ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги

03 січня 2024 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Марчак В.Я. перевіривши апеляційні скарги захисника Мізюка В.В. та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 разом з клопотаннями про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Садгірського районного суду м. Чернівці від 23 жовтня 2023 року відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 172-20 КУпАП,-

УСТАНОВИВ:

Постановою Садгірського районного суду м. Чернівці від 23 жовтня 2023 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП і за його вчинення накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. в дохід держави.

На вказану постанову захисник Мізюк В.В. 05.12.2023 року та ОСОБА_1 26.12.2023 року подали апеляційні скарги в яких просять скасувати постанову та закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Крім того, заявили клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивуючи тим, що ОСОБА_1 , був присутній в судовому засіданні, однак про судове рішення йому не повідомлялося та оскаржувана постанова направлена не була. Крім того, ОСОБА_1 у своєму клопотання вказує, що перебував на тривалому лікуванні, що унеможливлювало своєчасне звернення до суду для отримання копії судового рішення. Тільки 23.11.2023 року захисник зміг ознайомитись із матеріалами справи, тому вважають, що строк підлягає поновленню, так як першочергово апеляційна скарга була подана 05.12.2023 року.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені у клопотаннях про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд вважає, що у задоволенні клопотань слід відмовити, а апеляційні скарги - повернути апелянтам, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 289, 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова Садгірського районного суду м. Чернівці про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП винесена 23 жовтня 2023 року, а тому строк на апеляційне оскарження закінчився 02 листопада 2023 року.

З постанови вбачається, що ОСОБА_1 був присутній в судовому засіданні, вину не визнав та надавав пояснення ( а.с.17).

______________________________________________________________________________

ЄУНСС 726/2552/23 Головуючий в І інстанції Байцар Л.В.

Номер справи 33/822/30/24 Суддя-доповідач Марчак В.Я.

Щодо твердження ОСОБА_1 про те, що йому оскаржувана постанова направлена не була, а тільки 23 листопада 2023 року його представник ознайомився з нею, апеляційний суд звертає увагу, що норми КУпАП не пов`язують строк оскарження постанови з моменту отримання її копії.

Таким чином, вищенаведені обставини свідчать, що оскільки ОСОБА_1 був присутній в судовому засідання, то знав що відносно нього винесено рішення та не був позбавлений можливості отримати письмову копію судового рішення, однак не скористався своїми процесуальними правами та не подав апеляційну скаргу в строк, встановлений законом.

Посилання апелянта на те, що він перебував на тривалому стаціонарному лікуванні, тому був позбавлений можливості своєчасного звернення до суду та отримання копії судового рішення, апеляційний суд оцінює критично.

З доданої довідки ОКНП «Чернівецька обласна клінічна лікарня» встановлено, що ОСОБА_1 перебував на лікуванні з 31.10.2023 року.

Таким чином, ОСОБА_1 , не був позбавлений можливості подати апеляційну скаргу в межах строку на апеляційне оскарження чи скористатись правовою допомогою адвоката в межах цього строку.

Разом з тим апеляційну скаргу було подано як захисником Мізюком В.В. так і самим ОСОБА_1 зі значним пропуском строку на апеляційне оскарження.

Таким чином, у своїх клопотаннях апелянти жодних непереборних обставин та поважних причин пропуску ОСОБА_1 встановленого законодавством строку не зазначають.

Поважних причин, які б безумовно свідчили про необхідність поновлення строку на апеляційне оскарження, апелянтами не наведено та апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику ЄСПЛ як джерело права.

У рішенні «Устименко проти України» від 29 жовтня 2015 року ЄСПЛ вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і, як наслідок, тягне порушення ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (вирішеної справи/остаточного судового рішення), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків.

За таких обставин, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення клопотань захисника Мізюка В.В. та особи, яка присягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, а тому апеляційні скарги відповідно до ст.294 КУпАП необхідно повернути апелянтам

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захиснику Мізюку В.В. в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Садгірського районного суду м. Чернівці від 23 жовтня 2023 року відносно ОСОБА_1 якого визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Апеляційні скарги з усіма доданими до них матеріалами повернути апелянтам.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького [підпис] В.Я. Марчак

апеляційного суду

Згідно з оригіналом

Суддя Чернівецького

апеляційного суду _________________ В.Я. Марчак

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

03.01.2024 року

(дата засвідчення копії)