Справа № 296/2451/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" квітня 2024 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Франчук С.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від УПП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира надійшов протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 695782 від 08.03.2024, ОСОБА_1 08 березня 2024 року о 17 годині 31 хвилин по вул. Довженка, 47 в м. Житомирі, керував автомобілем «Renault Duster», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі у лікаря-нарколога та підтверджується висновком лікаря № 163 від 08.03.2024.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у інкримінованому йому правопорушенні не визнав. Пояснив, що 08.03.2024 близько 16 години на автомобілі приїхав погостювати до свого товариша, який проживає по АДРЕСА_2 . Оскільки за місцем проживання товариша не було місця, де припаркувати автомобіль, поїхав до будинку № 47 по вул. Довженка, де рухаючись заднім ходом, виїхав на тротуар, що призвело до зависання машини.

Після цього пішов до товариша, де вони разом розпивали алкогольні напої. Близько 17 години 15 хвилин вирішив піти да автомобіля та пересвідчитися щодо його стану. Прийшовши до автомобіля, сів на водійське сидіння та заснув. Розбудили працівники поліції. Запропонували пройти огляд на стан сп`яніння. Не заперечував, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння пройшов у лікарні. Працівникам поліції не пояснював, що не керував автомобілем, оскільки перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння.

Крім того, ОСОБА_1 надав суду письмове клопотання щодо закриття провадження у справі. Клопотання мотивував тим, що не керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння; працівниками поліції йому не вручалось направлення до медичного закладу; рапорт працівника поліції не є допустимим доказом у його справі; в протоколі не зазначені виявлені у нього ознаки алкогольного сп`яніння.

Судом досліджено письмові докази, долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 695782 від 08.03.2024;

- висновок КНП «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 163 від 08.03.2024, згідно якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння;

- рапорт інспектора взводу № 1 роти № 3 батальйону УПП в Житомирській області І.Олійника від 08.03.2024;

- відеозаписи з нагрудних камер поліцейських.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху (далі по тексту ПДР), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У ході дослідження відеозаписів з нагрудних камер поліцейських судом встановлено, що о 18 год 12 хв, 18 год 15 хв ОСОБА_1 на запитання поліцейських підтвердив, що саме він керував транспортним засобом. Крім того, звертався до поліцейських з наміром «домовитися» щодо цієї ситуації.

До пояснень ОСОБА_1 , наданих у судовому засіданні, про те, що вживав алкогольні напої з товаришем за годину до події, після чого повернувся до свого автомобіля, сів на місце водія та заснув, суд відноситься критично, оскільки вони не є логічними, не підтверджені жодним доказом, та розцінює їх як спосіб уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.

Також згідно з відеозаписом, лікарем-наркологом було констатовано, що у видихуваному повітрі ОСОБА_1 вміст алкоголю складає 1,69 проміле.

Крім того, судом встановлено, що поліцейськими дотримано вимоги ст. 266 КУпАП при проведенні огляду водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння.

Зокрема, у відповідності до ст. 266 КУпАП поліцейськими було встановлено ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 ; огляд ОСОБА_1 проводився в найближчому закладі охорони здоров`я; під час проведення огляду поліцейськими застосовувались технічні засоби відеозапису.

Досліджені судом письмові докази є належними, допустимими, узгоджуються між собою та доводять вину ОСОБА_1 у порушенні вимог п.п. «а» п.2.9 ПДР та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що знижує увагу та швидкість реакції.

Викладені ОСОБА_1 у клопотанні ствердження, що він не керував транспортним засобом спростовуються дослідженими доказами.

Викладені у клопотанні ОСОБА_1 зауваження про те, що працівниками поліції не вручалось направлення до медичного закладу, рапорт працівника поліції не є допустимим доказом у його справі та в протоколі не зазначені виявлені у нього ознаки алкогольного сп`яніння не спростовують факт керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (у 2024 році 3028 грн).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.40-1,221,283,284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф стягнути на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у Житомирській області;/Житомир обл./21081300; Код отримувача: 37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача: 899998; Рахунок отримувача: UА0006001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, в особі ДСА України судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача(МФО): 899998; Рахунок отримувача:UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя С. В. Франчук