Провадження № 3/344/761/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Хоростіль Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 10 грудня 2023 року о 16год. 30хв. по вул. Вовчинецька, 225 в м. Івано-Франківськ водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Пежо номерний знак НОМЕР_2 , не був уважним, не обравши безпечного бокового інтервалу допустив зіткнення з транспортним засобом марки Субару номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3б, 13.1 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що він, керуючи транспортним засобом марки Пежо, рухався прямо, об`їжджаючи перешкоду справа - транспортний засіб марки Субару, однак останній не переконавшись в безпеці почав рух, внаслідок чого відбулось зіткнення. Він правила дорожнього руху не порушив, тому просив провадження в справі закрити.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 під час розгляду справи пояснив, що він здійснював посадку пасажирів, після того, як вони сіли, почав рух у своїй смузі, а транспортний засіб Пежо не помітив. Вважає винним в ДТП водія ОСОБА_1 .

Роз`яснивши ОСОБА_1 вимоги ст. 268 КУпАП, заслухавши його пояснення та пояснення іншого учасника ДТП, дослідивши матеріали справи суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У ст. 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення працівником поліції зазначено про порушення ОСОБА_1 вимог:

п. 2.3б ПДР України, згідно з яким для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п. 13.1 ПДР України, відповідно до якого водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Працівником поліції до протоколу долучено схему місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_2 , а також диск із відеозаписом.

На схемі місця ДТП зафіксовано місце події, розташування транспортних засобів, місце їх зіткнення, характер пошкоджень, тощо.

Відповідно до схеми місця ДТП та відеозапису місцем події є вул. Вовчинецька, 225 в м. Івано-Франківськ, в районі стоянки для транспортних засобів поруч з торговим центром «Велес».

На відеозаписі зафіксовано, як водій транспортного засобу марки Субару ОСОБА_2 зупинився навпроти торгового центру та здійснював посадку пасажирів. Позаду нього в смузі для руху в одному напрямку їхав водій транспортного засобу марки Пежо - ОСОБА_1 , який почав маневр об`їзду перешкоди, а саме транспортного засобу Субару. Коли автомобілі вирівнялися, водій ОСОБА_2 розпочав рух, не зважаючи на те, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 не завершив раніше розпочатий маневр, після чого відбулося зіткнення.

Зазначені вище встановлені обставини повністю спростовують пояснення іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 про винуватість в даному адміністративному правопорушенні водія ОСОБА_1 .

Будь-яких інших доказів того, що саме водій ОСОБА_1 порушив зазначені в протоколі вимоги Правил дорожнього руху України, що призвело до ДТП, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, до протоколу не подано.

Суд принагідно зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги. Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

Статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися та припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не буде доведено згідно з законом.

Отже, встановлюючи відповідно до ст. 251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає, що докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у справі відсутні.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Крім цього, під час розгляду даної справи в діях водія ОСОБА_3 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому дану копію даної постанови та копію матеріалів справи доцільно надіслати до УПП в Івано-Франківській області для оцінки дій цього водія.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Копію постанови та копію матеріалів справи надіслати до УПП в Івано-Франківській області для належного реагування оцінки дій водія ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Роман ХОРОСТІЛЬ