Справа № 199/3291/24
ПОСТАНОВА

іменем України

29.04.2024 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм ФОП « ОСОБА_2 », проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП,-

- за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

05.04.2024 о 09:38 годині, водій ОСОБА_1 на автодорозі М14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ 211 км+700 м, керував транспортним засобом «MAN TGX», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та порушив п. 31.1, п. 31.4.3а Правил дорожнього руху, а саме: керував транспортним засобом, на даху якого було встановлено додаткові чотири зовнішніх приладів, які не передбачені конструкцією транспортного засобу, та не відповідає вимогам п. 6.1.1 та 6.1.5 ДСТУ 3649:2010. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ч. 4 ст. 121 КУпАП. Правопорушення вчинено повторно, протягом року,

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю, розкаявся та підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме те, що він 05.04.2024 о 09:38 годині, на автодорозі М14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ 211 км+700м, керував транспортним засобом «MAN TGX», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Даний автомобіль належить не йому, а роботодавцю у якого він працює за наймом водієм. Після його зупинки працівниками поліції, яка відбулася 05.04.2024, він усунув недоліки, а саме: повідомив негайно його роботодавцю про порушення вимог Закону та 11.04.2024 було знято з транспортного засобу додаткові фонарі, про що долучив до справи відповідні фотографії. Просить суд суворо не карати, не позбавляти посвідчення водія, оскільки він є єдиним гудавальником у родині. На вказаному автомобілі він здійснює перевозку продуктів харчування, як олія. Даний товар він возить до міст Одеської області, яка наразі активно обстрілюється військами російської федерації. Штраф за попереднє вчинене ним правопорушення за ч. 3 ст. 121 КУпАП, яке мало місце 24.07.2023 він сплатив негайно після винесення постанови працівником поліції, про що надав суду копію квитанції.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 905973 від 05.04.2024, який складено у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП. Своїм підписом ОСОБА_1 підтвердив, що зі змістом протоколу ознайомлений. Протокол містить пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності: «Фари встановлені, але не роблять». Жодних заяв, зауважень чи скарг при оформленні протоколу чи після його оформлення ОСОБА_1 не заявляв. Згідно протоколу слідує, що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності (ОСОБА_1 ), роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, а також положень ст. 268 КУпАП;

- засвідченою копією роздруківки постанови серії ЕАС № 7390647 від 24.07.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП.

За таких обставин суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП, як повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті, зокрема за керування водієм транспортним засобом, який переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів зовнішніми світловими приладами (темної пори доби).

Враховуючи, що стаття 121 КУпАП є бланкетною, то при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з`ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не додержано.

Європейський суд з прав людини вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Крім цього, відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_1 вину визнав у повному обсязі, останній є водієм, здійснює свою діяльність з метою доставки продуктів харчування на території України, яка наразі активно потерпає від обстрілів зі сторони країни агресора (російська федерація), даний вид його роботи, як водій - є єдиним джерелом доходу, а також враховуючи й те, що шкоду громадським та державним інтересам, внаслідок вчинення даного правопорушення нікому не завдано, та те, що на даний час порушення, за яке він притягується до адміністративної відповідальності усунуте, суд приходить до висновку, що скоєне ОСОБА_1 правопорушення є малозначним, та вважає можливим на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в силу малозначності правопорушення та обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням, а справу про адміністративне правопорушення закрити в силу малозначності скоєного ним правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: І.В. Дяченко