Справа № 443/2099/23 Головуючий у 1 інстанції: Равлінко Р.Г.
Провадження № 33/811/241/24 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Гончарук Л.Я., з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Жидачівського районного суду Львівської області від 27 грудня 2023 року,

встановив:

цієї постановою, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, накладено стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) 00 гривень.

ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого 124 КУпАП, накладанено стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) 00 гривень.

ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, накладено у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 36 КУпАП накладено на ОСОБА_1 остаточне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнуто з ОСОБА_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Відповідно до постанови, ОСОБА_1 22.10.2023 о 13 год 30 хв на вул. Центральній біля б. 35 в селі Сугрів Стрийського району Львівської області, керуючи транспортним засобом мотоциклом марки Kovi Rts 200-n, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху мотоцикла, щоб мати змогу безпечно керувати ним та контролювати його рух, не впорався з керуванням, у зв`язку із чим впав на правий бік на проїжджу частину, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди мотоцикл отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, після чого залишив місце дорожньо - транспортної пригоди, до якої був причетний та після дорожньо-транспортної пригоди з його участю в якості водія, вживав алкоголь до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Своїми діями порушив вимоги п.п. 2.10 «а», 2.10 «в», 12.1 та 2.10 «є» ПДР, вчинивши правопорушення передбачені ст.ст. 122-4, 124 та ч. 4 ст. 130 КУпАП.

На вказану постанову особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Жидачівського районного суду Львівської області від 27 грудня 2023 року, оскаржувану постанову скасувати та провадження у справі закрити, звільнити від сплати судового збору на підставі п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП.

Вказує, що постанова судді Жидачівського районного суду Львівської області від 27 грудня 2023 року є незаконною, необґрунтованою та такою, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування зазначає, що жодних доказів вчинення ДТП ОСОБА_1 , заподіяння майнової шкоди потерпілим, як і керування транспортним засобом в матеріалах справи не містяться.

Звертає увагу суду на те, що протоколи про адміністративне правопорушення серії ААД № 653109, серії ААД № 653111, серії ААД № 653110 суперечать вимогам КУпАП, оскільки не містять точної відповідності суті правопорушення ознакам його складу.

Зауважує, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився через значний проміжок часу, більше 6 годин, через це наявність алкоголю в крові ОСОБА_1 не впливає на кваліфікацію правопорушення.

Апелянт вказує на те, що останнє калібрування приладу «Drager «Alcotest 6820»» було проведено 22 листопада 2022 року та станом на дату проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння з його використанням, інтервал калібрування даного приладу закінчився.

Зазначає, що відеозапис з нагрудної камери є не безперервним та такий не відтворює усю хронологію подій.

Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт зазначає, що оскаржувана постанова винесена 27 грудня 2023 року за його відсутності, примірник такої отримав лише 21 січня 2024 року за місцем фактичного проживання в с. Молодинче, відтак вважає такий пропущено з поважних причин.

У судове засідання апеляційної інстанції захисник адвокат Колтоновський О.О. не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце судового розгляду, натомість подав клопотання про розгляд справи за його відсутності у зв`язку із бажанням ОСОБА_1 захищати власні права та інтереси в апеляційному суді без участі захисника.

Заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що така не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Доводи апелянта щодо поважності пропуску строку апеляційного оскарження є обґрунтованими. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Крім того, відповідно до роз`яснень, викладених у п.24 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП.

Всупереч тверджень апеляційної скарги ці вимоги закону суддею першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були дотримані, а висновок судді про доведеність винуватості останнього у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 4 ст. 130, КУпАП, за обставин, викладених у протоколах та постанові судді, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними по справі доказами у їх сукупності, які були досліджені в судовому засіданні та наведені у постанові.

Зокрема, такий висновок ґрунтується на даних, що зафіксовані в протоколах про адміністративні правопорушення серії ААД № 653109 від 22.10.2023, серії ААД № 653111 від 22.10.2023, серії ААД № 653110 від 22.10.2023 (а.с. 36, 21,3); схемі місця ДТП від 22.10.202, згідно якої відбулося зіткнення між мотоциклом марки Kovi Rts 200-n, д.н.з. НОМЕР_1 та опорою №18 Л-2 і опорою №17 Л-2 (а.с.9); письмових поясненнях ОСОБА_1 від 22.10.2023 згідно яких останній на підставі ст. 63 Конституції України відмовився надавати пояснення(а.с.4); письмових поясненнях ОСОБА_2 від 22.10.2023, згідно яких о 08:00 год 22.10.2023 вона заступила на чергування черговим лікарем приймального відділення ОСОБА_3 , та вказала, що о 16:05 год самостійно звернувся у приймальне відділення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із скаргами на біль у правому плечі. Свою травму пояснив падінням із власного мотоцикла, під час керування ним. Під час спілкування від ОСОБА_1 було чути запах алкоголю(а.с.5); роздруківці з приладу «Drager Alcotest № 6820» від 22.10.2023 відповідно до якої ОСОБА_1 проходив огляд, результат тесту - 2,09 проміле(а.с.6); акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння, результат позитивний 2,09 проміле(а.с.7); направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.10.2023, згідно якого ОСОБА_1 було роз`яснено його право проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, однак останній відмовився(а.с.8); відеозаписі події, який підтверджує обставини викладені в протоколах про адміністративні правопорушення від 22.10.2023 серії ААД № 653109, серії ААД № 653110 та серії ААД № 653111 (11, 26).

Апеляційний суд приходить до переконання, що докази вчинення правопорушень ОСОБА_1 , які покладені суддею в основу постанови, були отримані з дотриманням вимог законодавства і суддя прийшов до обґрунтованого висновку про доведеність його вини у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 653110 від 22.10.2023(а.с.3) ОСОБА_1 22.10.2023 о 13 год 30 хв на вул. Центральна біля б. 35 в с. Сугрів Стрийського району Львівської області, керував мотоциклом марки Kovi Rts 200-n, д.н.з. НОМЕР_1 та після скоєного ДТП за його участі, до проведення медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння вживав алкоголь. Своїми діями порушив вимоги п.п. 2.10 «є» Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Обставини викладені у протоколі підтверджуються і відеозаписом з нагрудного відеореєстратора камери інспектора поліції, а саме файл (video-3), з якого вбачається, що ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп`яніння, результат огляду на стан сп`яніння 2,09 ‰. Окрім цього, ОСОБА_1 повідомив поліцейським, що вживав алкоголь після того, як сталось ДТП.

Об`єктивна сторона ч. 4 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Порядок огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції врегульовано положеннями статті 266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735.

Пунктом 2.10 «є» Правил дорожнього руху України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Згідно п. 2.10 «в» ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди.

Таким чином, ОСОБА_1 , який отримав посвідчення водія та знає Правила дорожнього руху, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди до проведення медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння вживав алкоголь, порушив вимоги п.п.2.10 «є» Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 653109 від 22.10.2023 у вину ОСОБА_1 поставлено те, що він 22.10.2023 о 13 год 30 хв на вул. Центральна біля б. 35 в с. Сугрів Стрийського району Львівської області, керуючи мотоциклом марки Kovi Rts 200-n, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху мотоцикла, щоб мати змогу безпечно керувати ним та контролювати його рух, не впорався з керуванням, внаслідок чого впав на правий бік на проїжджу частину. Внаслідок ДТП мотоцикл отримав механічні ушкодження, чим завдано матеріальні збитки. Своїми діями порушив вимоги п.п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 653109 від 22.10.2023 обставини стверджуються також долученою до протоколу схемою місця ДТП (а.с.39), згідно з даними якої дорожньо-транспортна пригода мала місце в с. Сугрів на вул. Центральна біля б. 35 Стрийського району Львівської області, внаслідок якої мотоцикл марки Kovi Rts 200-n, д.н.з. НОМЕР_1 , отримав пошкодження правого дзеркала, та поворотника.

На переконання апеляційного суду схема місця ДТП складена у відповідності до вимог «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395, на такій зображено усі необхідні позначки, що дали можливість суду встановити обставини, які підлягають з`ясуванню.

Крім цього, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 653111 від 22.10.2023 у вину ОСОБА_1 поставлено те, що він 22.10.2023 о 13 год 30 хв на вул.Центральна біля б.35 в с. Сугрів Стрийського району Львівської області, керуючи мотоциклом марки Kovi Rst 200-n, д.н.з. НОМЕР_1 , скоїв ДТП, а саме не впорався з керуванням, внаслідок чого впав і після чого місце пригоди залишив та перемістив т/з мотоцикл Kovi Rts 200-n, д.н.з. НОМЕР_1 . Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.10 «а», 2.10 «в» Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Протоколи про адміністративні правопорушення серії ААД № 653109 від 22.10.2023, серії ААД № 653111 від 22.10.2023, серії ААД № 653110 від 22.10.2023 складені відповідно до положень ст. 256 КУпАП, оскільки їхня форма та зміст відповідають вимогам діючого законодавства і вони є складеними та підписаними уповноваженою на те особою та підтверджують подію і обставини правопорушень, крім цього, його дані узгоджуються з іншими доказами у справі.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З аналізу норми КУпАП вбачається, що порушення Правил дорожнього руху, яке мало наслідком пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, формує собою склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п.12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Так, статтею 122-4 КУпАП передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Співставивши усі наявні у справі докази з фактично дослідженими по справі обставинами, та зі змістом обставин, що ставляться у вину ОСОБА_1 згідно з протоколами про адміністративні правопорушення, апеляційний суд вважає, що матеріалами провадження доведено наявність в діях останнього складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, чим спростовуються доводи апеляційної скарги.

Враховуючи викладені обставини, доводи апеляційної скарги апелянта про те, що постанова суду першої інстанції винесена передчасно, без встановлення усіх фактичних обставин справи за наявними доказами, без підкріплення належними та допустимими доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, з порушенням норм матеріального та процесуального права, є безпідставними.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви в об`єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації, стороною захисту не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого суду про наявність у ОСОБА_1 діях складу адміністративних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, натомість доводи апелянта про те, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів наявності його вини у вчиненні правопорушень є безпідставними, та розцінюється судом, як такі що спрямовані на уникнення відповідальності ОСОБА_1 .

Посилання апелянта на відсутність відомостей про технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис правопорушення, і як наслідок такий не може бути належним і допустимим доказом у справі, суд апеляційної інстанції до уваги не бере, оскільки відповідно ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, що дотримано в повному обсязі як працівниками поліції, так і судом.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що жодного сертифікату відповідності чи свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, для ознайомлення йому надано не було, то слід зазначити наступне.

«DragerAlkotest 6820» відповідає вимогам OIML R 126:1998 Evidential breath analyzers (OIML R 126, edition 1998, IDT), доказові аналізатори повітря, що видихається, відповідає Технічному регламенту законодавчо врегульованих засобів вимірювальної техніки, затвердженого постановою КМУ № 94 від 13 січня 2016 року, відповідно до якого був отриманий сертифікат перевірки типу Type Examination, виданий Державним підприємством «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» (ДП «Укрметртестстандарт»), згідно з яким технічний прилад газоаналізатор «DragerAlkotest 6820» відноситься до реєстру приладів контролю вмісту парів алкоголю, який чинний до 5 жовтня 2027 року; відповідає Технічному регламенту медичних виробів, затвердженого постановою КМУ №753 від 2 жовтня 2013 року, відповідно до якого був отриманий сертифікат Відповідності забезпечення функціонування системи управління якістю під час виробництва, дійсного до 7 червня 2023 року.

Вказаний виріб був зареєстрований в Україні згідно з Порядком державної реєстрації медичної техніки та виробів медичного призначення, затверджений Постановою КМУ від 9 листопада 2004 року №1497 (далі - Постанова КМУ №1497), що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію №7261/2007 від 10 лютого 2010 року, термін дії до 10 лютого 2015 року.

Відповідно до роз`яснень ДП «Український медичний центр сертифікації» № 45 від 18 січня 2018 року, включення згідно з Постановою КМУ №1497 Драгер «Алкотест 6820» у реєстр медичної техніки та виробів медичного призначення означало можливість його ввезення на митну територію України та введення їх у експлуатацію (початок використання), закінчення ж терміну дії свідоцтва означало припинення можливості їх ввезення та введенню в експлуатацію, але не впливало на вироби, які вже були введені у експлуатацію.

Використання медичних виробів газоаналізатора «DragerAlkotest 6820», які були завезені та реалізовані на території України та введені в експлуатацію користувачем протягом терміну дії свідоцтва та знаходження його у реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення у період з 10 лютого 2010 року по 10 лютого 2015 року є законним.

Пунктом 1 статті 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту.

Законом не встановлено вимог до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, пов`язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, які видані Міністерством економічного розвитку і торгівлі України до 1 січня 2016 року.

Таким чином, газоаналізатори (алкотестери) виробництва компанії «Drager Safety AG», Німеччина, що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту. Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено наказом Міністерством економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 №1747 і становить 1 рік.

Відповідно до сертифікату затвердження типу засобів вимірювальної техніки міжповірочний інтервал приладу «DragerAlkotest 6820» становить один рік.

З роздруківки приладу «DragerAlkotest 6820», за допомогою якого ОСОБА_1 проходив огляд, вбачається, що останнє калібрування приладу проводилось 22 листопада 2022 року, а останній проходив огляд на стан сп`яніння 22 жовтня 2023 року, що свідчить про належне здійснення повірки та калібрування приладу.

Твердження апелянта про інші порушення, зазначені в апеляційній скарзі, не впливають на висновок судді про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, оскільки склад вчинених адміністративних правопорушень знайшли своє підтвердження під час розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанцій.

Обираючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суддя першої інстанції дотримався вимог ст. 33, ст. 36 КУпАП, урахував дані про особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, та в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, призначив таке, яке за своїм видом та мірою відповідає завданню та меті накладення адміністративного стягнення і є необхідним й достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

З огляду на зазначене, оскаржувана постанова судді є законною та обґрунтованою, а отже підстави для її зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

поновити особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Жидачівського районного суду Львівської області від 27 грудня 2023 року.

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Жидачівського районного суду Львівської області від 27 грудня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124, ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я. Гончарук