Справа № 647/2449/21
провадження № 3-в/650/1/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2024 року в селищі Велика Олександрівка суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Сікора О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , який звернувся в інтересах ОСОБА_2 в межах справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

16 жовтня 2023 року до суду звернувся представник ОСОБА_2 адвокат Дубовий І.А. із заявою про відновлення втраченого провадження, в якій просить винести ухвалу про відновлення втраченого провадження у справі № 647/2449/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за частиною першою статті 130 КУпАП та призначити справу до судового розгляду.

В обґрунтування заяви представник зазначив про те, що у провадженні Бериславського районного суду Херсонської області знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

По справі було вчинено ряд дій, а саме подано клопотання про допит свідків, допитано працівників поліції та свідків сторони захисту та свідків, які були вказані правоохоронними органами як поняті, за участю яких і було складено адміністративні матеріали.

Черговий розгляд справи був призначений на 11 березня 2023 року на 13 годин 30 хвилин. Проте в зв`язку з повномаштабним вторгненням росії на незалежну та суверену державу Україна, бойовими діями та тимчасовою окупацією Бериславського району Херсонської області, розгляд справи було припинено.

Станом на сьогодні ОСОБА_2 , який за своєю професією є водієм позбавлений можливості належним чином здійснювати свої професійні обов`язки, щодо керування транспортними засобами та перевезення вантажів, оскільки по єдиній телекомунікаційній системі національної поліції України зазначається що відносно нього існує судово справа про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З метою вирішення даної справи та винесення рішення по суті він вимушений звернутися до суду з цією заявою про відновлення втраченого судового провадження.

На судове засідання представник не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Вивчивши доводи представника та дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до статті 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.

Відповідно до статті 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з частиною першою статті 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено можливості відновлення втрачених матеріалів справ.

Якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Водночас відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження в умовах воєнного стану передбачено статтею 615-1 КПК України.

За змістом статті 7 КУпАП вирішення питань притягнення особи до адміністративної відповідальності по аналогії заборонено, тобто унеможливлює застосування по аналогії норм, що встановлюють протиправність суспільної поведінки, проте КУпАП не встановлює жодних обмежень на застосування аналогії при застосуванні норм процесуального характеру.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово звертав увагу на те, що кожен має право на суд, встановлений законом, тобто відповідний орган повинен мати повноваження вирішувати питання, що належать до його компетенції, на основі принципу верховенства права (рішення ЄСПЛ від 29 квітня 1988 року у справі «Белілос проти Швейцарії»); юрисдикцію суду має визначати закон (доповідь Європейської комісії від 12 жовтня 1978 року у справі «Занд проти Австрії»).

Відповідно до прецедентної практики ЄСПЛ провадження у справах про адміністративні правопорушення, є кримінальним для цілей застосування Конвенції (рішення у справах «Лучанінова проти України» (заява № 16347/02 від 09 червня 2011 року); «Плахтєєв та Плахтєєва проти України» (заява № 20347/03) від 12 березня 2009 року).

Оскільки забезпечення права на справедливий суд є основним завданням суду та прямо гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, виходячи із системного аналізу законодавства України та усталеної практики ЄСПЛ, суддя вважає за необхідне розглянути питання про відновлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення, застосувавши при цьому аналогію закону, тобто застосувати у межах своєї компетенції до КУпАП іншої норми закону положень КПК України, які регламентують подібні відносини.

За змістом статті 530 КПК України під час судового розгляду суд використовує ту частину матеріалів кримінального провадження, що збереглася, документи, видані фізичним чи юридичним особам до втрати матеріалів кримінального провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, які стосуються цього провадження.

Відповідно до частини першої статті 615-1 КПК України відновленню підлягають втрачені матеріали кримінального провадження, яке не завершилося направленням обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності до суду, а також матеріали кримінального провадження, в якому обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності направлено до суду, проте підготовче судове засідання не відбулося; судовий розгляд розпочато, проте рішення суду за результатами його розгляду не ухвалено; судом ухвалено рішення, проте воно не набрало законної сили.

Загальновідомими є факт того, що з 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан в зв`язку зі збройною агресією рф станом на день розгляду клопотання місто Берислав знаходиться на території, яка підконтрольна України, проте доступу до приміщення Бериславського районного суду Херсонської області немає та справи з нього не передавалися до Великоолександрівського районного суду Херсонської області, згідно з рішенням Вищої ради правосуддя від 30 травня 2023 року № 566/0/15-23 «Про відновлення роботи Херсонського міського суду Херсонської області, зміну територіальної підсудності судових справ окремих судів Херсонської області, відтермінування початку відновлення роботи Білозерського районного суду Херсонської області»

З обліково-статистичної картки на справу та відомостей, що містяться на сайті Судової влади України встановлено, що 22 вересня 2021 року в провадження Бериславського районного суду Херсонської області надійшла справа про адміністративне правопорушення передбачене частиною першою статті 130 КУпАП стосовно ОСОБА_2 . Представником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності зазначено ОСОБА_1 .

Відповідно до наданих представником клопотань вбачається, що вказана справа призначалася на 05 жовтня 2021 року о 10.30 год., 08 листопада 2021 року о 13.30 год., 23 грудня 2021 року о 13.30 год., 04 лютого 2022 року о 13.00 год та востаннє 11 березня 2022 року о 13.30 год., що також вбачається з сайту Судової влади України.

Таким чином, слід дійти висновку, що вказані матеріали справи про адміністративне правопорушення були втрачені, а отже вони можуть бути відновленні за наявності для достатнього обсягу матеріалів, що збереглися та можливості при цьому досягнення мети їх відновлення.

Представник заявляючи про необхідність відновлення вказаних матеріалів зазначає про необхідність в подальшому розгляду справи про адміністративне правопорушення та її закриття за перебігом строків притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною першою статті 130 КУпАП.

Тобто для можливості розгляду вказаної справи відновлення повинно бути здійснене в обсязі, яке дозволить встановити усі фактичні обставини справи, які були зазначені у протоколі та які охоплюються об`єктивною стороною інкримінованого правопорушення, а також встановити фактичні обставини, які були зібрані поліцейським для доведення вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При цьому, суд зазначає, що хоча представник і заявляє суто про перевірку строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП, вирішення цього питання можливе лише після встановлення вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адже встановлення її невинуватості унеможливлює застосування строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Таким чином, перевірці підлягає не лише дата вчинення правопорушення, а й усі елементи складу інкримінованого особі адміністративного правопорушення.

Разом з тим, з метою відновлення матеріалів втраченого провадження представником надані лише його клопотання про виклик свідків. Інших матеріалів або їх копій, таких як протокол про притягнення до адміністративної відповідальності, відеозапис, які були в матеріалах справи суду не надані.

За таких обставин, зважаючи на те, що відновлення матеріалів втраченого провадження лише в межах заявлених клопотань, не дозволить досягти мети такого відновлення, тобто розгляду справи по суті, а встановлені обставини свідчать про неможливість його відновлення в необхідному обсязі, суд дійшов висновку як про відсутність підстав для його відновлення повністю так і про недоцільність його відновлення в частині.

Одночасно суд роз`яснює, що неможливість відновлення втрачених матеріалів провадження у межах даної заяви про їх відновлення, не позбавляє заінтересованих осіб права на повторне звернення суду із такою заявою за умови надання додаткових матеріалів, які б дозволити відновити матеріали вказаної справи в обсязі необхідному для досягнення мети такого відновлення.

Керуючись наведеними положеннями законодавства, суддя

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 , який звернувся в інтересах ОСОБА_2 в межах справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 , за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - залишити без задоволення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Великоолександрівський районний суд Херсонської області.

Суддя: _______________ О.О. Сікора