ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2024 Справа №607/7168/24 Провадження №3/607/3454/2024

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Делікатна Л.В. розглянувши в м. Тернополі матеріали, які надійшли з Тернопільського районного управління ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, зареєстрованого та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №224624 від 26 березня 2024 року, 26 березня 2023 року о 08 год. 20 хв. громадянин ОСОБА_1 , по вулиці 15 Квітня, на території ринку в м. Тернопіль, продавав 0, 250 мл. розведеного спирту громадянину ОСОБА_2 за ціною 25 гривень, таким чином займався забороненим видом господарської діяльності, щодо якої є заборона, чим порушив Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні не визнав та вказав, що даний спирт зберігав для власної потреби, а не для продажу.

Заслухавши думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 164-16 КУпАП передбачено відповідальність за зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП виражається у зайнятті видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, установлена законом.

Згідно ч.1 ст. 3 Господарського кодексу України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Обов`язковими ознаками об`єктивної сторони правопорушення у цій формі є систематичність здійснення діяльності, що містить ознаки підприємницької та безпосередність її здійснення.

При цьому, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №224624 від 26 березня 2024 року не вказано будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 систематично здійснює господарську діяльність, яка потребує реєстрації як суб`єкта господарювання відповідно до закону.

Відповідно до роз`яснень, викладених в постанові Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини в сфері господарської діяльності», під господарською діяльністю слід розуміти діяльність фізичних і юридичних осіб, пов`язану з виробництвом чи реалізацією продукції (товарів), виконанням робіт чи наданням послуг з метою одержання прибутку (комерційна господарська діяльність) або без такої мети (некомерційна господарська діяльність). Підприємницька діяльність є одним із видів господарської діяльності, обов`язкові ознаки якої - безпосередність, систематичність її здійснення з метою отримання прибутку (п.2).

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується як наявністю вини у формі умислу.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Нормами ст. 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Уповноваженою особою на складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується порушення ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, а саме заняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, установлена законом, однак в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №224624 не зазначено об`єктивну сторону адміністративного правопорушення з урахуванням особливостей диспозиції ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, а також у протоколі не зазначено про систематичність здійснення діяльності та отримання прибутку, що є ознаками підприємницької.

При цьому, складаючи протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП уповноважена особа зобов`язана довести наявність таких ознак у діях особи, тобто наявність усіх ознак об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбачених диспозицією вказаної статті.

Крім цього, з аналізу ч. 1 ст. 164-16 КУпАП вбачається, що диспозиція цієї норми відсилає до інших норм законодавства, порушення яких тягне за собою притягнення особи до адміністративної відповідальності за цією статтею (бланкетна норма), які не встановлюють певних правил поведінки, а передбачають існування інших норм, розміщених навіть в інших нормативних актах, у яких сформульовані конкретні правила поведінки), тому серед ознак, які мають бути відображені при викладенні суті даного правопорушення, обов`язковим є наведення конкретного пункту нормативно-правового акту, яким встановлюються відповідні правила та яких така особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не дотрималася, порушивши тим самим законодавчі приписи.

Проте, у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному стосовно ОСОБА_1 , не зазначено яку саме норму Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» ним порушено.

На доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №224624 від 26 березня 2024 року долучено: рапорт Ст. ДОП Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області капітана поліції Родзоняка А. від 26 вересня 2024 року; письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 26 березня 2024 року; постанову ГБВ №335978 по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 177 КУпАП від 26 березня 2024 року; квитанцію №135 про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення від 26 березня 2024 року.

При цьому, даними матеріалами не встановлено та не підтверджено належними доказами факт продажу ОСОБА_1 самогону 26 березня 2024 року, а письмові пояснення ОСОБА_1 надані ним 26 березня 2024 року суд до уваги не бере, тому що такі спростовуються наданими ним поясненнями в судовому засіданні.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Згідно приписів ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому, всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, приймаючи до уваги вище викладене, вважаю, що в матеріалах справи відсутні належні докази того, що ОСОБА_1 систематично займався забороненим видом господарської діяльності щодо якого є спеціальна заборона та вчиненням ним такого виду господарської діяльності 26 березня 2024 року, яка полягала в здійсненні продажу самогону громадянину ОСОБА_2 , у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

Речові докази: дві скляні ємкості по 0, 25 мл. з прозорою речовиною, загальним об`ємом 0,5 літрів, які вилучені згідно квитанції №135 від 26 березня 2024 року знищити, після набрання постановою законної сили.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 164-16, 247, 251, 254, 256, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Речові докази: дві скляні ємкості по 0, 25 мл. з прозорою речовиною, загальним об`ємом 0,5 літрів, які вилучені згідно квитанції №135 від 26 березня 2024 року знищити, після набрання постановою законної сили.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Cуддя Л. В. Делікатна