overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 163/2517/23
Провадження № 3/163/22/24
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

11 січня 2024 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Павлусь О.С., розглянувши клопотання адвоката Ан Ірини Миколаївни про розгляд справи про порушення митних правил за протоколом №0358/20500/23 про притягнення до відповідальності за ч.6 ст.481 МК України ОСОБА_1 в режимі відеоконференції,

в с т а н о в и в :

Розгляд цього протоколу відкладено на 10:00 годину 11 січня 2024 року.

В цей день на електрону адресу суду надійшло клопотання адвоката Ан І.М., яка представляє інтереси ОСОБА_1 про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції з її участю поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EasyCon".

Згідно з ч.7 ст.11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалі-зації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Для забезпечення можливості учасникам процесу брати участь у судовому за-сіданні та, враховуючи технічну можливість суду провести судове засідання в ре-жимі відеоконференції, судом видається за доцільне здійснити дистанційне судове провадження з участю захисника з використанням її власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення Електронний суд.

Керуючись ст.283 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Клопотання адвоката Ан І.М. задовольнити.

Судове засідання о 10:00 годині 11 січня 2024 року та подальші засі-дання розгляду цього протоколу про притягнення до відповідальності за ч.6 ст.481 МК України ОСОБА_1 , провести з участю адвоката Ан Ірини Миколаївни в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням її власних технічних засобів за допомогою сервісу EASYCON.

Відеоконференцію провести за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення на офіційному веб-порталі судової влади України vkz.court.gov.ua.

Копію постанови направити засобами електронного зв`язку адвокату Ан І.М.

Роз`яснити учасникам, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області О.С. Павлусь
Провадження № 3/337/42/2024
Справа№337/7254/23
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2024 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук Ігор Григорович, розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, мешкає: АДРЕСА_1 , за ст. 160 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 04 січня 2024 року ОСОБА_1 визнано винуватою у вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення, у вигляді штрафу у розмірі 1 (одного) неоподаткованого мінімуму доходів громадян, що складає 17 (сімнадцять) гривень без конфіскації предметів торгівлі та стягнуто судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

Разом з тим, в постанові суду у резолютивній частині була допущена описка, а саме у написанні розміру судового збору, замість вірного «605,60»» помилково вказано «536,80».

Згідно ст.304 КУпАП питання, пов`язанні з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Суд може з власної ініціативи або за заявою доповнити судове рішення, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення зазначеної описки.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 221, 283, 284, 304 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену в постанові Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 04 січня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, мешкає: АДРЕСА_1 , за ст. 160 ч.1 КУпАП.

Четвертий абзац резолютивної постанови викласти у наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір (Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код ЕДРПОУ отримувача: 37993783; Номер рахунку отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106) в розмірі 605,60 гривень.»

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 159/6790/23
Провадження № 3/159/213/24
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2024 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л., розглянувши справу, яка надійшла з Ковельського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож.: АДРЕСА_1 , за ч.5 ст.126 КпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , повторно протягом року, вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст.126 КУпАП, а саме 04.11.2023 року, о 01 год. 09 хв., в м. Ковель по вул. Варшавська, 3, керував автомобілем марки "Volkswagen Golf", номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортним засобом, а саме не отримував посвідчення водія відповідної категорії.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Як вбачається з телефонограми від 03 січня 2024 року ОСОБА_1 повідомлений про дату та час розгляду справи.

Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 03 квітня 2008 року у справі "Пономарьова проти України" констатував, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

ОСОБА_1 , знав, що відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 не направив до суду пояснення чи заперечення, не залучив адвоката, маючи для цього усі можливості.

Зловживання процесуальними правами, ухилення від з`явлення до суду не можуть мати наслідком закриття провадження і звільнення, тим самим, від відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи, зокрема: довідкою від 06 листопада 2023 року, відповідно до якої ОСОБА_1 11 листопада 2022 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КпАП України, копією постанови Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 12 січня 2023 року, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

Накладаючи адміністративне стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. 40-1, 283, 284, 294 КпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ С.Л. ПАНАСЮК
Справа № 453/54/24
№ провадження 3/453/96/24
П О С Т А Н О В А

про об`єднання

11 січня 2024 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Ясінський Ю.Є., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності розглянувши матеріали, отримані з військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, солдат за призовом під час мобілізації (на особливий період),-

за ч.2 ст. 172-17 та ч.3 ст. 172-20КУпАП, -

в с т а н о в и в:

У провадженні судді перебувають матеріали щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-17 КУпАП (справа №453/54/24, провадження № 3/453/96/24) та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП (справа №453/53/24 провадження 3/453/95/24).

Відповідно до вимог ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, оскільки вказані правопорушення вчинені однією і тією ж особою і підлягають одночасному розгляду одним і тим же органом, зазначені справи слід об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172-17 КУпАП, (справа №453/54/24, провадження № 3/453/96/24), та відносно цієї ж особи за ч.3 ст. 172-20 КУпАП, (справа №453/53/24, провадження № 3/453/95/24) об`єднати в одне провадження.

Справі присвоїти № 453/54/24

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Є.Ясінський
Справа № 682/46/24
Провадження № 3/682/28/2024
У Х В А Л А

10 січня 2024 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М., розглянувши питання про виправлення описки у постанові, -

ВСТАНОВИВ:

У постанові від 08.01.2024 року про накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 173-2КУпАП на гр. ОСОБА_1 , допущено описку, а саме, при написанні постанови суд допустився описки невірно вказавши у мотивувальній частині постанови вид обраного судом покарання, а саме, вказано "у виді штрафу", замість належного " у виді адміністративного арешту".

З підстав викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, оскільки вважаю виправданим посилання за аналогією закону на дану норму права, яка регулює правовідносини, які за своєю суттю і змістом є спорідненими з правовідносинами про адміністративні правопорушення, доходжу висновку щодо необхідності виправлення допущеної у мотивувальній частині постанови від 08.01.2024 року описки в частині обраного особі порушнику виду адміністративного покарання.

Керуючись ст. 283 КУпАП та ст. 379 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити допущену у мотивувальній частині постанови від 08.01.2024 року описку щодо виду обраного особі ОСОБА_1 адміністративного покарання та вважати належним "у виді адміністративного арешту».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маршал І. М.
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
ПОСТАНОВА

11 січня 2024 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

На розгляді в Ярмолинецькому районному суді перебувають матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 29.11.2023 р. ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки не повідомив.

Постановою Ярмолинецького районого суду Хмельницької області від 29.11.2023 р., відносно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності був застосований привід. Відділенням поліції №3 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області даний привід не виконано.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП України,

постановив:

Застосувати привiд ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області о 10:25 год. 24.01.2024 року.

Копiю постанови направити до відділення поліції №3 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Соловйов
Єдиний унікальний номер №225/70/24
Номер провадження №3/225/119/2024
Дзержинський міський суд Донецької області
ПОСТАНОВА

08 січня 2024 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділення поліції № 1 Бахмутського районного відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючої, зареєстрованої і фактично проживаючої в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

за ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2024 року до Дзержинського міського суду Донецької області надійшов ще один адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 3 ст.156 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тому вважаю за необхідне об`єднати справи в одне провадження.

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження адміністративний матеріал № 3/225/119/2024 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.156 КУпАП та адміністративний матеріал № 3/225/120/2024 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.156 КУпАП, та присвоїти об`єднаному матеріалу про адміністративне правопорушення № 3/225/119/2024 (ЄУН №225/70/24).

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Челюбєєв
Провадження № 3/750/70/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2024 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

25.10.2023 о 16 год. 29 хв. ОСОБА_1 , знаходячись в магазині «Аврора», що по пр. Миру, 51 в м. Чернігові, здійснила крадіжку товару на суму 215 грн, чим скоїла дрібну крадіжку, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, незважаючи на те, що про розгляд справи була сповіщена належним чином та завчасно, шляхом направлення їй рекомендованого листа. Жодних заяв та клопотань, щодо відкладення розгляду справи від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду не надійшло, таким чином це дозволяє суду розглянути справу у відсутність цієї особи.

Зазначене правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 11.11.2023 та матеріалами справи. Крім того, на цей час ні протокол, ні викладені в ньому обставини жодним чином не оспорені особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, враховуються характер учиненого правопорушення, дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, приймається до уваги відсутність обставин, що як пом`якшують, так і обтяжують відповідальність, у зв`язку з чим є підстави для накладення стягнення у вигляді штрафу, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 9, 23, 33, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя А.В. Сапон
Справа № 766/906/23
ПОСТАНОВА

03.01.2024 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Булах Є.М., розглянувши заяву, що надійшла з Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документу,-

встановив:

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 30.08.2023 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень без позбавлення права керування транспортними засобами; стягнуто судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції звернулося до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документу.

Відповідно до п.2 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документу до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку для пред`явлення його до виконання до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Постанова Херсонського міського суду Херсонської області від 30.08.2023 року у справі №766/906/23, провадження №3/766/2085/23 набрала законної сили 11.09.2023 року, на час розгляду заяви є чинною, тому в силу вимог ст. 124 Конституції України, є обов`язковою до виконання на всій території України, а оскільки строк звернення до виконання вказаної постанови передбачений ст. 303 КУпАП пропущено з незалежних від стягувача причин його необхідно поновити.

Керуючись п. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 304 КУпАП, -

постановив:

Поновити строк для пред`явлення до виконання постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 30.08.2023 року у справі №766/906/23, провадження №3/766/2085/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень без позбавленням права керування транспортними засобами терміном на 3 місяці.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяЄ. М. Булах
Справа № 442/8234/23
Провадження №3/442/13/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 січня 2024 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького районного відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 14.11.2023 близько 13 год 40 хв за адресою: АДРЕСА_1 , поруушив терміновий заборонний припис стосовно кривдника серії АА №340861 від 11.11.2023, встановлений строком на 10 діб, а саме перебував за місцем проживання дружини ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явився, причин неявки не повідомив.

У діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 стверджується матеріалами адміністративної справ, зокрема, протоколом про адміністративні правопорушення від 14.11.2023 серії ВАД за №026977, постановою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 04.10.2023 у справі №442/5236/23, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адімінстрартивного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосовано до нього штраф в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень, терміновим заборонним приписом стосовно кривдника серії АА №340861 від 11.11.2023, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Із урахуванням наведеного, характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2, 283, 284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути зі ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 коп).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом 10 днів. У разі подання апеляційної скарги, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.М. Грицай
Справа № 369/3895/23
Провадження № 3/369/102/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

02.01.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу, що надійшла з ВП № 4 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

25.02.2023 року близько 13.30 по АДРЕСА_2 , собака породи «хаскі» на прізвисько « ОСОБА_2 », яка належить ОСОБА_1 , покусала двох курей породи «брама» та «кохінкін» власником яких є ОСОБА_3 . Своєю бездіяльністю ОСОБА_1 порушила правила утримання собак, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 154 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала, з потерпілим примирилася та відшкодувала завдану шкоду, про що надала відповідну заяву від ОСОБА_3 .

За таких обставин, враховуючи пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, про адміністративне правопорушення, серед яких протокол серії ВАВ № 105369 від 25.02.2023 року про адміністративне правопорушення, протокол про прийняття заяви від ОСОБА_4 та його письмові пояснення, заява від ОСОБА_5 про відшкодування завданої йому шкоди, вважаю, що дії ОСОБА_1 відповідають складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, проте зважаючи на відшкодування завданої шкоди та визнання вини, вважаю за можливе на підставі ст. 22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 154 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

У зв`язку зі звільненням ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності провадження у справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 22, ч. 2 ст. 154, ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 154 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 105369 від 25.02.2023 року) на підставі ст. 22 КУпАП, та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО