Справа № 198/595/23
Провадження № 3/0198/10/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2024 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Білинського М.В., секретарі Літвіченко В.О. (здійснювалася фіксація судового засідання технічними засобами), за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника Ільченко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Юр`ївка справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , приватний підприємець (орендує магазин),

за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд до Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 863497 від 07.12.2023 року, громадянка ОСОБА_1 07.12.2023 року, приблизно о 12 години 10 хвилин, знаходячись на робочому місці в АДРЕСА_2 , здійснювала роздрібну торгівлю алкогольними напоями без ліцензії, чим порушила вимоги Господарського Кодексу України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнала, дала суду наступні покази: слабоалкогольні напої в магазині справді були, але вона ними не торгувала, вони призначалися для її сім`ї; протокол про адміністративне правопорушення та пояснення на окремому аркуші підписувала, але не читала їх, оскільки була без окулярів в момент появи в магазині співробітників поліції була відсутня в магазині (попросила знайому приглянути за магазином), після появи поліції, знайома телефонувала до неї і вона ( ОСОБА_1 ) спішно повернулася до магазину; процесуальні права та положення ст. 63 Конституції України співробітники поліції їй не роз`яснили, суть інкримінованого правопорушення не пояснили, запевнили, що негативних наслідків для неї не буде; про розмір штрафу, який їй загрожує дізвалася лише в суді.

Захисник Ільченко І.В. подала письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення. Основні доводи:

-факт продажу алкогольних напоїв не доведено;

-ч. 1 ст. 164 КУпАП є відсилочною нормою, у протоколі не вказано статтю (частину статті), яку було порушено ОСОБА_1 , а тому обвинувачення висунуте останній не конкретизовано, у зв`язку з цим протокол є недопустимим доказом.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи ОСОБА_1 та її захисника, суд приходить до висновку, що справа підлягає закриттю провадженням, у зв`язку відсутністю в діях особи складу інкримінованого адмінправопорушення.

При цьому суд виходить з наступного:

-факт торгівлі алкогольними (слабоалкогольними) напоями без ліцензії не доведено: не встановлено особу (осіб), які купували такі напої; відсутні свідки, які б це підтверджували; дане не підтверджується фото-відео доказами; гроші отримані за такий продаж не вилучалися (як і продані напої); вилучені в магазині напої не можуть бути доказом такої торгівлі це товар, який перебуває у вільному обігу, його зберігання (у тому числі на робочому місці) не заборонено;

-суд не погоджується з доводом захисника, наведеним у письмових запереченнях (що оскільки не конкретизовано норму Господарського Кодексу України), яку (начебто) порушила ОСОБА_1 , то протокол про адміністративне правопорушення слід визнати недопустимим доказом. Разом з цим, дане є очевидним недоліком цього доказу, який знижує доказове значення вказаного доказу, оскільки обвинувачення пред`явлене особі не конкретизоване;

-визнання ОСОБА_1 своєї вини при складанні протоколу не може бути достатнім доказом її винуватості обвинувачення фактично побудовано лише на її викривальних поясненнях (які, як вставновлено в судовому засіданні є сумнівними в своїй істинності) та на наявності в магазині слабоалкогольних напоїв;

-суд відхиляє довод захисника про те, що по справі обов`язково необхідно було проводити експертизу, щоб переконатися, що вилучені напої є саме слабоалкогольними напоями дана продукція заводського виробництва, пляшки запечатані в заводських умовах, а тому ставити під сумнів їх вміст (зважаючи на наявність етикеток) у суду немає підстав. Разом з цим, частина вилученого (пиво) справді може бути безалкогольним (інформації), яка б вказувала про зворотне стороною обвинувачення до справи не долучено.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною першою статті 164 КупАП передбачена адміністративна відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

За таких обставин, на думку суду, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КупАП не доведена поза розумним сумнівом.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до приписів ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У своїх рішеннях, в тому числі і проти України, ЄСПЛ неодноразово наголошував на необхідності суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної).

Пункт 2 ст. 6 Конвенції про основні права та свободи людини, і відповідна практика ЄСПЛ вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що підсудний вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь підсудного.

За таких обставин, справа у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю провадженням у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно з ч. 6 ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.

В зв`язку з недоведеністю винуватості особи, вилучене в нього майно, підлягає поверненню, оскільки це не предмети вилучені з обігу.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Речові докази, а саме:

-3 пляшки пива «Корабельне» об`ємом по 1,96 л.;

-3 пляшки пива «Львівське» об`ємом по 2,35 л.;

-3 пляшки пива «Гараж» об`ємом по 0,9 л.;

-3 пляшки пива «Охтирське» об`ємом по 0,5 л.;

-3 банки пива «Охтирське» об`ємом по 0,5 л.;

-3 пляшки слабоалкогольного напою «Fragolino» об`ємом по 0,33 л.;

-3 пляшки слабоалкогольного напою «Granate» об`ємом по 0,33 л.;

-1 пляшку слабоалкогольного напою «Revo» об`ємом 0,5 л.;

-1 пляшку слабоалкогольного напою «Garage» об`ємом 0,44 л.,

які були вилучені у ОСОБА_1 07.12.2023 року і зберігаються у Павлоградському районному ВП ГУНП в Дніпропетровській області, повернути останній ( ОСОБА_1 ), як власнику.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення, особою, відносно якої її винесено.

Повний текст постанови проголошений 10.01.2024 року.

Суддя М.В.Білинський

Суддя Михайло БІЛИНСЬКИЙ