ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.01.2024 Справа №607/20532/23

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дуда О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

08.10.2023 року близько 12 год. 42 хв. по вул. 15 Квітня в м. Тернопіль на території гаражного кооперативу «Гарант» громадянин ОСОБА_1 , перебуваючи в громадському місці, вчинив конфлікт із громадянином ОСОБА_2 , який переріс у шарпанину, під час якої погрожував фізичною розправою, ображаючи нецензурною лайкою, чим ображав людську гідність та громадську мораль та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні поставленого йому відповідно до протоколу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, не визнав та заперечив вчинення ним дрібного хуліганства за обставин, викладених у складеному щодо нього протоколі. Під час судового засідання ОСОБА_1 ствердив, що конфлікт, який мав місце 08.10.2023 року близько 12 год. 42 хв. по вул. 15 Квітня в м. Тернопіль на території гаражного кооперативу «Гарант», був спровокований ОСОБА_2 , оскільки після того, як він зробив йому зауваження відносно того, що не можна з дитиною на руках керувати автомобілем, останній здійснив плювок в бік керованого ним транспортного засобу, після чого він поїхав слідом за ним, так як хотів, аби останній витер з його машини здійснений ним плювок. З приводу завдання пошкоджень належному ОСОБА_2 транспортному засобу ОСОБА_1 зазначив, що не може пригадати, хто саме розбив скло вказаного автомобіля. Також пояснив, що після вказаної події він звертався до власника автомобіля, за кермом якого 08.10.2023 року перебував ОСОБА_2 , з метою відшкодування майнової шкоди за розбите скло, втім на контакт з ним власник транспортного засобу не йшов.

Допитаний безпосередньо в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 підтвердив факт вчинення ОСОБА_1 дрібного хуліганства, за наведених у складеному щодо останнього протоколі обставин та показав, що 08.10.2023 року на території гаражного кооперативу «Гарант» він, керуючи транспортним засобом «Фіат Дукато», виїжджав з території вказаного кооперативу разом зі своєю дружиною та дитиною, однак громадянин ОСОБА_1 , знаходячись за кермом автомобіля «Фіат Добло», номерний знак НОМЕР_1 , перешкоджав його виїзду, після чого вказаний водій вийшов з салону свого транспортного засобу та, взявши в руку камінь, почав замахуватись з-за допомогою вказаного предмету на нього, а в подальшому розбив ним бокове скло його автомобіля, чим завдав матеріальної шкоди. Під час свого допиту потерпілий ствердив, що в подальшому, коли він вийшов з салону свого автомобіля, ОСОБА_1 взяв в руки металеву трубу та почав кидатися на нього та його дружину, у якої на руках в той момент перебувала їхня однорічна дитина, після чого він зателефонував на лінію «102». Також під час судового засідання потерпілий зазначив про наявність в нього претензій матеріального характеру у відношенні ОСОБА_1 за розбите скло його транспортного засобу та просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Допитана безпосередньо в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показала суду, що 08.10.2023 року, коли вона знаходилась на території гаражного кооперативу «Гарант» по вул. 15 Квітня в м. Тернопіль та спілкувалася зі своєю знайомою, до останньої приїхав її чоловік ОСОБА_2 з їхньою дитиною. Під час свого допиту свідок також зазначила про те, що коли ОСОБА_2 разом зі своєю дружиною та дитиною виїжджали з території вказаного гаражного кооперативу, вона почула претензійні викрики старшого чоловіка, адресовані ОСОБА_2 . Крім того, зазначила, що старший чоловік ОСОБА_1 перекрив їм виїзд та наніс декілька ударів каменем по керованому ОСОБА_2 автомобілю, внаслідок чого тріснуло скло.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , пояснення потерпілого ОСОБА_2 та показання свідка ОСОБА_3 , а також дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти вмотивоване законне рішення.

Приписами ст.173 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка здійснює дрібне хуліганство, розуміє, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок і бажає або свідомо допускає прояв неповаги до суспільства.

Суть даного правопорушення зводиться до вчинення таких дій, що привели до порушення громадського порядку і спокою громадян.

До терміну "інші подібні дії" слід віднести такий прояв дрібного хуліганства, як знищення або пошкодження з хуліганських мотивів якого-не-будь майна у незначних розмірах.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого даною нормою, полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне до цього.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, така доведена матеріалами справи, зокрема даними, що містяться у: протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ №975538 від 11.10.2023 року, складеному у відповідності до вимог статті 256 КУпАП, де викладені обставини вчинення адміністративного правопорушення, яке ставиться у провину ОСОБА_1 ; електронному рапорті інспектора чергового Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Ліхачевського І.Т. від 08.10.2023 року, зі змісту якого вбачається, що 08.10.2023 року о 12 год. 42 хв. надійшло повідомлення від ОСОБА_4 про те, що по вул. 15 Квітня у м. Тернопіль на території гаражного кооперативу «Гарант» невідомий чоловік на автомобілі «Фіат Добло», державний номерний знак НОМЕР_1 , пошкодив заявнику транспортний засіб та побив його. Прибувши за вказаною адресою працівниками поліції було виявлено заявника, який повідомив, що водій автомобіля «Фіат Добло», державний номерний знак НОМЕР_1 , в ході конфлікту, розбив скло в лівій передній дверці транспортного засобу заявника. Під час спілкування з ОСОБА_1 , на якого вказав заявник, останній повідомив, що у нього із заявником виник словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_1 , відкриваючи двері керованого заявником автомобіля, ненавмисно натиснув каменем, який тримав у руці, на скло передньої лівої дверки; письмовою заявою ОСОБА_2 від 08.10.2023 року, у якій останній просить притягнути до відповідальності водія транспортного засобу «Фіат Добло», державний номерний знак НОМЕР_1 , який в ході конфлікту на території гаражного кооперативу «Гарант» по вул. 15 Квітня в м. Тернополі, пошкодив його транспортний засіб, а саме побив бокове вікно, чим спричинив матеріальну шкоду; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 08.10.2023 року.

Надаючи оцінку вказаним доказам, суд враховує те, що такі в повній мірі узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому судом приймаються до уваги. На думку суду, такі докази підтверджують обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді даної справи.

При оцінці наведених ОСОБА_1 безпосередньо в судовому засіданні доводам, які зводяться до його невинуватості у вчиненні ним дрібного хуліганства за обставин, викладених у складеному щодо нього протоколі про адміністративне правопорушення, суд враховує те, що вказані пояснення не відповідають фактичним обставинам справи та повністю спростовуються наведеними вище доказами та показаннями допитаних судом потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_5 , а тому вказані доводи суд оцінює виключно як позицію особи, яка притягається до адміністративної відповідальності щодо захисту власних інтересів, шляхом спроби уникнути передбаченої законом відповідальності за скоєне.

Натомість, надаючи оцінку показанням допитаних у судовому засіданні потерпілого та свідка, суд зазначає, що покази вказаних осіб абсолютно узгоджуються між собою, цілком доповнюють одне одного та підтверджуються іншими дослідженими судом доказами у даній справі, а тому об`єктивних підстав сумніватись в достовірності таких показань, суд не знаходить та приймає такі до уваги як докази вчинення ОСОБА_1 дрібного хуліганства за наведених у складеному щодо нього протоколі обставин.

Що стосується заявленої потерпілим ОСОБА_2 під час судового розгляду даної справи вимоги щодо відшкодування ОСОБА_1 заподіяної ним матеріальної шкоди внаслідок розбиття бокового скла його транспортного засобу, слід зазначити про те, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд не наділений повноваженнями щодо стягнення матеріальної шкоди з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. При цьому потерпілий не позбавлений права на звернення за захистом своїх прав у порядку цивільного судочинства з позовною заявою про відшкодування матеріальної шкоди.

Таким чином, аналізуючи досліджені докази та оцінюючи встановлені обставини в їх сукупності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а саме - дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення, приймаючи до уваги характер вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що посягає на громадський порядок і громадську безпеку, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини, відсутність обставин, які обтяжують чи пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, а також з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним інших правопорушень, вважаю, що на останнього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції інкримінованої статті.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення, а тому, у відповідності до п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 40-1, 173, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 7 (семи) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев`ятнадцять) гривень в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн. в дохід держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається Тернопільським апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга, подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд.

Суддя Дуда О.О.