Справа №751/2076/24
Провадження №3/751/1233/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2024 р. місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого-судді Павлова В.Г.,

при секретарі Овдій О.М.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від УПП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з даних протоколу працює механізатором ТОВ «Сівер- Грейн», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП

з участю особи, що притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

26.02.2024 року о 17 год. 30 хв. в м. Чернігів, вул. Івана Мазепи, 4, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом Volkswagen Passat, /д.н.з. НОМЕР_1 / з явними ознаками алкогольного спяніння, а сам: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови.

Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням приладу Драгер, та встановленим законом порядку у лікаря-нарколога відмовився.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.5 А ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Також, 26.02.2024 року о 20 год. 32 хв. в м. Чернігів, вул. Івана Мазепи, 40А, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом Volkswagen Passat, /д.н.з. НОМЕР_1 / в стані алкогольного спяніння.

Зі згоди водія огляд на визначення стану алкогольного спяніння у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки за допомогою приладу Драгер ARCE 0238, проба позитивна 1, 96% проміле. З результатом згоден.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.9 А ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 просив об`єднати справи № 751/2076/24 та № 751/2079/24 в одне провадження. Визнав обставини вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом 26.02.2024 року в стані алкогольного сп`яніння та відмови від огляду на стан сп`яніння. Просив застосувати мінімальне стягнення.

Враховуючи положення ст. 36 КУпАП, а також з метою повноти судового розгляду суд вважає за можливе розглянути справи щодо однієї особи в одному провадженні, присвоївши єдиний унікальний номер 751/2076/24, провадження № 3/751/1233/24.

Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Приписами п.2.5 ПДР встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Тобто, у даному випадку, доказуванню підлягають: факт керування особи транспортним засобом та факт відмови цієї особи від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Відмова водія від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння є правопорушенням, передбаченим ч.1 ст.130 КУпАП, що тягне за собою відповідну відповідальність, про що складається протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначаються ознаки сп`яніння.

Таким чином, проходження до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння є імперативною нормою, оскільки передбачає обов`язкове проходження огляду в незалежності від наявності особистих обставин у особи, щодо якої порушується таке питання.

Згідно п.2.9 «А» ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень ч.1 ст.130 КУпАП, складом адміністративного правопорушення є, зокрема, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Судочинство в Україні проводиться на засадах змагальності, що передбачає самостійне обстоювання кожною стороною своїх прав та інтересів.

В силу положень ст.251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію та обставини правопорушення, а доказами у справі є, зокрема, пояснення особи, що притягується до відповідальності, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису.

Факт вчинення ОСОБА_3 адміністративних правопорушень підтверджується сукупністю досліджених під час розгляду справи матеріалів, а саме: протоколами від 26.02.2024 року про адміністративне правопорушення серії ААД № 707575 та ААД № 708368, а також відеозаписами до них; актами огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарським препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; результатами тестування на приладі Alcotest Drager на визначення стану алкогольного сп`яніння, результат позитивний; інформацією з рапорту інспектора взводу 2 роти 1 БУПП в Чернігівській області; інформацією з рапорту інспектора взводу 1 роти 2 БУПП в Чернігівській області відповідно.

Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

З дослідженого в судовому засіданні протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 707575 від 26.02.2024 року та відеозапису з портативного відео-реєстратору встановлено, що 26.02.2024 року о 17 год 30 хв. в м. Чернігів, вул. Івана Мазепи, 4, ОСОБА_2 керував транспортним засобом Volkswagen Passat, /д.н.з. НОМЕР_1 / і здійснив зупинку ближче 10 метрів до пішохідного переходу. На відео видно, що зі сторони пасажирського сидіння вийшов чоловік, який побачивши працівників поліції, обійшов автомобіль і сів на водійське місце. Коли підійшли працівники поліції, ОСОБА_2 сидів на пасажирському сидінні. Під час подальшого спілкування з працівниками поліції ОСОБА_2 заперечував факт керування транспортним засобом, зазначивши, що за кермом перебував ОСОБА_4 . На запитання інспектора до ОСОБА_4 , чому той вийшов з автомобіля зі сторони пасажирського сидіння, перелізши через пасажира, який сидів там, останній відповів: «Щоб не створювати аварійну ситуацію».

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735 ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Під час перевірки працівником поліції документів та спілкування з водієм ОСОБА_3 , в нього було виявлено чітко виражені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови.

В подальшому інспектором поліції було правомірно запропоновано водієві ОСОБА_5 пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою спеціального технічного засобу або ж у закладі охорони здоров`я, натомість останній без надання будь-яких пояснень відмовився.

Суд звертає увагу і на обізнаність ОСОБА_1 та детальне роз`яснення працівником поліції правових наслідків його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що підтверджується долученим до протоколу відеозаписом. Проте, водій ОСОБА_2 усвідомлено, чітко та однозначно відмовився виконувати вимоги п.2.5 ПДР.

На виконання положень ч.3 ст.268 КУпАП, інспектором поліції було надано можливість ОСОБА_5 подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу. Натомість, останній від дачі пояснень відмовився.

З дослідженого в судовому засіданні протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 708368 від 26.02.2024 року та відеозапису з портативного відео-реєстратору встановлено, що 26.02.2024 року о 20 год 32 хв. в м. Чернігів, вул. Івана Мазепи, 40А ОСОБА_2 керував транспортним засобом Volkswagen Passat, /д.н.з. НОМЕР_1 /. Причиною зупинки транспортного засобу було повідомлення про вчинення конфліктної ситуації водієм ОСОБА_3 на проспекті Перемоги.

Під час перевірки працівником поліції документів та спілкування з водієм ОСОБА_3 у нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, які в подальшому стали підставою для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів «Drager» Alcotest 6810» ARCE 0238.

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння від 26.02.2024 року, водій ОСОБА_2 з результатом огляду на стан сп`яніння, отриманого за допомогою спеціальних технічних засобів був згоден, що стало підставою для подальшого складення протоколу про адміністративні правопорушення.

На виконання положень ч.3 ст.268 КУпАП, інспектором поліції було надано можливість ОСОБА_5 подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, останній у відповідній графі зазначив, що «був тверезий».

Суд також особливо звертає увагу на відеозапис з відео-реєстратору поліцейського до протоколу серії ААД № 708368 від 26.02.2024 року, що є засобом об`єктивного контролю, оскільки не залежить від суб`єктивного сприйняття кожного з учасників події, і є достатнім доказом для прийняття несуперечливого рішення по справі.

На вказаному відеозаписі безперервно зафіксовано як процедуру огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, так і поетапне складення працівниками поліції адміністративного протоколу.

За встановлених фактичних обставин справи, беззаперечно встановлено, що ОСОБА_2 , порушуючи вимоги п. 2.5 та п.2.9 «А» ПДР України, скоїв правопорушення, що передбачені диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки вищезазначені факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені під час судового засідання.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Згідно положень ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність у справі не встановлено. Підстав для звільнення від адміністративної відповідальності суд не вбачає.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одночасно одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладаються в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З врахуванням ступеню та характеру вчинених правопорушень, які становлять підвищену суспільну небезпеку у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та які передбачені однією частиною санкції статті, особи порушника, ступінь його вини та відношення до скоєного адміністративного правопорушення, відсутність відомостей про попередні притягнення до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції статті.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП суд стягує з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності судовий збір в розмірі 605, 60грн.

Керуючись ст.ст.23, 33,36, 40-1, ч.1 ст.130, ст.ст.283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу № 751/2076/24 (провадження № 3/751/1233/24) відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП, та адміністративну справу № 751/2079/24 (провадження № 3/751/1235/24) відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП - об`єднати в одне провадження, присвоївши єдиний унікальний номер справи № 751/2076/24, номер провадження № 3/751/1233/24.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 /сімнадцять тисяч/ грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 /один/ рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн (шістсот пять) 60 коп. судового збору.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст.307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі її оскарження не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч.1 ст.308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно ст.291 КУпАП постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Г.Павлов