Справа № 297/402/23
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.01.2024 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., розглянувши клопотання адвоката Мензака Ю.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 06 березня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 06 березня 2023 року, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Відповідно до постанови суду, - 03 січня 2023 року, приблизно о 20:00 год., ОСОБА_1 , знаходячись за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , в ході сварки з дружиною ОСОБА_2 , наніс останній декілька ударів по різним частинам тіла, спричинивши такій тілесні ушкодження, які відносяться до легких тілесних ушкоджень без короткочасного розладу здоров`я.

Не погоджуючись з даною постановою, адвокат Мензак Ю.Ю. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить оскаржувану постанову скасувати, провадження в справі закрити, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу відповідного адміністративного правопорушення.

Одночасно останній порушив питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді, посилаючись на те, що в судовому засіданні участі не приймали, судову повістку про розгляд справи не отримували, про оскаржену постанову дізнались від старшого слідчого СВ Берегівського РВП капітана поліції О.Сітар - 19 грудня 2023 року.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи адвоката Мензака Ю.Ю., апеляційний суд вважає, що підстави для задоволення клопотання відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений через поважні причини. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.

Вищевказана норма - ч. 2 ст. 294 КУпАП забезпечує, за аналогією із правом на доступ до суду, закріпленим у п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законну мету і не порушує саму сутність цього права, а також свідчить про те, що початок відліку перебігу строку на апеляційне оскарження судового рішення у справі про адміністративне правопорушення розпочинається саме з моменту його винесення, а не з моменту отримання копії оскаржуваного судового рішення.

Апеляційний суд виходить із того, що про поважність причин на поновлення строку апеляційного оскарження може свідчити наявність конкретних обставин, які об`єктивно перешкоджали своєчасному зверненню до суду зі скаргою протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження рішення суду, які виникли раптово, носили несподіваний характер і не могли бути контрольовані апелянтом.

Як вбачається з матеріалів справи, - постанова судді винесена 06 березня 2023 року, що свідчить про те, що останнім днем строку на її апеляційне оскарження є 16 березня 2023 року.

Апеляційну скаргу адвокатом Мензак Ю.Ю. подано до Берегівського районного суду Закарпатської області 27 грудня 2023 року (згідно штемпелю суду), тобто зі значним пропуском передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду від 06 березня 2023 року.

Судом не встановлено поважних причин, через які ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Мензак Ю.Ю. не подали апеляційну скаргу у передбачений ч. 2 ст. 294 КУпАП строк.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 було відомо, що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення, а також те, що справа про адміністративне правопорушення розглядатиметься в Берегівському районному суді Закарпатської області, що не заперечується і в апеляційній скарзі. Разом з тим в матеріалах справи наявна розписка про отримання поштового відправлення, на якій є відмітка про отримання ОСОБА_1 01 квітня 2023 року копії постанови від 06.03.2023.

Однак, ОСОБА_1 не виявив бажання брати участь у розгляді справи, і без поважних причин не оскаржив в установлений законом строк постанову суду про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, початком строку на апеляційне оскарження постанови судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 06.03.2023 є день її проголошення, а не отримання її копії і будь-яких підстав вважати, що такий строк адвокатом Мензак Ю.Ю. в інтересах ОСОБА_1 пропущено з поважних причин - немає.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 29.10.2010 у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що наведені апелянтом обставини не перешкоджали реалізації його права на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції у передбачений ст. 294 КУпАП строк.

Поряд із тим, апеляційний суд враховує і те, що суд не може зобов`язати сторону скористатися своїм правом, але сторона, яка добровільно відмовилася від використання свого права, маючи всі можливості ним скористатися, повинна миритися з процесуальними наслідками свого рішення.

Існування інших обставин, які би свідчили про поважність причин пропуску адвокатом Мензак Ю.Ю. строку апеляційного оскарження, апеляційним судом не встановлено, на такі сторона захисту не посилається у клопотанні про поновлення пропущеного строку.

На будь-які інші обставини (хвороба, відрядження, стихійне лихо, хвороба близьких родичів тощо) на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження не вказується.

Отже, апеляційна скарга, подана після закінчення строку, передбаченого ст. 294 КУпАП повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні строку відмовлено.

Разом із тим, апеляційний суд зазначає, що при вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, апеляційний суд не перевіряє доводи щодо законності, обґрунтованості та справедливості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки в результаті розгляду апеляційної скарги по суті.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання адвоката Мензака Ю.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 06 березня 2023 року, - відмовити.

Апеляційну скаргу, яку подав адвокат Мензак Юлій Юлійович, на постанову судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 06 березня 2023 року - повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Бисага