overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 211/116/24
Провадження № 3/211/481/24
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

10 січня 2024 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 173-2 КУпАП,

встановив:

22 12 2023 року , о 01-30 год. , ОСОБА_1 , знаходячись за місцем проживання за адресою : АДРЕСА_1 , відносно співмешканки ОСОБА_2 вчинив домашнє насильство , тобто дії психологічного характеру, а саме висловлювався нецензурною лайкою , вчинив домашнє насильство чим порушив Закон України 2229 YІІІ від 07 12 2017, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, ОСОБА_2 надала заяву відповідно до якої пояснила, що зі ОСОБА_1 помирилася та претензій до нього не має.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВАВ 993120 від 03 01 2024 року, рапортом, заявою, поясненнями.

Таким чином, суд приходить до переконання, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника , те що він примирився зі співмешканкою, а тому суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити .

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2, 283, 284, 285 КУпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.. 173-2 ч 1 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Закрити провадження у справі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: С. В. Ткаченко
№ провадження 3/646/248/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.01.2024 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Барабанова В.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який є пенсіонером, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

встановив:

У провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов матеріал про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП(протокол серії ААД №643120).

Згідно протоколу, 18.11.2023 о 05-10 годині в м. Харків, на перехресті вул. Полтавський Шлях та Сергієвської площі водій ОСОБА_1 керуючи авто VolkswagenCaddy, д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою не вибрав безпечну швидкість руху, в результаті чого скоїв наїзд на пішохода, що спричинило механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

Статтею 278 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Відповідно до ст.276 КУпАП справи про адміністративне правопорушення розглядаються за місцем його вчинення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення місце вчинення адміністративного правопорушення є: м. Харків, на перехресті вул. Полтавський Шлях та Сергієвської площі, що територіально не відноситься до Основ`янського району м. Харкова.

Крім того, як видно з повідомлення УПП в Харківській області на адресу ОСОБА_1 повідомлено про те, що матеріали дорожньо-транспортної пригоди будуть направлені до Жовтневого районного суду м. Харкова.

Таким чином, матеріали провадження не містять документів, які б давали підстави передбачені ст. 276 КУпАП для його розгляду в Червонозаводському районному суді м. Харкова.

За змістом ч. 1 ст.257 КУпАП, протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, адміністративний матеріал щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає поверненню до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції доопрацювання та вирішення питання про направлення адміністративного матеріалу до належного суду.

Керуючись ст.ст.257,278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАПповернути до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, для належного оформлення та направлення для розгляду до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Барабанова
Провадження № 3/369/1048/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

08.01.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП № 1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

ОСОБА_2 постановою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 13.01.2023 року встановлено адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік з певними обмеженнями, серед яких заборона виходу з місця мешканця (яке він обрав згідно заяви) з 22.00 до 5.00 години наступного дня, якщо це не буде пов`язано з роботою чи виконанням ним суспільних і родинних обов`язків.

Відповідно до протоколу серії ВАВ № 551887 ОСОБА_3 29.11.2023 року о 23.33 був відсутній за місцем проживання, при цьому порушення адміннагляду вчинив повторно.

На розгляд справи ОСОБА_4 не прибув, в письмових пояснення вказав, о з 28 на 29 листопада 2023 року залишився ночувати на роботі, причини, чому так вчинив, в поясненнях не вказав, і це питання у нього не з`ясувала дільнича офіцер поліції при складенні протоколу.

За таких обставин, вивчивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, висную, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_3 був відсутній дома, оскільки знаходився на роботі, що не було йому заборонено постановою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 13.01.2023 року

Враховуючи наведене та керуючись ст. 187, п. 1 ст. 247, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановила:

Провадження за протоколом серії ВАВ № 551887 від 02.12.2023 року стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.01.2024 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дорошенко С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області ППП у м. Біла Церква та Білоцерківському районі відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ст. 122-4 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебувають матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, справа № 357/16160/23, провадження 3/357/565/24.

Крім того, у провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебувають матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, справа № 357/16163/23, провадження 3/357/567/24.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За таких обставин, вказані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження під єдиним номером № 357/16160/23, провадження 3/357/565/24.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати матеріали № 357/16160/23, провадження 3/357/565/24 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в одне провадження з матеріалами № 357/16163/23, провадження 3/357/567/24 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП під єдиним номером № 357/16160/23, провадження 3/357/565/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяС. І. Дорошенко
Провадження №3/727/130/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2024 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Терещенко О.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Чернівецькій області про притягнення до адміні-стративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №631224 від 16.12.2023 року, ОСОБА_1 16.12.2023 року о 14:30 год. в м. Чернівці по вул. Південно-Кільцева, 51-А, керував транспортним засобом Renault Magnum, д.н.з. НОМЕР_1 , з причіпом марки Renders, д.н.з. НОМЕР_2 , починаючи рух заднім ходом був не уваж-ний, не врахував дорожньої обстановки, не впевнився в безпеці свого руху, при цьому не обрав безпечний боковий інтервал, внаслідок чого допустив бокове контактування зі стоячим позаду транспортним засобом марки Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_3 , та при-чіпом марки Otrhaus, д.н.з. НОМЕР_4 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак направив на електронну адресу суду заяву, згідно якої просив розглянути справу без його участі. Свою вину у вчине-ному правопорушенні визнав повністю.

Враховуючи позицію ОСОБА_1 , вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №631224 від 16.12.2023 року, схемою міс-ця ДТП, письмовими поясненнями, а тому вважаю, що в його діях наявний склад адмі-ністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, в зв`язку з чим за скоєне він повинний нести відповідальність.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також особу останнього, його майновий стан.

Керуючись ст. 124, 221, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні право-порушення, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчи-ненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави.

Стягнути зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 605,60 (шістсот п`ять) гривень (шістдесят) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеля-ційної скарги до Чернівецького апеляційного суду, через Шевченківський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.Є.Терещенко
Справа № 450/5566/23 Провадження № 3/450/2834/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2024 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мельничук І.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

03.11.2023 року о 02 год. 20 хв. на АД Західний обхід м. Львова, 12 км. + 600 м., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Вольксваген Кадді д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив наїзд на задній причіп FRUEHAUF д.н.з. НОМЕР_2 авто RENAULT PREMIUM 385 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок зіткнення отримано механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. Такими своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13. 1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину у вчиненому визнав.

Дане правопорушення та вина водія ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 568134 від 03.11.2023 року; схемою місця ДТП; рапортом від 03.11.2023 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 03.11.2023 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 03.11.2023 року.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, який свою вину у вчиненому визнав, приходжу до висновку, що на правопорушника ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 /вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок/ гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави 605, 60 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяІ. І. Мельничук
Єдиний унікальний номер судової справи 490/9970/23
Номер провадження 33/812/42/24 Головуючий у місцевому суді: Дірко І.І.
Категорія: ст.124 КУпАП Головуючий у апеляційному суді: Серебрякова Т.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2024 року Миколаївський апеляційний суд у складі судді Серебрякової Т.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Руденка Володимира Миколайовича на постанову судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 20 грудня 2023 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 850 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 20 грудня 2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 850 грн.

Не погодившись із зазначеною постановою, захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Руденко В.М. 30 грудня 2023 року подав апеляційну скаргу.

Вказана апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку.

Оскаржувана постанова прийнята судом 20 грудня 2023 року та могла бути оскаржена протягом десяти днів із цієї дати, тобто до 29 грудня 2023 року.

Апеляційну скаргу подано лише 30 грудня 2023 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

При цьому, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді особа, яка подає апеляційну скаргу, не заявляє.

За такого, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність повернення захиснику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокату Руденку В.М. апеляційної скарги.

Керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Руденка Володимира Миколайовича на постанову судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 20 грудня 2023 року повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.В. Серебрякова
Провадження № 3/243/391/2024
Справа № 243/264/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2024 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Агеєва О. В. розглянувши матеріали, які надійшли із відділу поліції № 4 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

-

ВСТАНОВИЛА:

10 січня 2024 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області із відділу поліції № 4 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП України. Матеріалам присвоєно номер справи 243/264/24, номер провадження 3/243/391/2024.

Крім цього, 10 січня 2024 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області із відділу поліції № 4 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП України. Матеріалам присвоєно номер справи 243/266/24, номер провадження 3/243/393/2024.

У відповідності до ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановлено за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про можливість об`єднання в одне провадження матеріалів справ за матеріалами які надійшли із відділу поліції № 4 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 36,245, 283-285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Справи за матеріалами які надійшли із із відділу поліції № 4 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення правопорушень передбачених ч.1 ст. 173-2 КУпАП, яким присвоєно:

- номер справи 243/264/24, номер провадження 3/243/391/2024,

- номер справи 243/266/24, номер провадження 3/243/393/2024- об`єднати в одне провадження.

Об`єднаному провадженню присвоїти номер справи 243/264/24, номер провадження 3/243/391/2024.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Олена Володимирівна Агеєва
Провадження № 3/932/5756/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2024 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши матеріал, який надійшов з ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу серії ВАД№344819 від 29.11.2023 року, ОСОБА_1 29 листопада 2023 року о 14.00 год., перебуваючи за адресою: м.Дніпро, вул.Казакевича, буд.5, здійснював торгівлю з рук в невстановленому місці, чим вчинив своїми діями адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, згідно зі ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД№344819 від 29.11.2023 року, протоколом огляду та іншими матеріалами адміністративної справи в їх сукупності.

В той же час, відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, те, що правопорушення не завдало шкоди державі або суспільним інтересам чи безпосередньо громадянам, з урахуванням особи ОСОБА_1 , ступеню його провини, відсутністю обставин, які обтяжують відповідальність та матеріальної шкоди, вчинене адміністративне правопорушення, слід визнати малозначним за своїм дійсним характером, а тому ОСОБА_1 необхідно звільнити від адміністративної відповідальності із підстав, передбачених ст.22 КУпАП, обмежившись оголошенням зауваження та закрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.О. Татарчук