Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2024 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду Полюхович О.І.,

з участю:

захисника Волошина Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника Волошина Л.С. інтересах ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 24 листопада 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 24 листопада 2023 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124, ч.3 ст.126 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

З матеріалів справи слідує, що 05 листопада 2023 року о 23 год. 00 хв. в м. Рівне по вул. В.Чорновола, 91-І водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Infiniti FX 35», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та здійснив наїзд на транспортний засіб «Toyota Corolla», д.н.з. НОМЕР_2 , який наелжить ОСОБА_2

05 листопада 2023 року о 23 год. 00 хв. в м. Рівне по вул. В.Чорновола, 91-І водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Infiniti Fx 35», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи причетним до ДТП, залишив її місце.

05 листопада 2023 року о 23 год. 25 хв. в м. Рівне по вул. В.Чорновола, 91-І водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Infiniti Fx 35», д.н.з. НОМЕР_1 будучи особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами постановою державного виконавця Коженова С.С. відділу ДВС у м. Рівне Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 04.01.2023 року ВП №57132264.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, ст.122-4 КУпАП залишення водіями транспортних засобів місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні та ч.3 ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

В поданій апеляційній захисник Волошин Л.С. в інтересах ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити за відсутності діях останнього події і складу адміністративного правопорушення. Вважає, що постанова місцевого суду винесена із порушенням норм матеріального і процесуального права та є незаконною, оскільки судом однобічно та неповно з`ясовано обставини справи. Доводить, що підтвердженням того, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУПАП є недоведеною, свідчить розписка ОСОБА_2 від 05.11.2023 року, який є власником і водієм транспортного засобу Toyota Corolla д.н.з. НОМЕР_2 , згідно якої останній не має будь-яких претензій морального чи матеріального характеру до водія автомобіля INFINITI FX35 д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 з приводу ДТП, яке сталося 05.11.2023 року в тому числі тому, що ОСОБА_1 під час ДТП повністю з ним розрахувався та не залишав місця ДТП до повного розрахунку. Зазначає, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений і не знав про обмеження своїх прав державною виконавчою службою, оскільки постанову про обмеження у праві керування транспортними засобами він не отримував, а про її існування дізнався лише в момент складення протоколу про адміністративне правопорушення. Зазначає, що станом на дату подання апеляційної скарги заборгованість по аліментах повністю погашена, що підтверджується копіями квитанцій, доданими до апеляційної скарги.

Також просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Відповідно до ст.285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Постанова відносно ОСОБА_1 винесена 24 листопада 2023 року без його участі (а.с.5).

З матеріалами справи захисник Волошин Л.С. ознайомився 08 грудня 2023 року (а.с.7).

Апеляційна скарга подана 18 грудня 2023 року (а.с.11).

Оскільки строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, то цей строк слід поновити.

Заслухавши доводи захисника Волошина Л.С. на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст.280 КУпАП зазначається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, вирішуючи дану справу суд першої інстанції не в повній мірі врахував вимоги зазначених вище норм та положень ст.ст.245, 252 КУПАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом та прийшов до помилкового висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень.

Так, з постанови суду слідує, що висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених 122-4, 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №084817 від 06 листопада 2023 року, серії ААД №618181 від 06 листопада 2023 року, схемою місця ДТП від 05 листопада 2023 року, поясненнями ОСОБА_2 від 05 листопада 2023 року.

Однак, до апеляційної скарги також була додана розписка потерпілого ОСОБА_3 , водія транспортного засобу «Toyota Corolla» д.н.з. НОМЕР_2 про те, що він не має до ОСОБА_1 будь-яких претензій морального чи матеріального характеру з приводу ДТП, яке сталося 05.11.2023 року, зокрема тому, що останній під час ДТП повністю з ним розрахувався та не залишав місця події до повного розрахунку (а.с.30). Крім того, потерпілий ОСОБА_2 подав до апеляційного суду клопотання, в якому, зокрема, також зазначив про те, що не має будь-яких претензій до ОСОБА_1 ..

Таким чином, на переконання апеляційного суду, в матеріалах справи відсутні достатні докази вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ст.122-4, 124 КУпАП і, як наслідок, відсутня подія у виді дорожньо-транспортної пригоди, а тому висновок місцевого суду про доведеність його винуватості за вказаними статтями КУпАП є помилковими.

При цьому також помилковими є висновки суду щодо визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, оскільки з відповіді відділу ДВС у м. Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, наданої захиснику Волошину Л.С. 25.12.2023 року за №315953 на адвокатський запит вбачається, що на виконанні у відділу перебуває виконавче провадження №57132264 з примусового виконання виконавчого листа №569/7690/18, виданого 19.07.2018 року Рівненським міським судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання доньки ОСОБА_5 в розмірі частки його заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 24.04.2018 року і до досягнення дитиною повноліття.

Однак, щодо отримання ОСОБА_1 постанови від 04.01.2023 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами зазначено, що дана постанова була надіслана останньому рекомендованим листом, проте відправлення було повернуто відправнику за закінченням терміну зберігання, що свідчить про те, що ОСОБА_1 не було відомо про встановлення такого обмеження до моменту складення протоколу працівниками поліції.

На зазначені обставини суд першої інстанції належної уваги не звернув, доводи особи, що притягається до адміністративної відповідальності, та його захисника належним чином не перевірив, належної оцінки доказам в справі на надав, своїх мотивів в постанові не навів, обмежившись лише констатацією наявності відповідних доказів та зазначенням нормативних актів, якими він вважав за необхідне керуватися, чим прийшов до передчасного висновку про доведеність обставин адміністративних правопорушень та винуватості ОСОБА_1 зібраними працівниками поліції у відповідності до положень ч.2 ст.251 КУпАП доказами.

Також, станом на дату подання апеляційної скарги ОСОБА_1 виконав вказану постанову та сплатив заборгованість зі сплати аліментів в сумі 60 000 грн., що підтверджується копіями квитанцій від 14.12.2023 року та 18.12.2023 року (а.с.31,32).

Наведене дає підстави вважати, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.8 ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження по справі.

Враховуючи вищевикладене вважаю, що за наслідками апеляційного розгляду не доведено наявності складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124, ч.3 ст.126 КУпАП в діях ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в нього умислу на вчинення вказаних правопорушень, а тому провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, а постанова місцевого суду скасуванню.

Керуючись ст.6 ЄКПЛ, 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити захиснику Волошину Л.С. строк на апеляційне оскарження постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 24 листопада 2023 року.

Апеляційну скаргу захисника Волошина Л.С. задовольнити.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 24 листопада 2023 року відносно ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі за ст.ст.122-4, 124, ч.3 ст.126 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського апеляційного суду О.І. Полюхович