Провадження № 3/761/8694/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Антонюк М.С., за участі секретаря Недоснованої К.В., особи, стосовно якої складено протокол, ОСОБА_1 , захисника особи, стосовно якої складено протокол, Омельчука М.А. , розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ашхабад Туркменської РСР, громадянина України, працюючого водієм ДП «Держзв`язок», з середньою освітою, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП

У С Т А Н О В И Л А:

17 жовтня 2023 року о 11 годині 07 хвилини, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Peugeot Partner» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві на вул. Дегтярівській, 62, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпеці маневру та здійснив зіткнення з автомобілем «Subaru» д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 10.9. Правил дорожнього руху України, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП.

Крім того, водій ОСОБА_1 17 жовтня 2023 року о 11 годині 07 хвилини, керуючи автомобілем марки «Peugeot Partner» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві на вул. Дегтярівській, 62, будучи причетним до ДТП місце пригоди залишив.

Таким чином, водій ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2.10 А Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність відповідно до ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину заперечував, та пояснив, що рухаючись заднім ходом, побачив, як до нього наближається інший автомобіль, зупинився, вийшов з авто і разом з водієм другого автомобіля оглянув транспортні засоби, при цьому пошкоджень на них не виявив. Зазначив, що контакту між автомобілями не відбулось, він, разом із потерпілим, оглянув автомобілі, при цьому потерпілий повідомив, що не має претензій до ОСОБА_1 , після чого потерпілий заявив про свої наміри поїхати у своїх справах, тож ОСОБА_1 також вирішив поїхати. За 5 днів потому, ОСОБА_1 викликали до управління поліції. Водій наполягав, що на його автомобілі відсутні пошкодження.

Захисник Омельчук М.А. заявив клопотання про закриття провадження у справі, яке мотивував тим, що ДТП фактично не відбулось, а отже й умислу на залишення місця ДТП у ОСОБА_1 не було.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши думку учасників судового провадження, суд прийшов до наступних висновків.

Так, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП підтверджується матеріалами справи про адміністративні правопорушення в їх сукупності, а саме: схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 17 жовтня 2023 року, де зафіксовано характер та локалізацію пошкоджень на автомобілі «Subaru» д.н.з. НОМЕР_2 ; поясненнями самого ОСОБА_1 , а також відеозаписом «IMG_5362», що міститься на долученому до протоколу оптичному диску, на якому зафіксовано момент ДТП, також той факт, що одразу після ДТП обидва водія вийшли з автомобілів та почали оглядати транспортні засоби, що спростовує твердження ОСОБА_1 про те, що зіткнення автомобілів не відбулось; письмовими поясненнями водія ОСОБА_3 , 2001 р.н., який пояснив про обставини ДТП, а також що водій ОСОБА_1 , який є досвідченим водієм, на місці запевнив його, що ніяких пошкоджень автомобіль не зазнав, а краска відмиється, у що він повірив в силу своєї недосвідченості.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки у вигляді зафіксованого незначного пошкодження транспортного засобу, особу правопорушника, його похилий вік та відношення до скоєного, майновий стан останнього, а також надані захисником характеризуючі матеріали про те, що ОСОБА_1 є ветераном праці, має значний водійський стаж, а його робота полягає у керуванні автомобілем.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 - не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, враховуючи наведене приходжу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 найм`якшого адміністративного стягнення передбаченого санкцією статті 122-4 КУпАП у виді штрафу.

В порядку, визначеному ст. 401 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 36, 401, 122-4, 124, 283-285, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп., на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять гривень) грн. 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Шевченківського

районного суду міста Києва М.С. Антонюк