Справа № 690/67/24
Провадження № 3/690/49/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2024 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Линдюк В.С., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 08.10.1995 року Слов`янським МВ УМВС України в Донецькій області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , неодружений, приватний підприємець, інші відомості суду не відомі, за фактом вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 156, ч. 1 ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи приватним підприємцем, 17.01.2024 року близько 11 год. 30 хв. у порушення вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», на місцевому ринку в м. Ватутіне, що розташований за адресою: вул. Зарічна, 23, м. Ватутіне, здійснював роздрібну торгівлю тютюновими виробами сигаретами «Ritm», не маючи відповідної ліцензії на роздрібну торгівлю тютюновими виробами.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Також відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 17.01.2024 року серії ВАБ № 949238 ОСОБА_1 , який Ватутінським міським судом Черкаської області 23.01.2023 року підданий стягненню за ч. 1 ст. 156 КУпАП, 17.01.2024 року близько 11 год. 30 хв. на місцевому ринку в м. Ватутіне, що розташований за адресою: вул. Зарічна, 23, м. Ватутіне, у порушення п. 10 ч. 1 ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», повторно протягом року здійснював роздрібну торгівлю тютюновими виробами з рук сигаретами «Ritm», чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 4 ст. 156 КУпАП. Також у даному протоколі вказано про вилучення працівниками поліції у ОСОБА_1 10 (десяти) пачок сигарет марки «Ritm» (по 20 сигарет у кожній пачці).

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав своєї вини у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 156, ч. 1 ст. 164 КУпАП, надав суду пояснення за змістом яких він торгує парфумерією на місцевому ринку в м. Ватутіне, а оскільки курить сигарети, то й зберігає їх для власного вживання, в своєму торгівельному павільйоні. 17.01.2024 року близько 11 год. до нього підійшов малознайомий чоловік, якого він у минулому декілька разів пригощав сигаретами, та знову попросив у нього закурити, тож він дав йому одну з наявних у нього пачок сигарет, які він придбав через мережу інтернет. Через короткий проміжок часу даний чоловік повернувся до нього з працівниками поліції, які після встановлення його особи, склали відносно нього протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, та не реагували на його пояснення про те, що наявні в нього сигарети без акцизних марок, які вони вилучили, він зберігав виключно для власного вживання, що не заборонено. Також вказав, що 17.01.2024 року в післяобідній час до нього за місцем проживання приїжджали ці ж працівники поліції, що склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 156 КУпАП, та сказали, що цей протокол складено не вірно, а тому попросили повернути їм його примірник, що він і зробив. Після цього, працівники поліції вручили йому 2 вже заповнені відносно нього протоколи про адміністративні правопорушення за ч. 4 ст. 156, ч. 1 ст. 164 КУпАП, які й перебувають на розгляді в суді.

Також надав до суду клопотання про закриття провадження в справі, яке мотивоване тим, що докази вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 156, ч. 1 ст. 164 КУпАП, сфальсифіковані та здобуті з порушенням норм КУпАП, так як 1) в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували факт того, що він раніше упродовж року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 156 КУпАП; 2) місцем вчинення ним адміністративних правопорушень в протоколах вказано АДРЕСА_2 , хоча раніше судимий ОСОБА_2 в своїх поясненнях вказує, що купляв у нього пачку сигарет по вул. Робочій в м. Ватутіне, тож має місце невідповідність фактичних обставин справи, тим що викладені в протоколах про адміністративне правопорушення; 3) в адміністративних протоколах відсутні відомості про те, що працівниками поліції вилучались в нього кошти, отримані за реалізацію тютюнових виробів без ліцензії; 4) на відеозаписі з нагрудної камери працівника поліції, який долучено до матеріалів справи, не зафіксовано факту здійснення ним роздрібної торгівлі сигаретами за відсутності ліцензії, в тому числі повторно торгівлі з рук тютюновими виробами упродовж року, натомість зафіксовано те, що працівник поліції заповнює бланк протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 946237, а на розгляд суду надіслано протоколи про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 946238, 946239, тож вказане свідчить про підміну працівниками поліції протоколу серії ВАБ № 946237 на протоколи серії ВАБ №№ 946238, 946239; 5) при складенні відносно нього протоколів про адміністративне правопорушення від 17.01.2024 року серії ВАБ №№ 946238, 946239 йому не роз`яснювались його права, а він лише на вимогу працівників поліції розписався в їх отриманні, оскільки боявся, що вони можуть звинуватити його у вчиненні й інших протиправних, у тому числі кримінально-караних, діянь; 6) письмові пояснення, які долучено до матеріалів справи, містять виправлення в частині року їх складення з «2023» на «2024».

Крім того, ОСОБА_1 , у доповнення раніше поданого клопотання про закриття провадження в справі, надано до суду відповідь Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області на адвокатський запит про те, що всі докази його вини у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 156, ч. 1 ст. 164 КУпАП, долучено до справ, а інші докази відсутні.

Захисник адвокат Гуденко О.Є., повноваження якого підтверджено випискою з договору про надання правової допомоги від 06.02.2024 року та ордером від 06.02.2024 року, сформованим у підсистемі «Електронний суд», підтримав клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження в справі, з викладених у них підстав, оскільки працівниками поліції грубо порушено вимоги КУпАП, а докази долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення є сфальсифікованими, а тому не можуть бути враховані судом під час винесення рішення в справі.

ОСОБА_3 , будучи попередженим про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, надав суду пояснення за змістом яких орієнтовно о 11 год. 17.01.2024 року він прийшов на місцевий ринок у м. Ватутіне, щоб купити собі продукти харчування та тютюнові вироби (сигарети або тютюн). З цією метою він підійшов до особи в якої раніше декілька разів купував тютюнові вироби (сигарети, тютюн), та придбав у нього за 30 грн. (дав 100 грн. та отримав здачу 70 грн.) пачку сигарет марку якої точно не пам`ятає. Вийшовши з території місцевого ринку він вирішив закурити та в цей час до нього підійшли працівники поліції, які після встановлення його особи запитали де він придбав пачку сигарет, яку тримав у руках, оскільки на ній не було акцизної марки. Після цього він разом з працівниками поліції повернувся на територію ринку та показав продавця в якого саме декілька хвилин тому придбав пачку сигарет.

Допитана в судовому засіданні, за клопотанням ОСОБА_1 , свідок ОСОБА_4 , яка є його співмешканкою, надала суду пояснення про те, що 17.01.2024 року ОСОБА_1 повернувшись з місцевого ринку, де торгує парфумерією, розповів їй, що зранку пригостив маловідомого чоловіка пачкою сигарет, а після цього відносно нього працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення. Вже в післяобідній час 17.01.2024 року до ОСОБА_1 приїхали працівники поліції та разом з ним на вулиці складали якісь папери, це вона бачила через вікно. ОСОБА_1 потім розповів їй, що працівники поліції приїхали до нього, щоб переробити протокол про адміністративне правопорушення, оскільки зранку невірно його склали.

Відповідно до витягу з реєстру платників єдиного податку від 08.07.2022 року № 411 ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем платником єдиного податку 1 групи та здійснює свою підприємницьку діяльність за КВЕД 47.89 (роздрібна торгівля з лотків і на ринках іншими товарами), а місцем здійснення його господарської діяльності є ринки м. Ватутіне Звенигородського району Черкаської області.

Згідно квитанції про приймання речових доказів до протоколу про адміністративне правопорушення від 17.01.2024 року серії ВАБ № 946238 поліетиленовий пакет 10 пачками сигарет марки «Ritm» (по 20 сигарет у кожній пачці) передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області.

Переглядом відеозапису з нагрудної боді-камери працівника поліції, долученому до матеріалів справи, встановлено, що на ньому зафіксовано, як ОСОБА_3 вказує на ОСОБА_1 як особу, яка продала йому пачку сигарет за 30 грн., що ОСОБА_1 фактично не заперечує, та вказує, що продав ОСОБА_3 пачку сигарет за 30 грн., оскільки по такій же ціні купував їх собі. Також ОСОБА_3 повідомив, що підійшов до ОСОБА_1 , щоб купити у нього тютюнові вироби, оскільки раніше купував у нього табак. На запитання працівників поліції щодо походження даних пачок сигарет, які не мають марок акцизного збору, спочатку пояснив, що придбав їх у кіоску біля магазину «АТБ» у м. Звенигородка, а потім сказав, що придбав їх через мережу інтернет. Після чого працівником поліції відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП, другий примірник якого вручено ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , а також доводи захисника Гуденка Є.А., всебічно, повно і об`єктивно дослідивши матеріали адміністративної справи, що мають доказове значення, в їх сукупності, встановивши фактичні обставини справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні 17.01.2024 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону. При цьому, долучені матеріали справи докази не доводять факту вчинення 17.01.2024 року ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП, тож провадження в цій частині підлягає закриттю.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Положеннями ст. 280 КУпАП України передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозицією ч. 4 ст. 156 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дії, передбачені частиною першою чи третьою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.

З урахуванням вказаного, роздрібна або оптова торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку (ч. 1 ст. 126 КУпАП), та торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом (ч. 3 ст. 126 КУпАП), є діяннями, що утворюють об`єктивну сторону правопорушень, які є нормою-дефініцією для ч. 4 ст. 156 КУпАП.

Також обов`язковою умовою для наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП, є вчинення хоча б якогось з діянь, передбачених ч. 1 чи ч. 3 ст. 156 КУпАП, особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.

Водночас у матеріалах справи відсутні докази факту накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 чи ч. 3 ст. 156 КУпАП, упродовж періоду часу з 17.01.2023 року по 17.01.2024 року.

За змістом ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, що позбавляє можливості перекваліфікувати діяння особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи в суді.

З урахуванням вказаного, суд не вправі самостійно змінювати фабулу, викладену в протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді, а також не може самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже, діючи таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, що є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до правової позицій, викладеної у постанові Верховного Суду від 26.06.2019 року в справі № 536/1703/17, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи в його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами, оскільки не підтвердження вчинення особою правопорушення відповідними доказами, не породжує правових підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Таким чином, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд не має повноважень щодо перекваліфікації діяння, вчиненого особою відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, а має вирішити питання щодо наявності в її діях складу адміністративного правопорушення за яким її діяння кваліфіковано уповноваженою особою, відповідно до ст. 255 КУпАП, якою складено такий протокол.

З огляду на вказане, враховуючи наявні в матеріалах справи докази, вважаю, що в діянні ОСОБА_1 17.01.2024 року відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП.

Диспозицією ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відповідно до ст. 42 Господарського кодексу України підприємництво це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Згідно змісту ч. 21 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» роздрібна торгівля тютюновими виробами може здійснюватися суб`єктами господарювання всіх форм власності за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Положеннями абз. 11 ст. 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» передбачено, що під поняттям «тютюнові вироби» слід розуміти сигарети з фільтром або без фільтру, цигарки, сигари, сигарили, а також люльковий, нюхальний, смоктальний, жувальний тютюн, махорка та інші вироби з тютюну чи його замінників для куріння, нюхання, смоктання, жування чи нагрівання.

За змістом пп. 3 пп. 291.5.1 п. 291.5 ст. 291 Податкового кодексу України не можуть бути платниками єдиного податку першої-третьої груп, крім іншого, суб`єкти господарювання (юридичні особи та фізичні особи-підприємці), які здійснюють продаж підакцизних товарів.

Відповідно до ч. 4 ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» алкогольні напої і тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Згідно пп. 14.1.107 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України маркою акцизного податку є спеціальний знак для маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, віднесений до документів суворого обліку, який підтверджує сплату акцизного податку, легальність ввезення та реалізації на території України цих виробів.

З огляду на вказане, вважаю, що в діях ОСОБА_1 17.01.2024 року наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, оскільки роздрібна торгівля тютюновими виробами може здійснюватися суб`єктами господарювання всіх форм власності за наявності у них ліцензій на таку роздрібну торгівлю.

При цьому, доводи ОСОБА_1 , викладені в клопотанні про закриття провадження в справі, щодо того фальсифікації доказів та отримання їх з порушенням норм КУпАП, в переважній більшості є безпідставними, як наслідок, підлягають критичній оцінці.

Так, розбіжність відомостей щодо місця продажу ОСОБА_1 17.01.2024 року пачки сигарет ОСОБА_3 у протоколах про адміністративне правопорушення від 17.01.2024 року серії ВАБ №№ 946238, 946239 (вул. Зоряна, 32, м. Ватутіне) та письмових поясненнях ОСОБА_3 (вул. Робоча м. Ватутіне), як і виправлення в письмових поясненнях, які долучено до матеріалів справи, в частині року їх складення з «2023» на «2024», не мають визначального значення для встановлення наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, окрім того, будучи допитаним у судовому засіданні ОСОБА_3 вказав, що місцем придбання ним у ОСОБА_1 пачки сигарет є територія місцевого ринку в м. Ватутіне, а назву вулиці на якій він розташований, він не пам`ятає, та вказані події відбулися 17.01.2024 року.

Крім того, доводи ОСОБА_1 про те, що працівниками поліції безпосередньо на місцевому ринку відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення на бланку серії ВАБ № 946237 за ч. 3 ст. 156 КУпАП, примірник якого в подальшому в нього забрали, а на розгляд суду надіслано протоколи про адміністративне правопорушення серії ВАБ №№ 946238, 946239 за ч. 4 ст. 156 та ч. 1 ст. 164 КУпАП, які складено не на місцевому ринку в м. Ватутіне, а біля багатоквартирного будинку в якому він проживає, без належного роз`яснення йому його прав, як і не дотримання працівниками Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області вимог ст. 265 КУпАП щодо вилучення у ОСОБА_1 грошових коштів, отриманих за реалізацію тютюнових виробів, не спростовує наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, що підтверджено належними та допустимими доказами, які досліджено в ході розгляду справи.

Доводи ОСОБА_1 про те, що на відеозаписах з нагрудної камери працівника поліції, який долучено до матеріалів справи, не зафіксовано факту здійснення ним роздрібної торгівлі сигаретами за відсутності ліцензії, є доречними, водночас, на них зафіксовано як ОСОБА_3 вказує на ОСОБА_1 як особу в якої він придбав пачку сигарет, яка не має марки акцизного збору, а ОСОБА_1 визнає передачі ОСОБА_3 такої пачки сигарет за грошові кошти в розмірі 30 грн., та таке визнання не супроводжувалось здійсненням будь-якого примусу відносно нього.

Також критичній оцінці підлягають пояснення ОСОБА_1 , надані ним у судовому засіданні, про те, що він не займається роздрібною торгівлею тютюновими виробами, а лише пригостив ОСОБА_3 пачкою сигарет та взяв у нього грошові кошти в розмірі 30 грн., оскільки за таку ціну сам купує їх, в силу того, що вони є суперечливими, оскільки пригощання, на відміну від торгівлі, є безоплатним діянням та не передбачає отримання дарувальником грошових коштів від особи, яку пригостили, за річ, яку вона отримала в дар, а кількість пачок сигарет, які зберігались ОСОБА_1 на місці здійснення ним торгівлі, явно перевищує щоденну потребу у власному споживанні, а також наданих ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснень про те, що й до 17.01.2024 року він декілька разів купував у ОСОБА_1 тютюнові вироби, тому й знову прийшов до нього, щоб купити їх.

Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, не встановлено.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 25 КУпАП за одне адміністративне правопорушення може бути накладено основне або основне і додаткове стягнення, а конфіскація предметів може застосовуватися як основне, так і додаткове адміністративне стягнення.

З огляду на вказане, при визначені ОСОБА_1 виду та розміру адміністративного стягнення, у межах санкції ч. 1 ст. 164 КУпАП, враховуючи характер, обставини та ступінь суспільної небезпеки вчинених правопорушень, особу винного, який є фізичною особою-підприємцем, вважаю за необхідне призначити йому покарання у виді штрафу в мінімальному розмірі з конфіскацією предметів торгівлі 10 (десяти) пачок сигарет марки «Ritm» без акцизних марок, без конфіскації грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення.

З урахуванням положень ч.ч. 1, 2 ст. 40-1 КУпАП наявні підстави для стягнення з ОСОБА_1 у дохід держави судового збору в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 25, 29, 33-36, 40-1, ст. 156, ч. 1 ст. 164, ст.ст. 221, 245, 251, 265, 276, 280, 283, 284, 294, 313 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні 17.01.2024 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на даний час становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з конфіскацією вилучених предметів торгівлі, а саме: 10 (десяти) пачок сигарет «Ritm» без акцизних марок, без конфіскації грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення.

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фактом вчинення 17.01.2024 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначений у такій постанові, та витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова про конфіскацію предмета, який є безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, виконуються державними виконавцями в порядку, встановленому законом.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особами, визначеними ч. 2 ст. 294 КУпАП, до Черкаського апеляційного суду через Ватутінський міський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Линдюк В.С.