ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2024 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Онушко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 січня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

якою його визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 січня 2024 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 850 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 гривень.

ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 11 листопада 2023 року о 12 годині 45 хвилин на вулиці Гетьманській, 25 м. Новомосковська Дніпропетровської області, керуючи автомобілем «Volkswagen Transporter», н/з НОМЕР_1 , перед зміною напрямку для повороту праворуч завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, перебуваючи в крайньому лівому положенні смуги руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, під час перестроювання праворуч не надав дорогу автобусу «Mersedes Bens Sprinter», н/з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, перебуваючи в правому крайньому положенні смуги руху, змусивши його застосувати заходів різкого зменшення швидкості аж до зупинки, внаслідок чого пасажир автобуса «Mersedes Bens Sprinter», н/з НОМЕР_2 , скоїла падіння на лобове скло. Внаслідок зазначеної пригоди автобус «Mersedes Bens Sprinter», н/з НОМЕР_2 , отримав пошкодження лобового скла. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 10.1, 10.3, 10.4 Правил дорожнього руху.

Не погодившись з постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову, а провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КупАП, щодо нього закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обгрунтування своїх вимог посилається на те, що докази, наявні в матеріалах справи, беззаперечно не підтверджують факту вчинення саме ним порушення п.п.10.1, 10.3, 10.4 ПДР України, що спричинило наслідки у вигляді пошкодження транспортних засобів та спричинення тілесних ушкоджень пасажиру маршрутного таксі.

Вказує, що судом не було враховано, що проїзна частина по вул.. Гетьманській перед вул.. Українською має дві смуги у різних напрямках. Смуга у напрямку руху учасників ДТП не має жодної розмітки, а отже обидва водія рухалися по одній смузі в одному напрямку, ширина якої складає 6 метрів.

Вважає, що не здійснював ані перестроювання з лівої смуги на праву, ані виїзду на смугу зустрічного руху, а з урахуванням габаритів автомобіля «Volkswagen Transporter», н/з НОМЕР_1 (довжина близько 5 метрів, ширина близько 2 метрів) суд мав врахувати, що для здійснення маневру такому транспортному засобу необхідно займати не крайнє праве положення, а взяти більший кут задля уникнення пошкодження вже запаркованих транспортних засобів.

Заслухавши пояснення адвоката Таряніка К.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, позицію потерпілого ОСОБА_2 , який вважав, що постанову суду слід залишити без змін, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до правової позиції, викладеної в п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року, при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст. ст. 247 і 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Як витікає з правової позиції Верховного Суду від 26.01.2021 руку (справа №537/1916/18) при виявленні причинного зв`язку необхідно враховувати як дії (бездіяльність) особи, яка керує транспортним засобом, так і неналежне (у тому числі невинне) поводження інших учасників руху (тобто й пішохода), що також може виключити відповідальність водія. Крім того, при вирішенні питання про причинний зв`язок ураховується наявність у водія технічної можливості уникнути шкідливого наслідку. Якщо такої можливості не було, і встановлено, що аварійну ситуацію викликано не ним, то відповідальність водія виключається. У випадку, коли вказану ситуацію було створено самим водієм-порушником, відсутність технічної можливості уникнути шкідливих наслідків юридичного значення не має.

Дані вимоги закону судом першої інстанції були виконані.

Так, статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, умовою для настання адміністративної відповідальності за якою є наявність причинно-наслідкового зв`язку між порушенням Правил дорожнього руху України та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Згідно з п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 10.3 ПДР України передбачено, що в разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Відповіно до п.10.4 ПДР України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

За наявності трамвайної колії посередині проїзної частини водій нерейкового транспортного засобу, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям, повинен дати дорогу трамваю.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, висновки суду першої інстанції про порушення ОСОБА_1 п.п.10.1, 10.3, 10.4 ПДР України та доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є законними, обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам справи та цілком підтверджуються наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №272264 від 22.11.2023 року; схемою місця ДТП, яка підписана ОСОБА_1 без будь-яких зауважень; фототаблицями; протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 11.11.2023 року; рапортами працівників поліції; висновком інспектора ВРПП Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції Голуба О.Г. за результатом розгляду матеріалів, зареєстрованих до ЄО №20322 від 11.11.2023 року за фактом ДТП; довідкою КНП «Новомосковська міська лікарня» Новомосковської міської ради №4971 про отримання ОСОБА_3 тілесних ушкоджень; журналом реєстрації операцій перевірки технічного стану КТЗ контрольно-пропускним пунктом, разом із договором № 010321 на виконання робіт (надання послуг) від 01.03.2023 року, згідно з якими невідповідності технічного стану колісного транспортного засобу «Mersedes Bens Sprinter», н/з НОМЕР_2 , перед виїздом 11.11.2023 о 05.50 не виявлено, а після повернення зафіксовано пошкодження внаслідок ДТП; поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди (особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , свідка ОСОБА_4 ).

Зазначені докази, на думку апеляційного суду, є належними та допустимими, і піддавати їх сумніву в даному конкретному випадку немає жодних підстав.

Що ж стосується позиції ОСОБА_1 щодо заперечення винуватості у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, апеляційний суд, як і суд першої інстанції, оцінює її як бажання уникнути встановленої законом відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.

Посилання ж апелянта на те, що саме водій автобуса «Mersedes Bens Sprinter», н/з НОМЕР_2 , ОСОБА_2 був винуватий у ДТП, яка трапилася 11 листопада 2023 року, тобто дії останнього перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з ДТП, суд не бере до уваги, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений щодо водія ОСОБА_1 , а тому з`ясування інших питань виходить за межі розгляду протоколу про адміністративне правопорушення. На переконання суду апеляційної інстанції саме дії водія ОСОБА_1 перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, будь-яких доказів відсутності в діях останнього вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, апеляційним судом не встановлено.

Підсумовуючи викладене, апеляційний суд вважає, що перевірені під час розгляду справи про адміністративне правопорушення докази повністю узгоджуються між собою та є такими, що не викликають сумніву, а в апеляційній скарзі не наведено доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, що цілком узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд першої інстанції дотримався вимог ст. ст. 30, 33 КУпАП і призначив його у встановлений КУпАП строк з дня вчинення правопорушення, в межах санкції ст. 124 КУпАП, підстав для закриття провадження у відповідності до п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП немає.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне та обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, тому оскаржувану постанову суду слід залишити без змін, а подану на неї апеляційну скаргу - залишити без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 січня 2024 року залишити без задоволення.

Постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 січня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , якою його визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Онушко