Справа № 296/9495/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" березня 2024 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Дідоренко А.Е., за участю особи яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , захисника Кушніренка А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

15.09.2023 року о 23 год 57 хв у м. Житомирі, вул. Лятошинського, 18 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом TOYOTA CAMRY з д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, надав суду наступні пояснення, вважає що працівники поліції перевищили свої службові обов`язки, агресивно наполягали, а тому, саме він був за кермом і в грубій формі змушували погодитися на складання протоколу.

Захисник Кушніренко А.В. в судовому засіданні заперечив вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, наполягав, що в матеріалах справи відсутні належні докази на підставі яких можливо встановити причину зупинки, відсутні докази на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, просив закрити провадження по справі, оскільки, на його переконання, належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, органами поліції у встановленому законом порядку не зібрано та суду не надано, надав письмові клопотання для приєднання до матеріалів справи.

Свідок ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 надав суду наступні пояснення. Він з друзями 15.09.2023 року гуляли вулицею Михайлівською у м.Житомирі. Потім йому потрібно було їхати до дівчини і його товариш Вячеслав підвіз і зупинився по вулиці Лятошинського, щоб він вийшов. Вячеслав у цей час також вийшов з автомобіля, щоб викинути сміття, потім почув, що працівники поліції почали бігти за Вячеславом. Свідок на запитання захисника відповів, що вони не бачили працівників поліції, до того моменту, коли вони зупинилися.

Заслухавши пояснення учасників справи, доводи захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

У порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відносно водія ОСОБА_1 16.09.2022 року інспектор взводу №2 роти №3 БУПП в Житомирській області ДПП капітан поліції Андрієвський Ю.В. склав протокол про адміністративне правопорушення за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння передбачена ч. 1 ст. 130 КпАП України.

У судовому засіданні в ході огляду відеоматеріалів, наданих УПП в Житомирській області до матеріалів справи, встановлено, що ОСОБА_1 дійсно керував вказаним автомобілем. Зупинився по вул. Лятошинського, і одразу пішов в сторону паркової зони. Далі працівники поліції окликнули водія, і в ході подальшого спілкування, поліцейським зазначено про те, що останній вбачає у водія ознаки алкогольного сп`яніння, та пропонує водієві пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на що ОСОБА_1 відмовився.

Досліджений судом відеозапис має достатньо високу інформативність, позбавлений упередження і суб`єктивного ставлення.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Діями, що виразилися у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Разом з тим, факт вчинення водієм адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, безпосередньо дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АДД №423609 від 16.09.2022 року у поясненнях до якого ОСОБА_1 вину не визнав; рапортом інспектора взводу № 2 роти №2 БУПП в Житомирській області ДПП лейтенанта поліції Ю.Андрієвського від 16.09.2022 року, відповідно до якого перебуваючи в складі екіпажу «Граніт-102» було помічено, що водій ТЗ TOYOTA CAMRY з д.н.з. НОМЕР_2 очевидно помітивши патрульний автомобіль з увімкненими маячками раптово зупинився біля тротуару та зачинивши автомобіль швидко почав йти у зворотному напрямку. На вимогу зупинитися, водій не реагував та продовжував йти. Наздогнавши вищевказану особу, з метою з`ясування причини такої поведінки водія, було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. На вимогу пред`явити документи, не реагував, заперечуючи факт керування ТЗ. Надалі під час спілкування з водієм було встановлено особу ОСОБА_1 . Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився. Надалі, відносно водія ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, посвідчення водія вилучено, видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом; розписка ОСОБА_1 про не керування ТЗ до повного витверезення; огляд ОСОБА_1 не проводився; відеозаписом з нагрудної камери патрульного поліцейського, безпосередньо оглянутого та дослідженого в судовому засіданні.

Доводи захисника про наявність чи відсутність, на його думку, в ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння не встановлює та не спростовує обставин у справі та не звільняють водія від обов`язку, відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з на стан сп`яніння, а суд, в межах розгляду даної справи, не може надавати оцінку критеріям, які використовуються поліцейськими для встановлення наявності чи відсутності ознак сп`яніння у водія. Інші доводи захисника спростовуються наведеними вище доказами.

За таких обставин дії поліцейських щодо проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідають положенням ст. 266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 №1452/735.

Враховуючи обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, суд приходить до твердого переконання про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та вважає за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні 15.09.2023 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 у на користь держави судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя А. Е. Дідоренко