ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2024 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., за участі: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Гавриленка В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15.08.2023 о 20 год. 44 хв., ОСОБА_1 будучи учасником дорожнього руху на автомобільній дорозі с. Велика Снітинка м. Фастів у Фастівському районі Київської області (GPS 50.0846988, 29.9724851) керував транспортним засобом (автомобілем) Mitsubishi Outlander н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу або в закладі охорони здоров`я, ОСОБА_1 відмовився.

ОСОБА_1 під час судового розгляду вину у вчиненому правопорушенні не визнав та повідомив, що 15.08.2023 близько 20 год. 45 хв. дійсно їхав за кермом автомобіля Mitsubishi Outlander н.з. НОМЕР_1 по автомобільній дорозі сполученням с. Велика Снітинка м. Фастів у Фастівському районі Київської області, де його було зупинено працівниками поліції. В подальшому він відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки взагалі не довіряє працівникам поліції. Зазначив, що 15.08.2023 взагалі не вживав алкогольних напоїв. Наголосив на тому, що працівники поліції не пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння в лікарні.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Гавриленко В.О. просив справу відносно його підзахисного закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП про що подав до суду відповідне клопотання. Захисник Гавриленко В.О. у своєму клопотанні зазначає, що при перегляді відеозапису, що міститься на СД диску, який було долучено до матеріалів справи, відсутнє роз`яснення працівників поліції ОСОБА_1 про можливість в разі відмови на місці від проходження огляду, можливість пройти даний огляд у закладах охорони здоров`я. На думку захисника, працівники поліції в даному випадку прямо порушили вимоги ст. 266 КУпАП та вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом Міністерсва внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року №1452/735, а саме: не запропоновали ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я. До матеріалів справи також додано акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до закладу охорони здоров`я. Однак захисник наголошує, що на відео відсутня пропозиція працівника поліції пройти даний огляд та не зафіксовано безпосередню відмову ОСОБА_1 ..Також в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відсутні підписи свідків та зазначено, що проводилась відеозйомка на боді камеру, однак не зазначено її ідентифікаційні ознаки. Захисник зазначає, що направлення до закладу охорони здоров`я виписане без запропонування пройти такий огляд ОСОБА_1 . Крім того, захисник наголошує, що доданий до протоколу рапорт працівника поліції не може вважатись допустимим доказом та братись до уваги при розгляді справи. Крім тоого, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що до протоколу додається відео на СД-диску. В самому протоколі взагалі не зазанчено яким технічним пристроєм проводилась дана відеозйомка із зазначенням інвентарного та номенклатурного номерів даного пристрою, його марка, відсутні відомості про його сертифікацію, де саме він був розміщений. Таким чином, незрозуміло чи проводилась відеозйомка працівниками поліції на пристрій дозволений Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України №1026 від 18 грудня 2018 чи за допомогою іншого не передбаченого інструкцією пристрою, наприклад власного мобільного телефону. Відповідно положення цієї Інструкції працівники поліції не мають право здійснювати відеофіксацію власними мобільними пристроями чи іншими не передбаченими інструкцією пристроями. Доданий відеозапис, на думку захисннка, не може вважатись доказом відповідно до ст. 251 КУпАП та не повинен братись до уваги, оскільки в протоколі відсутні посилання на пристрій за допомогою якого здійснювався відеозапис, його інвентаризаційний та номенклатурний номер. Крім того, захисник вважає, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №198188 від 15.03.2023 із доданими матеріалами року складений відносно ОСОБА_1 , є таким, що не відповідає вимогам ст. 251, 256, 266 КУпАП, є не допустимим доказом та не може розглядатися як процесуальна підстава для притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , проаналізувавши доводи клопотання захисника, суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Не зважаючи на позицію ОСОБА_1 , його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується:

- протоколом Серії ААД № 198188 від 15.08.2023, де чітко зазначено, що ОСОБА_1 15.08.2023 о 20 год. 44 хв.,у Фастівському районі Київської області на автомобільній дорозі с. Велика Снітинка м. Фастів, GPS 50.0846988, 29.9724851 керував транспортним засобом Mitsubishi Outlander н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився на нагрудну камеру.

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, зі змісту якого встановлено, що ОСОБА_1 , у зв`язку з виявленими у нього ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротвої порожнини, затяглива нечітка мова, нестійка хода, почервоніння очей), відмовився від проходження огляду за допомогою спеціального технічного засобу алкотестеру «Драгер 6810» під відеозапис нагрудної боді-камери;

- направленням до закладу охорони здоров`я (Фастівська ЦРЛ) на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.08.2023, зі змісту якого встановлено, що ОСОБА_1 відмовився від доставлення у заклад охорони здоров`я;

Крім того, як вбачається зі змісту рапорта поліцейського ВРПП Фастівського РУП ГУ НП в Київській області Селівончика О.І., останній повідомляв, що 15.08.2023 преребував на добовому чергуванні та рухаючись по автодорозі сполученням В. Снітинка Фастів попереду рухався транспортний засіб Mitsubishi Outlander н.з. НОМЕР_1 , який привернув увагу тим, що чіпляв край проїзної частини, потім повертався ближче до центру дороги та при зустрічному роз`їзді з транспортними засобами, які рухались на зустріч, ледве не здійснив зіткнення. Було прийнято рішення зупинити даний транспортний засіб, так як він створював аварійні ситуації іншим учасникам руху. Після зупинення транспортного засобу, водієм вивився громадянин України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час спілкування з яким були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови. На неодноразові пропозиції пройти тест на місці зупинки або в лікувальному закладі, ОСОБА_1 категорично відмовився під відеозапис на нагрудну камеру. ОСОБА_1 було повідомлено, що буде складено адміністративний протокол за ст. 130 КУпАП та водія буде відсторонено від керування транспортним засобом.

Як вбачається з дослідженого суддею відеозапису події, який міститься в матеріалах справи, 15.08.2023 о 20 год. 44 хв. поліцейськими було зупинено автомобіль з номерним знаком НОМЕР_1 , який рухався по проїзній частині в темну пору доби. Поліцейський попередив водія вказаного автомобіля, що ведеться відеофіксація. На запитання, чи наявні документи, водій повідомив, що наявні і на прохання поліцейського надав їх на перевірку. За кермом вказаного автомобіля перебував ОСОБА_1 . При цьому, ОСОБА_1 , на запитання поліцейського повідомив, що нічого сьогодні не вживав. Потім, поліцейський зауважив, що чутно запах алкоголю, а у ОСОБА_1 мова млява, затягнута. ОСОБА_1 повідмовив, що нічого не вживав, а запах алкоголю від пасажира транспорного засобу, яким він керував. Поліцейський запропонував пройти тест на приладі «Драгер» на місці зупинки, на що ОСОБА_1 спочатку погодився. Поліцейський роз`яснив ОСОБА_1 , якщо показник приладу перевищить допустиму норму, то відносно останнього буде складено протокол за ст. 130 КУпАП. Потім ОСОБА_1 певний проміжок часу спілкувався по телефону. Після чого, поліцейський знову запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки. Також поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що той також може пройти огляд на стан сп`янінння в лікарні, або ж відмовитись від проходження такого огляду. Поліцейський зауважив, що у випадку відмови, відносно ОСОБА_1 буде складено протокол за ст. 130 КУпАП. На це ОСОБА_1 запитав: «А хто водій?», на що поліцейський відповів: «Ви». ОСОБА_1 , запитав у поліцейського, чи є докази, на що той відповів, що докази є на боді камері. ОСОБА_1 на це відповів: «Я не водій». Поліцейський ще раз запитав: «Ви будете проходити освідуваня?», на що ОСОБА_1 відповів: «Не буду». Поліцейський повідомив, що відносно ОСОБА_1 буде складено протокол за ст. 130 КУпАП, а транспортний засіб буде поміщено на штрафмайданчик.

Таким, чином, судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_1 в даному випадку керував транспортним засобом, після чого відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а тому такі його дії кваліфікуються саме за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому, суддею в даному випадку не встановлено порушень вимог, викладених у ст. 266 КУпАП.

Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Під час розгляду справи судом не встановлено будь-яких пом`якшуючих чи обтяжуючих обставин, що могли бути враховані при обранні адміністративного стягнення, враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу порушника, приходжу до висновку про необхідність застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керуванням транспортними засобами в межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 33, 37, 40-1, 130, 221, 248, 249 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше 15-ти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у разі несплати штрафу в вказаний термін, підлягає стягненню з порушника подвійний розмір штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Л.Питель-Тьолушкіна