Справа № 136/762/23
провадження №3/136/245/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2024 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області у складі головуючого судді Іванця О.Д., за участю секретаря судового засідання Рипюк Т.П., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвкоката Щавінського К.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сорокодуби, Немирівського району, Вінницької області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, неодруженого, такого, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався

за ст. 122-4, 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд суду надійшли вищевказані матеріали справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4, ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ №312348 від 30.04.2023 слідує, що 30.04.2023 о 19:00 год. в с. Костянтинівка по вул. Л. Українки, Вінницького р-ну., Вінницької обл., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ИЖ 412, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль Opel, державний номерний знак НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Такими діями, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Також, з протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ №312349 від 30.04.2023 слідує, що 30.04.2023 о 19:00 год. в с. Костянтинівка по вул. Л.Українки, Вінницького р-ну., Вінницької обл., водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ИЖ 412, державний номерний знак НОМЕР_1 , скоївши ДТП, а саме здійснив наїзд на автомобіль Opel, державний номерний знак НОМЕР_2 , що стояв, після чого місце пригоди залишив. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.10 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

Крім того, із протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ №312347 від 30.04.2023 слідує, що 30.04.2023 о 19:00 год. в с. Костянтинівка по вул. Л.Українки, Вінницького р-ну., Вінницької обл., водій ОСОБА_1 , керував автомобілем ИЖ 412, державний номерний знак НОМЕР_1 та після скоєного ДТП за його участю, до проведення медичного огляду, з метою встановлення стану сп`яніння вживав алкоголь, чим порушив вимоги п. 2.10 є Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 130 КУпАП. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду, суддя приходить до висновку про доцільність об`єднання даних справ в одне провадження, а також присвоєння Єдиного унікального номеру судової справи № 136/762/23 (провадження № 3/136/245/23).

Відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

З аналізу вказаної норми слідує, що строки притягнення до відповідальності є абсолютними, а їх пропуск, незалежно від причин, однозначно виключає застосування заходів державного примусу.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Зважаючи на те, що з часу вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП пройшло більше трьох місяців, суд дійшов висновку, що провадження у даній справі в цій частині слід закрити у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.4 ст.130 КУпАП не визнав, суду пояснив, що дійсно 30.04.2023 біля 19:00 години він автомобілем ИЖ 412, державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить його дружині, приїхав в с. Костянтинівка, де живе його перша дружина щоб провідати дитину. За кермом автомобіля перебував ОСОБА_2 , який на даний час проходить службу у збройних силах. Він залишився вдома, а ОСОБА_3 поїхав. Приблизно через 20-30 хвилин ОСОБА_4 зателефонував йому та повідомив, що вчинив ДТП, зачепив інший автомобіль, з місця пригоди поїхав та залишив автомобіль біля ставка с.Петрівка. Сам же злякавшись пішов у невідомому напрямку. Після цього він пішов на ставок, щоб оглянути свій автомобіль, а коли повертався зустрів поліцію і власника пошкодженого ОСОБА_5 автомобіля. Потім вони усі разом приїхали на місце ДТП, де щодо нього склали матеріали про адміністративні правопорушення. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився. Спиртне він дійсно вживав вже після ДТП. При складанні адмінматеріалів він повідомляв працівникам поліції, що це не він керував автомобілем, але вони на це не реагували. При складанні протоколів, пояснення писав під диктовку працівників поліції. Завдану ДТП шкоду він відшкодував потерпілому у повному обсязі.

Така позиція особи, що притягується до адміністративної відповідальності розцінюється судом як обрана лінія захисту з метою введення суду в оману для уникнення покарання за вчинені адміністративні правопорушення.

Покази ОСОБА_1 не узгоджуються з іншими матеріалами справи та в повному обсязі спростовуються ними. Тому суд вважає такі покази недостовірними та не може визнати їх в якості належного та допустимого доказу. Тому не бере їх до уваги. В той же час, вина ОСОБА_1 в повній мірі доведена зібраними у матеріалах справи про адміністративне правопорушення доказами.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_6 суду пояснив, що 30.04.2023 біля 19:00 год., це була неділя, він вигнав свій автомобіль Opel, державний номерний знак НОМЕР_2 щоб помити та припаркував його біля свого паркану, а сам пішов на подвір`я. У цей час сталося ДТП, його автомобіль вдарило інше авто та залишило місце пригоди. Як у подальшому з`ясувалося до ДТП був причетний ОСОБА_1 . Самого ДТП він не бачив. Сусіди повідомили марку машини та номер. Він викликав працівників поліції та поїхав разом з ними на пошуки автомобіля причетного до ДТП. Рухаючись в напрямку с. Петрівка зустріли ОСОБА_1 , який не заперечував причетність до ДТП. Останній підтвердив, що вживав алкоголь після ДТП, від нього було відчутно запах алкоголю, від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився. Завдана шкоду йому відшкодована.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_7 суду пояснив, що ДТП не бачив. Його покликали працівники поліції засвідчити факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння. Люди говорили, що автомобіль Москвич вдарив автомобіль ОСОБА_8 . При складанні матеріалів ОСОБА_1 не заперечував причетність до ДТП. Пояснив, що вживав алкоголь після ДТП, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Згідно п. 2.10 є ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний, серед іншого, до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Нормами ч. 4 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником) та тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, а його вина у вчиненні даного правопорушення доведена наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ААБ №312347 від 30.04.2023 у якому викладені обставини адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, у графі для пояснень ОСОБА_1 власноручно зазначив "Випив після ДТП. Так як злякався";

- протоколом про адміністративне правопорушення ААБ №312348 від 30.07.2023 у якому викладені обставини адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, де у графі для пояснень ОСОБА_1 власноручно зазначив "Скоїв ДТП, каюсь";

- протоколом про адміністративне правопорушення ААБ №312349 від 30.07.2023 у якому викладені обставини адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, де у графі для пояснень ОСОБА_1 власноручно зазначив "Поїхав бо злякався";

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_9 відповідно до яких вона зазначила, що 30.04.2023, біля 19:00 години, вона бачила як автомобіль ИЖ бежевого кольору вдарив автомобіль її сусіда ОСОБА_6 , який був припаркований біля його паркану та поїхав у невідомому напрямку. Згодом приїхала поліція та розшукала водія авто, що спричинив ДТП. Водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, та повідомив, що вживав алкоголь вже після ДТП;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_7 , відповідно до яких він зазначив, що 30.04.2023 він був присутній при складанні працівниками поліції адміністративних матеріалів відносно водія ОСОБА_1 , який був причентний до вчинення ДТП. Останній відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, та повідомив, що вживав алкоголь вже після ДТП;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_6 , відповідно до яких 30.04.2023 біля 19:00 год. він припаркував свій автомобіль Opel, державний номерний знак НОМЕР_2 на вулиці біля свого паркану щоб помити, а сам пішов на подвір`я. У цей час він помітив, що до його сусіда приїхав ОСОБА_1 . Згодом ОСОБА_1 , здаючи заднім ходом автомобілем ИЖ, державний номерний знак НОМЕР_1 допустив заткнення з його автомобілем, спричинивши механічні пошкодження та покинув місце ДТП. Потім він викликав працівників поліції та разом з ними розшукав ОСОБА_1 та автомобіль, який останній сховав у с.Петрівка біля ставка. Від ОСОБА_1 відчувався запах алкоголю. Від проходження огляду на стан сп`яніння він відмовився, та повідомив, що вживав алкоголь вже після ДТП;

- схемою з місця ДТП від 30.04.2023;

- світлинами з місця ДТП, де зафіксовано автомобіль потерпілого ОСОБА_6 та наявні на ньому ушкодження, а також світлинами з місця, де було знайдено автомобіль ОСОБА_1 та наявні на ньому ушкодження;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.04.2023, де вказані наявні ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, від проходження огляду відмовився;

- актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів де вказані наявні у ОСОБА_1 ознаки сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Огляд не проводився. ОСОБА_1 погодився з результатами, про що свідчить його підпис в акті;

- відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, де було зафіксовано затримання ОСОБА_1 після ДТП. ОСОБА_1 вказує, що автомобіль сховав біля ставка в с.Петрівка та вказав місце. Підтверджує факт вчинення ним ДТП та залишення місця події. Вказав, що вживав алкоголь після ДТП, бо злякався, від огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків. Намагався владнати ситуацію без складання матеріалів. Слід зазначити що ОСОБА_1 жодного разу не говорив, що за кермом перебувала інша особа;

Таким чином, вищенаведеними доказами, які не містять сумнівів щодо їх достовірності та допустимості, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку, підтверджується факт вчинення ОСОБА_1 ДТП, залишення місця події та вживання, після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, що є порушеннями п. 2.10 "є" ПДР України, а як наслідок утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Згідно положень ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

У рішенні по справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно зі ст. 17 КУпАП України, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Визначаючи міру адміністративного стягнення, яку необхідно призначити правопорушникові, суд вважає доцільним та достатнім для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 4 ст. 130 КУпАП, із застосування додаткового стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, до спеціального фонду Державного бюджету України підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 2324, 27, 3335, 36, ст. 124, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 221, 251252, 276, 283284, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження матеріали про адміністративні правопорушення за номерами №136/762/23 (провадження №3/136/245/23), №136/763/23 (провадження №3/136/246/23) та №136/764/23 (провадження №3/136/247/23) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та присвоїти єдиний унікальний номер судової справи №136/762/23 (провадження №3/136/245/23).

Провадження в справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп., зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів із дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів із дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова судді в справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10-ти днів із дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо в поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду.

Суддя О.Д. Іванець