04.01.24
Справа №635/748/23
Провадження №3/635/291/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2024 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

30 січня 2023 року о 08 годині 45 хвилин ОСОБА_1 в смт Буди Харківського району Харківської області, по вул. Садова, 17 керував транспортним засобом ВАЗ -2105, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння очей. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Drager Alcotest 6820 та в закладі охорони здоров`я водій ОСОБА_1 відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, а саме: водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , належним чином повідомлений, не з`явився.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Головко В.В. в судовому засіданні просила провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Зазначила, що працівниками поліції була порушена процедура проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, зокрема, працівниками поліції не було запрошено двох свідків для проведення огляду останнього на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 не були роз`ясненні права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, чим порушено його право на захист. ОСОБА_1 бажав пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, проте працівники поліції не мали при собі приладу Drager Alcotest, а тому шляхом шантажу змусили ОСОБА_1 відмовитись під відеофіксацію від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Працівники поліції погрожували ОСОБА_1 вилучити транспортний засіб на потреби ЗСУ. Відтак, на відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння вплинули дії працівників поліції.Після зазначених подій, ОСОБА_1 зателефонував оператору служби 102 та повідомив про незаконні дії працівників поліції, про відсутність у них приладу Drager Alcotest. Також захисник зазначила, що до матеріалів адміністративної справи долучений акт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного сп`яніння, в яких відсутній підпис ОСОБА_1 . Як вбачається із наданого працівниками поліції відеозапису, вказані документи не складалися в присутності ОСОБА_1 та не надавалися йому для ознайомлення. Крім того, наданий відеозапис не містить повної фіксації події, зокрема факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, роз`яснення йому прав, оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та ознайомлення з ним ОСОБА_1 , а тому наданий відеозапис не відповідає критеріям належності та допустимості доказів.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, така повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі та досліджених судом доказів, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 034120 від 30 січня 2023 року,складеного стосовно ОСОБА_1 , яким зафіксовано обставини вчиненого правопорушення та який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП як щодо змісту, так і щодо форми;

- актом огляду на стан алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, яким підтверджується, що у водія ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю с порожнини роту, почервоніння очей. Огляд на стан сп`яніння у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів не проводився, у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість від 30 січня 2023 року, з якого вбачається, що 30 січня 2023 року водій ОСОБА_1 направлявся до закладу охорони здоров`я - КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, однак такий огляд проведений не був, у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я;

- відеозаписом, доданим до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 034120 від 30 січня 2023 року, з якого вбачається, що працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Драгер та в закладі охорони здоров`я, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння водій ОСОБА_1 відмовився;

- поясненнями інспектора СРПП ВП № 3 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області Файда Є.Г. в судовому засіданні про те, що 30 січня 2023 року біля 09-00 години був зупинений автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . У ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager та в закладі охорони здоров`я, на що останній відмовився;

- поясненнями інспектора СРПП ВП № 3 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області Буднікова Д.В. в судовому засіданні про те, що ним та інспектором Файдою Є.Г. був зупинений автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . У ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Під час спілкування з`ясувалося, що ОСОБА_1 вживав алкогольні напої. ОСОБА_1 інспектором Файдою Є.Г. було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager та в закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 відмовився.

Суд вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та визнання її винуватості.

Проаналізувавши докази по справі, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП як відмова особи, що керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року (далі Порядок), та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі Інструкція).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Згідно з п. 7 розділу I Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 7 Порядку саме поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Тобто, у разі виявлення поліцейським ознак алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу, він повинен прийняти відповідні заходи для того, щоб провести огляд водія на стан сп`яніння та пересвідчитись в тому, що водій не перебуває у стані алкогольного сп`яніння та може продовжити керувати транспортним засобом.

Оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Drager Alcotest та в закладі охорони здоров`я, що підтверджується відеозаписом, суд вважає, що вимоги Інструкції жодним чином не порушені та дії працівників поліції жодним чином не суперечать вимогам вищевказаної Інструкції, яка передбачає порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, та вимогам ст. 266 КУпАП.

Доводи захисника про те, що поліцейськими під час проведення огляду не було залучено двох свідків суд не приймає до уваги, оскільки поліцейськими застосовувались технічні засоби відеозапису, а відтак відповідно до вимог ст. 266 КУпАП залучення свідків при огляді на стан сп`яніння в такому випадку не вимагається.

Щодо твердження захисника про те, що відеозапис не містить повної фіксації події та ньому не зафіксований рух транспортного засобу, то слід зазначити наступне.

Суд переглянув відеозапис, долучений до протоколу про адміністративне правопорушення, та встановив, що зафіксовані на ньому обставини стосуються вчиненого правопорушення, що надає можливість повно та об`єктивно дослідити їх, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку поліцейських та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Із відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 підтвердив факт керування транспортним засобом.

Відеозапис, що долучений до матеріалів провадження, узгоджується з іншими доказами по справі, які у своїй сукупності повністю доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Щодо тверджень захисника про порушення права на захист, то суд зазначає, що при складанні протоколу ОСОБА_1 роз`яснювалися його права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, ст. 63 Конституції України, про що свідчить його власноручний підпис у протоколі, у зв`язку з чим доводи захисника в цій частині є необґрунтованими. В графі протоколу про адміністративне правопорушення «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення», ОСОБА_1 власноручно зазначив, що випив пляшку пива, від огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я відмовився.

Доводи захисника про те, що на відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння вплинули дії працівників поліції, суд вважає неспроможними, оскільки стороною захисту на підтвердження вказаних тверджень не надано жодного належного та допустимого доказу. Стороною захисту також не надано суду доказів, що за наслідками розгляду скарги ОСОБА_1 оператору служби 102 дії працівників поліції були визнані незаконними.

При цьому суд критично відноситься до пояснень свідка ОСОБА_2 , наданими нею в судовому засіданні, про те, що ОСОБА_1 наполягав на проходженні огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager, проте у працівників поліції був відсутній газоаналізатор, і що на відмову ОСОБА_1 від проходження огляду вплинули дії працівників поліції, які погрожували вилучити у останнього автомобіль, оскільки як вбачається із відеозапису, свідка ОСОБА_2 не було на місці зупинки транспортного засобу. Свідок ОСОБА_3 в судовому також підтвердив, що на місці зупинки автомобіля окрім ОСОБА_1 інших осіб не було.

Відтак надані суду пояснення вказаного свідка суд розцінює такими, що направлені на намагання посприяти уникненню ОСОБА_1 відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Щодо тверджень захисника про відсутність у працівників поліції газоаналізатора Drager, то суд зазначає, що у разі якби ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager, то працівники поліції зобов`язані були забезпечити проведення такого огляду. Оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, у працівників поліції не було підстав надавати останньому газоаналізатор Drager.

Інші доводи захисника щодо порушень при оформленні матеріалів адміністративної справи не впливають на обставини, встановлені судом, та висновки суду щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Суд також зазначає, що Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Суд також враховує положення практики ЄСПЛ про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. (справ «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32.)

При вирішенні питання про накладання адміністративного стягнення відповідно до вимог ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, майновий стан особи, ступень його вини, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідност.ст. 34,35 КУпАП обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом не встановлено.

Як вбачається із довідки інспектора СРПП ВП № 3 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області Дудко І., ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_2 від 14 квітня 2005 року.

Суд, вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню притягуваним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відтак, з ОСОБА_1 на користь держави, відповідно до п. 5 ч. 2ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 130 ч.1, 248, 251,252, 280, 283 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Суддя І.В.Березовська