Справа № 372/1379/24
Провадження № 3-480/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 березня 2024 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Висоцька Г.В., розглянувши матеріали, що надійшли Обухівського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ФОП, РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В

26.02.2024 року близько 19 год. 20 хв. біля магазину «Продукти» по АДРЕСА_2 , гр. ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2 , наносив удари в область голови, чим своїми діями порушив громадський порядок і спокій громадян, вчинивши дрібне хуліганство, за що передбачено ст. 173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав, зазначив, що 26.02.2024 він йшов по вул. Каштановій в м. Обухові, на зустріч йшла сусідка ОСОБА_2 . Напередодні, 18.02.2024 року між його дружиною та ОСОБА_2 виник конфлікт з приводу шуму в квартирі. Він підійшов впритул до ОСОБА_3 і попросив вибачитись перед його дружиною. Однак ОСОБА_2 почала лаятися на нього, між ними розпочалася штовханина, потерпіла почала погрожувати викликом поліції. При цьому ОСОБА_1 просив звернути увагу, що він не хапав за волосся ОСОБА_2 , конфлікт відбувся не напроти магазину «Продукти» за адресою: вул. Каштанова, 4/7, м. Обухів, а напроти бару «Педина» по АДРЕСА_3 . В протоколі не зазначений населений пункт, де вчинено інкриміноване йому адміністративне правопорушення, та свідок, який допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 . Вказані порушення на його думку повинні бути оцінені судом, як грубі порушення, через які він не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності.

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні зазначила, що 26.02.2024 на вулиці Каштановій в м. Обухові напроти магазину «Продукти» зустріла свого сусіда ОСОБА_5 , який вдарив її рукою в область обличчя, хапав за одяг, шию, лаявся нецензурними словами і штовхнув об залізний паркан. Із його криків вона зрозуміла, що він обурений конфліктом, який відбувся між нею та його дружиною напередодні 18.02.2024 року. Вона кричала, щоб привернути увагу сторонніх людей, потім їй вдалося відбігти на відстань і притулитися до сторонніх прохожих, які своєю появою змусили ОСОБА_6 піти в протилежному напрямку.

Свідок ОСОБА_4 , яка працює продавчинею в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по вул. Каштановій в м. Обухів, показала, що ввечері 26.02.2023 року близько 19 год. вийшла на вулицю, де перед її очима напроти магазину розгортався конфлікт між ОСОБА_2 та ОСОБА_7 , який голосно висловлювався нецензурною лайкою на адресу потерпілої і наносив чисельні удари від 3 до 5 в область голови, штовхав на паркан. В її сприйняття ситуації потребувала врегулювання з боку поліції та викликала в неї страх, але вона не встигла реалізувати свій намір викликати поліцію, оскільки ОСОБА_2 вдалося відбігти та попросити про допомогу якихось людей, ОСОБА_8 спочатку намагався бігти за ОСОБА_2 , але потім, побачивши свідків, пішов в протилежному напрямку.

Вислухавши правопорушника, потерпілу та свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що факт вчинення вказаного правопорушення підтверджується відповідними доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями учасників, іншими матеріалами справи.

Зауваження ОСОБА_1 щодо змісту протоколу, а саме про відсутність зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення назви населеного пункту «м. Обухів» не є таким порушенням, що не може бути усунуте під час судового розгляду. Населений пункт також не є обставиною, яка впливає на кваліфікацію дій, в зв`язку із чим вказана обставина не може розцінюватися судом, які така, що порушила право на захист особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Незважаючи на відсутність зазначення гр. ОСОБА_4 в якості свідка у відповідній графі протоколу, її письмові пояснення були долучені до протоколу органом обвинувачення, в зв`язку із чим ОСОБА_1 , який ознайомився із матеріалами справи 14.03.2024 року, мав достатньо часу для підготовки до ефективного захисту в суді.

Суд також виключив із пред`явленого обвинувачення дії ОСОБА_1 у вигляді «хапання за волосся», оскільки і сам ОСОБА_1 , і потерпіла ОСОБА_9 , і свідок ОСОБА_4 не зазначали про цю обставину, останні вказували, що ОСОБА_1 наносив удари в область голови та штовхав потерпілу. Проте вказане уточнення не є таким, що змінює суть пред`явленого обвинувачення за ч. 1 ст. 173 КУпАП «Дрібне хуліганство».

Суд також не вважає, що працівником поліції, який складав протокол, порушений 24 годинний строк складання документу, визначений ч. 2 ст. 254 КУпАП, оскільки законодавець визначає момент початку перебігу цього строку з моменту «виявлення особи, яка вчинила правопорушення», що є індивідуальним розумовим процесом компетентної особи, чіткі критерії якого не можуть бути передбачені законодавством, оскільки базуються на оцінці сукупності доказів та фактів, яка може мати різні ступені складності.

На підставі сукупності досліджених доказів, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутності обставин, шо пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає за необхідне призначити стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді громадських робіт, оскільки на думку суду застосування до нього саме такого виду адміністративного стягнення є достатнім заходом впливу для виправлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та запобігання вчиненню нових правопорушень в подальшому. Застосування більш м`якого покарання у вигляді штрафу не буде мати виховного впливу на особу, оскільки суд враховує, що правопорушення, вчинене ОСОБА_1 було спрямоване проти жінки та мало прояви фізичного насильства.

Згідно ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 27, 33, 34, 35, 173, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь Державної судової адміністрації України на рахунок № UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106; код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (УАП); отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби та з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Строк пред`явлення до виконання постанови 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя: Г.В.Висоцька