Справа № 583/4261/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 січня 2024 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського РВП ГУНП в Сумській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянки України, працюючої адміністратором ТЦ «Портал» маркет «Кошик», проживаючої за адресою АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до суду надійшов протокол серії ААД № 007233 від 23.08.2023 року про адміністративне правопорушення, складений поліцейським Охтирського РВП ГУНП в Сумській області Сусідка А.О., згідно якого ОСОБА_1 23.08.2023 року о 18.35 год. в м. Охтирка по вул. Пушкіна, 25, керуючи автомобілем HYUNDAI TUSON днз НОМЕР_2 не переконалась в безпечності маневру обгін та допустила зіткнення з автомобілем MERSEDES днз НОМЕР_3 під керуванням гр. ОСОБА_2 , яка рухаючись попереду завчасно увімкнувши показчик повороту ліворуч виконувала маневр повороту ліворуч, в результаті ДТП гр. ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження легкого ступеню, а транспортні засоби зазнали пошкоджень, чим порушила п. 14.2 б ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнала та пояснила, що 23.08.2023 р. ввечері разом зі своєю сім`єю поверталася з м. Полтава в м. Охтирка. Вона ( ОСОБА_1 ) була за кермом автомобіля Хюндай, поруч сиділа її мати ОСОБА_3 , а позаду сиділи двоє неповнолітніх дітей. Вона ( ОСОБА_1 ) почувала себе добре, алкоголю не вживала, автомобіль був у справному стані. Коли вона рухалася по вул. Холодноярівська (Пушкіна) м. Охтирка в напрямку центру міста, поблизу магазину «Провінція» несподівано з другорядної дороги вискочив автомобіль Мерседес, який не надав їй перевагу в русі (вона рухалася по головній дорозі). Вона ( ОСОБА_1 ) загальмувала та пропустила Мерседес попереду себе. Вона їхала за даним автомобілем зі швидкістю близько 50 км/год в напрямку центра міста. Під`їжджаючи до пров. Зелений Мерседес почав зменшувати швидкість руху, він змістився праворуч від розділової лінії дороги, начебто давав можливість його обігнати. Вона ( ОСОБА_1 ) також зменшила швидкість руху до 30-40 км/год. Після того, як вони проїхали перехрестя з провулком Зеленим швидкість Мерседеса була близько 10 км/год. Впевнившись в безпеці обгону (на зустрічній смузі нікого не було), вона ( ОСОБА_1 ) включила поворот та почала здійснювати обгін. Коли автомобілі порівнялися, автомобіль Мерседес не очікувано для неї різко взяв вліво і вдарив її автомобіль в правий бік. На автомобілі Мерседес світловий покажчик повороту ліворуч не вмикався як до, так і після перехрестя. Зіткнення відбулося передньою лівою частиною автомобіля Мерседес з правим крилом її ( ОСОБА_1 ) автомобіля. Після зіткнення її ( ОСОБА_1 ) автомобіль скинуло на обочину і вона зупинилася, а автомобіль Мерседес зупинився на зустрічній смузі вже за повтором на пр. Зелений. Вважає, що водій ОСОБА_4 є винною у ДТП. Вона ( ОСОБА_1 ) виконувала обгін згідно правил дорожнього руху враховуючи низьку швидкість руху автомобіля Мерседес. Водій ОСОБА_2 не впевнилася в безпеці повороту та здійснила маневр крутнула рулем вліво. Показання ОСОБА_2 є не правдивими, так як ДТП відбулося не на перехресті і вона ( ОСОБА_2 ) не увімкнула покажчик повороту. Після зіткнення ОСОБА_2 з кимось розмовляла по телефону, а потім побігла збирати пластик, який лежав на дорозі, і поклала його собі до багажника. Батько ОСОБА_2 , який приїхав разом з адвокатом, взяв і відкинув куски пластику на перехрестя. Потім приїхали працівники поліції та швидка. Також зазначила, що маневр обгону вона ( ОСОБА_1 ) почала здійснювати поза перехрестям за 5 м від умовної лінії перехрестя, ОСОБА_2 здійснюючи маневр повороту вліво, покажчика повороту не ввімкнула.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Кудін О.М. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що ввечері 23.08.2023 р. разом з донькою ОСОБА_1 і ще двома дітьми поверталися з м. Полтава автомобілем Хюндай. За кермом автомобіля була донька, вона ( ОСОБА_3 ) сиділа на передньому пасажирському сидінні, а двоє дітей позаду. Під час руху по вул. Холодноярівська м. Охтирка в районі розташування магазину «Провінція» з другорядної дороги ліворуч різко вискочив автомобіль марки Мерседес білого кольору, який не надав їм переваги в русі, чим створив аварійну обстановку. Далі вони їхали за даним автомобілем зі швидкістю 50 км/год, як і Мерседес. Під`їжджаючи до перехрестя з провулком Зелений, Мерседес почав зменшувати швидкість руху поступово, не гальмуючи, і змістився на відстань близько 1 м від розділової лінії посередині дороги, немов даючи їм дорогу. Вони також почали зменшувати швидкість до 30-40 км/год. Після того, як проїхали перехрестя з пр. Зелений, що знаходився ліворуч, і передня частина автомобіля була на відстані 5 м від умовної розділової відстані перехрестя, ОСОБА_1 почала виконувати маневр обгону, заздалегідь увімкнувши поворот. В цей час швидкість руху автомобіля Мерседес складала 10-15 км/год., відстань від лівого габариту Мерседеса до розділової лінії складала близько 1 м, вони на автомобілі Хюндай рухались майже по розділовій лінії дороги. В момент обгону автомобіль Мерседес різко повернув ліворуч, вчинивши зіткнення з їх автомобілем. Стверджує, що на автомобілі Мерседес світловий покажчик повороту не вмикався взагалі як до, так і після перехрестя.

Неповнолітній свідок ОСОБА_5 в присутності свого законного представника ОСОБА_6 , в судовому засіданні пояснив, що 23.08.2023 р. близько 19 год. вони поверталися з м. Полтава додому на автомобілі Хюндай. В автомобілі за кермом була ОСОБА_1 , також в автомобілі була її мама ОСОБА_3 і дочка. Вони їхали про вул. Холодноярівська та біля магазину «Провінція» зліва з провулку «вилетів» автомобіль Мерседес. ОСОБА_1 загальмувала та пропустила його, щоб не врізатися. Далі вони поїхали за Мерседесом. Він ( ОСОБА_5 ) сидів на задньому сидінні за водієм. Перед поворотом на пр. Зелений Мерседес знизив швидкість та взяв праворуч, ближче до узбіччя, ніби пропускаючи їх. Він ( ОСОБА_5 ) побачив, що жінка - водій ОСОБА_4 розмовляла по телефону. ОСОБА_1 під`їхала ближче до розділової смуги, щоб подивитися чи немає зустрічних авто та здійснити обгін. ОСОБА_7 увімкнула покажчик повороту та пішла на обгін. Він ( ОСОБА_5 ) чув як клацав поворотник. Мерседес різко повернув вліво і вдарив у їх автомобіль в праве переднє крило - відбулася ДТП. До жінки, яка була за кремом Мерседеса, приїхали батьки. Там лежали уламок від автомобіля Хюндай і батько водія ОСОБА_4 взяв цей уламок і викинув в інше місце. Потім приїхали працівники поліції та зафіксували той уламок. Також зазначив, що в автомобілі Мерседес поворотник не був включений, обгін відбувся вже після перехрестя.

Потерпіла ОСОБА_2 та її представник в письмових поясненнях зазначили, що 23.08.2023 р. близько 18.30 год. ОСОБА_2 дотримуючись всіх правил дорожнього руху їхала по вул. Пушкіна (Холодноярівська) м. Охтирка в напрямку центру міста та збиралася повертати на пр. Зелений. За 50-70 м до провулка Зелений вона ( ОСОБА_2 ) увімкнула покажчик повороту вліво та зменшила швидкість до 15 км/год. Вона ( ОСОБА_2 ) бачила, що в автомобілі Хюндай, який рухався позаду неї, був увімкненим покажчик повороту, та розраховувала, що Хюндай також буде повертати вліво на пров. Зелений та не буде обганяти її на повороті. Зіткнення відбулося на перехресті на зустрічній полосі руху, так як вона ( ОСОБА_2 ) вже виконувала маневр повороту.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , покази свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане порушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

За змістом протоколу ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що керуючи автомобілем HYUNDAI TUSON днз НОМЕР_2 в порушення п.14.2 б ПДР не переконалась в безпечності маневру обгін та допустила зіткнення з іншим автомобілем MERSEDES днз НОМЕР_3 під керуванням гр. ОСОБА_2 , яка рухаючись попереду завчасно увімкнувши показчик повороту ліворуч виконувала маневр повороту ліворуч, в результаті ДТП транспортні засоби зазнали пошкоджень.

Відповідно до п.14.2 б ПДР перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд виходить з наступного.

Об`єктивна сторона зазначеного складу адміністративного правопорушення полягає в певних діях (бездіяльності) водія, якими порушується відповідний пункт ПДР України, що перебуває в причинному зв`язку з подією ДТП. Це випливає зі змісту диспозиції ст. 124 КУпАП, яка по своїй суті є відсилочною до Правил дорожнього руху України.

Для визначення перебування цього порушення в причинному зв`язку з подією ДТП в наведеній дорожній обстановці необхідні вихідні дані, які підлягають дослідженню в судовому засіданні, в тому числі в частині технічної спроможності пояснень осіб щодо механізму дорожньо-транспортної пригоди, без чого неможливо зробити висновок про винуватість особи у вчиненому правопорушенні.

Постановою суду від 13.10.2023 р. по справі було призначено авто технічну експертизу.

06.11.2023 р. від судового експерта Сумського відділення Національного наукового центру «Інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» Бражник В.Ю. надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів (вихідних даних), необхідних для проведення судової авто технічної експертизи, в якому експерт просив надати додаткові вихідні дані, зокрема: надати дані щодо прив`язки примикання проїзної частини провулка Зелений до проїзної частини вулиці Пушкіна в м. Охтирка та вказати загальну ширину проїзної частини провулку Зелений, так як на схемі, яка надана на дослідження (стор. 4) відсутня прив`язка краю проїзної частини провулка Зелений до обраного орієнтиру (ЛЕП № 1879), а також не зафіксована ширина проїзної частини провулку Зелений. Також експертом надано рахунок для оплати вартості експертизи.

На виконання постанови суду від 24.11.2023 р. Охтирським РВП ГУНП в Сумській області було надано додаткову схему дорожньо-транспортної пригоди.

21.12.2023 р. до суду надійшло повідомлення експерта про неможливість надання висновку у зв`язку з відсутністю додаткових вихідних даних та відсутністю оплати за проведення експертизи.

Внаслідок недостатності інформації, відображеної в схемі пригоди від 23.08.2023 року та долучених до справи матеріалах неможливо зробити висновки щодо зазначених вище обставин, а згідно досліджених до них матеріалів не виключається можливість спричинення пригоди як за версією ОСОБА_1 , так і за версією ОСОБА_2 .

Жодних належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ДТП сталося з вини саме водія ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

Ретельно дослідивши докази в справі, зокрема пояснення учасників, схему та протокол, суд приходить до висновку, що вони не доводять в достатній мірі наявності в діях водія ОСОБА_1 порушень ПДР України, що перебувають в причинному зв`язку з подією ДТП, а суд у відповідності до чинних норм законодавства не здобуває докази в справі про адміністративні правопорушення, цей обов`язок покладено на орган, який склав протокол, з огляду на необхідність дотримання принципу безсторонності та змагальності процесу.

Таким чином відсутні докази винуватості водія ОСОБА_1 у порушенні нею Правил дорожнього руху, а тому відсутні правові підстави для її притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи з принципу диспозитивності і незалежності суду, та задля забезпечення принципу змагальності сторони обвинувачення зі стороною захисту на суддю не може бути покладений тягар виклику свідків, витребування доказів тощо, щоб усунути недостатність або погану якість зібраних доказів, тобто суд не може брати на себе функції обвинувачення, оскільки це є несумісним із завданням здійснення правосуддя на основі суворого додержання законності.

Презумпція невинуватості є конституційною гарантією, яка закріплена статтею 62 Основного закону України та передбачає, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Положеннями ч.1 ст.11 Загальної Декларації прав людини від 10.12.1948 року та ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, ратифікованою Україною 17.07.1997р. передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Правова природа адміністративної відповідальності також ґрунтується на конституційних принципах та правових презумпціях.

Так, згідно п.4.1 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року N23-рп/2010 у справі за конституційним зверненням громадянина щодо офіційного тлумачення положень частини першої статті 14-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа про адміністративну відповідальність у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) зазначено, що Конституційний Суд України дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Наведені правові позиції закріплюють, що особа не вважається винною, доки її вина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто особа не повинна доводити свою невинуватість і її поведінка вважається правомірною, доки не доведено зворотнє.

Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) в своїх рішеннях неодноразово зазначав, що санкції, які згідно національному законодавству Договірних держав не входять у сферу кримінальних покарань, можуть вважатися такими в світлі положень Конвенції. У своїх рішеннях у справах «Малофєєв проти Росії від 30 травня 2013 року», «Маліге проти Франції від 23 вересня 1998 року», «Озтюрк проти Германії» ЄСПЛ визнав адміністративні правопорушення кримінальними злочинами, які підпадають під гарантії статі 6 Конвенції.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин - відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, зважаючи на встановлені під час судового розгляду обставини, з урахуванням положень, викладених у рішенні Європейського суду з прав людини від 20 вересня 2016 року у справі «Карелін проти Росії», відповідно до якого збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутністю сторони обвинувачення у справах про адміністративне правопорушення, свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд, за відсутності достатніх та переконливих доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, суд доходить висновку, що сукупністю доказів у справі не доведено скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку з недоведеністю наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: Н.Б. Плотникова