Справа № 484/6009/23
Провадження № 33/812/15/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 січня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Коломієць В.В.

із секретарем судового засідання Колосовою О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою захисником - адвокатом Сікорським Миколою Миколайовичем - на постанову судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 06 грудня 2023 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три місяці,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 30 жовтня 2023 року серії ААД №581332 30 жовтня 2023 року о 01:11 год в м. Первомайськ по вул. 8 ВДД, 3 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «TOYOTA FORTUNER» д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейського, яка подавалась проблисковим маячком червоного кольору та звуковою сиреною. Зазначеними діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.4 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 06 грудня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три місяці.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - захисник Сікорський М.М. - просив змінити постанову Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 06 грудня 2023 року в частині накладення стягнення на ОСОБА_1 у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три місяці та застосувати стягнення у вигляді штрафу в розмірі дев`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, іншу частину постанови залишити без змін.

Зазначає, що суд прийняв рішення без всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, не взяв до уваги особу правопорушника, визнання його вини та застосував відносно нього найтяжче покарання, відповідно до санкції статті. Так 30 жовтня 2023 року о 01 год. 11 хв. ОСОБА_1 було зупинено працівниками поліції, коли той керував транспортним засобом TOYOTA FORTUNER, д.н.з. НОМЕР_2 , проїжджаючи по вул. 8 BДД в м. Первомайськ, Миколаївської області. Поліцейські, перевіривши документи вказали, що за порушення комендантської години, його автомобіль буде конфіскований на користь держави. У зв`язку з чим. ОСОБА_1 , вважаючи, що автомобіль може бути реально вилучений, вирішив покинути місце зупинки без згоди поліцейських, порушивши норми ПДР та КУпАП. ОСОБА_1 визнав вину у повному обсязі та щиро розкаявся. Також захисник в апеляційній скарзі вказує, що ОСОБА_1 разом братом - ОСОБА_3 , який є фізичною-особою підприємцем, має у власності приміщення магазину, розташоване за адресою: АДРЕСА_2, де вони разом працюють та займаються продажом м`яса, чим заробляють собі на життя. Так як ОСОБА_3 має третю групу інвалідності, всю тяжку роботу у сумісному бізнесі здійснює ОСОБА_1 , це зокрема перевезення товару до магазину та інше. Також, ОСОБА_1 займається перевезенням сільськогосподарської продукції по території України. На добровільних засадах займається волонтерською діяльністю та за власні кошти забезпечує транспортування гуманітарної допомоги до постраждалих сімей, про що свідчить відповідна довідка з громадської благодійної організації «Молода Сила». А тому призначений судом вид покарання призведе до того, що неможливо буде забезпечувати магазин товаром, забезпечувати себе та сім`ю, забезпечувати підвіз гуманітарної допомоги до постраждалих сімей, які потребують допомоги. На даний час разом з БО «Молода Сила» займаються підвезенням паливних брикетів до житлових будинків переселенців. Окрім цього, відповідно до характеристики наданої від квартального комітету № 8 з місця проживання ОСОБА_1 він характеризується з позитивної сторони, має багато друзів, завжди приходить на допомогу, з сусідами живе мирно та дружно. Також, він не перебуває на обліках у лікарів нарколога та психіатра. Раніше ОСОБА_1 не був притягнений за аналогічне правопорушення. Враховуючи вищевикладене, захисник вважає, що застосування до ОСОБА_1 накладення штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що передбачено санкцією ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, буде належним видом стягнення.

В судове засідання до суду апеляційної інстанції особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та його захисник Сікорський М.М. не з`явились. Від захисника Сікорського М.М. надійшло клопотання про розгляд справи без їх участі, також зазначив, що апеляційну скаргу підтримує та просить задовольнити.

Перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 2.4 Правил дорожнього руху України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: а) пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; б) дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; в) дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю

Пунктом 8.9 Правил дорожнього руху України, передбачено, що вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським: а) жезлом або рукою, що вказує на цей транспортний засіб;б) за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу;в) за допомогою гучномовного пристрою;г) за допомогою спеціального табло, на якому зазначається вимога про зупинку транспортного засобу.Водій повинен зупинити транспортний засіб у місці, на яке йому буде вказано, з дотриманням правил зупинки.

Частиною 1 статті 122-2 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу

Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП, підтверджується належними та допустимими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №581332 30 жовтня 2023 року о 01:11 год в м. Первомайськ по вул. 8 ВДД, 3 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «TOYOTA FORTUNER» д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейського, яка подавалась проблисковим маячком червоного кольору та звуковою сиреною. Зазначеними діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.4 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

На думку апеляційного суду, суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи та прийняв законне і обґрунтоване рішення щодо доведеності факту порушення ОСОБА_1 вимог пунктів 2.4 Правил дорожнього руху України.

Висновки суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, підтверджуються сукупністю доказів, перевірених у судовому засіданні і належно оцінених судом, та фактично не оспорюються апелянтом.

Апеляційний суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції і доводів щодо незгоди ОСОБА_1 з такими висновками суду апеляційна скарга не містить.

Щодо вимог апеляційної скарги про зміну накладеного судом адміністративне стягнення, то слід зазначити наступне.

Санкція ст. 122-2 КУпАП передбачає адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі накладення штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.

Відповідно до положень ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується не лише характер вчиненого правопорушення, але й особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, за наявності в санкції ч. 1 ст. 122-2 КУпАП альтернативного більш м`якого виду стягнення у виді штрафу, місцевий суд своїх висновків в цій частині не мотивував, залишив поза увагою вимоги ст. 30 КУпАП, відповідно до яких позбавлення спеціального права, наданому даному громадянинові, в тому числі права керувати транспортними засобами, застосовується за грубе, повторне або систематичне порушення порядку користування цим правом, а також не перевірив та не врахував належним чином даних про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності. Так ОСОБА_1 визнав свою вину, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, на добровільних засадах займається волонтерською діяльністю та за власні кошти забезпечує транспортування гуманітарної допомоги до сімей постраждалих від агресії російської федерації. Вказані обставини підтверджуються: характеристикою, виданою Головою квартального комітету № 8 від 05 грудня 2023 року, Довідкою Громадської організації «Молода Сила» від 11 грудня 2023 року. Крім того, місцевим судом не було враховано що порушення ОСОБА_1 вимог ПДР України не є в даному випадку грубим, та не потягло за собою тяжких наслідків.

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що накладене судом першої інстанції стягнення слід змінити на штраф, що буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобіганню вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень.

За такого апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

З огляду на викладене постанова районного суду в частині застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців - підлягає зміні.

В інш ій частині постанову слід залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 06 грудня 2023 року в частині накладення адміністративного стягнення змінити.

Замінити накладене на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 статтею 122-2 КУпАП, у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три місяці на штраф в розмірі 9 (дев`яти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто п`ятдесят три) гривні.

В іншій частині постанову суду залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду В.В. Коломієць