overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа№464/903/24
пр.№ 3/464/523/24
П О С Т А Н О В А

29.03.2024 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.51 ч.1 КУАП,

у с т а н о в и в :

У провадженні суду знаходиться відповідна справа.

До суду на розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився без поважних причин, хоча повідомлявся про час та місце розгляду такої. Не була органом Нацполіції виконана і постанова суду від 26.02.24. про привід останнього.

Відповідно до ст.268 КУАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.51 КУАП, розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки явка ОСОБА_1 , стосовно якого вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, у його відсутності прийняти рішення по справі неможливо, суддя вважає за необхідне застосувати привід через органи поліції.

Керуючись ст.ст.268, 283 КУАП України,

п о с т а н о в и в :

здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до Сихівського районного суду м.Львова (м.Львів, вул.Чоловського, 2, каб.506) на 8.45 год 12 квітня 2024 року.

Копію постанови до виконання направити ВП № 2 Львівського РУП № 2 ГУ НП у Львівській області.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Олена ТІМЧЕНКО
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа 641/3888/23 Головуючий І інстанції Музиченко В.О.
Провадження № 33/818/89/24 Суддя доповідач Гєрцик Р.В.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

20 березня 2024 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Гєрцика Р.В.

секретаря судового засідання Соснової А.Є.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харків апеляційну скаргу захисника Панченка Е.В. на постанову судді Комінтернівського районного суду м.Харкова від 19 жовтня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1

УСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання постанови по цій справі вимагає значного часу, суд вважає можливим обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної її частини, а повний текст скласти та надати для ознайомлення учасникам протягом п`яти днів з дня проголошення резолютивної частини.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Панченка Е.В. залишити без задоволення.

Постанову судді Комінтернівського районного суду м.Харкова від 19 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Гєрцик
Справа № 758/1096/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2024 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , -

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

20.01.2024 року ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , не виконала свої батьківських обов`язків, що виразилось у тому що донька ОСОБА_2 , 2006 року народження, пішла з дому у невідомому напрямку, чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явилась, свою вину визнала, крім того її вина у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), письмовими поясненнями (а.с.2-3), розпискою (а.с.6), зобов`язанням (а.с.7), рапортом (а.с.8).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП доведена повністю і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

Окрім цього, оскільки суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП, з неї на користь держави підлягає стягненню судовий збір відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір".

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", ст.ст. 40-1, 184, 291, 294, 307, 308 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя О. О. Павленко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/331/24

3/338/148/24

28 березня 2024 року селище Богородчани

Cуддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Решетов В.В., розглянувши питання про виправлення описки в постанові судді Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 05.03.2024 року щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , громадянина України, не працює, за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 05.03.2024 року у справі №338/331/24 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт із стягненням судового збору. Однак у другому абзаці постанови невірно зазначено суму судового збору.

Відтак, виникла необхідність виправити допущену описку.

Оскільки положення Кодексу Українипро адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права, а саме, кримінального процесуального права, та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Отже, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміни змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, відносно якої відбувався розгляд справи, тому вказана описка в постанові Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 05 березня 2024 року підлягає виправленню.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену у другому абзаці резолютивної частини постанови Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 05 березня 2024 року, зазначивши суму судового збору в розмірі 605 грн. 60 коп. Решту залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Решетов
Справа № 487/9039/23
Провадження № 33/812/154/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

28 березня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Тищук Н.О.,

із секретарем Ковальським Є.В.,

за у участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Рудика Марка Романовича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Рудика Марка Романовича на постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 лютого 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП з застосуванням адміністративного стягнення - 17 000 грн штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Рудика Марка Романовича залишити без задоволення.

Постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 лютого 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Н.О. Тищук
Справа № 577/2232/24
Провадження № 3/577/701/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" квітня 2024 р. м. Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , РНОКПП: не надано,-

за ст.172-19 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

21.04.2024 р. близько 18.15 год. в АДРЕСА_2 військовослужбовець ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, порушив правила поводження зі зброєю, а саме здійснив два постріли із закріпленої за ним вогнепальної зброї 7,62 мм АКМ № НОМЕР_2 , в умовах особливого періоду, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 172-19 ч. 2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, надав заяву про розгляд справи без його участі у зв`язку з проходженням військової служби. Вину визнав повністю.

Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-19 КУпАП - порушення правил поводження зі зброєю в умовах особливого періоду.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , який вперше притягується до адмінвідповідальності, є доцільним застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 172-19 ч.2, 268, 285, 287 КупАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ст.172-19 ч.2 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн., які необхідно сплатити на рахунок: р/р: UA0018530, код класифікації доходів бюджету -21081100, отримувач - ГУК Сумська області/Конотопська МТГ/21081100, банк отримувача - Казначейство України (ел.адм.подат.), код банку (МФО 899998, код отримувача .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на користь держави на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 .

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В. В. Гетьман
Єдиний унікальний номер 725/1857/24
Номер провадження 3/725/1011/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2024 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Нестеренко Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Чернівецького районного управління поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 44 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення, який надійшов до суду 27 березня 2024 року, вбачається, що ОСОБА_1 20.11.2023 року близько 02 год. 30 хв. перебуваючи в м. Чернівці, по вул. Ольжича, 50, зберігав біля себе без мети збуту, речовину рослинного походження, яка згідно висновку експерта є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс, маса 0,0844 г., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Постановою дізнавача від 05.12.2023 року кримінальне провадження за зазначеним вище фактом закрито.

Відповідно до ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження..

Оскільки, на день розгляду справи, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 44 КУпАП, сплинув, то провадження по справі слід закрити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 38, 247, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 44 КУпАП - закрити у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Речові докази по справі, а саме собливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, масою 0,0844 г. знищити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Є. В. Нестеренко
ПОСТАНОВА

іменем України

Справа № 684/158/24

Провадження № 3/684/103/2024

28 березня 2024 року селище Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Галиш І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли із СПД №1 ВП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , працюючого в ДПДГ «Пасічна», паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , виданий 18 червня 2019 року органом 6827,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

В провадженні Старосинявського районного суду Хмельницької області знаходяться матеріали справи №684/15/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

В судове засідання, що було призначено на 28 березня 2024 року особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, хоча, про дату розгляду справи був повідомлений шляхом надіслання смс повідомлення згідно заявки ОСОБА_1 від 21 березня 2024 року, заяв про відкладення розгляду справи до суду не направляв, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З метою повного та об`єктивного розгляду даної справи, забезпечення процесуальних прав особи, встановлених ст. 268 КУпАП, враховуючи вимоги ст. 268 КУпАП про обов`язкову участь особи в судовому засіданні, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, з урахуванням ухилення ОСОБА_1 від явки в судове засідання для розгляду матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне розгляд справи відкласти та застосувати привід до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, виконання якого доручити СПД №1 ВП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області.

Керуючись ст.ст. 245, 268, 277-2 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , привід в судове засідання в приміщення Старосинявського районного суду Хмельницької області на 09 год. 30 хв. 04 квітня 2024 року.

Виконання приводу доручити СПД №1 ВП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області.

У разі невиконання даної постанови невідкладно повідомити суд про причини її невиконання.

Копію постанови невідкладно надіслати до СПД №1 ВП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Галиш І.Б.
Справа № 278/1175/24
ПОСТАНОВА

28 березня 2024 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського РУП відділу поліцейської діяльності № 1, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Житомирського районного суду Житомирської області для розгляду надійшли наведені адміністративні матеріали, які на даний час не можуть бути розглянуті судом, а відтак підлягають поверненню для доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Оглянувши матеріали справи судом встановлено, щодана справа не підсудна Житомирському районному суду Житомирської області з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що місцем вчинення вказаного адміністративного правопорушення є м. Житомир по вул. Промислова, що не відноситься до території Житомирського району.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що місце вчинення адміністративного правопорушення не знаходиться на території Житомирського району, дана справа Житомирському районному суду Житомирської області не підсудна, а тому матеріали справи підлягають поверненню до органу, який порушив адміністративне провадження для доопрацювання та направлення за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 276, 278,283,284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справу 278/1175/24 зі справою 278/1176/24, та присвоїти їм спільний номер 278/1175/24.

Адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП повернути до Житомирського РУП відділу поліцейської діяльності № 1 для доопрацювання та направлення за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Буткевич
23.04.2024 Єдиний унікальний номер 205/4165/24
Номер провадження3/205/1694/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 квітня 2024 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Яценко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення яка надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

25.03.2024 року близько о 07 год. 06 хв. водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Мерседес Бенц C 220 CDI д.н.з. НОМЕР_1 не був уважним та не слідкував за дорожньою обстановкою, в результаті чого скоїв наїзд на перешкоду (осідання на узбіччі проїзної частини).В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчинені даного адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі та підтвердив обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення від 25.03.2024 року, також пояснив, що 25.03.2024 року близько о 07 год. 06 хв. він, керуючи транспортним засобом Мерседес Бенц C 220 CDI д.н.з. НОМЕР_1 скоїв наїзд на перешкоду (осідання на узбіччі проїзної частини), проте зазначив, що дане просідання є на межі із проїзжою частиною, та додав фото з місця ДТП.

Від клопотання, щодо допиту свідка в судовому засіданні відмовився.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю підтверджується його показами, наданими у судовому засіданні, дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 689743 від 25.03.2024 року, схемою місця ДТП від 25.03.2024 року, актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 25.03.2024 року.

Однак, в діях ОСОБА_1 не вбачається великої суспільної шкідливості, збитків державним або суспільним інтересам не заподіяно, в зв`язку з чим вчинене адміністративне правопорушення являється малозначним.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням особи правопорушника, його соціального та майнового стану, характеру вчиненого адміністративного правопорушення, відсутність негативність наслідків його дій, суддя вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1 положення ст. 22 КУпАП України і звільнити його від адміністративної відповідальності через малозначність вчиненого правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв`язку з малозначністю діяння, обмежившись на його адресу усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з малозначністю діяння.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М. Яценко