ЄУН № 337/7024/23 Провадження № 3/337/19/2024
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.01.2024 м. Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Мальований В.О., розглянувши матеріали про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт № НОМЕР_1 виданий 19.05.2016, орган 2313, РНОКПП НОМЕР_2 , тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 та ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),
До суду надійшли матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 ) за ч. 1 ст. 130 та ст. 173 КУпАП.
Постановою суду від 07.12.2023 адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 130 та ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 , об`єднані в одне провадження за № 337/7024/23 (провадження 3/337/19/2024).
23.11.2023 о 21:10 водій ОСОБА_1 , в м. Запоріжжя, Хортицький район, вул. Сорочинська, 30, керував транспортним засобом «ВАЗ 2172» д.н.з НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 23.11.2023 о 21:55 в м. Запоріжжя, Хортицький район, вул. Сорочинська 30, перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, яка не відповідає обстановці) висловлювався нецензурною лайкою в адресу працівників патрульної поліції в Запорізькій області, внаслідок чого порушив громадський порядок, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 , свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП визнав , провину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав і пояснив , що не керував транспортним засобом . Так 23.11.2023 він зі своєю подругою та товаришем ОСОБА_2 рухалися на автомобілі «ВАЗ 2172» д.н.з НОМЕР_3 . За кермом авто перебував ОСОБА_2 . Він з подругою сиділи на задньому сидінні . Підвезли подругу до дому і поїхали далі. На вул.Сорочинській в м.Запоріжжя їх зупинили працівники патрульної поліції. Після зупинки , водій ОСОБА_2 пересів не переднє пасажирське сидіння , він залишився перебувати на задньому сидінні. ОСОБА_2 не зізнався , що керував транспортним засобом , оскільки недавно отримав посвідчення водія і побоювався, що його побавлять права керування. Працівники поліції склали протокол на ОСОБА_1 , як на власника транспортного засобу , з чим він не погоджується.
Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомив , що 23.11.2023 року о 21:55 год. він перебував за кермом автомобіля «ВАЗ 2172» д.н.з НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_1 . Після зупинки автомобіля працівниками поліції , він пересів не переднє пасажирське сидіння. ОСОБА_1 весь час перебував на задньому пасажирському сидінні. Працівникам поліції ОСОБА_2 не зізнався, що керував транспортним засобом, оскільки боявся , що його позбавлять права керування транспортним засобом.
В судовому засіданні захисник Рощин В.С. просив закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130, КУпАП. Оскільки вважає, що матеріали складені поліцейськими відносно його підзахисного ОСОБА_1 , не відповідають фактичним обставинам справи та не містять доказів того, що ОСОБА_1 , керував транспортним засобом та відповідно вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП..
Вислухав пояснення учасників , дослідивши матеріали справи , суд прийшов до наступного.
Положеннями ч. 1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ст. 173 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи, за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Так, пунктом 2.5 ПДР України визначено, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст.130 КУпАП.
Факт скоєння адміністративних правопорушень ОСОБА_1 , повністю підтверджений наданими письмовими матеріалами справи:
- протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД № 646501 від 23.11.2023, серії АА № 348979 від 23.11.2023;
- рапортами працівника поліції;
- направленням на огляд водія транспортного засобу, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.11.2023, згідно якого ОСОБА_1 , не доставлявся для проходження огляду в лікаря нарколога;
- поясненнями свідка ОСОБА_2 , від 23.11.2023;
- DVD дисками з відеозаписами з нагрудних веб камер поліцейських; а також іншими матеріалами перевірки.
Проаналізувавши матеріали справи, суд встановив, що зафіксовані на ньому події в повному обсязі підтверджують факт керування ОСОБА_1 , транспортним засобом та відмову останнього від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також те, що ОСОБА_1 , вчинив дрібне хуліганство. Так з відеозапису правопорушення з бодікамер поліцейський , слідує , що під час зупинки автомобіля ВАЗ 2172 д.н.з НОМЕР_3 , в салоні транспортного засобу знаходилося двоє осіб ОСОБА_2 на передньому пасажирському сидінні та ОСОБА_1 на задньому пасажирському сидінні. В своїх поясненнях свідок ОСОБА_2 повідомив , що вони вдвох з ОСОБА_1 їхали на автомобілі до друзів, при цьому повідомив , що він автомобілем не керував , а перебував в якості пасажира на передньому сидінні , тим самим підтвердив факт того, що автомобілем керував ОСОБА_1 . Сам ОСОБА_1 на момент зупинки , послідовних показів , щодо особи , яка керувала транспортним засобом поліцейським не надав. Категоричних заперечень проти того , що не він керував автомобілем не висловлював , не вказував , що автомобілем керував ОСОБА_2 , будь-яких пояснень з цього приводу в протоколі не надав.
З огляду на викладене суд приходить до висновку , що ОСОБА_1 , було порушено п. 2.5 ПДР України, згідно якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Причини, з яких ОСОБА_1 , відмовився виконувати вимогу працівника поліції щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, правового значення для розгляду цієї справи не мають.
Невизнання ОСОБА_1 , своєї вини суд розцінює, як бажання уникнути адміністративної відповідальності за вчинення цих правопорушень. Будь - яких належних та допустимих доказів, які б підтверджували пояснення правопорушника, матеріали справи не містять.
До пояснень свідка ОСОБА_2 , суд відноситься критично, оскільки останні не відповідають події правопорушення та встановленим обставинам справи, вони суперечать його поясненням наданим і зафіксованим на відео 23.112.2023 року та спростовані дослідженими доказами в їх сукупності і спрямовані виключно на ухилення від відповідальності ОСОБА_1 , за вчинене.
За таких обставин суд приходить до висновку пр. правильність кваліфікації дій ОСОБА_1 за ст.173 ч.1 ст.130 КУпАП і вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 173 КУпАП, у повному обсязі доведена.
Відповідно до положень ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.
Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь - яке з вчинених правопорушень.
Згідно ст. ст. 23, 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховано характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності раніше притягався, ступінь його вини, відсутність пом`якшуючих обставин, та суд вважає необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, оскільки саме такий вид стягнення буде достатньою мірою відповідальності до особи, що вчинила дані адміністративні правопорушення та повністю відповідатиме меті його застосування.
Відповідно до статті 40 - 1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» з особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у сумі 605, 60 грн.
Керуючись ст. ст. 36, 40 - 1, 130, 173, 280 - 284 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення з урахуванням вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, яким є ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду впродовж 10 днів з дня її проголошення.

Суддя В.О. Мальований