Справа № 503/1690/23
Провадження №3/503/107/24
ПОСТАНОВА

02 січня 2024 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Вороненко Д.В., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу поліцейської діяльності №1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП,

встановив:

В провадження Кодимського районного суду Одеської області перебуває на розгляді вище вказана справа про адміністративне правопорушення, в якій 28.12.2023 року судом було винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання захисника від 27.12.2023 року (повторного) про передачу цієї справи до іншого суду. Однак, у змісті резолютивної частини даної постанови судом було допущено описку, а саме після зазначення про відмову в задоволенні клопотання також зазначено про «залишити без розгляду».

У зв`язку з чим суд вважає необхідним вирішити питання про виправлення описки у змісті зазначеної вище постанови.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суд встановив наступні обставини.

28.12.2023 року судом було винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання захисника від 27.12.2023 року (повторного) про передачу цієї справи до іншого суду.

При цьому, у змісті резолютивної частини даної постанови судом було допущено описку, а саме після зазначення про відмову в задоволенні клопотання також зазначено про «залишити без розгляду».

Суд відзначає, що у мотивувальній частині постанови судом будо зазначено висновок про те, що клопотання подане до суду захисником про передачу цієї справи до іншого суду є безпідставним, а тому задоволенню не підлягає.

Процесуальним наслідком такого висновку суду є рішення про відмова в задоволенні клопотання, про що судом і було зазначено в резолютивній частині постанови від 28.12.2023 року.

Водночас із цим подальше зазначення у змісті резолютивної частини постанови від 28.12.2023 року «залишити без розгляду» є опискою допущено судом внаслідок використання при складанні цієї постанови шаблону попередньої винесеної судом у даній справі постанови від 27.12.2023 року про залишення без розгляду відповідного клопотання захисника і не видалення зайвого тексту.

Суд додатково відзначає, що на практиці згадане значно полегшує складення судових рішень і забезпечує ефективне використання судом процесуального часу з метою здійснення судочинства з дотриманням процесуальних строків розгляду, особливо зважаючи на умови існування в Кодимському районному суді Одеської області навантаження на суддів, які мають повноваження та фактично здійснюють правосуддя, понад нормативний час необхідний для розгляду справ і матеріалів, згідно інтерактивної карти з орієнтовними розрахунками нормативів навантаження на суди та суддів опублікованої на офіційному веб-сайті Ради суддів України (https://rsu.gov.ua/mzs-2023_3-maps).

Таким чином допущена судом описка у змісті резолютивної частини постанови від 28.12.2023 року викликана об`єктивними причинами, а її виправлення жодним чином не змінює прийнятого судом рішення.

У зв`язку з чим суд вважає необхідним виправити описку допущену судом у змісті резолютивної частини постанови від 28.12.2023 року у даній справі шляхом викладення тексту першого її абзацу у редакції, відповідно до висновків викладених у змісті мотивувальної частини цієї постанови, що відповідає судовій практиці при розгляді кримінальних справ Касаційним кримінальним судом у складі Верховного Суду в своїх постановах від 08 лютого 2021 року у справі № 208/3338/18 (провадження № 51-3066 км 19), від 15 квітня 2021 року у справі № 752/6530/20 (провадження № 51-5751во20) та інших.

Керуючись ст. 278 КУпАП, суд

постановив:

Виправити описку допущену в постанові Кодимського районного суду Одеської області від 28.12.2023 року в справі про адміністративне правопорушення № 503/1690/23 у відношенні ОСОБА_1 за ч.3 ст. 126 КУпАП, виклавши перший абзац її резолютивної частини в такій редакції:

«Відмовити в задоволенні клопотання захисника адвоката Лукавського Ігоря Анатолійовича від 27.12.2023 року (повторного) про передачу до іншого суду справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.3 ст. 126 КУпАП».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Д.В. Вороненко