ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/221/24 Справа № 206/4375/23 Суддя у 1-й інстанції - Плінська А. В. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є.,

за участі: захисника Корягіної В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника Корягіної В.М. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2023 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до встановлених обставин у постанові суду, 03.09.2023 року о 23-32 год. в м. Дніпро Самарський район по вул. Князя Костянтина Островського,40, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Chevrolet Lacetti, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. У встановленому законом порядку водій відмовився пройти огляд на стан сп`яніння, на місці зупинки за допомогою приладу Drager та у найближчому медичному закладі, що зафіксовано на бодікамери 470954, 471327. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керувати всіма видами транспортних засобів строком на 1 ( один) рік, та стягнуто на користь держави судовий збір.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, захисник Корягіна В.М.в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу та зміни до неї, в яких просить поновити строк для її оскарження, оскільки ОСОБА_1 не мав змоги оскаржити постанову суду, у зв`язку із тим , що він є волонтером та багато часу проводить у дорозі в інших населених пунктах, також просить постанову суду першої інстанції скасувати та провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування зміненої апеляційної скарги посилається на такі обставини:

- працівниками поліції був порушений порядок огляду на стан сп`яніння ;

- протокол не є самостійним доказом вини ОСОБА_1 у цій справі .

Будучи увідомленим про місце та час розгляду справи, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції не з`явився, підтвердження поважних причин неявки не надав, у зв`язку з чим апеляційний розгляд проведено у його відсутність.

В суді апеляційної інстанції захисник Корягіна В.М. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 підтримала доводи апеляційної скарги та просила скасувати постанову суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, докази і вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, приходжу до такого висновку.

Клопотання захисника Корягіної В.М. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 щодо поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду не підлягає задоволенню, так як строк подачі апеляційної скарги на постанову суду від 12.11.2023 року закінчується 03.12.2023 року, що є вихідним днем ( неділя), тому останній день припадає на 04.12.2023 року, тобто апеляційна скарга подана в межах встановленого строку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами, в їх сукупності.

Цей висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, в якому викладені обставини його вчинення , відеозаписом з місця події, відповідно до якого водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Відмова водія транспортного засобу від проведення огляду на стан сп`яніння є підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення, а тому судом першої інстанції обґрунтовано зроблено висновок про доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки він відмовився пройти огляд на стан сп`яніння.

Посилання на те, що працівниками поліції був порушений порядок огляду на стан сп`яніння не приймається до уваги, оскільки відповідно до відеозапису місця події в процесі спілкування у працівників поліції виникла підозра, що у ОСОБА_1 наявні ознаки алкогольного сп`яніння та повідомлено, що чутно запах алкоголю з порожнини рота, і йому було запропоновано пройти огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатору Драгер, на що ОСОБА_1 відмовився та був попереджений працівниками поліції, що у разі відмови огляду на стан сп`яніння також передбачена адміністративна відповідальність, в подальшому на вимогу пройти огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 о 23:31 годині відповів, що відмовляється від усього, щоб йому там не пропонували, у зв`язку з чим був повідомлений працівниками поліції, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що у разі незгоди водія на проведення огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів огляд проводиться в закладі охорони здоров`я не приймається до уваги в цьому провадженні, оскільки в матеріалах справи наявне направлення на огляд водія до медичного закладу та відповідно до відеозапису місця події водій сказав, що він відмовляється від проходження огляду , незалежно від того, що йому говорять.

Порядок проходження огляду , передбачений ст. 266 КУпАП, доведений до відома громадян, а тому відмова від проходження огляду за обставин, зазначених водієм, становить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Протокол, як і рапорт не є самостійними доказами вини ОСОБА_1 , однак зафіксовані в них обставини підтверджуються відеозаписом події.

Судом обґрунтовано накладено стягнення на загальних підставах за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, а тому порушень вимог закону при накладенні стягнення не вбачається.

При апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст.ст.279,280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Таким чином, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки не виникає сумніву щодо доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як правопорушення повністю знайшло своє підтвердження наявними в матеріалах справи доказами.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, вважаю за потрібне апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника Корягіної В.М. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2023 року залишити без задоволення.

Постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2023 року щодо ОСОБА_1 , якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Є. Джерелейко