Справа № 734/3679/23 Головуючий у 1 інстанції Соловей В. В.
Провадження № 33/4823/416/24
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2024 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

з участю захисника адвоката Александрова Д. О.( в режимі відеоконференції)

Розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові апеляційну скаргу захисника адвоката Александрова Д. О. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 29 березня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий по АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Як установив суд, 09 серпня 2023 року, о 23 год. 56 хв., ОСОБА_1 по вул. Революції, буд. 58, у м. Остер, Чернігівського району та області, на порушення вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом автомобілем Nissan Rogue, державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння.

В апеляційній скарзі захисник адвокат Александров Д. О. просить постанову суду скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Мотивує тим, що ОСОБА_1 винуватим себе не визнавав у вчиненні адміністративного правопорушення і в судовому засіданні місцевого суду пояснив, що приблизно о 23 год. 50 хв., 09 серпня 2023 року повертався зі служби додому і був зупинений у м. Остер поліцейськими. На вимогу поліцейського погодився на місці пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Із результатами проведеного із застосуванням технічного приладу «Драгер» огляду не погодився. Був тверезим і до лікарні їхати відмовився. Поліцейськими відключалась камера, якою здійснювався відеозапис. Поліцейські попереджали про безперервну відеофіксацію, яку суду фактично не надали, поліція відключала камеру на власний розсуд, вимог ст. 266 КУпАП не дотрималися. Свідки ОСОБА_2 і ОСОБА_3 були присутніми під час огляду. У протоколі слово «Згоден» він не писав, документи не підписував. Від керування транспортним засобом був відсторонений.

Звертає увагу, на запитання поліцейського водій повідомив, що не вживав алкоголь, їде втомлений з роботи, спочатку не погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на приладі Драгер на місці зупинки та у медичному закладі. Поліцейський повідомив про складання протоколу за ст. 130 КУпАП, поліція вирішила залучити свідків для участі у процедурі фіксування відмови від огляду.

У цей час водій отримав консультацію від знайомого, що відмовлятись від огляду не варто, у присутності 2-х свідків, а тому водій погодився пройти огляд на приладі «Драгер», результат огляду 2, 22 проміле. В 00 год. 05 хв. поліцейський навмисно припинив відеофіксацію, яка мала бути за його словами безперервною, поновив тільки в 00 год. 21 хв. На відеозапис поліція навмисно не зафіксувала, як водій не погодився з результатом огляду та відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння у лікарні, хоча за показаннями свідків бодікамера у поліцейського працювала, натомість повного та безперервного відеозапису суду надано не було.

В 00 год. 26 хв. поліція оголосила протокол, в тому числі про відмову водія пройти огляд в закладі охорони здоров`я на стан алкогольного сп`яніння, тобто відмова пройти медичний огляд підтверджується відеозаписом. Незважаючи на незгоду водія з покажчиками технічного приладу і відмову їхати у лікарню, поліція склала протокол за керування в стані алкогольного сп`яніння. За відмову від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейськими протокол не складався. Інформація про відмову водія пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння змінює все, оскільки в такому випадку дії водія слід кваліфікувати тільки як порушення п. 2. 5 Правил дорожнього руху.

В апеляційному суді захисник адвокат Александров Д. О. підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити з викладених у ній підстав, акцентуючи увагу на тому, що його клієнт був не згодний з результатами огляду за допомогою технічного приладу і відмовився від поїздки у лікарню, що утворює інший склад правопорушення, а суд повинен розглядати справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Заслухавши аргументи захисника, переглянувши відеозапис, дослідивши матеріали справи, та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як убачається з переглянутого апеляційним судом відеозапису та з рапорту поліцейського, 09 серпня 2023 року за порушення комендантської години був зупинений транспортний засіб Nissan Rogue, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , у якого під час перевірки документів були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки або у медичному закладі у лікаря нарколога, на що водій ОСОБА_1 спочатку відмовився від проходження будь якого огляду. Після залучення свідків, ОСОБА_1 змінив свою думку і погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер». Результат продування був позитивний 2, 22 проміле.

У матеріалах справи наявна квитанція про тестування на алкоголь, відповідно до якої при обстеженні приладом «Драгер» у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 встановлено результат 2, 22 проміле та стоїть його підпис (а.с. 6).

Данні Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням приладу «Драгер», вказують на те, що у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, з чим він погодився та поставив свій підпис у розділі Акту з результатами згоден (а. с. 3).

У місцевому суді був допитаний в якості свідка ОСОБА_2 який показав, що приблизно опівночі, восени 2023 року біля центрального ринку у м. Остер поліцейські запинили автомобіль Nissan Rogue, яким керував ОСОБА_1 . Поліцейські запросили його бути присутнім, увесь час був біля них, а це приблизно 15-20 хвилин. Із застосуванням приладу «Драгер» поліцейські провели огляд ОСОБА_1 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_3 показав, що у нічний час у минулому році (під час комендантської години), приблизно з півроку тому, ОСОБА_1 їхав автомобілем з боку смт. Десна у м. Остер. За ним поїхали поліцейські та зупинили автомобіль ОСОБА_1 . Поліцейські запросили його бути присутнім. Проведений огляд ОСОБА_1 , але про показник проміле не знає, поліцейські сказали, що цього достатньо. Бачив, що поліцейські складали протокол, біля них знаходився приблизно 15 хвилин. Не знає про те, чи погодився ОСОБА_1 із результатом вказаного огляду.

Надаючи оцінку дослідженим в судовому засіданні доказам, місцевий суд констатує, що обставини перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння підтверджуються: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 10.08.2023 серії ААД № 185452; Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння; результатами проведення огляду на стан сп`яніння, яке проведене зі згоди останнього на місці зупинки.

Формулювання правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 185452, складеному 10 серпня 2023 року Інспектором СРПП ВП № 1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області Коптелем В. О. : що 09 серпня 2023 року, о 23 год. 56 хв., ОСОБА_1 по вул. Революції, буд. 58, у м. Остер, Чернігівського району та області, на порушення вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом автомобілем Nissan Rogue, державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, з результатом згоден, від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі відмовився, відповідає фактичним обставинам вчиненого адміністративного правопорушення і не свідчить про порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, як намагається довести захисник.

Більш того, на відеозапису зафіксовано, як водій ОСОБА_1 погоджується пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер». Результат позитивний 2, 22 проміле, з результатом згоден. У протоколі про адміністративне правопорушення, в розділі пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, стоїть власноручний запис згоден. Відеозаписи є одними із об`єктивних доказів у справі про адміністративне правопорушення, на відміну від свідків, яким властиве забування подій, надання в поясненнях своїх бачень події.

Те, що відеозапис переривався для оформлення матеріалів, не свідчить про відсутність складу правопорушення чи наявність порушення іншого пункту Правил дорожнього руху. Водій ОСОБА_1 пройшов медичний огляд на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу, підписав усі документи, що з результатами згоден, після чого заявив про свою незгоду з результатами огляду, одночасно відмовився від поїздки в лікарню, не дає підстави судити, що він порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, а не п. 2.9 «а» цих Правил. Данні медичного огляду про стан алкогольного сп`яніння, проведеного поліцейським, нічим не спростовані, відмова від перевірки результату в лікарні не спростовує правильності проведеного медичного огляду поліцейським.

Пункт 2.9 «а» Правил дорожнього руху забороняє водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Невиконання названого пункту Правил, у даному випадку, утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника адвоката Александрова Д. О. залишити без задоволення, а постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 29 березня 2024 року щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, без змін.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець