Єдиний унікальний № 371/212/24
Номер провадження № 3/371/215/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2024 р. м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Кириленко М.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від державної аудиторської служби Північний офіс Держаудитслужби, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , фахівець з публічних закупівель, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 06 лютого 2024 року було виявлено порушення законодавства про закупівлю закупівлі в частині невідхилення тендерної пропозиції, яка підлягає відхиленню відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-УІІІредакція від 15.08.2020 року (далі - Закон).

За результатами моніторингу закупівлі № UA-2023-07-17-009305-а встановлено, що 18.12.2023, ОСОБА_1 уповноваженою особою Гуманітарного відділу виконавчого комітету Миронівської міської ради Обухівського району Київської області (місцезнаходження юридичної особи вулиця Соборності, 58, місто Миронівка, Київська обл., 08801) не відхилено тендерну пропозицію учасника ПП «РІАЛБУД», як таку, що не відповідає кваліфікаційним критеріям, установленим статтею 16 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII (далі - Закон № 922-VIII), що є порушенням пункту 1 частини 1 статті 31 Закону № 922-VIII

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась надала клопотання без її участі (а.с. 37)та клопотання про закриття адміністративної справи за відсутністю складу адміністративного правопорушення ч. 3 ст. 164-14 КУпАП (а.с. 38-43), оскільки в липні 2023 року Гуманітарним відділом виконавчого комітету Миронівської міської ради Обухівського району Київської області (далі - замовник) проведено процедуру закупівлі «Капітальний ремонт частини покрівлі Маслівської гімназії Миронівської міської ради Київської області по вул. Незалежності, 111 в с. Маслівка Київської області» ID: UA-2023-07-17- 009305-а, за результатами якої укладено договір підряду № 517 від 12.09.2023 з ПП «РІАЛБУД» Листопаді 2023 року Північним офісом Держаудит служби проведено моніторинг зазначеної закупівлі, згідно висновку якого від 18.12.2023року встановлено замовнику зобов`язання здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень у встановленому законодавством порядку, а саме, здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов`язань за договором, втому числі із застосуванням відповідних наслідків недійсності/нікчемності договору та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну. систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів. Вважає Висновок Північний офіс Держаудитслужби необґрунтованим та таким, що порушує права й інтереси Замовника, які полягають у здійсненні ним закупівель товарів, робіт та послуг для забезпечення його потреб. Де в свою чергу Північним офісом Держаудитслужби не дотримано вимоги чинного законодавства щодо правильності проведення моніторингу закупівель, з урахуванням наступного:

-Північний офісом Держаудитслужби конкретизовано спосіб усунення виявленого порушення, та не надано чіткої вказівки на спосіб усунення;

-Висновок північного офісу Держаудитслужби є таким, що прийнятий не з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано.

В зв`язку з наведеним просить закрити адміністративне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, врахувавши позицію особи, яка притягується до відповідальності, дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Адміністративна відповідальність за ч. 3 ст.164-14 КУпАП настає за придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель відповідно до вимог закону; застосування конкурентного діалогу або торгів з обмеженою участю, або переговорної процедури закупівлі на умовах, не передбачених законом; невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону; відхилення тендерних пропозицій на підставах, не передбачених законом або не у відповідності до вимог закону (безпідставне відхилення); укладення з учасником, який став переможцем процедури закупівлі, договору про закупівлю, умови якого не відповідають вимогам тендерної документації та/або тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі; внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених законом; внесення недостовірних персональних даних до електронної системи закупівель та неоновлення у разі їх зміни; порушення строків оприлюднення тендерної документації.

Об`єктом правопорушень, передбачених ст. 164- 14 КУпАП є суспільні відносини в сфері закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти. Такі закупівлі здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України та інших джерел фінансування, що залучаються для цього в порядку, визначеному законом. Сторонами у цих правовідносинах виступають державний замовник, що діє від імені держави, та суб`єкт господарювання виконавець державного замовлення, який може бути будь-якої форми власності. Між такими учасниками укладаються державні контракти договори, в яких визначаються економічні та правові зобов`язання сторін і регулюються їх господарські відносини. При цьому, порядок формування державного замовлення, безпосереднє здійснення закупівлі та виконання зобов`язань учасниками правовідносин має детальну нормативну регламентацію.

Суб`єктивна сторона правопорушень, передбачених ст. 164 -14 КУпАП полягає у порушенні законодавства про здійснення закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти.

Суб`єктивну сторону цього правопорушення становить наявність вини як у формі умислу, так і у формі необережності.

Суб`єктом правопорушення може бути лише посадова особа.

Статтею 164-14 КУпАП за своєю формою є бланкетною (відсилає до іншого нормативно-правового акту). Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад врегульовано Законом України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року за №992-VIII (в редакції, чинній на час вчинення адміністративного правопорушення).

Відповідно до п. 1 та 2 ч.1 ст.31 ЗУ «Про публічні закупівлі», замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо учасник процедури закупівлі не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону та тендерна пропозиція учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.

Відповідно до ст. 16 ЗУ «Про публічні закупівлі», замовник вимагає від учасників процедури закупівлі подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.

Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв:

1) наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій;

2) наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід;

3) наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів);

4) наявність фінансової спроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.164 - 14 КУпАП, а саме: невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону.

Факт вчинення правопорушення та винуватість ОСОБА_1 підтверджується наявними у справі доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 26-22/2024пр від 06.02.2024 року, в якому викладені обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення (а.с. 7-8);

- наказом Північно офісу Держаудитслужби Державної аудиторської служби України від 27.11.2023 року №322 «Про початок моніторингу закупівель» (а.с. 9);

- висновком про результати моніторингу процедури закупівлі від 18.12.2023 року № UA-2023-07-17-009305-а ( а.с. 11-13);

- лист №262627- 14/246-2024 від 11.01.2023 Північного офісу Держаудитслужби про надання інформації (а.с. 14-16);

- листом Миронівської міської ради Обухівського районну Київської області в від 23.01.2024 року №01-33/41 щодо надання інформації про осіб відповідальних та положення» (а.с. 17);

- наказом Миронівської міської ради Обухівського районну Київської області від 31.12.2021року №159-к «Про призначення уповноваженої особи з питань проведення публічних закупівель та затвердження Положення про неї» (а.с. 18);

- положенням про уповноважену особу (осіб), щодо організації та проведення процедури закупівлі/ спрощених закупівель Гуманітарного відділу виконавчого комітету Миронівської міської ради тендерний комітет (а,с. 20-25);

- листом № 262627- 14/782-2024 від 31.01.2024 Північного офісу Держаудитслужби про запрошення для складання та підписання протоколів (а.с. 29):

- лист від 05.02.2024 уповноваженої особи Гуманітарного відділу виконавчого комітету Миронівської міської ради Обухівського району Київської області ОСОБА_1 (а.с. 30-31):

-АКТ від 06.02.2024 № 2 Про неявку осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності (а.с. 5-6).

Судом не приймаються до уваги письмового клопотання ОСОБА_1 , про закриття в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, як такі, що не гуртуються на вимогах закону та спростовані письмовими доказами наявними в матеріалах справи. Вказані обставини в протоколі вказують на наявність порушень законодавства про закупівлі, виявлених органом державного фінансового контролю Північного офісу Держаудитслужби та усунення їх.

За вказаних обставин, під час розгляду справи ОСОБА_1 , не надано достатніх належних та допустимих доказів, які б спростовували встановлені судом обставини виявлених порушень в дія ОСОБА_1 , як уповноваженої особою Гуманітарного відділу виконавсього комітету, а тому суд не вбачає підстав для закриття справи за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного вище, з урахуванням встановлених обставин справи, які підтверджені належними та допустимими доказами, що в сукупності узгоджуються між собою, суд приходить до переконання, що своїми діями ОСОБА_1 , вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 164-14 КУпАП, а тому підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого частинами третьою - шостою статті 164-14 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, яке посягає на суспільні відносини в галузі фінансів і підприємницькій діяльності, особу порушника, яка є уповноваженою службовою особою з питань публічних закупівель, раніше до відповідальності не притягалась, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а тому вважає, що з метою виховання правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень необхідним і достатнім буде накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією статті, а саме одна тисяча п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 164-14, 245, 251, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.164-14 КУпАП України

Застосувати стягнення до ОСОБА_1 у виді штрафу розмірі одна тисяча п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25 500 (двадцять п`ять тисяч пятсог) гривень.

ОСОБА_1 зобов`язана сплатити вказаний штраф у передбачений ч.1 ст. 307 КУпАП п`ятнадцятиденний термін з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення і повідомити про це суд шляхом представлення документа про його сплату.

У разі несплати штрафу у зазначений строк в добровільному порядку, його стягнення проводиться примусово і з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ч. 2 ст. 308 КУпАП.

Штраф підлягає сплаті за реквізитами: ГУК у Київ.обл/Миронівська міс/21081100, номер рахунку UA0010748, , МФО 899998.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 гривень. Судовий збір перераховувати на номер рахунку (IBAN) UA 0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ /22030106, код за , банк отримувач Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня набрання постановою законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Миронівський районний суд Київської області протягом десятиденного строку з дня винесення.

Суддя М.О.Кириленко