ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 671/102/24

Провадження № 33/4820/180/24

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря Забєліної І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Волочиського районного суду Хмельницької області від 31 січня 2024 року,

в с т а н о в и в:

Постановою Волочиського районного суду Хмельницької області від 31 січня 2024 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , з вищою освітою,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 грн 60 коп.

За постановою суду, 01 грудня 2023 року о 16 год. 45 хв. на автомобільній дорозі Білогір`я Кам`янець-Подільський 79 км+ 300 м поблизу с. Соломна Волочиської ТГ водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Seat Toledo», державний номерний знак НОМЕР_1 , в порушення п. 12.1., п. 2.3. «б» Правил дорожнього руху, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, будучи неуважним допустив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Волочиського районного суду від 31 січня 2024 року та закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Вказує, що суд прийшов до помилкового висновку про те, що зіткнення автомобіля «Seat Toledo», д.н.з. НОМЕР_1 з автомобілем «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 та їх пошкодження відбулося внаслідок не виконання ОСОБА_1 вимог пункту 12.1., пункту 2.3. «б» Правил дорожнього руху, а саме, що останній не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, будучи неуважним допустив зіткнення.

Дії, які вчинялися ОСОБА_1 , як водієм автомобіля «Seat Toledo», зокрема зменшення швидкості автомобіля, уникнення наїзду на людину, вчинення маневру у вільний простір між автомобілями «Volkswagen Passat» та «Toyota Hilux», що підтверджується відеозаписом відеореєстратора, свідчать про виконання вимог п. 2.3. «б» Правил дорожнього руху.

Суд першої інстанції не дав належної оцінки відеозапису з відеореєстратора, що був встановлений в салоні автомобіля «Seat Toledo», який висвітлює повну обстановку та сукупність факторів в результаті яких відбулася ДТП, та спростовує позицію суду щодо неуважності ОСОБА_1 та порушення н. 2.3. «б» ПДР.

ОСОБА_1 була вибрана безпечна швидкість руху з урахуванням дорожньої обстановки, оскільки вона була меншою ніж дозволена ПДР, а в момент зіткнення (крайня необхідність) складала 15 км/год., та автомобіль ОСОБА_1 спрямовувався у вільний простір.

Працівники поліції при складення протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 405088 від 10.01.2024 року та суд першої інстанції під час розгляду справи не взяли до уваги пояснення ОСОБА_1 щодо посилання на п.п. 1.4, 2.3, 2.10, 9.9, 9.10 ПДР та їх тлумачення відносно інших учасників ДТП.

Суд не взяв до уваги пояснення ОСОБА_1 та вчиненні ним дії, які передбачені ПДР та не дослідив момент об`єктивної спроможності виявити перешкоду і причинний зв`язок між бездіяльністю інших учасників дорожнього руху, що призвело до незначного зіткнення.

Не враховано, що водієм автомобіля «Volkswagen Passat» ОСОБА_2 не дотримані пункти: 2.3, 2.10, 9.9, 9.10 ПДР України та створено небезпечну ситуацію для інших учасників дорожнього руху, що стало причино-наслідковим зв`язком зіткнення між автомобілями «SEAT Toledo» та «Volkswagen Passat», оскільки увімкнення аварійної світлової сигналізації та установка знака аварійної зупинки надало б можливість ОСОБА_1 , як учаснику дорожнього руху об`єктивно раніше виявити перешкоду для подальшого руху та оцінити дорожню обстановку попереду.

Не взято до уваги практику Верховного суду, згідно якої за певних умов виключається кримінальна відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка керувала транспортним засобом.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 як водій та учасник дорожнього руху об`єктивно не міг припустити, що попереду дороги відбулась ДТП, учасники якого не увімкнули аварійну світлову сигналізацію чим не виконали ПДР, щоб попередити інших водіїв, та це стане такою перешкодою, яку неможливо буде об`їхати.

Суд першої інстанції помилково не відніс сукупність вчинених ОСОБА_1 дій, як дії вчинені в стані крайньої необхідності та їх відповідність ст.17 КУпАП.

Суд не дав належної оцінки план-схемі до протоколу огляду місця ДТП, яка не відповідає реальній обстановці, яка була в момент дорожньо-транспортної пригоди, протоколам допиту свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , протоколу огляду предметів.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на підтримку доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, при наведених у постанові обставинах, відповідає матеріалам справи, ґрунтується на наявних у ній доказах.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення судом були в повній мірі з`ясовані всі обставини, які відповідно до положень ст.280 КУпАП підлягають з`ясуванню, а також були досліджені надані докази та оцінені судом у відповідності до вимог ст.252 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 10.01.2024 серії ААД №405088 01 грудня 2023 року о 16 год. 45 хв. на автомобільній дорозі Білогір`я Кам`янець-Подільський 79 км+ 300 м поблизу с. Соломна Волочиської ТГ водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Seat Toledo», державний номерний знак НОМЕР_1 , в порушення п. 12.1., п. 2.3. «б» Правил дорожнього руху, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, будучи неуважним допустив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 10.01.2024 серії ААД №405088 , у якому викладені обставини вчиненого правопорушення;

- відеозаписами обставин вчинення правопорушення, що записані на dvd-r диск з відеореєстратора, що був встановлений в салоні автомобіля «Seat Toledo»

- матеріалами з кримінального провадження №00004140, в тому числі даними витягу з ЄРДР, протоколу огляду місця ДТП, планом-схемою до протоколу огляду місця ДТП, даними протоколів допиту свідків, потерпілого.

Давши належну оцінку наявним в матеріалах справи та дослідженим судом доказам відповідно до ст.252 КУпАП, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.33 КУпАП.

Згідно п.2.3. «б» Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.12.1. Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Суд першої інстанції вирішуючи питання щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП правильно у постанові вказав, що дорожній рух становить діяльність з підвищеним ризиком, під час якої можуть виникати передбачувані ситуації як в силу певних зовнішніх факторів (наприклад ожеледиця, інші складні погодні умови або повалене дерево), так і силу людських помилок, необережності, необачності, а також порушення ПДР. Тому на всіх учасників дорожнього руху покладається обов`язок дотримуватися не лише чітко визначених правил, як наприклад обмеження швидкості, але й загальних засад безпеки руху, що визначаються дорожньої обстановкою, що склалася.

Водій юридично зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну та в разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку об`єктивно спроможний виявити, негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для всіх інших учасників руху об`їзду перешкоди. Закон не передбачає модифікації цих обов`язків або звільнення від них залежно від причин виникнення перешкоди, тому ці причини можуть включати також і порушення ПДР іншим учасником дорожнього руху.

Таким чином, наявність несприятливих погодних умов чи іншої ДТП на ділянці дороги, в тому числі, коли її учасники не встигли виставити аварійні знаки, зобов`язувало водія ОСОБА_1 враховувати вказану дорожню обстановку та вживати заходи щодо безпечності дорожнього руху (дотримуватись безпечної швидкості), тобто враховуючи погодні та технічні обставини він повинен був виконувати вимоги п.12.1 ПДР України, а саме контролювати швидкість автомобіля та враховувати дорожні обставини під час руху.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про порушення ОСОБА_1 вимог п.12.1, 2.3.»б» Правил дорожнього руху, які знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

А отже, безпідставними є доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, суд прийшов до помилкового висновку що зіткнення автомобіля «Seat Toledo», д.н.з. НОМЕР_1 з автомобілем «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 та їх пошкодження відбулося внаслідок не виконання ОСОБА_1 вимог пункту 12.1., пункту 2.3. «б» Правил дорожнього руху.

Необґрунтованими є твердження в апеляційній скарзі про те, що суд першої інстанції помилково не відніс сукупність вчинених ОСОБА_1 дій, як дії вчинені в стані крайньої необхідності та їх відповідність ст.17 КУпАП.

Крайня необхідність - це стан, в якому була вчинена дія, передбачена цим Кодексом або іншими законами України, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, і який виключає можливість кваліфікації цієї дії як адміністративного правопорушення. Обов`язковими ознаками крайньої необхідності є вчинення дії 1) з метою усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, 2) якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами, 3) якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Однією з найважливіших умов правомірності акта крайньої необхідності є те, що за таких обставин небезпека не може бути усунута іншими засобами, тобто засобами, не пов`язаними із заподіянням шкоди іншим охоронюваним законом інтересам.

Спосіб збереження охоронюваного законом інтересу за рахунок іншого повинен бути саме крайнім. Якщо для запобігання небезпеки, що загрожує, в особи є шлях, не пов`язаний із заподіянням шкоди, вона повинна обрати саме цей шлях. Інакше посилання на стан крайньої необхідності виключається.

На думку апеляційного суду водій ОСОБА_1 у разі дотримання вимог п.12.1., п. 2.3. «б» Правил дорожнього руху, враховуючи дорожню обстановку, погодні умови, технічний стан транспортного засобу, будучи уважним та реагуючи на зміну дорожньої обстановки, керуючи автомобілем з безпечною швидкістю, міг би уникнути зіткнення з автомобілем «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 .

За таких обставин, обґрунтованим є висновок суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 дії вчиненні не в стані крайньої необхідності.

Не заслуговують на увагу посилання ОСОБА_1 на те, що суд не врахував, що водієм автомобіля «Volkswagen Passat» ОСОБА_2 не дотримані пункти: 2.3, 2.10, 9.9, 9.10 ПДР України та створено небезпечну ситуацію для інших учасників дорожнього руху, що стало причино-наслідковим зв`язком зіткнення між автомобілями «SEAT Toledo» та «Volkswagen Passat».

Згідно положень КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Судом першої інстанції правильно встановлені обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, надано належну оцінку усім доказам наявним в матеріалах справи, у тому й числі тим на які в апеляційній скарзі посилається ОСОБА_1 і висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 ґрунтується на належних та допустимих доказах.

За таких обставин, з урахуванням цілої низки матеріалів, які в повному обсязі підтверджують вину ОСОБА_1 в порушенні п.12.1., п. 2.3. «б» ПДР України, постанова суду є законною та справедливою, і підстави для її скасування відсутні.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Постанову Волочиського районного суду Хмельницької області від 31 січня 2024 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Володимир БАРЧУК