Справа № 283/711/24
Провадження №3/283/508/2024
П О С Т А Н О В А

26 квітня 2024 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Хомич В.М., розглянувши справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , водія,

за ч.3 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД за №695361 від 03.03.2024, 02 березня 2024 року о 23 годині 55 хвилин на автодорозі М-07 79 км, поблизу с. Українка Малинського району Житомирської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом DAF TE95XF д.н.з. НОМЕР_1 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування тз від 24.07.2023, ВП №47235429 Дніпровським відділом ДВС у м. Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), чим порушив. ст.15 ЗУ «Про дорожній рух».

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що вона підлягає поверненню для належного оформлення.

Диспозиція ч.3 ст.126 КУпАП визначає відповідальність особи за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Стаття 28 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами надсилаються рекомендованим поштовим відправленням і боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Частиною 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобам направляються до виконання відповідними органами після закінчення строку, визначеного ч.5 ст. 74 цього Закону, для оскарження рішення, дії виконавця, якщо рішення, дії виконавця не були оскаржені.

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.126 КУпАП, не містять доказів, які б підтверджували обізнаність особи, щодо якої винесено постанову про застосування відносно неї відповідного обмеження, про наявність такого обмеження, оскільки не надано жодних доказів про те, що орган ДВС направив таку постанову ОСОБА_1 та вона була ним отримана.

Зазначений недолік перешкоджає суду всебічно, повно і об`єктивно розглянути справу.

Нормами ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

За змістом ст. 278 КУпАП України, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП України, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

Керуючись ст. 221, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення - повернути для належного оформлення до Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП (вул. Покровська, 96, м. Житомир, 10031).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Хомич