Справа №705/23/24
3/705/331/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2024 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Леся Сергіївна, за участю: адвоката Цімохи Р.Р., розглянувши матеріали, які надійшли з Уманського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 493165 від 14.12.2023, ОСОБА_1 , 14.12.2023 року, о 19 год. 58 хв., в м. Умань по вул. Пролетарській, керував автомобілем Опель Вектра, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані наркотичного сп`яніння, згідно висновку лікаря № 1768/177 (наркотичне сп`яніння клінічно), чим порушив п.2.9 ПДР.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Цімоха Р.Р. в судовому засіданні просив суд закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. При цьому подав на адресу суду письмове клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення в якому зазначає, що 14 грудня 2023 року жодного правопорушення ОСОБА_1 не вчиняв, транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння не керував, про що неодноразово наголошував на відео працівникам поліції. Обов`язковою ознакою вказаного адміністративного правопорушення, в даному випадку, є встановлення факту керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння. Однак, в матеріалах справи відсутні жодні докази які б вказували на те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння. Відповідно до п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись. В протоколі вказано, що 14 грудня 2023 року 19 год. 58 хв. в м. Умань по вул. Пролетарській, гр. ОСОБА_1 , керував автомобілем в стані наркотичного сп`яніння. Предметом доказування є факт керування у стані наркотичного сп`яніння і докази саме керування мають бути належними, допустимими та переконливими. Однак:

відео № 1 починається о 19:58-19:59 на якому вбачається тільки зупинка невідомого автомобіля. На відео не відображено, ані початку спілкування та встановлення особи, яка нібито керувала, ані моменту роз`яснення особі прав та обов`язків. Тобто, жодних доказів того, що ОСОБА_1 взагалі керував транспортним засобом матеріали справи не містять.

відео №2 - починається майже через 15 хвилин вже в іншому місці, а саме ОСОБА_1 було доставлено до Уманської міської лікарні для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Однак. ОСОБА_1 повідомляє, що аналіз сечі здати не може та просить лікаря взяти інший вид біологічного аналізу.

Для підтвердження порушення Правил дорожнього руху України, відповідно до ст. 251 КУпАП працівники мають надати, зокрема відеозапис події, фотокартки. Саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення такого правопорушення. На відео відсутній початок спілкування з ОСОБА_1 з поліцейським, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано відеозапис з нагрудної камери у повній мірі, який має бути безперервний. Це свідчить про те, що відеозапис змінювався (редагувався) особою, яка копіювала відеозапис та DVD диск, що прямо заборонено Інструкцією №100. Враховуючи те, що доданий до протоколу відеозапис на DVD диску змінювався або редагувався існують сумніви в автентичності оригіналу, у зв`язку із чим доданий до протоколу відеозапис не може бути визнано належним та допустимим доказом по справі. Тобто, дії працівників поліції вчинені з порушенням Порядку зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них регулюється Наказом Департаменту патрульної поліції від 24.11.2015 №14/1 та п.4.1, 4.2 Розділу IV Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відео реєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, яку затверджено наказом Департаменту патрульної поліції НПУ від 03.02.2016 №100. В порушення ст.266 КУпАП та п.4 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння працівником поліції проведено без залучення двох свідків. В порушення ст.266 КУпАП, п.8 розділу 2 Інструкції матеріали відеозапису не містять інформації про складення направлення до медичного закладу та ознайомлення апелянта з цим направленням, що підтверджує безпідставність вимоги проходження медичного огляду. Зазначене направлення складалось за відсутності ОСОБА_1 та не відомо в який час. Разом з тим, відповідно до пункту 12 розділу III «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року №1452/735, передбачено, що предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу. В порушення п.12 розділу 3 Інструкції в медичному закладі ОСОБА_1 було відмовлено у взятті іншого, крім сечі, біологічного середовища, що підтверджує порушення права ОСОБА_1 на проходження огляду у порядку, встановленому Інструкцією. Доказ відмови у взятті іншого, крім сечі, біологічного середовища зафіксовано відеозаписом. В порушення п.п.7. 8 розділу III Інструкції Висновок від 14.12.2023 року складено без проведення обов`язкових лабораторних досліджень на виявлення наркотичного засобу або психотропної речовини. Висновок містить тільки напис "клінічно" та відсутні посилання на акт огляду, що підтверджує його недійсність. Просить провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд враховує.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Слід зауважити, що в деяких справах проти України Європейський Суд розглядав питання про віднесення правопорушень передбачених КУпАП до «кримінального аспекту» в розумінні Конвенції, що з огляду на суворість передбаченого покарання правопорушення, не є незначним (див. пункт 33 рішення у справі «Гурепка проти України» (№ 2)) та такі адміністративні провадження слід вважати по суті кримінальними і такими, що вимагають застосування всіх гарантій статті 6 Конвенції.

З огляду на міркування викладені вище суддя не може покласти в основу обвинувачення вказані матеріали, оскільки вони зібрані та оформлені з порушення законодавства.

Так, з відеозапису події вбачається, що працівники поліції зупинили автомобіль Опель Вектра. Хто керував автомобілем з відео не вбачається. Після чого працівниками поліції громадянина ОСОБА_1 було доставлено до приймального відділення УМЛ для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 повідомляв працівникам поліції, що аналіз сечі здати не може та просив відібрати у нього кров для проведення аналізу, однак черговий лікар вказав, що кров на визначення стану наркотичного сп`яніння не відбирають. Після чого, працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння визначено Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року №1452/735.

Згідно з п.3 розділу III Інструкції огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

При цьому пунктами 7, 8 розділу III Інструкції визначено, що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Однак, з досліджених матеріалів справи вбачається, що лікар не запропонував ОСОБА_1 відібрання інших зразків біологічного середовища, а саме, таких як слини, змивів з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук, а також крові, як передбачено п.п.12, 13 розділу III Інструкції.

Відтак, огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння проведений з порушенням порядку, встановленого Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року №1452/735.

Відповідно, результати огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, що визначені у висновку КНП «Уманська ЦМЛ» від 14.12.2023 року № 1768/177, слід вважати недійсними.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За даних обставин суддя приходить до висновку, що наявні всі підстави для закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.С. Годік