ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/817/57/24 Доповідач - Лекан І.Є.
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 січня 2024 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є.

за участю ОСОБА_1 , адвоката Дубчака С.П.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Дубчака С.П. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 грудня 2023 року,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 грудня 2023 року ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік та стягнуто судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Згідно з постановою суду, 12.08.2023 року о 16 год. 28 хв. по вул. Батьківського в м.Тернополі водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом марки «Hafel» моделі «Saibao», державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився в КНП «Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань» Тернопільської обласної ради, що підтверджується висновком лікаря № 285 від 12.08.2023 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі адвокат Дубчак С.П. в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04.12.2023 року та ухвалити нову постанову, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення

Вважає, що постанова ґрунтується на доказах, одержаних незаконним шляхом, з істотним порушенням прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ухвалена без всебічного, повного і об`єктивного з`ясування всіх обставин справи.

Зазначає, що з письмових доказів долучених до адміністративних матеріалів вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, як того вимагає ч. 2 ст. 266 КУпАП, поліцейським не проводився.

Вказує, що висновок про перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння складений 12.08.2023 року, а результати токсикологічного аналізу сечі, на підставі якого встановлюється діагноз, проведені через два дні 14.08.2023 року, то за таких обставин, вважає, висновок від 12.08.2023 року складений з порушенням вимог Інструкції, а тому є недійсним.

Наголошує на тому, що докази отримані в результаті такого огляду (направлення на огляд, висновок щодо результатів медичного огляду), є недопустимими.

Посилається на те, що частина відеозапису, на який посилається суд першої інстанції, не дає підстав для висновків про відібрання біологічних зразків у спосіб та в порядку встановленому Інструкцією.

Зазначає, що суд безпідставно відкинув доводи сторони захисту про те, що у токсикологічному аналізі відсутній кількісний показник.

Апелянт посилається на те, що в КНП «Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань» використовується несертифікована МОЗ вимірювальна техніка та обладнання.

Вказує, що з відеозапису, який міститься в матеріалах справи вбачається, що досліджень з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння, окрім вимірювання пульсу та артеріального тиску, лікар-нарколог не проводив.

Вважає, що порушення допущені при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`янінні є істотними та ставлять під сумнів висновки медичного огляду про перебування в стані наркотичного сп`яніння.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 , адвоката Дубчака С.П., які підтримали подану апеляційну скаргу, просять її задовольнити, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАІІ доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.

Так, суд вірно послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 502516 від 15.08.2023 року, складеного інспектором взводу 1 роти 1 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП лейтенантом поліції Гайдамакою О.М., відповідно до якого зафіксовано факт керування водієм ОСОБА_1 12.08.2023 року о 16 год. 28 хв. по вул.Батьківського в м.Тернополі транспортним засобом марки «Hafel» моделі «Saibao», державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився в КНП «Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань» Тернопільської обласної ради, що підтверджується висновком лікаря № 285 від 12.08.2023 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху.

Протокол сумніву не викликає, оскільки складений відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, тому є належними доказом по справі.

Із рапорту заступника командира роти №1 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП старшого лейтенанта поліції Мартинюка А. від 15 серпня 2023 року вбачається, що 12 серпня 2023 року близько 16:28 год. в м. Тернополі по вул.Батьківського під час патрулювання в складі екіпажу "Юпітер - 151" було виявлено автомобіль «Hafel» моделі «Saibao», державний номерний знак НОМЕР_1 , у якого було розбите вітрове скло, що свідчило про причетність автомобіля до ДТП. Даний автомобіль було зупинено, за кермом перебувала водій ОСОБА_1 , яка повідомила, що вітрове скло розбилося внаслідок самовільного відкривання кришки капоту під час руху.

Поліцейський зазначив, що у водія, під час спілкування, було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук, почервоніння шкірного покриву обличчя, після чого ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння в КНП «Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань» Тернопільської обласної ради, на що водій поголилася та згідно з висновком перебувала у стані наркотичного сп`яніння.

Події, зазначені поліцейським у рапорті, підтверджуються відеозаписом камер поліцейських, відповідно до якого 12.08.2023 року о 16 год. 28 хв., під час патрулювання в м.Тернополі по вул. Батьківського виявлено транспортний засіб «Hafel» моделі «Saibao», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 ..

Відповідно до відеозапису, працівниками поліції повідомлено водія про причини зупинки, зокрема, у її т/з «Hafel» моделі «Saibao», державний номерний знак НОМЕР_1 , розбите вітрове скло, що свідчило про причетність автомобіля до ДТП.

З відеозапису камер поліцейських також вбачається, що під час спілкування у ОСОБА_1 виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, зокрема, звужені зіниці, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук, почервоніння шкірного покриву обличчя, про що повідомили останню та, в зв`язку з наявними ознаками наркотичного сп`яніння, працівниками поліції водію було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, на що ОСОБА_1 погодилася.

Згідно з даними висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного о 17:15 год. 12.08.2023 року лікарем Фіголь Н.В. , на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду особи № 285 - ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння.

Пропозиція пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння працівниками поліції зроблена відповідно до вимог п.12 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року №1452/735.

Відповідно до п.п.3, 4 Розділу ІІІ цієї Інструкції, огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я, метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння обстежуваної особи.

Пунктом 7 Розділу ІІІ вищевказаної Інструкції передбачено обов`язковість проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини. За приписами п.8 Інструкції метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинити стан сп`яніння.

Вказані вимоги при проведенні огляду ОСОБА_1 щодо виявлення наркотичного стану сп`яніння, працівниками закладу охорони здоров`я були виконані.

Так, згідно до результатів токсикологічної лабораторії токсикологічного аналізу сечі ОСОБА_1 методом ІХА від 14.08.2023 року, виявлено наркотичну речовину " солі": L- pVp, MDPV.

У матеріалах справи наявне направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.08.2023 року, з якого вбачається, що за результатом огляду, працівниками поліції виявлені ознаки сп`яніння: звужені зіниці, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння шкірного покриву обличчя.

Відповідно до п.2.9а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконала.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

Посилання апелянта на невідповідність висновків суду, викладених в оскаржуваній постанові, фактичним обставинам справи, а також на порушення судом норм процесуального та матеріального права є необґрунтованими, оскільки факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння є правовою підставою адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, доведений належними та допустимими доказами, які зібрані у встановленому законом порядку, а також досліджені та оцінені судом в порядку, визначеному ст.ст. 251, 252 КУпАП.

Огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі проведено у відповідності із вимогами Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року.

Не заслуговують на увагу доводи апелянта про те, що в матеріалах справи відсутні докази, що огляд водія на стан сп`яніння проводився відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, оскільки такі спростовуються дослідженими судом першої інстанції матеріалами справи.

Необґрунтованими є твердження апелянта про те, що висновок про перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння складений з порушенням вимог Інструкції, оскільки у висновку щодо результатів медичного огляду проставлена дата, коли особа була доставлена для проходження відповідного огляду та такий огляд був розпочатий 12.08.2023 року.

При цьому відповідний лабораторний аналіз проведено лабораторією у робочий час -14.08.2023 року, а тому у випадку доставлення особи у нічний час або у неробочий день, аналіз проводиться в перший робочий день після цього. Відтак дата, зазначена у висновку як початок огляду на встановлення стану наркотичного сп`яніння, може не збігатися з фактичною датою завершення такого огляду, а також у висновку може міститися посилання на результати токсикологічного аналізу, дата проведення якого є пізнішою, ніж дата, вказана у висновку.

Необґрунтованими є твердження апелянта про те, що частина відеозапису не дає підстав для висновків про відібрання біологічних зразків у спосіб та в порядку встановленому Інструкцією, оскільки відповідно до відеозапису працівниками поліції, після зупинки транспортного засобу, у водія ОСОБА_1 виявили ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння шкірного покриву обличчя та було оформлено направлення в КНП «Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань» Тернопільської обласної ради, для проходження огляду останньої.

Не заслуговують на увагу посилання апелянта на те, що суд безпідставно відкинув доводи сторони захисту про те, що у токсикологічному аналізі відсутній кількісний показник, оскільки відсутність кількісного показника наркотичного засобу не спростовує наявність складу адміністративного правопорушення.

Необґрунтованими є доводи апелянта про те, що в КНП «Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань» використовується несертифікована МОЗ вимірювальна техніка та обладнання, оскільки в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження наведеного апелянтом припущення.

Не заслуговують на увагу посилання апелянта на те, що досліджень з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння, окрім вимірювання пульсу та артеріального тиску, лікар-нарколог водію не проводив, оскільки процедура визначення стану наркотичного сп`яніння здійснюється з обов`язковим відібранням біологічного матеріалу, зокрема, сечі, а також обов`язково проводиться огляд особи.

Окрім цього, відповідно до відеозапису медичний працівник роз`яснила ОСОБА_1 процедуру відібрання такого біологічного матеріалу, а також те, що надалі такий біологічний матеріал нею розділиться у дві ємності. Так само з відеозапису вбачається, що медичний працівник, перебуваючи з ОСОБА_1 в межах одного приміщення, здійснювала маніпуляції щодо поділу біологічного матеріалу у різні ємності.

Тобто відібрання біологічного матеріалу у ОСОБА_1 та подальший його розподіл у різні ємності здійснювалось у присутності останньої, відповідно до п. 10, 11 розділу ІІІ Інструкції № 1452/735.

Щодо твердження про неналежність доказів, долучених до матеріалів справи, на що у своїй скарзі посилається апелянт, то такі доводи є безпідставними, оскільки відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші, обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, на підставі показань технічних приладів, що мають функції відеозапису чи кінозйомки, іншими документами.

Таким чином, суд першої інстанції, відповідно до вимог Кодексу про адміністративні правопорушення розглянув справу, повно і всебічно дослідив матеріали справи, дав вірну оцінку доказам та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.ст.33-34 КУпАП, з врахуванням її особи, характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, а тому підстав для скасування постанови суду та закриття провадження - немає.

Викладені в обґрунтування поданої апеляційної скарги доводи, з урахуванням наявних у справі доказів, не дають сумнівів в правильності висновків місцевого суду та не спростовують встановлені судом обставини, а зводяться виключно до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката Дубчака С.П. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 грудня 2023 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя