П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2024 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., за участю представника Закарпатської митниці Зубенка І.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Закарпатської митниці Державної митної служби України щодо

громадянки України ОСОБА_1 (згідно з бази даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби України ОСОБА_2 ); 15.10.1967 року народження; місце народження Україна, Закарпатська область, Ужгородський район, м. Чоп; місце роботи тимчасово не працює; місце проживання АДРЕСА_1 (згідно з бази даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби України адреса - АДРЕСА_2 ); закордонний паспорт НОМЕР_1 від 10.08.2017 року; орган, що видав 2123; ідентифікаційний номер платника податків не встановлено,

про порушення митних правил, передбачених ч. 6 ст. 470 Митного кодексу України,

встановив:

Протоколом про порушення митних правил №0149/30500/24 від 12.03.2024 стверджується, що 12.03.2024 об 11 год. 45 хв. в зону митного контролю на ділянку «В`їзд» (ЗМК пасажирська) митного поста «Тиса» Закарпатської митниці заїхав легковий автомобіль марки «SKODA», моделі «OCTAVIA», державний реєстраційний номерний знак України НОМЕР_2 , де в якості пасажира слідувала громадянка України ОСОБА_1 (згідно з бази даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби України ОСОБА_2 ), яка поверталася з Угорщині, де перебувала у приватних справах, в Україну на адресу: АДРЕСА_1 . Формою проходження митного контролю гр. України ОСОБА_1 обрала порядок проходження митного контролю по каналу зелений коридор. До митного контролю гр. України ОСОБА_1 було подано закордонний паспорт НОМЕР_1 від 10.08.2017 року. Під час здійснення митних формальностей було проведено аналітично-перевірочні заходи з використанням баз даних, а саме: АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби України, внаслідок чого встановлено, що 17.12.2017 року через митний пост «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС гр. України ОСОБА_1 (згідно з бази даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби України ОСОБА_2 ) на митну територію України в митному режимі «транзит» було ввезено легковий автомобіль марки «FIAT», моделі «BRAVA», кузов № НОМЕР_3 , реєстраційний номерний знак Республіки Польща НОМЕР_4 . Станом на 12.03.2024 року вказаний транспортний засіб за межі митної території України вивезеним не значиться. Згідно з мережі Інтернет ресурсу (сайт «mobile.de») вартість аналогічного/подібного автомобіля складає 999 євро, що згідно з курсом НБУ станом на 12.03.2024 р. складає 41 913 грн. 94 коп. (сорок одна тисяча дев`ятсот тринадцять грн. 94 коп.).

В означеному протоколі вказано, що громадянка України ОСОБА_1 (згідно з бази даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби України ОСОБА_2 ) перевищила встановлений статтею 95 Митного кодексу України строк доставки транспортного засобу особистого користування, а саме: легкового автомобіля марки «FIAT», моделі «BRAVA», кузов № НОМЕР_3 , реєстраційний номерний знак Республіки Польща НОМЕР_4 , що перебуває під митним контролем, до митного органу призначення (а при переміщенні в межах зони діяльності однієї митниці - від одного підрозділу цієї митниці до іншого), більше ніж на тридцять діб.

Вказані дії громадянки України ОСОБА_1 (згідно з бази даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби України ОСОБА_2 ) кваліфіковано за ч. 6 ст. 470 МК України.

В судове засідання особа, яка притягається до відповідальності громадянка України ОСОБА_1 (згідно з бази даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби України ОСОБА_2 ) не з`явилася, будучи повідомленою про час та місце слухання справи, зокрема шляхом розміщення повідомлення про виклик до суду на вебпорталі Судова влада України.

Представник Закарпатської митниці в судовому засіданні обставини викладені в протоколі підтримав в повному обсязі. Просив притягнути громадянку України ОСОБА_1 (згідно з бази даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби України ОСОБА_2 ) до відповідальності, передбаченої ч. 6 ст. 470 МК України.

Заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці, представника особи, яка притягається до відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Частиною 6 ст. 470 МК України передбачена відповідальність за перевищення встановленого ст. 95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів.

Відповідно до глави 55 р. ХІІ МК України поміщення громадянином резидентом транспортного засобу, постійно зареєстрованого у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, у будь-який інший митний режим ніж транзит, супроводжуватиметься обов`язковим письмовим декларуванням цього транспортного засобу та виконанням інших митних формальностей, передбачених Митним кодексом України (письмове зобов`язання, застосування заходів гарантування тощо).

Товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, перебувають під митним контролем і повинні бути доставленими у митний орган призначення до закінчення строку, визначеного ст. 95 МК України (ст. 90 та 93МК України).

Згідно з вимогами ст. 95 МК України для автомобільного транспорту встановлено строк транзитного перевезення в десять діб, а у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - п`ять діб.

У відповідності до вимог ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта, іншими документами.

Вина громадянкиУкраїни ОСОБА_1 (згідно з бази даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби України ОСОБА_2 ) у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України, підтверджується протоколом про порушення митних №0149/30500/24 від 12.03.2024; витягом з АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДМС України, за якими 17.12.2017 року через митний пост «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС гр. України ОСОБА_1 (згідно з бази даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби України Іванівна) на митну територію України в митному режимі «транзит» було ввезено легковий автомобіль марки «FIAT», моделі «BRAVA», кузов № НОМЕР_3 , реєстраційний номерний знак Республіки Польща НОМЕР_4 та станом на 12.03.2024 вказаний транспортний засіб за межі митної території України вивезеним не значиться; доповідною запискою інспектора митниці, а також її зізнавальними поясненнями вд 12.03.2024, доданими до протоколу тощо.

В своїх поясненнях від 12.03.2024 ОСОБА_1 підтвердила факт ввезення на митну територію України транспортного засобу - легкового автомобіля марки «FIAT», моделі «BRAVA», кузов № НОМЕР_3 , реєстраційний номерний знак Республіки Польща НОМЕР_4 та повідомила, що вчасно не вивезла зазначений транспортний засіб у зв`язку з технічною несправністю транспортного засобу (поломка двигуна) та відсутністю коштів на ремонт автомобіля. Зазначила, що автомобіль на даний час знаходиться на подвір`ї за місцем її проживання у несправному стані (поломка двигуна), а саме за адресою АДРЕСА_1 . Також вона повідомила, що до митного органу із письмовою заявою про продовження терміну перебування вказаного транспортного засобу на митній території України, не зверталася.

Одночасно, обставин, визначених ст. 460 МК України, з настанням яких діяння, передбачене ст. 470 Митного кодексу України, не тягне за собою адміністративної відповідальності під час судового розгляду не встановлено, як не встановлено дії обставин непереборної сили як причини перевищення встановленого МК України строку доставки транспортного засобу особистого користування.

Таким чином, аналізуючи наведені докази у даній справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд дійшов висновку, що вина громадянки України ОСОБА_1 (згідно з бази даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби України ОСОБА_2 ) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України, доведена повністю.

Так, суд вважає, що громадянка України ОСОБА_1 (згідно з бази даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби України ОСОБА_2 ) перевищила встановлений ст. 95 Митного кодексу України строк доставки транспортного засобу особистого призначення, а саме: легкового автомобіля марки «FIAT», моделі «BRAVA», кузов № НОМЕР_3 , реєстраційний номерний знак Республіки Польща НОМЕР_4 , що перебуває під митним контролем, до митного органу призначення (а при переміщенні в межах зони діяльності однієї митниці - від одного підрозділу цієї митниці до іншого), більше ніж на тридцять діб.

Санкція ч. 6 ст. 470 МК України передбачає накладення штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів.

За твердженням митного органу, згідно з інформації, отриманої з мережі Інтернет (сайт «mobile.de»), вартість подібного транспортного засобу становить 999 євро, що згідно з курсом НБУ станом на 12.03.2024 відповідає сумі у 41 913 грн. 94 коп.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого порушення, особу правопорушника, суд вважає за необхідне застосувати до останньої адміністративне стягнення у вигляді конфіскації транспортного засобу.

У відповідності до ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Так, ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 470 ч.6, 519, 520, 527 ч.2 МК України, суд

постановив:

громадянку України ОСОБА_1 (згідно з бази даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби України ОСОБА_2 ); ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною в порушенні митних правил за ч. 6 ст. 470 МК України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді конфіскації в дохід держави легкового автомобіля марки «FIAT», моделі «BRAVA», кузов № НОМЕР_3 , реєстраційний номерний знак Республіки Польща НОМЕР_4 , вартістю 41 913 (сорок одна тисяча дев`ятсот тринадцять) грн. 94 коп.

Стягнути з громадянки України ОСОБА_1 (згідно з бази даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби України ОСОБА_2 ); ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов