ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/817/290/24 Доповідач - Ваврів І.З.
Категорія - ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2024 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Ваврів І.З.

з участю: захисника особи щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 - адвоката Поліщак І.Р.

- потерпілого ОСОБА_2 ,

- представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Корфа П.К..

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Корфа П.К., який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_2 , на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 січня 2024 року відносно ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 січня 2024 року закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 161075, 03 листопада 2023 року о 15 год. 30 хв. в с.Шляхтинці на автодорозі М-19, водій транспортного засобу МАЗ (630305) ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно її контролювати, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом VOLKSWAGEN GOLF, д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, травмованих немає, чим порушив вимоги п.12.1, 13.1, 2.3 (б) ПДР України. Вказані дії ОСОБА_1 , кваліфіковані за ст.124 КУпАП.

Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення у даній справі мотивував його тим, що матеріали справи не містять належних, достатніх та достовірних відомостей, які б свідчили про порушення ОСОБА_1 вимог п.п. 12.1, 13.1, 2.3 (б) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, а тому суд дійшов висновку, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі адвокат Корф П.К., який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_2 , вважає, що зазначена постанова не відповідає вимогам закону, винесена без урахування всіх фактичних обставин справи.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що поза увагою суду при вирішенні справи залишились обставини зіткнення транспортних засобів в конкретній дорожній ситуації та механічні пошкодження виявлені і зафіксовані на схемі місця дорожньо-транспортної пригоди і фото з місця ДТП.

Вказує, що пояснення ОСОБА_1 відносно обставин ДТП за його участю, є суперечливими з іншими матеріалами справи.

Звертає увагу, що жодних доказів на підтвердження пояснень самого ОСОБА_1 відносно того, що він рухався у колоні, у матеріалах справи не має.

Апелянт переконаний, що матеріалами справи вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доводиться повністю.

На підтвердження вказаних обставин до апеляційної скарги додано таблицю ілюстрацій в кількості 6 фотографій на трьох аркушах, з яких чітко вбачається, світлофор та дорожні знаки:

знак пріоритету 2.2 "Проїзд без зупинки заборонено";

попереджувальний знак 1.37 "Дорожні роботи"

заборонний знак 3.29 "Обмеження максимальної швидкості".

Також вказує на те, що на фотографіях чітко видно уламки та осип скла з автомобіля VOLKSWAGEN GOLF, розсипані ще до місця розташування вищевказаних дорожніх знаків та світлофора, а також лише один слід гальмування, залишений вантажним автомобілем МАЗ, д.н.з. НОМЕР_2 , що в свою чергу свідчить про несправну гальмівну систему вказаного автомобіля.

Зазначає, що суд першої інстанції порушив вимоги процесуального законодавства та не залучив ОСОБА_2 до участі в судовому розгляді даної справи, не врахував його пояснень.

Просить скасувати постанову Тернопільського міськрайонного суду від 30 січня 2024 року відносно ОСОБА_1 та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Одночасно адвокат ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження з мотивів пропуску цього строку з поважаних причин, так як розгляд справи відбувся без участі потерпілого, про наявність оскаржуваної постанови потерпіла сторона дізналась лише 07.03.2024 року, після ознайомлення представником із матеріалами справи.

Заслухавши потерпілого ОСОБА_2 та його представника - адвоката Корфа П.К., які підтримали подану апеляційну скаргу і, з викладених у ній мотивів, просять її задовольнити; захисника особи щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, адвоката Поліщак ҐІ.Р.., яка заперечила щодо задоволення апеляційної скарги; розглянувши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апелянту слід поновити строк на апеляційне оскарження та відмовити у задоволенні апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП , апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Крім того, згідно вимог ст. 252 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Закриваючи провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 ст.124 КУпАП, суддя місцевого суду виходив з того, що суду не надано належних доказів порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, що могло бути причиною зіткнення транспортних засобів за обставин, описаних у протоколі про адміністративне правопорушення.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки висновок про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за обставин, установлених в постанові судді місцевого суду, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджений аналізом наявних в матеріалах справи доказів.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №161075 від 03 листопада 2023 року, 03 листопада 2023 року о 15 год. 30 хв. в с.Шляхтинці на автодорозі М-19, водій ТЗ МАЗ (630305) ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно її контролювати, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення з ТЗ VOLKSWAGEN GOLF, д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок чого ТЗ отримали механічні пошкодження, травмованих немає, чим порушив вимоги п.12.1, 13.1, 2.3 (б) ПДР України. Вказані дії ОСОБА_1 , кваліфіковані за ст.124 КУпАП.

Тобто, водію ОСОБА_1 інкриміновано порушення вимог пунктів 12.1, 13.1, 2.3 (б) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Після настання дорожньої пригоди всі учасники ДТП надавали свої письмові пояснення, працівниками поліції складалась план-схема місця ДТП, додано фотосвітлини з місця настання події.

Дослідженні апеляційним судом, в порядку підготовки до апеляційного розгляду, письмові пояснення учасників є суперечливими.

Так, з пояснень водія ОСОБА_1 , наданих після ДТП вбачається, що 03 листопада 2023 року він їхав у колоні з міста Сарни у Хмельницьку область. Під час руху приблизно о 15 год. 30 хв. в колону вклинилась машина "Фольксваген Гольф" і створила аварійну ситуацію, оскільки різко загальмував перед мостом, який ремонтується. Він почав робити маневр і гальмував, в результаті чого вдарив автомобіль "Фольксваген Гольф".

З пояснень учасника ДТП водія ОСОБА_2 вбачається, що останній їхав автомобілем "Фольксваген Гольф" з м. Кременця у напрямку м. Тернопіль. У селі Шляхтинці він зупинився на червоний сигнал світлофора, після чого відбувся удар в задню частину автомобіля. В результаті удару його автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Зі схеми місця ДТП від 03.11.2023 року вбачається, що на ній зафіксоване місце, де відбулося ДТП, розташування автомобілів після їх зіткнення, а також зафіксовані їх механічні пошкодження.

Відповідно до ст.124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.3(б) ПДР України водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 13.1 ПДР України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Під час апеляційного перегляду встановлено, що суддя місцевого суду надав належну оцінку поясненням учасників ДТП, іншим доказам у їх сукупності та дійшов правильного висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Наявні в матеріалах справи докази, не дають підстав для висновку, що водій ОСОБА_1 порушив будь-яку з вимог пунктів 2.3 б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, що ставиться йому у винуватість згідно з протоколом.

Зважаючи на взаємовиключний характер показань учасників дорожньо-транспортної пригоди, в протоколі про адміністративне правопорушення, в порушення вимог ст.256 КУпАП, незважаючи на те, що дорожньо-транспортна пригода відбулася в місці, де досить інтенсивний дорожній рух, працівниками поліції не встановлено інших очевидців події та не отримано їх пояснення щодо обставин виникнення дорожньо-транспортної пригоди.

Також, необхідно врахувати показання ОСОБА_1 , які підтверджені долученими до матеріалів справи витягом з бойового наказу ІНФОРМАЦІЯ_1 №46 від 02.11.2023 та витягом зі схеми побудови порядку транспортних засобів, про те, що автомобіль МАЗ (630305) під керуванням ОСОБА_1 рухався в колоні транспортних засобів.

З огляду на вказані обставини, доводи сторони захисту про відсутність доказів про те, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 рухався в колоні автомобілів, є непереконливими.

Судом першої інстанції, при ухваленні рішення, правильно враховано вимоги п.25.6 ПДР України, згідно якої, іншим транспортним засобам забороняється займати місце для постійного руху в колоні.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу, що окрім відсутності в матеріалах справи доказів, які б ставили під сумнів дотримання водієм ОСОБА_1 приписів пунктів 2.3 б, 12.1, 13.4 Правил дорожнього руху України, водій транспортного засобу керується також і загальними положеннями ПДР, зокрема п. 1.4 цих Правил, тобто ОСОБА_1 мав право розраховувати на те, що інші учасники дорожнього руху також будуть виконувати ПДР, тому він не був зобов`язаний виходити з можливості порушення ПДР іншим водієм.

Окрім того, суд зазанчає, що з долучених до матеріалів справи фотознімків вбачається, що транспортний засіб МАЗ (630305) стоїть на зустрічній смузі, що дає суду підстави вважати, що водій даного транспортного засобу намагався уникнути зіткнення завчасно.

Що стосується доводів апеляційної скарги про те, що причиною виникнення ДТП слугували порушення водієм ОСОБА_1 вимог дорожніх знаків, то в даному випадку в протоколі про адміністративне правопорушення працівниками поліції останньому такі дії в провину не ставляться, а тому апеляційним судом такі доводи до уваги не беруться.

Таким чином, висновок судді місцевого суду, що матеріали справи не містять належних, достатніх та достовірних відомостей, які би свідчили про те, що ОСОБА_1 03 листопада 2023 року о 15 год. 30 хв. в с.Шляхтинці на автодорозі М-19, водій ТЗ МАЗ (630305) не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно її контролювати, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом VOLKSWAGEN GOLF, д.н.з. НОМЕР_1 , чим порушив вимоги п.12.1, 13.1, 2.3(б) ПДР України, які перебували в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням ДТП, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, є правильним.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що висновки місцевого суду відповідають фактичним обставинам справи та ґрунтуються на досліджених доказах, які суд належним чином проаналізував та дав цим доказам правильну юридичну оцінку.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Корфа П.К., на думку суду апеляційної інстанції, обґрунтованість вищевказаних висновків суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Обов`язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи, що сукупністю досліджених доказів в справі про адміністративне правопорушення не доведено винуватість ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу інкримінованого йому правопорушення.

Апеляційний суд, вважає, що суд першої інстанції з достатньою повнотою провів судовий розгляд, викладені в постанові висновки, відповідають встановленим фактичним обставинам справи.

З урахуванням наведеного, приходжу до висновку, що постанова Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 січня 2024 р. відносно ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування, про що ставить питання апелянт, не вбачаю.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Поновити представнику потерпілого ОСОБА_2 адвокату Корфу П.К. строк на апеляційне оскарження постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 січня 2024 року.

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Корфа П.К. залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 січня 2024 року, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя