Провадження № 3/646/273/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2024 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Демченко І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , військовослужбовця, водія-санітара ВЧ НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - адвокат Александров Д.О.,

ВСТАНОВИВ :

До Червонозаводського районного суду м.Харкова для розгляду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 011855 від 16.12.2023, складений інспектором ВРПП Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області Сухініним М.В. за ч.1 ст. 130 КУпАП, про порушення ОСОБА_1 п.2.5 Правил дорожнього руху.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 16 грудня 2023 о 05 год 57 хв ОСОБА_1 на 76 км+500 м автодороги Чугуїв-Мілове керував автомобілем Volkswagen Touareg реєстраційний номер НОМЕР_3 з ознаками алкогольного сп`яніння, про що свідчили різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі відмовився.

Додатком до протоколу зазначені відеозапис та матеріали справи.

Захисником ОСОБА_1 адвокатом Александровим Д.О до суду подано клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю події та складу в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки працівникам поліції не дотримано порядок огляду особи на стан сп`яніння, а матеріалів складено без дотримання вимог КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, а саме: відеозапис має часткове відображання подій 16.12.2023, не містить факту керування та зупинки транспортного засобу безпосередньо на 76 км+500 м автодороги Чугуїв-Мілове, а містить лише двохвилинне відео розмови у якомусь приміщенні, відеозапис проведено на особистий мобільний телефон поліцейського та не відображає дати та часу його здійснення. Крім того, додане до протоколу про адміністративне правопорушення направлення на водія на огляд до медичного закладу не містить назви закладу, до якого нібито направлявся ОСОБА_1 , та за своєю формою та змістом таке направлення не відповідає Додатку 1, вищевказаної Інструкції, яким його затверджено. ОСОБА_1 не відмовлявся від підписання протоколу, однак такий протокол було складено у його відсутність та зазначено про відмову від його підписання, що спростовується доданим відеозаписом, на якому той погодився підписати протокол та зазначити свої зауваження при його складанні.

Суд, дослідивши зміст протоколу та додані до нього матеріали, дійшов такого висновку.

Протокол про адміністративне правопорушення повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення - це відповідним чином оформлений уповноваженою особою процесуальний документ про вчинення протиправного діяння, яке містить ознаки право правопорушення, передбаченого КУпАП.

Складання протоколу є процесуальною дією суб`єкта владних повноважень, яка спрямована на фіксацію адміністративного правопорушення та в силу положень ст. 251 КУпАП є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до відповідальності.

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При цьому, за усталеною практикою ЄСПЛ суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що фіксація адміністративного правопорушення проводилася за допомогою нагрудної боді-камери, яка неідентифікована. При цьому, до матеріалів справи долучено запис з невідомого пристрою, створений 16.12.2023 08.52.03, хоча згідно протоколу події мали місце 16.12.2023 05.57.00.

В матеріалах справи взагалі відсутній відеозапис працівників поліції, який би підтверджував факт керування особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, транспортним засобом.

Переглядаючи оптичний носій інформації встановлено, що на ного записано відеофайл, який, ймовірно, був здійснений працівником поліції на власний технічний пристрій.

Як вбачається з відеозапису, який триває близько двох хвилин, відсутні будь- які докази того, що ОСОБА_1 саме 16.12.2023 о 05 год 57 дійсно керував вказаним у протоколі транспортним засобом, адже з відео фіксації видно, що він перебуває у якомусь приміщенні, поряд з працівником військової служби правопорядку, де відбуваються ці події, де знаходиться автомобіль, яким він керував , також не встановлено.

При цьому, поліцейський, встановлюючи особу ОСОБА_1 , зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення зовсім іншу адресу його проживання, аніж ОСОБА_1 повідомив йому на відео, що ставить під сумнів достовірність внесених до нього даних. Також протокол про адміністративне правопорушення містить зазначення про те, що від підписання протоколу та отримання його копії ОСОБА_1 відмовився, хоча під час перегляду відео встановлено, що ОСОБА_1 виявив бажання надати пояснення та підписати протокол. Сам факт складання протоколу та безпосередньої відмови від його підписання на доданому відеозаписі відсутній.

Таким чином, докази керування транспортним засобом ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні.

Окрім того, вищевказаний відеозапис виготовлені з порушенням розділів ІІ, ІІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС України від 18 грудня 2018 року № 1026 «Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, засобів фото і кінозйомки, відеозапису», яким передбачено, що у процесі включення портативного відео реєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Ця Інструкція містить чіткий перелік пристроїв, за допомогою яких поліції надано право проводити відеофіксацію, та вона не надає право поліцейським здійснювати відеофіксацію власними пристроями.

Доданий до протоколу відеозапис взагалі не містить позначень дати, часу і місця, ідентифікаційних ознак пристрою.

Акт огляду на стан сп`яніння, який містить вказівку на відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, не містить дати його складання та назви, номеру спеціального технічного засобу від застосування, якого той відмовився. Відеозапис з відмовою, на який міститься посилання у цьому акті, в матеріалах справи відсутній.

Направлення на огляд, додане до матеріалів справи, не відповідає за формою Додатку 1, затвердженому Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та взагалі не містить зазначення назви медичного закладу, до якого водія направлено на огляд, виявлені поліцейським ознаки алкогольного сп`яніння не зазначені, не вказано посадову особу, яка направила особу на огляд тощо.

За положеннями п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не містять доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом та факту відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, з урахуванням недотримання поліцейським вимог інструкцій та порядку виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 130, 247, 251, 256, 268, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через через Червонозаводський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя І.М.Демченко