ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/747/24 Справа № 215/7790/23 Суддя у 1-й інстанції - Демиденко Ю. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Круподеря Д. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Круподеря Д.О., за участю секретаря Васюти О.О., захисника Булгакової Д.А., розглянувши апеляційну скаргу захисника Булгакової Д.А. на постанову судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 лютого 2024 року, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Як встановлено судом першої інстанції, 16.12.2023 о 22.28 год. водій ОСОБА_1 керував автомобілем Daewoo Lanos н/з НОМЕР_1 біля будинку №24 по вул. Чарівна в м. Кривому Розі Дніпропетровської області з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду у встановленому законом порядку на визначення стану алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 відмовився, чим своїми діями порушив вимоги п.2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 лютого 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, стягнуто судові витрати.

З таким судовим рішенням не погодився захисник ОСОБА_2 та оскаржив в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення. На обґрунтування своїх вимог вказує, що об`єктивною стороною інкримінованого правопорушення є керування транспортним засобом в стані сп`яніння, тобто доведенню одночасно підлягають дві обставини, керування транспортним засобом та перебування в стані сп`яніння. Крім того, для виявлення вказаного правопорушення транспортний засіб повинен буди законно зупинений, в іншому випадку подальша процедура є сумнівною.

Зазначає, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 не був зупинений, він перебував на припаркованому стані на правах мешканця будинку, а тому перебування ОСОБА_1 за кермом автомобіля, які не в стані руху не є доказом вчинення адміністративного правопорушення, оскільки перебування у машині не доводить сам факт керування.

Наголошує, що патрульним запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у передбаченому законом порядку, однак не зазначено, яким саме законом. Також зазначає, що направлення складено о 22-55 годині, однак з 23-00 годині починає діяти комендантська година, а тому дії патрульного повинно оцінити щодо вжиття заходів забезпечення проведення огляду, оскільки місце складання протоколу та медичний заклад знаходяться на відстані 20 км. При цьому, поліцейський транспорт не забезпечив.

Вказує, що судом першої інстанції проігноровано частину заперечень сторони захисту, зокрема поза увагою суду залишився факт невідповідності протоколу щодо ОСОБА_1 , оскільки матеріали справи мають різні адреси правопорушення у рапорті працівника поліції та протоколі про адміністративне правопорушення. Крім того, відповідно до рапорту поліцейського, у картці виявлені відомості про порушення особою ПДР, однак матеріали справи не містять відомостей про вжиті заходи щодо встановлення особи, яка здійснила виклик, не відібрано пояснень від можливих свідків події, відсутні вжиті заходи щодо встановлення обставин події за дійсною адресою правопорушення.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, думку учасників судового розгляду, доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, враховуючи наступні обставини.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 визнаний винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП за ознакою відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт вчинення адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №638312 від 16.12.2023, направленням на огляд до закладу охорони здоров`я, рапортом працівника поліції та відеозаписом поліцейських.

Твердження захисника, що матеріали справи не містять доказів, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом спростовуються відеозаписом поліцейських, відповідно до якого, поліцейські рухались за автомобілем Daewoo Lanos н/з НОМЕР_1 , який заїхав до прибудинкової території багатоповерхових будинків та зупинився, після чого до водія підійшли працівники поліції. В подальшому на вимогу ОСОБА_1 , поліцейськими продемонстровано відеозапис на підтвердження факту керування ним транспортним засобом, після перегляду вказаного відео ОСОБА_1 не заперечував, факт керування ним транспортним засобом. Поліцейськими наголошено причину зупинки транспортного засобу, зокрема звернення на лінію 102 із повідомленням, що особа перебуває за кермом в стані алкогольного сп`яніння. Під час спілкування поліцейського із ОСОБА_1 , у останнього виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд у передбаченому законом порядку та роз`яснили порядок проходження такого огляду, на вказану пропозицію ОСОБА_1 відповів відмовою.

Дослідивши матеріали справи, у апеляційного суду не викликає сумніву, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та після виявлення ознак алкогольного сп`яніння відмовився проходити відповідний огляд, що є обов`язковими ознаками інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Доводи захисника, що патрульним запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у передбаченому законом порядку, однак не зазначено, яким саме законом, не є підставою для визнання пропонування проходження огляду недійсним, оскільки поліцейським докладно та послідовно роз`яснено ОСОБА_1 порядок проходження огляду та наслідки відмови від такого проходження.

Твердження захисника про пропонування огляду перед початком дії комендантської години не виключають можливості проходження такого огляду, оскільки відповідно до норм ст. 266 КУпАП огляд проводиться у присутності поліцейського, відповідно у його супроводі, отже дія комендантської години не є поважною підставою для відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння.

Вказівка на різні адреси у рапорті та протоколі про адміністративне правопорушення, не спростовують вини ОСОБА_1 , оскільки обидві адреси вказують на одне місце у дворі будинків та обов`язкові ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, поза розумним сумнівом підтверджуються матеріалами справи.

Апеляційним судом не встановлено порушень порядку проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відповідно до ст. 266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 11 листопада 2015 року.

Апеляційний суд наголошує, що досліджені докази, які є належними та допустимими, беззаперечно вказують на доведеність факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 , оскільки такий факт зафіксований на відеозаписі поліцейських, крім того доведений факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, що також підтверджується відеозаписом поліцейських та не заперечується ОСОБА_1 .

Інші доводи сторони захисту не вказують на порушення вимог закону поліцейськими та судом першої інстанції, щоб вказувало на відсутність складу інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Отже, будь яких доказів щодо відсутності вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, як за ч. 1 ст. 130 КУпАП, апеляційному суду не надано.

Таким чином, апеляційний суд не вбачає переконливих доводів, які б вказували на істотні порушення, які могли б вплинути на правильність, і обґрунтованість постановленого по справі судового рішення, які є безумовною підставою для його скасування, та які б спростовували висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, відсутні підстави для скасування постанови судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну захисника Булгакової Д.А. залишити без задоволення.

Постанову судді постанову судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 лютого 2024 року, щодо ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченогоч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя