Справа № 752/2013/24
Провадження №: 3/752/1907/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 лютого 2024 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, -

встановив:

12 січня 2024 року о 18 год 15 хв, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Toyota Auris», н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Столичне шосе, 103 у м. Києві, перед початком руху, не переконалася, що це буде безпечним та скоїла наїзд на шлагбаум, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу і шлагбауму, чим порушила вимоги п. 10.1 ПДР України. Після вчинення зазначених дій ОСОБА_1 залишила місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушила вимоги п. 2.10 (а) ПДР України.

До початку судового засідання ОСОБА_1 подала письмові пояснення за змістом яких вину у вчиненні інкримінованих дій визнала, зазначивши, що дійсно у зазначені в протоколі день, час та місці керувала транспортним засобом «Toyota Auris», н.з. НОМЕР_2 . Виїжджаючи з ТЦ «Домосфера», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Столичне шосе, 103, зупинилася перед виїздом з парковки для сканування паркувального талону. Перед цим, поставила машину на стоянкове гальмо та виконала всі необхідні дії для зупинки транспортного засобу. Але під час сканування талону автомобіль покотився, через слизьке дорожнє покриття, внаслідок чого скоїла наїзд на шлагбаум. Враховуючи, що поряд з виїздом з парковки не було працівників торгового центру, а телефон розряджався, вона поїхала з місця ДТП. Після того, як приїхала додому зателефонувала до ТЦ «Домосфера» і повідомила про вказану події. У подальшому повністю відшкодувала завдані збитки торговому центру. Просила звільнити її від відповідальності у зв`язку із малозначністю скоєного правопорушення і розглянути справу без її участі.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася 12.01.2024 о 18 год 15 хв. на вул. Столичне шосе, 103 у м. Києві, за участю транспортного засобу «Toyota Auris», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 .

Схемою вищезазначеної пригоди визначено місце наїзду транспортного засобу Toyota Auris», н.з. НОМЕР_2 на шлагбаум (а.с. 3).

Транспортний засіб «Toyota Auris», н.з. НОМЕР_2 , причетний до даної ДТП, залишив місце події.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих дій, окрім обставин, викладених у протоколах, підтверджується письмовими поясненнями охоронця БЦ «Європа», який був свідком наїзду автомобіля «Toyota Auris», н.з. НОМЕР_2 на шлагбаум при виїзді з парковки ТЦ «Домосфера», що мало місце 12.01.2024 о 20 год 40 хв, а також поясненнями самої ОСОБА_1 , яка не заперечує факту керування транспортним засобом «Toyota Auris», н.з. НОМЕР_2 у зазначений в протоколі час та місці, скоєння наїзду на шлагбаум під час руху, і залишення місця пригоди, за зазначених у протоколах обставин.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушено п.п. 2.10 (а), 10.1 ПДР України, що виразилось у тому, що вона перед початком руху, не переконалася, що це буде безпечним. Таке порушення знаходиться у прямому причинному зв`язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками.Окрім того, під час розгляду справи також знайшов підтвердження факт умисного залишення ОСОБА_1 місця ДТП.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що досліджені докази повністю узгоджуються між собою. Їх аналіз дає суду підстави прийти до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні нею адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу і залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 заявила клопотання про звільнення від відповідальності у зв`язку з малозначністю скоєних правопорушень, відповідно до ст.22 КУпАП.

Так, дійсно з скріншоту інтернет сторінки і платіжного доручення встановлено, що ОСОБА_1 12.01.2024 повідомила ТЦ «Домосфера» на електронну пошту повідомила про пошкодження шлагбауму і відшкодувала збитки у розмірі 4200 грн.

Між тим, підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, судом не встановлені, оскільки внаслідок даної ДТП було пошкоджено не лише транспортний засіб ОСОБА_1 , а й майно ТЦ «Домосфера». Сам лише факт визнання вини і відшкодування збитків потерпілому є недостатнім для застосування положень ст. 22 КУпАП, у даному випадку, та може бути враховано судом при обранні види адміністративного стягнення, яке підлягає застосуванню.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи особу порушниці, визнання нею вини у вчиненні інкримінованих, добровільне відшкодування шкоди, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ст. 122-4 КУпАП, яка є більш суворою, ніж санкція статті 124 КУпАП.

Згідно ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 23, 33-35, 122-4, 124, 276-280, 283-285 КУпАП, п.п. 2.10 (а), 10.1ПДР України, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватою у скоєнні правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко