Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/8762/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2024 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Леньо В.В. розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки, АДРЕСА_1 , за ч.4 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Виноградівського районного суду Закарпатської області надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 про вчинення нею адміністративні правопорушення за ст. 130 ч.4 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 487340 від 23.12.2023 року, водій ОСОБА_1 , 23.12.2023 року о 21 годині 10 хвилин в м.Виноградів вул. Персикова керуючи автомобілем марки «Nissan» д.н.з. НОМЕР_1 , не впоралась з керуванням, в наслідок чого допустила зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . У ОСОБА_1 наявні ознаки алкогольного сп`яніння (різький запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння та продути алкотестер «Драгер» відмовилася.

Таким чином, ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 130 КУпАП.

В судове засіданні ОСОБА_1 не з`явилася, представник правопорушника - адвокат Продан О.В., до суду подала клопотання про закриття провадження по справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

При цьому надала суду письмові пояснення про те, що близько 21.10 години водій ОСОБА_1 допустила зіткнення з транспортним засобом, який рухався попереду в попутньому напрямку. Поспілкувавшись між собою, дійшли до спільного висновку про відсутність механічних або косметичних пошкоджень автомобілів. За взаємної згоди органи Національної поліції про подію не повідомлялися, європротокол (бланк повідомлення про настання дорожньо-транспортної пригоди) не оформлявся, після чого роз`їхалися у своїх справах.

Але після 23 години ОСОБА_1 викликають на подальші перемовини з іншим учасником події та пропонують зустрітися на АЗС «ОККО» (вул.Комунальна, м.Виноградів). На місці водій «вже отримавшого технічні пошкодження» автомобіля вимагає відшкодування завданої йому матеріальної шкоди у розмірі 300 доларів США, при цьому у разі відмови від врегулювання конфлікту у такий спосіб заявляє про організацію адміністративного тиску. У свою чергу ОСОБА_1 присікає будь-які спроби вимагання та відмовляється від подальшого спілкування, однак присутні при цьому інспектори поліції дійсно організовують невідкладне її притягнення до адміністративної відповідальності та складають протоколи про адміністративні правопорушення за ст.ст. 122-4, 124, ч.4 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 відмовилася від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки вважала, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення. У зв`язку із чим просить суд провадження у адміністративній справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Суддя, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що про необхідність закриття провадження у справі з огляду на наступне.

Положення ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ у судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів та у доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до вимог ст. ст.245,251,252,280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Дослідивши зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 487340 від 23.12.2023 року, встановлено, що дії ОСОБА_1 працівником поліції кваліфіковано, як порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що на думку посадової особи, яка склал протокол, відповідальність передбачена ч. 4 ст. 130 КУпАП.

В свою чергу відповідно до п.2.10 є) ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки). Відповідальність за порушення вказаного пункту Правил дорожнього руху України, передбачена ч.4 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 КУпАП відповідальність передбачена за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Отже, ч.4 ст.130 КУпАП не передбачає настання відповідальності за відмову водія від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Отже, аналізуючи зміст вказаної норми закону можливо дійти висновку, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності за означеною статтею необхідним є доведення того факту, що після дорожньо-транспортної пригоди за участю водія, останній вживав алкогольні напої не дочекавшись проведення відносно нього огляду на встановлення стану сп`яніння.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду регламентовано КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015р. (далі - Інструкція). Відповідно до положення п.2 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаки алкогольного сп`яніння встановлені п. 3 розділу І Інструкції.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Інструкції).

Відповідно до ч.2,3 ст.266 КупАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

В пункті 5 ст.266 КУпАП встановлено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього доказів, то працівниками поліції не було зафіксовано в установленому законом порядку огляд водія на стан сп`яніння, зокрема відсутні докази застосування засобів відеофіксації або відомості про участь свідків, що свідчить про порушення вимог КУпАП та Інструкції, і ставить під сумнів сам факт перебування особи, що притягується до відповідальності, в алкогольному сп`янінні.

Так як, протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належними доказами по даній справі в розумінні ст.251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, тому обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів.

На підтвердження обставин зазначених в протоколі, суду було надано наступні матеріали: копії протоколів складених відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ст.124 та ст.122-4 КУпАП. Наведені докази засвідчують факт ДТП 23.12.2023 року за участю ОСОБА_1 , однак не підтверджують факт вживання нею алкоголю.

Також, в якості доказу вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, органом поліції надано її письмові пояснення, в якому ОСОБА_1 , підтверджує факт ДТП за участі її транспортного засобу.

Виходячи із сталої практики Європейського суду з прав людини (рішення у справі «Еркапіч проти Хорватії» від 25.04.2013 (Erkapic v. Croatia) з приводу дотримання національними судами під час розгляду справ п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод 1950 року, згідно якої «за відсутності суттєвих підстав для протилежного, поняття справедливого судового розгляду вимагає надавати більшого значення свідченням, наданими у суді, порівняно з протоколами допитів осіб на попередньому слідстві, оскільки останні являють собою, передусім, процес збору стороною обвинувачення інформації на підтримку своєї позиції».

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо недоведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, виходячи з усього вище наведеного, оцінивши наявні матеріали справи в розумінні ст.252 КУпАП, суддя приходить до висновку, що факт вживання ОСОБА_1 , як особою, що керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, не доведено і в його діях не міститься всіх ознак складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.130 КупАП.

Суддя наголошує, що він не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Із урахуванням вищенаведеного, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, необхідно закрити у зв`язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 7, 130 ч.4, 245, 247 ч.1 п.1, 251, 252, 266, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

СуддяВ. В. Леньо