НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

25 квітня 2024 року Справа № 322/491/24 (Провадження № 3/322/462/24)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Губанов Р.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла до суду 13.03.2024 з відділення поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області за ч.1 ст.130 КУпАП щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №180829 від 09.03.2024 (далі Протокол), ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: «09.03.2024 о 00 год 47 хв на 59 км + 800 м автодороги Запоріжжя Донецьк на блокпосту З-03 водій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 керував транспортним засобом Nissan Sunny д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9(а) ПДР України. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6810. Результат 0,24 % проміле. Тест №2071. Від керування транспортним засобом відсторонено до повного витверезіння».

Захисником ОСОБА_1 адвокатом Бабаскіним К.С. подано клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП України. Клопотання мотивовано тим, що вина ОСОБА_1 не доведена поза розумним сумнівом, зокрема, що границя допустимої похибки спального приладу за допомогою якою проводився огляд ОСОБА_1 дорівнює +/- 0,04 %, отже з урахуванням похибки результат огляду дорівнює 0,2 проміле, що відповідно до положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735 (далі Інструкція) виключає стан алкогольного сп`яніння.

Також захисником подавалось клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконфернції за допомогою власних технічних засобів. Втім в подальшому, в не процесуальний спосіб (телефонним зв`язком) останній повідомив, що не має можливості взяти участь у судовому засіданні через відсутність Інтернету, тому просив справу розглянути без його участі на підставі наявних доказів, врахувавши обставин вказані ним у клопотанні про закриття провадження у справі.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд виходить з такого.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.9(а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з пунктом 7 розділу ІІ Інструкції, встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Суддею досліджено письмові докази у справі: Протокол, довідка від 13.03.2024 за №1732/72/12-2024 щодо належності ТЗ, довідка від 13.03.2024 за №1733/72/12-2024 щодо повторності, наявності посвідчення водія, реєстрація відділення поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ЄО №569 від 09.03.2024, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (далі Акт), роздруківка спеціального пристрою «Drager Аlcotest 6810», результат 0,24% (далі Роздруківка), рапорт помічника чергового ЧЧ СПД№1 ВП№1 Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області сержанта поліції Івана Кучеренка, копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , копії свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки (далі Свідоцтво) і сертифікату налаштування (калібрування) алкотестера, DVD-R з відеозаписами, а також додані захисником документи: копія адвокатського запиту від 11.03.2024 вих. №1, відповідь Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області від 20.03.2024 №3063/60/01-2024 (далі Відповідь), витяг з посібнику з експлуатації спеціального пристрою «Drager».

У Свідоцтві зазначається, що межі допустимої похибки згаданого засобу вимірювальної техніки (в інтервалі діапазону вимірювання від 0 до 0,4 %) дорівнюють +/- 0,04 %. Аналогічна інформація міститься у Відповіді.

Вказані обставини свідчать про обґрунтованість доводів захисника про те, що результат огляду ОСОБА_1 - 0,24%, який встановлений приладом «Drager Alcotest 6810», знаходиться в межах допустимої похибки даного приладу, отже перебування останнього під час описаних подій в стані алкогольного сп`яніння не доведено поза розумним сумнівом.

Враховуючи загальний правовий принцип закріплений в ст.62 Конституції України, який передбачає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суддя доходить висновку, що провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247, 283-285, 289, 294 КУпАП, суддя

постановив:

справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Тимчасово вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_3 видане 14.04.2004, повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Р.О. Губанов