Справа № 676/365/24
Провадження № 3/676/678/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шульга К. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Ради адвокатів Хмельницької області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , командира військової частини НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ,

за частиною 5 статті 212-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Радою адвокатів Хмельницької області до суду направлено протокол про адміністративне правопорушення ХМ №000001, складений уповноваженою особою 11.01.2024, відповідно до якого командир військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 несвоєчасно надав інформацію у відповідь на запит адвоката Томашевської О. А. від 15.11.2023, чим порушив професійні права адвоката на отримання інформації, необхідної для надання правової допомоги клієнту, таким чином вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 5 статті 212-3 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 адвокат Худий І. А. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП. Пояснив, що опрацювання адвокатського запиту, підготовка та відправка відповіді на нього можуть займати значно більше часу і вимагати залучення багатьох служб військової частини, зокрема, стройової, кадрової, фінансової та юридичної. Зараз головна функція кожної військової частини в Україні це забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації проти України, відновлення державного суверенітету та територіальної цілісності України. Зазначив, що надсилаючи запит, адвокат виходить із пріоритету інтересів клієнта, однак водночас потрібно не допустити конфлікту між інтересами клієнта та інтересами національної безпеки. Вважає, що в умовах війни недоцільним було надсилати адвокатський запит для отримання документів, які клієнт ( ОСОБА_2 ) мала можливість безперешкодно отримати від військової частини, звернувшись до командування із відповідним рапортом, оскільки вона є військовослужбовцем цієї ж військової частини. Також звернув увагу, що ОСОБА_1 , як і інші військовослужбовці, може залучатися до участі у заходах для забезпечення оборони України, тому може бути відсутній за адресою розташування військової частини у АДРЕСА_1 . Крім того, з 01.11.2023 по 17.11.2023 ОСОБА_1 перебував у відпустці, обов`язки командира військової частини тимчасово виконувала інша особа. Просив закрити провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 212-3 КУпАП.

Вислухавши позицію адвоката, дослідивши надані матеріали, судом встановлено наступне.

Відповідно до статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до положень статей 252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за п`ятою першою статті 212-3 КУпАП настає у разі неправомірної відмови в наданні інформації, несвоєчасного або неповного надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Стаття 15 КУпАП визначає особливі умови відповідальності для військовослужбовців, а саме вони несуть відповідальність за адміністративні правопорушення за дисциплінарними статутами. Статтею також наведено перелік адміністративних правопорушень, за які військовослужбовці несуть відповідальність у загальному порядку, і стаття 212-3 КУпАП до такого переліку не входить.

Таким чином, замість адміністративної відповідальності за статтею 212-3 КУпАП для військовослужбовців може наставати дисциплінарна відповідальність за Дисциплінарним статутом ЗСУ, тобто ОСОБА_1 не є суб`єктом вказаного адміністративного правопорушення.

Верховний Суд у постанові від 19.02.2020 у справі №204/8036-16-а зазначив, що єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності є наявність усіх ознак адміністративного правопорушення; якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Згідно пунктом 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, судом встановлено, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 212-3 КУпАП.

За таких обставин провадження в справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Керуючись статтями 7, 9, 212-3, 245, 247, 268, 283-284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 5 статті 212-3 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя К. М. Шульга