Справа №621/645/24
Постанова

Іменем України

21 березня 2024 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Шахова В.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції № 2 Чугуївського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124 та частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

10.02.2024 о 21 год. 50 хв. за адресою: Харківська область, Чугуївський район, с. Чемужівка, вул. Піщана, близько 100 м від перехрестя з вулицею Уютна, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на дерев`яний паркан. При ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 "б", п. 12.1 ПДР.

Крім того, 10.02.2024 о 21 год. 50 хв. за адресою: Харківська область, Чугуївський район, с. Чемужівка, вул. Піщана, близько 100 м від перехрестя з вулицею Уютна, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_1 став учасником ДТП та мав ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці ДТП та в медичному закладі відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 під час судового розгляду вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не заперечував. Заперечував вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Пояснив, що дійсно відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі, проте не знав, що відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння є адміністративним правопорушенням.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що в той день він їхав в одному автомобілі разом з ОСОБА_1 . Під час здійснення руху, автомобіль потрапив в яму і у подальшому відбулось зіткнення з парканом. Після настання ДТП викликали поліцію, а після цього відносно ОСОБА_1 склали адміністративні протоколи. Зазначив, що водій ОСОБА_1 був тверезим.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується:

1) двома протоколами про адміністративне правопорушення від 10.02.2024 серії ААД № 013298, серії ААД № 014101, з яких вбачаються місце, час вчинення і суть адміністративних правопорушень;

2) схемою наслідків ДТП від 10.02.2024, з якої вбачається напрямок руху транспортного засобу ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_1 , його місце розташування на дорозі, місце розташування перешкоди у виді забору, перелік видимих пошкоджень транспортного засобу ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_1 .

3) відеозаписами на одному оптичному носії (лазерний диск), на якому чітко вбачаються:

а) кінцева фаза ДТП у виді наїзду на перешкоду (паркан) транспортного засобу ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_1 ;

б) факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі.

Позицію ОСОБА_1 з приводу невизнання адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд оцінює як бажання уникнути встановленої законом відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, так як винність останнього підтверджується сукупністю наведених вище доказів, які є належними, допустимими, логічними, послідовними та такими, що узгоджуються між собою. Крім того, незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності (ст. 68 Конституції України).

Суд вважає доведеним факт порушення ОСОБА_1 пункту 12.1. ПДР, тобто його дій перебувають в прямому причинно-наслідковому зв`язку з наслідками у виді дорожньо-транспортної пригоди.

Відеозаписи є допустимими доказами, оскільки відповідно до приписів ст. 251 КУпАП доказами можуть бути будь-які фактичні данні, які в тому числі, встановлюються за допомогою різноманітних технічних засобів відеозапису.

Приписами п. п. «б» п. 2.3 ПДР визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 2.5. ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Приписами п. 12.1. ПДР визначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Дослідивши надані докази, враховуючи встановлені обставини та наведені вище положення ПДР, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених:

- ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів;

- ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставини, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративні правопорушення, відсутні.

Згідно ст. 35 КУпАП обставини, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративні правопорушення відсутні.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні стягнення суддя враховує положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, та вважає накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З адміністративних матеріалів вбачається, що у ОСОБА_1 було вилучено працівниками поліції посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 01.11.2023, під час складання протоколів про адміністративне правопорушення. Вказане посвідчення вилучено та зберігається у ВП № 2 Чугуївського РУП ГУН в Харківській області.

Відповідно до ч. 1 ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з особи, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, судовий збір в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 34-36, 249, 251, 252, 280, 283-285, 288, 289, 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на останнього адміністративне стягнення з урахуванням положень ч. 2 ст. 36 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 /один/ рік.

Штраф підлягає оплаті у 15-денний строк, який перерахувати: отримувач ГУК Харківська обл/Харківобл/21081300, р/р UA0020001, , код класифікації доходів бюджету: 21081300, Банк отримувача: Державне казначейство України.

У разі несплати штрафу у вказаний строк особою, яку притягнуто до відповідальності, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в дохід держави (стягувач Державна судова адміністрація України) в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп., які перерахувати на р/р UA0026001, отримувач коштів ГУК у м.Києві / м. Київ / 22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя В.В. Шахова