ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/114/24 Справа № 712/2379/23 Категорія: ч. 1 ст. 472 МК України Головуючий у І інстанції Пронька В. В. Доповідач в апеляційній інстанції Белах А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2024 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Белах А.В., за участю захисника Юдіна В.С. та представника Черкаської митниці Жука М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу представника Черкаської митниці М. Назаренка на постанову Соснівського райсуду м. Черкаси від 23.01.2024 р., якою відносно

ОСОБА_1 , яка народилася

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, має

вищу освіту, працює директором ПП

«Фірма Ярал», проживає

АДРЕСА_1 ,

провадження у справі про притягнення до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 472 Митного кодексу України закрите на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адмінправопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови суду, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 472 Митного кодексу України закрите на підставі п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі представник Черкаської митниці М. Назаренко просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 472 МК України, та накласти на неї адмінстягнення відповідно до санкції цієї статті.

Посилається на те, що судом неповно досліджені фактичні обставини справи.

Зазначає, що 21.02.2023 р. на виконання договору про надання послуг митного брокера від 16.02.2023 р. № 678У, укладеного між ПП «Фірма Ярал» та ФОП ОСОБА_2 , агентом з митного оформлення ПП «Фірма Ярал» ОСОБА_1 до митного поста «Умань» Черкаської митниці подано митну декларацію № 23UA35U3, за якою в митний режим експорту задекларовано наступний товар, що поставлявся ФОП ОСОБА_2 транспортним засобом р/номер НОМЕР_1 / НОМЕР_2 на адресу компанії «SMG Immo GmbH» (Krefeld, Nordwall, 70, Deutschland) на виконання договору поставки від 16.02.2023 р. № 1-23, згідно з рахунком від 16.02.2023 р. № 1 та пакувальним листом від 16.02.2023 р. № 1, а саме:

- товар № 1: плитка керамічна не глазурована, для мостіння підлоги водо поглинанням макс. 0,1 %: Keramikfliese 1200*600/Плитка керамограніт 1200*600 - 22 шт., Keramikfliese 600*600/Плитка керамограніт 600*600 101 шт. Виробник KERAMA MARAZZI. Країна виробництва (походження) - Іспанія;

- товар № 3: вироби з чорних металів: Eingangstur aus Metall DH 21.9/Двері вхідні металеві ДГ 21.9 - 7 шт. Виробник ТОВ «ТВК «Єкатеринославська дверна артіль». Країна виробництва (походження) - Україна.

21.02.2023 р. за результатами проведеного Черкаською митницею митного огляду заявлених за митною декларацією № 23UA35U3 товарів було встановлено, що транспортним засобом р/номер НОМЕР_1 / НОМЕР_2 на адресу компанії «SMG Immo GmbH» переміщувалися наступні товари:

- товар № 1: плитка керамічна розмірами 1200*600 мм у кількості 22 шт. (торгова марка «СОЕМ», виробник «СОЕМ S.p.A» країна виробництва (походження) - Італія); плитка керамічна розмірами 600*600 мм. у кількості - 4 шт. (торгова марка «СОЕМ», виробник «СОЕМ S.p.A» країна виробництва (походження) - Італія); плитка керамічна розмірами 600*600 мм. у кількості 12 шт. (виробник «АТ Зевс Кераміка», країна виробництва (походження) - Україна); плитка керамічна розмірами 600*600 мм. у кількості 60 шт. (торгова марка «RAKO», країна виробництва (походження - Чехія); плитка керамічна розмірами 600*600 мм. у кількості 42 шт. (виробник «ООО Керама Марацци», країна виробництва (походження) - РФ). Всього: розмірами 1200*600 мм 22 шт., розмірами 600*600 мм. - 118 шт.;

-товар № 3: вироби з чорних металів: Двері вхідні металеві «Венге MDP44 МДФ (10)/МДФ (10)» - 7 шт. Виробник ТОВ «Фортеза». Країна виробництва (походження)- Україна.

Відомості щодо кількості, країни виробництва (походження, маркування) вищевказа-них товарів агентом з митного оформлення ПП «Фірма Ярал» ОСОБА_1 за митною декларацією № 23UA35U3 належним чином заявлено не було.

23.02.2023 р. за даним фактом відносно ОСОБА_1 складено адмінпротокол.

Згідно письмових пояснень, ОСОБА_1 обґрунтованих пояснень не навела.

Наявність факту недекларування товару встановлена та зафіксована Актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу, звітом про проведення незалежної оцінки вищевказаного майна від 23.02.2023 р., долученого до матеріалів справи.

Проведене в ході судового розгляду експертне дослідження здійснене поверхнево, зроблені у висновку експерта від 29.12.2023 р. № СЕ-19/124-23/10127-ТВ твердження щодо неможливості визначити виробника дверей та встановити ринкову вартість товару суперечить наявним фактичним даним та матеріалам справи, оскільки супроводжувалися технічною документацією, з відомостями щодо виробника, а матеріали справи містять посилання на джерела такої вартості в мережі Інтернет.

Зазначає, що відповідно до графи 54 митної декларації від 21.02.2023 р. відповідальною особою за декларування вказаних товарів в митний режим експорту була агент з митного оформлення ПП «Фірма Ярал» ОСОБА_1 , яка діяла в інтересах ФОП ОСОБА_2 , а тому є належним суб`єктом адмінвідповідальності за порушення митних правил. В діях ОСОБА_1 наявний склад адмінправопорушення, що підтверджене наявними у справі доказами, а тому у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи є підставами для скасування постанови суду та притягнення ОСОБА_1 до адмінвідпові-дальності.

Вивчивши матеріали справи про адмінправопорушення, вислухавши пояснення представника Черкаської митниці Жука М.В., який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити, скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову постанову, якою притягнути ОСОБА_1 до адмінвідповідальності та накласти на неї адмінстягнення в межах санкції ч. 1 ст. 472 Митного кодексу України, захисника Юдіна В.С., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив постанову суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу представника митниці без задоволення, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, апеляційний суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або не-обґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4) змінити постанову.

За змістом закону, протокол про адмінправопорушення, пояснення особи, свідків, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчує подію адмінправопорушення і, відповідно до ст. 251 КУпАП, є джерелами доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адмінправопорушення складається відповідно до ст. ст. 254 - 256 КУпАП.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адмінправопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При цьому суд повинен дати оцінку не тільки даним, що додані до протоколу про адмінправопорушення, але й доказам, які представлені особою в порядку захисту. Досліджуючи всі наявні докази суддя дає їм об`єктивну оцінку з точки зору їх достовірності та ступеню підтвердження чи спростування обставин, що характеризують діяння особи як правопорушення.

Суд, який розглядав справу, ці вимоги закону виконав в повному обсязі.

Згідно ч. 1 ст. 472 МК України, встановлена відповідальність за недекларування товарів (крім тих, що переміщуються через митний кордон України громадянами), транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Згідно ст. 257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. Особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов`язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.

Суд першої інстанції вірно встановив, що посадовими особами Черкаської митниці Держмитслужби по відношенню до товарів зазначених у протоколі, було здійснено митний огляд і складено протокол про порушення митних правил за ознаками ч. 1 ст. 472 МК України.

В протоколі про порушення митних правил № 0012/90200/23 від 23.02.2023 р. зазначено, що декларантом в особі митного брокера ПП «Фірма Ярал» ОСОБА_1 під час здійснення декларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, не заявлено за встановленою формою точні та достовірні відомості (кількість, країна виробництва (походження), маркування) про товар, який підлягає обов`язковому декларуванню.

ОСОБА_1 є директором ПП «Фірма Ярал».

Відповідно до ст. 416 МК України, митний брокер - це підприємство, що надає послуги з декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Митний брокер провадить митну брокерську діяльність у будь-якому митному органі України.

За вчинення правопорушень, пов`язаних з провадженням митної брокерської діяльності, митний брокер несе відповідальність, встановлену МК України та іншими законами України.

Відповідно до ст. 418 МК України, агент з митного оформлення - це фізична особа - резидент, що перебуває в трудових відносинах з митним брокером і безпосередньо виконує в інтересах особи, яку представляє митний брокер, дії, пов`язані з пред`явленням митному органу товарів, транспортних засобів комерційного призначення, а також документів, потрібних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Агент з митного оформлення має право виконувати свої функції з пред`явлення митному органу товарів, транспортних засобів комерційного призначення, а також документів, потрібних для їх митного контролю та митного оформлення, у будь-якому митному органі України.

Декларант - це підприємство (юридична особа), яке займається зовнішньо - економічною діяльністю та здійснює декларування товарів, або фізична особа, яка сама від свого імені переміщує товари або транспортні засоби через державний кордон України.

Митний брокер, уповноважена особа (представник) підприємства, які на підставі договору на митно брокерську діяльність представляють інтереси декларанта в митних органах, а також проводять митні формальності, щодо товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта.

Тобто декларантом, одержувачем та особою відповідальною за фінансове регулювання, згідно вантажу який надійшов 21.02.2023 р. для підприємства ФОП « ОСОБА_2 » - є підприємство (декларант) ФОП « ОСОБА_2 ».

Судом першої інстанції було задоволено клопотання захисника про проведення судової товарознавчої експертизи.

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/124-23/10127-ТВ від 29.12.2023 р. визначити ринкову вартість плитки керамічної розмірами 1200*600 мм. у кількості - 22 шт. (торгова марка «СОЕМ», виробник «СОЕМ S.p.A» країна виробництва (походження) - Італія); плитки керамічної розмірами 600*600 мм. у кількості - 4 шт. (торгова марка «СОЕМ», виробник «СОЕМ S.p.A» країна виробництва (походження) - Італія); плитки керамічної розмірами 600*600 мм. у кількості 12 шт. (виробник «АТ Зевс Кераміка», країна виробництва (походження) - Україна); плитки керамічної розмірами 600*600 мм. у кількості 60 шт. (торгова марка «RAKO», країна виробництва (походження - Чехія); плитка керамічна розмірами 600*600 мм. у кількості 42 шт. (виробник «ООО Керама Марацци», країна виробництва (походження) Російська Федерація), дверей вхідних металевих «Венге MDP44 МДФ(10)/МДФ(10)» - 7 шт., виробник ТОВ «Фортеза», країна виробництва (походження) Україна станом на 21.02.2023 р. не вдається можливим через відсутність у відкритих джерелах інформації про цінові пропозиції до продажу тотожного майна станом на запитану дату, а також через відсутність відповідей запитаних підприємств. Виробниками досліджуваних об`єктів є наступні організації: плитки керамічної розмірами 1200*600 мм. у кількості - 22 шт. «Ceramiche СОЕМ S.p.A», плитки керамічна розмірами 600*600 мм. у кількості - 4 шт. «Ceramiche СОЕМ S.p.A», плитки керамічної розмірами 600*600 мм. у кількості 12 шт. «АТ Зевс Кераміка», плитки керамічної розмірами 600*600 мм. у кількості 60 шт. «LASSELSBERGER. s.r.o»; плитка керамічна розмірами 600*600 мм. у кількості 42 шт. «ТОВ Керама Марацци». Визначити виробника досліджуваних вхідних дверей з маркуванням «L 860 Брама Венге MDР44 МДФ(10)/МДФ(10)» не видається можливим через відсутність на упакуванні більш детальної інформації.

Відповідно до ст. 458 МК України порушення митних правил є адмінправопору-шенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений МК україни та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи МК України чи іншими законами України, і за які МК України передбачена адмінвідповідальність.

Порушення митних правил, передбачене ст. 472 МК України, вчиняється із прямим умислом.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адмінправопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Суд першої інстанції правильно встановив, що ОСОБА_1 не вчиняла будь-яких дій, передбачених диспозицією ч. 1 ст. 472 МК України, а тому в її діях відсутня і суб`єктивна сторона цього порушення митних правил.

Суд обґрунтовано зауважив, що підставою для адмінвідповідальності є факт вчинення особою певного адмінправопорушення, тобто винне (умисно чи з необережності) вчинення діяння (чи бездіяльності) передбаченого будь-яким законом про адмінвідповідальність, яке посягає на відповідні об`єкти, визначені цим законом, якщо особа, яка вчинила це діяння є суб`єктом відповідного адмінправопорушення. Сам по собі факт зайняття особою будь-якої посади, без наявності в її діях/бездіяльності зазначених вище ознак адмінправопорушення не може бути підставою для притягнення цієї особи до адмінвідповідальності.

Зі змісту протоколу в діях ОСОБА_1 не вбачається ознак порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 472 МК України.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адмінправопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адмінправопору-шення.

Висновок суду першої інстанції про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 472 МК України, підтверджується дослідженими доказами, яким суд першої інстанції надав належну правову оцінку.

Доводів, які можуть спростувати висновки суду першої інстанції, апеляційна скарга не містить.

Переглядаючи постанову суду першої інстанції в межах доводів поданої апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що при розгляді цієї справи, суд повно, всебічно і об`єктивно дослідив всі дані, що містяться в матеріалах справи, належним чином перевірив обставини викладені у протоколі про порушення митних правил, надав цим обставинам належну правову оцінку та, приймаючи рішення про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 , суд дійшов правильного висновку, що зі змісту протоколу не вбачається ознак порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 472 МК України.

Неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді не допущено, тому, вважаю, що постанова прийнята судом відповідно до вимог закону, а підстав для скасування не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Соснівського райсуду м. Черкаси від 23.01.2024 р., якою відносно ОСОБА_1 провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 472 Митного кодексу України закрите на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення залишити без змін.

Апеляційну скаргу представника Черкаської митниці М. Назаренка залишити без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Белах А.В.