Номер провадження: 33/813/86/24
Номер справи місцевого суду: 521/5752/23
Головуючий у першій інстанції Михайлюк О. А.
Доповідач Копіца О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Копіци О.В., за участі секретаря судового засідання Стоянової Л.І., захисника Дударенко С.В., розглянувши його апеляційну скаргу, в інтересах ОСОБА_1 на постанову Малиновського райсуду м. Одеси від 21.09.2023, відносно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Ісакова Оргеєвського району Респ. Молдови, громадянина України, військовослужбовеця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

- про накладення стягнення за вчинення адміністративногоправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом 1-ої інстанції.

Зазначеною постановою суду 1-ої інстанції на ОСОБА_1 було накладено стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн., з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, а також стягнуто судовий збір у сумі 536, 80 грн.

Відповідно до постанови суду 1-ої інстанції, 12.02.2023 о 01:55 год. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом « Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_1 у м. Одеса, вул. Дальницьке шосе 1, з явними ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, невнятна мова, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п.2.5. Правил дорожнього руху.

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи яка її подала.

В апеляційній скарзі захисник Дударенко С.В. зазначив, що не погоджується із оскаржуваною постановою, вважає її незаконною, з огляду на наступне:

- поза увагою суду 1-ої інстанції залишилось те, що в матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом, натомість він знаходився у своєму автомобілі у нічний час доби з метою недопущення порушення комендантської години;

- судом 1-ої інстанції не взято до уваги те, що з відеозапису вбачається, що автомобіль дійсно припаркований, не видно, що ОСОБА_1 керує будь-яким чином автомобілем, при цьому спілкується він ввічливо, ніяк не ображає співробітників поліції, промови його не мають ознаки п`яної людини, натомість дії співробітника поліції навпаки мають провокуючий характер, жінка поліцейська ставиться до ОСОБА_1 без поваги, дозволяє собі, ображаючі гідність, висловлювання, при цьому не повідомивши про його права, передбачені ст. 63 Конституцією України;

- в оскаржуваній постанові вказано, що з відео з портативного відеореєстратора поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 не заперечує факту керування транспортним засобом, проте зазначене не відповідає дійсності.

Посилаючись на наведені обставини, захисник Дударенко С.В. просить скасувати постанову суду та постановити нову, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання апеляційного суду особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, причин неявки суду не повідомив, жодних клопотань не надавав, у зв`язку із чим апеляційний суд заслухавши думку захисника, вважає за можливе апеляційний розгляд здійснити за відсутності ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення захисника Дударенко С.В., який підтримав вимоги своєї апеляційної скарги та просив її задовольнити, перевіривши доводи апеляційної скарги та повторно дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до положень ч.ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Апеляційний суд критично відноситься до тверджень захисника Дударенка С.В. про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП оскільки такі твердження є голослівними та, навпаки, спростовуються доказами по справі.

Аналіз матеріалів провадження свідчить про те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення повністю доведена та підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №287503 від 12.02.2023 (а.с. 2), відповідно до якого 12.02.2023 о 01:55 год. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом « Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_1 у м. Одеса, вул. Дальницьке шосе 1, з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, невнятна мова. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, що зафіксовано на боді камери співробітників патрульної поліції;

- відеозаписом з нагрудної камери співробітника поліції (а.с. 5), з якого вбачається, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та в медичному закладі відмовився.

Апеляційний суд вважає безпідставними посилання захисника Дударенка С.В. про те, що в матеріалах справи відсутні докази фактичного керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки зазначене спростовується наявним в матеріалах справи відеозаписом з нагрудних камер співробітників поліції.

Так, відповідно до відеозапису з нагрудних камер співробітників патрульної поліції (а.с. 5), ОСОБА_1 , дослідженими під час апеляційного провадження, незважаючи на те, що заперечував факт керування, декілька разів зазначив, що керував транспортним засобом, зокрема від дома своєї дівчини до магазину. Більш того, на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, співробітниця поліції показала останньому відеозапис з камер, де зафіксовано, як він керує транспортним засобом під час комендантської години (д. 1, 18 хв.17 с.).

Окрім того, апеляційний суд вважає голослівними твердження захисника Дударенко С.В. щодо провокуючого характеру співробітників поліції, без належного ставлення до ОСОБА_1 та ображаючі гідність останнього висловлювання.

Разом із цим, з відеозапису з нагрудної камери співробітника поліції (а.с. 5) вбачається, що саме поведінка ОСОБА_1 є зухвалою, а саме останній не поважно спілкувався із співробітниками поліції, систематично виражався нецензурною лайкою.

Так, зазначені вище докази спростовують доводи захисника Дударенка С.В. та навпаки повністю підтверджують винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за кваліфікуючими ознаками: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Отже, апеляційний суд вважає за необхідним апеляційну скаргу захисника Дударенка С.В., в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову суду 1-ої інстанції як законну та обґрунтовану залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 7, 251, 252, 266, 280, 283, 294 КУпАП апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу захисника Дударенко С.В., в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Малиновського райсуду м. Одеси від 21.09.2023 про накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.В. Копіца