overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 175/646/23
Провадження № 3/175/375/23
Постанова

Іменем України

08 травня 2023 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №8 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративні правопорушення серії ВАВ №520895, 04 лютого 2023 року о 18-30 год. гр. ОСОБА_1 за місцем проживання вчинила відносно свого чоловіка ОСОБА_2 насильство в сім`ї. Тобто умисні дії фізичного та психологічного характеру. Тобто скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно п.п. 2.3.50 п. 2.3 Повторний автоматизований розподіл судових справ між суддями «Положення про автоматизовану систему документообігу суду», Рішенням Зборів суддів №1 від 21 березня 2023 року, беручи до уваги рішення Вищої Ради правосуддя від 07 березня 2013 року про відсторонення судді ОСОБА_3 від здійснення правосуддя справа №175/603/23 була розподілена на суддю Реброва С.О.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та потерпілий ОСОБА_2 з`явилися у судове засідання та надали заяви про закриття провадження у зв`язку із примиренням. Також просили розглядати справу без їх участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато,а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше трьох місяців з дня його виявлення.

Враховуючи, що визначені ст. 38 КУпАП строки притягнення до адміністративної відповідальності витекли, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 283, 284, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд -

постановив :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП - у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Суддя С.О. Ребров
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/1285/24

Провадження № 3/947/526/24

10.01.2024 року суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ВП№4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 1997 року народження, прож.: АДРЕСА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП, ВАД №014494

В С Т А Н О В И В:

05.12.2023 року з 18 до 20.00 годин не прибув на реєстрацію до відділу поліції, чим порушив обмеження, встановлені відносно нього постановою Київського районного суду м.Одеси від 12.01.2023 року, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187ч.2 КУпАП підтверджується матеріалами справи.

Права, передбачені ст.268 КУпАП ОСОБА_1 роз`яснені в період складання протоколу.

Відповідно до ст.35 КУпАП обставин, обтяжуючих відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив діяння, яке не має великої суспільної небезпеки, його діями не спричинена будь-яка значна шкода цивільним інтересам, суд приходить до висновку, що можливо звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 34, 35, 245, 251, 252, 256, 268, 187, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 відповідно до ст.22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за ст.187ч.2 КУпАП у зв`язку із малозначністю правопорушення та оголосити усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Одеського апеляційного суду.

Суддя Прохоров П. А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/2431/23

Номер провадження 3/184/33/24

09 січня 2024 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.156, ч.1. ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області одночасно надійшли адміністративні матеріали за № 184/2430/23, 3/184/32/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП, та за №184/2431/23, 3/184/33/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.156 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на викладене, вважаю за доцільне об`єднати адміністративні матеріали, що надійшли від ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.156, ч.1 ст.164 в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 36, 278, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати адміністративні матеріали за №184/2430/23, 3/184/32/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП, та за №184/2431/23, 3/184/33/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.156 КУпАП в одне провадження під загальним № 184/2430/23, 3/184/32/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
Справа № 944/7770/23
Провадження №3/944/453/24
П О С Т А Н О В А

про передачу справи

08.01.2024 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Матвіїв І.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

У провадженні судді Яворівського районного суду Львівської області Матвіїва І.М. перебувають матеріали справи №944/7770/23 (провадження №3/944/453/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Судом було встановлено, що відносно ОСОБА_1 складено ще один протокол про адміністративне правопорушення, який перебуває у провадженні судді Яворівського районного суду Львівської області Поворозника Д.Б. справа №944/7408/23 (провадження №3/944/301/24).

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно з вимогами ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правоправопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Для забезпечення всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, які підлягають доказуванню, з метою забезпечення одночасного розгляду справ, що пов`язані між собою, відповідно до ст.36 КУпАП, вважаю за необхідне передати справу №944/7770/23 судді Яворівського районного суду Львівської області Поворознику Д.Б. для вирішення питання щодо об`єднання вищезазначених справ в одне провадження.

Керуючись ст. 36, 283, 284 КПК України , суддя,

п о с т а н о в и в:

Передати справу №944/7770/23 (провадження №3/944/453/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст.172-20, судді Яворівського районного суду Львівської області Поворознику Д.Б. для вирішення питання щодо об`єднання зі справою №944/7408/23 (провадження №3/944/301/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Матвіїв
Справа № 309/190/24
Провадження № 3/309/76/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2024 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Піцур Я.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського РУП ГУНП України у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 173 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії ВАВ № 967423 від 08.01.2024 року, 05.01.2024 року біля 18:00 години гр. ОСОБА_1 в приміщенні кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » що по вул. Пирогова кричав нецензурними словами в адресу гр. ОСОБА_2 внаслідок чого порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з`явився, подав заяву у якій повністю визнає свою вину та просить справу розглянути без його участі.

Суд вважає, що крім визнання своєї вини вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується протоколом серії ВАВ № 967423 від 08.01.2024 року, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 .

З огляду на встановлене, суд констатує, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини ОСОБА_1 , з метою недопущення вчинення аналогічних правопорушень та виховання особи в дусі додержання законів України, вважаю, що відносно порушника слід обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 7 (сім) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що еквівалентно 119 (сто дев`ятнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: Піцур Я.Я.
Єдиний унікальний номер № 225/83/24
Провадження № 3/225/124/2024
Дзержинський міський суд Донецької області
ПОСТАНОВА

іменем України

09 січня 2024 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Бахмутського районного відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, який проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2024 року до Дзержинського міського суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в якому зазначено, що він 24 жовтня 2023 року о 15 год. 50 хв. в м.Костянтинівка по вул.Громова, 13а керував транспортним засобом, ВАЗ 2102, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме порушення мови, координації рухів. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони водій відмовився, чим порушив п. 25.5 ПДР України.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, зазначаю наступне.

Згідно вимог п.1 ч.1ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення в першу чергу вирішує питання чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Згідно ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 24.10.2023 року о 15 год. 50 хв. на транспортному засобі, ВАЗ 2102, реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався по вул.Громова, 13а в м.Костянтинівка, коли був зупинений працівниками поліції, що в свою чергу територіально відноситься до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області

Інших підстав для розгляду справи про адміністративне правопорушення Дзержинським міським судом Донецької області немає.

За таких підстав, зазначена справа про адміністративне правопорушення не підсудна Дзержинському міському суду Донецької області.

Оскільки дана справа не підсудна Дзержинському міському суду Донецької області, тому справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130КУпАП необхідно повернути до Бахмутського районного відділу поліції ГУНП в Донецькій області для подальшої передачі на розгляд Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області, як підсудну даному суду.

Керуючись ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Бахмутського районного відділу поліції ГУНП в Донецькій області (84500, Донецька область, м.Бахмут, вул.Садова, 149) для надіслання її за територіальною юрисдикцією (підсудністю).

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Челюбєєв
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1274/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.01.2024смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Кривенко О.В., розглянувши у приміщенні суду смт.Доманівка адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И ЛА:

ОСОБА_1 , 16.11.2023 року в АДРЕСА_2 , виражався грубою нецензурною лайкою до ОСОБА_2 , погрожував фізичною розправою, чим порушив громадський спокій та порядок.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КупАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутність за станом здоров`я, вину визнає.

Дослідивши письмові матеріали справи, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство.

При обранні виду стягнення ОСОБА_1 , суддею враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, його майновий стан та ступінь вини у вчиненому адміністративному правопорушенні, та приходить до висновку про необхідність застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст.173 КУпАП.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 0,2 % прожиткового мінімуму для працездатних осіб в дохід держави в розмірі 536,80грн.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 173, 279, 280, 283 КУпАП , -

ПОСТАН О В И ЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 грн. з перерахуванням коштів на рахунок: Отримувач коштів: Миколаївське ГУК/тг смт.Доманівка/21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), Номер рахунку(IBAN) UA0014390, Код класифікації доходів бюджету: 21081100, Призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, протокол серії ВАВ №822881.

Стягнути з ОСОБА_1 - 536 (пятсот тридцять шість) грн. 80коп. судового збору, перерахувавши їх на розрахунковий рахунок отримувач коштів: Миколаїв.ГУК/тг

смт.Доманівка/22030101, Код отримувача ( ЄДРПОУ): 37992030, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), Номер рахунку(IBAN) UA0014390, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: Судовий збір (Державна судова адміністрація,050).

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Доманівський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя :О. В. Кривенко
Справа № 169/27/24
Провадження № 3/169/233/24
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2024 року смт Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області Ковальчук О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , директора комунального некомерційного підприємства «Турійський центр первинної медико-санітарної допомоги»,

За ст. 172-7 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Турійського районного суду Волинської області Ковальчук О.В. знаходяться матеріали справи №№ 169/19/24, 169/25/24, 169/24/24, 169/23/24, 169/22/24, 169/20/24, 169/21/24, 169/26/24, 169/27/24, 169/28/24, 169/29/24, 169/30/24 відносно ОСОБА_1 за вчинення нею адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-7 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене, вважаю за доцільне вищевказані справи про адміністративне правопорушення об`єднати в одне провадження, для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені одним і тим же порушником.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати справу № № 169/19/24, 169/25/24, 169/24/24, 169/23/24, 169/22/24, 169/20/24, 169/21/24, 169/26/24, 169/27/24, 169/28/24, 169/29/24, 169/30/24 відносно ОСОБА_1 за вчинення нею адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-7 ч. 1 КУпАП, в одне провадження .

Об`єднаній справі присвоїти номер №169/19/24 (номер провадження 3/169/225/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ковальчук
Провадження № 3/337/50/2024
Справа№337/7292/23
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2024 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук Ігор Григорович, розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП. НОМЕР_1 , працює ПрАТ «ДІГ», головним конструктором, мешкає: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 04 січня 2024 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення, у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімост п`ятдесят) гривень та стягнуто судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

Разом з тим, в постанові суду у резолютивній частині була допущена описка, а саме у написанні розміру судового збору, замість вірного «605,60»» помилково вказано «536,80».

Згідно ст.304 КУпАП питання, пов`язанні з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Суд може з власної ініціативи або за заявою доповнити судове рішення, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення зазначеної описки.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 221, 283, 284, 304 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену в постанові Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 04 січня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП. НОМЕР_1 , працює ПрАТ «ДІГ», головним конструктором, мешкає: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП.

Четвертий абзац резолютивної постанови викласти у наступній редакції:

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір (Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код ЕДРПОУ отримувача: 37993783; Номер рахунку отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106) в розмірі 605,60 гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 619/5799/23
провадження № 3/619/86/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2024 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Головного управління ДПС у Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої продавцем ФОП ОСОБА_2 ,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 1551 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

08.01.2024 до Дергачівського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.1551 ч. 1 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 1767/10-40-07-30 від 20 листопада 2023 року, вбачається, що ОСОБА_1 не провела розрахункову операцію через РРО та не видала відповідного розрахункового документу.

У протоколі зазначено, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Згідно ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При розгляді справи, суддею встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості, необхідні для вирішення справи, а саме не вказана дата народження правопорушника.

Постановою судді Дергачівського районного суду Харківської області від 12 грудня 2023 року вищезазначений адміністративний матеріал було повернуто до Головного управління ДПС у Харківській області на дооформлення, але постанова судді не виконана.

При вирішенні питання щодо повернення справи дня належного оформлення суд керується положеннями п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 зі змінами, внесеними Постановою Пленуму Верховного Суду України №18 від 19.12.2008, де зазначено: «Визнати правильною практику тих судців, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення».

Враховуючи порушення вимог КУпАП при оформленні матеріалу, його необхідно повернути до ГУ ДПС у Харківській області для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 за фактом скоєння правопорушення, передбаченого ст.1551 ч. 1 КУпАП повернути до Головного управління ДПС у Харківській області на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є. Р. Остропілець