ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/2069/23 Номер провадження 33/814/236/24Головуючий у 1-й інстанції Харабадзе К. Ш. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
ПОСТАНОВА

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2024 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Карпушин Г.Л., при секретарі судового засідання Буйновій О.П., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Полтавського районного суду Полтавської області від 11 липня 2023 року,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Полтавського районного суду Полтавської області від 11 липня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130, ч.3 ст. 126 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 грн. на користь держави.

Цією постановою гр. ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що,06.06.2023 о 06 год. 35 хв. ОСОБА_1 в Полтавському районі між с. Коломацьке та а/д Київ-Харків-Довжанський 1 км, керував автомобілем ВАЗ 2109, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, порушення мови, порушення координації рухів, звужені зіниці очей які не реагують на світло, від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил Дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП

Крім того, 06.06.2023 о 06 год. 35 хв. ОСОБА_1 , який протягом року піддавався адміністративному стягненню за ч. 2 ст. 126 КУпАП, в Полтавський район між с. Коломацьке та а/д Київ-Харків-Довжанський 1км, керував автомобілем ВАЗ2109, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , при цьому не маючи права керування транспортними засобами, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП

Не погодившись із вказаною постановою, її в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_1 подавши апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову судді Полтавського районного суду Полтавської області від 11 липня 2023 року, провадження у справі №545/2069/23 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити на підставі п.3 ч.1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що не може нести адміністративну відповідальність за вчинення правопорушення передбачене ч.1 ст. 130, ч.5 ст.126 КУпАП.

На підтвердження своєї позиції посилається на те, що згідно довідки №2794 КП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги Полтавської обласної ради» відокремлений підрозділ обласна консультативна психоневрологічна поліклініка зі стаціонаром №1 від 22 серпня 2023 року, в якій зазначається, що ОСОБА_1 надається психіатрична допомога у відокремленому підрозділі Обласна консультативна психоневрологічна поліклініка зі стаціонаром №1. Діагноз: Шизофренія, параноїдна форма, постійно приймає підтримуюче лікування.

Разом із тим, в апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому поважність причин пропуску строку обґрунтовується тим, що згідно епікризу №3298 ОСОБА_1 поступив на лікування до КП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги ПОР», присутнім в судовому засіданні не був, стало відомо лише в серпні про наявність постанови.

Перевіривши доводи апелянта щодо поважності пропуску строку на апеляційне оскарження доходжу висновку, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, адже твердження апелянта в цій частині підтверджуються матеріалами справи.

Відповідно до положень ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, дослідивши надані докази, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та вбачається із матеріалів справи, що 06.06.2023 о 06 год. 35 хв. ОСОБА_1 в Полтавському районі між с. Коломацьке та а/д Київ-Харків-Довжанський 1 км, керував автомобілем ВАЗ 2109, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, порушення мови, порушення координації рухів, звужені зіниці очей які не реагують на світло, від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил Дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП

Крім того, 06.06.2023 о 06 год. 35 хв. ОСОБА_1 , який протягом року піддавався адміністративному стягненню за ч. 2 ст. 126 КУпАП, в Полтавському районі між с. Коломацьке та а/д Київ-Харків-Довжанський 1км, керував автомобілем ВАЗ2109, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , при цьому не маючи права керування транспортними засобами, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Визнаючи винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 cт. 130, ч.3 ст. 126 КУпАП та накладаючи адміністративне стягнення, суд першої інстанції виходив з того, що дане правопорушення підтверджується протоколом серії ААД № 347631 від 06.06.2023, серії ААД № 347153 від 06.06.2023 про адміністративне правопорушення: актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння, розпискою ОСОБА_2 , відеозаписом на диску CD-R, письмовим поясненнями ОСОБА_3 , згідно яких 06.06.2023 близько 06:35 год. поблизу с. Копили зупинився автомобіль ВАЗ 21093, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зеленого кольору, під керування ОСОБА_1 , який поводив себе підозріло, мав ознаки наркотичного сп`яніння: не чітка мова, почервоніння очей, зіниці не реагували на світло. Останній повідомив, що 05.06.2023 вживав наркотичні засоби, а саме курив коноплю. Також, письмовими поясненнями ОСОБА_4 та, ОСОБА_5 згідно яких вони були свідками того, що працівниками поліції водію ВАЗ 21093, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі, на що останній відмовився, зазначивши, що 05.06.2023 курив коноплю. Крім того, в поясненнях, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 зазначив, що вживав вчора коноплю, а сьогодні керував транспортним засобом, від проходження огляду на визначення наркотичного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків.

З такими висновками суду першої інстанції суд апеляційної інстанції не погоджується, з огляду на наступне.

Статтею 17 КУпАП передбачено, що особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Згідно із ст. 20 КУпАП не підлягає адміністративній відповідальності особа, яка під час вчинення протиправної дії чи бездіяльності була в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії або керувати ними внаслідок хронічної душевної хвороби, тимчасового розладу душевної діяльності, слабоумства чи іншого хворобливого стану.

Як вбачається з матеріалів справи, встановивши наявність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 cт. 130, ч.3 ст. 126 КУпАП, суд в порушення вищезазначених вимог закону, не в повному обсязі встановив відомості про особу щодо якої розглядається справа, не з`ясував наявності обставин, що виключають адміністративну відповідальність ОСОБА_1 .

В доводах апеляційної скарги зазначається, що згідно довідки №2794 КП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги Полтавської обласної ради» відокремлений підрозділ обласна консультативна психоневрологічна поліклініка зі стаціонаром №1 від 22 серпня 2023 року, в якій зазначається, що ОСОБА_1 надається психіатрична допомога у відокремленому підрозділі Обласна консультативна психоневрологічна поліклініка зі стаціонаром №1. Діагноз: Шизофренія, параноїдна форма, постійно приймає підтримуюче лікування.

Крім того відповідно до епікризу №3298 КП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги ПОР» ОСОБА_1 поступив на лікування 06 червня 2023 року, виписаний 05 липня 2023 року, діагноз шизофренія, параноїдна форма епізодичний тип перебігу, параноїдний синдром при загостренні.

Апеляційним судом було задоволено клопотання про проведення амбулаторної судової психіатричної експертизи, згідно останньої на адресу Полтавського апеляційного суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи від 13.02.2024 №83, в якому зазначається, що ОСОБА_1 страждає хронічним захворюванням у вигляді шизофренії, параноїдної форми з епізодичним перебігом. Станом на 06 червня 2023 року ОСОБА_1 також страждав хронічним психічним захворюванням у вигляді шизофренії, параноїдної форми, стан загострення з галюцинаторно-параноїдним синдромом, вказаний вище психологічний розлад позбавляв ОСОБА_1 здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними на час скоєного ним адміністративного правопорушення.

Пунктом 3 ч.1 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність.

Беручи до уваги зазначений висновок експерта, яким встановлено факт перебування ОСОБА_1 в стані неосудності, на момент вчинення протиправного діяння за ознаками ч.1 cт. 130, ч.3 ст. 126 КУпАП, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду скасуванню із закриттям провадження по справі щодо ОСОБА_1 на підставі п.3 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Полтавського районного суду Полтавської області від 11 липня 2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити .

Постанову судді Полтавського районного суду Полтавської області від 11 липня 2023 року скасувати, провадження поданій справі закрити на підставі п.3ч.1ст.247КУпАП, у зв`язку з неосудністю ОСОБА_1 .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Г.Л. Карпушин