overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 725/8483/23
Номер провадження 3/725/92/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2024 року м.Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Нестеренко Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу державного нагляду (контролю) в Чернівецькій області Державної служби України з безпеки на транспорті про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 164 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення, який надійшов до суду 09.01.2024 р., вбачається, що ОСОБА_1 05.10.2023 року о 11 год. 30 хв. по вул. Руська,252 в м. Чернівці, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ» державний номерний знак НОМЕР_1 надавав послуги з перевезенням пасажирів (таксі) без отримання ліцензії на даний вид господарської діяльності, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

Судом 26.10.2023 року та 05.12.2023 року були винесені постанови про направлення адміністративної справи до Відділу державного нагляду (контролю) в Чернівецькій області Державної служби України з безпеки на транспорті на доопрацювання.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки, на день розгляду справи, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення здійснене 05.10.2023 року, за ч.1 ст. 164 КУпАП, сплинув, то провадження по справі слід закрити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 38, 247, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 164 КУпАП - закрити у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Є. В. Нестеренко
Провадження № 3/344/790/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Хоростіль Р.В., розглядаючи справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 , керівника ліцею № 25 Івано-Франківської міської ради, РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що керівник ліцею № 25 Івано-Франківської міської ради що за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. 24 Серпня, 13, ОСОБА_1 несвоєчасно подала звіт про використання доходів (прибутків) неприбутковою організацією за 2022 рік, граничний термін подання декларації 20 липня 2022 року, фактично подано 23 листопада 2023 року, порушивши п.п. 49.18.3 п. 49.18, ст. 49 положень Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 № 2755-VI (зі змінами та доповненнями). Таким чином ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи суд вважає наступне.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно з ч. 7 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

У п. 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

В той же час згідно з протоколом та долученими до нього матеріалами адміністративне правопорушення вчинено 21 липня 2022 року, отже на момент розгляду справи в суді закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП, відтак провадження в справі щодо ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Апеляційна скарга на постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Роман ХОРОСТІЛЬ
Справа № 462/130/24
ПОСТАНОВА

10 січня 2024 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Мруць І.С., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 122-4 КУпАП,

встановив:

09.01.2024 року до Залізничного районного суду м. Львова надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 122-4 КУпАП.

Оглянувши матеріали справи вважаю, що такі слід скерувати за підсудністю виходячи з наступних підстав.

Відповідно до статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Відповідно до ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення. Згідно ч.2 ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення передбачені ст.122-4 КУпАП можуть також розглядатися за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання правопорушника.

Виходячи з матеріалів справи, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення від 28.12.2023 року серії ААД №637328, схеми місця ДТП, місце вчинення адміністративного правопорушення: м. Львів, вул. Івана Франка, 165, що належить за територіальною підсудністю до Сихівського районного суду м. Львова.

Докази місця проживання правопорушника в Залізничному районі міста Львова у матеріалах справи відсутні.

Місце обліку транспортного засобу у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано.

Враховуючи наведене вище, вважаю за необхідне направити справу за підсудністю за місцем вчинення адміністративного правопорушення, згідно з відомостей, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення від 28.12.2023 року серії ААД №637328, схеми місця ДТП, у відповідності до ч.1 ст.276 КУпАП, а саме до Сихівського районного суду м. Львова.

Керуючись ст. 256, 276, 278 КУпАП,

постановив:

справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 122-4 КУпАП направити до Сихівського районного суду м. Львова для розгляду по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.С. Мруць
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2024 року Справа № 608/78/24

Номер провадження3/608/125/2024

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Коломієць Н. З. , розглянувши матеріали, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 Командування сил логістики Збройних Сил України про притягнення до адміністративної відповідальності солдата військової частини НОМЕР_1 , водія-механіка цеху ремонту керованих засобів ураження військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Товстеньке, Чортківський район, Тернопільська область, фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 , військовозобов`язаного, з середньою спеціальною освітою, одруженого, на утриманні четверо дітей, несудимого, до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУПАП протягом року не притягувався,

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

27 грудня 2023 року о 18 годині 00 хвилин штаб-сержант військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 перебував на території військової частини НОМЕР_1 , що в АДРЕСА_2, в стані алкогольного сп`яніння, в умовах особливого періоду.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Розглянувши адміністративну справу, приходжу до висновку, що крім власного визнання вини самим правопорушником, його вина підтверджується випискою з медичної карти та протоколом медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння від 27.12.2023, де зазначено, що ОСОБА_1 27.12.2023 о 21:20 перебував в стані алкогольного сп`яніння (0,7 ‰), його письмовими та особистими поясненнями в судовому засіданні, письмовими поясненнями свідків.

Враховуючи обставини правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, визнав вину, у вчиненому розкаюється, обрати стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі.

Керуючись ч. 3, ст. 172-20, ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним солдата військової частини НОМЕР_1 , водія-механіка цеху ремонту керованих засобів ураження військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Товстеньке, Чортківський район, Тернопільська область, фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 , передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцяти тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Товстеньке, Чортківський район, Тернопільська область, фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 , на рахунок ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, Код отримувача (код за ), банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 - 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Тернопільського апеляційного суду.

Згідно з оригіналом

Суддя : ( підпис)

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи № 608/78/24

Постанова набрала законної сили « » 2024 року

Строк пред`явлення постанови до виконання до « » року

Суддя Н. З. Коломієць
Провадження № 3/484/224/24
Справа № 484/102/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.01.2024 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 09.01.2024 року з Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Первомайськ Миколаївської області, громадянина України, РНОКПП: відсутні дані, не працюючої, проживає по АДРЕСА_1 , а зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 44 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

24.04.2023 року о 18:27 року у ОСОБА_1 за адресою: м. Первомайськ Миколаївської області по вул. Одеська, 119/60, було виявлено та вилучено екстракт канабісу в перерахунку на суху речовину вагою 0,1535 грамів та нашарування PVP, які згідно висновків експерта № СЕ-19/115-23/5997-НЗПРАП від 13.12.2023 р. та № СЕ-19/115-23/5995-НЗПРАП від 04.12.2023 р., відносяться до особливо небезпечних психотропних речовин, які вона зберігала без мети збуту для особистих потреб, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Указані обставини ОСОБА_1 підтвердила своїми особистими поясненнями у судовому засіданні, розкаялася у скоєному.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, враховуючи дані про особу правопорушниця, яка вперше притягується до адмінвідповідальності, вважаю за можливе визнати вчинене нею правопорушення малозначним.

На підставі викладеного, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КпАП України та обмежитись усним зауваженням, а провадження в справі закрити.

Керуючись ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, але у зв`язку з малозначністю даного правопорушення, адміністративну справу відносно неї провадженням закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2024 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 30.11.2023 року о 13 год. 35 хв. у м. Києві на вул. Князів Острозьких, 8, керуючи автомобілем марки «Пежо», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України, а саме: не виявив небезпеку для руху, не вжив заходів для зменшення швидкості, аж до повної зупинки транспортного засобу, у результаті чого здійснив наїзд на перешкоду у вигляді стіни підземного паркінга.

У результаті дорожньо-транспортної події пошкоджено автомобіль ОСОБА_1 .

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст.124 КУпАП.

Його вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної події, письмовими поясненнями.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведеною повністю.

Однак, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, відсутність пошкоджень, завданих іншим особам та враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч.2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.124, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАп у зв`язку з малозначністю діяння закрити, оголосивши усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування приводу

09 січня 2024 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 до суду не з`явився, повідомлявся судом належним чином, причини неявки суду не повідомив. За його відсутності суд в силу вимог статті 268 КУпАП позбавлений можливості розглянути справу.

Враховуючи ту обставину, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ухиляється від явки до суду, а за його відсутності суд позбавлений можливості розглянути справу, суд доходить висновку про необхідність піддати його примусовому приводу через органи внутрішніх справ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Піддати примусовому приводу до суду на 05 лютого 2024 року на 13:30 годину ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання постанови доручити начальнику Відділу поліції № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шалагінова
Провадження № 3/643/564/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2024

Суддя Московського районного суду м. Харкова Тимош О.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Московського районного суду м. Харкова Тимош О.М. від 08.01.2024 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, однак у даній постанові допущено описку у мотивувальній та резолютивній частинах постанови, а саме невірно зазначено розмір судового збору, а саме «536,80 грн» замість «605,60 грн».

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративні правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

Закон України «Про судовий збір» визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою сплачується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет» установлено з 1 січня 2024 року прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 3028,00 грн.

Таким чином, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Відтак, виникла необхідність виправити допущену описку.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд дійшов висновку, про можливість з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, суд приходить до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище учасників справ, вважає необхідним виправити описку.

Керуючись ст. 283, 304 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у постанові судді Московського районного суду м. Харкова Тимош О.М. від 08.01.2024, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вважати вірним у мотивувальній та резолютивній частинах постанови судді Московського районного суду м. Харкова Тимош О.М. від 08.01.2024 у справі №643/12730/23розмір судового збору «605,60 грн».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Тимош
Справа № 592/2680/23
Провадження № 3/592/2/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

10 січня 2024 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков Ігор Геннадійович, розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту постанови, оскільки складання судового рішення у формі постанови вимагає значного часу, вважаю за необхідне обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 130, 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП, до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя І.Г. Бичков
Справа № 947/923/24
Провадження № 3/947/384/24
ПОСТАНОВА

10.01.2024 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія ВАД №014476 від 13.12.2023, складеним інспектором СЮП ВП ОРУП №1 ГУНП в Одеській області капітаном поліції Равністовою І.О. щодо громадянки України, неповнолітньої

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працевлаштована, студентка 1-го курсу, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1751 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13.12.2023, близько о 16.00 години, на зупинці громадського транспорту за адресою м.Одеса, пл.Незалежності, буд.1, що являться забороненим для паління місцем, палила електронний тютюновий пристрій «Elfbar».

ОСОБА_1 до суду не з`явилася. Про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином. Надала клопотання про проведення судового засідання без її участі. Згідно ст.268 КпАП України явка особи, щодо якої складений протокол про адміністративне правопорушення у вказаній категорії справ не є обов`язковою, а тому протокол розглянуто без її участі. Як вбачається з матеріалів справи вину в адміністративному правопорушенні не оспорює.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, письмовими поясненнями ОСОБА_1 тощо.

Оскільки ОСОБА_1 , в порушення вимог ст.13 Закону України «Про заходи попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» від 22 вересня 2005 року № 2899 (із змінами і доповненнями), Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення окремих положень про обмеження місць куріння тютюнових виробів» №4844-VI, палила у забороненому місці, то вона визнається винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1751 КпАП України.

Визнаючи міру відповідальності ОСОБА_1 , враховується характер правопорушення, дані про особу винної.

Відповідно до ст.24-1 КпАП України нахожу можливим застосувати до неї заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх у виді догани.

Враховуючи, що до особи було застосовано захід впливу у виді догани та адміністративне стягнення не накладається, судовий збір не стягується, оскільки за вимогами ст.40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.24-1, 221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1751 КпАП України, на підставі якої, з урахуванням положення ст.24-1 КпАП України застосувати заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх у виді догани.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення

Суддя Борщов І. О.