П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 січня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, Козлов Д. О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділення поліції № 3 Криворізького районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 4 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно фабули протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 994741 вбачається, що 05.12.2023 року об 15-30 год. в АДРЕСА_2 , в магазині ФОП ОСОБА_2 , будучи продавцем стажером, здійснював продаж алкогольних напоїв, горілки, без марок акцизного збору, чим порушив повторно протягом року закон.

Розглянувши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 4 ст. 156 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за роздрібну або оптову торгівлі алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку, або торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом

Отже обов`язковою ознакою об`єктивної сторони даного правопорушення є вчинення правопорушення особою, яку протягом року було притягнуто до адміністративної відповідальності за дії, передбачені ч. 1 чи 3 ст. 156 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано постанову про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Проте у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення не зазначена така кваліфікуюча ознака як вчинення особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за дії, передбачені ч. 1 чи 3 ст. 156 КУпАП, а, натомість, вказано, що ОСОБА_1 скоїв порушення повторно протягом року, що не передбачено диспозицією ч. 4 ст. 156 КУпАП.

Згідно із п. 9 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 2015 року № 1376, у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол.

Суд звертає увагу також на те, що диспозицією ч. 4 ст. 156 КУпАП взагалі не передбачена відповідальність за торгівлю алкогольними напоями без марок акцизного збору, оскільки передбачена відповідальність за торгівлю алкогольними напоями без марок саме акцизного податку.

Крім того, суддя враховує практику Європейського суду з прав людини (справи «Лучанінова проти України», рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02,«Малофєєва проти Росії», рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04, «Карелін проти Росії», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), де серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип) рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Отже, враховуючи положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу належного органу правосуддя.

При цьому суд зазначає, що зазначені недоліки були вже встановлені постановою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 грудня 2023 року, якою матеріали справи були повернуті до ВП №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Проте після повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення, вказані недоліки усунуті повною мірою не були.

Також суд вказує, що матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_1 працював у ФОП ОСОБА_3 на посаді стажера-вантажника в магазині, де здійснює господарську діяльність такий ФОП, та, перебуваючи на робочому місці, здійснював продаж алкогольних напоїв у даному магазині без марок акцизного податку.

Отже, наявний ґрунтовний сумнів щодо правильності визначення по даній справі суб`єкта правопорушення, передбаченого ст. 156 ч. 4 КУпАП, яка передбачає зайняття діяльністю з торгівлі, зокрема, алкогольними напоями без марок акцизного податку, оскільки по наданим суду матеріалам не вбачається проведення опитування ФОП ОСОБА_4 з приводу даної події, не встановлено власника алкогольних напоїв без марок акцизного податку, які були вилучені, та не спростовано здійснення реалізації таких товарів ОСОБА_1 з відома та за вказівкою ФОП ОСОБА_3 .

З огляду на практику ЄСПЛ, враховуючи рішення у справі "Надточій проти України", в тому числі пп. 24-29, на підставі ст. 7 КпАП України, згідно якої ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом

Згідно із ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зважаючи на наведене, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного суддя вважає необхідним провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 156 КУпАП закрити через відсутність в його діях складу даного правопорушення.

Керуючись ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 156 КУпАП, відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - закрити.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Д. О. Козлов