Справа № 517/367/24
Провадження № 3/517/311/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2024 року смт Захарівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Меєчко О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер невідомий, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Фрунзівського районного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Протокол складений ст. ДОП СП ВП № 2 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області Ляховським Є.Л.

Відповідно до адміністративних матеріалів наданих суду встановлено, що 08 березня 2024 року біля 17 год 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи за місцем мешкання здійснив дрібне викрадення чужого майна, а саме вкрав сусідську курку. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , якому роз`яснені судом положення ст. 268 КУпАП, свою вину визнав повністю, запевнив суд про неповторність у подальшому даного правопорушення.

Також, ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначив, що права, передбачені ст. 268 КУпАП, йому зрозумілі, проводити технічну фіксацію судового засідання, ознайомлюватися з матеріалами справи, залучати до участі у справі захисника, перекладача, надавати докази, викликати свідків, він не бажає.

Крім повного визнання своєї вини ОСОБА_1 , його винність у вчиненні даного правопорушення підтверджується також матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 881632 від 08 березня 2024 року, з якого вбачаються дані про його особу, дату, час, місце та обставини скоєного ним правопорушення, який підписаний ОСОБА_1 без будь-яких зауважень щодо його змісту (а.с. 1), письмовою заявою ОСОБА_2 на ім`я т.в.о. начальника відділення поліції № 2 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області, згідно якої остання просила прийняти міри до невідомої особи, яка здійснила у неї крадіжку однієї курки (а.с. 3), письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 08 березня 2024 року, згідно яких встановлено, що 08 березня 2024 року біля 13 год 00 хв він йшов по вулиці та побачив, як ОСОБА_1 стояв на порозі свого будинку та заманював курей кормом. При цьому одна із курок чорного кольору зайшла в його будинок. Побачивши це, він пішов до будинку ОСОБА_1 та сказав, щоб він віддав курку (а.с. 4), письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 08 березня 2024 року, згідно яких вбачається, що 08 березня 2024 року вона разом із своїм чоловіком поїхала до смт Захарівка Одеської області. Перед цим, як поралась по господарству вона випустила курей випасатися на вулицю. Біля 15 год 00 хв. вони повернулися додому. Одразу по приїзду син ОСОБА_4 повідомив її про те, що сусід ОСОБА_1 вкрав їхню курку чорного кольору (а.с. 5), письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 08 березня 2024 року, згідно яких встановлено, що 08 березня 2024 року він перебував у себе вдома та побачив, що сусідські кури ходять у нього на подвір`ї. Побачивши це, він почав їх годувати для того, щоб вони підійшли поближче до нього. Спіймавши одну курку він заніс її до будинку (а.с. 6), довідкою Захарівського районного споживчого товариства від 12 березня 2024 року щодо вартості викраденого майна (а.с. 7).

Таким чином, винність ОСОБА_1 підтверджується сукупністю належних та допустимих доказів, повно та всебічно досліджених судом, отриманих з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного, та є такими, що не викликають сумніву.

Частина 1 ст. 51 КУпАП передбачає відповідальність за адміністративне правопорушення, склад якого полягає дрібному викраденні чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 своїми умисними діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, а саме дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення ураховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, відношення до скоєного правопорушення, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 за вчинення ним даного правопорушення, суд визнає його щире розкаяння. Обставини, що обтяжують його відповідальність судом не встановлені.

При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 , за вчинення вказаного адміністративного правопорушення суд приймає до уваги обставини справи та особу порушника, а також ураховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Зважаючи на вказані вище обставини, суд дійшов висновку про те, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, з ОСОБА_1 також потрібно стягнути судовий збір в сумі 605 грн 60 коп., сплата якого передбачена п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Ураховуючи викладене та керуючись статтями 23, 33, 40-1, 51, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер невідомий, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 12 (дванадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 204 (двісті чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер невідомий, на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Згідно із ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, накладеного на нього, тобто 408 гривень, що передбачено ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзівський районний суд Одеської області до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання на протязі трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: