П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2024 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Тептюк Є.П.,

за участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Манзар Т.В.

потерпілого ОСОБА_2 ,

представника потерпілого Чорноіваненка Д.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

15.08.2023 о 17 годині 10 хвилин в Черкаській області Черкаського району в с. Геронимівка по вул. Вернигори, поблизу б. 38, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 , при виїзді на нерегульованому перехресті не надав перевагу в русі транспортному засобу марки «Renault Master», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення, чим порушив п. 16.11 ПДР. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, та пояснив, що він рухався по вул. Вернигори, повертав праворуч на рівнозначному перехресті, в цей час на великій швидкості рухався автомобіль «Renault Master», який не надав йому перевагу в русі, в результаті сталася ДТП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що він рухався по дорозі прямо, в той час як ОСОБА_1 повертав на іншому транспортному засобі з прилеглої дороги наліво та вдарив в бік його автомобіля. Крім того, ОСОБА_1 рухався по дорозі, де більшою мірою є тільки ґрунтове покриття.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення від 08.11.2023 року, серії ААД № 310578, яким зафіксовано час, дату, місце скоєння правопорушення, встановлено особу правопорушника та обставини скоєння правопорушення;

-даними схеми місця ДТП, яка підтверджує вину саме ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адмінправопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адмінправопорушення, пояснення особи, свідків, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчує подію адмінправопорушення і, відповідно до ст. 251 КУпАП, є джерелами доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адмінправопорушення складається відповідно до ст. ст. 254-256 КУпАП.

Відповідно до п. 2.3 б) ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Вимогами п. 10.1 ПДР України визначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України, головна дорога - дорога з покриттям відносно ґрунтової та позначається знаками 1.22, 1.23.1- 1.23.4 та 2.3. Наявність на другорядній дорозі покриття безпосередньо перед перехрестям не прирівнює її за значенням до перехрещуваної.

Відповідно до п. 16.11- 16.13 та п. 16.15 ПДР України, на перехресті нерівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, що наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

На перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

Якщо неможливо визначити наявність покриття на дорозі (темна пора доби, грязь, сніг, тощо), а знаки пріоритету відсутні, водій повинен вважати що перебуває на другорядній дорозі.

На схемі ДТП не відображено стану дорожнього покриття доріг, але з наданої ОСОБА_2 фототаблиці видно, що дорога по якій рухався ОСОБА_1 має ґрунтове покриття, яке переходить у асфальтове покриття лише безпосередньо перед перехрестям з дорогою по якій рухався ОСОБА_2 , в той час як дорога, по якій рухався ОСОБА_2 , має асфальтове покриття.

На думку суду, що дорога по якій рухався ОСОБА_2 , в розумінні п.1.10 ПДР України, є головною, а тому відповідно до п. 16.11 ПДР України, водій ОСОБА_2 не мав обов`язку надавати перевагу в русі транспортному засобу під керуванням ОСОБА_1 , а тому вдіях останнього наявний склад правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суд вважає доведеним, поза розумним сумнівом, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адмінправопорушення передбачений ст. 124 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 та його захисника Манзар Т.В. про те, що ОСОБА_2 , керуючи авто Renaut Master при виїзді на нерегульоване перехрестя не надав переваги в русі транспортному засобу Mercedes Benz, який рухався з правого боку та скоїв зіткнення, чим порушив вимоги п. п. 16.12 та 2.3 б) ПДР України, є необґрунтованими, оскільки судовим розглядом встановлено, що дорога по якій рухався ОСОБА_2 , в розумінні п. 1.10 ПДР України, є головною, а тому відповідно до п. 16.11 ПДР водій ОСОБА_2 не мав обов`язку надавати перевагу в русі транспортному засобу під керуванням ОСОБА_1 .

Надані захисником Манзар Т.В. фотозображення перехрестя, на якому сталося ДТП, та витяг з мапи Google цього населеного пункту ніяким чином не спростовують пріоритетність дороги по якій рухався ОСОБА_2 у проїзді цього перехрестя.

Суд не бере до уваги інформацію надану Руськополянською сільською радою на запити адвоката Т.В. Манзар та адвоката Д.О. Чорноіваненко ( лист від 13.12.2023 року №4025/02-17; лист від 28.12.2023 року № 4128/02-17), так як, вказані листи суперечать один одному в частині інформації, щодо пріоритетності доріг на перехресті де відбулася ДТП.

Також суд не бере до уваги висновок експерта № СТ/337Д-23 від 05.01.2024 року, так як у вихідних даних наданих експерту адвокатом Манзар Т.В. зазначено, що ДТП відбулося на перехресті рівнозначних доріг, вказана обставина не знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду.

враховуючи те, що ДТП відбулася 15.08.2023 року, адміністративний матеріал надійшов до суду 16.11.2023 року, через понад три місяці після події, таким чином, на момент надходження справи та даний момент розгляду зазначеної справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, минуло більше трьох місяців з дня виявлення цього правопорушення, тобто минув встановлений ст. 38 КУпАП строк давності накладення адміністративного стягнення, а тому на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та закрити провадження у даній справі у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Є. П. Тептюк