Справа № 524/4432/23
Номер провадження 3/524/31/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2024 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Олейнікова Г.М., розглянувши адміністративний матеріал, який поступив із Батальйону патрульної поліції в м.Кременчук Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22.06.2023 року о 01 год. 08 хв. в м. Кременчуці по проспекту Лесі Українки, буд. 72, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки KIA MAGENTIS, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку відмовився.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання, на неодноразові виклики до суду не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за адресою зазначеною ним в протоколі, судова повістка повернулася з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та розгляд справи Автозаводським районнимй судом м. Кременчука , про що свідчить відмітка в ньому порушника, повістки за вказаною ним же адресою не отримує, не вжив заходів для явки до суду, тому вважаю, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що здійснюється з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008 р. наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження".

Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним та враховуючи, що згідно ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачена ст. 130 КУпАП не відноситься до категорії справ, при розгляді якої присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою вважаю за необхідне провести розгляд справи за відсутності порушника, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП про адміністративні правопорушення.

Суддя, вислухавши свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків:

Відповідно до ст. 130 ч.1 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

У п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з Розділом 1 п.2. Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, зазначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У п. 3 Розділу 1 Інструкції вказано, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно п. 7 Розділу 11 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення(далізаклад охорони здоровя).

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимогстатті 266 КУпАП, вважається недійсним (ч.5 цієї статті).

Із протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 22.06.2023 року о 02 год. 05 хв. серії ААД №394370, вбачається, що 22.06.2023 року о 01 год. 08 хв. в м. Кременчуці по проспекту Лесі Українки, буд. 72, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки KIA MAGENTIS, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку відмовився.

Суд прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за встановлених судом обставин, які підтверджуються:

- фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, який є відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказом по справі, де зазначені ознаки алкогольного сп`яніння , які встановлені у ОСОБА_1 і відповідають вимогам вищевказаної Інструкції (а.с. 1),

- поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які в судовому засіданні пояснили , що 22.06. 2023 року, під час патрулювання по прсопекту Л. Українки в м.Кременчуці, вони помітили автомобіль марки "KIA MAGENTIS, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який порушував комендантську годину, тому було прийнято рішення про зупинку даного автомобіля, який ними був зупинений по по проспекту Л. Українки , 72 м. Кременчука . Коли вони підійшли до автомобіля марки "KIA MAGENTIS", то з місця для водія із автомобіля вийшов ОСОБА_1 , якого ОСОБА_2 попрохав переставити автомобіль , так як він заважав проїзду інших транспортних засобів , на що ОСОБА_1 сів за кермо автомобіля та переставив транспортний засіб .Потім при спілкуванні з водієм , щодо порушення ним комендантської години , у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, млява мова , нестійка хода , у звязку з чим водію було запропоновано пройти огляд на визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою пристрою "Драгер" , на що він відмовився. Після того вони запропонували йому пройти огляд в найближчому закладі охорони здоров`я , але ОСОБА_1 також відмовився від проходження огляду в закладі охорони здоров`я. ОСОБА_1 вони неодноразово пропонували пройти огляд на визначення стану сп`яніння, однак останній відмовився від проходження огляду і на місці зупинки транспортного засобу і в найближчому закладі охорони здоров`я. Після цього на водія було складено протокол про адміністративне правоопрушення за ст. 130 ч.1 КУпАП. Ніякої провокації з їхнього боку , щоб ОСОБА_1 навмисно сів за кермо автомоблія і переставив автомобіль не було , так як ознаки алкогольного спяніння у ОСОБА_1 були виявлені після того , як він переставив автомобіль і якщо ОСОБА_1 знаходився у стані алкогольного спяніння , то він не мав права згідно ПДР України сідати за кермо автомобіля та переставляти автомобіль в інше місце , про що він міг повідомити їм і інша особа переставила би автомобіль .

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного , наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів , що знижують увагу та швидкість реакції від 22.06.2023 року на ім`я ОСОБА_1 , де зазначені ознаки алкогольного сп`яніння, які були виявлені поліцейським у ОСОБА_1 , а саме : нестійка хода , запах алкоголю з порожнини рота , порушення мови ( а.с. 4);

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху , зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС №7207484 із якої вбачається , що 22.06.2023 року о 01 год. 36 хв. м. Кременчук, пр-т Л. Українки , 72 водій ОСОБА_1 керуючи ТЗ не мав при собі реєстраційний документ на ТЗ , чим порушив п. 2.1.б ПДР України і на нього було накладено за ст. 126 ч.1 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.( а.с. 7)

-відтвореним у судовому засіданні відеозаписом з нагрудної камери патрульного поліцейського, наданого Батальйоном патрульної поліції в м.Кременчуці (а.с.9), який суд відповідно до вимог ст. 251КУпАП вважає доказом по справі та з якого вбачається, що поліцейські на службовому автомобілі їдуть за автомобілем сірого кольору марки Кіа (час 01:06:50 год.файл Шаров 1 ). Поліцейський підходить до даного автомобіля, з якого з місця водія вийшов ОСОБА_1 і поліцейський просить його переставити автомобіль з проїзної частини, так як він заважає проїзду інших транспортних засобів (час 01:07:13 год. файл Шаров 1). ОСОБА_1 сідає за кермо автомобіля і переїджає на інше місце.( час 01:08 :03 год.- 01:08:54 год ) . Поліцейський просить надати йому документи для перевірки (час 01:09:40 год.). Поліцейський повідомляє водію, що у нього виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме - запах алкоголю з порожнини рота, млява мова , нестійка хода ( час 01:14:40 - 01:14:47 год. ) і пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу "Драгер" або в лікарні у лікаря - нарколога , на що останній йому повідомляє , що поліцейські його не зупиняли і він не є водієм данного транспортного засобу , тому відмовляється проходити огляд, як на місці зупинки транспортного засобу, так і у лікаря нарколога. ( час 01:14:55 год. - 01:15:05 год) . На питання поліцейського " чи вживав він алкогольні напої ? " ОСОБА_1 повідомляє " так , вживав ", але він не є водієм транспортного засобу ( час 01:15:13 год. - 01:15:17 год. ) . Поліцейський роз`яснює водію наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння ( час 01:15:18 год. - 01:15:33 год. )

Вищенаведені судом докази в своїй сукупності та взаємозв`язку поза всяким розумним сумнівом достатньо доводять той факт, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, так як відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відносно пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на відоезаписі , наданому суду із бодікамери патрульного поліцейського , що він не виконував функції водія, то суд вважає їх неспроможними , оскільки згідно п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті "№14 від 23.12.2005 року зі змінами де зазначено, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

У п.1.10 ПДР України зазанчено , що водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засоб.

В судовому засіданні було встановлено , що ОСОБА_1 був водієм транспортного засобу у розумінні п. 1.10 ПДР України , оскільки згідно пояснень свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , коли ними був зупинений транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , то саме ОСОБА_1 вийшов із транспортного засобу із місця водія ( час 01:07:13 год. файл Шаров 1) , що також підтверджується відтвореним у судовому засіданні відеозаписом з нагрудної камери патрульного поліцейського, наданого Батальйоном патрульної поліції в м.Кременчуці, де о 01:07:13 год. файл Шаров 1, ОСОБА_1 вийшов з автомобіля з місця водія.

Також суд вважає , що з боку поліцейських відносно ОСОБА_1 не було здійснено дій, які б свідчили про провокацію правопорушення , так як поліцейський звернувся із проханням до ОСОБА_1 переставити автомобіль , оскільки він заважав проїзду інших транспортних засобів , а не з метою скласти на нього протокол за ст. 130 ч.1 КУпАП , і ОСОБА_1 який повинен неухильно виконувати вимоги ПДР України , міг відмовитись від пропозиції поліцейських переставити автомобіль і повідомити поліцейським , що він знаходиться в стані алкогольного спяніння , тому вимоги ПДР України та КУпАП він не буде порушувати .

На підставі фактичних обставин справи та досліджених судом доказів , суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, як відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Як вбачається з довідки старшого інспектора відділення адміністративної практики БПП в м. Кременчуці УПП в Полтавській області ДПП капітана поліції Чаплянко С.М. від 22.06.2023 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався, посвідчення водія не отримував .

Згідно п. 28 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 року " Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" позбавлення права керувати транспортними засобами можна

застосовувати тільки як основне адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 4 ст. 122, ст. 122-2, ч. 3 ст. 123, статтями 124 і 130 КпАП ( 80731-10 ). Можливості накладати на винну особу таке стягнення як додаткове цей Кодекс не надає.Суди не вправі застосовувати його й тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення суд вважає необхідним і достатнім з метою виховання порушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. (сімнадцять тисяч гривень), без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки він посвідчення водія не отримував .

Згідно зіст.40-1 КпАП України суд вважає стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн. у дохід держави.

Керуючись ст.ст.33,40-1,130 ч.1 ,268,283,284,287,289,294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.(сімнадцять тисяч гривень), без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн. у дохід держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача( код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний штраф у розмірі 34000 грн.( тридцять чотири тисячі гривень ) .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником в Полтавський апеляційний суд через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Головуючий суддя: Ганна ОЛЕЙНІКОВА