Справа №: 398/6081/23
провадження №: 3-зв/398/1/24
УХВАЛА

Іменем України

"05" січня 2024 р.

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши заяву захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності адвоката Швеця С.В. про відвід судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніної Т.В. у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшла заява про відвід судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніної Т.В. у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Заява мотивована тим, що суддя Голосеніна Т.В., яка розглядає справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, є близьким родичем майора поліції ОСОБА_2 , який брав участь у складанні процесуальних документів у даній справі, при виїзді на місце події у складі наряду поліції.

Сторони у судове засідання не зявилися.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

Відповідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Складовою частиною права на справедливий суд, яке гарантується ст.6 Конвенції, є розгляд справи саме незалежним і безстороннім, неупередженим судом, яке з поміж іншого забезпечується правом на відвід.

Так, Європейський суд з прав людини неодноразово звертав увагу на недосконалість чинного законодавства України і необхідність дотримуватися принципу правової визначеності (п. 53 рішення від 06.11.2008 у справі "Єлоєв проти України"(Yeloyev v. Ukraine), заява № 17283/02); п. 19 рішення від 18.12.2008 р. у справі "Новік проти України"(Novik v. Ukraine), заява № 48068/06), а Конституційний суд України у пунктах 3.4 і 3.6 свого рішення від 11.10.2011 (справа № 10-рп/2011), аналізуючи положення міжнародних актів, наголосив, що "не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям "правопорушення", а відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним.

У цьому рішенні Конституційний суд України поширив певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином, розгляд заяви про відвід судді в рамках справи про адміністративне правопорушення є можливим та таким, що направлений на захист прав особи щодо розгляду його справи безстороннім судом.

Відповідно до стаття 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Статті 75,76 КПК України, містять вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, серед якихсуддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, що викликають сумнів в його неупередженості.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року по справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії», пункт 43).

Врішенні ЄСПЛ "Мироненко і Мартенко проти України", зокрема уп. 66, зазначено, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися, для цілейп. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" та "Веттштайн проти Швейцарії"). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства").

Дослідивши підстави заявленого клопотання про відвід слідчого судді у справі, суд приходить до висновку про відсутність обставин, передбачених ч. 4 ст. 75 КПК України, які б указували або викликали сумнів в об`єктивності чи неупередженості судді в розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Так, рішенням Петрівського районного суду Кіровоградської області від 20 жовтня 2020 року у справі №9451/1367/20 шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 розірвано.

Доказів того, що шлюб знов укладено та дані особи є чоловіком і дружиною матеріали справи не містять, що у свою чергу вказує на безпідставність відводу тощо.

Крім того, суду також не надано будь яких доказів, які підтверджують факт родинного зв язку як на те вказує Законодавство України.

Відповідно ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід має бути вмотивованим, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні. Відтак, оскільки доводи заявника не підтверджені жодними належними та допустимими доказами й не можуть свідчити про наявність сумнівів в неупередженості судді Голосеніної Т.В.,не вбачається процесуальних підстав для задоволення відводу судді.

За таких обставин, суд вважає за необхідне заявлений відвід судді судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніній Т.В. залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 76,80, 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності адвоката Швеця С.В. про відвід судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніної Т.В. у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.М. НЕРОДА