П О С Т А Н О В А

Іменем України

смт. Романів 03 січня 2024 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Ковальчук М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 5 Житомирського районного управління поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 126 частиною 5 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП):

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який має реєстраційний номер облікової картки платника податків в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

До Романівського суду Житомирської області надійшли матеріали про адміністративні правопорушення (протоколи серії:ААД № 270902 за частиною 5 статті 126 КУпАП, ААД № 168960 за частиною 5 статті 126 КУпАП, ААД № 168114 за частиною 5 статті 126 КУпАП, ААД № 270906 за частиною 5 статті 126 КУпАП та ААД № 270931 за частиною 5 статті 126 КУпАП, скоєні ОСОБА_1 , яким присвоєно номера судових справ 290/1534/23, 290/1560/23, 290/1605/23, 290/1607/23 та 290/1649/23.

Згідно частини 2 статті 36 КУпАП, суддею об`єднано вказані матеріали про адміністративні правопорушення в одне провадження та присвоєно № 290/1534/23.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 270902 від 24 жовтня 2023 року, 24 жовтня 2023 року близько 17 години 10 хвилин в смт.Романів по вул.Небесної Сотні, 40 Житомирського району Житомирської області, водій ОСОБА_1 будучи особою, яка протягом року вчинила правопорушення, передбачене частиною 4 статті 126 КУпАП, повторно керував транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ 2104», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , чим порушив вимоги пункту 2.1(а) Правил дорожнього руху (далі по тексту ПДР), за що передбачена відповідальність за частиною 5 статті 126 КУпАП.

Також відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 168960 від 26 жовтня 2023 року, 26 жовтня 2023 року близько 15 години 48 хвилин на автодорозі Залужне - Романів Житомирського району Житомирської області, водій ОСОБА_1 будучи особою, яка протягом року вчинила правопорушення, передбачене частиною 4 статті 126 КУпАП, повторно керував транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ 2104», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , чим порушив вимоги пункту 2.1(а) ПДР, за що передбачена відповідальність за частиною 5 статті 126 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 168114 від 30 жовтня 2023 року, 30 жовтня 2023 року близько 12 години 50 хвилин на автодорозі Залужне - Романів Житомирського району Житомирської області, водій ОСОБА_1 будучи особою, яка протягом року вчинила правопорушення, передбачене частиною 4 статті 126 КУпАП, повторно керував транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ 2104», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , чим порушив вимоги пункту 2.1(а) ПДР, за що передбачена відповідальність за частиною 5 статті 126 КУпАП.

Також відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 270906 від 03 листопада 2023 року, 03 листопада 2023 року близько 12 години 25 хвилин в с.Залежне по вул.Луговій, 7, Житомирського району Житомирської області, водій ОСОБА_1 будучи особою, яка протягом року вчинила правопорушення, передбачене частиною 4 статті 126 КУпАП, повторно керував транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ 2104», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , чим порушив вимоги пункту 2.1(а) ПДР, за що передбачена відповідальність за частиною 5 статті 126 КУпАП.

Слід також відмітити, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 270931 від 07 листопада 2023 року, 07 листопада 2023 року близько 11 години 49 хвилин в смт.Романів по вул.Небесної Сотні, 1, Житомирського району Житомирської області, водій ОСОБА_1 будучи особою, яка протягом року вчинила правопорушення, передбачене частиною 4 статті 126 КУпАП, повторно керував транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ 2104», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , чим порушив вимоги пункту 2.1(а) ПДР, за що передбачена відповідальність за частиною 5 статті 126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився, про час та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся шляхом направлення судової повісти за адресою проживання, що зазначена у протоколах про адміністративне правопорушення, однак судові повістки повернулись на адресу суду з відміткою поштового відділення про неможливість вручення поштового відправлення у зв`язку із відсутністю адресата за вказаною адресою .

Вирішуючи питання про можливість розгляду справи без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя приходить до наступних висновків.

Попри те, що особа не отримала або ухилилася від отримання судової повістки, її право на справедливий суд, гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, порушене не було. Особі повинно бути відомо про час і місце розгляду справи, оскільки є можливість стежити за ходом справи за допомогою офіційних джерел, зокрема, повідомлення про розгляд справи розміщено на офіційному сайті судової влади, а саме на сторінці Романівського районного суду Житомирської області.

До того ж суддя бере до уваги, що ОСОБА_1 достеменно знав про складення відносно нього протоколів про адміністративне правопорушення за ознаками вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 126 КУпАП та розгляд їх судом, про що свідчить його особисті підписи в протоколах про адміністративне правопорушення, а також доданих до нього матеріалах.

Тобто судом було вжито всіх заходів щодо дотримання прав особи на участь у судових засіданнях, що виразилося в неодноразовому відкладенні судових засідань. Суддя розцінює вказані дії ОСОБА_1 як зловживання своїми правами та умисне затягування розгляду справи.

Європейський суд з прав людини у справі «UNION ALIMENTARIA SANDERSS. A. проти Іспанії» (рішення №11681/87 від 07 липня 1989 року) зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також у рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (рішення №3236/03 від 03 квітня 2008 року) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином, враховуючи, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі, та те, що суд вчинив всі необхідні дії, направлені на належне повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про дату, час та місце розгляду справи, однак ОСОБА_1 , неодноразово на виклики суду у судові засідання не з`явився, суддя визнає причини неявки ОСОБА_1 , в судове засідання неповажними, у зв`язку з чим суд відповідно до частини 2 статті 268 КУпАП, розглядає справу у його відсутність.

Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 5 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Частина 4 статті 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідно до статей 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом, який фіксує факт адміністративного правопорушення і який є підставою для подальшого провадження у справі.

Згідно статті 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Відповідно до статті 252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративні правопорушення, зокрема: протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД за № 270902 від 24 жовтня 2023 року, серії ААД за № 168960 від 26 жовтня 2023 року, серії ААД за № 168114 від 30 жовтня 2023 року, серії ААД за № 270906 від 03 листопада 2023 року та серії ААД за № 270931 від 11 листопада 2023 року,копіями постанов про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД за № 557688 від 24 жовтня 2023 року, серії БАД за № 956286 від 30 жовтня 2023 року, серії БАД за № 557691 від 03 листопада 2023 року, серії БАД за № 956402 від 07 листопада 2023 року, розписки про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП, заявки на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS повідомлення, матеріалами відеофіксації, а також копіями постанов Романівського районного суду Житомирської області від 14 квітня 2023 року та від 21 вересня 2023 року .

Наведені докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою, а їх сукупність є достатньою для прийняття рішення про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених частиною 5 статті 126 КУпАП.

У рішенні, ухваленому 29 червня 2007 року у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства», Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Як вбачається з матеріалів справи, суду не надано документів про наявність у останнього в приватній власності транспортного засобу, а тому суд не застосовує додаткове стягнення у виді оплатного вилученням транспортного засобу.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно зі статтею 17 КУпАП, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суддею не встановлено.

Відповідно до частини 1 статті 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Однак, згідно частини 2 цієї ж статті, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, враховуючи характер вчинених правопорушень, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, суддя вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення, передбачене частиною 5 статті 126 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 6 років .

Суддею при цьому враховується положення частини 3 статті 30 КУпАП відповідно до яких, якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.

З дня набрання законної сили ( з 03 жовтня 2023 року) постановою судді Романівського районного суду Житомирської області від 21 вересня 2023 року по справі № 290/1095/23 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за частиною 5 статті 126 КУпАП та частиною 1 статті 130 КУпАП до 03 січня 2024 року пройшло 3 місяці, тому невідбута частина призначеного йому стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами становить 11 років 7 місяців 16 днів, яка має бути приєднана до стягнення за вчинення нових адміністративних правопорушень.

Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суддя також стягує з його судовий збір у розмірі, визначеному частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 30,33-35,36, 40-1, 126 частиною 5, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи за номерами 290/1534/23, 290/1560/23, 290/1605/23, 290/1607/23 та 290/1649/23 , присвоївши № 290/1534/23.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення відповідно до статті 36 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) років.

Відповідно до положень частини 3 статті 30 КУпАП, до накладеного на ОСОБА_1 за даною постановою стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 років приєднати невідбуту частину такого стягнення строком на 11 років 7 місяців 16 днів, накладеного на нього постановою Романівського районного суду Житомирської області від 21.09.2023 року по справі 290/1095/23, та вважати, що загальний строк позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами становить 17 років 7 місяців 16 днів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Романівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.В. Ковальчук