Дата документу 25.04.2024
Справа № 334/9122/23
Провадження № 3/334/36/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2024 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 407716 від 01.10.2023, 01 жовтня 2023 о 12.00 год. в м. Запоріжжі на перехресті пр. Соборний-вул Портова ОСОБА_1 , керуючи автомобілем AUDI А6, державний номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, не переконався у безпеці та під час об`їзду автомобіля ВАЗ 217030, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення. У наслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим завдано матеріальних збитків, травмовані відсутні, чим порушив вимоги п.п. 10.1, 13.3 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 не визнав своєї вини в скоєнні правопорушення, пояснив, що 01.10.2023 приблизно о 12.00 він керував автомобілем Ауді, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по пр. Соборному в м. Запоріжжя в північному напрямку з боку пр. Металургів в напрямку греблі ДГЕС. Рухався у середній смузі. Був світлий час доби, опадів не було, проїжджа частина була суха. Видимість проїзної частини була необмежена та складала не менш ніж 300 метрів в кожну сторону. На перехресті з вул. Портова він зупинився перед світлофором, оскільки йому горіло червоне світло. В лівій смузі поруч з ним зупинився автомобіль ВАЗ-2170. ОСОБА_1 мав намір рухатися в бік греблі. Дорога в тому місці змінює напрямок руху ліворуч, і відповідно до дорожніх знаків, в бік греблі можна рухатись як з лівої так і з середньої смуги. Після включення зеленого сигналу світлофору він плавно почав рух вперед. Автомобіль ВАЗ-2107 також почав рух вперед, і відповідно до геометричних параметрів дороги він мав рухатися ліворуч. Оскільки на перехресті дорожня розмітка відсутня, то здійснював рух, тримаючи таку відстань від середини дороги, щоб його автомобіль знаходився у середній смузі руху. В свою чергу автомобіль ВАЗ-2170 змінюючи напрямок руху одночасно з ним, виїхав з лівої смуги у середню, де передньою правою частиною зачепив ліву частину автомобіля ОСОБА_1 . Після того як ОСОБА_1 відчув зіткнення, то продовжив рух через перехрестя та зупинився біля краю проїзної частини. Автомобіль ВАЗ-2170 зупинився на середині перехрестя. По його положенню явно було видно, що він розташований у середній смузі. За викликом на місце події прибули працівники поліції, які оформили матеріали ДТП. Просить адміністративну справу відносно нього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 адвокат Рощин В.С. просить адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підтвердження своїх пояснень, в якості доказу ОСОБА_1 та його представник - адвокат Рощин В.С. надали відеозапис проїзду зазначеної у протоколі ділянки дороги іншими транспортними засобами, у прийнятті якого судом відмовлено у зв`язку з неналежністю такого доказу.

Під час розгляду справи в суді за клопотанням захисника ОСОБА_3 було призначено судову інженерно-транспортну експертизу.

Заслухавши ОСОБА_1 та його представника - адвоката Рощина В.С., дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктами правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона правопорушення в даній ситуації виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Оскільки диспозиція ст.124 КУпАП не встановлює певних правил поведінки, а посилається на інші норми законодавчих актів, у даному конкретному випадку на п.10.1, п.13.3 ПДР, то розглядаючи дану справу, суд має вирішити питання щодо винуватості особи у межах порушення вимог п.10.1, п.13.3 ПДР, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення працівником поліції.

Відповідно до Закону України «Про дорожній рух» та п.1.1 ПДР єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюється названими Правилами.

Згідно з п.10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

За правилами п.13.3 ПДР під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Згідно положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Як встановлено судом відповідно до відомостей зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, в вину водія ОСОБА_1 ставиться невиконання вимог п. 10.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, що виразилося в тому, що останній, керуючи автомобілем AUDI А6, державний номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, не переконався у безпеці та під час об`їзду автомобіля ВАЗ 217030, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення автомобілів.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Згідно письмових пояснень водія ОСОБА_2 від 01.10.2023 вбачається, що він їхав по пр. Соборному в напрямку ГЕС в крайній лівій смузі. При повороті наліво на перехресті пр. Соборного - вул. Портова його обігнав автомобіль AUDI А6, державний номерний знак НОМЕР_1 , і почав зближатися різко з правого боку та скоїв зіткнення з його автомобілем.

Згідно пояснень ОСОБА_1 , він на своєму автомобілі AUDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по пр. Соборному в м. Запоріжжі в північному напрямку з боку пр. Металургів в напрямку греблі ДГЕС. Рухався у середній смузі. В лівій смузі поруч з ним зупинився автомобіль ВАЗ-2170. ОСОБА_1 мав намір рухатися в бік греблі. Дорога в тому місці змінює напрямок руху ліворуч, і відповідно до дорожніх знаків, в бік греблі можна рухатись як з лівої так і з середньої смуги. Після включення зеленого сигналу світлофору він плавно почав рух вперед. Автомобіль ВАЗ-2107 також почав рух вперед, і відповідно до геометричних параметрів дороги він мав рухатися ліворуч. Оскільки на перехресті дорожня розмітка відсутня, то здійснював рух, тримаючи таку відстань від середини дороги, щоб його автомобіль знаходився у середній смузі руху. В свою чергу автомобіль ВАЗ-2170 змінюючи напрямок руху одночасно з ним, виїхав з лівої смуги у середню, де передньою правою частиною зачепив ліву частину автомобіля

ОСОБА_1 судовому засіданні водій ОСОБА_1 надав аналогічні пояснення щодо механізму ДТП.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано схему місця ДТП від 01.10.2023, яка відображає місце розташування транспортних засобів після ДТП, місце зіткнення автомобілів, дані про транспортні засоби та їх пошкодження.

Згідно з висновком експерта № СЕ-19/108-24/3743-ІТ від 26.03.2024, оскільки пояснення учасників даної дорожньо-транспортної пригоди відрізняються в частині механізму розвитку даної пригоди, а з технічної точки зору усунути протиріччя в них не є можливим, по причині того, що в їх поясненнях відсутні дані, які б можливо було перевірити за допомогою розрахунків, а також за наданими на дослідженнями даними не є можливим встановити на смузі кого із учасників розташовано місце зіткнення транспортних засобів, аналіз даної дорожньої ситуації було проведено з урахуванням усіх варіантів даної дорожньо-транспортної пригоди - варіант 1 (за поясненнями ОСОБА_1 ), варіант 2 (за поясненнями ОСОБА_2 ).

Оскільки за наданими на дослідження даними не є можливим встановити на смузі кого із учасників розташовано місце зіткнення транспортних засобів, дослідження наведених вище варіантів розвитку даної дорожньо-транспортної пригоди було проведено з урахуванням того, що місце зіткнення транспортних засобів буде знаходиться на смузі руху автомобіля «Audi» (варіант 1 (за поясненнями ОСОБА_1 ), та на смузі руху водія ОСОБА_2 (варіант 2 (за поясненнями ОСОБА_2 ).

За поясненнями ОСОБА_1 дослідженням встановлено, що у дорожньо-транспортний ситуації водій автомобіля «Audi» ОСОБА_1 здійснюючи рух у середній смузі руху при виявленні небезпеки для руху повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху - у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. Водій автомобіля ВАЗ ОСОБА_2 при зміні напрямку свого руху повинен був діяти у відповідності до вимог п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху.

В даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «Audi» ОСОБА_1 невідповідностей вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху не вбачається. В діях водія автомобіля ВАЗ ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху. В даній дорожній ситуації водій автомобіля «Audi» ОСОБА_1 своїми односторонніми діями не мав технічної можливості уникнути зіткнення транспортних засобів. В свою чергу, технічна можливість запобігти зіткненню для водія автомобіля ОСОБА_2 визначалася виконанням вимог п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, для чого він не мав будь-яких перешкод технічного характеру.

За поясненнями ОСОБА_2 експерт дійшов висновку, що у дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «Audi» ОСОБА_1 здійснюючи рух у середній смузі руху при зміні напрямку свого руху повинен був діяти у відповідності до вимог п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч. У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася, водій автомобіля ВАЗ ОСОБА_2 при виявленні небезпеки для руху повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху.

Вирішити запитання про наявність в діях водія ОСОБА_2 невідповідностей вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху за наданими вихідними даними не є можливим, через відсутність необхідних вихідних даних. В діях водія автомобіля «Audi» ОСОБА_1 , який здійснював рух у середній смузі руху, та при перестроюванні у ліву смугу для руху, не надав переваги в русі автомобілю ВАЗ, вбачаються невідповідності вимогам п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху. Вирішити запитання, чи знаходяться дані невідповідності дій водія ОСОБА_1 у причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди, за наданими вихідними даними не є можливим через відсутність необхідних вихідних даних. Вирішити питання щодо технічної можливості водіїв уникнути зіткнення транспортних засобів за поясненнями ОСОБА_2 не є можливим, оскільки в них відсутні необхідні дані.

Відтак, згідно з матеріалами справи, висновками експерта з урахуванням різних варіантів розвитку даної дорожньо-транспортної пригоди, судом не встановлено винуватості ОСОБА_1 у порушенні вимог п.10.1, п.13.3 ПДР, які у своїй сукупності знаходяться у причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушення інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки наданими суду доказами не підтверджено недотримання водієм ОСОБА_1 вимог п. 10.1, 13.3 ПДР України, які знаходяться у причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо останнього підлягає закриттю за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33-35, ст.124, п. 7 ч. 1 ст. 247, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду.

Суддя: Турбіна Т. Ф.