П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2024 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Відділу поліцейської діяльності № 1 (м. Черкаси) Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої в ТОВ «Філіп Морріс Сейлз енд Дистриб`юшн», про притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 310772 від 09 вересня 2023 року ОСОБА_1 «09 вересня 2023 року о 17 годині 21 хвилина в с. Руська Поляна по вул. Шевченка, керуючи автомобілем марки «Nissan Qashqai», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснювала поворот ліворуч створила перешкоду в русі автомобілю марки «ВАЗ 21110», д.н.з. НОМЕР_2 , який здійснював обгін та допустила зіткнення. Також, своїми діями створила аварійну ситуацію автомобілю марки «ВАЗ 21110», д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушила вимоги п.п. 2.3 б, 10.1, Правил дорожнього руху України. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками».

Дана справа надійшла до Черкаського районного суду Черкаської області 14 вересня 2023 року.

Перше судове засідання у справі призначено на 05 жовтня 2023 року.

05 жовтня 2023 року за клопотанням захисника ОСОБА_1 адвоката Сучила А.О. проведення розгляду справи відкладено до 27 жовтня 2023 року.

27 жовтня 2023 року за клопотанням адвоката Черниченка Є.М. розгляд справи відкладено до 17 листопада 2023 року.

17 листопада 2023 року представник ОСОБА_2 адвокат Черниченко Є.М. подав до суду письмове клопотання у якому просив суд визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вказане клопотання обґрунтовано тим, що під час розгляду, адміністративної справи № 707/2842/23, відносно ОСОБА_2 , щодо скоєння останні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, з метою об`єктивного вирішення даної справи, усунення протиріч в показах учасників даної дорожньо-транспортної пригоди, судом першої інстанції, відповідно до наявних відеоматеріалів, 02 жовтня 2023 року призначена судово-автотехнічна експертиза.

Відповідно до висновку експерта № СТ/217Е-23 від 27 жовтня 2023 року:

У дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди, водій автомобіля «Nissan Qashqai», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 повинна була діяти у відповідності до вимог п.п. 10.1. 34.1.1. Правил дорожнього руху України.

У дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди, водій автомобіля «ВАЗ-21110», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України.

У дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди, у діях водія автомобіля «Nissan Qashqai», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 10.1; 34.1.1. Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, перебували у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

У дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди, у діях водія автомобіля «ВАЗ-21110», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам п. 12.4. Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, перебували у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

У дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди, у причинному зв`язку з її виникненням, з технічної точки зору, була зміна напрямку руху ліворуч через суцільну лінію горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 Правил дорожнього руху України водієм автомобіля «Nissan Qashqai», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 та перевищення максимально допустимої швидкості руху транспортних засобів у населеному пункті водієм автомобіля «ВАЗ-21110», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 .

Окрім того, представник зауважує, що відповідно до висновку експерта № СТ/217Е-23 від 27 жовтня 2023 року, вбачається що в діях водія автомобіля «Nissan Qashqai», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 порушення вимог 2.3. б, 10.1 та 34.1.1 Правил дорожнього руху, які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

З урахуванням наведеного, представник вважає очевидним факт того, що водій автомобіля «Nissan Qashqai», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 під час дорожньо-транспортної пригоди 09 вересня 2023 року о 17 годині 20 хвилин в с. Руська Поляна по вул. Шевченка, порушила пункти 2.3. б, 10.1 та 34.1.1 ПДР України та порушення вказаних пунктів має прямий причинно наслідковий зв`язок з виникненням вказаної дорожньо-транспортної пригоди.

17 листопада 2023 року захисник ОСОБА_1 адвокат Сучило А.О. подав до суду письмові пояснення щодо висновку експерта та письмові пояснення по справі.

Відповідно до вказаних письмових пояснень встановлено, що:

Захисник вважає, що ОСОБА_2 , який керував автомобілем «ВАЗ-21110», д.н.з. НОМЕР_2 не проявив достатньої уваги до дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху та безпечної дистанції, перестроївся на смугу зустрічного руху для здійснення обгону на перехресті та не врахував маневр автомобіля «Nissan Qashqai», д.н.з. НОМЕР_1 , після чого сталася ДТП.

Також, захисник вказує, що ОСОБА_2 не був достатньо уважним, не стежив за дорожньою обстановкою з урахуванням швидкості свого транспортного засобу та внаслідок цього не встиг відреагувати на зміну дорожньої обстановки, вибрав небезпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, не зміг безпечно керувати транспортним засобом внаслідок недотримання безпечної дистанції та безпечного інтервалу з транспортним засобом попереду нього.

Водночас, захисник зауважує, що ОСОБА_2 рухався по вул. Шевченка зі швидкістю в два рази більшою ніж дозволено на даній ділянці дороги.

Окрім того, на переконання захисника, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Nissan Qashqai», д.н.з. НОМЕР_1 , рухалась по вул. Генерала-майора Момота. Під`їхавши до перехрестя вул. Шевченка та вул. Генерала- майора Момота, попередньо увімкнувши правий покажчик повороту, переконавшись у безпечності маневру повернула праворуч. Далі ОСОБА_1 рухаючись по вул. Шевченка, маючи намір повернути ліворуч до парковки біля магазину «Family», попередньо увімкнувши лівий покажчик повороту, проїхавши вздовж розмітки 34.1.1. (вузька суцільна лінія), доїхавши до місця, де розмітка 34.1.1. позначена розривом розміткою 34.1.7 (напрямна розмітка - переривчаста лінія), впевнившись, що автомобіль, який рухався по вул. Шевченка у попутному напрямку, знаходиться далеко та на безпечній дистанції, розраховуючи на те, що водій даного авто ОСОБА_2 виконує Правила дорожнього руху та рухається з дозволеною швидкістю, почала виконувати поворот ліворуч.

Захисник вказує, що на відео з місця огляду де сталась ДТП, а також на електронному знімку з супутника на веб-сервісі Google Maps, чітко видно початок переривчастої лінії, яка дозволяє поворот ліворуч до магазину «Family» по вул. Шевченка.

Крім того, захисник звертає увагу суду, на те, що експерт дійшов висновку, що ОСОБА_2 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «Nissan Qashqai», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 шляхом екстреного гальмування в умовах місця пригоди, рухаючись зі швидкістю 89,5...95,7 км/год, проте мав таку можливість, рухаючись з максимально дозволеною швидкістю транспортних засобів у населеному пункті - 50 км/год.

А тому, внаслідок перевищення швидкості ОСОБА_2 , відстань на якій він знаходився у момент коли ОСОБА_1 мала намір здійснити поворот ліворуч на парковку біля магазину «Family» та пересвідчилась у безпечності свого маневру, була пройдена автомобілем «ВАЗ 21110» набагато швидше, ніж би він рухався з дозволеною швидкістю, а ОСОБА_1 безпечно б здійснила свій маневр розраховуючи на дотримання іншим водієм швидкісного режиму, оскільки на той момент він знаходився на відстані, яка дозволяла здійснити поворот ліворуч.

Також, захисник вказує, що на підставі обставин справи № 707/2842/23, які є ідентичними до справи, що розглядається одна й та ж сама ДТП та висновку експерта Черкаським районним судом Черкаської області обставин, було встановлено, що саме ОСОБА_2 здійснив зіткнення із транспортними засобами, завдавши їм механічні пошкодження з матеріальними збитками внаслідок здійснення виїзду на смугу зустрічного руху на перехресті і ділянці дороги з дорожньою розміткою 34.1.1., при цьому він не дотримався безпечної швидкості руху та дистанції, рухаючись зі значно більш високою швидкістю ніж дозволено.

Таким чином, на переконання захисника в діях ОСОБА_1 немає порушень Правил дорожнього руху, зокрема таких, що передбачені ст. 124 Кодексу про адміністративні правопорушення: «Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого манна», оскільки її дії не перебували у причинному зв`язку з виникненням ДТП, а саме зіткненням з автомобілем «ВАЗ 21110», а отже в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи зазначені вище порушення ОСОБА_2 Правил дорожнього руху, захисник вважає, що саме його дії призвели до неможливості вчасно загальмувати та як наслідок до зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_3 , припаркованим на лівому узбіччі та автомобілем марки «Nissan Qashqai», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керувала ОСОБА_1

17 листопада 2023 року розгляд справи відкладено до 28 листопада 2023 року.

28 листопада 2023 року за клопотанням адвоката Сучила А.О. розгляд справи відкладено до 04 грудня 2023 року.

04 грудня 2023 року за клопотанням адвоката Сучила А.О. розгляд справи відкладено до 14 грудня 2023 року.

14 грудня 2023 року за клопотанням адвоката Сучила А.О. розгляд справи відкладено до 10 січня 2024 року.

10 січня 2024 року ОСОБА_1 та її захисник адвокат Сучило А.О., будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися. При цьому, 09 січня 2024 року адвокат Сучили А.О. на офіційну електронну адресу суду скерував письмове клопотання про відкладення розгляду справи до розгляду апеляційним судом справи № 707/2842/23.

З урахуванням наведеного, суд констатує, що останні в черговий раз не прибули у судове засідання, а тому враховуючи, що статтею 268 КУпАП не передбачена обов`язкова участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, суд вважає можливим проводити розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та її захисника.

Допитаний у судовому засіданні інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 надав покази про те, що 09 вересня 2023 року о 17 годині 20 хвилин, в с. Руська Поляна по вул. Шевченка, він керував автомобілем марки «ВАЗ 21110», рухався по головній дорозі зі швидкістю 50 км/год, з другорядної дороги виїхав автомобіль «Nissan Qashqai», у якого був увімкнутий правий покажчик повороту. Він думав, що автомобіль «Nissan Qashqai» має намір припаркуватися, а тому почав об`їзд даного автомобіля виїхавши на зустрічну смугу руху та застосував екстрене гальмування. Однак, автомобіль «Nissan Qashqai» продовжив свій рух та також поїхав ліворуч на зустрічну смугу руху. Внаслідок чого, уникнути зіткнення не вдалося.

Представник ОСОБА_2 адвокат Черниченко Є.М. у судовому засіданні зазначив, що в діях ОСОБА_1 наявні порушення вимог п.п. 2.3. б, 10.1 та 34.1.1 Правил дорожнього руху України, та її вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена зібраними у справі доказами.

Вислухавши пояснення іншого учасника ДТП ОСОБА_2 та його представника адвоката Черниченка Є.М., вивчивши матеріали справи, вважаю необхідним зазначити наступне.

Згідно із статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, в тому числі, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно з вимогами п. 2.3 б Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

За приписами п. 10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 34.1.1 Правил дорожнього руху України (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків (осьова розмітка) на дорогах з двома чи трьома (2 + 1) смугами руху в обох напрямках, позначає межі смуг руху у попутному напрямку (розділювальна розмітка), позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено (напрямні острівці та острівці безпеки); розділяє пішохідний і велосипедний рух на суміжних пішохідних та велосипедних доріжках, позначених знаком 4.18; розділяє смуги на велосипедних доріжках з двостороннім рухом у разі наближення до велосипедного переїзду, позначеного розміткою 1.15.

Лінії 1.1 і 1.3 перетинати забороняється. Як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 для об`їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об`їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.

Вказаних вимог Правил дорожнього руху України ОСОБА_1 не дотрималася.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується наступними доказами у справі:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 310772 від 09 вересня 2023 року;

- схемою місця ДТП від 09 вересня 2023 року, до якої учасники дорожньо-транспортної пригоди зауважень не висловили;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 09 вересня 2023 року у яких остання особисто зазначила: «09 вересня 2023 року близько 17 години 20 хвилин вона знаходилася в приміщенні магазину «Family» по вул. Шевченка в с. Руська Поляна та попередньо припаркувала автомобіль «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_3 , на спеціально відведеному місці перед магазином та в той час почула гучний звук удару від металу. Вибігши з магазину вона побачила дорожньо-транспортну пригоду за участі автомобіля «ВАЗ 21110», д.н.з. НОМЕР_2 , та автомобілем «Nissan Qashqai», д.н.з. НОМЕР_1 . Також, водій автомобіля «ВАЗ 21110», д.н.з. НОМЕР_2 , уникаючи прямого зіткнення з автомобілем «Nissan Qashqai», д.н.з. НОМЕР_1 , зачепив задній бампер її автомобіля «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_3 »;

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 09 вересня 2023 року у яких остання особисто зазначила: «09 вересня 2023 року близько 17 години 20 хвилин їй зателефонували і повідомили, що внаслідок ДТП у її дворі було знесено паркан»;

- письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 09 вересня 2023 року у яких останній особисто зазначив: «09 вересня 2023 року близько 17 години 20 хвилин він перебував у магазині «Family» по вул. Шевченка в с. Руська Поляна та виходячи з магазину став свідком ДТП за участі автомобіля «ВАЗ 21110», д.н.з. НОМЕР_2 та автомобіля «Nissan Qashqai», д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого виїхавши з вулиці Генерала-майора Момота на перехрестя вул. Шевченка, в с. Руська Поляна в напрямку магазину «Family» не надала переваги в русі водієві автомобіля «ВАЗ 21110», д.н.з. НОМЕР_2 , стала повертати ліворуч та зайнявши середину дороги не дала можливості безпечного маневру водієві автомобіля «ВАЗ 21110», д.н.з. НОМЕР_2 , який намагався уникнути прямого зіткнення. Водій автомобіля «Nissan Qashqai» різко загальмувала та звернула в ліво, так як з правої сторони знаходилося дерево та зупинка. Внаслідок чого, водій автомобіля «ВАЗ 21110», д.н.з. НОМЕР_2 , допустив зіткнення із припаркованим під магазином автомобілем «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_3 , від якого «ВАЗ 21110» по інерції руху зачепив автомобіль «Nissan Qashqai» в заднє ліве крило, а потім від удару об бордюр, автомобіль «ВАЗ 21110» спрямувало в паркан домоволодіння № 30 в с. Руська Поляна»;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 09 вересня 2023 року у яких остання особисто зазначила: «Вона рухалася по вул. Момота під`їхала на перехрестя, хотіла повернути праворуч включила поворот, зліва вона бачила автомобіль який був на безпечній дистанції, вона повернула в право, а потім мала намір повернути на парковку магазину «Family», включила поворот наліво. Потім було зіткнення автомобілів, водій автомобіля здійснив обгін її автомобіля по зустрічній смузі. Внаслідок ДТП її автомобіль отримав пошкодження, травм для здоров`я під час ДТП не отримано»;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, № 568 від 09 вересня 2023 року, відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_2 «Тверезий»;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, № 567 від 09 вересня 2023 року, відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_1 «Твереза»;

- дослідженими у судовому засіданні відеозаписами;

- висновком експерта № СТ/217Е-23 від 27 жовтня 2023 року;

- таблицями зображень;

- фотозображенням;

- скріншотами електронного знімку з супутника на веб-сервісі Google Maps;

- поясненнями іншого учасника ДТП ОСОБА_2 у судовому засіданні.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення оформлені відповідно до вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1376 від 06.11.2015.

Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення, не вбачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам.

Водночас, суд бере до уваги висновок експерта № СТ/217Е-23 від 27 жовтня 2023 року, який вказав наступне:

- у дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди, водій автомобіля «Nissan Qashqai», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 повинна була діяти у відповідності до вимог п. 10.1, 34.1.1 Правил дорожнього руху України;

- у дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди, водій автомобіля «ВАЗ 21110», д.н.з НОМЕР_2 , ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України;

- у дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди, у діях водія автомобіля «Nissan Qashqai», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам п. 10.1, 34.1.1 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору перебували у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП;

- у дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди, у діях водія автомобіля «ВАЗ 21110», д.н.з НОМЕР_2 , ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам п. 12.4 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору перебували у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП;

- у дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди, у причинному зв`язку з її виникненням, з технічної точки зору, були зміна напрямку руху ліворуч через суцільну лінію горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 ПДР водієм автомобіля «Nissan Qashqai», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 та перевищення максимально допустимої швидкості руху транспортних засобів у населеному пункті водієм автомобіля «ВАЗ 21110», д.н.з НОМЕР_2 , ОСОБА_2 .

Зокрема, суд не приймає до уваги доводи захисника Сучила А.О. щодо відсутності заборони здійснювати поворот ліворуч, оскільки матеріали справи не містять даних про наявність на місці ДТП дорожньої розмітки, яка б дозволяла здійснювати даний маневр, що підтверджується схемою місця ДТП від 09 вересня 2023 року, з якої вбачається наявність лише суцільної лінії дорожньої розмітки.

При цьому, суд погоджується із вказаним висновком експерта про те, що у дорожній обстановці, яка склалася наявний причино-наслідковий зв`язок у діях обох учасників ДТП та невідповідність їхніх дій Правилам дорожнього руху України.

Водночас, суд бере до уваги схему місця ДТП від 09 вересня 2023 року, з якої вбачається, що місцем зіткнення є зустрічна смуга дорожнього руху де у момент зіткнення перебував автомобіль «Nissan Qashqai», д.н.з. НОМЕР_1 та здійснював обгін автомобіль «ВАЗ 21110», д.н.з НОМЕР_2 .

За вказаних обставин, у суду відсутні підстави вважати, що дані, зазначені в схемі місця ДТП від 09 вересня 2023 року, не відповідають дійсності.

Крім того, з доданих до матеріалів справи відеозаписів із камер відеоспостереження суд вбачає, що водій автомобіля «Nissan Qashqai», ОСОБА_1 здійснила виїзд з другорядної дороги на головну дорогу з увімкненим правим покажчиком повороту та проїхавши кілька метрів перетнула суцільну лінію розмітки, без увімкнення лівого покажчику повороту, де на зустрічній смузі руху відбулося зіткнення її автомобіля з автомобілем «ВАЗ21110».

Таким чином, зібрані у справі докази вказують, що ДТП сталась в результаті порушень вимог ПДР України обома водіями, оскільки між порушенням останніми ПДР України і виникненням ДТП наявний прямий причинно-наслідковий зв`язок.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена.

Однак, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 310772 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП складено 09 вересня 2023 року.

Судові засідання неодноразово відкладалися за клопотаннями адвоката Сучила А.О. та за клопотанням адвоката Черниченка Є.М.

За вказаних обставин суд був позбавлений можливості провести розгляд справи у межах строку накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо закінчилися на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

При цьому, суд зауважує, що питання наявності або відсутності вини, встановленої судовим рішенням, у подальшому може суттєво вплинути на права та інтереси особи, яка є потерпілою від адміністративного правопорушення (зокрема, при стягненні шкоди з особи, винної у вчиненні ДТП, у цивільно-правовому порядку), а тому суд вважає обґрунтованим встановлення вини ОСОБА_1 при закриті провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ст. 247, ст.ст. 38, 124, 283-285 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до судової палати у кримінальних справах Черкаського апеляційного суду через Черкаський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня ухвалення постанови.

Суддя: В. В. Морозов