Справа № 700/221/24
Провадження № 3/700/164/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2024 року смт Лисянка

Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Чорненька О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ДОП сектору поліцейської діяльності №2 Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

ВСТАНОВИВ:

До Лисянського районного суду Черкаської області для розгляду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , які передані у провадження судді Чорненької О.І.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 995669 від 05.02.2024. Відповідно до зазначеного протоколу 05 лютого 2024 року о 13 годині у смт Лисянка по вул. Бужанській гр. ОСОБА_1 здійснював перевезення металобрухту на автомобілі Шкода д.н. НОМЕР_1 з причіпом НОМЕР_2 без відповідних на те документів.

Працівниками поліції дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною 1 статті 164-10 КУпАП.

Судовий розгляд матеріалів щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 164-10 КУпАП було призначено на 12 годину 00 хвилин 20.03.2024.

У судове засідання ОСОБА_1 не прибув, натомість через канцелярю суду направив заперечення в якому зазначає, що згідно диспозиції частини 1 статті 164-10 КУпАП суб`єктом цього правопорушення є посадова особа суб`єкта господарювання або громадянин - суб`єкт підприємницької діяльності, що здійснює заготівлю, переробку, металугрійну переробку металобрухту. В матеріали справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-10 КУпАП не містять відомостей про те, що він є посадовою особою суб`єкта господарювання або громадянином суб`єктом підприємницької діяльності, що здійснює заготівлю, переробку, металургійну переробку металобрухту. Отже не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-10 КУпАП. Також звертає увагу суду, що в протоколі зазначено «здійснював перевезення…», що жодним чином не узгоджується із диспозицією частини 1 статті 164-10 КУпАП якою передбачено «заготівлю, переробку, металургійну переробку металобрухту». На підставі викладеного, просить суд провадження по справі №700/221/24 за частиною 1 статті 164-10 КУпАП відносно нього - ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч. 1ст. 247 КУпАП, за відсутності події складу адміністративного правопорушення. Розгляд справи провести за його відсутності.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення містять наступні документи, а саме:

протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 995669 від 05.02.2024,

письмові пояснення ОСОБА_2 від 07.02.2024;

фотографії автомобіля та причіпа;

копія посвідчення водія та технічного паспорту;

довідка начальника сектору поліцейської діяльності №2 Звенигородського РВП ГУ НПУ в Черкаській області від 11.03.2024 №427/56/01-2024;

супровідний лист начальника сектору поліцейської діяльності №2 Звенигородського РВП ГУ НПУ в Черкаській області від 11.03.2024 № 428/56/01-2024 про направлення матеріалів адміністративної справи;

письмові заперечення ОСОБА_1 від 26.03.2024.

Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

За змістом статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи з конституційного принципу поділу влади, завдань та функцій судочинства, будь-яка зміна формулювання суті правопорушення, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, не допустима і є порушенням встановленого у державі правового порядку, а також порушення права на захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, справа розглядається в межах складу та обставин адміністративного правопорушення, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що зазначений протокол складено без додержання вимог статті 256 КУпАП.

Зі змісту статтей 245 та 248 КУпАП випливає, що одним із основних завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є об`єктивне з`ясування обставин справи, рівність всіх громадян перед законом і органом, що розглядає справу.

Згідно з частиною 2 статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених у статті 255 цього Кодексу.

Пунктом 2 частини 1 статті 278 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення це офіційний документ і до нього висуваються певні вимоги. Статтею 256 КУпАП передбачено перелік тих даних, що обов`язково повинні бути закріплені у протоколі для того, щоб він мав відповідну силу і щоб його неможливо було заперечувати.

У даному випадку протокол про адміністративне правопорушення не у повній мірі відповідає вимогам статті 256 КУпАП.

Відповідно до частини 1 статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням завдано матеріальну шкоду, про це також зазначається у протоколі.

Стаття 164-10 КУпАП передбачає відповідальність за порушення законодавства, що регулює здійснення заготівлі, переробки та металургійної переробки металобрухту, посадовою особою суб`єкта господарювання або громадянином - суб`єктом підприємницької діяльності, що здійснює заготівлю, переробку, металургійну переробку металобрухту, та приймання металобрухту посадовою особою суб`єкта господарювання або громадянином - суб`єктом підприємницької діяльності, що здійснює заготівлю, переробку, металургійну переробку металобрухту, без складання акта приймання, визначеного Законом України "Про металобрухт".

В частині 2 статті 55 Господарського кодексу України зазначено, що суб`єктами господарювання є:

1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку;

2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Згідно частини 1 статті 128 Господарського кодексу України громадянин визнається суб`єктом господарювання у разі здійснення ним підприємницької діяльності за умови державної реєстрації його як підприємця без статусу юридичної особи відповідно до статті 58 цього Кодексу.

Отже, згідно вимог закону, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого частини 1 статті 164-10 КУпАП, може бути лише посадова особа суб`єкта господарювання або громадянин - суб`єкт підприємницької діяльності, що здійснює заготівлю, переробку, металургійну переробку металобрухту.

Окрім того, до матеріалів справи не було долучено відеозапис та докази здійснення останнім господарської діяльності, що не дає можливості суду переконатися в здійсненні ОСОБА_1 господарської діяльності, а саме здійснення заготівлі, переробки та металургійної переробки металобрухту.

Окрім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, який саме нормативний акт порушила особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не міститься посилання на нормативно-правовий акт, внаслідок чого, із протоколу про адміністративне правопорушення не зрозуміло, які саме вимоги законодавства були порушені ОСОБА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: окрім іншого, суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Відповідно до частини 2 статті 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Ознайомившись із запереченням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, провівши аналіз досліджених та ретельно перевірених у судовому засіданні доказів в їх сукупності, вважаю, що у матеріали справи не містять будь-яких доказів здійснення заготівлі, переробки та металургійної переробки металобрухту, тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164-10 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відтак, провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, а саме у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164-10 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 164-10, ст.ст.247, 251, 252, 280, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносноОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - закрити, на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164-10 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Лисянський районний суд Черкаської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Олена ЧОРНЕНЬКА

Постанова суду набирає законної сили ____________________________