Справа № 151/151/24
Провадження № 3/151/115/24
ПОСТАНОВА

іменем України

19 березня 2024 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С., за участю прокурора Тихоненко О.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від управління стратегічних розслідувань у Вінницькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , картка платника податків НОМЕР_1 , місце реєстрації та проживання АДРЕСА_1 , працюючого директором Вербської гімназії Чечельницької селищної ради Гайсинського району Вінницької області, по ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , виконуючи обов`язки директора Вербської гімназії Чечельницької селищної ради Гайсинського району Вінницької області, являючись відповідно до пп. "а" п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про запобігання корупції" суб`єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону, та в силу примітки до ст. 172-7 КУпАП, також суб`єктом адміністративного правопорушення пов`язаного з корупцією, відповідальність за яке передбачена ст. 172-7 КУпАП, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України "Про запобігання корупції", 01.09.2023 при винесенні та підписанні наказу "Про встановлення надбавки учителям за престижність педадогічної праці" № 31-зп від 01.09.2023, встановлено надбавку за престижність педагогічної праці педагогічним працівникам в тому числі і ОСОБА_2 , в розмірі 20% посадового окладу, не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів та не пізніше наступного робочого дня (04.09.2023) не повідомив безпосереднього керівника про виникнення реального конфлікту інтересів, тобто суперечності між його приватним інтересом який обумовлений дискреційними повноваженнями під час прийняття даного рішення відносно близької особи ОСОБА_2 , яка являється дружиною та представницькими повноваженнями на посаді директора гімназії, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України "Про запобігання корупції", 01.09.2023 при винесенні та підписанні наказу "Про встановлення надбавки учителям за престижність педагогічної праці" №31-зп від 01.09.2023 встановлено надбавку за престижність педагогічної праці педагогічним працівникам в тому числі і ОСОБА_2 , в розмірі 20% посадового окладу, вчинив дію та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, тобто суперечності між його приватним інтересом який обумовлений дискреційними повноваженнями під час прийняття даного рішення відносно близької особи ОСОБА_2 , яка являється дружиною за представницькими повноваженнями на посаді директора гімназії, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав в повному обсязі, при цьому пояснив, що на протязі багатьох років працює на посаді директора і ознайомлений з антикорупційним законодавством. Допустив дані правопорушення по халатності.

В судовому засіданні прокурор Тихоненко О.М. підтримала вказані протоколи, зазначивши про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, та наполягала на притягнення до адміністративної відповідальності за їх вчинення.

Заслухавши думку прокурора Тихоненко О.М., пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справ, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 присутній склад адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, що передбачені ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, з огляду на наступне.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 172-7 КУпАП неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів - тягне за собою накладення штрафу від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно до ч. 2 ст. 172-7 КУпАП вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів - тягнуть за собою накладення штрафу від двохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Суб`єктом вказаних правопорушень є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України "Про запобігання корупції".

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є дружиною та згідно абз. 3 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про запобігання корупції" вони є близькими особами.

Згідно зі ст. 28 Закону України "Про запобігання корупції", особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Враховуючи пояснення особи правопорушника у суда відсутні сумніви у добровільності позиції ОСОБА_1 , а тому суд вважає, що вина у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень знайшла своє підтвердження та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, як вчинення дій і прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

З системного аналізу наведених статей та глави 4 КУпАП встановлено, що більш серйозним з числа вчинених ОСОБА_1 правопорушень є адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст.172-7 КУпАП, оскільки санкція даної статті, передбачає більше стягнення у виді штрафу, а ніж стягнення за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Відтак, суд накладає адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у межах санкції статті ч. 2 ст. 172-7 КУпАП у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

З урахуванням наведеного та керуючись ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7, статтями 36, 280, 283-285, 289 КУпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушеннь, передбачених ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення відповідно до ст. 36 КУпАП в межах санкції ч. 2 ст. 172-7 КУпАП у виді штрафу у розмірі 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Штраф має бути сплачений порушником до Державного бюджету (отримувач коштів: ГУК у Він.обл./смт.Чечельник/21081100, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0002904, код класифікації доходів бюджету 21081100) не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови.

У разі несплати штрафу в установлений строк, постанова надсилається для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, і стягується в подвійному розмірі, тобто 6 800 (шість тисяч вісімсот) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , картка платника податків НОМЕР_1 , місце реєстрації та проживання АДРЕСА_1 ) до Державного бюджету (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок..

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається через суд, який виніс постанову.

Копію постанови вручити Зварищуку А.М.

Суддя Валерій МОЦНИЙ