Справа № 466/4516/23 Головуючий у 1 інстанції: Білінська Г.Б.
Провадження № 33/811/1844/23 Доповідач: Галапац І. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2024 року Львівський апеляційний суд в складі:

судді Галапаца І.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Львові, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу захисника правопорушника ОСОБА_1 адвоката Пасічника Юрія Олександровича на постанову судді Шевченківського районного суду м.Львова від 29 листопада 2023 року,

з участю правопорушника ОСОБА_1 ,

захисника правопорушника адвоката Пасічника Ю.О.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

представника потерпілого адвоката Голуба С.І.

в с т а н о в и в:

цією постановою відхилено клопотання захисника Пасічника Ю.О. про закриття провадження у даній справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та звільнено від адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження у справі закрито.

Згідно постанови судді, 11 квітня 2023 року о 09:11 год. у м. Львові по вул. Богданівській, 44, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «CITROEN BERLINGO», н.з. НОМЕР_1 , проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, повертаючи ліворуч поза перехрестям не дав дорогу т/з "VOLKSWAGEN TRANSPORTER", н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого водій автомобіля "VOLKSWAGEN" змушений був застосувати ексренне гальмування та змінити напрямок руху, виїхавши за межі проїзної частини, де здійснив наїзд на перешкоду - металевий стовп. Такими чином ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 1.5, 2.3 б, 10.4 ПДР України, відповідальність за такі дії передбачена ст. 124 КУпАП.

При дорожньо-транспортній пригоді транспортний засіб та стовп отримали технічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки.

В апеляційній скарзі захисник правопорушника ОСОБА_1 адвокат Пасічник Ю.О. покликається на те, що оскаржувана постанова є незаконною, так як прийнята з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Вважає, що місцевий суд неповно з`ясував фактичні обставини справи, надав неправильну оцінку наявним в матеріалах справи доказам, що потягло за собою необгрунтоване рішення. Стверджує, що ОСОБА_1 не керував 11 квітня 2023 року автомобілем та не був учасником ДПТ. Звертає увагу на те, що ОСОБА_2 не бачив хто саме і на якому конкретному автомобілі створив йому небезпеку. Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення складений 25 квітня 2023 року, в той час як подія ДТП була 11 квітня 2023 року, при цьому, стверджує, що протокол та схема місця ДТП працівником поліції були складені у відсутності ОСОБА_1 , позбавивши останнього права на участь в огляді місця ДТП, можливостей зробити зауваження та доповнення. Акцентує увагу на тому, що на відеозаписі події не видно ніяких чітких обставин дорожньо-транспортної пригоди, причетність до якої інкриміновано ОСОБА_1 . Апелянт також вважає, що наведення районним судом в постанові відносно ОСОБА_2 висновку експерта №СЕ-19/114-23/9567-ІТ з посиланням на ім`я ОСОБА_1 , не є встановленням його вини та причетності до вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м.Львова від 29 листопада 2023 року, мотивуючи тим, що він участь в судовому засідання приймав в режимі відеоконференції, на проголошенні повного тексту не був присутній, а копію оскаржуваного рішення отримав 04 грудня 2023 року; скасувати оскаржувану постанову, прийняти нову, якою провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 та виступ його захисника адвоката Пасічника Ю.О. про задоволення апеляційної скарги, думку потерілого ОСОБА_2 та його представника адвоката Голуба С.І. які просили рішення суду першої інстанції залишити без змін, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає за можливе поновити строк апеляційного оскарження постанови судді місцевого суду та приходить до висновку, що така задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення, окрім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

На переконання апеляційного суду, суддя місцевого суду при розгляді справи стосовно ОСОБА_1 цих вимог закону дотрималася в повному обсязі.

Згідно ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно п.1.5 ПДР України - дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Відповідно до п.2.3.б ПДР України - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 10.4 ПДР України - перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Так, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, об`єктивно з`ясував та дослідив всі обставини справи і докази у ній, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №262088 від 25.04.2023; пояснення потерпілого ОСОБА_2 ; пояснення свідка ОСОБА_3 , даними в суді першої інстанції, який був приведений судом до присяги та попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання і за відмову від давання показань; постанову Жовківського районнго суду Львівської обсласті від 06 вересня 2023 року стосовно ОСОБА_2 ; постанову Львівського апеляційного суду від 29 вересня 2023 року стосовно ОСОБА_2 , яким суддя районного суду дала належну правову оцінку в своїй постанові, з чим погоджується і апеляційний суд.

Оцінюючи вищенаведені докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, апеляційний суд за своїм внутрішнім переконанням, яке грунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю, не убачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам.

Що стосується доводів апелянта в частині того, що ОСОБА_1 не був учасником ДТП, то такі спростовуються зібраними та дослідженими по справі доказами, як в суді першої так і апеляційної інстанцій, а невизнання правопорушником своєї вини у скоєному, суд розцінює як спосіб уникнення від відповідальності за вчинене правопорушення, та відхиляє їх.

Наявний в матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №262088 від 25 квітня 2023 року, складений щодо ОСОБА_1 за своєю формою та змістом відповідає вимогам чинного законодавства, містить у собі усі необхідні дані щодо обставин вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та особи-порушника.

Апеляційний суд відхиляє твердження апелянта про те, що протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 складено після ДТП через чотирнадцять днів, оскільки такі не спростовують вину останнього в порушенні вимог п.п. 1.5, 2.3 б, 10.4 Правил дорожнього руху, та факту вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відтак, враховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги адвоката Пасічника Ю.О. не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду і не спростовують висновків суду першої інстанції.

Що стосується покликань адвоката Пасічника Ю.О. про те, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється, то апеляційний суд вважає такі доводи безпідставними.

Так, відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження на підставі ч.2 ст. 38, п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП можливе за одночасної наявності таких умов як: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом тримісячного строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення адміністративного правопорушення (при триваючому правопорушенні з дня його виявлення).

При цьому для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом необхідним є встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності.

Так, відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З огляду на зазначене, закриття провадження у справі за п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП можливе лише за умови встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення. Наявність можливого адміністративного правопорушення, не доведеного та не підтвердженого належними та допустимими доказами, не може бути достатньою підставою для закриття провадження у справі відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

При цьому, норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі прийняття постанови про закриття провадження за п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП вказаний Кодекс не містить.

З огляду на наведене та зважаючи на те, що для закриття провадження у справі у зв`язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення необхідним є встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення (винної дії чи бездіяльності), а також ураховуючи, що повноваження суду на з`ясування обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, передбачені ст. 280 КУпАП, апеляційний суд прийшов до переконання, що суддею місцевого суду обґрунтовано встановлено вину ОСОБА_1 та закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

У зв`язку з вищенаведеним, апеляційний суд вважає постанову місцевого суду законною і обґрунтованою та не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

поновити захиснику правопорушника ОСОБА_1 адвокату Пасічнику Ю. О. строк на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м.Львова від 29 листопада 2023 року.

Апеляційну скаргу захисника правопорушника ОСОБА_1 адвоката Пасічнику Ю. О. залишити без задоволення, а постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 29 листопада 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та звільнено від адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП а провадження у справі закрито без зміни.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Галапац І.І.