Справа № 721/1468/23
Провадження № 3/721/34/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Стефанко У.Д., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 27.11.2023 року о 14 год. 00 хв. в с. Усть-Путила по вул. Джерельній, Вижницького району, Чернівецької області, керуючи транспортним засобом марки Ford Fiestaд.н.з. НОМЕР_1 , під час перестроювання не надав дорогу автомобілю, що рухався в попутному напрямку по смузі, на яку мав намір перестроїтися, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався бокового інтервалу та допустив зіткнення з транспортним засобом марки Volkswagen T4 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальною шкодою, травмованих немає, чим порушив вимоги 10.3, 13.3 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав. Зазначив, що 27.11.2023 року керуючи транспортним засобом марки Ford Fiestaд.н.з. НОМЕР_1 рухався із с. Усть-Путила у напрямку с. Дихтинець Вижницького району Чернівецької області. В с. Усть-Путила біля магазину, перед здійсненням маневру наліво, пересвідчившись у відсутності попутних транспортних засобів, увімкнувши поворот ліворуч, почав здійснювати маневр повороту. Під час здійснення маневру, коли більша частина автомобіля була на зустрічній смузі руху, відчув удар у ліву сторону автомобіля. Від даного зіткнення отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому ребер, а його автомобіль зазнав пошкоджень лівої частини: фари, обидві дверки та стійка. Зазначив, що автомобіль, який рухався позаду, у зв`язку із перевищенням швидкості та недотримання дистанції, не зміг вчасно загальмувати, що і призвело до зіткнення. Просив провадження у справі закрити.

Суд, заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП з наступних підстав.

Розглядаючи справи про адміністративні правопорушення, суд відповідно до положень ст. 1 КУпАП здійснює охорону прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно статей 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивною ознакою правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є порушення правил дорожнього руху, яке привело до пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до пункту 10.3. у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Відповідно до пункту 13.3. під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що такі не містять доказів, які б із достовірністю свідчили про вчинення ОСОБА_1 дій (бездіяльності), що підпадають під ознаки порушень п.п. 10.3, 13.3 ПДР України.

Так, з матеріалів справи не вбачається наявність на місці вчинення дорожньо-транспортної пригоди декількох смуг для руху в одному напрямку на ділянці дороги, по якій рухалися автомобілі - учасники ДТП, правомірність дій того чи іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди. Поліцейським не з`ясована орієнтовна швидкість руху транспортних засобів учасників дорожньо-транспортної пригоди.

У протоколі про адміністративне правопорушення та Схемі місця ДТП від 27.11.2023 рокуне міститься даних про те, що на ділянці дороги, де мала місце ДТП, були дві смуги руху в одному напрямку, на якій відповідно може бути здійснене перестроювання транспортного засобу. Зі схеми місця ДТП при зображенні автомобільної дороги вбачається наявність двох смуг руху протилежних напрямків дороги із переривчастою лінією, яка розділяє ці смуги.

Щодо інкримінованого ОСОБА_1 п. 13.3 ПДР слід зазначити, що дані зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають вказаному пункту ПДР з огляду на те, що дана норма регулює правила поведінки водіїв при здійсненні обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду та дотримання при цьому безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Відповідно до загальних положень ПДР, обгоном є випередження одного або кількох транспортних засобів, пов`язане з виїздом на смугу зустрічного руху, в той час як п. 10.3 ПДР встановлює правила перестроювання водія, за яких останній повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

З фабули протоколу про адміністративне правопорушення не вбачаться інкримінування ОСОБА_1 обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду, а відтак у діях останнього відсутнє порушення безпечного (у протоколі - бокового) інтервалу за обставин, викладених у ньому.

Вказане підтверджено і показаннями ОСОБА_1 в судовому засіданні, відповідно до яких, останній маючи намір здійснити поворот ліворуч на зустрічну смугу, пересвідчившись у відсутності перешкод та включивши покажчик повороту ліворуч, розпочав маневр повороту, при здійсненні якого водієм ОСОБА_3 було здійснено наїзд на його автомобіль. Тобто ОСОБА_4 не здійснював обгону, при якому повинен би був дотримуватися безпечного інтервалу чи перестроювання, що виключає наявність у його діях порушення п.10.3 та 13.3 ПДР України.

Отже зміст протоколу про адміністративне правопорушення містить суперечливі твердження, що не відповідають дійсним обставинам справи та виключають наявність інкримінованих ОСОБА_1 порушень. При цьому, у протоколі також не конкретизовано у якому саме напрямку рухалися транспортні засоби учасники ДТП, а лише зазначено, що подія мала місце с. Усть-Путила, по вул. Джерельній.

На переконання суду, вищенаведені обставини та наявні у матеріалах справи докази не підтверджують факту порушення ОСОБА_5 вимог п. 10.3, 13.3 Правил дорожнього руху України та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Інших доказів, які безумовно могли б слугувати підставою для висновку про наявність у діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, матеріали справи не містять.

Окрім того, умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП має бути наявний причинний зв`язок між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди, що також не підтверджено матеріалами справи.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Ураховуючи викладене, підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП відсутні, а справа про притягнення до адміністративної відповідальності підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

При складанні протоколу поліцейським тимчасово вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_3 , про що зроблено відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення. Вказане посвідчення слід повернути ОСОБА_1 після набрання законної сили постановою у справі про адміністративне правопорушення.

Оскільки стягнення судового збору передбачено законом лише при накладенні адміністративного стягнення, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись статтями 1, 7, 8, 9, 124, 221, 247, 268, 276, 277, 278, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Повернути ОСОБА_1 вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_3 .

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Путильський районний суд Чернівецькоїобласті протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Уляна СТЕФАНКО