Провадження №3/461/64/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2024 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Кротова О.Б., секретар судового засідання Ігнат Т.І., за участю представника Львівської митниці Держмитслужби України Лубоцького Б.І., представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Чорнія І.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Львівської митниці Держмитслужби України про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Прилбичі Яворівського району Львівської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.6 ст.470 Митного кодексу України,

в с т а н о в и в:

24.11.2023 близько 09 год 16 хв. громадянин України ОСОБА_1 повертався з приватної поїздки з Польщі до України, через пункт пропуску «Грушів-Будомєж» митного поста «Яворів» Львівської митниці смугою руху митного контролю «Червоний коридор» в якості водія автомобіля марки «RENAULT MASTER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , спеціалізований причіп марки «MARTZ», реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN-код НОМЕР_4 . В ході митного контролю вказаного транспортного засобу та внесення даних про нього в АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДМС України було виявлено, що ОСОБА_1 05.12.2017 06:20:00 через митний пост «Смільниця» Львівської митниці ввіз на митну територію України автомобіль марки «HYUNDAI SANTAFE», реєстраційний номер НОМЕР_5 , кузов № НОМЕР_6 , без письмового декларування та сплати всіх митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті транспортних засобів, на строк, передбачений нормами ст.95 МК України для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб). Одночасно було встановлено відсутність в АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДМС України інформації про вивезення з митної території України вказаного автомобіля, станом на 24.11.2023. Отже, пропуск ввезеного 05.12.2017 ОСОБА_1 на митну територію України автомобіля марки «HYUNDAI SANTAFE», реєстраційний номер НОМЕР_5 , кузов № НОМЕР_6 , здійснено у порядку, передбаченому нормами ч.1 ст.381 МК України - в митному режимі «транзит», на строк, передбачений нормами ст.95 МК України для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб). ОСОБА_1 документи про аварію або дію обставин непереборної не надав. З повідомленням у відповідності до ст.192 МКУ, до найближчого митного органу про обставини події (аварії або дії обставин непереборної сили), місцезнаходження товарів і транспортних засобів, в термін до завершення визначеного митницею строку транзиту, вказаний громадянин не надав. Таким чином ОСОБА_1 станом на 24.11.2023 перевищив більше ніж на тридцять діб встановлений ч.1 ст.95 МК України строк доставки товару - автомобіля марки «HYUNDAI SANTAFE», реєстраційний номер НОМЕР_5 , кузов № НОМЕР_6 , що перебуває під митним контролем до митного органу призначення (пункту вивезення за межі митної території України). Згідно з електронною базою даних «Реєстр порушників митних правил» ДМС України, станом на 24.11.2023 ОСОБА_1 впродовж року не притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення однорідних правопорушень. Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого частиною 6 статті 470 Митного кодексу України.

11.01.2024 представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 подав до суду клопотання про закриття провадження у справі, в якому повідомив що з в протоколом про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 не погоджується та вважає його таким, що не відповідає нормам процесуального та матеріального права. Просить суд взяти до уваги те, що ввезення на митну територію України транспортного засобу марки «HYUNDAI SANTAFE», реєстраційний номерний знак НОМЕР_5 , VIN - код № НОМЕР_6 , через митний пост «Смільниця» Львівської митниці ДПС у митному режимі «транзит» з метою особистого користування, як зазначено у протоколі про порушення митних правил №1635/20909/23 відбулось 05.12.2017. Внесені зміни в ст.470 МК України, а саме доповнення частиною шостою вищезазначеної статті відбулись в кінці 2019 року, що не могло бути застосовано до кваліфікації дій ОСОБА_1 08.11.2018 Законом України №2612-VІІІ внесено зміни до МК України та ст.470 МК України доповнена частиною 6. Закон вступив в дію в грудні 2019 року. Однак, при аналізі норм Закону, які діяли на час ввезення ОСОБА_1 транспортного засобу в диспозиції ст.470 МК України не було передбачено, як об`єкт порушення митних правил, транспортний засіб особистого користування. У зв`язку з наведеним вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, забезпечив участь свого представника.

У судовому засіданні представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Чорній І.А. підтримав подане ним клопотання про закриття провадження у справі.

Представник Львівської митниці Держмитслужби України Лубоцький Б.І. вважав вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведеною в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника Львівської митниці Держмитслужби України, представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням (ч.1 ст.486 МК України).

Частиною 6 ст.470 МК України передбачено, що за перевищення встановленого ст.95 цього Кодексу строку транзитних перевезень (доставки) транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрату цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування передбачено накладення штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів.

У відповідності до вимог ст.495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта, іншими документами.

Частиною 1 ст.381 МК України встановлено, що громадянам дозволяється поміщувати у митний режим транзиту транспортні засоби особистого користування з метою прохідного транзиту через митну територію України за умови їх письмового декларування в порядку, передбаченому для громадян, та внесення на рахунок органу доходів і зборів, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів на митну територію України з метою вільного обігу.

У відповідності до ст.95 МК України для автомобільного транспорту встановлено строк транзитного перевезення в десять діб, а у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - п`ять діб.

Частиною 2 ст.95 МК України встановлено, що до строків, зазначених у ч.1 даної статті, не включається час дії обставин, зазначених у ст.192 МК України.

Доказів того, що ОСОБА_1 звертався до найближчого органу доходів і зборів до завершення визначеного митницею строку транзиту про обставини подій, у зв`язку з якими порушено ці строки, та місцезнаходження товарів і транспортних засобів у випадку порушення строку транзиту в ході розгляду справи не здобуто.

Одночасно, обставин, передбачених ст.460 МК України, з настанням яких діяння, передбачене частиною 6 ст.470 МК України, не тягне за собою адміністративної відповідальності під час судового розгляду не встановлено, як не встановлено дії обставин непереборної сили, які стали причиною перевищення встановленого Митним кодексом України строку доставки транспортного засобу особистого користування.

З огляду на наведене, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 470 МК України, а саме останній не доставив транспортний засіб особистого користування до органу доходів і зборів, тобто перевищив встановлений Митним кодексом України строк доставки транспортного засобу особистого користування, що перебуває під митним контролем до органу доходів і зборів, терміном більше ніж на тридцять діб, що підтверджується протоколом про порушення митних правил №1635/20909/23 від 24.11.2023; копією паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_3 № НОМЕР_7 ; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 24.11.2023, в яких зазначив, що він в`їхав в Україну на автомобілі на польській реєстрації марки «HYUNDAI SANTAFE», реєстраційний номер НОМЕР_5 , і не виїхав, оскільки автомобіль поламався, зауважень до протоколу не має; копією контрольного талону; витягом з АСМО «Інспектор»; митною декларацією від 24.11.2023; доповідною запискою.

Таким чином, аналізуючи наведені докази у даній справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.470 МК України доведена повністю.

Щодо клопотання представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про закриття провадження у справі суддя зазначає наступне.

Суддею встановлено, що ОСОБА_1 05.12.2017 06:20:00 через митний пост «Смільниця» Львівської митниці ввіз на митну територію України автомобіль марки «HYUNDAI SANTAFE», реєстраційний номер НОМЕР_5 , кузов № НОМЕР_6 .

На час ввезення ОСОБА_1 транспортного засобу стаття 470 МК України була в редакції, яка містила три частини, частина третя якої передбачала відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, у тому числі транспортних засобів особистого користування, транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на десять діб, але не більше ніж на двадцять діб, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих документів, що тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Водночас, 22.08.2019 в силу Закону України від 16.05.2019 №2725 - VIII, набрали чинності зміни до Митного кодексу України, які були внесені Законом України від 08.11.2018 №2612 - VIII, у зв`язку з якими статтю 470 МК України викладено в новій редакції, що передбачає шість частин.

Чинна частина шоста ст.470 МК України передбачає відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування, що тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів.

Згідно з матеріалами справи, строк зворотного вивезення автомобіля марки «HYUNDAI SANTAFE», реєстраційний номер НОМЕР_5 , кузов № НОМЕР_6 , збіг 15.12.2017, а відтак з 15.12.2017 почалась бездіяльність ОСОБА_1 щодо виконання обов`язку вивезення транспортного засобу за межі митної території України, яка тим самим утворює триваюче правопорушення.

Так, правопорушення, передбачене ч.6 ст.470 МК України, є триваючим. Триваючими адміністративними проступками є проступки, пов`язані з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених правовою нормою (наприклад, проживання без паспорта, самовільне будівництво будинків або споруд тощо), припиняються або виконанням регламентованих обов`язків, або притягненням винної у невиконанні особи до відповідальності. Дуже часто ці правопорушення є наслідками протиправної бездіяльності.

Тобто триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно скоює правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків.

За наведених обставин, факт неповернення ОСОБА_1 транспортного засобу станом на момент набрання чинності законом, що передбачає адміністративну відповідальність, а також на момент складання протоколу про порушення митних правил, та те, що такий не вивезений за межі митної території України, свідчить про вчинення ОСОБА_1 вказаного порушення. Таким чином, з моменту набрання чинності частиною 6 ст. 470 МК України, та до моменту складення щодо ОСОБА_1 протоколу про вчинення митного правопорушення, останній перебував у стані безперервного продовження бездіяльності, яка полягала у порушенні строку тимчасового ввезення транспортного засобу.

Моментом закінчення триваючого правопорушення є його припинення винною особою або виявлення компетентним органом.

На момент свого початку протиправна бездіяльність ОСОБА_1 строком понад 10 діб тягнула відповідальність за редакцією ч.3 ст.470 МК України, яка передбачала стягнення у виді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Незважаючи на прийняття і набрання чинності законом, який диференціював перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів і посилював відповідальність в залежності від конкретного строку перевищення, ОСОБА_1 до часу складення протоколу 24.11.2023 своє зобов`язання не виконав і продовжив протиправну бездіяльність.

Таким чином, вчинене ОСОБА_1 триваюче правопорушення, яке виявлене на час дії нового закону, слід кваліфікувати за ч.6 ст.470 МК України.

Відповідно до Закону України №395-1Х від 19.12.2019, розділ ХХ1 «Прикінцеві та перехідні положення» Митного кодексу України, п.9-5, вчинення порушень митних правил, передбачених частинами п`ятою та шостою статті 470 цього Кодексу, виявлених у період з 22 серпня по 31 грудня 2019 року включно, тягне за собою застосування адміністративного стягнення, передбаченого частиною третьою зазначеної статті.

Оскільки вчинене ОСОБА_1 правопорушення працівниками митного органу виявлено 24.11.2023 та протокол про адміністративне правопорушення щодо нього було складено 24.11.2023, тобто після завершення періоду з 22 серпня по 31 грудня 2019 року включно, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.6 ст.470 МК України, чим спростовуються доводи представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наведені у клопотанні про закриття провадження у справі.

Беручи до уваги наведене, суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про закриття провадження у справі.

Вирішуючи питання про призначення виду стягнення за порушення митних правил, суддя приймає до уваги, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

З урахуванням характеру вчиненого порушення, особи порушника, який раніше до адміністративної відповідальності за порушення митних правил не притягувався, приймаючи до уваги відсутність в матеріалах справи даних про доходи порушника та можливість виконати ним покарання у виді штрафу, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді конфіскації транспортного засобу, тобто в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії.

У відповідності до ст.487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Так, ст.40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Тому, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст.458, 459, 461, 470, 486, 527, 528 МК України, ст.283 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.6 ст.470 Митного кодексу України та накласти стягнення у виді конфіскації автомобіля марки «HYUNDAI SANTAFE», реєстраційний номер НОМЕР_5 , кузов № НОМЕР_6 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України 605,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Кротова О.Б.