overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 296/591/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" березня 2024 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з ВАП Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого АДРЕСА_1 , раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП постановою Богунського районного суду м.Житомира від 23.11.2023 року,

за ч. 2 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 10.01.2024 року о 12 год. 14 хв, перебуваючи в приміщенні магазину «ТРАШ», що за адресою в м. Житомирі, по вул. Івана Сльоти, 49-Б, таємно викрав з полиці магазину енергетичний напій "Revo" кількістю 2 шт., вартістю 44 грн. 89 коп. за 1 шт. без ПДВ, на загальну суму 89 грн. 78 коп., сосиска в тісті кількістю 2 шт., вартістю 42 грн. 98 коп. без ПДВ. Дане адміністративне правопорушення вчинив повторно протягом року, після вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, за яке був притягнутий до адміністративної відповідальності та на нього було накладено судом адміністративне стягнення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклики до суду не з`явився, про час та місце розгляду даної адміністративної справи судом повідомлявся, з письмовою заявою про відкладення розгляду даної адміністративної справи до суду не звертався, в зв`язку з чим суд вважає можливим розглянути дану адміністративну справу без його участі.

Вивчивши матеріали даної адміністративної справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним вищевказаного адміністративного правопорушення підтверджується письмовими доказами в даній адміністративній справі, в зв`язку з чим призначає ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 510 (п`ятсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя В. Є. Аксьонов
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/5735/24 пр. № 3/759/2315/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2024 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з УПП в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, гр-н України, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , притягнутого до адмінвідповідальності 22.11.2023 року за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 21 лютого 2024 року, близько 14 год. 00 хв., будучи притягнутим протягом року до відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП, знаходячись в торговому залі магазину «Фора», розташованого по б-р Кольцова, 24 в м. Києві, повторно таємно викрав з полиці магазину товар, а саме: дезодорант в кількості 2 одиниці, загальною вартістю 233 грн. 66 коп. (без ПДВ), тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (електронна повістка), з будь-якими заявами та клопотаннями до суду про неможливість розгляду справи у його відсутність не звертався. Зважаючи на правила ст.ст. 268, 277 КУпАП, суд розглянув дану справу у відсутності ОСОБА_1, вважаючи, що за наведених обставин його право на захист порушено не буде.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на те особою, поясненнями працівників магазину.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 повторно протягом року, будучи притягнутим до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП, вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП України.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 суд обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановив. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги матеріальний стан ОСОБА_1, суд вважає необхідним і достатнім призначити йому стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, за якою накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімуму доходів громадян, тобто у розмірі 510 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тобто в сумі 605 грн. 60 грн.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
Справа №: 297/810/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2024 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого (згідно протоколу), громадянина України,

за ч. 2 ст. 2041 КУпАП,

встановив:

12.02.2024 року близько 06:10 годин ОСОБА_1 був виявлений та затриманий прикордонним нарядом на напрямку 202 прикордонного знаку на околиці с. Дийда на відстані близько 700 метрів при спробі незаконного перетину державного кордону поза пунктом пропуску в складі групи осіб.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, виходячи з наступного.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, крім його щирого каяття та активного сприяння правоохоронним органам, підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення; протоколом про адміністративне затримання, письмовими поясненнями та заявою ОСОБА_1 ..

На підставі вищевикладеного, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 2041 КУпАП, доведена повністю і дії останнього слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 2041 КУпАП, як спроба незаконного перетинання державного кордону України поза пунктом пропуску в складі групи осіб.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, у вчиненому розкаявся, вважаю застосувати до нього адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 2041 КУпАП у виді штрафу, що на думку суду буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним в майбутньому нових правопорушень.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», вважаю стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судового збору.

Керуючись ч. 2 ст. 204-1 ст. ст. 283, 284 КУпАП, ч. 5 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 13 600 (тринадцять тисяч шістсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в користь держави судовий збір в розмірі 605 гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду через цей районний суд.

Суддя Юрій ГЕЦКО
Справа № 343/2783/23
Провадження № 33/4808/151/24
Категорія ч. 5 ст. 122 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Лицур І. М.
Суддя-доповідач Васильєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

27 березня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Васильєв О.П.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника адвоката Івасів О.І., потерпілого ОСОБА_2 та його представника адвоката Кобилинець Т.В.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника адвоката Івасів О.І. на постанову Долинського районного суду Івано-Франківської області від 28 грудня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП,-

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника адвоката Івасів О.І. залишити без задоволення.

Постанову Долинського районного суду Івано-Франківської області від 28 грудня 2023 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення.

Повний текст постанови буде проголошено 01 квітня 2024 року о 15.00 год. в приміщенні Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду О.П. Васильєв
Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

08.01.2024р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. розглянув у відкритому судовому засіданні протокол щодо ОСОБА_1 про скоєння правопорушення передбаченого ст. 184 ч.1 КУАП

В С Т А Н О В И В:

06.11.2023р. щодо ОСОБА_1 був складений протокол, згідно якого останній неналежним чином не виконував свої батьківські обов`язки щодо виховання малолітньої доньки, 06.11.2023р. близько 23:00г. за адресою м. Миколаїв проспект Центральний 67 на вулиці перебував разом з дитиною з ознаками алкогольного сп`яніння.

Вивчивши протокол та додані до нього матеріали, вважаю необхідним провадження закрити, оскільки в доданих матеріалах відсутній жодний доказ на підтвердження того, що ОСОБА_1 неналежно виконує батьківські обов`язки. Так з наданого відеозапису вбачається, що близько 23:00г. дитина віком близько 6 років перебуває разом з батьком на вулиці на лавочці. ОСОБА_1 пояснив, що змушений їхати в село, оскільки в місті не має де жити. Де саме вони жили, та чому змушені їхати - працівники поліції не з`ясовують. Вбачається, що дитина нормально одягнена, доглянута, не плаче, грає, привітлива, не залякана. ОСОБА_1 дійсно має ознаки вживання алкоголю, однак не перебуває в такому стані, що принижує людську гідність. Сам факт перебування поруч з дитиною з ознаками вживання алкоголю - не утворює складу правопррушення передбаченого ст. 184 КУпАП.

Керуючись ст. 283-285 КУАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 за ст. 184 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Дірко І.І.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

смт. Романів 21 березня 2024 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Ковальчук М.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 130 частиною 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП):

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

До Романівського районного суду Житомирської області з Житомирського апеляційного суду відповідно до постанови від 01.11.2023 року надійшли матеріали справи №273/606/23 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 130 частиною 1 КУпАП.

13.11.2023 року справа №273/606/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності зареєстрована в Романівському районному суді Житомирської області.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 301492 від 25.02.2023 року, 25.02.2023 року о 14 годині 33 хвилини в м.Баранівка по вул.Ломоносова, 49 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом мотоциклом марки «SPARK SP 125C», реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного та наркотичного сп`яніння (почервоніння шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, почервоніння очей). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху (далі по тексту ПДР ), за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП. (згідно протоколу)

Відповідно до повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть № 7 від 19 березня 2024 року, що виданий Романівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 02 грудня 2023 року помер (актовий запис №25 від 24 січня 2024 року)

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо померла особа, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Керуючись статтями 33, 34, 40-1, 130 ч.1, 247 пунктом 9, 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130КУпАП закрити у зв`язку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до суду Житомирського апеляційного суду через Романівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.В. Ковальчук
Справа № 161/4759/24
Провадження № 3/161/1994/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 21 березня 2024 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області в особі судді Крупінської С.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

- за ст. 173 Кодексу України про адміністративні првопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 848333 від 21.02.2024 року вбачається, що ОСОБА_1 21.02.2024 року о 23:25 у м.Луцьку бульвар Дружби Народів, 7 вчинив дрібне хуліганство, а саме нецензурно лаявся, образливо чіплявся до громадян, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані ст.173 КУпАП України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується дослідженими в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 848333 від 21.02.2024 року, заявою, письмовими поясненнями, рапортом, постановою по справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

Обираючи стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи, і вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-.

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п`ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

(Реквізити сплати: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106). Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області С.С.Крупінська
Дата документу 28.03.2024
Справа № 334/2489/24
Провадження № 3/334/1247/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2024 року суддя Ленінського районного суду міста Запоріжжя Фетісов М.В., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за частиною першою статті 184 КУпАП,

встановив:

27.03.2024 в провадження судді Фетісова М.В. надійшли справи про адміністративні правопорушення № 334/2487/24 та 334/2489/24 за частиною першою статті 184 КУпАП щодо ОСОБА_1 .

Відповідно до частини другої статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи ту обставину, що правопорушення скоєні однією особою, відповідно до частиною другої статті 36 КУпАП, з метою повного та об`єктивного розгляду справ, про адміністративні правопорушення, вважаю необхідним об`єднати вищезазначені справи в одне провадження для їх спільного розгляду.

Керуючись статтями 36, 284 КУпАП, суддя

постановив:

об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення № 334/2487/24 та 334/2489/24 за частиною першою статті 184 КУпАП щодо ОСОБА_1 , присвоївши об`єднаній справі № 334/2487/24.

Суддя М.В. Фетісов
Справа № 191/305/24
Провадження № 3/191/136/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2024 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошина О.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про причини неявки, суд не повідомив.

Згідно ст. 268 КУпАП, у разі ухилення особи від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У зв`язку із неявкою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянути справу по суті не надається можливим, тому суддя вважає за необхідне застосувати до правопорушника привід у судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Привід здійснити на 29 травня 2024 року об 11 год. 00 хв. в приміщення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Чехова, 1.

Копію постанови направити до Синельниківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Порошина
Провадження № 3/686/5130/20
ПОСТАНОВА

14 березня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л. розглянувши справу відносно ОСОБА_1 , про виправлення описки в постанові судді Хмельницького міськрайонного суду від 19 жовтня 2020 року,

встановив:

На розгляді Хмельницького міськрайонного суду перебувала справа № 686/15652/20.

Згідно постанови суду від 19 жовтня 2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 121 КУпАП та закрито в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Разом з тим, в резулятивній частині постанови при зазначені частини статті та статті Кодексу України про адміністративні правопорушення, було помилково зазначено: «частина 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення», хоча згідно протоколу правопорушення вчинено за частиною 4 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до положень статті 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи, що наявність виявленої в постанові судді описки може бути перешкодою для її виконання, та керуючись статтями 283, 304 КУпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в постанові судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області по справі про адміністративне правопорушення № 686/15652/20 щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за частиною 4 статті 121КУпАП, та вважати правильним в її резулятивній частині, що розглянуто матеріали відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за частиною 4 статті 121КУпАП.

Суддя А.Л. Місінкевич
П О С Т А Н О В А

20.03.2024 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Юрій БІЛОУС, розглянувши матеріали адміністративних справ, що надійшли з відділення поліції №1 Яворівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого в маршрутному таксі

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

встановив:

До Мостиського районного суду Львівської області надійшли матеріали справ ЄУН 448/371/24 та ЄУН 448/372/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

У відповідності до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки дані справи стосуються однієї і тієї ж особи, справи одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), вважаю, що дані адміністративні справи слід об`єднати в одне провадження.

Керуючись статтею 36 КУпАП, суддя, -

постановив:

Адміністративні справи: ЄУН 448/371/24 та ЄУН 448/372/24 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, - об`єднати в одне провадження і об`єднаній справі надати ЄУН 448/371/24 (провадження №3/448/257/24).

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Юрій БІЛОУС