Справа № 199/8671/23
ПОСТАНОВА

іменем України

05.01.2024 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм автотранспортних засобів Синельниківське пасажирське вагонне депо Філії «Пасажирська компанія» АТ «Укрзалізниця», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

- за участі: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 та її адвоката Ульяненка А.А.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 05.10.2023 серії ААД № 555407 ОСОБА_1 05.10.2023 о 13:58 годині в м. Дніпрі по вул. Каруни, е/о №64, керуючи транспортним засобом «МАЗ 533603-221», державний номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, здійснюючи маневр, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «Nissan Juke», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалася в попутному напрямку. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали пошкодження з матеріальними збитками.

На думку посадової особи уповноваженої на складання протоколу про адміністративне правопорушення, своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , категорично заперечував проти фактів викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, та вважав що у даній дорожньо-транспортній пригоді його вини взагалі не має. На підтвердження своїх доводів, в якості доказу, надав суду: відеозапис обставин дорожньо-транспортної пригоди, з відеокамер вуличного спостереження, заперечення на протокол у яких зазначив про відсутність будь-яких доказів його винуватості, копію схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, характеризуючи данні.

Потерпіла ОСОБА_2 , вважала, що винним у настанні дорожньо-транспортної пригоди є саме водій ОСОБА_1 . Письмові пояснення надані нею працівникам поліції вона підтримала у повному обсязі.

На підтвердження своїх доводів, в якості доказу, потерпіла сторона також надала суду відеозапис обставин дорожньо-транспортної пригоди, з відеокамер вуличного спостереження.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , вивчивши письмові пояснення свідка ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення у своїй сукупності, та дослідивши протокол згідно якого ОСОБА_1 висунуте порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху, суд приходить до висновку про відсутність підстав для визнання, поза розумним сумнівом, поставленого у вину працівником поліції в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1) ч. 1 ст.247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення виходячи з наступного.

Судом 09.11.2023 із урахуванням роз`яснень, що містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», - за клопотанням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 призначено у межах адміністративного провадження №199/8671/23 за фактом цієї ж дорожньо-транспортної пригоди за звинуваченням ОСОБА_1 судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському НДЕКЦ МВС України.

Так, 03.01.2024, до суду з Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України надійшло повідомлення судового експерта про неможливість проведення експертизи № СЕ-19/104-23/42948-ІТ від 14.12.2023, у відповідності до якого слідує, що місце зіткнення транспортних засобів «МАЗ 533603-221», державний номерний знак НОМЕР_1 та «Nissan Juke», державний номерний знак НОМЕР_2 на схемі місця дорожньо-транспортної пригоди позначене колом під № 3, яке розташоване на відстані 5,4 метрів до правої межі проїзної частини.

Автомобіль «МАЗ 533603-221», державний номерний знак НОМЕР_1 , на схемі зафіксований на відстані 2,8 метрів та 2,9 метрів, відповідно до передньої та задньої осі, до правої межі проїзної частини.

Автомобіль «Nissan Juke», державний номерний знак НОМЕР_2 , на схемі зафіксований на відстані 3,4 метри та 3,3 метри, відповідно до передньої та задньої осі, до лівої межі проїзної частини.

На схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, будь-яка інформація, стосовно слідів від коліс транспортних засобів, на проїзній частині, відсутня.

Зіткнення транспортних засобів «МАЗ 533603-221», державний номерний знак НОМЕР_1 та «Nissan Juke», державний номерний знак НОМЕР_2 , відбулося приблизно на середині проїзної частини, при цьому автомобіль «МАЗ 533603-221», державний номерний знак НОМЕР_1 знаходився на лівій смузі, а автомобіль Nissan Juke», державний номерний знак НОМЕР_2 , на смузі для руху зустрічних транспортних засобів.

В даній дорожній обстановці, зіткнення транспортних засобів «МАЗ 533603-221», державний номерний знак НОМЕР_1 та «Nissan Juke», державний номерний знак НОМЕР_2 могло відбутися внаслідок маневру будь-якого автомобіля або їх одночасного маневру.

Електронні носії, на яких зафіксована дорожня обстановка, яка передувала даній пригоді та момент зіткнення транспортних засобів «МАЗ 533603-221», державний номерний знак НОМЕР_1 та «Nissan Juke», державний номерний знак НОМЕР_2 . Але, відсутність горизонтальної дорожньої розмітки проїзної частини, її заокруглення та значну відстань до місця зіткнення від камери, що фіксувала дану пригоду, не дає можливості, експертним шляхом встановити механізм розвитку даної пригоди.

В даній дорожній обстановці, зіткнення транспортних засобів «МАЗ 533603-221», державний номерний знак НОМЕР_1 та «Nissan Juke», державний номерний знак НОМЕР_2 , могло відбутися внаслідок маневру будь-якого автомобіля або їх одночасного маневру.

Встановити дорожню обстановку, яка передувала даній пригоді та механізм її розвитку, унеможливлює надати відповіді на будь-яке питання, у зв`язку із чим експерт закрив експертне провадження за постановою суду від 09.11.2023.

Суд констатує, що згідно схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 05.10.2023, відображено місце зіткнення транспортних засобів «МАЗ 533603-221», державний номерний знак НОМЕР_1 та «Nissan Juke», державний номерний знак НОМЕР_2 , яка мала місце 05.10.2023 у м. Дніпрі по вул. Каруни, е/о № 64.

Місце дорожньо-транспортної пригоди позначене колом під № 3, яке розташоване на відстані 5,4 метрів до правої межі проїзної частини.

Транспортний засіб «МАЗ 533603-221», державний номерний знак НОМЕР_1 , на схемі зафіксований на відстані 2,8 метрів та 2,9 метрів, відповідно до передньої та задньої осі, до правої межі проїзної частини. Транспортний засіб «Nissan Juke», державний номерний знак НОМЕР_2 , на схемі зафіксований на відстані 3,4 метри та 3,3 метри, відповідно до передньої та задньої осі, до лівої межі проїзної частини. Будь-які відомості, щодо слідів від коліс транспортних засобів, на проїзній частині, дана схема не має.

Долучені сторонами провадження електронні носії щодо подій, які мали місце 05.10.2023 по вул. Каруни, е/о № 64, м. Дніпро, за участю вищевказаних водіїв та які були переглянуті та досліджені судом, відображають відсутність горизонтальної дорожньої розмітки проїзної частини, її заокруглення та значну відстань до місця зіткнення від камер, що фіксували дану дорожньо-транспортну пригоду.

Враховуючи вищевстановлене суд вважає, що з матеріалів справи не можливо встановити механізм розвитку даної дорожньо-транспортної пригоди.

Більш того, після повернення справи про адміністративне правопорушення з експертної установи учасники провадження (особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпіла ОСОБА_2 та її адвокат Ульяненко А.А.) додаткових клопотань, пояснень та заяв, в тому числі виклику експерта або призначень додаткових експертиз, суду на заявляли.

Відповідно до ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

З урахуванням роз`яснення про які зазначив Пленум Верховного Суду України в своїй постанові від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», а саме те, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права. ЄСПЛ поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки у справі «Надточий проти України від 15.05.2008» суд зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У рішенні ЄСПЛ від 21.07.2011 по справі «Коробов проти України» зазначено, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту, при цьому суд зауважує, що суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувачення, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно приписів ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, з вищенаведеного судом обставин убачається, що в матеріалах справи відсутні достатні докази підтвердження вини ОСОБА_1 та порушень п. 10.1 Правил дорожнього руху, які б знаходились у прямому причинному зв`язку із наслідками дорожньо-транспортної пригоди, а відповідно і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що на переконання суду можуть лише свідчити про недоведеність вини особи, і спростовує думку потерпілої ОСОБА_2 про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1) ч. 1 ст.247КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: І.В. Дяченко