справа № 361/2015/24
провадження № 3/361/1780/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2024 м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сіренко Н.С., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Броварського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

08.02.2024 о 19 год. 30 хв. в приміщенні торгівельного залу магазину "Фора", який розташований за адресою: вул. Сергія Москаленка, 39, м. Бровари, Київська область, ОСОБА_1 здійснив дрібну крадіжку товару, а саме енергетичного напою «Revo» в кількості 2 шт. на загальну суму 94,78 грн.

Крім того, 10.02.2024 о 20 год. 33 хв. в приміщенні торгівельного залу магазину "Фора", який розташований за адресою: вул. Сергія Москаленка, 39, м. Бровари, Київська область, ОСОБА_1 здійснив дрібну крадіжку товару, а саме енергетичного напою «Bronx» в кількості 2 шт. на загальну суму 85,98 грн.

Крім того, 11.02.2024 о 21 год. 30 хв. в приміщенні торгівельного залу магазину "Фора", який розташований за адресою: вул. Сергія Москаленка, 39, м. Бровари, Київська область, ОСОБА_1 здійснив дрібну крадіжку товару, а саме продуктів харчування: курку гриль та соус, на загальну суму 204,48 грн.

На підставі ст. 36 КУпАП суд, вважає за доцільне зазначені справи про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки справи стосовно ОСОБА_1 розглядаються одним і тим же органом.

Розгляд справи неодноразово відкладався для забезпечення права ОСОБА_1 бути присутнім в судовому засіданні та надати свої пояснення, однак він у судові засідання, призначені на 01.03.2024, 06.03.2024, 29.03.2024 не прибув, хоча про дату, час та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся належним чином, як шляхом надіслання судових повісток за місцем проживання ОСОБА_1 (кореспонденцію повернуто за зворотною адресою за закінченням встановленого терміну зберігання), так і шляхом направлення SMS-повідомлень щодо документу «Судова повістка про виклик до суду» (доставлено 29.02.2024, інші SMS-повідомлення вже не доставлялися з причини абонент тимчасово недоступний).

Обов'язкову явку особи, що притягається до адміністративної відповідальності з боку поліції не забезпечено, привід ОСОБА_1 у судове засідання виконати виявилося неможливим у зв'язку із відсутністю останнього за місцем проживання, так як він виїхав з орендованої квартири і на теперішній час неможливо встановити його місце знаходження.

Таким чином, суд вжив всіх можливих заходів для забезпечення явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у судові засідання та її участі у судовому розгляді.

До того ж ОСОБА_1 був обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, а також про те, що розгляд справи відбудеться за сповіщенням суду, однак заходів для явки до суду не вжив, розглядом справи не цікавився.

З огляду на те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, не подала письмових заперечень проти протоколу, то суддя вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, вважаю за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП та призводить до необґрунтованих процесуальних витрат.

За наведених обставин, враховуючи те, що ОСОБА_1 у судові засідання жодного разу не прибув, хоча про час і місце їх проведення повідомлявся належним чином, заяв до суду не подавав, суд не вбачає у здійсненні розгляду справи без його присутності порушень його прав на здійснення власного захисту. Також суд враховує той факт що, обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, який було складено уповноваженим працівником поліції у встановленому порядку відповідно до закону, ОСОБА_1 не оспорював, скарг на дії працівників поліції не заявляв.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, його вина повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення від 22.02.2024 серії ВАД № 202139, від 20.02.2024 серії ВАД № 582050 та серії ВАД № 202122, в яких ОСОБА_1 в поясненнях зазначає про свою згоду з викладеними обставинами, протоколами прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення по факту вчинення крадіжок товару з магазину «Фора» від 12.02.2024, 13.12.2024 та 12,04.2024, письмовими поясненнями заступника керуючого магазину «Фора» ОСОБА_2 від 12.02.2024, керуючої магазином «Фора» ОСОБА_3 від 13.12.2024., письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 20.02.2024 та 22.02.2024, в яких він підтверджує скоєння ним дрібних крадіжок за викладених в протоколах обставин, довідками про вартість викраденого товару та іншими матеріалами справи.

Вказані документи, відповідно до ст. 251 КУпАП, є доказами в справі про адміністративне правопорушення, які узгоджуються між собою.

Дії ОСОБА_1 за вказаними фактами кваліфікую за ч. 1 ст. 51 КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Пом`якшуючих чи обтяжуючих відповідальність ОСОБА_1 обставин судом не встановлено.

Виходячи з наведеного, враховуючи характер вчинених правопорушень, беручи до уваги особу правопорушника, а також інші обставини, що мають істотне значення, вважаю за необхідне у відношенні ОСОБА_1 застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, визнавши його таким, що забезпечить мету адміністративного стягнення у вигляді належної міри відповідальності за вчинення правопорушення, з метою виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 51 ч.1, 268, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий в розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Н. С. Сіренко