Справа № 524/8939/23
Провадження 3/524/121/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2024 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Малтиз А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Головного управління ДПС у Полтавській області про притягнення ОСОБА_1 , працюючого керівником АБ «МАКСИМА БАСАЯ», юридична адреса: Полтавська область, м. Кременчук, пров. Героїв Бреста, буд. 59, оф. 18,РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу №8363/12/16-31-04-06-04 від 03.11.2023 року посадовою особою головним державним інспектором Кременчуцького відділу податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС у Полтавській області було при перевірці АБ « МАКСИМА БАСАЯ», було складено протокол про адміністративне правопорушення відповідно до якого посадова особа ОСОБА_1 керівник АБ «МАКСИМА БАСАЯ», вчинив правопорушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку передбачені 49.2 пункту 49.18.1, пункту 49.18, статті 49, п.п. 9.7 п.9 підрозділу 8 розділу та абзац 3 п. 69.1 п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ « Перехідні положення» Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-IV (зі змінами та доповненнями), а саме несвоєчасно подано податкову декларацію платника єдиного податку третьої групи на період дії воєнного, надзвичайного стану в Україні за липень 2023 року по строку подання 21.08.2023 року, фактично подано 16.10.2023 року, що зафіксовано в акті камеральної перевірки від 03.11.2023 року № 10837/16-31-04-06-03/42859014, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився по невідомій суду причині про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали додані до протоколу, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, у зв`язку з чим відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Диспозиція ч.2 ст. 163-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

На обґрунтування вини ОСОБА_1 у скоєному адміністративному правопорушенні, надано такі докази :

- протокол про адміністративне правопорушення №8363/12/16-31-04-06-04 від 03.11.2023 року (а.с. 3);

- акт камеральної перевірки від № 10837/16-31-04-06-03/42859014, від 03.11.2023 року (а.с.6-8).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 30.06.2023 по справі № 524/4178/23 за ч. 2 ст. 163-1 КпАП України, був звільнений від адміністративної відповідальності , суд обмежився усним зауваженням. Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 163-1 КУпАП закрито. Тобто, постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 30.06.2023 по справі № 524/4178/23 ОСОБА_1 не було піддано адміністративному стягненню за порушення передбачене ст.163-1 КпАП України.

З системного тлумачення положень ст. ст. 7, 252, 254 та 280 КУпАП слідує, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в межах протоколу, яким фактично особі висувається обвинувачення.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що у даному випадку протокол про адміністративне правопорушення не містить обов`язкового елементу об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка є викладом обставин складу адміністративного правопорушення, що ставиться у вину особі, винуватість якої у скоєнні правопорушення має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки суд, діючи таким чином, порушує вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, перебираючи на себе функції прокурора та позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Керуючись ст.ст.163-1 ч.2, 247 п.1, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.163-1 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором в Полтавський апеляційний суд, через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Автозаводського районного суду

м. Кременчука Андрій МАЛТИЗ