overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
: Справа №484/97/24
Провадження №3/484/221/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.01.2024 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 09.01.2024 року від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючу, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП , -

В С Т А Н О В И ЛА :

09.01.2024 року до суду надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 278 КупАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 172-10 - 172-20, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності..

З матеріалів справи вбачається, що вказаний протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду 09.01.2024 року, однак особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду доставлено не було, що позбавляє суд можливості своєчасно розглянути справу.

Враховуючи вищевикладене, суд позбавлений можливості в повному та всебічному з`ясуванні обставин справи для прийняття законного та обґрунтованого рішення, тому вищевказаний матеріал про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області для дооформлення.

Керуючись ст.245,256, 268, 277, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №985231 від 27.12.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП та додані документи повернути до Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області для належного оформлення.

СУДДЯ: Т.Я. Літвіненко
Справа № 149/4173/23
Провадження №3/149/144/24
Номер рядка звіту 354
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2024 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Павлюк О. О., ознайомившись із матеріалами справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02.01.2024 року в провадження судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Павлюк О. О. надійшла справа № 149/8/24 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Разом із тим, в провадженні судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Павлюк О. О., перебуває справа № 149/4173/23 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги те, що справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 одночасно розглядаються одним і тим же органом - Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області вважаю, що справу №149/8/24 необхідно об`єднати в одне провадження із справою № 149/4173/23 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу № 149/8/24 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП об`єднати в одне провадження із справою № 149/4173/23 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі єдиний унікальний номер 149/4173/23.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Павлюк О. О.
Провадження № 3/337/41/2024
Справа№337/7247/23
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2024 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук Ігор Григорович, розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , не працює, до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 04 січня 2024 року ОСОБА_1 визнано винуватою у вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення, у вигляді штрафу у розмірі 10 (десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) гривень та стягнуто судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

Разом з тим, в постанові суду у резолютивній частині була допущена описка, а саме у написанні розміру судового збору, замість вірного «605,60»» помилково вказано «536,80».

Згідно ст.304 КУпАП питання, пов`язанні з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Суд може з власної ініціативи або за заявою доповнити судове рішення, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення зазначеної описки.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 221, 283, 284, 304 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену в постанові Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 04 січня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , не працює, до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Четвертий абзац резолютивної постанови викласти у наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір (Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код ЕДРПОУ отримувача: 37993783; Номер рахунку отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106) в розмірі 605,60 гривень.»

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 170/18/24 Провадження № 3/170/61/24
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

10 січня 2024 року смт. Шацьк
Суддя Шацького районного суду Волинської області Матвійчук С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від в/ч НОМЕР_1 Міністерства оборони України щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, старшого стрільця-оператора 2 стрілецького відділення 2 стрілецького взводу 2 стрілецької роти в/ч НОМЕР_1 , який до адміністративної відповідальності не притягувався, про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,
24 грудня 2023 року, близько 20 год. 30 хв., ОСОБА_2 виконуючи обов`язки військової служби, в умовах особливого періоду, на території тимчасового розташування в/ч НОМЕР_1 в межах Шацької ОТГ Ковельського району Волинської області, перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння. Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_2 в не з`явився, однак подав до суду заяву, в якій просив справу розглядати у його відсутності.
Винність ОСОБА_2 у вчиненні даного правопорушення доведена фактичними даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення № 176 від 28.12.2023, рапортом начальника медичної служби-медичного пункту капітана медичної служби Зьоми Я. та матеріалами справи.
Враховуючи конкретні обставини правопорушення, яке вчинене в умовах особливого періоду, дані про особу винного, щодо ОСОБА_2 слід застосувати стягнення у виді штрафу.
Згідно з п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків, звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.
Враховуючи те, що ОСОБА_2 є військовослужбовцем, його необхідно звільнити від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 3 ст. 172-20, п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суддя
П О С Т А Н О В И В:
Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду через Шацький районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя /підпис/ С.П. Матвійчук
Згідно з оригіналом
Суддя Шацького районного суду Волинської області С.П. Матвійчук
Справа № 189/3863/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09.01.2024 року смт. Покровське

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Редько О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , місце служби: військова частина НОМЕР_1

- за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Покровського районного суду Дніпропетровської області з військової частини НОМЕР_1 надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається з протоколу про військове адміністративне правопорушення серії НОМЕР_1 №1123 від 10.10.2023 року, адміністративне правопорушення було вчинене на території базового табору ІНФОРМАЦІЯ_2 військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_2, а тому, дана справа має розглядатися Гуляйпільським районним судом Запорізької області. Верховний суд, враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, розпорядженням від 14.09.2022 № 49/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ Гуляйпільського районного суду Запорізької області на Заводський районний суд м. Запоріжжя. Згідно п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення. Вказані порушення були виявлені судом під час розгляду справи. Так, Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14). В зв`язку з вищевикладеним, керуючись ст. ст. 256, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, повернути до військової частини НОМЕР_1 , для його подальшого скерування до Заводського районного суду м. Запоріжжя. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Редько
Номер провадження 3/521/947/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.01.2024 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Старіков О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 184 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , не в повному обсязі виконує покладені на неї батьківські обов`язки щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 11.10.2023 року, о 22 годині 40 хвилин, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , виражався нецензурними словами та вчиняв хуліганські дії.

За даним фактом співробітниками відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії ВАД №001802 від 22.10.2023 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 184 КпАП України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про причини неявки не повідомила.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 184 КпАП України, за кваліфікуючою ознакою вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено КпАП України.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення та особу правопорушниці, відсутність пом`якшуючих обставин, відсутність обтяжуючих обставин, суддя вважає необхідним застосування до неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 9-11, 184, 221, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 184 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень на користь держави.

На підставі п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.О. Старіков
Номер справи 220/26/24
Номер провадження 3/220/68/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2024 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Великоновосілківського районного суду Донецької області знаходяться справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 №220/26/24 (3/220/68/24) та №220/42/24 (3/220/79/24) за скоєння правопорушень, передбачених ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Постановою судді Великоновосілківського районного суду Дурач О.А. від 08.01.2024 р. відмовлено в об`єднанні справ №220/26/24 (3/220/68/24) та №220/42/24 (3/220/79/24) відносно ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, з матеріалами справи 220/1721/23 (провадження 3/220/7/24) відносно ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та повернуто в провадження судді Якішиної О.М.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Враховуючи те, що в провадження суду надійшло дві адміністративні справи у відношенні однієї і тієї ж особи, вважаю за необхідне об`єднати дані справи про адміністративне правопорушення в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративне правопорушення №220/26/24 (3/220/68/24) та №220/42/24 (3/220/79/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.172-20 ч.3 КУпАП об`єднати в одне провадження, та присвоїти номер №220/26/24 (3/220/68/24).

Суддя О.М. Якішина
Справа № 373/15/24

ПОСТАНОВА
09 січня 2024 року м. Переяслав
Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,
за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
26 грудня 2023 року о 13 год. 45 хв. ОСОБА_1 в м. Переяслав, по вул. Б. Хмельницького, 36, керуючи автомобілем марки «FORD C-MAX», державний номерний знак НОМЕР_1 , виїжджаючи з місця стоянки (парковка критого ринку), не надав перевагу автомобілю марки «SKODA SUPERB», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.2 ПДР України. Потерпілих немає. Транспортні засоби отримали механічні ушкодження.
В суді ОСОБА_1 вину визнав. Додав, що така подія (ДТП) трапилась із ним вперше. Запевнив, що в подальшому буде більш уважним Просив суд його суворо не карати не позбавляючи права керування транспортним засобом.
ОСОБА_2 , в суді висловив думку, що ОСОБА_1 не слід позбавляти права керування транспортними засобами, а покарання в виді штрафу буде достатньо. Спору майнового характеру він до правопорушника не має, оскільки вони узгодили всі свої питання.
В суді обставини вчинення адміністративного правопорушення та винуватість ОСОБА_1 підтвердилися протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 103336 від 26 грудня 2023 року, схемою місця ДТП від 26 грудня 2023 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , поясненнями наданими ними в судовому засіданні та іншими матеріалами долученими до адміністративної справи №373/15/24.
Вважаю, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.
Обставин, що обтяжують відповідальність, не виявлено.
Обставиною, яка пом`якшує відповідальність суд вважає щире каяття (ст. 33 КУпАП)
В порядку, визначеному ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, з ОСОБА_1 на користь держави стягується судовий збір в розмірі 536,80 грн.
З врахуванням викладеного, особи притягуваної до адміністративної відповідальності, відповідно до ст. 124 КУпАП, керуючись ст. ст. 33, 36, 252, 283 КпАП України,
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя І.О. Опанасюк
Провадження № 3/127/9511/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2024 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Ленінським ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області 23.02.2004, РНОКПП НОМЕР_2 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В. перебувають на розгляді справи: № 127/37427/23 та № 127/37428/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь яке з вчинених правопорушень.

У зв`язку з тим, що вказані справи про адміністративні правопорушення складені відносно однієї і тієї ж особи та одночасно розглядаються однією посадовою особою, з метою всебічного та об`єктивного розгляду адміністративних справ, суд вважає за доцільне об`єднати вказані справи в одне провадження для подальшого розгляду, присвоївши їм № 127/37427/23.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа 127/37428/23) об`єднати в одне провадження із справою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 127/37427/23).

Об`єднаним справам присвоїти єдиний унікальний номер 127/37427/23.

Постанова суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: