Справа № 196/386/24
№ провадження 3/196/234/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2024 року смт Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Костюков Д.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт № НОМЕР_1 , не працюючого, мешканця: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

02 лютого 2024 року о 14.00 год., на каналі "Дніпро-Донбас", гр. ОСОБА_2 здійснював вилов водних біоресурсів з криги гачковим знаряддям у кількості 10 шт. жерлиць по 1 трійнику на кожній, кількість гачків перевищує сім одиниць на одного рибалку, виловленої риби не виявлено, чим порушив вимогип.п.7 п.1 Розділу IV Правил любительського і спортивного рибальства.

ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи в Царичанському районному суді Дніпропетровської області, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надіслав. Згідно пояснень ОСОБА_3 внесених до протоколу про адміністративне правопорушення №048482 від 02.02.2024 року, останній вину у вчиненні правопорушення визнав, підвтердив факт вилову водних біеоресурсів на каналі "Дніпро-Донбас", виловленої риби не було, добровільно віддати жерлиці відмовився та прохав суд розглянути справу у його відсутність.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повинна добросовісно використовувати свої процесуальні права.

Відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, при цьому, справа про адміністративне правопорушення за ст.85 ч.4 КУпАП може розглядатися у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки судовий розгляд даної категорії справ не підпадає до винятків, передбачених нормами ч.2, ч.3 ст.268 КУпАП.

Крім цього, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні, від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» констатував, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, а тому, враховуючи вищевказане, принцип невідворотності, який передбачає неминучість настання адміністративної відповідальності для особи, яка вчинила адміністративний проступок, оскільки адміністративний проступок, на який не відреагувала держава, заподіює правопорядку серйозної шкоди, а безкарність правопорушника буде заохочувати його на вчинення нових проступків і буде подавати негативний приклад іншим нестійким особам, та відповідно до положень ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Так, винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №048482 від 02.02.2024 року, в якому маються пояснення ОСОБА_2 , згідно яких останній вину у вчиненому визнав та відмовився добровільно віддавати жерлиці.

Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, оскільки він вчинив грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову).

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя виходить з характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, та інших вимог ст. 33 КУпАП судом не встановлено.

Таким чином, з метою виховання правопорушника й запобігання вчиненню ним нових правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення за ст.85 ч.4 КУпАП у виді штрафу з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.85 ч.4, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303, ст. 40-1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , паспорт № НОМЕР_1 , адміністративне стягнення: штраф у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією знарядь лову, а саме жерлиць 10 штук по 1 трійнику на кожній згідно протоколу про адміністративне правопорушення №048482 від 02.02.2024, які є приватною власністю порушника.

Стягнути з ОСОБА_1 , паспорт № НОМЕР_1 , судовий збір у дохід держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

Строк виконання постанови: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя: Д.Г. Костюков