Справа №198/585/23
Провадження №3/0198/15/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 січня 2024 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області Білинський М.В., розглянувши в приміщенні суду в смт. Юр`ївка Павлоградського району Дніпропетровської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Павлоградським МВ УМВС України в Дніпропетровській області 11.05.2002, РНОКПП НОМЕР_2 , яка працює головним бухгалтером ТОВ «Павлоградзернопродукт», зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

05.12.2023 року відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення за те, що вона, працюючи головним бухгалтером ТОВ «Павлоградзернопродукт» (юридична адреса - Дніпропетровська область Павлоградський район с.Варварівка вул.Залізнична, 2, 7) допустила порушення порядку ведення податкового обліку внаслідок неправомірного декларування показників в податковій декларації з ПДВ за серпень 2023 року на суму 9337 гривень (вхідний від 20.09.2023), що призвело до завищення суми від`ємного значення з ПДВ, що зараховується до складу наступного звітного періоду, чим порушила п.п. 198.1, 198.2, 198.3 ст. 198, п.п. 200.1, 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України (із змінами та доповненнями).

Правопорушення вчинено не пізніше 20.09.2023 року дата реєстрації декларації податковим органом.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 належним чином повідомлена про час та дату слухання справи, але до суду не з`явилася, причини неявки не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи не надала. Оскільки відповідно до ст. 268 КУпАП її присутність при розгляді даної справи не є обов`язковою, справа розглянута за відсутності останньої.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій шостій цієї статті.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

При прийнятті рішення суд, серед іншого, керується рішенням ЄСПЛ у справі «Грабчук проти України».

Враховуючи те, що на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, визначені у ч. 2 ст. 38 КУпАП, керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1 ст. 284, ч. 2 ст. 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя М. В. Білинський

Суддя Михайло БІЛИНСЬКИЙ