Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 3/733/434/24
Єдиний унікальний №733/538/24
Постанова

Іменем України

27 березня 2024 року м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі судді Овчарика В.М.,

за участю секретаря Пікуль Л.К.,

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 2 (м.Ічня) Прилуцького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , відомості ІПН відсутні,

за ст. 130 ч. 1, 130 ч. 2, 121 ч. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

установив:

18 лютого 2024 року о 16-36 год ОСОБА_1 на вул. Ковалівка в м. Ічня Прилуцького району Чернігівської області керував транспортним засобом Viper Active, державний номерний знак відсутній, в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив пункт 2.9 а Правил дорожнього руху.

18 лютого 2024 року о 16-36 год ОСОБА_1 на вул. Ковалівка в м. Ічня Прилуцького району Чернігівської області керував транспортним засобом Viper Active, державний номерний знак відсутній, який не зареєстрований в установленому законом порядку протягом 10 днів з моменту придбання, чим порушив пункт 2.9 в Правил дорожнього руху.

28 лютого 2024 року о 19-10 год ОСОБА_1 на вул. Вокзальній в м. Ічня Прилуцького району Чернігівської області керував транспортним засобом Viper, державний номерний знак відсутній, в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив пункт 2.9 а Правил дорожнього руху.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, який викликався засобами поштового зв`язку.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд бере до уваги рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України», яким наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Із протоколів про адміністративне правопорушення вбачається, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності була присутня під час його складення, в якому зазначено, що розгляд справи відбудеться в Ічнянському районному суді, а отже була обізнана про місце розгляду справи, але не вжила жодних заходів щодо з`ясування обставин щодо стану розгляду справи.

За таких обставин, судом було вжито всі заходи для належного повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про час і місце розгляду справи, що є підставою для розгляду справи за відсутності останнього, оскільки його дії суд розцінює як зловживанням процесуальними правами, що свідчить про затягування розгляду справи з метою уникнення відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху України передбачено, що учасники дорожнього руху повинні знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Зокрема, п. 2.9 а, в Правил дорожнього руху України передбачає, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ст. 130 ч. 2 КУпАП настає у разі повторногопротягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідальність за ст. 121 ч. 7 КУпАП настає у разі повторного протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною шостою цієї статті.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, іншими документами.

Частиною 2 статті 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

У підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 130 ч. 1, 130 ч. 2, 121 ч. 7 КУпАП органом поліції надані протоколи про адміністративні правопорушення серії ААД № 004476 від 28.02.2024 року, серії ААД № 004136 від 18.02.2024 року, серії ААД № 672002 від 18.02.2024 року, копію постанови серії ББА № 561849 від 18 лютого 2024 року, якою накладено стягнення на ОСОБА_1 за порушення ст. 121 ч. 5 КУпАП у виді штрафу, копію постанови серії БАД № 829830 від 06 вересня 2023 року, якою накладено стягнення на ОСОБА_1 за порушення ст. 121 ч. 6 КУпАП у виді штрафу, копію постанови серії ЕНА № 1545420 від 28 лютого 2024 року, якою накладено стягнення на ОСОБА_1 за порушення ст. 121 ч. 5 КУпАП у виді штрафу, довідку про те, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія, акти огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18 та 28 лютого 2024 року, тестування на алкоголь приладом Драгер від 18.02.2024 року, результати якого показали 1,50 проміле, тестування на алкоголь приладом Драгер від 28.02.2024 року, результати якого показали 2,00 проміле, та відеозаписи від 18 та 28 лютого 2024 року, з яких убачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом не зареєстрованим в установленому законом порядку, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та добровільно пройшов тест на алкоголь.

Зазначені вище докази в своїй сукупності суд вважає належними та допустимими, і приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються склади адміністративних правопорушень, передбачених ст. 130 ч. 1, 130 ч. 2, 121 ч. 7 КУпАП, за які він повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, які становлять значну суспільну небезпеку в сфері безпеки дорожнього руху, і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, з урахуванням положень ст. 36 КУпАП, у виді штрафу без позбавленням права керування транспортними засобами, так як він не отримував посвідчення водія та без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки особі, яка скоїла адміністративне правопорушення, слід призначити стягнення, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Так як у судовому засіданні не встановлено пільг щодо сплати судового збору ОСОБА_1 , тому з останнього у дохід держави слід стягнути судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись статтями 33, 36, 40-1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1, 130 ч. 2, 121 ч. 7 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення за правилами ст. 36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу в розмірі 2 000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Особа, притягнута до адміністративної відповідальності, зобов`язана сплатити штраф не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення і повідомити про це суд шляхом представлення документа про його сплату.

У разі несплати штрафу у зазначений строк в добровільному порядку, його стягнення проводиться примусово і з особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ч. 2 ст. 308 КУпАП, який становитиме 68 000 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.М. Овчарик