Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
29.04.2024 Справа №: 368/577/24
провадження 3/368/289/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2024 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В.І., розглянувши в м. Кагарлику справу, яка надійшла від Відділення поліції №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп: НОМЕР_1 , жит.- АДРЕСА_1

за ст. 154 ч.3 Кодексу України про АП.

встановив :

ОСОБА_1 , 01.04.2024 року о 13 год. 50 хв. в с. Ліщинка Обухівського району Київської області будучи власником собаки дворової породи неналежно утримував собаку в не відведеному для цього місці яке не було ізольованою, добре огородженою територією згідно вимог правил утримання домашніх тварин, зазначених в ст.. 9 ЗУ «Про захист тварин від жорсткого поводження» внаслідок чого собака вкусила ОСОБА_2 , спричинивши їй тілесні ушкодження правої ноги, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 154 ч.3 КУпАП.

ОСОБА_1 , повідомлений належним чином в судове засідання не з`явився, повістки про дату, час та місце розгляду справи направлялись на адресу вказану в протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди України застосовують при розгляду справ Конвенцію про захист прав і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово вказував на те, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Також наголошувалося на тому, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав в основоположних свобод обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору (п. 71 рішення у справі "Смірнов проти України" заява № 3655/02, п. 41 "Пономарьов проти України" заява № 3236/03).

Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Як вказувалося вище, наявними матеріалами підтверджується, що при складанні протоколу від 01.04.2024 особі повідомлено про те, що розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності відбудеться у Кагарлицькому районному суді Київської області за викликом.

Тобто, ОСОБА_1 не був позбавлений можливості належним чином скористатися своїми процесуальними правами (поцікавитися про стан розгляду справи, адже з моменту складання протоколу до дати вирішення справи по суті пройшов доволі тривалий проміжок часу) та реалізувати обов`язки (з`явитися до суду для подачі пояснень, доказів, клопотань, заяв, заперечень тощо).

Виходячи з положень ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 154 ч.3 цього Кодексу при розгляді справи про адміністративне правопорушення не є обов`язковою.

Встановлені судом обставини підтверджуються: протокол серії ВАБ № 429060 від 01.04.2024 року, Карткою первинного обліку інформації яка надійшла по телефону, поясненнями ОСОБА_3 наданими працівнику поліції від 01.04.2024 року, поясненнями ОСОБА_1 від 01.04.2024 року , згідно яких він пояснив, що перебував у будинку коли почув крик, вийшовши на двір побачив , що його собака відірвалась з цепу та вкусила малолітню дитину поряд з його будинком, паркану навколо його будинку немає.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи яка притягується до адміністративної відповідальності, то йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією собаки згідно санкції ст. 154 ч.3 КУпАП,.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 154 ч. 3 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп: НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 154 ч.3 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень з конфіскацією собаки дворової породи.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп: НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн. на рахунок:UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106; Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код отримувача: () банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя: В.І. Кириченко