НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

28 березня 2024 року Справа № 322/451/24 (Провадження № 3/322/435/24)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Губанов Р.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області 04.03.2024, за ст.124 КУпАП щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

27.02.2024 о 18 год 34 хв на автодорозі Т-0408 між селами Любицьке - Барвинівка Запорізького району Запорізької області водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Mitsubishi L200 н.з. НОМЕР_1 , під час здійснення маневру обгону не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, не впорався з керуванням і здійснив перекидання автомобілю, чим порушив п.12.1 Правил дорожнього руху. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

Також особою, яка склала протокол, ОСОБА_1 також інкримінувалось недотримання дистанції і порушення п.13.1 Правил дорожнього руху під час описаних подій.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Оскільки положеннями ст.268 КУпАП не встановлено обов`язкова участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності під час розгляду справ за вчинення правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП, суддя дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, суддя виходить з такого.

Статтею 124 КУпАП - за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі ПДР) під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з п.13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Суддею дослідженні письмові докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 28.02.2024 серії ААД №180719, схема місця ДТП, реєстрація ВнП №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ЄО №489 від 27.02.2024, спільний лист начальників СВн і СД ВнП Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області про відсутні даних для внесення відомостей в ЄРДР, письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , копія медичного направлення від 27.02.2024 №630 виданого ОСОБА_1 , копія доповіді №220 за фактом ДТП, копія реєстраційного талону Серії НОМЕР_2 , копія посвідчення водія ОСОБА_1 .

Протокол підписаний ОСОБА_1 без зауважень. Зі змісту письмових пояснень ОСОБА_1 і очевидців випливало, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем Mitsubishi L200 під час обгону автомобіля Nissan Navara в якому рухались ОСОБА_2 і ОСОБА_3 перевищив швидкість, не впорався з керуванням, внаслідок чого сталося перекидання автомобіля.

Оцінивши перелічені докази у їх сукупності та дослідивши обставини цієї справи, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 під час описаних подій не дотримався вимог п.12.1 ПДР в результаті чого відбулася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої автомобіль Mitsubishi L200 зазнав механічні пошкодження, тобто останній вчинив адміністративні правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Водночас відповідно до п.1.10 ПДР, у якому визначені терміни, які наведені у цих Правилах безпечна дистанція відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.

Наявними у справами доказами факт недотримання дистанції ОСОБА_1 і порушення п.13.1 ПДР у не знайшли свого підтвердження, тому відповідні посилання про це у протоколі є недоречними, втім ця обставина не виключає подію і склад правопорушення, яке інкримінувалося ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України; при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (до яких відноситься і положення ст.124 КУпАП).

Санкцією ст.124 КУпАП передбачені стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортним засобом на строк від шести місяців до одного року.

Згідно з ч.2 ст.30 КУпАП позбавлення наданого даному громадянинові права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом або на строк до десяти років за систематичне порушення порядку користування цим правом.

Враховуючи, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, який обіймає посаду водія радіотелефоніста (згідно з відомостями вказаними у протоколі), з метою виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень, суддя вважає за доцільне піддати ОСОБА_1 стягненню менш суворого виду, визначеного санкцією ст.124 КУпАП штрафу.

Положеннями ст.40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст.283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Згідно з ч.1, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року.

Керуючись ст.ст.40-1, 283-285, 289, 294 КУпАП, суддя

постановив:

піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок), за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Роз`яснити, що відповідно до ст.ст.307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений через установу банку України не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а вразі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в зазначений строк, постанову буде надіслано судом для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач: ГУК у Запорізькій області/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку: UA 0008001, код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Реквізити для оплати судового збору: отримувач: ГУК у Зап. обл./ТГ смт. Новомик/ 22030101, код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку: UA 0008499, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Р.О. Губанов