Справа № 450/3238/23 Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О.
Провадження № 33/811/274/24 Доповідач в 2-й інстанції: Гончарук Л.Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Гончарук Л.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Голуба Григорія Степановича на постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 03 жовтня 2023 року,

встановив:

цієї постановою, ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на 3 (три) місяці.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80грн.

Відповідно до постанови, водій ОСОБА_1 , 03.07.2023 о 16 год 59 хв на а/д Київ -Чоп 564 км керував т/з Пежо Х5 д.н.з. НОМЕР_1 відносно якого встановлене тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами відділом державної виконавчої служби Рожнятівським ВДВС у Калуському районі Івано-Франківської області. Постанова № 6642155 від 25.10.2022 р. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

На вказану постанову захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Голуб Г.С. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 03 жовтня 2023 року, оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування зазначає, що судом першої інстанції не надано можливості захиснику належним чином ознайомитися з матеріалами справи та з проханням відкласти розгляд справи.

Зауважує, що у постанові від 18.08.2023 невірно вказано номер постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 25.10.2023 № 6642155, де такої постанови не існує, як і не існує виконавчого провадження з таким номером. Виконавче провадження щодо ОСОБА_1 дійсно було, проте воно було під номером ВП № 66642155, де і постанова була під таким номером.

Вказує, що 07.09.2023 року згідно ВП № 66642155 було скасовано обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами, так як і заборгованість зі сплати аліментів.

Звертає увагу на те, що ОСОБА_1 визнано винуватим у керуванні ТЗ Пежо Х5 д.н.з. НОМЕР_1 , однак автомобіля Пежо Х5 д.н.з. НОМЕР_1 не існує.

Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає, що жодна постанова не була вручена ОСОБА_1 , а лише 21.12.2023 отримав постанови в суді першої інстанції, відтак вважає такий пропущено з поважних причин.

У судове засідання апеляційної інстанції особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захисник адвокат Голуб Г.С. не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час, дату та місце судового розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП за таких обставин неявка вказаних осіб в судове засідання апеляційного суду не перешкоджає розгляду справи.

З метою забезпечення розумних строків розгляду справи, з урахуванням належного повідомлення про судове засідання, апеляційний суд вважає за можливе проводити апеляційний розгляд у відсутності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Голуба Г.С.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити частково з таких підстав.

Доводи апелянта щодо поважності пропуску строку апеляційного оскарження є обґрунтованими. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП зазначається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи вирішуючи дану справу, суд першої інстанції не в повній мірі врахував вимоги зазначених вище норм, та положень ст.ст. 245, 252 КУПАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом.

Окрім цього, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зміст постанови судді про притягнення особи до адміністративної відповідальності має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283-284 КУпАП.

Зокрема, постанова суду першої інстанції повинна містити опис обставин, установлених під час розгляду справи.

Відтак, апеляційний суд вважає, що при розгляді даної справи судом першої інстанції не дотримано вищенаведених вимог закону, що призвело до неповного з`ясування обставин справи.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, місцевим судом взагалі не були досліджені докази, які містяться у матеріалах справи, лише перелічено законодавство.

Крім того, судом першої інстанції у постанові зазначено, що винуватість адмінправопорушника ОСОБА_1 який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП, доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 016813 від 03.07.2023; постановою про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування т/з від 25.10.2022 року. відеозаписом.

Поряд з цим, судом першої інстанції не надано жодної оцінки вищезазначеним доказам, зокрема і постанові про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 25.10.2022.

Відповідно до постанови суду першої інстанції, водій ОСОБА_1 , 03.07.2023 о 16 год 59 хв на а/д Київ-Чоп 564 км керував т/з Пежо Х5 д.н.з. НОМЕР_1 відносно якого встановлене тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами відділом державної виконавчої служби Рожнятівським ВДВС у Калуському районі Івано-Франківської області. Постанова № 6642155 від 25.10.2022 р. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Разом з цим, як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 016813 від 03.07.2023, 03.07.2023 о 16 год 59 хв на а/д Київ-Чоп 564 км водій ОСОБА_1 керував т/з BMW Х5 д.н.з. НОМЕР_1 відносно якого встановлене тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами відділом державної виконавчої служби Рожнятівським ВДВС у Калуському районі Івано-Франківської області, постанова № 66642155 від 25.10.2022, за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.10.2022 головним державним виконавцем Рожнятівського відділу державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Король Н.В. винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами у виконавчому провадженні № 66642155 за виконавчим листом № 345/2292/21, виданого Калуським міськрайонним судом в Івано-Франківській області 12 серпня 2021 року.

При цьому, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 зазначив, що заборгованість по сплаті аліментів, згідно якої було встановлено тимчасове обмеження, ним було сплачено.

Згідно копії Постанови державного виконавця від 07 вересня 2023 року тимчасове обмеження щодо ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами скасовано.

Окрім цього, як вбачається з матеріалів справи, розгляд справи здійснювався за відсутності ОСОБА_1 та його захисника.

Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як слідує з матеріалів справи, судом першої інстанції не було належним чином повідомлено ОСОБА_1 про судове засідання призначене на 03.10.2023, розгляд даної справи відбувся за відсутності ОСОБА_1 , не заслухано пояснення останнього.

За таких обставин ОСОБА_1 був позбавлений можливості реалізувати в суді передбачені законом (ст. 268 КУпАП) права особи, що притягається до адміністративної відповідальності, зокрема права давати пояснення, надавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою тощо.

На думку суду апеляційної інстанції, вищенаведене є порушенням не тільки процесуального закону, а й вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, щодо забезпечення рівності та змагальності сторін, що випливає із практики Європейського Суду з прав людини ( Рішення у справах «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року (заява № 7460/03),«Гурепка проти України» від 08 липня2010 року (заява № 38789/04) «Лучанінова проти України» від 09 вересня 2011 року (заява №16347/02) та ін.) Зокрема, у справі «Гурепка проти України», заявник за аналогічних обставин стверджував, що його було позбавлено можливості особисто брати участь у розгляді своєї справи. Суд у цій справі нагадував, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Наведене, на думку апеляційного суду, свідчить про те, що суд першої інстанції не дотримався принципів повноти та об`єктивності судового розгляду, тим самим позбавивши апеляційний суд можливості дати оцінку доводам, наведеним у апеляційній скарзі.

Виходячи з наведеного, апеляційний суд вважає, що постанова судді місцевого суду підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд, під час якого необхідно усунути зазначені порушення та постановити законне, обґрунтоване та належним чином мотивоване рішення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -,

постановив:

поновити захиснику особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокату Голубу Григорію Степановичу строк на апеляційне оскарження постанови судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 03 жовтня 2023 року.

Апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Голуба Григорія Степановича задоволити частково.

Постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 03 жовтня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення - скасувати та направити матеріали справи на новий судовий розгляд.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я. Гончарук