Справа № 758/951/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2024 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду міста Києва Казмиренко Л.В., розглянувши справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

встановив :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №728708, 10.01.2024 року, о 19 год. 03 хв., в м. Києві по вул. І. Виговського, 22, водій ОСОБА_1 , керуючи маршрутним транспортним засобом «Богдан А-09201», н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував на її зміну, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на дорожній знак 4.7. Внаслідок ДТП транспортний засіб та дорожній знак отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за порушення вимог п. 2.3 «б», 12.1 ПДР за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав та заперечив. Вказав, що наявна вина дорожніх служб, дорога була дуже слизька, що не дозволило йому уникнути ДТП. На пішохідний перехід перед ним раптово вискочили пішоходи, через яких його розвернуло та він не зміг уникнути ДТП, свідки були і бачили вказане.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , допитати свідка, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оглянувши відеозапис з нагрудної камери поліцейського, приходжу до наступного висновку.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, схему місця ДТП, відеозапис з нагрудної камери поліцейського, з якого також зокрема вбачається як ОСОБА_1 вказує на слизьку дорогу, не посипану, суд встановив, що матеріали справи не містять достатніх доказів того, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3б, п.12.1 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно п. 2.3 «б» ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 12.1 ПДР, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

В письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що рухався по вул. І.Виговського в м. Київ, на пішохідний перехід вискочили молоді хлопці, був суцільний лід, дорогу ніхто не посипав. Автомобіль почало заносити, щоб незбити пішоходів і уникнути аварії з іншими автомобілями, прийняв рішення та скерував автомобіль на острівець безпеки. Збив дорожній знак, дорогу ніхто не посипав.

Допитаний судом свідок ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , суду показав, що він рухався в автомобілі за маршрутним транспортним засобом "Богдан" жовтого кольору. Впізнає його водія ОСОБА_1 , прямо перед яким раптово вискочили пішоходи, ОСОБА_1 намагався затормозити, але автомобіль був порожній, а дорога була як скло, тому його занесло. ОСОБА_1 не мав можливості затормозити та уникнути ДТП, винні дорожні служби, які дорогу не посипали. ОСОБА_1 врятував життя пішоходам.

Дослідивши та надавши оцінку доказам, наявним у матеріалах справи, суд вважає що останні не містять достатніх доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Положеннями п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, оцінюючи вищевикладені обставини, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тому провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст. 245, 247, 256, 278, 280 КУпАП, суддя

постановила:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя Л. В. Казмиренко