КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ провадження 33/4809/143/24 Головуючий у суді І-ї інстанції Куценко О. В.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Широкоряд Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2024 року м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Широкоряд Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою адвоката Мельніченка В.А., в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 лютого 2024 року, якою

ОСОБА_1 , (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 17 000.00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 лютого 2024 року ОСОБА_1 , визнано винним в тому, що він 01.01.2024 р. о 09 год. 40 хв., керував транспортним засобом, Ваз 21043, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , в м. Кропивницький по вул. Вокзальна, 70, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння із згоди водія, проводився відповідно до встановленого законом порядку із застосуванням спеціального технічного засобу «Drager Alkotest 7510», тест №280, результат 0,49 проміле, з яким водій згоден. Від керування т/з відсторонений шляхом передачі тверезому водієві. Чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Обґрунтовуючи свій висновок про винуватість ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №697918 від 01.01.2024 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, результатом тесту №280, свідоцтвом про перевірку вимірювальної техніки, копією посвідчення воді, відеозаписом пригоди.

Не погоджуючись з рішенням суду, адвокат Мельніченко В.А., в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, провадження у справі закрити.

У своїй апеляційній скарзі апелянт зазначає наступне.

Твердження працівника поліції про те, що ОСОБА_1 , погодився з результатами проходження огляду технічним засобом Drager Alkotest 7510, не відповідає дійсності, оскільки водій навпаки не погоджувався з даними результатами.

Крім того, після проходження огляду на місці, працівники поліції не направили водія ОСОБА_1 , для проведення огляду в медичному закладі, в матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції.

Крім того, в акті огляду на стан сп`яніння не вказано якої саме моделі технічного засобу Drager Alkotest 7510 зроблено вимірювання, тому акт є неналежним та недопустимим доказом.

Також в протоколі відсутні свідки чи потерпілі, не зазначено які саме матеріали справи додаються.

Крім того, матеріали справи не містять доказів відсторонення ОСОБА_1 , від керування транспортним засобом або передання керування іншій особі.

Будучи повідомленим про місце та час розгляду справи, ОСОБА_1 , та його адвокат до суду апеляційної інстанції не з`явився, заяв про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило. У зв`язку недопущення затягування розгляду справи, апеляційний розгляд проведено у їх відсутність.

Суд наголошує, що безпосередня участь скаржника в судовому засіданні є його правом та бажанням, де функція суду полягає у своєчасному повідомленні про час і місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис події, зваживши та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає зокрема, у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9 а) ПДР України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до пункту 7 розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказами МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №697918 від 01.01.2024, ОСОБА_1 , 01.01.2024 р. о 09 год. 40 хв., керував транспортним засобом, Ваз 21043, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , в м. Кропивницький по вул. Вокзальна, 70, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння із згоди водія, проводився відповідно до встановленого законом порядку із застосуванням спеціального технічного засобу «Drager Alkotest 7510», тест №280, результат 0,49 проміле, з яким водій згоден.

Твердження апелянта, що про те, що ОСОБА_1 , не погоджувався з результатами огляду проведеним на місці зупинки транспортного засобу не відповідає дійсності.

Відповідно до відеозапису долученого на диску працівниками поліції до матеріалів справи, вбачається, що після продуття алкотестеру Драгер, ОСОБА_1 , погодився з результатами огляду, повідомив, що заперечувати щодо результатів огляду не буде, вчора вживав пиво.

Крім того, працівники поліції роз`яснили права ОСОБА_1 , повідомили йому де розглядатиметься розгляд справи стосовно нього, повідомили, що він відсторонюється від керування транспортним засобом.

Крім того, зауважую, що застосування або незастосування заходу забезпечення у вигляді відсторонення від керування транспортним засобом особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не може свідчити про доведеність або недоведеність вини особи, оскільки даний захід застосовується з превентивною функцією запобігти вчиненню адміністративного правопорушення. Таким чином, доводи апеляційної скарги в цій частині є необґрунтованими.

Твердження в апеляційній скарзі про відсутність свідків під час продуття Драгеру, суд вважає безпідставними, оскільки працівником поліції застосовувались технічні засоби відеозапису, інформація якого на цифровому носії (CD диску) долучена до матеріалів справи, а відтак присутність свідків не вимагається.

Доводи апеляційної скарги, що в матеріалах справи відсутнє направлення на встановлення стану алкогольного сп`яніння не беруться до уваги, оскільки ОСОБА_1 , пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, погодився з його результатами, тому направлення на проходження медичного огляду не видається працівниками поліції.

Таким чином, суд першої інстанції відповідно до ст. 245 КУпАП, в повній мірі дослідив та проаналізував наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази і їм дана належна оцінка, тому дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Інші обставини, на які посилається апелянт свого підтвердження не знайшли, та спростовуються доказами, що знаходяться в матеріалах адміністративної справи, про що суд першої інстанції обґрунтовано навів в своєму рішенні, а тому його апеляція задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Мельніченка В.А., в інтересах ОСОБА_1 , - залишити без задоволення, а постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 лютого 2024 року стосовно ОСОБА_1 - залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Р.В. Широкоряд