04.01.2024 Єдиний унікальний № 371/1436/23
провадження № 3/371/749/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 січня 2024 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Гаврищук А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

За ч.5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР №183255 від 19.09.2023, ОСОБА_1 19.09.2023 о 12 годині 30 хвилин, на а/д +6 км Владиславка Гулі, повторно протягом року, керував автомобілем «ВАЗ 21074» д/н/з НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортним засобом постановою Миронівського районного суду Київської області від 18.11.2022, чим порушив п.2.1 ПДР України, у зв`язку з чим його дії кваліфіковані за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Адвокат Рудик Ю.В. надіслав до суду 21.12.2023 клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, у судовому засіданні 04.01.2024 вказане клопотання підтримав.

Дослідивши матеріали справи прихожу до наступних висновків.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За правилами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 4ст. 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Частина 5 ст. 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Вивчивши письмові матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, підтверджується письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 183255 від 19.09.2023, постановою Миронівського районного суду Київської області від 09.03.2023, довідкою, відеозаписом.

Стосовно клопотання захисника про закриття провадження у справі за відсутності у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, суд вважає за необхідне у задоволенні вказаного клопотання відмовити, виходячи із такого.

У супереч твердженням захисника матеріали справи містять адміністративний протокол та його копію, а не два протоколи. Відсутність підписів понятих на другому примірнику протоколу вочевидь, зумовлена тим, що поняті посвідчували саме факт відмови особи від підпису у протоколі і отримання його копії, що в другому примірнику протоколу посвідчувати не вимагається і не передбачено. Стосовно посилань захисника на відсутність належних та допустимих доказів вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП з таким твердженням суд погодитися не може, виходячи із такого. До матеріалів справи долучено копію постанови Миронівського районного суду Київської області від 09.03.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, за змістом резолютивної частини якої дійсно відсутнє зазначення обов`язкового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами на певний строк. Разом із тим, до матеріалів долучено витяг із бази АРМОР, з якої вбачається, що ОСОБА_1 позбавлений права керування транспортним засобом за ч. 1 ст. 130 КУпАП у іншій справі і на час вчинення інкримінованих дій адміністративне покарання у виді позбавлення права керування транспортним засобом не зняте і не погашене.

Згідно ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно зі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи, що правопорушення мало місце 19.09.2023, та на час розгляду справи закінчився трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 126, 247, 284 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст.126 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Миронівський районний суд Київської області протягом десятиденного строку з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: А.В. Гаврищук