Справа № 473/6567/23
Провадження № 3/473/34/2024
П О С Т А Н О В А

іменем України

"12" січня 2024 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Домарєва Н.В.,

з участю секретаря судового засідання Аннєнкової В.Ф.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Вишневського А.А.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

представника потерпілого адвоката Вуїв О.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вознесенська Миколаївської області, одружений, утриманців не має, працює електромонтером в АТ «Миколаївобленерго», зареєстрований та проживає та за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 582070 від 20.11.2023, ОСОБА_1 20.11.2023 о 18 годині 30 хвилин в м. Вознесенську по вулиці 80-ї штурмової, біля буд.37, керував автомобілем ЗАЗ Daewoo, державний номерний знак НОМЕР_1 , та при зміні напрямку руху, а саме повороту ліворуч на провулок Герцена, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Peugeot Expert, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався у попутному напрямку.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані співробітником поліції як порушення вимог п.2.3 «б», п.10.1 Правил дорожнього руху та за ст.124 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні даного правопорушення не визнав, заперечивши факт порушення ним вимог Правил дорожнього руху. Пояснив, що перед здійсненням маневру повороту ліворуч, він заздалегідь увімкнув лівий покажчик повороту, впевнившись, що транспортні засоби позаду рухаються на безпечній дистанції та прийняв крайнє ліве положення своєї смуги руху, почав знижувати швидкість. За 15-20 метрів до повороту подивився в дзеркало заднього виду та побачив, що автомобіль Peugeot Expert знаходився позаду його автомобіля на відстані двох метрів та ніяких світлових сигналів не подавав. Після він почав маневр поворот ліворуч в провулок Герцена, в цей момент водій автомобіля Peugeot Expert ОСОБА_2 , почав маневр обгону та відбулося зіткнення з його автомобілем. Просить суд закрити провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.

Захисник адвокат Вишневський А.А. в судовому засіданні просив суд закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди (потерпілий) - ОСОБА_2 , в судовому засідання пояснив суду, що рухався в по вул. 80-ї штурмової в м. Вознесенську на автомобілі Peugeot Expert, державний номерний знак НОМЕР_2 , вказав, що не бачив покажчика лівого повороту на автомобілі ЗАЗ Daewoo, державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався попереду. Увімкнув покажчик лівого повороту та розпочав маневр обгону, за мить відбулося зіткнення. Вважав винуватим в ДТП ОСОБА_1 .

Представник потерпілого адвокат Вуїв О.В. в судовому засіданні просила визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Крім того, в судовому засіданні за клопотання захисника потерпілого був допитаний свідок ОСОБА_3 , який пояснив суду, що перебував в якості пасажира в автомобілі Peugeot Expert, на передньому сидінні. За дорогою не слідкував. Автомобіль ЗАЗ Daewoo попереду не бачив, побачив за три метри до зіткнення, чи був увімкнутий покажчик повороту у автомобіля ЗАЗ Daewoo, він не бачив.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідка, а також думки захисника та представника потерпілого, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

У відповідності з положеннями ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.252 КУпАП, висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі, і закріпленій в ст.62 Конституції України презумпції невинуватості.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст.124 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За диспозицією ст.124 КУпАП об`єктивна сторона цього правопорушення полягає не тільки в порушенні певних правил дорожнього руху, а й в причинно-наслідковому зв`язку між пошкодженням транспортних засобів та порушенням правил дорожнього руху, що підлягає доведенню у встановленому законом порядку.

Пунктом 2.3 «б» Правил дорожнього руху встановлено, що для для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; згідно п.10.1 цих же Правил, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Проте, відповідно до наданого протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 582070 від 20.11.2023, судом встановлено, що в ньому не зазначено, що порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху спричинило пошкодження транспортних засобів учасників ДТП.

Згідно усталеної судової практики ЄСПЛ (рішення від 30.05.2013 у справі «Малофєєва проти Росії» (Malofeyevav. Russia), заява №36673/04); рішення від 20.09.2016 у справі «Карелін проти Росії»(Karelinv. Russia), заява №926/08) у випадку, «коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Згідно ч. 2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 582070 від 20.11.2023, ОСОБА_1 20.11.2023 о 18 годині 30 хвилин в м. Вознесенську по вул. 80-ї штурмової, біля буд.37, керував автомобілем ЗАЗ Daewoo, державний номерний знак НОМЕР_1 , та при зміні напрямку руху, а саме повороту ліворуч на провулок Герцена, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Peugeot Expert, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався у попутному напрямку.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки не містить даних, які характеризують об`єктивну сторону складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Справа розглядається в межах протоколу про адміністративне правопорушення та на підставі доказів, зібраних особами, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

Як доказ протокол про адміністративне правопорушення може бути використаний у відповідній справі тільки в тому випадку, якщо він складений в порядку і з джерел, передбачених цим законодавством.

У справі про адміністративне правопорушення протокол ААД № 582070 від 20.11.2023 є не тільки джерелом доказів, але й виступає ще як юридичний документ, який свідчить про порушення компетентною особою Національної поліції справи про адміністративне правопорушення, тому є не тільки обов`язковим процесуальним документом, але і займає ключове положення серед інших джерел (доказів).

Таким чином, оцінюючи вказаний доказ відповідно ст.252 КУпАП, суд дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення ААД № 582070 від 20.11.2023 складений без дотримання вимог процесуального закону, що тягне за собою визнання цього доказу недопустимим, тому і інші докази у справі суд не оцінює.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити через відсутність у його діях складу правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.124, ст.ст. 245, 247, 280, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.В.Домарєва