Справа № 766/8685/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2024 суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Харченка Д.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст.130 КУпАП, яка надійшла з ХРУП ГУНП в Херсонській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працевлаштованого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП не встановлено,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 11.10.2023 року близько 05:10 год., на а/д Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, 193 км. БП «х-11 Консул», керував транспортним засобом «Hyundai Sonata» державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, в порушення п.2.9а ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, він та його захисник Харченко Д.М. вказали наступне.

Відповідно до п. 7 Розділу І Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп?яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров?я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В той же час, ОСОБА_1 , не погодившись з результатами проведеного тесту за допомогою технічного засобу алкотестер «Драгер» на місці зупинки автомобіля, відмовився розписатися в акті огляду на стан сп?яніння та протоколі про адміністративне правопорушення

Зазначили, що в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про свідків, які були присутніми під час проведення огляду на стан сп?яніння. В матеріалах справи міститься бланк направлення ОСОБА_1 до закладу охорони здоров?я для проходження огляду на стан сп?яніння, частково заповнений невідомою особою але відсутня інформація про присутність поліцейського під час проведення такого огляду та його результати.

Вказали, що у протоколі про адміністративне правопорушення не викладена об?єктивна сторона правопорушення, оскільки не зазначено які саме ознаки алкогольного сп?яніння мав ОСОБА_2 .

Просили закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв?язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Згідно з положеннямист.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положеньст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Розглядаючи справи про адміністративне правопорушення, суддя, як це визначено у ст.245 КУпАП, повинен всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати всі обставини справи на основі належно досліджених та оцінених в судовому засіданні доказів та вирішити справу в точній відповідності з законом.

Відповідно дост.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Крім того, положеннямист.252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п.2.9а Правил дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306(зі змінами), водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч.1ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пунктів 2, 3, 6, 7 Розділу 1, пункту 7 Розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів ,що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735від 09.11.2015 ( далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд водія на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення у якому викладено обставини вчиненого правопорушення; роздруківкою результатів технічного засобу алкотестер «Драгер», відповідно до якого показник проміле алкоголю в крові ОСОБА_1 склав 1,12% проміле; актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння у якому зафіксовано результат його огляду на стан сп`яніння з використанням алкотестера «Драгер»; рапортами поліцейських; направленням поліцейського для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння до закладу охорони здоров`я; відеозаписом з нагрудного відеореєстратора поліцейського з якого видно, що поліцейськими був зупинений автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , після виявлення ознак алкогольного сп`яніння ( запах алкоголю з порожнини рота), поліцейським було запропоновано водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою технічного засобу алкотестер «Драгер», ОСОБА_1 погодився пройти такий огляд, згідно роздруківки результатів технічного засобу алкотестер «Драгер» показник проміле алкоголю в крові ОСОБА_1 склав 1,12% проміле, проти чого ОСОБА_1 не заперечував.

Зазначені письмові матеріали та відеозапис є доказами у розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки містять фактичні дані, на основі яких встановлено обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не погодився з результатами огляду на стан сп`яніння проведеного на місці зупинки транспортного засобу, а тому такий огляд повинен бути проведений в найближчому закладі охорони здоров`я, суд до уваги не приймає, оскільки, як видно з відеозапису з нагрудного відеореєстратора поліцейського після оголошення поліцейським результату проведеного тесту на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 жодних заперечень не висловив. Непідписання ОСОБА_1 акту огляду на стан сп?яніння та протоколу про адміністративне правопорушення не свідчить про те, що він не погоджувався з результатами огляду на стан сп`яніння проведеного на місці зупинки транспортного засобу.

Посилання сторони захисту, що в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про свідків, які були присутніми під час проведення огляду на стан сп?яніння , судом до уваги не беруться, оскільки згідно з вимогами ст.266 КУпАП лише в разі неможливості застосування поліцейським технічних засобів відеозапису під час проведення огляду особи на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів такий огляд проводиться у присутності двох свідків.

Посилання сторони захисту, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, які саме ознаки алкогольного сп?яніння мав ОСОБА_2 , суд до уваги не приймає, оскільки як вказувалося вище, ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_2 було встановлено поліцейським при їх спілкуванні, не зазначення цих ознак в протоколі про адміністративне правопорушення не спростовує висновків суду про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Суд звертає увагу, що за наявності порушень порядку отримання доказів або недоліків, що містяться в них визнавати їх недопустимими слід лише тоді, коли вони: прямо та істотно порушують права і свободи людини; та/або надають підстави для сумнівів у достовірності отриманих фактичних даних, які не видалося за можливе усунути в ході судового розгляду.

Водночас, судом не встановлено порушень при отриманні даних доказів або недоліків, що містяться в них такого характеру , що призвело б до визнання цих доказів недопустимими.

За таких обставин, доводи сторони захисту щодо порушення поліцейським порядку проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , недопустимості доказів вини, суд до уваги не приймає.

Таким чином, вважаю, що в матеріалах справи достатньо доказів, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно дост. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. Дотримуючись вимог вищенаведеного закону, суд бере до уваги наступну практику Європейського суду з прав людини.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Відповідно до положень ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно з ч. 1 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, обставин, які пом`якшують відповідальність або обтяжують відповідальність судом не встановлено і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 , стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що на думку суду, є достатнім для виправлення порушника і попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно дост. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Керуючись 40-1, 130, 221, 280, 283, 284КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у дохід держави в розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Згідно ст. 307 КУпАПштраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Згідно ст. 308 КУпАП- у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання становить три місяці.

Суддя К.К. Рєпін