Справа № 466/1088/24 Головуючий у 1 інстанції: Баєва О.І.
Провадження № 33/811/403/24 Доповідач: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2024 року. Львівський апеляційний суд у місті Львові в складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г., розглянувши у м.Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м.Львова від 19 лютого 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-2, ч.5 ст.126 КУпАП,

встановив:

Постановою Шевченківського районного суду м.Львова від 19.02.2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-2, ч.5 ст.126 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40800 гривень з позбавлення права керування транспортними засобами строком на п`ять років без ооплатного вилучення транспортного засобу. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Згідно з постановою суду ОСОБА_1 18.01.2024 року о 10.20 год. у м.Львові по пр.Чорновола, 69 керуючи транспортним засобом «Yamaha J0650», номерний знак НОМЕР_1 не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Окрім того, ОСОБА_1 , будучи особою, яка повторно протягом року вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП, 18.01.2024 року о 10.20 год. у м.Львові по пр.Чорновола, 69 керуючи транспортним засобом «Yamaha J0650», номерний знак НОМЕР_1 не мав права керувати таким транспортним засобом.

На дану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову змінити в частині накладення адміністративного стягнення.

На підтримання апеляційних вимог апелянт вказує на те, що суд першої інстанції необґрунтовано наклав на нього стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки судом першої інстанції не враховано того, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення на право керування транспортними засобами, а тому суд необґрунтовано позбавив його того, чого в нього немає.

На апеляційний розгляд ОСОБА_1 не прибув та про причини неявки не повідомив, хоча про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином телефонограмою від 15.03.2024 року, а отже у відповідності до ч.6 ст.294 КУпАП його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи №466/1088/24, дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-2, ч.5 ст.126 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується доказами у справі, та в апеляційній скарзі не оспорюється.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суддя місцевого суду в повній мірі врахував характер і спосіб вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, інші обставини справи, що впливають на вид стягнення, і обґрунтовано застосував стягнення, із застосуванням ст.36 КУпАП, штраф та позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки ОСОБА_1 неодноразово допускав керування транспортним засобом не набувши у передбаченому законом порядку відповідних знань та навиків з водіння, та не отримавши посвідчення водія.

При цьому апеляційним судом враховується позиція Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду, викладена в постанові від 04.09.2023 року в справі №702/301/20, а саме те, що суд може призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами незалежно від того, чи мала така особа на момент вчинення правопорушення отримане у передбаченому законом порядку посвідчення на право керування транспортними засобами.

Отже, постанова місцевого суду є законна і обґрунтована, підстав для її скасування чи зміни з мотивів, наведених в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

постановив:

Постанову Шевченківського районного суду м.Львова від 19 лютого 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-2, ч.5 ст.126 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Березюк О.Г.