Справа №295/1527/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М. розглянувши, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу в АДРЕСА_1 , і.к. НОМЕР_1 , -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 18.01.2024 о 09 год. 15 хв. в м. Житомирі, на перехресті вулиць Покровська-Л.Українки, біля будинку № 44 водій ОСОБА_1 повертаючи ліворуч при зеленому сигналі основного світлофора, не надала перевагу попутному т/з, що рухався в зустрічному напрямку прямо. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що керувала т/з Ford д.н.з. НОМЕР_2 , рухалася по вул. Покровській, виїхала на перехрестя з вул. Л. Українки з крайної лівої смуги та зупинилася, оскільки мала намір повертати ліворуч, у зустрічному напрямку стояв вантажний автомобіль. Пропустила весь зустрічний транспорт, загорівся жовтий сигна та розпочала рух щоб завершити маневр та звільнити дорогу. Майже закінчила маневр і відчула удар в задню частину свого т/з. Зазначила, що передня частина її т/з вже була на вулиці Л.Українки коли сталося ДТП.

Опитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що керував т/з Opel д.н.з. НОМЕР_3 , рухався по вул. Покровській в напрямку Сінного рінку. Бачив, що в лівій смузі його попутного напрямку вантажний автомобіль повертав ліворуч. Виїхав на перехреастя на зелений сигнал світлофора і перед ним у зустрічному напрямку виїхав червоний автомобіль, зіткнення відбулося в центрі перехрестя а на його думку, водій вказаного т/з його не побачив. Зазначив, що намагався уникнути зіткнення, шляхом вивертання керма ліворуч. Ствердив, що виїхав на зелений сигнал світлофора та водій зустрічного т/з мав його пропустити.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, думку захисника, дослідивши матеріали справи, додатков надані матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністратині правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, закріпленні положення, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

У справі «Barbera, Messeguand Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Одночасно, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. The United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть "випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту".

Щодо обґрунтованості поширення на вказану категорію справ гарантій Конвенції необхідно зазначити таке.

Якість складання протоколу є дуже важливою стадією оформлення справи про адміністративне правопорушення, й фактично є «обвинуваченням» держави щодо особи, що потребує належного до цього ставлення.

Відповідно звернуто увагу уповноважених осіб на необхідності дотримання правил та процедур під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, прав та гарантій особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, належному фіксуванні доказів вчинення правопорушення та їх зберіганні тощо.

У справах проти України ЄСПЛ розглядав питання про віднесення правопорушень, передбачених КпАП, до «кримінального аспекту» в розумінні Конвенції, що, з огляду на суворість передбаченого покарання правопорушення, не є незначним та такі адміністративні провадженні слід вважати по суті кримінальними і такими, що вимагають застосування всіх гарантій статті 6 Конвенції.

Одночасно практика Європейського суду з прав людини щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення зосереджена навколо фундаментальних засад здійснення правосуддя у справах про адміністративні правопорушення, зокрема, забезпеченні дотримання положень Конвенції в частині реалізації статті 6, яка гарантує кожному право на справедливий суд.

Згідно з п.п.1.4, 1.5 Правил дорожнього руху України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальні збитки.

Згідно п.2.3б) водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

При кваліфікації діяння за ст. 124 КУпАП за участю декількох водіїв наявність чи відсутність в їх діях складу правопорушення, потребує встановлення причинного зв`язку між діянням (порушення правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, дослідження характеру та черговості порушень, які вчинив кожен із водіїв, того з них хто створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію), тобто з`ясування ступеня участі кожного з них у спричиненні наслідків.

При цьому, причинний зв`язок в автотранспортних правопорушеннях відрізняється тим, що він встановлюється не між водіями та наслідками, а між порушеннями правил дорожнього руху й відповідними наслідками. При цьому, виключається відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка була учасником дорожнього руху.

Згідно п. 8.7.3 г Правил дорожнього руху України жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Як вбачається з дослідженого письмового пояснення свідка ОСОБА_3 останній рухався на вантажному автомобілі по вул. Покровській та повертаючи праворуч на миготливий зелений сигнал проїхав перехрестя і перебуваючи на вул. Л. Українки почув звук удару. Подивившись в дзеркало заднього виду побачив, що два автомобіля, які зіткнулися. Також зазначив, що коли здійснював маневр повороту праворуч на перехресті бачив червоний Ford, який стояв на перехресті з включеним сигналом повороту ліворуч, який пропускав зустрічний транспорт.

З дослідженої в судовому засіданні циклограми роботи світлофорів перехрестя вулиць Покровська та Л. Українки, як в напрямку центра місту, так і в напрямку Сінного ринку загорівся жовтий сигнал, який дозволяв водієві Ford завершити маневр повороту ліворуч, а водієві Opel д.н.з. НОМЕР_4 сигнал світлофора забороняв рух та попереджав про наступну зміну сигналу.

Твердження водія ОСОБА_2 про те, що він виїхав на зелений сигнал світлофора спростовано циклограмою роботи світлофора на вказаному перехресті. Крім того, спростовано його доводи про те, що зіктнення відбулося в центрі перехресті, це підтверджено фото з місця події та розташування механічних пошкоджень на транспорнтних засобах. Зокрема, в момент зіткнення т/з Ford д.н.з. НОМЕР_2 перебував на вул. Українки, про це свідчать механічних пошкодження на ньому, а саме пошкодено заднє праве крило, задня права дверка, заднє праве крило. А пошкодження на т/з Opel д.н.з. НОМЕР_4 , переднє праве крило, передній бампер, передня права фара, доводять про те, що саме цей автомобіль здійснив зіткнення, а не навпаки.

Отже, досліджені в судовому засіданні докази спростовують відомості викладені в протоколі про адміністративне правопорушення про порушення водієм ОСОБА_1 п.16.6 Правил Дорожнього руху, остання здійснила проїзд перехрестя на жовтий сигнал світлофора, який давав їй право завершити свій маневр, а при цьому для водія, який рухався у зустрічному напрямку забороняв виїзд на перехрестя.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністартивна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї грунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в ст. 62 Конституції України презумпції невинності.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно с п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

З огляду на наведені обставини, матеріали справи відносно ОСОБА_1 не містять безумовних та беззаперечних доказів на підтвердження вчинення останнім інкримінованих адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП., що виключає провадження у справі та підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247,283, 284, КУпАП суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. ст. 124 КУпАП - закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її прийняття.

Суддя С.М.Костенко