Справа № 395/812/21
Провадження № 3-в/395/1/2024

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2024 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Забуранний Р.А., за участю представника Новоукраїнського районного сектору№3 філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області Заруднього С.М., правопорушника ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Новоукраїнського районного сектору №3 філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області Сергія Заруднього щодо вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 08 грудня 2021 року, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , на якого за статтею 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення накладено адміністративне стягнення у вигляді 120 (сто двадцять) годин суспільно корисних робіт, -

ВСТАНОВИВ :

21.12.2023 року до суду надійшло подання начальника Новоукраїнського РС №3 філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області Сергія Заруднього щодо вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови суду стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Подання мотивує тим, що 23.12.2021 року на адресу Новоукраїнського районного сектору №3 філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській областінадійшла та була прийнята до виконання постанова Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 08.12.2021 року, згідно якої на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за статтею 183-1 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді 120 (сто двадцять) годин суспільно корисних робіт.

04.01.2022 року ОСОБА_1 з`явився до Новоукраїнського районного сектору №3 філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області , був поставлений на облік, та йому були роз`яснені порядок і умови відбування адміністративне стягнення і наслідки, які наступають вразі ухилення від відбування стягнення.

Окрім цього, 04.01.2022 року, ОСОБА_1 надав пояснення, в якому зазначив, що він згідно трудового договору працює з червня 2021 року в ТОВ «Солар Стальконструкція», яке розташоване у м. Дніпрі, та після закінчення строку договору чи надані відпустки за місцем роботи він з`явиться до районного сектору пробації, отримає направлення до об`єкта відбування адміністративного стягнення, та розпочне відпрацьовувати суспільно корисні роботи.

17.03.2022 року гр. ОСОБА_1 надав пояснення, та пояснив, що у зв`язку з воєнною агресією з боку Росії призваний по мобілізації у Збройні Сили України.

24.03.2022 року було направлено запит до ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо призову по мобілізації ОСОБА_1 .

05.05.2022 року з ІНФОРМАЦІЯ_2 на запит надійшла інформація про те, що відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 року «Про загальну мобілізацію» ОСОБА_1 призваний по загальній мобілізації у Збройні Сили України 19.03.2022 року.

30.11.2023 року до Новоукраїнського районного сектору №3 надійшла довідка (форма 5) з військової частини НОМЕР_1 про те, що солдат ОСОБА_1 перебуває на військовій службі у цій військовій частині з 19 березня 2022 року.

Враховуючи вище викладене, начальник Новоукраїнського РС №3 філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській областіпросить вирішити питання, пов`язане з виконанням судового рішення, оскільки вказані обставини унеможливлюють виконання постанови Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 08 грудня 2021 рокувідносно правопорушника ОСОБА_1 .

Представник Новоукраїнського РС №3 філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області в судовому засіданні просив суд задовольнити подання.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав подання та просив його задовольнити.

Заслухавши зазначені пояснення та дослідивши матеріали особової справи ОСОБА_1 № 01/2022, суд приходить до висновку про настання давності виконання постанови Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 08 грудня 2021 рокущодо накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 з наступних підстав.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Як вбачається з постанови Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 08 грудня 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді 120 годин суспільно-корисних робіт.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

В той же час, наслідки ухилення особи від відбування суспільно корисних робіт передбачені ст. 325-4 КУпАП, відповідно до якої у разі ухилення порушника від відбування таких робіт, така особа підлягає адміністративній відповідальності, а за злісне ухилення від відбуття такого виду стягнення передбачена її кримінальна відповідальність.

В даному випадку, суд позбавлений можливості застосувати зазначені положення КУпАП, оскільки жодних аргументованих доказів щодо ухилення ОСОБА_1 від виконання присуджених йому суспільно корисних робіт суду не надано.

Натомість, наявні докази, про перебування ОСОБА_1 на військовій службі на підставі Укзу Президента України № 69/2022 від 24.02.2022 р., що не є фактом його ухилення від відбування адміністративного стягнення.

Статтею 302 КУпАП визначено лише три підстави для припинення виконання постанов про накладення адміністративних стягнень: видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Однак, визначений у ч. 1 ст.303 КУпАП строк давності виконання постанов про накладення адміністративних стягнень є загальним і не залежить від виду стягнення, яке було призначено правопорушнику. Сутність строку давності виконання відповідних постанов полягає в тому, що він є граничним періодом у часі, протягом якого мають бути вчинені всі необхідні дії, спрямовані на виконання стягнення.

Перебіг строку давності постанови суду розпочинається від моменту звернення її до виконання. Постанова вважається звернутою до виконання, коли орган, який її виніс, вручає або надсилає її копію відповідній особі або надсилає органу, уповноваженому безпосередньо її виконувати. Таким чином, своєчасне направлення постанови для виконання (не більш ніж через три місяці з дня її винесення) визнається єдиним юридичним фактом, що має значення для встановлення, чи підлягає вона виконанню, незалежно від того, чи розпочато безпосереднє (реальне) виконання цієї постанови.

Згідно матеріалів справи, постанова суду щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, своєчасно та неодноразово зверталась до виконання.

У чинній редакції ст. 303 КУпАП визначено не давність виконання постанови про накладення адміністративного стягнення, а давність звернення її до виконання, що, в свою чергу, створює правозастосовні проблеми на завершальній стадії провадження у справах про адміністративні правопорушення. Фактична безстроковість виконання постанов про накладення адміністративного стягнення суперечить принципу правової визначеності, що є складовою принципу верховенства права і широко застосовується Європейським судом з прав людини при оцінці порушень державами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Необмежений строк виконання своєчасно надісланої постанови про накладення адміністративного стягнення суперечить принципу Рекомендації Комітету міністрів Ради Європи державам членам стосовно адміністративних санкцій.

Правову позицію щодо дотримання справедливості Конституційний Суд України висловив у Рішенні від 30.01.2003 № 3-рп/2003, зазначивши, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

У рішенні № 15-рп/2004 від 02.11.2004 Конституційний Суд України зазначив, що відповідно до Основного Закону України людина, її права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до частини першої статті 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права, тобто панування права в суспільстві. Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, зокрема у закони, які за своїм змістом мають бути проникнуті передусім ідеями соціальної справедливості, свободи, рівності тощо. Одним з проявів верховенства права є те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори, і вони як елементи права об`єднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості, ідеї права, яка значною мірою дістала відображення в Конституції України, тощо.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 29.06.2010 № 17-рп/2010 тлумачить принцип правової визначеності таким чином, що обмеження основних прав людини та громадянина і втілення цих обмежень на практиці допустиме лише за умови забезпечення передбачуваності застосування правових норм, встановлюваних такими обмеженнями.

За період з часу винесення постанови, з 08.12.2021 року до часу розгляду матеріалів подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови суду, у суді, тобто до даного часу, постанова суду про накладення адміністративного стягнення не виконана, оскільки за результатом вжитих органом пробації заходів не вдалось знайти підприємство, яке може прийняти правопорушника на роботу, в зв`язку з відсутністю коштів для оплати суспільно корисних робіт, та відсутністю роботи для даної категорії осіб, що й унеможливило виконання постанови суду.

За таких обставин, керуючись принципом верховенством права, яке не обмежується лише законодавством, а й повинно відповідати ідеології справедливості, суд приходить до висновку, що постанова Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 08 грудня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді 120 годин суспільно-корисних робіт, не підлягає виконанню, у зв`язку із закінченням строків давності її виконання.

Керуючись ст.ст.303,304, чт. 183-1 КУпАП, суд -

УХВАЛИВ :

Подання начальника Новоукраїнського районного сектору №3 філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області Сергія Заруднього щодо вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 08 грудня 2021 року, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , на якого за статтею 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення накладено адміністративне стягнення у вигляді 120 (сто двадцять) годин суспільно корисних робіт- задовольнити.

Припинити виконання постанови Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 08 грудня 2021 рокуу справі № 395/812/21 (провадження 3/395/441/21) стосовно ОСОБА_1 в частині накладення на нього адміністративного стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт за давністю її виконання, звільнивши останнього від відбування вказаного адміністративного стягнення у зв`язку із закінченням строків давності виконання вказаного судового рішення.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до Кропивницького апеляційного суду через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Р. А. Забуранний