ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Піскун О. П., ознайомившись з клопотанням захисника ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 лютого 2024 року та клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, який проживає

за адресою: АДРЕСА_1

у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення.

Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 лютого 2024 ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Згідно з постановою суду першої інстанції, 22 листопада 2023 року о 23 годині 45 хвилин, ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Хюндай», д/н НОМЕР_1 , рухався в районі буд. № 61 по вул. Січеславська Набережна в м. Дніпрі з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нестійка хода), після чого, будучи зупиненим співробітником поліції, ухилився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у відповідності до встановленого порядку, шляхом відмови від його проходження на вимогу останнього із застосуванням технічних засобів відеозапису, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та клопотань захисника.

В апеляційній скарзі захисник просить постанову суду скасувати та закрити провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обгрунтування доводів клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження зазначає, що під час судового розгляду ОСОБА_2 та його захисник присутні не були, копія оскарженої постанови сторонам не направлялась.

Зазначає, що зі змістом оскарженої постанови та мотивами суду, ознайомився лише 05 квітня 2024 року через портал Судова Влада, оскільки повний текст судового рішення був оприлюднений в Єдиному реєстрі судових рішень з затримкою у півтора місці. Вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений з поважних причин. Зауважує, що відсутність повного тексту судового рішення та не ознайомлення з мотивами суду перешкоджали своєчасному складанню апеляційної скарги.

22 квітня 2024 року захисником подано клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 9 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку зі смертю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що згідно з свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 від 18 березня 2024 року констатовано смерть ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Позиції учасників апеляційного процесу.

В судове засідання захисник не з`явився, про час, дату і місце апеляційного провадження повідомлений належним, про причини неявки в судове засідання не повідомив, заяв про відкладення судового засідання не подавав, у зв`язку з чим апеляційний розгляд проведений без участі захисника відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП.

Згідно копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 від 18 березня 2024 року, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 помер.

Неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Мотиви апеляційного суду.

Розглядаючи доводи клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження приходжу до висновки, що вони заслуговують на увагу.

З наданих матеріалів видно, що судовий розгляд проведено без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що в матеріалах справи відсутні відомості про направлення та вручення копії оскарженої постанови учасникам процесу. Також матеріалами не спростовуються доводи захисту про те, що повний текст постанови у в Єдиному державному реєстрі судових рішень оприлюднено 03 квітня 2024, тобто зі значною затримкою, з яким захисник ознайомився 05 квітня 2024 року, після чого протягом десяти днів подав апеляційну скаргу.

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу.

Враховуючи, що необізнаність з мотивами суду об`єктивно унеможливлювала своєчасне складання та подання апеляційної скарги, з огляду на те, що ОСОБА_1 з часу ознайомлення з повним текстом оскарженої постанови в Єдиному реєстрі судових рішень, протягом десяти днів подав апеляційну скаргу, з метою забезпечення доступу до правосуддя суд апеляційної інстанції вважає за необхідне строк апеляційного оскарження поновити.

Розглядаючи доводи клопотання про закриття провадження суд апеляційної інстанції вважає їх слушними та такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Положення п. 9 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачають, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 лютого 2024 ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення.

22 квітня 2024 року захисником ОСОБА_1 разом з клопотанням про закриття провадження надано належним чином завірену копію свідоцтва серії НОМЕР_2 про смерть ОСОБА_2 .

Згідно актового запису № 951 від 18 березня 2024 року, складеного Соборним відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), 12 березня 2024 року громадянин ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 помер.

Враховуючи, що заяв про необхідність продовження розгляду провадження щодо ОСОБА_2 для реабілітації останнього до апеляційного суду не надходило, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження закриттю у зв`язку із смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 лютого 2024 року задовольнити. Строк апеляційного оскарження поновити.

Постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 лютого 2024 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_2 закрити на підставі п. 9 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Піскун