Справа № 491/1509/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 березня 2024 року м. Ананьїв
Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Надєр Ліма Махді, розглянувши справу про адміністративні правопорушення, яка надійшла від Головного управління ДПС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.1631 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , т.в.о. начальника Філії «Ананьївська дорожня експлуатаційна дільниця» Дочірнього підприємства «Одеський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»», згідно протоколу протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,
26 грудня 2023 року до Ананьївського районного суду Одеської області з Головного управління ДПС в Одеській області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.1631 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 .
Зазначені матеріли були зареєстровані в Автоматизованій системі документообігу суду та їм було присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 491/1509/23.
27 лютого 2024 року до Ананьївського районного суду Одеської області з Головного управління ДПС в Одеській області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.1631 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 .
Зазначені матеріли були зареєстровані в Автоматизованій системі документообігу суду та їм було присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 491/154/24.
За результатами автоматизованого розподілу судових справ справи №№491/1509/23, 491/154/24 було передано для розгляду судді Ананьївського районного суду Одеської області ОСОБА_2 ..
З наведеного вбачається, що особою, щодо якої складені вище вказані протоколи, відповідно, зареєстровано судові справи №№491/1509/23, 491/154/24, є ОСОБА_1 .
При цьому всі зазначені вище справи перебувають на розгляді у судді Ананьївського районного суду Одеської області ОСОБА_2 ..
Частиною 2 статті 36 КУпАП визначено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Відповідно до розділу ІІІ п.6 «Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України», затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 № 814, в редакції від 18 жовтня 2023 року, у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.
Відповідно до постанови (ухвали) суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи (матеріалів кримінального провадження) та відмітки про об`єднання справ (матеріалів кримінального провадження) із зазначенням номера нової судової справи (матеріалів кримінального провадження).
Аналізуючи положення розділу ІІІ п.6 «Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України», затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 № 814, є підстави для об`єднання вище вказаних матеріалів.
Враховуючи викладене, з метою дотримання вимог ч.2 ст.36 КУпАП суд на місці постановляє об`єднати справи №№491/1509/23, 491/154/24 в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі єдиний унікальний номер 491/1509/23, оскільки вказана справа зареєстрована в АБД Д3 першою.
За вказаним фактом головним державним інспектором Північного відділу перевірок платників управління податкового аудиту Головного управління ДПС в Одеській області відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення від 15 грудня 2024 року №24/15-32-07-14-21 за ст.1631 ч.1 КУпАП.
За вказаним фактом заступником начальника Північного відділу перевірок управління податкового аудиту Головного управління ДПС в Одеській області відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення від 15 лютого 2024 року №7/15-32-07-14-21 за ст.1631 ч.2 КУпАП.
Справу було призначено до розгляду на 01 лютого 2024 року.
01 лютого 2024 року ОСОБА_1 до суду не з`явився. Заяв чи клопотань від нього не надходило. Відомості про те, що він належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, до суду не надійшли. Конверт з повісткою про виклик до суду повернувся з відміткою поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою».
В подальшому розгляд справи неодноразово відкладався на інші дати, ОСОБА_1 до суду не з`являвся. Заяв чи клопотань від нього не надходило. Відомості про те, що він належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, до суду не надходили. Конверти з судовими повістками повернулися з канцелярії суду у зв`язку з неможливістю їх направити адресату через відсутність маркованої продукції, що підтверджується листами керівника апарату суду від 16 лютого 2024 року, 01 березня 2024 року та 11 березня 2024 року.
Крім того розгляд справи, призначений на 09 березня 2024 року, не відбувся у зв`язку з перебуванням головуючої у справі судді у відпустці без збереження заробітної плати, однак повістка про виклик правопорушнику направлена не була у зв`язку з неможливістю її направити адресату через відсутність маркованої продукції, що, як було зазначено вище, підтверджується листом керівника апарату суду від 01 березня 2024 року.
Також розгляд справи, призначений на 13 березня 2024 року, не відбувся у зв`язку з перебуванням головуючої у справі судді на лікарняному, однак повістка про виклик правопорушнику направлена не була у зв`язку з неможливістю її направити адресату через відсутність маркованої продукції, що, як було зазначено вище, підтверджується листом керівника апарату суду від 11 березня 2024 року.
З матеріалів справи вбачається, що адміністративні правопорушення, передбачені ст.1631 ч.1, ст.1631 ч.2 КУпАП, згідно протоколу від 15 грудня 2024 року №24/15-32-07-14-21 за ст.1631 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 було виявлено 25 жовтня 2023 року згідно акту перевірки, згідно протоколу від 15 лютого 2024 року №7/15-32-07-14-21 за ст.1631 ч.2 КУпАП ОСОБА_1 було виявлено 20 грудня 2023 року згідно акту перевірки, у зв`язку з чим, з урахуванням положень ч.2 ст.38 КУпАП, строки накладення на нього адміністративного стягнення за протоколом від 15 грудня 2024 року №24/15-32-07-14-21 за ст.1631 ч.1 КУпАП сплинули 25 січня 2024 року, за протоколом від 15 лютого 2024 року №7/15-32-07-14-21 за ст.1631 ч.2 КУпАП сплинули 20 березня 2024 року.
Також суд звертає увагу на той факт, що згідно протоколів та доданих до них матеріалів, як і було зазначено вище, вказані правопорушення ОСОБА_1 виявлено: згідно протоколу від 15 грудня 2024 року №24/15-32-07-14-21 за ст.1631 ч.1 КУпАП 25 жовтня 2023 року згідно акту перевірки, однак протокол про адміністративне правопорушення відносно нього складено лише 15 грудня 2023 року, тобто, майже через два місяці після виявлення правопорушення; згідно протоколу від 15 лютого 2024 року №7/15-32-07-14-21 за ст.1631 ч.2 КУпАП 20 грудня 2023 року згідно акту перевірки, однак протокол про адміністративне правопорушення відносно нього складено лише 15 лютого 2024 року, тобто, майже через два місяці після виявлення правопорушення, що в свою чергу значно скоротило строки притягнення останнього до адміністративної відповідальності ст.1631 ч.1, ст.1631 ч.2 КУпАП.
Частиною 2 статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.
Згідно пункту 7 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю після закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
З наведеного вбачається, що на момент розгляду справи сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.
При цьому, суд також бере до уваги, що згідно з науково-консультативним висновком Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України від 06 листопада 2017 року, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.
Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбаченого ст.1631 ч.1, ст.1631 ч.2 КУпАП, має бути закрите на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.
Керуючись ст.ст.38, 1631 ч.1, 1631 ч.2, 247, 268, 283, 284 КУпАП,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення за фактом вчинення ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , адміністративних правопорушень, передбачених ст.1631 ч.1, ст.1631 ч.2 КУпАП - закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінченням, передбачених ст.38 КУпАП, строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Надєр Л.М.