Справа № 182/754/24
Провадження № 3/0182/566/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.03.2024 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає у АДРЕСА_1 , працює водієм в ТОВ «Нікопрогресбуд», за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 623042 від 28.12.2023 водій ОСОБА_1 28.12.2023 о 08.30 год., на території Інгулецького району м. Кривого Рогу по вул. Чумацький шлях, е/о 242, керуючи транспортним засобом МАЗ 544008 реєстраційний номер НОМЕР_2 з напівпричепом Schwarzmuiier реєстраційний номер НОМЕР_3 , не вжив заходів щодо належного технічного стану транспортного засобу, що призвело до витікання масла з двигуна на асфальтне покриття проїзної частини, чим забруднив її. Водій ОСОБА_1 порушив п. 2.3 «ґ», 1.5 ПДР, ст. 16 розділу 2 Закону України «Про дорожній рух».

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 139 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав. Пояснив, що автомобіль МАЗ старий і коли сталося витікання масла з двигуна, він не міг усунути вказане на місці так як для цього потрібний спеціаліст. У вчиненому щиро розкаявся.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення ; актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі з доданою до нього схемою; фото, поясненнями порушника в суді. Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність …

Вирішуючи питання про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 суддя бере до уваги положення ст. 22 КУпАП, згідно яких, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При цьому у кожному конкретному випадку суд має вирішити питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 139 КУпАП, однак, враховуючи ступінь його вини, рід занять та майновий стан, особу правопорушника, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, суддя вважає, що на підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На думку судді застосування такого заходу, як усне зауваження, буде справедливим, необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. 22, 33, 221, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням. Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: І. В. Клименко