Постанова

Іменем України

12 січня 2024 року

смт Краснопілля

Справа № 578/1540/23

провадження № 3/578/29/24

Краснопільський районний суд Сумської області у складі головуючого судді КОСАР Алевтини Іванівни розглянув у приміщенні суду в смт Краснопілля Сумського району Сумської області справу про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

особа, щодо якої розглядається справа:

ОСОБА_1 , дата і місце народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , с.Осоївка Сумського району Сумської області, громадянство: України, за протоколом не працює, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

та установив:

ОСОБА_2 06.10.2023 о 18:01 год. в с. ОсоївкаСумська область за вулицею Садова, 1 керував транспортним засобом мопед ALPHA CUXS (АЛЬФА) в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія здійснено на місці зупинки транспортного засобу з застосуванням приладу Драгер 6820, результат огляду 1.02 % тест № 798. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в медичному закладі КНПСОР відмовився при безперервній відеофіксації на портативний відео реєстратор OSID2-8086 445. Від керування відсторонений та попереджений про повторність, чим порушив вимоги п. 2.9 А Правил дорожнього руху.

У час призначений для розгляду справи ОСОБА_2 не з`явився. Від нього надійшла заява від 30.11.2023 про розгляд справи за його відсутності: з протоколом згодний /ас 15/.

Відповідно до статті 268 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, не є обов`язковою.

Суддя уважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у ній доказів.

У цій справі ОСОБА_2 як особа, яка керує транспортним засобом, притягується до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що є порушенням вимог п. 2.9 А Правил дорожнього руху та утворює самостійний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушеннясерії ААД №166752 від 06.10.2023, відповідно до якого в цей день о 18:01 год. в с. ОсоївкаСумська область за вулицею Садова, 1 ОСОБА_2 керував транспортним засобом мопед ALPHA CUXS (АЛЬФА) в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія здійснено на місці зупинки транспортного засобу з застосуванням приладу Драгер 6820, результат огляду 1.02 % тест № 798. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в медичному закладі КНПСОР відмовився.

Зазначені у протоколі обставини підтверджуються письмовими доказами:письмовими поясненнями ОСОБА_2 ; Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, Результатом тестування на алкоголь Drager Alcotest 6820 № 798 від 06.10.2023; Свідоцтвом про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки; матеріалами відеозапису; Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серія БАД № 289571 від 06.10.2023 за частиною 2 статті 126 КУпАП.

Підстави, які б давали можливість суду вважати, що вказані докази є сумнівними та неправдивими, відсутні, оскільки вони узгоджуються між собою та є такими, що повністю відповідають обставинам справи.

Аналіз указаних джерел доказів дає підстави суду стверджувати те, що поліцейський провів огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, визначеного статтею 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС/МОЗ від 09.11.2015 № 1452/735, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103.

Доказів же, що спростовували б винність особи яка притягається до адміністративної відповідальності, в порушенні вимог п. 2.9 А Правил дорожнього руху, суду не надано.

Обставин, які виключають провадження у справі та адміністративну відповідальність, немає.

З огляду на викладене, винуватість ОСОБА_2 доведена поза розумним сумнівом і його дії за частиною першою статті 130 КУпАП поліцейським уповноваженого підрозділу поліції кваліфіковано вірно.

Санкцією частини першої статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З наявної в матеріалах справи інформації з бази інформаційного порталу Національної поліції України від 11.10.2023 №10049 слідує, що інформація про отримання посвідчення водія на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутня.

Таким чином, ОСОБА_2 у розумінні приписів КУпАП не являється водієм транспортного засобу, а відноситься до інших осіб, які керують транспортним засобом.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, суддя не вбачає.

Зважаючи на викладене, у відповідності до вимог статтей 33, 38 КУпАП вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у межах санкції статті, за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності, у вигляді штрафу, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.Підстави для його звільнення від сплати судового збору під час розгляду справи відсутні. Підстави для його звільнення від сплати судового збору під час розгляду справи відсутні.

Керуючись статтями 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Постановив:

ОСОБА_3 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Паспорт громадянина України: НОМЕР_1 від 10.01.2004) визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього за цим законом адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 /сімнадцять тисяч / гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Сумського апеляційного суду через Краснопільський районний суд Сумської області.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя А. І. КОСАР