Справа № 583/6471/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 січня 2024 року м. Охтирка Сумська область

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в УНБ Прилуки Нафтогаз, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , протоколи про адміністративне правопорушення серії ААД № 009519, ААД 009518

за ч.1 ст.130, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25.12.2023 року о 14 годині 00 хвилин в м. Охтирка по вул. Пушкіна, 62, керував автомобілем Mazda 6, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатами проведеного огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alkotest Драгер 6820, згідно якого результат становить 2,03 проміле алкоголю в крові, чим порушив п. 2.9-а Правил дорожнього руху України. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 25.12.2023 року о 14 годині 00 хвилин в м. Охтирка по вул. Пушкіна, 62 керуючи автомобілем Mazda 6, державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, та скоїв наїзд на електроопору. В результаті дорожньо-транспортної пригоди тілесних ушкоджень ніхто не отримав, транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушив п.12.1 Правил дорожнього руху України. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи повідомленим в установленому законом порядку, про що в протоколі міститься його особистий підпис про ознайомлення з датою та часом судового засідання, в судове засідання не з`явився, будь яких заяв від нього не надійшло.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП визначений вичерпний перелік справ про адміністративні правопорушення, під час розгляду яких участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, а справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.ст.126, 130 КУпАП до таких не відноситься, тому суд вважає можливим проводити розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 . Його право при цьому не порушується, в тому числі і на захист, оскільки знаючи, що стосовно нього складено протокол за ч.2 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП, будучи повідомленим про розгляд справи в установленому законом порядку, у судове засідання він не з`явився, тобто уникає судового розгляду, цим самим має на меті уникнення ним адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення шляхом зволікання з розглядом справи.

Тому суд вважає можливим розгляд справи проводити у відсутність ОСОБА_1 , який не повідомив про причину неявки та не подав будь яких заяв.

Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини, і не може автоматично вважатись порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд розцінює як спосіб уникнути відповідальності.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД № 009519, ААД 009518 від 25.12.2023 року, направленням на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результатом тесту № 440, згідно якого огляд проведено 25.12.2023 року о 14 год. 16 хв. та виявлено 2,03 проміле алкоголю в крові, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих від 25.12.2023 року, фототадицею, відеозаписом. До протоколу також додано документи, що підтверджують повірку та відповідність вимогам та сертифікацію на технічний засіб газоаналізатор Alcotester 6820 (Драгер).

До протоколу серії ААД 009519 додано оптичний диск з відеозаписом, який ретельно перевірено та досліджено судом, яким підтверджується, що 25.12.2023 року о 14 год. 16 хв. в м.Охтирка по вул. Пушкіна, 62, інспектором поліції безпосередньо на місці ДТП ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора Alcotester 6820 (Драгер), на що останній погодився, згідно якого результат становить 2,03 проміле алкоголю в крові. Вказаний відеозапис до протоколу суд приймає до уваги як належний та допустимий доказ, яким підтверджується вина ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282) суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, такими, що не викликають жодних сумнівів.

Аналізуючи приведені докази та даючи їм оцінку, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєному доведена в судовому засіданні поза розумним сумнівом, так як наведені вище докази є в їх сукупності вагомими, чіткими і узгодженими між собою.

До матеріалів справи додано копію посвідчення водії ОСОБА_1 серії НОМЕР_2 від 31.08.2022 року.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, дослідивши письмові докази, вважає, що правопорушення мало місце, вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження у суді.

При призначенні стягнення суд враховує характер скоєного, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Суд вважає доцільним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення із застосуванням ст. 36 КУпАП в межах санкції статті встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом, так як саме такий вид стягнення буде достатнім для виправлення порушника, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23,36, 40-1, 122-4, 124, 130, 283, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати матеріали справ відносно ОСОБА_1 за № 583/6471/23 провадження 3/583/132/24 за ч.1 ст.130 КУпАП, за № 583/6474/23 провадження 3/583/133/24 за ст.124 КУпАП в одне провадження з адміністративних правопорушень та присвоїти даній справі № 583/6471/23 провадження 3/583/132/24.

Визнати винуватим ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.130, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення з врахуванням положень ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , а саме 17000 грн. в доход держави, що підлягає сплаті на рахунок: UA0018001, отримувач ГУК Сумській обл./Сумська обл./21081300, код за ЄДРПОУ 37970404, код бюджетної класифікації доходів 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Строк позбавлення права керування транспортними засобами рахувати з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в сумі 605,60 грн. на користь держави, населений пункт м. Київ, отримувач коштів: ГУК у м.Києві /м.Київ/22030106, код отримувача: 37993783, банк отримувача:Казначейство України(ел.адм.подат.), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, найменування податку: судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України), обов`язково заповнити призначення платежу: судовий збір, пункт 5.

Постанова може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Охтирський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: Т.О. Ярошенко