Провадження № 33/801/636/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бернада Є. В.
Доповідач: Рибчинський В. П.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді судової палати у цивільних справах Рибчинського В.П., за участю ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Мельничук І.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 26 червня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 708635 від 17.04.2024 року, ОСОБА_1 17.04.2024 року о 09:16 год. на перехресті вул. Привокзальна Брацлавська в м. Вінниці, керуючи електросамокатом марки Cityrider без д.н., здійснив рух на заборонений червоний сигнал світлофора, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки Nissan, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 .

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 26 червня 2024 року накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Не погоджуючись з такою постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримку поданої апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, диспозиція ст. 124 КУпАП є бланкетною, оскільки містить посилання на правила дорожнього руху, а тому для визначення суті правопорушення та вирішення питання про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення необхідно встановити, які пункти правил дорожнього руху були порушені особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, та у чому полягали такі порушення.

Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним (п. 12.1. ПДР України).

У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди (п. 12.3. ПДР України).

Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, зокрема, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі (п. 2.3 б ПДР України).

Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу (п. 13.1 ПДР України).

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 708635 від 17.04.2024 року, вбачається, що ОСОБА_1 17.04.2024 року о 09:16 год. на перехресті вул. Привокзальна Брацлавська в м. Вінниці, керуючи електросамокатом марки Cityrider без д.н., здійснив рух на заборонений червоний сигнал світлофора, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки Nissan, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 інкримінується порушення підпункту «б» пункту 2.3 та підпункту «е» пункту 8.7.3 Правил дорожнього руху України та вчинення правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до висновку № СЕ-19/102-24/10662-ІТ від 06.06.2024 експертом досліджено два варіанта розвитку подій, а саме варіант № 1 розвиток подій, заснований на фактичних даних, зафіксованих у протоколі про адміністративне правопорушення та отриманих під час пояснень водія ОСОБА_3 , а також варіант № 2 заснований на фактичних даних, отриманих під час пояснень водія ОСОБА_1 .

Оцінюючи поставлені перед експертом питання, останній зауважив, що у цьому провадженні вбачаються невідповідність вимогам ПДР як у діях ОСОБА_1 , так і у діях ОСОБА_3 .

Із долучених до протоколу про адміністративне правопорушення письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він здійснював рух на зелений сигнал світлофора, а саме автомобіль Nissan, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , виїхав на перехрестя, не переконавшись у безпечності цього та не дозволивши закінчити маневр ОСОБА_1 , що і призвело до зіткнення.

В судовому засіданні апеляційного суду було заслухано пояснення ОСОБА_1 з приводу дорожньо-транспортної пригоди, де ним було зазначено, що рухаючись по перехрестю, він бачив як автомобіль Nissan почав здійснювати рух, але, на його переконання, він очікував, що вказаний автомобіль помітить його та надасть йому можливість завершити маневр, однак цього відбулось, що і призвело до зіткнення.

Розглядаючи перший варіант розвитку подій, заснований на поясненнях водія ОСОБА_3 , експерт зазначив, що у цій ситуації водій електросамоката ОСОБА_1 , під час проїзду регульованого перехрестя, повинен був зупинитися на забороняючий червоний сигнал світлофора. Тобто в заданій дорожньо-транспортній ситуації водій електросамоката повинен був діяти відповідно до вимог п. 8.7.3 (е) ПДР. Технічна можливість запобігти пригоді для водія електросамоката визначалася виконанням вимог п. 8.7.3 (е) ПДР, для чого він не мав будь-яких перешкод технічного характеру.

При цьому, ОСОБА_1 ніяким чином не спростував висновку, що він почав перетинати перехрестя на забороняючий червоний сигнал світлофора.

Разом з тим, ОСОБА_1 у вказаній ситуації повинен був керуватися вимогами п. 12.3. ПДР України, а саме у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Проте ОСОБА_1 вказаних вище пунктів правил не дотримався, що, на переконання апеляційного суду, є однією із причин дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, виходячи з аналізу та оцінки складеної працівниками патрульної поліції схеми дорожньо-транспортної пригоди, наявного у матеріалах справи висновку експерта № СЕ-19/102-24/10662-ІТ від 06.06.2024, місця зіткнення та характеру пошкоджень автомобілів і механіки їх виникнення, розміщення автомобілів після зіткнення, письмових пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , апеляційний суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний причинно-наслідковий зв`язок із ДТП, а саме недотримання ОСОБА_1 вимог підпункту «б» пункту 2.3 та підпункту «е» пункту 8.7.3 ПДР.

Скаржником не спростовано належними та допустимими доказами, що висновки суду першої інстанції є помилковими, а апеляційним судом такі обставини не встановлено.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду та вважаються судом апеляційної інстанції необґрунтованими.

Постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування апеляційний суд не вбачає, у зв`язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 26 червня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду: В.П. Рибчинський