ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М. розглянув матеріали, які надійшли з Управління патрульньої поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , і.к. НОМЕР_1 , -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 24.12.2023 о 18 год. 08 хв. в м. Житомирі, вул. Небесної Сотні, 21-а водій ОСОБА_1 керував т/з Renault д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, різкі зміни забарвлення шкірного покриву обличчя, поведіна, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановлено законом порядку водій відмовився, у присутност двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 24.12.2023 керував т/з та був зупинений працівниками поліції. Останні повідомили причину зупинки, а саме анонімне повідомлення про те, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Він заперечив стан сп`яніння, повідомивши, що цього ж дня його вже двічі з цих причин зупиняли, він проходив огляд, який не підтвердив стан алкогольного сп`янння. Він погодився пройти огляд в медичному закладі, після чого довго очікували, а потім поліцейські викликали ще два патрулі. Під час очікування один з поліцейських запропонував, що можна відмовитися від проходження огляду, а потім в суді давати пояснення. Привезли двох жінок, у присутності яких він відмовився від проходження огляду, незважаючи на те, що наполягав на проходженні в медичному закладі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , думку захисника, дослідивши матеріали справи, відеозапис з камери відеоспостережння та боді-камери поліцейського, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, закріпленні положення, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

У справі «Barbera, Messeguand Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Одночасно, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. The United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть "випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту".

Щодо обґрунтованості поширення на вказану категорію справ гарантій Конвенції необхідно зазначити таке.

Якість складання протоколу є дуже важливою стадією оформлення справи про адміністративне правопорушення, й фактично є «обвинуваченням» держави щодо особи, що потребує належного до цього ставлення.

Відповідно звернуто увагу уповноважених осіб на необхідності дотримання правил та процедур під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, прав та гарантій особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, належному фіксуванні доказів вчинення правопорушення та їх зберіганні тощо.

У справах проти України ЄСПЛ розглядав питання про віднесення правопорушень, передбачених КпАП, до «кримінального аспекту» в розумінні Конвенції, що, з огляду на суворість передбаченого покарання правопорушення, не є незначним та такі адміністративні провадженні слід вважати по суті кримінальними і такими, що вимагають застосування всіх гарантій статті 6 Конвенції.

Одночасно практика Європейського суду з прав людини щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення зосереджена навколо фундаментальних засад здійснення правосуддя у справах про адміністративні правопорушення, зокрема, забезпеченні дотримання положень Конвенції в частині реалізації статті 6, яка гарантує кожному право на справедливий суд.

Як вбачається з рапорту інспектора Божка В. причиною зупинки стало повідомлення на лінію "102", що водій т/з Renault д.н.з. НОМЕР_2 має намір керувати т/з у стані алкогольного сп`яніння. При цьому, до матеріалів справи не долучено копію цього повідомлення. Як вбачається з відеозапису водій ОСОБА_1 правил дорожнього рху не порушував.

Згідно правових висновків Верховного Суду, висловлених при розгляді справ на неправомірні дії поліцейського, поліцейськиі не мають права без задокументованих доказів вчинення водієм порушень ПДР України зупиняти автомобіль, перевіряти документи та, як наслідок, вимагати проходження перевірки на стан сп`яніння (рішення від 15.03.2019 справа 686/11314/17; від 23.10.2019 справа № 357/10134/17).

Під час судового розгляду не здобуто доказів про те, що ОСОБА_1 порушував ПДР, у зв`зку з цим поліцейські не мали права вимагати у останнього проходження перевірки на стан сп`яніння.

Як вбачається з дослідженого в судовому засіданні відеозапису водій ОСОБА_1 погодився пройти огляд в медичному закладі. Однак, з невідомих причин водія до лікарні не доставлено та не забезпечено проходження такого огляду. З невідомих причин поліцейські викликали ще додаткові два патрулі. Під час очікування поліцейський роз`яснював ОСОБА_1 , що той має право відмовитися від проходження огляду та доводити свою правоту в суді. Після тривалого очікування, з невідомих причин, було доставлено двох свідків, в присутності яких водій відмовився від проходження огляду.

Згдно п.2.5 Правил дорожнього руху України при висловленні підозри поліцейським про можливе перебування водія у стані сп`яніння, обов`язок, а не право водія пройти такий огляд.

Отже поліцейський отримавши згоду водія ОСОБА_1 пройти огляд в медичному закладі, з невідомих причин зволікавав його супроводження, а навпаки спонукав останнього відмовитися від його проходження. Такі дії поліцейського є провокацією на вчинення правопорушення.

Суд приходить до висновку, що працівник поліції з метою штучного збільшення показників складання протоколів про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП спонукав водія ОСОБА_1 , який висловив згоду на проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, відмовитися від такого проходження.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї грунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в ст. 62 Конституції України презумпції невинності.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно с п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

З огляду на наведені обставини, матеріали справи відносно ОСОБА_1 не містять безумовних та беззаперечних доказів на підтвердження вчинення останнім інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП., що виключає провадження у справі та підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247,283, 284, КУпАП суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП - закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її прийняття.

Суддя С.М.Костенко