Справа № 177/1352/23
Провадження № 3/177/5/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгова Г.Г., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Цепелєва Ю.М., представника потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця с. Новопілля Криворізького району Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, працює оглядачем вагонів ВЧД 2 Батуринське АТ «Укрзалізниця» проживає: АДРЕСА_1 ;

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення ААД №187662 від 25.06.2023, водій ОСОБА_1 25.06.2023 об 11 год. 22 хв., керуючи транспортним засобом марки ЗАЗ Sens, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по автодорозі вул. Садова поблизу сільської ради у с. Новопілля Криворізького району Дніпропетровської області, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки ВАЗ 2101, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався попереду. внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди. Травмованих немає. Такими своїми діями ОСОБА_1 п. 12.1 та п. 13.1 ПДР України, за що ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчинені інкримінованого йому правопорушенні не визнав, та по суті правопорушення пояснив, що 25.06.2023 об 11-20 год. керував автомобілем ЗАЗ Sens, який належить його батькові. Рухався з боку ст. Кривий Ріг - Сортувальний у с. Новопілля у напрямку Дніпровське шосе без пасажирів та багажу зі швидкістю 50 км/год. По ходу його руху в «кармані» здійснив зупинку мікроавтобус маршрутного таксі, попереду якого з обочини на проїзну частину на його смугу руху виїхав автомобіль ВАЗ 2101 зеленого кольору, змінюючи траєкторію руху на розворот. ОСОБА_1 їхав ближче до середини дороги, почав гальмувати, вивернув руль праворуч, намагаючись уникнути зіткнення, однак відбулося ДТП. ВАЗ 2101 здійснював маневр розвороту з узбіччя. Коли він побачив автомобіль ВАЗ 2101, між ними була відстань 20-25 м. Водій ВАЗ 2101 покажчика повороту не ввімкнув. Удар прийшовся лівою фарою ЗАЗ у заднє ліве крило ВАЗ, після чого ударився в паркан. Як пізніше з`ясувалося, свідком ДТП був ОСОБА_4 , який знаходився на протилежному боці дороги. На дорозі є пішохідний перехід, але ДТП сталося поза ним.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 суду пояснив, що 25.06.2023 об 11-30 год. їхав по автодорозі з кладовища у с. Новопілля. Він їхав по дорозі, дивився де висадилися люди. ОСОБА_3 потрібно було розвернутися, а тому він за пішохідним переходом почав розвертатися ліворуч, включив сигнал повороту, в боковому дзеркалі побачив автомобіль і відразу відчув удар. На дорозі не було розмітки та знаків, які б забороняли обгін, однак ПДР України передбачає заборону обгону на пішохідному переході. Коли виконував розворот, інших автомобілів не бачив. У потерпілого в салоні було 3 пасажири. Швидкість руху ОСОБА_3 становила безпосередньо перед розворотом 5 км/год, з моменту розвороту до зіткнення руху не зупинявся, автомобіль під керуванням ОСОБА_1 не бачив. Почувши крик пасажирів, застосував гальмування та відворот, але порядок дій уточнити не може. Після удару автомобіль розвернуло. На дорозі залишилися сліди гальмування, їх довжину виміряли поліцейські.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 суду пояснив, що 25.06.2023 в обідній час перебував на дитячому майданчику, бачив, як автомобіль ВАЗ 2101 з`їхав на узбіччя та став виконувати розворот, коли автомобіль, що їхав позаду, ударив ВАЗ 2101 та заїхав в паркан. Від місця ДТП свідок був на відстані 15 м, бачив, що ВАЗ 2101 не ввімкнув покажчик повороту. ЗАЗ перед зіткненням здійснив гальмування, уходив від удару, вивернувши руль. На узбіччі також був припарковано маршрутне таксі. Дорога була суха, після гальмування автомобіля ЗАЗ залишилися сліди. В автомобілі ВАЗ перебувало 4 або 5 чоловік. За 100 метрів до місця ДТП є пішохідний перехід. Свідок має посвідчення водія, та знає, що знаку обмеження швидкості на тій ділянці дороги не встановлено.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 суду пояснив, що 25.06.2023 їхав з кладовища у с. Новопілля. Свідок знаходився на задньому пасажирському сидінні автомобіля ВАЗ 2101 під керуванням ОСОБА_3 .. Водій ОСОБА_3 почав розвертався, коли свідок почув крик, після чого підняв голову і побачив зліва автомобіль ЗАЗ, який врізався у ВАЗ 2101. Від удару інший пасажир Марк впав на свідка, вдарився головою, розбив лоба. Поліцію чекали близько 2 годин. Чи включав ОСОБА_3 покажчик повороту, не знає. Перед розворотом ВАЗ прийняв трохи вправо до узбіччя. Позаду стояла маршрутка білого кольору. Автомобіль ЗАЗ їхав дуже швидко. Шум гальма свідок не чув.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 суду показав, що 25.06.2023 об 11-25 год. їхав з кладовища у с. Новопілля, знаходився на передньому пасажирському сидінні автомобіля ВАЗ 2101 під керуванням ОСОБА_3 . Водієві потрібно було розвернутися ліворуч і він, взявши трохи вправо, але не виїжджаючи на узбіччя, почав виконувати маневр розвороту. Свідок побачив, що до них дуже швидко наближається автомобіль, тому крикнув, після чого стався потужний удар. Маючи водійський стаж 15 років, свідок спостерігав за діями водія ВАЗ 2101. ОСОБА_3 зменшив швидкість, ввімкнув покажчик повороту, автомобіль майже закінчив маневр коли відбулося зіткнення, після чого ВАЗ 2101 розвернуло. Сліди гальмування свідок бачив на дорозі.

З урахуванням позиції сторін - учасників ДТП, клопотань їх представників, для встановлення відповідності дій водіїв ПДР України, наявності причинно-наслідкового зв`язку між діями водіїв транспортних засобів та настанням ДТП, встановлення наявності у водіїв технічної можливості уникнути зіткнення та для встановлення винного у створенні аварійної ситуації, постановою суду від 01.09.2023 по справі призначено судово - автотехнічну експертизу.

17.10.2023 на адресу суду надійшло клопотання експерта ОСОБА_7 в якому останній зазначив, що по даній справі для проведення експертизи та для надання відповідей на поставлені в постанові суду питання експерту необхідні додаткові вихідні дані.

На виконання клопотання експерта, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернуто до Криворізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області для дооформлення та призначено по даній справі повторний огляд місця дорожньо-транспортної пригоди за участю учасників ДТП, в ході якого необхідно встановити вихідні дані зазначені в клопотанні експерта.

15.12.2023 на адресу Криворізького районного суду Дніпропетровської області з Криворізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області надійшов рапорт, в якому зокрема зазначено, що на виконання постанови суду від 14.11.2023, поліцейським відділу реагування патрульної поліції Криворізького РУП ГУНП Дніпропетровській області сержантом поліції Котруцою С.В., було здійснено виїзд на місце ДТП у с. Новопілля, Криворізького району, Дніпропетровської області для проведення додаткового огляду місця дорожньо-транспортної пригоди однак, у зв`язку з проведенням кібератаки країною агресора на оператора стільникового зв`язку «Київстар», залучити до проведення огляду учасників дорожньо-транспортної пригоди, а саме ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не вдалось оскільки не можливо було встановити зв`язок. Також під час прибуття на місце дорожньо-транспортної пригоди було встановлено, що погодні умови не відповідають тим погодним умовам, за яких відбувалась дорожньо-транспортна пригода. До вказаного рапорту додані фотозображення місця дорожньо-транспортної пригоди, на яких спостерігається невідповідність погодних умов на момент дорожньо-транспортної пригоди. У зв`язку з вищевказаними фактами додатковий огляд місця дорожньо-транспортної пригоди не проведено.

Вислухавши пояснення учасників провадження та дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Склад правопорушення це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак протиправного, соціально шкідливого діяння, за вчинення якого винна особа несе юридичну відповідальність. Склад правопорушення містить чотири необхідні елементи: об`єкт, об`єктивну сторону, суб`єкта і суб`єктивну сторону правопорушення.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. При цьому, склад правопорушення має бути доведений не судом, а перед судом, шляхом надання особою, уповноваженою на складення протоколу про адміністративне правопорушення, належних та допустимих доказів наявності в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

У рішеннях від 30.05.2013 року у справі № 36673/04 «Малофєєва проти Росії» та від 20.09.2016 року у справі № 926/08 «Карелін проти Росії», Європейський суд з прав людини зауважив, що «… формулювання правопорушення, викладене у фабулі постанови про адміністративне правопорушення, слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведена не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод...».

Відповідно суд не має права ні змінювати фабулу інкримінованого особі обвинувачення, ні збирати докази на підтвердження вини особи у його вчиненні.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, полягає в порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, що ставиться в вину ОСОБА_1 полягає в порушенні ним, як учасником дорожнього руху п. 12.1 та п. 13.1 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів - ВАЗ 2101, реєстраційний номер НОМЕР_2 та ЗАЗ Sens, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Органами поліції на підтвердження висновку про наявність в діях ОСОБА_1 порушень правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів надані: протокол про адміністративне правопорушення від 25.06.2023 серії ААД №187662, схема місця ДТП віл 25.06.023, в кій зображено обстановка на місці ДТП, розташування транспортних засобів та описані видимі механічні пошкодження автомобілів ВАЗ 2101 днз НОМЕР_3 та ЗАЗ-SENS днз НОМЕР_1 , фототаблиця з місця пригоди.

Разом з тим, відповідно до висновку експерта №3636-23 від 19.02.2024, в даній дорожній обстановці та при заданих вихідних даних нормативні (належні) дії водія автомобіля ВАЗ-2101 реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_3 регламентувалися вимогами п. п. 9.2 б), 9.4, 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху [3]. Відповідно до вимог вказаних вище пунктів ОСОБА_3 за 50-100 метрів до початку маневру розвороту повинен був подати сигнал відповідним покажчиком повороту, завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, перед зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а при виконанні маневру розвороту не із крайнього лівого положення, ще й дати дорогу попутним транспортним засобам.

При відповіді на питання №1 експерт зазначив, що в даній дорожній обстановці та при заданих вихідних даних нормативні (належні) дії водія автомобіля ЗАЗ Sens реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 регламентувалися вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху [3]. Відповідно до вимог вказаного вище пункту водій ОСОБА_1 у момент винекнення небезпеки для руху повинен був прийняти заходи до зниження швидкості аж до зупинки керованого ним транспортного засобу.

При відповіді на питання №2 експерт зазначив, що в даній дорожній обстановці дії водія автомобіля ВА3-2101 реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_3 не відповідали вимогам п. п. 9.2 б), 9.4, 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху, а його дії, що не відповідали вимогам п. п. 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху, з технічної точки зору, знаходились в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

В даних дорожніх умовах встановити в діях водія автомобіля ЗАЗ Sens реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору могли знаходитися у причинному зв?язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди не вдалося за можливе (мотиви вказані у дослідницькій частині).

З дослідницької частини висновку експерта слідує, що оскільки в даних дорожніх умовах в наданих на дослідження вихідних даних, вказаних у постановах від 01.09.2023 та 20.12.2023, відсутні дані необхідні для виконання експертизи відповідно до клопотання експерта від 05.10.2023 (аркуш справи 68), надані матеріали справи необхідних даних не містять, то встановити наявність (відсутність) у водія автомобіля ЗАЗ Sens реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 технічної можливості запобігти даній дорожньо-транспортної пригоди не є можливим.

Оскільки у даних дорожніх умовах встановити наявність (відсутність) у водія автомобіля ЗАЗ Sens реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 технічної можливості запобігти даній дорожньо-транспортної пригоди не є можливим, то встановити в його діях невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору могли знаходитися у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди також не є можливим.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, серед іншого, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, тощо.

При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже, судом були вжиті всі можливі заходи для встановлення вихідних даних необхідних для проведення експертизи, однак такі відомості органом уповноваженим на збирання доказів, наданні не були.

Таким чином, суд приходить до висновку про недоведеність перед судом, порушення ОСОБА_1 п. 12.1 та п. 13.1 ПДР України Правил дорожнього руху України та відповідно і факту вчинення останнім адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП.

З огляду на закриття провадження у справі, судовий збір в порядку ст.40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 27, 124, 251, п.1 ч.1 ст.247, 289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, - закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Повний текст постанови складений 22.03.2024.

Суддя Г.Г. Строгова