Cправа № 127/8949/24
Провадження № 3/127/2509/24
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

про накладення адміністративного стягнення

28 березня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 13 березня 2024 року о 01:38 год. в м. Вінниця, вул. Лялі Ратушної, 113, водій ОСОБА_1 керував ТЗ Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння водія проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки ТЗ, за допомогою приладу Drager 7510, результат 2,74 ‰, тест № 435, велась безперервна відеофіксація на портативні відеореєстратори: 472975, 473693, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся судом у встановленому законом порядку.

На адресу суду від представника ОСОБА_1 Малика О.В. надійшло клопотання про закриття провадження, у якому останній просить суд на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити провадження в адміністративній справі № 127/8949/24 у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з підстав зазначених у даному клопотанні.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 13 березня 2024 року о 01:38 год. в м. Вінниця, вул. Лялі Ратушної, 113, водій ОСОБА_1 керував ТЗ Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння водія проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки ТЗ, за допомогою приладу Drager 7510, результат 2,74 ‰, тест № 435, велась безперервна відеофіксація на портативні відеореєстратори: 472975, 473693, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України.

Це підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 709327 від 13 березня 2024 року, у якому зафіксовано вказані вище обставини.

Крім вищевказаного, вина ОСОБА_1 підтверджується тестом приладу Drager № ARLM 0449 тест № 435 від 13 березня 2024 року, Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, рапортом.

Зокрема, як вбачається з тесту приладу Drager № ARLM 0449 тест № 435 від 13 березня 2024 року, ОСОБА_1 13 березня 2024 року о 01:49 год. перебував у стані алкогольного сп`яніння 2,74 ‰.

Крім того, з досліджених у судовому засіданні відеозаписів, здійснених відеотехнікою закріпленою на форменому одязі працівників поліції, вбачається, що ОСОБА_1 не заперечує той факт, що він керував транспортним засобом перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, вказуючи працівнику поліції куди саме він рухається та звідки.

Також, неодноразово під час спілкування з працівниками поліції, ОСОБА_1 , знаходячись у транспортному засобі, намагався від`їхати з місця зупинки, на що поліцейським було наголошено, щоб останній вимкнув двигун та не продовжував рухатись на транспортному засобі.

Вказані вище обставини спростовують твердження представника ОСОБА_1 Малика О.В., які викладені у клопотанні про закриття провадження у справі, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом.

Окрім того, з вказаного відео вбачається, що після проведення огляду з метою встановлення стану сп`яніння ОСОБА_1 за допомогою приладу Drager, працівником поліції було повідомлено останньому про результати проведеного огляду, який ОСОБА_1 не заперечувався та інспектором було запропоновано проїхати до найближчого закладу охорони здоров`я для проведення огляду у лікарні, у разі незгоди з результатами Drager. Однак, ОСОБА_1 вказана пропозиція була залишена без уваги.

Також суд звертає увагу на те, що в матеріалах справи наявний Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 погодився із результатами проведеного огляду на стан сп`яніння, що підтверджується наявним у даному акті його власноручно поставленим підписом.

Пунктом 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З огляду на вищевикладене, враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на час вчинення правопорушення складає 17 000 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Разом з тим, судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. підлягає стягненню з ОСОБА_1 , в дохід держави, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 221, 268, 276, 279, 283, 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області Костянтин ГУМЕНЮК