Справа № 503/1482/23
Провадження №3/503/1/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2024 року Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Вороненко Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Вдовиченко В.О.,

потерпілого ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Кресюна В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від відділу поліцейської діяльності № 1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм в ФОП « ОСОБА_3 », проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 130 ч.1 КУпАП,

встановив:

25.10.2023 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 320609, згідно змісту якого 25.10.2023 року о 17.00 годині ОСОБА_2 керував транспортним засобом автомобілем Infiniti FX 35, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Соборній в м. Кодима, Подільського району Одеської області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, що із показником 1,75 о/оо (проміле) підтвердив результат тестування на алкоголь «Драгер», проведений 25.10.2023 року о 19.29 годині уповноваженою особою Національної поліції з використанням спеціального технічного засобу ALCOTEST 6820 прилад № ARLH-0165 з принтером DRAGER MOBILE PRINTER № ARLH-0167 та із застосуванням технічного засобу відеозапису, у зв`язку з чим ОСОБА_2 порушив пункт 2.9.(а) Правил дорожнього руху та тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 25.10.2023 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 129420, згідно змісту якого 25.10.2023 року о 17.00 годині ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом автомобілем Infiniti FX 35, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Соборній в м. Кодима Подільського району Одеської області, при виконанні обгону не впевнився в безпечності, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Ауді А3, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався попутньо і повертав ліворуч, в результаті чого вище вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а ОСОБА_2 своїми діями порушив вимоги пунктів 13.1, 13.3, 14.2(б), 14.6 Правил дорожнього руху та тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 не з`явився, про поважність причин неявки суду не повідомив, про місце і час розгляду справи був своєчасно сповіщений належним чином, у відповідності до вимог ст. 2772 КУпАП, через свого захисника адвоката Кресюна В.А., про що свідчить довідка від 06.11.2023 року про доставку електронного листа із судовою повісткою про виклик на електронну адресу останнього. У зв`язку з вище викладеним і у відповідності до вимог ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Кресюн В.А. в судовому засіданні зазначив, що його підзахисний не визнає свою вину у вчиненні вище вказаних правопорушень та просив закрити провадження у справі за відсутністю в діях його підзахисного відповідних адміністративних правопорушень посилаючись на недоведеність, внаслідок неналежності і недопустимості доказів, які наявні у матеріалах справ, з підстав, що наведені судом в мотивувальній частині даної постанови.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні при вирішенні судом цієї справи про адміністративне правопорушення покладався на розсуд суду.

Вислухавши потерпілого та захисника, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд встановив наступні обставини.

Водій ОСОБА_2 має право керування транспортними засобами з видачою відповідного посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 15.08.2019 року, згідно довідок інспектора САП Подільського РУП ГУНП в Одеській області від 01.11.2023 року (а.с.21 у справі № 503/1482/23 і а.с.29 у справі № 503/1483/23) та роздруківки фото зображення смартфону із застосунком «Дія» (а.с.23 у справі №503/1483/23).

25.10.2023 року близько 18:28 години на вул. Соборній в м. Кодима, Подільського району Одеської області, в районі її перетину з площею Перемоги, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів автомобілем Infiniti FX 35, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля Ауді А3, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , внаслідок якої відбулось механічне пошкодження згаданих транспортних засобів.

При цьому, суд відзначає, що часом подіє суд вважає доведеним саме 18:28 годину, а не зазначений у змісті протоколу про адміністративне правопорушення від 25.10.2023 року серії ААД № 129420 (а.с.2 у справі № 503/1483/23) час 17.00 година, оскільки про це в сукупності свідчать згаданий протокол про адміністративне правопорушення від 25.10.2023 року, заява потерпілого ОСОБА_1 від 30.10.2023 року (а.с.28 у справі № 503/1483/23), рапорт поліцейського СРПП ВПД №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області Артура Погосяна від 01.11.2023 року (а.с.26 у справі № 503/1483/23), зміст письмових пояснень свідків ОСОБА_4 від 27.10.2023 року (а.с.18 у справі № 503/1483/23) і ОСОБА_5 від 30.10.2023 року (а.с.17 у справі № 503/1483/23), роздруківки рапорту інспектора-чергового СРПП ВПД №1 (м. Кодима) Подільського РУП ГУНП в Одеській області Шиндера О.В. (а.с.7-8 у справі № 503/1482/23 і а.с.3-4 у справі № 503/1483/23), а також відеозаписів « VID-20231113-WA0001.mp4» і «VID-20231113-WA0002.mp4» з камер зовнішнього відеоспостереження встановлених на будівлі магазину, розташованого біля місця події.

В свою чергу час події ДТП 25.10.2023 року 18:41:23 година, що зазначений на зображені відеозаписів «VID-20231113-WA0001.mp4» і «VID-20231113-WA0002.mp4» з камер зовнішнього відеоспостереження встановлених на будівлі магазину, суд сприймає як зазначений з помилкою внаслідок неточності виставлення часу на самій системі відеоспостереження, але врешті вони підтверджують ту обставину, що ДТП сталося саме близько 18:30 години, а не о 17:00 годині.

При цьому, за результатом оглядів водіїв ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння проведених працівником поліції на місці зупинки керованих ними транспортних засобів місці ДТП за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатору «Драгер» у водія ОСОБА_2 було виявлено стан алкогольного сп`яніння із показником 1,75 о/оо (проміле).

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги, що справи про зазначенні адміністративні правопорушення, а саме № 503/1482/23 за ч.1 ст. 130 КУпАП і № 503/1483/23 за ст. 124 КУпАП, відносно однієї особи та перебувають на розгляді одного судді, то під час судового розгляду суд вирішив питання про об`єднання їх в одне провадження з присвоєнням єдиного № 503/1482/23.

Висновки суду

щодо адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП:

Відповідно до пункту 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (надалі за текстом Правила), водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно пункту 13.3 Правил, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

В свою чергу, згідно пункту 14.2(б) Правил, перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

При цьому, пункт 14.6 Правил передбачає випадки коли виконання обгону заборонено.

Однак, сам потерпілий ОСОБА_1 в своєму письмовому поясненні від 25.10.2023 року (а.с.15 у справі № 503/1483/23) відзначав ту обставину, що перед зіткненням ним здійснювався маневр розвороту, з попереднім увімкненням лівого покажчика повороту.

Про виконання водієм ОСОБА_1 саме «розвороту», а не «повороту ліворуч» (як зазначено у змісті протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 129420 від 25.10.2023 року (а.с.2 у справі № 503/1483/23), з попереднім увімкненням лівого покажчика повороту, однозначно підтверджує зміст відеозаписів VID-20231113-WA0001.mp4» і «VID-20231113-WA0002.mp4» з камер зовнішнього відеоспостереження встановлених на будівлі магазину, розташованого біля місця події , що були долучені до протоколу про адміністративне правопорушення на диску (а.с.31 у справі № 503/1483/23) і досліджені судом під час судового розгляду шляхом демонстрації.

Водночас пункт 4.19 Правил передбачає, що особи, які рухаються в кріслах колісних по краю проїзної частини дороги, вулиці чи узбіччю, повинні пересуватися в напрямку руху транспортних засобів по правій крайній смузі, поворот ліворуч та розворот дозволяються на дорогах з однією смугою для руху в кожному напрямку і без трамвайної колії посередині.

Відповідно до пункту 11.1 Правил, кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Згідно пункту 9.2 Правил, водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку, серед іншого, перед розворотом.

Відповідно до абзацу першого пункту 10.4 Правил, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку

При цьому, згідно пункту 10.6 Правил, якщо транспортний засіб через свої габарити або інші причини не може виконати поворот чи розворот з відповідного крайнього положення, дозволяється відступити від вимог пункту 10.4 цих Правил, якщо це не суперечить вимогам заборонних чи наказових дорожніх знаків, дорожньої розмітки та не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху.

Таким чином за результатом дослідження доказів суд вважає, що дійсними обставинами справи є те, що 25.10.2023 року о 18:28 годині ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом автомобілем Infiniti FX 35, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Соборній в м. Кодима Подільського району Одеської області, при виконанні обгону проігнорував виконання вимоги пункту 14.2(б) Правил, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Ауді А3, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався попереду подав сигнал лівого повороту і почав розворот, в результаті чого вище вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а ОСОБА_2 своїми діями порушив вимоги пункту 14.2(б) Правил дорожнього руху, що підтверджується доказами наявними в матеріалах справ про адміністративні правопорушення, що були досліджені судом під час судового розгляду, а саме:

- схемою місця ДТП від 25.10.2023 року та її копією (а.с.15 у справі № 503/1482/23 та а.с.9 у справі № 503/1483/23), яка була підписана учасниками ДТП та поліцейським, на якій зафіксовано розташування транспортних засобів на місцевості ( проїзній частині дороги та поза її межами), відсутність на цій ділянці дороги дорожньої розмітки і дорожніх знаків, зокрема регулюючих рух по смугам, а на її зворотному боці містяться дані про виявленні на транспортних засобах видимі зовнішні механічні пошкодження.

Водночас зміст зазначених вище схеми і її копії вказує на ту обстави ту, що після того як оригінал схеми був підписана учасниками ДТП та поліцейським і з неї було зроблено копію для її долучення до матеріалів справи за ч.1 ст. 130 КУпАП, в оригінал схеми були внесені зміни щодо зазначення напрямку руху автомобіля Ауді А3, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 та додаткового позначення найменування в`їзду, який примикає до вул. Соборною, які в свою чергу не були засвідченні підписами учасників ДТП, зокрема ОСОБА_2 .

Зазначене є порушенням пункту 4 розділу «ІХ. Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП» Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС від 07.11.2015 року № 1395, який передбачає, що інформація зазначена у схемі місця ДТП підтверджується підписами водіїв транспортних засобів.

Однак, суд вважає за можливе прийняти як доказ зазначену схему, яку суд оцінює в сукупності з іншими доказами та із врахуванням оцінки наведеної вище, оскільки зазначене порушення жодним чином не впливає на можливість суду встановити дійсні обставини справи так як обставини про рух транспортних засобів встановлений належними, допустимими, достатніми доказами і насамперед достовірними доказами відеозаписами з камер зовнішнього відеоспостереження встановлених на будівлі магазину, розташованого біля місця події, які на думку суду мають перевагу над іншими доказами про дані обставини внаслідок свого безстороннього характеру позбавленого будь-якої упередженості;

- фототаблицею з фотознімками, зробленими на місці ДТП (а.с.10-13 у справі № 503/1483/23), на якій зафіксовано розташування автомобіля Ауді А3, реєстраційний номер НОМЕР_2 , на проїзній частині дороги з механічними пошкодженнями передньої частини, а автомобіль Infiniti FX 35, реєстраційний номер НОМЕР_1 , біля центрального входу до будівлі Кодимської міської ради з механічними пошкодженнями передньої правої частини;

- копією письмового пояснення свідка ОСОБА_5 від 30.10.2023 року (а.с.12 у справі № 503/1482/23), згідно яких вона 25.10.2023 року близько 18:27 год перебуваючи вдома почула сильний гуркіт з боку площі Перемоги та звук розсипу деталей, після чого вирішила подивитись, що сталось і за 15 хв була на місці ДТП за участю двох автомобілів;

- письмовим поясненням потерпілого ОСОБА_1 від 25.10.2023 року (а.с.15 у справі № 503/1483/23), згідно якого останній 25.10.2023 року о 18:10 годині рухався на своєму автомобілі Ауді А3, реєстраційний номер НОМЕР_2 , по вул. Соборній в м. Кодима під`їхав до місця розширення дороги (наявне в районі перетину з площею Перемоги) та увімкнувши лівий покажчик повороту почав здійснювати маневр розвороту, коли побачив у ліве дзеркало заднього виду блик фар автомобіля і відразу відчув, що автомобіль, який наближався позаду Infiniti FX 35, реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з його автомобілем;

- письмовим поясненням свідка ОСОБА_5 від 30.10.2023 року (а.с.17 у справі № 503/1483/23), згідно якого остання 25.10.2023 року близько 18 години 27-28 хвили перебувала на подвір`ї свого будинку за адресою: м. Кодима, вул. Армійська, 66 і в цей час почула сильний удар (грохот) зі сторони площі (за текстом малася на увазі площа Перемоги), а в подальшому було чути розсип деталей, предметів. Точний час може вказати, так як у неї була заплановано зустріч на 18:30 годину того дня, і це відбулось за декілька хвилин перед. Після того вирішила піти на місце події і подивитись, що сталось там. На місці події була вже через 15 хвилин, де побачила, що сталося ДТП, за участю двох автомобілів і там вже був автомобіль працівників поліції. Також бачила працівника поліції в однострої та особу, які сиділи на лавці і спілкувались, тому зрозуміла, що то один з учасників ДТП. В подальшому була очевидцем того, як особа, яка перед цим сиділа на лавці разом із працівником поліції, піднявся з лавки і попрямував у двір житлового будинку з гаражними приміщеннями, а працівник поліції почав його питати куди саме той йде, але на це той чоловік вже побіг у згаданий двір, а працівник поліції за ним просячи зупинитись та намагаючись його затримати, в результаті чого між ними була тяганина під час якої учасник ДТП намагався вирватись і втекти. Вона зрозуміла, що тому працівнику поліції треба допомога і почала кликати на допомогу працівників поліції, внаслідок чого до неї підійшов інший працівник поліції, якому вона пояснила ситуацію, В подальшому працівники поліції затримали особу, яка намагалася втекти, а вона на прохання працівника поліції залишила свої дані та пішла до дому.

Суд відзначає, що пояснення даного свідка пояснюють причину перебування водія ОСОБА_2 з одягнутими за спиною кайданками під час проходження ним огляду на стан сп`яніння, що зафіксовано на відповідному відеозаписі;

- письмовим поясненням свідка ОСОБА_4 від 27.10.2023 року (а.с.18 у справі № 503/1483/23), згідно якого остання 25.10.2023 року близько 18:30 години проходила повз площу Перемоги в бік «Нової Пошти» і розмовляла по телефону, коли раптом почула гул коліс і різкий звук удару. Обернувшись побачила як біля входу в Кодимську адміністрацію (за текстом мається на увазі Кодимська міська рада яка на разі розміщується в будівлі колишньої Кодимської РДА), що знаходиться за адресою: м. Кодима, площа Перемоги, 1 (у дійсності «1А») стоїть біле авто марки «Інфініті», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та з неї йде біла пара чи то дим. Після чого вона одразу зателефонувала на спеціальні лінію 102. Не бачивши хто був за кермом автомобіля «Інфініті» вона пішла у власних справах;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_6 від 25.10.2023 року (а.с.16 у справі № 503/1483/23), згідно якого його дружина ОСОБА_7 є власником автомобіля Infiniti FX 35, реєстраційний номер НОМЕР_1 . 25.10.2023 року його тесть (батько його дружини) ОСОБА_2 зателефонував йому та попросив забрати його з гостей за адресою: АДРЕСА_2 , на що той погодився. Взявши автомобіль дружини Infiniti FX 35, реєстраційний номер НОМЕР_1 , приїхав за згаданою адресою за ОСОБА_2 , який виявив бажання самому сісти за кермо, на що той також погодився. Вже перебуваючи на пасажирському місці зрозумів, що тесть перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Коли рухались по вул. Соборній та проїздили біля площі (за текстом малася на увазі площа Перемоги), то його тесть не помітив автомобіль, що знаходився попереду та «робив поворотник» (скоріш за все за текстом малося на увазі ви конання повороту з увімкненим покажчиком повороту), але подробиць повідомити не може, бо дивився весь час в телефон. В цей момент стався удар, машини зіткнулися і їх викинуло з проїзної частини на територію прилеглу до будівлі міської ради. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

При цьому, визначення даним свідком маневру, який виконував автомобіль з яким сталося зіткнення, як «поворот», а не «розворот», суд сприймає як хибне суб`єктивне враження свідка ОСОБА_6 про дану обставину викликану тим, що останній будучи пасажиром не приділяв уваги самому руху транспортного засобу так як його увага була загалом прикута до свого телефону, про ним самим відзначалось у змісті свого письмового пояснення;

- письмовим поясненням самого ОСОБА_2 від 25.10.2023 року (а.с.14 у справі № 503/1483/23), згідно якого останній 25.10.2023 року близько 17:00 години випив приблизно 100 г водки, після чого сівши за кермо автомобіля Інфініті FX 35, реєстраційний номер НОМЕР_1 , поїхав до свого зятя ОСОБА_6 . Рухаючись по вул. Соборній зі швидкістю 40-50 км/год біля площі (за текстом малася на увазі площа Перемоги) на його смугу руху виїхало невідоме авто, яке хотіло розвернутися. Внаслідок того, що був на підпитку, то не встиг вчасно зреагувати та скоїв зіткнення з автомобілем Ауді А3, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 в його передню частину. Після зіткнення розгубився і так як в автомобілі Інфініті автоматична коробка передач, то переплутав педалі і натиснув на педаль газу, від чого не впоравшись з керуванням злетів з дороги та зупинився вже біля будівлі міської ради.

При цьому, визначення ОСОБА_2 маневру виконуваного водієм автомобіля Ауді А3, реєстраційний номер НОМЕР_2 , як «виїзд на його смугу руху» суд оцінює як хибне сприйняття ним дійсних обставин події внаслідок перебування у стані алкогольного сп`яніння, оскільки зі змісту відеозаписів з камер зовнішнього відеоспостереження встановлених на будівлі магазину, розташованого біля місця події, чітко вбачається дійсна послідовність фактичних обставин події.

Крім того, у суду викликають розумні сумніви щодо об`єктивності пояснень ОСОБА_2 відносно дійсної його швидкості руху перед моментом зіткнення у 40-50 км/год з огляду на змісту відеозаписів з камер зовнішнього відеоспостереження встановлених на будівлі магазину, розташованого біля місця події, згідно яких швидкість автомобіля Інфініті FX 35 була значною ще до зіткнення, а не лише після нього внаслідок помилкового натиснення ОСОБА_2 на педаль газу. На думку суду при русі зі швидкістю 40-50 км/год водій ОСОБА_2 мав би достатньо часу для того, щоб помітити маневр виконуваний автомобілем Ауді А3, що рухався попереду нього, та відреагувати навіть з врахуванням його перебування у стані алкогольного сп`яніння, а саме зіткнення транспортних засобів на такій швидкості руху автомобіля Інфініті FX 35 не спричинило б таких механічних ушкоджень, як були зафіксовані на автомобілі Ауді А3, реєстраційний номер НОМЕР_2 , навіть з врахуванням різниці в їх масі та висоті;

- відеозаписами «VID-20231113-WA0001.mp4», «VID-20231113-WA0001.mp4», «VID-20231113-WA0002.mp4» і «VID-20231113-WA0004.mp4» з камер зовнішнього відеоспостереження встановлених на будівлі магазину, розташованого біля місця події, що були долучені до протоколу про адміністративне правопорушення на дисках (а.с.30-31 у справі № 503/1483/23) і досліджені судом під час судового розгляду шляхом демонстрації, на яких зафіксовано обставини того, що автомобіль Ауді А3 рухався прямо по вул. Соборній та в районі розширення дороги в районі перетину з площею Перемоги прийняв трохи в право з метою збільшення радіусу для зручного виконання розвороту, після чого увімкнув лівий покажчик повороту та почав виконувати розворот, коли раптом на великій швидкості з`явився автомобіль Infiniti FX 35, що рухався позаду, і в районі центральної частини дорогі стався наїзд останнього у передню частину автомобіля Ауді А3.

В свою чергу ст. 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином суд вважає, що в діянні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявний склад вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та іншого майна.

У зв`язку з вище викладеним суд вважає, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

щодо адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП:

Відповідно до п.2.9(а) Правил, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.5 Правил, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану, зокрема алкогольного сп`яніння.

У відповідності до положень ч.2-3 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного сп`яніння, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

В свою чергу у відповідності до пунктів 6-7 розділу І та 2-3, 6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими із використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Згідно до пунктів 3-4, абзацу першого пункту 6 і пунктів 7-8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103, огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу. Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до пунктів 4 і 6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС № 1395 від 07.11.2015 року, огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

На фрагменті відеозапису «0-02-05-4b57488367fa5ebd8ac99c3f4a86eebae015f5faab.mp4»), що був долучений до протоколу про адміністративне правопорушення в порядку ч.2 ст. 266 КУпАП на СD-R дисках (а.с.22 у справі №503/1482/23 і а.с.30 у справі № 503/1483/23), зафіксовано огляд ОСОБА_2 на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Драгер» ALCOTEST 6820 прилад № ARLH-0165 з принтером DRAGER MOBILE PRINTER № ARLH-0167 проведений 25.10.2023 року о 19:29 годині із результатом 1,75 о/оо (проміле), про що свідчить відповідний талон-чек тестування № 2138 ( а.с.3 у справі № 503/1482/23).

Водночас процесуальних підстав для проведення огляду ОСОБА_2 на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я не було, оскільки після проходження огляду на стан сп`яніння із використанням газоаналізатору «Драгер», водій ОСОБА_2 після демонстрації йому показника результату огляду на дисплеї приладу «Драгер» на запитання працівника поліції, щодо згоди із результатом свого огляду, відзначив, що «не розуміє, що це таке». На зазначене працівник поліції додатково роз`яснив водію ОСОБА_2 , що цей показник значить, що в нього «1,75 о/оо (проміле) алкоголю в його крові зараз». Після зазначеного водій ОСОБА_2 тримав мовчання, що суд сприймає як фактичну пасивну згоду з результатом свого огляду на стан сп`яніння на місці. Також про згоду водія ОСОБА_2 із результатом його огляду на стан сп`яніння працівником поліції на місці зупинки транспортного засобу події ДТП з використанням спеціального технічного засобу газоаналізатору «Драгер» підтверджує його підпис у відповідній графі згоди з результатом в акті огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.6 у справі № 503/1482/23).

Крім того, у змісті свого письмового пояснення від 25.10.2023 року (а.с.14 у справі № 503/1483/23) ОСОБА_2 визнавав ту обставину, що перед керуванням транспортним засобом випив близько 100 г горілки, що саме по собі вказує на саму причину наявності у нього виявленого стану сп`яніння.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами, які перебувають зокрема у стані алкогольного сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Таким чином суд вважає, що в діянні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявні ознаки передбачені частиною першою ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

щодо оцінки заперечень висловлених захисником в судовому засіданні проти притягнення свого підзахисного до адміністративної відповідальності:

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Тому суд наводить мотиви відхилення доводів захисту, а саме:

- з приводу відсутності долучення до матеріалів справи сертифікату про строк дійсності калібрування спеціального технічного засобу ALCOTEST 6820 прилад № ARLH-0165 за допомогою якого було проведено огляд ОСОБА_2 працівником поліції, то суд відзначає, що чинні норми КУпАП або Інструкції, затвердженої наказом МВС України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, та Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103, не передбачають необхідності долучення до матеріалів справи про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП документів на підтвердження строку дійсності калібрування використаного при огляді водія газоаналізатору «Драгер», на відміну від передбаченої необхідності долучення до справи самого відеозапису огляду на стан сп`яніння, згідно ч.2 ст. 266 КУпАП.

Водночас суд зауважує, що якщо захисник вважає, що зазначений вище документ має значення для підтвердження обґрунтованості висловлених ним заперечень проти притягнення свого підзахисного до адміністративної відповідальності, то сам адвокат Кресюн В.А. не був позбавлений можливості звернутись до відповідного органу Національної поліції із відповідним адвокатським запитом щодо отримання його копії, тобто у спосіб аналогічний здійсненому ним при зверненні до ФОП ОСОБА_8 щодо отримання відеозаписів за адвокатським від 28.10.2023 року № 180, з подальшим її наданням суду.

Згідно змісту талон-чеку тестування № 2138 з приладу газоаналізатору «Драгер» № ARLH-0165 (а.с.3 у справі № 503/1482/23) останнє його калібрування відбулось 30.12.2022 року.

Згідно ч. 3 наказу МВС України від 01 березня 2010 р. №33, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 січня 2010 р. за №262/17557, до переліку спеціальних технічних засобів для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння серед інших відноситься газоаналізатор "Alcotest 6810". Відповідно до інструкції з експлуатації газоаналізатора "Alcotest 6810" його повна назва «Drager Alcotest 6810».

Відповідно до листа Українського медичного центру сертифікації МОЗ України №45 від 18.01.2018 р., виріб медичний Drager Alkotest 6810 був зареєстрований в Україні згідно Порядку державної реєстрації медичної техніки та виробів медичного призначення, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 09.11.2004 р. № 1497 (далі - Постанова КМУ №1497), що підтверджується наявністю даних у архіві щодо свідоцтва про державну реєстрацію №7261/2007 від 10.02.2010 р., термін дії до 10.02.2015 р.

01.07.2015 р. введений в дію Технічний регламент щодо медичних виробів (далі - ТР), затверджений Постановою КМУ від 02.10.2013 р. № 753, згідно якого введення в обіг та/або в експлуатацію медичних виробів дозволяється після підтвердження відповідності їх вимогам цього ТР, а Постанова КМУ № 1497 втратила чинність. Реєстр медичної техніки та виробів медичного призначення згідно ТР не ведеться.

Використання медичних виробів «Газоаналізатори Drager Alkotest 6810», виробництва Drager Safety AG & Co. KGaA, Німеччина, які були завезені та реалізовані на територію України та введені в експлуатацію користувачем протягом терміну дії Свідоцтва та знаходження його у реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення у період з 10.02.2010 р. по 10.02.2015 р. є можливим, а закінчення терміну дії свідоцтва означало припинення можливості їх ввезення та введення в експлуатацію, але не впливало на вироби, які вже були введені в експлуатацію - використовувались у практиці.

Таким чином, що стосується терміну повірки цього алкотестера, то наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 року № 1747, про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями, згідно з пунктом 13 якого міжповірочний інтервал вимірювачів вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається, становить 1 рік.

Як вже відзначалось вище, згідно змісту талон-чеку тестування № 2138 з приладу газоаналізатору «Драгер» № ARLH-0165 (а.с.3 у справі № 503/1482/23) останнє його калібрування відбулось 30.12.2022 року, а відтак у суду не виникає сумнівів у належності, допустимості та достовірності цього доказу;

- з приводу того, що акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.6 у справі № 503/1482/23) не є належним та допустимим доказом згоди ОСОБА_2 із результатом його огляду поліцейським на місці, оскільки текст у його відповідній «З результатом згоден», в якій ОСОБА_2 проставив свій підпис, був надрукований наперед, що на думку захисника викликає сумніви у висловленні згоди.

Однак, суд не погоджується із таким твердженням захисника з огляду на те, що сам текст вище зазначеного акту є бланкетною формою, яка є Додатком 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, та використовується поліцейськими на виконання пункт 10 розділу ІІ останньої.

Зокрема затверджений бланк дійсно передбачає в собі надрукований у відповідній графі текст «З результатом згоден»;

- з приводу зауважень захисника щодо дійсного часу події керування ОСОБА_2 , який не відповідає часу зазначеному у змісті протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 320609 від 25.10.2023 року (а.с.2 у справі № 503/1482/23), то суд навів з цього приводу відповідні висновки у мотивувальній частині даної постанови вище при викладенні висновків щодо дійсного часу події ДТП;

- з приводу твердження захисника про те, що від 100 г випитої горілки у ОСОБА_2 не могло бути стану алкогольного сп`яніння, який би перевищував 0,2 о/оо (проміле), а тому результат огляду із показником 1,75 о/оо (проміле) викликає в нього сумніви.

Суд відзначає, що вище згадане твердження захисника є лише його суб`єктивною думкою, оскільки вплив вжитого людиною алкоголю на організм залежать різноманітні фактори, зокрема температура, середовища і людини, вага людини, індивідуальні особливості конкретного людського організму.

Тому єдиним способом достовірно встановити рівень алкогольного сп`яніння конкретної особи є огляд такої особи, зокрема шляхом використання спеціальних технічних засобів газоаналізаторів;

- з приводу незабезпечення працівниками поліції можливості ОСОБА_2 огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я після висловлення ним незгоди із результатом огляду проведеного працівником поліції на місці ДТП, що на думку захисника підтверджує запис зроблений черговим лікарем КНП «Кодимська лікарня» ОСОБА_9 на відповідному направленні (а.с.18 у справі № 503/1482/23), згідно якого освідування осіб, серед яких був ОСОБА_2 по батькові якого зазначено як « ОСОБА_10 » (суд сприймає це як допущену описку, бо інші анкетні дані співпадають) на стан алкогольного сп`яніння провести неможливо в зв`язку з тим, що Алкотест 6510 відправлений на повірку. Водночас працівники поліції не забезпечили доставку ОСОБА_2 до інших найближчих закладів охорони здоров`я для його огляду на стан сп`яніння в м. Балті або м. Подільську.

Однак, суд дане твердження захисника сприймає як намагання викривити дійсні обставини події з метою штучного створення хибних підстав для ухилення свого підзахисного від відповідальності шляхом порушення послідовності настання подій, оскільки згідно змісту відповідного направлення (а.с.18 у справі № 503/1482/23) його було здійснено 25.10.2023 року о 19.00 годині, а огляд ОСОБА_2 працівником поліції на місці ДТП з використанням спеціального технічного засобу «Драгер» ALCOTEST 6820 прилад № ARLH-0165 з принтером DRAGER MOBILE PRINTER № ARLH-0167 був проведений 25.10.2023 року о 19:29 годині, згідно змісту талон-чеку тестування № 2138 з приладу газоаналізатору «Драгер» № ARLH-0165 (а.с.3 у справі № 503/1482/23).

Тобто після невдалої спроби здійснити медичний огляд ОСОБА_2 в закладі охорони здоров`я працівник поліції все ж здійснив його огляд на місці ДТП за допомогою спеціального технічного засобу.

Матеріали справи не містять відомостей, які б прямо вказували на причини того чому саме працівники поліції здійснили спробу провести огляд ОСОБА_2 на стан сп`яніння саме в закладі охорони здоров`я, а не особисто з використанням спеціального технічного засобу алкотестеру «Драгер».

Однак, обсяг відомостей наявних у публічному доступі в Єдиному державному реєстрі судових рішень, зокрема оприлюднених в ньому постановах Кодимського районного суду Одеської області за результатом розгляду справ про адміністративні правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, вказує на ту обставину, що працівниками поліції відділу поліцейської діяльності №1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області використовується лише один спеціальний технічний засіб ALCOTEST 6820 прилад № ARLH-0165 з принтером DRAGER MOBILE PRINTER № ARLH-0167 щонайменше на протязі часу з 2020 року.

При цьому, повноваження ВПД №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області розповсюджуються на адміністративні території Кодимської міської та Слобідської селищної територіальних громад, що є значною площею і відстанями між її населеними пунктами, які вимірюються в тому числі десятками кілометрів (наприклад між м. Кодима та смт Слобідка 30 км). Тому суд не включає існування можливості ситуації, що на час виникнення події ДТП та потреби в проведенні освідування її учасників в м. Кодима спеціальний технічний засіб ALCOTEST 6820 прилад № ARLH-0165 з принтером DRAGER MOBILE PRINTER № ARLH-0167 знаходився у розпорядженні іншого екіпажу поліції, який міг перебувати у іншій місцевості та внаслідок неможливості провести огляд водіїв в закладі охорони здоров`я був змушений доставити відповідний пристрій на місце ДТП для його термінового використання з огляду на наближення збігу двох годинного проміжку часу з моменту настання події дорожньо-транспортної пригоди.

Про відсутність заперечень ОСОБА_2 з результатом його огляду на стан сп`яніння працівником поліції на місці зупинки транспортного засобу події ДТП з використанням спеціального технічного засобу газоаналізатору «Драгер» суд вже навів свої висновки у мотивувальній частині даної постанови вище при наведені висновків щодо притягнення до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

- з приводу заперечень щодо внесення змін до схеми місця ДТП, то судом було надано оцінку останніх у мотивувальній частині даної постанови вище при викладенні саме оцінки цього доказу.

Таким чином підсумовуючи висловлені захисником адвокатом Кресюном В.А. під час судового розгляду заперечення щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності суд оцінює критично, як обраний спосіб відстоювання своєї позиції та побудови захисту з метою ухилення від адміністративної відповідальності, оскільки дані заперечення суперечать вище наведеним доказам та спростовуються останніми.

Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні був введений воєнний стан строком на 30 діб, який був затверджений Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, та в подальшому неодноразово продовжений Указами Президента України від 14.03.2022 року № 133/2022, від 18.04.2022 року № 259/2022, від 17.05.2022 року № 341/2022, від 12.08.2022 року № 573/2022, від 07.11.2022 року № 757/2022, від 06.02.2023 року № 58/2023, від 01.05.2023 року № 254/2023 та від 26.07.2023 року № 451/2023, які в свою чергу були затверджені Законами України від 15.03.2022 року № 2119-IX, від 21.04.2022 року № 2212-IX, 22.05.2022 року № 2263-IX, 15.08.2022 року № 2500-IX, 16.11.2022 року № 2738-IX, 07.02.2023 року № 2915 ІХ, від 02.05.2023 року 3057-IX та від 27.07.2023 року № 3275-IX.

З урахуванням характеру вчинених правопорушень, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану, не знаходячи обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративні правопорушення, визнаючи обставинами, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, його вчинення в стані сп`яніння та в умовах воєнного стану, а вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, в умовах воєнного стану, суд вважає необхідним застосувати до порушника безальтернативні основне і обов`язкове додаткове адміністративні стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, яка є більш серйозним правопорушенням з числа вчинених, у виді штрафу в розмірі передбаченому санкцією, а саме однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 15.08.2019 року не було вилучене у водія ОСОБА_2 в порядку, передбаченому статтею 265-1 КУпАП, про що свідчать записи зроблені у відповідних графах протоколів про адміністративне правопорушення від 25.10.2023 року серії ААД №320609 (а.с.2у справі № 503/1482/23) і ААД № 129420 (а.с.2у справі № 503/1483/23).

Крім цього, згідно вимог ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. В свою чергу ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI передбачає, що ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюються у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Керуючись ст. 23-24, 27, 30, 33-36, 401, 124, 130 ч.1, 213, 221, 246, 251-252, 268, 280, 283-284, 317-1 КУпАП, суд

постановив:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 130 ч.1 КУпАП і застосувати до нього адміністративні стягнення, за правилами ст. 36 КУпАП, в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу, в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений ним не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, з наданням до суду в цей строк документа, який підтверджує його сплату. У разі несплати штрафу, постанову про його накладення буде звернуто для примусового виконання, а з порушника стягнуто подвійний розмір штрафу.

Також роз`яснити правопорушнику, що згідно ч.3 ст. 317-1 КУпАП, якщо посвідчення водія не було тимчасово вилучено в порядку, передбаченому статтею 265-1 цього Кодексу, особа, позбавлена права керування транспортним засобом, зобов`язана негайно здати посвідчення водія до уповноважених органів Національної поліції.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови складено 04.01.2024 року.

Суддя Д. В. Вороненко