Код суду 233 № 233/1439/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2024 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Кожевник О.А, розглянувши матеріали адміністративної справи які надійшли з Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , на якого постановою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.09.2023 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу за ч. 2 ст. 130 КУпАП у розмірі 34 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на три роки, постановою про накладення адміністративного по справі про адміністративні правопорушення № 351134 від 22 лютого 2024 року Нікопольським РВП ГУНП в Дніпропетровській області за ч. 4 ст. 126 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20400 грн.,

за ч. 5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05 березня 2024 року о 15 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1 здійснював рух на транспортному засобі FORD FOCUS номерний знак НОМЕР_3 в м. Костянтинівка по вул. Чехова, буд. 72 при цьому рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.09.2023 на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу за ч. 2 ст. 130 КУпАП у розмірі 34 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на три роки та відповідно до постанови про накладення адміністративного по справі про адміністративні правопорушення № 351134 від 22 лютого 2024 року Нікопольським РВП ГУНП в Дніпропетровській області за ч. 4 ст. 126 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20400 грн. Таким чином ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.1 а ПДР за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить інформація з телеграми та довідки про доставку повідомлення у додаток "Viber" за номером телефону НОМЕР_4 дата доставки 11.03.2024 14:19:05. Крім того протокол містить підпис ОСОБА_1 у графі протоколу «повідомлено, що розгляд справи відбудеться 27.03.2024 о 10 год. 00 хв. в Костянтинівському міськрайонному суді». Заяви про відкладення судового розгляду від останнього не надходило.

До того ж, ОСОБА_1 був обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та відповідно розгляд справи у суді, про що маються відповідні дані у протоколі.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У пункті 41 рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно положень п. 7 ч. 2 ст. 129 Конституції України однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом. Розгляд справи протягом розумного строку гарантовано і ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Верховним Судом в п. 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі № 910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що відповідно ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою та судом вжиті заходи щодо повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, суд вважає можливим проводити судовий розгляд справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Частина 2 ст. 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність зокрема за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Частина 4 ст. 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Частина 5 ст. 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Пункт 2.1 а ПДР вказує, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП підтверджується наступними доказами:

- інформацією викладеною в протоколах про адміністративне правопорушення серії ААД 676089 від 05 березня 2024 року;

- копією постанови Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.09.2023 відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу за ч. 2 ст. 130 КУпАП у розмірі 34 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на три роки,

- копією постанови про накладення адміністративного по справі про адміністративні правопорушення № 351134 від 22 лютого 2024 року відповідно до якої Нікопольським РВП ГУНП в Дніпропетровській області на ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 126 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20400 грн.,

- копією військового квитка серії НОМЕР_5 виданого на ім`я ОСОБА_1 .

Твердження ОСОБА_1 викладенні в поясненнях до протоколу про те, що останньому не було відомо, що його позбавлено права керування транспортним засобом спростовуються матеріалами справи, а саме постановою серії БАВ №351134 від 22.02.2024 р. з якої вбачається, що 22.02.2024 року в м. Нікополь по вул. Чорнобиля, 102 на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення за порушення п. 2.1 а ПДР, тобто керування транспортним засобом особою позбавленою права керування транспортним засобом. Вказана постанова ухвалена уповноваженою особою у присутності ОСОБА_1 .

Таким чином, ОСОБА_1 , як особа яка не має права керування транспортним засобом своїми протиправними діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме, керував транспортним засобом в той час як був позбавленим права керування транспортними засобами, вчинив правопорушення повторно протягом року.

За приписами ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Враховуючи вищевикладене, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вина якої у вчиненні вказаних правопорушень повністю підтверджується доказами по справі в їх сукупності, доходжу висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП, що буде достатнім для попередження вчинення ним інших правопорушень в подальшому.

Згідно з п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків, звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Враховуючи, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, його необхідно звільнити від сплати судового збору в розмірі 605 гривень 60 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126, 280, 283 КУпАП, ст. 5 Закону України "Про судовий збір", -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років.

Штраф слід перерахувати на рахунок (IBAN) - UA0005001, отримувач - Донецьке ГУК/м.Донецьк/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37967785, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), ККДБ - 21081300, призначення платежу: протокол серії ААД 676089 від 05.03. 2024 року.

На підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 81 600 грн.

На постанову судді може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя Костянтинівського

міськрайонного суду О.А. Кожевник