ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 609/1241/23

3/609/5/2024

04 січня 2024 року

Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Харлан М.В., розглянувши матеріали, які надійшли із СПД №2 (м. Шумськ) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя: АДРЕСА_1 , працюючого різноробочим ТОВ «Агаріс Міко Україна», РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 3 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №005482 від 02 листопада 2023 року громадянин ОСОБА_1 02.11.2023р., о 01.09 год., будучи обмеженим у праві керування транспортним засобом (постанова ДВС №49853207 від 29.11.2018р.) керував автомобілем марки «ВАЗ-2105» д.н.з. НОМЕР_2 на автомобільній дорозі Т2008 в с. М. Дедеркали Кременецького району, чим порушив вимоги п. 2.1 (А) Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 126 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав, просив закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вказав, що у жовтні місяці 2023 року заборгованість зі сплати аліментів сплатив у повному розмірі. На адресу суду подав довідку №34031 від 26.12.2023р. видану Шумським ВДВС у Кременецькому районі Тернопільської області, що підтверджує відсутність заборгованості зі сплати аліментів.

Дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши думку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

В розумінні ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи підлягає особа адміністративній відповідальності за інкриміноване їй адміністративне правопорушення, тобто перевірити правильність кваліфікації її дій.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №005482 від 02 листопада 2023 року громадянин ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1 (А) Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Згідно п. 2.1(А) водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ч.3 ст.126 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, полягає у керуванні транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Суб`єктивна сторона вказаного адміністративного правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.

Враховуючи, що КУпАП не покладено на суд обов`язку збирання доказів у справі, суд, у відповідності до принців диспозитивності та безсторонності, приймає рішення у справі на підставі наявних у ній доказів.

Із досліджених доказів судом встановлено, що 29 листопада 2018 року начальником Шумського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Киричуком Я.Я. прийнята постанова ВП № 49853207, згідно якої встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортним засобом до погашення заборгованості із сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа № 609/1136/15-ц від 30 грудня 2012 року на суму 22116,33 грн., яка утворилася у період з 18 січня 2016 року по 28 листопада 2018 рік.

Як встановлено із наданої в судовому засіданні довідки, за підписом начальника відділу Шумського ВДВС у Кременецькому районі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції № 34031 від 26 грудня 2023 року, станом на листопад 2023 року тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортним засобом скасовано.

У п.21 рішення ЄСПЛ у справі Надточій проти України від 15.05.2008 визнано карний кримінально-правовий характер КУпАП та наголошено на тому, що обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинності і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння правопорушення.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При цьому, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, яка притягується до відповідальності, і лише в межах зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення обвинувачення, на підставі зібраних посадовою особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, доказів. Суд не має збирати з власної ініціативи докази, позаяк в протилежному випадку суд згідно із ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не може бути визнаний безстороннім.

Таким чином, з наведених підстав, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №005482 від 02 листопада 2023 року відносно ОСОБА_1 та додані до нього матеріали, не є належними та допустимими доказами вчинення правопорушення, тому суд не може погодитися з висновками інспектора поліції про порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.1(А) ПДР та наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Так само Європейський суд з прав людини неодноразово, зокрема, у справах «Кобець проти України» (рішення від 14.02.2008), «Берктай проти Туреччини» (рішення від 08.02.2001), «Леванте проти Латвії» (рішення від 07.11.2002) вказував, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Відтак сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», оскільки не випливає зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що вказані докази в їх сукупності свідчать про відсутність вини в діях ОСОБА_1 , що є складовим елементом для наявності складу адміністративного правопорушення.

Згідно із п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 9, 126, 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Шумський районний суд Тернопільської області.

Суддя: М. В. Харлан