Справа № 524/8189/23
Номер провадження 3/524/56/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2024 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Олейнікова Г.М., за участю захисника Більди В.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Батальйону патрульної поліції в м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22.10.2023 року, о 01 год. 15 хв., за адресою: м.Кременчук, вул.Троїцька, буд.65, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda Superb, реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на неодноразові виклики до суду не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за адресою зазначеною ним в протоколі, судова повістка повернулася з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою»( а.с. 25) .

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та розгляд справи Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області, про що свідчить відмітка в ньому порушника, повістки за вказаною ним же адресою не отримує, не вжив заходів для явки до суду, тому вважаю, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що здійснюється з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження".

Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним та враховуючи, що згідно ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачена ст. 130 КУпАП не відноситься до категорії справ, при розгляді якої присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою вважаю за необхідне провести розгляд справи за відсутності порушника, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП про адміністративні правопорушення.

Захисник Більда В.В. в судовому засіданні просисть суд провадженні по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суддя, вислухавши захисника, свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 130 ч.1 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

У п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з Розділом 1 п.2. Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, зазначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (даліполіцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У п. 3 Розділу 1 Інструкції вказано, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним (ч.5 цієї статті).

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 045944 від 22.10.2023 року вбачається , що 22.10.2023 року, о 01 год. 15 хв., за адресою: м.Кременчук, вул.Троїцька, буд.65, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda Superb, реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився.

Суд прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за встановлених судом обставин, які підтверджуються:

- показаннями свідка ОСОБА_2 , який в судовому засіданні пояснив, що 22.10.2023 року, під час патрулювання, о 01 год.00 хв. , в момент дії комендантської години, за допомогою проблискових маячків, а також звукового сигналу, зупиняли транспортний засіб "Шкода Суперб", який рухався по вул.Сумській м.Кременчука, та повернув на вул. Горького, однак водій даного транспортного засобу не зупинявся, зменшив швидкість та повернув до буд.61 по вул.Троїцькій в м.Кременчуці. Вони неодноразово подавали сигнали, щоб водій зупинився, однак даний транспортний засіб здійснив зупинку, лише коли попереду нього виникла перешкода у вигляді металевого паркану. Він відразу вийшов із службового автомобіля та підійшов до даного транспортного засобу, смикнув за двері, які були зачинені. Водій опустив скло, за кермом знаходився ОСОБА_1 , з автомобілю був запах алкоголю, на пасажирському сидінні була дівчина. Він спитав, хто вживав алкоголь, водій відповів, що не вживав, а вживала дівчина і вони попросили його вийти з автомобіля. ОСОБА_1 вийшов з автомобіля і в процесі спілкування у нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, такі як запах алкоголю, порушення мови, координації рухів, він хитався і йому було запропоновано пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу або у лікаря нарколога в медичному закладі, на що водій відмовився. Чому ОСОБА_1 відмовився, він не повідомив, казав, що їхав додому. ОСОБА_1 були роз`яснені наслідки щодо відмови від проходження огляду, після цього його ознайомили з процесуальними правами, передбаченими ст. 63 Конституції України, ст.268 КУпАП та перейшли до складання протоколу про адміністративне правопорушення. Після складання протоколу, повідомили, що тимчасово йому заборонено керувати транспортними засобами, відсторонили від керування, вилучили посвідчення водія. Водій зачинив транспортний засіб і пішов в бік будинку.

- фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, який є відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказом по справі (а.с. 1);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.3);

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАТ № 7988484 від 22.10.2023 року, із якої вбачається, що на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ст. 122 ч.1, у виді штрафу у розмірі 340 грн., яка ніким не оскаржена та набрала законної сили (а.с.4);

- відтвореним у судовому засіданні відеозаписом з нагрудної камери патрульного поліцейського, наданого Батальйоном патрульної поліції в м.Кременчуці, який суд відповідно до вимог ст. 251 КУпАП вважає доказом по справі та з якого вбачається, що поліцейські переслідують з проблисковими маячками у дворі житлових будинків автомобіль марки "Вольксваген", який зупинився перед парканом (час 01:14:59 год.). Поліцейський підбігає до автомобіля і питає водія, чому він тікав, дівчина, яка знаходилась на пасажирському сидінні відповіла, що вони злякались, інший поліцейський питає, навіщо вони їхали по тротуару, на що водій вибачився і поліцейський попросив надати документи і питає, чи вкурсі вони, що зараз діє комендантська година, а інший поліцейський питає його, чого вони злякались, якщо за ними їхали працівники поліції, водій пояснив, оскільки спочатку вони рухались без проблискових маячків, після чого водій надав документи (час 01:16:30 год.). Поліцейський питає водія: "що у вас з мовою, говоріть чітко" (час 01:18:38 год.). Поліцейський просить водія вийти з автомобіля, на що водій запитав, на якій підставі, поліцейський відповів, що на вимогу працівника поліції, оскільки зараз комендантська година (час 01:19:50 год.). Поліцейський повідомив водію, що вони зупинили його за порушення правил дорожнього руху це по перше, а по друге, він не зупинився на вимогу поліцейських, на що водій пояснив, що вони їхали разом з ними на перехресті, він ввімкнув покажчик повороту і повернув, вони розвернулись за ним, він нічого не порушував, заїхав у двір, вони почали за ним гнатись, включили проблискові маячки, він спочатку нічого не зрозумів і потім зупинився (час 01:20:16 год.). Поліцейський каже водію, що з салону автомобіля є запах алкоголю, на що пасажирка каже, що у мами був день народження і вони вживали алкоголь, однак водій додав, що він алкоголь не вживав, і дівчина пояснила, що вони злякались і тому тікали. Після цього поліцейський повідомив водію, що у нього виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, він відчуває запах алкоголю і у нього порушення мови та питає, чи згоден він пройти огляд на стан сп`яніння, на що дівчина запропонувала поліцейському вирішити питання без проходження огляду, поліцейський пояснив, що такого не має і ще раз питає водія, чи згоден він пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі, водій вийшов з автомобіля і поліцейський питає його, чи вживав він алкоголь, водій відповів, що не вживав, поліцейський каже, що згідно Закону України "Про дорожній рух" і ПДР України, на вимогу працівника поліції, він зобов`язаний пройти огляд на визначення стану сп`яніння і пропонує пройти огляд або на місці зупинки транспортного засобу, або в медичному закладі, водій відповіді не надав (час 01:21:45 год.). Поліцейський знову питає водія чи згоден він пройти огляд, оскільки, коли він вийшов з автомобіля, він помітив, що у нього ще й порушення координації, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови і пояснює водію, що якщо він не вживав алкоголь, вони мають переконатись в цьому і можна це зробити наступним чином, або за допомогою приладу "Драгер" на місці зупинки транспортного засобу, або в медичному закладі , на що водій відповів, що не хоче проходити огляд, поліцейський запитав його, що він відмовляється, на що водій відповів, що не відмовляється, тоді поліцейський каже водію: "Ви або проходите огляд, або ні", водій відповів, що не хоче проходити огляд і поліцейський повідомив, що на нього буде складено протокол за ст.130 ч.1 КУпАП (час 01:25:50 год.).

Вищенаведені судом докази в своїй сукупності та взаємозв`язку поза всяким розумним сумнівом достатньо доводять той факт, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, так як відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

На підставі фактичних обставин справи та досліджених судом доказів, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП, як відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно довідки наданої старшим інспектором відділення адміністративної практики БПП в м.Кременчук, капітана поліції Ольги Галайди від 23.10.2023 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався, отримав посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 01.08.2015 року.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення суд вважає необхідним і достатнім з метою виховання порушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. (сімнадцять тисяч гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Згідно зі ст.40-1 КпАП України суд вважає стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн. у дохід держави.

Керуючись ст.ст.33,40-1,130 ч.1 ,268,283,284,287,289,294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.(сімнадцять тисяч гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн. у дохід держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача( код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний штраф у розмірі 34000 грн.( тридцять чотири тисячі гривень ).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником в Полтавський апеляційний суд через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Головуючий суддя: Ганна ОЛЕЙНІКОВА