ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., за участю захисника особи яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Макаренко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли із Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 007822, 20.10.2023 о 22 год. 30 хв., на о. Хортиця, Дніпровський район, м. Запоріжжя, ОСОБА_1 порушив правила режиму загальногеологічного заказника загальнодержавного значення «Дніпровські пороги», а саме здійснював лов риби за допомогою підводної рушниці «Пеленгас Єко». Виловив рибу: сазан 5, судак 2, сом 1, чим порушив ст. 26 Закону України «Про природно-заповідний фонд України, та п.п 3.2.11 Положення «Про загальногеологічний заказник загальнодержавного значення «Дніпровські пороги» та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 91 КУпАП.

У наслідок порушень вимог природоохоронного законодавства державі заподіяна шкода згідно розрахунку відповідно до постанови КМУ від 01.05.2022 року № 575 «Про затвердження спеціальних такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної порушенням законодавства про природно-заповідний фонд у сумі 194 647,50 грн.

У судовому засіданні захисник адвокат Макаренко В.М. зазначив, про не визнання ОСОБА_1 своєї вини в інкримінованому йому правопорушенні. В обґрунтування заперечень посилався на обставини, викладені ним у наданих суду письмових запереченнях, які він підтвердив при розгляді справи про адміністративне правопорушення та які були долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Як зазначив адвокат, згідно Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19.09.2022 року № 700, підводне полювання з підводною рушницею є дозволеним видом любительського рибальства. ОСОБА_1 здійснював полювання в руслі р. Дніпро, що не може бути територією заказника, оскільки територія заказника знаходиться на території о. Хортиця, який є частиною суші. Доказів вчинення правопорушення саме на території заказника протокол про адміністративне правопорушення не містить. Таким чином, в протоколі про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалах відсутні докази вчинення правопорушення в межах заказника, а отже відсутній факт порушення режиму загальногеологічного заказника загальнодержавного значення «Дніпровські пороги». У зв`язку з цим, просив закрити вказану справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 .

Захисник особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення адвокат Макаренко В.М. надав пояснення з підстав відсутності складу правопорушення у діях ОСОБА_1 та наполягав на закритті провадження на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю у його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 адвоката Макаренко В.М., вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ст. 91 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням є здійснення в межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон, а також територій, зарезервованих для наступного заповідання, забороненої господарської та іншої діяльності, порушення інших вимог режиму цих територій та об`єктів, самовільна зміна їх меж, невжиття заходів для попередження і ліквідації негативних наслідків аварій або іншого шкідливого впливу на території та об`єкти природно-заповідного фонду.

При цьому стаття 26 Закону України «Про природно-заповідний фонд», на яку міститься посилання у протоколі, визначає, що на територіях заказників забороняються суцільні, прохідні, лісовідновні та поступові рубки, видалення захаращеності, а також полювання та інша діяльність, що суперечить цілям і завданням, передбаченим положенням про заказник. Господарська, наукова та інша діяльність, що не суперечить цілям і завданням заказника, проводиться з додержанням загальних вимог щодо охорони навколишнього природного середовища. Власники або користувачі земельних ділянок, водних та інших природних об`єктів, оголошених заказником, беруть на себе зобов`язання щодо забезпечення режиму їх охорони та збереження.

Протокол про адміністративне правопорушення не містить чіткої кваліфікації дій ОСОБА_1 відповідно до ст. 91 КУпАП. Водночас, виходячи із об`єктивної сторони правопорушення, яка міститься у протоколі, слід констатувати, що матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 порушив правила режиму загальногеологічного заказника загальнодержавного значення «Дніпровські пороги», тим самим порушив ст. 26 Закону України «Про природно-заповідний фонд України, та п.п 3.2.11 Положення «Про загальногеологічний заказник загальнодержавного значення «Дніпровські пороги».

Так, в суті правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 не розкрито об`єктивну сторону даного правопорушення і формулювання в протоколі вчинення правопорушення в такій формі не відображає усіх ознак правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, і є незрозумілим, тобто у ньому не викладено, які конкретно протиправні дії вчинив ОСОБА_1 не міститься конкретних даних, в чому саме полягає суть вчинених ним протиправних дій, які утворюють склад адміністративного правопорушення, яка форма вини щодо таких дій. При тому, що згідно Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19.09.2022 року № 700, підводне полювання з підводною рушницею є дозволеним видом любительського рибальства.

Оскільки поставлене у провину ОСОБА_1 правопорушення є фактично невизначеним та неконкретним, що позбавляє суд можливості надати його діям належну правову оцінку та об`єктивно розглянути справу.

Умисність та усвідомленість протиправний характер дій ОСОБА_1 в судовому засіданні не доведено. Окрім протоколу № 007822 від 20.10.2023 року інших доказів до матеріалів справи не додано.

Окрім того, як було встановлено в судовому засіданні, згідно суспільно доступної інформації площа острову Хортиця складає 2359,34 га.

Згідно з Положенням про загально геологічний заказник загальнодержавного значення Дніпровські пороги організований відповідно до Постанови Ради Міністрів УРСР від 28.10.1974 року № 500, заказник розташований на площі 1383,0 га.

Таким чином, інші 976,34 га використовуються іншими суб`єктами господарювання та є невиділеними земельними ділянками.

Диспозицією статті 91 КУпАП, за якою притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , встановлено адміністративну відповідальність за здійснення в межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон, а також територій, зарезервованих для наступного заповідання, забороненої господарської та іншої діяльності, порушення інших вимог режиму цих територій та об`єктів, самовільна зміна їх меж, невжиття заходів для попередження і ліквідації негативних наслідків аварій або іншого шкідливого впливу на території та об`єкти природно-заповідного фонду.

Об`єктивна сторона правопорушення полягає у здійсненні в межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон, а також територій, зарезервованих для наступного заповідання, забороненої господарської та іншої діяльності, порушення інших вимог режиму цих територій та об`єктів, самовільна зміна їх меж, невжиття заходів для попередження і ліквідації негативних наслідків аварій або іншого шкідливого впливу на території та об`єкти природно-заповідного фонду.

Склад вказаного адміністративного правопорушення - формально-матеріальний.

Суб`єкт вказаного правопорушення, як вбачається зі змісту диспозиції вказаної статті КУпАП загальний.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, складеного стосовно ОСОБА_1 , він звинувачується у тому, що 20.10.2023 року здійснював лов риби за допомогою підводної рушниці на території о. Хортиця і цим порушив правила режиму загальногеологічного заказника загальнодержавного значення «Дніпровські пороги», що є порушенням вимог ст. 26 Закону України «Про природно-заповідний фонд України» та п. 3.2.11 Положення про загальногеологічний заказник загальнодержавного значення «Дніпровські пороги».

Разом з тим, точне місце скоєння правопорушення в протоколі не зазначено, що має важливе значення в даному випадку, оскільки згідно Положення про заказник, його площа становить 1383,0 га, тоді як площа о. Хортиця згідно даних з відкритих джерел становить близько 2359,0 га. Отже, велика частина о. Хортиця не входить до складу заказника «Дніпровські пороги».

Протокол про адміністративне правопорушення не містить будь-яких даних про точне місце вчинення адміністративного правопорушення та документів, які б підтверджували, що правопорушення вчинене саме на об`єкті природно-заповідного фонду.

Територія заказника «Дніпровські пороги» не винесена в натурі, що є важливим при визначенні вини порушника відповідно до ст. 9 КУпАП, оскільки адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність.

Згідно ст. 5 Закону України «Про природно-заповідний фонд України», завдання, науковий профіль, характер функціонування і режим територій та об`єктів природно-заповідного фонду визначається у положеннях про них, які розробляються відповідно до цього Закону.

Згідно п. 1.2 Положення про заказник «Дніпровські пороги», затвердженого наказом міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 03.11.2008 року № 564, заказник, до складу якого входить о. Хортиця, крім садів та ріллі колишнього Державного сільськогосподарського підприємства «Хортиця», о. Байда, о. Дубовий, о. Розтьобін, скелі Три Стоги, скелі Два брати належить до складу природно-заповідного фонду України.

Пунктом 1.5. Положення передбачено, що межі земельних ділянок, що включені до території Заказника встановлюються в натурі (на місцевості), закріплюються межовими знаками в порядку, визначеному законодавством, наносяться на планово-картографічні матеріали Землекористувача та сторонніх землдекористувачів.

З урахуванням викладеного та приймаючи до уваги що в судовому засіданні не здобуто належних та допустимих доказів провини ОСОБА_1 , які б слугували доказами в справі про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 251 КУпАП, приходжу до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП.

При цьому, згідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, на підставі викладеного, керуючись ст.ст. 91, 247, 254, 256, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова по справі про адміністративні правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 10-ти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.О. Макаров