Справа № 705/1659/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2024 року м. Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М.П., при секретарі Самсоненко А.П., з участю прокурора Уманської окружної прокуратури Черкаської області Савченка В.В., та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань у Черкаській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка на момент вчинення адміністративного правопорушення працювала завідувачем ДНЗ ясель-садок комбінованого типу №30 м.Умань, проживає по АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.172-6 та ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП), суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи завідувачкою ДНЗ ясель-садок комбінованого типу №30 м.Умань, посадовою особою юридичної особи публічного права та суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон), всупереч вимогам п. 2 ч. 1 ст. 28 Закон, перезначила свого чоловіка ОСОБА_2 сторожем на 0,48 ставки за сумісництвом з 01.02.2019 року та не повідомила у встановленому законом порядку, а саме не пізніше наступного робочого дня уповноважений орган управління закладу, а саме управління освіти та гуманітарної політики Уманської міської ради про наявність у неї реального конфлікту інтересів, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП. Дії гр. ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи завідувачкою ДНЗ ясель-садок комбінованого типу №30 м.Умань, посадовою особою юридичної особи публічного права та суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон), всупереч вимогам п. 2 ч. 1 ст. 28 Закон, 18.04.2022 року видала наказ про звільнення свого чоловіка ОСОБА_2 із посади сторожа, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП. Дії гр. ОСОБА_1 , кваліфіковані за ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Справа надійшла до Христинівського районного суду із Черкаського апеляційного суду 05.04.2024 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що дійсно видавала наказ про прийняття та звільнення свого чоловіка з роботи. У скоєному щиро покаялася та просила суд закрити справи у зв`язку із за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Прокурор просив притягнути ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1, ч.2 ст. 172-7 КУпАП, оскільки вина доведена наявними письмовими доказами, що свідчить про вчинення дій та бездіяльності ОСОБА_1 в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно з ч.2 ст. 36 КУпАП - при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених за ч.1 ст.172-7 та ч.2 ст.172-7 КУпАП за номерами: справа №705/1659/24, провадження № 3/706/196/24 та справа №705/1661/24, провадження №3/706/197/24 необхідно обєднати в одне провадження, якому присвоїти номер справи № 705/1659/24, провадження 3/706/196/24 та розглядати одночасно.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , висновок прокурора, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпАП, та вивчивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень доведена протоколами №146/2024, 147/2024, поясненнями ОСОБА_1 , наказами про прийняття та звільнення ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, суддя вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1ст. 172-7 КУпАП та ч. 2 ст. 172-7КУпАП.

Відповідно до ст. 19 Конституції України - органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Однак, відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Як встановлено у судовому засіданні правопорушення за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, ОСОБА_1 вчинила 01.02.2019 року, а за ч.2 ст.172-7 КУпАП, 18.04.2022 року, таким чином на момент складання протоколу за ч.1 ст. 172-7 КУпАП, 01.02.2021 року закінчились строки накладення адміністративного стягнення, а за ч.2 ст.172-7 КУпАП-18.04.2024 року закінчились строки накладення адміністративного стягнення тобто на момент розгляду справи в суді.

Керуючись ст. 22, 36, 247, 256, 268, 277 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу №705/1659/24, провадження № 3/706/196/24 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та справа №705/1661/24, провадження №3/706/197/24 за ч. 2 ст.172-7 КУпАП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , об`єднати в одне провадження, якому присвоїти єдиний номер справи №705/1659/24, провадження № 3/706/196/24.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною в скоєнні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.172-7 та ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Провадження про накладення стягнення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення нею адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.172-7 та ч.2 ст.172-7 КУпАП - закрити за закінченням строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Судовий збір віднести за рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Гребінківський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя:М. П. Орендарчук