№ 536/2768/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2024 року суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Баранська Жанна Олександрівна розглянувши у приміщенні суду адміністративний матеріал який надійшов з Відділення поліції №2 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 виданий 05 червня 2009 року Широківським РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, не працює, адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса місця фактичного проживання: АДРЕСА_2 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

19 листопада 2023 року о 01 год 43 хв громадянин ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, під час перевірки працівниками поліції був відсутній вдома за місцем проживання.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У приміщенні суду ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненому правопорушенні.

Дослідивши матеріали справи, суддя установила наступне.

Згідно статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушенняорган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями частини 1 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушенняпередбачена адміністративна відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1)неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3)порушення заборони виходу з будинку (квартири)у визначений час, який не може перевищувати восьми годинна добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) не реєстрація в органі Національної поліції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за обставин, наведених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ №789955, складеним 29 листопада 2023 року ДОП ВНП№2 Кременчуцького РУП капітаном поліції Лях С. М., крім особистого визнання вини, підтверджується наступними доказами, оціненими судом у їх взаємозв`язку та сукупності:

? копією постанови Кременчуцького районного суду Полтавської області від 22 лютого 2023 року у справі №536/289/23 про задоволення подання начальника відділення поліції № 2 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_1 та встановлення ОСОБА_2 адміністративний нагляд терміном на 1 (один) рік і наступні обмеження: 1) не виходити з будинку з 21.00 год. до 05.00 год., 2) не з`являтися на реєстрацію до органів Національної поліції два рази на місяць, 4) не виїжджати без дозволу органів Національної поліції в особистих справах за межі Кременчуцького району;

? копію заяви ОСОБА_1 від 22 лютого 2023 року, в якій він просив здійснювати адміністративний нагляд відносно нього за адресою: АДРЕСА_2 та зобов`язався здійснювати реєстрацію кожний перший та другий вівторок кожного місяця;

? письмові поясненнями ОСОБА_1 про те, що 19 листопада 2023 року о 01 год 43 хв він був відсутній вдома за місцем проживання, оскільки затримався на заробітках;

? рапорт старшого інспектора-чергового відділення поліції №2 ГУНП в Полтавській області Мовчан В. А. згідно якого, 19 листопада 2023 року о 01 год 44 хв надійшло повідомлення від працівника поліції зі служби 102, що за адресою: АДРЕСА_2 , при перевірці адміністративного нагляду громадянина ОСОБА_1 не було вдома.

Таким чином, суддя вважає доведеною вину ОСОБА_1 у порушенні правил адміністративного нагляду, а тому його дії правильно кваліфіковані за частиною 1 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог статті 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення при призначенні стягнення суд, враховує характер правопорушення, особу правопорушника, а також обставину, що пом`якшує відповідальність.

На підставі викладеного, суддя дійшла висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах санкції закону за вчинене ним правопорушення.

Статтею 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 187, 280, 283, 284, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушеннята накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а у разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у сумі 102,00 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

СуддяЖанна Олександрівна Баранська