overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №: 3-в/752/1/24
П О С Т А Н О В А

04 січня 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Єсауленко М.В., ознайомившись з матеріалами подання Голосіївського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м.Києві та Київській області про заміну виду адміністративного стягнення, призначеного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , постановою Оболонського районного суду м. Києва від 06.11.2019,-

встановив:

в поданні Голосіївського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ставить питання про заміну адміністративного стягнення, яке призначено ОСОБА_1 постановою Оболонського районного суду м. Києва від 06.11.2019. Подання вмотивоване тим, що з 17.01.2020 ОСОБА_1 ознайомлений з порядком та умовами виконання адміністративного стягнення, але протягом певного часу відмовляється відбувати стягнення у виді громадських робіт.

Суд, ознайомившись зі змістом подання та доданими до нього документами, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладання адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

З матеріалів, до додані до подання встановлено, що ОСОБА_1 було піддано адміністративному стягненню Оболонським районним судом м. Києва, який 06.11.2019 виніс відповідну постанову.

За таких обставин подання Голосіївського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м.Києві та Київській області про заміну виду адміністративного стягнення ОСОБА_1 направлено до Голосіївського районного суду м. Києва помилково, тому матеріали підлягають поверненню для належного оформлення та направлення їх до Оболонського районного суду м. Києва.

Керуючись ст. 304 КУпАП, -

постановив:

подання про заміну покарання ОСОБА_1 повернути до Голосіївського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області для належного оформлення, а саме звернення з відповідним поданням до Оболонського районного суду м. Києва.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Єсауленко М.В.
Справа №534/2811/23
Провадження №3/534/893/23
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД

Справа № 534/2811/23
Провадження № 3/534/893/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2024 року місто Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В провадженні Комсомольського міського суду Полтавської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

По вказаній справі було викликано особу, яка притягається до адміністративної відповідальності. Проте, будучи належно повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, ОСОБА_1 до суду не з`явився і не повідомив суд про причини своєї неявки.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст.51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Беручи до уваги необхідність обов`язкової участі ОСОБА_1 , при розгляді даної справи та керуючись ст.ст.268, 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Слухання справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП відкласти на 10 год. 10 хв. 09 січня 2024 року.

Доставити в судове засідання приводом через органи Національної поліції на 10 год. 10 хв. 09 січня 2024 року особу, яка притягається до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію постанови направити до ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП України в Полтавській області для організації її виконання.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Куц
Справа № 740/8419/23
Провадження № 3/740/69/24
П О С Т А Н О В А

03 січня 2024 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Пулинець Ю.О.,

при розгляді матеріалів, які надійшли із Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.187, ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До суду Ніжинським РУП ГУНП в Чернігівській області подано два протоколи відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП, які відповідно до автоматичного розподілу передані на розгляд судді Олійнику В.П. та які призначено до розгляду в судове засідання на 03 січня 2024 року.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки вказані справи стосуються однієї особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП, останні підлягають об"єднанню в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП, суд,-

постановив:

Справи №740/8419/23, №740/8421/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП,-об`єднати в одне провадження та вважати номером справи 740/8419/23 (провадження 3/740/69/24).

Суддя В.Олійник
Справа 362/16/24
Провадження 3/362/166/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.01.2024 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Торез Донецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , командира відділення НОМЕР_1 підрозділу військової частини НОМЕР_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 ,

ВСТАНОВИВ:

01.01.2024 о 18 год. 30 хв. військовослужбовець 12 підрозділу військової частини НОМЕР_2 солдат служби за контрактом ОСОБА_1 перебував на території підрозділу в умовах особливого періоду в стані алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю. Просив застосувати до нього покарання у виді гауптвахти, оскільки кошти на виплату штрафу в нього відсутні.

Судом досліджено наявні в справі письмові докази, а саме: протокол № 350/208/45/01пс від 02.01.2024; протокол медичного огляду для встановлення стану сп`яніння № 1 від 01.01.2024, відповідно до якого в ОСОБА_1 виявлено алкогольне сп`яніння в ступені 0,39 ‰; письмові пояснення свідків події.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши наявні в справі письмові докази, вважаю, що в діях військовослужбовця ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, його дії необхідно кваліфікувати як перебування на території військової частини в нетверезому стані в умовах особливого періоду.

Відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, позицію правопорушника, його особу, а саме: те, що він за місцем служби характеризується посередньо, має заохочення, стягнення відсутні. З огляду на викладене, враховуючи стан його здоров`я, матеріальний стан, позицію самого правопорушника, щодо ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті, що буде необхідним і достатнім для його перевиховання та запобігання нових правопорушень.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 283, 284, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у виді арешту з утриманням на гауптвахті строком на 10 (десять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок

Строк відбуття арешту з утриманням на гауптвахті ОСОБА_1 рахувати з моменту приведення постанови до виконання.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сухарева О.В.
Справа №468/2936/23
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

08.01.2024 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Баштанського РВП ГУ НП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 1985 року народження, за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Справа призначалася до розгляду на 08.01.2024 року.

Ознайомившись з поданими матеріалами, суддя вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал на доопрацювання згідно з вимогами ст. 256, 278 ч. 2 КУпАП для усунення виявлених недоліків.

Ознайомившись з поданими матеріалами, суддя вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал на доопрацювання згідно з вимогами ст. 256, 278 ч. 2 КУпАП для усунення виявлених недоліків.

Згідно з п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

При направленні особі, відносно якої складено протокол, судової повістки про необхідність явки до суду, остання на виклики не з`явилася та до суду повернулося поштове відправлення з відміткою про невручення у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною в протоколі адресою місця його проживання. Вказане, у свою чергу, унеможливлює повідомлення відповідно до положень ст. 277-2 КУпАП особи, відносно якої складено протокол, про її виклик до суду для розгляду справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів, які мають значення для правильного вирішення справи (в тому числі встановлення місця проживання особи), покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею цього Кодексу, в даному випадку на поліцейського, яким складено протокол про адміністративне правопорушення.

Вказане свідчить про наявність обґрунтованих підстав для повернення справи для доопрацювання з метою встановлення місця проживання особи, відносно якої складено протокол, та надання відповідних доказів, які б підтверджували факт її проживання в конкретному місці, а також усунення недоліків протоколу про адміністративне правопорушення в частині зазначення дійсного місця проживання порушника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути для доопрацювання до Баштанського РВП ГУ НП в Миколаївській області.

Суддя
Провадження №: 3/752/689/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

03 січня 2024 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Азербайджану, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

25 листопада 2023 о 18 год ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mitsubishi Lancer», н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом по вул. Антоновича, 176 у м. Києві, у порушення вимог п. 10.9 ПДР України, не впевнися, що це буде безпечним та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Hyundai Tucson», н.з. НОМЕР_2 , що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений у порядку, передбаченому ст. 277-2 КУпАП, шляхом направлення смс - повістки про виклик до суду за зазначеним у протоколі номером телефону. Про причини неявки суд не повідомив, а відтак, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, відносно якої складено протокол, враховуючи, що її явка є необов`язковою.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, діючи з необережності порушив вимоги п.10.9 ПДР України, та такі його дії знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками. Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, є доведеною та підтверджується даними, встановленими за наслідками дослідження схеми ДТП, пояснень учасників пригоди тощо.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34- 35 КУпАП, судом не встановлено. Згідно ст. 16 КУпАП іноземці, які перебувають на території України, підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. Тому суд вважає за доцільне піддати правопорушника такому виду стягнення, як штраф, а також відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.9, 33-35, 40-1, 124, 276-280, 283-285 КУпАП України, п.10.9 ПДР України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Єсауленко М.В.
Дата документу 03.01.2024Справа № 554/9895/23
Провадження № 3/554/95/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 січня 2024 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Киричок С.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний код не встановлено, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

10.10.2023 року близько 20 год. 04 хв. за адресою: АДРЕСА_2 , гр. ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство фізичного і психологічного характеру щодо своєї дружини ОСОБА_2 , один раз вдарив у обличчя і висловлювався нецензурною лайкою, чим могла бути завдана шкода її фізичному і психологічному здоров`ю, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву в якій свою вину визнав повністю.

Провина ОСОБА_1 підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вірна та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 170 гривень (отримувач коштів: ГУК у Полт.обл/тг м. Полтава/ 21081100; код отримувача (код ЄДРПОУ): 37959255; Банк: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку (IBAN): UA0016719; код класифікації доходів бюджету: 21081100) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 605,60 гривень на користь держави (отримувач коштів ГУК у Полт.обл/Шевченківський р-н//22030101; код отримувача (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Суддя С.А.Киричок
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/30/24

05 січня 2024 року селище Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Шишко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №2 (смт Богородчани) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , не працюючої, громадянки України, за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 16 грудня 2023 року о 23 год 00 хв за місцем проживання в АДРЕСА_1 , вчинила сварку зі своїм сином ОСОБА_2 , в ході якої висловлювалася на адресу останнього нецензурною лайкою, виганяла з дому, чим завдала шкоду психічному здоров`ю потерпілого.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала повністю та пояснила, що на побутовому ґрунті посварилася із сином, просила суворо не карати.

Крім визнання вини ОСОБА_1 , її вина у вчиненні правопорушення доводиться сукупністю досліджених та перевірених у справі доказів, зокрема :

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №578526 від 29.12.2023 року, яким зафіксовано вчинення домашнього насильства ОСОБА_1 щодо свого сина ОСОБА_2 (а.с.1);

- рапортом помічника оперативного черговоговідділення поліції №2 (смт Богородчани) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області від 16.12.2023 року, яким підтверджується звернення ОСОБА_2 на лінію 102 з повідомленням про вчинення щодо нього домашнього насильства з боку своєї матері ОСОБА_1 (а.с.3);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 17.12.2023 року, якими останній підтвердив вчинення щодо нього домашнього насильства своєю матір`ю ОСОБА_1 (провокування сварки, образливі висловлювання в його сторону, намагання вигнати з будинку) (а.с.5).

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши докази у справі, приходжу до переконання, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки вона вчинила домашнє насильство. Однак, враховуючи те, що порушення є незначним, не потягло за собою негативних наслідків, вважаю, що внаслідок малозначності вчиненого адміністративного правопорушення ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст. 22, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, щодо ОСОБА_1 - закрити, звільнивши її від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю правопорушення.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження щодо недопущення аналогічного правопорушення в майбутньому.

Копію постанови вручити ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. А. Шишко
Провадження №: 3/336/568/2024
ПОСТАНОВА

Іменем України

5 січня 2024 року Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 178 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

До Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 178 КУпАП для розгляду по суті.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що вона не може бути розглянута, оскільки згідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 178 КУпАП розглядаються протягом доби, що позбавляє можливості суд повідомити особу, яка притягається до адміністративної відповідальності про час розгляду справи у відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути зазначену справу з участю особи у встановлений законом строк, необхідно доставити особу, яка притягається до адміністративної відповідальності в суд при подачі адміністративного матеріалу для розгляду.

Керуючись ст.ст. 268,277 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 178 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Запорізькій області департаменту патрульної поліції для забезпечення явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Щаслива
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7774/23
Провадження № 3/552/149/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.01.2024 суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження, с. Терешки, Полтавський район, Полтавська область, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП не встановлено, за ч. 1 ст. 51 КУпАП,-

встановив:

14 грудня 2023 близько 12 год. 05 хв. ОСОБА_1 перебуваючи у магазині «Аврора» по вул. Соборності, буд. 78, м. Полтава, таємно викрав з полиці магазину каву розчину «LE CAFE», у кількості одна банка, вартістю 169 грн. (сто шістдесят дев`ять) гривень, артикул 81588.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, будучи повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується підписом в протоколі про адміністративне правопорушення. Причини неявки не повідомив.

Частиною 1 статті 51 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 376350 від 14.12.2023, чеком та розпискою, матеріалами справи в їх сукупності.

Суддя, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого діяння, особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше та ступінь його вини, вважає за можливе призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 510 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,60 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня винесення.

Суддя В.М. Шиян