Справа № 298/399/24
Номер провадження 3/298/272/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2024 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Тарасевич П.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичів, Житомирської області, мешканця АДРЕСА_1 українця, громадянина України, молодшого інспектора прикордонної служби 2 категорії інструктора кінологічного відділення ВІПС «Великий Березний»,

- за ч.2 ст.172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області знаходиться вищезазначена справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 на розгляд справи з`явився, вину заперечив та зазначив, що не погоджується з протоколом, оскільки перебував в межах 90-91 прикордонних знаків.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оцінивши всі зібрані по справі докази за своїм внутрішнім переконанням, з врахуванням всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.252 КУпАП, орган (посадоваособа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст.9 КУпАП адміністративним правопорушення визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов`язковими елементами якого є: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона (вина). Відсутність хоча б одного із вказаних елементів виключає склад правопорушення взагалі, а порушена справа підлягає закриттю.

У відповідності до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

У відповідності до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими засобами.

Статтею ч.3 ст.172-20 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, вчиненні в умовах особливого періоду.

Як вбачається із змісту протоколу про військове адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 013791 від 30.01.2024 року ОСОБА_1 ставиться у вину та притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-18 КУпАП, за те що він у період з 16 год. 00 хв. по 00 год. 00 хв. 16.01.2024 року молодшим сержантом ОСОБА_2 спільно з старший солдат ОСОБА_3 виконував наказ на охорону державного кордону України в прикордонному наряді «Прикордонний патруль» із завданням недопущення незаконного перетину державного кордону, порушення правил прикордонного режиму та переміщення через державний кордону контрабандних товарів та нелегальних мігрантів в межах 90-91 п/зн, по лінії державного кордону.

О 00.30 17 січня 2024 року через пункт пропуску «Малий Березний» від представників прикордонної поліції Словацької Республіки отримано інформацію про затримання ними о 23.20 16 січня 2024 року 2-х громадян України на напрямку 89-90 прикордонних знаків на відстані 800 метрів від державного кордону.

Відповідно до наказу начальника НОМЕР_1 прикордонного загону від 17.01.2024 року № 138-АГ «Про призначення службового розслідування» групою офіцерів у складі підполковника ОСОБА_4 , майора ОСОБА_5 та майора ОСОБА_6 по даному факту незаконного перетину Державного кордону 2 (двома) громадянами України на напрямку 89 прикордонного знаку проведено службове розслідування за результатом якого встановлено, що перебуваючи на напрямку 90 прикордонного знаку та організовуючи безпосереднє несення служби в період з 22.20 по 23.03 16.01.2024 року молодшим сержантом ОСОБА_2 спільно з старший солдат ОСОБА_7 службу в прикордонному наряді «Прикордонний патруль» організували неналежним чином, що призвело до подолання контрольно-слідової смуги на напрямку 90 прикордонного знаку та подальшого порушення державного кордону з України в Словацьку Республіку 2 (двома) громадянами України на напрямку 89 прикордонного знаку.

Своїми діями молодший сержант ОСОБА_2 порушив вимоги ст. 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних сил України (ст. 11 Необхідність виконання завдань оборони України, захисту її суверенітету, територіальної цілісності та недоторканності, а також завдань, визначених міжнародними зобов`язаннями України покладає на військовослужбовців такі обов`язки: ... свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок; ... виконувати свої обов`язки та додержуватися вимог статутів Збройних Сил України; ст.16. Кожний військовослужбовець зобов`язаний виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою. Ці обов`язки визначаються статутами Збройних Сил України, а також відповідними посібниками, порадниками, положеннями, інструкціям), статті 7 (Під час несення служби прикордонні наряди зобов`язані), пункту 2 (Організація несення служби прикордонними нарядами.), абзацу 1 (Нести службу відповідно до вимог отриманого наказу на охорону державного кордону), абзацу 12 (Виявляти та припиняти кримінальні та адміністративні правопорушення, протидію яким законодавством віднесено до компетенції Державної прикордонної служби України), розділу II Служба прикордонних нарядів Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України затвердженої наказом МВС України від 19 жовтня 2015 року № 1261, отже здійснив вказані дії в умовах воєнного стану.

Разом з протоколом про адміністративне правопорушення до адміністративних матеріалів додано витяг з книги прикордонної служби відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в якій не зазначено, вид наряду, озброєння, посилення, ділянка служби 90-91.

Суду не надано доказів того, що затриманні громадяни України, перетнули державний кордон на напрямку 89-90 п/зн, де саме ОСОБА_1 виконував наказ по охоронні державного кордону.

Правильність та точність складання адміністративного протоколу впливає на набування ним доказової сили, однак, виходячи з приписів статті 251 КУпАП, наявність протоколу не є достатньою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином, з наведених підстав вказаний протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та додані до нього матеріали не є належними та допустимими доказами, а сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, не може бути беззаперечним доказом його вини, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», оскільки не випливає зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

При цьому лише з обставин, зазначених в протоколі, зокрема у сформульованому в ньому обвинуваченні, суд при вирішенні справи про адміністративне правопорушення не може встановити вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-18 КУпАП.

У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї» від 06 грудня 1998 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Із огляду на наведене, судом з`ясовано, що обставини, які викладені в вищезазначеному протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи та є такими, що не доведені доказами.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду із прав людини, суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи, адже таким чином суд неминуче перебирає на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод («Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.)

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Окрім того, суд виходить з принципу презумпції невинуватості особи, а саме, що відповідно до статті 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, враховуючи зазначене, приймаючи до уваги, що вина ОСОБА_1 є недоведеною та не встановленою, відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, суд вважає, що у діях останнього відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-18 КУпАП, а тому, у відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 172-20, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-15 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Великоберезнянський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанов.

Суддя Великоберезнянського

районного суду Тарасевич П.П.