Березівський районний суд Одеської області
03.01.2024
Справа № 494/2448/23
Провадження № 3/494/19/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.01.2024 р. м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А., розглянувши об`єднані матеріали справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від Березівського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених частиною другою статті 173-2 та статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 07.12.1984 зі змінами та доповненнями (далі - КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

28.12.2023 року до Березівського районного суду Одеської області від Березівського РВП ГУНП в Одеській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення правопорушень, передбачених частиною другою статті 173-2 та статтею 173 КУпАП.

Постановою суду від 03.01.2024 року вказані справи об`єднанні в одне провадження під спільним номером 494/2448/23 (провадження 3/494/1330/23) та призначені до розгляду на 03.01.2024 рік.

Відповідно до протоколу серії ВАД №004659 про адміністративне правопорушення від 26.12.2023 року вбачається, що 26.12.2023 року о 08:00 год. за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру, а саме ображав нецензурною лайкою в сторону своєї тещі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю, в результаті чого остання почувала себе емоційно-пригніченою, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Також, згідно протоколу серії ВАД №004516 про адміністративне правопорушення від 26.12.2023 року вбачається, що 26.12.2023 року о 01:00 год. ОСОБА_1 знаходився в АДРЕСА_3 , де ображав брутальною лайкою ОСОБА_2 , своїми діями ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, за що передбачена відповідальність за ст.173 КУпАП.

Також указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, який продовжено до 14.02.2024 року.

В судове засідання 03.01.2024 року ОСОБА_1 не з`явився. Разом з цим 28.12.2023 року, подав до суду заяви про розгляд справ у його відсутності.

Суд вважає зазначити, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».

За таких обстави, у зв`язку з введенням воєнного стану на території України, з урахуванням заяви ОСОБА_1 про розгляд справи за його відсутності, суд дійшов висновку про розгляд справи за наявними в матеріалах справи доказами.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає наступне:

Статтею 245 КУпАП передбачено: «Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності».

Згідно ст. 254 КУпАП «Про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності…».

Як вбачається з протоколів про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 підписав їх без зауважень.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, доведена матеріалами справи, дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАД №004659 та серії ВАД №004516, рапортами від 26.12.2023 р., письмовими ОСОБА_1 , заявами та поясненнями ОСОБА_2 .

Також суд враховує те, що ОСОБА_1 притягався до відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП протягом року.

За таких обставин, суд доходить висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною другою статті 173-2 та статтею 173 КУпАП.

Згідно частини другої ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Разом з цим, враховуючи встановлені судом обставини, при накладенні на ОСОБА_1 стягнення, суд згідно з вимогами статті 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, яка до адміністративної відповідальності притягується не вперше. Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено. Обставину, що обтяжує відповідальність повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення.

Отже, накладаючи стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, та вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати стягнення у виді 340 гривень штрафу.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

На підставі викладеного , керуючись ст.173-2, ст 173 КуПАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії НОМЕР_1 виданий 16.04.1997 року Вознесенським РВ УМВС України в Миколаївській області) визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною другою статті 173-2 та статтею 173 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення на підставі ст.36 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії НОМЕР_1 виданий 16.04.1997 року Вознесенським РВ УМВС України в Миколаївській області) на користь Державної судової адміністрації України, 050 (Отримувач коштів ГУК в Одеській обл./отг м. Березівка/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку 899998, Рахунок отримувача UA0015594, Код класифікації доходів бюджету 22030101) судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гри. 80 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя І.А. Римар