СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/5896/24
пр. № 3/759/2355/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О. , розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу державного нагляду (контролю) у м. Києві Державної служби України з безпеки на транспорті про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - за ч.1 ст. 164 КУпАП України

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду міста Києва надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ПП №000665 19 березня 2024 року у м. Києві по просп. Берестейський,51 А о 13-40 год ОСОБА_1 здійснював провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів на таксі транспортним засобом Тойота н.з. НОМЕР_1 без державної реєстрації як суб`єкта господарювання та одержання ліцензії на даний вид діяльності, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.164 КУпАП.

ОСОБА_1 вину не визнав та просив закрити провадження.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, долучені до нього матеріали, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Стаття 278 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Диспозицією ст. 164 ч. 1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність в разі провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Таким чином, суб`єктом адміністративного правопорушення є суб`єкт господарювання, який всупереч вимогам закону здійснює господарську діяльність без передбачених законом дозвільних документів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- чи кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, що використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В наданих до суду матеріалах справи на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП, наявні протокол про адміністративне правопорушення, диск з відеозаписом нагрудної камери інспектора патрульної поліції.

При цьому, згідно протоколу про адміністративне правопорушення та відеозапису нагрудної камери інспектора патрульної поліції встановлено, що ОСОБА_1 працює водієм в службі таксі «Uklon».

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що пасажир замовив таксі через «Uklon». Даних про те, що ОСОБА_1 був найманий, як приватна особа, для здійснення пасажирських перевезень матеріали справи не містять.

Таким чином, з наданих на розгляд суду матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є найманим працівником - водієм у службі таксі «Uklon», тобто не є суб`єктом господарювання, а тому не являється суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП.

Інші докази, передбачені ст. 251 КУпАП, на підтвердження того факту, що ОСОБА_1 дійсно є суб`єктом господарювання, матеріали провадження не містять, у зв`язку з чим даний адміністративний матеріал підлягає закриттю відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 ч.1 п. 1, 251, 256 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя Н.О. Петренко