Справа № 932/492/24
Провадження №3/932/187/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2024 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

30 грудня 2023 року о 18.44 год. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись в м.Дніпро на перехресті вул.Панікахи та вул.Запорізьке шосе, виконуючи маневр обгону на вищевказаному перехресті, скоїв зіткнення з автомобілем марки «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП пошкоджено транспортні засоби, завдано матеріальні збитки.

У суді ОСОБА_1 , в присутності свого захисника адвоката Грачова М.С., провину у скоєнні вищевказаного правопорушення не визнав та пояснив, що 30.12.2023 року близько о 18.44 год. він керував автомобілем марки «Volkswagen Passat», рухався в м.Дніпро по вул.Панікахи в крайній лівій смузі, водій автомобіля марки «Daewoo Lanos» ОСОБА_2 рухався в середній смузі. В процесі руху, водій автомобіля «Daewoo Lanos» став раптово звертати з середньої смуги в його крайню ліву, щоб повернути в дворову прилеглу територію, через що між їх транспортними засобами сталося зіткнення. Він залишився на місці ДТП, водій ОСОБА_2 перетнув зустрічну смугу та заїхав на прилеглу територію, де зупинився.

Просив суд закрити провадження по даній справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, так як правил дорожнього руху не порушував, обгону не здійснював, а дане ДТП відбулось не на перехресті, а поруч із заїздом на прилеглу дворову територію.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження по справі стосовно ОСОБА_1 , з наступних підстав.

Так, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, що виразилося в порушенні ним п.14.6 «а» Правил дорожнього руху України, які призвели до настання даної дорожньо-транспортної пригоди, пошкодження транспортних засобів та матеріальних збитків.

Вважаю, такі висновки не відповідають фактичним обставинам дорожньо-транспортної пригоди, встановленим в ході судового розгляду даного протоколу.

Так, як встановлено з пояснень опитаного ОСОБА_1 , рухаючись в крайній лівій смузі по вул.Панікахи, раптово з середньої смуги на його ліву крайню смугу, виїхав автомобіль марки «Daewoo Lanos» та здійснив заїзд на дворову прилеглу територію.

Заперечував здійснення маневру обгону на перехресті.

Вказані пояснення ОСОБА_1 узгоджуються із встановленою локалізацією механічних пошкоджень транспортних засобів: на автомобілі марки «Daewoo Lanos» під керуванням ОСОБА_2 : пошкодження лакофарбового покриття лівої задньої двері, вм`ятина на лівій задній двері; на автомобілі марки «Volkswagen Passat», яким керував ОСОБА_1 : пошкодження переднього бамперу, вм`ятина капоту та правого переднього крила, пошкодження правої передньої блок-фари.

Зазначена локалізація, а саме: на автомобілі марки «Daewoo Lanos» пошкодження лакофарбового покриття лівої задньої двері, вм`ятина на лівій задній двері, підтверджує механізм дорожньо-транспортної пригоди, описаний водієм ОСОБА_1 , про те, що водій зазначеного авто ОСОБА_2 здійснював перестроювання в смугу руху водія ОСОБА_1 , внаслідок чого сталося дане ДТП.

Вказані обставини підтверджуються постановою судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 05.03.2024 року, що набрала законної сили, про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення за ст.124 КУпАП за цією подією дорожньо-транспортної пригоди від 30.12.2023 року, а саме в порушені вимог п.10.1 ПДР, що сталося наслідком даної ДТП.

Окрім цього, варто зазначити, що зазначення в протоколі на порушення водієм ОСОБА_1 п.14.6 «а» ПДР є неспроможним, так як фактично подія дорожньо-транспортної пригоди відбулась не на перехресті, а поруч із заїздом на прилеглу територію.

На підставі викладеного, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження по даній справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити за відсутності в його діях події і складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя Л.О. Татарчук