П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" січня 2024 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шимон Л.С., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Слівінського О.В., водія ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли після доопрацювання з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

27.10.2023 року о 12 год 03 хв в м. Житомирі, перехрестя вулиць Хлібна Б. Тена водій ОСОБА_1 , рухаючись на транспортному засобі Ford Focus д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Б. Тена на заборонений жовтий сигнал світлофору, не надав перевагу в русі транспортному засобу Skoda Roomster д.н.з. НОМЕР_3 рід керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався на дозволений сигнал світлофору, в результаті чого сталося зіткнення.

Внаслідок ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих немає.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 8.7.3г Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно пояснення до протоколу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 з правопорушенням не згоден, пояснення надасть в суді, є свідок.

В судовому засіданні 09.01.2024 року ОСОБА_1 вину у даній ДТП не визнав, вважає дії водія автомобіля Skoda Roomster ОСОБА_2 такими, що спричинили ДТП. Надав суду наступні пояснення. 27.10.2023 року керував автомобілем Ford Focus д.н.з. НОМЕР_2 , їхав зі сторони вул. Небесної Сотні, рухався по вул. Б. Тена, в сторону вокзалу, їхав посередині (по трамвайним коліям). На перехресті вулиць Хлібна Б. Тена зупинився на червоний сигнал світлофору, стояв першим на світлофорі, попереду транспорту не було. Коли спочатку загорілося жовте світло, потім зелене, почав потихеньку рух, з невеликою швидкістю. Через метрів 3-4, коли вже був на перехресті, відчув сильний удар в праву бокову сторону, та спрацювали обидві подушки безпеки. Від удару його автомобіль відкинуло в сторону. На запитання адвоката пояснив, що рух розпочав тоді, коли загорілося зелене світло світлофору. На запитання суду ствердив, що рухався на зелений сигнал світлофору.

Водій ОСОБА_2 в судовому засіданні 09.01.2024 року зазначив про дотримання ним ПДР України, пояснив, що 27.10.2023р. керував автомобілем Skoda Roomster д.н.з. НОМЕР_3 , їхав по вул. Хлібній в сторону Житнього ринку. Проїжджаючи перехрестя вулиць Хлібна Б. Тена на зелений сигнал світлофору, будучи на середині вказаного перехрестя, побачив, як з лівої сторони, на великій швидкості, на червоне світло світлофору їде автомобіль Ford Focus. Він застосував екстрене гальмування, проте зіткнення уникнути не вдалося автомобіль Ford Focus вдарив його в передню частину, від удару автомобіль розвернуло. На запитання суду ствердив, що водій автомобіля Ford Focus рухався на заборонений сигнал світлофору. На підтвердження своїх доводів, надав суду для огляду відео з автомобільного відеореєстратора, із фіксуванням події ДТП в момент зіткнення. Для приєднання до матеріалів справи, надав кольорові фотокартки з місця ДТП, роздруковані покадрово з відеореєстратора, із зазначенням часу, дати, обох транспортних засобів учасників ДТП.

Захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокатом Слівінським О.В., заявлено клопотання, яке судом задоволено, про допит в якості свідка очевидця події ДТП, про наявність якого зазначав ОСОБА_1 в поясненні до протоколу.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні 09.01.2024р. пояснив, що був очевидцем події ДТП 27.10.2023р. за участю автомобілів Ford Focus та Skoda Roomster , за наступних обставин. 27.10.2023р. знаходився на зупинці біля перехрестя вулиць Хлібна Б. Тена, чекав на приїзд маршрутного таксі №121, стояв обличчям до вул. Хлібної. Бачив рух автомобіля під керуванням водія ОСОБА_1 по вул. Хлібній, той їхав в правому ряду, став на світлофорі. Коли загорілося зелене світло світлофору, водій почав рух. В цей момент, водій ОСОБА_2 , рухаючись на великій швидкості, в`їхав в автомобіль ОСОБА_1 , від удару якого відкинуло. Після ДТП він залишив свої контакти водієві ОСОБА_4 , також працівникам поліції казав про те, що був очевидцем події.

В ході огляду відео з мобільного телефону водія ОСОБА_2 , наданого ним безпосередньо в судовому засіданні, із відеозаписом автомобільного відеореєстратора, яким зафіксовано подію ДТП, встановлено наступне. Автомобіль Skoda Roomster д.н.з. НОМЕР_3 , що рухається по вул. Хлібній, здійснює виїзд на перехрестя на зелений сигнал світлофору. Автомобіль Ford Focus д.н.з. НОМЕР_2 на перехресті вулиць Хлібна Б. Тена здійснює рух на червоне світло світлофору, з подальшим зіткненням своєю правою частиною в передню частину автомобіля Skoda.

Відеозапис, що міститься в матеріалах справи, які надійшли з УПП в Житомирській області після доопрацювання, містить фіксацію боді камерою процедури складання працівниками поліції адміністративних матеріалів по факту ДТП 27.10.2023р.

Після перегляду вказаних відео доповнень, заяв, клопотань учасниками справи не заявлено.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, пояснення водія ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 , доводи захисту, оглянувши відео, фотокартки, детально дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

В порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відносно водія ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення ним п.8.7.3 г Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п.8.7.3 г Правил дорожнього руху України, жовтий сигнал світлофору забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів. Водій ОСОБА_1 при розгляді справи в суді пояснив, що на перехресті вулиць Хлібна Б. Тена зупинився на червоний сигнал світлофору, стояв першим на світлофорі, попереду транспорту не було. Коли спочатку загорілося жовте світло, потім зелене, почав потихеньку рух, з невеликою швидкістю. Через метрів 3-4, коли вже був на перехресті, відчув сильний удар в праву бокову сторону, та спрацювали обидві подушки безпеки. Від удару його автомобіль відкинуло в сторону. З пояснень водія ОСОБА_2 , наданих ним безпосередньо в судовому засіданні, вбачається, що, проїжджаючи перехрестя вулиць Хлібна Б. Тена на зелений сигнал світлофору, будучи на середині вказаного перехрестя, побачив, як з лівої сторони, на великій швидкості, на червоне світло світлофору їде автомобіль Ford Focus. Він застосував екстрене гальмування, проте зіткнення уникнути не вдалося автомобіль Ford Focus вдарив його в передню частину, від удару автомобіль розвернуло. На запитання суду ствердив, що водій автомобіля Ford Focus рухався на заборонений сигнал світлофору. В ході огляду відеозапису, наданого водієм ОСОБА_2 , встановлено фіксацію руху автомобіля Skoda Roomster д.н.з. НОМЕР_3 на перехресті на зелений сигнал світлофору, автомобіль Ford Focus д.н.з. НОМЕР_2 на перехресті вулиць Хлібна Б. Тена здійснює рух на червоне світло світлофору, з подальшим зіткненням своєю правою частиною в передню частину автомобіля Skoda.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку про недотримання водієм ОСОБА_1 вимог п.8.7.3 г ПДР України та наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Факт вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується і матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 607301 від 27.10.2023 року; схемою місця ДТП від 27.10.2023 року, згідно якої зафіксовано розташування транспортних засобів Skoda Roomster д.н.з. НОМЕР_3 та Ford Focus д.н.з. НОМЕР_2 , наявність світлофорів, пішохідного переходу, місця зіткнення. В автомобіля Ford пошкодження правої частини (2 дверей, поріг). В автомобіля Skoda - пошкодження передньої частини (капот, бампер, ліва фара крила). Схема складена за участю обох водіїв та ними підписана після ознайомлення; рапортом поліцейського взводу №1 роти №4 БУПП в Житомирській області ДПП мол. лейтенанта поліції Р. Кучинського від 27.10.2023 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 27.10.2023 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 27.10.2023 року; відеозаписом з автомобільного відеореєстратора, наданого водієм ОСОБА_2 та безпосередньо оглянутого в судовому засіданні 09.01.2024р.; відеозаписом з боді камери патрульної поліцейського, з фіксацією складання адміністративних матеріалів.

Факт проїзду ОСОБА_1 перехрестя вулиць Хлібна - Б. Тена на заборонений сигнал світлофору підтверджено належними та допустимими доказами, і стороною захисту не спростовано.

Враховуючи обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні 27.10.2023 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя Л. С. Шимон