Справа №: 343/3067/23
Провадження №: 3/343/22/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 січня 2024 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого -судді Тураш В. А.,

секретаря - Лукань О.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Долина, адміністративний матеріал, який надійшов від ВП №1 (м.Долина) Калуського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, який має середню освіту, тимчасово непрацюючого, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Правопорушення вчинено при наступних обставинах:

ОСОБА_1 , 26 листопада 2023 року о 18.54 год. в м.Долина по просп.Незалежності , керував транспортним засобом Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому Законом порядку, проводився із застосуванням приладу Драгер 6820, результат позитивний 1,09 проміле, чим порушив вимоги п.2.9А ПДР України.

ОСОБА_1 , в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав, суду пояснив, що 26.11.2023 біля 19.00 год., він керував транспортним засобом Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 та був зупинений працівниками поліції, за те, що в його автомобілі не освітлювався задній номерний знак. Після перевірки документів, працівники поліції на своєму службовому автомобілі відвезли його у військомат, який знаходиться в старій частині м.Долина. Його дружина забрала автомобіль та поїхала додому. Приблизно через одну годину, працівники поліції привезли його до будинку по АДРЕСА_2 і тоді запропонували йому пройти освідування на визначення стану сп`яніння, на що він погодився. Результат тесту був 1.09 проміле. З даним результатом він не був згідний. Працівники поліції запропонували йому проїхати в медичний заклад для визначення стану сп`яніння, однак він відмовився. Після цього працівники поліції склали протокол та вручили йому копію. Свою вину він не визнає, оскільки освідування проводилось не зразу ж після зупинки, а більше ніж через годину. Коли працівники поліції привезли його до Долинського військомату, то там він вжив спиртні напої (горілку), яку приніс його рідний брат. Просив його виправдати.

Незважаючи на невизнання своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена зібраними та перевіреними в судовому засіданні сукупністю доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності та узгоджені між собою, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №587694 від 26.11.2023, в якому викладена суть адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Даний протокол складений уповноваженою особою поліцейським СРПП ВП №1 (м.Долина) Калуського РВП лейтенантом поліції Нуд М.В.,та ним підписаний. Вказаний протокол складено 26.11.2023 в 19.38 год. (а.с.1);

- даними тесту на вживання алкоголю, проведеного за допомогою алкотестера газоаналізатора "Драгер-6820" тест №5384, згідно якого його результат о 19:31 год., 26.11.2023 становив 1,09% (а.с.2);

- даними акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який проведений у зв`язку з виявленням у ОСОБА_1 ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, тремтіння пальців рук . Результат огляду становить 1.09% З даним результатом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 погодився, про що свідчить його підпис. (а.с.3);

- даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в КНП « Долинська багатопрофільна лікарня» від 26.11.2023 (а.с.4);

- даними відеозапису правопорушення, яке мало місце 26.11.2023, долученими до матеріалів справи та переглянутого в судовому засіданні, на якому відображено події, які передували складанню протоколу про адміністративне правопорушення, відображено процес оформлення працівниками поліції матеріалів справи про адміністративні правопорушення (а.с.9).

- даними постанови серії ЕАТ №8214758 від 26.11.2023, час складення 19 год 07 хв. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121-3 КУпАП. Вказана постанова набрала законної сили. У відповідності до даної постанови ОСОБА_1 26.11.2023 близько 19.00 год в м.Долина , по просп.Незалежності керував т/з в якого був неосвітлений задній номерний знак в темну пору доби, чим допустив порушення ПДР України (а.с.7).

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, п. 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена ст.130 КУпАП.

Оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП, проводиться у відповідності до вимог КУпАП, розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 (далі за текстом Інструкція) та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015.

Згідно п. 3 розділу IX вищевказаної Інструкції направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами) (далі за текстом Порядок).

Відповідно до вимог п.2 вищевказаного Порядку огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Пунктами 3, 4, 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, визначено, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні було оглянуто відеофайли з оптичних дисків долучених до матеріалів даної адміністративної справи (а.с.9).

Відеозаписами із камери відеореєстратора патрульного автомобіля (відеофайли № VІD- 20231126-WA0005) зафіксовано момент зупинки автомобіля Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 поліцейськими за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів.

На відеозаписах із нагрудних камер (бодікамер) працівників поліції (відеофайли № 0000000__0015 та 0000000__0016) вбачається, що відеофіксація розпочинається з розмови поліцейського з ОСОБА_1 , який знаходиться за кермом припаркованого автомобіля, працівник патрульної поліції повідомляє причину зупинки водію «керування транспортним засобо з неосвітленим заднім державним номерним знаком в темну пору доби ».

Під час спілкування з водієм ОСОБА_2 , у останнього виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Після цього йому запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер 6820». ОСОБА_1 погодився та пройшов огляд за допомогою приладу «Drager 6820», результат тесту 1,09 ‰. Крім того, йому було запропоновано проїхати в найближчий медзаклад для проходження огляду на стан сп`яніння, від чого ОСОБА_1 відмовився.

Також, на даних відеофайлах: зафіксовано роз`яснення ОСОБА_1 працівниками поліції його процесуальні права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП та зафіксовано обставини складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

На відеозаписах із нагрудних камер (бодікамер) працівників поліції (відеофайли № 0000000__0017) зафіксовано вручення ОСОБА_1 копій матеріалів справи.

Вказані відеозаписи надають можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Вони є повними, на них відображені момент зупинки автомобіля, пропозиція пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння водію, зроблена з дотриманням положень ст.266 КУпАП, увесь процес складання відповідних матеріалів відносно водія.

Той факт, що дані відеозаписи складаються з декількох відеофайлів, не може свідчити про те, що вони не є безперервним, оскільки формування тривалого відеозапису з кількох відеофайлів є звичайним технологічним процесом, обумовленим особливістю та алгоритмом роботи відповідних відеореєстраторів.

Зазначені відеозаписи визнаються судом належними та допустимими доказами, оскільки згідно з приписами пункту першого частини першої статті 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою виявлення та фіксування правопорушення.

Доводи ОСОБА_1 , про те, що освідування працівниками поліції проводилось не зразу ж після зупинки т/з, а більше ніж через годину, після їх повернення з Долинського військомату, де він вживав алкогольні напої (горілку), є безпідставними , оскільки вони спростовуються долученими до матеріалів справи доказами .

Так, відповідно до матеріалів справи, ОСОБА_1 , було зупинено працівниками поліції 26 листопада 2023 року о 18 год. 54 хв. (відеофайли № VІD- 20231126-WA0005 відрізок часу з 18:54:00 до 18:54:24), проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager 6820» о 19 год. 31 хв. (відеофайли № 0000000__0016),тобто протягом 37хв. після зупинки транспортного засобу.

Отже, дослідженим відеозаписом повністю спростовуються пояснення ОСОБА_1 .

Крім того, як встановлено в судовому засіданні, працівниками поліції 26.11.2023 о 19:07 год на місці зупинки транспортного засобу розглянуто справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1ст.121-3 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1190 грн, що підтверджується копією постанови серії ЕАТ №8214758 (а.с.7) . Вказана постанова проголошена працівниками поліції о 19.28 год, що підтверджує (відеофайли № 0000000__0016).

Враховуючи вищенаведене , суд вважає покази ОСОБА_1 неправдивими, та такими, що мають на меті, уникнути досить суворої відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Згідно з ч.1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Аналізуючи здобуті в судовому засiданнi докази, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1ст.130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Накладаючи стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер i ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення та його особу, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , в судовому засіданні не встановлено.

З урахуванням вищевказаного, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 , стягнення, яке б вiдповiдало вчиненому ним правопорушенню та його особi, в межах санкцiї ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 130 ч.1 КУпАП, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави (отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача № UA0026001; код класифікації доходів бюджету -22030106) 605,60 грн. судового збору.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому Законом.

Згідно ч.2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд.

Суддя: