Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/2196/23
Провадження №3/542/3/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2024 року суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Афанасьєва Ю.О.,

розглянувши матеріали, які складені та надійшли з Відділення поліції №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

10.09.2023 року о 21 год. 54 хв. в смт Нові Санжари по вул. Соборності, буд. 52, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом мотоциклом Bajaj Boxer BM 125X, державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху України. Медичний огляд на стан сп`яніння проводився у закладі охорони здоров`я у лікаря нарколога та підтверджується висновком медичного закладу № 429 від 10.09.2023 року.

ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився. У поштових повідомленнях були проставлені відмітки, що адресат відсутній за вказаною адресою: АДРЕСА_1 (а.с.15-16, 20-21). Причини неявки суду не повідомив.

Згідно з інформації виконавчого комітету Новосанжарської селищної ради Полтавського району Полтавської області №10-12/17/1847 від 27.12.2023 року (а.с.19), ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, при повідомленні про місце і час розгляду справи, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не отримує повістки за вказаною нею ж адресою, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, а тому суддя вважає, що справу можна розглянути за відсутності ОСОБА_1 за наявними у справі доказами.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Так, об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП України виражається зокрема у формі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.2.9 (а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновками експерта, речовими доказами тощо.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується сукупністю наявних доказів.

А саме: даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №245959 про адміністративне правопорушення від 10.09.2023 року, зі змісту якого вбачається, що 10.09.2023 року о 21 год. 54 хв. в смт Нові Санжари по вул. Соборності, буд. 52, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом мотоциклом Bajaj Boxer BM 125X, державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Вказаний протокол підписаний ОСОБА_1 , який в поясненнях зазначив, що «згоден, випив, щире розкаюється» (а.с.3), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 10.09.2023 року (а.с.4), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.5), висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.09.2023 року, відповідно до якого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває у стані алкогольного сп`яніння (а.с.7), а також даними відеозапису, з якого вбачається, що працівниками поліції ОСОБА_1 був доставлений до медичного закладу, де був проведений огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с.12).

Дані протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №245954 від 10.09.2023 року, відомості, що містяться, у висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, дані відеозапису є належними доказами у розумінні ст. 252 КУпАП та у своїй сукупності доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

При цьому судом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення вказано про порушення ОСОБА_1 вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України.

Так, об`єктивна сторона ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за «керування транспортними засобами особами в стані сп`яніння» (п. 2.9. а Правил дорожнього руху України) або «відмову особи пройти відповідний огляд» (п. 2.5. Правил дорожнього руху України).

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 був порушений саме п.2.9 а Правил дорожнього руху, відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В свою чергу пункт 2.5 Правил дорожнього руху України передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Поряд з цим, з фабули адміністративного правопорушення, викладеної в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 245959 вбачається, що адміністративне правопорушення полягає у керуванні водієм транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що, в свою чергу, є порушенням пункту 2.9 а Правил дорожнього руху України.

Відповідно до рапорту поліцейського СРПП ВП №3 ГУНП в Полтавській області сержанта поліції Красікової Н., наданого на виконання постанови суду про повернення адміністративного матеріалу на доопрацювання, вбачається, що п.2.5 ПДР України в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 245959 було вказано помилково, через поведінку правопорушника, який постійно відволікав її під час складання протоколу (а.с.11).

Також матеріали справи дозволяють встановити, що ОСОБА_1 було оголошено зміст протоколу про адміністративне правопорушення та роз`яснено, що він звинувачується саме в тому, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння (файл відеозапису 0000_000000, 00 год. 02 хвил).

Отже, суд вважає, що недоліки, допущенні при оформленні адмінматеріалу, не є суттєвими, та не спростовують вчиненого особою адміністративного правопорушення, а також не є зміною суті обвинувачення чи виходом за його межі, оскільки викладені в протоколі про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1 полягають саме у керуванні ним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що відповідає фактичним обставинам справи.

Відповідно до довідки інспектора САП Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капітана поліції Руденко М., на повторність ст.130 КУпАП перевірений ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 . Посвідчення водія працівниками відділення поліції №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області не вилучалося (а.с.9).

При накладанні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, не встановлено.

Враховуючи зазначене, з метою виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік, що передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 536 грн. 80 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 40-1, ч. 1 ст. 130, 276-280, 283, 285 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок та з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області Ю.О. Афанасьєва