Справа № 479/1503/23 Головуючий у першій інстанції Репушевська О.В.
Провадження № 33/812/28/24 Головуючий у апеляційному суді Лівінський І.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Лівінського І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 04 грудня 2023 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 04 грудня 2023 року встановлено, що 01 листопада 2023 року відносно водія ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП. Відповідно до вказаного протоколу, 01 листопада 2023 року о 15 годині 02 хвилин в смт. Криве Озеро по вул. Шевченка водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем ВАЗ 2104, державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України. За що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, а також стягнуто з нього судовий збір у розмірі 536 грн 80 коп.

He погодившись з вказаною постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка сформована в системі «Електронний суд» 14 грудня 2023 року. Апелянт просив постанову Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 04 грудня 2023 року скасувати, а провадження у справі відносно нього закрити за відсутності в його діях адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з огляду на таке.

Чинні норми КУпАП стосовно права на оскарження постанови судді місцевого суду у справі про адміністративні правопорушення забезпечують за аналогією з правом на доступ до суду, закріпленим у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, законну мету і не порушують саму сутність цього права.

Гарантією забезпечення захисту прав і законних інтересів учасників справ про адміністративні правопорушення виступає передбачений у частині 2 статті 294 КУпАП порядок оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно з положеннями частини 2 статті 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 та частиною 1 статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Правило дотримання десятиденного строку на оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення з дня її винесення, надає потенційному апелянту достатньо часу для роздумів стосовно подачі апеляційної скарги, чіткого визначення своїх аргументів та окреслення стверджувальної правової позиції. Це правило чітко визначає як для осіб, так і для органів влади, період, після закінчення якого контрольна функція суду не здійснюється.

За приписами КУпАП, процесуальні дії під час провадження у справі про адміністративне правопорушення мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, оскаржувана постанова суду першої інстанції винесена 04 грудня 2023 року. В судовому засіданні 04 грудня 2023 року було проголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваної постанови. Останній день для подачі апеляційної скарги, згідно з вимогами частини 2 статті 294 КУпАП, був 13 грудня 2023 року. Згідно з журналом судового засідання № 2214918, ОСОБА_1 приймав участь у судовому засіданні 04 грудня 2023 року. Проте, апеляційна скарга сформована в системі «Електронний суд» 14 грудня 2023 року.

Тобто апеляційна скарга подана після закінчення, встановленого частиною 2 статті 294 КУпАП, десятиденного строку з дня винесення постанови судді на її оскарження.

При подачі апеляційної скарги питання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянтом не порушувалось.

За таких обставин, відповідно до вимог частини 2 статті 294 КУпАП апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторно звернутися до суду з апеляційною скаргою в порядку, передбаченому частиною 3 статті 294 КУпАП, та з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду з зазначенням поважних причин пропуску строку та наданням відповідних доказів.

Отже, апеляційна скарга особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, підлягає поверненню, оскільки подана з пропуском передбаченого законом строку на апеляційне оскарження і апелянт не заявляє клопотання про поновлення цього строку.

Керуючись частиною 2 статті 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 04 грудня 2023 року, подану після закінчення передбаченого частиною 2 статті 294 КУпАП строку і за відсутності клопотання про поновлення цього строку, повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду І.В. Лівінський