ПОСТАНОВА

Іменем України

09.01.2024 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., за участі захисника Полігаса В.М., розглянув матеріали, які надійшли від Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працівника КНП "Жмеринський МЦ ПМСД", РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

30.10.2023 року до Жмеринського міськрайонного суду надійшли на розгляд адміністративні матеріали щодо вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за ознаками того, що він о 14 годин 20 хвилин 19.10.2023 року з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя) керував автомобілем "Рено Дастер", державний номерний знак НОМЕР_2 , на вул. Липки в с.Носківці Жмеринського району; де був затриманий працівниками патрульної поліції, на пропозицію яких щодо проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку відмовився.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав. Пояснив, що за вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення він безпосередньо не керував службовим автомобілем "Рено Дастер", оскільки того дня привіз ним лікаря за адресою чергового виклику і під час зупинки та її очікування здійснював профілактичну обробку транспортного засобу спиртовмісним розчином, коли до нього під`їхали та зупинились поруч працівники патрульної поліції. Останні запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, від якого він відмовився з власного остраху.

Захисник Полігас В.М. заявив клопотання про закриття провадження в справі щодо ОСОБА_1 за відсутністю події та складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, посилаючись на неналежне оформлення поліцейським протоколу про адміністративне правопорушення та недотримання працівниками поліції процедури проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого порядку, мотивуючи відсутністю доказів стосовно безпосереднього керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а також посилаючись на обставини того, що перед службовим виїздом останній зранку оглядався в установі за місцем своєї роботи та недопущенння до неї з підстав неналежного його стану не отримав.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, клопотання захисника, дослідивши матеріали справи, суддя доходить наступного.

Згідно вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Порядок огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, визначений ст.266 КУпАП та постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103.

У відповідності до положень ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п.3,6,7 Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103, передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом;

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Так, суд визнає необгрунтованими твердження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та захисника Полігаса В.М. щодо нездійснення ОСОБА_1 керування транспортним засобом під час його затримання патрульними поліцейськими, оскільки ОСОБА_1 добровільно повідомлено в судовому засіданні, що на вказане місце зупинки він приїхав незадовго до того, керуючи службовим автомобілем "Рено Дастер". Також на думку суду є безпідставними доводи сторони захисту щодо здійснення профілактичного огляду ОСОБА_1 за місцем його роботи, оскільки представлені документальні відомості подорожнього листа обмежуються періодом часу з 08 годин 00 хвилин до 15 годин 30 хвилин попередньої доби 18.10.2023 року, а профілактичний огляд ОСОБА_1 серед решти 19.10.2023 року не містить даних щодо проби на алкоголь у відповідній графі, але й без того ніяк не спростовує обставин відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за пропозицією поліцейского з боку ОСОБА_1 , яка підтверджена останнім у власних поясненнях в судовому засіданні.

Разом з тим, у протоколі про адміністративне правопорушення від 19.10.2023 року серії ААД №290058 (а.с.1) за викладення суті адміністративного правопорушення та опису встановлених обставин кваліфікуючою ознакою даного адміністративного правопорушення вказано відмову ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, від проходження огляду на стан сп`яніння, що відповідно є основними елементами складу даного адміністративного правопорушення.

У відповідності до положень п.1 ч.1 ст.40 Закону України "Про Національну поліцію" поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, зокрема з метою виявлення або фіксування правопорушення.

Згідно п.п.1 п.2 п.5 розділу І Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 року №1026, з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення працівниками поліції здійснюється застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до вимог п.2,5 розділу ІІ вказаної Інструкції портативний відеореєстратор та карта пам`яті обліковуються з наданням відповідного інвентарного та номенклатурного номерів.

Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

При цьому, доданий до матеріалів справи відеозапис "VID59F-00-0025" (а.с.3) в межах зафіксованих відомостей в період часу з 14:31:59 до 14:45:50 19.10.2023 року початково є сформованим пізніше від вказаного у протоколі про адміністративне правопорушення часу вчинення адміністративного правопорушення; не містить відомостей щодо повідомлення поліцейським свого прізвища й посади, а також причини зупинки, встановлення особи водія та зазначення виявлених у нього ознак алкогольного сп`яніння заздалегідь висунутій йому пропозиції проходження огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, стосовно вручення поліцейським особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, направлення на проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, доставлення ОСОБА_1 до медичного закладу, вручення останньому копії протоколу про адміністративне правопорушення, чим не є пропозиція суто підписання складеного протоколу.

З наведених підстав даний відеозапис суддею визнається неналежним та недопустим доказом, так як він не містить відомостей щодо обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, та отриманий не у встановленому законом порядку.

Окрім цього, наявне в матеріалах справи письмове направлення поліцейським о 14 годин 25 хвилин 19.10.2023 року ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння до КНП "Жмеринська ЦРЛ" (а.с.4) із відомостями щодо доставлення останнього до закладу охорони здоров`я не є безумовним з урахуванням часу та місця складення протоколу про адміністративного правопорушення о 14 годин 35 хвилин 19.10.2023 року в с.Носківці Жмеринського району, яким ці відомості вочевидь не відповідають. Отже вказаний вище протокол про адміністративне правопорушення складений і представлений суду не у неухильній відповідності до порядку, який передбачений вказаними нормативними актами.

За таких обставин суддя приходить до висновку, що працівниками поліції не було забезпечено проведення огляду водія в обмежений законом двогодинний термін з моменту виявлення ознак алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 , пропозицію чого останньому було надано поліцейським при його затриманні на місці зупинки на автомобільній дорозі згідно відомостей відеозапису. Натомість складення протоколу про адміністративне правопорушення відбулось дочасно до проведення у встановленому порядку огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння у вказаному вище медичному закладі.

Забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Конвенція 1950 року), а також практики Європейського суду з прав людини, які відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовуються судами при розгляді справ як джерело права, а Європейський суд з прав людини притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18.01.1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства", п.161).

Відповідно до положень ч.1,2 ст.6 Конвенції 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення; кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Наведене кореспондується із правилами ст.7 КУпАП, в силу якої ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї грунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні, в тому числі і закріпленій в ст.62 Конституції України презумпції невинуватості.

За змістом Рішення Конституційного Суду України від 29.02.2019 року №1-р/2019 наголошено, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип in dubio pro reo, згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вказана вище сукупність обставин визначає недоведення складу вказаного у протоколі правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у діях ОСОБА_1 та становить об`єктивні підстави закриття провадження у справі, узгоджуючись з положеннями ст.62 Конституції України, наведеної практики Європейського суду з прав людини та вимогами п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, оскільки рішення суду не може грунтуватись на припущеннях та ухвалюватись за існування очевидних сумнівів у доведеності вини, що підлягають тлумаченню на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, керуючись ст.62 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", ст.221, 247, 251, 252, 264, 265, 276, 280, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, Вінницькому апеляційному суду через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя Вернік В.М.