ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3790/24
провадження № 3/753/1756/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2024 року о 13 годині 42 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Ford Kyga» д.н.з. НОМЕР_1 на пр-ті Бажана, 8 в м. Києві, в порушення вимог п. 13.1, 2.10 а) ПДР України не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Toyota Kamri» д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів та будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди залишив місце пригоди.

В суді ОСОБА_1 показав, що він не заперечує факт дорожньо-транспортної пригоди, оскільки під час руху на парковці біля магазину «Новус» він міг зачепити інший автомобіль, проте ніякого зіткнення не відчув, а тому і поїхав далі, не зупинившись. Умислу залишати місце пригоди у нього не було, а тому свою вину за ст. 122-4 КУпАП не визнає. Просив закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення за ст. 122-4 КУпАП.

Вислухавши ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до протоколу про адміністративні правопорушення серії ААД № 860087, 12 лютого 2024 року о 13 годині 42 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Ford Kyga» д.н.з. НОМЕР_1 на пр-ті Бажана, 8 в м. Києві, в порушення вимог п. 13.1 ПДР України не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Toyota Kamri» д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Вказаний факт не заперечувався самим водієм ОСОБА_1 та підтверджується письмовими поясненнями потерпілого, схемою ДТП та відеозаписом з камер спостереження.

За таких обставин, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в порушенні п. 13.1 ПДР України та наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 , щодо закриття провадження за ст. 122-4 КУпАП за відстуності складу адмінстративногшо правпоуршення, оскільки він не відчув зіткнення та поїхав далі, умислу на залишення місця пригоди у нього не було, суд вважає такими, що заслуговують на увагу та підтверджуються дослідженими та перевіреними судом доказами.

Вказаний склад адміністративного правопорушення передбачає умисну форму вини. Проте, як вбачається з пояснень ОСОБА_1 , він не відчув зіткнення, а тому покинув місце пригоди не умисно. Пошкодження на автомобілі дуже незначні.

Враховуючи відсутність у ОСОБА_1 умислу на залишення місця дорожньо-транспортної пригоди і відсутності суб`єктивної сторони правопорушення, яка має утворювати його склад у сукупності з іншими обставинами, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП і провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення за ст. 122-4 КУпАП.

При вирішенні питання накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, те, що він є пенсіонером, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини та приходить до висновку про необхідність накладення на останнього адміністративного стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 122-4, 124, 251,252, 268,283-285 КУпАП, ч.4 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн. на користь держави.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя