Справа 688/1288/24
№ 3/688/530/24
Постанова

Іменем України

26 березня 2024 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Асіно Томської області Російської Федерації, громадянина України, одруженого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , непрацюючого (паспорт № НОМЕР_1 виданий 04 квітня 2019 року органом 6831, РНОКПП НОМЕР_2 ),

за ст.ст 124, 122-4, ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

02 березня 2024 року о 20 год. 45 хв. ОСОБА_1 по вул. Заводська, 2, в с.Михайлючка Шепетівського району Хмельницької області, керуючи автобусом марки «Рута 20», державний номерний знак НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_2 , скоїв дорожньо-транспортну пригоду, а саме: не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував на її зміну та скоїв наїзд на електроопору, внаслідок чого відбувся обрив лінії електропередачі та автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, після чого на порушення встановлених правил залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, чим порушив вимоги п.п. 2.3 б), 2.10, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Крім того, 02 березня 2024 року о 20 год. 45 хв. ОСОБА_1 по вул. Заводська, 2, в с.Михайлючка Шепетівського району Хмельницької області, керуючи автобусом марки «Рута 20», державний номерний знак НОМЕР_3 , скоїв наїзд на електроопору та після дорожньо-транспортної пригоди за його участю вжив алкоголь до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.10 є) Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 березня 2024 року справи №688/1288/24 3/688/530/24, 688/1289/24 3/688/531/24 та №688/1290/24 3/688/532/24 відносно ОСОБА_1 були об`єднані в одне провадження із присвоєнням даній справі №688/1288/24 3/688/530/24.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, подав заяви, у яких просив розгляд справ провести у його відсутність, вину у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП, визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

За таких обставин, визнаю можливим справу розглянути без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки перешкод для такого розгляду, визначених ч. 3 ст. 268 КУпАП, не має.

Дослідивши матеріали справи, дійшла наступних висновків.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до загальних положень Правил дорожнього руху України (далі ПДР Ураїни) учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. (п.п.1.3, 1.4 ПДР України).

Відповідно до п. 2.3. б) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 2.10 а), є) ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Відповідно до п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п.1.9 ПДР України).

Статтею ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Статтею 122-4КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Частиною4 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність завживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП, підтверджується даними:

- протоколів про адміністративне правопорушення серії ААД №668421 від 02.03.2024 року, серії ААД №668422 від 02.03.2024 року, серії ААД №668423 від 02.03.2024 року, відеозапису, долученого до них, якими зафіксовано факт вчинення правопорушень;

- схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 02.03.2024 року о 20 год. 45 хв. та фототаблиць, з яких вбачається, що в автобуса марки «Рута 20», державний номерний знак НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_2 на праві власності, пошкоджено лакофарбове покриття, задній бампер, задню кришку багажника, заднє скло;

- письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 02.03.2024 року, відповідно до яких, 02.03.2024 року близько 20 год. 45 хв. вони, перебуваючи біля свого будинку по АДРЕСА_3 , бачили як автобус жовтого кольору наїхав на електричну опору, після чого з електропроводів посипалися іскри та погасли вуличні ліхтарі, водій автобуса не зупинився та поїхав в сторону с.Городнявка;

- письмових пояснень свідка ОСОБА_5 від 02.03.2024 року, відповідно до яких він 02.03.2024 року близько 20 год. 45 хв. став свідком того як невідомий йому транспортний засіб, рухаючись заднім ходом, здійснив наїзд на електроопору, після чого сталося замкнення кабелів та пропало вуличне освітлення;

Аналізуючи наведені докази в їх сукупності та, вважаючи їх такими, що відповідають фактичним обставинам, вважаю, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 124, ст. 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП та вина останнього у їх вчиненні є доведеною.

Згідно повідомлення ТСЦ №6845 РЦС ГСЦ МВС в Хмельницькій області №31/22/5-219 від 06.03.2024 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав 10.03.2021 року посвідчення водія НОМЕР_4 категорії «А, А1, В1, С, С1».

Визначаючи вид адміністративного стягнення, враховую характер вчинених правопорушень, їх кількість, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, наявність обставини, що пом`якшує відповідальність, якою є щире розкаяння винного.

З урахуванням викладеного, вважаю, що до останнього на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених - ч. 4 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, з ОСОБА_1 в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 33-36, 40-1, 124, 122-4, 130 ч. 4, 283, 284, 294 КУпАП, ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір», суддя -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4, ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанову суду звернути до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Світлана КОЗАЧУК