Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/7432/23
Провадження № 3/332/184/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.01.2024 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Погрібна О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 посвідчення водія серії НОМЕР_1 , рнокпп НОМЕР_2 ,

- за ч.5 ст.126, ч.5 ст.126 КУпАП, -

встановила:

03.12.2023 о 22:30 год. у м. Запоріжжі, Заводський район, вул.Лізи Чайкіної, 71, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Daewoo Lanos державний номерний знак НОМЕР_3 , відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, а саме постановою Гуляйпільського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ВП №5749116 від 20.03.2019 року. Правопорушення вчинене повторно протягом року, притягався за ч.3 ст.126 КУпАП постановою Хортицького суду м. Запоріжжя №337/4203/23. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст.15 Закону України «Про дорожній рух» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

Крім того 03.12.2023 о 22:30 год. у м. Запоріжжі, Заводський район, вул.Лізи Чайкіної, 71, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Daewoo Lanos державний номерний знак НОМЕР_3 , будучи позбавленим права керування усіма видами транспортного засобу. Правопорушення вчинене повторно протягом року, що підтверджується постановою від 07.11.2023 року серії ЕАТ 8093811 за ч.4 ст.126 КУпАП від 07.11.2023. Вказаними діями ОСОБА_1 порушиввимоги п.2.1а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

Постановою судді від 12.01.2024 справи про адміністративні правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП та ч.5 ст.126 КУпАП об`єднані в одне провадження.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення судового засідання від останнього до суду не надходило.

Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

02.03.2022 Рада Суддів України надала рекомендації щодо роботи судів в умовах воєнного стану, у яких зазначила, що особливості роботи суду визначаються виходячи з поточної ситуації у відповідному регіоні, а при визначенні умов роботи суду у воєнний час необхідно керуватися реальними поточними обставинами, що склалася в регіоні.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005, в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

За вказаних обставин, враховуючи, реальні поточні обставини, що склалися у місті Запоріжжі, а також те, що робота Заводського районного суду м. Запоріжжя не припинена, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що ОСОБА_1 повторно не з`явився в призначене на 12.01.2024 судове засідання, за період перебування на розгляді суду матеріалів справи не скористався правами, наданими йому чинним законодавством, передбаченими статтею 268 КУпАП, не надав пояснень щодо протоколів про адміністративне правопорушення, обставин справи й доказів на їх підтвердження, беручи до уваги той факт, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.126 КУпАП, не віднесено до таких, які підлягають розгляду за обов`язкової присутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю можливим розгляд справи здійснювати у його відсутність, на підставі наявних документів, доданих до протоколів про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, наявні в ній докази у сукупності, суддя встановив наступні обставини.

Вина ОСОБА_1 у вчинені інкримінованих йому адміністративних правопорушень підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД №621954 від 03.12.2023 із додатком ДВД диском для лазерних систем зчитування, серії ААД №622475 від 03.12.2023 із додатком ДВД диском для лазерних систем зчитування; рапортом поліцейського; постановою Гуляйпільського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ВП №5749116 від 20.03.2019 року; постановою інспектора УПП в Запорізькій області серії ЕАТ № 68093811 від 07.11.2023 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП; довідкою відділу адміністративної практики УПП в Запорізькій області, згідно з якою за даними підсистеми «Адмінпрактика» ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАПвідповідно до постанови серії ЕАТ 8093811 від 07.11.2023.

Також, відповідно до постанови судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 04 жовтня 2023 року, у справі ЄУН 337/4203/23, яка набрала законної сили 17.10.2023, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три місяці.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З довідки за підписом старшого інспектора відділу з од адміністративної практики УПП в Запорізькій області ДПП вбачається, що ОСОБА_1 отримав посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 03.03.1993р.

Суд не застосовує до ОСОБА_1 оплатне вилучення транспортного засобу, оскільки він не є власником автомобіля Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_3 , вказаний автомобіль належить ОСОБА_2 .

Беручи до уваги характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь небезпеки для суспільства даного виду правопорушення, з метою запобігання вчиненню ним нових правопорушень, є підстави застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення відповідно до ст. 36 КУпАП в межах санкції, встановленої за ч.5 ст.126 КУпАП у виді штрафу, з позбавлення права керування транспортними засобами, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40-1, 126, 283, 284 КУпАП, суддя,-

постановила:

ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_2 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 КУпАП та застосувавши до нього адміністративне стягнення на підставі ч.2 ст.36 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавлення права керування транспортними засобами на 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу, який не є приватною власністю порушника. (Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37941997; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA0008001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення адміністративні штрафи з метою забезпечення безпеки дорожнього руху).

Згідно з ч. 2 ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_2 , судовий збір у розмірі 605,60 гривень на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UА0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги.

Суддя: О.М.Погрібна