overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7045/23
Провадження № 3/552/36/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.01.2024 Суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 178 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

29.10.2023 близько 20.30 год. неповнолітній ОСОБА_1 на вул. Харчовиків,23 в м. Полтава на території дитячого майданчику розпивав алкогольний напій «Рево» об`ємом 0,5л., чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 178 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином ( а.с.7). Про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів адміністративної справи: протоколу про адміністративне правопорушення ВАВ № 948316 від 01.11.2023 ( а.с.1), рапорту ( а.с.2), пояснення ОСОБА_1 ( а.с.3), копії паспорту ( а.с.4).

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а саме розпивав алкогольні напої в забороненому місці, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 178 КУпАП.

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, передбачені ст. 178 КУпАП застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи вищезазначене, вважаю за необхідне застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.13,24-1, 283, 284 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя О.С. Калько
Справа № 138/87/24
Провадження №:3/138/53/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2024 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого керівником гуртка, паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_2 , ном. тел. НОМЕР_3 , -

за ч.2 ст.204-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04.01.2024 о 19 год. 35 хв. на околиці н.п. Серебрія Могилів-Подільського району, на напрямку Серебрія (Україна) - Волчинець (Р Молдова) на березі р.Дністер між прикордонними знаками №0122-0123 на відстані 30 метрів від лінії державного кордону України було виявлено громадянина України ОСОБА_1 , який здійснив спробу незаконного перетинання державного кордону України поза пунктом пропуску вплав через р.Дністер у складі групи осіб ( ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ), чим порушив вимоги ст.9 Закону України «Про державний кордон України» від 04.11.1991.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився,згідно письмової розписки в матеріалах справи, просить суд справу розглянути у його відсутність, вину визнає в повному обсязі.Крім того, згідно протоколу про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Зазначений номер телефону не відповідає.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.204-1 КУпАП доведена матеріалами справи, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ПдРУ №252535 від 04.01.2024, в якому зазначено обставини правопорушення; письмовими поясненнями ОСОБА_1 ; рапортами працівників Державної прикордонної служби України про обставини вказаного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним за ч.2 ст.204-1 КУпАП - спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України, групою осіб.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, відносно якої складено протокол, майновий стан, ступінь вини, обставин, що обтяжують та пом`якшують його відповідальність не встановлено, і вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.27, ст. 40-1, ч.2 ст.204-1, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя І.М.Савкова
Номер провадження 3/521/945/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.01.2024 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Старіков О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №001789 від 16.10.2023 року, ОСОБА_1 , 06.10.2023 року, о 00 годин 40 хвилин, був відсутній за місцем проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду..

ОСОБА_1 у судові засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає, що провадження по справі необхідно закрити з наступних підстав.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КПК України розпочате провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення сталося 06.10.2023 року, тому справа підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КпАП України.

При цьому, необхідно зазначити, що розглянути справу у строк, передбачений ст. 38 КпАП України не представилось можливим, так як відповідно до ч.2 ст. 268 КпАП України при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 КпАП України присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою, а ОСОБА_1 у судові засідання не з`являвся.

Керуючись ст.ст. 9-11, 38, 187, 221, 247, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КпАП України, на підставі ст. 38 КпАП України закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.О. Старіков
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/2948/23

Провадження № 3/126/93/2024

"09" січня 2024 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Гуцол В. І.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Відділу поліції №1 Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.ст. 173, 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бершадського районного суду Вінницької області перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 185 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причин неявки суд не повідомив.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи вищенаведене, з метою повного і всебічного розгляду даної справи, суддя прийшов до висновку про необхідність направлення до ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області постанови для доставлення ОСОБА_1 до суду приводом, оскільки чинним законодавством розгляд справи за ст.ст. 173, 185 КУпАП у відсутність особи, яка притягується до відповідальності не передбачено.

Керуючись статями 268, 272, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Піддати примусовому приводу в судове засідання Бершадського районного суду Вінницької області на 9 год. 23.01.2024:

1) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 .

Копію постанови для здійснення приводу надіслати до ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області для виконання.

Про виконання приводу або неможливість його виконання із зазначенням причин інформувати суддю до засідання письмово.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Гуцол
Справа № 766/2529/23
ПОСТАНОВА

03.01.2024 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Булах Є.М., розглянувши заяву, що надійшла з Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документу,-

встановив:

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 16.08.2023 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень; стягнуто судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції звернулося до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документу.

Відповідно до п.2 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документу до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку для пред`явлення його до виконання до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Постанова Херсонського міського суду Херсонської області від 16.08.2023 року у справі №766/2529/23, провадження №3/766/2806/23 набрала законної сили 28.08.2023 року, на час розгляду заяви є чинною, тому в силу вимог ст. 124 Конституції України, є обов`язковою до виконання на всій території України, а оскільки строк звернення до виконання вказаної постанови передбачений ст. 303 КУпАП пропущено з незалежних від стягувача підстав його необхідно поновити.

Керуючись п. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 304 КУпАП, -

постановив:

Поновити строк для пред`явлення до виконання постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 16.08.2023 року у справі №766/2529/23, провадження №3/766/2806/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень терміном на 3 місяці.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяЄ. М. Булах
Справа № 744/1406/23
Провадження № 3/744/96/2024
П О С Т А Н О В А

про об`єднання справ про адміністративні правопорушення

11 січня 2024 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Смаги С. В.,

при секретарі Бородіній В. В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Новгород-Сіверського району Чернігівської області справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від Новгород-Сіверського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , уродженця міста Семенівка Чернігівської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Семенівського районного суду Чернігівської області з Новгород-Сіверського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області надійшло чотири справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 :

1)за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа № 744/1406/23 (провадження № 3/744/96/2024));

2)за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа № 744/1409/23 (провадження № 3/744/98/2024));

3)за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа № 744/1410/23 (провадження № 3/744/99/2024);

4)за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа № 744/1412/23 (провадження № 3/744/100/2024)), які судом призначено до одночасного розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 :

справу № 744/1406/23 (провадження № 3/744/96/2024);

справу № 744/1409/23 (провадження № 3/744/98/2024);

справу № 744/1410/23 (провадження № 3/744/99/2024);

справу № 744/1412/23 (провадження № 3/744/100/2024) об`єднати в одне

провадження для спільного одночасного розгляду.

Об`єднаному провадженню надати спільний номер справи № 744/1406/23 (провадження № 3/744/96/2024).

Постанова набирає законної сили з моменту її оголошення й окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Смага
Справа № 710/1736/23 Провадження № 3/710/36/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.01.2024 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Сивокінь С.С., розглянувши матеріали, які надійшли 13.12.2024 від відділку поліцейської діяльності №2 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_1 виданий Шполянським РВ УМВС України в Черкаській області 22.06.2001 року, інші відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, за ч.1 ст.160 КУпАП, суду не відомі

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 10.12.2023 о 12 години 40 хвилин, у м. Шпола, по вул. Лозуватській,59, біля магазину АТБ гр. ОСОБА_2 торгувала живою рибою з рук у невстановленому для цього місці без належних дозволів.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене, ч.1 ст.160 КУпАП.

У суд ОСОБА_1 з`явилася, вину визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення стверджується матеріалами справи зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАБ №998737 від 10.12.2023 (а.с.1), письмовим поясненням ОСОБА_1 (а.с.2), фото місця торгівлі (а.с.3).

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 22 КУпАП України, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням вищевикладеного, особи правопорушника, відсутності обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, за вчинене адміністративне правопорушення, обставин вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, ступінь її вини, те, що будь-яких негативних наслідків від її дій не настало, визнання вини, мету призначення адміністративного стягнення та співмірність можливого стягнення вчиненому правопорушенню, виходячи з принципу розумності, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись, ст.ст. 22, 33-35, 401, 160, 252, 280, 283, 288 ст. 294, 307, 308 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 160 КУпАП України, на підставі ст.22 КУпАП України, у зв`язку із малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга може бути подана до Черкаського апеляційного суду через Шполянський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення цієї постанови.

Суддя С.С. Сивокінь
Провадження № 3/235/64/24
Єдиний унікальний № 235/1654/23
П О С Т А Н О В А
Іменем України
09 січня 2024 суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., за участю секретаря Мигуля В.А., адвоката Безрука А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Покровського РУП ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м.Красноармійська (тепер Покровськ) Донецької області, громадянку України, ФОП, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.3 ст.156 КУпАП -
В С Т А Н О В И Л А:
Адвокат Безрук А.В., який представляє інтереси ОСОБА_1 , в судовому засіданні просив закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку з пропущенням терміну для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про те, що провадження за адміністративним протоколом щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю з наступних підстав.
Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.
Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи. Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 №11 „Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.
Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.
Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Враховуючи те, що правопорушення ОСОБА_1 вчинила 21.09.2023р., термін для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст..156 ч.3 КУпАП сплинув, а тому провадження по справі слід закрити.
Керуючись ст.ст.38, 247, 284 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.156 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку з пропущенням терміну для притягнення її до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.В.Стоілова
справа № 279/7312/23
провадження 3/279/288/24
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Недашківська Л.А. провівши підготовку до розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.5 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :
До Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.126 ч.5 КУпАП. Дана справа підлягає поверненню, оскільки в справі, в порушення вимог ст.256 КУпАП, відсутні докази, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого саме ч.5 ст.126 КУпАП.
Так, за ч.5 ст.126 КУпАП відповідальність настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, якими передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами. Однак, долучена до матеріалів адміністративної справи копія постанови серії БАД №563745 від 03.09.2023 року не засвідчена належним чином та відсутні дані про її отримання (направлення належним чином) порушнику, набрання постановою законної сили, а тому такі докази не можуть вважатись допустимими та такими, що підтверджують факт вчинення правопорушення, передбаченого ст.126 ч.5 КУпАП.
Оскільки чинне адміністративне законодавство не передбачає можливості органу, який розглядає адміністративну справу, самостійно визначати правову кваліфікацію складу вчиненого правопорушення (перекваліфіковувати склад правопорушення, обирати частину статті ), а також такий орган не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, тому з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин справи, перевірки наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, справа підлягає поверненню для дооформлення. Керуючись ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
П О С Т А Н О В И В :
Матеріали справи відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП повернути до Коростенського РУП ГУПН в Житомирській області для належного оформлення.
Суддя
Копія згідно з оригіналу Недашківська Л.А.