Єдиний унікальний номер 728/671/24
Номер провадження 3/728/360/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2024 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі :

головуючого судді Пархоменко П.І.

за участі:

секретаря судового засідання Горбач Н.Д.

особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянув матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 (м.Бахмач) Ніжинського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Борзна Чернігівської області, жителя АДРЕСА_1 , освіта професійно-технічна, одружений, має одну неопнолітнюдитину, працює водієм ПСП «Пісківське», ідентифікаційний код

за частиною четвертою статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, виніс постанову про наступне:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи

1.11 березня 2024 року до Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 005551 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною четвертою статті 121 КУпАП, де вказано, що останній 24 лютого 2024 року о 10 год. 48 хв. в м. Бахмач по вулиці Батуринській біля буд. №1 керував автомобілем ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 , у якого був відсутній правий грязезахисний бризковик, правопорушення вчинено повторно ОСОБА_1 постанова БАБ №439969 від 6 квітня 2023 року.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення

2.В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що його безпідставно зупинили працівники поліції, провели перевірку наявності полісу страхування, але зазначили інші порушення.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні докази

3. Таким чином, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення Суду надано такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 005551 від 24 лютого 2024 року

- акт відповідності технічного стану транспортного засобу та його обладнання;

- довідку відділення поліції № 1 (м.Бахмач) Ніжинського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області від 7 березня 2024 року щодо інформації про притягнення до адміністративної відповідальності протягом року;

- роздруківку з ІПН ІТС;

- довідку відділення поліції № 1 (м. Бахмач) Ніжинського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області від 7 березня 2024 року щодо наявності посвідчення водія;

- диск з відеозаписом.

4. В свою чергу особа, яка притягується до адміністративної відповідальності надала заперечувальні пояснення (див. пункт 2).

ІV. Оцінка Суду

5. Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю Суд враховує.

6. Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

7. В правовідносинах, що розглядаються, на думку Суду в матеріалах справи не знайшло підтвердження того, що в транспортному засобі, яким керував ОСОБА_1 , був відсутній правий грязезахисний бризковик (див. пункт 1).

8. Так, ОСОБА_1 повністю заперечив вчинення ним адміністративного правопорушення (див. пункт 2), а саме вказав, що він порушень не допускав, що відповідно до статті 251 КУпАП може бути доказом у справі про адміністративне правопорушення.

9. Протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у Суду.

10. З цих підстав (див. пункт 9) і сам акт відповідності технічного стану транспортного засобу та його обладнання, який складений працівниками поліції, за відсутності інших доказів не може беззаперечно підтвердити вину ОСОБА_1 .

11. Інформація викладена в ньому спростовується поясненнями ОСОБА_1 (див. пункт 2), що є доказом по справі (див. пункт 8).

12. На диску з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського щодо відеореєстрації правопорушення відображене спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 щодо полісу страхування і відповідних порушень з його сторони не встановлено, обставини щодо відсутності правого грязезахисного бризковику не зафіксовані і ОСОБА_1 працівниками поліції не вмінялись.

13. Наведені факти у відповідності до статті 62 Конституції України повинні тлумачитись судом на користь ОСОБА_1 і вони не дають змоги Суду однозначно оцінити дії останнього, як такі, що містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 121 КУпАП.

14. За даних обставин Суд доходить до висновку, що наявні всі підстави для закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

З цих підстав,

керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 126, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Закрити провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною четвертою статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю події і складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області П.І. Пархоменко