Провадження № 3/933/3/24
Справа № 933/719/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 січня 2024 року смт Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

- ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснено при складанні протоколу,

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

01.10.2023 року о 21:10 год., в с. Очеретине, Чарікова 1, водій ОСОБА_1 , керував т/з УРАЛ 4320, н.з. НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6810 та у медичному закладі відмовився під відеозапис, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

27.10.2023 року до Олександрівського районного суду Донецької області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Розгляд справи призначено на 13 год. 00 хв. 10 листопада 2023 року.

10.11.2023 року ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, надав заяву про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення розгляду справи на іншу дату для ознайомлення з матеріалами справи та формування правової позиції захисту. Постановою судді розгляд справи відкладено на 13:00 год. 28 листопада 2023 року.

28.11.2023 року до суду надійшла заява захисника ОСОБА_1 - Паламарчука С.В. про відкладення розгляду справи та надання для ознайомлення з матеріалами справи. . Постановою судді розгляд справи відкладено на 08:30 год. 19 грудня 2023 року.

19.12.2023 року до суду надійшла заява захисника ОСОБА_1 - Паламарчука С.В. про відкладення розгляду справи та надання для додаткового ознайомлення матеріалів справи. Постановою судді розгляд справи відкладено на 11:00 год.03 січня 2023 року.

19.12.2023 року захисником подано клопотання про визнання доказів недопустимими, а саме: відеозапис, що знятий з невідомого ресурсу, який не містить ні дати, ні часу зйомки, а тому є неналежним та недопустимим доказом в порядку ст 251 КУпАП.

Захисником, також, подано клопотання про закриття провадження по справі. У клопотанні захисник зазначає, що вказаний протокол та наданні працівниками поліції матеріали не відповідають дійсності та обставинам справи, вимогам ст.ст. 130, 266 КУпАП України, Постанови КМУ № 1103 від 17.12.2008 р. "Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду спільного, Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції". Зокрема:

- жодних алкогольних напоїв, як на те вказує поліцейський в протоколі ОСОБА_1 не вживав. Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначена ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до п. 6 Розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Відповідно до абзацу першого пункту 4 Постанови КМУ від 17 грудня 2008 р. N 1103, зі змінами - огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із обов`язковим застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Матеріали справи в порушення зазначених норм закону не містять відеозаписів проходження огляду на стан сп`яніння, як і не містять показів свідків. Долучене відео є недопустимим і не належним доказом, про що заявлено письмове клопотання.

- Згідно з п. 7 Розділу, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я. Однак, в порушення зазначених вимог Закону поліцейськими цього зроблено не було, що грубо порушує процедуру огляду на стан сп`яніння. Зазначене також підтверджується з наданого до справи відеозапису з нагрудної камери поліцейського. З відеозапису не вбачається, що працівниками поліції на виконання вимог ч. 3 ст. 266 КУпАП, Інструкції та Порядку,запропоновано пройти огляд у відповідному закладі охорони здоров`я як і не містить він пропонування пройти на місці такий огляд. Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення складений за ч. 1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_2 , в розумінні статті 251 КУпАП, не підтверджує вчинення останнім правопорушення, оскільки факт його складання,в порушення зазначених вимог ст. 266 КУпАП, Інструкції та Порядку, мав здійснюватися у відповідному процесуальному порядку (відмова від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу , відмова від огляду у відповідному закладі охорони здоров`я чи проведення такого огляду з обов`язковим використанням відеозапису та за таких умов складання протоколу). Тобто, протокол про адміністративне правопорушення складений працівниками поліції в порушення вимог ст. 266 КУпАП, Інструкції та Порядку, не може бути належним доказом вчинення правопорушення.

- проходження огляду в медичному закладі пропонується поліцейським не лише усно, а шляхом вручення водієві письмового направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров`я. У письмовому направленні має бути вказано конкретний заклад охорони здоров`я, який входить до затвердженого переліку, дані про особу водія, якого направляють, точний час видачі направлення тощо. І лише у разі, якщо водій отримав письмове направлення та відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров`я, тільки тоді поліцейський має право скласти протокол про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП. У даному випадку з відеозапису не вбачається, щоб поліцейський вручав ОСОБА_1 письмове направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров`я. Більше того наявне в матеріалах справи таке направлення взагалі відсутнє. Таким чином, порушення з боку ОСОБА_1 пункту 2.9а Правил дорожнього руху не відбулось, так як є очевидним, що поліцейським було порушено порядок направлення водія для проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

- протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду. Більше того , матеріали справи не містять підтвердження того, де був складений цей протокол та не містяться в матеріалах справи відеозапису його вручення.

- саме поліцейський відповідає за включення технічних засобів відеозапису. Відповідно до ст. 31 ЗУ "Про Національну поліцію", поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. Згідно з п. 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення. У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Відео портативного реєстратора чи відео боді камер поліцейських в матеріалах справи взагалі відсутнє (позиція Верховного Суду від 18.07.2019 по справі № 216/5226/16-а).

- порушення працівниками поліції ст. 35 ЗУ "Про Національну поліцію". На відеозаписах наданих працівниками поліції відсутній факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 . На відео не зафіксовано як того вимагає закон факту керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 . Так, об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного), тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного). Під час складення адміністративних матеріалів працівниками поліції будь якої постанови щодо порушення ПДР ОСОБА_1 матеріали провадження не містять, як і не містять матеріали справи факту керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 . А керував автомобілем не ОСОБА_1 , а його напарник в ЗСУ. Обов`язок доведеності факту керування покладається саме на працівників поліції. У зв`язку із чим усі наступні вимоги працівників поліції ОСОБА_1 не був зобов`язаний виконувати. А всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП (позиція Верховного Суду викладена в постанові від 15.03.2019 № 686/11314/17.)

Окремо захисник наголошує, що Верховний Суд у постанові від 26.04.2018 року у справі № 338/1/17 роз`яснив, що візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку. А для підтвердження порушення позивачем Правил дорожнього руху України відповідач, відповідно до ст. 251 КУпАП мав би надати, зокрема відеозапис події, фотокартки. Саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого правопорушення (Зазначене узгоджується з правовою позицією, яка викладена у постанові Верховного Суду у складі Колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі № 338/1/17 від 26.04.2018 року). В свою чергу, об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного). Тобто, доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного). Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Виходячи із вищенаведеного, є всі підстави вважати, що протокол про адміністративне правопорушення, на основі якого порушено справу не відповідає дійсності, складений з грубим порушенням прав ОСОБА_1 та вимог чинного законодавства.

Про час і місце судового розгляду судом був повідомлений керівник Олександрівського відділу Краматорської окружної прокуратури з метою забезпечення участі прокурора при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Прокурор у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Суддею залучено до участі у судовому розгляді поліцейського ВП № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, який склав протокол.

Працівник поліції Мороз Д.В. у судове засідання, призначене на 11:00 год. 03.01.2024 року не з`явився, надав до суду заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, у зв`язку зі службовою зайнятістю (а.с.43).

Оскільки КУпАП не передбачає обов`язкової участі в судовому засіданні прокурора, та особи, яка склала протокол, суддя вважає за можливе проведення судового засідання без їх участі на підставі наданого стороною обвинувачення протоколу та долучених до нього доказів.

ОСОБА_1 , та його захисник Паламарчук С.В., належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явились, клопотання про відкладення розгляду справи не надали.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Враховуючи викладене, суддя вважає за можливе проведення судового засідання без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 022059 від 01.10.2023 року та додані до нього матеріали, встановив наступне.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 022059 від 01.10.2023 року містить відомості про те, що - 01.10.2023 року о 21:10 год., в с. Очеретине, Чарікова 1, водій ОСОБА_1 , керував т/з УРАЛ 4320 н.з. НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6810 та у медзакладі відмовився під відеозапис, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Протокол містить відомості про роз`яснення ОСОБА_1 ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, а також повідомлення про те, де відбудеться розгляд адміністративної справи.

Зазначено, що до протоколу додані: відеозапис, копії документів, інф.довідка, рапорт, направлення.

Від дачі пояснень ОСОБА_1 відмовився, про міститься відповідний запис.

У протоколі міститься інформація про те, що посвідчення водія не вилучалося та тимчасовий дозвіл не видавався.

Протокол підписано працівником поліції та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності (а.с.4).

Рапорт поліцейського взводу № 3 роти № 1 БКС ГУНП в Донецькій області від 01.10.2023 року містить відомості про те, що 01.10.2023 року перебуваючи у добовому наряді БП «Очеретино» ним було зупинено автомобіль "Урал", д/н НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Вказаний інформація була зареєстрована на лінію 102 ЄО № 2048. По приїзду наряду СРПП складено протокол про адмінправопорушення за ст. 130 п.п. 2.5 КУпАП (а.с.5).

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , виданого 21.12.2016 р., автомобіль марки "Урал 4320, реєстраційний номер НОМЕР_3 , належить військовій частині НОМЕР_1 м. Житомира (а.с.6 на зв.).

З довідки відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав посвідчення водія серії НОМЕР_5 від 06.05.2008 року, та до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП в період часу з 01.10.2022 року до 01.10.2023 року не притягувався (а.с.7).

01.10.2023 року, о 21:05 год., ОСОБА_1 виписано направлення на огляд водія транспортного засобу до Добропільської ЛІЛ, з метою виявлення стану сп`яніння. із зазначенням наявних у нього ознак сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота та порушення мови. Направлення не містить відомостей про його отримання ОСОБА_1 , як і відомостей про відмову його отримання. Ким виписано направлення у документі не зазначено (а.с.8).

Згідно рапорту начальника СРПП ВнП № 1 Затилюка Д. без дати, 01.10.2023 року було складено адміністративний протокол за ч. 1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , який керував т/з НОМЕР_6 . За даним фактом було повідомлено військову службу правопорядку (ВСП) (а.с.10).

Відеозапис, долучений до протоколу складається з двох файлів:

- файл VID-20231006-WA0012 містить відомості про те, що поліцейський зазначає, що вони приїхали за викликом на лінію 102, запитує у водія куди їхав, на що той зазначає : - На Золоті Пруди. Поліцейський повідомляє, що водія було зупинено на блок-посту та виявлено ознаки алкогольного сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота. Водій щось говорить незрозуміле. Поліцейський запитує, чи буде продувати газоаналізатор Драгер на місці алкотестер 6810 на підставі п. 2.5 ПДР, на що водій відповідає: - Не буду. Поліцейський продовжує: - Будете проходити медичний огляд в медичному закладі - Добропільській ЛІЛ, на що водій відповідає: - Не буду. Поліцейський зазначає, що відмова є підставою для складання протоколу за ст. 130 КУпАП. Штраф складає 17000 грн. за рішенням суду та рік позбавлення права керування транспортним засобом. Зачитує права передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України перед складанням протоколу. Водій: - Права зрозумілі. Поліцейський повідомляє, що відеозапис призупиняють для складання протоколу(а.с.9);

- файл VID-20231006-WA0011 містить відомості про те, що поліцейський оголошує складений відносно ОСОБА_1 адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, пропонують надати пояснення, на що ОСОБА_3 відмовляється, про що власноруч робить запис у протоколі та підписує сам протокол. Після чого поліцейський повідомляє про те, що буде вручено копію протоколу і далі звучить фраза "Тримайте".

Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають.

Згідно з положеннями ч.ч. 2-6 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з п. 12 розділу ІІ Інструкції 09.11.2015 № 1452/735, про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє таку особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до загальних положень ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, правила, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом повністю доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При цьому, суд відхиляє доводи захисника, викладені у клопотанні від 19.12.2023 року (а.с.33-35), оскільки вони не відповідають обставинам, встановленим суддею у судовому засіданні.

У протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості, про вживання ОСОБА_1 алкогольних напоїв, а зазначені ознаки алкогольного сп`яніння.

Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначена ст. 266 КУпАП, поліцейським не порушена.

Долучений до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапис містить відомості про те, що поліцейським повідомлено водія про виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, запропоновано водію пройти огляд на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, на що водій чітко висловив свою незгоду та відповів, що відмовляється. На пропозицію поліцейського пройти огляд у медичному закладі - водій відмовився. Під час проведення огляду, поліцейський застосував технічний засіб відеозапису, який долучив до протоколу про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 було виписано направлення на огляд водія транспортного засобу до Добропільської ЛІЛ, з метою виявлення стану сп`яніння. із зазначенням наявних у нього ознак сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота та порушення мови, але не вручено у зв`язку з його відмовою у проходженні такого огляду.

Протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, та будь які підстави для визнання його недопустимим доказом, відсутні.

Долучені до протоколу про адміністративне правопорушення докази, відповідають вимогам ст. 251 КУпАП, та будь які підстави для визнання їх недопустимими доказами, відсутні.

Під час складання адміністративного протоколу та проведення поліцейським огляду, факт керування транспортним засобом водієм ОСОБА_1 не оспорювався. Зазначений факт підтверджений рапортом повноважної особи, який здійснював чергування на блок-посту « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Статтею 40-1 КУпАП, передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що складає грошову суму 605,60 грн.

Разом з тим, суддя вважає за можливе на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору, як військовослужбовця.

Враховуючи дані про особу порушника: ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, військовослужбовець, та керуючись ст. ст. 33, 34, 130 ч. 1, 251, 252, 268, 284 КУпАП, п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становитьгрошову суму 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок за наступними реквізитами: Отримувач - Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37967785, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку - UA0005001, код класифікації доходів бюджету 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобам строком на 1 (один) рік.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурором такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постановидо Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.