Справа № 761/5555/24
Провадження № 3/761/1729/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сидоров Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Головного управління ДПС у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), уродженки Полтавської області, українки, громадянки України, працюючої продавцем, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 155-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

14.02.2024 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 25.01.2024 № 255, відповідно до якого ОСОБА_1 , о 14 годині 18 хвилин 16 січня 2024 року в магазині по пр. Перемоги, 24 в м. Києві, допустила порушення порядку проведення розрахунків, а саме: проведено розрахункові операції без застосування РРО, без видачі відповідного розрахункового документа встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції, чим порушила п. 1, п. 2 ст. 3 ЗУ «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 р. №265/95-ВР.

Такі дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за частиною 1 статті 155-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, не з`явилася. Присутня у судовому засіданні захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності - адвокат Миколенко Л.В. надала суду письмові пояснення, в яких просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та вказувала, що в день перевірки, а саме 16 січня 2024 року, у магазині «AURUM», за адресою м. Київ, пр. Перемоги, буд. 24, з моменту відкриття зміни й до початку фактичної перевірки, крім здійснення розрахункової операції на суму 60 (шістдесят) гривень 00 коп., була проведена розрахункова операція у готівковій формі на суму 50 (п`ятдесят) гривень 00 коп. Разом сума операцій у готівковій формі, на час проведення перевірки, становила 110 гривень 00 коп., що підтверджується Х-звітом по ПРРО. Жодних інших розрахункових операцій за готівкові кошти не проводилось. Поряд з цим, о 21:36:45 год. 14 січня 2024 року у ФОП ОСОБА_2 відбулося службове вилучення готівки з каси до сейфу фізичної особи-підприємця в розмірі 22 191,00 грн., що підтверджується службовим чеком з ПРРО checkbox. 15 січня 2024 року о 21:28:55 відбулося службове вилучення готівки з каси до сейфу фізичної особи-підприємця в розмірі 17430,00 грн., що підтверджується службовим чеком з ПРРО checkbox. Загальна сума переміщення в сейф ФОП ОСОБА_2 становить 39 621,00 грн. за період з 14.01.2024 по 15.01.2024 включно. Цього ж дня, 15 січня 2024 року, грошові кошти в розмірі 32 190,00 були переміщені з магазину розташованого за адресою: АДРЕСА_2 (ТЦ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») в іншу касу ФОП ОСОБА_2 , що підтверджується видатковим касовим ордером № RZ182 виданого об 21:40:27 год. 15.01.2024 року. Залишок грошових коштів в сейфі магазину за вищевказаною адресою після даного переміщення в іншу касу ФОП ОСОБА_2 становив 7431,00 грн. Таким чином, на думку адвоката Мироненко Л.В. вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП не підтверджується наявними у справі доказами.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 25.01.2024 № 255, акт фактичної перевірки від 25.01.2024 р. №5847/26/15/07/ з додатками, письмові пояснення захисника Миколенко Л.В. з додатками, заслухавши пояснення захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 155-1 КУпАП, у зв`язку з наступним.

Так, положеннями ч. 1 ст. 155-1 КУпАП передбачена відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

В свою чергу, п. 1, п. 2 ст. 3 ЗУ «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 р. №265/95-ВР передбачено, що суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для виконання платіжної операції зобов`язані: проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій або через зареєстровані фіскальним сервером контролюючого органу програмні реєстратори розрахункових операцій зі створенням у паперовій та/або електронній формі відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок, а також надавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обов`язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції, створений в паперовій та/або електронній формі (у тому числі, але не виключно, з відтворюванням на дисплеї реєстратора розрахункових операцій чи дисплеї пристрою, на якому встановлений програмний реєстратор розрахункових операцій QR-коду, який дозволяє особі здійснювати його зчитування та ідентифікацію із розрахунковим документом за структурою даних, що в ньому міститься, та/або надсиланням електронного розрахункового документа на наданий такою особою абонентський номер або адресу електронної пошти).

Разом з цим, як вбачається з досліджених судом матеріалів, а саме з копії чеку №3Nzsda5N84w від 16.01.2024 року, ОСОБА_1 16 січня 2024 року в магазині по пр. Перемоги, 24 в м. Києві, після здійснення покупки, видала розрахунковий документ на повну суму покупки встановленого зразка.

Водночас, наявність у розпоряджені ОСОБА_1 грошових коштів, понад суму, обліковану відповідно до Z-звіту, у даному випадку сама по собі не може свідчити про наявність порушень, передбачених п. 1, п. 2 ст. 3 ЗУ «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 р. №265/95-ВР, оскільки, зважаючи на пояснення адвоката Миколенко Л.В., різниця між сумою, облікованою відповідно до Z-звіту за 16.01.2024 року та сумою, наданою для огляду перевіряючим могла утворитись у зв`язку з неповною інкасацією 15.01.2024 року виручки за 14.01.2024 та 15.01.2024 року.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 62 Конституції України передбачено, що всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 181, 307, 308 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), - закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 155-1 КУпАП.

На постанову суду по справі про адміністративне правопорушення може бути подана скарга до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя Є.В. Сидоров