overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 452/102/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 січня 2024 року м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казан І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника факультету зенітних ракетних військ Харківського національного університету Повітряних Сил ім. Івана Кожедуба про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, неодруженого, курсанта Харківського національного університету Повітряних Сил, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , -

-за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , будучи курсантом Харківського національного університету Повітряних Сил, 2 січня 2024 року о 21.00год перебував на території університету та виконував обов`язки військової служби у стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 вину визнав повністю, пояснив, що повернувшись із відпустки, привіз із собою пляшку горілку, яку випив на території університету, розкаявся у вчиненому, просив суворо не карати.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного проступку стверджується, поясненнями самого правопорушника, протоколом про адміністративне правопорушення, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, із якого відомо, що огляд особи на стан алкогольного сп`яніння проводився 3 січня 2024 року о 00.32год і показник становить 1,863%, що свідчить про перебування особи у стані алкогольного сп`яніння, та іншими матеріалами, - а тому в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

При обранні виду та розміру стягнення, виходячи із матеріалів справи, приходжу до висновку, що особі слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, слід стягнути із правопорушника судовий збір у розмірі передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави 605,60грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через місцевий суд протягом десяти днів із дня її винесення.

Суддя
Провадження № 3/337/25/2024
Справа№337/6787/23
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2024 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук Ігор Григорович, розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 04 січня 2024 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення, у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень та стягнуто судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

Разом з тим, в постанові суду у резолютивній частині була допущена описка, а саме у написанні розміру судового збору, замість вірного «605,60»» помилково вказано «536,80».

Згідно ст.304 КУпАП питання, пов`язанні з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Суд може з власної ініціативи або за заявою доповнити судове рішення, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення зазначеної описки.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 221, 283, 284, 304 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену в постанові Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 04 січня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

Четвертий абзац резолютивної постанови викласти у наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір (Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код ЕДРПОУ отримувача: 37993783; Номер рахунку отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106) в розмірі 605,60 гривень.»

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2024 Справа №607/638/24 Провадження №3/607/328/2024

місто Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Герчаківська О. Я., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 4 (м. Збараж) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

Відділенням поліції № 4 (м. Збараж) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області направлено в суд матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), яким присвоєно єдині унікальні номери судових справ:

№ 607/638/24 (провадження № 3/607/328/2024);

№ 607/641/24 (провадження № 3/607/330/2024).

Згідно із ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, вищевказані матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 1732 КУпАП слід об`єднати, присвоївши їм єдиний номер № 607/638/24 (провадження № 3/607/328/2024).

На підставі наведеного, керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення № 607/638/24 (провадження № 3/607/328/2024) слід об`єднати з матеріалами № 607/641/24 (провадження № 3/607/330/24), присвоївши їм єдиний номер № 607/638/24 (провадження № 3/607/328/2024).

Суддя Тернопільського міськрайонного суду

Тернопільської області Герчаківська О. Я.
Справа № 694/3009/23
Провадження № 3/694/21/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

09.01.2024 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

21.12.2023 року до суду, надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП ОСОБА_1

ОСОБА_1 в судове засідання 09.01.2024 року не з`явився.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин, у зв`язку з необхідністю обов`язкової присутності ОСОБА_1 у судовому засіданні під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, вважаю необхідним застосувати до нього привід в судове засідання через органи поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст.268 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , привід через органи поліції.

Судове засідання відкласти на 31 січня 2024 року о 09-55 год. в приміщенні Звенигородського районного суду Черкаської області (пр. Шевченка 12-А, м. Звенигородка, Черкаська область), куди доставити ОСОБА_1 .

Виконання постанови доручити Звенигородському РВП ГУНП в Черкаській області.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакун
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/1277/24

Провадження № 3/947/518/24

10.01.2024 року суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 1984 року народження, прож.: АДРЕСА_1 за ст.187ч.2 КУпАП, ВАД №010181

В С Т А Н О В И В:

29.11.2023 року о 15.00 годин ОСОБА_1 , знаходився у барі по вул.АК.Корольова, 70/1, де реалізуються алкогольні напої на розлив, чим порушив обмеження, встановлені відносно нього постановою Київського районного суду м.Одеси від 01.09.2023 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187ч.2 КУпАП підтверджується матеріалами справи.

Права, передбачені ст.268 КУпАП ОСОБА_1 роз`яснені в період складання протоколу.

Відповідно до ст.35 КУпАП обставин, обтяжуючих відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що ОСОБА_1 вчинене діяння, яке не має великої суспільної небезпеки, його діями не спричинена будь-яка значна шкода цивільним інтересам, суд приходить до висновку, що можливо звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 34, 35, 245, 251, 252, 256, 268, 187, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 відповідно до ст.22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за ст.187ч.2 КУпАП у зв`язку із малозначністю правопорушення та оголосити усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Одеського апеляційного суду.

Суддя Прохоров П. А.
Номер провадження 3/754/92/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 січня 2024 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Колегаєва С.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 01 листопада 2023 року серії ААД №723186, 29 вересня 2023 року о 16 годині 36 хвилин в м. Києві по пр. Романа Шухевича, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Hyundai, державний номерний знак НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом, не впевнився в безпечності маневру в результаті чого відбулось зіткнення з велосипедистом ОСОБА_2 .. Під час ДТП велосипед отримав механічні пошкодження, велосипедист тілесні ушкодження, чим порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце проведення судового розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що строк накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення сплинув, а провадження по справі відносно останнього підлягає закриттю у зв`язку із спливом строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Так, згідно з ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Викладені обставини вказують на необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 173-2, 274 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку із спливом, передбаченого ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.В. Колегаєва
Єдиний унікальний номер 235/69/24
Провадження № 3/235/227/24
ПОСТАНОВА

про повернення протоколу для направлення до належного суду

9 січня 2024 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, що надійшов з військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львів Львівської області, громадянина України, заступника командира 2 механізованого батальйону з морально-психологічного забезпечення військової частини НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

05 січня 2024 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з військової частини НОМЕР_1 надійшов протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення № 477 від 19.12.2023 ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , призваним на військову службу під час мобілізації, 18 грудня 2023 року о 22.00 годині, знаходячись на території тимчасового розташування військової частини в АДРЕСА_2 , виконуючи обов`язки військової служби в умовах особливого періоду, маючи ознаки алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження огляду на стан такого сп`яніння.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідно до ст.278 КУпАП суддя має перевірити, зокрема, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

За загальними правилами справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення (ст.276 КУпАП).

Вивченням матеріалів справи встановлено, що місцем вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, - є місто Новогродівка Донецької області, що є адміністративно-територіальною одиницею, на яку не поширюється юрисдикція Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Враховуючи викладене, дана адміністративна справа Красноармійському міськрайонному суду Донецької області не підсудна, а тому підлягає поверненню органу, що його склав, для направлення до належного суду.

Керуючись ст.ст. 276, 278 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП повернути командиру військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України для направлення для розгляду до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Провадження №3/333/429/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 січня 2024 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.44 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Комунарського районного суду м.Запоріжжя знаходяться матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.44 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим судом про час і місце розгляду справи, у судове засідання, призначене на 09.01.2024 року, не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Зазначена обставина може свідчити про можливе навмисне ухилення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, від явки до суду.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У зв`язку з викладеним, з метою своєчасного і правильного розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 , привід у судове засідання.

Керуючись ст.ст.7, 268 КУпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Зобов`язати Відділ поліції № 4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій областіздійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,в судове засідання, яке відбудеться о 10-50 годині 24 січня 2024 року, в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, за адресою: м.Запоріжжя, вул.Європейська, буд.7, каб.24.

Виконання постанови про застосування приводу доручити співробітникам Відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області. Копію постанови суду направити начальнику відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій областідля контролю.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков
Справа № 191/5702/23
Провадження № 3/191/2246/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2024 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошина О.О. розглянувши питання про виправлення описки в постанові по справі № 191/5702/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 172-20 ч. 3 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходився адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП відносно ОСОБА_1 , який було розглянуто з постановленням постанови від 20.12.2023 року.

Судом встановлено, що у постанові від 20.12.2023 року було допущено описку, а саме зазначено помилково прізвище правопорушника « ОСОБА_2 », замість вірного прізвища « ОСОБА_3 ».

Статтею 304 КУпАП передбачено, що питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, вважаю необхідним виправити описку.

Керуючись ст.ст. 283,304 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку, допущену у постанові Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.12.2023 року по справі №191/5702/23, у тексті постанови замість невірного прізвища « ОСОБА_2 », зазначити вірно прізвище « ОСОБА_3 ».

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. О. Порошина
Справа № 234/2063/22
Провадження № 3/202/911/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 січня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 279976 від 19.02.2022 року, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Частиною 2 ст.38 КУпАП передбачено, що стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

В сенсі статті 247 КУпАП, у разі спливу, на час розгляду справи про адміністративне правопорушення, строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, провадження не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення сплив, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Юрій ШОФАРЕНКО