Справа № 339/514/23 146
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 січня 2024 року м. Болехів Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О.С.,
розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 (м.Долина) Калуського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, пенсіонера,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
якому роз"яснено зміст ст.63 Конституції України та права, передбачені ст. 268 КУпАП,-
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №587688 від 13 листопада 2023 року вбачається, що 11 листопада 2023 року о 17 год 40 хв велосипедист ОСОБА_1 по вул. С.Стрільців в м.Болехів у порушенні вимог п.6.2, 6.6а Правил дорожнього руху України рухався без світловідбиваючої жилетки в темну пору доби і в умовах недостатньої видимості, без встановленого на увімкнення ліхтаря та світлоповертачів, не впевнився у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху, не переконався у відсутності транспортного засобу, який наближався, що стало причиною наїзду на останнього транспортного засобу Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, потерпілих немає.
ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому не визнав, навпаки, вважає, що саме він є потерпілим у цій дорожно-транспортній пригоді, яка сталася саме з вини водія автомобіля Volkswagen ОСОБА_2 , який рухався позаду нього і вчинив наїзд на нього. Від удару вилетів на капот автомобіля, вдарився в голову, розбив коліно, з приводу чого лікується по даний час. Його велосипед був обладнаний як ліхтарем, так і світлоповертачами, які від удару повідлітали і валялися на дорозі. ОСОБА_2 , вийшовши з машини, одразу сказав: " Я його не замітив, замітив тільки вже коли був на капоті".
Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Як передбачено ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, крім іншого є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
За вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Крім того, у відповідності до Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005р. "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", суд повинен визначити чи порушила особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, вимоги Правил дорожнього руху і чи стало це порушення причиною ДТП.
Розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи.
Посадовою особою, що складає протокол, ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі.
Суддя ж, розглянувши справу повинен переконатись у наявності чи відсутності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії.
Так, відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адмінправопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За змістом закону, протокол про адмінправопорушення, пояснення особи, свідків, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчує подію адмінправопорушення і, відповідно до ст.251 КУпАП, є джерелами доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.
Протокол про адмінправопорушення складається відповідно до ст. ст. 254-256 КУпАП.
На підтвердження вини ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП надано такі докази:
-протокол серії ААД №587688 від 13 листопада 2023 року, який підписаний з відміткою " надав пояснення на окремому аркуші паперу" (а.с.1);
-письмові пояснення ОСОБА_1 , з яких вбачається, що 11 листопада 2023 року приблизно 18 год повертався із вул. С.Стрільців, 42 м.Болехів, оскільки їхав додому в с.Тисів. Рухався по трасі на велосипеді на якому ззаді, спереді та на колесах були світловідбиваючі елементи. Його будинок в м.Болехів знаходиться по лівій стороні, то перш ніж почати рух він перейшов на праву сторону та почав їхати по узбіччі траси з правого боку і в нього в`їхав автомобіль, що було дальше не пам`ятає. (а.с.4);
-схему місця ДТП та фототаблиці, з яких зафіксовано, що ДТП мало місце 11 листопада 2023 року о 17 год 40 хв по вул. С.Стрільців, 38 м.Болехів Івано-Франківської області. В автомобілі Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 пошкоджений капот, розбите переднє лобове скло (а.с.3,8);
-письмові пояснення ОСОБА_2 , з яких вбачається, що 11 листопада 2023 року біля 17 год 40 хв керував власним автомобілем Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 та проїжджав по вул.С.Стрільців в м.Блехів в напрямку центру міста. В той час не доїжджаючи до костелу 50 м перед його автомобілем звідкись з`явився велосипедист, який рухався у попутньому напрямку по середині проїжджої частини вулиці. Він одразу почав гальмувати, однак все ж таки допустив зіткнення з велосипедистом, внаслідок чого він впав на капот та лобове скло його автомобіля. Він одразу вийшов з автомобіля та підійшов до велосипедиста, який після зіткнення та падіння вже встав та збирав курей, яких віз у ящику на багажнику велосипеда. Він запитав велосипедиста як він себе почуває та чи потрібно медичну допомогу, від якої він спочатку відмовився. Однак коли побачили, що в нього йде кров з голови, то все ж таки викликали екстеренну медичну допомогу, яка приїхала за 1-2 хв, оглянувши велосипедиста, його госпіталізували до Долинської БПЛ, оскільки внаслідок зіткнення отримав розсічення на голові. Перед зіткненням велосипедист не рухався по крайній правій частині його смуги руху, оскільки він би його побачив. Він найбільше ймовірно рухався по середині проїжджої частини чи переїжджав з зустрічної смуги у попутньому напрямку на його смугу руху, оскільки перед автомобілем з`явився зненацька і в нього не було часу та можливості уникнути ДТП. Ділянка дороги не освітлювана та на велосипеді і велосипедисті не було видно світловідбиваючих елементів (а.с.5-6);
-письмові пояснення ОСОБА_3 , з яких вбачається, що 11 листопада 2023 року близько 17 год. 35 хв керував автомобілем Volkswagen Golf в напрямку м.Стрий по автодорозі Н-10 по вул.С.Стрільців та побачив, що на проїжджій частині дороги лежить невідомий йому чоловік, який був одягнений в чорний одяг без світловідбиваючої жилетки. Після чого він зупинився і вийшов з автомобіля та побачив автомобіль Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 синього кольору, в якого пошкоджено бампер зі сторони водія та пошкоджено лобове скло. Даний автомобіль знаходився в напрямку центру м.Болехів, після чого вони підняли чоловіка, який керував велосипедом та запитали чи потребує допомоги (а.с.7). Надаючи оцінку вказаним доказом, встановлено, що вони у своїй сукупності не доводять, що у діях велосипедиста ОСОБА_1 є склад адміністратиного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Так, у відповідності з ст.254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, повинен бути складений не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення.
Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №587688 від 13 листопада 2023 року відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП складено 13 листопада 2023року, днем вчинення адміністративного правопорушення відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення є 11 листопада 2023 року і всі письмові докази (показник Драгера, схема, пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 складені в той же день - 11 листопада 2023року).
Тобто, вказаний протокол складено з порушенням вимог ст. 254 КУпАП.
Зазначене порушення при складанні протоколу про адміністративне правопорушення тягне за собою його недопустимість, оскільки протокол оформлений з порушенням порядку, встановленого КУпАП.
Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення, який за своєю суттю є актом обвинувачення, посадовою особою, що складає протокол, мають ставитися у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення.
Згідно вимог ст. 283 КУпАП, формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення його, мотивів і форми вини, а висновки суду щодо оцінки доказів мають вказуватись у вигляді точних і категоричних суджень, які виключали б сумніви з приводу достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.
З пред`явленого ОСОБА_1 обвинувачення, що міститься у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №587688 від 13 листопада 2023 рокувід 13 листопада 2023 року (а.с.1), вбачається, що йому у вину ставиться порушення п.6.2, 6.6аПДР України з правовою кваліфікацією його дій за ст. 124 КУпАП.
Відповідно до ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала можливість настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.
Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Наведена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.
Згідно п. 6.2 ПДР України, велосипедист має право керувати велосипедом, який обладнаний звуковим сигналом та світлоповертачами: спереду білого кольору, по боках оранжевого, позаду червоного. Для руху в темну пору доби та в умовах недостатньої видимості на велосипеді повинен бути встановлений та увімкнений ліхтар (фара).
Пунктом 6.6а ПДР України велосипедисту забороняється керувати велосипедом з несправним гальмом, звуковим сигналом, а в темну пору доби та в умовах недостатньої видимості з вимкненим ліхтарем (фарою) чи без світлоповертачів.
В письмових поясненнях ОСОБА_1 заперечував порушення ним вказаних правил дорожнього руху, зазначиши, що "на велосипеді ззаді, спереді та на колесах були світловідбиваючі елементи".
Такі ж пояснення надав і в судовому засіданні, стверджуючи, що його велосипед був обладнаний як ліхтарем, так і світлоповертачами, які від удару повідлітали і валялися на дорозі.
Тому працівник поліції на виконання вимог ст. 255 КУпАП, повинен був зібрати належні докази на підтверження винуватості ОСОБА_1 щодо порушенння ним п.6.2, 6.6аПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.
Однак, зазначивши у протоколі, що велосипедист рухався в умовах недостатньої видимості без встановленого на увімкнення ліхтаря та світлоповертачів, працівник поліції не надав доказів на підтвердження вказаних обставин, зокрема, фотокопії велосипеда, пояснення свідків чи очевидців, матеріалів відеофіксації.
Як вбачається з матеріалів справи, працівником поліції долучені письмові пояснення очевидця ДТП ОСОБА_3 , в яких вказано тільки те, велосипедист був одягнений в чорний одяг без світловідбиваючої жилетки і водночас працівник поіції не з"ясував у нього обставини щодо наявності у велосипеда ліхтаря та світлоповертачів.
Тому з метою з"ясування вказаних обставин в судове засідання викликався свідок ОСОБА_3 , який не з"явився, оскільки за адресою, зазначеною в протоколі, не проживає.
Не з"явився також і працівник поліції ОСОБА_4 , який складав протокол, причину неявки не повідомив, про час та місце був повідомлений належним чином (а.с.25).
Зазначення в протоколі про відсутність на велосипедисту світловідбиваючої жилетки в темну пору доби не є вірним, оскільки такі вимоги стосуються пішоходів та не значаться в п.6.2, 6.6аПДР України, порушення яких ставиться у вину ОСОБА_1 .
Крім того, в порушенні вимог п.4 розділу 9 Інструкції "Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі" 07.11.2015 № 1395, в доданій план схемі, яка не підписана учасником ДТП ОСОБА_1 , не зазначено які пошкодження внаслідок ДТП отримав велосипед під керуванням ОСОБА_1 .
Як вбачається з письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 , він сам визнав той факт, що допустив зіткнення з велосипедистом, зазначивши, що коли він проїжджав по вул.С.Стрільців в м.Болехів в напрямку центру міста, в цей час перед його автомобілем з`явився велосипедист, який рухався у попутньому напрямку. Він одразу почав гальмувати, однак все ж таки допустив зіткнення з велосипедистом.
У випадку виникнення ДТП за участю декількох водіїв наявність чи відсутність в їх діях складу адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, потребує встановлення причинного зв`язку між діянням (порушенням ПДР України) кожного з них та наслідками, що настали, дослідження характеру та черговості порушень, які вчинив кожен із водіїв, того, хто з них створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію), тобто з`ясування ступеня участі (внеску) кожного з них у спричиненні неправомірних наслідків. Причинний зв`язок в таких випадках встановлюється не між діями водія та наслідками, що настали, а між порушеннями ПДР України й відповідними наслідками.
Крім того, згідно з п.1.4 Правил дорожнього руху, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила, в тому числі п. 1.3, відповідно до якого учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Зокрема, відповідно до п.13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Пунктом 2.3 Б ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно з п. 12.3. у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.
Разом з тим, в межах розгляду вказаної справи суддя не вправі давати оцінку діям водія транспортного засобу Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався позаду велесипедиста ОСОБА_1 на предмет дотримання ним правил дорожнього руху, зокрема п.2.3 Б ПДР, п.12.3.
Отже відомості про те, що ОСОБА_1 допустив порушення пунктів п.6.2, 6.6а ПДР України і саме ці порушення призвели до пошкодження транспортних засобів чи іншого майна, в матеріалах справи відсутні.
Зазначене виключає його відповідальність за статтею 124 КпАП України.
Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Враховуючи викладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, слід прийти до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Відповідно до вимог п.1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, ст.124 КУпАП, керуючись ст.283, 284 КУпАП ,-
П О С Т А Н О В И В :
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду через Болехівський міський суд.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Головенко О.С.