overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
1Справа № 335/1808/24 3/335/698/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП за протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 052978 від 05.02.2024 року.

ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 28.03.2024 року, не з`явився, причини неявки суду не відомі, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом у встановленому Законом порядку. Постанова суду від 07.03.2024 року про привід ОСОБА_1 не виконана.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. ,

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст. 185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП неможливо розглянути без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка без поважних причин не з`явилася в судове засідання та не повідомила причини своєї неявки, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 привід, виконання якого доручити співробітникам Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , притягується до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП, у судове засідання, призначене на 17.04.2024 року на 09 годину 20 хвилин до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Копію постанови направити для виконання до Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Калюжна
ПОСТАНОВА

про привід

Справа №766/12787/23

Пров. №3/766/6740/23

02.01.2024 суддя Херсонського міського суду Херсонської області Корольчук Н.В., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП відносно

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

встановив:

28 грудня 2023 року до Херсонського міського суду Херсонської області від Відділу поліції № 1 Херсонського районного управління поліції ГУ НП в Херсонській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 268, 277 КУпАП суд розглядає справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП протягом доби та за обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В протоколі про адміністративне правопорушення серія ВАД N 589457 від 18.12.2023 зазначено, що особа, у відношенні якої складений протокол, отримала його копію і повідомлена про необхідність явки до суду.

Особа, яка притягається до відповідальності до суду для розгляду справи протягом доби доставлена не була. По номеру телефону, викликати особу, що притягається до відповідальності не представилось можливим.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що неявка до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП унеможливлює розгляд протоколу про адміністративне правопорушення в установлені законом строки, а також приймаючи до уваги, що на виклик суду особа не з`явилася, то вважаю за можливе, на підставі ч. 2 ст. 268 КУпАП піддати особу, у відношенні якої складений протокол про адміністративне правопорушення, приводу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 268, ст. 283 КУпАП,

постановив:

Піддати примусовому приводу на 10 годину 05 хвилин 05 січня 2024 року до Херсонського міського суду Херсонської області (суддя Корольчук Н.В. , каб. 415, тел. (0552) 223528) особу, щодо якої складений протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Виконання приводу доручити Відділу поліції № 1 ХРУП ГУ НП в Херсонській області.

В разі неможливості забезпечення примусового приводу своєчасно повідомити суд рапортом.

СуддяН. В. Корольчук
Справа № 686/7865/24
Провадження № 3/686/3014/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в особі судді Хараджі Н.В., розглянувши об`єднану справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Хмельницького, громадянку України, мешканку АДРЕСА_1 , продавця-консультанта магазину «Булка»,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

встановила:

15 березня 2024 року о 19 год. 00 хв. гр. ОСОБА_2

у АДРЕСА_1 вчинила відносно матері гр. ОСОБА_3 домашнє насильство, а саме умисні дії фізичного та психологічного характеру, що виражалися з образах нецензурною лайкою, приниженнях, штовханнях та шарпаннях. Внаслідок чого могла бути завдана шкода її здоров`ю.

В судове засідання ОСОБА_2 - Деві ОСОБА_4 , будучи своєчасно сповіщеною про місце та час розгляду справи, (що зафіксовано у протоколі про адміністративне правопорушення та підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою про доставку SMS повістки) не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

У відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, доходжу до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 091702, даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію від 15.03.2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 15.03.2024 року, формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства, даними рапорту працівника поліції,

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір», що становить 605 грн. 60 коп

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, особа порушника, обставини справи.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду Н.В. Хараджа
Справа № 629/751/24
Номер провадження 3-в/629/33/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2024 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови судді від 21.03.2024 року у справі про адміністративні правопорушення стосовно нього за ст.124, ч.1. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді від 21.03.2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст. 130 КУпАП, з накладенням штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (17000 грн) з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить розстрочити виконання постанови суду, строком на 12 місяців, зі щомісячною сплатою в дохід держави суми у розмірі 1 500,00 гривень, у зв`язку з тим, що він не працює та має тяжке матеріальне становище.

Вивчивши заяву, суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу здійснюється в порядку, встановленому законом.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу вирішуються судом, який виніс постанову.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення, або роблять його неможливим сторони мають право звернутися до суду із заявою про відстрочку, або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

У своїй заяві ОСОБА_1 просить розстрочити виконання постанови судді строком на 12 місяців зі щомісячною сплатою - 1 500,00 гривень, в такому разі він сплатить 18 000, 00 грн, при тому що сума штраф становить 17 000,00 грн.

Беручи до уваги вищевикладене, вивчивши матеріали справи, враховуючи клопотання правопорушника, а також те, що розмір штрафу, який призначено судом як адміністративне стягнення є достатньо великим у порівнянні з встановленою в Україні мінімальною заробітною платою, у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що сплата ОСОБА_1 штрафу в розмірі 17 000,00 грн одним платежем становитиме для нього надмірний тягар, тому, на підставі ч. 2 ст. 301 КУпАП, суддя вважає, що заява правопорушника про відстрочку виконання постанови суду в частині сплати штрафу підлягає частковому задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання постанови Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 21.03.2024 року у справі №629/751/24 -задовольнити частково.

Розстрочити виконання постанови Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 21.03.2024 року у справі №629/751/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.1 ст. 130 КУпАП в частині накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень, встановивши йому сплату щомісячними платежами по 1416,67 грн, на строк 12 календарних місяців, починаючи з квітня місяця 2024 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Каращук
Справа № 635/3080/24
Провадження № 3/635/1468/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2024 року суддя Харківського районного суду Харківської області Лук`яненко С.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВП №3 ХРУП №1 Головного управління Національної поліції в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 , не працюючого, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №553804 від 17.10.2023 року, ОСОБА_1 15.10.2023 року близько 18 години 20 хвилин, за місцем спільного мешкання в АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство по відношенню до своєї тітки ОСОБА_2 , а саме вчинив сварку, в ході якого виражався в її адресу нецензурною лайкою.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №553804 від 17.10.2023 року, правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 , фактично було вчинено 15.10.2023 року, а протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП надійшов до суду 21 березня 2024 року, тобто після спливу строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до вимог п. 7 ст.247КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, що передбачені ст. 38 КУпАП.

За таких обставин вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст.38, п.7 ст. 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП стосовно ОСОБА_1 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя С.А.Лук`яненко
Справа № 201/1486/24
ПОСТАНОВА

іменем України

28.03.2024 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що дана справа не може бути розглянута в Амур-Нижньодніпровському районному суді м. Дніпропетровська, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 276 КУпАП визначено загальне (основне) правило територіальної підсудності розгляду справи про адміністративне правопорушення, відповідно до якого така справа розглядається за місцем вчинення правопорушення.

Суд зауважує, що положення, викладені у ч.ч. 2-5 ст. 276 КУпАП, не містять альтернативної підсудності для розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП. Так, справи про адміністративні правопорушення даної категорії розглядаються тільки тим судом, на території підсудності якого вчинено правопорушення.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 690354 від 27.01.2024 адміністративне правопорушення вчинено ОСОБА_1 за адресою: м. Дніпро, вул. Чернишевського, 18, що не є територією Амур-Нижньодніпровського району міста Дніпра.

Направлення даної справи про адміністративне правопорушення на розгляд до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська не відповідає приписам ст. 276 КУпАП, оскільки протокол про адміністративне правопорушення повинен розглядатись за місцем вчинення правопорушення, що мало місце в Соборному районі міста Дніпра, тому справа повинна бути розглянута компетентним судом Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська.

Таким чином, Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська позбавлений можливості розглянути вказану справу, оскільки такий розгляд буде виходити за межі його компетенції та буде порушенням ст.ст. 257, 276 КУпАП, що в подальшому може слугувати приводом для оскарження та скасування прийнятого по суті рішення в апеляційній інстанції.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає поверненню до відділу адміністративної практики УПП в Дніпропетровській області для направлення її до належного суду.

Керуючись ст.ст. 246,257,276,283-284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, повернути до відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області для направлення її до належного суду.

Суддя: І.В.Дяченко
Справа №601/2827/23
Провадження № 3/601/5/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 січня 2024 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Коротич І.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , не працюючої, про притягнення її до адміністративної відповідальності за статтею 162 КУпАП, -

встановив:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 980712, 22.09.2023 о 11 годині 20 хвилин гр. ОСОБА_1 в місті Почаїв по вулиці Шевченка здійснила незаконний обмін валютних цінностей у ОСОБА_2 , а саме: обміняла 50 (п`ятдесят) доларів США на 1900 (одну тисячу дев`ятсот) гривень, чим порушила ст. 16 Декрету КМУ «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» від 19.02.1993 № 15-93, за що передбачено відповідальність за статтею 162 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

На час розгляду судом даної адміністративної справи, а саме станом на 03.01.2024 минули строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП, а тому в порядку п. 7 ст.247 КУпАП провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, ст. 247, ст.283, ст.284 КУпАП, на підставі ст.162 КУпАП,-

постановив:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за статтею 162 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 686/5530/24
Провадження № 3/686/2254/24
ПОСТАНОВА

27 березня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Слободян В.С., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому адміністративну справу відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 51 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, від явки в судове засідання ухиляється.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Судовий розгляд відкласти на 10.04.2024 на 12 год. 10 хв.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 доставити в судове засідання приводом.

Виконання постанови доручити начальнику УПП в Хмельницькій області ДПП.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Суддя
Справа № 279/1039/24 провадження №3/279/722/24
П О С Т А Н О В А

13 березня 2024 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, паспорт серія НОМЕР_1 , виданий 05.11.2010 року, за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 08.02.2024 року близько 13:00 год. в м.Коростень по вул. Грушевського біля приміщення Коростенського РУП справляв свої потреби природнім шляхом, тим самим своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 пояснень та заперечень не надав, в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення СМС-повідомлення та шляхом направлення судової повістки за місцем проживання, про причину неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Таким чином, при визначенні міри адміністративного стягнення суддя враховує характер скоєного правопорушення, особу порушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим визнає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого, з оголошенням усного зауваження.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити за малозначністю вчиненого правопорушення в діях правопорушника, то відповідно судовий збір стягненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.22, 173, 221, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, оголосивши усне зауваження, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя