Справа № 587/8/24
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 січня 2024 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Гончаренко Л.М., з участю секретаря судового засідання Макошенець С.І., захисника Стегній А.М., розглянувши матеріали які надійшли від Відділення поліції № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого ТОВ «Індичка» оброблювач птиці, перебуває в складі ДФТГ №3 Миколаївської громади, посвідчення водія НОМЕР_1 від 15.03.2005 року м. Суми, РНОКПП НОМЕР_2
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №009830 від 29.12.2023 року 29.12.2023 року о 13 год 36 хв. в с. Кровне Сумського району Сумської області по вул. Шляхівська в напрямку с. Миколаївка водій ОСОБА_1 керував автомобілем «RENAULT KANGOO» н.з. НОМЕР_3 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка не відповідає обстановці, зіниці очей звужені та не реагують на світло, неприродна блідість шкіри обличчя. Від проходження медичного огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку у медичному закладі ухилився шляхом відмови, що було зафіксовано безперервним відеозаписом нагрудного відеореєстратора поліцейського TEKSAR230300281, а факт керування відеореєстратором 70MaiDashCanPro-ЕЕ12, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що адміністративного правопорушення не здійснював, працівники поліції зупинили його за поворот, потім почали казати, що він не пристебнутий ременем безпеки. Працівник поліції світив йому ліхтариком в очі, він сказав, що ліхтарик не світить, потім в магазині йому дружина світила в очі фонариком, зіниці реагували на світло. Не вважав необхідним проходити огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння, а тому відмовився.
Захисник Стегній А.М. суду пояснив, що були відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, з відеозапису вбачається, що зупинка була незаконною. Зазначив, що в матеріалах справи відсутнє направлення на огляд, також не були залучені свідки, у протоколі про адміністративне правопорушення виправлено час складання протоколу та невірно зазначено адресу проживання ОСОБА_1 , не вірно зазначено статтю за якою особа притягується до адміністративної відповідальності, а саме «ч.130 ст.1 КУпАП», після складання протоколу його не відсторонили від керування, докази, які маються в матеріалах справи не засвідченні електронним підписом, не зазначено відповідальну особу, яка записувала відеофайли на диск.
Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Вимогами ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №009830 від 29.12.2023 року, який за змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП і сумнівів не викликає, містить всі обставини, які складають об`єктивну сторону складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП (а.с. 1) та оптичним диском з відеозаписом правопорушення, який підтверджує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, виявлення ознак наркотичного сп`яніння працівниками поліції, факт відмови ним пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичній установі (а.с. 3).
У відповідності з диспозицією статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відповідальність водіїв за цією нормою закону настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Отже, відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП може наставати не лише в разі керування транспортними засобами в стані наркотичного сп`яніння, а і в разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що в даному випадку і зробив ОСОБА_1 , відносно якого у поліцейського були обґрунтовані підозри про те, що він знаходиться у стані наркотичного сп`яніння.
Порядок оформлення матеріалів у справах про адміністративні правопорушення та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння врегульований, крім норм КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 (надалі - Порядок №1103); Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 (надалі - Інструкція №1395); Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 (надалі - Інструкція №1452/735).
У п. 6 розділу X Інструкції згідно Наказу №1395 вказано, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Щодо доводів захисника з приводу невірного зазначення в протоколі адреси проживання ОСОБА_1 , а саме АДРЕСА_2 , в той час як він проживає АДРЕСА_1 , то суд зазначає, що саме таку адрсесу- АДРЕСА_2 , зазначав ОСОБА_1 працівникам поліції під час складання ними протоколу про адміністративне правопорушення, що вбачається з дослідженого судом відеозапису.
Доводи про відсутність у справі направлення водія на огляд для виявлення стану сп`яніння до закладу охорони здоров`я суд вважає необґрунтованими, оскільки згідно законодавства України про адміністративні правопорушення відповідне направлення видається працівником поліції уповноваженій особі закладу охорони здоров`я (яке залишається у цій установі), а не особі, яка керувала т/з із ознаками наркотичного сп`яніння, і лише за обставин, коли така особа має бажання проходити відповідний огляд. Коли особа, яка керує т/з не бажає проходити огляд у закладі охорони здоров`я, то направлення й не видається.
Щодо посилання захисника на те, що водій не був відсторонений від права керування, суд зазначає слідуюче. Той факт, що працівники поліції не відсторонили ОСОБА_1 після складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП від керування транспортним засобом може бути лише підставою для притягнення цих працівників до дисциплінарної відповідальності при доведеності їх проступку, але не свідчить про порушення процедури огляду.
Щодо посилань про те, що в протоколі зазначено про відповідальність за ч.130 ст.1 КУпАП, судом враховується, що поліцейським було допущено технічну помилку у написанні даної статті, за якою притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 однак дана обставина не є безумовною для закриття провадження у даній справі.
Що стосується доводів захисника про те, що працівниками поліції не було залучено свідків до проведення, то суд їх вважати обґрунтованими не може, оскільки ч. 2 ст. 266 КУпАП після прийняття Закону України № 1231-IX від 16 лютого 2021 року зазнала змін і відповідно до неї огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Таким чином, оскільки всі дії з приводу відмови ОСОБА_1 були зафіксовані на відеозапис, який був долучений до справи та містить фіксацію усієї процедури, а тому наявність 2 свідків у цьому разі є не обов`язковою, у зв`язку з чим це не впливає на допустимість самого протоколу про адміністративне правопорушення.
З дослідженого судом відеозапису вбачається, що працівники поліції, маючи підозру, що водій ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння, цілком обґрунтовано направили його у заклад охорони здоров`я, як того вимагає інструкція, а тому це жодним чином не суперечить загальним нормам ст. 266 КУпАП і не може вказувати на порушення працівниками поліції процедури огляду.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він 29.12.2023 року, будучи особою, яка керує транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.
Вирішуючи питання щодо виду та розміру адміністративного стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, слід врахувати характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його ставлення до вчиненого, ступінь вини, та зважаючи на те, що санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено безальтернативне стягнення, вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 283 КУпАП, суддя
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя Л.М.Гончаренко