ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.01.2024 Справа №607/24193/23

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунцьо С.В., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Кметика В.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №005446 від 26.11.2023 року, громадянин ОСОБА_1 26 листопада 2023 року о 20.47 год. в с. Підгороднє Тернопільського району Тернопільській області, СТ «Кооператор», по вул. Центральна керував транспортним засобом марки «Hyundai Tucson», державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння за згодою водія проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу «Alсotest Drager 6820», тест №1723, що показав результат 1,09 % проміле. Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився і про причину неявки суд не повідомив, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. У силу ч. 2 ст. 268 КУпАП вважаю за можливе справу розглядати у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , за участю його захисника - адвоката Кметика В.С.

В судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Кметик В.С. просить суд закрити адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. При цьому зазначив про те, що пройшовши огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, ОСОБА_1 не погодився із його результатом, однак працівники поліції не пропонували йому пройти повторний огляд у медичному закладі. Також звернув увагу на допущені працівниками поліції інші процесуальні порушення, зокрема, вказав, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції безпідставно, а також, що ОСОБА_1 не було повідомлено, які саме ознаки алкогольного сп`яніння у нього виявлені. Крім того повідомив, що сертифікат відповідності алкотестеру Драгер, яким проводився огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 , втратив чинність 07.06.2023 р. Також звернув увагу на те, що працівниками поліції не було виписано направлення ОСОБА_1 для проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі та останнього не було відсторонено від керування транспортним засобом, при цьому працівники поліції лише повідомили йому, що потрібно шукати тверезого водія. Також вказав, що долучений до матеріалів справи відеозапис не засвідчений електронним цифровим підписом, а тому не є допустимим доказом, а також відеозапис не є безперервним. Крім того зазначає, що рапорт поліцейського не може слугувати однозначним доказом винуватості особи, оскільки винесений зацікавленою особою, а протокол про адміністративне правопорушення є недостатнім для встановлення вини особи та притягнення її до відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Кметика В.С., суд приходить до висновку, що провадження у справі слід закрити з наступних міркувань.

Порядок провадження у справах про адміністративні порушення визначається законодавством України про адміністративні правопорушення, зокрема Кодексом України про адміністративні правопорушення, Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженою наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 року, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом МВС України № від 1395 від 07.11.2015 року, Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» за № 1413/27858 від 11 листопада 2015 р., затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 р. № 1452/735 та ін.

Так, у відповідності до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як встановлено в судовому засіданні, 26 листопада 2023 року о 20.47 год. в с. Підгороднє Тернопільського району Тернопільській області, СТ «Кооператор», по вул. Центральній працівниками патрульної поліції за порушення Правил дорожнього руху було зупинено транспортний засіб марки «Hyundai Tucson», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Надалі у зв`язку із виявленням в останнього ознак алкогольного сп`яніння йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`янінняза допомогою газоаналізатора «Alсotest Drager». Пройшовши такий огляд на місці зупинки транспортного засобу, було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння та відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Однак як вбачається з наданих в судовому засіданні пояснень захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Кметика В.С., ОСОБА_1 не погодився з результатом проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alсotest Drager», про що повідомив працівникам поліції, однак останні не запропонувавши йому пройти такий огляд в медичному закладі, склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зазначені обставини підтверджуються дослідженим в судовому засіданні відеозаписом, долученим до матеріалів справи Відділенням поліції №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, з якого зокрема, вбачається, що ОСОБА_1 не погодився із результатом проведеного огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alсotest Drager», про що повідомив працівникам поліції, однак після цього йому не було запропоновано пройти такий огляд в медичному закладі.

При цьому в матеріалах справи міститься направлення на огляд водія транспортного засобу ( ОСОБА_1 ) з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР від 26.11.2023 р., однак процес складення зазначеного направлення на долученому до матеріалів справи відеозаписі відсутній, а тому на даний час не вбачається за можливе встановити коли саме воно було оформлене.

За вказаних обставин суд приходить до переконання, що при проведенні огляду на стан сп`яніння відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП працівниками поліції було грубо порушено вимоги ст. 266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та не дотримано процедуру проведення огляду на стан сп`яніння, оскільки після того як ОСОБА_1 висловив свою незгоду з результатом проведеного огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу працівники поліції не запропонували йому та не забезпечили можливість пройти такий огляд в закладі охорони здоров`я.

Згідно ч. 2 ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статттею 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про дміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За вказаних обставин суд вважає, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а тому провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності слід закрити в зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. При цьому з урахуванням недоведеності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення з наведених підстав суд вважає за недоцільне піддавати правовому аналізу інші доводи захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Кметика В.С., щодо процедури проведення огляду на стан сп`яніння та оформлення матеріалів справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 130, 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, 251, 252, 266, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

СуддяС. В. Кунцьо