Номер провадження № 3/756/380/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2024 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі:

судді Пономаренка А. А.,

за участі секретаря судового засідання Філіпова М. В.,

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Берегового І. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

УСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 499734 від 11.11.2023, 11.11.2023 о 21 год. 55 хв. ОСОБА_1 керувала транспортним засобом - легковим автомобілем марки «Toyota», моделі «Camry», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у м. Києві по проспекту Г. Сталінграда, у районі будинку № 2-д. Після зупинки в ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння було проведено зі згоди водія у встановленому законом порядку на місці зупинення транспортного засобу, за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатору «Drager Alkotest 7510» ARMF - 0302, показник якого після проведення тесту мав цифровий показник 1,03 % проміле алкоголю в крові.

Дії ОСОБА_1 особою, уповноваженою на складання адміністративного протоколу, кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

До вказаних висновків суд дійшов з наступних підстав.

Захисник Береговий І. В. у судовому засіданні заперечував щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , оскільки надані суду матеріали не містить доказів того, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом в стані сп`яніння, а обставини, за якими працівниками поліції було винесено протокол про адміністративне правопорушення є надуманими, недостовірними та такими, що зібрані з порушенням вимог законодавства, зокрема ст. 266 КУпАП, Постанови КМУ № 1103 та Інструкції № 1452/735 у зв`язку з чим захисник заявив клопотання про закриття справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала доводи захисника надані в судовому засіданні, винуватість в учиненому адміністративному правопорушення не визнавала, та додатково зазначила, що не здійснювала керування транспортного засобу в стані сп`яніння оскільки в день складання протоколу про адміністративного правопорушення перевозила двох малолітніх дітей. Окрім цього, звернула увагу суду на тому, що не погоджувалась із результатом проведеного оглядом на місці за допомогою газоаналізатору «Drager Alkotest» та вимагала пройти огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку в лікаря нарколога, однак в цій вимозі працівники поліції відмовили і після чого останніми було складено протокол про адміністративне правопорушення за керування транспортного засобу в стані сп`яніння.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні надав показання про обставини подій, що точної дати не пам`ятає, але восени 2023 року, на ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за керування транспортним засобом в стані сп`яніння. Він був присутнім під час складання протоколу щодо ОСОБА_1 , яка неодноразово вимагала надати їй можливість пройти огляд на стан сп`яніння в лікаря нарколога, оскільки не погодилась із висновком газоаналізатора «Drager Alkotest». Однак працівниками патрульної поліції ігнорувалась така вимога і мотивували це тим, що відсутній вільний час та відповідно, вказаний протокол було складено на підставі лише висновку газоаналізатора.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні надав показання про обставини подій, що в листопаді 2023 року прибув на місці де складався протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , зокрема після зупинки ОСОБА_1 працівниками поліції було здійснено огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатор «Drager Alkotest», між тим, який був показник на той момент повідомити не може. Уважає, що ОСОБА_1 не перебувала в той час в стані наркотичного або алкогольного сп`яніння, не мала відповідних ознак, та відповідно, не здійснювала керування транспортного засобу в указаному стані. Під час складання протоколу, ОСОБА_1 декілька разів вимагала пройти огляд на стан сп`яніння в лікаря нарколога використовуючи лабораторні дослідження із відібранням біологічних зразків, однак працівниками патрульної поліції така вимога була проігнорована.

Розглядаючи справи про адміністративні правопорушення, суд відповідно до положень ст. 1 КУпАП здійснює охорону прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Адміністративним порушенням відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.9 Правил дорожнього руху України керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом зазначених положень особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, коли вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, що визначається лише у встановленому чинним законодавством порядку, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Так, порядок проходження огляду водіїв на стан сп`яніння регламентується ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Отже, для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід перевірити, чи було дотримано вимог закону при вирішенні питання наявності в діях складу адміністративного правопорушення, тобто чи відповідає процедура перевірки на стан сп`яніння вимогам закону.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 499734 від 11.11.2023, 11.11.2023 о 21 год. 55 хв. ОСОБА_1 керувала транспортним засобом - легковим автомобілем марки «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у м. Києві по проспекту Г. Сталінграда, 2 - Д. Після зупинки в ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння було проведено зі згоди водія у встановленому законом порядку на місці зупинення транспортного засобу, за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатору «Drager Alkotest 7510» ARMF - 0302, показник якого після проведення тесту мав цифровий показник 1,03 % проміле алкоголю в крові.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 11.11.2023 стороною захисту не оспорюється, окрім факту керування в стані алкогольного сп`яніння. При цьому, як вже зазначено, стан сп`яніння визначався на місці зупинення транспортного засобу за допомогою газоаналізатора. Однак діючи положення закону визначають, що такий огляд проводиться лише при фіксації цього за допомогою відеозапису, або у присутності двох свідків, як і те, що особа має право відмовитися від результатів огляду та вимагати проходження огляду на стан сп`янінні в лікарні, шляхом проведення лабораторного дослідження.

Між тим, досліджуючи матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було встановлено відсутність фіксації подій проведення огляду на стан сп`яніння. При цьому, протокол містить відомості, що фіксація здійснювалась на нагрудні камери працівників поліції 473865, № 472349, а до справи долучено диск із написом «ААД 490734 ОСОБА_1 ». Між тим, диск не містить жодної цифрової інформації.

Слід зауважити, що судом вживались заходи задля отримання відомостей від Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, шляхом спрямування запитів 07.02.2024 за вих № 756/16326/23/68202024, 21.02.2024 за вих. № 756/16326/236923/2024, 09.03.2024 за вих № 756/16326/23/6358/2024, 19.03.2024 за вих. № 756/16326/23/6358/2024 про надання відео з нагрудної камери № 473865, № 472349. Але жодної відповіді суд так і не отримав.

Указані обставини вказують, що суд позбавлений надати належну оцінку обставинам як щодо огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатору, як і вимогу ОСОБА_1 щодо відмови від результатів газоаналізатору та вимогу пройти огляд в лікарні (лікарня нарколога).

При оцінці вказаних обставин, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності винуватості, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно з якими усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Тож, на думку суду, матеріали адміністративної справи не містять доказів, з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності, які б підтверджували скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як і давали можливість довести винуватість ОСОБА_1 через наявні дефекти, які виключають можливість надати оцінку обставинам, як і встановити в цілому подій, які мали місце 11.11.2023. А отже, результати огляду на стан сп`яніння, які надані разом із протоколом про адміністративне правопорушення, є недопустимими доказами.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене та беручи до уваги про відсутність доказів в матеріалах адміністративної справи з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності, які б підтверджували скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП поза розумним сумнівом, а тому суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та закриває провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП в частині притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись статтями 1, 7, 8, 9, 23, 26, 33-35, 130, 268, 278, 280-287, 307, 308 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 499734 від 11.11.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Оболонський районний суд міста Києва.

Суддя А. А. Пономаренко