ПОСТАНОВА

Справа № 947/12828/24

Провадження № 3/947/2790/24

26.04.2024 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ГП №301827 від 01.04.2024, складений інспектором УПП в Одеській області ДПП рядовим поліції Гайворонським С.С. щодо

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працевлаштований, є інвалідом 2-ї групи, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 01.04.2024, близько 20.20 год., за адресою: АДРЕСА_1 , закрив на балконі свою дружину ОСОБА_2 , а також неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , відібрав у дітей телефони, не давав їм можливості викликати поліцію.

Вказані дії ОСОБА_1 були кваліфіковані інспектором поліції за ст.173 КпАП України.

ОСОБА_1 , приймаючи участь в судовому засіданні, своєї вини не визнав та пояснив, що викладені в протоколі обставини не відповідають дійсності.

Згідно ст.278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи про час і місце її розгляду.

Під час вивчання матеріалів справи було встановлено, що дії ОСОБА_1 інспектором поліції були невірно кваліфіковані за ст.173 КпАП України, оскільки в діях ОСОБА_1 міститься склад іншого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 КпАП України.

Так, з письмових пояснень потерпілої ОСОБА_2 вбачається, що її чоловік ОСОБА_1 за місцем мешкання під час конфлікту висловлювався нецензурною лайкою на її адресу, забрав у неї та дітей мобільні телефони, зачинив їх на балконі.

Разом з тим, автор протоколу кваліфікуючи дії ОСОБА_1 , як дрібне хуліганство, не довів, чому кімната квартири є громадським місцем.

З огляду на викладене, та наявності конфлікту на підставі сімейних відносин, дії ОСОБА_1 охоплюються іншим складом адміністративного правопорушення, ніж хуліганство.

Незважаючи на це, офіцер склав протокол про адміністративне правопорушення за ст.173 КпАП України. Суд не вправі самостійно змінювати кваліфікацію, оскільки таке не передбачено Законом.

Більш того, в протоколі про адміністративне правопорушення інспектор поліції олівцем дописав частину статті («2»).

В матеріалах справи відсутня заява особи, яка постраждала від вчинення домашнього насильства. Не додана копія документу, який посвідчує особу, щодо якої складений протокол про адміністративне правопорушення.

До матеріалів справи не були додані відеозаписи з нагрудних камер поліцейських №471812 та №471849, хоча вони зазначені в протоколі як додаток до протоколу, але до суду не надходили.

Отже, через неправильне складання інспектором поліції протоколу про адміністративне правопорушення, справа про адміністративне правопорушення відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України.

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.173 КпАП України закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.