Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/125/24 Головуючий у суді І-ї інстанції Іванова Л. А.
Категорія 130 Доповідач в колегії апеляційного суду Кабанова В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2024 року. Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду Кабанова В.В., розглянувши апеляційну скаргу представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Мельніченка В.А. на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01.02.2024, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, військовослужбовець, в/ч НОМЕР_1 , водій - механік, проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01.02.2024 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень та накладено на нього адміністративні стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. з позбавлення права керування транспортним засобам строком на один рік.

Згідно постанови суду першої інстанції ОСОБА_1 визнано винуватим в тому, що 11 грудня 2023 року о 01 год. 09 хв. в м. Кропивницькому по вул. Полтавська, 30, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «BMW 330 XD», державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд якого за згодою водія відповідно до встановленого законодавством порядку проводився із застосуванням спеціального технічного приладу «Drager Alcotest 6810», тест 3770, результат 2,79 проміле, з яким водій ОСОБА_1 згоден, чим порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Мельніченка В.А. подано апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову суду, провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Зазначає, що постанова є незаконною,та необґрунтованою є постанова суду першої інстанції, така що не відповідає вимогам закону та підлягає скасуванню, з наступних підстав: невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неповнотою судового розгляду, порушенням норм матеріального і процесуального права. Зокрема, посилається на те, що освідуваня ОСОБА_1 провадилось приладом «драгер» який не пройшов відповідної сертифікації у відповідності до норм діючого законодавства. Вважає, що працівники поліції в повній мірі не дотримались вимог чинного законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Суд посилаючись в оскаржуваній постанові на докази, а саме запис з нагрудних камер відео спостереження вважає його неналежним, та недопустимим доказом, оскільки відсутнє посилання на технічних засіб яким зроблено цей запис. Вважає, що це свідчить про складання протоколу про притягнення особи до адміністративної відповідальності із порушенням, в зв`язку із чим вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення є недоведеною.

З`ясувавши обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, а також перевіривши письмові матеріали справи, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає не задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У відповідності до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Районний суд дотримався вказаних вимог закону при розгляді справи.

Для повного та всебічного розгляду апеляційної скарги, в судовому засіданні було заслухано пояснення представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Мельніченка В.А., що до обставин притягнення до адміністративної відповідальності. Якій підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

З метою перевірки апеляційних вимог, судом апеляційної інстанції було переглянуто відеозапис події досліджено письмові матеріали справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно з п.2.9а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за ст.130 КУпАП настає виключно за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008, та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015.

Відповідно до положень ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я , не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення та в присутності поліцейського. Кожний випадок такого огляду у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я, а проведений огляд з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №697607 від 11 грудня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вбачається, що 11 грудня 2023 року о 01год. 09 хв. в м.Кропивницькому по вул.Полтавська,30, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «BMW 330 XD», державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд якого за згодою водія відповідно до встановленого законодавством порядку проводився із застосуванням спеціального технічного приладу «Drager Alcotest 6810», тест 3770, результат 2,79 проміле, з яким водій ОСОБА_1 згоден, чим порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо наявності вини ОСОБА_2 в інкримінуємому адміністративному правопорушенні, що було досліджено в суді першої інстанції та перевірено під час апеляційного розгляду.

При розгляді справи в суді першої було перевірено твердження представика адмінправопорушеника щодо застосування для визначення стану алкогольного сп`яніння приладу, який не пройшов відповідну сертифікацію та повірку. Хгідно матеріалам справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності наявні підтверджуючи матеріали про сфертифікацію спеціального технічного приладу «Drager Alcotest 6810», та номер приладу на зазначеному на толоні результату тестування на алкоголь, відповідає номеру приладу копії свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки

Порушень законодавства про адміністративні правопорушення, які б вплинули на правильність прийнятого місцевим судом рішення, та були б підставою для його скасування, під час складання протоколу про адміністративні правопорушення, та під час розгляду справи в суді першої інстанції, допущено не було.

Відповідно до положень ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Враховуючи викладене у сукупності, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст 245,251КУпАП, повно, всебічно та об`єктивно з`ясував обставини даної справи із урахуванням наявних та досліджених в судовому засіданні доказів, дійшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст..283,294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Мельніченка В.А.- залишити без задоволення .

Постанову Ленінського районного суду м.Кіровограда від 01.02.2024 якою ОСОБА_1 04 червня 1989 року визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік- без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.В. Кабанова