Справа № 581/920/23
Провадження № 3/581/6/24
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 січня 2024 року сел. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінський О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

16 жовтня 2023 року о 14:22 в с. Лучка по вул. Покровській, буд. 4 водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21093, р.н. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив пункт 2.9.а Правил дорожнього руху. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у закладі охорони здоров`я КНП «Липоводолинська лікарня» та підтверджується висновком медзакладу №32 від 16 жовтня 2023 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину не визнав зазначивши, що того дня алкоголь не вживав, на належному йому автомобілі ВАЗ разом із товаришем ОСОБА_2 їздили до м. Гадяч в лікарню, щоб зняти шви на нозі після травми. В с. Лучка попрохав ОСОБА_2 сісти за кермо, в нього боліла нога, їхали до магазину попити кави, були зупинені поліцейськими, місцями в автомобілі не мінялись.

Захисник Гусаренко О.М. зазначив, що є підстави для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях підзахисного складу адміністративного правопорушення, оскільки відсутні докази керування ним автомобілем.

Дій поліцейського є протиправними, складений протокол є неправомірним, долучені письмові докази є недопустимими, свідок ОСОБА_2 спростував долучені письмові пояснення, що були складені від його імені. У справі відсутні докази того, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 мінялись місцями, а на відео зафіксовано, що за кермом перебував Дзюбан.

Свідок ОСОБА_2 дав показання, що разом з товаришем ОСОБА_1 на належному тому автомобілі ВАЗ 16 жовтня 2023 року зранку їздили до м. Гадяч. Посвідчення водія не має, досвід керування незначний, але на прохання ОСОБА_1 він сів за кермо в с. Лучка, були зупинені працівниками поліції, місцями в автомобілі із ОСОБА_1 не мінялись, письмові пояснення, що були надані поліцейським, підписав не читаючи.

Поліцейський Рибка С.С. дав пояснення, що того разом з поліцейським ОСОБА_5 патрулювали с. Лучка Роменського району, був виявлений автомобіль ВАЗ, який виїхав на головну дорогу не включивши покажчик повороту. Автомобіль був зупинений, під`їжджаючи до нього побачили через заднє скло, що водій та пасажир міняються місцями. Підійшовши до автомобіля за його кермом був виявлений ОСОБА_3 , а ОСОБА_4 перебував на пасажирському передньому кріслі. На запитання про те, з якою метою мінялись місцями, ніхто з них обґрунтованого пояснення не надав і цього не спростовував. Було встановлено, що ОСОБА_3 не отримував посвідчення водія, натомість автомобіль належить ОСОБА_4 , який переконував, що він вмикав покажчик повороту при виїзді на дорогу, міняв запчастину. Відносно ОСОБА_3 не вчинялись ніякі дії, оскільки він не був водієм. У ОСОБА_4 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, той погодився пройти огляд, результат виявився позитивний, потім погодився проїхати до лікарні, де також огляд дав позитивний результат. В ході спілкування та проходження оглядів ОСОБА_4 не заперечував факт керування транспортним засобом, натомість говорив, що приймає антибіотики та вживав напій «енергетик».

Заслухавши пояснення, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини вчинення правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем у стані алкогольного сп`яніння порушив вимоги пункту 2.9.а Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до частини 1 статті 130 КУпАП підставою притягнення до адміністративної відповідальності є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.9.а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до частин 1 - 3 статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доводиться такими доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР № 174485 від 16 жовтня 2023 року, який за своїм змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП і сумнівів не викликає;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння від 16 жовтня 2023 року;

висновком Липоводолинської лікарні щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння №32 від 16 жовтня 2023 року про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння станом на 14 год 55 хв 16 жовтня 2023 року. Зазначення у цьому висновку прізвища освідуваної особи « ОСОБА_6 » суд пов`язує із допущенням описки особою, що складала цей висновок, і ця обставина не вказує на необхідність визнання цього доказу недопустимим з огляду на підтвердження відеозаписом проходження відповідного медичного огляду, який став підставою для складення висновку;

відеозаписом події від 16 жовтня 2023 року, на якому зафіксовано зупинку поліцейським в с. Лучка Роменського району автомобіля ВАЗ 21093 з причини неввімкнення покажчика повороту при виїзді на головну дорогу із другорядної. На записі зафіксовано, що доїжджаючи до автомобіля ВАЗ поліцейські між собою говорять, що пасажир і водій міняються місцями, за кермом зупиненого автомобіля перебував ОСОБА_2 , а ОСОБА_1 був на пасажирському сидінні, на звинувачення поліцейських щодо того, що вони помінялись місцями, ні ОСОБА_1 ні ОСОБА_2 цього обґрунтовано не спростовували, натомість ОСОБА_1 наполягав на тому, що він вмикав покажчик повороту при виконанні маневру та міняв у автомобілі того дня запчастину (релє), у зв`язку з чим покажчик повороту мав працювати, виявлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, проведення його огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в лікарні, в ході яких ОСОБА_1 не заперечував керування ним транспортним засобом, вказувавши на те, що приймає антибіотик та вживав напій «енергетик», що може містити спирт. Також на відео зафіксовано, що ОСОБА_4 самостійно пересувався, не скаржився на болі в нозі, у його рухах відсутні ознаки того, що він за станом здоров`я не міг керувати транспортним засобом.

Суд критично ставиться до доводів захисника Гусаренка О.М. та ОСОБА_1 , вважаючи їх надання обраним способом захисту, щодо відсутності доказів керування останнім транспортним засобом та відсутності доказів того, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 помінялися місцями у автомобілі, оскільки ці доводи спростовуються наданим відеозаписом, на якому хоча і не зафіксовано того, що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 мінялись місцями, однак зафіксовано, що вони таке звинувачення поліцейського взагалі не спростовували, натомість ОСОБА_1 наполягав на тому, що він вмикав покажчик повороту та міняв у автомобілі того дня запчастину (релє), у зв`язку з чим покажчик повороту мав працювати, у ході проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в лікарні ОСОБА_1 не заперечував факту керування ним транспортним засобом, не відмовлявся від проходження огляду з огляду на те, що за його позицією він не керував автомобілем, однак після виявлення у видихуваному ним повітрі алкоголю вказував на те, що приймає антибіотик та вживав напій «енергетик», що може містити спирт.

Також у суду відсутні підстави вважати дії поліцейського при складенні протоколу протиправними, а складений протокол неправомірним.

Щодо показів ОСОБА_2 , то суд їх до уваги не бере, оскільки ця особа є заінтересованою через товариські відносини із ОСОБА_1 , а також через те, що його покази спростовуються даними, що зафіксовані на відеозаписі.

Таким чином, суд вважає, що на підставі вищезазначених досліджених доказів поза розумним сумнівом інкриміноване правопорушення було вчинене ОСОБА_1 і він винний у його вчиненні.

Враховуючи положення статті 33 КУпАП та беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП, яке на думку суду сприятиме дотриманню ним Правил дорожнього руху.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605,60 грн. судового збору.

Керуючись частиною 1 статті 130, статтями 221, 245, 280, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн., який підлягає зарахуванню до державного бюджету за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу і вноситься в установу банку України.

У разі несплати штрафу в установлений строк постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцезнаходженням майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови стягується:

- подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові;

- витрати на облік правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Кузьмінський