Справа № 396/461/24
Провадження № 3/396/291/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2024 року м. Новоукраїнка

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна Алла Анатоліївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянку України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює ФОП, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 539905 від 10.03.2024 року вбачається, що ОСОБА_1 10.03.2024 року о 00 год. 19 хв. по вул. Центральна в с. Рівне, Новоукраїнського району, Кіровоградської області керуючи транспортним засобом ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_2 не виконала вимогу працівників патрульної поліції про зупинку транспортного засобу, яку було здійснено шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольорів, чим порушила вимоги п. 2.4, 8.9 б Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП України.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 538994 від 10.03.2024 року вбачається, що ОСОБА_1 10.03.2024 року о 00 год. 19 хв. по вул. Центральна в с. Рівне, Новоукраїнського району, Кіровоградської області керувала транспортним засобом ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, зміна забарвлення шкіряного покриву. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням спеціального технічного приладу Drager та в найближчому закладі охорони здоров`я відмовилась, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнала та пояснила, що 10.03.2024 року не керувала транспортним засобом взагалі, а на водійське сидіння пересіла лише після зупинки транспортного засобу, оскільки з її сторони не відкривались пасажирські двері. Стверджує, що водієм, який керував автомобілем є ОСОБА_2 , який їхав разом з нею в автомобілі, який відображений на відеозаписі та є її співмешканцем. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння та в найближчому закладі охорони здоров`я відмовилась, оскільки вважала, що не є водієм. Крім того, повідомила суд про те, що працівники поліції, під час складення відносно неї протоколів за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП не пропонували їй ознайомитись з ними, від підпису теж не відмовлялась.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 судом встановлено наступне.

Відповідно до статей 251, 254 КУпАП обов`язок надання доказів покладено на осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

КУпАП визначає форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення і рішення (постанови), що приймається в конкретній справі.

У них, зокрема, мають бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення і правильності його юридичної кваліфікації.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно та всебічно з`ясувати усі обставини справи, зокрема, чи мало місце адміністративне правопорушення, чи вина особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають суттєве значення для правильного її вирішення. При цьому, встановити істину по справі необхідно з аналізу наявних доказів, які, згідно до чинного законодавства, представляють собою будь-які фактичні дані, які підтверджують або спростовують ті чи інші обставини і мають суттєве значення для вирішення справи по суті.

Диспозицією частини першої статті 130 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані такого сп`яніння , чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або що до вживання лікарських препаратів що, що знижують увагу та швидкість реакції.

За вимогами п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015№ 1452/735 (надалі - Інструкція).

Відповідно до порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду:

- Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення;

- У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

- Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Таким чином, відмова від проходження огляду на стан сп`яніння є окремою підставою для притягнення до адміністративної відповідальності незалежно від того тверезий водій чи ні, і відмова пройти огляд фактично прирівнюється до визнання своєї провини.

На підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП працівниками поліції до суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 538994 від 10.03.2024 року, акт про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до Новоукраїнської міської лікарні, де зазначено, що відповідний огляд відносно ОСОБА_1 10.03.2024 року не проводився та відеодиск із записом події.

З переглянутих в судовому засіданні відеозаписів з нагрудної бодікамери поліцейських вбачається, що транспортний засіб ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_2 в темну пору доби, а саме в період комендантської години, рухався на великій швидкості по дорозі та не виконував вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, шляхом подачі відповідного сигналу диском із червоним світлоповертачем. Слід зазначити, що на момент коли працівники поліції підійшли до зазначеного транспортного засобу з водійського сидіння відразу вийшла ОСОБА_1 , яка почала стверджувати працівникам поліції, що не керувала транспортним засобом, а просто пересіла на водійське сидіння, у звязку з тим, що не могла відчинити пасажирські двері. Стверджує, що за кермом транспортного засобу нібито перебувала інша особа, персональні дані якого вона не надала. Крім того, разом з ОСОБА_1 в автомобілі перебувала ще одна особа чоловічої статі, який дискутував з працівниками поліції, однак також заперечував, що остання керувала зазначеним транспортним засобом. Проте, на вказаному відеозаписі не зафіксовано будь-яких інших транспортних засобів або будь-яких інших сторонніх осіб. Під час спілкування з ОСОБА_1 , яка безпосередньо перебувала за кермом транспортного засобу ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_2 у працівників поліції виникла підозра про те, що остання перебуває в стані алкогольного сп`яніння, внаслідок чого їй було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного приладу або у найближчому закладі охорони здоров`я, на що остання декілька разів відповіла: "Якби я була водієм, я б пройшла освідування" (зафіксовано на 45 хв. 30 сек. відезапису "Лаганяк 2"). Після чого, працівниками поліції ОСОБА_1 було роз`яснено її права та обов`язки та складено два протоколи про адміністративне правопорушення, однак остання не виявила бажання знайомитись з ними, оскільки пішла до будинку і на вимогу працівників поліції до чоловіка, який перебував разом з нею в автомобілі під час події, покликати її для ознайомленя з матерілами протоколів останній теж відмовився.

За вказаних обставин, оголошені ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснення про те, що вона не керувала транспортним засобом, безпосередньо спростовуються сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, а саме відеозаписом та оцінюються судом як спроба уникнення нею адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судом також враховується практика Європейського суду з прав людини, яка вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів (п. 53 Рішення «Федорченко та Лозенко проти України» від 20.12.2012 року, заява №387/03). Також має враховуватися якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (п.86 Рішення «Вєренцов проти України» від 11.07.2013 року, заява №20372/11).

Твердження ОСОБА_1 про те, що вона не відмовлялась від підпису в протоколі теж не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, оскільки з відеозапису файлу "Лаганяк 2" на 55 хв. 50 сек. чітко вбачається, той факт, що остання пішла до будинку неподалік від місця зупинки та більше не поверталась, на вимогу прцівників поліції до чоловіка, який з її слів є нібито її співмешкацем, покликати ОСОБА_1 для того, щоб вона ознайомилась з протоколами про адміністративне правопорушення він відмовився і пояснив, що вона змерзла і пішла відпочивати.

З урахуванням викладеного, суд на підставі об`єктивно з`ясованих обставин справи, підтверджених доказами, безпосередньо дослідженими під час судового розгляду та оцінених судом відповідно до ст. 252 КУпАП, які перебувають в узгодженому зв`язку між собою, керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом», приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є доведеною.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що поліцейським було дотримано норми Інструкції, в нього були наявні підстави вважати, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим їй було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Складений працівником поліції щодо ОСОБА_1 протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про події правопорушення та особу, яка його вчинила.

Належних та допустимих доказів на спростування вказаного факту суду надано не було.

Вказане свідчить про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП суд зазначає наступне.

Згідно із фабулою ч. 1 ст. 122-2 КУпАП відповідальність за вказаною нормою наступає у разі невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Пунктом 2.4 Правил дорожнього руху визначено, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися.

Згідно п. 8.9 б Правил дорожнього руху вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу.

Винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 539905 від 10 березня 2024 року відеодиском, який долучений до матеріалів справи, а також іншими документами.

Зазначені докази є чіткими, узгоджуються між собою та в адміністративних матеріалах відсутні докази, які б їх спростовували.

Таким чином, суд вважає доведеною винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень правопорушником.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на наведене, суд приходить до переконання, що для досягнення мети адміністративного стягнення необхідною та достатньою мірою відповідальності є накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме штраф в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік.

Судовий збір, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, підлягає стягненню з особи, яка вчинила правопорушення на користь держави у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2, ст.ст. 283-285 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП і притягнути її до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA 0026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП).

Копію Постанови для виконання, щодо позбавлення права керування транспортними засобами, направити до Новоукраїнського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду, через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання на протязі трьох місяців.

Суддя: А. А. Русіна