Справа № 646/9902/23
№ провадження 3/646/149/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.01.2024 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Барабанова В.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

05.12.2023 о 04-00 годині за адресою: м. Харків, Мерефянське шосе, буд. 21а, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ 1102/6, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 7510 ARLM-0293, результат огляду 1,10 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про його місце та час повідомлявся належним чином.

Від представника ОСОБА_1 адвоката Колесника О.О. надійшло заперечення проти протоколу стосовно ОСОБА_1 , а саме: зазначив, що поліцейськими не велася безперервна відеофіксація обставин виявлення та вчинення адміністративного правопорушення, наявний у матеріалах справи відеозапис не містить інформації щодо факту керування та руху транспортного засобу. Крім того, із матеріалів справи не вбачається, що водій допустив будь-які порушення правил дорожнього руху, за які слід було зупинити.

Також представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ставить під сумнів застосування спеціального технічного засобу Drager Alcotest 7510, зокрема до матеріалів справи не долучено сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

З огляду на викладене представник ОСОБА_1 адвокат Колесник О.О. просив провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 , яка підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД№ 516999 від 05.12.2023;

- рапортом поліцейського УПП в Харківській області ДПП від 05.12.2023;

-висновком газоаналізатора Drager Alcotest 7510 від 05.12.2023 (тест №496), згідно якого результати огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, становлять 1, 10 проміле;

- актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- поясненнями ОСОБА_1 від 05.12.2023;

- направленням водія для огляду від 05.12.2023;

- відеозаписом з місця події від 05.12.2023.

Відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З огляду на те, що під час проходження огляду ОСОБА_1 за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 7510 від 05.12.2023 (тест №496) встановлено результат 1, 10 проміле, своїми діями останній порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Твердження захисника, щодо відсутності доказів керування транспортним засобом ОСОБА_1 та причини його зупинки, судом до уваги не беруться з огляду на наступне.

Як стверджує відеозапис, та рапорт поліцейського УПП в Харківській області ДПП від 05.12.2023 вбачається, що поліцейські повідомили ОСОБА_1 , що він був зупинений на підставі Наказу ХОВА №199в, оскільки рухався на транспортному засобі під час дії комендантської години.

Водій огляд пройшов, результат позитивний 1,10 % проміле, з результатом погодився та відмовився проходити огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, що підтверджується відеозаписом з місця події, а також актом огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Щодо твердження про неналежність доказів, долучених до матеріалів справи, на що у своїхзапереченнях посилається представник ОСОБА_1 , то такі доводи є безпідставними, оскільки відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, протоколом про адміністративне правопорушення, на підставі показань технічних приладів, що мають функції відеозапису чи кінозйомки, іншими документами.

Зокрема, доводи захисника про те, що матеріали справи не містять доказів його винуватості спростовані повністю змістом відеозапису, який доданий до протоколу та з якого вбачається, що водієм вказаного транспортного засобу ЗАЗ 1102/6, д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_1 . Під час спілкування працівників поліції з водієм ОСОБА_1 , в останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та йому було запропоновано пройти огляд на місці зупинки. ОСОБА_1 не заперечував вживання алкогольних напоїв, погодився та пройшов тест. Результат огляду становить 1,10 проміле, що значно перевищує допустиму норму. Під час події, ОСОБА_1 намагався вирішити справу іншим шляхом.

Інших доводів, які б заслуговували на увагу і підтверджували позицію захисника щодо незаконності протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 та наявності підстав для закриття провадження у справі, в запереченнях не наведено й під час судового розгляду не встановлені, а доводи, що викладені в запереченнях, не спростовують доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою у стані алкогольного сп`яніння.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Враховуючи обставини, встановлені під час судового розгляду, характер вчиненого правопорушення, особу винного, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Окрім цього, з ОСОБА_1 на користь держави, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 268, 279, 283, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять шістдесят) грн. 60 коп.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Барабанова