Справа № 747/127/24
Провадження№ 3/747/97/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2024 року смт. Талалаївка

Суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Тіщенко Л.В. розглянула матеріали, що надійшли з Головного управління ДПС у Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, головного бухгалтера ТОВ «ТАС АГРО ПІВНІЧ», раніше до адміністративної відповідальності притягувалась 17.01.2024 року за ч.1 ст 163-1 КУпАП, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою ГУ ДПС України в Чернігівській області було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «ТАС АГРО ПІВНІЧ» щодо дотримання вимог податкового законодавства..

Перевіркою встановлено порушення :

- п. 200.1 аб б п.200.4, п.200.7, 200.8, 200.9 ст 200 Податкового кодексу України, у звязку з чим платнику відмовлено в бюджетному відшкодуванні з податку на додану вартість на загальну суму 123 112, 58 грн у звязку порушенням вимог п.1 «Порядку заповнення податкової накладної» ТОВ`Віннер Автомотів», без зазначення номеру філії, а також правильності заповнення додатку 3 декларації з ПДВ за листопад 2023.

- п. 44.1 ст 44, п.185.1 ст 185, п.198.1, п. 198.3, п.198.6 ст 198, п. 200.4 ст 200, п. 201.1 ст 201 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено значення р.21 «Сума від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду» за листопад 2023 року на суму 1 048 525, 24 грн у зв`язку з невідповідністю номенклатури первинного документу податкової накладної виписаної від імені ТОВ «ТАС АВТО ТРАНС», ТОВ «ВЕТФАКТ ОР ЛТД», ТОВ «СИМЕДИКА УА», ТОВ «НЕОВАК», завищених показників списання засобів захисту рослин, що призвело до заниження податкових зобов`язань на загальну суму ПДВ 9938, 5 грн та завищення податкового кредиту з ПДВ, в результаті документального оформлення взаємовідносин з ТОВ «Тенегія» на суму ПДВ 10870, 83 грн, які не підтверджені первинними документами та по ланцюгу постачання.

Зазначені порушення податкового законодавства стали підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП № 376 від 06 березня 2024 року головним державним інспектором відділу перевірок з питань відшкодувань ПДВ управління податкового аудиту ГУ ДПС у Чернігівській області відносно ОСОБА_1 .

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, хоча була повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила, від неї не надійшла заява про розгляд справи без її участі чи про відкладення розгляду справи, тому справа підлягає розгляду в порядку ч.1 ст. 268 КУпАП без участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності враховуючи належне повідомлення про час та місце розгляду справи. Тому, дотримуючись вимог ст.268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції. В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, під час судового розгляду кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконанні або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення судового провадження у розумні строки забезпечує суд. Крім того, згідно із вимогами ч.1 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протокол про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

За таких обставин, з метою дотримання вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а також приймаючи до уваги, що участь особи при розгляді справ за ст. 163-1 КУпАП не є обов`язковою, суддя вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Частиною 2 ст. 163-1 КУпАП передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення встановлено актом від 15.02.2024 року по результатах документальної позапланової виїзної перевірку ТОВ «ТАС АГРО ПІВНІЧ» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за листопад 2023 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету. З протоколу про адміністративне правопорушення № 376 від 06.03.2024 року вбачається, що порушення порядку ведення податкового обліку відбулося в конкретному податковому періоді з 01.11.2023 року по 30.11.2023 року, є триваючим, його було виявлено при проведенні перевірки та зафіксовано актом від 15 лютого 2024 року, копією постанови Талалаївського районного суду від 17.01.20243 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст 163-1 КУпАП.

За встановлених фактичних обставин справи, беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 , як посадова особа підприємства, порушуючи вимоги податкового законодавства, скоїла правопорушення, що передбачене диспозицією ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, оскільки вищезазначені факти її вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи та були повно та всебічно досліджені під час судового засідання.

У відповідності до ст.23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

З врахуванням вищенаведеного, особи порушника, суд вважає, що її слід притягнути до адміністративної відповідальності ч.2 ст. 163-1 КУпАП та на неї можливо накласти адміністративне стягнення в межах санкції даної статті у вигляді штрафу з роз`ясненням наслідків порушень строків сплати штрафу.

Крім того, у відповідності до положень ч.5 ст. 283 КУпАП із ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 268, 283, 284, 308, ст. 163-1 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 163-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Роз`яснити положення ст. 307, 308 КУпАП, відповідно до яких штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу ДВС за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові.

На постанову може бути подана апеляція в Чернігівський апеляційний суд протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: Л.В.Тіщенко