Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1519/24
Провадження №: 3/332/1121/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, на ВАТ «ЗЛМЗ» електрогазозварником, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 08.03.2014, серія ААД №886256 встановлено, що 08.03.2024 о 22:00 год. в м. Запоріжжі, вул. Північне шосе, буд. 22Д водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Jetta, д.н.з. НОМЕР_1 не обрав безпечної швидкості руху, не врахувавши безпечної обстановки, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду ( бетонний блок). Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмовані відсутні, чим порушила п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав, пояснив, що в зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення час, він рухався з пр. Металургів до місця свого проживання. Проїхавши нову дорогу, на повороті на вул. Північне шосе на проїжджу частину дороги раптово вибігла собака. З метою недопущення наїзду на неї, був вимушений вивернути кермо праворуч, але при здійсненні цього маневру, не впорався з керуванням, внаслідок чого автомобіль врізався в бетонний блок.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтвердили пояснення ОСОБА_1 про обставини дорожньо-транспортної пригоди.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та свідків, дослідивши матеріали справи, слід зробити наступні висновки.

Відповідно до п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

За ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних проїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є порушення нею вимог Правил дорожнього руху, що призвело до шкідливих наслідків (пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна).

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується поясненнями ОСОБА_1 та матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 08.03.2024, серія ААД №886256, схемою місця ДТП від 08.03.2024. письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 08.03.2024, фотознімками.

При цьому суд враховує положення ст. 22 КУпАП, якою передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

З урахуванням викладених обставин, а також беручи до уваги, дані про ОСОБА_1 , який вперше притягується до адміністративної відповідальності, відсутність дій, які були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, відсутність заподіяної шкоди, суд дійшов висновку про доцільність звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП , обмежитись усним зауваженням.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 124, 279, 283, 284 КУпАП суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги.

Суддя Н.В. Марченко