ЄУН № 337/427/24 Провадження №3/337/291/2024
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.03.2024 м.Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Мальований В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції №5 ЗРУП ГУНП України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ФОП фізична особа підриємець, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.164 КУпАП - ВСТАНОВИВ: В провадженні Хортицького районного суду міста Запоріжжя перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП. Розгляд справи призначався на 20.03.2024 року . 20.03.2024 року , судом задоволено клопотання захисника та викликано в якості свідка ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 ( проживаючого АДРЕСА_2 ) , який зазначений свідком в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 891557 від 19.01.2024. Судове засідання відкладено на 28.03.2024 року о 14:30 годині. 28.03.2024 року свідок ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився , причин неявки не повідомив . Захисник ОСОБА_3 наполягає на виклик та допит свідка безпосередньо судом та просить вирішити питання про його примусовий привід . Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, у зв`язку з наступним: ОСОБА_1 не визнає себе винуватим у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, внаслідок чого пояснення свідка може мати істотне значення для правильного встановлення фактичних обставин справи. Згідно ст.272 КУпАП, на виклик органу (посадової особи), у провадженні якого перебуває справа, свідок зобов`язаний з`явитися в зазначений час, дати правдиві пояснення, повідомити все відоме йому по справі і відповісти на поставлені запитання. Відповідно до ч.2 ст.246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України. Неявка свідка в судове засідання перешкоджає розгляду справи про адміністративне правопорушення в розумні строки, передбачені ч.1ст.277 КУпАП, унеможливлює своєчасний та об`єктивний розгляд справи, призводить до затягування судового процесу та порушує процесуальні права інших учасників судового розгляду.

Відповідно до ч.2ст.268 КУпАП, в разі ухилення особи від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (поліцією) піддано приводу. Конституційний Суд України у пункті 3.4 Рішення від 11 жовтня 2011 року № 10-рп/2011[2] зазначає, що з аналізу положень міжнародних актів, наведених у цьому Рішенні, не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення». У пункті 3.6 цього рішення Конституційний Суд України вказує, що відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним. У цьому ж Рішенні Конституційний Суд України поширює певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності. Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено прямого порядку оголошення примусового приводу свідка - лише особи, щодо якої розглядається справа, тому суд вважає за необхідне застосувати у даному випадку аналогію закону, визначену в КПК України, та аналогію права, а саме, застосувати ст.327 КПК України, оскільки постанова про накладення адміністративного стягнення є різновидом судових рішень стосовно неявки свідка до суду. Згідно ч.1 ст.327 КПК України, якщо у судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка. За правилами ст.ст.140 та 143 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу. Ураховуючи наведене, а також те, що у відсутності свідка суд , не має можливості об`єктивно з`ясувати усі обставини , що мають значення для розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП необхідно відкласти та застосувати до свідка ОСОБА_2 примусовий привід у судове засідання. Керуючись ст.268 КУпАП , суддя ,

ПОСТАНОВИВ: Розгляд справи відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП відкласти на 10:20 годину 18 квітня 2024 року. Здійснити примусовий привід свідка ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 в судове засідання, призначене на 18 квітня 2024 року на 10.20 годин в приміщення Хортицького районного суду м. Запоріжжя. Виконання постанови про привід доручити відділу поліції №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О.Мальований