ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 609/343/24

3/609/246/2024

20 березня 2024 року суддя Шумського районного суду Тернопільської області Харлан М.В., розглянувши матеріали, які надійшли із СПД №2 (м. Шумськ) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України з безконтактним носієм № НОМЕР_1 , громадянина України, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , непрацюючого

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 365053 від 21 лютого 2024 року, вбачається, що гр. ОСОБА_1 близько 16:00 год. перебуваючи поблизу ринку в м. Шумськ по вул. Українська, висловлювався нецензурними словами, чим порушував людську гідність та громадську мораль, тим самим вчинивши адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст. 173 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 364485 від 19 березня 2024 року, вбачається, що 03 березня 2024 року о 08:52 год. гр. ОСОБА_1 зателефонував на спецлінію «102» та під час спілкування із оператором лінії «102» ображав її нецензурною лайкою, тим самим вчинивши адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст. 173 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 364486 від 19 березня 2024 року, вбачається, що 05 березня 2024 року о 13:47 год. гр. ОСОБА_1 здійснив виклик на спецлінію «102», де під час розмови із оператором лінії «102» виражався нецензурними словами, чим порушив громадський порядок, тим самим вчинивши адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, вказав, що більше такого не повториться, пояснив, що вчинив вказані дії перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.

Приймаючи до уваги той факт, що в провадженні суду знаходиться три справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, які кваліфікуються за ст. 173 КУпАП, суд вважає, що відповідно до ст. 36 КУпАП, вони мають бути об`єднані в одне провадження та їм слід присвоїти номер справи №609/343/24 (провадження №3/609/246/2024).

Суд, роз`яснивши ОСОБА_1 вимоги ст. 268 КУпАП, заслухавши його пояснення, дослідивши матеріали справи, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП, повністю доведена матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 365053 від 21 лютого 2024 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 364485 від 19 березня 2024 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 364486 від 19 березня 2024 року, письмовими поясненнями капітана поліції ОСОБА_2 від 05 березня 2024 року, рапортом старшого інспектора відділу служби «102» УОАЗОР ГУНП в Тернопільській області капітана поліції І.Дем`янишина про подання громадянином звернення, яке містить наклеп і образи, дискредитацію органів державної влади, органів місцевого самоврядування, об`єднань громадян та їх посадових осіб від 05 березня 2024 року, письмовими поясненнями капітана поліції ОСОБА_3 від 03 березня 2024 року.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Склад адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП передбачає нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Згідно статті 173 КУпАП, вчинення дрібного хуліганства тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти відсотків заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку. Громадський порядок це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого даною статтею, полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього правопорушення є місце його скоєння, а саме громадське місце, яке дістало законодавче визначення як частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу. До таких місць можна віднести під`їзди житлових будинків, підземні переходи, ліфти, таксофони, заклади охорони здоров`я, навчальні та освітньо-виховні заклади, дитячі майданчики, спортивні майданчики та приміщення закритих спортивних споруд, громадський транспорт; стадіони, приміщення відкритих та закритих спортивних споруд, заклади громадського харчування, приміщення закладів культури, приміщення органів державної влади та органів місцевого самоврядування, інших державних установ; приміщення підприємств, установ та організацій всіх форм власності.

Також обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього правопорушення є наслідки у вигляді порушення громадського порядку і спокою громадян.

Суб`єктивна сторона дрібного хуліганства полягає у неповазі до суспільства, у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі. Умисний прояв винним явної неповаги до оточуючих - головний момент, що визначає зміст і сенс поведінки хулігана. За відсутності такого мотиву не може бути дрібного хуліганства.

Аналізуючи досліджені докази, пояснення ОСОБА_1 наданими в судовому засіданні та оцінюючи встановлені обставини у їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за статтею 173 КУпАП, оскільки він дійсно вчинив дрібне хуліганство.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім цього, згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчинених правопорушень, обставини справи, особу порушника, характеризуючі дані, ступінь вини, його майновий стан та запобігання вчинення нових правопорушень, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт, із застосуванням ст. 36 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

Керуючись ст. 33, 40-1, ст. 173, ст. 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи про вчинення адміністративних правопорушень ОСОБА_1 , а саме: справу №609/343/24, провадження №3/609/246/2024, яка кваліфікується за ст. 173 КУпАП, справу №609/392/24, провадження №3/609/275/2024, яка кваліфікується за ст. 173 КУпАП, справу №609/393/24, провадження №3/609/276/2024, яка кваліфікується за ст. 173 КУпАПв одне провадження, присвоївши об`єднаним справам №609/343/24, номер провадження №3/609/246/2024.

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративих правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення, у відповідності до вимог ст. 36 КУпАП України, у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок в дохід держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду або через Шумський районний суд Тернопільської області на протязі 10 діб з дня винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

Суддя: М. В. Харлан