Єдиний унікальний номер 725/993/24
Номер провадження 3/725/403/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2024 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ :

31 січня 2024 року о 12 год. 25 хв. у м. Чернівці по вул. Головна,279А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Opel Astra» державний номерний знак НОМЕР_1 перебуваючи з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Від огляду на стан сп`яніння відмовився у встановленому законодавством порядку, що підтверджується висновком ЧОНД №156 від 31.01.2024 року.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні адвокат Соник В.В. просив про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю у діях його підзахисного вини у вчиненні даного адміністративного правопорушення, вказавши при цьому, що протокол та додані до протоколу докази є необґрунтованими, оскільки оформлені з грубим порушенням встановлених норм Інструкцій та законодавства України. Зазначав, що акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння, однак матеріали справи не містять акту огляду на стан сп`яніння та не відомо чи він взагалі був складений. Крім того, просив суд звернути увагу, що в матеріалах адміністративної справи наявне направлення для проходження огляду в медичному закладі ЧОНД, однак з дослідженого відеозапису не вбачається відомостей про вручення такого направлення безпосередньо ОСОБА_1 , що ставить під сумнів факт його складання працівниками поліції на місці складання протоколу. Поряд з цим, вказував, що ознаки сп`яніння, зазначені у вказаному протоколі, зокрема, звужені зіниці, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, суттєво відрізняються від тих ознак, які були встановлені у ОСОБА_1 та озвучені останньому відповідно до відеозаписів, які містяться у матеріалах справи. Зазначав, що матеріали справи не містять будь-яких доказів відсторонення його від керування транспортним засобом.

Заслухавши пояснення адвоката Соника В.В., дослідивши матеріали справи та відеоматеріали, суд приходить до наступного.

Так, згідно ст.251 КУпАП, доказами у справі є будь-які дані, на основі яких орган (посадова особа) встановила наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, тощо, а також іншими документами, яким необхідно дати юридичну оцінку, яка має ґрунтуватися на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Виходячи зі змісту ст.ст.7,254,279 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, окрім виключень, зазначених уст. 258 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та як один із засобів доказування (ст. 251 КУпАП), у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.279 КУпАП на засіданні при розгляді справи про адміністративне правопорушення заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. При цьому серед обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, визначених ст. 280 КУпАП, є встановлення того, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів, при розгляді справ про адміністративні правопорушення на транспорті необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

Так, відповідно до вимог п.3,4 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МОЗ та МВС України №1452/735 від 09.11.2015 року, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Також, Інструкцією визначено процедуру проведення такого огляду.

Зокрема, відповідно до п.п. 6, 7 Розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Крім того, порядок огляду на стан сп`яніння також встановлений ст.266 КУпАП, відповідно до якої огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

До матеріалів справи працівниками поліції долучено диск з відеозаписами з відеореєстратора патрульних поліцейських, який було переглянуто в судовому засіданні.

Як встановлено із відеозапису, причиною зупинки транспортного засобу було те, що ОСОБА_1 не був пристебнутий ременем безпеки.

Також, із дослідженого у судовому засіданні відеозапису вбачається про повідомлення ОСОБА_1 про наявність у нього ознак як алкогольного, так й наркотичного сп`яніння, і в подальшому пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння у Чернівецькому обласному наркологічному диспансері й відповідно відмову ОСОБА_1 від проходження такого огляду, про що було працівниками поліції вказано у протоколі при фіксуванні правопорушення, однак відсутні дані про пропозицію огляду на місці зупинки транспортного засобу у разі встановлення у нього ознак алкогольного спяніння.

Також з відео матеріалів убачається, що ОСОБА_1 було повідомлено про наявність у нього ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, однак така ознака як виражене тремтіння пальців рук ОСОБА_1 не повідомлялася, проте була зазначена у протоколі, та направленні на огляд.

Крім того, в матеріалах адміністративної справи наявне направлення для проходження огляду в медичному закладі ЧОНД, однак з дослідженого відеозапису не вбачається відомостей про вручення такого направлення безпосередньо ОСОБА_1 , після виявлення у нього ознак сп`яніння, що є порушенням Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 р. № 1452/735 і ставить під сумнів факт його складання працівниками поліції на місці складання протоколу.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні відповідні належні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 отримуючи відповідне письмове направлення на огляд відмовляється від його отримання чи отримавши його висловлює свою чітку відмову від проходження такого огляду, що б могло слугувати самостійною підставою для притягнення його відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також, суд не може визнати належним доказом направлення на огляд водія транспортного засобу із метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яке міститься на а.с.2, оскільки зазначені у ньому ознаки сп`яніння, не відповідають тим ознакам, які були встановлені у водія на місці зупинки транспортного засобу, згідно з відеозаписом. Крім того, у направленні, яке міститься у матеріалах справи не зазначено серії та номеру протоколу про адміністративне правопорушення, що ставить під сумнів дані, які зазначені у вказаному доказі.

Також слід зазначити, що відповідно до ч.1 ст.266 КУпАП, особи які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування транспортним засобами.

Таким чином, поліцейський може відсторонити особу від керування авто у випадку, коли у нього є підстави вважати, що водій перебуває у стані сп`яніння (алкогольного, наркотичного чи іншого). Особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляд на стан сп`яніння.

Якщо поліцейський відстороняє водія від керування авто, можливість керування цим транспортним засобом надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії та може бути допущена до керування авто. Фактично на практиці у разі відсторонення водія від керування транспортним засобом, вона передається знайомим, родичам або пасажирам водія, які мають можливість керувати нею.

Зазначене вище також дублюється у спеціальному акті в п.1 Розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС № 1395 від 07.11.2015, водій, стосовно якого у поліцейських є достатні підстави вважати, що він перебуває у стані сп`яніння, підлягає відстороненню від керування цим авто та огляду на стан сп`яніння.

Разом з тим, у матеріалах справи немає жодних доказів того, що ОСОБА_1 був відсторонений від керування транспортним засобом.

Також матеріали справи та наявні процесуальні документи містять розбіжності у часі складання з інформацією зафіксованою на відеозаписі.

У відповідності до ст. 7 КУпАП, ст. 62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Наведені вище обставини виключають наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 9, 247, 251, 252, 268, 283-285, 294, 130 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_2 повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н.В. Піхало