Провадження № 3/303/4013/23

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2024 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей І.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , головного спеціаліста відділу бухгалтерського обліку та звітності, уповноваженої особи відповідальної за організацію і проведення процедур закупівлі Управління міського господарства Мукачівської міської ради,

за ч.3 ст.164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді головного спеціаліста відділу бухгалтерського обліку та звітності Управління міського господарства Мукачівської міської ради та будучи уповноваженою особою, в період часу з 06.06.2023 по 14.09.2023, під час здійснення процедури публічної закупівлі послуги: «Поточний ремонт проїзної частини по вул. Легоцького Тиводара в м.Мукачево», не відхилила тендерну пропозицію, яка підлягала відхиленню, учасника (переможця тендеру) ТОВ «Будівельна фірма Будінвестальянс», яким не було дотримано вимог ч.1.1.1 розділу 1.1 Додатку 2 до тендерної документації Замовника, зокрема не надано до тендерної пропозиції документ свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 на т/з DAF XF 460 FAR (цистерна автогудронатор), який посвідчений саме власником даного транспортного засобу ТОВ «Транскомпгруп», чим не виконано положень пп. 2 п. 4, п. 3 постанови КМУ №1178 від 12.10.2022 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених законом «Про публічні закупівлі» на період дії правового режиму воєнного стану в Україні і протягом 90 днів з дня його припинення або скасування».

В судовому засіданні 04.01.2024 року ОСОБА_1 пояснила, що учасником тендерної пропозиції ТОВ «Будівельна фірма Будінвестальянс» було виконано встановлені до тендерної документації вимоги про надання інформації щодо наявності техніки, в даному випадку т/з DAF XF 460 FAR, н.з. НОМЕР_2 (цистерна автогудронатор), необхідної для виконання робіт/надання послуг за предметом закупівлі, шляхом подання: довідки №18/05-20 від 18.05.2023; копії договору про надання послуг від 10.04.2023 за №10004-01А, укладеного між ТОВ «Будівельна фірма Будінвестальянс» та ТзОВ «ВВ Монтаж»; оригіналу договору оренди транспортних засобів №020419 від 02.04.2019 та акту приймання передачі техніки від 02.04.2019 року; листа підтвердження за вих. №2205-03 від 22.05.2023, а також копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , що засвідчене підписом учасника/уповноваженої особи учасника процедури закупівлі, відповідно до вимог розділу 3 Тендерної документації «Інструкція з підготовки тендерних пропозицій».

Зважаючи на викладене, враховуючи положення розділу 3 Тендерної документації «Інструкція з підготовки тендерних пропозицій», який до формальних (несуттєвих) помилок з оформлення тендерної документації відносить такі, що на зміст тендерної документації не впливає, вважає, що підстав для відхилення тендерної пропозиції учасника не було.

Крім цього, ОСОБА_1 зазначає про виконання Управлінням міського господарства Мукачівської міської ради вимог розділу 3 «Висновку про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2023-05-16-009926-а», шляхом проведення відповідної роз`яснювальної роботи, публікацією інформації про закупівлі на сайті, участю уповноваженої особи у навчаннях у сфері публічних закупівель.

Вважає, що дане порушення жодним чином не вплинуло на якість робіт, воно є формальним. При цьому пояснила, що після ознайомлення з висновком, вимоги щодо зобов`язання вжити заходи (зокрема щодо проведення роз`яснювальної роботи задля недопущення в подальшому порушень), було виконано, з нею було проведено відповідну бесіду.

Враховуючи вищевикладене, а також належне виконання договору закупівлі, ОСОБА_1 просить провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ч.3 ст.164-14 КУпАП передбачено відповідальність, зокрема, за невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону.

Відповідно до п.3-7 розділу X «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про публічні закупівлі» на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених цим Законом, визначаються Кабінетом Міністрів України із забезпеченням захищеності таких замовників від воєнних загроз.

Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 за №1178 затверджено Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування (далі - Особливості).

Пунктом 28 Особливостей визначено, що тендерна документація формується замовником відповідно до вимог ст.22 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до пп.2 п.44 Особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли тендерна пропозиція не відповідає вимогам, установленим у тендерній документації відповідно до абзацу першого частини третьої статті 22 Закону.

Вимогою ч.1.1.1 р. 1.1. Додатку 2 до тендерної документації замовника передбачено, що у разі якщо орендодавець, лізингодавець та інші особи, які є стороною наданого учасником в складі тендерної пропозиції договору оренди, лізингу тощо, не є власниками цієї техніки, тендерна пропозиція учасника має також містити, зокрема, документ, який підтверджує право власності на таку техніку (вказану в Інформації про наявність техніки), який посвідчений саме власником техніки.

Згідно вимог ч.5 ст.8 ЗУ «Про публічні закупівлі» протягом строку проведення моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю, відповідальна за проведення моніторингу процедури закупівель, має право через електронну систему закупівель запитувати у замовника пояснення (інформацію, документи) щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі. Усі такі запити про надання пояснень автоматично оприлюднюються електронною системою закупівель. Замовник протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення запиту про надання пояснень щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі, повинен надати відповідні пояснення (інформацію, документи) через електронну систему закупівель.

Відповідно до ч. 8 ст.8 ЗУ «Про публічні закупівлі» протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення органом державного фінансового контролю висновку замовник оприлюднює через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що Управлінням міського господарства Мукачівської міської ради було розглянуто та проаналізовано висновки моніторингу та з уповноваженою особою було проведено роз`яснювальну роботу.

Однак відомості щодо усунення самого порушення, а саме щодо надання копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 на т/з DAF XF 460 FAR посвідченого саме власником, відсутні.

При цьому, відповідно до ч.8 ст.8 ЗУ «Про публічні закупівлі» замовник має право протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення висновку одноразово звернутися до органу державного фінансового контролю за роз`ясненням змісту висновку та його зобов`язань, визначених у висновку.

Однак Управління міського господарства Мукачівської міської ради за відповідним роз`ясненням не звернулося, порушення не усунуло.

Посилання ОСОБА_2 на положення розділу 3 Тендерної документації «Інструкція з підготовки тендерних пропозицій», який до формальних (несуттєвих) помилок з оформлення тендерної документації відносить такі, що на зміст тендерної документації не впливає, суд вважає безпідставним так як пунктом 1.8 даного розділу тендерної документації до формальних помилок віднесене лише технічні орфографічні помилки та описки.

Враховуючи наведене, дослідивши матеріали, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.164-14 КУпАП.

Поряд з цим, аналізуючи суть правопорушення, приходжу до переконання про наявність підстав для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності й обмежитись усним зауваженням.

Стаття 164-14 КУпАП передбачає відповідальність за порушення законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти.

Метою Закону України «Про публічні закупівлі» є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Як встановлено судом суть правопорушення вчиненого ОСОБА_1 полягає в тому, що ТОВ «Будівельна фірма Будінвестальянс» надало копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 на т/з DAF XF 460 FAR посвідченого останнім, а не власником даного т/з - ТОВ «Транскомпгруп», тобто порушення є малозначним і не призвело до здійснення додаткових витрат бюджету, неефективного витрачання коштів, матеріальної шкоди діями ОСОБА_1 не спричинено.

Також, у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано і в матеріалах справи відсутні відомості про те, що дії ОСОБА_1 перешкодили чи могли перешкодити іншим завданням законодавства про публічні закупівлі, а саме: створенню конкурентного середовища і запобігання проявам корупції у цій сфері, розвитку добросовісної конкуренції.

Згідно ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Враховуючи наведене, а також відомості про особу ОСОБА_1 , яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, шкоди від вчиненого нею правопорушення суспільним, державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом, не було завдано, суд приходить до висновку про малозначність вчиненого нею правопорушення та звільнення її від адміністративної відповідальності за ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 33, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за ч.3 ст.164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.164-14 КУпАП України закрити.

На постанову може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду Іван КОТУБЕЙ