Справа № 644/4834/23
Провадження № 3/644/77/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 квітня 2024 р. м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В.,

за участі ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, стрільця-помічника гранатометника 3 відділення 1 взводу роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 , що зареєстрований АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП, -

у с т а н о в и в:

Водій ОСОБА_1 , 10.07.2023 року о 15.26 годині в смт. Шевченкове, по вулиця Бурлуцька, будинок 28, керував транспортним засобом Skoda Octavia номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора Alcotest Drager 6810. Результат 2,07% проміле, тест №627. Чим порушив вимоги п.2.9.А. ПДР України, за що передбачено відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав, пояснив, що перед початком проходження огляду інспектором йому не роз`яснювались права, не повідомлялось чи має сертифікат та повірку газоаналізатор, під час самої процедури пробний забір повітря не проводився, з результатом він не погоджувався, проїхати до мед закладу йому не пропонували та взагалі не роз`яснювали, що він має таке право. На відеозапису зафіксовано, що він спілкується адекватно, будь-яких ознак стану алкогольного сп`яніння не має. Просив врахувати, що протягом тривалого часу за його клопотанням неодноразово була витребувана інформація щодо відповідного газоаналізатора, щодо наявності у нього сертифікату повірки, але відповіді так і не надано. Також проси врахувати, що не було надано суду повний відеозапис, оскільки наданий суду не в повній мірі відображає картину події щодо роз`яснення прав, проходження огляду, рекомендації інспектора щодо згоди з результатами огляду. Дійсно в протоколі зазначив, що він згоден, але про це повідомив йому інспектор, казав, що всі питання в суді, оскільки з подібною ситуацією стикнувся вперше, погодився та написав. Просив всі обставини врахувати та провадження у справі закрити, посилався на практику ЄСПЛ щодо оцінки доказів, та не доведення його провини.

Вислухавши доводи ОСОБА_1 , дослідивши письмові матеріали справи, оглянувши відеозаписи, встановлено наступне.

Відповідно до 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі ОГаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Провина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується:

1) протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД №010529 від 10.07.2023 року ; У суду відсутні підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно відображені у протоколі про адміністративне правопорушення. В протоколі наявні підписи ОСОБА_1 про ознайомлення із правами та обов`язками, передбаченими ст.63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. В протоколі зазначено, що факт проходження огляду зафіксований на відеозапис, свідки не залучались. Також, наявні пояснення ОСОБА_1 з протоколом згоден.

2) довідкою про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія;

3) направленням водія ОСОБА_1 до Шевченківської ЦРЛ для проходження огляду на стан сп`яніння, що містить дані про те, що огляд не проводився в медзакладі;

4) актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого особа пройшла огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, результат огляду та підпис ОСОБА_1 з результатом згоден;

5) чеком тесту до протоколу, відповідно до якого визначено рівень алкоголю 2,07% проміле. З результатом огляду ОСОБА_1 погодився.

6) Рапортом ЧЧ ВПД №1 смт Шевченкове про отримання виклику через службу 102 від ОСОБА_3 , працівника поліції, про виявлення на виїзді у бік Петрівки транспортного засобу Skoda Octavia номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння та без документів.

7) Рапортом ОСОБА_4 , який повідомив, що 10.07.2023 року в смт. Шевченкове у добовому наряді було зупинено транспортний засіб Skoda Octavia номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , при перевірці громадянина, були помітні явні ознаки алкогольного сп`яніння, на місце викликано СОГ, проведено огляд та складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Окрім цього, провина ОСОБА_1 підтверджується оглянутими відеозаписами, на яких зафіксовано порядок проходження огляду на місці зупинки, при цьому, інспектором було запропоновано пройти огляд, після чого ОСОБА_1 питає, що потрібно робити, інспектор пояснює, проводиться забір видихаємого ним повітря, показник огляду становить 2,07% проміле. ОСОБА_1 знову запитує, що робити, інспектор питає чи погоджується останній з результатом, після питання до інспектора, повідомляє, що згодний, потім триває оформлення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002, «Коробов проти України» від 21.07.2011 року, неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

В даному випадку, факт керування транспортним засобом, проходження огляду у встановленому законом порядку на місці зупинки та згода з результатом, повністю підтверджена належним та допустимими доказами. З матеріалами за протоколом ОСОБА_1 ознайомився, поставив підписи, в тому числі в розділі про ознайомлення із правами, на акті з результатом огляду, протоколі, поставив надпис згоден. Дійсно на відеозапису не зафіксовано роз`яснення прав, пробного забору повітря, не було надано суду для огляду дані про повірку газоаналізатора, але суд вважає, що відсутність даних не свідчить про наявність підстав для закриття провадження. Доводи ОСОБА_1 , суд вважає, такими, що спрямовані на уникнення відповідальності та такими, що не обґрунтовані.

Пункт 1.3. ПДР України зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до п.2.9.А. ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ч.1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Водій ОСОБА_1 вимог п.2.9.А ПДР України не дотримався та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У зв`язку із накладенням адміністративного стягнення суд, у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», стягує з ОСОБА_1 судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, стрільця-помічника гранатометника 3 відділення 1 взводу роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 , що зареєстрований АДРЕСА_1 , винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (отримувач коштів ГУК у Харківській області ; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947;банк отримувача Казначейство України(ЕАП) ; код банку отримувача (МФО) 899998;рахунок отримувача UA0020001; код класифікації доходів бюджету 21081300) у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Роз`яснити правопорушнику, що після набрання даною постановою законної сили у випадку несвоєчасної сплати грошового стягнення (штрафу) у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, передбачено стягнення штрафу у подвійному розмірі у відповідності до ст.ст.7,27,299,304,305,307,308 КУпАП та ст.ст.11,18 Закону України «Про виконавче провадження».

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, стрільця-помічника гранатометника 3 відділення 1 взводу роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 , що зареєстрований АДРЕСА_1 , судовий збір в сумі 536,80 гривень на користь держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача- Казначейство України(ЕАП) ;код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.В.БУГЕРА