Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/994/24
Провадження №: 3/332/852/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП в Запорізькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм ФБ «Транс», який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст.139 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

01.02.2024 року о 17-29 годині, біля буд. 78 по вул. Морфлотській у м. Запоріжжі водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ЗАЗ 110307-42 д.н.з. НОМЕР_2 під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, внаслідок цього допустив наїзд на бордюрний камінь та виїзд з проїзної частини, чим спричинив матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1, 2.3б ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.139 КУпАП. Вказане правопорушення зафіксоване в протоколі про адміністративне правопорушення серія ААД № 645797 від 01.02.2024 року, схемою місця ДТП, актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі та фото таблицею.

У судовому засіданні ОСОБА_1 надав пояснення, що підтверджують обставини викладені у протоколі, свою провину визнав у повному обсязі, та зазначив, що через неуважність його автомобіль заїхав на тротуар та отримав пошкодження, бордюрний камінь трохи посунувся, але залишився цілим.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст. ст. 10, 11 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що діями ОСОБА_1 не завдано значних збитків суспільним інтересам, у зв`язку з чим враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 положення ст. 22 КУпАП, звільнивши останнього від адміністративної відповідальності та оголосити усне зауваження.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 139 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 139 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: Ю.І.Ретинська