Справа № 211/8058/23
Провадження № 3/211/292/24
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

08 січня 2024 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.163-2 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу № 45376/04-36-04-12/32097614 від 05 12 2023 року, складеного головним державним інспектором Криворізького відділу податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС у Дніпропетровській області Денисюк І.В. , встановлено, що ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ « СТАЛЬТЕХБУД « , вчинила правопорушення, а саме - несвоєчасне подання платіжних доручень до установи банку та перерахування належних до сплати податків, зборів, обов`язкових платежів , а саме несвоєчасне подання платіжних доручень до установи банку на перерахування до бюджету узгодженої суми орендної плати за землю за вересень 2023 року по строку 30 10 2023 року, внаслідок чого виник борг у сумі 17301,07 грн. Платіжні доручення подано до установи банку 01 11 2023, чим порушено пункт 287.3 статі 287 Податкового кодексу України від 02 12 2010 року № 2755-VІ зі змінами та доповненнями.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.1 ст.163-4 КУпАП .

ОСОБА_1 до суду не з`явилася. Представник адвокат Кафтасьєва Г.В. з матеріалами адміністративної справи ознайомилася. Заяв , клопотань до суду не надійшло.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст.252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, доведена в повному обсязі наявними в матеріалах справи та дослідженими судом доказами.

Вирішуючи питання про необхідність накладення адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини. Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу, що притягається до адміністративної відповідальності, обставини справи, а саме те, що прострочення подання платіжних доручень відбулося лише на один день, не спричинило значної шкоди інтересам держави, ОСОБА_1 має на утримання неповнолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 суддя вважає за можливе визнати вчинене адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП, малозначним, у зв`язку з чим звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити .

Керуючись ст.ст.7, 9, 22, 23, 24, 30, 33, 40-1, 251, 268, 283, 284 КУпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням

Закрити провадження у справі.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: С. В. Ткаченко