Справа № 646/266/24
Провадження № 3/646/134/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2024 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі судді Демченко Ірини Миколаївни, за участю секретаря Разєнкової Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Харкові матеріали, що надійшли від Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 , місце проживання якого зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Скрипниченка Д.В.,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 289882 від 27.12.2023, який складено о 13 год 10 хв у графі суті адміністративного правопорушення та опису установлених обставин зазначено, що 27 грудня 2023 року о 12 год 35 хв ОСОБА_1 на автошляху Чугуїв-Мілове 76 км + 500 м керував транспортним засобом ВАЗ 21093 реєстраційний номер НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, про що свідчила сукупність ознак : звужені зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані як порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, у зв`язку з проходженням військової служби та безпосереднім перебуванням у зоні бойових дій. Надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, за участю захисника ОСОБА_2 У заяві зазначив, що вину у вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, він не визнає, оскільки того дня взагалі не керував транспортним засобом.

Захисником ОСОБА_2 до суду подано клопотання, яке він підтримав у судовому засіданні, про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з огляду на порушення працівниками поліції порядку складення протоколу про адміністративне правопорушення, адже ними взагалі не встановлено, особу, яка керувала транспортним засобом та не підтверджено факт керування безпосередньо ОСОБА_3 автомобілем. Доданий до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапис не є безперервним, його тривалість становить лише 1 хвилину 50 секунд, на якому зафіксовано розмову ОСОБА_3 з невідомою особою та не містить відображення керування транспортним засобом, процедури складання протоколу.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши доданий до протоколу відеозапис, суд дійшов такого висновку.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями п. 27 Постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", судам роз`яснено, що відповідальність заст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Доданий до протоколу відеозапис має тривалість 1 хв 50 сек та взагалі не містить відомостей про факт керування ОСОБА_1 будь-яким транспортним засобом, події відбуваються у приміщенні та не відображають обставин, за яких ОСОБА_1 є учасником дорожнього руху, як водія, пасажира, пішохода, а містить лише коментар невідомої особи, про те, що ОСОБА_1 був зупинений на блок-пості та має ознаки наркотичного сп`яніння. Будь-якого посилання чи відображення, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом відеозапис не містить. Крім того, датою створення відеозапису є 27.12.2023 о 14.27, у той час, як згідно протоколу про адміністративне правопорушення, події мали місце 27.12.2023 у період часу з 12 год 35 хв до 13 год 10 хв.

Обставини, які мали місце у період часу з 13 год 10 хв до 14 год 27 хв на відеозаписі не відображені.

Відомості щодо ідентифікаційних ознак відеореєстратора, за допомогою якого здійснювався доданий до протоколу відеозапис, в матеріалах справи відсутні.

Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення додано лише направлення на огляд, однак акт огляду на стан сп`яніння в матеріалах справи взагалі відсутній.

Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та як один із засобів доказування (ст.251 КУпАП) у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст.256 КУпАП.

Таким чином, через неповноту вчинення органом поліції процесуальних дій суд позбавлений можливості перевірити обставини, викладені в протоколі, а також твердження особи, що притягується до адміністративної відповідальності, і встановити істину у справі.

Вищевикладене свідчить про те, що Національною поліцією не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суддя наголошує, що він не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (ч. ч. 1, 2 ст. 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245).

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Стандарт доведення вини поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що правопорушення було вчинено і особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, є винною у вчиненні адміністративного правопорушення.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду.

Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії, викладеній у протоколі про адміністративне правопорушення.

Наявність таких обставин, які свідчать про можливість іншої версії події, аніж викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Відеозапис тривалістю 1 хв 50 сек взагалі не відображає події процесуального характеру щодо процедури складення протоколу про адміністративне правопорушення, факту керування транспортним засобом, а містить лише хвилинне спілкування невідомої особи з ОСОБА_1 у приміщенні, яке навіть не містить посилання на будь-який транспортний засіб та факт керування ним ОСОБА_1 .

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку вказано у протоколі про адміністративне правопорушення, має бути спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною згідно з протоколом про адміністративне правопорушення.

Обов`язкова відповідність судового процесу у справах про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП таким засадам, як верховенство права, законність, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, забезпечення права на захист, безпосередність дослідження доказів, а також змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів безумовно має враховуватись як особами, яких звинувачують у скоєнні адміністративного правопорушення, та їх захисниками, так і судом, що здійснює розгляд відповідних справ.

Згідно рішення Конституційного суду України від 22.12.2010 року N 23-рп/2010, яке є обов`язковим до виконання на території України, фактичні дані або будь-які інші докази, одержані в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо є неналежними доказами.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахування встановлених у судовому засіданні обставин, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення - ч. 1 ст. 130 КУпАП та закриття провадження в справі щодо нього на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

За положеннями п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 130, 247, 251, 256, 268, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя І.М.Демченко