Справа № 164/496/24
п о с т а н о в а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2024 року. Селище Маневичі.

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., з участю секретаря Шумік О.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , її захисника Гейко О.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Головного управління ДПС у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , має на утриманні двох малолітніх дітей, у зв`язку з чим перебуває у декретній відпустці,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

11 березня 2024 року до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення № 000003/43/24-02 від 26 лютого 2024 року, складеного посадовою особою ГУ ДПС у Волинській області ОСОБА_2 , вбачається, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП, оскільки нею за суму 150 гривень 26 лютого 2024 року о 15 годині 04 хвилини за адресою: сел. Маневичі, вул. Луцька, 1, була здійснена процедура корекції та фарбування брів з метою отримання прибутку без державної реєстрації як суб`єкта господарської діяльності, чим порушено вимоги ст. 58 Господарського кодексу України та ст. 50 Цивільного кодексу України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнала свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Суду пояснила, що на даний час перебуває у декретній відпустці по догляду за сином 2021 року народження, без збереження заробітної плати. Інколи, за проханням когось із родичів, може зробити корекцію та фарбування брів, але така діяльність не носить систематичних характер та грошові кошти вона за це не отримує. Крім того, заперечує, що надавала інспектору ДПС письмові пояснення 26 лютого 2024 року і підпис у кінці пояснень не її.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисник просили закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить наступних висновків.

Згідно з ч.1 ст. 164 КУпАП передбачена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Об`єктом вищевказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності, яка, в свою чергу, розуміється як будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальних формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

При цьому, під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого диспозицією ст. 164 КУпАП, полягає у здійсненні діяльності, яка має ознаки підприємницької без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Вищезазначене дає підстави для висновку, що адміністративна відповідальність за ч.1 ст.164 КУпАП настає у випадку діяльності особи без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню за умови, що така діяльність спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 62 Конституції України визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення № 000003/43/24-02 від 26 лютого 2024 року, суд прийшов висновку, що жоден із долучених до протоколу про адміністративне правопорушення не підтверджує ту обставину, що діяльність ОСОБА_1 у корекції та фарбуванні брів є систематичною та спрямованою на отримання доходу в грошовій або іншій матеріальній формах.

Суд також звертає увагу й на ту обставину, що у протоколі та долучених до нього матеріалах відсутня інформація щодо особи, яка користувалася послугами з корекції та фарбування брів, її письмові пояснення, які б підтверджували факт отримання вказаних послуг від ОСОБА_1 та їх оплати.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на вищевикладене, а також те, що відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення наступає у випадку вчинення протиправних, винних дій осіб, беручи до уваги відсутність будь яких допустимих доказів у підтвердження вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, приходжу висновку про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, керуючись 268, 283-284КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя

Маневицького районного суду І.С. Токарська