Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
25.04.2024 Справа №: 368/529/24
провадження 3/368/273/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2024 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 1 Обухівського РУП Головного управління національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп: НОМЕР_1 , проживаючого АДРЕСА_1 по ст. 124 КУпАП, ст. 122-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 28.03.2024 року о 07 год. 30 хв. по в м. Кагарлик по вул. Незалежності, 14 а Обухівського району Київської області керуючи автомобілем MAN 18.224 державний номерний знак НОМЕР_2 , виконуючи маневр заднім ходом не був уважним та не переконався що це буде безпечно та допустив наїзд на перешкоду, а саме підтримуючу трубстійку електродроту та дві шиферини будівлі, внаслідок чого заподіяно матеріальної шкоди вказаному майну, чим порушив п.10.10 ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , 28.03.2024 року о 07 год. 30 хв. по в м. Кагарлик по вул. Незалежності, 14 а Обухівського району Київської області керуючи автомобілем MAN 18.224 державний номерний знак НОМЕР_2 , скоївши ДТП залишив місце пригоди, чим порушив п.2.10 (а) ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 , повідомлений належним чином в судове засідання не з`явився, повістки про дату, час та місце розгляду справи направлялись на адресу вказану в протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди України застосовують при розгляду справ Конвенцію про захист прав і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово вказував на те, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Також наголошувалося на тому, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав в основоположних свобод обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору (п. 71 рішення у справі "Смірнов проти України" заява № 3655/02, п. 41 "Пономарьов проти України" заява № 3236/03).

Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Як вказувалося вище, наявними матеріалами підтверджується, що при складанні протоколу від 28.03.2024 особі повідомлено про те, що розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності відбудеться у Кагарлицькому районному суді Київської області за викликом.

Тобто, ОСОБА_1 не був позбавлений можливості належним чином скористатися своїми процесуальними правами (поцікавитися про стан розгляду справи, адже з моменту складання протоколу до дати вирішення справи по суті пройшов доволі тривалий проміжок часу) та реалізувати обов`язки (з`явитися до суду для подачі пояснень, доказів, клопотань, заяв, заперечень тощо).

Виходячи з положень ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4 цього Кодексу при розгляді справи про адміністративне правопорушення не є обов`язковою.

Вказані обставини підтверджуються: протоколами серії ААД №020023 від 28.03.2024 року, серії ААД №020024 від 28.04.2024 року, схемою місця ДТП від 28.03.2024 року підписаною ОСОБА_1 без заперечень, письмовими поясненнями ОСОБА_1 наданими працівникам поліції 28.03.2024 року , де він зазначив, що дійсно допустив наїзд на перешкоду, а саме підтримуючу трубстійку електродроту та дві шиферини будівлі, залишив місце ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 28.03.2024 року.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи яка притягується до адміністративної відповідальності і визнає вину, то йому необхідно призначити адміністративне стягнення, у виді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн. по ст.. 122-4 КУпАП та штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. по ст.. 124 КУпАП.

Відповідно до ст.36 КУпАП:

При вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 124, 122-4, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Об`єднати адміністративні справи №368/529/24 (провадження № 3/368/273/24), №368/531/24 (провадження № 3/368/274/24) в одне провадження та присвоїти спільний №368/529/24 (провадження № 3/368/273/24).

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп: НОМЕР_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп: НОМЕР_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

На підставі ст.. 36 КУпАП остаточно:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп: НОМЕР_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двісті неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн. гривень.

Посвідчення водія НОМЕР_3 повернути ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп: НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн. на рахунок:UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106; Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код отримувача: () банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя В.І. Кириченко