Справа № 346/1601/23
Провадження № 3/346/3/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2024 року м. Коломия

Івано-Франківської області

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Коваленка Д.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ),

в с т а н о в и в :

Аргументи держави Україна, в особі поліцейського, який склав протокол полягали у тому, що 24 березня 2023 року, о 21 годині 17 хвилин, в с.Черемхів, автодорога Н-10, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ210994, державний номерний знак: НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, що було підтверджено спеціальним технічним приладом: Drager «Alcotest 6810», тест № 4364, чим ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9 а Правил дорожнього руху, а за це передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Аргументи ОСОБА_1 і його захисника. Тест №4364 був проведений за допомогою газоаналізатора, який є засобом вимірювальної техніки, але який у передбаченому законом порядку повірку та калібрування не пройшов. А тому його результати не можуть бути використані як достовірний і допустимий доказ наявності у ОСОБА_1 стану алкогольного сп`яніння. І оскільки інших достовірних доказів знаходження ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння поліцейський не надав, справу слід закрити.

Оцінка і висновки суду.

Положення пункту 22 частини 1 статті 92 Конституції України гарантують, що виключно законами України визначаються діяння, які є адміністративними правопорушеннями та відповідальність за них.

І зокрема, в силу положень частини 1 статті 130 КУпАП, адміністративним правопорушенням являється керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння. Але при цьому суд відзначає, що в силу положень частини 1 статті 9 КУпАП будь-яким адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Отже, склад будь-якого адміністративного правопорушення, що передбачене законом, в тому числі й передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП України характеризується єдністю чотирьох елементів: об`єкт і об`єктивна сторона, суб`єкт і суб`єктивна сторона. Тож відсутність в діянні конкретної людини будь-якого з цих елементів, виключає склад відповідного правопорушення, а значить і адміністративну відповідальність за вчинення такого діяння.

При цьому суд враховує, що за положеннями частини 2 статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу. Тому саме на поліцейського покладено обов`язок збирання і подання суду доказів вчинення конкретною людиною адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто наявність в її діянні усіх 4-х елементів складу цього правопорушення, в тому числі й наявність об`єктивної сторони, яка полягає у керуванні конкретною людиною транспортним засобом у стані аклогольного сп`яніння.

Сама по собі стаття 130 КУпАП не визначає того встановленого законодавством порядку, в якому водій повинен пройти огляд на визначення стану сп`яніння, і яким чином фіксується знаходження водія, який керує транспортним засобом, у стані алкогольного сп`яніння. Але стаття 266 КУпАП передбачає, що огляд водія на стан сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським (ч.2), у порядку визначеному Кабінетом Міністрів України (ч.6), а сам огляд, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Отже, якщо огляд водія на стан алкогольного сп`яніння поліцейським, з використанням спеціальних технічних засобів, проведений не у порядку визначеному Кабінетом Міністрів України, такий огляд вважається не дійсним.

І тому суд враховує п.3 "Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", що затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008р. за яким, огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність).

Таким чином, встановлення стану алкогольного сп`яніння за результатами огляду поліцейським водія відбувається із застосуванням не будь-яких спеціальних технічних засобів, а виключно тих, які: 1) являються законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки; та - 2) відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність.

Поліцейський забезпечив суд доказами того, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, відбувся із застосуванням спеціального технічного засобу «Alcotest 6810», про що прямо вказано у протоколі (а.с.1), а також надано копію свідоцтва про державну реєстрацію такого засобу, який внесено до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення України (а.с.111).

Разом з цим суд відзначає наступне.

Положеннями пункту 1 статті 1 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" передбачено, що: засоби вимірювальної техніки - це засоби вимірювань, вимірювальні системи, матеріальні міри, стандартні зразки та будь-які частини засобів вимірювань або вимірювальних систем, якщо ці частини можуть бути об`єктом спеціальних вимог та окремого оцінювання відповідності (п.п.6); калібрування - сукупність операцій, за допомогою яких за заданих умов на першому етапі встановлюється співвідношення між значеннями величини, що забезпечуються еталонами з притаманними їм невизначеностями вимірювань, та відповідними показами з пов`язаними з ними невизначеностями вимірювань, а на другому етапі ця інформація використовується для встановлення співвідношення для отримання результату вимірювання з показу (п.п.10); періодична повірка засобів вимірювальної техніки - повірка, що проводиться протягом періоду експлуатації засобів вимірювальної техніки через встановлений проміжок часу (міжповірочний інтервал) (п.п.17); повірка засобів вимірювальної техніки - сукупність операцій, що включає перевірку та маркування та/або видачу документа про повірку засобу вимірювальної техніки, які встановлюють і підтверджують, що зазначений засіб відповідає встановленим вимогам (п.п.18).

Поліцейський забезпечив суд Посібником з експлуатації «Alcotest 6810» за яким, цей прилад являється вимірювальним приладом для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі (а.с.87-110), іншими словами газоаналізатором, який підпадає під визначення засобу вимірювальної техніки.

А відповідно до ч.1 ст.3 цього ж закону, до сфери законодавчо регульованої метрології належать, серед іншого, й такі види діяльності, як: 1) забезпечення захисту життя та охорони здоров`я громадян; 5) контроль безпеки дорожнього руху та технічного стану транспортних засобів. При цьому згідно з ч.2 та ч.4 ст.8 того ж закону, експлуатація засобів вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, здійснюється з дотриманням правил застосування таких засобів, встановлених у нормативно-правових актах, і вимог щодо їх експлуатації, встановлених в експлуатаційних документах на такі засоби (ч.2); законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки дозволяється застосовувати лише за умови їх відповідності цьому Закону та іншим нормативно-правовим актам, що містять вимоги до таких засобів вимірювальної техніки (ч.4).

Отже, використання і застосування спеціального технічного засобу «Alcotest 6810» поліцейським, дозволяється тільки, якщо дотримуються: 1) правила застосування такого засобу, встановлені: у вказаному законі; інших нормативно-правових актах, 2) і вимоги щодо його експлуатації, встановлені в експлуатаційних документах на такий засіб.

1) І суд відзначає, що положеннями ч.2 ст.17 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" встановлено одне з правил застосування такого засобу вимірювальної техніки, яким є періодична повірка. Зокрема, перелік категорій законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що підлягають періодичній повірці, встановлюється Кабінетом Міністрів України. А міжповірочні інтервали законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки за категоріями встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері метрології та метрологічної діяльності.

І з огляду на пункт 23 "Переліку категорій законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що підлягають періодичній повірці", що затверджений постановою Кабінету Міністрів України №374 від 04.06.2015р. газоаналізатори (яким є «Alcotest 6810») є законодавчо регульованим засобом вимірювальної техніки, який підлягає періодичній повірці. Міжповірочний інтервал якого, згідно з п.23 "Міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями", що затверджений Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №1747 від 13.10.2016р. складає 1 рік.

Поліцейський забезпечив суд доказами того, що станом на 24.03.2023 року, спеціальний технічний засіб «Alcotest 6810», який був використаний поліцейським при огляді ОСОБА_1 для визначення стану алкогольного сп`яніння, пройшов періодичну повірку 27.06.2022 року, і відповідно 1 рік на той момент, ще не минув (а.с.7). Тому суд не згоден із аргументами ОСОБА_1 і його захисника про те, що вказаний прилад не пройшов повірки і не мав відповідного свідоцтва.

2) Проте як вже вказувалось, в силу положень ч.2 та ч.4 ст.8 вказаного закону, використання і застосування спеціального технічного засобу «Alcotest 6810» поліцейським, дозволяється не тільки коли дотримано вимоги вказаного закону, а й виключно за умови дотримання вимог щодо експлуатації такого засобу вимірювальної техніки, що встановлені в експлуатаційних документах на такий засіб.

А у Посібнику з експлуатації «Alcotest 6810» (а.с.87-110) зазначено про необхідність суворого дотримання вимог, які наведені в розділі "Інтервали технічного обслуговування", відповідно до яких цей прилад, кожні 6 місяців, потребує перевірки калібрування та самого калібрування.

Але поліцейський не забезпечив суд доказами того, що вказана сувора вимога щодо експлуатації «Alcotest 6810» була дотримана належним чином (а.с.1-126). Ба більше, у роздрукованому результаті тесту №4364 з цього приладу, який поліцейський надав суду на підтвердження знаходження ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння - а.с.6 - є чіткі відомості про те, що останнє калібрування приладу мало місце 27.06.2022 року, тобто у день видачі свідоцтва про його повірку, а це означає, що 24.03.2023р. у день застосування цього приладу для здійснення визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , він не міг бути використаний поліцейським, оскільки експлуатація такого засобу заборонялась законом.

Тому суд констатує, що 24.03.2023р. при встановленні стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 поліцейським був використаний і застосуванний такий спеціальний технічний засоб, який являвся законодавчо регульованим засобом вимірювальної техніки, але який не відповідав вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність. Позаяк, в силу положень експлуатаційного документу на цей засіб та ч.2 та ч.4 ст.8 "Про метрологію та метрологічну діяльність" він не міг експлуатуватись взагалі.

Як вже вказувалось, в силу положень статті 266 КУпАП та постанови КМУ 1103, встановлення стану алкогольного сп`яніння за результатами огляду поліцейським водія відбувається із застосуванням не будь-яких спеціальних технічних засобів, а виключно тих, які: 1) являються законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки; та - 2) відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність. А огляд, проведений з порушенням цієї вимоги, на підставі статті 266 КУпАП, вважається недійсним.

А встановлені судом обставини прямо вказують на те, що друга вимога дійсно була порушена, оскільки огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння було проведено законодавчо регульованим засобом вимірювальної техніки, який не відповідав вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність. Отже огляд ОСОБА_1 для визначення стану алкогольного сп`яніння, який мав місце 24.03.2023р. є недійсним, і суд не може враховувати як доказ наявності у нього стану алкогольного сп`яніння, результат тесту №4364, сформований при використанні вказаного засобу вимірювальної техніки.

В силу положень частини 2 статті 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

А згідно з пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Тому, оскільки поліцейським не доведено належними, достовірними і допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 діяння, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП правопорушення, провадження у справі слід закрити.

Відповідно до положень статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Тому враховуючи, що судом прийнята постанова про закриття провадження, судовий збір стягненню не підлягає.

Отже, керуючись статтями 1, 2, 7, 8, 9, 10, 17-24, 26, 27, 33-38, 40-1, 122-4,124,130,221, 245-253, 254-255, 268, 271, 276, 279, 280, 283-285, 287, 294, 298-300, 304, 305, 306 КУпАП, суд

в и р і ш и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 - закрити.

Постанову може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом 10 (десяти) днів, з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. А у разі подання апеляційної скарги у вказаний строк, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення.

Суддя Коваленко Д. С.