ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2024 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Давній В. П., за участі захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Александрова О. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Александрова О. П. на постанову судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 13 грудня 2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівців від 13 грудня 2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.

Згідно постанови районного суду та протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 244789 від 30 червня 2023 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 27.04.2023 року о 23 год 53 хв. в м. Чернівцях по вул. Руська, 138, керував транспортним засобом марки TEKKEN, д. н. з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився лікарем-експертом КМУ «Обласне бюро судово-медичної експертизи», висновок № 700.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а Правил Дорожнього руху України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На вказану постанову захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 - адвокатом Александрова О. П. подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову судді, якою притягнуто до адміністративної відповідальності його підзахисного за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та закрити провадження у справі на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Вважає, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права, при цьому суд не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до дослідження та оцінки доказів по справі, що потягло за собою необґрунтоване

ЄУНСС: 725/5016/23 Головуючий у І інстанції: Стоцька Л. А.

Номер провадження: 33/822/42/24 Головуючий в апеляційній ін-ції: Давній В. П.

судове рішення. Суд не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду.

Зазначає, що його довіритель вину не визнає, оскільки не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння і медичний огляд в закладі охорони здоров`я на стан сп`яніння не проходив і ознак сп`яніння у нього не було виявлено.

Стверджує, що районний суд не взяв до уваги недоліки про які зазначали попередні судді, якими було направлено матеріали даної справи про адміністративне правопорушення на доопрацювання до УПП в Чернівецької області.

Вказує на те, що підставою проходження медичного огляду водія ОСОБА_1 була причетність до ДТП, в результаті якої він отримав тілесні ушкодження. Однак у матеріалах справи відсутній акт огляду водія та направлення на медичний огляд ОСОБА_1 . Також в матеріалах справи відсутня постанова про відібрання біологічних зразків у гр. ОСОБА_1 у рамках кримінального провадження, згідно ст. 241 КПК України.

Звертає увагу суду на те, що огляд ОСОБА_1 був проведений з порушенням вимог ч. 1-4 ст. 266 КУпАП.

Також вказує, що згідно виписки № 6148 із медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_1 при поступленні у медичний заклад ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 виявлено не було.

В судове засідання апеляційного суду особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином був повідомленим про дату, час і місце судового засідання, та не повідомив суд про поважність причин його неявки, що у відповідності до вимог ст. 294 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши позицію захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Александрова О. П., який підтримав подану ним апеляційну скаргу та просив суд задовольнити її з підстав наведених у ній, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Згідно приписів ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі. Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Так, судом першої інстанції встановлені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, на підставі яких суд зробив висновок про доведеність вчинення останнім інкримінованого йому адміністративного правопорушення, з чим погоджується апеляційний суд, оскільки такий висновок суду об`єктивно підтверджується належним чином дослідженими судом доказами в їх сукупності, що містяться в матеріалах справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії АДД № 244789 від 30.06.2023 року, де викладено обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з якого слідує, що останній керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння (висновок експерта № 700 КМУ «ОБСМЕ» відділення судово-медичної токсикології, виявлено етиловий сприт в кількості 0,89 проміле). Вказаний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка його склала, в якому чітко викладено, як суть правопорушення, так і інші відомості, необхідні для правильного вирішення даної справи. При цьому, жодних зауважень чи заперечень проти викладених у протоколі обставин ОСОБА_1 не мав та засвідчив своїм підписом правильність даних, викладених у ньому (а. с. 1); витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань (а. с. 6) згідно змісту якого вбачається, що 27.04.2023 року приблизно о 23 год 53 хв. водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом та рухаючись по вул. Руська м. Чернівців, а саме зі сторони вул. Винниченка в напрямку вул. Московської Олімпіади, неподалік буд. № 138 допустив зіткнення із мотоциклом марки «Tekken MN205GY-15» р. д. н. з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП ОСОБА_1 було доставлено до приміщення ОКНП «ЛШМД» м. Чернівці, із тілесними ушкодженнями ступінь яких встановлюється.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність і належність доказів і викладених обставин в них, по справі не вбачається.

Районним судом досліджені та перевірені доказами обставини, які поза розумним сумнівом свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом».

Всі докази, покладені судом в обґрунтування винуватості ОСОБА_1 визнаються судом належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою, як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Твердження сторони захисту про те, що поліцейським було порушено порядок огляду на стан сп`яніння є безпідставними, оскільки огляд було проведено у відповідності до норм закону виходячи з наступного.

Згідно п. 8 Розділу І Інструкції, у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

Відповідно до п. 9 Постанови КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», проведення огляду водіїв транспортних засобів учасників дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є постраждалі обов`язкове.

Оскільки, ОСОБА_1 був учасником ДТП, у якому, згідно з матеріалами справи, були постраждалі, а тому 28.04.2023 о 01:50 год у приміщенні ОКНП «Чернівецька ЛШМД» у відповідності до вищевказаних вимог у останнього було відібрано зразки крові для проведення огляду на стан сп`яніння.

Вважати, що працівники поліції діяли протиправно, немає підстав, оскільки їх дії не були оскаржені в установленому законом порядку, а з наявних у справі письмових доказів не вбачається порушення порядку складення протоколу.

Також не було встановлено апеляційним судом доказів, які б підтвердили доводи сторони захисту щодо недопустимості висновку експерта № 700 (а. с. 15).

Посилання захисника на відсутність відеозапису не є тією безумовною підставою, яка дає право апеляційному суду скасувати рішення суду першої інстанції, зважаючи на наявність інших належних та допустимих доказів.

Всі інші апеляційні доводи апелянта мають формальний характер та спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення. Такі доводи апелянта не спростовують встановлених обставин того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на вищенаведене при апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції ст.ст. 268, 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене ОСОБА_1 правопорушення, передбачене ч. l ст. 130 КУпАП.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 130, 294 КУпАП, Чернівецький апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 - адвоката Александрова О. П., залишити без задоволення, а постанову судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 13 грудня 2023 року щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя

Чернівецького апеляційного суду В. П. Давній