Справа № 402/1/24
П О С Т А Н О В А

03.01.2024м. Благовіщенське

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 Державної спеціальної служби транспорту про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Байрак Липово - Долинського району Сумської області, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , санітарного інструктора 3 взводу охорони 3 роти 2 батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувався за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.01.2024 року у провадження судді Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінського Л.Ю. передана справа №402/1/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Згідно вимог ст.278 КУпАП справа про військове адміністративне правопорушення підвідомча Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Відповідно до ст.221 КУпАП судді районних судів розглядають справи про військові адміністративні правопорушення, передбачені ст.172-10 - 172-20 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення НОМЕР_1/№612 від 30.12.2023 року, складеного командиром 3 взводу охорони 3 роти 2 батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 старшим лейтенантом ОСОБА_2 вбачається, що 29.12.2023 року під час проведення вечірньої перевірки близько 20:00 годині командиром взводу старшим лейтенантом ОСОБА_2 було виявлено санітарного інструктора взводу сержанта ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння ( запах алкоголю з ротової порожнини рота, нечітка мова). В подальшому сержанту ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд на стан сп`яніння, на що він відмовився та у присутності всього взводу та визнав, що вживав алкогольні напої, про що був складений акт фіксації відмови від добровільного проходження медичного огляду.

Таким чином, молодшим сержантом військової служби ОСОБА_1 було скоєне адміністративне правопорушення, , передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, в тому числі, передбачене ст.173-20 КУпАП розглядається судом протягом доби.

У судовому засідання ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що він не знаходтвся у стані алкогольного сп"яніння та цомк не пропонували пройти медичний огляд на стан алкогольного сп"яніння.

Дослідивши матеріали адміністративної справи стосовно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи у їх сукупності, суд встановив наступні обставини.

Судом встановлено, що відсутні обставини, що виключають розгляд справи (ст.247 КУпАП), оскільки складений протокол про військове адміністративне правопорушення та інші матеріали свідчать про подію та склад адміністративного правопорушення, про осудність особи, яка вчинила протиправну дію, вчинення дій собою не в стані крайньої необхідності, на момент розгляду справи не закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Згідно копії військового квитка серії НОМЕР_2 виданого ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_1 є військовозобов`язаним ( а.с.10-11).

Згідно витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 22.06.2022 року №147/ДСК молодшого сержанта ОСОБА_1 призначено наказом командира 762 полку охорони ( по особовому складу) на посаду санітарного інструктора відділення охорони 3 взводу охорони 3 роти 2 батальйону охорони ( а.с.9)

30 грудня 2023 року командиром 3 взводу охорони 3 роти 2 батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 старшим лейтенантом ОСОБА_2 було складено протоколом про адміністративне правопорушення НОМЕР_1 від 30.12.2023 року з якого вбачається, що 29.12.2023 року під час проведення вечірньої перевірки близько 20:00 годині командиром взводу старшим лейтенантом ОСОБА_2 було виявлено санітарного інструктора взводу сержанта ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння ( запах алкоголю з ротової порожнини рота, нечітка мова). В подальшому сержанту ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд на стан сп`яніння, на що він відмовився та у присутності всього взводу та визнав, що вживав алкогольні напої, про що був складений акт фіксації відмови від добровільного проходження медичного огляду ( а.с.1-6).

29.12.2023 року о 20 год. 15 хв. командиром 3 взводу охорони 3 роти 2 батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 старшим лейтенантом ОСОБА_2 , в присутності гол. сержанта ОСОБА_3 , мол. сержанта ОСОБА_4 , ст. солдата ОСОБА_5 складено акт фіксації відмови від добровільного проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння сержантом ОСОБА_1 , який був скріплений підписами ( а.с.16).

Відтак, вбачаючи в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, уповноваженою особою складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зафіксовано виявлений факт.

Суд вважає, що виявлені факти відображають об`єкт суспільних відносин в сфері військової дисципліни, оскільки об`єктивна сторона такого правопорушення полягає у вживанні наркотичних засобів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час виконання обов`язків військової служби в нетверезому стані і об`єктивна сторона такого діяння полягає виключно в активних діях по вживанню наркотичних засобів, а також поява військовослужбовця в стані наркотичного сп`яніння.

Згідно з ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.

Обов`язок щодо збирання доказів, в силу вимог ч.2 ст.251 КУпАП, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП доводиться в повному обсязі і підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи.

Обставинами (умовами), що визначають момент настання особливого періоду є: оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової), або доведення такого рішення до виконавців стосовно прихованої мобілізації, або момент ведення воєнного стану в Україні чи окремих її місцевостях. Таким чином, часткова мобілізація, яка оголошувалася Указами президента України є складовою частиною особливого періоду.

Виходячи із вищевикладеного вбачається, що особливий період охоплює собою мобілізацію, воєнний час, частково відбудовний період після закінчення воєнних дій, і на теперішній час не завершився.

Диспозицією ч.3 ст.172-20 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

З аналізу приписів норм даної статті передбачена адміністративна відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Також, вимогами ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відтак, з аналізу наведених вище норм законодавчих та підзаконних нормативно-правових актів, в сукупності доказів вбачається, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, а саме вживання спиртних напоїв, перебування на території військової частини в стані наркотичного сп`яніння, вчинені в умовах особливого періоду, така особа винна у вчиненні виявленого правопорушення, підлягає адміністративній відповідальності, а тому його дії правильно кваліфіковані за ч.3 ст.172-20 КУпАП.

У відповідності до ст.ст. 34,35 КУпАП обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, визнається щире розкаяння винного, обставини, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст.33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, ступеня його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, відсутність підстав для застосування іншого адміністративного стягнення, ніж передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, майнової шкоди не заподіяно, а також те, що дії винної особи підривають авторитет військовослужбовця, суд приходить до висновку про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу

Згідно із ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати, якого встановлюється законом.

Керуючись ст. 40-1, ч.3 ст.172-20, ст. ст.221,280,283,284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двісті п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2000 ( дві тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян), тобто 34 000 ( тридцять чотири тисячі) гривень в дохід держави.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно зі ст.307 КУпАП штраф ним має бути сплачений не пізніше ніж через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення адміністративного стягнення, а в разі оскарження такої постанови не пізніше ніж через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про накладення адміністративного стягнення буде надіслана для примусового виконання до органу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна.

У разі сплати штрафу у строки, передбачені ст.307 КУпАП, копію платіжного документу необхідно подати до Ульяновського районного суду Кіровоградської області.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок на рахунок: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету : 22030106.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Ульяновський районний суд Кіровоградської області прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

ССуддя: Л.Ю. Ясінський