Справа № 473/1325/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

"25" березня 2024 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Дробинський О.Е.,

з участю секретаря судового засідання - Данилевич Т.О.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Миколаївській області Державного агентства меліорації та рибного господарства України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ,

-за ч.4 ст. 85 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

27 лютого 2024 року о 20 годині 00 хвилин в місті Вознесенську Миколаївської області на річці Мертвовод біля автодорожнього мосту громадянин ОСОБА_1 здійснював вилов водних біоресурсів з берега за допомогою спінінга, оснащеного забороненим колючім знаряддям лову - трьома одинарнимигачками, з`єднаними між собою грузилом, без блешні, природної абоштучної принади. Лов проводив забороненим способом - багріння. Під час огляду виловлених біоресурсів не виявлено.

Своїми діями ОСОБА_1 грубо порушив «Правила любительського та спортивного рибальства», тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП, тобто грубе порушення правил рибальства.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Судова повістка про виклик до суду ОСОБА_1 направлялась шляхом направлення судової повістки на адресу місця проживання, який вказав ОСОБА_1 при складанні протоколу.

Відповідно до положень ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.4 ст.85 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Враховуючи, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 був обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, його поведінку суд вважає свідомим затягуванням розгляду справи, з метою закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП, та уникнення адміністративної відповідальності.

Отже, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Відповідно до правової позиції, яка міститься у рішенні Європейського суду з прав людини у справі Каракуця проти України, будь-яке порушення права доступу до суду відсутнє, якщо особа не виявила належної зацікавленості у розгляді його справи.

На підставі ст.252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 018479/75 від 27 лютого 2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 в протоколі /а.с.1/, описом-оцінкою знарядь лову від 27 лютого 2024 року /а.с.2/, квитанцією про отримання речей та документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення №71 від 04 березня 2024 року /а.с.3/.

На підставі викладенного, суддя дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

При визначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення, суд враховує його особу та суспільну небезпеку вчиненого ним правопорушення.

На підставі ч.4 ст.85 КУпАП, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 /двадцяти/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 /триста сорок/ гривень 00 копійок, який підлягає сплаті в дохід держави, рахунок: в дохід держави /рахунок: UA0014446, отримувач: Миколаїв.ГУК/тг м. Вознесенськ 21081100, код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081100, найменування: адміністративні штрафи та інші санкції, який підлягає сплаті не пізніше, як через 15 /п`ятнадцять/ днів з дня винесення копії постанови, з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення, колючого забороненого знаряддя лову з трьома гачками та грузила /згідно протоколу від 27 лютого 2024 року №018480/, що знаходиться на зберіганні у Центральному складі Миколаївського рибоохоронного патруля за адресою: місто Миколаїв, проспект Героїв України, будинок 1-А, згідно квитанції №70 від 04 березня 2023 року.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ст.308 КУпАП, в разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцем знаходженням майна, яким стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 /десяти/ днів з дня винесення постанови.

Суддя О. Е. Дробинський