overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 297/651/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2024 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого (згідно протоколу), громадянина України,

за ч. 2 ст. 2041 КУпАП,

встановив:

04.02.2024 року близько 17:50 годин ОСОБА_1 був виявлений та затриманий прикордонним нарядом на напрямку 199 прикордонного знаку на околиці с. Дийда на відстані близько 100 метрів при спробі незаконного перетину державного кордону поза пунктом пропуску в складі групи осіб.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, виходячи з наступного.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, крім його щирого каяття та активного сприяння правоохоронним органам, підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення; протоколом про адміністративне затримання, письмовими поясненнями та заявою ОСОБА_1 ..

На підставі вищевикладеного, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 2041 КУпАП, доведена повністю і дії останнього слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 2041 КУпАП, як спроба незаконного перетинання державного кордону України поза пунктом пропуску в складі групи осіб.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, у вчиненому розкаявся, вважаю застосувати до нього адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 2041 КУпАП у виді штрафу, що на думку суду буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним в майбутньому нових правопорушень.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», вважаю стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судового збору.

Керуючись ч. 2 ст. 204-1 ст. ст. 283, 284 КУпАП, ч. 5 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 13 600 (тринадцять тисяч шістсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в користь держави судовий збір в розмірі 605 гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду через цей районний суд.

Суддя Юрій ГЕЦКО
Справа № 686/4236/24
Провадження № 3/686/1832/24
ПОСТАНОВА

27 березня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Слободян В.С., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому адміністративну справу відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого

за ч. 2 ст. 51 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, від явки в судове засідання ухиляється.

За таких обстави приходжу до висновку, що ОСОБА_1 відповідно до ст.. 268 КУпАП, слід піддати приводу.

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Судовий розгляд відкласти на 10. 04. 2024 на 11 год. 50 хв.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , доставити в судове засідання приводом.

Виконання постанови доручити начальнику Відділення поліції № 2 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Суддя
П О С Т А Н О В А

про об`єднання

Єдиний унікальний номер №943/502/24

Провадження №3/943/318/2024

29 березня 2024 року м. Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області Кос І.Б., за участю секретаря судового засідання Дутки С.І, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділення поліції № 2 Золочівського районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126, ч. 5 ст. 126, ч. 5 ст. 126, ч.1 ст. 130, ч.1 ст. 130, ч.1 ст. 130, ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

в провадженні Буського районного суду Львівської області перебувають адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 5 ст. 126, ч. 5 ст. 126, ч.1 ст. 130, ч.1 ст. 130, ч.1 ст. 130, ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколів розподілу адміністративним справам присвоєні

ЄУН 943/105/24, провадження № 3/943/143/2024,

ЄУН 943/502/24, провадження № 3/943/318/2024,

ЄУН 943/530/24, провадження № 3/943/328/2024.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Суддею встановлено, що події, які описані в обох протоколах, складених відносно ОСОБА_1 розглядаються одним і тим же суддею, а ОСОБА_1 в судовому засіданні просив усі справи щодо нього об`єднати в одне провадження.

За таких обставин, протоколи про адміністративне правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, ч.1 ст. 130 КУпАП, які складені відносно ОСОБА_1 підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 36, 283 КУпАП України, суддя,-

п о с т а н о в и в :

об`єднати в одне провадження протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126, ч. 5 ст. 126, ч. 5 ст. 126, ч.1 ст. 130, ч.1 ст. 130, ч.1 ст. 130, ч.1 ст. 130 КУпАП, які складені відносно ОСОБА_1 .

Присвоїти адміністративній справі ЄУН 943/105/24, провадження № 3/943/143/2024.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. Б. Кос
Справа № 396/303/24
Провадження № 3/396/270/24
П О С Т А Н О В А

про об`єднання проваджень

27.03.2024 року м. Новоукраїнка

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна Алла Анатоліївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Новоукраїнського районного відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

До Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення, номери проваджень: № 3/396/215/24 та № 3/396/270/24 про вчинення гр. ОСОБА_1 адміністративних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

В зв`язку з тим, що вказані справи одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), вважаю, що для повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин, дані адміністративні справи доцільно об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 36, 256, 283, ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП суд,-

П О С ТА Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення з номерами проваджень: № 3/396/215/24 та № 3/396/270/24 відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП та об`єднаній справі присвоїти номер 396/303/24 (провадження № 3/396/270/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А. А. Русіна
Справа № 349/573/24
Провадження № 3/349/255/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 березня 2024 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г. перевірив справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від командира військової частини НОМЕР_1 щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, навідника 1 зенітного кулеметного відділення 3 зенітного кулеметного взводу 1 зенітної кулеметної роти військової частини НОМЕР_1 ,

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( далі - КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2024 року до суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення НОМЕР_1 №12 від 22 березня 2024 року старший сержант ОСОБА_1 21 березня 2024 року о 14 год 00 хв. перебував в розташуванні підрозділу військової частини НОМЕР_1 , що в АДРЕСА_2 в нетверезому стані, в умовах особливого періоду, відповідальність передбачена ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

За вимогами ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Альтернативна підсудність розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 172-20 КУпАП не передбачена діючим Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення НОМЕР_1 №12 від 22 березня 2024 року місцем його вчинення є АДРЕСА_2.

Територіальна юрисдикція (підсудність) Рогатинського районного суду Івано-Франківської області не поширюється на зазначений вище населений пункт.

Оскільки справа не підсудна Рогатинському районному суду Івано-Франківської області, вважаю за необхідне протокол про адміністративне правопорушення з доданими до нього матеріалами повернути військовій частині НОМЕР_1 для вирішення питання про його направлення за підсудністю.

Керуючись ст. ст.276, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення з доданими до нього матеріалами щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути командиру військової частини НОМЕР_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Г.Могила
Справа № 755/5270/24
Провадження №: 3/755/2348/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" березня 2024 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Старовойтова С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 14 лютого 2024 року о 07 годині 25 хвилин, керуючи транспортним засобом «Subaru», державний номер НОМЕР_1 , по просп. Соборності біля електроопори № 4 в м. Києві, не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не обрала безпечної швидкості руху, щоб контролювати рух транспортного засобу, не впоралась з керуванням, внаслідок чого здійснила наїзд на металеву огорожу (відбійник), чим заподіяла пошкодження транспортному засобу та двом секціям металевого відбійника.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. п. 2.3б, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, проте подала заяву про розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, у її відсутність, в якій зазначила, що свою вину визнає, та з обставинами, зазначеними у протоколі погоджується.

Суд, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення, копію паспорту, довідку, рапорт, протокол, схему ДТП, розписку, пояснення, приходить до висновку, що у діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на неї має бути накладено стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст. 40? КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку його накладено у розмірі визначеному ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (зі змінами і доповненнями).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 40?, 124, 252, 283-285, 289, 291, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 605 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
запорізький апеляційний суд
Провадження №33/807/173/24Головуючий у 1-й інстанції Крамаренко І.А.
Єдиний унікальний №335/6688/23Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія - ст.130 ч.1 КУпАП
ПОСТАНОВА

02 січня 2024 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., розглянувши клопотання захисника Войтовича Євгена Михайловича про поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 02 листопада 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає у АДРЕСА_1 ),

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

22.12.2023 року на вказану постанову суду захисник Войтович Є.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді, посилаючись на те, що він та ОСОБА_1 02.11.2023 року в судовому засіданні присутні не були, про існування вказаної постанови захиснику стало відомо в засіданні Запорізького апеляційного суду 22.12.2023 року під час розгляду апеляційної скарги на постанову Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 09.10.2023 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, тому захисник вважає пропущений строк з поважних причин і просить його поновити.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Перевіривши представлені матеріали та доводи захисника Войтовича Є.М. в обґрунтування поважності причин пропуску строку ОСОБА_1 на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови суду від 02.11.2023 року, у зв`язку з чим його клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 02 листопада 2023 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар

Дата документу Справа № 335/6688/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/8001/23

провадження № 3/0285/291/24

02 січня 2024 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Помогаєв А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовець в/ч НОМЕР_1

за ч. 3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

24.12.2023 року о 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 під час виконання службових обов`язків, в особливий період, перебував у стані алкогольного сп`яніння на території військової частини НОМЕР_1 .

ОСОБА_1 у судове засіданні не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №22 від 25.12.2023 року, висновком щодо результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння №2530 від 24.12.2023.

Відповідно до роз`яснення Верховного Суду від 13.07.2018 року «особливий період» в Україні діє з 17.03.2014 року, зазначена правова позиція викладена в постановах Верховного Суду № 727/2187/16-ц, 211/1546/16-ц, 127/13998/17.

Обставин, які б обтяжували або пом`якшували відповідальність, не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини справи, суд визнає ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.3 ст. 172-20 КУпАП та накладає стягнення у виді штрафу.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 172-20, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення за цим законом у виді штрафу, розміром 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А.В. Помогаєв
Справа №295/4450/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М. ознайомившись з матеріалами справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 172-20 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До суду для розгляду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 172-20 ч.3 КУпАП.

Ознайомившись з матеріалами справи приходжу до висновку про їх повернення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Диспозиція ст. 172-20 ч.3 КУпАП передбачає відповідальність за розпивання алкогольних напоїв, вживання наркотичних засобів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, в умовах особливого періоду.

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає ст. 256 КУпАП, та містить сутєєві розбіжності, зокрема зазначено, що у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, висновком лікаря підтверджено стан алкогольного сп`яніння, а підсумово зазначено, що ОСОБА_1 виконував обов`язки у стані наркотичного сп`яніння. Крім того, згідно відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності зазначено про притягнення протягом року ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.172-20 ч3 КУпАП, натомість у фабулі протоколу не зазначені відомості про повторність вчинення правопорушення.

При цьому, до матеріалів справи не долучено копії постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 172-20 ч.3 КУпАП.

Вказані обставини перешкоджають всебічному, об`єктивному і повному з`ясуванню всіх обставин, які мають значення для вирішення справи під час судового розгляду.

З огляду на наведене матеріали справи підлягають поверненню до Прикордонної комендатури швидкого реагування ІНФОРМАЦІЯ_1 , на доопрацюваня.

Керуючись ст. 256 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Повернути на доопрацювання Прикордонній комендатурі швидкого реагування ІНФОРМАЦІЯ_1 , матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Костенко
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1823/24
Номер провадження 3/213/1073/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2024 року місто Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рога Дніпропетровської області Мазуренко В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ВП №6 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої продавцем магазину «Градус+Тютюн» , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.156 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16.04.2024 року, о 17:40 год., ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: місто Кривий Ріг, вул. Сонячна, 16/63, в приміщенні магазину «Градус+Тютюн», здійснювала торгівлю тютюновими виробами, а саме цигарками без марок акцизного податку марки «Marlboro за ціною 50 грн. за пачку, та цигарок марки «Rothmans за ціною 55 грн. за кожну пачку, чим порушила ЗУ №481/95-ВР від 19.12.1995 року.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явилась, пояснила, що придбала цигарки через інтернет, хотіла відіслати сину, де він воює. Купила не такі, та вирішила їх продати в магазині, де працює. Більше продавати не буде.

Диспозицією статті ч.1 ст.156 КУпАП визначена адміністративна відповідальність за роздрібна або оптова торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №385439, рапорт, пояснення ОСОБА_1 , копію паспорту, протокол огляду, фототаблицю, ліцензію, квитанцію про отримання на зберігання речових доказів, вилучених під час здійснення адміністративного правопорушення №27, враховуючи пояснення ОСОБА_1 у судовому засіданні, суд вважає вину ОСОБА_1 доведенною.

Враховуючи особистість правопорушниці, яка протягом року до адміністративної відповідальності не притягалася, а також те, що від вчиненого правопорушення ніяких суспільно-небезпечних наслідків не наступило, суд вважає можливим ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності при малозначності скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.156 КУпАП закрити за малозначністю правопорушення.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Речові докази: 10 (десять) пачок цигарок «Marlboro, 6(шість) пачок цигарок «Rothmans без марок акцизного податку конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову

Суддя В.В.Мазуренко