overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Іменем України

10.01.2024 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Грушковська Л.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Жмеринського РВП ГУНП України у Вінницькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , пенсіонерки, за ч.1 ст.160 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

27.12.2023 о 15:00 год. ОСОБА_1 в м. Жмеринка по вул. Б. Хмельницького здійснювала торгівлю в невстановленому місці, а саме гіллям від дерева хвойної породи сосна. По даному факту був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №189706.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, в поданій заяві просила розглянути справу у її відсутність, вину визнала.

Частина 1 ст. 160 КУпАП передбачеє адміністративну відповідальність за торгівлю з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Вивчивши матеріали справи, приходжу висновку про наявність в діях ОСОБА_1 події та складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП за ознакою торгівлі з рук у невстановленому для торгівлі місці, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та протоколом про адміністративне затримання від 27.12.2023.

Враховуючи, що ОСОБА_1 розкаялася у вчиненому, тому вважаю за можливе накласти на неї адміністративне стягнення за вчинене правопорушення у виді штрафу в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 605,60 грн.

Керуючись ч.1 ст.160 КУпАП, ст.ст. 221, 252, 268, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення за вчинене правопорушення у виді штрафу в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в дохід держави, що складає 17 (сімнадцять) гривень без конфіскації предмета торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ухвалення Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена особою, яка притягнена до адміністративної відповідальності, до Вінницького апеляційного суду.

Суддя
Номер провадження: 33/813/58/24
Номер справи місцевого суду: 504/1188/23
Головуючий у першій інстанції Добров П. В.
Доповідач Копіца О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(вступна та резолютивна частина)

04.01.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі: головуючого судді Копіци О.В., за участю секретаря судового засідання Стоянової Л.І., захисника Левіта В.С., розглянувши його клопотання про призначення судово-медичної токсикологічної експертизи в межах розгляду апеляційної скарги захисника Левіта В.С., в інтересах ОСОБА_1 на постанову Комінтернівського райсуду Одеської обл. від 09.08.2023 стосовно ОСОБА_1 про накладення стягнення за вчинення адміністративногоправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

установив:

Зважаючи те, що Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачена можливість складання та оголошення вступної та резолютивної частини рішення суду, апеляційний суд вважає за можливе в даному випадку застосувати аналогію закону та положення найближчої галузі права, тобто кримінального процесуального, зокрема ч. 2 ст. 376 КПК України.

З огляду на викладене, оскільки складання судового рішення у формі постанови вимагає значного часу, апеляційний суд обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 7, 251, 252, 266, 280, 294 КУпАП, ст.ст. 242, 332 КПК України, апеляційний суд

постановив:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника Левіта В.С., в інтересах ОСОБА_1 про призначення по справі судово-медичної токсикологічної експертизи контрольних біологічних зразків ОСОБА_1 , відібраних у нього 20.02.2023.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошений 10.01.2024 о 14 год. в залі судового засідання №9 в приміщенні Одеського апеляційного суду.

Суддя Одеського апеляційного суду О.В. Копіца
П О С Т А Н О В А

Іменем України

смт. Романів 12 січня 2024 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Кірічук М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Новоград-Волинського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( далі КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

Постановою Житомирського апеляційного суду від 3 жовтня 2023 року направлено до Романівського районного суду Житомирської області для розгляду матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 жовтня 2023 року визначено головуючим суддею у цій справі Кірічука М.М.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 26 листопада 2022 року о 16 годині 47 хвилини по вул. Шевченка, 122 в м. Баранівка Житомирської області ОСОБА_1 повторно протягом року керував автомобілем ГАЗ 24 номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно частини 6 статті 38 КУпАП адміністративне стягнення за дане правопорушення може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Адміністративне правопорушення, передбачене статтею 130 частиною 2 КУпАП, ОСОБА_1 було вчинено 26 листопада 2022 року, отже на час розгляду даної справи про адміністративне правопорушення строк накладення на нього адміністративного стягнення сплив.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись статтями 38, 247, 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Романівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М. Кірічук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2024 Справа №607/734/24

11 січня 2024 року м.Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцька Ірина Миколаївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої по АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

На розгляді у Тернопільському міськрайонному суді Тернопільської області знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

У судове засідання 11 січня 2024 року на 10 год 30 хв. ОСОБА_1 не з`явилася, хоча про час та місце була повідомлена у встановленому законом порядку, що підтверджується її підписом у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №364674 від 04 січня 2024 року у графі «Підпис особи, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи». Про причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи вимоги ст. 268 КУпАП, з метою забезпечення явки ОСОБА_1 в судове засідання, вважаю за необхідне застосувати привід до ОСОБА_1 , виконання якого доручити працівникам Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 187, 268, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП відкласти на 25 січня 2024 року на 11 год 00 хв. та викликати осіб, які беруть участь у справі.

Застосувати привід у судове засідання 25 січня 2024 року на 11 год 00 хв. в приміщення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34) до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 .

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, повинна пред`явити суду документ, який посвідчує її особу.

Копію даної постанови направити для виконання до Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області.

У випадку неможливості виконання постанови відносно вказаної особи з об`єктивних причин, направити до суду належно оформлені матеріали.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Черніцька І.М.
Справа №-613/2315/23 Провадження №-3/613/38/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2024 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського РВП ГУПН в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця ТРО військової частини № НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2022 року о 17.20 год. на а/д Харків-Охтирка, 40 км+400 м, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2107 д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, виїхав на смугу зустрічного руху де допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ-21099, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

За вказане правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував проти обставин, зазначених в протоколі. Пояснив, що дійсно 28 грудня 2022 року, керуючи автомобілем марки ВАЗ-2107 не впорався з керуванням та допустив зіткнення з автомобілем марки ВАЗ-21099.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного вище адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 289845 від 21 грудня 2023 року, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 28 грудня 2022 року, схемою місця ДТП від 28 грудня 2022 року та фототаблицею до неї, постановою про закриття кримінального провадження від 31 жовтня 2023 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу правопорушника, ступінь його вини, ступінь суспільної небезпеки, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає що у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Київ

12 січня 2024 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С. , розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 Браташа Юрія Павловича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по матеріалах, які надійшли з Енергетичної митниці Державної митної слжби України, про притягнення до адміністративної відповідальності

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кожексу України.

Від представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 . Браташа Ю.П. до суду надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Ознайомившись із вказаним вище клопотанням, приходжу до наступного висновку.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не регулює питання про проведення процесуальних дій в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно з ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Ураховуючи той факт, що представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, заявив клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд вважає необхідним, з метою забезпечення всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи, прийняття справедливого судового рішення за результатами такого розгляду, а також дотримання процесуальних строків її розгляду, провести розгляд даної справи у режимі відеоконференції.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 Браташа Юрія Павловича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по матеріалах, які надійшли з Енергетичної митниці Державної митної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Провести судове засідання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - 16.01.2024 о 10 год. 15 хв. в режимі відеоконференеції.

Копії ухвали надіслати представнику ОСОБА_1 Браташу Юрію Павловичу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світлана ЗАХАРЧУК
ПОСТАНОВА

Справа № 564/150/24

11 січня 2024 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця, за ч.3 ст. 172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Встановлено, що 09.12.2023 року близько 13 год. 00 хв. на території в/ч НОМЕР_1 АДРЕСА_1 , був виявлений солдат ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння. Перебував на території військової частини та виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані, в умовах військового стану, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Крім того, 10.12.2023 року близько 12 год. 00 хв. на території в/ч НОМЕР_1 АДРЕСА_1 , був виявлений солдат ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння. Перебував на території військової частини та виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані, в умовах військового стану, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Враховуючи те, що вказані правопорушення скоїла одна особа, тому для об`єктивного розгляду даних справ та накладення відповідно до скоєних правопорушень стягнення, суд згідно ст.36 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати адміністративні матеріали №564/150/24 відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 172-20 КУпАП , відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП - в одне провадження.

Присвоїти справі №564/150/24 .

СуддяП. В. Олійник
Справа № 278/174/24
Номер провадження 3/278/410/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 січня 2024 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП,

встановив:

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд перевіряє, окрім іншого, правильність складання протоколу та інших матеріалів справи (ст. 278 КУпАП).

Оглянувши вказані адміністративні матеріали, суддя дійшов висновку, що їх необхідно направити на доопрацювання з огляду на таке.

Згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Водночас під час надходження вказаних адміністративних матеріалів до суду ОСОБА_1 доставлено не було. Будь-яким іншим чином повідомити останню про час та місце розгляду справи, щоб виконати вимоги ст. 277 КУпАП, суд можливості не має.

Відповідно до роз`яснень Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ, наданих у Постанові від 17.10.2014 №11, строки, встановлені Кодексом України про адміністративні правопорушення, є обов`язковими для судів та учасників судових процесів, оскільки визначають тривалість кожної стадії процесу або час, протягом якого має бути вчинено процесуальну дію.

У зв`язку з одноденним строком розгляду вказаної справи про адміністративне правопорушення, суд не має можливості своєчасно повідомити ОСОБА_1 про дату і місце її слухання, відповідно до вимог ст. 277-2 КУпАП.

Разом з тим у протоколі відсутні відомості сповіщення порушниці про дату слухання справи. Однак згадані адмінматеріали мають бути розглянуті протягом доби за обов`язкової участі порушниці, як того вимагає ч. 2 ст. 268 КУпАП. Вказане позбавляє суд можливості застосувати привід до останньої, як до особи, яка ухиляється від явки до суду.

Суд звертає увагу, що постановою від 18.12.2023 дані адміністративні матеріали були повернуті для доопрацювання, однак недоліки, вказані в постанові усунуто не було, а постанову суду проігноровано, відтак матеріали підлягають повторному поверненню для доопрацювання для усунення недоліків, викладених в описовій частині постанови.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що дані матеріали необхідно повернути до Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 277, 278, 283 КУпАП, суд,

постановив :

Повернути адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП до Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єд. унік.№243/6593/23
Провадження №3/243/52/2024
П О С Т А Н О В А

09 січня 2024 року Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Сидоренко І.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

22 листопада 2023 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшов для розгляду адміністративний протокол серії ААД № 647015 від 12 листопада 2023 року, відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 22 листопада 2023 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшов для розгляду адміністративний протокол серії ААД № 509129 від 12 листопада 2023 року, відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, враховуючи перебування в провадженні судді Слов`янського міськрайонного суду двох справ про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП та за ч. 5 ст. 126 КУпАП, вважаю необхідним об`єднати зазначені справи в одне провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення № 3/243/52/2024, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , справу про адміністративне правопорушення № 3/243/53/2024, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , надавши об`єднаній справі № 3/243/52/2024 (243/6593/23).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.О. Сидоренко