overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №: 3/752/665/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

03 січня 2024 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

29 листопада 2023 о 13 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Citroen C-Elysee», н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Водогінній, 7 у м. Києві, у порушення вимог п. 12.1 ПДР України, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху на слизькій ділянці дороги та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Renault Master», н.з. НОМЕР_3 , який рухався у зустрічному напрямку, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений у порядку, передбаченому ст. 277-2 КУпАП, шляхом направлення смс - повістки про виклик до суду за зазначеним у протоколі номером телефону. Про причини неявки суд не повідомив, а відтак, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, відносно якої складено протокол, враховуючи, що її явка є необов`язковою.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, діючи з необережності порушив вимоги п. 121 ПДР України, та такі його дії знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками. Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, є доведеною та підтверджується даними, встановленими за наслідками дослідження схеми ДТП, пояснень учасників пригоди тощо.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34- 35 КУпАП, судом не встановлено. Тому суд вважає за доцільне піддати правопорушника такому виду стягнення, як штраф, а також відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.9, 33-35, 40-1, 124, 276-280, 283-285 КУпАП України, п. 12.1 ПДР України, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Єсауленко М.В.
Єдиний унікальний номер № 225/8302/21
Провадження № 3-в/225/1/2024
Дзержинський міський суд Донецької області
ПОСТАНОВА

08 січня 2024 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали справи за поданням заступника начальника відділу № 5 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях про звільнення від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення стосовно правопорушника

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

В січні 2024 року від заступника начальника відділу № 5 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях до суду надійшли матеріали за поданням про звільнення від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення стосовно правопорушника ОСОБА_2 .

Дана справа підсудна Дзержинському міському суду Донецької області. Підстав для повернення подання не має.

На підставі викладеного, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження подання заступника начальника відділу № 5 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях про звільнення правопорушника ОСОБА_2 від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 15 січня 2024 року о 12 год. 00 хв.

Для участі у судовому засіданні викликати представника відділу пробації та правопорушника ОСОБА_2 .

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Челюбєєв
Справа № 736/2916/23
Номер провадження 3/736/82/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2024 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Чурупченка М.І.,

за участю секретаря Макуха О.О.,

порушниці ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, що надійшли від Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, жительку АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за ч.1 ст.184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 18 грудня 2023 року, близько 16 год. 50 хв. в АДРЕСА_1 ухилилась від виконання батьківських обов`язків щодо забезпечення необхідних умов виховання своїх дітей: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а саме перебувала у стані алкогольного сп`яніння, чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.184 КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №415516 від 18.12.2023 року, даними письмових пояснень.

З врахуванням обставин справи та враховуючи особу правопорушника, вчинення правопорушення вперше, суд приходить до висновку про можливість накладення адміністративного стягнення в межах санкції статті.

Також з правопорушника слід стягнути на користь держави судові витрати по сплаті судового збору в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Керуючись ст.33, ст.221, п.1 ч.1 ст.284, ч.1 ст.184 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді - попередження.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя М.І.Чурупченко
№ 3/183/6843/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 січня 2024 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № ВАВ 523327 від 13.09.2023 року ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не з`явилася, будучи неодноразово належним чином повідомленою про дату та час розгляду справи.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Згідно ч. 7 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно вказаної особи підлягає закриттю, оскільки правопорушення було виявлено та зафіксовано протоколом 13.09.2023 року, вказана особа до суду жодного разу не з`явилася, до суду не надійшло підтвердження про вручення судової повістки, а на момент розгляду справи судом закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 38, 247 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.В. Олійник
справа 362/4964/23
провадження 3-в/362/4/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.01.2024 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича О.В. розглянув подання Оболонського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт на штраф щодо ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у справі про адміністративне правопорушення щодо нього за частиною 2 статті 173-2 КУпАП і

встановив:

Васильківський міськрайонний суд Київської області постановою від 08 вересня 2023 року, з-поміж іншого, визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 173-2 КУпАП, і наклав на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанова набрала законної сили та передана до виконання.

На сьогоднішній день постанова не виконана.

До суду надійшло зазначене подання, в якому ставиться питання про заміну накладеного адміністративного стягнення у виді громадських робіт на штраф з підстав, передбачених частиною 3 статті 321-1 КУпАП, а саме у зв`язку з наявністю підстави, що унеможливлює виконання постанови суду.

У якості зазначеної підстави вказано те, що ОСОБА_1 перебуває у стані тимчасової непрацездатності.

Відповідно до частини 3 статті 321-1 КУпАП у разі втрати працездатності, призову на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Відтак, факт перебування особи у стані тимчасової непрацездатності сам по собі не належить до обумовлених частиною 3 статті 321-1 КУпАП підстав для заміни стягнення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку безпідставність подання.

Керуючись статтею 321-1 КУпАП, суд

постановив:

залишити без задоволення подання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя О.В. Попович
Справа № 456/5702/23
Провадження № 3/456/38/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2024 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , розглянувши матеріали про вчинення адміністративних правопорушень, які надійшли від командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , командира відділення інженерної техніки в/ч НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч.3 ст.172-20, ч.2 ст. 172-15 КУпАП

встановив :

07.11.2023 та 09.11.2023 на адресу суду надійшли адміністративні матеріали за №456/5702/23, (провадження №3/456/38/2024) про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушенння, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП та адміністративні матеріали за №456/5768/23, (провадження №3/456/47/2024) про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушенння, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Таким чином суд вважає за доцільне вищевказані справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 об`єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені однією тією ж особою.

Керуючись ст.36 КУпАП,

постановив:

Адміністративні справи №456/5702/23, (провадження №3/456/38/2024) та №456/5768/23, (провадження №3/456/47/2024) відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст.172-20, ч.2 ст. 172-15 КУпАП об`єднати в одне провадження, справі присвоїти №456/5702/23, провадження №3/456/38/2024.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя В. Л. Бучківська
Номер справи 220/1769/23
Номер провадження 3/220/12/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2024 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Волноваського районного відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ч.2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Великоновосілківського районного суду Донецької області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130, ч.2 ст.187 КУпАП.

Постановою суду від 28.12.2023 р. справи про адміністративні правопорушення об`єднані в одне провадження.

Розгляд адміністративного матеріалу був призначений на 08.01.2024 р.

В судове засідання ОСОБА_1 , якому було повідомлено, про день та час розгляду справи шляхом направлення телефонограми на номер телефону, зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення, не з`явився без поважних причин, про причини свого неприбуття не повідомив.

Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 КУпАП, розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відносно ОСОБА_1 слід застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 187, 268 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 доставити приводом у судове засідання, призначене на 15.01.2024 року на 09-30 годин, яке відбудеться в Великоновосілківському районному суді Донецької області.

Виконання постанови про здійснення приводу доручити Відділенню поліції №1 Волноваського районного відділу поліції ГУНП в Донецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Якішина
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2024 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки матеріали, які надійшли від відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

ОСОБА_1 15.11.2023 року близько 21 год. 15 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за адресою: АДРЕСА_2 висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 та її доньки, ОСОБА_3 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян. Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю та підтвердив зазначені обставини.

Крім визнання своєї вини, винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №021755 від 15.11.2023 року, рапортом помічника чергового відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області Трифан В. Г., протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 15.11.2023 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

З урахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, вважаю застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір.

Керуючись статтями 23, 24, 27, 36, 40-1, 173, 185, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) гривню.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Роз`яснити, що у разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду відповідно до частини 2 статті 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 522/37/24
Провадження № 3/522/12/24
ПОСТАНОВА

08 січня 2024 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Дерус А.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Головного управління ДПС в Одеській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ФОП, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 155-1 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ФОП, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КУпАП

З протоколу № 1159/15-32-07-06 від 08.12.2023 року, вбачається, що порушено встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері послуг, а саме: не проведення розрахункової операції через реєстратора розрахункових операцій (РРО), згідно акту перевірки від 08.12.2023 р. бланк № 004522, чим порушено п. 1, п. 2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Дослідивши матеріали справи, суддя вбачає в діях правопорушника склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КУпАП, порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг - тягне за собою накладення штрафу на осіб, які здійснюють розрахункові операції, від двох до п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується наявними матеріалами справи.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ФОП, піддати адміністративному стягненню за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п`ять) гривень на користь держави.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ФОП, на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок, згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова підлягає оскарженню до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Дерус
Справа № 747/4/24
Провадження№ 3/747/31/24
08.01.2024 року суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Тіщенко Л.В. розглянула матеріали, що надійшли з Прилуцького РВП ГУНП України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст 173-2 КУпАП,-
01 січня 2024 року на розгляд судді з Прилуцького РВП ГУНП України в Чернігівській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 256383 від 20.12.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст 173-2 КУпАП ОСОБА_1 .
Вимогами ст. 277 ч. 2 КУпАП встановлено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби. Суд не має можливості здійснити виклик особи, винної у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 КУпАП, у визначених Законом часових межах розгляду справи. Крім того, розгляд справи без участі особи у відповідності до ст 268 КУпАП можливий лише у випадках її своєчасне ного сповіщення про місце і час розгляду справи. Протокол відносно ОСОБА_1 не містить відмітки про його сповіщення про час і місце розгляду справи в суді, що унеможливлює розгляд справи без участі особи.
Разом з цим ст. 262 КУпАП встановлено, що органи внутрішніх справ (Національна поліція) при вчиненні насильства в сім`ї, можуть здійснити адміністративне затримання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення. Ст. 260 ч. 1 КУпАП передбачено, - у випадках прямо передбачених законами України, з метою забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи та виконання постанов про справах про адміністративні правопорушення, допускається адміністративне затримання особи. З системного аналізу норм КУпАП, можна зробити висновок, що органи внутрішніх справі (Національна поліція) можуть у визначених законом порядку та часових межах, здійснити затримання винної в адміністративному правопорушення особи для її доставки у відповідний суд для розгляду протоколу про вчинення адміністративного правопорушення.
У судове засідання ОСОБА_1 працівниками поліції доставлений не був, це унеможливлює розгляд справи по суті для прийняття рішення по справі у встановлений КУпАП строк, особа належним чином не повідомлена, щоб суд мав можливість розглянути справу без його участі у відповідності до ч.1 ст 268 КУпАП, тому виникає необхідність повернення протоколу для вирішення питання доставки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, до суду для розгляду справи у встановлений строк.
На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст 173-2 КУпАП, повернути до Прилуцького РВП ГУНП України в Чернігівській області для вирішення питання доставлення порушника в судове засідання для розгляду справи.
Постанова не оскаржується.

Суддя: Л.В.Тіщенко