overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 720/211/24
Провадження № 3/720/149/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2024 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої приватним підприємцем, проживаючої в АДРЕСА_1 , за ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2024 року близько 13 години 20 хвилин ОСОБА_1 будучи приватним підприємцем, в порушення вимог ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», в магазині «Продукти», який розташовано в с. Магала Чернівецького району Чернівецької області, здійснювала реалізацію тютюнових виробів, а саме сигарет марки «Compliment», без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнала в повному обсязі.

Крім того, вина ОСОБА_1 в порушенні порядку провадження господарської діяльності підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями доданими до протоколу, заявою про добровільну видачу тютюнових виробів та іншими матеріалами справи, у зв`язку із чим її дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 164 КУпАП.

При накладенні стягнення, суд враховує, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та особу порушника, а також його майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність порушника.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вину визнала та у вчиненому щиро розкаялась, внаслідок допущених нею порушень будь-яких тяжких наслідків не настало, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу із конфіскацією вилучених тютюнових виробів та стягнути на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 164 ч.1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень із конфіскацією вилучених тютюнових виробів.

Вилучені у ОСОБА_1 тютюнові вироби, а саме 8 пачок сигарет марки «Compliment», які зберігаються в камері зберігання речових доказів ВП № 6 (м. Новоселиця) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області, конфіскувати в дохід держави як предмет правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя Ляху Г.О.
Справа № 405/1793/24
Провадження №3/405/487/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 березня 2024 року Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі:

головуючого - судді Іванової Л.А.,

за участю:

прокурора Кропивницької окружної прокуратури Солопова В.Ю.

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кропивницькому матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Кіровоградській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює на посаді головного спеціаліста відділу фізичної культури та спорту Управління молоді та спорту Кропивницької міської ради, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 285 КУпАП щодо негайного оголошення постанови після закінчення розгляду справи, зважаючи на тривалість виготовлення повного тексту постанови, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.251, 252, 280, 283, 284 КУпАП,суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення №93/24 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 14 березня 2024 року), закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова
Провадження № 3/750/290/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 січня 2024 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П., при секретарі Салтан К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

18.12.2023, о 09.15, ОСОБА_1 , у м.Чернігові, по пр.Перемоги, 86, керуючи автомобілем Опель, номерний знак НОМЕР_1 , виїжджаючи з парковки та рухаючись та рухаючись заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, в результаті чого трапилось зіткнення з тролейбусом «Еталон-Т12110», бортовий номер № НОМЕР_2 , що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.9 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся.

Наведені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою відповідно до закону, схемою місця ДТП від 18.12.2023, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 18.12.2023, відеозаписом до протоколу ААД №611300 від 18.12.2023, які були досліджені у судовому засіданні, а тому суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена у судовому засіданні у повному обсязі.

При визначенні виду стягнення, суд враховує обставини та характер вчиненого правопорушення ОСОБА_1 , його наслідки, а також дані про його особу, які встановлені в судовому засіданні, і приходить до висновку, що є підстави накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.124, 268, 283, 284 п.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 605,60 грн.

На постанову може бути подана апеляція до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ю.П.Кулініч
Справа № 185/2239/24
Провадження № 3/185/1077/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 березня 2024 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровскої області

Кононенко Т.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Павлоградського РВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП

встановив:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровскої області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 (протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 457725 від 16.02.2024 року).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , 16.02.2024 року о 11:50 год. за адресою: м. Павлоград, вул. Дружби на цвинтарі перебуваючи в громадському місці, виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою в адресу ОСОБА_2 , чим порушив публічний порядок та спокій громадян.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

У зв`язку з тим, що законом встановлено стислі терміни розгляду адміністративної справи даної категорії, і також, що у відповідності до ч. 2 ст. 268 КУпАП розглянути справу без участі ОСОБА_1 є неможливим, вважаю за необхідне доставити його до суду приводом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 173, 256, 268 КУпАП України, суд -

ухвалив:

Розгляд справи за адміністративним правопорушенням про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст. 173 КУпАП відкласти на 23 квітня 2024 року.

Застосувати примусовий привід на 23 квітня 2024 року 09 год. 10 хв. відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання даної постанови доручити Павлоградському РВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

У разі невиконання даної постанови негайно надати матеріали перевірки за даною постановою до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровскої області, судді Кононенко Т.О.

Суддя Т. О. Кононенко
Дата документу 03.01.2024
Справа № 334/8616/23
Провадження № 3/334/27/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2024 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.09.2023 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №904160 за ч.1 ст.160 КУпАП, відповідно до якого 16.09.2023 р. о 12:10 год. ОСОБА_1 перебуваючи в м. Запоріжжі по вул. Сергія Синенка поблизу буд. №71А, здійснювала торгівлю продуктами харчування в невстановленому для того місці.

В призначені судові засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про час та місце слухання справи булаповідомлена належним чином та у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила, заперечень, заяв не надала.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про те, що на момент розгляду справи по суті скінчилися строки притягнення винної сторони до адміністративної відповідальності, згідно ст. 38 КУпАП, оскільки правопорушення було виявлено 16.09.2023 року, в зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 508/293/24
№ 3/508/220/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.03.2024 смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Банташ Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВПД № 1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області про адміністративне правопорушення за протоколом серії ВАД №010773 від 20.03.2024 у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

в с т а н о в и в:

До Миколаївського районного суду Одеської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду, ознайомившись з протоколом та доданими до нього матеріалами, суддя вважає, що справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає поверненню до ВПД № 1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області для належного оформлення, з таких підстав.

Положення ч. 2 ст. 7 КУпАП вказують на те, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення (серед інших питань) вирішує: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП).

Згідно витягу з єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події (долучений до протоколу про адімінстративне правопорушення) вбачається: «В ході перевірки повідомлення гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , надійшла письмова заява про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який спричинив їй тілесні ушкодження. Вирішується питання про внесення відомостей до ЄРДР».

В письмових поясненнях від 17.03.2024 року потерпіла ОСОБА_2 зазначила, що її співмешканець ОСОБА_1 вдарив її долонею по обличчю.

Однак в матеріалах справи відсутні будь-які відомості про внесення відомостей до ЄРДР, відомостей які б вказували на наявність або відсутність кримінального правопорушення, тощо.

Наведені вище недоліки є істотними і не можуть бути усунені в судовому засіданні, що унеможливлює проведення повного і об`єктивного розгляду справи.

Виходячи з наведеного, суддя приходить до висновку, що адміністративний матеріал необхідно повернути до органу ВПД № 1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області для належного оформлення та доопрацювання.

У випадку якщо відомості за даним фактом вносились до ЄРДР та проводилось досудове розслідування надати суду копії процесуальних документів прийнятих за результатом розслідування.

Керуючись ст.ст. 7, 8, 9, 221, 245,253, 256,278, 283 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, повернути до ВПД № 1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області для належного оформлення та доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.С. Банташ
Справа № 279/769/24 провадження №3/279/579/24
П О С Т А Н О В А

20 березня 2024 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Коростень, громадянина України, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , не працює, за ст.44 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

23.12.2023 р. о 03:15 год. по вул.Грушевського, 5 в м.Коростень у ОСОБА_1 було виявлено паперовий згорток із вмістом сухої подрібненої рослинної маси зеленого кольору, яка згідно висновку експерта № СЕ-19/106-23/16842-43 ПРАП від 02.01.2024 р. дана речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом масою 0,827 г, що є невеликим розміром, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.44 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 заперечень не надав, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Вина особи, що притягується до відповідальності, доводиться протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії ВАД номер 547812, поясненнями ОСОБА_1 , висновком експерта, постановою про закриття кримінального провадження від 09.01.2024 року.

Обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, відсутні. Правопорушник раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу того, хто його вчинив, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст.44 ч.1, 221,283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.44 ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 605,60 грн. судового збору.

Штраф підлягає стягненню на розрахунковий рахунок: Отримувач ГУК у Жит.обл/Коростен.р-н/21081100, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37976485, Банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.), ККД 21081100, Номер рахунку (IBAN UA0006827, Найменування коду класифікації доходів бюджетуАдміністративні штрафи та інші санкції.

Судовий збір підлягає стягненню на розрахунковий рахунок: Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги і може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, перебіг яких зупиняється в разі оскарження постанови до розгляду скарги (подання прокурора).

Постанова підлягає примусовому виконанню в разі несплати правопорушником штрафу протягом 15-и днів з дня отримання постанови, а в разі їїоскарження (внесення подання) - протягом 15-и днів з дня отримання повідомлення про залишення скарги (подання) без задоволення.

Суддя Н.Я.Волкова
Єдиний унікальний номер 142/9/24
Номер провадження № 3/142/30/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 березня 2024 року смт. Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Гринишина А.А., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №1 Тульчинського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , відповідно до протоколу військовослужбовця,

за ст. 124 КУпАП, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

08 січня 2024 року до Піщанського районного суду Вінницької області від сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №1 Тульчинського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 448233 від 29 грудня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з додатками.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями 08 січня 2024 року, вказана справа передана судді Гринишиній А.А.

Крім того, 08 січня 2024 року до Піщанського районного суду Вінницької області від сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №1 Тульчинського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 448233 від 29 грудня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, з додатками.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08 січня 2024 року, вказана справа передана судді Гринишиній А.А.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З метою своєчасного, об`єктивного, всебічного розгляду отриманих справ щодо однієї особи, прийняття законного рішення, яке відповідатиме особі та вчиненим правопорушенням, вважаю за доцільне об`єднати в одне провадження справу з ЄУН 142/9/24, номер провадження 3/142/30/24, ЄУН 142/10/24, номер провадження 3/142/31/24, відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП за ЄУН 142/9/24, номер провадження 3/142/30/24.

Керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи з ЄУН 142/9/24, номер провадження 3/142/30/24, ЄУН 142/10/24, номер провадження 3/142/31/24, відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП, за ЄУН 142/9/24, номер провадження 3/142/30/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 161/5850/24
Провадження № 3/161/2379/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 27 березня 2024 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця: АДРЕСА_1 , -

- за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

26.03.2024 в Луцький міськрайонний суду Волинської області надійшла справа про адміністративне правопорушення №161/5850/24, провадження №3/161/2379/24 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Крім того, 26.03.2024 на адресу суду надійшла справа про адміністративні правопорушення №161/5860/24, провадження №3/161/2382/24 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, яке вчинено в інший час.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані протоколи про адміністративні правопорушення складені щодо однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.

Враховуючи викладене, на підставі ст. 36 КУпАП, вважаю, що дані справи підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу №161/5850/24, провадження №3/161/2379/24 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, об`єднати в одне провадження з адміністративною справою №161/5860/24, провадження №3/161/2382/24 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Об`єднаній справі присвоїти №161/5850/24, провадження №3/161/2379/24.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк