overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Роздільнянський районний суд Одеської області
ПОСТАНОВА

про об`єднання справ в одне провадження

Справа № 511/1247/24

Номер провадження: 3/511/823/24

29.03.2024 року суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А. В., за участю секретаря судового засідання Явдощук Р.В., прокурора Мельніченко В.О., особи, відносно якої складений протокол про адміністравне правопорушення ОСОБА_1 , адвоката Алексєєва В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за частиною 2 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області перебуває на розгляді вищевказаний матеріал.

В судовому засіданні адвокат Алексєєв В.В. заявив усне клопотання про об`єднання в одне провадження справ про адміністративне правопорушення, які надійшли 21 березня 2024 року відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Інші учасники справи не заперечували проти задоволення вказаного клопотання.

Диспозиція частини другої статті 36 КУпАП регламентує, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

На підставі викладеного, а також зважаючи на те, що в провадженні судді знаходиться п`ять справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , суд прийшов до висновку про задоволення клопотання адвоката Алексєєва В.В.

Керуючись статтями 36, 256, 280 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Алексєєва В.В. про об`єднання справ в одне провадження задовольнити.

Об`єднати справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , зокрема, № 511/1247/24 за частиною 2 статті 172-7 КУпАП, № 511/1248/24 за частиною 2 статті 172-7 КУпАП, 511/1249/24 за частиною 1 статті 172-7 КУпАП, 511/1250/24 за частиною 1 статті 172-7 КУпАП, 511/1251/24 за частиною 1 статті 172-6 КУпАП - в одне провадження, присвоївши єдиний унікальний номер справи № 511/1247/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А. В. Ільяшук
Справа № 706/1478/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 січня 2024 року м. Христинівка Черкаської області

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліцейської діяльності № 3 Уманського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який фактично проживає по АДРЕСА_1 , а зареєстрований по АДРЕСА_2 , водія товариства з обмеженою відповідальністю «Терра Техніка Умань»,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18.12.2023 о 17 год. 00 хв. на 529 км автодороги М-30 в с. Малій Севастянівці Уманського району, керуючи автомобілем «Scania G440», д.н.з. НОМЕР_1 , з причепом «Benalu», н.з. НОМЕР_2 , при зустрічному роз`їзді не дотримався безпечного інтервалу, чим порушив вимоги п. 13.3. ПДР, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Man TGX 18.440», д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався назустріч, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Тобто, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення стверджується протоколом про адмінправопорушення серії ААД № 495442 від 18.12.2023, копіями схеми пригоди з переліком пошкоджень транспортних засобів від 18.12.2023, письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , а також поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст. 33, 284, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. (отримувач коштів ГУК у Черк. обл./Черкаська обл/ 2108130, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37930566; банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.); рахунок отримувача UA0023001; код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (ГУК у Черк. обл./ тгм.Христин/ 22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37930566; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0023757; код класифікації доходів бюджету 22030101) судовий збір в розмірі 0,2 (нуль цілих дві десятих) розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов у справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Христинівський районний суд Черкаської області.

Суддя:М. Ф. Олійник
Справа № 496/137/23
Провадження № 3/496/535/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 січня 2024 року м. Біляївка

Cуддя Біляївського районного суду Одеської області Пасечник М.Л., розглянувши питання про виправлення описки у постанові Біляївського районного суду Одеської області від 21.12.2023 року у справі № 496/137/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Біляївського районного суду Одеської області від 21.12.2023 року у справі притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП визнано його винним та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік та стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 гривень.

21.12.2023 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Водночас, при виготовленні повного тексту постанови допущено описку, а саме, помилково вказано дату постанови 27.12.2023 року замість правильної - 21.12.2023 року.

Питання виправлення описок у постанові суду Кодексом України про адміністративні правопорушення не врегульовані, відтак має місце аналогія права, а саме ст. 379 КПК України.

Згідно з ч.1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Також під описками слід розуміти неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.

Оскільки технічна описка, що допущена в постанові, є очевидною, її усунення не впливає на суть постанови та не тягне погіршення положення особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне виправити вказану технічну описку допущену у постанові суду, оскільки вона є очевидною, і її виправлення не може викликати сумнів.

Керуючись ст. 379 КПК України -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у постанови Біляївського районного суду Одеської області від 21.12.2023 року у справі №496/137/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вважати правильною дату ухвалення постанови - 21.12.2023 року, все інше за текстом.

Постанова суду про виправлення описки є невід`ємною частиною постанови суду від 21.12.2023 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.Л.Пасечник
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1040/24
Провадження № 3/723/1693/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2024 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т., розглянувши матеріали, які поступили від відділення поліції №1 (м. Сторожинець) Чернівецького районного управління поліції Головного Управління національної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , протокол про адміністративне правопорушення серія ВАВ №183179 за ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Неповнолітній ОСОБА_1 08.03.2024 року о 12-00 год., в м. Сторожинець по вул. Видинівського вчинив дрібне хуліганство у громадському місці на території Сторожинецького лісового коледжу, а саме: розпилив перцевий балончик в сторону ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Неповнолітній ОСОБА_1 до суду не з`явився.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 є ознаки та склад адмінправопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП України.

Відповідно до ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 241 КУпАП. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу неповнолітнього правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, не працює, суд вважає можливим застосування заходу впливу у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.24-1, 173, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати неповнолітнього ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та застосувати до нього захід впливу, що застосовуються до неповнолітніх, у виді ПОПЕРЕДЖЕННЯ.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд Чернівецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області Василь Бужора
справа № 166/36/24
провадження № 3/166/27/24
ПОСТАНОВА

іменем України

смт Ратне 03 січня 2024 року

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Лях В.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , ІПС 3 категорії - номера обслуги 3 прикордонної мінометної застави,

за ч.3 ст.172-20 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 31 грудня 2023 року, в умовах особливого періоду, під час несення військової служби перебував в місці дислокації підрозділу в АДРЕСА_2 в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. В матеріалах справи наявна заява ОСОБА_1 про визнання вини та розгляд справи без його участі.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії СхРУ №120478 від 31.12.2023 року, консультаційним висновком спеціаліста КНП «Ратнівська центральна районна лікарня» №270 від 31.12.2023; письмовими поясненнями та заявою ОСОБА_1 від 31.12.2023; копією військового квитка ОСОБА_1 серії НОМЕР_2 , з яких встановлено, що ОСОБА_1 31 грудня 2023 року, в умовах особливого періоду, під час несення військової служби перебував в місці дислокації підрозділу в АДРЕСА_2 в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно вимог п.12 ст.5 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 судовий збір не стягується в дохід держави.

Враховуючи характер вчиненного ОСОБА_1 правопорушення, ступінь його вини, керуючись ст.40-1, ч.3 ст.172-20, 283, 284, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати виним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, та піддати його стягненню, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень (отримувач коштів ГУК у Волин.обл/смт Ратне/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 38009371, номер рахунку (IBAN) UA0003566, банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше 15-ти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у разі несплати штрафу в вказаний термін, підлягає стягненню з порушника подвійний розмір штрафу - 34000 грн.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ратнівський районний суд Волинської області на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лях В.І.
Провадження № 3-зв/686/9/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., з участю секретаря Біланя І.В., захисника адвоката Рибачка А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому заяву захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Рибачка Андрія Анатолійовича про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькової Світлани Олександрівни,

встановив:

В провадженні судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькової С.О. перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), у якій захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Рибачок А.А. заявив відвід судді Даньковій С.О., посилаючись на наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості.

На обґрунтування заявленого відводу захисник зокрема вказав, що суддею Даньковою С.О. розглядається кримінальна справа № 686/20257/23 про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 289 КК України, а тому вона не може брати участь у розгляді цієї справи, так як існують обставини, що викликають сумнів у її неупередженості та об`єктивності. Так, відповідно до обвинувального акту у вказаній кримінальній справі ОСОБА_2 органами досудового розслідування інкримінується незаконне заволодіння транспортним засобом, що може сприяти в упередженому прийнятті суддею Даньковою С.О. рішення у цій справі.

У КУпАП відсутня норма, яка б передбачала право особи заявити відвід судді. Проте, у діючому Кримінальному процесуальному кодексі України (далі КПК України) наявні відповідні норми, якими регламентовано порядок вирішення заяв про відвід судді, а тому при розгляді заяви захисника про відвід судді слід застосувати аналогію права та вирішити по суті заявлений відвід для забезпечення права особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженн і і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Заслухавши захисника, який заявлений судді відвід підтримав, вивчивши заяву про відвід та матеріали справи, прихожу до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви захисника, оскільки наведена ним обставина щодо розгляду суддею Даньковою С.О. іншої справи відносно ОСОБА_1 не свідчить про упередженість останньої та не виключає її участь у розгляді цієї справи.

На цей час не існує навіть видимості того, що суддя Данькова С.О. є упередженою чи особисто заінтересованою в результатах провадження, а тому підстав для її відводу немає.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, ст.ст. 2, 245, 246, 283 КУпАП,

постановив:

В задоволенні заяви захисника адвоката Рибачка Андрія Анатолійовича про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькової Світлани Олександрівни відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 3/754/128/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 березня 2024 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Колегаєва С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Деснянського УП ГУ НП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 181 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 09.11.2023 року серії ВАБ №926886, 09.11.2023 року близько 13 год. 30 хв. в АДРЕСА_2 , громадянин ОСОБА_1 брав участь в організованих без дозволу азартних іграх на гроші, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 181 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце проведення судового розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що строк накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення сплинув, а провадження по справі відносно останнього підлягає закриттю у зв`язку із спливом строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Так, згідно з ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Викладені обставини вказують на необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 181, 274 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку із спливом, передбаченого ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.В. Колегаєва
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 635/4763/23 Головуючий І інстанції Березовська І.В.
Провадження № 33/818/43/24 Суддя доповідач Гєрцик Р.В.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

27 березня 2024 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Гєрцика Р.В.

секретаря судового засідання Соснової А.Є.

за участю особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника Соколенка М.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харків апеляційну скаргу захисника Соколенка М.О. на постанову судді Харківського районного суду Харківської області від 05 вересня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання постанови по цій справі вимагає значного часу, суд вважає можливим обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної її частини, а повний текст скласти та надати для ознайомлення учасникам протягом п`яти днів з дня проголошення резолютивної частини.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Соколенка М.О. залишити без задоволення.

Постанову судді Харківського районного суду Харківської області від 05 вересня 2023 року у справі щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Гєрцик
Справа № 484/1390/24
Провадження № 3/484/831/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.04.2024 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 12.03.2024 року з Первомайського РВП ГУНП в Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, про місце роботи не повідомив, РНОКПП: відсутні дані, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , передбаченої ст. 130 ч.1 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

05.03.2024 р. року о 19.59 год. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "ВАЗ 217030" н/з НОМЕР_1 в м. Первомайську Миколаївської області по вул. Гвардійців Родімцева, 59 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан сп`яніння на місці та в закладі охорони здоров`я, відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день час та місце розгляду справи повідомлений належно.

Відповідно до ст. 268 КпАП у випадках, коли є дані про своєчасне сповіщення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, її може бути розглянуто під час відсутності цієї особи. Тому суд вважає можливим розглянути справу у відсутність правопорушника.

Його вина підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 582598 від 05.03.2024 року, письмовим поясненням свідка ОСОБА_2 , рапортом та відеозаписом.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, проте правопорушення, вчинене ним відноситься до грубих правопорушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому ст. 130 ч. 1 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його стягненню у вигляді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя: