ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/391/24 Справа № 178/2867/23 Суддя у 1-й інстанції - Цаберябий Б. М. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., за участю: особи, яку притягнуто до відповідальності ОСОБА_1 , захисника Тищенка С.В. переглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , на постанову Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2023 року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 01 грудня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн. і стягнуто судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

Районним судом встановлено, що 26 жовтня 2023 року о 07 год. 40 хв. в с. Світлогірське на перехресті доріг Т-04-39/М-30, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 21214, д/н НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого з`їхав у кювет де автомобіль перевернувся на дах. Внаслідок зазначеної ДТП вказаний автомобіль отримав механічні ушкодження, чим було спричинено майновий збиток.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та закрити провадження у зв`язку з відсутністю складу правопорушення, оскільки суд І інстанції неповно розглянув справу, не взявши до уваги, що йому ставиться в провину порушення п. 12.1 ПДР України, але ділянка дороги де відбулася подія не містила дорожніх знаків, які б сповіщали про небезпечну ділянку дороги та були відсутні дорожні знаки про населений пункт чим фактично було дезінформовано щодо швидкості руху. Разом з цим відповідно до п.12.10/2 ПДР України обмеження дозволеної швидкості руху вводяться постійно виключно: на небезпечних ділянках доріг.

В апеляційному суді ОСОБА_1 та захисник підтримали вимоги апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції, пояснення учасників перегляду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, за змістом ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Також, вимогами ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою.

Проте, вказаних вимог закону суддя першої інстанції дотримався не в повній мірі.

Так, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення та було встановлено судом першої інстанції, що 26 жовтня 2023 року о 07 год. 40 хв. в с. Світлогірське на перехресті доріг Т-04-39/М-30, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 21214, д/н НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого з`їхав у кювет де автомобіль перевернувся на дах. Внаслідок зазначеної ДТП вказаний автомобіль отримав механічні ушкодження, чим було спричинено майновий збиток.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 зазначив, що ділянка дороги де відбулася подія не містила дорожніх знаків, які б сповіщали про небезпечну ділянку дороги та були відсутні дорожні знаки про населений пункт чим фактично було дезінформовано щодо швидкості руху.

На підтвердження своїх пояснень ОСОБА_1 надав відповідь департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, відповідно до якої на ділянці перетину доріг Т-0439, М-30 та виїзд на місцевий проїзд в сторону с. Світлогірське, виявлено відсутність дорожніх знаків маршрутного орієнтування 5.59 Покажчик напрямку та 5.60 Покажчик напрямків, що могло його( ОСОБА_1 ) дезорієнтувати під час руху через зазначену транспортну розв`язку. Також зазначено, що на даний час відновлено розміщення дорожніх знаків.

Отже, апеляційний суд вважає, що відсутність дорожніх знаків 5.59 Покажчик напрямку та 5.60 Покажчик напрямків, які б інформували водіїв про наближення до небезпечної ділянки дороги та про характер небезпеки, щоб в свою чергу, зобов`язувало водіїв вжити відповідні заходи для безпечного проїзду, в даному випадку не може свідчити про порушення ОСОБА_1 п. 12.1 ПДР України, який ставиться в провину протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким чином, апеляційну скаргу слід задовольнити, постанову суду І інстанції скасувати, а провадження на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн. і стягнуто судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп. - скасувати.

Закрити провадження на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В.Мудрецький