ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1170/24 Справа № 189/622/24 Суддя у 1-й інстанції - Лукінова К. С. Суддя у 2-й інстанції - Піскун О. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Піскун О. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Лобаня Дмитра Миколайовича на постанову Покровського районного суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2024 року стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

за участю в режимі відеоконференції:

захисника Лобаня Д. М.

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскарженого судового рішення.

Постановою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2024 року ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн 00 коп та стягнуто судовий збір.

Згідно з постановою суду першої інстанції, 04 березня 2024 року о 08 год 09 хв, водій ОСОБА_1 , в смт. Покровське, по вул. Г. Бондаря, керуючи автомобілем HYNDAY ACCENT д.н. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху та допустив зіткнення з автомобілем МАЗ-5316 д.н. НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку. Під час ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі захисник просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог наводить доводи зміст яких зводиться до того, що водій автомобіля МАЗ ОСОБА_2 , здійснюючи маневр з`їзду з вулиці Григорія Бондаря на вулицю Дубову з самого порушив правила дорожнього руху, оскільки здійснював такий маневр всупереч наявному дорожньому знаку, а також не дав дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, а саме автомобілю HUNDAI, внаслідок чого спричинив зіткнення з останнім, чим порушив вимоги п. 16.12., п. 16.14. ПДР.

Зазначає, що водій автомобіля МАЗ від дачі пояснень відмовився, про що свідчить його власноручний напис на протоколі про адміністративне правопорушення стосовно нього ( ОСОБА_2 ).

В протоколі стосовно ОСОБА_2 вказано, що він керуючи автомобілем МАЗ на перехресті рівнозначних доріг не надав переваги в русі автомобілю HUNDAI, чим порушив вимоги п. 16.12. ПДР.

Отже будь-яких інших пояснень, окрім пояснень самого ОСОБА_1 наданих, як безпосередньо на місці ДТП працівникам поліції, так і поданих до суду першої інстанції у справі немає.

Будь-яких відомостей чи доказів, які б спростовували пояснення ОСОБА_1 , конкретизували його дії які б перебували у причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди, оскаржена постанова не містить, а доказами вини ОСОБА_1 є його власні пояснення у яких він категорично та аргументовано вину не визнає.

Зауважує, що висновок суду першої інстанції про винність ОСОБА_1 обґрунтовується лише у двох абзацах (абзаци 6 та 7 аркушу 2 постанови), в яких суд зазначив, що з матеріалів справи беззаперечно вбачається, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, його дії вірно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи і навів їх перелік, тому постанова не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Позиції учасників апеляційного розгляду.

В судовому засіданні захисник Лобань Д. М. підтримав апеляційну скаргу і з підстав, викладених у скарзі просив її задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_2 та особа, яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання не з`явились, про час, дату і місце апеляційного провадження повідомлені належним чином, що відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду без їх участі.

Мотиви апеляційного суду.

Відповідно до змісту ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Апеляційний суд, провівши повторний судовий розгляд справи, проаналізувавши зміст оскарженої постанови, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, встановив порушення судом першої інстанції вимог ст. 280 КУпАП, що в даному випадку є підставою для скасування постанови суду, з огляду на наступне.

Мотивуючи прийняте рішення суд послався на те, що з матеріалів справи беззаперечно вбачається, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, його дії вірно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП. Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №591513 від 04.03.2024 року, схемою з місця ДТП, копією реєстрації про ДТП, поясненнями, фототаблицею з місця ДТП, письмовими поясненнями та іншими матеріалами в їх сукупності та взаємозв`язку.

В постанові суду дослівно викладені письмові пояснення ОСОБА_1 , проте не наведені жодні мотиви щодо їх аналізу та спростування.

За результатами апеляційного перегляду, апеляційний суд встановив неналежне виконання місцевим судом вимог статті 283 КУпАП, якими регламентується зміст постанови суду.

Згідно із вимогами, які викладені у цій статті, постанова повинна містити, зокрема: опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. В постанові, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Вказаним положенням закону оскаржена постанова не відповідає, у зв`язку з чим є незаконною та винесена з грубим порушення положень процесуального закону, у зв`язку з чим відповідні доводи апеляційної скарги захисника є обґрунтованими.

За результатами апеляційного розгляду встановлено невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та не правильне застосування матеріального закону з огляду на наступне.

Суд першої інстанції вважав встановленими такі обставини: 04.03.2024 року о 08 год. 09 хв., водій ОСОБА_1 , в смт. Покровське, по вул. Г. Бондаря, керуючи автомобілем HYNDAY ACCENT д.н. НОМЕР_3 , не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху та допустив зіткнення з автомобілем МАЗ-5316 д.н. НОМЕР_4 , який рухався у зустрічному напрямку. Під час ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, як слідує зі схеми місця ДТП, фототаблиці до схеми, пояснень ОСОБА_1 (пояснення потерпілого ОСОБА_2 у справі відсутні), ДТП мала місце на перехресті проїзних частин.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 591512 від 04.03.2024, складеного стосовно ОСОБА_2 , копія якого долучена до матеріалів цієї справи, 04.03.2024 року о 08 год. 09 хв. водій ОСОБА_2 , в смт. Покровське, по вул. Г. Бондаря, керуючи автомобілем МАЗ-5316 д.н. НОМЕР_2 , на перехресті рівнозначних доріг не надав переваги в русі автомобілю HYNDAY ACCENT д.н. НОМЕР_1 , який наближався праворуч. Під час ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками.

Апеляційний суд зауважує, що обидва протоколи стосовно ОСОБА_2 та стосовно ОСОБА_1 складені одним і тим же інспектором ОСОБА_3 , який, як видно з протоколів, одну й ту ж дорожньо-транспортну подію оцінив по різному.

Так з матеріалів справи слідує, що ДТП мала місце на перехресті, що підтверджується фотознімками, долученими до матеріалів справи та схемою місця ДТП. На схемі не зафіксовані знаки дорожнього руху, проте на фото зафіксовано, що на дорозі на яку з`їхав з перехрестя водій ОСОБА_2 встановлений знак, передбачений п. 2.1 Розділом 33 ПДР Дати дорогу.

Отже, в даному випадку дії водіїв регулювались положеннями Розділу 16 ПДР Проїзд перехресть. При цьому у даній справі не має вирішального значення чи було це перехрестя рівнозначних доріг чи головної і другорядної дороги, оскільки за траєкторією руху водія автомобіля МАЗ-5316 д.н. НОМЕР_4 ОСОБА_2 та відносно його руху, автомобіль HYNDAY ACCENT д.н. НОМЕР_1 , наближався праворуч, тому він мав керуватись пунктом правил або 16.12 або 16.14 ПДР, відповідно до яких: 16.12. На перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух; 16.14. якщо головна дорога на перехресті змінює напрямок, водії транспортних засобів, які рухаються по ній, повинні керуватися між собою правилами проїзду перехресть рівнозначних доріг.

Правова оцінка дій водія ОСОБА_2 буде надана в окремому провадженні під час судового розгляду стосовно нього справи про адміністративне правопорушення.

В той же час, апеляційний суд зауважує, що у випадку виникнення ДТП за участю декількох водіїв наявність чи відсутність в їх діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП потребує встановлення причинного зв`язку між діянням (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, дослідження характеру та черговості порушень, які вчинив кожен із водіїв, того, хто з них створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію), тобто з`ясування ступеня участі (внеску) кожного з них у спричиненні злочинного наслідку.

Причинний зв`язок в автотранспортних правопорушеннях відрізняється тим, що він встановлюється не між діями водія та наслідками, що настали, а між порушеннями правил дорожнього руху й відповідними наслідками.

Дослідивши матеріали справи суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що у справі відсутні докази порушення водієм ОСОБА_1 п. 12.1 ПДР, який регулює питання обрання водіями швидкості руху транспортного засобу, як і не знайшов свого підтвердження факт зустрічного зіткнення транспортних засобів, як це викладено у протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 .

Отже висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, зроблені на підставі поверхневого дослідження доказів та фактичних обставин, що в даному випадку є підставою для скасування постанови та закриття провадження у справі стосовно водія ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, доводи апеляційної скарги захисника ґрунтуються на матеріалах справи, а відтак скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Лобаня Дмитра Миколайовича задовольнити.

Постанову Покровського районного суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2024 року стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП скасувати та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Піскун