Справа № 161/7528/23 Провадження №33/802/31/24 Головуючий у 1 інстанції:Пахолюк А. М.
Доповідач: Клок О. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 січня 2024 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря Таровської А.А., особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Чайки О.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 жовтня 2023 року,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою судді ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536, 80 гривень.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 06 травня 2023 року о 07 год. 01 хв. на вул. С. Ковалевської у м. Луцьку керував транспортним засобом марки «Фольцваген Гольф» д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку відмовився чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі-ПДР).

Не погоджуючись з постановою судді першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій вказує на її незаконність через порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення щодо нього складено із грубим порушенням вимог закону, без роз`яснення його процесуальних прав та обов`язків, визначених ст. 268 КУпАП. У графі відомості щодо свідків, відсутній підпис одного із них. Окрім того, зазначені свідки не допитувались безпосередньо судом, не попереджались про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень. Матеріалами справи не підтверджується законність зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , а відеозаписом не зафіксовано сам факт керування автомобілем ним безпосередньо. Розгляд справи відбувся у його відсутності, що позбавило його права особисто надати докази, з метою спростування версії правоохоронців щодо обставин вчиненого. У зв`язку із цим, просить постанову судді Луцького міськрайонного суду від 11 жовтня 2023 року скасувати, а провадження по справі щодо нього закрити. Водночас, порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, як такого, що пропущений із поважних причин.

Дослідивши матеріали справи та доводи клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді, вважаю їх поважними, а наведені у ньому мотиви достатніми для його поновлення.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Чайки О.Ф., які подану апеляційну скаргу підтримали, просили задовольнити, доходжу такого висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даних вимог закону при винесенні постанови місцевим судом дотримано.

Що стосується доводів ОСОБА_1 про порушення його права на захист через розгляд даної справи у суді першої інстанції у його відсутності, слід зазначити таке.

Згідно із ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як убачається із змісту оскаржуваного рішення суду, судом зазначено: «В судові засідання, призначені на 29 травня 2023 року, 14 червня 2023 року, 16 серпня 2023 року, 07 вересня 2023 року, 11 жовтня 2023 року ОСОБА_1 та його захисник Чайка О.Ф. повторно не з`явилися за викликом до суду, хоча ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час, місце і дату судового розгляду, у тому числі, про що свідчать матеріали справи та подані клопотання ОСОБА_1 та його захисника Чайки О.Ф. про відкладення розгляду справи, у зв`язку з хворобами, однак жодних доказів на підтвердження вказаних обставин до клопотань додано не було. Суд розцінює неявку порушника до суду, як намагання уникнути встановленої адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення за наявності допустимих та належних доказів, шляхом зловживання його правами, а тому, беручи до уваги вимоги ст. 268 КУпАП, згідно якої ст. 130 КУпАП не відноситься до категорії справ, де присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності особи є обов`язковою, суд здійснює розгляд такої справи за відсутності ОСОБА_1 та його захисника».

Положеннями ч. 1 ст. 268 КУпАП визначено можливість розгляду справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не лише за умови вжиття судом заходів для її своєчасного сповіщення про місце та час розгляду справи, а і за наявності даних про таке її сповіщення і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Змістом адміністративних матеріалів стверджується, що ОСОБА_1 та його захисник Чайка О.Ф. своєчасно та належним повідомлялись про час та місце розгляду даної справи у суді, у тому числі, на 11 жовтня 2023 року, коли безпосередньо відбувся розгляд даної справи, згідно телефонограм складених секретарем судового засідання Грень А.В.

Безпосередньо від ОСОБА_1 клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило, а письмова заява захисника Чайки О.Ф. цілком підставно не була взята до уваги судом із наведенням у постанові судді відповідних мотивів, з якими погоджується і апеляційний суд.

Зважаючи на викладене, а також беручи до уваги той факт що, у відповідності до положень ст. 268 КУпАП, розгляд даної категорії справ не передбачає обов`язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд цілком на законних підставах провів її розгляд у відсутності ОСОБА_1 та його захисника.

Окрім того, у матеріалах справи наявні написані власноруч останнім пояснення щодо обставин, які мали місце 06 травня 2023 року, тобто по факту адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вчинення якого ставиться йому у провину. Тоді як усі процесуальні права, про порушення яких ОСОБА_1 зазначає у поданій ним апеляційній скарзі, останній мав безперешкодну можливість реалізувати, у тому числі, при розгляді даної справи у апеляційному суді.

Відтак, його ж доводи про порушення права на захист свого підтвердження, при перевірці їх апеляційним судом, не знайшли.

Відповідно до 2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

?Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність як за керування, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за ознакою правопорушення - відмова від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, повністю стверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні суду першої інстанції доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 196415 від 06 травня 2023 року щодо ОСОБА_1 зафіксовано наявні у нього ознаки алкогольного сп`яніння, на момент зупинки транспортного засобу під його керуванням поліцейським, а також відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, як на місці зупинки транспортного засобу, так і у найближчому закладі охорони здоров`я.

Відповідно до змісту ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкції), якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Із відеозапису із нагрудного відеореєстратора камери інспектора поліції, якийз урахуванням вимог ст. 251 КУпАП, є належним та незалежним від суб`єктивного сприйняття будь-якої особи, доказом вини ОСОБА_1 та значиться як додаток до протоколу про адміністративне правопорушення, з достатньою повнотою убачаються детальні обставини вчинення ним даного адміністративного правопорушення. Із цього відео видно, що на момент спілкування із поліцейським, перший перебуває біля транспортного засобу, який знаходиться у нерухомому стані, у нього ввімкнений двигун та частково відкриті двері зі сторони, де знаходиться місце водія. Однак, у процесі спілкування із поліцейським, на запитання останнього він відповідає: «З балки їхав на базар, коли зупинили працівники поліції». Після повідомлення ОСОБА_1 про відчутний із порожнини його рота запах алкоголю, першому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку: як на місці зупинки транспортного засобу, так і у найближчому закладі охорони здоров`я, від проходження якого він ствердно та категорично відмовився декілька разів. Після чого, в усному порядку було озвучено наслідки такої відмови, роз`яснено обсяг його прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, а також з`ясовано про наявність питань, зауважень чи скарг, яких від останнього не надходило.

Доводи ОСОБА_1 про відсутність на відеозаписі з бодікамери поліцейського відомостей про перебування належного йому транспортного засобу в русі, спростовуються цим же відео, із якого чітко видно, що перший перебуває біля автомобіля, двері в салон частково відкриті, а місце водія - порожнє. На запитання поліцейського повідомляє про маршрут руху, заперечень щодо керування автомобілем, не висловлює.

Відтак, підстав стверджувати про відсутність, у зазначеному випадку, усіх складових об`єктивної сторони даного адміністративного правопорушення, при перевірці доводів поданої ним апеляційної скарги, установлено не було.

Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на це особою, із дотриманням вимог ст. 256 КУпАП. Тоді як відсутність у ньому підпису поруч із даними одного із свідків, наявність яких зафіксована на відео, очевидно не є свідченням його недопустимості як доказу. Окрім того, залучення свідків, при застосуванні технічних засобів відеозапису, не є обов`язковим.

Через відсутність відповідного клопотання, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення свідки не викликались та не допитувались судом.

Не спростовують правильних висновків, відображених у постанові судді, і доводи ОСОБА_1 про відсутність у працівників поліції законних підстав для зупинки транспортного засобу під його керуванням, за обставин місця та часу, зазначених у складеному щодо нього протоколі про адміністративне правопорушення.

Так, у рапорті поліцейського СРПП Луцького РУП Кузьми М. йдеться про отримання 06 травня 2023 року близько 07 год. 00 хв. інформації, що водій автомобіля марки «Фольцваген Гольф» червоного кольору на вул. С. Ковалевської у м. Луцьку керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Прибувши на вказану адресу, ними було виявлено зазначений вище транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , а в ході спілкування із останнім, наявність ознак алкогольного сп`яніння, що і слугувало, у подальшому, підставою для оформлення щодо нього адміністративних матеріалів за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Окрім того, суддею слушно зазначено про те, що на водія транспортного засобу, як джерела підвищеної небезпеки, покладається окремий прямий обов`язок щодо виконання законних вимог поліцейських, у тому числі, щодо проходження огляду на стан сп`яніння. У разі незгоди із підставами такої зупинки, водій не позбавлений процесуальної можливості оскарження таких дій поліцейських, за процедурою передбаченою відповідним законом. Тому, вважаю висновки суду про порушення водієм пункту 2.5 ПДР та вчинення ним, у цьому конкретному випадку, адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння, правильними.

Ураховуючи, що при розгляді справи судом першої інстанції не допущено порушень вимог ст. 280 КУпАП, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у вчиненому правопорушенні, кваліфікацію дій та необґрунтованість накладеного стягнення, підстав для скасування, або зміни постанови судді не убачається.

Нових доказів, у спростування зазначених у постанові судді обставин, також надано не було, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 жовтня 2023 року.

Подану ним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 жовтня 2023 року щодо нього - без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя