Справа № 129/2975/23
Провадження № 33/801/12/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бондар О. В.
Доповідач: Голота Л. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Голота Л. О.,

за участі : захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, Шутака Ю. В.,

представника іншого учасника ДТП Балицького Б. В.,

іншого учасника ДТП Іванкова О. В.,

розглянувши (в режимі відеоконференції) апеляційну скаргу захисника Шутака Юрія Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Гайсинського районного суду Вінницької області від 2.11.2023 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм ПП « ОСОБА_2 », проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , за статтею 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою Гайсинського районного суду Вінницької області від 2.11.2023 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536,80 грн.

Як зазначено в постанові суду, 5.09.2023 року о 15 год. 35 хв. в с. Косанове на автодорозі М-30 572 км + 600 м ОСОБА_1 керував автомобілем «TOYOTA LAND CRUISER», д. н. з. НОМЕР_1 , під час зустрічного роз`їзду не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «ДОДЖ», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався назустріч, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.13.3 ПДР України.

Не погоджуючись із постановою суду, захисником Шутаком Ю. В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу (№ 12699/23 від 15.11.2023 року), в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, неповноту з`ясування обставин справи, просить скасувати постанову суду, а провадження у справі закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Основними доводами апеляційної скарги є те, що водій автомобіля DODGE DART, д.н.з. НОМЕР_2 , перед початком заокруглення проїзної частини праворуч змінив напрямок свого руху ліворуч та пересік суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1. та виїхав на зустрічну смугу. В результаті відбулося зіткнення передньої лівої частини автомобіля DODGE DART, д.н.з. НОМЕР_2 , з передньою лівою частиною кузова та з боковою лівою частиною кузова «TOYOTA LAND CRUISER», д.н.з. НОМЕР_1 , за переднім лівим колесом.

ОСОБА_3 з об`єктивних причин не брав участь у розгляді справи, тому був позбавлений права давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання про призначення інженерно-транспортної експертизи.

Пояснення ОСОБА_4 не узгоджуються із матеріалами справи, схемою ДТП, на якій відсутній осип полімерних матеріалів, не визначено місце зіткнення, крім того по фотографіях неможливо встановити місце осипу полімерних матеріалів у вигляді геометричної точки, тому що вони виконані не в масштабі.

Також з апеляційною скаргою подано клопотання про призначення судової інженерно-транспортної експертизи, в якому захисник Шутак Ю. В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , просить призначити експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України (м. Вінниця, вул. В. Порика, 8). На розгляд експертизи поставити наступні питання : 1) Як з технічної точки зору в даній дорожній ситуації повинні були діяти водії автомобілів «TOYOTA LAND CRUISER», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 та DODGE DART, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_4 для забезпечення безпеки руху ?; 2) Чи є в діях ОСОБА_3 , ОСОБА_4 невідповідність вимогам пунктів ПДР України, які саме ?; 3) Чи є в діях ОСОБА_3 , ОСОБА_4 невідповідність вимогам пунктів ПДР України, що знаходяться з технічної точки зору, в причинному зв`язку з подією пригоди ?. Клопотання обґрунтоване тим, що водій автомобіля DODGE DART, д.н.з. НОМЕР_2 , пересік суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1 та виїхав на зустрічну смугу. ОСОБА_3 не порушував вимог ПДР України.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 1.12.2023 року клопотання захисника Шутака Ю. В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про призначення судової інженерно-транспортної експертизи задоволено. Призначено у справі судову інженерно-транспортну експертизу.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Шутак Ю. В. підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

ОСОБА_4 та його представник Балицький Б. В. заперечили проти апеляційної скарги, просили залишити її без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з огляду на наступне.

Згідно з частиною сьомою статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП зроблено на підставі наступних доказів : протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 396144 від 5.09.2023 року /а. с. 3/; схеми місця ДТП від 5.09.2023 року /а. с. 4/; рапорту поліцейського Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області Сташко Д. С. від 5.09.2023 року /а. с. 5/; копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 396143 від 5.09.2023 року /а. с. 6/; письмових пояснень ОСОБА_1 від 5.09.2023 року, /а. с. 7/, які також підтримані ОСОБА_1 в суді першої інстанції письмовими поясненнями від 27.09.2023 року (вх. № 10672) /а. с. 12/; письмових пояснень ОСОБА_4 від 5.09.2023 року /а. с. 8/, які також підтримані ОСОБА_4 в суді першої інстанції письмовими поясненнями від 2.11.2023 року (вх. № 12140/23) /а. с. 32-33/;

Згідно з частиною другою статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

Диспозиція статті 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху (пункт 13.3 ПДР України).

Відповідно до вимог статті 283 КпАП у постанові місцевого суду мають бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, встановлені на підставі даних протоколу про адміністративне правопорушення, пояснень особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків та інших осіб, пояснення яких можуть сприяти встановленню істини у справі, тощо.

У дій справі суд першої інстанції не вжив усіх заходів для з`ясування обставин дорожньо-транспортної події (далі ДТП) і не дав оцінки наявним у справі доказам, тому постанову не можна вважати законною та обґрунтованою.

Згідно з матеріалами справи учасниками ДТП були дві особи, майну яких (транспортним засобам) було завдано шкоди. Пояснення цих осіб додано до протоколу про адміністративне правопорушення, однак їхні пояснення щодо причин ДТП є суперечливими.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 396143 від 5.09.2023 року та письмових пояснень ОСОБА_1 від 5.09.2023 року, саме автомобіль DODGE DART , д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_4 допустив виїзд на його смугу руху, після чого його автомобіль зазнав пошкоджень.

Так, із копії протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 396144 від 5.09.2023 року та письмових пояснень ОСОБА_4 від 5.09.2023 року убачається, що автомобіль, яким він керував рухався у напрямку м. Вінниці в своїй смузі руху, автомобіль, який рухався назустріч йому «TOYOTA LAND CRUISER», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , перетнув суцільну смугу та здійснив наїзд на його автомобіль. Автомобілі зазначили ушкоджень.

На виконання постанови апеляційного суду від 1.12.2023 року до Вінницького апеляційного суду надійшов 15.12.2023 року висновок експерта від 12.12.2023 року № СЕ-19/102-23/21092-ІТ за результатами судової автотехнічної, транспортно-трасологічної експертизи, відповідно до якого експертом надано наступні висновки :

1. Варіант 1. В заданій дорожній обстановці, при умові, що зіткнення автомобілів відбулось в межах смуги руху автомобіля «TOYOTA LAND CRUISER», д.н.з. НОМЕР_1 ,

-в діях водія автомобіля «TOYOTA LAND CRUISER», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 з технічної точки зору невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху не вбачається.

-дії водія автомобіля DODGE DART, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_4 з технічної точки зору регламентувались вимогами п. п. 10.1, 13.3 ПДР України.

1. Варіант 2. В заданій дорожній обстановці, при умові, що зіткнення автомобілів відбулось в межах смуги руху автомобіля DODGE DART, д.н.з. НОМЕР_2 ,

- дії водія автомобіля «TOYOTA LAND CRUISER», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 з технічної точки зору регламентувались вимогами п. п. 10.1, 13.3 ПДР України.

- в діях водія автомобіля DODGE DART, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_4 з технічної точки зору невідповідностей вимогам ПДР не вбачається.

2. Варіант 1. В заданій дорожній обстановці, при умові, що зіткнення автомобіля «TOYOTA LAND CRUISER», д.н.з. НОМЕР_1 , з автомобілем DODGE DART, д.н.з. НОМЕР_2 , відбулось в межах смуги руху автомобіля «TOYOTA LAND CRUISER», д.н.з. НОМЕР_1 ,

- в діях водія «TOYOTA LAND CRUISER», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 не вбачається невідповідність вимогам ПДР України.

- в діях водія автомобіля DODGE DART, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_4 вбачається невідповідність вимогам п. п. 10.1, 13.3 ПДР України.

2. Варіант 2. В заданій дорожній обстановці, при умові, що зіткнення автомобіля «TOYOTA LAND CRUISER», д.н.з. НОМЕР_1 , з автомобілем DODGE DART, д.н.з. НОМЕР_2 , відбулось в межах смуги руху автомобіля DODGE DART, д.н.з. НОМЕР_2 ,

- в діях водія «TOYOTA LAND CRUISER», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 вбачається невідповідність вимогам п. п. 10.1, 13.3 ПДР України.

- в діях водія автомобіля DODGE DART, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_4 не вбачається невідповідність вимогам ПДР України.

3. Варіант 1. В заданій дорожній обстановці, при умові, що зіткнення автомобіля «TOYOTA LAND CRUISER», д.н.з. НОМЕР_1 , з автомобілем DODGE DART, д.н.з. НОМЕР_2 , відбулось в межах смуги руху автомобіля «TOYOTA LAND CRUISER», д.н.з. НОМЕР_1 ,

- в діях водія «TOYOTA LAND CRUISER», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 не вбачається невідповідність вимогам ПДР України, які б з технічної точки хору перебували в причинному зв`язку із виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

- дії водія автомобіля DODGE DART, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_4 , які не відповідали вимогам п. п. 10.1, 13.3 ПДР України, з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку із виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

3. Варіант 2. В заданій дорожній обстановці, при умові, що зіткнення автомобіля «TOYOTA LAND CRUISER», д.н.з. НОМЕР_1 , з автомобілем DODGE DART, д.н.з. НОМЕР_2 , відбулось в межах смуги руху автомобіля DODGE DART, д.н.з. НОМЕР_2 ,

- в діях водія автомобіля DODGE DART, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_4 не вбачається невідповідність вимогам ПДР України, які б з технічної точки хору перебували в причинному зв`язку із виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

- дії водія «TOYOTA LAND CRUISER», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , які не відповідали вимогам п. п. 10.1, 13.3 ПДР України, з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку із виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

У висновку експерта від 12.12.2023 року № СЕ-19/102-23/21092-ІТ зазначено про те, що враховуючи відсутність в схемі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 5.09.2023 року будь-яких слідових ознак трасологічного характеру встановити де знаходиться місце зіткнення автомобіля Toyota Land Cruiser 300 (номерний знак НОМЕР_1 ) та автомобіля Dodge Dart (номерний знак НОМЕР_2 ) не видається можливе /а. с. 91 зворот/.

З огляду на зазначене, апеляційний суду вважає, що висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення є передчасним та зроблений без з`ясування всіх обставин справи.

У задоволенні клопотання адвоката Балицького Б. В про призначення додаткової експертизи з метою встановлення місця ДТП , апеляційним судом було відмовлено з урахуванням вимог ст. 294 КУпАП.

Аналіз матеріалів справи свідчить про те, що судом першої інстанції при її розгляді не були дотримані наведені положення статей 245, 280 КУпАП, справу розглянуто без дослідження всіх обставин, які мають істотне значення для її вирішення.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 20 травня 2020 року у справі № 524/5741/16-а зазначено, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до вимог закону суддя зобов`язаний всебічно, повно і об`єктивно дослідити всі обставини справи, а в постанові проаналізувати досліджені докази і дати їм відповідну оцінку.

Неповнота і поверховість дослідження обставин справи є безумовною підставою для скасування постанови суду. З огляду на наведене, аргументи апеляційної скарги частково заслуговують на увагу, тому постанова місцевого суду підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП.

При цьому, суд апеляційної інстанції враховує правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду від 11.07.2018 року, справа № 308/8763/15-а, у якій Верховний Суд дійшов висновку, що пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення. Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.

Враховуючи те, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 396144 складено 5.09.2023 року, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а на час апеляційного розгляду пройшов тримісячний строк, встановлений частиною другою статті 38 КУпАП, з дня вчинення правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції вважає, що провадження у справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП.

Відповідно до частини 8 статті 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову суду та закрити провадження у справі.

Керуючись статтею 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Шутака Юрія Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити частково.

Постанову Гайсинського районного суду Вінницької області від 2.11.2023 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за статтею 124 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити на підставі пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку встановленого частиною другою статті 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Голота