Справа № 455/2607/23
Провадження № 3/455/31/2024
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 березня 2024 року м. Старий Самбір

СТАРОСАМБІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі судді Титова А.О.,

за участю секретаря судового засідання Гавриляк О.Б.,

за участю:

Особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника - адвоката Дахновського Василя Теодоровича,

розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Відділення поліції №1 Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя: АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, інвалід ІІІ групи, одруженого, (далі за текстом Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності або Водій),

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом - КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

1. Зміст протоколу про адміністративне правопорушення

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №652481 від 06.12.2023, зазначено, що Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП за наступних обставин - 06.12.2023 року о 00:20 годині в с. Гуманець по вул. Центральній Самбірського району Львівської області, керував автомобілем марки «MERCEDES-BENZ VITO 111», номерний знак « НОМЕР_1 » в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу "Drager", чим порушив вимоги підпункту «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.

2. Позиція особи, що притягається до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, від надання пояснення щодо фактичних обставин справи відмовився. Просив суд справу закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Захисник в судовому засіданні подав клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення, в обґрунтування якого зазначив про відсутність в матеріалах справи доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, у зв`язку з чим, вина останнього у вчинені адміністративного правопорушення - не доведена.

3. Законодавство України про адміністративні правопорушення

Учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху. Юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України (абзац 1 частини 5 статті 14, стаття 53 Закону України «Про дорожній рух»).

Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (пункт 2.5 Правил дорожнього руху).

Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (підпункт «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху).

Огляд водія на стан, зокрема, алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення (частина 2 статті 266 КУпАП).

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан, зокрема, алкогольного сп`яніння визначена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

4. Обставини, встановлені в ході судового розгляду

ОСОБА_1 , 06.12.2023 керував транспортним засобом MERCEDES-BENZ VITO, рухаючись по автодорозі між населеними пунктами Чаплі та Гуманець Львівської області, транспортний засіб застряг у нашаруванні снігу на дорозі біля посадкового майданчику для зупинки маршрутних транспортних засобів, що було помічено працівниками поліції під час патрулювання місцевості. В ході спілкування з Водієм, працівниками поліції були виявлені в останнього явні ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим, Водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння із використанням спеціального технічного засобу - алкотестеру Драгер 6820. Водій погодився пройти такий огляд. Результат проведеного огляду на стан сп`яніння з використанням алкотестеру 2,01 проміле алкоголю у крові. Водій заперечень щодо результату проведеного огляду не озвучував, з результатом погодився, що підтвердив своїм підписом в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів та роздруківки результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння з приладу «Drager».

Вищевикладені обставини встановлені судом на підставі наявних в матеріалах справи доказах, зокрема:

1) протоколу про адміністративне правопорушення, зміст якого викладено вище;

2) матеріалами відеофіксації з портативного відеореєстратора, розміщеного на однострої поліцейського, на яких зафіксовано пропозиція Водієві пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння із використанням спеціального технічного засобу, згода Водія на такий огляд, результати огляду, відсутність заперечень Водія щодо результатів проведеного огляду та підтвердження згоди з результатом, шляхом підписання акту огляду на стан алкогольного сп`яніння.;

3) роздруківки з приладу «Drager» з результатом огляду - 2,01 проміле алкоголю у крові;

4) копією постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАБ №195405 від 06.12.2023, якою на Водія накладено адміністративне стягнення за порушення вимог пункту 15.9.е Правил дорожнього руху - зупинку транспортного засобу на посадковому майданчику для зупинки маршрутних транспортних засобів.

5. Оцінка судом доводів захисника

Захисник в судовому засіданні подав клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення, в обґрунтування якого зазначив про відсутність в матеріалах справи доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, оскільки на наявних в матеріалах справи відеозаписах не зафіксовано рух транспортного засобу під його керуванням, що є обов`язковою складовою об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП. Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення невірно зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення, а саме - замість с. Чаплі, вказано с. Гуманець.

Однак, з такими доводами захисника про наявність правових підстав для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення суд погодитись не може з огляду на наступне.

Так, за змістом пояснень ОСОБА_1 , зафіксованих на представлених суду відеозаписах портативного відеореєстратора, розміщеного на однострої поліцейського, та письмових пояснень останнього, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення вбачається, що 06.12.2023 він відпочивав разом зі своїми знайомими, які вживали горілку, а він вживав пиво, після чого поїхав рятувати невідому особу, яка залишила автомобіль у іншому місці, а після того - по дорозі додому автомобіль під керуванням ОСОБА_1 "забуксував" на дорозі.

Таким чином, в ході спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 особисто та добровільно пояснював, що він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння перед тим як до нього звернулись працівники поліції. При цьому, в ході спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 будь-яким чином не заперечував факту керуванням ним транспортним засобом.

На відеозаписах також зафіксовані обставини того, як ОСОБА_1 , перебуваючи на місці водія у транспортному засобі, намагається здійснювати рух транспортного засобу MERCEDES-BENZ VITO (який згідно відомостей протоколу про адміністративне правопорушення належить саме ОСОБА_1 ), що застряг у нашаруваннях снігу на дорозі, однак працівники поліції просять останнього заглушити двигун авто. Такі фактичні обставини повністю узгоджуються із вищевказаними поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

За наведених обставин суд не погоджується з доводами захисника про відсутність в матеріалах справи доказів керування Водієм транспортним засобом, оскільки пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності входить до переліку доказів у справі про адміністративне правопорушення відповідно до статті 251 КУпАП.

Щодо невірного, за твердженням захисника, зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення суд зазначає наступне.

Місцем вчинення правопорушення в протоколі про адміністративне правопорушення зазначається с. Гуманець, вулиця Центральна Самбірського району. В той час як за твердженням захисника, автомобіль був припаркований біля дороги в с. Чаплі Самбірського району.

Враховуючи невелику відстань с. Чаплі від с. Гуманець, враховуючи те, що обидва цих населених пункти розташовані на території Самбірського району Львівської області, наведені неточності у зазначенні місця вчинення адміністративного правопорушення не зумовили суттєвих порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки не вплинули та підсудність справи Старосамбірському районному суду Львівської області.

Такі неточності щодо визначення в протоколі місця вчинення адміністративного правопорушення не є безумовною підставою для визнання протоколу про адміністративне правопорушення неналежним доказом та не впливають на наявність складу адміністративного правопорушення.

При цьому, суд звертає увагу на те, що на підтвердження обставин невірного зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення місця вчинення адміністративного правопорушення - будь-яких відомостей суду не надано.

5. Висновки суду

За викладеного судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність та підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу відсутні, правопорушенням майнової шкоди не заподіяно, у зв`язку з чим, з метою виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, останньому слід призначити стягнення в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі статті 40-1 КУпАП, з Особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись статтями статтею 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

Реквізити для сплати/стягнення штрафу:

Отримувач коштів: ГУК Львiв/Старосамбірська тг/ 21081100

ЄДРПОУ отримувача: 38008294

Номер рахунку: UA0013909

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку: 899998

Код класифікації

доходів бюджету: 21081100

Реквізити для сплати/стягнення судового збору:

Отримувач коштів: ГУК м.Києві/м.Київ/22030106

ЄДРПОУ отримувача: 37993783

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача: UA0026001

Код класифікації

доходів бюджету: 22030106

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена протягом десяти днів до Львівського апеляційного суду через Старосамбірський районний суд Львівської області.

Суддя Титов А.О.