Номер справи 220/1773/23
Номер провадження 3/220/15/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2024 року смт.Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Дурач О.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Волноваського районного відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, пенсіонера, до адміністративної відповідальності раніше не притягався, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25.11.2023 року о 15-40 год. громадянин ОСОБА_1 , здійснив роздрібну торгівлю з рук алкогольними напоями за місцем свого мешкання, а саме: АДРЕСА_2 , громадянину ОСОБА_2 , а саме 1 пляшку горілки марки «Петриківська» об`ємом 1 літр, за суму 200 гривень, чим порушив п. 7, ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва обігу спирту, етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», чим вчинив правопорушення передбачене за ч. 3 ст.156 КпАП України.

Особа яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання не з`явилась, будучи належним чином повідомленою про дату та час судового засідання, за допомогою телефонограми на контактний номер телефону. Клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду він не направляв та про причини неявки не повідомляв. Тому, на підставі ст. 268 КУпАП, суддя вирішив розглядати справу без участі ОСОБА_1 , оскільки він належно повідомлений про розгляд справи. З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, тому суддя вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП. Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження". Тим більше, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ст. 156 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, а також з метою недопущення порушення строків розгляду справи, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КпАП України, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КпАП України).

Частина 3 ст. 156 КпАП України, передбачає відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями та тютюновими виробами з рук.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», роздрібна торгівля - це діяльність по продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших суб`єктах господарювання (у тому числі іноземних суб`єктах господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) громадського харчування.

Згідно п. 7 ч.2 ст. 15-3 цього Закону, забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, з рук.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 відповідають складу адміністративного правопорушення та правильно кваліфіковано за ч. 3 ст.156 КпАП України, як торгівлю з рук алкогольними напоями.

Факт вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.156 КпАП України, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 079099 від 25.11.2023 р., у якому викладені обставини скоєного правопорушення, який складений та підписаний уповноваженою посадовою особою, містить всі необхідні дані та реквізити, передбачені ст. 256 КпАП України, відомості про роз`яснення порушнику його прав та його підпис про ознайомлення з викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення, перелік доказів, доданих до протоколу;

- поясненнями правопорушника ОСОБА_1 , викладеними на окремому аркуші доданого до протоколу про адміністративне парвоопрушення, в яких він зазначив що, 25.11.2023 року приблизно о 15:40 годині, до нього на подвір`я прийшов невідомий йому чоловік у військовій формі, та попросив продати йому одну пляшку горілки марки «Петриківська» об`ємом 1 літр за суму 200 гривень, на що він погодився та здійснив продаж військовому, після чого він пішов. Через деякий час до нього додому приїхали працівники поліції, які йому пояснили суть правопорушення за торгівлю алкогольними напоями з рук, після чого він добровільно видав працівникам поліції алкогольні напої які залишились, загальним об`ємом 170,51 літрів. Претензій ні до кого не мав;

- поясненнями свідка ОСОБА_2 викладеними на окремому аркуші, в яких він пояснив, що на протязі тривалого часу є військовослужбовцем, та 25.11.2023 року знаходився у знайомих побратимів у с. Олексіївка, Волноваського району, Донецької області, де як йому стало відомо від місцевих мешканців, можливо було придбати алкогольні напої за адресою АДРЕСА_2 . Дізнавшись це, він пішов за вищевказаною адресою, де раніше невідомий йому чоловік на ім`я ОСОБА_3 продав йому одну пляшку горілки марки «Петриківська» об`ємом 1 літр, за суму 200 гривень, та цю пляшку він поклав до пакету та пішов по вулиці Миру, та в цей час його зупинили працівники поліції, які запитали що він несе у пакеті, на що він відповів їм що несе пляшку горілки яку придбав у раніше невідомого йому чоловіка на ім`я ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_2 ;

- протоколом огляду та вилучення від 25.11.2023 року, в результаті якого за адресою: АДРЕСА_2 , у власника ОСОБА_1 було вилучено: пиво марки «TUBORG» ж/б пляшка об`ємом 0,5 літри кожна, вміст спирту 4,6 %, у кількості 48 пляшок, об`ємом 24 літри; пиво марки «ЧАЙКА» ж/б пляшка об`ємом 0,5 літри кожна, вміст спирту 4,1 %, у кількості 24 пляшки, об`ємом 12 літрів; пиво марки «ОБОЛОНЬ» ж/б пляшка об`ємом 0,5 літри кожна, вміст спирту 4,5 %, у кількості 116 пляшок, об`ємом 58 літрів; пиво марки «ЛЬВІВСЬКЕ 1715» ж/б пляшка об`ємом 0,480 літри кожна, вміст спирту 4,6 %, у кількості 62 пляшки, об`ємом 31 літр; пиво марки «ЛЬВІВСЬКЕ СВІТЛЕ» пластикова пляшка об`ємом 2,35 літри кожна, вміст спирту 4,6 %, у кількості 5 пляшок, об`ємом 11,75 літри; слабоалкогольний напій «Kings-Bridge» ж/б пляшка об`ємом 0,5 літри кожна, вміст спирту 7,0 %, у кількості 22 пляшки, об`ємом 11 літрів; настойка марки «Журавлина Петриківська» скляна пляшка об`ємом 1 літр, вміст спирту 40 %, у кількості 24 пляшки, об`ємом 24 літри, загальним об`ємом спиртних напоїв 170, 51 літрів, на суму 18750 гривень.

Проаналізувавши та оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що всі вищезазначені докази є належними, допустимими та достовірними. Ці докази є достатніми, оскільки, як окремо, так і в сукупності, у повній мірі доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.156 КпАП України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КпАП України, при накладенні стягнення за правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання щодо міри адміністративного стягнення, яке необхідно призначити ОСОБА_1 , враховуючи особу правопорушника, а саме те, що дані, які б з негативного боку характеризували ОСОБА_1 суду не надані, до адміністративної відповідальності не притягався, пенсіонера, а також враховуючи відсутність обставин що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд прийшов до висновку про необхідність піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у межах санкції ч. 3 ст. 156 КУпАП у вигляді штрафу, з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі, саме ця міра покарання буде достатньою для виправлення порушника та запобігання вчиненню нею нових адміністративних правопорушень.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 221, 283, ч.3 156 КпАП України суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у розмірі 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень 00 копійок на розрахунковий рахунок UA0005662, код класифікації доходів бюджету-21081100,МФО-899998, код отримувача (ЄДРПОУ) 37967785, отримувач коштів Донецьке ГУК/Великоновос. СТГ/21081100, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код суду (ЄДРПОУ)-02895834, з конфіскацією предметів торгівлі відповідно до протоколу огляду та вилучення від 25.11.2023 року, та виручки одержаної від продажу предметів торгівлі.

Пиво марки «TUBORG» ж/б пляшка об`ємом 0,5 літри кожна, вміст спирту 4,6 %, у кількості 48 пляшок, об`ємом 24 літри; пиво марки «ЧАЙКА» ж/б пляшка об`ємом 0,5 літри кожна, вміст спирту 4,1 %, у кількості 24 пляшки, об`ємом 12 літрів; пиво марки «ОБОЛОНЬ» ж/б пляшка об`ємом 0,5 літри кожна, вміст спирту 4,5 %, у кількості 116 пляшок, об`ємом 58 літрів; пиво марки «ЛЬВІВСЬКЕ 1715» ж/б пляшка об`ємом 0,480 літри кожна, вміст спирту 4,6 %, у кількості 62 пляшки, об`ємом 31 літр; пиво марки «ЛЬВІВСЬКЕ СВІТЛЕ» пластикова пляшка об`ємом 2,35 літри кожна, вміст спирту 4,6 %, у кількості 5 пляшок, об`ємом 11,75 літри; слабоалкогольний напій «Kings-Bridge» ж/б пляшка об`ємом 0,5 літри кожна, вміст спирту 7,0 %, у кількості 22 пляшки, об`ємом 11 літрів; настойка марки «Журавлина Петриківська» скляна пляшка об`ємом 1 літр, вміст спирту 40 %, у кількості 24 пляшки, об`ємом 24 літри, загальний об`ємом спиртних напоїв 170, 51 літрів, відповідно до протоколу огляду та вилучення від 25.11.2023 року конфіскувати в дохід держави.

200 (двісті) гривень 00 копійок виручки одержаної від продажу предметів торгівли - конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави на розрахунковий рахунок UA 0026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106, МФО-899998, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код суду (ЄДРПОУ) -02895834, судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Великоновосілківський районний суд Донецької області, прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя О.А. Дурач