ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1740/24
провадження № 3/753/1144/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., розглянувши адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дарницького районного суду м. Києва з Управління патрульної поліції в м. Києві надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. З протоколів про адміністративні правопорушення вбачається, що в дорожньо-транспортній пригоді, яка сталася 12 січня 2024 року о 08-30 год. на вул. П.Григоренка, 25 в м.Києві, поліцейські вбачають вину обох учасників ДТП, зокрема:

12.01.2024 року о 08.30 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Шкода Октавіа» д.н.з. НОМЕР_1 на пр-ті Григоренка, 25 в м. Києві в порушення п. 15.13 ПДР України відчинив двері, не переконавшись, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, що призвело до зіткнення з автомобілем «Мазда» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкоджень зазначених транспортних засобів.

Крім того, 12.01.2024 року о 08.30 год. ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Мазда» д.н.з. НОМЕР_2 на пр-ті Григоренка, 25 в м. Києві в порушення п. 2.3 б), 13.1 ПДР України не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не дотрималася безпечного бокового інтервалу внаслідок чого здійснила наїзд на автомобіль «Шкода Октавіа» д.н.з. НОМЕР_1 , що стояв припаркований з відкритими задніми дверима з лівої сторони, поряд з якою стояв водій ОСОБА_1 , що призвело до механічних пошкоджень зазначених транспортних засобів.

В суді водій автомобіля «Шкода Октавіа» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 з протоколом не погодився та пояснив, що він 12.01.12024 р. приблизно о 08-30 год. ранку припаркував свій автомобіль біля будинку по пр-ту Григоренка 25, заїхавши правим переднім колесом на тротуар, капот автомобіля знаходився в притул до сміттєвого баку і можливості між баком та автомобілем пройти не було, його син, який був у автомобілі, вийшов через задні праві двері і чекав його на тротуарі. ОСОБА_1 в цей час, переконавшись, що дорога пуста, вийшов з автомобіля, відчинив задні ліві двері і нахилився до салону автомобіля, щоб дістати речі. Двері автомобіля були відчинені, лівою рукою він тримав ручку дверей, а правою діставав рюкзак, в цей час він почув скрегіт металу і відчув, що його притискають двері, він побачив, що автомобіль «Мазда», який проїжджав поруч і ручкою задніх правих дверей вперся в торець його дверей. Він почав стукати по автомобілю «Мазда» і водій зупинилася. Щоб розклинити двері, автомобілю «Мазда» прийшлося від`їхати назад. Водій ОСОБА_1 в даній ДТП вважає винною водія автомобіля «Мазда» - ОСОБА_2 , оскільки вона, проїжджаючи повз його припаркований автомобіль, у якого були відчинені задні ліві двері, мала можливість взяти трішки ліворуч, щоб уникнути зіткнення, проте всупереч вимогам ПДР, не дотрималася безпечних дистанцій та здійснила зіткнення з його автомобілем. Доводи водія ОСОБА_2 , що він під час руху її автомобіля відчинив двері, вважає такими, що не відповідають дійсності, оскільки фізично він цього не міг зробити під час руху її автомобіля.

В свою чергу водій автомобіля «Мазда» ОСОБА_2 свою вину також не визнала, винним в даній ДТП вважає лише водія автомобіля «Шкода Октавіа». Надала суду наступні пояснення - 12.01.2024 р. приблизно о 08-28 год. вона рухалася на своєму автомобілі по пр-ту Григоренка, 25, везла дитину до школи. Перед нею їхав автомобіль «Шкода Октавіа», який різко зупинився праворуч вздовж тротуару, приблизно за 1 м до сміттєвого баку, після чого водій вийшов з автомобіля і почав його обходити спереду. ОСОБА_2 подивилася, що у неї попереду немає перешкоди для руху і вона може вільно проїхати повз автомобіль «Шкода Октавіа», коли вона майже минула автомобіль «Шкода Октавіа», в цей час водій відчинив двері і вдарив її автомобіль у задню праву ручку дверей. Водій ОСОБА_2 в даній дорожньо-транспортній пригоді винним вважає лише водія автомобіля «Шкода Октавіа» ОСОБА_1 , оскільки саме він під час руху її автомобіля, відчинив двері свого автомобіля, коли вона проїжджала повз нього, у зв`язку з чим своїми задніми дверима вдарив її автомобіль. Винною себе не вважає.

Учасники дорожньо-транспортної пригоди надали суду письмові пояснення та фото і просили долучити їх до справи.

Також судом викликалися поліцейські ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які виїжджали на місце пригоди та складали протоколи про адміністративне правопорушення та схему ДТП.

В суді поліцейський ОСОБА_3 пояснив, що вони виїхали на місце події та склали протоколи про адміністративне правопорушення відносно обох учасників пригоди, оскільки у них були різні позиції, і кожен наполягав на своїй, встановити момент відчинення дверей не виявилося можливим.

Інший поліцейський ОСОБА_4 до суду не з`явився, як зазначив його колега ОСОБА_3 , той перебуває на лікарняному, підтверджуючих документів у нього не було.

Вислухавши думку учасників дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП суд першої інстанції при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається зі схеми дорожньо-транспортної пригоди, яка є об`єктивним доказом, оскільки вона підписана учасниками пригоди та поліцейським, без будь яких зауважень, зіткнення сталося на пр-ті Григоренка, 25. В момент зіткнення автомобіль «Шкода Октавіа» стоїть припаркований, заїхавши переднім правим колесом на тротуар, автомобіль «Мазда» рухається паралельно. Зіткнення транспортних засобів відбулося внаслідок відчинення задніх лівих дверей автомобіля «Шкода Октавіа».Автомобілі отримали механічні пошкодження - у автомобіля «Шкода Октавіа» пошкоджено задні ліві двері, а у автомобіля «Мазда» - пошкоджено праві задні двері.

Схему ДТП суд вважає належним та допустимим доказом, оскільки вона повністю узгоджується з викладеним у протоколах про адміністративне правопорушення та підтверджується фото, які були надані учасниками пригоди в суді.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №521445 водію автомобіля «Шкода Октавіа» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 ставиться у вину порушення п. 15.13 ПДР України, що призвело до зіткнення транспортних засобів.

Відповідно до п. 15.13 ПДР України забороняється відчиняти двері транспортного засобу, залишати їх відчиненими та виходити з транспортного засобу, якщо це загрожує безпеці та створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №521444 водію автомобіля «Мазда» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 ставиться у вину порушення п. 2.3 б), 13.1 ПДР України, що призвело до зіткнення транспортних засобів.

Відповідно до п. 2.3.б ПДР України - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Так, під час розгляду зазначених адміністративних протоколів, судом об`єктивно встановлено, що причиною зіткнення транспортних засобів, яке призвело до механічних пошкоджень вказаних автомобілів були відчинені задні ліві двері автомобіля «Шкода Октавіа», проте момент відчинення дверей автомобіля «Шкода Октавіа» судом встановити не виявилося можливим.

Так зі слів водія автомобіля «Шкода Октавіа» ОСОБА_1 в момент проїзду повз нього автомобілям «Мазда», двері вже були відчинені і водій ОСОБА_2 не дотрималася бокового інтервалу та зачепила його автомобіль.

Зі слів водія автомобіля «Мазда» ОСОБА_2 , водій ОСОБА_1 відчинив двері свого автомобіля, коли вона завершувала його проїзд і вдарив її автомобіль.

Під час зіткнення вказаних транспортних засобів, ані свідків події, ані відеозапису з будь яких відеокамер не було. У зв`язку з чим перевірити правдивість пояснень учасників дорожньо-транспортної пригоди у суду можливості немає, а тому, за таких обставин суд приходить до висновку про порушення водієм ОСОБА_1 п. 15.13 ПДР, а водієм ОСОБА_5 п. 2.3 б), 13.1 ПДР, як зазначено у протоколах про адміністративні правопорушення.

З огляду на викладе, з урахуванням фактичних обставин справи, механізму та локалізації отриманих пошкодженьсуд приходить до висновку про наявність в діях водіїв ОСОБА_6 та ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи обставини скоєного, особи правопорушників, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують їх відповідальність, погодні умови, за яких сталося зіткнення, а саме: частково засніжена проїзна частина дороги та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушників підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 гривень 60 копійок.

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 гривень 60 копійок.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Вилучені посвідчення водія повернути власникам.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя