П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

03 січня 2024 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області в А.А. Борцова,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП, яка надійшла з ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась в м.Токмак Запорізької області, громадянки України, продавець магазину «Авоська», зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

якій, згідно ст.268 КУпАП, роз`яснені її права та обов`язки,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 595283 від 19.12.2023, 19.12.2023, близько 11:40 год., гр. ОСОБА_1 по АДРЕСА_3 здійснювала торгівлю алкогольними напоями без марки акцизного збору розливною горілкою, об`ємом 0,5 літрів, у кількості 1 пляшки, чим порушила правила торгівлі алкогольними напоями.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.156 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала заяву згідно з якою просить розглядати справу у її відсутність, підтримує клопотання захисника та просить провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення (а.с.32).

Захисник Точилін М.В. в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність (а.с.31) та клопотання про закриття провадження у справі (а.с.27-30), мотивоване тим, що обов`язковим елементом складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП є спеціальний суб`єкт суб`єкт господарювання, а ОСОБА_1 таким спеціальним суб`єктом не являється, оскільки є найманим працівником, що свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення.

Крім того, обов`язковою ознакою складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП є предмет правопорушення алкогольні напої, однак в матеріалах справи відсутні докази, що вилучена пляшка з нібито розливною горілкою об`ємом 0,5 літрів містить алкогольний напій, а саме горілку, оскільки будь-які експертні дослідження в матеріалах справи відсутні.

До того ж, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 здійснювала торгівлю алкогольними напоями без марки акцизного збору розливною горілкою об`ємом 0,5 літрів у кількості 1 пляшка, чим порушила правила торгівлі алкогольними напоями, однак протокол не містить посилання на конкретну норму чинного законодавства, яку було нібито порушено ОСОБА_1 , хоча ч.1 ст.156 КУпАП є бланкетною нормою.

Також, ч.1 ст.156 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними та тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку, однак в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 здійснювала торгівлю алкогольними напоями без марки акцизного збору, хоча Податковим кодексом України не передбачений такий вид податку як акцизний збір, і таке формулювання не відповідає диспозиції ч.1 ст.156 КУпАП.

Також, санкція ч.1 ст.156 КУпАП передбачає накладення штрафу з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі, проте в даному випадку виручка, одержана від продажу предметів торгівлі не вилучалась, що свідчить про відсутність факту торгівлі як обов`язкової ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП.

Обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не підтверджені належними та допустимими доказами по справі, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 в зазначену дату та час здійснювала продаж алкогольних напоїв без марки акцизного податку, зокрема протокол не містить переліку свідків вказаного правопорушення та переліку матеріалів, що до нього додаються, тому пояснення осіб, які містяться в матеріалах справи не можуть братись судом до уваги. З протоколу огляду та вилучення речей від 19.12.2023 вбачається, що пластикова пляшка, об`ємом 0,5 л була вилучена у гр. ОСОБА_2 , а згідно з рапортом ДОП ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Шиби В.В. від 19.12.2023, зазначена пляшка була вилучена в магазині «Авоська» в гр. ОСОБА_1 , хоча згідно протоколу про адміністративне правопорушення особистий огляд ОСОБА_1 не проводився, предмети не вилучались, а тому зазначені розбіжності не дають можливості довести наявність вини ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом».

Вивчивши клопотання захисника, дослідивши письмові докази по справі та оцінивши докази з точки зору їх достатності, допустимості та взаємозв`язку, суддя дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю по наступним підставам.

Так, відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від цього, прийняти мотивоване рішення.

Відповідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, в тому числі: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів, відповідно ст.251 КУпАП, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Як вказано у справах «Малофеева проти Pocії» (рішення від 30 травня 2013 року заява № 36673/04) та «Карелін проти Pocії» (заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року) Європейського суду з прав людини, у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю з підстав відсутності події і складу адміністративного правопорушення (п.1 ч.1 ст.247 КУпАП).

Диспозицією ч.1 ст.156 КУпАП передбачена відповідальність за торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку, однак у протоколі вказано, що ОСОБА_1 здійснювала торгівлю алкогольними напоями «без марки акцизного збору», хоча поняття «збору» та «податку» не є тотожними, а відтак фабула правопорушення, викладена у протоколі, яким визначаються межі даного судового розгляду, не відповідає диспозиції вищевказаної норми закону.

Також, вказана норма закону є бланкетною, диспозиції бланкетних норм не встановлюють певних правил поведінки, а передбачають існування інших норм, розміщених навіть в інших нормативних актах, у яких сформульовані конкретні правила поведінки, тому серед ознак, які мають бути відображені при викладенні суті даного правопорушення, обов`язковим є наведення конкретного пункту нормативно-правового акту, яким встановлюються відповідні правила та яких така особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не дотрималася, порушивши тим самим законодавчі приписи, однак у протоколі не вказано які саме правила торгівлі алкогольними напоями порушила ОСОБА_1 .

Таким чином, об`єктивна сторона правопорушення при складанні протоколу посадовою особою належним чином встановлена не була, а суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення оскільки це буде становити порушення права на захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Окрім того, санкцією ч.1 ст.156 КУпАП передбачено застосування обов`язкового додаткового стягнення у виді конфіскації виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі, однак у протоколі не зазначено, за якою ціною проводилась реалізація алкогольного напою, чи були отримані від продажу цього напою грошові кошти і у якому розмірі, даних про їх вилучення матеріали справи також не містять, що унеможливлює вирішення питання про застосування вищевказаного обов`язкового стягнення.

Також, в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що рідина у пластиковій пляшці об`ємом 0,5 л, яка вилучена у ОСОБА_2 містить саме алкогольний напій, відповідні дослідження не проводилися, тому цей доказ суд не приймає у якості допустимого доказу по справі.

Окрім того, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено відомості про здійснення фотофіксації правопорушення та дані про технічні засоби, за допомогою яких вона здійснювалася, а долучені до матеріалів справи фотозображення (а.с.8-9) не містять відомостей про посадову особу, якою здійснювалась така фотофіксація, час її здійснення та даних про процесуальний документ до якого вона відноситься, тому вказані фотознімки суд також не приймає у якості допустимих доказів по даній справі.

До того ж, відповідно до ч.1 ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами, або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.55 Господарського кодексу України, суб`єктами господарювання є громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Виходячи з аналізу вказаних норм, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, може бути лише суб`єкт господарювання , однак будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 є суб`єктом підприємницької діяльності матеріали справи не містять.

Таким чином, оскільки об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в діях ОСОБА_1 не конкретизована, достатніх, допустимих та безсумнівних доказів на підтвердження її винуватості не надано, а суд не може редагувати фабулу правопорушення самостійно та відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу, тому клопотання захисника підлягає задоволенню, а провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.156 КУпАП слід закрити за відсутністю складу вказаного адміністративного правопорушення.

Судовий збір стягненню з ОСОБА_3 не підлягає.

Вилучену 1 пляшку прозорої рідини, об`ємом 0,5 л, яка згідно квитанції № 1119 зберігається у ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області слід повернути особі, у якої її було вилучено ОСОБА_2 , оскільки ОСОБА_1 факт належності їй цієї пляшки заперечує.

Керуючись ст. 40-1, п.1 ст. 247, ч.1 ст.ст. 156, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника Точиліна М.В. - задовольнити.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ч.1 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Судовий збір віднести на рахунок держави.

Пляшку з прозорою рідиною, об`ємом 0,5 л, яка згідно квитанції № 1119 зберігається у ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області повернути ОСОБА_2 .

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, їїзаконним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя: підпис А.А. Борцова