КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№33/824/1854/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2024 року місто Київ

справа №757/29592/22-п

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Борисової О.В.,

за участю:

захисника-адвоката Коваленко Ірини Дмитрівни, яка діє в інтересах потерпілого ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника-адвоката Пустового Богдана Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Печерського районного суду міста Києва від 27 листопада 2023 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Печерського районного суду міста Києва від 27 листопада 2023 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, захисник-адвокат Пустовий Б.В., який діє в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову судді Печерського районного суду міста Києва від 27 листопада 2023 року скасувати та прийняти нову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги посилався на те, що водій ОСОБА_1 здійснив зупинку транспортного засобу «Mercedes-Benz 917», д.н.з. НОМЕР_1 в середній смузі Набережного шосе у напрямку центру міста Києва де здійснив навантаження вантажу (транспортного засобу), при цьому права опора вказаного т/з розташовувалася в правій смузі руху вказаного напрямку та не мала будь-якого позначення її габариту.

Вказував, що безпосередньо під час випередження транспортного засобу «Mercedes-Benz 917», у власній тіні від світла, у правій смузі якою рухався ОСОБА_2 він побачив праву опору вказаного вантажного транспортного засобу, габарит якої не було підсвічено (позначено) та не маючи об`єктивної можливості запобігти події вчинив зіткнення з нею.

Зазначав, що фактичні обставини справи, дії учасників ДТП у взаємозв`язку з системним аналізом законодавства зводить до переконання в тім, що саме на водія ОСОБА_1 покладається першочерговий обов`язок у забезпеченні умов для безпеки дорожнього руху, а увімкнені на його транспортному засобі проблискові маячки жовтого кольору не дає йому переваги в русі, або права відступати від вимог ПДР.

Вважає, що судом першої інстанції упереджено та безпідставно не взято до уваги відомості викладені у висновку експерта автотехніка №ВЕД-44/22 від 14 листопада 2022 року, згідно з яким в діях водія автомобіля «Fiat» ОСОБА_2 не встановлено порушень вимог ПДР. На думку судового експерта ДТП сталася внаслідок дій водія ОСОБА_1

Посилався на те, що в діях водія ОСОБА_2 невідповідностей вимогам п.п. 2.3 б), 12.2 ПДР України, які б знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП не вбачається, а отже відсутня об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Також захисник-адвокат Пустовий Б.В., який діє в інтересах ОСОБА_2 просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Печерського районного суду міста Києва від 27 листопада 2023 року.

Посилався на те, що ОСОБА_2 та він, як його захисник були присутні в судовому засіданні в якому було оголошено лише резолютивну частину постанови суду.

Вказував, що зміст оскаржуваної постанови став йому відомий лише 27 грудня 2023 року виходячи зі змісту оприлюднених відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень у вказаній справі.

У судовому засіданні апеляційного суду Коваленко І.Д. , яка діє в інтересах потерпілого ОСОБА_1 просила відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

ОСОБА_2 та його захисник-адвокат Пустовий Б.В. в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

А відтак, суд апеляційної інстанції вважає можливим розглядати справу за відсутності осіб, які не з`явилися в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та клопотання про поновлення строку на апеляційне скарження, заслухавши пояснення Коваленко І.Д. , яка діє в інтересах потерпілого ОСОБА_1 , проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Відповідно до ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що постанова винесена 27 листопада 2023 року, доказів отримання вказаної постанови ОСОБА_2 матеріали справи не містять.

У апеляційній скарзі захисник-адвокат Пустовий Б.В. вказував на те, що він ознайомився з оскаржуваною постановою 27 грудня 2023 року в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Апеляційна скарга вперше була подана у десятиденний термін з моменту ознайомлення з постановою, а саме 29 грудня 2023 року.

Однак, постановою Київського апеляційного суду від 08 лютого 2024 року апеляційну скаргу було повернуто апелянту. Вказану постанову було отримано 23 лютого 2024 року.

Повторно апеляційна скарга була подана 23 лютого 2024 року.

Враховуючи вказані обставини, положення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови та вважає за доцільне його поновити.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, апеляційний суд виходить з наступного.

Згідно з ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст.ст.245, 280 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

З'ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст.251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд з урахуванням вимог ст.252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.2.3 (б) Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п.12.2 Правил дорожнього руху України у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.

Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №366749, 09 жовтня 2023 року о 22.20 год. в місті Києві на Набережному шосе, світлова опора №28 в сторону моста Патона, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «Fiat Croma», д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважним на дорозі, не врахував дорожньої обстановки та у темну пору доби в умовах недостатньої видимості не дотримався безпечної швидкості руху, щоб мати змогу зупинити транспортний засіб у межах видимої дороги, внаслідок чого здійснив зіткнення з лапою транспортного засобу (евакуатора) «Mercedes-Benz 917», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , в результаті обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п.2.3 (б), 12.2 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Висновок суду першої інстанції про те, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП знайшла своє підтвердження зібраними по справі доказами, відповідає фактичним обставинам справи є обґрунтованим.

Такий висновок підтверджується сукупністю доказів, оцінених судом першої інстанції, а саме: схемою місця ДТП від 09 жовтня 2023 року, на якій вказано місце зіткнення та розташування транспортних засобів; поясненнями водіїв: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; відеозаписом з місця події.

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1 від 09 жовтня 2023 року, він здійснював погрузку автомобіля БМВ після дорожньо-транспортної пригоди, яка стояла у правій крайній смузі, під час завантаження його автомобіль - евакуатор стояв у середній смузі з увімкненими аварійними сигналами та проблисковими маячками. Він помітив автомобіль, який рухався в правій смузі на швидкості та він почав йому махати руками, але водій цього авто ніяким чином не реагував, внаслідок чого здійснив наїзд на опору евакуатора.

З письмових пояснень водія ОСОБА_2 від 09 жовтня 2023 року вбачається, що він їхав на своєму автомобілі зі швидкістю 60-70 км/год. у правій смузі по Набережному шосе у м. Києві. Через те, що у нього горів чек двигуна, він не помітив авто евакуатора, що стояло у середній смузі без освітлення маячками та аварійним сигналом, він не помітив лапу евакуатора та в`їхав в неї.

У судовому засіданні суду першої інстанції в якості свідка була допитана ОСОБА_4 , яка пояснила, що вони з чоловіком стали учасниками дорожньо-транспортної пригоди по Набережному шосе. Приїхав евакуатор, вона стояла на дорозі по правій стороні від евакуатора та знімала на відео, як евакуатор завантажує їх автомобіль. В цей час вона побачила, що на них з водієм евакуатора їде автомобіль на великій швидкості, вони встигли відскочити, після чого машина в`їхала в опору евакуатора. Вказала, що автомобіль, який врізався в опору евакуатора, не гальмував, звуку гальмування вона теж не чула. Після цього з машини Фіат вийшов ОСОБА_2 та ще два пасажири, які згодом поїхали на таксі На запитання захисника ОСОБА_1 - адвоката Коваленко І.Д. свідок пояснила, що евакуатор світився маячками зверху та збоку. Вказала також, що знятий нею відеозапис надала водієві евакуатора.

Як вбачається з відеозапису, наявного в матеріалах справи, на першому відео зафіксовано, що евакуатор стоїть у середній смузі руху з увімкненими зверху та збоку маячками та аварійним сигналом на даху кабіни евакуатора, та здійснює завантаження автомобіля БМВ.

На другому відео вбачається, що евакуатор стоїть у середній смузі руху з увімкненими зверху та збоку маячками та аварійним сигналом на даху кабіни евакуатора, вже із завантаженим автомобілем БМВ. Транспортний засіб «Fiat Croma», д.н.з. НОМЕР_2 стоїть у правій крайній смузі дорожнього руху після зіткнення з лапою евакуатора.

Сукупність наведених вище доказів з урахуванням характеру та локалізації пошкоджень транспортних засобів під час взаємного контактування та відповідних положень підтверджує факт того, що водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Fiat Croma», д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважним на дорозі, не врахував дорожньої обстановки та у темну пору доби в умовах недостатньої видимості, не дотримався безпечної швидкості руху, щоб мати змогу зупинити транспортний засіб у межах видимої дороги, внаслідок чого здійснив зіткнення з лапою транспортного засобу (евакуатора) «Mercedes-Benz 917», д.н.з. НОМЕР_1 .

А відтак, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції упереджено та безпідставно не взято до уваги відомості викладені у висновку експерта автотехніка №ВЕД-44/22 від 14 листопада 2022 року, згідно з яким в діях водія автомобіля «Fiat» ОСОБА_2 не встановлено порушень вимог ПДР та на думку судового експерта ДТП сталася внаслідок дій водія ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки вказаний висновок суперечить доказав, які містяться в матеріалах справи.

Доводи апеляційної скарги про те, що фактичні обставини справи, дії учасників ДТП у взаємозв`язку з системним аналізом законодавства зводить до переконання в тім, що саме на водія ОСОБА_1 покладається першочерговий обов`язок у забезпеченні умов для безпеки дорожнього руху, а увімкнені на його транспортному засобі проблискові маячки жовтого кольору не дає йому переваги в русі, або права відступати від вимог ПДР є необгрунтованими, оскільки для транспортного засобу - евакуатора, який здійснює завантаження, розвантаження та перевозку автомобілів у випадку їх несправності, аварії, тощо, це не є зупинкою чи стоянкою відповідно до вимог ПДР.

При цьому, як вбачається з досліджуваного відеозапису, що узгоджується з поясненнями свідка та водія ОСОБА_1 , транспортний засіб (евакуатор) «Mercedes-Benz 917», д.н.з. НОМЕР_1 , стояв у середній смузі руху із ввімкненими зверху та збоку проблисковими маячками і аварійним сигналом на даху кабіни евакуатора, та здійснював погрузку автомобіля БМВ, що попередньо потрапив в дорожньо-транспортну пригоду, що спростовує посилання адвоката Пустового Б.В., який діє в інтересах ОСОБА_2 на те, що дорожньо-транспортна пригода сталась внаслідок поганого освітлення евакуатора та малопомітної перешкоди у вигляді лапи евакуатора.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що суд першої інстанції не повно з`ясував усі фактичні обставини справи, не дослідив та не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам є необгрунтованими, оскільки суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини вчиненого правопорушення, наявні у справі докази, механізм ДТП.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду про наявність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Оскільки на день розгляду справи в суді першої інстанції сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, а відтак, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про закриття провадження по справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Зважаючи на вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції є законною, вмотивованою, обґрунтованою, підстав для її скасування апеляційним судом не встановлено, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Київський апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити захиснику-адвокату Пустовому Богдану Вікторовичу, який діє в інтересах ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Печерського районного суду міста Києва від 27 листопада 2023 року.

Апеляційну скаргу Пустового Богдана Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову судді Печерського районного суду міста Києва від 27 листопада 2023 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: Борисова О.В.