НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

03 січня 2024 року Справа № 322/1594/23 (Провадження № 3/322/2/24)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Губанов Р.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Котова О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла до суду 05.10.2023 з відділення поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, за ч.1 ст.130 КУпАП щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

01.10.2023 о 17 год 56 хв в районі будинку №51 по вул. Чехова в смт Новомиколаївка Запорізького району Запорізької області водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2106 н/з НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

Захисником 13.11.2023 заявлено клопотання про виклик і допит в якості свідка ОСОБА_2 .

Вказане клопотання ухвалено вирішити після заслуховування пояснень ОСОБА_1 і дослідження письмових доказів.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд виходить з такого.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена відповідальність, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з пунктами 2, 3 розділу І (Загальні положення) Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є, зокрема запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів (хитна хода), порушення мови (невиразне мовлення), різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя (почервоніння очей та обличчя).

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Зазначив, що не перебував в стані алкогольного сп`яніння. Відмовився від проходження огляду через те, що в нього на той момент були проблеми зі шлунком, сильно крутило в животі, треба було в туалет, а йому пропонували пройти огляд в м. Запоріжжя. Він хотів пройти огляд в найближчому медичному закладі у смт Новомиколаївка, але коли прибув до Новомиколаївської лікарні там відмовились проводити огляд через те, що огляд проводиться тільки за направленням поліції. В поліції йому таке направлення не надали.

Суддею досліджено наявні у справі документи: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №592355 від 01.10.2023 (далі Протокол), DVD з відеозаписами, копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ №7851540 від 01.10.2023 щодо ОСОБА_1 за ч.5 ст.121 КУпАП, довідка відділення поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області від 04.10.2023 за №5859/72/12-2023 бази даних ІПНП.

Клопотання захисника про виклик ОСОБА_2 належним чином не обґрунтовано, у ньому не вказано, які саме обставини, що мають значення у цій справі може повідомити вказана особа, яка до того ж є дружиною ОСОБА_1 і суб`єктивно зацікавлена надавати показання на його користь. Крім цього, на відеозаписах ОСОБА_2 не висловлює будь-яких заперечень з приводу виявлення поліцейськими ознак сп`яніння у її чоловіка, чи неправомірності їх дій, як до речі, і сам ОСОБА_1 . Відтак у задоволенні вказано клопотання захисника відмовлено.

На питання судді Чорненко М.І. повідомив, що в лікарню і поліцію його відвозив ОСОБА_3 .

В контексті повідомлених обставин захисник просив викликати і допитати ОСОБА_3 а також медсестру з приймального відділення КНП «Новомиколаївської БЛІЛ» НСР до якої звертався ОСОБА_1 .

Вказане клопотання задоволено викликано для допиту ОСОБА_3 , а після встановлення особи медсестри, також ОСОБА_4 .

Допитаний в судовому засіданні 07.12.2023 якості свідка ОСОБА_3 , показав що ОСОБА_1 , є його дідусем. Останній повідомив, що приблизно два місця тому, у вечірній час йому (свідку) зателефонував ОСОБА_1 і сказав, що на нього поліцейські складають матеріали за фактом керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, тоді як він не перебував у такому стані. Коли він прибув на місце поліцейські завершували складання матерілу, про що саме дідусь спілкувався з ними він не чув, оскільки перебував у цей час поруч з бабусею. Дідусь стверджував, що він не вживав алкоголь тому вони вирішили поїхати в медичний заклад для того щоб йому провели відповідний огляд. Після того як поліцейські поїхали вони, з дідусем направились до Новомиколаївської лікарні однак звідти їх направили в поліклінюку. В поліклініці їм повідомили, що огляд можуть провести тільки за направлення поліції. Вони поїхали в поліцію але ніякого направлення дідусю не надали і огляд на стан сп`яніння він так і не пройшов. Ознак алкогольного сп`яніння у дідуся не було.

Допитана в судовому засіданні 03.01.2024 в якості свідка ОСОБА_4 показала, що декілька місяців тому знаходилась на чергування в приймальному відділенні КНП «Новомиколаївської БЛІЛ» НСР. Того дня у вечерній час до неї звернувся ОСОБА_1 з проханням провести огляд на стан алкогольного сп`яніння. Останньому вона повідомила, що провести огляд неможливо з двох причин. По-перше огляд у їх закладі охорони здоров`я проводиться одним єдиним лікарем, який проводить їх з 8-00 год до 15-00 год., а по-друге такий огляд проводиться виключно на підставі направлення правоохоронного органу. Направлення у ОСОБА_1 не було, і він звернувся вже у вечері коли сутеніло приблизно 19-00 год. а можливо і пізніше, тобто коли відповідний фахівець не знаходився на чергуванні.

Захисник вважав, що поліцейськими під час оформлення матеріалів було порушено вимоги Інструкції зокрема ОСОБА_1 направлявся не у найближчий заклад охорони здоров`я.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Заслухавши ОСОБА_1 і його захисника, допитавши свідків, оцінивши перелічені докази у їх сукупності та дослідивши обставини даної справи, суддя дійшов таких висновків.

На відеозаписах зафіксовані обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, зокрема факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, подальше спілкування поліцейських з ним. Виявлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння. Невиконання вказівок поліцейського щодо порядку процедури проходження огляду на місці, відмова від проходження огляду в закладі охорони здоров`я, роз`яснення прав, складання матеріалів.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він відмовився від проходження огляд на стан сп`яніння через проблеми зі шлунком чи то здуття живота спростовуються відеозаписом. Останній на ньому усіляко намагався уникнути проходження огляду поянював бридкість дмухати у спеціальній пристрій, згодом не виконував вказівки щодо його продуття, телефонував начальнику поліції для вирішення вказаної ситуації тощо. Останній також відмовлявся проходити огляд в найближчому закладі охорони здоров`я. Версія щодо причини через проблеми зі шлунком вже виникла під час розгляду справи, і не зафіксована на відеозаписах і розцінюється суддею як такі, що направлені на уникнення ОСОБА_1 від покарання за вчинені ним дії.

Посилання адвоката на наявні порушення з боку поліцейських під час оформлення матеріалів справи або не знайшли свого підтвердження взагалі, або є формальними і не дають підстав для закриття провадження відповідно до положень п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. В цьому контексті доводів захисника суддя зазначає таке.

Порядок проведення огляду особи, яка керувала транспортним засобом, визначено положеннями ст.266 КУАП.

Згідно з ч.1 ст.266 КУАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.2 цієї статті огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан наркотичного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Положеннями ч.3 вказаної статті визначено, що у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

В пункті 7 розділу І Інструкції зазначається, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з п.8, 9 розділу ІІ (Проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів) Інструкції форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Направлення), наведена в додатку 1 до цієї Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Аналіз згаданих положень КУпАП, ПДР і Інструкції дає підстави стверджувати, що водій, або особа, яка керувала транспортним засобом, в разі наявності у нього ознак сп`яніння повинен пройти у встановленому законом порядку огляд на стан сп`яніння. Водночас, поліцейські не мають права примусово проводити такий огляд на місці, або примусово доставляти особу в заклад охорони здоров`я, тому в разі відмови особи від його проходження на неї складається протокол за відповідною частиною ст.130 КУпАП за порушення п.2.5 ПДР. Водночас така відмова має бути від проходження огляду саме у встановленому порядку. Тобто спочатку особа має відмовитися від проходження огляду на місці, після того їй має бути запропоновано пройти огляд в найближчому закладі охорони здоров`я, і якщо вона відмовилась і від цього, вже потім складається протокол. Сам зміст бланку Направлення вказує на те, що він надається лікарю чи фельдшеру, який буде проводити огляд в закладі охорони здоров`я, а не особі, яка має пройти огляд. Цей висновок ґрунтується на тому, що бланк Направлення складається в одному екземплярі, адже в Інструкції не зазначається, він складається в двох чи більше екземплярах, як до прикладу Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (в 2-х екземплярах) чи Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (в 3-х). Заповнення цього бланку і доставляння особи в заклад охорони здоров`я, відповідно, здійснюється у тому разі якщо особа не заперечує пройти огляд у найближчому закладі охорони здоров`я. Якщо ж особа не бажає цього робити, заповнення бланку Направлення не має жодного змісту, адже, як вже зазначалось примусово туди особа не може бути доставлена.

На переконання судді, Направлення як доказ, має бути долучено до матеріалів справи якщо особа погодилась пройти огляд в закладі охорони здоров`я, а після заповнення бланку з тих чи інших причин відмовилась його проходити. В решті випадків доказове значення має не бланк Направлення, а обставини зафіксовані на відеозаписах в частині відмови.

Отже сукупність усіх досліджених доказів, вказує на те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до примітки ст.22 КУпАП положення цієї статті не застосовуються до правопорушень зокрема, передбачених статтею 130 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України; при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (до яких відноситься і положення ст.130 КУпАП).

Санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає для водіїв безальтернативну міру адміністративної відповідальності у виді стягнень (основного і додаткового) - штраф в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, тому з метою виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень, суддя вважає необхідним піддати ОСОБА_1 цим видам стягнення.

Положеннями ст.40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст.283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Згідно з ч.1, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року.

Керуючись ст.ст.40-1, 283 - 285, 289, 294 КУпАП, суддя

постановив:

піддати ОСОБА_1 адміністративним стягненням у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Роз`яснити, що відповідно до ст.ст.307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений через установу банку України не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанові не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в зазначений строк, постанову буде надіслано судом для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Р.О. Губанов