Справа № 214/474/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 березня 2024 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Малаховська І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від СЮП ВП КРУП ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, яка проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Встановив:

Громадянка ОСОБА_1 ухиляється від виконання батьківських обов`язків по вихованню своєї малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 яка 28.10.2023 року у період часу з 15-00 год. по 15-40 год. знаходилася за адресою: м. Кривий Ріг, м-н. Гірницький, 7 біля магазину «АТБ», здійснила крадіжку собаки породи «Померанський шпіц», але не досягла віку кримінальної відповідальності.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що її донька не мала умислу викрадати собаку. Як їй пояснила донька, вона з подругами гуляла біля магазину АТБ, та побачила там собаку яку була хазяїна і без повідка.

Того дня, як зазначає ОСОБА_1 донька їй зателефонувала і повідомила, що знайшла собаку біля магазину, яка гуляла без господаря, та попрохала дозволу взяти її додому. Спочатку вона не дозвілля донці, потім через деякий час погодилася.

Крім того, звертає увагу суду, що її донька перед тим як забрати собаку додому, попитала у людей які перебували біля магазину чи не їх це собака. Впевнившись що у собаки не має власника і вона гіляк сама по собі, її донька разом з подругою забрали собаку додому.

Судом було досліджено наступні письмові матеріали справи:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 996175 від 11.01.2024 року, відповідно до якого громадянка ОСОБА_1 ухиляється від виконання батьківських обов`язків по вихованню своєї малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 яка 28.10.2023 року у період часу з 15-00 год. по 15-40 год. знаходилася за адресою: м. Кривий Ріг, м-н. Гірницький, 7 біля магазину «АТБ», здійснила крадіжку собаки породи «Померанський шпіц», але не досягла віку кримінальної відповідальності.

-Довідку за результатами перевірки матеріалів ЄО Вп № 4 Криворізького РУП від 06.01.2024 року № 464.

-Рапорт

-Витяг з ЄРДР від 30.10.2023 року, відомості до якого внесено за правовою кваліфікацією ч. 4 ст. 185 КК України;

-Рапорт

-Протокол огляду місця події від 30 жовтня 2023 року

-Протокол допиту потерпілого ОСОБА_3 від 30.10.2023 року;

-Постанову про визнання собаки «Померанський шпиць» речовим доказом у КП №001306 від 30.10.2023 року

-Постанову про визнання речовим доказом ДВД диск від 17.11.2023 року

-Протокол огляду відеозапису з ТОВ «АТБ маркет», з якого вбачається, що 0 15-38 потерпіла ОСОБА_3 зайшла до у маркет із візком, в якому дитина, поруч з нею була собака породи Померанський шпіц. О 15-38 год. собака вибігла з приміщення АТБ маркет та залишилися біля центрального входу без нагляду власниці. О 15-39 до собаки підішли дві дівчинки років 12, перша одягнена у спортивний костюм на спині білий напис, кросівки чорного кольору, з двома косами зачіска, друга одягнена в рожеву жилетку, кросівки чорні з білими смужками, сорочка з візерунком «квадрат» чорні штани, о 15-41 особа 2 здійснила дзвінок по своєму телефону , особа 1 взяла шпіці та направилася у невідомому напрямку разом з собакою.

-Протокол допиту малолітньої ОСОБА_4 від 30.10.2023 року

-Протокол допиту ОСОБА_1 від 30.10.2023 року

-Протокол допиту свідка ОСОБА_5 від 31.10.2023 року

-Постанову про закриття кримінального провадження від 30.12.2023 року в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

-Письмові пояснення ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно із ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини.

Положеннями ч. 6 ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» передбачено, що батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за порушення прав і обмеження законних інтересів дитини на охорону здоров`я, фізичний і духовний розвиток, навчання, невиконання та ухилення від виконання батьківських обов`язків відповідно до закону.

З письмових пояснень ОСОБА_6 вбачається, що вона біля магазину побачила собаку, попитала у прохожих, можливо це їх собака, однак господаря ніхто не бачив. Вона зателефонувала мамі та запитала дозволу взяти собаку додому, пояснивши що вона з подругою шукали господаря, однак не знайшли. Тому, щоб собака не залишилась одна ОСОБА_6 забрала її додому.

За таких обставин, судом встановлено, що у малолітньої дитини ОСОБА_2 не було умислу на викрадення собаки. Собака перебувала без господаря на вулиці, не прив`язана та без ошийника.

Санкція ч. 1 ст. 184 КУпАП передбачає попередження або накладення штрафу на батьків або осіб, що їх замінюють за ухилення від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Тобто, адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 184 КУпАП настає у разі ухилення батьків від виконання обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей. Таке ухилення може полягати у різних формах бездіяльності, пов`язаної з незабезпеченням їхнього належного виховання, навчання та створення необхідних умов життя.

Разом з тим, у матеріалах справи будь-які дані про ухилення чи невиконання покладених на ОСОБА_1 обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, виховання та навчання своєї доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відсутні.

Таким чином, суд вважає, що під час судового розгляду не встановлено, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КупАП.

Відповідно до п. 1) ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не вбачається ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1) ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33-35, ч. 1 ст. 184, п. 7 ч. 1 ст. 247, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1) ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту проголошення рішення суду через суд першої інстанції.

Суддя І.Б. Малаховська