Справа № 196/969/23
№ провадження 3/196/3/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2024 року смт Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого? ? -? ? судді Костюкова Д.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Дорошенко В.В.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

захисника - адвоката Бойко Ю.О.? ?

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Царичанка справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Царичанського ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий Царичанським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 14.01.2004, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?

В С Т А Н О В И В:

07 серпня 2023 року о 18.20 год., в с.Бабайківка по вул.Українська Дніпровського району, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2106 н.з. НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме від водія було чути різкий запах алкоголю з порожнини рота, спостерігалося почервоніння очей, нестійка хода, від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку за допомогою газоаналізатора Drager та у Царичанській ЦРЛ відмовився під відеофіксацію на портативний реєстратор №4, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в скоєному правопорушенні не визнав та пояснив, що 07.08.2023 він весь день працював у фермера, засипав добрива у сівалку. Після роботи додому його привіз знайомий, о котрій годині не пам`ятає. Вказаний в протоколі транспортний засіб йому не належить і він ніколи ним не керував, в тому числі і 07.08.2023р. Працівники поліції приїхали до нього десь через 1-2 години після того як його привезли з роботи. Не розумів, що поліцейські йому повиписували. П`яний не був, а був заморений і чому йому пропонували пройти огляд не знає. Протокол йому не вручали та поштою не надсилали.?

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Бойко Ю.О. в судовому засіданні підтримав подане ним через канцелярію суду клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.274 КУпАП від 27.10.2023, посилаючись на наступне. З наданих суду матеріалів справи вбачається, що суду не надано жодних належних і допустимих доказів про існування обставин, які можуть бути підставами для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. Додане до протоколу про адміністративне правопорушення відео не містить відомостей на підтвердження факту керування ОСОБА_1 будь-яким транспортним засобом. Протокол про адміністративне правопорушення не вручався і не направлявся поштою ОСОБА_1 . Крім того, рапорт поліцейського не є допустимим доказом, а акт обстеження на стан сп`яніння не містить необхідних реквізитів для документа, а саме відсутня дата його складення, що вказує на його очевидну недопустимість як письмового доказу. Також, з протоколу вбачається, що поліцейський сам не визначився в чому саме полягало правопорушення, яке ставилося в провину ОСОБА_1 , а саме: чи те, що він керував транспортним засобом і перебував в цей час в стані алкогольного сп`яніння, чи він був водієм транспортного засобу, який був зупинений поліцейським, і останній відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.?При цьому, ОСОБА_1 не був відсторонений від керування транспортним засобом, що опосередковано підтверджує відсутність перебування останнього в певному стані. Поліцейським, який складав протокол, не було ідентифіковано спеціальний технічний засіб, який він мав бажання застосувати при огляді на стан сп`яніння, та не підтверджено того, що такий спеціальний технічний засіб допущений до застосування в роботі з точки зору його технічних можливостей та гігієнічних вимог. Запропонований поліцейським для проходження огляду медичний заклад - Царичанська ЦРЛ не внесений до відповідного переліку медичних закладів, де може проводитися відповідний огляд, що свідчить про неправомірні дії поліцейського. Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Таким чином, відсутні будь-які докази про те, що мала місце 07.08.2023 року подія правопорушення за участі ОСОБА_1 , у зв`язку з чим прохає провадження по справі №196/969/23 стосовно ОСОБА_1 з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, закрити.

Свідок поліцейський СРПП ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ст.сержант поліції Сосідка Ю.Г. в судовому засіданні пояснив, що будь-яких додаткових пояснень, крім тих обставин, які викладені в протоколі, він не має. Протокол про адміністративне правопорушення був складений, оскільки водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Акт огляду був складений в той час, що і протокол, та його форма не вимагає зазначення дати та часу складення. Запропонований водієві спеціальний технічний засіб на той час був сертифікований та чинний. Після відмови водія пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, останньому було запропоновано пройти огляд в найближчому медичному закладі Царичанській ЦРЛ. Назву медичного закладу вказав, яка була раніше. Подія була повністю зафіксована на відеореєстратор та диск з відеозаписом долучено до матеріалів справи.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Бойко Ю.О., пояснення свідка ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставі і в порядку встановленим законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП фактичні дані, що стосуються справи, зокрема наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні, інші обставини, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими документами.

Згідно зі ст. 280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення підлягає з`ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду.

Дослідивши докази, додані до протоколу, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 винуватий у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, в тому числі і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, а сам порядок такого огляду виписаний, зокрема, у ст. 266 КУпАП, постанові Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року «Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджені спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, що зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858.

Відповідно до вимог цих нормативних актів, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 інкримінується відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння при обґрунтованій підозрі у керуванні автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення підтверджується наступними матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 449218 від 07.08.2023 року, згідно якого 07 серпня 2023 року о 18.20 год., в с.Бабайківка по вул.Українська Дніпровського району, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2106 н.з. НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме від водія було чути різкий запах алкоголю з порожнини рота, спостерігалося почервоніння очей, нестійка хода, від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку за допомогою газоаналізатора Drager та у Царичанській ЦРЛ відмовився під відеофіксацію на портативний реєстратор №4;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння на гр. ОСОБА_1 , згідно якого огляд проводився у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, спостерігалося почервоніння очей, нестійка хода, та останній від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився під відеофіксацію, яка проводилась на портативний відеореєстратор №4;

- рапортом поліцейського СРПП ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ст.сержанта поліції Сосідка Ю.Г.;

- диском з відеозаписом з місця події.

Згідно з ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

З оглянутого в ході розгляду справи відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння та на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або у медичному закладі категорично відмовився. Також, ОСОБА_1 відмовився від підписання протоколу та отримання його копії.

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки складений та підписаний уповноваженою особою, в присутності ОСОБА_1 , якому роз`яснені права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП.

Доводи захисника Бойко Ю.О. та ОСОБА_1 про те, що останній не керував транспортним засобом спростовуються відеозаписом, оглянутим в судовому засіданні, на якому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння.

Крім того, не відсторонення водія від керування транспортним засобом, щодо якого є підстави вважати, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, не спростовує факту відмови водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, що є об`єктивною стороною адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП..

Таким чином, вказівка сторони захисту на те, що не відсторонення водія ОСОБА_1 від керування свідчить про відсутність перебування останнього у стані сп`яніння, є безпідставною.

Суд зауважує, що виконання вимог п.2.5 ПДР України є обов`язком водія та будь-яких виключень щодо можливості невиконання даного обов`язку водієм транспортного засобу чинне законодавство не містить.

Інші доводи сторони захисту мають формальний характер та не впливають на висновки суду.

Таким чином, невизнання вини з боку ОСОБА_1 суд розцінює як обраний ним спосіб захисту з метою уникнення від притягнення до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, сукупність вищевказаних доказів підтверджує скоєння останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке виразилося у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Досліджені та перевірені судом обставини, які поза розумним сумнівом свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, що узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд керується вимогами ст.33 КУпАП.

Таким чином, враховуючи те, що правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відноситься до суспільно небезпечних, носить умисний характер дій порушника та свідчить про його неповагу до безпеки руху, приходжу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами, і саме таке покарання буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника, ступеню його вини та його вихованню і запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 280, 283, 284, 294, 303 ч.1, 40-1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий Царичанським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 14.01.2004, адміністративне стягнення: штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий Царичанським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 14.01.2004, судовий збір у дохід держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

? ? ? ? ? ? ? ? ? Суддя ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? Д.Г. Костюков