ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/5449/24Головуючий у 1-й інстанції Делікатна Л.В.
Провадження № 33/817/323/24 Доповідач - Лекан І.Є.
Категорія - Ч.5 СТ. 126 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2024 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 березня 2024 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 березня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень та стягнуто судовий збір.

Згідно з даною постановою, 28 лютого 2024 року о 06 год. 55 хв. в м. Тернопіль, вул. Підволочиське шосе, 6 ОСОБА_1 керував транспортним засобом без посвідчення водія відповідної категорії, тобто, не маючи права керувати таким транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року, був притягнутий до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП від 30.07.2023 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Тернопільського міськрайонного суду від 15.03.2024 року, а провадження по справі закрити.

Вказує, що при розгляді справи судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, суд не забезпечив всебічного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи.

Апелянт зазначає, що рапорт працівника поліції не може слугувати належним доказом по справі.

Посилається на те, що надана суду довідка Адмінпрактики відносно нього, сама по собі може свідчити про притягнення будь-кого до адміністративної відповідальності. Зазначає, що поліцейські фактично зупинили його без правових підстав встановлених законом.

Вважає, що в матеріалах справи відсутні докази повторного вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 повторно в судове засідання не з`явився. Судом прийнято всі необхідні заходи для належного його повідомлення шляхом направлення судового виклику на 09.04., 17.04. та 24.04.2024 року як поштовою кореспонденцією за адресою, яку він особисто вказав в апеляційній скарзі, так і смс повідомлення на зазначений в апеляційній скарзі номер мобільного зв`язку, однак ОСОБА_1 жодного разу в суд не з`явився.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», в силу вимог частини 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням частини 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях (в т.ч. справа Каракуця проти України) Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_1 було достеменно відомо про складення щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, про розгляд справи у Тернопільському міськрайонному суді Тернопільської області 15.03.2024 року та прийняту щодо нього судом постанову, яку він 26.03.2024 року оскаржив в Тернопільський апеляційний суд, однак, протягом місяця жодного разу не цікавився провадженням своєї справи, що є ознаками зловживання своїми процесуальним правами, враховуючи, що апеляційним судом вжито усіх передбачених законом заходів для повідомлення останнього про дату, час та місце розгляду справи, тому, беручи до уваги, що заяв про причини неявки до суду чи про відкладення розгляду справи апелянт не подав, суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу скаржника.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.

Так, суд прийшов до правильного висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №709907 від 28 лютого 2024 року, відповідно до якого поліцейським зафіксовано той факт, що 28 лютого 2024 року о 06 год. 55 хв. в м. Тернопіль, вул. Підволочиське шосе, 6 ОСОБА_1 керував транспортним засобом без посвідчення водія відповідної категорії, тобто, не маючи права керувати таким транспортним засобом, правопорушення вчинив повторно протягом року, був притягнений до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП від 30.07.2023 року, чим порушив вимоги п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху.

Згідно з вимогами Правил дорожнього руху:

- п.2.1 (а) - водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Вказаних вимог Правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав, що підтверджується даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №709907 від 28 лютого 2024 року, відеозаписом із нагрудної камери поліцейського; рапортом інспектора взводу 1 роти 1 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП лейтенанта поліції Фірманюк Г.; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС № 7428794 від 30 липня 2023 року; довідкою Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП від 29 лютого 2024 року.

Так, відповідно до рапорту інспектора взводу 1 роти 1 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП лейтенанта поліції Фірманюк Г. - 28.02.2024 року в складі екіпажу Юпітер-303, під час проведення відпрацювань, відповідно до рішення начальника УСБУ в Тернопільській області, було зупинено т/з Рено Кенго д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 ..

Вказано, що під час перевірки документів в останнього було встановлено, що водій керував т/з без посвідчення водія відповідної категорії, тобто, не маючи права керування таким т/з. Правопорушення було вчинено повторно протягом року, оскільки ОСОБА_1 притягнувався до відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП від 30.07.2023 року.

Відповідно до відеозапису, під час патрулювання 28 лютого 2024 року о 06 год. 55 хв. в м. Тернопіль, вул. Підволочиське шосе, 6, поліцейськими виявлено т/з Рено Кенго д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 ..

Як стверджує відеозапис, одразу після зупинки транспортного засобу поліцейські повідомили ОСОБА_1 , що його зупинили у зв`язку із проведенням відпрацювань відповідно до рішення начальника УСБУ в Тернопільській області.

Під час спілкування з водієм було встановлено, що, не маючи відповідної категорії на право керування т/з, будучи притягнутим до відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, повторно протягом року керував транспортним засобом, не маючи відповідної категорії.

Як вбачається з копії постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАС №7428794 від 30 липня 2023 року, ОСОБА_1 30.07.2023 року о 20:30 год. в м. Львів по просп. Свободи, 32 керував т/з та не виконав вимогу дорожнього знаку 5.36 пішохідна зона і здійснив проїзд в зоні дії знаку та не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії, у зв`язку із чим був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП з накладенням штрафу.

В матеріалах справи наявні довідки Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП від 29.02.2024 року, з яких вбачається:

ОСОБА_1 притягувалася до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП - постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС №7428794 від 30.07.2023 року, якою накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень;

за громадянином ОСОБА_1 транспортних засобів не зареєстровано;

громадянин ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП виражається у повторному протягом року вчиненні будь-якого з порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 , будучи притягнутий до адміністративної відповідальності 30.07.2023 за ч.2 ст.126 КУпАП, повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП, а саме 28.02.2024 року керував транспортним засобом, не маючи відповідної категорії на право керування таким транспортним засобом.

За таких обставин, доводи апелянта щодо невідповідності висновків суду, викладених в оскаржуваній постанові фактичним обставинам справи є необґрунтованими, оскільки факт порушення ОСОБА_1 відповідних пунктів ПДР є правовою підставою адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП, доведений належними та допустимими доказами, які зібрані у встановленому законом порядку, а також досліджені та оцінені судом в порядку, визначеному ст.ст.251, 252 КУпАП.

Не заслуговують на увагу посилання апелянта на те, що рапорт працівника поліції не може слугувати належним доказом по справі, оскільки пояснення викладені у рапорті працівника поліції підтверджуються та узгоджуються з іншими матеріалами справи.

Безпідставними є посилання апелянта на те, що надана суду довідка Адмінпрактики відносно нього, не може свідчити про притягнення будь-кого до адміністративної відповідальності, оскільки відомості, які зазначені у довідці, підтверджується постановою про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС №7428794 від 30.07.2023 року, іншими доказами наявними у матеріалах справи.

Необґрунтованими є твердження апелянта про те, що поліцейські зупинили його без правових підстав встановлених законом, оскільки відповідно до відеозапису, після зупинки т/з під керуванням водія ОСОБА_1 , останньому повідомили, що його зупинили у зв`язку із проведенням відпрацювань відповідно до рішення начальника УСБУ в Тернопільській області. Також, вище вказане підтверджується рапортом інспектора взводу 1 роти 1 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП лейтенанта поліції Фірманюк Г..

Як стверджує відеозапис, під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 вказав, що керував т/з без прав відповідної категорії та взагалі їх не отримував.

Будь-яких заяв, зауважень, скарг, при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не подавав, дії працівників поліції не оскаржував.

Щодо твердження про неналежність доказів, долучених до матеріалів справи, на що у своїй скарзі посилається апелянт, то такі доводи є безпідставними, оскільки відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, протоколом про адміністративне правопорушення, на підставі показань технічних приладів, що мають функції відеозапису чи кінозйомки, іншими документами.

При накладенні адміністративного стягнення суд врахував, що відповідно до ст. 30 КУпАП до особи не може бути застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки особа не отримувала прав водія та відповідно до ст. 28 КУпАП не застосовував оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки за особою жодних транспортних засобів не зареєстровано, тому прийшов до правильного висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції статті правопорушення. За таких обставин, підстав для скасування постанови суду та закриття справи немає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 березня 2024 року щодо нього - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя