overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 722/44/24
Номер провадження 3/722/59/24
ПОСТАНОВА

09 січня 2024 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Унгурян С.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з відділення поліції №1 (м.Сокиряни) Дністровського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

08.01.2024 року до Сокирянського районного суду Чернівецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №177142, складений 14.10.2023 року поліцейським СРПП ВП №1 (м.Сокиряни) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області Мазуром С.А., в якому зазначено, що 13.10.2023 року о 22 год. 00 хв. на А/Д с.Лопотове с.Кормань, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «VOLCWAGEN PASSAT В-4» д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого скоїв з`їзд у кювет у дерев`яне насадження. Під час ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, внаслідок чого порушив вимоги п.12.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Крім цього, 09.01.2024 року до початку розгляду справи по суті, від заступника начальника ВП №1 (м.Сокиряни) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області Урсатія Д.А. надійшла заява №284/123/44/01-24 від 09.01.2024 року про повернення вищевказаної справи, для доопрацювання.

За таких обставин, вважаю, що даний протокол разом з доданими до нього матеріалами слід повернути до відділення поліції №1 (м.Сокиряни) Дністровського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області, для доопрацювання.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст. 245, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №177142, складений 14.10.2023 року поліцейським СРПП ВП №1 (м.Сокиряни) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області Мазуром С.А. відносно ОСОБА_1 повернути до відділення поліції №1 (м.Сокиряни) Дністровського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області, разом з доданими до нього матеріалами, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Унгурян
Справа 362/26/24
Провадження 3/362/173/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.01.2024 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича О.В. розглянув справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за частиною 1 статті 184 КУпАП і

встановив:

18 жовтня 2023 року об 13-30 в АДРЕСА_1 , ухилилась від виконання своїх обов`язків відносно неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який насміхався в компанії друзів з малолітнього ОСОБА_3 , та спонукали до неправомірних дій. Тим самим ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала, щиро розкаялась, вибачалась і просила суворо не карти.

Також її винність підтверджується матеріалами справи.

Частинами 1, 2 статті 150 Сімейного кодексу України батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини. Батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність, суд не встановив.

Зважаючи на викладене та характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, суд дійшов висновку про те, що до правопорушника слід застосувати захід адміністративного стягнення у межах, встановлених КУпАП, у виді попередження, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання та є необхідним для запобігання вчинення нових правопорушень.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» суд звільняє ОСОБА_1 від сплати судового збору, як особу з інвалідністю ІI групи.

Керуючись статтями 33-35, 40-1, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 184 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Попович
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/1344/24

Провадження № 3/947/583/24

10.01.2024 року суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши матеріали за протоколом серії ВАД № 009851, які надійшли з ВП ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підвальне приміщення, до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що 27.11.2023 року о 10:00 години, гр. ОСОБА_1 знаходячись на проспекті Н. Сотні, 3-А в м. Одесі, справляв свої природні потреби, на чим своїми діями вчинив дрібне хуліганство. У зв`язку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений, про дату, час та місце розгляду справи, проте до суду не з`явився, надав заяву про слухання справи за його відсутністю, вину визнав.

Згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173 є обов`язковою. У зв`язку з неявкоюОСОБА_1 до суду, який був належним чином повідомлений, надав суду заяву, суд вважає можливим розглянути справу без його присутності.

Права, передбачені ст. 268 КпАП УкраїниОСОБА_1 роз`яснені в момент складання протоколу.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного порушення передбаченого ст. 173 КУпАП. Вина його підтверджуються зібраними матеріалами справи та письмовим поясненням.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 не працює, вину визнав, що вчинив діяння, яке не має великої суспільної небезпеки, його діями не спричинена будь-яка значна шкода цивільним інтересам, суд вважає можливим на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в силу малозначності правопорушення.

Керуючись ст.ст.22,283,284 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення і оголосити йому усне зауваження.

В силу ст. 284 ч.2 КпАП України провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненому ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 України, закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Войтов Г. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2024 року Справа № 608/2904/23

Номер провадження3/608/4/2024

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від Головного Управління ДПС у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , головного бухгалтера ПрАТ «АГРО-ПРОДУКТ», до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 КУпАП, згідно відмітки в протоколі не притягалася,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2023 року головним державним інспектором відділу з питань відшкодування ПДВ управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Тернопільській області Редьковою Юлією Леонідівною відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП про те, що вона, будучи головним бухгалтером ПрАТ «АГРО-ПРОДУКТ», що в. Росохач Чортківського району Тернопільської області, вчинила порушення ведення податкового обліку п. 44.1 ст. 44, п.п. «б» п. 200.4 ст. 200 Податкового Кодексу № 2755-VI від 02.12.2010 року (з наступними змінами та доповненнями), в результаті чого завищено суму ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на 670 634 грн. та занижено суму від`ємного значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду на суму 670 634 грн.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про причини неявки не повідомила, судом належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи обставини правопорушення, особу, яка вчинила правопорушення та керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п`ять) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок .

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Чортківський районний суд Тернопільської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя/підпис/

Копія вірна:

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи № 608/2904/23.

Постанова набрала законної сили " " _________________ року.

Суддя Л. М. Запорожець

Копію постанови видано " " _________________ року.

Секретар:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А.П., розглянувши заяву судді Панченко Г.В. про самовідвід у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУПАП,

встановив:

До Богунського районного суду м. Житомира надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.01.2024 головуючим у справі визначено суддю Панченко Г.В.

09.01.2024 суддя Панченко Г.В. заявила собі самовідвід у справі, посилаючись на п. 4 ч. 1 ст. 75 КПКП України.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1999 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Статтею 7 КУпАП закріплено принцип забезпечення законності при застосування заходів впливу за адміністративні правопорушення.

Оскільки у Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б регламентувала порядок відводу та самовідводу судді, з метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та при вирішенні питання про відвід чи самовідвід судді, керуватися ст. 75 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у розгляді провадження на наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Враховуючи викладене, з метою уникнення сумнівів щодо неупередженості і об`єктивності, вважаю за необхідне заяву про самовідвід судді Панченко Г.В. задовольнити.

Керуючись ст. 7 КУпАП, ст. 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод, ст. 75 КПК України,

постановив:

Заяву про самовідвід судді Панченко Г.В. - задовольнити.

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП передати до канцелярії Богунського районного суду м. Житомира.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Болейко
Справа № 172/38/24
Провадження № 3/172/17/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.01.2024 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області

Битяк І.Г., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , місце служби і посада: механік взводу забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_2 в/ч НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

22 грудня 2023 року о 15:00 год. солдат ОСОБА_1 будучи військовослужбовцем, в умовах особливого періоду, перебував на території розташування підрозділу військової частини, в стані алкогольного сп`яніння.

Правопорушник у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, провину визнає.

Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що провинаОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП повністю підтверджена доказами, що містяться в матеріалах справи в їх сукупності та взаємозв`язку. А саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 22.12.2023 року ДНЛ № 2/1771, складеним з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 254-256 КУпАП і засвідченим підписом уповноваженої особи та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 22.12.2023 року перебував в стані алкогольної інтоксикації (1.44 проміле алкоголю).

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності та його дії правильно кваліфіковано за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме: виконання військовослужбовцем обов`язків військової служби в нетверезому стані, в умовах особливого періоду.

При визначені виду і розміру стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, його матеріальний стан, ступінь провини, відсутність обставин, що як пом`якшують, так і обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави, що буде необхідним і достатнім для вихованняОСОБА_1 у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та попередження вчинення ним нових правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці з моменту набрання законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.Г. Битяк
Справа №295/420/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А.П. розглянув матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 126 ч.5 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 126 ч.5 КУпАП.

Ознайомившись з матеріалами справи, приходжу до висновку про повернення їх на доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Зокрема, відсутні відеозаписи (відео з п/в Мotorola VВ 400: 475327, 475501), про які зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Дані обставини перешкоджають всебічному, об`єктивному і повному з`ясуванню всіх обставин, які мають значення для вирішення справи під час судового розгляду.

З огляду на наведене, матеріали справи підлягають поверненню до відділу АП Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП на доопрацюваня.

Керуючись ст. 256 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Повернути адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 за ст. 126 ч.5 КУпАП, до відділу АП Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Болейко
Справа № 303/306/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 січня 2024 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 02.01.2024, за місцем проживання: АДРЕСА_1 , висловлював погрози (образи) в сторону своєї дружини ОСОБА_2 , чим спричинив психологічне насильство.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Повідомлявся про час і місце судового розгляду (згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №201291, ОСОБА_1 повідомлено щодо необхідності його явки до Мукачівського міськрайонного суду).

Потерпілою ОСОБА_2 подано заяву в якій вона вказує на те, що з чоловіком примирилася, претензій не має, просить закрити справу.

Дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №201291 від 02.01.2024, письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним попередженням.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення слід враховувати характер вчиненого порушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, відсутність суспільно-небезпечних наслідків, а також те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність в його діях систематичності, факт примирення з дружиною, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП України - закрити.

На постанову може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В.Носов
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/140/24 Справа № 199/4993/23 Суддя у 1-й інстанції - ДЯЧЕНКО І. В. Суддя у 2-й інстанції - Руденко В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

08 січня 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Руденко В.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисників - Мішина М.В., Трофименка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника Бартош-Стрєльникової Т.М., поданої в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на постанову судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 28 серпня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання мотивувальної частини судового рішення вимагає значного часу, вважаю за необхідне обмежитись складанням та оголошенням резолютивної частини своєї постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Бартош-Стрєльникової Тетяни Миколаївни - залишити без задоволення, а постанову судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 28 серпня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови апеляційного суду буде складений та оголошений учасникам судового провадження 09 січня 2024 року о 08.30 годині.

СУДДЯ ДНІПРОВСЬКОГО

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ В.В. РУДЕНКО
ЄУН №337/7065/23
Провадження №3/337/21/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Дмитро Сергійович, розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з ВП №5 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Красногорівка Мар`янського району Донецької області, громадянку України, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч.1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20 листопада 2023 року о 10:25 годині ОСОБА_1 , знаходячись біля буд.№17по пр. Ювілейному у м. Запоріжжі, здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування м`ясо курки заморожене, у невстановленому законом місці (протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №889441 від 20.11.2023 року).

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала свою вину в скоєнні правопорушення, щиро розкаялася у вчиненому та пояснила, що через скрутне матеріальне становище змушена підзаробляти торгівлею.

Крім пояснень ОСОБА_1 , її вина у вчиненні правопорушення підтверджена дослідженими судом доказами: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії ВАВ №889441 від 20.11.2023 року; реєстрацією події на службі «102»; рапортом ДОП А.Щура; фотоматеріалами; іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суддя дійшов висновку про те, що її дії хоча й містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП як торгівля в містах з рук на вулицях, однак з урахуванням малозначності правопорушення, відсутності його негативних наслідків, скрутного матеріального становища ОСОБА_1 , її розкаяння у вчиненому, відповідно до ст. 22 КУпАП вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 160 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя впродовж 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Д.С. Бредун