Провадження № 3/686/3969/24
ПОСТАНОВА

26 квітня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого -

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької обл. з УПП в Хмельницькій обл. після доопрацювання надійшла справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу серія ААД № 705142 від 10.04.2024 року: «10.04.2024 року о 17 год. 40 хв. в м.Хмельницькому по вул. Проскурівського Підпілля, 171 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 , повторно протягом року в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП».

Статтею 278 КУпАП передбачено, що під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, зокрема, чи правильно складений протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення, чи витребувані необхідні додаткові докази.

Так, працівниками поліції дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Однак, до матеріалів справи про адміністративне правопорушення долучено копію постанови Хмельницького міськрайонного суду від 19.07.2023 року, якою до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст.126 КУпАП притягнуто ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а протокол про адміністративне правопорушення складено щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Таким чином, в матеріалах справи відсутні належні докази притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладення на нього за це правопорушення стягнення або в протоколі про адміністративне правопорушення неправильно вказано прізвище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Пунктом 24 постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року було встановлено наступне: «Визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення».

При доопрацюванні необхідно перевірити правильність зазначення анкетних даних особи, яка притягується до адміністративної відповідальності (прізвище Кукуруза), долучивши копію документу, що посвідчує цю особу, а у випадку підтвердження неправильного написання прізвища, усунути допущені недоліки, правильно склавши протокол про адміністративне правопорушення виконавши вимоги ст. 256 КУпАП та «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції».

Також, у випадку підтвердження анкетних даних особи, яка притягується до адміністративної відповідальності зазначених в протоколі ОСОБА_1 , слід долучити належним чином завірену копію постанови суду про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 КУпАП, оскільки долучена до матеріалів справи постанова стосується іншої особи ОСОБА_1 .

Враховуючи, що складення та оформлення матеріали справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота є істотними та не можуть бути усунені під час судового розгляду, вважаю необхідним повернути справу до УПП в Хмельницькій обл. для доопрацювання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 7, 245, 251, 252, 256, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Хмельницькій обл. для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду В.А. Навроцький