Справа № 589/565/24
Провадження № 3/589/578/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2024 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Головного управління Державної податкової служби у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, головного бухгалтера ТОВ «Шосткинський завод «Імпульс», ІПН: НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення складеного 02 лютого 2024 року, вбачається, що 05 січня 2024 року була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ДП «Шосткинський завод «Імпульс», за адресою: вул. Заводська, буд.41, м. Шостка Сумської області.

В ході перевірки виявлені порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: завищено заявлену суму бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок на загальну суму ПДВ 139 225 грн, в тому числі по декларації за вересень 2023 року на суму ПДВ 12000000 грн, в тому числі по декларації за жовтень 2023 року на суму ПДВ 12000000 грн та завищено на загальну суму ПДВ 15237003 грн, суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду, чим порушено вимоги пп.б п.185.1 ст.185, п.186.2, п.186.3, п.186.4 ст.186, п.187.1 ст.187, п.п. «а», п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, зі змінами та доповненнями.

Зазначені дії підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні просила закрити справу на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Вважає дії особи, яка склала адміністративний протокол передчасними, оскільки нею була подана скарга на рішення Головного управління ДПСУ відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи, суддя приходить до таких висновків.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до положень ст. ст. 245, 280 КУпАП, завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності з законом; при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, - тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно положень п. 56.2. ст. 56 Податкового кодексу України, у разі якщо платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, такий платник має право звернутися із скаргою про перегляд цього рішення до контролюючого органу вищого рівня.

З матеріалів справи вбачається, що до протоколу долучений акт перевірки №67/18-28-07-03-07/14314452/6 від 05.01.2024, який оскаржений до контролюючого органу вищого рівня, та рішення по скарзі не прийнято. Таким чином, на час розгляду справи даний акт не може враховуватись судом як доказ.

Разом з тим, крім протоколу про адміністративне правопорушення та акту перевірки №67/18-28-07-03-07/14314452/6 від 05.01.2024 у справі відсутні будь-які докази, які б підтверджували винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого цій особі правопорушення.

При цьому одного лише протоколу про адміністративне правопорушення не може бути достатньо для притягнення особи до відповідальності, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дату , час та місце вчинення, і не викликали сумніви у суду. А суд не може самостійно перебирати на себе «функції обвинувачення» і відшукувати докази вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Перекладення такого обов`язку на суд не передбачено.

Крім цього, суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутності сторони обвинувачення у справах про адміністративні правопорушення, свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд.

Згідно положень ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що матеріали справи не містять належних і допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 КУпАП.

Таким чином, провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП слід закрити за недоведеністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 251, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.В.Прачук