Справа №932/1956/24
Провадження 3/932/1043/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2024 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 , громадянки України, фізичної особи-підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-5 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення №27 від 09.01.2024 року, ОСОБА_1 директор ПП Науково-виробнича фірма «ТІГРІС», вчинив правопорушення, що виразилося у зберіганні - реалізації тютюнових виробів без марок акцизного податку, а саме 19.12.2023 року о 15.10 год. в кіоску по вул.Михайла Грушевського, буд.83д в м.Дніпро, чим порушив вимоги ст.22 Закону України від 19.12.1995 року №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального».

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, згідно до ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне закрити провадження по даній справі, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.164-5 КУпАП, з наступних підстав.

Так, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Частина 1 статті 164-5 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів.

Натомість, в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 директор ПП Науково-виробнича фірма «ТІГРІС», вчинив правопорушення, що виразилося у зберіганні - реалізації тютюнових виробів без марок акцизного податку.

Тобто, даний протокол не відповідає правопорушенню, передбаченому ч.1 ст.164-5 КУпАП.

При цьому, наявний у справі акт також містить дані про зберігання, реалізацію тютюнових виробів без наявності марок акцизного податку, що не відповідає ч.1 ст.164-5 КУпАП.

Інші докази на скоєння правопорушення за ч.1 ст.164-5 КУпАП, у справі відсутні.

На підставі викладеного, вважаю необхідним провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП.

Керуючись ст.247, ст.ст.283- 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 провадженням закрити, за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.О. Татарчук