Провадження № 33/4808/307/24
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Хоростіль Р. В.
Суддя-доповідач Повзло
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Повзло В.В., за участю адвоката Горина В.М. та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 19 лютого 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто судовий збір,

ВСТАНОВИВ:

Суддя суду першої інстанції встановив, що 19 грудня 2023 року о 23год. 33хв. по вул. Василя Стуса, 17 в м. Івано-Франківськ водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Peugeot Partner номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився у встановленому законом порядку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді суду першої інстанції скасувати, закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Зазначає, що від проходження огляду на стан сп`яніння не відмовлявся. У присутності поліцейських висловив незгоду з підозрою щодо стану сп`яніння та наполягав на проходженні огляду в медичному закладі, на що працівники поліції відповіли пізніше, однак так і в медичний заклад не проїхали.

Пояснює, що під час обшуку автомобіля та особистих речей працівниками поліції, йому було повідомлено що знайдено якийсь незрозумілий порошок (таблетки) та буде викликатись слідчо-оперативна група для встановлення обставин по справі, тож проходження огляду у медичному закладі неможливе, оскільки потрібно дочекатись слідчого. Також працівником поліції було повідомлено що на даному етапі буде краще відмовитись від огляду на стан сп`яніння, а вже пізніше після приїзду слідчо-оперативної групи буде можливість проїхати до медичного закладу.

Вказує, що при цьому, жодного приладу «Драгер» для проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу працівниками поліції йому запропоновано не було, що спростовується матеріалами справи та відсутністю акту огляду на стан алкогольного сп`яніння, з використанням спеціальних технічних засобів.

Зазначає, що відео що знаходиться в матеріалах справи є неповним, переривчастим та таким що ставить під сумнів процедуру огляду особи на стан сп`яніння.

Наголошує, що у судовому засіданні Івано-Франківського міського суду було заявлено клопотання про допит свідка працівника поліції ОСОБА_2 , однак головуючим суддею подане клопотання було відхилено.

А також наголошує, що в матеріалах справи знаходиться направлення на огляд водія - яке не містить відомостей результату огляду та за допомогою чого проводився огляд на стан сп`яніння як того вимагає закон.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисник Горин В.М. з`явилися в судове засідання апеляційного суду. Їм роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 271 КУпАП, відповідно. Заявлено клопотання про допит інспектора В1Р2 БУПП в Івано-Франківській області молодшого лейтенанта поліції Кріцака І.М., яке задоволено.

Перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу слід задовольнити, постанову судді місцевого суду - скасувати та закрити провадження у справі, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та відеозапису.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 20 грудня 2023 року серії ААД № 351419 (а.с. 1) 19 грудня 2023 року о 23год. 33хв. по вул. Василя Стуса, 17 в м. Івано-Франківськ водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Peugeot Partner номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у визначеному законодавством порядку у присутності двох свідків відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою інспектором В1Р2 БУПП в Івано-Франківській області молодшим лейтенантом поліції Кріцаком І.М., з дотриманням вимог ст. 254 КУпАП, з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, підписаний ним.

ОСОБА_1 власноручним підписом у відповідній графі протоколу підтвердив, що йому роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП та підписав сам протокол.

Звертаю увагу, що власноручний підпис підтверджує волевиявлення особи, дійсність документу, свідчить про відповідальність за його зміст.

Від дачі пояснень, у відповідній графі протоколу, ОСОБА_1 відмовився.

Із зобов`язання до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 351419 (а.с. 2), вбачається, що відповідно до ст. 266 КУпАП ОСОБА_1 зобов`язався не керувати транспортним засобом марки Peugeot Partner номерний знак НОМЕР_1 протягом 24 годин.

Згідно з направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 3) на такий огляд направлявся ОСОБА_1 у КНП «ПОКЦПЗ ІФ», який мав ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук проте від проходження огляду відмовився.

На відеозаписах, які містяться на компакт-диску в матеріалах справи (а.с. 6), безсторонньо зафіксовано деякі обставини події, зокрема: зафіксовано рух працівників поліції на службовому автомобілі, на зустріч якого рухався транспортний засіб марки Peugeot Partner номерний знак НОМЕР_1 з порушенням правил дорожнього руху, у зв`язку з чим працівники поліції здійснили зупинку транспортного засобу. Після зупинки працівники поліції підійшли до водія ОСОБА_1 та перевірили документи, в ході розмови працівники поліції запитали водія ОСОБА_1 чи вживав він наркотичні засоби, ОСОБА_1 дав відповідь, що не вживає нічого. В подальшому працівники поліції запропонували водієві ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, на таку пропозицію останній погодився. Також працівники поліції провели поверхневий огляд водія ОСОБА_1 в ході якого працівники поліції знайшли підозрілий порошок. Також відеозаписами зафіксовано, як працівники поліції запропонували водієві ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці у присутності двох свідків, але від такого водій ОСОБА_1 відмовився, після цього працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти такий огляд у медичному закладі на що він погодився, а після додаткового запитання працівника поліції від такого останній також відмовився. Також зафіксовано, як водій ОСОБА_1 заповнює зобов`язання до протоколу про адміністративне правопорушення, а також як працівник поліції ознайомив водія ОСОБА_1 з складеним відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення, роз`яснив ОСОБА_1 права та обов`язки передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Також зафіксовано, як ОСОБА_1 підписав складені процесуальні документи та отримав тимчасовий дозвіл на керування транспортним засобом.

При цьому, з апеляційної скарги вбачається, що одним із доводів апелянта є порушення працівниками поліції вимог ст. 266 КУпАП та приписів Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яку затверджено наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція), які вважаю такими, що заслуговують на увагу, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння є адміністративним правопорушенням і тягне за собою відповідальність аналогічно, як і за керування транспортним засобом у стані сп`яніння.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкції), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Як визначено п. 3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Порядку), огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом. Відповідно до п. 6 цього Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. А згідно п. 8 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Аналогічні приписи містяться і у п. 6, 7 Розділу І Інструкції.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу, а у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу або незгоди водія з його результатами, такий огляд, відповідно до приписів закону, проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до пояснень ОСОБА_2 , останній є інспектором В1Р2 БУПП в Івано-Франківській області молодшим лейтенантом поліції. ОСОБА_2 ствердив, що 19 грудня 2023 року о 23год. 33хв. по вул. Василя Стуса, 17 в м. Івано-Франківськ був зупинений водій ОСОБА_1 .

Після зупинки транспортного засобу та спілкування з водієм було встановлено, що ОСОБА_1 мав ознаки наркотичного сп`яніння. Під час поверхневого огляду у ОСОБА_1 було виявлено згортки з підозрілою речовиною, після чого було викликано слідчо-оперативну групу для встановлення факту вчинення кримінального правопорушення. Також в ході спілкування з водієм, коли ОСОБА_1 дихнув було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд і на стан алкогольного сп`яніння, але ОСОБА_1 відмовився від такого про що було складено протокол про адміністративне правопорушення. Також після приїзду слідчо-оперативної групи ОСОБА_1 було доставлено в медичний заклад де встановлено факт наркотичного сп`яніння, дані дії фіксували вже працівники групи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що того вечора працівники поліції доставили його в наркодиспансер, де він пройшов огляд, за результатом якого він перебував у стані наркотичного сп`яніння. Також пояснив, що кримінальне провадження відносно нього закрите у зв`язку з тим, що виявленої речовини не було в кількості достатній для притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Досліджені під час апеляційного розгляду відеозаписи складаються з чотирьох відеофайлів.

На відеофайлі clip-0 з проміжком часу 23:35:07-23:46:07 зафіксовано зупинку транспортного засобу, подальше спілкування поліцейського з водієм, перевірку ОСОБА_1 на наявність ознак наркотичного сп`яніння та погодження останнього пройти відповідний огляд. Виявлення у водія, в ході поверхневого огляду, підозрілого порошку та виклик слідчо-оперативної групи для фіксування можливого вчинення кримінального правопорушення.

На відеофайлі clip-1 з проміжком часу 00:00:17-00:03:31 зафіксовано пропозицію у присутності двох свідків, водієві ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці та у медичному закладі та відмову останнього від такого.

На відеофайлі clip-2 з проміжком часу 01:06:37-01:12:44 зафіксовано, як водій ОСОБА_1 заповнює зобов`язання до протоколу про адміністративне правопорушення, ознайомлення водія ОСОБА_1 з складеним відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення, роз`яснення права та обов`язки передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, підписання водієм складених процесуальні документи та отримання тимчасового дозволу на керування транспортним засобом.

На відеофайлі clip-3 з проміжком часу 23:32:56-23:33:29 зафіксовано рух та зупинку транспортного засобу марки Peugeot Partner номерний знак НОМЕР_1 .

Будь-які інші відео файли які б відтворювали оголошення водієві ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння у зв`язку з чим в подальшому йому було запропоновано, у присутності двох свідків, пройти огляд, матеріали справи не містять.

Також відеозаписи не містять факту присутності свідків від початку до кінця проведення огляду водія ОСОБА_1 , що є порушенням вимог закону, за умови відсутності відеозаписів, які б в повній мірі надавали можливість відтворити події, що відбувались після зупинки водія.

Працівник поліції ОСОБА_2 зазначив, що фіксацію процедури доставлення водія ОСОБА_1 в медичний заклад для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння та встановлення факту наркотичного сп`яніння проводили працівники слідчо-оперативної групи, разом з тим такі відеозаписи не долучені до матеріалів справи.

Таким чином процедура проведення огляду в даному випадку не відповідає вимогам закону, оскільки зміст письмових доказів, які долучені до матеріалів справи суперечать змісту відеозаписів.

Матеріали справи не містять належних доказів добровільної відмови ОСОБА_1 від проходження огляду, а інша сукупність доказів підтверджує наявність неодноразового факту погодження ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, а також підтверджує відсутність, будь-яких дій з боку працівників поліції, для початку процедури такого огляду водія .

Також слід зазначити, що відсутність безперервної відеофіксації в межах вказаної справи слід розцінювати на користь особи, оскільки цей факт унеможливлює спростування твердження ОСОБА_1 про те, що відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння була змушеною, оскільки працівники поліції переконали його відмовитись від огляду.

Під час апеляційного розгляду не спростовували упередженість чи зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності,

Враховуючи викладене, наявні підстави вважати, що працівниками поліції грубо порушено вимоги ст. 266 КУпАП та приписи Інструкції, під час складання протоколу, який є актом обвинувачення в скоєнні адміністративного правопорушення, та, відповідно, і проведення огляду на стан сп`яніння, що безпідставно залишено поза увагою суддею суду першої інстанції.

Отже, оскільки працівниками поліції було грубо порушено порядок проведення огляду водія на стан сп`яніння, то результати такого огляду є недійсними, відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП.

Згідно ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину (правопорушення). Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справам «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 8 лютого 2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Враховуючи те, що під час апеляційного розгляду справи було встановлено, що огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 був проведений в порушення вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП та зазначених вище приписів Інструкцій, доходжу висновку про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, оскільки державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинності, закріпленому в ст. 62 Конституції України, оскільки доказування є правом особи, а не її юридичним обов`язком.

Отже, коли вина особи не була доведена належними доказами, то провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Зазначені вище порушення, а саме в частині недотримання працівниками поліції процедури проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння щодо ОСОБА_1 , є безумовною підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, внаслідок відсутності належного доказу винуватості особи.

Із урахуванням викладеного, вважаю, що апеляційну скаргу належить задовольнити, постанову суду скасувати, прийняти нову, якою закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 19 лютого 2024 року, щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження по справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Повзло