Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/822/23
Провадження № 3/391/1/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2024р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Козюменська Валерія В`ячеславівна, розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції № 2 (м.Кропивницький) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, працюючу секретарем ВСП «Ветеринарний фаховий коледж», місце проживання та реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: невідомий, за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Компаніївського районного суду Кіровоградської області надійшли матеріли про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1ст. 184 КУпАП.

Судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 20.10.2023 року о 13:40 год, АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 не в повній мірі виконує свої батьківські обов`язки відносно свого сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В результаті чого останній 09.10.2023 року о 12:40 год за адресою вул. Паркова, 13, в школі, на перерві, мав конфлікт із однокласником ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , між ними виникла штовханина, схопив ОСОБА_4 за капюшон, коли той хотів зістрибнути із парапету та ОСОБА_3 впав, зазнавши тілесних ушкоджень у вигляді забою, розтягнення зв`язок нижньогрудного відділку хребта. Тим самим ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винуватість у скоєнні правопорушення за ч.1 ст. 184 КУпАП не визнала та пояснила, що вона не порушувала вимоги ст. 184 КУпАП. Батьківські обов`язки відносно свого сина виконувала в повній мірі, займалася його вихованням. Про конфлікт вона дізналася о 12:57 год. від класного керівника ОСОБА_5 , яка пояснила, що 09.10.2023 року о 12:40 год, на перерві між уроками, в її сина ОСОБА_2 відбувся конфлікт та штовханина із ОСОБА_3 , конфлікт почався біля сходів, потім діти штовхалися на вулиці, після цього побігли в сторону турніків та центральної площі. Діти разом стрибнули з паркану. Її син, з його слів, за капюшон ОСОБА_3 не хапав та з парапету не штовхав.

Представник ОСОБА_1 адвокат Євладенко Л.С. в судовому засіданні пояснила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 319976, складений 20 жовтня 2023 року стосовно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КупАП. Так, у ньому не зазначено суть адміністративного правопорушення, а саме - наявність конкретних обставин, які б вказували на не виконання мамою своїх батьківських обов`язків по відношенню до малолітнього сина ОСОБА_6 та не вказано від яких саме передбачених законодавством обов`язків, з посиланням на норму закону, ухиляється ОСОБА_1 ..

Така невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП не дає можливості визначитись, які ж саме дії (чи бездіяльність) вчинено ОСОБА_1 , та в чому полягає їх протиправність. Просить суд, адміністративне провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Також захисник звертала увагу суду на виключно позитивні характеристики ОСОБА_1 .

Крім того, зазначала, що вони заперечують як наявність складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 184 КУпАП, так й самої події, вказаної в протоколі, а саме, що ОСОБА_6 схопив ОСОБА_7 за капюшон, коли той намагався стрибнути з парапету.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні (в присутності обох батьків ОСОБА_9 та ОСОБА_1 ), пояснив, що того дня він заходив до школи та не навмисно зачепив ОСОБА_7 , який потім штовхнув його. Після цього, він побіг, ОСОБА_7 за ним, між ними виникла штовханина, після чого вони побігли до парапету, з якого стрибнув ОСОБА_7 та він за ним. ОСОБА_7 упав. Тобто ОСОБА_7 за капюшон він не хапав, з парапету не штовхав.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні, (в присутності матері ОСОБА_10 ), пояснив, що того дня виходив зі школи на вулицю. Ще в приміщенні школи ОСОБА_6 його штовхнув. Він також штовхнув його та побіг на вулицю, де його затримав ОСОБА_11 та штовхнув ОСОБА_6 . Він став тікати від ОСОБА_6 , ОСОБА_6 побіг за ним. Коли він ( ОСОБА_7 ) хотів стрибнути з парапету, в цей час ОСОБА_6 схопив його за капюшон та потягнув, через що йому було боляче та важко дихати (тобто ОСОБА_6 таким чином душив його). Через дії ОСОБА_6 він впав з парапету на спину, вдарився, було дуже боляче. Говорить правду й це зробив ОСОБА_6 , наполягає на цьому.

Свідок ОСОБА_11 (в присутності батька ОСОБА_12 ) в судовому засіданні пояснив, що він є другом ОСОБА_6 , з ОСОБА_7 він не дружить. Також йому відомо, що у ОСОБА_6 погані стосунки з ОСОБА_7 .

Того дня хлопці зчепилися. ОСОБА_7 вибіг зі школи, за ним ОСОБА_6 . Він зупинив ОСОБА_7 . ОСОБА_6 підбіжав до них та штовхнув ОСОБА_7 , той штовхнув у відповідь ОСОБА_6 та став тікати. Давид побіг за ОСОБА_7 , він також побіг за ними, хотів подивитись, що буде далі. Хлопці стрибнули з парапету, впали, ніхто при цьому нікого не штовхав. Впали, бо хтось когось зачепив.

Більш нічого пояснити не може.

Законний представник потерпілого ОСОБА_10 (мати ОСОБА_4 ) в судовому засіданні пояснила, що 09.10.2023 року зі слів сина їй стало відомо, що він ( ОСОБА_7 ) виходив на перерві зі школи, ненавмисно зачепив ОСОБА_6 . До цього вже ОСОБА_6 неодноразово безпричинно його зачіпав. Син відкрив двері школи, ОСОБА_6 його штовхнув. Син став тікати, бо ОСОБА_6 ображав інших дітей, дівчат. На вулиці ОСОБА_7 затримав ОСОБА_11 , який також почав його штовхати. В цей час підбіг ОСОБА_6 , який штовхнув ОСОБА_7 , а ОСОБА_7 його та знов став тікати. Син хотів стрибнути з парапету (120 см), але не зміг, бо ОСОБА_6 схопив його за капюшон та став тягнути, через що ОСОБА_7 впав на спину, ногами вперед, поруч було каміння. Він лежав, біля нього стояли ОСОБА_13 та ОСОБА_6 . ОСОБА_13 сказав ОСОБА_7 , щоб він вставав та запитав, чи все в ОСОБА_7 добре. ОСОБА_7 встав та пішов до школи. Про те, що сталося, син повідомив класного керівника, яка відвела його до медичної сестри, яка його оглянула та подзвонила їй. Вона з чоловіком пішли до школи та забрали сина.

Зі слів ОСОБА_7 їй також відомо, що ОСОБА_6 останнім часом безпричинно його зачіпав, штовхав.

Аналогічні пояснення ОСОБА_10 давала в ході збору матеріалів за даною справою про адміністративне правопорушення, в тому числі щодо падіння ОСОБА_7 з парапету, безпідставного чіпляння ОСОБА_14 ( ОСОБА_7 пояснював, що ОСОБА_6 постійно безпричинно його штовхав на протязі місяця та боявся, що ОСОБА_6 буде його душити). (а.с. 8-9).

Також ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що спочатку вона з сином звернулись до лікарні в Компаніївці, де ОСОБА_7 було оглянуто лікарем. Та щоб виключити будь-які ускладнення, їм було рекомендовано звернутись до лікарні в м. Кропивницькому, що й було ними зроблено.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснила, що вона працює медичною сестрою КЗ «Компаніївський ліцей». 09.10.2023 року о 13:10 год. вона знаходилася в робочому кабінеті. Їй зателефонувала вчитель математики ОСОБА_16 , яка викликала її до себе в кабінет, бо учню ОСОБА_3 стало зле. Вона забрала ОСОБА_7 до себе в кабінет. Він був в істериці, скаржився, що болить між лопатками, вона його оглянула. Заспокоїла його, перевірила тиск, пульс. Зі слів ОСОБА_7 , його вдарив однокласник. Вона не знайшла загрози здоров`ю та зателефонувала класному керівнику, попросила зателефонувати батькам. Дитина сказала, що мама вже знає. Класний керівник сказала відвести ОСОБА_7 до кабінету психолога. В кабінеті знаходились мама, тато ОСОБА_7 і ОСОБА_8 . ОСОБА_3 повідомив, що ОСОБА_8 - його кривдник. Сказали викликати батьків ОСОБА_6 .

Якщо трапляються ситуації з можливим травмуванням, вона обов`язково телефонує в медичний заклад або їй з медичного закладу телефонують. Такого дзвінка не було. Дитина не направлялася до медичного закладу. Вважає, що не було потреби направляти дитину до травматології. До сімейного лікаря дитина не направлялася на подальше обстеження. Зі слів ОСОБА_7 його вдарив ОСОБА_6 в спину в між лопатки.

Заслухавши учасників справи, пояснення свідків, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП підтверджується також наступними доказами:

Свідоцтвом про народження дитини та довідки про склад сім`ї від 20.10.2023 року, відповідно до якого ОСОБА_1 - є матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.12, 15).

- протоколом серії ВАВ № 319976 від 20.10.2023, складеного відносно ОСОБА_1 , яким зафіксовано вчинення нею правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184КУпАП . (а.с. 1).

- рапортом працівника поліції, про те, що 09.10.2023 року о 17:30 год. надійшло повідомлення на службу 102 про те, що 09.10.2023 року о 17-30 год. за адресою: АДРЕСА_3 , 09.10.2023 р. о 16-25 год. звернувся ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з діагнозом забій, розтягнення зв`язок нижгьогрудного відділу хребта. Вищевказані ТУ Алєксєєнко А.О. отримав 09.10.2023 р. близько 11 год. від однокласника ОСОБА_2 , 2013 р.н., який штовхнув його на землю. (а.с. 4-5).

- довідкою з лікарні № 15110 від 09.10.2023 року, в якій зазначено, що ОСОБА_3 звернувся в лікарню та якому поставлено діагноз: забій, розтягнення зв`язок нижньогрудного відділу хребта. (а.с.6).

- заявою ОСОБА_10 до органів поліції про притягнення до відповідальності батьків ОСОБА_2 , який вчинив конфлікт з її сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на території КЗ «Компанївський ліцей», внаслідок конфлікту її син упав із високого парапету та отримав тілесні ушкодження у вигляді забою та розтягнення зв`язок грудного відділу хребта. (а.с. 7).

- диском з файлами відеофіксації з камер спостереження школи, відповідно до якого з приміщення школи (приблизно о 12-39-10 год.) вибігає ОСОБА_7 , за ним ОСОБА_6 . ОСОБА_17 намагається затримати ОСОБА_7 , в свою чергу ОСОБА_7 намагається визволитись від ОСОБА_17 та втекти. В цей момент підбігає ОСОБА_6 , який з силою штовхає ОСОБА_7 . Всі хлопці зупиняються на мить. ОСОБА_7 у відповідь також штовхає ОСОБА_6 . Давид кидається на ОСОБА_7 , який намагається втекти від нього. ОСОБА_17 також біжить за хлопцями. ОСОБА_6 практично наздоганяє ОСОБА_7 , протягуючи до нього руки. Далі дії відбуваються з далекої відстані та закриті листям, тому суд описати з достовірністю, що відбувалося в ті секунди на відео, позбавлений можливості. (а.с.48).

При цьому суд враховує, що відео зафіксовано, що саме ОСОБА_7 тікав від ОСОБА_6 та в цей час ОСОБА_7 затримав ОСОБА_17 , після чого ОСОБА_6 з силою штовхнув ОСОБА_7 . Після того, як ОСОБА_6 штовхнув ОСОБА_7 , ОСОБА_6 знов таки починає переслідувати ОСОБА_7 . З поведінки ОСОБА_6 , зафіксованої на відео, суд звертає увагу на агресивність з його боку в сторону ОСОБА_7 , намагання довести своє перевагу за будь-яких обставин.

Як встановлено ч.1, 2 ст. 150 СК України батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї, свого народу, своєї Батьківщини. Батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Батьки зобов`язані поважати дитину.

Відповідно до ч 1 ст. 10 Закону України «Про охорону дитинства» кожній дитині гарантується право на свободу, особисту недоторканність та захист гідності. Дисципліна і порядок у сім`ї, навчальних та інших дитячих закладах мають забезпечуватися на принципах, що грунтуються на взаємоповазі, справедливості і виключають приниження честі та гідності дитини.

У відповідності до ч.1, 2 ст. 12 Закону України "Про охорону дитинства" виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Виховання дитини має спрямовуватися на розвиток її особистості, поваги до прав, свобод людини і громадянина, мови, національних історичних і культурних цінностей українського та інших народів, підготовку дитини до свідомого життя у суспільстві в дусі взаєморозуміння, миру, милосердя, забезпечення рівноправності всіх членів суспільства, злагоди та дружби між народами, етнічними, національними, релігійними групами.

Згідно ч.1,2 ст. 154 СК України батьки мають право на самозахист своєї дитини, повнолітніх дочки та сина. Батьки мають право звертатися до суду, органів державної влади, органів місцевого самоврядування та громадських організацій за захистом прав та інтересів дитини, а також непрацездатних сина, дочки як їх законні представники без спеціальних на те повноважень.

Відповідно до ч. 4 ст. 155 СК України ухилення батьків від виконання батьківських обов`язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом.

Оцінюючи досліджені та наведені вище докази, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, а саме в ухиленні батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання малолітніх та неповнолітніх дітей.

Суд приходить до такого висновку, оскільки вважає, що обставини щодо отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_18 за ч.1 ст. 184 КУпАП, знайшли своє підтвердження при розгляді даної справи. Так, ОСОБА_3 з самого початку після подій, які мали місце 09.10.2023 р., пояснював, що саме ОСОБА_6 схопив його за капюшон в результаті чого він впав з парапету та отримав тілесні ушкодження відповідно до встановленого діагнозу (даний діагноз ніким не оспорений), про що повідомив своїй матері ОСОБА_19 та класному керівнику, та й про що було повідомлено поліції, коли ОСОБА_7 з матір`ю прибули до лікарні в м. Кропивницький, а також повідомлено й медсестру школи свідка ОСОБА_20 , яка оглядала його безпосередньо після падіння про те, що кривдником був саме ОСОБА_8 , та яка підтвердила це в судовому засіданні. Тобто з самого початку ОСОБА_21 давав стабільні послідовні пояснення щодо обставин падіння й підстав не довіряти зазначеним поясненням у суду не має (суд також враховує, що ОСОБА_3 чітко та впевнено розповів про обставини, що мали місце 09.10.2023 р. й в судовому засіданні). Відео, хоча й не містить чіткого зображення щодо падіння ОСОБА_7 , але підтверджує, що саме ОСОБА_6 демонстрував агресивну поведінку відносно ОСОБА_7 , був ініціатором цієї ситуації, та саме ОСОБА_6 намагався наздогнати ОСОБА_7 , коли той намагався втекти через що сталося падіння. Обставини падіння, як вже зазначалось, пояснені ОСОБА_3 . Також з досліджених судом доказів вбачається щодо неприязних стосунків між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

З наведених вище підстав, суд критично оцінює пояснення ОСОБА_6 та ОСОБА_17 , які є друзями та розцінює їх пояснення як намагання приховати обставини 09.10.2023 р. з метою уникнути відповідальності (в межах обсягу їх віку). Крім того, суд звертає увагу на те, що в судовому засіданні ОСОБА_6 пояснював, що це він тікав від ОСОБА_7 , що спростовується оглянутим судом відео, яким зафіксовано, що саме ОСОБА_6 намагався догнати ОСОБА_7 з метою, як свідчить відео, принаймні, штовхнути його.

Суд не приймає до уваги пояснення свідка ОСОБА_20 в тій частині, «що не було потреби направляти дитину до лікарні, травматології», вважає її особистою думкою свідка, оскільки встановлення діагнозу потребує спеціальних знань та є компетенцією лікаря.

Оскільки досліджене судом відео суду було надано матір`ю ОСОБА_3 , тобто потерпілого по цій справі законним представником потерпілого ОСОБА_10 , відповідно до вимог ст. 56 КПК України (яку суд в даній справі використовує за принципом аналогії закону, оскільки КПК України найближчий за своєю правовою природою до КУпАП та більш детально встановлює права потерпілих), потерпілий протягом всього провадження по справі має право подавати суду докази, враховуючи, що зміст оглянутого відео жоден з учасників судового розгляду не оспорював та не заперечував (після огляду відео, захисник відмовився від свого клопотання щодо витребування відео з камер спостереження школи), тому підстав щодо визнання зазначеного відео недопустимим доказом, суд не вбачає.

Як встановлено ч.1 ст. 150 СК України батьки зобов`язані виховувати дитину, в тому числі, в дусі поваги до прав та свобод інших людей.

Згідно до ч.2 ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» виховання дитини, має спрямовуватися, в тому числі, на розвиток її особистості, поваги до прав, свобод людини і громадянина, підготовку дитини до свідомого життя у суспільстві в дусі взаєморозуміння.

На думку суду, з врахуванням подій, які сталися 09.10.2023 р. відповідно обставин, вказаних в протоколі, зазначені обов`язки ОСОБА_1 не виконані.

Таких порушень чинного законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП, які б тягнули за собою закриття адміністративного провадження на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, судом не встановлено.

Все вищевикладене, на думку суду, свідчить про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, та, зважаючи на відсутність обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, позитивні характеристики, накласти на неї стягнення в вигляді попередження.

Згідно з вимогами ст.40-1КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. При цьому суд вважає за необхідне, оскільки даний протокол надійшов до суду 24.10.2023 р., стягнути судовий збір в розмірі, який діяв о 2023 р.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.40-1,184,185,283,284 КУпАП, ст. ст.4,9 Закону України "Про судовий збір", суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 грн (п`ятсот тридцять шість гривень 80 коп).

Постанову може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду через Компаніївський районний суд Кіровоградської області в десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя В.В. Козюменська