Номер провадження 3/243/804/2024
Номер справи 243/1064/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«28» березня 2024 року Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Батальйону патрульної поліції в містах Краматорську та Слов`янську Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , військовослужбовця Військової частини НОМЕР_2 НГУ на посаді старшого стрільця у військовому звані старший солдат, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 735281, 30 січня 2024 року о 19 годині 30 хвилини, в Донецькій області Краматорському районі м. Слов`янськ, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом BMW, реєстраційний номер НОМЕР_3 , по мокрому асфальтному покриттю по вулиці Селянська з боку вулиці Курортна у напрямку вулиці Лимарева, не вибрав безпечну швидкість, не впорався з керуванням виїхав за межі проїзної частини, де скоїв наїзд на огороджувальний паркан будинку № 1 по вулиці Селянській. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР України, в результаті чого скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

30 січня 2024 року відносно ОСОБА_2 був складений Протокол серії ААД № 735281 про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП в якому останньому під підпис були роз`яснені права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, положення статті 63 Конституції України. В протоколі зазначено, що ОСОБА_2 , повідомлений про розгляд справи в Слов`янському міськрайонному суді Донецької області, про що мається його підпис в протоколі.

В судове засідання ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим не з`явився, про причини неявки до суду не повідомив.

За правилами статті 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення справи. Частиною 2 цієї статті не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ст. 124 КУпАП .

Як зазначає у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд наголошує на тому, що за своїм змістом ст. 268 КУпАП націлена саме на добросовісне користування своїми правами та можливість на умовах змагальності їх захищати.

Судом встановлено, що особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, була обізнана про складання щодо нього Протоколу про адміністративне правопорушення, про час та місце розгляду справи в суді ОСОБА_2 також був повідомлений, однак не вжив заходів для явки до суду, та письмових заперечень проти протоколу не подав.

Попри те, що особа не отримала або ухилилася від отримання судової повістки, її право на справедливий суд, гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, порушене не було. Таким чином, особі повинно бути відомо про час і місце розгляду справи, оскільки є можливість стежити за ходом справи за допомогою офіційних джерел, таких як веб-сторінка суду. З таким висновком погодився ЄСПЛ у рішенні у справі В`ячеслав Корчагін проти Росії № 12307/16.

Так, у рішенні «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року Європейський Суд з прав людини наголосив, що « сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, але не з`явилася до судового засідання.

21 березня 2024 року захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Нещерет О.С., який діє на підставі Договору про надання правничої допомоги від 01 лютого 2024 року, надав до суду Клопотання про закриття адміністративного провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, у відношенні ОСОБА_2 , у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

21 березня 2024 року на адресу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшли Пояснення ОСОБА_3 , з яких вбачається, що 30 січня 2024 року приблизно з 19 годині 00 хвилин вона знаходилась у себе вдома за адресою: АДРЕСА_2 . Разом із нею був ОСОБА_2 , з яким вона проживає, як дружина та чоловік без реєстрації шлюбу. В цей час мені подзвонив її брат ОСОБА_4 та запросив їх у гості. У них в сім`ї перебуває у власності автомобіль БМВ 523, реєстраційний номер НОМЕР_3 зв`язку з тим, що ОСОБА_2 перебував в стані легкого сп`яніння, він відмовився сідати за кермо цього автомобіля. Вона вирішила, що вона сяде за кермо автомобіля і вони поїдуть до її брата. В цей день, приблизно о 19 годині 30 хвилин вони їхали на вищезазначеному автомобіля в м. Слов`янськ по вул. Селянська в напрямку вул. Воровського. Вона керувала вищезазначеним автомобілем, ОСОБА_2 знаходився на передньому пасажирському сидінні. Вулиця Селянська біля будинку № 1 має невеликий поворот і нам треба було повернути правіше. На цьому повороті була ожеледиця, при повороті вона застосувала гальмування, і на слизькій дорозі автомобіль став некерованим і їхній автомобіль скоїв наїзд на паркан будинку № 1 по вул. Селянській. Від удару о паркан їхній автомобіль відкинуло назад. Вони вийшли із автомобіля і стали оглядати пошкодження паркану та автомобіля. В цей час на вулицю вийшов володілець домогосподарства АДРЕСА_3 . Вони йому пояснили, що вона керувала автомобілем, не впоралась з керуванням та врізалась в паркан. Вони йому повідомили, що відшкодують всі завдані збитки, але він все одно повідомив про ДТП в поліцію. Через деякий час приїхали працівники поліції і запитали, що трапилося. І вона і ОСОБА_2 розповіли їм про події ДТП, але в зв`язку з тим, що у неї відсутнє посвідчення на право керування транспортними засобами, вони не повірили їм і стали стверджувати, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та скоїв ДТП. Вона неодноразово стверджувала, що ОСОБА_2 не був водієм БМВ 523, реєстраційний номер НОМЕР_3 , і не скоював ДТП. Вона неодноразово намагалась переконати поліцейських, що саме вона керувала автомобілем і саме вона скоїла ДТП. Вона і в даний час підтверджує обставини даної ДТП і стверджує, що ОСОБА_2 не керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння та не скоював ДТП, а лише перебував у автомобілі в якості пасажира. В зв`язку з тим, що їхня сім`я заподіяла шкоду володільцю домогосподарства АДРЕСА_3 , як пізніше вона дізналася це був ОСОБА_5 , вони відшкодували йому завдані збитки.

21 березня 2024 року на адресу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшли Пояснення ОСОБА_2 , з яких вбачається, що 30 січня 2024 року приблизно з 19 годині 00 хвилин він знаходився вдома у ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 , з якою проживаю як чоловік та дружина без реєстрації шлюбу. В цей час ОСОБА_3 подзвонив її брат та запросив їх у гості. У них в сім`ї перебуває у власності автомобіль БМВ 523, реєстраційний номер НОМЕР_3 . В зв`язку з тим, що він перебував в стані легкого сп`яніння, він відмовився сідати за кермо цього автомобіля. ОСОБА_3 вирішила, що вона сяде за кермо автомобіля і вони поїдуть до її брата. В цей день, приблизно о 19 годині 30 хвилин вони їхали на вищезазначеному автомобіля в м. Слов`янськ по вул. Селянська в напрямку вул. Воровського. За кермом автомобіля була ОСОБА_3 , він знаходився на передньому пасажирському сидінні. Вулиця Селянська біля будинку № 1 має невеликий поворот і нам треба було повернути правіше. На цьому повороті була ожеледиця, при повороті ОСОБА_3 застосувала гальмування, і на слизькій дорозі автомобіль став некерованим і їхній автомобіль скоїв наїзд на паркан будинку № 1 по вул. Селянській. Від удару о паркан їхній автомобіль відкинуло назад. Вони вийшли із автомобіля і стали оглядати пошкодження паркану та автомобіля. В цей час на вулицю вийшов володілець домогосподарства АДРЕСА_3 . Вони йому пояснили, що ОСОБА_3 керувала автомобілем, не впоралась з керуванням та врізалась в паркан. Вони йому повідомили, що відшкодують всі завдані збитки, але він все одно повідомив про ДТП в поліцію. Через деякий час приїхали працівники поліції і запитали, що трапилося. І він і ОСОБА_3 розповіли їм про події ДТП, але в зв`язку з тим, що у ОСОБА_3 відсутнє посвідчення на право керування транспортними засобами, вони не повірили їм і стали стверджувати, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та скоїв ДТП. Він наполягав на тому, що він не був водієм БМВ 523, реєстраційний номер НОМЕР_3 і не скоював ДТП. ОСОБА_3 весь час намагалась переконати поліцейських, що вона керувала автомобілем і саме вона скоїла ДТП. Він і в даний час підтверджує обставини даної ДТП і стверджую, що він не керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння та скоїв ДТП, а лише перебував у автомобілі в якості пасажира. В зв`язку з тим, що їхня сім`я заподіяла шкоду володільцю домогосподарства АДРЕСА_3 , як пізніше він дізнався це був ОСОБА_5 , вони відшкодували йому завдані збитки.

Дослідивши матеріали справи, Клопотання захисника, письмові пояснення ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 , вважаю, що в діях ОСОБА_2 не вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та іншого майна.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, тощо.

За ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються учасники дорожнього руху, які порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, доказуванню в даній справі підлягає факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом.

Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним

Пояснення ОСОБА_2 про те, що він не керував автомобілем, повністю узгоджуються з матеріалами справи.

На підставі викладеного, в судовому засіданні встановлено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 не виконував функції водія, оскільки ні відеозапису, ні інших доказів, які б вказували на факт керування, посадовою особою, яка склала адміністративний протокол не надано.

Інших доказів причетності ОСОБА_2 до вчинення адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП матеріали справи не містять.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

В даному випадку посадовою особою, яка складала Протокол про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, не надано суду належних та допустимих доказів винуватості особи в розумінні ст. 251 КУпАП та не доведено факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст.7,23,33-35,124 221, 245,247,251,252, 266,283,284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП - провадженням закрити, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Судової палати з розгляду кримінальних справ и справ про адміністративні правопорушення Дніпровського апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Т.А. Хаустова