Провадження №: 3/752/963/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 лютого 2024 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 722196 від 09.12.2023, ОСОБА_1 , 09.12.2023 о 16 год 50 хв, керуючи транспортним засобом «ЛАЗ А 292 D1», н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по пр. Ак. Глушкова у м. Києві (зупинка громадського транспорту «Іподром»), був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не зреагував на її зміну, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Богдан А - 09202», н.з. НОМЕР_3 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 2.3 (б), 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих дій не визнав. Пояснив суду, що у зазначений в протоколі день, час та місці керував транспортним засобом «ЛАЗ А 292 D1», н.з. НОМЕР_2 , рухався у першій смузі по пр. Ак. Глушкова у напрямку пл. Либідської з боку пл. Одеської у м. Києві. Наближаючись до зупинки громадського транспортного «Іподром» побачив, що на зупинці стояв транспортний засіб «Богдан А-09202», н.з. НОМЕР_3 . З метою висадки пасажирів, він почав об`їжджати транспортний засіб «Богдан А-09202», н.з. НОМЕР_3 . У цей момент транспортний засіб «Богдан А-09202», н.з. НОМЕР_3 , розпочав рух та скоїв зіткнення з керованим ним авто. Вважає, що саме дії водія зазначеного транспортного засобу перебувають у причино - наслідковому зв`язку з виникненням даної ДТП та її наслідками.

Інший учасник пригоди - ОСОБА_2 за викликом до суду не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

З даних схеми місця ДТП судом встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася 09.12.2023 о 16 год 50 хв на пр. Ак. Глушкова у м. Києві (зупинка громадського транспорту «Іподром»), за участю транспортних засобів «ЛАЗ А 292 D1», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 і «Богдан А-09202», н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 .

Зіткнення між транспортними засобами «ЛАЗ А 292 D1» і «Богдан А-09202» сталося у заїзному кармані - на зупинці громадського транспорту. Після зіткнення транспортний засіб «Богдан А-09202» розташований у заїзному кармані прямо, задня частина транспортного засобу «ЛАЗ А 292 D1» частково розташована у першій смузі, передня частина - частково у заїзному кармані на зупинці громадського транспорту. Удар відбувся лівою передньою частиною автомобіля «Богдан А-09202» у задню праву частину транспортного засобу «ЛАЗ А 292 D1».

З опису пошкоджень транспортних засобів встановлено, що в результаті даної ДТП транспортний засіб «ЛАЗ А 292 D1» отримав механічні пошкодження задніх дверей, скла над заднім правим колесом, заднього правого крила, а транспортний засіб «Богдан А-09202» - пошкодження лівої стійки.

З письмових пояснень іншого учасника пригоди - ОСОБА_2 від 09.12.2023 встановлено, що 09.12.2023 о 16 год 50 хв. керував транспортним засобом «Богдан А-09202», н.з. НОМЕР_3 , зупинився на пр. Ак. Глушкова у м. Києві (зупинка громадського транспорту «Іподром») для висадки пасажирів. У той час, коли він стояв на зупинці і двері були відчинені на зупинку став заїжджати автобус «ЛАЗ А 292 D1», н.з. НОМЕР_2 , який під час паркування зачепив ліву передню сторону транспортного засобу «Богдан А-09202», під його керуванням.

У даній дорожній ситуації водіям транспортних засобів слід було керуватися вимогами п. 10.1 ПДР України.

Так, пунктом 10.1 ПДР України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Під початком руху слід розуміти момент, коли транспортний засіб рушає з місця, незалежно від напрямку руху (у тому числі і назад), після тривалої або короткочасної стоянки або зупинки (у тому числі і після зупинки на заборонний сигнал світлофора або регулювальника).

З даних відеозапису з камер відео спостереження з місця події встановлено, що спочатку на зупинку громадського транспорту під`їжджає транспортний засіб «Богдан А-09202» та зупиняється. У той час. Коли транспортний засіб «Богдан А-09202» у нерухомому стані, на зупинку під`їжджає автобус «ЛАЗ А 292 D1», при цьому об`їжджає припаркований транспортний засіб «Богдан А-09202» ліворуч. У той момент коли автобус «ЛАЗ А 292 D1» закінчував об`їзд, транспортний засіб «Богдан А-09202» розпочав рух і відбулося зіткнення.

Вищевикладені обставини свідчать про те, що водій транспортного засобу «Богдан А-09202», н.з. НОМЕР_3 , маючи можливість об`єктивну можливість виявити перешкоду для руху у виді автобуса «ЛАЗ А 292 D1», який заїжджав на зупинку транспортного засобу, у порушення вимог п.10.1 ПДР України, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним.

За таких обставин суд вважає, що дії водія транспортного засобу «ЛАЗ А 292 D1» не перебувають у причино-наслідковому зв`язку з виникненням даної пригоди і її наслідками у виді механічних пошкоджень транспортних засобів.

Факт порушення водієм автомобіля ОСОБА_1 вимог п. 10.1 ПДР України, в ході розгляду даної справи не знайшов свого підтвердження.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В силу статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи, що здійснення підтримки обвинувачення у справах про адміністративні правопорушення відповідними органами не здійснюється, а суд не здійснює збирання додаткових доказів, а також враховуючи засади презумпції невинуватості суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, що у відповідності до ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження за відсутністю подій і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. 9, ст.124, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 251-252, ст.ст. 280, 283, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суд,-

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити за відсутності подій і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко