Провадження № 3/344/171/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Руденко Д.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , будучи особою, яка керує транспортним засобом, вчинив відмову від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння, за наступних обставин.

Так, 13.10.2023 року о 20 год 50 хв в м. Івано-Франківськ, по вул. Шухевичів, 14, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується його особистим підписом у відповідній графі розписки-повідомлення про дату, час та місце розгляду справи. Окрім того, ОСОБА_1 подав до суду клопотання про закриття провадження в адміністративній справі, в якому просив розгляд справи здійснювати без його присутності та провадження у справі закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Захисник Тугай І.М. в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується звітом про доставку SMS-повідомлення. Клопотань щодо реалізації прав до суду не подано.

Захисник Сенич В.І. в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується його особистим підписом у відповідній графі розписки-повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань щодо реалізації прав до суду не подано.

Особи, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, розпоряджаються своїми правами на власний розсуд, однак користуватися ними повинні сумлінно в межах процесуального закону відповідно до їх призначення і тією мірою і в тих формах, які необхідні для досягнення мети провадження у справі.

Оскільки ОСОБА_1 повідомлено про судовий розгляд у спосіб, що визначений законом, тому правові наслідки за його відсутність в судовому засіданні законом повністю покладено на ОСОБА_1 .

За таких обставин, керуючись ст. 268 КУпАП, суд вважає, що справу доцільно розглянути у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Проте, у судових засіданнях 14.11.2023 року та 12.12.2023 року ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнавав та пояснював, що транспортним засобом керував не він, а його брат ОСОБА_2 .

Крім того, суд, за клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , викликав в судове засідання свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також свідка ОСОБА_4 , який в судове засідання не з`явився, та інспектора взводу 2 роти 1 БУПП в Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції Хоминця В.В. для надання пояснень у даному провадженні.

Так, 12.12.2023 року в судове засідання з`явилась свідок ОСОБА_3 , яка була попереджена про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, пояснила, що в жовтні 2023 року разом з ОСОБА_1 перебувала у смт. Богородчани на дні народженні у похресника. У вечірній час доби ОСОБА_1 зателефонував своєму брату ОСОБА_2 та попросив приїхати, щоб підвезти їх в м. Івано-Франківськ. Коли приїхав ОСОБА_2 вони поїхали до її будинку, де вона проживає у АДРЕСА_2 . ОСОБА_3 вказала, що вийшовши з машини в АДРЕСА_2 , вона зустріла свого сусіда, з яким у неї виник конфлікт. Посперечавшись з ним, направилась додому. Що саме відбувалось з ОСОБА_1 після того, як вона пішла додому їй не відомо. Однак, через декілька хвилин, після того як вона прийшла додому, їй зателефонував ОСОБА_1 та повідомив, що його затримали працівники поліції. Також, зазначила, що ОСОБА_1 алкогольні напої того вечора не вживав.

В судовому засіданні 12.12.2023 свідок ОСОБА_2 , який був попереджений про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, пояснив, що ОСОБА_1 є його рідним братом. У вечірній час доби подзвонив ОСОБА_1 та попросив приїхати у смт. Богородчани по нього та його дівчину Оксану, щоб відвезти в м. Івано-Франківськ. Під`їхавши до будинку Оксани, в м. Івано-Франківську, ОСОБА_2 вийшов з машини та пішов у магазин по сигарети, коли повертався назад то побачив, що ОСОБА_5 сварилась з невідомим чоловіком, після чого пішла додому. ОСОБА_2 сів в машину за кермо та разом з братом поїхали, оскільки мали забрати грошові кошти. Здійснюючи рух, ОСОБА_2 побачив машину патрульної поліції, яка рухалась їм назустріч з включеними проблисковими маяками. Проїхавши машину патрульних, зупинився на автостоянці. ОСОБА_2 зазначив, що в той час, коли ОСОБА_1 вийшов з машини та побіг по гроші, машина патрульної поліції під`їхала позаду, перекрила дорогу та два працівники поліції, вийшовши з машини, побігли у різних напрямках за його братом. Не зрозумівши, що трапилось ОСОБА_2 вийшов з машини, обійшов її навколо та побіг за працівниками поліції. Коли повертався назад, то побачив, що його брата силоміць затримали. ОСОБА_2 вказав, що коли приїхав до відділу поліції, то його брата уже там не було, тому він повернувся до місця зупинки машини, але машини уже також там не було.

10.01.2024 року в судове засідання з`явився інспектор взводу 2 роти 1 БУПП в Івано-Франківській області старший лейтенант поліції Хоминець В.В. та пояснив суду, що 13.10.2023 року, їдучи з напарником, на виклик по вул. Височана, 18, в м. Івано-Франківську, побачили вказану заявником машину та включили проблискові маяки. Водій автомобіля зупинився, вибіг з автомобіля та побіг. ОСОБА_6 зазначив, що даний водій, який вибіг з водійської сторони, був одягнений у батник, на спині якого, за допомогою блискіток, зображений череп. Напарник побіг за ним, а ОСОБА_6 побіг з іншого боку будинку. Зупинивши ОСОБА_1 попросили пред`явити документи, які посвідчують особу, однак останній їх не мав та намагався покинути місце події, внаслідок чого був затриманий та доставлений до відділу поліції. ОСОБА_6 зазначив, що транспортним засобом «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1 , керував ОСОБА_1 , окрім нього в автомобілі нікого не було.

Свідок ОСОБА_4 в судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив.

Так, відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність особи наступає у випадку керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчують подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 251 КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст. 254 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення складений на бланку відповідного зразка з серійним номером уповноваженою на те особою працівником поліції та містить підпис працівника поліції.

В протоколі, відповідно до п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції (далі - Інструкція), в графі "дата, час, місце скоєння, суть адміністративного правопорушення та опис установлених обставин" викладена суть адміністративного правопорушення, яка відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у ч.1 ст. 130 КУпАП, за якою складено протокол.

Відповідно до норм діючого законодавства, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу.

Матеріали провадження не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Відповідно до змісту ст. 266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вказаного протоколу, при складенні протоколу ОСОБА_1 роз`яснювалися його права і обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.

Як вбачається з протоколу серії ААД № 612721 від 13.10.2023, водій з наявними ознаками алкогольного сп`яніння відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку.

Встановлено наступний порядок огляду водія на стан сп`яніння.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч.3 цієї статті у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Тобто, зі змісту даного протоколу слідує, що працівниками поліції були виконані зазначені вимоги закону.

Також, як того вимагає п.6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, що затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 р. №1395, відмова від проходження в установленому порядку огляду для визначення стану сп`яніння відбулася із застосуванням технічних засобів відеозапису.

Таким чином, перевіривши сукупність доказів в справі, суд вважає, що викладеними матеріалами справи поза всяким розумним сумнівом доведено факт відмови ОСОБА_1 пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 612721 від 13.10.2023, відповідно до якого водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння, де зазначено, що у ОСОБА_1 виявлено ознаки сп`яніння, а також те, що огляд не проводився; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 від 13.10.2023 року, який зазначив, що проходячи біля свого будинку, підійшов до транспортного засобу «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, який перекрив проїзд до під`їзду, та зробив зауваження водію щодо його паркування, однак водій вказаного автомобіля почав виражався нецензурною лайкою, погрожував, після чого сів у даний автомобіль та поїхав; зобов`язанням до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 612721 відповідно до якого ОСОБА_1 згідно ст.266 КУпАП відсторонений від керування транспортним засобом «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 та зобов`язується не керувати даним транспортним засобом протягом 24 годин, рапортом працівника поліції, відеозаписами, які містяться в матеріалах справи, іншими матеріалами провадження.

Як вбачається з досліджених судом відеозаписів, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 , а саме на відеозаписі з камери зовнішнього відеоспостереження під назвою «clip-3» зафіксовано рух автомобіля «Мерседес ґелендеваґен», а також рух лівого водійського дзеркала, після чого з вказаного автомобіля вибіг ОСОБА_1 та через декілька секунд за ним побігли працівники поліції. Інших осіб, які б виходили з автомобіля чи оглядали автомобіль навколо на відеозаписах з камери зовнішнього відеоспостереження не зафіксовано. На відеозаписах під назвами «clip-0» та «clip-2» вбачається, що працівники поліції наздогнали ОСОБА_1 , який був одягнений у батник із зображенням на спині, за допомогою блискіток, черепа, попросили пред`явити документи, що посвідчують особу, однак останній відповів, що зараз прийде його дружина та покаже документи. Через деякий час прийшла ОСОБА_3 , однак документів ОСОБА_1 з собою не мала та повідомила працівникам поліції, що у неї виник конфлікт з невідомим чоловіком та жінкою, які стукали у вікно та погрожували їй, коли вона, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 приїхали до її будинку раніше. ОСОБА_1 працівникам поліції документів не пред`явив, намагався покинути місце події, внаслідок чого був затриманий та доставлений до РУП ГУНП в Івано-Франківській області. Від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився.

Посилання ОСОБА_1 про те, що долучені відеозаписи є неналежним доказом через те, що перериваються, не зрозуміло яким чином отримані працівниками поліції, не є слушними, оскільки дослідженні відеозаписи надають можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Твердження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про те, що він не керував транспортним засобом «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 , спростовуються дослідженими судом відеозаписами, а також наданими у судовому засіданні працівником поліції Хоминцем В.В. поясненнями, який зазначив, що саме ОСОБА_1 керував вказаним вище транспортним засобом, інших осіб у автомобілі не було.

Суд враховує, що доказове значення має не саме визнання або заперечення ОСОБА_1 своєї вини, а та конкретна інформація про обставини, що мають значення для справи, тобто фактичні дані щодо відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про те, що транспортним засобом «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 керував ОСОБА_2 , а не ОСОБА_1 , суд до уваги не бере та відкидає, оскільки вони є нелогічними, суперечливими і спростовані дослідженими у судовому засіданні відеозаписами, зокрема на відеозаписах осіб, які б виходили з автомобіля та оглядали його навколо, як зазначив свідок ОСОБА_2 не зафіксовано. Окрім того, свідок ОСОБА_3 , на записах з боді-камер працівників поліції, повідомила, що вона приїхала до свого будинку з ОСОБА_1 та особою на ім`я ОСОБА_8 , однак у судовому засіданні зазначила, що була з ОСОБА_1 та його братом ОСОБА_9 . Такі пояснення не узгоджуються з іншими матеріалами справи та, на думку суду, спрямовані виключно на уникнення ОСОБА_1 відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, місце та час вчинення правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 33, ч.1 ст.130, 221, 251, 268, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Дмитро РУДЕНКО