П О С Т А Н О В А

іменем України

22 березня 2024 року м.Снігурівка

справа № 485/243/24

провадження №3/485/352/24

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Бодрова О.П., за участю секретаря судового засідання Літвінової Д.Ю.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції №2 Баштанського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст.156 КУпАП,

установила:

Суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 24.01.2024 о 10:00 в Миколаївській області в місті Снігурівка по вул.Центральна,150, будучи особою, яка не перебуває у трудових відносинах та не є суб`єктом господарювання в приміщені магазину «Сім`я», здійснювала продаж з рук цигарок, чим порушила п.7 ч.2 ст.15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обіг спирту етилового, спиртових дистиляторів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідини, що використовується в електронних сигаретах, та пального». Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 156 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, у телефонному режимі повідомила суду, що вину у вчиненні даного правопорушення визнає повністю, щиросердечно розкаюється, обіцяє більше не вчиняти подібного, з обставинами викладеними у протоколі згодна. Просила суд звільнити її від адміністративної відповідальності, на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням. Врахувати те, що вона вперше притягується до адміністративної відповідальності, перебуває у декретній відпустці, має на утриманні 5-х дітей, в неї скрутне матеріальне становище. На даний час перебуває у пологовому будинку.

Крім повного визнання вини, винуватість ОСОБА_1 підтверджується такими дослідженими в судовому засіданні доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №359427 від 24.01.2024;

- первинними письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 24.01.2024;

- фототаблицею;

- даними рапорту ст. ДОП СП ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області від 24.01.2024 про складення протоколу щодо ОСОБА_1 ;

- даними рапорту ст. ДОП СП ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області від 24.01.2024 про направлення на зберігання сигарет до камери зберігання речових доказів;

- даними рапорту ст. ДОП СП ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області від 04.03.2024.

Вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.156 КУпАП.

Відповідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Санкція ч.3 ст.156 КУпАП передбачає накладення штрафу від чотирьохсот до восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.156 КУпАП, враховуються характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Обставиною, яка пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 є щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддею не встановлено.

Згідно зі ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, посадова особа, уповноважені вирішувати справу, можуть звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке не завдало збитків державним чи суспільним інтересам, дані про особу правопорушниці, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, перебуває у скрутному матеріальному становище, має на утриманні 5-х неповнолітніх дітей, перебуває у декретній відпустці, вину свою визнала повністю, у вчиненому щиро розкаялася, відсутність обставин, які обтяжують її відповідальність, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, на підставі ст.22 КУпАП, у зв`язку із малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На думку судді, застосування такого заходу, як усне зауваження, буде необхідним та достатнім для досягнення визначеної у ст.23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Відтак, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.3 ст.156 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення, та оголосити їй усне зауваження.

Керуючись ст.22,245,283-285 КУпАП, суддя

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звільнити від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.156 КУпАП за малозначністю на підставі ст.22 КУпАП, оголосивши їй усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.156 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Снігурівський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова набирає законної сили з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу, за наслідками розгляду справи по суті.

Суддя О.П. Бодрова