Провадження № 3/127/9389/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2024 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом, ОСОБА_1 04.11.2023 року близько 18:00 год. перебуваючи у стані сп`яніння у громадському місці, а саме по проспекту Юності, 39, біля під`їзду, безпідставно чіплявся до малолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 10.01.2024 року не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином шляхом направлення смс-повідомлення. Крім того, інформація щодо дати, часу та місця розгляду справи була розміщена на офіційному веб-сайті Вінницького міського суду Вінницької області, що дозволяло ОСОБА_1 самостійно її переглянути.

Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008) наголошує, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження", враховуючи наведені обставини, та те, що ОСОБА_1 був обізнаний про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, та враховуючи положення п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Згідно з протоколом ОСОБА_1 04.11.2023 року близько 18:00 год. перебуваючи у стані сп`яніння у громадському місці, а саме по проспекту Юності, 39, біля під`їзду, безпідставно чіплявся до малолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

З заяви ОСОБА_3 від 06.11.2023 року вбачається, що остання просить прийняти міри щодо ОСОБА_1 , який систематично проявляє увагу до її доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зокрема намагається вступити в діалог, без необхідності підіймає дитину на руки без її згоди, лякає, чим завдає її доньці моральної шкоди.

З письмових пояснень ОСОБА_3 від 06.11.2023 року вбачається, що її донька ОСОБА_2 04.11.2023 року гралась у дворі будинку по проспекту Юності з дівчатами, в тому числі з ОСОБА_4 . Приблизно о 18:00 год. до них підійшов ОСОБА_1 та почав чіплятись до них та взяв ОСОБА_5 на руки, від чого дівчата злякались.

З письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що вона зі своїми подружками гуляли у дворі. Так як почався сильний дощ, вони сховались під під`їздом. Під час чого, до них підійшов чоловік із сусіднього будинку та почав чіплявся до них. Потім він взяв ОСОБА_6 на руки, внаслідок чого остання злякалась та почала кричати. Про вказане повідомили батьків, які викликали працівників поліції.

З письмових пояснень ОСОБА_7 вбачається, що 04.11.2023 року приблизно о 16:00 год. її донька гуляла у дворі будинку. Приблизно у цей час вона почула крик у під`їзді. Вийшовши у під`їзд її донька повідомила, що невідомий чоловік хотів вкрасти ОСОБА_6 . В цей момент біля під`їзду нікого з по сторонніх не було, що саме робив невідомий чоловік із ОСОБА_8 , доньці не відомо.

З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що 04.11.2023 року ввечері він йшов до магазину. Так як почався дощ, він забіг під накриття біля під`їзду будинку АДРЕСА_3 . Під накриттям були дівчата, які теж сховались від дощу. Тоді ОСОБА_1 завів з ними розмову, запитав як справи і в які ігри вони полюбляють грати. Крім того, ОСОБА_1 у однієї з них запитав чи вона дуже сильно змокла та при цьому намагався підняти її на руки, від чого дівчата злякались. Будь-якого злого умислу при спілкуванні з дітьми він не мав і жодним чином не хотів нікого образити.

Диспозиція ст. 173 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Згідно п. 3 постанови Пленуму Верховного суду України № 19 від 22.12.2006 "Про судову практику у справах про хуліганство" дрібне хуліганство це умисне порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, яке не супроводжується особливою зухвалістю та винятковим цинізмом.

Дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка здійснює дрібне хуліганство, розуміє, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок і бажає або свідомо допускає прояв неповаги до суспільства.

Об`єктивна сторона вказаного адміністративного правопорушення полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Таким чином, суть даного правопорушення зводиться до вчинення таких дій, що привели до порушення громадського порядку і спокою громадян.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №772067 від 07 листопада 2023 року вбачається, що у графі «суть вчиненого адміністративного правопорушення» не вказано передбаченого ст. 173 КУпАП обов`язкового наслідку такого діяння, яке полягає у порушенні громадського порядку і спокою громадян, що свідчить про те, що працівники правоохоронних органів не вбачали в діях ОСОБА_1 об`єктивної складової даного правопорушення, тобто його дії не призвели до порушення громадського порядку і спокою громадян.

Також суд звертає увагу, що фактичні обставини справи свідчать, що ОСОБА_3 , яка являється матір`ю ОСОБА_2 звернулась до правоохоронних органів з приводу того, що просить прийняти міри до сусіда ОСОБА_1 оскільки останній приділяє увагу її доньці, яка проявлялась у спілкуванні з її дитиною всупереч її волі.

Разом з тим, спілкування само по собі не утворює об`єктивну сторону дрібного хуліганства, якщо воно тільки не порушує громадських порядок і спокій громадян.

Матеріали справи не міститься жодних даних щодо того, що ОСОБА_1 своїми діями якимось чином порушив громадський порядок і спокій громадян. Вказане підтверджується і заявою самої ОСОБА_3 , яка не оцінювала дії ОСОБА_1 як дрібне хуліганство, тобто такі дії, які порушують громадський порядок і спокій громадян, оскільки ОСОБА_3 звернулась до правоохоронних органів саме з приводу того, що останній систематично проявляє увагу до її доньки, чим завдає їй моральної шкоди.

Також суд звертає увагу, що матеріали справи не містять доказів того, що дії ОСОБА_1 були спрямовані на порушення саме громадського порядку і спокою громадян. Вказане підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_1 , який вказав, що будь-якого злого умислу при спілкуванні з дітьми в нього не було і жодним чином він не хотів нікого образити.

В даному випадку ОСОБА_1 вчинив діяння, яке за своєю суттю не може бути кваліфіковане як дрібне хуліганство, оскільки в них відсутня об`єктивна сторона складу такого адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки вчинене ним діяння за своєю суттю не охоплюється диспозицією ст. 173 КУпАП, та не є таким, що посягає на громадських порядок і спокій громадян, що є обов`язковою умовою для притягнення його до адміністративної відповідальності, за вказане правопорушення.

Зважаючи на вказане суд дійшов висновку, що наданими матеріалами не доведено наявність складу правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 173, 247, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: