Провадження 3/522/940/24
ПОСТАНОВА

20.03.2024 суддя Приморського районного суду м. Одеси Іоніді К.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП №1 ХРУП ГУНП в Херсонській області,відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 27.05.2023 серії ААБ № 096827 27.05.2023 о 19:25, в смт. Білозерка по вул. Станіславське Шосе, ОСОБА_1 керував мопедом HondaAF-62, б/н, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, від проходження огляду на місці зупинки т/з за допомогою алкотестеру Drager або медичного огляду на визначення стану сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчинені адміністративного правопорушення не визнав, надав пояснення згідно з якими 27.05.2023 у вечірній час, до нього звернувся ОСОБА_2 з проханням відвезти його до банкомату, що знаходиться в смт. Білозерка по вул. Станіславське шосе, оскільки напередодні він вживав алкогольні напої, то запропонував ОСОБА_2 особисто сісти за кермо належного йому мопеду і разом з ним поїхати, на що останній погодився та вони вирушили до банкомату. Після того, як вони прибули до місця призначення та ОСОБА_2 пішов знімати кошти, до нього під`їхали працівники патрульної поліції, які почали стверджувати, що саме він керував транспортним засобом та має ознаки алкогольного сп`яніння. Після цього поліцейські попросили пред`явити посвідчення водія, документи, що підтверджують його право власності на мопед, та висунули йому вимогу пройти огляд на стан сп`яніння. У зв`язку із зазначеною поведінкою поліцейських він розгубився та не знав, що робити. Вважає, що передбачених законом підстав для проведення його огляду на стан алкогольного сп`яніння не було, оскільки транспортним засобом він не керував.

Захисник ОСОБА_3 клопотав про закриття провадження у справі, посилаючись на відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема посилаючись на те, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 , оскільки з долучених до протоколу відеозаписів чітко вбачається, що на мопеді рухаються дві особи, ОСОБА_1 знаходиться позаду, а мопедом керує інша особа; викладена у протоколі фабула не розкриває об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим складений відносно ОСОБА_1 протокол не є доказом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого вказаною нормою; відсутність відповідного направлення на огляд в медичному закладі, що свідчить про порушення Інструкції №1452/735 від 09.11.2015.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , доводи його захисника, дослідивши наявні докази встановлено наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до положень ч. ч. 1-3 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п. 2 розділу І Загальні положення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 (далі - Інструкція №1452/735) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Пунктом 3 розділу І цієї Інструкції передбачено, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до роз`яснень наданих у постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Так, на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення додано: копію паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_1 ; відеозаписи, що містяться у двох файлах.

Відповідно до п. 5 розділу ІІ, п. 2 розділу ІІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18 грудня 2018 року № 1026 включення портативного відеореєстратора та відеореєстратора, встановленого на службових транспортних засобах, відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення. У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Вивченням доданих відеозаписів встановлено, що вони не містять жодних даних щодо ідентифікаційних даних реєстраторів, дати та часу здійснення відеофіксації. Крім того, з відеозапису, що міститься у файлі під назвою «Драгуш» (тривалістю у 4 секунди) видно зі спини, як дві особи рухаються на двоколісному механічному транспортному засобі, проте визначити, чи ОСОБА_1 керує транспортним засобом, не можливо. З відеозапису, що мітиться у файлі «Драгуш2» вбачається, що відеофіксація відбулась не з моменту початку виконання службових обов`язків поліцейським, а з моменту встановлення даних ОСОБА_1 і відеозапис не містить необхідних даних для встановлення всіх суттєвих обставин події;

Разом з цим, згідно з поясненнями свідка ОСОБА_2 , у зазначений в протоколі день він прибув до ОСОБА_1 за місцем його проживання: АДРЕСА_1 та звернувся з проханням відвезти його до банкомату, розташованого у смт. Білозерка по вул. Станіславське Шосе. Звернувся тому, що в цей день відбувалися обстріли смт. Білозерка та він не бажав залишатись на відкритій місцевості поза межами приміщення. ОСОБА_1 повідомив, що не зможе йому допомогти, так як напередодні вживав алкогольні напої. В той же час, ОСОБА_1 запропонував особисто ОСОБА_2 сісти за кермо належного йому мопеду HondaAF-62 і разом з ним поїхати до банкомату, на що він погодився, так як він мав навички керування подібними транспортними засобами. Надалі, вони разом з ОСОБА_1 вирушили до банкомату. Після того, як вони прибули за вищевказаною адресою він пішов знімати кошти, а ОСОБА_1 залишився біля мопеду. Поки він знімав кошти, до ОСОБА_1 підійшли працівники патрульної поліції. Про що вони розмовляли він не чув. Повернувшись до ОСОБА_1 після зняття коштів, останній йому повідомив, що працівники поліції вимагають надати документи, що підтверджують його право власності на мопед HondaAF-62. Будь-яких питань до нього від працівників патрульної поліції не надходило. Потім він з ОСОБА_1 сіли на мопед та вирушили до місця проживання останнього. ОСОБА_1 не керував мопедом ні на шляху до банкомату, ні у зворотному шляху. Працівники поліції їхали за ними. По приїзду до місця проживання ОСОБА_1 , він запитав у нього чому за ними приїхали працівники патрульної поліції, на що ОСОБА_1 повідомив, що в нього при собі не було відповідних документів і можливо за це відносно нього буде складено протокол. Після цього він попрямував до свого місця проживання. Які саме матеріали були складені поліцейськими в той день йому не було відомо. Про те, що відносно ОСОБА_1 було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП він дізнався коли його викликали до суду. Також додав, що працівники патрульної поліції взагалі не цікавилися питанням хто саме перебував за кермом мопеду, а лише запитали у ОСОБА_1 документи на мопед. Якби в той момент постало відповідне питання, то беззаперечно би повідомив про те, що саме він керував мопедом HondaAF-62.

Відповідно до ч.2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, приходжу до висновку, що матеріали справи не містять належних, допустимих і достовірних доказів на спростування пояснень ОСОБА_1 і свідка ОСОБА_2

У своєму рішенні від 08 липня 2020 року по справі №463/1352/16-а Верховний Суд зазначив, що в силу принципу презумпції невинуватості, який підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного приходжу до висновку про недоведеність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у діях ОСОБА_1 , у зв`язку із чим провадження у справі підлягає закриттю, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 10, 130, 247, 251, 252, 280, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя К.В. Іоніді