ПОСТАНОВА

Іменем України

01.01.2024 Справа №607/22127/23 Провадження № 3/607/10556/23

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Марциновська І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від відділення поліції № 1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИЛА:

13.11.2023 на розгляд Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від відділення поліції № 1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом - КУпАП).

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13.11.2023 указані матеріали повернуті до відділення поліції № 1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області для належного дооформлення.

28.12.2023 матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, повторно надійшли до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області після дооформлення.

У період з 18.12.2023 до 31.12.2023 суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Марциновська І.В. перебувала у щорічній основній відпустці.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 980073 від 28.10.2023 зазначено, що 29.09.2023 о 17 год. 00 хв. в с. Петриків Тернопільського району Тернопільської області був виявлений ОСОБА_1 , який зберігав при собі нашарування речовини темно коричневого кольору, які містилися в полімерній ємкості, в якій знаходиться скляний виріб з трубкою та корком, яка згідно з висновком експерта за результатами проведення експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/120-22/10774-НЗПРАП від 10.10.2023 містить PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентал-1-он), який відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, масою в перерахунку на діючу речовину 0,0012 г. Також ОСОБА_1 зберігав при собі подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору, яка має ботанічні ознаки верхівок частин рослини коноплі, яка згідно з висновком експерта за результатами проведення експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/120-22/10747-НЗПРАП від 10.10.2023 містить канабіоїди, зокрема, тетрагідроканабінол, та є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, - канабісом масою 1,23 г.

Дії ОСОБА_1 посадовою особою органу Національної поліції кваліфіковані за ст. 44 КУпАП.

У судове засідання 01.01.2024 ОСОБА_1 не з`явився.

При цьому зі змісту довідки секретаря судового засідання від 01.01.2024 вбачається, що суд вживав заходи з метою повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи шляхом здійснення телефонних дзвінків за абонентським номером НОМЕР_1 , який зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення як засіб зв`язку ОСОБА_1 . Однак повідомити ОСОБА_1 за вказаним номером телефону не виявилось можливим, оскільки абонент на виклики не відповідав.

Заяви чи клопотання на день розгляду справи від ОСОБА_1 не надходили.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини під зловживанням правом, як матеріальним, так і процесуальним, необхідно розуміти таке його використання, яке спрямоване на боротьбу із закладеним у ньому ж позитивним регулятивним потенціалом, в тому числі, що суперечить принципу правової визначеності. Суд звертає увагу на те, що в своєму рішенні по справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав на те, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що його безпосередньо стосуються, утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, не допускати свідомих маніпуляцій, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

За таких обставин, враховуючи те, що ОСОБА_1 повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, докази поважності причин неприбуття в судове засідання суду не надав, а також ураховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд визнав за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, полягає у незаконному виробництві, придбанні, зберіганні, перевезенні, пересиланні наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Згідно з приміткою ст. 44 КУпАП невеликий розмір наркотичних засобів та психотропних речовин визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров`я, спільно з центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, протидії їх незаконному обігу.

Відповідно до таблиці № 1, яка затверджена Наказом міністерства охорони здоров`я № 188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», невеликим розміром наркотичного засобу канабісу вважається його маса до 5 грам.

Відповідно до таблиці № 2, яка затверджена Наказом міністерства охорони здоров`я № 188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», невеликим розміром психотропної речовини PVP вважається його маса до 0,15 грам.

Так, суд встановив, що 29.09.2023 о 17 год. 00 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в с. Петриків Тернопільського району Тернопільської області, незаконно зберігав при собі без мети збуту нашарування речовини темно коричневого кольору, які містилися в полімерній ємкості, в якій знаходиться скляний виріб з трубкою та корком. Згідно з висновком експерта за результатами проведення експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/120-22/10774-НЗПРАП від 10.10.2023 вилучена речовина є особливо небезпечною психотропною речовиною PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), маса якої в перерахунку на діючу речовину становить 0,0012 г, що є невеликим розміром. Також ОСОБА_1 незаконно зберігав при собі без мети збуту подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору, яка має ботанічні ознаки верхівок частин рослини коноплі. Згідно з висновком експерта за результатами проведення експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/120-22/10747-НЗПРАП від 10.10.2023 вилучена речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, масою 1,23 грама, що є невеликим розміром.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, а саме:

- протоколом огляду місця події від 29.09.2023, зі змісту якого вбачається, що в с. Петриків Тернопільського району Тернопільської області був виявлений ОСОБА_1 , який зберігав при собі нашарування речовини темно коричневого кольору, які містилися в полімерній ємкості, в якій знаходиться скляний виріб з трубкою та корком, та подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору, яка має ботанічні ознаки верхівок частин рослини коноплі. Також зі змісту протоколу вбачається, зокрема, що паперовий згорток з речовиною, візуально схожою на канабіс, поміщено у сейф-пакет № WAR018658, прозору колбу та прозоре поліетиленове упакування з кристалічною речовиною поміщено у сейф-пакет № WAR018599, банку білого кольору з прозорою лампочкою, які слугують пристроями для куріння, поміщено у сейф-пакет № WAR1304723;

- висновком експерта за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/120-22/10774-НЗПРАП від 10.10.2023, зі змісту якого вбачається, що надані на експертизу нашарування речовини темно-коричневого кольору є особливо небезпечною психотропною речовиною PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), маса в перерахунку на діючу речовину становить 0,0012 г;

- висновком експерта за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/120-22/10747-НЗПРАП від 10.10.2023, зі змісту якого вбачається, що надана на експертизу подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом. Маса канабісу в сухому (висушеному) вигляді (у перерахунку на суху речовину) становить 1,23 г;

- постановою старшого дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 30.09.2023, зі змісту якої вбачається, що паперовий згорток з речовиною, візуально схожою на канабіс, що поміщений у сейф-пакет № WAR018658, прозора колба та прозоре поліетиленове упакування з кристалічною речовиною, що поміщені у сейф-пакет № WAR018599, банка білого кольору з прозорою лампочкою, які слугують пристроями для куріння, що поміщені у сейф-пакет № WAR1304723, визнані речовими доказами у межах кримінального провадження № 0000161 та зберігаються при матеріалах кримінального провадження;

- постановою прокурора Тернопільської окружної прокуратури Самойлова П.Г. від 18.10.2023, якою здійснено виділ адміністративних матеріалів з матеріалів кримінального провадження № 0000161 за ч. 1 ст. 309 КК України.

Крім цього, обставини, встановлені у судовому засіданні, узгоджуються з даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 980073 від 28.10.2023, в якому процесуально зафіксовані конкретні обставини вчинення адміністративного правопорушення. При цьому такий протокол складений із дотриманням вимог КУпАП, містить всі необхідні реквізити, підписаний особою, яка склала протокол, та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд доходить висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, а саме: незаконне зберігання наркотичних засобів та психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Однак згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

При цьому слід зауважити, що статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, поміж іншого, чи винна дана особа у його вчиненні. Норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП вказаний Кодекс не містить.

Водночас зі змісту ч. 1 ст. 38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом строку.

Тобто закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, можливе лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.

З правового аналізу вказаної норми вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності такої вини справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - через відсутність події і складу адміністративного правопорушення. Відтак така обставина, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення. Отже, суду спочатку необхідно встановити наявність чи відсутність в особи, відносно якої складено адмінпротокол, складу адмінправопорушення, а в подальшому вирішувати питання про можливість накладення на цю особу адміністративного стягнення.

Саме такий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 16.04.2019 (справа № 927/623/18 ).

Відтак, враховуючи той факт, що суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, однак на момент розгляду справи строки, передбачені ст. 38 КУпАП, вже минули, зважаючи на те, що адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 29.09.2023, суд не вбачає підстав для накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, визначеного санкцією ст. 44 КУпАП.

Також згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247, ч. 2 ст. 284 КУпАП провадження у справі відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 КУпАП, підлягає закриттю.

При цьому суд враховує, що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому, виходячи зі змісту норм ч. 2 ст. 284, ст. 247 КУпАП, не вбачає підстав для стягнення з ОСОБА_1 судового збору за розгляд цієї справи.

Крім цього, відповідно до положень ст. 283 КУпАП постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Стаття 265 КУпАП визначає, що речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Про вилучення речей і документів складається протокол або робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення, про огляд речей або адміністративне затримання.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 980073 від 28.10.2023 у графі «Згідно зі статтею 265 КУпАП виявлені речі вилучено для тимчасового зберігання» зазначено «вилучено протоколом огляду місця події».

Також у матеріалах справи наявний протокол огляду місця події від 29.09.2023, з якого вбачається, що огляд місця події проводився дізнавачем сектору дізнання відділення поліції № 1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Матлахом С.А. в межах кримінальної процедури за фактом надходження повідомлення про вчинення кримінального правопорушення.

Постановою старшого дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 30.09.2023 паперовий згорток з речовиною, візуально схожою на канабіс, що поміщений у сейф-пакет № WAR018658, прозора колба та прозоре поліетиленове упакування з кристалічною речовиною, що поміщені у сейф-пакет № WAR018599, банка білого кольору з прозорою лампочкою, які слугують пристроями для куріння, що поміщені у сейф-пакет № WAR1304723, визнані речовими доказами у межах кримінального провадження № 0000161 та зберігаються при матеріалах кримінального провадження.

Також постановою прокурора Тернопільської окружної прокуратури Самойлова П.Г. від 18.10.2023 здійснено виділ адміністративних матеріалів з матеріалів кримінального провадження № 0000161 за ч. 1 ст. 309 КК України.

При цьому у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП відсутні відомості про застосування до останнього визначеної ст. 264 КУпАП процедури особистого огляду і огляду речей та вилучення під час такої процедури речей і документів, як то передбачено у ст. 265 КУпАП.

Натомість мають місце обставини щодо вилучення речових доказів у межах кримінального провадження № 0000161 від 30.09.2023, доля яких не вирішена прокурором під час здійснення виділу адміністративних матеріалів з матеріалів кримінального провадження.

При цьому жодне процесуальне рішення щодо передачі речових доказів, а саме психотропної речовини, обіг якої заборонено, PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентал-1-он) масою 0,0012 г, наркотичного засобу, обіг якого заборонено, канабісу масою 1,23 г, для вирішення їх долі під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідальною особою органу дізнання та прокуратури також не приймалось.

З урахуванням викладеного вважаю, що питання про речові докази у межах кримінального провадження № 0000161 від 30.09.2023 не належить до компетенції суду, який здійснив розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП.

Керуючись ст. 7, 38, 44, 245, 247, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП.

Закрити відносно ОСОБА_1 провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 КУпАП, у зв`язку із закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяІ. В. Марциновська