ПОСТАНОВА

іменем України

08 січня 2024 рокуСправа №451/1565/23
Провадження № 3/451/8/24

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Семенишин О.З., при розгляді матеріалів адміністративної справи, які надійшли з Відділення поліції №1 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого на АДРЕСА_1 , працюючого, не є особою з інвалідністю, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України,

у с т а н о в и л а :

Із Протоколу про адміністративне правопорушення, серії ААД №652053 від 30.10.2023 видно, що ОСОБА_1 , 29.10.2023 о 23 год. 18 хв. на автодорозі Радехів-Станин керував незареєстрованим скутером «SPARK» Ліберті в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився в медичному закладі у лікаря-нарколога зі згоди водія у встановленому законом порядку, стан наркотичного сп`яніння підтверджується висновком КНП «Радехівська ЦРЛ» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення наркотичного сп`яніння №95 від 30.10.2023, чим порушив вимоги п. 2.9 «А» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

08.01.2024 від захисника ОСОБА_1 - адвоката Сміхури Василя Романовича через канцелярію суду надійшло Клопотання про закриття провадження в адміністративній справі, вказуючи на те, що уповноваженими посадовими особами як органу поліції, так і медзакладу, де проводився огляд на стан сп`яніння, порушено процедуру і порядок проведення медичного огляду водіїв з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, а наявні у справі, зібрані органом, що запровадив протокол про адмінправопорушення, докази, не є достовірними і не доводять поза розумним сумнівом ані факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.130 КУпАП, ані його винуватість (а.с.26-34).

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - Сміхура В.Р. надав пояснення, аналогічно викладеним у клопотанні про закриття провадження в адміністративній справі від 08.01.2024.

Суддя, заслухавши пояснення захисника, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, виходячи з такого.

На підтвердження винності ОСОБА_1 до вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суду подано: протокол про адміністративне правопорушення, серії ААД №652053 від 30.10.2023 (а.с.1); направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29.10.2023 (а.с.3); висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №95 від 30.10.2023 (а.с.4); копію постанови про накладення адміністративного стягнення, серії ЕАТ №8040960 від 29.10.2023 (а.с.5); довідки Відділення поліції №1 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області від 30.10.2023 (а.с.6,7); рапорт поліцейського СРПП Відділення поліції №1 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області від 30.10.2023 (а.с.8); дисками з відеозаписом (а.с.2).

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ч. 1 ст. 130 КУпАП України особа несе відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Аналізуючи дотримання поліцейськими процедури проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, суд враховує вимоги статті 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735 (далі Інструкція) та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (далі Порядок).

7 грудня 2023 року захисником ОСОБА_1 - адвокатом Сміхурою Василем Романовичем отримано відповідь від КНП «Радехівська ЦРЛ» №1087 від 04.12.2023 на адвокатський запит до якої долучено, в тому числі, належно завірено копію Акта № 95 від 30.10.2023. Як видно зі змісту Акта медичного огляду особи, що керує транспортним засобом, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 95 від 30.10.2023 (п. 18 Акта) перевірку для виявлення стану наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 проведено лікарем-наркологом Н. Климчук методом швидкого експрес-тесту «Снайпер 10» («Sniper 10»). Позитивний результат (синтетична марихуана - 30.10.2023). Висновок та діагноз за результатами огляду: наркотичне сп`яніння. У Акті № 95 від 30.10.2023 відсутній серійний номер експрес-тесту, дата виготовлення тесту, термін придатності використання тесту та точний час проведення тесту. Таким чином, відповідно до даних, що містяться у Акті №95 від 30.10.2023, лабораторне дослідження зразків біологічного середовища ОСОБА_1 , відібраного 30.10.2023, КНП «Радехівська ЦРЛ» не проводилося.

При проведенні огляду на виявлення стану наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 використовувався комбінований тест на наркотики «Снайпер 10», що підтверджується результатом імунохроматографічного дослідження. Відповідно до інструкції з експлуатації тесту «Снайпер 10» («Sniper 10») (відомості щодо якої є загальнодоступними і містяться в мережі Internet), за допомогою якого проводилось тестування ОСОБА_1 , дані отримані шляхом цього тестування надають лише попередній якісно-аналітичний результат. Більш детальний альтернативний хімічний метод повинен бути застосований для отримання підтверджуючого аналітичного результату. Крім того, як видно з Інструкції цього засобу, зразки з позитивним результатом мають бути підтверджені більш специфічним методом. Додаткові лабораторні дослідження зразків біологічного середовища ОСОБА_1 мали б бути направлені для уточнення результатів, однак в порушення вказаної Інструкції не направлялись, а тому результати зазначені у висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №95 від 30.10.2023 є недійсними.

До того ж, у матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що використання тесту «Снайпер 10» дозволено на території України та те, що він підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про провірку робочого засобу вимірювальної техніки та дозволений МОЗ.

Окрім того, відповідно до п. 9 Розділу ІІ Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відповідно до запису у спірному протоколі, ОСОБА_1 , 29.10.2023 о 23 год. 18 хв. на автодорозі Радехів-Станин керував незареєстрованим скутером «SPARK» Ліберті в стані наркотичного сп`яніння. Отже, вказаний час слід вважати моментом виявлення ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 . Проте, огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився в медичному закладі у лікаря-нарколога у КНП «Радехівська ЦРЛ» лише о 03 год. 47 хв., тобто більш ніж як через дві години з моменту виявлення підстав для проведення огляду. Дані обставини черговий раз вказують на порушення працівниками поліції процедури документування адміністративних правопорушень та вимог Інструкції.

Так, суд зазначає, що відповідно до пунктів 7, 8, 9, 22 розділу ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове; метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння; використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки; висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

З огляду на викладене, суд вважає, що проведений 30.10.2023 огляд на стан наркотичного сп`яніння за допомогою експрес-тесту «Снайпер 10» у медичному закладі КНП «Радехівська ЦРЛ» є недійсним.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків..., а також іншими документами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п. 34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 9 червня 1998 року, п. 54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19 лютого 2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справах "Лучанінова проти України" (рішення від 09.06.2011 р., заява N 16347/02), "Малофєєва проти Росії" (рішення від 30 травня 2013 року, заява N 36673/04), "Карелін проти Росії" (заява N 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання потрібно вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з ч. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Склад правопорушення наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку що в судовому засіданні не знайшло підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення не містить будь-яких фактичних даних, на підставі яких можна б було встановити наявність у діях ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому даний протокол, у сукупності з іншими матеріалами, не може бути визнаний належним та допустимим доказом у справі, тому суд вважає, що в його діях відсутній склад зазначеного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення орган, орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 9, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Радехівський районний суд Львівської області.

СуддяСеменишин О. З.