Справа № 724/641/24
Провадження № 3/724/391/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2024 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Ковальчук Т.М., розглянувши справу про адмніністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністравтине правопорушення серії ААД №035729 від 18.02.2024 року, за те, що він 18 лютого 2024 року о 23:20 год. в Чернівецькій області, Дністровського району, с.Атаки на АД Н-03, 304 км, керував транспортним засобом CHEVROLET AVEO, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи тимчасово обмеженим в праві керування таким транспортним засобом постановою Заліщицького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) ВП №60083915 від 17.06.2021 року, чим порушив вимоги ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух», за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.3 ст.126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання 27.03.2024 року о 09:20 год не з`явився, від його захисника Ватаманюка В.В., надійшли заперечення на протокол про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП.

Заперечення обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 з протоколом не згодний, вважає його незаконним та необґрунтованим, а дії працівників поліції безпідставними та упередженими. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за ст.126 ч.3 КУпАП, чим порушив вимоги ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух», однак даний протокол не містить конкретизації, з зазначенням частини статті вказаного Закону. ОСОБА_1 під час його зупинки повідомляв працівникам поліції про обізнаність відкритого виконавчого провадження щодо стягнення з нього аліментів на утримання дитини та погашення ним заборгованості. У зв`язку із тим, що дружина та дочка останнього виїхали на проживання до республіки Німеччина вони не можуть підтвердити факт погашення ОСОБА_1 заборгованості зі сплати аліментів. Крім того зазначає, що ОСОБА_1 , не був обізнаний про те, що відносно нього винесена постанова державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами від 17.06.2021 року ВП 60083915, оскільки дана постанова йому не вручалась та не направлялась поштовою кореспонденцією за адресою його проживання, що підтверджується відповіддю Борщівського ВДВС у Чортківському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на адвокатський запит, згідно якої доказів вручення даної постанови ОСОБА_1 матеріали виконавчого провадження не містять. Враховуючи відсутність доказів про те, що ОСОБА_1 свідомо порушив встановлене обмеження, тому в його діях немає події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.

Просить суд закрити провадження по справі щодо ОСОБА_1 на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП. Розгляд справи провести без участі ОСОБА_1 та його захисника (а.с.13-16).

Беручи до уваги клопотання захисника, дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП - суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Постанова судді згідно ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №035729 від 18.02.2024 року, ОСОБА_1 18 лютого 2024 року о 23:20 год. в Чернівецькій області, Дністровського району, с.Атаки на АД Н-03, 304 км, керував транспортним засобом CHEVROLET AVEO, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи тимчасово обмеженим в праві керування транспортними засобами постановою Заліщицького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) ВП №60083915 від 17.06.2021 року, чим порушив вимоги ст.15 Закону України «Про дорожній рух», за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.3 ст.126 КУпАП (а.с.1).

Згідно ч.10 ст.15 Закон України «Про дорожній рух» забороняється керування транспортними засобами особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч.3 ст.126 КУпАП.

Із матеріалів справи вбачається, що на виконанні у Заліщицькому районному відділі державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) перебуває виконавче провадження №60083915 з примусового виконання судового наказу №597/987/19, виданого 13.09.2019 року Заліщицьким районним судом Тернопільської області про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання повнолітньої дочки в розмірі 1/4 частини всіх видів щомісячного доходу, але не більше десяти прожиткових мінімумів та не менше 50% прожиткового мінімуму, щомісячно до закінчення донькою навчання, але не довше ніж до досягнення нею двадцяти трьох років, починаючи з 19.07.2019 року, або до зміни матеріального чи сімейного стану сторін.

Зі змісту постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 17.06.2021 року ВП №60083915 вбачається, що у зв`язку наявністю у ОСОБА_1 заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої згідно розрахунку від 17.06.2021 року становить 20524,50 грн, що перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, встановлене тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі (а.с.2).

Порядок виконання судових рішень врегульовано нормами Закону України «Про виконавче провадження».

Так, за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить, зокрема, постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі (п. 2 ч. 9 ст. 71 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно до ч.1 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Враховуючи наведені вище правові норми, суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого диспозицією ч.3 ст.126 КУпАП, характеризується наявністю умислу.

Тобто відповідальна особа, яка склала протокол повинна довести та надати докази, що водій був обізнаний про встановлене тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Разом з тим, матеріали, котрі були направлені до суду (протокол про вчинення адміністративного правопорушення, копія постанови державного виконавця про накладення обмежень в керуванні транспортним засобом) не є самі по собі доказами наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки до суду не надано доказів про інформування останнього щодо наявності відносно нього встановленого обмеження, отже відсутнє підтвердження усвідомлення ОСОБА_1 відповідальності протиправного характеру вчинюваних дій та наявності в його діях умислу.

Крім цього, із відеозапису з бодікамери, який долучений до матеріалів справи, було встановлено, що ОСОБА_1 не був обізнаний про існування складеної відносно нього постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.

ОСОБА_1 у запереченнях на протокол зазначає, що не був обізнаний про обмеження його в праві керуванні транспортним засобом, оскільки заборгованість по аліментам погасив. Оскільки дружина перебуває за кордоном, тому не взмозі приїхати та підтвердити факт погашення ним заборгованості.

З долучених захисником до заперечення на протокол про адміністративне правопорушення матеріалів отриманих на адвокатський запит з Борщівського відділу державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління юстиції від 12.03.2024 року вбачається, що доказів вручення ОСОБА_1 постанови про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами від 17.06.2021 матеріали виконавчого провадження не містять (а.с.17-21).

З огляду на вищевикладене належних доказів, які б підтверджували обізнаність ОСОБА_1 про встановлення відносно нього тимчасового обмеження в праві керування транспортними засобами та того, що ОСОБА_1 , будучи обізнаним про дане обмеження, умисно керував транспортним засобом 18.02.2024 року, матеріали справи не містять.

Недоведеність умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, має наслідком відсутність складу адміністративного правопорушення та, відповідно, відповідальність особи за даною нормою права.

Згідно ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Суд не має права перебирати на себе визначений ст.251 КУпАП обов`язок збирання доказів, який покладений у даному випадку на орган поліції.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь згідно зі ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки факт вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, не доводиться дослідженими доказами.

Керуючись ч.3 ст.126 КУпАП, ст.ст.221, 247, 280, 284, 285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.126 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Хотинський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т. М. Ковальчук