09.01.2024 Провадження по справі № 3/940/24/24 Справа № 940/1366/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 січня 2024 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Мандзюк С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Київській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого виконавчим директором ТОВ «Агро-Дібрівка», депутата Тетіївської міської ради, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Із протоколу № 2147 від 08.11.2023 року про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, від 08.11.2023 року вбачається, що ОСОБА_1 , будучи депутатом Тетіївської міської ради Білоцерківського району Київської області, являючись суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією згідно з пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону № 1700-VII, в порушення вимог ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та пунктів 1 та 2 ч. 1 ст. 28 Закону № 1700-VII, не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення реального конфлікту інтересів та не повідомив міську раду про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а саме щодо суперечності між його приватним інтересом та представницькими повноваженнями, які виникли перед підготовкою, розглядом та прийняттям рішення з питання № 8/892 порядку денного засідання 19 сесії міської ради «Про укладання попередніх договорів оренди землі на користування земельними ділянками по Тетіївській міській раді», чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Лівак А.П. на обґрунтування доводів закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, надав до справи письмове пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, у судовому засіданні захисник Лівак А.П. зазначив, що при голосуванні ОСОБА_1 , як депутата Тетіївської міської ради на 19 сесії міської ради за рішення «Про укладання попередніх договорів оренди землі на користування земельними ділянками по Тетіївській міській раді» від 11.04.2023 року були відсутні суперечності між його приватними інтересами та представницькими повноваженнями. Більш того, перебування його на посаді виконавчого директора ТОВ «Агро Дібрівка» жодним чином не виплинуло на об`єктивність або неупередженість при голосуванні ним за рішення.

У судовому засіданні начальник Тетіївського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Защитинська Т.І. обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, підтримала та зазначила, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП. При цьому зазначила, що згідно з інформацією, розміщеною на сайті Тетіївської міської ради, депутат ОСОБА_1 є головою комісії з питань регулювання земельних відносин, тому останній зобов`язаний повідомити Тетіївську міську раду про наявність у нього конфлікту інтересів під час розгляду питання щодо укладення попереднього договору оренди землі на користування земельною ділянкою із ТОВ «Агро-Дібрівка».

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника Лівака А.П., думку прокурора, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Водночас, положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частина 1 статті 172-7 КУпАП передбачає відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Згідно з приміткою 2 до ст. 172-7 КУпАП, у цій статті під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, згідно з рішенням Тетіївської міської ради Київської області від 01.12.2020 року № 02-01-VIIІ «Про початок повноважень депутатів Тетіївської міської ради» за громадянином ОСОБА_1 визнано повноваження депутата зазначеної ради (а. с. 13).

Вiдповідно до ч. 1 ст. 49 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» повноваження депутата ради починаються з моменту офіційного оголошення відповідною територіальною виборчою комісією на сесії ради рішення про підсумки виборів та визнання повноважень депутатів закінчуються в день першої сесії ради нового скликання.

Згідно з ст. 2 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» депутат сільської, селищної, міської, районної у місті, районної, обласної ради (далі депутат місцевої ради) є представником інтересів територіальної громади села, селища, міста чи їх громад, який вiдповiдно до Конституції України і закону про місцеві вибори обирається на основі загального, рівного, прямого виборчого права шляхом таємного голосування на строк, встановлений Конституцією України. Депутат місцевої ради, як представник інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу зобов`язаний важати і захищати інтереси відповідної територіальної громади та її частини виборців свого виборчого округу, виконувати їх доручення в межах своїх повноважень, наданих законом, брати активну участь у здійсненні місцевого самоврядування.

Відповідно до пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» народні депутати України, депутати Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутати місцевих рад, сільські, селищні, міські голови, є суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону.

Статтею 18 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» визначено, що депутати місцевих рад зобов`язані додержуватися Конституції та законів України, актів Президента України, Кабінету Міністрів України, регламенту ради та інших нормативно-правових актів, що визначають порядок діяльності ради та її органів.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» депутат місцевої ради користується правом ухвального голосу з усіх питань, що розглядаються на засіданнях ради та її органів, до складу яких він входить. Депутат місцевої ради набуває права ухвального голосу з моменту визнання його повноважень. Кожний депутат місцевої ради у раді та її органах, до складу яких він входить, має один голос.

Згідно з п. 34 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вiдповiдно до закону вирішуються питання регулювання земельних відносин.

Вiдповiдно до ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та iншi акти у формі рішень. Рiшення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. Рішення ради приймаються відкритим поіменним голосуванням, окрім випадків, передбачених пунктами 4 і 16 статті 26, пунктами 1, 29 і 31 статті 43 та статтями 55, 56 цього Закону, в яких рішення приймаються таємним голосуванням. Результати поіменного голосування є невід`ємною частиною протоколу сесії ради.

Вiдповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1 та 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону зобов`язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або колегіальному органі Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Так, із протоколу 19 сесії Тетіївської міської ради Білоцерківського району Київської області VIII скликання вбачається, що на сесії були присутні 25 депутатів, у тому числі й ОСОБА_1 . До порядку денного сесії включено питання № 8/892 «Про укладання попередніх договорів оренди землі на користування земельними ділянками по Тетіївській міській раді».

Одним із пунктів вирішення зазначеного питання було укладання попереднього договору оренди на землі комунальної власності Тетіївської міської ради до реєстрації договору оренди згiдно з чинним законодавством із ТОВ «Агро-Дібрівка» на земельну ділянку площею 10,00 га за межами с. Ненадиха, кадастровий номер 224684800:03:009:0020, землі сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (рiлля), з 01.04.2023 по 31.12.2023 р. та встановлення орендної плати в сумі 31837 грн. 20 коп. в рiк (12% від нормативної грошової оцінки землі) (а. с. 14-21).

Згідно з результатами поіменного голосування під час вирішення питання щодо укладання попередніх договорів оренди землі на користування земельними ділянками по Тетіївській міській раді», депутат ОСОБА_1 проголосував «За» (а. с. 23).

У подальшому, за результатами цього голосування, прийнято рішення № 892-19-VIII від 11.04.2023 року «Про укладання попередніх договорів оренди землі на користування земельними ділянками по Тетіївській міській раді» (а. с. 22).

Разом з тим, встановлено, що ОСОБА_1 має трудові відносини з ТОВ «Агро-Дібрівка», оскільки перебуває на посаді виконавчого директора зазначеного товариства.

Згідно з листом Державної податкової служби України від 15.09.2023 №11451/5/99-00-08-01-04-05, ОСОБА_1 протягом 2021-2023 років отримував від ТОВ «АГРО-ДІБРІВКА» доходи у вигляді заробітної плати (а. с. 24-25).

Відповідно до ч. 1 ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради публічно повідомляє про конфлікт інтересів, який виник під час участі у засіданні ради, іншого колегіального органу (комісії, комітету, колегії тощо), відповідному колегіальному органу та не бере участі у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідним колегіальним органом.

Відповідно до ч. 3 ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» якщо повідомлення про конфлікт інтересів здійснено на засіданні ради, іншого колегіального органу, інформація про таке повідомлення обов`язково вноситься до протоколу засідання ради, іншого колегіального органу.

Відповідно до ч. 2 ст. 35-1 Закону України «Про запобігання корупції» у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом.

Про конфлікт інтересів такої особи може заявити будь-який інший член відповідного колегіального органу або учасник засідання, якого безпосередньо стосується питання, що розглядається. Заява про конфлікт інтересів члена колегіального органу заноситься в протокол засідання колегіального органу.

Разом з тим встановлено, що у протоколі 19 сесії Тетіївської міської ради Білоцерківського району Київської області VIII скликання від 11.04.2023 року під час розгляду питань порядку денного, у тому числі питання «Про укладання попередніх договорів оренди землi на користування земельними ділянками по Тетіївській міській раді» відсутні відомості про повідомлення депутатів, посадових осіб органу місцевого самоврядування або інших осіб про наявність у діях ОСОБА_1 реального конфлікту інтересів.

Отже, депутат Тетіївської міської ради Білоцерківського району Київської області ОСОБА_1 , не повідомивши у встановленому законом порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів на сесії Тетіївської міської ради 11.04.2023 року по винесеному на голосування питанню, що стосувалось його роботодавця, а саме ТОВ «Агро-Дібрівка», порушив вимоги п. 1 і п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» та ч. 1 ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

За таких обставин, розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, оскільки його вина підтверджується належними та допустимими доказами, а саме: даними протоколу № 2147 від 08.11.2023 року про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, від 08.11.2023 року; рішенням Тетіївської міської ради Київської області від 01.12.2020 року № 02-01-VIIІ «Про початок повноважень депутатів Тетіївської міської ради»; протоколом 19 сесії Тетіївської міської ради Білоцерківського району Київської області VIII скликання від 11.04.2023 року; рішенням Тетіївської міської ради Київської області від 11.04.2023 року № 892-19-VIII «Про укладання попередніх договорів оренди землі на користування земельними ділянками по Тетіївській міській раді»; результатами поіменного голосування від 11.04.2023 року; листом Державної податкової служби України від 15.09.2023 року № 11451/5/99-00-08-01-04-05.

Водночас, доводи захисника Лівака А.П. щодо наявності підстав для закриття провадження у справі суд вважає такими, що не заслуговують на увагу з огляду на таке.

Так, відповідно до абз. 13 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Відповідно до абз. 14 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числi тi, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Як встановлено, ОСОБА_1 має трудові відносини із ТОВ «Агро-Дібрівка» та відповідно отримує доходи від зазначеної юридичної особи, що вочевидь зумовлює виникнення в останнього приватного інтересу під час голосування в Тетіївській міській раді щодо питання про передачу в оренду земельної ділянки цій же юридичній особі.

Слід зазначити, що майнові та фінансові питання завжди створюють для особи, на яку поширюються положення Закону України «Про запобігання корупції» передумови для виникнення приватного інтересу, зумовлені особистою вигодою.

У даному випадку приватний інтерес ОСОБА_1 - це майновий інтерес, зумовлений трудовими відносинами і отриманням доходу від ТОВ «Агро-Дібрівка», який полягає у небажанні зашкодити вигідним для себе трудовим відносинам i бажаннi зберегти джерело доходу, використавши свої представницькі повноваження.

Відтак, із зазначеного вбачається та є очевидним, що в ОСОБА_1 був наявний приватний інтерес у зв`язку з підготовкою, розглядом та прийняттям рішення 19 сесії Тетіївської міської ради VIII скликання від 11.04.2023 року з питання щодо укладання попередніх договорів оренди землi на користування земельними ділянками по Тетіївській міській раді, зумовлений своїми особистими інтересами, які формували прагнення депутата покращити виробничі потужності ТОВ «Агро-Дібрівка», в якому він працює виконавчим директором, за рахунок отримання додаткової площі землі для здійснення основного виду економічної діяльності підприємства і, як наслідок, отримання прибутку.

Наявність у ОСОБА_1 представницьких повноважень обумовлена тим, що він, будучи депутатом Тетіївської міської ради, наділений повноваженнями на прийняття рішень у складі колегіального органу.

Наявність суперечності між інтересом особи представницькими повноваженнями обумовлено тим, що, з одного боку, в особи наявний приватний інтерес (майновий або немайновий), а з іншого, особа, яка уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, має виконувати свої службові обов`язки в інтересах держави, територіальної громади, виключаючи можливість будь-якого впливу приватного інтересу.

Отже, особа, уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, приймаючи те чи інше рішення (вчиняючи ту чи іншу дію) по суті стоїть перед вибором задоволення публічного інтересу (на користь держави, територіальної громади) або приватного інтересу (власних інтересів, інтересів близьких осіб). Тому навіть за умови, що особа, маючи приватний інтерес, приймає об`єктивні та неупереджені рішення, вона вчиняє дії в умовах реального конфлікту інтересів (п. 2.4 методичних рекомендацій НАЗК вiд 02.04.2021 № 5 «Суперечність мiж приватним інтересом та повноваженнями»).

Таким чином, реальний конфлікт інтересів у цьому конкретному випадку полягає в тому, що приватний інтерес ОСОБА_1 у вигляді бажання надання додаткової площі землi для здійснення основного виду економічної діяльності ТОВ «Агро-Дібрівка» і як наслідок отримання прибутку від ТОВ «Агро-Дібрівка» реально зіткнувся з його представницькими повноваженнями, як депутата Тетіївської міської ради, що впливає на об`єктивність або неупередженість у прийнятті рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання своїх представницьких повноважень, а саме під час голосування за вказане вище рішення. Тобто, депутат, наділений правом голосу в Тетіївській міські раді та, будучи заінтересованим у сприянні особистим інтересам, маючи дискреційні повноваження з прийняття чи неприйняття рішень, реалізував таке повноваження шляхом участі у підготовці, обговоренні та прийнятті рішення (голосуванні) по питанню щодо укладання попередніх договорів оренди землi на користування земельними ділянками по Тетіївській міській раді.

Наявність у ОСОБА_1 дискреційних повноважень обумовлена тим, що будучи депутатом Тетіївської міської ради, він мав право вибору одного з правомірних рішень - брати участь у голосуванні чи ні, які він мав можливість вчинити на власний розсуд.

У цьому випадку ОСОБА_1 повинен був повідомити Тетіївську міську раду про наявність у нього реального конфлікту інтересів при вирішені питання щодо укладання попередніх договорів оренди землi на користування земельними ділянками по Тетіївській міській раді та утриматися від участі в голосуванні. Тобто, ОСОБА_1 був зобов`язаний вжити всіх необхідних заходів, спрямованих на запобігання конфлікту інтересів, що ним здійснено не було.

Разом з тим, не заслуговують на увагу доводи захисника Лівака А.П. щодо наявних порушень статті 256 КУпАП при складанні та врученні ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки вони жодним чином не впливають на правильність встановлення фактичних обставин справи та не перешкоджають ухвалити законне судове рішення.

Також, суд критично оцінює твердження захисника про недопустимість відеозапису, як доказу належного вручення та ознайомлення з протоколом № 2147 від 08.11.2023 року через його фіксацію на мобільний телефон, оскільки зазначений відеозапис не суперечить вимогам статті 251 КУпАП, а тому може використовуватися як доказ у цьому провадженні.

Інші заперечення захисника Лівака А.П. повністю спростовуються сукупністю належних, допустимих та достатніх доказів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення та досліджених в судовому засіданні під час розгляду справи.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що наявні правові підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Обираючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, з урахуванням чого застосовує до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 172-7 КУпАП у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись статтями 40-1, 172-7 ч. 1, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять)гривень 60 копійок на рахунок UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Київського апеляційного суду.

Суддя С.В.МАНДЗЮК