Справа № 462/9202/23
ПОСТАНОВА

іменем України

12 січня 2024 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Іванюк І.Д., за участю захисника - Дасюка Р.С., законного представника - ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, студента НУ «Львівська політехніка» місце проживання: АДРЕСА_1

за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

встановила:

ОСОБА_2 , будучи притягнутим до адміністративної відповідальності постановою УПП у Львівській області за ч. 1 ст. 126 КУпАП, 15.11.2023 о 20 год 46 хв у м. Львові на вул. Городоцька, 160, повторно протягом року керував транспортним засобом «Toyota Camry», номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1 «а» ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав повністю, пояснив, що цього дня йому зателефонувала бабуся та повідомила, що не може додзвонитись до батьків. Також повідомила, що вона впала на зупинці громадського транспорту та самостійно не може пересуватись, а тому попросила про допомогу. У зв`язку із цим він взяв автомобіль «Toyota Camry», номерний знак НОМЕР_1 , який належить його батькові, хоч і не мав права керувати ним. У вчиненому щиро розкаюється, просив його суворо не карати.

У судовому засіданні законний представник неповнолітнього мати ОСОБА_1 повідомила, що дійсно, цього дня бабуся неповнолітнього ОСОБА_2 отримала травму і він взяв автомобіль батька, щоб допомогти останній, хоч і не мав посвідчення водія та не мав права керувати транспортним засобом. Після цього нею проведено рояснювальну бесіду із неповнолітнім щодо недопустимості таких дій у майбутньому та вжито щодо нього особисті обмеження. Просила суворо його не карати та застосувати захід впливу, оскільки ОСОБА_2 є неповнолітньою особою та не має власного заробітку. Також в силу свого віку він до кінця не усвідомлював наслідків своїх дій.

Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, суд дійшов наступного висновку.

Диспозиція норми ч. 2 ст. 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом. Відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП настає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті та тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Згідно із п. 2.1 «а» ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_2 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 567158 від 15.11.2023, відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, рапортом від 15.11.2023, з якого вбачається, що ОСОБА_2 має водійське посвідчення із відкритою категорією «А», довідкою від 20.11.2023, відповідно до якої транспортні засоби на території України станом на 20.11.2023 за гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не зареєстровані, довідкою від 20.11.2023, відповідно до якої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 отримав 30.04.2022 посвідчення водія серії НОМЕР_2 ., довідкою від 20.11.2023 відповідно до якої ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 притягався 11.08.2023 УПП у Львівській області до адміністративної відповідальності за скоєння 11.08.2023 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП із накладенням на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн, а також витягом від 16.11.2023.

Як вбачається з матеріалів справи, на час вчинення адміністративних правопорушень ОСОБА_3 був неповнолітньою особою.

У відповідності до ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, особу правопорушника, його вік, наслідки вказаного правопорушення, беручи до уваги те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є захід впливу у виді попередження.

Приймаючи до уваги, що відповідно до ст. 24-1 КУпАП захід впливу не є адміністративними стягненням, тому судовий збір з ОСОБА_2 не підлягає стягненню.

Керуючись статтями 40-1, 126, 221, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Іванюк І.Д.