П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" січня 2024 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шимон Л.С., за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Хільчевського С.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою в АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

за ст. ст. 124, 130 ч.1, 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

До Корольовського районного суду м. Житомира 09.11.2023 року з Управління патрульної поліції в Житомирській області одночасно надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 130 ч.1 та ст. 173 КпАП України.

Водій ОСОБА_1 01 листопада 2023 року о 16 год 17 хв в м. Житомирі, провулок Вокзальний, 7, керуючи транспортним засобом Opel Omega д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не був уважним та скоїв наїзд на пень від дерева.

В наслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.12.1, 13.1 та 2.3б Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Водій ОСОБА_1 01 листопада 2023 року о 16 год 17 хв в м. Житомирі, провулок Вокзальний, 10 керував транспортним засобом Opel Omega д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився. Від керування транспортним засобом водія відстронено, шляхом тимчасового затримання транспортного засобу.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 01 листопада 2023 року о 16 год 20 хв в м. Житомирі, по провулку Вокзальному, 10 виражався нецензурною лайкою в громадському місці, образливо чіплявся до громадян, чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних порушень. Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП, дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

В судове засідання, призначене на 13.12.2023 року, ОСОБА_1 не з`явився. Присутній в судовому засіданні 13.12.2023р. повноважний захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Хільчевський С.О., вказав про перебування ОСОБА_1 на реабілітації в реабілітаційному центрі від релігійної організації «Церква «Різдва» Євангельських християн баптистів» з 30.11.2023р., зі строком реабілітації 6 місяців, в зв`язку із чим не заперечив проти розгляду справи у відсутності ОСОБА_1 , за його участі, як адвоката. Для приєднання до матеріалів справи, на підтвердження доводів, надав довідку диякона Церкви «Різдва» Євангельських християн баптистів» ОСОБА_2 від 07.12.2023р. за №20. По суті протоколів, складених відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 130 ч. 1, 173 КУпАП, вказав про невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненні даних правопорушень, письмові клопотання про закритття провадження у справі про адміністративне правопорушення, подані ним, адвокатом Хільчевським С.О. 12.12.2023р. через канцелярію суду, підтримав в повному обсязі. При розгляді справи захисником зверталася увага суду на наступне. Протокол за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 складався працівниками поліції в складі іншого екіпажу Граніт 103, у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 під час оформлення матеріалів за вказаною статтею був доставлений до Житомирського РУП, де в подальшому відносно нього було складено адміністративні матеріали за ст.ст. 130 ч. 1, 173 та 175-1 ч. 1 КУпАП. Згідно протоколу про адміністративне затримання від 01.11.2023р., ОСОБА_1 було затримано 01.11.2023р. о 16 год 20 хв, звільнено о 18 год 35 хв, таким чином останній не міг бути присутній при оформленні матеріалів за ст. 124 КУпАП, в зв`язку із чим його права було порушено. З доводів захисту, за наведених обставин, даний протокол є неналежним доказом у справі, оскільки складений з порушенням норм чинного законодавства. Окремо звертав увагу суду на письмові пояснення ОСОБА_3 , що містяться в матеріалах справи відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КупАП, зі змісту яких вбачається про те, що він був свідком ДТП 01.11.2023р. о 16 год 14 хв в м. Житомирі, по пров. Вокзальному, 10, за участі автомобіля Opel Omega д.н.з. НОМЕР_2 , водій якого не впорався з керуванням та здійснив ДТП. Вказані пояснення не є належним доказом вчинення правопорушення за ст. 124 КУпАП, оскільки відсутня інформація коли та ким вказані пояснення відбиралися, так як в протоколі графа «свідки та потерпілі» не містить відомостей про наявність свідків правопорушення. Крім того, з вказаних пояснень не вбачається, що саме ОСОБА_1 перебував за кермом вказаного автомобіля в момент вчинення ДТП. ОСОБА_1 був біля автомобіля, проте не на місці водія. В наявній в матеріалах справи схемі місця ДТП в графі «із схемою ознайомлений» та «дані про пошкодження транспортних засобів підтверджую» міститься відмітка про відмову ОСОБА_1 від підпису, однак з вказаною схемою його ніхто не ознайомлював. Крім того, зі схеми не зрозуміло, в якому напрямку здійснював рух автомобіль. На думку захисту, схема місця ДТП є неналежним доказом. Просив врахувати той факт, що відсутні інші збитки, крім пошкоджень автомобіля ОСОБА_1 . За наведених обставин, просив провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. З приводу адміністративних матеріалів, складених відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, адвокатом зазначалося наступне. Наявний в матеріалах відеозапис з нагрудних камер патрульних поліцейських не містить зафіксованого факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом та моменту зупинки даного автомобіля. На відео зафіксовано процедуру розмови з патрульними поліцейськими, процес складання протоколу та процес адміністративного затримання. На місці ОСОБА_1 заперечує факт керування автомобілем. Додатково звертав увагу на рапорт заступника командира роти №3 БУПП в Житомирській області капітана поліції Ковальова В. від 01.11.2023р., зі змісту якого вбачається, що патрульні не зупиняли транспортний засіб під керування ОСОБА_1 , а про керування ним автомобілем дізнались від громадян, які звернулися до них. Проте показів свідків керування ОСОБА_1 автомобілем матеріали справи не містять. Крім того, з долучених до матеріалів справи доказів не можливо встановити місце скоєння правопорушення, оскільки в протоколі за ч. 1 ст. 130 КУпАП зазначено пров. Вокзальний, 10, а протокол за ст. 124 КУпАП містить адресу пров. Вокзальний, 7. Поліцейськими порушено порядок проведення огляду на стан сп`яніння, зокрема, в порушення Інструкції, поліцейським не було повідомлено ОСОБА_1 про порядок застосування спеціального технічного засобу та про наявні в нього ознаки стану алкогольного сп`яніння, на вимогу ОСОБА_1 пояснити причину проходження огляду поліцейські проігнорували. Поліцейськими не забезпечено можливість пройти огляд на стан сп`яніння на місці, час, вказаний в письмовому направленні до медичного закладу, не відповідає дійсності та не узгоджується з іншими наявними у справі доказами, а саме відеозаписом, рапортом. На думку ОСОБА_1 , вказане вище свідчить про порушення поліцейськими порядку огляду на стан сп`яніння, а тому відмова від проходження такого огляду не може визнаватися як підстава для притягнення його до адміністративної відповідальності. Чіткої пропозиції працівників поліції щодо проходження такого огляду ОСОБА_1 не було, та чітка відмова ОСОБА_1 від проходження ним огляду відсутня. На підставі наведеного, просив провадження у справі за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Щодо протоколу за ст. 173 КУпАП, вважає провадження таким, що підлягає закриттю, виходячи з наступного. В якості доказів вчинення адміністративного правопорушення до матеріалів справи долучено протокол за ст. 173 КУпАП та рапорт працівника поліції. На думку ОСОБА_1 , зазначені докази не можуть бути належними доказами у справі, оскільки рапорт поліцейського не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень, а сам по собі протокол, за відсутності інших об`єктивних доказів на підтвердження факту вчинення правопорушення, також не може слугувати доказом винуватості особи. Для виклику до суду в якості свідка ОСОБА_3 , письмові пояснення якого містяться в матеріалах справи за ст. 124 КУпАП (296/11383/23 3/296/267/24), в судовому засіданні оголошувалася перерва до 25.12.2023 року. Проте, 25.12.2023 року об 11 год 30 хв судове засідання по справі про адміністративне правопорушення за ст.ст. 124, 130 ч. 1, 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 не відбулось у зв`язку із оголошенням повітряної тривоги, що становило небезпеку для життя працівників та відвідувачів суду. В судове засідання, призначене на 10.01.2024 року, ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_3 не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Судова повістка про виклик ОСОБА_3 в судове засідання, що надсилалася на адресу місця його проживання, повернулася до суду із відміткою про відсутність адресата. Довідкою про доставку повідомлення у додаток «Viber» на номер телефону, вказаного в письмових поясненнях ОСОБА_3 , підтверджено отримання вказаною особою повідомлення про час та місце розгляду справи 10.01.2024р. Заяв, клопотань до суду не надходило. Присутній в судовому засіданні 10.01.2024р. адвокат Хільчевський С.О. додаткових пояснень, доповнень не надав, клопотань не заявляв, вважав за можливе продовжити розгляд справи за наведених обставин.

Заслухавши доводи захисту, детально дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, ст. 130 ч.1, 173 КпАП України, суд приходить до наступного висновку.

В порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні 13.12.2023 року в ході огляду відеоматеріалів, наданих УПП в Житомирській області до матеріалів справи №296/11380/23 3/296/266/24, встановлено наступне. Приїзд екіпажу патрульних на місце обумовлений зверненням перехожих громадян з повідомленням про ДТП, водій автомобіля Opel Omega д.н.з. НОМЕР_2 не впорався з керуванням та здійснив наїзд на пеньок дерева. На місці присутня особа поруч з автомобілем, один із очевидців (чоловік) при зверненні до вказаної особи зазначає про те, що «на твоє щастя ти тут нікого не збив», вказуючи на останнього як на водія, що спричинив наїзд на пеньок. В ході подальшого з`ясування обставин встановлено особу, на якого вказав свідок, ним виявився ОСОБА_1 . З боку ОСОБА_1 наявна агресивна поведінка, останній розмахує руками, намагається піти з місця, з боку останнього присутня нецензурна лайка. На прохання припинити такі дії ОСОБА_1 не реагує, працівником поліції попереджається про адміністративне затримання. В подальшому, до ОСОБА_1 застосовано спецзасіб кайданки, та повідомлено останнього про адміністративне затримання, згідно ст. 261 КУпАП. В ході спілкування з ОСОБА_1 , в останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, про що зазначається поліцейським. На запитання поліцейського з приводу вживання алкоголю, ОСОБА_1 надається відповідь «пив водку, крім водки нічого». ОСОБА_1 працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер, на що ОСОБА_1 надає відповідь «нет конечно». Пройти такий огляд в найближчому медичному закладі ОСОБА_1 відмовився. На запитання ОСОБА_1 з приводу підстав проходження такого огляду, працівником поліції останньому надається роз`яснення змісту п. 2.5 ПДР України, після чого ОСОБА_1 зазначає «я никуда не еду, я согласен». В подальшому, в приміщенні Житомирського РУП, куди доставлено ОСОБА_1 , відносно останнього складено адміністративні матеріали.

Не дивлячись на невизнання ОСОБА_1 вини, про що зазначав адвокат при розгляді справи, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 130 ч. 1, 173 КУпАП, підтверджується детально дослідженими безпосередньо в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 607562 від 01.11.2023 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП; схемою місця ДТП від 01.11.2023 року, із зазначенням місця розташування транспортного засобу Opel Omega д.н.з. НОМЕР_2 , місця наїзду (пень), газону. В автомобіля пошкодження передньої його частини, бамперу, нижньої частини транспортного засобу; рапортом поліцейського взводу №2 роти №3 БУПП в Житомирській області ДПП рядового поліції А. Лукашук від 01.11.2023 року, згідно якого під час несення служби у складі екіпажу Граніт 103 ( ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ) 01.11.2023р. о 16 год 54 хв отримали виклик ДТП без травмованих за адресою у м. Житомирі, пров. Вокзальний, 7. Прибувши на місце події встановлено, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Omega д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не був уважним та скоїв наїзд на пень від дерева, отримавши механічні пошкодження автомобіля, чим порушив п.п. 12.1, 13.1 та 2.3б ПДР України. Було складено акт огляду та тимчасового затримання ТЗ, доставлено на евакуаторі на штрафний майданчик. Відносно водія було складено протокол за ст. 124 КУпАП; письмовими поясненнями ОСОБА_3 , згідно яких останній зазначає про те, що 01.11.2023р. о 16 год 14 хв, перебуваючи за адресою у м. Житомирі, поблизу будинку 10 провулку Вокзального, став свідком того як водій, керуючи автомобілем Opel Omega д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись зі швидкістю 30-40 км/год, не впорався з керуванням та в`їхав в пеньок, поблизу якого знаходився він, ОСОБА_3 , та ледь його не збив. У водія, який вийшов з автомобіля, вбачалися ознаки алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю, нечітка мова, поведінка, що не відповідає дійсності). Останній намагався покинути місце, проте він запопонував йому залишитись; протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 423578 від 01.11.2023 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП; письмовим направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.11.2023 року, виписаного на ім`я ОСОБА_1 , в зв`язку із виявленням у нього ознак сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, порушення координації рухів. Огляд ОСОБА_1 в КНП «ОМСЦ» Житомирської обласної ради не проводився, останній до медичного закладу не доставлявся, в зв`язку із відмовою; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеного відносно ОСОБА_1 , в зв`язку із виявленими ознаками: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, порушення координації рухів. Огляд ОСОБА_1 за допомогою приладу Драгер Алкотест 6810 на стан алкогольного сп`яніння не проводився, в зв`язку з відмовою; рапортом заступника командира роти №3 БУПП в Житомирській області ДПП капітана поліції В. Ковальова від 01.11.2023 року, згідно якого 01.11.2023р. під час несення служби по ОГП і БДР в м. Житомирі на ПА-151 разом з капітаном поліції ОСОБА_6 , близько 16 год 18 хв по провулку Вокзальному, 10 до них звернулись перехожі громадяни та повідомили та прямо вказали на громадянина, який стояв поряд, як в подальшому було встановлено ОСОБА_1 , як такого, що, керуючи автомобілем Opel Omega д.н.з. НОМЕР_2 , скоїв ДТП о 16 год 15 хв по пров. Вокзальному, 10, а саме здійснив на стовбур зелених насаджень дерева. В спілкуванні з ОСОБА_1 щодо встановлення обставин ДТП та на вимогу пред`явити відповідні документи, передбачені п.2.1 ПДР, останній почав поводити себе зухвало, агресивно, намагався піти з місця події, а також виражався нецензурною лексикою, про що було попереджено про намір його затримання, в порядку ст. 261 КУпАП, на що останній не реагував. Після чого до ОСОБА_1 було застосовано спецзасіб кайданки, в порядку ст. 45 Закону України «Про Національну поліцію» та повідомлено про фактичне адміністративне затримання за ст. 261 КУпАП, та відповідно до ст. 34 Закону України «Про Національну поліцію» проведено поверхневу перевірку, в ході якої встановленого особу даного громадянина, відповідно посвідчення водія. В подальшому, на місце викликано екіпаж Граніт 103, для надання допомоги в оформленні адміністративних матеріалів за ст. 124 КУпАП. ОСОБА_1 було доставлено до Житомирського РУП, де було складено адмінматеріали, а саме протокол адміністративного затримання, протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, протокол за ст. 173 КУпАП та винесено постанову за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП; протоколом про адміністративне затримання серії АА №119905 від 01.11.2023 року, згідно якого ОСОБА_1 01.11.2023р. о 16 год 20 хв доставлено до приміщення Житомирського РУП за адресою у м. Житомирі, вул. Л. Українки, 17, для складання протоколу, припинення правопорушення. Звільнений 01.11.2023р. о 18 год 35 хв; протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 208352 від 01.11.2023 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП; відеозаписом з нагрудної камери патрульного поліцейського, безпосередньо оглянутого та дослідженого в судовому засіданні 13.12.2023 року.

Вказане свідчить про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Доводи захисту висновків суду належними та допустимими доказами не спростовують.

Твердження адвоката Хільчевського С.О. з приводу того, що ОСОБА_1 водієм не був, транспортним засобом не керував, факт ДТП відсутній, спростовується як відеозаписом з нагрудної боді камери інспектора поліції, безпосередньо оглянутого в судовому засіданні. Приїзд екіпажу патрульних на місце обумовлений зверненням перехожих громадян з повідомленням про ДТП, водій автомобіля Opel Omega д.н.з. НОМЕР_2 не впорався з керуванням та здійснив наїзд на пеньок дерева. На місці присутня особа поруч з автомобілем, один із очевидців (чоловік) при зверненні до вказаної особи зазначає про те, що «на твоє щастя ти тут нікого не збив», вказуючи на останнього як на водія, що спричинив наїзд на пеньок, так і письмовими поясненнями ОСОБА_3 , згідно яких останній зазначає про те, що 01.11.2023р. о 16 год 14 хв, перебуваючи за адресою у м. Житомирі, поблизу будинку 10 провулку Вокзального, став свідком того як водій, керуючи автомобілем Opel Omega д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись зі швидкістю 30-40 км/год, не впорався з керуванням та в`їхав в пеньок, поблизу якого знаходився він, ОСОБА_3 , та ледь його не збив. Останній намагався покинути місце, проте він запопонував йому залишитись.

Щодо зауважень захисту з приводу складання адміністративних матеріалів за ст. 124 КУпАП іншим екіпажем патрульних, за відсутності ОСОБА_1 , судом звертається увага на наявність протоколу про адміністративне затримання ОСОБА_1 , останній 01.11.2023р. о 16 год 20 хв доставлений до Житомирського РУП. З рапорту заступника командира роти №3 БУПП в Житомирській області ДПП капітана поліції В. Ковальова від 01.11.2023р. вбачається, що на місце викликано екіпаж Граніт 103, для надання допомоги в оформленні адміністративних матеріалів за ст. 124 КУпАП, так як ОСОБА_1 доставлявся до Житомирського РУП, в приміщенні якого складалися адмінматеріали за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст. 173, ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Доводи адвоката Хільчевського С.О. про відсутність чіткої пропозиції працівників поліції щодо проходження такого огляду ОСОБА_1 та відсутність чіткї відмови ОСОБА_1 від проходження ним огляду спростовується відеозаписом. Відео містить фіксацію події, коли ОСОБА_1 працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер, на що ОСОБА_1 надає відповідь «нет конечно». Пройти такий огляд в найближчому медичному закладі ОСОБА_1 відмовився. На запитання ОСОБА_1 з приводу підстав проходження такого огляду, працівником поліції останньому надається роз`яснення змісту п. 2.5 ПДР України, після чого ОСОБА_1 зазначає «я никуда не еду, я согласен».

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КпАП України, суд,

постановив:

Справу № 296/11383/23 3/296/267/24, справу №296/11380/23 3/296/266/24 та справу № 296/11385/23 3/296/268/24 об`єднати в одне провадження, з присвоєнням № 296/11380/23 3/296/266/24.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні 01.11.2023 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні 01.11.2023 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні 01.11.2023 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51 (п`ятдесят одна) гривень.

Відповідно до ст. 36 КпАП України застосувати до ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя Л. С. Шимон