ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 608/1553/23Головуючий у 1-й інстанції Парфенюк В.І.
Провадження № 33/817/61/24 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2024 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М.

за участю представника ОСОБА_1 адвоката Квятковського Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Квятковського Д.В. на постанову Чортківського районного суду Тернопільської області від 07 грудня 2023 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн., який стягнуто в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Також стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп. в дохід держави.

Згідно з постановою суду, 22 червня 2023 року о 22 год. 10 хв. в м. Чорткові по вул. Копичинецькій, 109А водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21083», державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Alcotest 7510» №ARLM-0278 (повірка дійсна до 07.06.2024), на табло якого висвітило результат 1,76 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України .

В апеляції представник просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Мотивує скаргу тим, що зупинка транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 є неправомірною оскільки суперечить Закону України "Про Національну поліцію", тому вважає всі наступні дії поліцейських та здобуті у справі дані недопустимими відповідно до доктрини "плодів отруйного дерева".

Вказує на те що письмове направлення ОСОБА_1 на огляд у медичному закладі поліцейськими на місці зупинки не було складено та відповідно вручене водію.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 - адвоката Квятковського Д.В., який підтримав апеляцію з викладених у ній мотивів, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Згідно із вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за даною нормою настає також у разі керування транспортним засобом особами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно з пунктом 2.9 (а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується даними, які містяться в:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 039852 від 22 червня 2023 року, згідно з яким 22 червня 2023 року о 22 год. 10 хв. в м. Чорткові по вул. Копичинецькій, 109А водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21083», державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Alcotest 7510» №ARLM-0278 (повірка дійсна до 07.06.2024), на табло якого висвітило результат 1,76 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України;

- роздруківці результатів тестування на алкоголь проведеного 22 червня 2023 року о 22 год. 18 хв. за допомогою спеціального технічного приладу газоаналізатора «Alcotest 7510» №ARLM-0278, згідно якої вміст алкоголю в крові ОСОБА_1 становив 1,76 ‰ проміле;

- акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого результат огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння позитивний 1,76 ‰ проміле;

- свідоцтві про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки № П 51 QM 0690 083 23 чинне до 07 червня 2024 року;

- направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22 червня 2023 року, з якого вбачається те, що ОСОБА_1 було направлено на огляд у КНП «Чортківська міська лікарня» у зв`язку з виявленими працівниками поліції у водія ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Огляд проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора "Alcotest Drager 7510" №ARLM-0278, результат огляду 1,76 ‰. Огляд у медзакладі не проводився, оскільки водій відмовився;

- рапорті поліцейського взводу № 1 роти № 3 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП Смирницької Є. від 22 червня 2023 року, з якого вбачається, що під час несення служби 22 червня 2023 року в складі екіпажу "Юпітер-204" спільно із інспектором поліції Невідомським В.В. було зупинено транспортний засіб ВАЗ 21083, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з тим, що водій при повороті не надав покажчиком повороту відповідний сигнал при зміні напрямку руху. У ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано водію пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора "Alcotest Drager 7510", на що він погодився. На місці зупинки транспортного засобу результат тесту становив - 1,76 ‰, від проходження огляду у медичному закладі відмовився. Відносно ОСОБА_1 складено протокол серії ААД №039852 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та постанову серії БАБ №728476 за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Також вилучено посвідчення водія та відсторонено водія від керування автомобілем. Транспортний засіб залишився на місці так як був припаркований без порушень;

- копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ №728476 від 22 червня 2023 року, відповідно до якої на ОСОБА_1 накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. за ч. 2 ст. 122 КУпАП, за те, що він 22 червня 2023 року о 22 год. 10 хв. в м. Чорткові по вул. Копичинецькій, 109А, керуючи транспортним засобом не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку руху при повороті, чим порушив п. 9.2 (б) ПДР України;

- відеозаписах із автореєстратора службового автомобіля під назвою «IMG_9628» та нагрудної камери працівників поліції під назвою «export-wlmyg», на яких зафіксовано, що працівниками поліції було зупинено транспортний засіб «ВАЗ 21083», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Після зупинки транспортного засобу, останньому повідомлено, що підставою для зупинки його транспортного засобу стало те, що водій при повороті не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку руху. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу "Alcotest Drager 7510" №ARLM-0278, на що водій погодився. Після проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки результат огляду становив 1,76 ‰ проміле. Від проходження огляду в найближчому медичному закладі відмовився. Після чого водію було роз`яснено права та обов`язки і повідомлено, що відносно нього буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказані докази суд першої інстанції вірно визнав належними та допустими та такими, що в сукупності та взаємозв`язку доводять винуватість ОСОБА_1 у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення, з цим висновком погоджується і суд апеляційної інстанції.

Крім цього, суд першої інстанції правомірно взяв до уваги показання свідка ОСОБА_2 , яка була у складі екіпажу поліцейських, що зафіксували адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , та пояснила, що в червні 2023 року під час патрулювання автодороги М-19 було виявлено транспортний засіб марки ВАЗ, який виляв по дорозі, перетинав лінію дорожньої розмітки, при зміні напрямку руху не вмикав поворотники. Після зупинки цього транспортного засобу, було виявлено, що водій перебував в стані алкогольного сп`яніння, так як від нього відчувався запах алкоголю. Водій пройшов тест на стан сп`яніння на місці зупинки, в медичний заклад їхати він відмовився.

Перевіряючи доводи апелянта про безпідставність зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 виходжу з того, що вони спростовуються відомостями, викладеними у постанові про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ №728476 від 22 червня 2023 року, яка у визначеному законом порядку не скасована, а отже є чинною; даними, зафіксованими на відеозаписах з відеореєстратора службового автомобіля поліцейських та нагрудної камери, на яких відображено порушення ОСОБА_1 п. 9.2 (б) ПДР України, а саме те, що водій, керуючи транспортним засобом при повороті не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку руху.

Також слід врахувати те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення містять відповідне направлення водія на огляд для встановлення стану алкогольного сп`яніння (а.с. 8). При цьому є безпідставними доводи апелянта про те, що наявному у матеріалах справи направленні зазначена інша дата його оформлення, ніж коли відбувся огляд ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння, оскільки направлення було складене 22 червня 2023 року, що відповідає даті проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння 22 червня 2023 року.

Відтак, вважаю, що суд, у відповідності до ст. 252 КУпАП повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та наклав на нього адміністративне стягнення у межах санкції цієї статті та з урахуванням, відповідно до ст. 33 КУпАП, характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З огляду на викладене, постанову місцевого суду щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід залишити без змін, а апеляційну скаргу його представника - без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Квятковського Д.В. відмовити, а постанову Чортківського районного суду Тернопільської області від 07 грудня 2023 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя