КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/824/2033/2024 Головуючий у ІІ інстанції Таргоній Д.О.
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 березня 2024 року Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Таргоній Д.О., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Рижкова Івана Сергійовича на постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 06 вересня 2023 року про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 06 вересня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосовано щодо нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн.

Не погоджуючись з даною постановою, захисник ОСОБА_1 - адвокат Рижков І.С. 19 березня 2024 року подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 06 вересня 2023 року та закрити провадження у даній справі.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Рижков І.С. в апеляційній скарзі порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної постанови судді.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначає, що скаржника не було повідомлено про місце, дату і час судового засідання у даній справі, а про наявність постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 06 вересня 2023 року скаржник дізнався лише під час отримання листа 25 січня 2024 року щодо відкриття ВП №738561.

Враховуючи вищевикладене, захисник ОСОБА_1 - адвокат Рижков І.С. просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 06 вересня 2023 року.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 - адвоката Рижкова І.С. підлягає поверненню особі, яка її подала, з огляду на наступне.

Згідно приписів ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складено працівниками поліції 14 липня 2023 року, оскаржувана постанова судді була винесена 06 вересня 2023 року.

Таким чином, з урахуванням приписів ч. 2 ст. 294 КУпАП останнім днем для подачі апеляційної скарги є 15 вересня 2023 року.

Як вбачається з матеріалів справи, 20 лютого 2024 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Рижков І.С. звертався з апеляційною скаргою на постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 06 вересня 2023 року. Одночасно в апеляційній скарзі порушував питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду.

Постановою Київського апеляційного суду від 29 лютого 2024 року апеляційну скаргу на зазначену постанову було повернуто особі, яка її подала - адвокату Рижкову І.С., оскільки останній до апеляційної скарги не додав засвідчений підписами сторін витяг з договору про надання правової допомоги, який обов`язково додається до ордера.

19 березня 2024 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Рижков І.С. повторно подав апеляційну скаргу на постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 06 вересня 2023 року.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не був присутній 06 вересня 2023 року під час прийняття оскаржуваної постанови.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Рижков І.С. в апеляційній скарзі зазначає, що про наявність постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 06 вересня 2023 року скаржник дізнався лише 25 січня 2024 року.

Тобто, з урахуванням приписів ч. 2 ст. 294 КУпАП останнім днем для подачі апеляційної скарги є 03 лютого 2024 року.

Договір про надання правової допомоги №070224АН ОСОБА_1 з адвокатом Рижковим І.С. уклав 31 січня 2024 року.

Апеляційний суд звертає увагу адвоката Рижкова І.С. на те, що відповідно до матеріалів справи, останній знайомився з ними 09 лютого 2024 року, тобто з текстом постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 06 вересня 2023 року адвокат був ознайомлений.

Таким чином,з урахуванням приписів ч. 2 ст. 294 КУпАП, адвокат Рижков І.С. мав би подати апеляційну скаргу 18 лютого 2024 року, однак останній звернувся до суд з апеляційною скаргою лише 20 лютого 2024 року.

Крім того, доказів звернення до суду першої інстанції для з`ясування результатів розгляду даної справи скаржником не надано та в матеріалах справи не міститься.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що з апеляційною скаргою захисник ОСОБА_1 - адвокат Рижков І.С. звернувся з порушенням десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Доказів поважності пропуску строку апеляційного оскарження постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 06 вересня 2023 року апеляційна скарга не містить.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення суду у справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р.).

Разом з тим, сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України»).

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що вказані в клопотанні причини неподання вчасно апеляційної скарги на оскаржувану постанову є неповажними.

Крім того, діючий КУпАП пов`язує початок перебігу строку на апеляційне оскарження з моменту проголошення постанови, в даному випадку з 06 вересня 2023 року.

Звертаючись з апеляційною скаргою поза процесуальними строками встановленими законом, захисник ОСОБА_1 - адвокат Рижков І.С. не надав доказів наявності перешкод у реалізації права на оскарження постанови суду першої інстанції у встановлений законом строк.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом і підлягає поверненню на адресу, зазначену в апеляційній скарзі.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Рижкова Івана Сергійовича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 06 вересня 2023 року відмовити.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Рижкова Івана Сергійовича на постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 06 вересня 2023 року повернути особі, яка її подала, як таку, що подана після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Таргоній