Житомирський апеляційний суд
Категорія ч.3 ст.172-20 КУпАП Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2024 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., за участі захисника Ткачука Володимира Васильовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Богунського районного суду м.Житомира від 29 грудня 2023 року, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП,

встановив:

Постановою судді Богунського районного суду м. Житомира від 29 грудня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 536,80 грн.

Не погоджуючись з даною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування скарги посилається на те, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, не з`ясовано всіх обставин справи, не надано належну правову оцінку доказам, постанова суду не відповідає вимогам ст.283 КУпАП. Також вказав, що суд першої інстанції, в порушення вимог ст.277 КУпАП, не попередив його завчасно про розгляд справи.

Одночасно апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, проте останнє не вирішується, оскільки апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Належним чином повідомлений про час і місце апеляційного розгляду ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, доказів поважності причин неявки суду не надав, тому апеляційний суд розглянув справу у його відсутність за участі його захисника.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

За змістом статті 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та іншими доказами.

Зі змісту ст.252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дані вимоги закону суддею першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були дотримані, а висновок судді про доведеність винуватості останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі та постанові судді, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними по справі доказами у їх сукупності, які були досліджені в судовому засіданні та наведені у постанові.

Зокрема, такий висновок ґрунтується на даних, що зафіксовані в:

- протоколі про військове адміністративне правопорушення серії КИЖ №607 від 25.12.2023, який складений у м.Житомирі начальником групи виявлення, припинення злочинів та інших правопорушень ІНФОРМАЦІЯ_1 майором ОСОБА_2 , відповідно до якого 13.12.2023 близько 11 год 45 хв військовослужбовець ІНФОРМАЦІЯ_2 старший лейтенант ОСОБА_1 знаходився з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, не чітка мова) під час виконання службових обов`язків, в місці тимчасової дислокації військової частини НОМЕР_1 та був виявлений у такому стані начальником гауптвахти відділення організації охорони, патрульно-постової служби, розшуку та діяльності Військової служби правопорядку в гарнізонах ІНФОРМАЦІЯ_1 капітаном ОСОБА_3 13.12.2023 близько 12 год 00 хв військовослужбовця було доставлено до КНП «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради, де, відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 13.12.2023 № 1914 о 12 год 20 хв, було встановлено відмову від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння старшим лейтенантом ОСОБА_4 , в умовах особливого періоду, чим останній вчинив діяння, за яке передбачена відповідальність за ч.3 ст.172-20 КУпАП (а.с.1-3);

- висновку КНП «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради» від 13.12.2023, відповідно до якого ОСОБА_1 у присутності двох свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Дана виписка підписана свідками, лікарем медичного закладу та містить печатку (а.с.4);

- акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу №262 від 13.12.2023, відповідно до якого ОСОБА_1 , у присутності двох свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Даний акт підписаний свідками та посадовою особою, яка склала даний акт (а.с.5);

- витягах з наказів начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 №104 від 10.05.2022, № 289 від 20.10.2023, відповідно до яких ОСОБА_1 призваний за мобілізацією та вибув у відрядження до військової частини НОМЕР_1 (а.с.7 зворот, 8);

- військовому квитку серія НОМЕР_2 від 28.04.2011, виданому на ім`я ОСОБА_1 , який засвідчує особу військовослужбовця та його посаду (а.с.9-11).

Відповідно до ч.3 ст.172-20 КУпАП передбачена відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» особливий період - період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX затверджено Указ Президента України від 24 лютого 2022р. № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні». В подальшому строк дії воєнного стану продовжувався і такий діє на даний час.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП повністю та об`єктивно доведена зібраними по справі письмовими доказами, яким суд надав правильну оцінку.

Матеріали справи свідчать, що протокол про адміністративне правопорушення складено уповноваженою особою та за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст.256 КУпАП, а також Інструкції зі складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства оборони України від 23.10.2021 № 329.

Відсутність у протоколі про військове адміністративне правопорушення посилання на свідків правопорушення, не спростовує достовірність інформації у матеріалах, які долучені до протоколу, та які у своїй сукупності і взаємозв`язку підтверджують наявність у діях ОСОБА_1 складу інкримінуємого йому правопорушення.

Також, зі змісту протоколу про військове адміністративне правопорушення від 25.12.2023 вбачається, що такий складений у присутності ОСОБА_1 . Останній надав свої пояснення про незгоду з протоколом та розписався про отримання другого примірника. Тому посилання захисника на те, що протокол складався у відсутність ОСОБА_1 і він не надавав своїх пояснень, є безпідставними. Наявна в матеріалах справи виписка №5041 із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого (а.с.12), відповідно до якої ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні з 14.12.2023 та виписаний 25.12.2023, не спростовує факт складання протоколу у його присутності та вчинення ним 13.12.2023 правопорушення.

Пояснення захисника про відсутність доказів перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння на правильність висновків суду не впливає, оскільки останньму інкриміновано відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, що є окремим (самостійним) складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Належних та допустимих доказів, які б підтверджували неправомірність дій посадових осіб військової частини, можливого службового підроблення матеріалів провадження тощо, матеріали справи не містять, а ОСОБА_1 та його захисником не надані.

Постанова суду відповідає вимогам ст.283 КУпАП, а тому доводи апеляційної скарги у цій частині також є безпідставними.

Посилання ОСОБА_1 на те, що він не був повідомлений про розгляд справи спростовуються довідкою про доставку повідомлення, сформованою місцевим судом (а.с.17). Одночасно, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що відповідно до вимог ст.277 КУпАП справи даної категорії, зокрема, за ст.172-20 КУпАП, розглядаються судом протягом доби. Крім того, ОСОБА_1 клопотань про відкладення розгляду справи на адресу місцевого суду не надсилав. Також, під час апеляційного перегляду справи були враховані всі доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 та пояснення його захисника, проте такі не впливають на висновок судді про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, оскільки подія та склад вчиненого адміністративного правопорушення знайшли своє підтвердження під час розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанцій.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм закону, які б слугували підставою для скасування чи зміни постанови суду. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

За таких обставин, підстав для скасування чи зміни постанови судді місцевого суду немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Богунського районного суду м. Житомира від 29 грудня 2023 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Галацевич