overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 713/687/24
Провадження №3/713/384/24
ПОСТАНОВА

іменем України

27.03.2024 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Осокін А.Л. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла до Вижницького районного суду Чернівецької області з Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, за ч.1 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , будучи особою відносно, яка постановою Вижницького районного суду від 17.01.2024 було встановлено адміністративний нагляд у виді заборони виходу з домогосподарства по АДРЕСА_1 в період часу з 22:00 год. до 06:00год. наступного дня, 08.02.2024 р. близько 22:20 год. був відсутній за місцем свого проживання, в АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, просив суд суворо не карати.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується протоколом від 09.02.2024р., рапортами працівника поліції ,копією постанови від 09.02.2023р., письмовим поясненням ОСОБА_1 , копією постанови Вижницького районного судувід 17.01.2024 про встановлення адміністративного нагляду.

Аналізуючи обставини справи, знаходжу, що в діях ОСОБА_1 є ознаки та склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого, а також особу правопорушника , а саме, що діяння не заподіяно шкоди суспільству, державі або окремим громадянам, тому суд приходить до висновку про малозначність вчиненого діяння.

Під час розгляду справи, судом не встановлено обставин, що відповідно до вимог ст.35 КУпАП обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Згідно ч.2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ст.187 ч. 1 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП у зв`язку із малозначністю вчиненого та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.187 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Андрій ОСОКІН
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 936/273/24
25 березня 2024 року смт Воловець
Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Софілканич О. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_1 28.02.2024 о 17:30 годині за адресою: АДРЕСА_1 , ображав нецензурною лайкою свого зятя ОСОБА_2 та намагався нанести йому удар, чим вчинив насильство у сім`ї психологічного характеру, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.173-2 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки не повідомив. Про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.
Дослідивши матеріали справи, суддя прийшла наступного висновку.
Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
У відповідності до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.
Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №542201 від 28.02.2024, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , доданими до такого.
Вищезазначені докази в сукупності підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП- вчинення домашнього насильства психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого, і до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.
Також, відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір у сумі 605, 60 гривень.
Керуючись ст.ст.40-1, ч.1 ст.173-2, 283, 284 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що еквівалентно сумі 170 (сто сімдесят) гривень.
У разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня отримання постанови, у порядку примусового виконання стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Софілканич О. А.
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/233/24
Провадження № 3/945/356/24

ПОСТАНОВА
21 березня 2024 року м. Миколаїв
Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., за участю секретаря судового засідання Кудимової Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 5 МРУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт документ № НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 5 ст. 126 КУпАП, -
У судове засідання ОСОБА_1 не прибув; 21.03.2024 подав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутністю; вину визнає.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, який підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності (а. с. 1); поясненнями ОСОБА_1 від 24.01.2024, відповідно до яких, 24.01.2024 він керував автомобілем ВАЗ2101, державний номер НОМЕР_2 , та був зупинений працівниками поліції, при цьому ОСОБА_1 не має посвідчення водія (а. с. 3); копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 31.01.2023 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП (а. с. 7).
Таким чином дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 5 ст. 126 КУпАП, тобто повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою ст. 126 КУпАП.
При обранні виду і розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини. Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність не вбачається.
У той же час при призначенні покарання суд враховує, що відповідно до копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 31.01.2023 відносно ОСОБА_1 , останній притягався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, тобто за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом (а. с. 7), отже ОСОБА_1 не має посвідчення водія на право керування транспортними засобами.
На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 126, ст. ст. 221, 252, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -
постановив:
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя Н.О. Шаронова
Справа № 727/1040/24
Провадження № 3/727/554/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2024 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Танасійчук Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ст.173-2 ч.2 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ВАБ №982642 від 21.01.2024 року вбачається що, ОСОБА_1 , 21.01.2024 року о 23.00 год., перебував по АДРЕСА_2 , вчинив конфлікт із своєю співмешканкою гр. ОСОБА_2 , під час якого висловлювався нецензурною лайкою в її бік та погрожував фізичною розправою, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілій, чим спричинив насильство в сім`ї.

ОСОБА_1 , як особа у відношенні та у присутності якої було складено протокол про адміністративне правопорушення, достовірно знаючи про наявність адміністративних матеріалів щодо нього, більше того, повідомлявся за допомогою судової повістки та СМС повістки про виклик до суду, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, не спростував обставини зазначені у протоколі та не довів свою невинуватість.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КпАП України, доведена письмовими матеріалами справи, а саме: заявою та поясненнями ОСОБА_2 .

Дії ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.2 КпАП України кваліфіковано вірно.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також його особу та обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

Згідно ст.40-1 КпАп України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, ст.173-2, 252, 283, 284, 285, 287 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогоза ст.173-2 ч.2 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя Танасійчук Н.М.
ПОСТАНОВА

Справа № 564/66/24

27 березня 2024 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Грипіч Л.А.

розглянувши необхідність виправлення описки у постанові Костопільського районного суду Рівненської області від 26 березня 2024 у справі №564/66/24

ВСТАНОВИВ:

Постановою Костопільського районного суду Рівненської області від 26 березня 2024 у справі №564/66/24 об`єднано провадження у справах про адміністративні правопорушення №3/564/400/24, №3/564/191/24 та №3/564/192/24 відносно ОСОБА_1 за ст.124 та ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення в одне провадження в межах справи №564/66/24.

При виготовленні тексту постанови допущено описку, а саме у абзаці першому резолютивної частини постанови суду зазначено номер справи, в межах якої об`єднано провадження у справах, «564/66/23» замість вірного «564/66/24».

Вказана описка носять технічний характер, однак може утруднити розуміння та виконання постанови суду.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Враховуючи викладене, а також те, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку про необхідність виправлення описки.

На підставі наведеного та керуючись ст.283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену у постанові Костопільського районного суду Рівненської області від 26 березня 2024 року у справі №564/66/24, а саме у абзаці першому резолютивної частини постанови суду правильно читати номер справи, в межах якої об`єднано провадження у справах №564/66/24.

В решті постанову Костопільського районного суду Рівненської області від 26 березня 2024 року у справі №564/66/24 залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. А. Грипіч
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 526/243/24 Номер провадження 33/814/588/24Головуючий у 1-й інстанції Максименко Л. В. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
П О С Т А Н О В А

(про призначення відеоконференції)

27 березня 2024 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Карпушин Г.Л., розглянувши клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Мельніка Руслана Васильовича про проведення судового засідання про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Полтавського апеляційного суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Мельніка Р.В. на постанову Гадяцького районного суду Полтавської області 15 лютого 2024 року.

До апеляційного суду 27.03.2024 року надійшло клопотання від адвоката Мельника Р.В., в якому зазначається, провести слухання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використання власних технічних засобів.

Перевіривши клопотання, апеляційний суд приходить таких висновків.

Відповідно до ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

З метою забезпечення оперативності апеляційного розгляду справи, судове провадження може здійснюватися в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Враховуючи заявлене клопотання про здійснення апеляційного розгляду в режимі відеоконференції, приходжу до висновку про необхідність призначення дистанційного судового провадження, а саме, проведення судового засідання, яке призначено на 16:20 год. 28 березня 2024 року, в режимі відеоконференції поза межами суду за допомогою власних технічних засобів.

Керуючись ст.283 КУпАП суддя апеляційного суду,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Мельніка Руслана Васильовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Провести судове засідання, призначене на 16:20 год. 28 березня 2024 року, в режимі відеоконференції поза межами суду за допомогою власних технічних засобів, за участю Мельніка Руслана Васильовича , який зареєстрований за електронною адресою - ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Г.Л. Карпушин
№ 207/876/24
№ 3/207/512/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2024 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Подобєд О.К., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №2 Кам`янського РУПГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонер, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

03.02.2024 року о 14.00 год. в м. Кам`янське за місцем мешкання гр. ОСОБА_1 ображав лайкою колишню дружину ОСОБА_2 , погрожував фізичною розправою.

Зазначений факт підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №595067 від 03.02.2024 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

ОСОБА_2 надала пояснення, просила суворо наказати чоловіка та стягнути з нього матеріальні збитки.

Відповідно до правил ст.268 КУпАП вважаю за можливе справу щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 КУпАП розглядати за його відсутності на підставі наявних матеріалів.

Стосовно матеріальних збитків, заявлених потерпілою ОСОБА_2 , суд роз`яснює, що право на звернення стягнення матеріальних коштів підлягає розгляду у цивільному судочинстві.

Дослідивши матеріали справи, протоколи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачених ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір", вважаю необхідним стягнути з правопорушника судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. 173-2 ч.1, ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

Протягом десяти днів з дня винесення постанови може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя О.К. Подобєд
Справа № 274/2593/24
Провадження № 3/0274/1187/24
ПОСТАНОВА

"27" березня 2024 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичів, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

на розгляді в суді перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 09:15 27.03.2024, ОСОБА_1 не з?явився, про дату, час, місце розгляду справи повідомлений, про причину неявки суд не сповістив. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, в тому числі ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що участь ОСОБА_1 в розгляді справи обов`язкова, суд вважає необхідним застосувати до останнього привід, виконання якого доручити Бердичівському РВП ГУНП в Житомирській області.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичів, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , привід в судове засідання Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області на 09 год. 00 хв. 05 квітня 2024 року.

Виконання постанови доручити Бердичівському РВП ГУ НП в Житомирській області.

Одночасно звертаю увагу на те, що привід є заходом процесуального примусу, який полягає у примусовому доставленні особи до суду задля забезпечення її участі у судовому засіданні.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.П. Базюк
Справа № 288/206/24
Провадження № 3/288/268/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 березня 2024 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Відділення поліції № 2 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 ,

РНОКПП: не встановлено,

місце роботи: не працює,

за статтею 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність у викладенні повного тексту постанови суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень 00 копійок.

Штраф належить стягнути на наступний рахунок: UA0006001, отримувач коштів: ГУК у Житомир.обл/Житомир обл/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37976485, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, що становить 605 гривень 60 копійок та зарахувати його на рахунок отримувача: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Відповідно до статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурором такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Термін звернення до виконання три місяці.

Апеляційна скарга на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до Житомирського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду Є.О.Зайченко