Справа №468/14/24
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

11.01.2024 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Баштанського районного відділу поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 1966 року народження,

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Ознайомившись з поданими матеріалами, суддя вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал на доопрацювання згідно з вимогами стст. 256, 278 КУпАП для усунення виявлених недоліків.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання , зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

При цьому в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, де саме було вчинене правопорушення (поблизу якого домоволодіння по АДРЕСА_1 ), також зміст протоколу про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали мають суттєві суперечності щодо місця події, оскільки в поясненнях учасників вказано, що дана подія сталась в плавнях біля річки, що викликає сумнів в тому, що це було громадським місцем.

Також суд не в праві збирати докази на підтвердження вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, натомість відповідно до ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів, які мають значення для правильного вирішення справи (в тому числі відібрання пояснень у свідків), покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, в даному випадку на поліцейського, яким складений протокол про адміністративне правопорушення.

При цьому, складати протокол про адміністративне правопорушення та збирати докази по справі (в тому числі пояснення свідків) відповідно до ст. 255 КУпАП може не кожен поліцейський, а лише той, який уповноважений на це відповідним нормативним актом.

Натоміть відповідно до ст. 3, 38, 40 КПК України слідчий має повноваження на здійснення досудового розслідування у відповідному кримінальному провадженні, але не має повноважень на здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення (в тому числі на збір доказів в такому провадженні).

Також відповідно до ст. 41 КПК України та ст. 1 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» оперативні співробітники мають відповідні повноваження по збору доказів саме щодо кримінальних правопорушень, але не мають повноважень на здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення (в тому числі на збір доказів в такому провадженні).

При цьому, з матеріалів справи не вбачається, що в даній справі до складення протоколу про адміністративне правопорушення було розпочате та в подальшому закрите відповідне кримінальне провадження.

Крім того відібрані оперативним співробітником пояснення через складність почерку є недоступними та непридатними для читання та опрацювання в повній мірі.

Вищенаведене свідчить про наявність підстав для повернення справи для доопрацювання з метою усунення вище вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути для доопрацювання до Баштанського районного відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області.

Суддя