ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1838/24
провадження № 3/753/1217/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., розглянувши адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого керуючий сервісного відділу «Mr.Fix» , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, працюючого ФОП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дарницького районного суду м. Києва з Управління патрульної поліції в м. Києві надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. З протоколів про адміністративні правопорушення вбачається, що в дорожньо-транспортній пригоді, яка сталася 18 січня 2024 року о 09-50 год. на вул. П.Радзіня в м. Києві, поліцейські вбачають вину обох учасників ДТП, зокрема:

18.01.2024 року о 09.50 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Ауді А4» д.н.з. НОМЕР_1 на вул. П.Радзіня в м. Києві в порушення п. 2.3 б), 12.1, 12.3 ПДР України не був уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечну швидкість для руху та під час виникнення небезпеки, перешкоди для руху, яку водій об`єктивно спроможний був виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого здійсни зіткнення з автомобілем «Інфініті» д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження зазначених транспортних засобів.

Крім того, 18.01.2024 року о 09.50 год. ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Інфініті» д.н.з. НОМЕР_2 в м. Києві на вул. П.Радзіня в м. Києві в порушення п. 2.3 б), 10.1,10.3 ПДР України не був уважним, не слідкував за зміною дорожньої обстановки та розпочав перестроювання лівіше, перетнувши суцільну лінію горизонтальної дорожньої розмітки та не надав дорогу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку по тій ділянці дороги, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Ауді» д.н.з. НОМЕР_1 , що призвело до пошкодження зазначених транспортних засобів.

В суді водій автомобіля «Ауді» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 повністю погодився з протоколом про адміністративне правопорушення, не заперечував, що він дійсно в порушення вимог п. 2.3 б), 12.1, 12.3 ПДР України не врахував дорожнє покриття, яке було слизьке та не дотримався відстані між автомобілями, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Інфініті». Пояснив, що 18.01.2024 р. приблизно о 09-50 год. він рухався на своєму автомобілі по вул. П.Радзіня в напрямку Дарницького мосту, на дорозі був сильний затор, у зв`язку з тривогою у місті, він віз дружину до лікаря і дуже поспішав, щоб об`їхати затор, він виїхав на смугу реверсного руху, проїхавши 200-200 м його підрізав автомобіль «Інфініті» д.н.з. НОМЕР_2 , який перед ним виїхав на реверсну смугу, ОСОБА_1 почав гальмувати, оскільки дорожнє покриття було слизьке, випав сніг і дорогу не розчистили, а тому він не зміг своєчасно зупинити свій автомобіль, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Інфініті». Повністю погодився, що в даній ДТП винні обоє водіїв. Надав письмові пояснення та фото з місця пригоди і просив долучити їх до матеріалів справи.

Водій автомобіля «Інфініті» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 з протоколом не погодився та пояснив суду, що 18.01.2024 р. о 09-50 год. він рухався на своєму автомобілі по вул. П.Радзіня . Рух був ускладнений великою кількістю автомобілів, був затор і він рухався зі швидкістю 5-10 км/год, під час руху у нього на панелі приборів висвітився значок несправність двигуна і відчувалися нехарактерні звуки. Він, дотримуючись ПДР, вирішив з`їхати на розділювальну смугу, щоб не заважати іншим водіям, переконавшись, що автомобілі в цій смузі знаходяться від нього на великій відстані, ввімкнув показчик повороту, увімкнув аварійні вогні і на малій швидкості продовжив рух прямо. Рухаючись по реверсній смузі на незначній швидкості, через деякий час відчув сильний удар в задню частину автомобіля, від якого у нього було зруйновано колесне шасі. Після зіткнення до нього підійшов водій автомобіля «Ауді» Шевченко та сказав, що він поспішав і їхав на великій швидкості, вчасно не зміг загальмувати та здійснив зіткнення. Свою вину ОСОБА_2 не визнає. В даній ДТП винним вважає лише водія ОСОБА_1 Надав письмові пояснення та фото і просив долучити їх до справи.

Вислухавши думку учасників дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складення протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається зі схеми дорожньо-транспортної пригоди, яка є об`єктивним доказом, оскільки підписана учасниками пригоди, без будь-яких зауважень та поліцейським, автомобілі «Ауді» та «Інфініті» рухалися по вул. П.Радзіня в бік Дарницького мосту в попутному напрямку, зіткнення транспортних засобів сталося у смузі реверсного руху, по якій рухалися вказані автомобілі. На зворотному боці схеми ДТП вказані механічні пошкодження транспортних засобів, які є значними.

Схему ДТП суд вважає належним та допустимим доказом, оскільки вона повністю узгоджується з викладеним у протоколах про адміністративне правопорушення та підтверджується фото, які були надані учасниками пригоди в суді.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №727772 водію автомобіля «Ауді» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 ставиться у вину порушення п. 2.3 б), 12.1, 12.3 ПДР України, що призвело до зіткнення транспортних засобів.

Відповідно до п. 2.3.б ПДР України - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до вимог п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до положень п. 12.3 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Пояснення водія ОСОБА_1 , що він не заперечує, що порушив п. 2.3 б), 12.1, 12.3 ПДР України, суд вважає такими, що відповідають фактичним обставинам справи та повністю підтверджуються зібраними та перевіреними судом доказами, оскільки рухаючись по проїзній частині дороги, зобов`язаний був стежити за дорожньою обстановкою та у разі виникнення перешкоди для руху у виді автомобіля «Інфініті» вжити заходів для зменшення швидкості та повної зупинки транспортного засобу.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 727773 водію автомобіля «Інфініті» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 ставиться у вину порушення п. 2.3 б), 10.1, 10.3 ПДР України, що призвело до зіткнення транспортних засобів.

Відповідно до п. 2.3.б ПДР України - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до вимог п. 10.3 ПДР України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Доводи водія ОСОБА_2 , що в даній дорожньо-транспортній пригоді винен лише водій автомобіля «Ауді» - ОСОБА_1 суд вважає неспроможними та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи. Так, у разі виявлення несправностей автомобіля, водій ОСОБА_2 зобов`язаний був вжити всіх необхідних заходів для того, щоб прибрати свій автомобіль за межі проїзної частини дороги, щоб не заважати іншим учасникам дорожнього руху вільно рухатися. Проте, в порушення вимог ПДР України водій автомобіля «Інфініті» виявивши несправності свого транспортного засобу, вирішив зайняти смугу реверсного руху, яка не призначена для повільного руху або стоянки транспортних засобів.

Відповідно до п. 31.5 ПДР у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил - тобто з увімкненими сигналами аварійної світлової сигналізації або зі знаком аварійної зупинки.

Як зазначив ОСОБА_2 , він, виконуючи вимоги ПДР увімкнув аварійний світловий сигнал та повільно рухався, проте не врахував ту обставину, що рухаючись на малій швидкості з несправним двигуном, він може створювати перешкоду або небезпеку для інших транспортних засобів.

За таких обставин, суд приходить до висновку про доведеність вини водія ОСОБА_2 у порушенні 2.3 б), 10.1, 10.3 ПДР України.

З огляду на викладе, з урахуванням фактичних обставин справи, механізму та локалізації отриманих пошкодженьсуд приходить до висновку про доведеність вини обох водіїв, як ОСОБА_1 , так і ОСОБА_2 , у порушенні вимог ПДР, які ставляться їм у вину, що стало причиною зіткнення транспортних засобів.

Враховуючи обставини скоєного, особи правопорушників, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують їх відповідальність, погодні умови, за яких сталося зіткнення, а саме: ожеледиця та нерозчищена проїзна частина дороги та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушників підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 гривень 60 копійок.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 гривень 60 копійок.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Вилучені посвідчення водія повернути власникам.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя