Справа № 708/1440/23
Номер провадження № 3/708/18/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2024 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Івахненко О.Г. розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 2 Черкаського районного управління поліції ГУ НП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 , приватного підприємця, за ч. 3 ст. 156 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 999403 від 30.11.2023 року ОСОБА_1 30 листопада 2023 року о 16 год. 10 хв. за адресою: вул. Черкаська, 4, с. Трушівці Чигиринської ТГ Черкаського району Черкаської області, здійснила продаж з рук пляшки коньяку "SIKVARULI" об`ємом 0,5 л, чим порушила вимоги п. 10 ст. 15-3 ч. 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального", за що передбачено адміністративну відповідальність по ч.3 ст. 156 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у даному правопорушенні не визнала в повному обсязі, пояснивши, що є фізичною особою-підприємцем та здійснює продаж продуктових товарів у своєму магазині. 30 листопада 2023 року постачальники привезли їй товар - пиво, на яке вона має ліцензію, а також пляшку коньяку, яку вона замовила у них для власного вживання на свята. О 16 год. вона зачиняла магазин та збиралася додому, коли до магазину зайшли працівники поліції та звернули увагу на пляшку алкоголю, яка стояла на стільниці, оскільки вона її забирала додому. На її пояснення, що це коньяк для власного вжитку і його ніхто нікому не продавав, однак останні не взяли їх до уваги і склали протокол про адміністративне правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя приходить до таких висновків.

Згідно зі ст. 7 КУПАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Диспозиція ч. 3 ст. 156 КУпАП передбачає відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 999403 від 30.11.2023 року вбачається, що ОСОБА_1 здійснила продаж однієї пляшки алкогольного напою з рук, чим порушила вимоги п. 10 ст. 15-3 ч. 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального".

В той же час, вказаний пункт у ст. 15-3 вище зазначеного закону відсутній, а тому незрозуміло, які саме вимоги даного закону на думку працівника поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення, порушила ОСОБА_1 .

Окрім протоколу про адміністративне правопорушення в матеріалах справи наявне також пояснення ОСОБА_1 про невизнання своєї провини, а докази на підтвердження вилучення алкогольного напою відсутні.

В той же час, суддя не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод .

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998 року, п.54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Згідно з КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (ч. 1,2 ст.7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст.245).

Діяння тільки тоді визнається адміністративним правопорушенням, коли воно містить всі ознаки його складу, відсутність хоча б однієї з них означає відсутність складу взагалі.

Отже, відповідно до статті 62 Конституції України, положення якої знайшли подальшу конкретизацію в національному законодавстві України, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

А відповідно до вимог ч. 2 ст. 251 КупАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Аналізуючи зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази у їх сукупності, беручи до уваги, що ОСОБА_1 факт продажу алкоголю з рук категорично заперечує і це узгоджується з раніше наданими нею письмовими показами, приходжу до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю відповідно до ст. 247 п. 1, ст.284 ч. 1 п. 3 КУпАП через відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, не підтверджені належними та допустимими доказами по справі, які б свідчили про наявність в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, тобто, в судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт торгівлі алкогольним напоєм з рук.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 156, ст.ст. 247, 254, 256, 283, 284, 294 КУпАП, -

УХВАЛИЛА:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності по ч. 3 ст. 156 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.Г. Івахненко