ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/704/24
Провадження №3/477/750/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2024 року місто Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції №4 Миколаївського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1

- до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.154 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВАД № 358955 від 12 березня 2024 року, ОСОБА_1 11 березня 2024 року о 12.30 год. за адресою АДРЕСА_1 допустила, що її собака вибігла з її домоволодіння та спричинила заподіяння шкоди здоров`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною 2 статті 154 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася за адресою, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення. Про причини неявки не повідомила.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, була присутня при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, була повідомлена про розгляд справи Жовтневим районним судом Миколаївської області.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вжити заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до вимог статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Таким чином, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 154 КУпАП, не є обов`язковою.

Враховуючи зазначене, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність складу вищевказаного адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 з наступних підстав.

Диспозицією частини 2 статті 154 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, вчинені особою повторно протягом року.

Відповідно до диспозиції частини 1 статті 154 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у разі утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях).

Відповідно до статті 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №358955 від 12 березня 2024 року, ОСОБА_1 11 березня 2024 року о 12.30 год. за адресою АДРЕСА_1 допустила, що її собака вибігла з її домоволодіння та спричинила заподіяння шкоди здоров`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В той же час, зі змісту протоколу, складеного відносно ОСОБА_1 , вбачається, що у ньому в порушення вимог статті 256 КУпАП не повною мірою викладено суть адміністративного правопорушення, оскільки кваліфікація дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 154 КУпАП передбачає вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, а саме утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці повторно протягом року .

Фактично опис суті правопорушення має відповідати диспозиції правової норми, яка передбачає відповідальність за вказане правопорушення. При її викладенні необхідно відображати склад адміністративного правопорушення: об`єкт, об`єктивну сторону, дані про суб`єкт та суб`єктивну сторону проступку.

Разом з тим, суд зазначає, що виклад суті правопорушення у формі «допустила, що її собака вибігла з її домоволодіння та спричинила заподіяння шкоди здоров`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 » взагалі не утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 154 КУпАП, оскільки не відповідає диспозиції цієї частини статті 154 КУпАП та по суті відповідає диспозиції частини 3 вказаної статті, яка передбачає відповідальність за вчинення дій, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну.

Відповідно до статті 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Згідно статті 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з вимогами статті 280 КУпАП, суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд зазначає, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка по суті становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді.

Суд також позбавлений можливості самостійно кваліфікувати дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тобто самостійно надавати правову оцінку діянню особи та визначати правову норму, що підлягає застосуванню, тобто встановлювати відповідність ознак вчиненого діяння конкретному складу адміністративного правопорушення.

Крім того, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Ураховуючи наведене, а саме, що складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам статті 256 КУпАП, зазначений протокол не може бути визнаний належним та допустимим доказом у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 2 статті 154 КУпАП.

Таким чином, данні, які наявні в матеріалах справи, не дають достатньо підстав зробити висновок про те, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене частиною 2 статті 154 КУпАП.

Відповідно до вимог статті 9 КУпАП підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом статті 62 Конституції України особа вважається невинуватою, доки її вину не буде доведено в законному порядку.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд доходить висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 154 КУпАП.

Разом з тим, як вже зазначалось, суд позбавлений можливості самостійно кваліфікувати дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП суд вважає необхідним провадження у даній справі закрити.

Керуючись ст.ст.283, 284,285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 154 КУпАП закрити за відсутністю у її діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.М. Семенова