Справа № 752/357/24
Провадження №: 3/752/1280/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 лютого 2024 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

14 грудня 2023 року о 20 год 45 хв ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Skoda Rapid», н.з. НОМЕР_2 по вул. Наддніпрянське шосе (з`їзд на міст Південний) у м. Києві, і після виявлення ознак наркотичного сп`яніння відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, що зафіксовано на нагрудні камери поліцейських БК № 473442 і БК № 472277.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих дій не визнав. Пояснив суду, що у зазначені в протоколі день, час та місці керував транспортним засобом «Skoda Rapid», н.з. НОМЕР_2 . Не заперечував, що не мав при собі водійського посвідчення, оскільки не встиг його забрати у поліції, але були певні обставини, які примусили його сісти за кермо. Був зупинений працівниками поліції на вул. Наддніпрянське шосе у м. Києві. Правил дорожнього руху не порушував, причини зупинки транспортного засобу працівники поліції йому не повідомили. Під час перевірки даних щодо його особи, працівники поліції з`ясували, що він позбавлений права керування, тому зазначили, що він має ознаки наркотичного сп`яніння. Та провели поверхневий огляд транспортного засобу. За результатами огляду працівники поліції викликали на місце слідчо-оперативну групу. Після чого він був доставлений до приміщення Голосіївського УП ГУНП у м. Києві. За спливом більше ніж 2 години з моменту зупинки транспортного засобу поліцейські запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі. Такий огляд був незаконним, тим більше наближався час комендантської години, тому до медичного закладу він не поїхав.

Захисник Безрук А.С. заявив клопотання про закриття провадження у справі за відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. В обґрунтування своєї позиції зазначив, що зупинка транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 була незаконною (безпідставною), що має наслідком визнання неналежними та недопустимими всіх матеріалів складених працівниками поліції, у тому числі і протоколу про адміністративне правопорушення. Крім того направлення його підзахисного на огляд до медичного закладу з метою виявлення стану сп`яніння фактично відбулося після спливу двох годин з моменту виявлення ознак сп`яніння. Вказані обставини на думку захисника свідчать про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника Безрука Я.Г., дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

З даних протоколу про адміністративне правопорушення від 14.12.2023 серії ААД № 524546 встановлено, що 14.12.2023 о 20 год 45 хв інспектором взводу 2 роти 3 батальйону 4 полку 1 УПП у м. Києві ДПП старшим лейтенантом поліції Пропштом О.В. на поряд із з`їздом на міст Південний з вул. Наддніпрянське шосе у м. Києві був зупинений транспортний засіб «Skoda Rapid», н.з. НОМЕР_2 . Водієм виявився ОСОБА_1 .

Працівником поліції у водія ОСОБА_1 були виявлені такі ознаки наркотичного сп`яніння, як: неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився. Факт відмови був зафіксований за допомогою спеціальних технічних приладів - на нагрудні камери поліцейських № 473442 і № 472277 (а.с.5).

Дані відеозаписи були досліджені в судовому засіданні та ОСОБА_1 не заперечував, що обставини та події, що містяться на них, відбувалися за його участю.

Факт керування транспортним засобом за вказаних у протоколі обставин ОСОБА_1 в ході розгляду справи не заперечувався.

Так, з дослідженого відеозапису з нагрудних камер поліцейських № 473442 і № 472277, судом встановлено, що працівниками поліції був зупинений транспортний засіб «Skoda Rapid», н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 . Після зупинки транспортного засобу працівник поліції повідомив водію ОСОБА_1 про причину зупинки транспортного засобу - виконання вимог п. 8.10 ПДР, а саме зупинка транспортного засобу після подання світлофором сигналу, що забороняє рух, поза лінією 1.12.

Також в ході спілкування працівник поліції повідомив водію ОСОБА_1 про виявлені у нього ознаки наркотичного сп`яніння, такі як: неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. У зв`язку з чим о 20 год 52 хв працівником поліції запропоновано водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі. О 21 год водій ОСОБА_1 погодився на проведення огляду у лікаря нарколога. Після чого працівниками поліції у порядку ст. 34 Закону України «Про Національну поліцію» проведено поверхневу перевірку, під час якої у ОСОБА_1 виявлена порошкоподібна речовина білого кольору, схожа на наркотичну. У зв`язку з чим працівниками патрульної поліції на місце події було викликано слідчо-оперативну групу. Близько 21 год 41 хв на місце прибула слідчо-оперативна група та слідчим розпочато проведення слідчих дій. У порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_1 був затриманий та доставлений до Голосіївського УП ГУНП у м. Києві. О 23 год 36 хв ОСОБА_1 був звільнений та переданий працівникам патрульної поліції для направлення водія для проведення огляду до медичного закладу з метою встановлення стану сп`яніння. Між тим, ОСОБА_1 відмовився їхати до медичного закладу для проведення огляду на стан сп`яніння. Працівниками поліції роз`яснено його права та наслідки відмови від проходження огляду. У відповідь на що ОСОБА_1 зазначив, що наслідки відмови від огляду йому відомі, до медичного закладу їхати не буде, оскільки з моменту виявлення ознак сп`яніння минуло більше 2 годин і незабаром настане комендантська година, що перешкодить йому потрапити додому. Отримавши відмову водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, працівники патрульної поліції склали стосовно нього протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 2.9 (а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП зокрема передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції регламентований статтею 266 КУпАП, положеннями Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВСУ та МОЗУ від 09.11.2015р. № 1452/735 (далі - «Інструкція №1452/735»), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008р. (далі - «Порядок № 1103»).

Пунктом 2 розділу І Інструкції №1452/735 передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції №1452/735 ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці, крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно із п. 12 розділу ІІ Інструкції №1452/735 у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 3 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

З даних відеозапису з нагрудних камер поліцейських № 473442 і № 472277 встановлено, що у водія ОСОБА_1 були виявлені такі ознаки сп`яніння, як неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, що відповідно до положень до п.3 розділу І Інструкції №1452/735 було достатнім для направлення його для огляду на стан сп`яніння до медичного закладу.

В ході розгляду справи стороною захисту не спростовано як сам факт наявності у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, так і факт того, що виявлені ознаки є ознаками наркотичного сп`яніння.

Доводи захисника про незаконність зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 працівниками поліції, суд відхиляє з огляду на наступне.

Відповідно до пунктів 6 та 7 ч.1 ст. 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан, військове командування разом із військовими адміністраціями (у разі їх утворення) можуть самостійно або із залученням органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування запроваджувати та здійснювати в межах тимчасових обмежень конституційних прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, передбачених указом Президента України про введення воєнного стану, такі заходи правового режиму воєнного стану: встановлювати у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, особливий режим в`їзду і виїзду, обмежувати свободу пересування громадян, іноземців та осіб без громадянства, а також рух транспортних засобів; перевіряти у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, документи у осіб, а в разі потреби проводити огляд речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян, за винятком обмежень, встановлених Конституцією України.

24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією РФ проти України Указом Президента України № 64/2022 введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, строк дії якого неодноразово продовжувався, зокрема він діяв станом на 14.12.2023.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про Національну поліцію» національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Статтею 2 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах: забезпечення публічної безпеки і порядку; охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; протидії злочинності; надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.

Поліція відповідно до покладених на неї завдань, в тому числі, відповідно до вимог підпункту 11 статті 23 «Про Національну поліцію» регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням «Правил дорожнього руху» його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно п. 2.4 ПДР України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог ПДР, а також: пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.

З дослідженого відеозапису встановлено, що підставою для зупинки керованого ОСОБА_1 транспортного засобу було порушення ним вимог п.8.10 ПДР України, а саме, що він зупинився на забороняючий сигнал світлофора за лінією дорожньої розмітки 1.12 за світлофорним стовпом. ОСОБА_1 на місці визнав, що порушив вимоги ПДР, зазначивши, що пізно побачив розташування світлофорного об`єкта і не встиг вчасно зупинитися.

Тобто, працівники діяли у межах повноважень, передбачених Законом України «Про Національну поліцію». Жодних доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій працівників поліції тощо) стороною захисту в розпорядження суду не надано. Тим більш, правомірність дій поліцейських щодо зупинки транспортного засобу не знаходиться у причинному зв`язку з обов`язком водія транспортного засобу пройти відповідний установлений законом огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Надаючи оцінку доводам сторони захисту в частині порушення строку направлення ОСОБА_1 до медичного закладу з метою проведення огляду на стан сп`яніння.

Положеннями п. 9 Розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та ст. 266 КУпАП передбачено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

З направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.12.2023 встановлено, що 14.12.2023 о 21 год водій ОСОБА_1 був направлений інспектором взводу 2 роти 3 батальйону 4 полку 1 УПП у м. Києві ДПП старшим лейтенантом поліції Пропштом О.В. до медичного закладу КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» на огляд на стан сп`яніння.

З даних відеозапису з нагрудних камер поліцейських № 473442 і № 472277 встановлено, що о 20 год 52 хв працівниками патрульної поліції у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння. О 21 год водій ОСОБА_1 погодився на проведення огляду у лікаря нарколога. Після чого працівниками поліції у порядку ст. 34 Закону України «Про Національну поліцію» проведено поверхневу перевірку за наслідками якої у ОСОБА_1 виявлена порошкоподібна речовина білого кольору, схожа на наркотичну. У зв`язку з чим працівниками патрульної поліції на місце події було викликано слідчо-оперативну групу, яка прибула близько 21 год 41 хв на місце та розпочато проведення слідчих дій.

Після чого, у порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_1 був затриманий та доставлений до Голосіївського УП ГУНП у м. Києві. О 23 год 36 хв ОСОБА_1 був звільнений та переданий працівникам патрульної поліції для направлення водія на огляд до медичного закладу з метою виявлення стану сп`яніння. Між тим, ОСОБА_1 відмовився їхати до медичного закладу для проведення огляду на стан сп`яніння.

Зазначене свідчить про те, що процедура направлення водія ОСОБА_1 на огляд на стан сп`яніння до медичного закладу була перервана проведенням невідкладних дій слідчо-оперативною групою, яка прибула на місце події приблизно 21 год 35 хв, та затриманням водія ОСОБА_1 у порядку ст. 208 КПК України.

Після звільнення ОСОБА_1 з-під затримання о 23 год 36 хв працівники поліції мали намір завершити направлення водія на огляд до медичного закладу, між тим останній від проходження огляду у медичному закладі відмовився.

У разі доставлення ОСОБА_1 до медичного закладу і проведення його огляду на стан сп`яніння, суд мав можливість оцінити висновок лікаря-нарколога за результатами огляду на предмет достовірності результатів огляду водія на стан сп`яніння. Між тим, у даному випадку водій ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння у медичному закладі відмовився. Його недоставляння до медичного закладу у межах 2-го строку відбулося внаслідок проведення сліпо-оперативних дій і його затримання на місці вчинення злочину, тобто з поважних причин.

Інших переконливих доводів, які б спростовували вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих дій і могли б бути підставами для закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю подій і складу адміністративного правопорушення, стороною захисту не наведено та при розгляді даної справи судом не встановлено.

Досліджені судом докази у своїй сукупності дають суду можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Суд дійшов висновку, що дії поліції із встановлення у водія ознак сп`яніння, фіксування факту відмови від проходження огляду водія на стан сп`яніння тощо відповідають вимогам КУпАП, Інструкції № 1452/735, та Порядку від 17.12.2008 № 1103. Підстав для закриття провадження у справі судом не встановлено. Доводи захисника не є такими, що спростовують вищезазначені висновки суду.

З урахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за ознаками відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у визначеному законом порядку.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст.ст. 34-35 КУпАП, судом не встановлено.

Суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, а також у відповідності до положень ст. 40-1 КУпАП стягнути судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 23, 33-35, 40-1, ч.1 ст. 130, 266, 276-280, 283-285 КУпАП, п.п. 2.5 ПДР України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керувати транспортним засобом строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Єсауленко М.В.