Справа № 742/195/24 Головуючий у 1 інстанції Коваленко А. В.
Провадження № 33/4823/354/24
Категорія - ч. 1 ст. 130КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2024 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі:

Головуючого судді Салая Г.А.,

захисника Зарічної В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Зарічної В.С. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 04 березня 2024 року,

У С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Місцевим судом встановлено, що 01 січня 2024 року, близько 17 год. 40 хв., в м. Прилуки, на перехресті вул. Перемоги-Київська, ОСОБА_1 , керував т.з. Skoda н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння обличчя, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер» та у медичному закладі відмовився у встановленому законом порядку, шляхом ухилення на відеофіксацію, чим порушив п.2.5 ПДР України. За що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погодившись із рішенням суду, захисник Зарічна В.С. в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову місцевого суду скасувати та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Крім того, просить допитати у якості свідка ОСОБА_2 .

Вважає, що ОСОБА_1 заперечувався той факт, що саме він здійснював керування транспортним засобом 01.01.2024 у період часу 17 години 40 хвилин на перехресті вулиць Перемоги Київська у м. Прилуки. В постанові зазначається, що ОСОБА_1 у судовому засіданні визнав себе винним у скоєному. Проте на нього здійснювали вплив працівники поліції поза межами суду, залякуючи останнього, щоб він визнав свою вину. Вказує, що в судовому засіданні йому не чітко були поставлені запитання та він не розумів що саме визнає. Однак на відео зафіксовано, що ОСОБА_1 стверджує, що не керував транспортним засобом, та, відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння. Також з матеріалів, які надали працівники поліції не зафіксовано факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 , відео не чітке, розмите, без фіксації обличчя та номерних знаків, та не зрозуміло з ким ведеться розмова. Вказує, що у матеріалах справи відсутній документ, що свідчить про ті обставини, що ОСОБА_1 до медичного закладу для проходження медичного огляду не направлявся. Зазначає, що не зафіксовано ні керування особою транспортним засобом у стані сп`яніння, ні відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. Стверджує, що працівник поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не конкретизував, яким чином та від якого саме огляду порушник відмовився на місці чи в лікувальній установі, та якого сп`яніння алкогольного чи наркотичного. Також вказує, що зупинку транспортного засобу здійснено незаконно та з порушенням норм законодавства, а отже, всі інші докази є недопустимими. Крім того, на місці події були свідки, однак в судовому засіданні їх не заслуховували.

У судовому засіданні апеляційного суду захисник Зарічна В.С. пояснила, що у матеріалах справи знаходиться непідписана апеляційна скарга, оскільки місцевим судом помилково було приєднано до матеріалів справи непідписану нею копію апеляційцної скарги, а оригінал з її підписом не приєднано.

Заслухавши пояснення захисника, яка підтрима апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

У відповідності до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Виконання названого пункту Правил дорожнього руху є обов`язком водія, а не його правом, за відмову від виконання якого передбачена адміністративна відповідальність, незалежно від того водій перебував у стані сп`яніння чи ні.

Пунктом 27 постанови Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Факт скоєння адміністративного правопорушення водієм ОСОБА_1 підтверджується доказами, які узгоджуються між собою: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 004765 від 01.01.2024 та додатками до протоколу, а саме рапортом поліцейського, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направленням на огляд до КНП ПЦМЛ водія транспортного засобу, у яких зазначено, що огляд не проводився, відеозаписом з нагрудної камери працівника патрульної поліції.

Згідно рапорту працівника поліції 01.01.2024 близько 17 год. 40 хв., перебуваючи на чергуванні було зупинено автомобіль Skoda н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . В ході спілкування з водієм, у останнього були виявлені явні ознаки алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіряного покриву, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» та у медичному закладі водій відмовився шляхом ухилення. В подальшому на водія ОСОБА_1 було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП та водія відсторонено від керування транспортним засобом.

З відеозапису вбачається, що працівники поліції їхали за автомобілем Skoda н.з. НОМЕР_1 , який зупинили у зв`язку з тим, що при поворотах не були ввімкнуті поворотники. Поліцейський підходить до автомобіля зі сторони водія і видно переміщення, а саме чоловік, який сидів на передньому пасажирському сидінні вийшов з автомобіля, а водій пересідає спочатку на переднє пасажирське сидіння, після чого на заднє між дівчатами. На прохання працівників поліції вийти з автомобіля, тривалий час не виходить, потім вийшов, документи надати відмовлявся, зазначаючи, що він не керував. Працівники поліції пояснили причину зупинки та відчувши запах алкоголю від водія, запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці або в лікарні у лікаря-нарколога, на що ОСОБА_1 відповідав, що він не керував і нічого не порушив. Поліцейським було роз`яснено наслідки відмови від проходження огляду, а саме, що відносно нього буде складено протокол за відмову водія від проходження огляду на стан сп`яніння. ОСОБА_1 відмовлявся спілкуватись з працівниками поліції. Такі дії водія були розцінені як відмова від проходження огляду та складено протокол про адміністративне правопорушення, який ОСОБА_1 підписав, але від пояснень відмовився. Крім того, його було притягнуто до адміністративної відповідальності за допущені порушення у вигляді штрафу.

При цьому на відеозаписі видно номерний знак автомобіля, а також осіб, які у ньому перебували.

Отже, доводи апеляційної скарги, що не видно номеру автомобіля та видно лише силуети осіб, безпідставні.

Процедура огляду регламентована такими підзаконними нормативними актами, які прийняті на виконання ст. 266 КУпАП і конкретизують норми цієї статті, а саме: Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з пунктом 12 Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Тому, на виконання вимог Інструкції та відповідно до Порядку, водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці та у закладі охорони здоров`я, на що останній відмовився, про що зазначено як у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, так і в направленні до КНП ПЦМЛ (а.с. 4-5).

Отже, доводи апелянта про відсутність підтверджуючих даних, що ОСОБА_1 відмовлявся від проходження огляду, не конкретизовано від якого саме огляду відмовлявся спростовуються наведеними доказами.

Доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 01.01.2024 не керував транспортним засобом, спростовуються відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, де видно як він пересідає з водійського сидіння на переднє пасажирське, а потім на заднє між пасажирів.

Крім того, в судовому засіданні місцевого суду ОСОБА_1 визнавав себе винним у скоєному адміністративному правопорушення, про будь-який тиск з боку працівників поліції не заявляв.

Належить взяти до уваги те, що протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою державою особою і дії посадової особи що його складала, в порядку передбаченому чинним законодавством ОСОБА_1 не оскаржувалися, тобто, останній не звертався зі скаргами як на дії поліцейського, який складав протокол, так і на дії інших осіб, про які зазначає апелянт.

Отже, місцевий суд у повному обсязі з`ясував обставини справ, дослідив всі докази, що маються в матеріалах справи, надав їм належну оцінку, та дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з чим погоджується й апеляційний суд.

Відтак, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її зміни чи скасування.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Зарічної В.С. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 04 березня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяГ. А. Салай