Номер провадження: 33/813/729/24
Номер справи місцевого суду: 507/92/20
Головуючий у першій інстанції Вужиловський О. В.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі: головуючого судді Погорєлової С.О., за участю секретаря Зєйналової А.Ф.к., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Любашівського районного суду Одеської області від 04 лютого 2020 року у справі про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

- про накладення на нього стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

Постановою Любашівського районного суду Одеської області від 04 лютого 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 420,40 грн.

З вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_1 , 07.11.2019 року о 21:30 год. на 304 км +600 м. автошляху Київ-Одеса, керуючи автомобілем Renault Magnum державний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом Kogel державний номер НОМЕР_2 , не перевірив технічний стан транспортного засобу, а саме: шини напівпричепа, на якому одна із шин мала пошкодження, що призвело до її розриву, внаслідок чого частина шини пошкодила автомобіль BMW X 5 державний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався позаду в лівій смузі руху в попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобіль BMW X 5 отримав ряд механічних пошкоджень.

Не погоджуючись з постановою Любашівського районного суду Одеської області від 04 лютого 2020 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій зазначив, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою з наступних підстав:

1)в дату дорожньо-транспортної пригоди, а саме 07.11.2019 року ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП за те, що він: «07.11.2019 року о 21:30 год. на 304 км +600 м. автошляху Київ-Одеса, керував Renault Magnum державний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом Kogel державний номер НОМЕР_2 , на якому шина мала пошкодження, що призвело до її розриву, чим порушив п.п. 31.4.5 б, отже з наведеного можна зробити висновок про одночасне притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 та ст. 124 КУпАП, що є неприпустимим в розрізі ст. 61 Конституції України;

2)диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, натомість диспозиція ст. 121 КУпАП передбачає відповідальність за керування технічно несправним автомобілем, а саме: що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється або переобладнаний з порушенням відповідних правил, нормі стандартів.

Посилаючись на такі доводи, ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою провадження у справі закрити.

Одеський апеляційний суд належним чином сповіщав ОСОБА_1 про розгляд справи на 27 березня 2024 року на 10:30 год. ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причин своєї неявки суду не повідомив.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП України, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП, не входять до переліку справ, розгляд яких здійснюються за обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 та її адвоката.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, виходячи з наступного.

Так, за положеннями ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За приписами ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП повністю підтверджується доказами, долученими до матеріалів справи, тому не перевіряється апеляційним судом.

Щодо посилань ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на те, що в дату дорожньо-транспортної пригоди, а саме 07.11.2019 року його було притягнуто також до відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП за те, що він: «07.11.2019 року о 21:30 год. на 304 км +600 м. автошляху Київ-Одеса, керував Renault Magnum державний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом Kogel державний номер НОМЕР_2 , на якому шина мала пошкодження, що призвело до її розриву, чим порушив п.п. 31.4.5 б, отже з можна зробити висновок про одночасне притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 та ст. 124 КУпАП, що є неприпустимим в розрізі ст. 61 Конституції України, суд апеляційної інстанції зауважує на наступному.

Як вбачається із матеріалів справи на ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 397152 від 23 січня 2020 року за ст. 124 КУпАП на підставі того, що ОСОБА_1 07 листопада 2019 року о 21:30 год. на 304 км +600 м. автошляху Київ-Одеса, керуючи автомобілем Renault Magnum державний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом Kogel державний номер НОМЕР_2 , не перевірив технічний стан транспортного засобу, а саме: шини напівпричепа, на якому одна із шин мала пошкодження, що призвело до її розриву, внаслідок чого частина шини пошкодила автомобіль BMW X 5 державний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався позаду в лівій смузі руху в попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобіль BMW X 5 отримав ряд механічних пошкоджень. Водієм ОСОБА_1 були порушені вимоги п. 2.3 б, 31.4.5 б Правил дорожнього руху.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність учасника дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, диспозиція ст. 124 КУпАП не встановлює певних правил поведінки, а посилається на інші норми законодавчих актів, у даному конкретному випадку на п. п. 2.3 б, 31.4.5 б ПДР.

Згідно із п. 2.3 б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатись від керування цим засобом у дорозі.

Тобто, при виникненні будь-яких несправностей у дорозі водій зобов`язаний вжити заходів щодо їх усунення, а якщо це зробити неможливо, то подальший рух транспортного засобу має бути припинений.

Пунктом 31.4.5 б ПДР України встановлено, що забороняється використання транспортного засобу, якщо його технічний стан не відповідає вимогам стандартів, а саме, якщо шини мають місцеві пошкодження (порізи, розриви тощо), що оголюють корд, а також розшарування каркаса, відшарування протектора і боковини.

Пошкодження шин, відшарування протектора і боковини можуть викликати різке спускання повітря і навіть призвести до розриву шини під час руху транспортного засобу, що негативно впливає на його стійкість, а в разі пошкодження передніх шин і до втрати керованості.

Отже, шини мають бути без пошкоджень (проколів, порізів), що оголюють корд або брекер, а також відшарувань і здуття протектора. Неприпустима наявність предметів між шинами здвоєних коліс транспортного засобу, а також у канавках малюнка протектора. Не допускається заміна золотників заглушками, пробками та іншими пристосуваннями.

Відповідно до ст. 221 КУпАП, підвідомчість справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП відноситься до суддів районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів.

Також із матеріалів справи вбачається, що відносно ОСОБА_1 було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №644779 від 07 листопада 2019 року за ч. 1 ст. 121 КУпАП, з якого вбачається, що 07 листопада 2019 року о 21:30 год. ОСОБА_1 на 304 км +600 м. автошляху Київ-Одеса, керував автомобілем Renault Magnum державний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом Kogel державний номер НОМЕР_2 на якому шина мала пошкодження, що призвело до розриву, чим було порушено вимоги п. 31.4.5 б.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КУпАП забороняється керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, підвідомчість справи про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП відноситься до органів Національної поліції.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Отже, виходячи з того, що справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та за ст. 124 КУпАП було розглянуто різними органами (посадовими особами), то не можна вважати, що ним було скоєно лише одне правопорушення.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

07 листопада 2019 року в результаті порушення п.п. 2.3 б, 31.4.5 б Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 , що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, та спричинило ушкодження транспортному засобу BMW X 5 державний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , тому дії водія ОСОБА_1 були правильно кваліфіковані за ст. 124 КУПАП.

Диспозиція ст. 121 КУпАП передбачає відповідальність за керування технічно несправним автомобілем, а саме: що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється або переобладнаний з порушенням відповідних правил, нормі стандартів.

Оскільки водієм ОСОБА_1 було порушено вимоги п. 31.4.5 б, який забороняє використання технічно несправного транспортно засобу, суд апеляційної інстанції вважає, що його дії були правильно кваліфіковані, як порушення ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Згідно до п. 2.3 а Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу.

Особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно зі ст.33 КУпАП, при накладені стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Апеляційний суд вважає, що адміністративне стягнення на ОСОБА_1 було накладене судом першої інстанції з дотриманням вимог ст. 33 КУпАП в межах санкції ст.124 КУпАП.

З таких підстав, апеляційний суд дійшов висновку, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 є необґрунтованими і не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного перегляду справи, в зв`язку з чим відсутні підстави для скасування оскаржуваної постанови.

Керуючись ст. ст. 7, 251,268, 280, 293, 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Любашівського районного суду Одеської області від 04 лютого 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду С.О. Погорєлова