Номер провадження3/205/143/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 січня 2024 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Таус М.М., за участю захисника розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції УПП у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 який притягується до відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 553005 від 24.11.2023 року, складеного відносно ОСОБА_1 останній 13.10.2023 року о 01.20 хв. на вул. Набережній Заводській 52 в м. Дніпро керував транспортним засобом ЗАЗ TF6990 д/н НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння згідно висновку № 5241 від 09.11.2023 року, складеного КП «ДБКЛПД» ДОР, чим порушив вимоги п. 29а ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Суду направив заяву про розгляд справи без його участі та клопотання про закриття провадження у справі, в якому посилався на грубі порушення працівниками поліції норм процесуального права та невідповідності документального підтвердження наявному в матеріалах справи відеозапису, що призвело до безпідставного притягнення його до адміністративної відповідальності. Зокрема, ОСОБА_1 зазначив, що на підтвердження обставин викладених у вищевказаному протоколі про адміністративне правопорушення до матеріалів справи органом поліції долучено відеозапис з двох нагрудних камер поліцейських та рапорт інспектора поліції Гончарова А.В. В рапорті Гончаровим А.В. зазначено, що у м. Дніпро по вул. Набережній Заводській 52 було зупинено ТЗ ЗАЗ TF 6990, реєстраційний номер НОМЕР_1 , водій якого рухався порушуючи комендантську годину. При цьому з наявного в матеріалах справи відеозапису не вбачається, що саме він, ОСОБА_1 керував транспортним засобом, як не вбачається і того, що його було зупинено, оскільки керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу (руху транспортного засобу за допомогою двигуна), незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Разом з тим, з відеозапису чітко вбачається, що поліцейські під`їхали до припаркованого транспортного засобу ЗАЗ TF 6990, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в якому він знаходився.

Також ОСОБА_2 зазначає, що у відповідності до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Натомість, у протоколі про адміністративне правопорушення місцем вчинення правопорушення зазначено м. Дніпро, Новокадацький район, вул. Набережна Заводська, 52. Однак, зазначена інформація не відповідає дійсності, оскільки місцем перебування транспортного засобу, в якому знаходився ОСОБА_1 є м. Дніпро, Новокадацький район, вул. Набережна Заводська, 103А. Зазначене підтверджується наявним в матеріалах справи відеозаписом з нагрудних камер поліцейських. Зокрема, на 12 хв. 40 секунді відео чітко видно місце розташування поліцейського службового автомобіля та поліцейська пояснює іншому патрульному екіпажу місце їх перебування з автомобілем ЗАЗ TF 6990, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Окрім того, ОСОБА_1 посилається на порушення вимог ст.ст. 256, 268 КУпАП, а саме, що протокол про адміністративне правопорушення серія ААД № 553005 від 24.11.2023 року складено за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Разом з цим, ОСОБА_1 зазначає, що в матеріалах справи наявний висновок КП «ДБКЛПД`ДОР № 5241 від 08.11.2023 року, в якому дата та точний час огляду ОСОБА_1 зазначено 13.10.2023 рік 01 год. 50 хв., що не відповідає дійсності та суперечить наявному в матеріалах справи відеозапису з нагрудних камер поліцейських, оскільки на відеозаписі зафіксовано, що саме о 01:53 год., де лікар ОСОБА_3 пояснює йому, ОСОБА_1 , процедуру проходження медичного огляду. При цьому, відеозапис закінчується о 02 год. 05 хв., а медичний огляд на стан сп`яніння він пройшов о 04 год. 15 хв.

Крім того, ОСОБА_1 вказує, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодних ознак наркотичного чи іншого сп`яніння, які були нібито виявлені поліцейськими у нього.

Також ОСОБА_1 посилається на порушення вимог ч. 6 ст. 266 КУпАП, відповідно якої направлення особи для огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Зокрема вказує на те, що поліцейськими належним чином не оформлено відповідне направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вивчивши доводи клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі, суддя приходить до висновку про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

При цьому, ч. 3 ст. 266 КУпАП визначає, що у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Разом з цим, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

При цьому, ч. 5 ст. 266 КУпАП містить імперативну норму, згідно якої огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним.

На підтвердження перебування ОСОБА_4 у стані алкогольного сп`яніння за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, до матеріалів справи доданий висновок КП «ДБКЛП» ДОР № 5241 від 08.11.2023 року.

Із зазначеного висновку вбачається, що ОСОБА_1 був направлений на огляд 13.10.2023 року о 01.25 год., а сам огляд був проведений 13.10.2023 року о 01.50 год. Часом складання висновку зазначено 13.10.2023 року 01.50 год.

Однак, з доданого до матеріалів справи відеозапису вбачається, що спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 біля автомобіля розпочалося 13.10.2023 року о 01.05 хв. і продовжувалося до 01.15 хв. Після чого, о 01.48 год. ОСОБА_1 був доставлений працівниками поліції до медичного закладу для огляду. Далі, на відеозаписі зафіксовано спілкування ОСОБА_1 з представником медичного персоналу медичного закладу, яке тривало з 01.50 до 02.05 год., при цьому, станом на 02.05 год. працівник медичного закладу здійснює роз`яснення ОСОБА_1 майбутньої процедури проходження ним медичного огляду на стан сп`яніння.

Суддя зауважує, на доданих до матеріалів справи відеозаписах відсутня фіксація проходження ОСОБА_1 медичного огляду на стан сп`яніння та процедури складання відповідного висновку.

В рапорті заступника командира взводу капітана поліції Повзло О.В., який доданий до матеріалів справи, зазначається, що під час несення служби у складі автопатруля «Легіон» спільно з працівниками поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6 13.10.2023 року близько о 01.20 год. було зупинено транспортний засіб ЗАЗ TF6990 д/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 у якого були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, у в`язку з чим він був направлений на огляд до КП «ДБКЛПД».

При цьому, в матеріалах справи не міститься підтвердження на складання поліцейським направлення водія ОСОБА_1 , в порядку, визначеному ст. 266 КУпАП, для проходження огляду на стане сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Таким чином, відомості, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , а також в рапорті працівника поліції Повзло О.В. щодо часу вчинення адміністративного правопорушення, а саме 13.10.2023 року о 01.20 год. не відповідають відомостям, які зафіксовані на доданому до матеріалів справи відеозапису, на якому взагалі не міститься обставин зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , натомість зафіксовані обставини спілкування працівників поліції з останнім за межами транспортного засобу, яке розпочато о 01.05 год. та закінчено о 01.10 год., тобто до настання часу, який зазначений у проколі як час вчинення кримінального правопорушення (01.20 год.).

Окрім того, відомості, зазначені у висновку КП «ДБКЛП» ДОР № 5241 від 08.11.2023 року відносно ОСОБА_1 щодо проходження ним огляду на стан сп`яніння у період часу 01.25 год. до 01.50 год., а також складання вказаного висновку о 01.50 год., суперечать відомостям, які зафіксовані на відеозаписі, оскільки з відеозапису вбачається, що станом на 02.05 год. 13.10.2023 року медичний огляд ОСОБА_1 не був розпочатий, а обставини складання медичного висновку, в тому числі з дотриманням вимог ст. 266 КУпАП щодо обов`язкової присутності поліцейського взагалі відсутні.

Враховуючи те, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутній відеозапис безпосереднього проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я та складання щодо нього висновку за результати огляду на стан сп`яніння, а також з урахуванням наявності інших суперечностей та невідповідностей зібраних матеріалів справи, суд вбачає грубі порушення вимог ст. 266 КУпАП при здійснені огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, а саме в КП «ДБКЛП» ДОР, у зв`язку з чим, у відповідності вимог ч. 5 ст. 266 КУпАП, суд визнає недійним огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, а висновок КП «ДБКЛП» ДОР № 5241 від 08.11.2023 року недопустимим доказом.

З огляду на те, що сукупністю зібраних та досліджених у справі доказів не доведено поза розумним сумнівом факт керування транспортним засобом та перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, за обставин, викладених у протоколі, суддя вважає, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М. Таус