Миколаївський районний суд Одеської області
Справа № 508/1112/23
Номер проведження 3/508/7/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2024 року Миколаївський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Корсаненкової О.О.

за участю секретаря Сівачової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт.Миколаївка Одеської області матеріали, що надійшли від ВПД № 1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Буцени Котовського району Молдавської РСР, громадянки України, проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , непрацюючої,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП,

установив:

ОСОБА_1 13.10.2023 року о 13-30 годині, перебуваючи за адресою місця свого проживання, в саме в АДРЕСА_1 , реалізувала цигарки марки «URTA» іноземного походження без марок акцизного збору встановленого зразку.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала та зазначила, що до неї додому прийшли працівники поліції та сказали, що вона продає цигарки. Проте, вона цього не робить, тим більше, що мешкає на околиці селища, та до неї ніхто не приходить, навіть сусідів у неї немає.

В останнє судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце його проведення була повідомлена належним чином.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне:

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно вимог ст.245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд зобов`язаний встановити ряд обставин: чи було вчинене адміністративне правопорушення, винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч.1 ст.156 КУпАП настає у разі роздрібної або оптової торгівлі алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 007202 від 13.10.2023 року, рапортом, листом Березівського РВП ГУНП в Одеській області, поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , квитанцією про отримання на зберігання речових доказів, вилучених за матеріалами ЖЕО № 1996 від 13.10.2023 року, характеристикою та довідками з місця проживання та про склад сім` ї.

Свідок ОСОБА_2 , допитана в присутності представника органу опіки та піклування ОСОБА_5 , в судовому засіданні пояснила, що 13.10.2023 року вони разом із її хлопцем ОСОБА_6 були в с.Олексіївка та хотіли купити цигарки, але в магазині їм не продали через неповнолітній вік. Вони поцікавилась у місцевих мешканців та дізналися, що цигарки можна придбати у тітки Тамари, яка проживає в АДРЕСА_1 . ОСОБА_2 із ОСОБА_6 пішли до тітки Тамари та придбали в неї блок цигарок марки «URTA». Після цього хлопцю ОСОБА_2 зателефонував дядько, який працює в поліції, запитати як справи. В процесі розмови ОСОБА_6 повідомив, що вони на даний час знаходяться у с.Олексіївка, де придбали цигарки. До них прихали працівники поліції та попрохали показати, за якою адресою вони купили цигарки. Потім вони повернулися до ОСОБА_1 , яка в присутності працівників поліції категорично заперечила факт продажу цигарок та зазначила, що не реалізовує тютюнові вироби. Блок цигарок працівники поліції конфіскували.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що працює директором школи. В кінці робочого дня їй зателефонував працівник поліції та запросив бути понятою, на що вона погодилась. ОСОБА_3 прийшла до будинку ОСОБА_1 , яка стояла при вході у двір із працівниками поліції. ОСОБА_1 відмовилась ставити свій підпис у протоколі про адміністративне правопорушення та запевняла, що цигарки не продає. Працівник поліції показав ОСОБА_3 блок цигарок, але їй не відомо, звідки ці цигарки.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що працює старостою с.Олексіївки. Дати не пам`ятає, коли йому зателефонував працівник поліції та попросив бути присутнім при оформленні матеріалів. ОСОБА_4 приїхав до будинку ОСОБА_1 , де вже були працівники поліції. На капоті автомобіля лежав блок цигарок. ОСОБА_1 на пропозицію працівників поліції підписати протокол про адміністративне правопорушення відмовилася. Працівник поліції склав пояснення, які ОСОБА_4 підписав, засвідчивши факт відмови від підпису, після чого поїхав.

ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що працює ДОП ВПД №1. Дати не пам`ятає, перебував на службі з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , який розмовляв по телефону із племінником. Останній повідомив, що із своєю дівчиною ОСОБА_2 придбали цигарки у ОСОБА_1 у с.Олексіївка. Вони відібрали пояснення у ОСОБА_2 та поїхали до будинку ОСОБА_1 , яка почала заперечувати факт продажу цигарок. ОСОБА_7 було складено протокол про адміністративне правопорушення, проте ОСОБА_1 відмовилася його підписати, тому були викликані поняті, які засвідчили факт відмови від підпису.

Оцінюючи зібрані у справі докази у їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, доказана повністю.

Твердження ОСОБА_1 про те, що вона не реалізовувала цигарки, спростовується показами свідків, допитаних в судовому засіданні та попереджених про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, а також письмовими доказами, дослідженими судом. Дані пояснення суд оцінює критично, як обраний спосіб захисту з метою уникнути покарання за вчинене.

Згідно із ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, яка за місцем проживання характеризується задовільно, ступінь її вини, майновий стан (не працює) і обставини, що пом`якшують та обтяжують її відповідальність, а також те, що ОСОБА_1 раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, та вважає, що відносно останньої слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальних межах санкції ч.1 ст.156 КУпАП з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, із ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у визначеному законом розмірі.

Керуючись ст.ст. 7, 40-1, 156, 245, 251, 280, 283-285 КУпАП, суд

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , винною у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (платіжні реквізити: отримувач ГУК в Одеській обл./смт.Миколаївка/21081100, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0015696, код платежу 21081100) у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3 400, 00 грн., з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536, 80 гривень. Судовий збір перераховувати (платіжні реквізити: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 код за ; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу: адміністративні штрафи та інші санкції).

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі 10-ти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення.

Повний текст постанови складено 10.01.2024 року.

Суддя Олена КОРСАНЕНКОВА