Справа №: 452/4761/23
П О С Т А Н О В А
08 січня 2024 року м.Самбір
Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Самбірського РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, Українця, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
17.11.2023 року поліцейським СРПП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області старшим лейтенантом поліції Кузбит Ю.С. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №652427, в якому ОСОБА_1 ставиться в вину те, що він 17.11.2023 р. о 09.15 год. на автодорозі Львів-Самбір-Ужгород на 42 км-230м перехресті нерівнозначних доріг, керуючи транспортним засобом автомобілем марки ВАЗ 21-21 д.н.з. НОМЕР_2 , виїжджаючи із другорядної дороги на головну, не дав дорогу автомобілю, який рухався по головній дорозі, у результаті чого сталося зіткнення із автомобілем марки Рено Магнум д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих немає, чим порушив п.16.1 Пправил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.
Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи завдано матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, єбудь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному закономпорядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Допитаний в суді ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 17.11.2023 року він як водій чергової машини ВАЗ 2121 військовий номер НОМЕР_2 , близько 09:10 виїхав на вказаному автомобілі з с. Новосілки, Самбірського району в сторону м. Рудки з метою зміни добового наряду. Разом з ним в автомобілі знаходились військовослужбовці військової частини НОМЕР_1 - солдат ОСОБА_3 та старший солдат ОСОБА_4 .. При виїзді з другорядної дороги на головну автодорогу Львів-Самбір, він включив світловий покажчик повороту напрямку праворуч, зупинив автомобіль, щоби пересвідчитись в безпеці свого маневру, а саме повороту направо. Впевнившись, що його смуга руху вільна і його маневр буде безпечним для всіх учасників дорожнього руху, він почав здійснювати поворот. В цей час, коли він виїхав на свою смугу руху та закінчив маневр, вантажний автомобіль, що рухався в зустрічному напрямку, розпочав обгін, виїхавши на його смугу руху. При цьому, вантажний автомобіль не розпочав гальмування, а продовжував здійснювати обгін, рухаючись по зустрічній смузі паралельно межам дороги. З метою уникнути зіткнення, він намагався маневрувати вправо, однак не встиг, оскільки вантажний автомобіль вдарив даний автомобіль в ліву передню частину. Внаслідок зіткнення, він та інші військовослужбовці, що знаходились в автомобілі, тілесних ушкоджень не отримали. Вантажний автомобіль, навіть після зіткнення, не гальмував, а проїхав метрів 200 і лише потім зупинився.
Із письмових пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 28.11.2023 р., долучених до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, відомо, що вказані свідки в повній мірі підтвердили показання особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
ОСОБА_1 , в судовому засіданні подав заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення ст.124 КУпАП.
Диспозиція ст.124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Тобто, підставою для притягнення до відповідальності за ст. 124 КпАП України є не будь-яке порушення правил дорожнього руху, а саме те порушення, яке знаходиться у причинному зв`язку із настанням наслідків.
1.У даній дорожній ситуації водій автомобіля «RENAULT FKR 413EA» ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху, а також згідно розділу 34 «Дорожня розмітка» Правил дорожнього руху.
2.Технічна можливість запобігання даній події для водія автомобіля «RENAULT FKR 413EA» Завеська Войцеха визначалась виконанням ним вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху, для чого в нього не було перешкод технічного характеру.
3.Дії водія автомобіля «RENAULT FKR 413EA» Завеська Войцеха не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху, і з технічної точки зору знаходились у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою.
4.У даній дорожній ситуації водій автомобіля «ВАЗ-2121»військовий номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху.
5.Технічна можливість запобігання зіткнення вищевказаних транспортних засобів діями водія автомобіля «ВАЗ-2121»військовий номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 не визначалась.
6.В діях водія автомобіля «ВАЗ-2121»військовий номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 немає невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які перебували б у причинному зв`язку з настанням даної ДТП.
Отже, висновком судової авто-технічної експертизи не встановлено та однозначно не підтверджено ті обставини, що в діях ОСОБА_1 наявні невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з ДТП.
Згідно з п. 1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст.124,247,251,280,283,284 КУпАП, суддя, -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя