Справа № 148/352/23
Провадження № 33/801/59/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Штифурко Л. А.
Доповідач: Матківська М. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Матківська М. В., одержавши апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Лисенка Владислава Миколайовича на постанову Тульчинського районного суду Вінницької області від 29 серпня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Постановою Тульчинського районного суду Вінницької області від 29 серпня 2023 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 536,80 грн.

15 грудня 2023 року засобами поштового зв`язку захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Лисенко В. М. подав апеляційну скаргу на постанову суду, у якій просить про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду. Підставою для поновлення такого строку зазначив те, що 21 вересня 2023 року ним уже подавалась апеляційна скарга, проте постановою Вінницького апеляційного суду від 02 жовтня 2023 року вона була повернута без розгляду по суті на тій підставі, що ордер, який міститься в матеріалах справи, виданий адвокатом Лисенком В. М., оформлений з порушенням вимог закону, а саме в ньому в графі «назва органу, у якому надається правова допомога» вказано: «Тульчинський районний суд Вінницької області», що не підтверджує повноваження адвоката Лисенка В. М. на здійснення захисту ОСОБА_1 та надання йому правової допомоги у Вінницькому апеляційному суді.

Крім цього, до апеляційної скарги захисником особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокатом Лисенком В. М. додано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, у якій зазначив, що в порушення ст. 285 КУпАП суд в трьох денний строк не надіслав копію постанови суду про її оголошення ні захиснику, ні ОСОБА_1 , щодо якого її було винесено. Оскаржувану постанову ОСОБА_1 отримав лише 12 вересня 2023 року, а тому ним з поважних причин був пропущений десятиденний строк для оскарження постанови, який підлягає поновленню.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду до задоволення не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

За змістом цієї статті строк на апеляційне оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення починає обраховуватися з дня винесення такої постанови.

Згідно вимог статті 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Із матеріалів справи вбачається, що оскаржувану постанову суд першої інстанції виніс 29 серпня 2023 року. Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Лисенко В. М. були присутні у судовому засіданні, надавали свої пояснення (а. с. 68-71).

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Копію постанови суду ОСОБА_1 отримав 14 вересня 2023 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а. с. 79).

Апеляційну скаргу на постанову суду захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Лисенко В. М. вперше подав до суду 21 вересня 2023 року (через 23 дні з дня винесення судом оскаржуваної постанови), тобто з пропуском встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП строку (а. с. 88).

Повторно, захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Лисенко В. М. 19 грудня 2023 року подав до суду апеляційну скаргу на постанову суду (а. с. 96), шляхом поштового відправлення, здійсненого ним 15 грудня 2023 року (а. с. 118), тобто з пропуском встановленого ч. 2 статті 294 КУпАП строку.

Посилання адвоката Лисенка В. М. як на поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження постанови суду на те, що копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 отримав лише 12 вересня 2023 року не заслуговує на увагу, оскільки початок відліку строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції законодавець пов`язує з моментом її винесення, тобто строк на апеляційне оскарження постанови Тульчинського районного суду Вінницької області від 29 серпня 2023 року закінчився 08 вересня 2023 року - у п`ятницю, робочий день.

Факт одержання копії оскаржуваної постанови засобами поштового зв`язку 12 вересня 2023 року, не свідчить про відсутність можливості подання апеляційної скарги у визначений законом строк з урахуванням обізнаності особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Лисенка В. М. з результатом розгляду справи, оскільки вони були присутні при проголошенні оскаржуваної постанови.

Отже, наведені причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду не можна визнати поважними, а тому захиснику особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокату Лисенку В.М. слід відмовити в поновленні такого строку та на підставі ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційну скаргу повернути.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

Відмовити захиснику особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокату Лисенку Владиславу Миколайовичу в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Тульчинського районного суду Вінницької області від 29 серпня 2023 року.

Апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Лисенка Владислава Миколайовича, направлену повторно до суду 15 грудня 2023 року, на постанову Тульчинського районного суду Вінницької області від 29 серпня 2023 року повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяМ. В. Матківська