Провадження № 3/933/8/24
Справа № 933/906/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 січня 2024 року смт Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВП № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснено при складанні протоколу,

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

16 грудня 2023 року, о 13 год. 35 хв., в с. Очеретине по вул. Чарікова водій ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ 21101 н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Драгер "Alcotest 6810" під відеозапис. Проба позитивна 1,44 ‰, продуття № 1143, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР.

Про час і місце судового розгляду судом був повідомлений керівник Олександрівського відділу Краматорської окружної прокуратури з метою забезпечення участі прокурора при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Прокурор у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Суддею залучено до участі у судовому розгляді поліцейського ВП № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, який склав протокол.

Працівник поліції Мороз Д.В. у судове засідання, призначене на 13:00 год. 03.01.2024 року не з`явився, надав до суду заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, у зв`язку зі службовою зайнятістю. Провину ОСОБА_1 вважає повністю доведеною за даним фактом (а.с.17).

Оскільки КУпАП не передбачає обов`язкової участі в судовому засіданні прокурора, та особи, яка склала протокол, суддя вважає за можливе проведення судового засідання без їх участі на підставі наданого стороною обвинувачення протоколу та долучених до нього доказів.

ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не надав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Враховуючи викладене, суддя вважає за можливе проведення судового засідання без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, додані до нього матеріали, встановив наступне.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 575169 від 16.12.2023 року містить відомості про те, що 16 грудня 2023 року, о 13 год. 35 хв., в с. Очеретине по вул. Чарікова водій ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ 21101 н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Драгер "Alcotest 6810" під відеозапис. Проба позитивна 1,44 ‰, продуття № 1143, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР. за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У протоколі свідків не зазначено.

Протокол містить відомості про роз`яснення ОСОБА_1 ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП та повідомлення про те, де відбудеться розгляд адміністративної справи.

Зазначено, що до протоколу додані: відеозапис з нагрудної боді-камери № 7, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, чек з Драгеру, пояснення на окремому аркуші, інформаційна довідка, копія документів, копія постанови про адміністративне правопорушення.

Письмові пояснення ОСОБА_1 оформлено окремим документом.

У протоколі міститься інформація про те, що посвідчення водія не вилучалось, та тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видавався.

Протокол підписано особою, що притягається до адміністративної відповідальності, та працівником поліції (а.с.4).

Письмові пояснення ОСОБА_1 містять відомості про те, що на даний час проходить службу у ЗСУ, та у власному користуванні має автомобіль ВАЗ 21101 н/з НОМЕР_2 . 16.12.2023 року, о 13:35 год. на своєму автомобілі рухався у напрямку смт Олександрівка, на блок-посту в с. Очеретине йому було запропоновано продути газоаналізатор 6810 Драгер, на що він погодився. Результат продуття становив 1,44‰. Зазначає, що на даний час посвідчення водія не має. З результатом продуття Драгера він погодився, так як напередодні, 16.12.2023 року, о 08:00 год. він вживав спиртні напої, а саме близько 100 г. горілки (а.с.5).

Акт огляду на стан сп`яніння, та роздруківка до нього, містять відомості про те, що 16.12.2023 року, о 13:40 год., було проведено огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Результат тесту склав 1,44‰. З результатом огляду ОСОБА_1 згоден, про що свідчить його підпис у відповідній графі акту (а.с.6-7).

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль з реєстраційним номером НОМЕР_2 належить ОСОБА_2 .

Відповідно до військового квитка серії НОМЕР_3 ОСОБА_1 є військовослужбовцем ЗСУ (а.с.8)

Постановою про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 1111525 від 16.12.2023 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП (а.с.9).

Згідно довідки ВП № 1 Краматорського РУП від 16.12.2023 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в період часу з 16.12.2022 року по 16.12.2023 року, повторно правопорушення за ст. 130 КУпАП не допустив (а.с.10).

Відеозапис, долучений до протоколу, (а.с.11) складається з 4 файлів:

- файл "0000000__0012" містить відомості про те, що поліцейські підходять до автомобіля, який стоїть на узбіччі дороги, та просять водія надати посвідчення водія. Водій знаходить у Дії документ, та показує поліцейському. Під час спілкування поліцейський зазначає, що від водія чути запах алкоголю, та на підставі п.2.5 ПДР пропонує водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, а саме, продути газоаналізатор 6810 Драгер на що водій запитує: «Зачем?». Поліцейський пояснює, щоб встановити, в якому стані ви зараз перебуваєте. На запитання поліцейського, водій говорить, що сьогодні вживав спиртне. Поліцейський підходить до службового автомобіля, підходить водій та іде процедура продуття газоаналізатора. Результат тесту склав 1,44 %. Поліцейський запитує чи погоджується водій з результатом огляду, на що водій погодився, та говорить, що у лікарню їхати не буде. Поліцейський зазначає, що відносно водія буде складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та просить надати технічний паспорт на автомобіль. Іде підготовка до складання протоколу.

- файл "0000000__0013" містить відомості про те, що поліцейський складає адміністративний протокол та матеріали до нього. Через базу перевіряє інформацію, щодо наявності у водія посвідчення на право керування транспортним засобом, та було з`ясовано, що раніше водій ОСОБА_1 у серпні 2022 році притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, але уже рік минув. На запитання поліцейського, водій говорить, що не має часу забрати посвідчення водія.

- файл "0000000__0014" містить відомості про те, що поліцейський продовжує складання адміністративного протоколу та матеріалів до нього. Водій ставить підпис у письмових поясненнях та у роздруківці тестування на алкоголь.

- файл "0000000__0015" містить відомості про те, що поліцейський оголошує водієві зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 575169 від 16.12.2023 року. Пояснює, що справа буде розглядатися в Олександрівському районному суді. Поліцейський продовжує складати документи, на цьому відео закінчується.

Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають.

З дослідженого відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, та жодним чином не висловлював незгоди з його результатом.

Відповідно до частин 2,3 статті 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до загальних положень ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, правила, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає, що до адміністративної відповідальності може бути притягнута особа, яка керує транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Керування транспортним засобом у стані алкогольного чи іншого сп`яніння є найтяжчим порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням. Так, водій у стані сп`яніння є загрозою для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого себе та власності третіх осіб.

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом повністю доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Факт керування транспортним засобом підтверджено особистими поясненнями ОСОБА_1 та відеозаписом на якому ОСОБА_1 не заперечує, що керував транспортним засобом та проходить огляд як водій.

Факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння доведено проведеним на місці зупинки транспортного засобу оглядом із застосуванням спеціальних технічних засобів. ОСОБА_1 погодився з результатами проведеного огляду.

Статтею 40-1 КУпАП, передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що складає грошову суму 605,60 грн.

Разом з тим, суддя вважає за можливе на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору, як військовослужбовця.

Враховуючи дані про особу порушника: ОСОБА_1 військовослужбовець, відсутні відомості щодо притягувався його протягом року до адміністративної відповідальності, та керуючись ст. ст. 33, 34, 130 ч. 1, 251, 252, 268, 284 КУпАП, п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становитьгрошову суму 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок за наступними реквізитами: Отримувач - Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37967785, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку - UA0005001, код класифікації доходів бюджету 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурором такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Термін звернення до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постановидо Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.