Провадження № 3/932/5826/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2024 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши матеріал, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Відповідно до протоколу серії ВАД № 345787 від 09.12.2023 року, ОСОБА_1 06 грудня 2023 року близько о 13.00 год. не надала своєму брату ОСОБА_2 доступ до житла за адресою: АДРЕСА_2 , де останній прописаний, чим вчинила своїми діями домашнє економічне насильство.

У суді ОСОБА_1 провину у скоєнні вищевказаного правопорушення не визнала та пояснила, що вона є рідною тіткою та опікуном неповнолітньої ОСОБА_3 , її батько ОСОБА_2 відбував покарання за вбивство її матері. Також, ОСОБА_2 позбавлений батьківських прав рішенням суду. ОСОБА_3 з 2012 року знаходиться під її опікою та мешкає з нею за адресою: АДРЕСА_2 , та перебуває на її утриманні. Після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_2 в 2021 році, вона йому залишила будинок по АДРЕСА_3 , залишивши там всю техніку. За домовленістю, вона з його донькою, опікуном якої вона є, будуть мешкати за адресою: АДРЕСА_2 . За два роки після звільнення ОСОБА_2 ніде не працював, дочці та їй ніяк не допомагав, його фінансовим утриманням займалась вона. Поки вона давала брату кошти і купувала продукти, сплачувала комунальні послуги, все було добре і конфліктів не було. Однак, з братом відбулась сварка через те, що вона перестала його утримувати, а ОСОБА_2 не хочу ніде працювати та забезпечувати себе самостійно. ОСОБА_2 почав приходити до помешкання по АДРЕСА_2 , вчиняти сварки і вимагати, щоб вона впустила його до оселі, де він зареєстрований. Але, діючи в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 , вона не впускає його до оселі, боючись за її безпеку, так як ОСОБА_2 відбував покарання у в`язниці за вбивство її матері, має приступи агресії, вчиняє сварки та не працює. Після чого вона дізналась, що брат звернувся із заявою до поліції.

Просила закрити провадження по даній справі, у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вислухав пояснення, вважаю необхідним провадження по справі закрити, з наступних підстав.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 251 зазначає, що доказами по справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до протоколу, ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за скоєння відносно брата ОСОБА_2 домашнього економічного насильства, що виразилося у не надані доступу до житла.

В суді ОСОБА_1 повідомила, що ОСОБА_2 позбавлений батьківських прав відносно своєї доньки ОСОБА_4 , опікуном якої вона є, і після звільнення з місць позбавлення волі мешкав в будинку по АДРЕСА_3 та конфліктів до цього часу з братом не було. Лише, з того часу як вона перестала фінансово утримувати брата, останній став влаштовувати сварки, після чого звернувся до поліції з такою заявою.

В суді ОСОБА_1 надала документи про встановлення опіки над неповнолітньою ОСОБА_4 , а також позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно доньки.

Вказані пояснення ОСОБА_1 підтверджуються письмовою заявою ОСОБА_4 .

А отже, об`єктивних доказів скоєння ОСОБА_1 судом не встановлено.

В той же час, як доказ зазначених в протоколі обставин, у справі наявні письмова заява та письмові пояснення ОСОБА_2 .

Однак, вказані пояснення та заява ОСОБА_2 , як доказ судом не приймаються, оскільки вони взагалі не містять дати зазначених ним обставин подій щодо ненадання доступу до житла, і при цьому повністю суперечать наданим у суді поясненнями ОСОБА_1 та письмовій заяві ОСОБА_4 .

Також, слід зазначити, що дата скоєння правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП фактично не встановлена посадовою особою, яка склала даний протокол, оскільки зазначення «06 грудня 2023 року» є датою прийняття заяви ОСОБА_2 про вчинене правопорушення, а не датою скоєння даного правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Таким чином, аналізуючи викладені в протоколі обставини та докази у справі, приходжу до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, оскільки суду не надано переконливих доказів на підтвердження скоєння даного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП провадженням закрити, за відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя Л.О. Татарчук