Провадження № 3/185/39/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 січня 2024 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 :

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

31.08.2023 року о 00:10 годині в м.Павлограді по вул.Ст.Фронту водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21124», державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння. На вимогу працівників поліції пройти огляд у медичній установі для визначення ступеня наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився , чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Водій ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав, суду повідомив, що 30.08.2023 року о 23.30 годині був зупинений поліцією під час руху на автомобілі в комендантську годину по вул.Ст.Фронту неподалік виїзду на вул.Полтавська м.Павлограда. Під час перевірки документів поліцейські стали вимагати від нього неправомірну вигоду та тягнути час. Він відмовився надавати хабара, тоді поліцейські в службовому автомобілі склали невідомі документи, звинуватили його в тому, що він начебто перебував в стані наркотичного сп`яніння та відмовився проходити огляд. Після перегляду відеозапису з нагрудної камері поліцейського зазначив, що нагрудні камери у поліцейських працювали не весь час, на записі зафіксований лише уривок його спілкування з поліцією. Поняті під час складання протоколу про інкриміноване йому адміністративне правопорушення не запрошувались. В нього постійно виникають напружені відносини з поліцейськими.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка поліцейський ОСОБА_2 суду повідомив, що під час несення служби в комендантську годину 31.08.2023 року ними був виявлений транспортний засіб, який рухався по місту по вул.Ст.Фронту. Їх екіпаж зупинив цей автомобіль, не доїжджаючи перехрестя з вул.Потавська. За кермом знаходився водій ОСОБА_1 . Цього громадянина він вперше зупинив, до цього водія ОСОБА_1 не знав, ніяких напружених чи неприязних відносин з водієм до цього не було. Під час з`ясування підстав пересування в комендантську годину у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагували на світло ліхтарика, у водія тремтіли руки, ОСОБА_1 нервував, збуджено поводив себе. Він запропонував йому проїхати до міської лікарні №1 для встановлення стану наркотичного сп`яніння, попередив про відповідальність за відмову від проходження огляду у встановленому законом порядку. На його пропозицію водій ОСОБА_1 запропонував їм неправомірну вигоду: «500 гривень на чай і він поїде». В свою чергу він попередив водія про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду в медичній установі для визначення стану наркотичного сп`яніння. Ця відмова з роз`ясненням наслідків була зафіксована на нагрудну камеру. Він склав протокол про адміністративне правопорушення стосовно водія ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП. Автомобіль був припарковиний на узбіччі та не заважав руху, тому вказаний транспортний засіб тимчасово не вилучався. Водій ОСОБА_1 закрив транспортний засіб та пішов пішки додому. Вимоги наказу МВС та КУпАП надають можливість фіксувати відмову водія від проходження огляду для визначення стану сп`яніння із застосуванням відеофіксації та не запрошувати свідків для цього. Крім того, під час інкримінований подій в комендантську годину майже неможливо знайти свідків.

Свідок ОСОБА_3 під час допиту повідомив, що разом з інспектором поліції ОСОБА_2 31.08.2023 року перебував в добовому наряді в патрульному екіпажі та здійснював свої службові обов`язки. Надав аналогічні показання стосовно обставин зупинки водія та встановлення порушення п.2.5 ПДР України водієм ОСОБА_1 , що були надані поліцейським ОСОБА_2 . Додав, що ОСОБА_1 було зупинено після 00.00 годин 31.08.2023 року. Оформлення матеріалів тривало до 30 хвилин, свідки відмови водія від проходження огляду в установленому законом порядку не запрошувались, все фіксувалось на бодікамеру. У водія були явні ознаки наркотичного сп`яніння: тремтіння рук, збуджена та нервова поведінка. ОСОБА_1 надавався акт для проходження огляду в лікарні, ОСОБА_1 відмовився від будь-яких пояснень, відмовився проходити огляд в медичній установі, постійно комусь телефонував. Стосовно нього було складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП. Також свідок підтвердив пропозицію водія ОСОБА_1 надати неправомірну вигоду в розмірі 500 гривень за не складання протоколу поліцейськими стосовно виявленого порушення ПДР та спростував показання водія про вимагання від нього неправомірної вигоди.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративне стягнення за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт вчинення порушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №186444 від 31.08.2023 року, в якому вказані обставини інкримінованого адміністративного правопорушення, наявний запис про відеофіксування правопорушення, від підпису в протоколі, дачі пояснень та отримання копії протоколу водій ОСОБА_1 відмовився;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 31.08.2023 року, в якому зазначено, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду в медичному закладі;

- рапортом поліцейського від 31.08.2023 року, згідно якого 31.08.2023 року поліцейським під час несення служби був зупинений транспортний засіб «ВАЗ 21124», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння. Від проходження огляду в медичній установі у встановленому законом порядку, надання пояснень та підпису в протоколі водій ОСОБА_1 відмовився під відеозапис, на підставі чого був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП;

- диском із записом інкримінованих подій, на якому зафіксовано, що водію ОСОБА_1 31.08.2023 року о 00.12 годині поліцейським у зв`язку з виявленими ознаками наркотичного сп`яніння пропонується проїхати до медичної установи для проходження огляду для встановлення стану сп`яніння. Водій ОСОБА_1 відмовляється від спіл куння з поліцейськими на відеокамеру та проходження огляду в медичній установі. Поліцейський роз`яснює наслідки відмови водія від проходження огляду в медичній установі та попереджає про адміністративну відповідальність за вчинене, потім повідомляє про складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Водій ОСОБА_1 в цей момент знаходиться в автомобілі, спілкується по мобільному телефону.

Аналізуючи показання водія ОСОБА_1 про те, що він не перебував під час зупинки поліцією у стані наркотичного сп`яніння, тому потреби проходити огляд в медичній установі не було - суд приходить висновку про їх неспроможність, виходячи з наступного.

Згідно Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 р. №1103 (далі Порядок направлення водіїв), огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Огляд проводиться: 1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; 2) лікарем закладу охорони здоров`я. Огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби за методикою та із застосуванням приладів, дозволених для використання МОЗ. Лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ.

Відповідно до «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», що затверджена наказом МВС №1452/735 від 09.11.2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи. Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду (п.15 параграфу ІІІ Інструкції). Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння), видається на підставі акта медичного огляду (п.16 параграфу ІІІ інструкції).

Таким чином, встановлення стану наркотичного сп`яніння у особи, яка керує транспортним засобом, відбувається виключно в медичній установі після проведення лабораторних досліджень, про що складається лікарем висновок і це є підставою констатувати, що особа, яка керувала транспортним засобом і у якої були поліцейським під час зупинки виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, перебуває в такому стані.

Посилання водія ОСОБА_1 на відсутність свідків, які би засвідчили пропозицію поліцейського до водія про проходження огляду для встановлення факту сп`яніння в медичній установі та фіксація відмови водія від такого проходження, - також суперечить вимогам ст.266 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.266 КУпАП, під час проведення огляду особи, яка керувала транспортним засобом, на стан сп`яніння поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Виходячи з даної норми, поліцейським під час пропозиції водію ОСОБА_1 пройти огляд в медичній установі для встановлення стану наркотичного сп`яніння було застосовано технічний засіб відеофіксації: нагрудна камера, тому свідки не запрошувались.

Доданий до протоколу про адміністративне правопорушення запис з нагрудної камери поліцейського свідчить про зупинку водія ОСОБА_1 в комендантську годину, бо містить не лише дату та й час фіксації, який збігається з часом, що вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення та з направленням на огляд водія до медичної установи. На вказаному записі водій ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння в медичній установі, водію роз`яснюються наслідки такої відмови. Допитані в суді поліцейські підтвердили факт порушення вимог п.2.5 ПДР України водієм ОСОБА_1 та спростували його показання. Будь-яких обґрунтованих та об`єктивних підстав у водія ОСОБА_1 відмовлятись від проходження огляду в медичній установі для визначення стану сп`яніння під час дослідження доказів та з`ясування обставин судом не було встановлено. Зафіксована відмова водія ОСОБА_1 від проходження огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння після зупинки транспортного засобу під його керуванням в комендантську годину 31.08.2023 року це свідома та вольова поведінка водія. Інших доказів, які спростовують викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини та доводять неперебування водія ОСОБА_1 під час зупинки в стані наркотичного сп`яніння чи іншого сп`яніння або неперебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - суду не надано.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи зазначене, суд вбачає в діях водія ОСОБА_1 порушення Правила дорожнього руху, а саме п.2.5 Правил дорожнього руху України.

У зв`язку з вищевикладеним, суд приходить висновку, що в діях водія ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП - протиправна, активна, свідома і вольова поведінка особи, яка завдає шкоди об`єкту, що охороняється нормами адміністративного права, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, обставини справи, особу водія ОСОБА_1 , який отримав посвідчення водія та його не позбавлений, не працює, суд вважає необхідним та достатнім для виховання останнього та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті 130 ч.1 КУпАП з позбавлення права керування транспортними засобами.

У відповідності вимог ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з водія ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір, розмір якого був чинним на момент надходження протоколу про адміністративне правопорушення до суду.

Керуючись ст.130 ч.1, ст.284, 40-1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі ст.130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536.80 гривень на користь держави.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Ю.А. Мельник