overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2024 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Смоляр О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч.2 ст.187 КУпАП, -

встановив:

17.02.2024 близько 01 год. 00 хв. ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання в АДРЕСА_1 , чим порушив умови адміністративного нагляду встановлені постановою Черкаського районного суду Черкаської області від 14.11.2023.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату і час розгляду справи повідомлявся вчасно та належним способом, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Суд, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 доведена повністю та підтверджується:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №998596 від 20.02.2024;

-- витягом з АРМОР від 17.02.2024;

-поясненнями ОСОБА_1 від 20.02.2024;

-постановами Черкаського районного суду Черкаської області від 14.11.2023 та 14.03.2023;

-даними відеозапису про адміністративне правопорушення.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.2 ст. 187 КУпАП порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого ним правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують покарання, та вважає, що доОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу. Дане адміністративне стягнення є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 .

Згідно вимог ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Олександр СМОЛЯР
ПОСТАНОВА

Справа № 564/1101/24

28 березня 2024 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л. А. розглянувши матеріали, що надійшли від Військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця, РНОКПП: НОМЕР_2 за ч.3 ст. 172-11 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 22 березня 2024 року ОСОБА_1 звільнено від адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 172-11 КУпАП обмежившись усним зауваженням. Провадження у справі закрито.

Судом встановлено, що при виготовленні тексту постанови допущено арифметичну помилку, а саме в резолютивній частині постанови зазначено частину та номер статті ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, зімість вірного ч.3 ст. 172-11 КУпАП.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Враховуючи викладене, а також те, що виправлення арифметичної помилки не тягне за собою зміну постанови суду по суті, суд дійшов висновку про необхідність виправлення описки.

Керуючись ст.283 КУпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення до постанови суду від 22 березня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-11 КУпАП, зазначивши в резолютивній частині постанови правильно частину та номер статті ч.3 ст. 172-11 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. А. Грипіч
Справа № 215/880/24
ПОСТАНОВА

28 березня 2024 року суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Камбул М.О., розглянувши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшли від відділення поліції №5 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

27.03.2024 надійшли вказані матеріали та протокол про адміністративне правопорушення, правопорушник ОСОБА_1 не з`явився до суду на розгляд вказаної справи.

Згідно ст. 268 КУпАП, При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Законами України може бути передбачено й інші випадки, коли явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в орган (до посадової особи), який вирішує справу, є обов`язковою.

Оскільки явка ОСОБА_1 для розгляду вказаної справи є обов`язковою, санкція ч.1 ст. 160 КУпАП передбачає накладення штрафу від одного до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі або без такої, а правопорушник ухиляється від явки на виклик до суду, на підставі ст. 268 КУпАП, слід піддати приводу ОСОБА_1 , виконання якого доручити відділенню поліції №5 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Доставити до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області приводом на 09-00 год. 11.04.2024 до зали судового засідання № 3:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Постанову про привід для виконання направити начальнику відділення поліції №5 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Про виконання постанови або про причини її невиконання письмово повідомити суд до 11 квітня 2024 року, з наданням, у разі відсутності правопорушника за адресою вказаною в постанові, пояснень його рідних, близьких, сусідів про його відсутність, періоди відсутності, причини відсутності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 211/292/24
Провадження № 3/211/565/24
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

28 березня 2024 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Н.О. Сарат, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції та з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 130 ч. 2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 № 211/292/24 за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Також у провадженні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 № 211/289/24 за ст. 126 ч. 5 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Дані справи слід об`єднати в одне провадження, оскільки мова йде про правопорушення вчинені однією і тією ж особою, та розглядаються одним і тим же органом (судом).

Направити справу для об`єднання.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративні правопорушення № 211/292/24 за ст. 130 ч. 2 КУпАП, про притягнення до адміністативної відповідальності ОСОБА_1 - направити для вирішення питання об`єднання в одне провадження, зі справою № 211/289/24.

Постанова оскарженнюне підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат
Справа № 484/978/24
Провадження № 3/484/705/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2024 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли до суду 22.02.2024 року від Первомайського РВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого по АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код: НОМЕР_1 , за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ВАВ №985264 від 07.01.2024 року, 07.01.2024 року в м.Первомайськ по вул. Корабельна, 20 приблизно о 15.00 год., ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння виловлювався нецензурною лайкою у бік перехожих, чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Указані обставини повністю підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №985264 від 07.01.2024 року, та доданими до протоколу матеріалами в їх сукупності та взаємозв`язку.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явилася, хоча про дату, час та місце розгляду справи його повідомлено належним чином, що підтверджується поштовим увідомленням про отримання судової повістки, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, що дає можливість розглянути справу у його відсутності, а також те що, вчинене ним правопорушення відноситься до грубих порушень як такі, що безпосередньо впливають на громадський порядок та спокій громадян, крім того враховуючи, що під час дослідження матеріалів справи не виявлено пом`якшуючих обставин, як це передбачено ст. 34 КУпАП, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому ст. 173 КУпАП.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 284 п.1, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 51 (п`ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір в розмірі - 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я: О.В. Мельничук
Справа № 344/1740/24
Провадження № 3/344/1497/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2024 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Болюк І.І., розглядаючи матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

30.01.2024 року до Івано-Франківського міського суду з Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 22.01.2024 року близько 15 год. 20 хв., перебуваючи в магазині Сільпо, що знаходиться в м.Івано-Франківську, по вул.Південний Бульвар, 2А, здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме, викрав: ікру Veladis, вартістю 67,91 грн. без ПДВ; крекер TUC солоний з сметаною, вартістю 33,22 грн. без ПДВ; шокалад молочний Milka, вартістю 39,91 грн. без ПДВ; напій енергетичний Pit Bul, вартістю 13,32 грн. без ПДВ; горілку Хлібний Дар, вартістю 85,00 грн. без ПДВ, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.51 КУпАП.

В судове засідання 26.04.2024 року ОСОБА_1 на виклик суду не з`явився повторно, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи суд вважає наступне.

Відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій шостій цієї статті.

У п.7 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Отже враховуючи, що на момент розгляду справи в суді закінчився строк, передбачений ст.38 КУпАП, суд вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Іннеса БОЛЮК
Справа № 502/712/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2024 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Березніков О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділення поліції №1 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Кілійського районного суду Одеської області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, з підстав викладених у протоколі про адміністративне правопорушення від 19.03.2024 ВАД №006629.

Відповідно до вимог ст.277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП розглядаються протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою) правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, адміністративний матеріал за ст.173 КУпАП розглядається за обов`язковою присутністю правопорушника.

Враховуючи вище вказане, зважаючи на те, що ОСОБА_2 до суду не з`явився, заяви про розгляд справи без його участі не надано, його присутність у судове засідання органами національної поліції також не забезпечена, суд не має можливості викликати його до судового засідання протягом доби, тому суддя приходить до висновку про неможливість розгляду даного адміністративного матеріалу у встановленні законодавством строки за відсутності порушника, а тому вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал до відділення поліції №1 Ізмаїльського РВП.

Керуючись ст.ст. 7, ч. 2 ст. 268, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №006629 від 19.03.2024 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП та додані до нього інші матеріали справи повернути до відділення поліції №1 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області для встановлення місця проживання або перебування правопорушника та забезпечення його явки до суду для розгляду адміністративних матеріалів у відповідності до вимог ст.ст. 277, 268 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Березніков
Провадження №3/748/1414/24
Єдиний унікальний № 748/1905/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2024 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді : Меженнікової С.П.

при секретарі: Орішко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності солдата ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовець ЗСУ, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ,-

за частиною 3 статті 172-20 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

18 квітня 2024 року о 16 годині 40 хвилин, солдат ОСОБА_1 в смт Гончарівське Чернігівського району Чернігівської області, знаходився на території військової частини в нетверезому стані, в умовах особливого періоду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 відсутній, в заяві, яка була додана до матеріалів адміністративної справи, просив справу розглянути без його участі, провину свою визнав. Враховуючи викладене, суд вважає, що розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 в даному випадку не порушить його законні права та інтереси.

Дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП підтверджується протоколом про військове адміністративне правопорушення КИЧН/Г № 338 від 19.04.2024 року, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій і є одним із джерел доказів; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу № 252 від 18.04.2024; результатами тесту на алкоголь від 18.04.2024, який було зроблено з використанням спеціального технічного засобу Алконт-М (прилад № 00223, тест № 7449), який підтверджує перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння ( результат тесту - 1,24 % промілле).

При накладенні стягнення, суд враховує обставини справи та характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 і приходить до висновку про можливість накладення на нього стягнення у вигляді штрафу, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Керуючись ч.3 ст.172-20, ст.ст.268, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.172-20 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Реквізити для сплати адміністративних штрафів: отримувач коштів ГУК у Черн.р-ні/Чернігів.р-н/21081100; ; рахунок - № UA0025522; банк одержувача Казначейство України (ЕАП); найменування коду класифікації доходів бюджету адміністративні штрафи та інші санкції, 21081100.

На постанову може бути подана апеляція до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя С.П. Меженнікова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 522/3825/24

Провадження № 3/522/2565/24

28 березня 2023 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Лагода К.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.122-2,124 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Приморського районного суду м.Одеси від 23.03.2024 року матеріали проваджень у справах про адміністративні правопорушення, за ст.ст.124,122-4 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , № 3/522/2565/24, № 3/522/2573/24, були об`єднані в одне провадження під загальним номером справи № 522/3825/24, провадження № 3/522/2565/24

У подальшому було встановлено, що у даті вищезазначеної постанови було допущено технічну описку, а саме замість дати прийняття рішення - 22.03.2024р., помилково зазначено дату 23.03.2024р.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне виправити технічну описку допущену у даті постанови судді Приморського районного суд м.Одеси про об`єднання у одне провадження матеріалів справ за ст.ст.122-4, 124, відносно ОСОБА_1 , зазначивши вірною дату винесення постанови - 22.03.2024р., а не 23.03.2024р., як було зазначено у постанові.

Кеуючись ст.ст.36,122-4,124 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити технічну описку, допущену у даті винесення постанови судді Приморського районного суд м.Одеси від 23.03.2024р. про об`єднання у одне провадження матеріалів справ за ст.ст.122-4, 124, відносно ОСОБА_1 , зазначивши вірною дату винесення постанови - 22.03.2024р., а не 23.03.2024р, як було зазначено у постанові.

Суддя К.О.Лагода
Справа №: 452/1099/24
П О С Т А Н О В А
25 березня 2024 року м.Самбір
Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, пенсіонерку, проживаючу в АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 , 13 березня 2024 року о 19 год. 20 хв. в АДРЕСА_1 , по місцю свого проживання вчинила відносно своєї доньки ОСОБА_2 насильство психологічного характеру, а саме ображала її нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психологічному здоров`ю.
В суді ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, щиро розкаялася, правопорушення вчинили вперше, обіцяла в майбутньому не повторювати правопорушення.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, доведена протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_1 , щиро розкаялася, істотних наслідків від вчиненого правопорушення не наступило, тому її слід звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, оголосивши їй усне зауваження.
Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
П О С Т А Н О В И В:
Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за малозначністю.
Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через місцевий суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 132/333/24
ПОСТАНОВА
іменем України
17.04.2024 року м. Калинівка
Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.,
розглянувши матеріали, що надійшли від ВП № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , РНОКПП відсутній,
за ч.1 ст.173-2 КУпАП,
30.01.2024 року близько 17 год. 00 хв. в АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 виражалась нецензурними словами на адресу своєї сестри ОСОБА_2 , внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у скоєному визнала.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення в повному обсязі доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАД №033477 від 01.02.2024 р., рапортом працівника поліції та іншими матеріалами.
Згідно ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню сума судового збору на користь держави, що становить 605,60 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33, 173-2 ч.1,251,280,283-284,294 КУпАП,
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 діб після проголошення.

СУДДЯ Ю.О. Аліменко