П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/767/24

Провадження № 3/348/411/24

29 квітня 2024 року суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Матолич В.В., розглянувши справу, яка надійшла з Надвірнянського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП,

встановила:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №586990 09.02.2024 об 11.50 ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки Nissan Almera, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Небесної Сотні у м. Надвірна Івано-Франківської області, виїжджаючи з парковки заднім ходом, не переконалася в безпечності руху, не дотрималася безпечного інтервалу, в результаті чого здійснила зіткнення із припаркованим транспортним засобом марки BMW, реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила п. 10.9, 13.1 Правил дорожнього руху України. Такими діями, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №586457 09.02.2024 об 11.50 ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки Nissan Almera, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Небесної Сотні у м. Надвірна Івано-Франківської області, виїжджаючи з парковки заднім ходом, здійснила зіткнення із транспортним засобом марки BMW, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та залишила місце ДТП, чим порушила п. 2.10а Правил дорожнього руху України. Такими діями, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

Допитана у ході судового розгляду ОСОБА_1 з висновками працівників поліції щодо її причетності до ДТП не погодилася, оскільки вони побудовані лише на припущеннях, доказів на підтвердження її вини у вчиненні ДТП в матеріалах справи немає, а тому просила виправдати її, а провадження у справі закрити. Зазначила, що вона не була учасником цієї ДТП, а тому і не підлягає відповідальності за ст.122-4 КУпАП. Додатково зазначила, що відеозапис знятий на мобільний телефон з монітору комп`ютера, кілька разів перемотували, що не дає можливості встановити, як саме розвивалися події. Відео не є чітким, з цього відео не можна встановити коли саме на автомобілі потерпілої утворилися пошкодження. Відеозапис є неповним, оскільки на відеозаписі не видно чи під`їжджали до автомобіля потерпілої інші автомобілі за той час поки він був припаркований. Таким чином, не виключено, що ці пошкодження могли бути завдані іншим учасником дорожнього руху, а не саме нею.

Її захисник, ОСОБА_2 , звернув увагу суду, що на схемі місця ДТП не вказано місце зіткнення, та інші об`єкти дорожньої обстановки. На відеозаписі не видно моменту зіткнення. Відеозапис є неповним, змонтованим, переривається, а також з цього відео неможливо встановити коли саме автомобіль потерпілої отримав механічні пошкодження. Автомобіль ОСОБА_1 не є новим, пошкодження переднього бампера цього автомобіля є давніми, і є наслідком наїзду на перешкоду. Ці пошкодження не мають відношення до події викладеної у протоколі про адміністративне правопорушення. Фотографії автомобіля потерпілої зроблено не на місці події, а тому не виключено, що ці пошкодження на автомобілі потерпілої утворилися за інших обставин, аніж ті що описані у протоколі. Крім цього, механізм розвитку ДТП працівники поліції не з`ясували та належно не зафіксували. Вважає, що працівники поліції прийшли до безпідставного висновку про винуватість ОСОБА_1 у ДТП більш ніж через місяць після вчинення ДТП, на підставі пояснень потерпілої, яка не була очевидцем події. Тому, провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень у діях ОСОБА_1 .

Потерпіла, ОСОБА_3 , дала такі показання. Самої події ДТП вона не бачила. 09.02.2024 приїхала до корпусу дитячої лікарні. Припаркувала свій транспотний засіб. Зайшла в лікарню. Після того, як повернулася то побачила на своєму транспортному засобі пошкодження. До неї підійшов незнайомий їй чоловік і назвав реєстраційний номер транспортного засобу, водій якого є винуватцем ДТП. Після цього потерпіла зателефонувала у поліцію. На місце події приїхали працівники поліції і склали схему місця ДТП, протокол не складали, зазначили, що на місці події є камери зовнішнього спостереження, і протокол буде складено після того, як вони встановлять хто саме є винуватцем ДТП. Протягом місяця цим провадженням не займалися, оскільки працівник поліції, який виїздив на місце події, звільнився. Аж в кінці березня 2024 року склали протокол на ОСОБА_1 . Потерпіла вказала, що на відео видно момент зіткнення, а також двоє дітей, які повернулися на звук зіткнення. Особа та контактні дані свідка, який став очевидцем ДТП і повідомив потерпілій номер автомобіля, водій якого є винуватцем ДТП, потерпілій відома. Клопотання про виклик і допит цієї особи потерпіла у ході судового розгляду справи заявити відмовилася.

Її представник, ОСОБА_4 , зазначила що долучених до справи доказів є достатньо для того щоб встановити вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень поза розумним сумнівом. На відео видно, що пошкодження транспортного засобу потерпілої могла спричинити тільки водій ОСОБА_1 . Звернула увагу суду на незрозумілість маневрів, які здійснювала ОСОБА_1 , коли намагалася виїхати з паркомісця. Додатково повідомила, що очевидець ДТП перебуває у м. Києві на похороні, а тому не міг з`явитися у судове засідання 29.04.2024, з цих підстав вони відмовляються заявляти клопотання про виклик і допит вказаного свідка у межах даного судового розгляду і просять суд провести розгляд справи на підставі доказів, які є у матеріалах справи.

Заслухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, суд доходить такого висновку.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає у разі порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №586990 від 29.03.2024 встановлено, що 09.02.2024 об 11.50 ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки Nissan Almera, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Небесної Сотні у м. Надвірна Івано-Франківської області, виїжджаючи з парковки заднім ходом, не переконалася в безпечності руху, не дотрималася безпечного інтервалу, в результаті чого здійснила зіткнення із припаркованим транспортним засобом марки BMW, реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила п. 10.9, 13.1 Правил дорожнього руху України. Такими діями, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Незважаючи на те, що потерпіла 09.02.2024 повідомила працівникам поліції номерний знак транспортного засобу, водій якого є винуватцем ДТП, що підтверджується письмовими поясненнями потерпілої, працівники поліції безпосередньо після отримання цієї інформації не встановили особу водія цього транспортного засобу та не відібрали у неї пояснення.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 , які вона дала 29.03.2024 працівникам поліції, вона зазначила, що дійсно у день вчинення ДТП приїздила до приміщення дитячої лікарні, однак не чула звуку зіткнення та не зауважила чи завдала пошкодження транспортному засобу, який був припаркований поруч. Вважає, що ці пошкодження спричинила не вона. Ці пояснення відповідають тим поясненням, які ОСОБА_1 давала у судовому засіданні. Вона вважає недоведеним, що транспортний засіб потерпілої було пошкоджено саме за обставин, які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, що вказаний транспортний засіб дійсно отримав пошкодження в той час коли був припаркований, а не за інших обставин.

Зі змісту показань потерпілої ОСОБА_3 встановлено, що вона не була очевидцем дорожньо-транспортної пригоди внаслідок якої було пошкоджено її транспортний засіб та прийшла до висновку про те, що його було пошкоджено внаслідок зіткнення з автомобілем марки Nissan Almera, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зі слів очевидця ДТП, а також з урахуванням наявності на автомобілі Nissan Almera, реєстраційний номер НОМЕР_1 , пошкоджень переднього бампера, механізм утворення яких відповідає, на думку потерпілої, механізму утворення пошкожень на транспортному засобі потерпілої.

У ході судового розгляду потерпілій було роз`яснено права, а також додатково роз`яснено, що суд досліджує докази, які були подані сторонами, а також ті, що були зібрані у ході оформлення матеріалів справи працівниками поліції. Тому виклик та допит свідка може бути проведено виключно за клопотанням сторони, а самостійно суд збирання доказів не здійснює. Потерпіла заявила клопотання про відкладення судового засідання з метою надання часу для підготовки клопотання про виклик та допит свідка, який був очевидцем події. Однак у наступному судовому засіданні, як потерпіла, так і її представник зазначили, що не будуть подавати зазначене клопотання у ході судового розгляду.

Суд звертає увагу на те, що долучена до протоколу про адміністративне правопорушення схема місця ДТП, на якій зафіксоване розташування транспортного засобу потерпілої на вул. Небесної Сотні, 21 у м. Надвірній, не містить позначки "Місце зіткнення" і з об`єктів дорожньої обстановки, що на ній нанесені неможливо встановити механізм зіткнення транспортних засобів.

До вищевказаної схеми дорожньо-транспортної пригоди долучено перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу потерпілої, отриманих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до якого в результаті ДТП було пошкоджено лакофарбове покриття на двох лівих дверках. Однак при цьому не зафіксовано за допомогою вимірювальних приладів висота розташування виявлених пошкоджень, не встановлено ознаки лакофарбового покриття, яке з`явилося на автомобілі потерпілої в результаті зіткнення транспортних засобів та не відібрані його зразки для подальшого дослідження.

Вказаний опис механічних пошкоджень транспортного засобу потерпілої не дозволяє встановити, що вони дійсно утворились в результаті зіткнення із транспортним засобом ОСОБА_1 та встановити механізм розвитку дорожньо-транспортної пригоди.

У ході оформлення матеріалів адміністративного правопорушення, працівники поліції здійснили фотографування транспортного засобу потерпілої, однак з невідомих суду причин ці фотографії були здійснені не на місці вчинення ДТП. Потерпіла зазначила, що на місці вчинення ДТП вона сама фотографувала свій транспортний засіб, однак у ході розгляду справи ні потерпіла, ані її представник не заявили клопотання про долучення до матеріалів справи цих доказів. Хоча таке право потерпілій суд роз`яснив. За таких обставин, суд позбавлений можливості встановити місце та час утворення зазначених пошкоджень на транспортному засобі потерпілої.

Фотографування пошкоджень на транспортному засобі ОСОБА_1 було здійснено 29.03.2024. На передньому бампері було виявлено два типи пошкодження: структури матеріалу (царапини), а також пошкодження лакофарбового покриття. Висота розташування пошкоджень, а також інші їх параметри працівниками поліції не вказані.

У ході розгляду справи сторони не заявляли клопотання про призначення експертизи з метою встановлення обставин, які входять у предмет доказування.

Що стосується відеозапису, суд вважає обгрунтованою позицію сторони захисту, оскільки на відеозаписі не зафіксовано момент зіткнення транспортних засобів. На відео зафіксовано, що ОСОБА_1 припаркувала свій автомобіль біля автомобіля потерпілої. Однак якість зйомки не дає можливості встановити, що в момент приїзду ОСОБА_1 на автомобілі потерпілої були відсутні пошкодження, а коли ОСОБА_1 поїхала ці пошкодження з`явилися. На відеозаписі видно, що ОСОБА_1 виконувала маневр виїзду з паркомісця у кілька спроб, однак не зафіксовано, що саме внаслідок її дій відбулося ДТП. У ході судового розгляду потерпіла вказувала, що на місці події були двоє дітей, які повернулися у момент зіткнення, однак у той час біля лікарні перебували і інші люди, які у цей момент не проявили ніякої реакції. За таких обставин встановити, що реакція дітей була викликана саме вчиненням ДТП, неможливо.

Слід також зазначити, що працівники поліції на виконання своїх повноважень не подали запит з метою отримання відео з камер спостереження лікарні і не долучили такий відеозапис до матеріалів справи. Відеозапис, що долучений до матеріалів справи знятий на мобільний телефон з монітора комп`ютера на якому у той час відтворювали відео з камери спотереження лікарні. Тому зображення дуже зернисте. Крім цього, під час відтворення відео неодноразово перемотували то вперед, то назад. Безперервного відеозапису за період часу з момент приїзду потерпілої на місце події, до моменту виявлення нею пошкоджень транспортного засобу суду не надано, хоча цей доказ працівники поліції могли безперешкодно отримати у ході оформлення матеріалів адміністративного правопорушення. Відсутність цього доказу позбавляє суд можливості встановити, що за час протягом якого автомобіль потерпілої був припаркований біля лікарні, поблизу паркувала автомобіль тільки ОСОБА_1 , а також виключити можливість пошкодження транспортного засобу потерпілої іншим водієм.

Таким чином, показання потерпілої у сукупності зі схемою місця ДТП, фотографіями пошкоджень та долученим відеозаписом, безумовно надають можливість вважати, що мала місце дорожньо-транспортна пригода за обставин, які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, однак ці докази поза розумним сумнівом не доводять, що винуватцем цієї ДТП була саме ОСОБА_1 .

Судочинство з розгляду справ про адміністративні правопорушення здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їх правових позицій, прав і інтересів засобами, передбаченими законом, а суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Принцип змагальності ґрунтується на тому переконанні, що протилежність інтересів сторін є найкращою гарантією для забезпечення повноти судового розгляду та встановлення обставин, які мають істотне значення для вирішання питання про доведеність вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Суд вважає, що сукупність досліджених судом доказів недостатня для вирішення питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а можливість отримати додаткові докази вичерпана, оскільки сторона потерпілих, хоча і має додаткові докази, однак не долучила їх у ході судового розгляду.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд вважає, що матеріали адміністративної справи не містять достатніх та переконливих доказів, які поза розумним сумнівом доводять, що саме ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, за обставин, які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, а також надані суду докази не дозволяють виключити можливість вчинення ДТП іншою особою. За таких обставин, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-4 КУпАП також не є доведеною.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, що сформульована у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Суддя не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суддя неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з положеннями ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з приписами ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановленому законом.

Враховуючи наведене, суд вважає, що сукупність досліджених судом доказів не доводить поза розумним сумнівом, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачені ст.122-4 та ст.124 КУпАП.

Так, суд звертає увагу на те, що діючий КУпАП не передбачає можливості закрити провадження у зв`язку із недоведеність вини у вчиненні правопорушення і передбачає тільки єдину правову підставу закрити провадження з реабілітуючих підстав, а саме на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП закрити провадження за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Враховуючи наведене, провадження підлягає закриттю з цих підстав.

Оскільки адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не накладається, то судовий збір по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до приписів ст. 40-1 КУпАП - не сплачується.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

постановила:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, 124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга на постанову про накладення адміністративного стягнення подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Матолич В.В.