Справа № 405/978/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2024 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Льон С.М. розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Головного управління ДПС у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , працюючу на посаді продавця в магазині «Срібний вік» ФОП ОСОБА_2 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 155 -1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №001196 від 08.02.024 при фактичній перевірці магазину «Срібний вік» за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ФОП ОСОБА_2 , встановлено, що продавець магазину ОСОБА_1 порушила порядок проведення розрахунків, а саме: видачу розрахункових документів невстановленої форми, чим порушила пункт 2 статті 3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 № 265-95 ВР (із змінами та доповненнями). Своїми діями ОСОБА_1 допустила адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 155-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що вона продала товар та видала чек покупцю, який був сформований ПРРО ФОП в магазині у формі, встановленій чинним законодавством. Згідно її посадових обов`язків, вона не може формквати програмні засоби ПРРО, а саме: форми електронних розрахункових документів. Цей обов`язок покладений на ФОПа та сервісний центр, який здійснює регулювання ПРРО. А тому, вважає, що не повинна нести відповідальність за відображення фіскального чеку ПРРО в системі СОД РРО ДПС, оскільки не має доступу до програмного рішення ПРРО і обміну інформацією між ПРРО та СОД РРО ДПС. Просить закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в її діях складу даного адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 155-1 КУпАП як адміністративне правопорушення визначено порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг. Відповідальність за вчинення правопорушення тягне за собою накладення штрафу на осіб, які здійснюють розрахункові операції, від двох до п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг громадянами, які займаються підприємницькою діяльністю.

Вказана норма закону є бланкетною, тому серед ознак, які мають бути відображені при викладенні суті адміністративного правопорушення, обов`язковим є наведення конкретної норми нормативно-правового акту, яким встановлюються відповідні правила та яких така особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не дотрималася, порушивши тим самим законодавчі приписи.

Таким чином, для того, щоб повністю розкрити суть адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення має бути чітко зазначено, які конкретно дії вчинила особа, чим допустила адміністративне правопорушення, та які вимоги законодавства порушила (не дотрималась).

Як зазначено у протоколі, особа порушила вимоги п.2 ст.3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 № 265-95 ВР (із змінами та доповненнями).

Згідно з п.2 ст.3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 (із змінами та доповненнями) № 265-95 ВР суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані надавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, при отриманні товарів (послуг) в обов`язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції, створений в паперовій та/або електронній формі (у тому числі, але не виключно, з відтворюванням на дисплеї реєстратора розрахункових операцій чи дисплеї пристрою, на якому встановлений програмний реєстратор розрахункових операцій QR-коду, який дозволяє особі здійснювати його зчитування та ідентифікацію із розрахунковим документом за структурою даних, що в ньому міститься, та/або надсиланням електронного розрахункового документа на наданий такою особою абонентський номер або адресу електронної пошти).

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками тощо.

До матеріалів справи долучено копію акта фактичної перевірки від 07.02.2024, відповідно до якого підтверджується, що перевіркою встановлено факт реалізації срібного ланцюжку вартістю 1996 гривень та підвіску зі срібла вартістю 532 гривні. Перевіркою встановлено такі порушення:

- встановлено відображення розрахункових документів (фіскальних чеків) невстановленої форми (додаток №2), зокрема, відсутні такі обов`язкові реквізити фіскального чека, як зазначення адреси ГО, передбачена «Положенням про форму та зміст розрахункових документів», затвердженими Наказом Мінфіну від 26.01.2016 №13.

При цьому, ОСОБА_1 працює продавцем в магазині «Срібний вік», що належить ФОП ОСОБА_2 , тобто є найманим працівником і не здійснює самостійну господарську діяльність, згідно даних ЄДРПОУ не зареєстрована відповідно до закону як підприємець, а тому не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП в частині проведення розрахункової операції зі застосування РРО та видачі розрахункового документа невстановленого зразка. Відповідальність за допущення вказаного порушення повинен нести в першу чергу суб`єкт господарювання фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , або продавець, який здійснював розрахункові операції з порушенням вимог законодавства у випадку забезпечення його роботодавцем (фізичною особою-підприємцем) розрахунковим документом встановленого зразка.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення ( ч.2 ст. 251 КУпАП).

Однак, органом, уповноваженим на складання цього протоколу, не долучено до нього, будь-яких доказів, що до посадових обов`язків продавця ОСОБА_1 належать повноваження, передбачені п.2 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв протии Росії» та «Карелін проти Росії»), суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Згідно з приписами ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

У ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а не доведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази що ОСОБА_1 є суб`єктом адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП, то провадження в справі про притягнення її до адміністративної відповідальності за вказаною статтею слід закрити.

На підставі вищенаведеного, керуючись ч.1 ст.155-1, ч.1 ст.247, ст.ст.251, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Світлана Михайлівна Льон