Справа № 643/2450/24
Провадження № 3/643/1442/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2024 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який є пенсіонером, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 901017 від 07.03.2024 року, 07.03.2024 року о 10-10 год. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , біля буд. 36 по вул. Ново-Віринській в м. Харкові, перед поворотом ліворуч завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «ГАЗ 330202», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані органом, який склав протокол про адміністративне правопорушення, як порушення вимог п. 10.4, 13.1 ПДР України та скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

21.03.2024 ОСОБА_1 подав письмове клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи обставин дорожньо-транспортної пригоди. На вирішення експертів просив поставити наступні запитання:

- як повинні були діяти водії в даній дорожньо-транспортній ситуації згідно з ПДР ?

- чи мали водії технічну можливість запобігти ДТП ?

- чи відповідали дії водіїв ПДР України, чи знаходились їх дії в причинно-наслідковому зв`язку ?

- у чому причина даної ДТП ?

ОСОБА_1 в судовому засіданні 25.03.2024 вину не визнав. Просив задовольнити його клопотання та призначити у справі судову автотехнічну експертизу.

ОСОБА_2 не заперечував проти призначення експертизи.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для призначення експертизи, суд керується таким.

Згідно ч. 1 ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом у даній справі досліджено наявні докази, в тому числі дані відеозапису, на якому зафіксовані обставини виникнення ДТП.

Оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, у тому числі об`єктивні дані відеозапису, суд приходить до висновку щодо можливості самостійно, тобто без використання спеціальних знань експерта, всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини даної справи та вирішити питання щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, зазначеного в протоколі.

При цьому суд враховує, що справа про адміністративне правопорушення розглядається судом у межах фактичних обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення відносно іншого учасника ДТП, а саме ОСОБА_2 , не складався, у суду відсутні підстави в межах даної справи вирішувати питання щодо наявності його вини у виникненні ДТП та збирати докази на підтвердження вказаної обставини.

Крім того, суд враховує, що пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право розгляд його справи упродовж розумного строку.

Розумні строки розгляду справи судом є однією з конституційних засад судочинства (п. 7 ч. 2 ст. 129 Конституції України).

Призначення експертизи у даній справі без наявності для цього достатніх підстав, може призвести до порушення розумних строків розгляду справи, а відтак до порушення права потерпілого на справедливий суд, яке гарантоване ст. 6 вищезазначеної Конвенції.

Ураховуючи, що виконання завдань провадження в даній справі про адміністративне правопорушення, з урахуванням її конкретних обставин, не потребує спеціальних знань експерта, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи.

Керуючись ст. 1, 245, 251, 273, 283, 280 КУпАП

ПОСТАНОВИВ

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової автотехнічної експертизи обставин дорожньо-транспортної пригоди - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Крівцов Д.А.