Справа № 683/846/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2024 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., розглянувши матеріалами справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Київ, заступника командира військової частини НОМЕР_1 з озброєння, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.4 ст.212-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

Військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 капітан ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді заступника командира військової частини НОМЕР_1 , маючи доступ до документів з грифом обмеження доступу «Для службового користування», 27 жовтня 2023 року з категорованого службового ПЕОМ, на якому зберігається та обробляється інформація службового характеру, не санкціоновано, без дозволу командування військової частини НОМЕР_1 , скопіював на свій особистий мобільний телефон марки Xiaomi 11 Lite 5G NE (IMEI НОМЕР_2 ), який має вихід в мережу Інтернет, та який не призначений для роботи, обробки та зберігання інформації з обмеженим доступом зі ступенем обмеження доступу «Для службового користування», документ, а саме «Тимчасове керівництво з організації технічної експлуатації та ремонту радіоелектронної техніки радіотехнічних військ ПС ЗС України», який має гриф обмеження доступу «Для службового користування», тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.212-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та щиро розкаявся.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Відповідальність за ч.4 ст.212-6 КУпАП наступає за незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_3 (по стройовій частині) №210 від 08 червня 2022 року начальника зміни радіолокаційного відділення військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 призначено на посаду заступника командира військової частини НОМЕР_1 з озброєння.

Наказом Генерального штабу Збройних Сил України №12 від 30 січня 2023 року «Про затвердження Переліку відомостей Збройних Сил України, що становлять службову інформацію (ПСІ-2023) затверджено Перелік відомостей Збройних Сил України, що становлять службову інформацію (ПСІ-2023).

Згідно витягу з Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і

знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 19 жовтня 2016 року №736, забороняється записувати службову інформацію на електронний носій інформації, не внесений до журналу обліку електронних носіїв інформації, на які планується записувати службову інформацію; розмноження документів з грифом «Для службового користування» здійснюється службою діловодства або іншим структурним підрозділом, визначеним розпорядчим документом установи, з дозволу керівника установи (його заступника) за умови оформлення замовлення за формою згідно з додатком 8 або відповідно до резолюції керівника установи.

Вина ОСОБА_1 у вчинені інкримінованого йому адміністративного правопорушення підтверджується наступними безпосередньо дослідженими судом доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення № 17/6/8-1274 від 15 березня 2024 року, який складено відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.212-6 КУпАП, згідно якого військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 капітан ОСОБА_1 , маючи доступ до документів з грифом обмеження доступу «Для службового користування», 27 жовтня 2023 року з категорованого службового ПЕОМ, на якому зберігається та обробляється інформація службового характеру, не санкціоновано, без дозволу командування військової частини НОМЕР_1 , скопіював на свій особистий мобільний телефон марки Xiaomi 11 Lite 5G NE (IMEI НОМЕР_2 ), який має вихід в мережу Інтернет, та який не призначений для роботи, обробки та зберігання інформації з обмеженим доступом зі ступенем обмеження доступу «Для службового користування», документ, а саме «Тимчасове керівництво з організації технічної експлуатації та ремонту радіоелектронної техніки радіотехнічних військ ПС ЗС України», який має гриф обмеження доступу «Для службового користування»;

- актом огляду від 15 березня 2024 року, проведеним старшим оперуповноваженим в ОВС 3 сектора 8 відділу 6 управління ДВКР СБ України полковником ОСОБА_2 , згідно якого у період часу з 09 години 20 хвилин по 11 годину 40 хвилин останній у службовому кабінеті адміністративної будівлі в/ч НОМЕР_4 провів огляд у присутності заступника командира військової частини НОМЕР_1 з озброєння капітана ОСОБА_1 його особистого мобільного телефону марки Xiaomi 11 Lite 5G NE (IMEI НОМЕР_2 ), в ході якого було встановлено наявність електронного файлу під назвою «ЗКО відновлення», який був завантажений 27.10.2023 о 10 год. 35 хв. У вказаному файлі об`ємом 2,02 МБ містяться відомості військового характеру, а саме: «Тимчасове керівництво з організації технічної експлуатації та ремонту радіоелектронної техніки радіотехнічних військ Повітряних Сил Збройних Сил України» з грифом обмеження доступу «Для службового користування». В ході огляду вказаного документу встановлено, що він є електронною копією документу, якому відповідно до наказу ГШ ЗСУ від 30.01.2023 №12 «Про затвердження Переліку відомостей ЗСУ, що становлять службову інформацію», надано гриф обмеження доступу «для службового користування». Проведеним оглядом також встановлено, що особистий мобільний телефон ОСОБА_1 , який був наданий для огляду, не призначений для обробки (зберігання) інформації з обмеженим доступом, й капітан ОСОБА_1 дозволу або законних підстав для копіювання вказаного документу на особистий мобільний телефон не отримував.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, наявність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_1 свою вину визнав та розкаявся, вважаю за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.4 ст.212-6 КУпАП.

Даний вид адміністративного стягнення буде необхідним і достатнім для попередження скоєння нових адміністративних правопорушень особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.212-6 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн. з конфіскацією незаконно виготовлених копій баз даних.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Постанову може бути оскаржено до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: