Справа № 277/226/24
П О С Т А Н О В А

26 березня 2024 року смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Заполовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працює

за ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли протоколи про адміністративні правопорушення серії БД №257838 та №257839 від 10.02.2024 року, зі змісту яких вбачається, що:

- 10.02.2024 року о 18 год. 38 хв. в с. Бараші по вул. Героїв Майдану ОСОБА_1 керував автомобілем «Daewoo Lanos» д/н НОМЕР_1 повторно протягом року вчинив порушення, а саме керував т/з не маючи права керування, тобто відсутнє посвідчення водія, чим порушив вимоги п.2.1 А Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП;

- 10.02.2024 року о 18 год. 38 хв. в с. Бараші по вул. Героїв Майдану ОСОБА_1 керував автомобілем «Daewoo Lanos» д/н НОМЕР_1 , перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення серії БД №257838 від 10.02.2024 року, згідно якого ОСОБА_1 10.02.2024 року о 18 год. 38 хв. в с. Бараші по вул. Героїв Майдану керував автомобілем «Daewoo Lanos» д/н НОМЕР_1 , перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився; протокол про адміністративне правопорушення серії БД №257839 від 10.02.2024 року, згідно якого ОСОБА_1 10.02.2024 року о 18 год. 38 хв. в с. Бараші по вул. Героїв Майдану керував автомобілем «Daewoo Lanos» д/н НОМЕР_1 повторно протягом року вчинив порушення, а саме керував т/з не маючи права керування, тобто відсутнє посвідчення водія; розписки про роз`яснення ОСОБА_1 прав та обов`язків та про інформування особи про порядок застосування спеціального технічного засобу; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_1 10.02.2024 року о 18 год. 50 хв. було направлено на огляд до КНП «Ємільчинська лікарня», у полі Результат огляду зазначено огляд не проводився, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому у полі Результат огляду на стан сп`яніння вказано відмовився; ксерокопією постанови серії ББА №325574 від 10.02.2024 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відповідно до якої відносно ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.121, ч.1 ст.121-3, ч.1 ст.126 КУпАП; відеозаписи з реєстратора патрульного автомобіля та бодікамери поліцейського, на яких зафіксовано, як поліцейський автомобіль рухається позаду автомобіля «Daewoo Lanos» д/н НОМЕР_1 , який зупиняється на узбіччі і поліцейський підходить до водія вказаного автомобіля та під час розмови пропонує йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки чи в лікарні на що останній відмовляється, повідомляючи, що вживав алкогольні напої перед тим, як мав керувати автомобілем, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена, стверджується письмовими матеріалами справи, відеозаписами з реєстратора поліцейського автомобіля та бодікамери поліцейського на яких зафіксовано, як ОСОБА_1 10.02.2024 року о 18 год. 38 хв. керував автомобілем «Daewoo Lanos» д/н НОМЕР_1 в с. Бараші по вул. Героїв Майдану, був зупинений поліцейським та на його пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки чи в медичному закладі відмовився, а тому щодо нього слід застосувати стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Виконання цих завдань неможливе без чіткого визначення предмета доказування у даній справі, а також (у межах ст.251 КУпАП) відповідних засобів доказування.

Відповідно до ст.ст.254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом, який фіксує факт адміністративного правопорушення і який є підставою для подальшого провадження у справі.

Призначаючи вид і розмір адміністративного стягнення, судом враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Крім того, відповідно до Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі, визначеному законом.

Разом з тим в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.125 КУпАП.

Так з протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що поліцейським СРПП ВП №1 Звягельського РВП сержантом поліції Таргонським А.В., дії ОСОБА_1 кваліфіковані, як порушення п.2.1 а Правил дорожнього руху та за ч.5 ст.126 КУпАП.

Частиною 5 ст.126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Тобто об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, є вчинення саме повторно протягом року одного з діянь, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Однак у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №257839 від 10.02.2024 року, складеного відносно ОСОБА_1 , працівником поліції, не дивлячись на кваліфікацію його дій за ч.5 ст.126 КУпАП, не зазначено про те, коли та яке саме діяння, передбачене частинами другою четвертою ним було вчинено раніше.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення, складений на ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП, не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки не містить даних, які характеризують об`єктивну сторону складу правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП (вчинення повторного протягом року будь-якого з порушень, передбачених ч.2-4 ст.126 КУпАП), а також до протоколу не долучено доказів такого притягнення (постанови в справі про накладення адміністративного стягнення чи постанови суду), що прямо передбачено в диспозиції ч.5 ст.126 КУпАП.

Отже матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів того, що ОСОБА_1 10.02.2024 року о 18 год. 38 хв., керуючи в с. Бараші автомобілем «Daewoo Lanos» д/н НОМЕР_1 , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.23-24, 27, 30, 33-35, 130 ч.1, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:В. В. Заполовський