overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 317/6721/23
Провадження № 3/317/276/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Ткаченко М.О., розглянувши матеріал, що надійшов із Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Запорізького районного суду Запорізької області, повторно після усунення недоліків, надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Дослідивши даний адміністративний матеріал, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 277 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою) правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відповідно до ст. 268 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки ОСОБА_1 ухилялася від явки до суду, постановою від 20.12.2023 матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повернуто до ЗРУП ГУНП в Запорізькій області для усунення недоліків доставки ОСОБА_1 до суду для забезпечення участі особи у судовому засіданні та виконання вимог ст. 277 КУпАП.

11.01.2024 до суду повторно надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , однак недоліки не усунуто, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності не доставлено до суду.

Суд вважає необхідним роз`яснити, що вказана справа розглядається протягом доби, тобто буде розглянута Запорізьким районним судом Запорізької області у день та час забезпечення органом внутрішніх справ (Національною поліцією) доставки ОСОБА_1 до суду разом із матеріалами про притягнення останньої до адміністративної відповідальності.

Зважаючи на викладене, оскільки розглянути справу у встановлений ч. 2 ст. 277 КУпАП строк не виявляється можливим, суд дійшов висновку про необхідність повторно повернути адміністративний матеріал для виконання вимог чинного законодавства доставки ОСОБА_1 до суду для забезпечення участі особи у судовому засіданні та виконання вимог статті 277 КУпАП.

Керуючись ст. 173-2, 268, 277, 278 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України - повернути до Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області для усунення недоліків доставки ОСОБА_1 до суду для забезпечення участі особи у судовому засіданні та виконання вимог статті 277 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Ткаченко
Провадження № 3/369/632/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Бучанського РУП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

01.12.2023 року близько 11 години 00 хвилин, в Київській області, в Бучанському районі, в с. Петропавлівська Борщагівка, вулиця Озерна, 5, парковка ОТП лізинг, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом SKODA д.н.з. НОМЕР_1 , не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася бокового інтервалу та скоїла наїзд на транспортний засіб Renault Duster д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явилася, вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП визнала в повному обсязі. Обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не заперечувала.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 510206 від 01.12.2023 року, схемою місця ДТП, поясненнями правопорушника та матеріалами справи.

Враховуючи особу порушника, суд вважає за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винуватою за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень, 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лисенко В.В.
Справа №333/9662/23
Провадження № 3/333/3375/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в постанові суду від 06.12.2023 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя на розгляді перебувала справа про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Постановою суду від 06.12.2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, крім того стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

При цьому, в у резолютивній частині постанови судом помилково зазначено розмір судового збору: «496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 коп.» замість «536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 коп.».

Відповідно до загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд приходить до висновку, про можливість з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотне значення.

При цьому найбільш близькою галузею права в даному випадку є кримінальне процесуальне право.

Згідно ч.1 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Отже, судом встановлено, що при винесенні постанови у справі про адміністративне правопорушення №333/9662/23 допущено описку, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у резолютивній частині постанови Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06.12.2023 року у справі про адміністративне правопорушення № 333/9662/23 (3/333/3375/23), вірно вказавши розмір судового збору «536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 коп.» замість «496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 коп.».

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С.Холод
Справа № 703/6119/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2024 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.160 КУпАП,

встановив:

До Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не подав, про причини своєї неявки суд не повідомив, а також не був доставлений приводом до суду уповноваженою особою поліції.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 160 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Враховуючи викладене, суд позбавлений можлисті розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до відповідальності, а тому вважає необхідним повернути справу до ВП №2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області для належного оформлення і забезпечення явки ОСОБА_1 .

При цьому звертаю увагу, що затягування належного оформлення матеріалів може призвести до закінчення строків притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.

На підставі наведеного, керуючись ст. 283 КУпАП суддя,

постановив:

Повернути справу про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП до ВП №2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Прилуцький
Р„РґРёРЅРёР№ РґРµСЂР¶Р°РІРЅРёР№ СЂРµС”СЃС‚СЂ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ
Р”РѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р·РґС–Р№СЃРЅСЋС”С‚СЊСЃСЏ РІ С‚РµСЃС‚РѕРІРѕРјСѓ (РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕРјСѓ) СЂРµР¶РёРјС–. Р”Р»СЏ Р·Р°РїРѕР±С–РіР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіСЂРѕР·Р°Рј Р¶РёС‚С‚СЋ С– Р·РґРѕСЂРѕРІ'СЋ СЃСѓРґРґС–РІ С‚Р° СѓС‡Р°СЃРЅРёРєС–РІ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕС†РµСЃСѓ, Р° С‚Р°РєРѕР¶ Сѓ СЂР°Р·С– РІРёСЏРІР»РµРЅРЅСЏ РѕР·РЅР°Рє РєС–Р±РµСЂР·Р°РіСЂРѕР·Рё, РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р°Р±Рѕ РѕРєСЂРµРјРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ Сѓ РЅСЊРѕРјСѓ РјРѕР¶Рµ Р±СѓС‚Рё РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕ.
Р›Р°СЃРєР°РІРѕ РїСЂРѕСЃРёРјРѕ, !
Р—Р°РєРѕРЅРѕРґР°РІСЃС‚РІРѕ
Р—РјС–РЅРµРЅС– РЅР°Р·РІРё СЃСѓРґС–РІ
РџРѕРІРЅРёР№ РґРѕСЃС‚СѓРї
РљР°С‚РµРіРѕСЂС–СЏ СЃРїСЂР°РІРё в„–
697/3/24: РЎРїСЂР°РІРё РїСЂРѕ Р°РґРјС–РЅРїСЂР°РІРѕРїРѕСЂСѓС€РµРЅРЅСЏ (Р· 01.01.2019); Р’С–Р№СЃСЊРєРѕРІС– Р°РґРјС–РЅС–СЃС‚СЂР°С‚РёРІРЅС– РїСЂР°РІРѕРїРѕСЂСѓС€РµРЅРЅСЏ; Р РѕР·РїРёРІР°РЅРЅСЏ Р°Р»РєРѕРіРѕР»СЊРЅРёС…, СЃР»Р°Р±РѕР°Р»РєРѕРіРѕР»СЊРЅРёС… РЅР°РїРѕС—РІ Р°Р±Рѕ РІР¶РёРІР°РЅРЅСЏ РЅР°СЂРєРѕС‚РёС‡РЅРёС… Р·Р°СЃРѕР±С–РІ, РїСЃРёС…РѕС‚СЂРѕРїРЅРёС… СЂРµС‡РѕРІРёРЅ С‡Рё С—С… Р°РЅР°Р»РѕРіС–РІ.
РќР°РґС–СЃР»Р°РЅРѕ СЃСѓРґРѕРј: 03.01.2024. Р—Р°СЂРµС”СЃС‚СЂРѕРІР°РЅРѕ: 03.01.2024. Р—Р°Р±РµР·РїРµС‡РµРЅРѕ РЅР°РґР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РґРѕСЃС‚СѓРїСѓ: 04.01.2024.
Р”Р°С‚Р° РЅР°Р±СЂР°РЅРЅСЏ Р·Р°РєРѕРЅРЅРѕС— СЃРёР»Рё: 16.01.2024
РќРѕРјРµСЂ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ: 3/697/63/2024
Р†РЅС„РѕСЂРјР°С†С–СЏ Р·Р°Р±РѕСЂРѕРЅРµРЅР° РґР»СЏ РѕРїСЂРёР»СЋРґРЅРµРЅРЅСЏ Р·РіС–РґРЅРѕ Р· РїСѓРЅРєС‚РѕРј С‡РѕС‚РёСЂРё С‡Р°СЃС‚РёРЅРё РїРµСЂС€РѕС— СЃС‚Р°С‚С‚С– 7 Р—Р°РєРѕРЅСѓ РЈРєСЂР°С—РЅРё "РџСЂРѕ РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ"
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р— РјРµС‚РѕСЋ СѓРїРµСЂРµРґР¶РµРЅРЅСЏ РїРµСЂРµС€РєРѕРґР¶Р°РЅРЅСЋ СЃС‚Р°Р±С–Р»СЊРЅС–Р№ СЂРѕР±РѕС‚С– Р РµС”СЃС‚СЂСѓ С€Р»СЏС…РѕРј Р·РґС–Р№СЃРЅРµРЅРЅСЏ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёС‡РЅРёС… Р°Р±Рѕ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёР·РѕРІР°РЅРёС… Р·Р°РїРёС‚С–РІ РЅР° РїРѕС€СѓРє С‚Р° РєРѕРїС–СЋРІР°РЅРЅСЏ ("РІРёРєР°С‡СѓРІР°РЅРЅСЏ") Р±Р°Р·Рё РґР°РЅРёС…, Р·Р°РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРѕ С–РЅС‚РµСЂР°РєС‚РёРІРЅРёР№ РµР»РµРјРµРЅС‚ Р·Р°С…РёСЃС‚Сѓ СЃРёСЃС‚РµРјРё
Р’РІРµРґС–С‚СЊ cСѓРјСѓ С†РёС„СЂ, Р·РѕР±СЂР°Р¶РµРЅРёС… РЅР° РјР°Р»СЋРЅРєСѓ:
РџРµСЂРµРІС–СЂРёС‚Рё
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
РџРѕРІС–РґРѕРјР»РµРЅРЅСЏ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р’РІРµРґС–С‚СЊ РІ РїРѕР»Рµ СЂРµР·СѓР»СЊС‚Р°С‚ Р°СЂРёС„РјРµС‚РёС‡РЅРѕРіРѕ РІРёСЂР°Р·Сѓ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р—Р°С‡РµРєР°Р№С‚Рµ, Р±СѓРґСЊ Р»Р°СЃРєР°...
Справа № 404/117/24
Номер провадження 3/404/41/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2024 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко Олександр Володимирович, розглянувши матеріали відносно ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи на запит суду не надано), ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №6610327 від 01.01.2024 року гр. ОСОБА_1 , 01.01.2024 року о 15 год. 00 хв. керував транспортним засобом Toyota Corola, державний номерний знак (днз) НОМЕР_1 , в м. Кропивницький, по вул. Вокзальна, 58, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, в результаті чого здійснив наїзд на паркан. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 2.3 б, 12.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Під час розгляду матеріалів в суді ОСОБА_1 вину в інкримінованому правопорушенні визнав повністю, підтвердив та погодився із обставинами, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення.

Так, ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Заслухавши пояснення, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, письмові докази, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, зазначені порушення вимог ПДР, перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з ДТП, характер та локалізація пошкоджень, які мали місце, беззаперечно вказують на наявність в його діях складу даного адміністративного правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 610327 від 01.01.2024 року (а.с.1), схемою місця ДТП (а.с.2), письмовими поясненнями (а.с.3), довідкою про тримання посвідчення водія (а.с.4).

Враховуючи вищенаведене в сукупності, суд приходить до висновку про накладення адміністративного стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП з урахуванням ст. 33 КУпАП.

В силу ст.4 ЗУ «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави слід стягнути судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст.24, 33, ст.124, ст.ст. 283-285, 294 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та призначити стягнення у виді накладення штрафу в розмірі 50-ти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Куценко
Провадження №3/751/31/24
ПОСТАНОВА

12 січня 2024 р. місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Павлов В.Г., розглянувши адміністративні матеріали справи №751/11539/23, №751/11542/23 та №751/11541/23 відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 173-2 КУпАП, у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 173-2 КУпАП, та відповідно у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходяться адміністративні матеріали №751/11539/23, №751/11542/23 та №751/11541/23 відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 173-2 КУпАП, у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 173-2 КУпАП, та відповідно у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Ознайомившись з даними адміністративними матеріалами вважаю, що для повного, всебічного, об`єктивного їх розгляду дані справи необхідно об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу № 751/11539 (провадження № 3/751/31/24) відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, адміністративну справу № 751/11542/23 (провадження № 3/751/35/24) відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та адміністративну справу № 751/11541/23 (провадження № 3/751/34/24) відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 173-2 КУпАП - об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти номер № 751/11539/23, номер провадження № 3/751/31/24.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г.Павлов
Справа № 509/258/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2024 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

12.12.2023 року приблизно о 17:45 год. ОСОБА_1 перебуваючи в супермаркеті «Епіцентр-К», який знаходиться в с. Лиманка, вул. Гуляєва Полковника, 99, здійснив таємне викрадення майна, а саме кава «Якобс» на загальну суму 112,00 грн., чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, вину визнав у протоколі, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, підтверджується даними, зафіксованими у протоколі про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 не надано суду жодного доказу на спростування своєї вини, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та те, що останнім не вчинено дій та не надано доказів, які б свідчили про його невинуватість, є всі підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вказаною статтею.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у сумі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:Козирський Є. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2024 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Кашпрук Г.М., розглянувши питання про виправлення описки у постанові Вінницького міського суду Вінницької області від 11.01.2023 по справі № 127/39628/23, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебував адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

11.01.2024 зазначений адміністративний матеріал було розглянуто та винесено постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу із стягненням судового збору.

Однак, після винесення вищевказаної постанови з`ясувалось, що в даті постанови допущено описку, а саме зазначено «11.01.2023» замість «11.01.2024».

Описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань речей, предметів, майна, зазначення дат та строків.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд з власної ініціативи вважає необхідним внести виправлення в постанову суду від 11.01.2023, зазначивши вірну дату її винесення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену у постанові Вінницького міського суду Вінницької області від 11.01.2023, винесеній у адміністративній справі № 127/39628/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а саме: у вступній частині постанови, де вказано її дату «11.01.2023», вказати вірно «11.01.2024».

Дана постанова є невід`ємною частиною постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 11.01.2023 у справі № 127/39628/23.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: