overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 736/2530/23
Номер провадження 3/736/5/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2024 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Кутовий Ю.С.,

при секретарі Крапивній Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі засідань суду у м. Корюківці матеріали, що надійшли від Корюківського районного відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

18 листопада 2023 року близько 11 год. 30 хв. в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру, а саме: ображав свою матір ОСОБА_2 нецензурними словами, чим могла бути заподіяна шкода психологічному здоров`ю. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 248909 від 18.11.2023, електронним рапортом Корюківського РВП №5830 від 18.11.2023, формою 1, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , копією термінового заборонного припису серія АА № 388142.

З врахуванням обставин справи та враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку про можливість накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Також з правопорушника слід стягнути на користь держави судові витрати по сплаті судового збору в сумі 536,80 грн.

Керуючись ст. 33, ст. 221, п. 1 ч. 1 ст. 284, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) гривень, який підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення постанови.

У відповідності до ч. 2 ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду Чернігівської області.

Суддя Ю.С.Кутовий
Провадження № 3/344/826/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Хоростіль Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , РНОКПП: суду невідомий,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 10 жовтня 2023 року близько 16год. 55хв. по вул. Вовчинецька, 194 в м. Івано-Франківськ у приміщенні магазину «Близенько» ОСОБА_1 здійснив дрібну крадіжку товару, а саме напій енергетичний «Рево», 2шт., шоколадки «Рошен Лакі» 2шт. на загальну суму 241,10 гривень без ПДВ, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи суд вважає наступне.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно з ч. 7 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

У п. 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

В той же час правопорушення вчинено 10 жовтня 2023 року, отже на момент розгляду справи в суді закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП, відтак провадження в справі щодо ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Апеляційна скарга на постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Роман ХОРОСТІЛЬ
Справа № 301/2525/24

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" липня 2024 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Золотар М. М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

05 липня 2024 року близько 00.00 годин ОСОБА_2 в готелі «Астур» в селі Собатин Хустського району ухилялася від своїх обов`язків по вихованню неповнолітніх дітей, що призвело до вживання ними алкогольних напоїв та перебування в нетверезому вигляді.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, що стверджується довідкою (а. с. 14), причини неявки суду не повідомила.

Винність її стверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 094630 від 09.07.2024 року (а. с. 1), письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 (а. с. 2-5).

Частиною 3 статті 184 КУпАП передбачено відповідальність за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу,

Аналізуючи докази у їх сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_2 вчинено правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною за ч. 3 ст. 184 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 100 (сто) неоподатковуваних доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) гривень.

В разі несплати штрафу в строк протягом 15 днів з дня вручення їй копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, стягнути з ОСОБА_2 подвійний розмір штрафу в розмірі 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок в користь держави до спеціального фонду Державного бюджету України на рахунок UA0026001 в ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача Казначейство України, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанову може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду на протязі десяти днів.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 294 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці.

Суддя Іршавського

районного суду: М. М. Золотар
11.01.2024
Справа № 696/1402/23
№ 3/696/60/24
ПОСТАНОВА

іменем України

11.01.2024 м. Кам`янка

Суддя Кам`янського районного суду Черкаської області Ніколенко О.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з СПД №2 (м.Кам`янка) ВП №2 Черкаського РУП ГУНП Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , непрацюючого, за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 187 КУпАП,

встановила:

28.12.2023 до Кам`янського районного суду Черкаської області з СПД №2 (м.Кам`янка) ВП №2 Черкаського РУП ГУНП Черкаській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП. Матеріалам присвоєно номер справи 696/1402/23, номер провадження 3/696/60/24.

28.12.2023 до Кам`янського районного суду Черкаської області з СПД №2 (м.Кам`янка) ВП №2 Черкаського РУП ГУНП Черкаській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП. Матеріалам присвоєно номер справи 696/1403/23, номер провадження 3/696/61/24.

28.12.2023 до Кам`янського районного суду Черкаської області з СПД №2 (м.Кам`янка) ВП №2 Черкаського РУП ГУНП Черкаській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП. Матеріалам присвоєно номер справи 696/1404/23, номер провадження 3/696/62/24.

У відповідності до ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановлено за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про можливість об`єднання в одне провадження матеріалів справ за матеріалами які надійшли з СПД №2 (м.Кам`янка) ВП №2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП - гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 36, 245, 283-285 КУпАП, суддя,

постановила:

Справи за матеріалами які надійшли з СПД №2 (м.Кам`янка) ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушень передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, яким присвоєно:

- номер справи 696/1402/23, номер провадження 3/696/60/24,

- номер справи 696/1403/23, номер провадження 3/696/61/24,

- номер справи 696/1404/23, номер провадження 3/696/62/24 - об`єднати в одне провадження.

Об`єднаному провадженню присвоїти номер справи 696/1402/23, номер провадження 3/696/60/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Ніколенко
Справа №: 630/1301/23
Провадження № 3/630/10/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 січня 2024 рокум. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, яка надійшла з Відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області, про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Грузії, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, працюючого на посаді лікаря-хірурга в КНП «Люботинська міська лікарня», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , інші відомості не відомі,

до адміністративної відповідальності за ст. 124КУпАП

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 01 грудня 2023 року о 08-25 год., керуючи автомобілем Mitsubishi Carisma, державний номер НОМЕР_1 , в м. Люботині на вул. Слобожанська, 226, під час руху не обрав безпечної швидкості руху та не врахував дорожньої обстановки і допустив зіткнення з автомобілем Mitsubishi Outlander, державний номер НОМЕР_2 , в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою суду від 03 січня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850,00 грн.

Але в мотивувальній частині постанови від 03 січня 2024 року була допущена описка у зазначенні державного номеру автомобіля Mitsubishi Outlander, яким керував ОСОБА_2 та якому були завдані механічні пошкодження.

Так, з матеріалів справи вбачається, що одним з учасників ДТП, яка сталася 01 грудня 2023 року о 08-25 год. в м. Люботині на вул. Слобожанська, 226, був водій ОСОБА_2 , який керував автомобілем Mitsubishi Outlander з державним номером НОМЕР_3 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрації транспортного засобу НОМЕР_4 . Але до протоколу ААД № 288595 від 02 грудня 2023 року про адміністративне правопорушення, складеного у відношенні ОСОБА_1 , були внесені відомості про те, що зіткнення транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , відбулось з транспортним засобом Mitsubishi Outlander з державним номером НОМЕР_2 .

Суд вважає необхідним виправити помилку, допущену при написанні мотивувальної частини постанови, не змінюючи її суті, оскільки це матиме значення для потерпілого ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Виправити помилку, допущену в мотивувальній частині постанови Люботинського міського суду Харківської області від 03 січня 2024 року, та вказати, що автомобіль Mitsubishi Outlander має державний номер НОМЕР_3 , а не держаний номер НОМЕР_2 , який був вказаний неправильно.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Малихін
Житомирський апеляційний суд
Справа №294/2110/23
Категорія ч.1 ст.173-2 КУпАП Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

10 січня 2024 року

Суддя Житомирського апеляційного суду Микитюк О.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 ,

встановив:

02 січня 2024 року до Житомирського апеляційного суду з Чуднівського районного суду Житомирської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП із поданням в.о. голови Чуднівського районного суду Житомирської області про передачу справи до іншого суду.

Відповідно до ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

З матеріалів провадження вбачається, що в Чуднівському районному суді Житомирської області, якому підсудна дана справа, визначення судді не відбулося у з`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу.

Відповідно до звіту про неможливість розподілу справи між суддями, суддю ОСОБА_2 виключено з розподілу /відсторонення від здійснення правосуддя/, суддю Мандро О.В. виключено з розподілу як неповноважного /закінчено або не розпочався період повноважень/.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не регулює питання зміни підсудності справ про адміністративні правопорушення.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

За положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Частиною 3 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що кожній особі забезпечується доступність правосуддя відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

Виходячи з наведеного, вважаю за необхідне направити справу для розгляду до іншого суду.

Керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», -

постановив:

Матеріали справи №294/2110/23 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП направити для розгляду до Романівського районного суду Житомирської області.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 349/1482/23
Провадження № 3/349/9/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 січня 2024 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., в справі про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції № 4 (м. Рогатин) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Романенчук А. В., подав до суду клопотання про проведення судового засідання, призначеного на 11 год. 30 хв. 12 січня 2024 року, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу «EasyCon».

На підставі ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», згідно з якою учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом, клопотання адвоката Романенчука А. В. підлягає задоволенню

Керуючись ст. 268 КУпАП, ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»,

п о с т а н о в и в:

Провести судове засідання, призначене на 11 год. 30 хв. 12 січня 2024 року, за участю захисника ОСОБА_1 , адвоката Романенчука А. В., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. Г. Рибій
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
11 січня 2024 рокуСправа №: 695/97/24
Номер провадження 3/695/308/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2024 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі судді Бойко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Золотоноша адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області знаходиться адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Слухання справи було призначене на 10 січня 2024 року на 08 годину 55 хвилин.

ОСОБА_1 про час, дату та місце слухання справи повідомлявся належним чином, але у судове засіданні не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Згідно до положень ст. 268 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Таким чином, оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ухилився від явки до суду та не надав документів в підтвердження поважності причин неявки, враховуючи ту обставину, що дана категорія справ розглядається з обов`язковою участю такої особи, та з метою дотримання його прав згідно чинного законодавства України, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи на іншу дату, доручити здійснити привід ОСОБА_1 в наступне судове засідання.

Керуючись ст. ст. 260, 268, 277-280 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП на 25 січня 2024 року на 08 годину 45 хвилин.

Піддати приводу в судове засідання, призначене на 25 січня 2024 року на 08 годину 45 хвилин, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію постанови направити на адресу Золотоніського РВП ГУНП В Черкаській області для виконання.

Суддя Бойко Н.В
Справа №: 452/77/24
П О С Т А Н О В А
11 січня 2024 року м.Самбір
Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казан І.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,
-за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення
У провадженні судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казана І.С. знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Крім того протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду цьому ж судді передано для розгляду ще справу про притягнення до адміністративної відповідальності цієї самої особи за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
З метою всебічного, повного, об`єктивного розгляду даних справ про адміністративні правопорушення, в яких ОСОБА_1 вчинив декілька проступків, їх необхідно об`єднати в одне провадження та присвоїти №452/68/24.
Керуючись ст. ст. 36, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
П О С Т А Н О В И В:
Справу №452/77/24 про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП об`єднати із справою №452/68/24 про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП в одне провадження та присвоїти №452/68/24.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Житомирський апеляційний суд
Справа №294/2569/23
Категорія ч.5 ст.126 КУпАП Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

10 січня 2024 року

Суддя Житомирського апеляційного суду Микитюк О.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП відносно ОСОБА_1 ,

встановив:

02 січня 2024 року до Житомирського апеляційного суду з Чуднівського районного суду Житомирської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП із поданням в.о. голови Чуднівського районного суду Житомирської області про передачу справи до іншого суду.

Відповідно до ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

З матеріалів провадження вбачається, що в Чуднівському районному суді Житомирської області, якому підсудна дана справа, визначення судді не відбулося у з`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу.

Відповідно до звіту про неможливість розподілу справи між суддями, суддю ОСОБА_2 виключено з розподілу /відсторонення від здійснення правосуддя/, суддю Мандро О.В. виключено з розподілу як неповноважного /закінчено або не розпочався період повноважень/.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не регулює питання зміни підсудності справ про адміністративні правопорушення.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

За положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Частиною 3 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що кожній особі забезпечується доступність правосуддя відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

Виходячи з наведеного, вважаю за необхідне направити справу для розгляду до іншого суду.

Керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», -

постановив:

Матеріали справи №294/2569/23 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП направити для розгляду до Романівського районного суду Житомирської області.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: