Справа № 943/1805/23 Головуючий у 1 інстанції: Кос І.Б.
Провадження № 33/811/1799/23 Доповідач в 2-й інстанції: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Стельмаха І.О.,

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

захисника Межвінського С.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою захисника Межвінського С.Д. на постанову судді Буського районного суду Львівської області від 05 грудня 2023 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Буського районного суду Львівської області від 05 грудня 2023 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 536 грн 80 коп. судового збору.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 18 вересня 2023 року о 19:15 год. на автодорозі Київ-Чоп, 492 км. (м. Буськ) керував транспортним засобом марки «Toyota Rav4», номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови), від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився під відеозапис, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На постанову судді захисник Межвінський С.Д. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на такі доводи: у матеріалах справи відсутні підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом; відсутні підстави для направлення його на огляд, ознак наркотичного сп`яніння ніхто не перевіряв; у направлені на огляд не зазначено ознак наркотичного сп`яніння, дати народження особи, яка скеровується на огляд, відсутній підпис особи, яка склала направлення.

Звертає увагу на те, що даний екіпаж повторно зупиняв ОСОБА_1 за підозрою керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, однак згідно з висновком КНП «Буська ЦРЛ» за №208 від 24.09.2023 ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 не було виявлено, тому ОСОБА_1 не міг перебувати у стані наркотичного сп`яніння також 18.09.2023, та мати ознаки такого стану.

Зазначає про допущену помилку у даті народження ОСОБА_1 та помилку у номерному знаку транспортного засобу, яким як зазначено керував ОСОБА_1 , як підстави для скасування постанови.

Також наголошує, що долучений відеозапис не є безперервним, копія запису, як електронний документ не засвідчена ЕЦП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , захисник Межвінський С.Д. апеляційну скаргу підтримали, просили її задоволити.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника Межвінського С.Д.., перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення від серії ААД № 548158 від 18.09.2023 (а.с. 3);

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 2);

рапортом інспектора СРПП ВП №2 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області Кусого О. (а.с. 1).

відеозаписом з нагрудних камер відповідно до якого працівник поліції зупинили транспорнтий засіб, який керував ОСОБА_1 . У подальшому виявивши у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння (розширені зіниці очей), поліцейський запропонував йому проїхати до медичного закладу на огляд. Від огляду ОСОБА_1 відмовився. Після чого поліцейські роз`яснили ОСОБА_1 , що відносно нього буде складено протокол (а.с. 6).

Доводи апелянта про порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права апеляційний суд вважає безпідставними й до уваги не бере.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.

Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.

Згідно з п.2, п.3 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного сп`яніння є: порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці; звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Отже поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані наркотичного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

При цьому відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння.

Наведеними вище доказами підтверджується, що ОСОБА_1 відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, що і стало підставою для складання поліцейським протоколу про адміністративне правопорушення та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Доводи апелянта про відсутність підстав для направлення ОСОБА_1 на огляд до медичного закладу, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки поліцейським було виявлено у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння розширені зіниці очей, що і стало наслідком пред`явлення вимоги до водія про проходження відповідного огляду.

Не знайшли свого підтвердження і доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, оскільки такі спростовуються наявним у матеріалах справи відеозаписом на якому зафіксовано момент зупинки поліцейськими транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 .

Доводи про неналежність відеозапису, оскільки такий не підписаний електронним цифровим підписом, є необґрунтованими, оскільки відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Оскільки вимоги до доказів за КУпАП не містить норм, які передбачають обов`язок подання відповідних доказів з використанням електронного цифрового підпису, а з долученого і покладеного в основу оскаржуваної постанови судді відеозапису можливо встановити всі обставини та події, які мали місце 18.09.2023, такий є належним і допустимим доказом.

Доводи апеляційної скарги про допущені помилки працівниками поліції в даті народження ОСОБА_1 та номерному знаку транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 не можуть бути підставою для скасування постанови, оскільки наявність зазначених описок не спростовує факту відмови ОСОБА_1 від огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі.

Не заслуговують на увагу і доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 24.09.2023 в медичному закладі проходив огляд на стан наркотичного сп`яніння і в його організмі не було виявлено наркотичних засобів, оскільки в даному випадку ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, а не за керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, а висновок від 24.09.2023 не стосується подій, які мали місце 18.09.2023.

Наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а також вимогам, передбаченим Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, містить усі необхідні реквізити та є належним і допустимим доказом.

Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП і є безальтернативним.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Буського районного суду Львівської області від 05 грудня 2023 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Межвінського С.Д. - без задоволення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах