П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2024 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Зарева Н.І., за участю представника Закарпатської митниці Держмитслужби - Зубенка І.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та її захисника Андращук П.А, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, запроваджену Закарпатською митницею Держмитслужби відносно громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Ужгород, місце роботи: пенсіонерка, місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт громадянки України для виїзду за кордон НОМЕР_1 від 26.05.2017 р, виданий: 2101, ідентифікаційний номер платника податків не надано, про порушення митних правил за ч. 6 ст. 470 МК України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про порушення митних правил від 06.11.2023 за № 1198/30500/23, 06.11.2023 о 02 год. 48 хв. у зону митного контролю ділянки «виїзд з України» митного поста «Ужгород-автомобільний» Закарпатської митниці, заїхав рейсовий автобус, реєстраційний номерний знак України НОМЕР_2 , під керуванням гр. України ОСОБА_2 , де в якості пасажира перебувала громадянка України ОСОБА_1 .

Формою проходження митного контролю ОСОБА_3 обрав порядок проходження митного контролю по каналу «червоний коридор».

Формою проходження митного контролю ОСОБА_4 обрала порядок проходження митного контролю по каналу «червоний коридор».

Під час здійснення митного контролю в результаті спрацювання орієнтування № 4043/7.7-28-12/47 від 20.04.2023 Автоматизованої системи «Аналіз та управління ризиками», відповідно до інформації з розділу АСМО ПІК «Автотранспорті засоби» «Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення» Єдиної інформаційної автоматизованої системи Держмитслужби України, встановлено, що ОСОБА_1 18.04.2016 року з метою транзиту було ввезено на митну територію України транспортний засіб марки OPEL модель ASTRA реєстраційний номерний знак Польші НОМЕР_3 , VIN : НОМЕР_4 . Враховуючи наявність інформації в базі даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДМСУ, в ході опитування ОСОБА_1 було з`ясовано, що 18.04.2016 року даний транспортний засіб слідував на митну територію України з метою транзиту.

У своєму поясненні гр. України ОСОБА_1 повідомила, що 18.04.2016 року вона ввезла даний автомобіль, будучи введеною в оману людиною, яка попросила допомогти перевести її продукти на своє ім`я. Вона погодилася, і в подальшому виявилося, що автомобіль був оформлений на її ім`я. Прізвище та ім`я людини, яка її обманула вона не пам`ятає.

Згідно з Інтернет-ресурсом (сайт «mobile.de»), вартість аналогічного/подібного автомобіля складає 499 євро, що згідно з курсом НБУ, станом на 06.11.2023, становить 19 321 грн 28 коп.

Таким чином, гр. України ОСОБА_1 перевищила встановлений статтею 95 Митного кодексу України строк доставки транспортного засобу марки OPEL модель ASTRA реєстраційний номерний знак Польші НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 , що перебуває під митним контролем, до митного органу призначення (а при переміщенні в межах зони діяльності однієї митниці - від одного підрозділу цієї митниці до іншого), більше ніж на тридцять діб.

Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) частиною 6 статті 470 Митного кодексу України.

У судовому засіданні представник Закарпатської митниці Держмитслужби підтвердив обставини, викладені в протоколі про порушення митних правил, просив визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 Митного кодексу України, та застосувати до неї адміністративне стягнення відповідно до санкції статті.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні за обставин, викладених у протоколі, визнала повністю. Повідомила, що її знайомий просив поїхати з ним. З того часу багато разів перетинала кордон. Жодного разу її не зупиняли. Просила врахувати матеріальне становище, розмір пенсії та суворо не карати.

Захисник останньої у судовому засіданні просив застосувати адміністративне стягнення у виді конфіскації.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці Держмитслужби, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисника, суддя прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Частиною 6 ст. 470 МК України передбачена відповідальність за перевищення встановленого ст. 95 МК України, строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрату цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування у вигляді штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскації таких транспортних засобів.

Відповідно до ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта, іншими документами.

Згідно з ст. 90 МК України, транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома митними органами України або в межах зони діяльності одного митного органу без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до ст. 102 Митного кодексу України, митний режим транзиту завершується вивезенням товарів, транспортних засобів, поміщених у цей режим, за межі митної території України.

Згідно з ст. 93 МК України, товари, що переміщуються у митному режимі транзиту, повинні бути доставленими в орган доходів і зборів призначення до закінчення строку, визначеного ст. 95 МК України.

Статтею 95 МК України встановлені строки транзитних перевезень, зокрема для автомобільного транспорту встановлено строк у 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці 5 діб).

Частиною 2 ст. 95 МК України встановлено, що до строків, зазначених у ч. 1 даної статті, не включається час дії обставин, зазначених у ст. 192 МК України.

У ході розгляду даної справи суддею встановлено, що ОСОБА_1 18.04.2016 року з метою транзиту було ввезено на митну територію України транспортний засіб марки OPEL модель ASTRA реєстраційний номерний знак Польші НОМЕР_3 , VIN : НОМЕР_4 , який у встановлений ст. 95 МК України строк вона не вивезла.

Доказів того, що ОСОБА_1 у порядку, визначеному ст. 192 МК України та розділом VIII Порядку виконання митних формальностей, відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2012 року № 657, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.10.2012 за № 1669/21981, зверталася до найближчого органу доходів і зборів до завершення визначеного митницею строку транзиту з повідомленням про обставини події, у зв`язку з якими порушено ці строки, та місцезнаходження товарів і транспортних засобів, в ході розгляду справи не здобуто. Крім того, обставин, передбачених ст. 460 Митного кодексу України, з настанням яких діяння, передбачене ст. 470 Митного кодексу України, не тягне за собою адміністративної відповідальності під час судового розгляду не встановлено, як не встановлено дії обставин непереборної сили, які стали причиною перевищення встановленого Митним кодексом України строку доставки транспортного засобу особистого користування.

Таким чином, суддя прийшов до висновку, про наявність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України, а саме перевищення встановленого статтею 95 Митного кодексу України строку тимчасового ввезення на митну територію України транспортного засобу марки OPEL модель ASTRA реєстраційний номерний знак Польші НОМЕР_3 , VIN : НОМЕР_4 , що повністю підтверджується протоколом про порушення митних правил № 1198/30500/23 від 06.11.2023, витягом з ЄАІС, АСМО «Інспектор», письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ї поясненнями, даними нею в судовому засіданні, доповідною запискою.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Визначаючи вид та розмір адміністративного стягнення, яке слід застосувати до ОСОБА_1 , суддя врахував характер та обставини вчиненого нею адміністративного правопорушення у їх сукупності, особу порушниці, ступінь її вини, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, та прийшов до висновку, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 6 ст. 470 МК України у виді конфіскації транспортного засобу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір підлягає стягненню з порушника, а тому з ОСОБА_1 також належить стягнути в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлений п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

На підставі наведеного, керуючись ч. 6 ст. 470, ч. 2 ст. 519, ст.ст. 520, 527 МК України, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді конфіскації транспортного засобу марки OPEL модель ASTRA реєстраційний номерний знак Польші НОМЕР_3 , VIN : НОМЕР_4 .

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Н.І. Зарева