overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 191/3147/23
Провадження № 3/191/1340/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2024 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошина О.О., розглянувши адміністративний матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданий Синельниківським МРВУМВС України у Дніпропетровській області 05 травня 2006 року, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області 09.01.2024 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить: 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., на користь держави та стягнено на користь держави судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

Однак, у вступній частині постанови Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області відносно ОСОБА_1 , якого визнано винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП помилково зазначено дату постановлення даної постанови, як 10.01.2024 року, коли правильною датою є 09.01.2024 року.

Суд з власної ініціативи або за заявою сторін по справі може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні, неприбуття у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити вищезазначену описку допущену у постанові Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.01.2024 року по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 304 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення у вступну частину постанови Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області відносно ОСОБА_1 , якого визнано винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП зазначивши правильно дату постановленої постанови 09.01.2024 року

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. О. Порошина
"15" січня 2024 р. Справа № 363/63/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2024 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Вишгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

в с т а н о в и в:

06 жовтня 2023 року о 09 год. 30 хв. по вул. Шкільній, 7, в м. Вишгород, ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук продуктами харчування, зокрема: цибулею, картоплею, капустою та буряком, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Зазначені обставини підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №973113 від 06 жовтня 2023 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 06 жовтня 2023 року та копією його паспорта.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, до суду не прибув та про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КУпАП, торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях, тягне за собою накладення штрафу від одного до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі або без такої.

Разом з тим на момент розгляду справи, тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, визначений у ч. 2 ст. 38 КУпАП, що вираховується з дня вчинення правопорушення закінчився, а тому провадження у справі підлягає закриттю, згідно п. 7 ст. 247 КУпАП.

Крім того, суд звертає увагу, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшла до суду для розгляду лише 08 січня 2024 року, тобто вже після спливу тримісячного строку накладення стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38 та 247 КупАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вчинення адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Вишгородський районний суд Київської області протягом 10 днів.

Суддя
Справа № 683/75/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2023 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Луговий О.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , приватного підприємця,

за ч.4 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

26 грудня 2023 року о 17 год. 42 хв. ОСОБА_1 по а/д Н-25 301 км + 500 метрів, керував транспортним засобом марки «HAZ 5312», н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , який не пройшов обов`язковий технічний контроль для транспортних засобів, що підлягають такому контролю, вчинивши правопорушення повторно протягом року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 31.3 (Б) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Факт вчинення ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху, підтверджується зібраними доказами: а саме його зізнавальними поясненнями в суді, протоколом серії ААД № 405906 від 26.12.2023 року про адміністративне правопорушення, копією постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАС № 7477261 від 07.08.2023 року за ч. 3 ст. 121 КУпАП та диском з відеозаписом.

Таким чином, в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховуючи особу правопорушника та беручи до уваги, що для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст. 23 КУпАП, переконаний, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді накладення штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області.

Суддя
Провадження № 3/344/837/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Хоростіль Р.В., розглядаючи справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на розгляд справи повторно не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в даному випадку є обов`язковою, а ОСОБА_1 на розгляд справи повторно не з`явився, тому з метою з`ясування всіх обставин справи його слід піддати приводу через органи Національної поліції.

Керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привід до ОСОБА_1 , якого доставити в Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області (зал судових засідань №18, ІІ поверх) на 09год. 20хв. 30 січня 2024 року.

Виконання постанови доручити Івано-Франківському районному управлінню поліції ГУ НП в Івано-Франківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Роман ХОРОСТІЛЬ
Справа №303/480/24
№3/303/131/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2024 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Гейруш В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 близько 21 год. 50 хв. 02.01.2024, перебуваючи за місцем свого проживання - квартирі АДРЕСА_2 , висловлював на адресу своєї дружини ОСОБА_2 погрози (образи), чим вчинив домашнє насильство в сім`ї .

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату і місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №201137 від 02.01.2024, рапортом працівника поліції від 02.01.2024, копією термінового заборонного припису стосовно кривдника серії АА №171846 та письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 02.01.2024.

Керуючись ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 170 грн.

Оплату штрафу зарахувати за реквізитами: Призначення платежу 21081100, р/р-UA0007383, ЄДРПОУ 37975895, Отримувач ГУК у Зак.обл/Мукачiвська ТГ /21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 - 605 грн. 60 коп. судового збору за реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду В.Б.Гейруш
Справа № 346/6630/23
Провадження № 3/346/136/24
П О С Т А Н О В А

про примусовий привід

11 січня 2024 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Васильковський В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

-за ст. 185 КУпАП,-

встановив:

13.11.2023 року до Коломийського міськрайонного суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення серії ВАВ №902983 від 04.11.2023 року на ОСОБА_1 по ст. 185 КУпАП.

Постановою суду від 12.12.2023 року до ОСОБА_2 було застосовано привід на 08.40 год. 11.01.2024 року, здійснення якого було доручено начальнику Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання, призначене на 11.01.2024 на 08:40 год, не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені ст. 185 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов`язковою, тому суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника привід.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП України,

постановив:

Застосувати повторний привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя: АДРЕСА_1 , у судове засідання, що призначене на 31.01.2024 року на 08:30 год. в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

Копію постанови про привід правопорушника направити для виконання начальнику Коломийському РВП ГУНП в Івано-Франківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Васильковський В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2024 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зебелян Н.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Фастівського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

17.10.2023 до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний протокол Серії ВАВ № 918294 від 08.10.2023 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення 08.10.2023 року о 14 год. 15 хвл. у с. Фастівець по вул. Дружби, 86 в присутності правників поліції та малолітніх дітей виражалася брутальними словами чим порушила людську гідність та громадську мораль.

28.11.2023 року справа була знята з розгляду, у зв`язку з перебуванням головуючої судді у нарадчій кімнаті.

14.12.2023 року у судове засідання не з`явився, викликався за адресою вказаною в протоколі.

11.01.2024 року у судове засідання не з`явився, викликався за адресою вказаною в протоколі.

Суд звертає увагу, що правопорушення вчинено 08.10.2023.

Згідно з частиною другою статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення. Під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Таким чином, враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення передбаченого ст. 38 КУпАП.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.В.Зебелян
Справа № 304/2535/23 Провадження № 3/304/128/2024
П О С Т А Н О В А

11 січня 2024 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України,

за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

у провадженні судді Ганька І.І. крім даної справи знаходиться ще одна справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 №304/2618/23 з номером провадження № 3/304/157/2024 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

справи про адміністративні правопорушення № 304/2535/23 та № 304/2618/23 за ч. 5 ст.126 КУпАП відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження.

Присвоїти об`єднаній справі про адміністративне правопорушення № 304/2535/23.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:Ганько І. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/1322/24

Провадження № 3/947/562/24

15.01.2024 року суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ВП№4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 1990 року народження, прож.: АДРЕСА_1 за ст.187ч.2 КУпАП, ВАД №014505

В С Т А Н О В И В:

25.12.2023 року близько 13 годин ОСОБА_1 відвідав бар за адресою:м.Одеса, вул..Ак.Глушко, 15В, де вживав спиртні напої, чим порушив обмеження, встановлені відносно нього постановою Київського районного суду м.Одеси від 15.08.2023 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187ч.2 КУпАП підтверджується матеріалами справи.

Права, передбачені ст.268 КУпАП ОСОБА_1 роз`яснені в період складання протоколу.

Відповідно до ст.35 КУпАП обставин, обтяжуючих відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив діяння, яке не має великої суспільної небезпеки, його діями не спричинена будь-яка значна шкода цивільним інтересам, суд приходить до висновку, що можливо звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 34, 35, 245, 251, 252, 256, 268, 187, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 відповідно до ст.22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за ст.187ч.2 КУпАП у зв`язку із малозначністю правопорушення та оголосити усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Одеського апеляційного суду.

Суддя Прохоров П. А.
Справа №521/385/24
Номер провадження 3/521/2119/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.01.2024 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Старіков О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

03.12.2023 року, приблизно о 17 годині 35 хвилин, військовослужбовець ОСОБА_1 , знаходився на території розташування в/ч НОМЕР_1 у стані наркотичного сп`яніння, в умовах особливого періоду.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 було складено протокол №22/11 від 12.12.2023 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КпАП України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. У протоколі про адміністративне правопорушення зазначив, що провину визнає.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КпАП України, за кваліфікуючою ознакою поява військовослужбовця на території військової частини у стані наркотичного сп`яніння, в умовах особливого періоду.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення та особу правопорушника, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність пом`якшуючих обставин, відсутність обтяжуючих обставин, суддя вважає необхідним застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 9-11, 172-20, 221, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень на користь держави.

На підставі п.12 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.О. Старіков
Єдиний унікальний номер 725/246/24
Номер провадження 3/725/121/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2024 року.Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська-Тонієвич О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.5 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Першотравневого районного суду м.Чернівці надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.126 ч.5 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що її слід спрямувати для розгляду за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Чернівці, виходячи з наступних підстав:

Відповідно до вимог ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, місцем вчинення правопорушення ОСОБА_1 є АДРЕСА_2 , місцем його проживання є АДРЕСА_1 . Вказані адреси відноситься до територіальної юрисдикції (підсудності) Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Відомості про місце обліку транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, суд вважає, що вказану адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.126 ч.5 КУпАП слід направити для розгляду за підсудністю до Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Керуючись ст. 276 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.126 ч.5 КУпАП спрямувати для розгляду за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич