09.01.2024 Єдиний унікальний № 368/1721/23
провадження № 3/371/114/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 січня 2024 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Гаврищук А.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ст. 122-4, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

До Миронівського районного суду Київської області надійшло три адміністративних протоколи щодо ОСОБА_1 за ст. 124, ст. 122-4 та ч. 1 ст.130 КУпАП.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №484686 від 26.11.2023, ОСОБА_1 26.11.2023 о 03 годині 15 хвилин, в селі Ходорів біля будинку 6 по вулиці Шевченка, керував автомобілем «Mercedes-Вenz» д/н/з НОМЕР_1 , та після скоєння ДТП, до проведення медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння, вживав алкоголь. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці події, за допомогою приладу «Drager 6810» (Результат позитивний 0,72%), чим порушив п. 2.10 (є) ПДР України, в зв`язку з чим його дії кваліфіковані за ч.4 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 484661 від 26.11.2023, ОСОБА_1 26.11.2023 о 02 годині 40 хвилин, в селі Ходорів по вулиці Шевченка, керуючи автомобілем «Mercedes-Вenz» д/н/з НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечну швидкість руху та здійснив зіткнення з електроопорою. Внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 12.1, п. 13.1 ПДР України, в зв`язку з чим його дії кваліфіковані за ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 484662 від 26.11.2023, ОСОБА_1 26.11.2023 о 02 годині 40 хвилин, в селі Ходорів по вулиці Шевченка, керуючи автомобілем «Mercedes-Вenz» д/н/з НОМЕР_1 , здійснивши ДТП, а саме: наїзд на електроопору, залишив місце ДТП, чим порушив п.2.10 а ПДР України, в зв`язку з чим його дії кваліфіковані за ст.122-4 КУпАП.

Враховуючи положення ст. 36 КУпАП, з метою повного і об`єктивного розгляду та вирішення питання про накладення адміністративного стягнення, суд вищевказані адміністративні справи об`єднав в одне провадження.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, його представник адвокат Біленчук С.М. в судовому засідання підтримав своє клопотання, яке направив до суду 09.01.2024 та просив провадження у справі ч.4 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, наявності значної кількості процесуальних порушень при складанні вказаного протоколу. Та не заперечує факт вчинення його довірителем правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.

Заслухавши адвоката, дослідивши матеріали справи прихожу до наступних висновків.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За правилами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 4 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Пунктом 2.10 «є» Правил дорожнього руху передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Стаття 122-4 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, ст. 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується: - даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 484686 від 26.11.2023, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 484661 від 26.11.2023, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 484662 від 26.11.2023, висновком тестування на прилад «Drager 6810» (Результат позитивний 0,72%), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , схемою місця ДТП від 26.11.2023, фотознімками, відеозаписом з боді камери.

Крім того, з досліджених в судовому засіданні відеозаписів події зафіксованих на боді камеру поліцейського вбачається, що водій ОСОБА_1 визнав при спілкуванні з працівниками поліції, факт вживання алкогольних напоїв, після ДТП, та до складання відповідних протоколів і фіксації подій у процесуальний спосіб. При цьому, ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та результат огляду був позитивний.

Отже, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4, ч.1 ст. 130 КУпАП.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Відповідно до ст. 23 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує та обтяжують відповідальність, у справі не встановлено.

Враховуючи характер скоєного, особу правопорушниці, матеріали справи, суддя дійшов висновку, що на правопорушника, на підставі ст. 36 КУпАП, має бути накладено стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушниці, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 33, 40-1, 122-4, 124, ч. 4 ст. 130, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст.130 КУпАП (ЄУН 368/1721/23, провадження № 3/371/963/23), за ст. 124 КУпАП (ЄУН 368/1723/23, провадження № 3/371/962/23), за ст.122-4 КУпАП (ЄУН 368/1724/23, провадження № 3/371/961/23), присвоїти адміністративній справі ЄУН 368/1721/23, провадження № 3/371/963/23.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП та піддати стягненню у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на три роки.

Штраф підлягає сплаті на рахунок ГУК у Київ. обл./м.Київ/21081300, номер рахунку UA0010001, , код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Судовий збір підлягає сплаті на рахунок ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, номер рахунку UА0026001, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Миронівський районний суд Київської області протягом десятиденного строку з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: А.В.Гаврищук