Справа № 204/2666/24
Провадження № 3/204/1249/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2024 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2024 року на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 28 лютого 2024 року серії ААД № 690794, згідно якого 28 лютого 2024 року, о 12.25 год., у м. Дніпрі, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем NISSAN NOTE, номерний знак НОМЕР_1 , на перехресті пр. Б. Хмельницького та вул. Матроська, виконуючи поворот ліворуч не дав дорогу авто DAEWOO, номерний знак НОМЕР_2 , водія ОСОБА_3 , який рухався попереду нього та виконував розворот, внаслідок чого трапилось зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином, своїми діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги пункту 10.4 Правил дорожнього руху України, за що ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_2 в судове засідання з`явився, свою провину не визнав. Суду пояснив, що 28 лютого 2024 року, о 12.25 год., він, керуючи транспортним засобом NISSAN NOTE, номерний знак НОМЕР_1 , рухався по пр. Б. Хмельницького в напрямку вул. Матроська, у крайній лівій смузі для руху. Повернувши з пр. Б. Хмельницького він зупинився по напрямку на вул. Матроська в лівій смузі для руху для подальшого руху прямо на вул. Матроська. Автомобіль DAEWOO, номерний знак НОМЕР_2 , в цей час стояв з права від нього. Вони обидва очікували проїзду транспортних засобів, які рухалися у зустрічному ним напрямку по пр. Богдана Хмельницького. Коли всі транспортні засоби проїхали перехрестя він першим розпочав рух прямо на вул. Матроська. В цей час, інший автомобіль DAEWOO, номерний знак НОМЕР_2 , який знаходився зправа від нього, також розпочав рух та почав повертати ліворуч, тобто почав виконувати розворот, внаслідок чого сталося зіткнення передньою лівою частиною (бампером та крилом) автомобіль DAEWOO, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , та правим заднім крилом автомобіля з NISSAN NOTE, номерний знак НОМЕР_1 , яким керував він. Тобто, саме водій іншого автомобіля не був уважним та здійснив зіткнення з задньою частиною його автомобіля.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП обставинами, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення є: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено в судовому засіданні, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 690794 від 28 лютого 2024 року складений відносно ОСОБА_2 за порушення п. 10.4 Правил дорожнього руху.

Так, відповідно до пункту 10.4 Правил дорожнього руху, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою..

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Однак, слід констатувати, що під час розгляду справи судом не встановлено порушення ОСОБА_2 положень п. 10.4 Правил дорожнього руху.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У своїх письмових поясненнях від 28 лютого 2024 року та в судовому засіданні під час розгляду справи ОСОБА_2 наполягав на тому, що вимоги Правил дорожнього руху він не порушував, в тому числі і вимоги п. 10.4 Правил дорожнього руху, він рухався по пр. Б. Хмельницького в напрямку вул. Матроська у лівій смузі для руху та на зелене світло світлофора, був уважний та стежив за дорожньою обстановкою, а інший учасник ДТП, що рухався у правій смузі для руху та на перехресті з вул. Матроська виконував маневр розвороту ліворуч, здійснив з ним зіткнення.

Проаналізувавши схему місця ДТП, долучені до матеріалів справи пояснення учасників ДТП в їх сукупності, оцінивши характер пошкоджень на транспортних засобах, вбачається, що зіткнення транспортних засобів відбулось саме на смузі для руху, по якій рухався транспортний засіб NISSAN NOTE, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 та який стоявши у лівій смузі для руху не змінював напрямок свого руху та їхав прямо на вул. Матроська, а отже в діях ОСОБА_2 немає порушення Правил дорожнього руху, в тому числі і п. 10.4 Правил дорожнього руху.

В свою чергу, аналіз досліджених в судовому засіданні доказів дає підстави для висновку, що зіткнення автомобілів сталося внаслідок зміни напрямку руху автомобілем DAEWOO, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , з правої смуги для руху в ліву смугу по якій в цей час здійснював рух прямо автомобіль NISSAN NOTE, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що призвело до зіткнення передньою лівою частиною (бампером та крилом) автомобіль DAEWOO, номерний знак НОМЕР_2 , з правим заднім крилом автомобіля з NISSAN NOTE, номерний знак НОМЕР_1 .

Розглядаючи справу про притягнення особи до адміністративної відповідальності слід керуватися принципом, згідно якого винність особи не може ґрунтуватись на припущеннях.

Будь-які сумніви у винуватості особи повинні тлумачитися на її користь.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Будь-яких переконливих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_2 28 лютого 2024 року порушив вимоги п. 10.4 Правил дорожнього руху, матеріали справи не містять.

При вирішенні даної справи суд виходить з того, що ніхто не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за правопорушення, яке він не вчиняв. Якщо особу обвинувачують у порушенні конкретної норми права, то і до відповідальності така особа може бути притягнута виключно у випадку доведеності факту порушення нею саме цієї норми права. Якщо під час судового розгляду буде встановлено, що особа не порушувала норми права, у порушенні якої її обвинувачують, очевидним є те, що в її діях відсутній склад правопорушення, який їй інкримінують. За наведених обставин провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, дослідивши повно та всебічно матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, приходжу до переконливого висновку про недоведеність вини ОСОБА_2 у порушенні вимог п. 10.4 Правил дорожнього руху та відсутність у зв`язку з цим в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП України, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 124, 247, 251, 280, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Д.Л. Черкез