№ 3/183/240/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 січня 2024 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського РВП ГУНП України в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

18.11.2023 року о 18.20 годині ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , порушив терміновий заборонний припис стосовно кривдника серії АА № 326548 від 16.11.2023 року, а саме заборона в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про місце і час розгляду справи, при цьому надав заяву про розгляд справи без його участі свою вину визнав в повному обсязі.

Крім того, на адресу суду надійшла заява від потерпілої ОСОБА_2 , в якій зазначено, що вона просить суд не притягувати до відповідальності її чоловіка ОСОБА_1 , скільки вона з чоловіком примирилася.

Суд вважає встановленою вину ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, на підставі наступних доказів, досліджених судом: протоколу про адміністративне правопорушення, яким зафіксовано факт адміністративного правопорушення; заяви та письмового пояснення ОСОБА_2 , відповідно до яких остання просить органи поліції притягнути до відповідальності її чоловіка ОСОБА_1 , який вчиняє домашнє насильство відносно неї; копії термінового заборонного припису стосовно кривдника від 16.11.2023 року серії АА № 326548, відповідно до якого ОСОБА_1 заборонено в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою з 15.11.2023 року до 21.11.2023 року.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений.

Обставин, які пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Крім того, судом встановлено, що шкідливих наслідків від правопорушення не настало.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

А у відповідності до ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Отже, з урахуванням вищевикладеного, враховуючи характер скоєного правопорушення, яке не становить великої суспільної шкідливості й не завдає значних збитків державним і суспільним інтересам, а також безпосередньо громадянам, особу правопорушника, ступінь його вини, думку потерпілої, яка просила не притягувати його до відповідальності, оскільки з ним примирилася, обставини, що пом`якшують відповідальність, і відсутність обставин, що обтяжують його, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення, та обмежитись усним зауваженням, а справу про адміністративне правопорушення відносно нього слід закрити.

Керуючись статтями 22, 173-2, 279, 280, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення.

Суддя В.В. Березюк