Справа № 526/4679/23
Провадження № 3/526/109/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2024 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу поліції № 1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки РФ та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, не працює, РНОКПП невстановлений,

за ч. 3 ст. 154 КУпАП,

в с т а н о в и в:

03 грудня 2023 року близько 11 год. 00 хв. в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 порушила Правила утримання належних їй собак в кількості 5 шт, а саме: не зареєструвала їх в законному порядку, не прив`язала, що призвело до задушення домашньої птиці ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 в кількості 5 штук, чим заподіяно йому матеріальних збитків на суму 1250 грн.

Також, 06 грудня 2023 близько 10 год 00 хв ОСОБА_1 порушила правила утримання належних їй собак в кількості 5 шт., а саме: не зареєструвала їх в законному порядку, не прив`язала, що призвело до задушення домашньої птиці ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_3 в кількості 10 штук, чим заподіяно йому матеріальних збитків на суму 2500 грн.

Постановою суд від 09.01.2024 справи об`єднано в одне провадження.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить довідка про доставку СМС - повідомлення «Судова повістка про виклик до суду», клопотання про перенесення розгляду справи від неї не надходило.

Частина 2 ст. 268 КУпАП не передбачає обов`язкову присутність при розгляді справи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 154 КУпАП.

Стаття 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Заборона зловживання правом знайшла своє закріплення у статті 17 Конвенції, згідно якої жодне з положень Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Тобто особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, зобов`язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи положення ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться у протоколах про адміністративні правопорушення, рапортами оперативного чергового ВП №1, заявами про подію від ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , поясненнями очевидців, фотокартками, диском з відеозаписом та іншими матеріалами в їх сукупності.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з вищевикладеного, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.3 ст.154 КУпАП - утримання незареєстрованих собак, що спричинило заподіяння шкоди майну потерпілих.

Виходячи з матеріалів справи, тяжкості вчиненого правопорушення, відношення до скоєного, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати стягненню у вигляді штрафу, так як саме таке адміністративне стягнення буде необхідним і справедливим з метою запобігання вчинення правопорушень в подальшому та конфіскувати тварин.

Відповідно до ст. 401 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що визначено Законом України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 401,156ч.1, 221, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

- ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.154 КУпАП танакласти на неї адміністративне стягнення з застосуванням ст. 36 КУпАПв розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 гривень.

Конфіскувати собак, належних ОСОБА_1 в кількості 5 штук.

Стягти з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Строк пред`явлення постанови до виконання складає 3 місяці.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься особою, що притягнута до адміністративної відповідальності в установу банку України.

Штраф має бути сплачений особою не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу 3400 грн., а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд.

Суддя Л. В. Максименко