Справа №: 634/1179/23
Провадження № 3-зв/634/1/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2024 року

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Зимовський О.С., за участю секретаря судового засідання - Лісняк С.М., захисника Прасолова І.В., розглянувши в режимі відоконференції клопотання захисника Прасолова Ігоря Вадимовича про відвід судді по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

У провадженні судді Сахновщинського районного суду Харківської області Єрьоміної О.В. перебуває справа № 634/1179/23. щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

20.12.2023 року на адресу суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Прасолова І.В. про відвід судді Єрьоміної О.В..

Згідно протоколу автоматичного розподілу справ, вказана заява 02.01.2024 року було передано для розгляду судді Зимовському О.С.

Клопотання обґрунтовано тим, що адвокатом Прасоловим І.В. було подано до Сахновщинського районного суду Харківської області клопотання про ознайомлення з матеріалами справи про адміністративне правопорушення шляхом надсилання сканкопій матеріалів на електронному пошту. Засобами поштового зв`язку надійшла відповідь судді Єрьоміної О.В. про відмову в його задоволенні з огляду на те, що КУпАП та чинним законодавством не передбачено обов`язку суду копіювати матеріали та відео файли у матеріалах справи електронного доказу та надсилати їх на електронну адресу учасників справи.

Крім того, захисником Прасоловим І.В. також було подано клопотання про участь в усіх судових засіданнях по справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, однак постановою Сахновщинського районного суду від 19.12.2023 було безпідставно відмовлено в задоволенні клопотання та проголошено лише вступну та резолютивну частину- постанови, хоча КУпАП не передбачено такого права суду оголошувати судове рішення не повністю, а лише частково.

Також суддею Єрьоміною О.В. було відмовлено в задоволенні клопотання захисника про участь в судових засіданнях по справі в режимі відеоконференції з приміщення Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Вказані відомості є тими обставинами, які викликають сумнів у неупередженості та безсторонності судді по даній справі.

В судовому засіданні захисник Прасолов І.В. підтримав клопотання про відвід та додатково зазначив, що між суддею Єрьоміною О.В. та особою яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 виникли певні стосунки під час коли ОСОБА_1 працював на посаді Тавежнянського сільського голови Сахновщинської селищної ради і приймав участь у заходах - нарадах які проводились Сахновщинською селищною радою з участю судді Єрьоміної О.В. Вказані обставини свідчать, що суддя Єрьоміна О.В. не може бути неупередженою та небезсторонньою при розгляді вказаної справи.

Особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав клопотання захисника та зазначив, що між ним та суддею Єрьоміною О.В. дійсно виникли певні стосунки під час участі в спільних нарадах які проводились Сахновщинською селищною радою.

Заслухавши пояснення захисника Прасолова І.В., особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши клопотання, суддя приходить висновків.

Статтею 124 Конституції України встановлено, що правосуддя в Україні здійснюється виключно судами.

Статтею 23 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» передбачено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Кожному гарантується захист його прав і свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення, не містить спеціальних норм, що передбачають права учасників судового розгляду заявити відвід судді, та порядку розгляду заяв про відвід (самовідвід) судді.

Разом з тим, відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а Рішенням Ради суддів № 34 від 08.06.2017 роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Згідно з ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Враховуючи викладене, суд вважає, що для забезпечення виконання положень ст. 1 КУпАП, при вирішенні питання про відвід судді, заявлений у даній справі про адміністративне правопорушення, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права, тобто кримінального процесуального права та, при розгляді заяви про відвід суду необхідно керуватися положеннями КПК України.

Відповідно до ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Розглядаючи заяву про відвід, суддя звертає увагу, що для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на небезсторонність та упередженість судді. Тобто відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він невмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Стаття 75 КПК України містить перелік підстав для відводу судді, які виключають участь судді у провадженні, жодної з яких не наведено. Інших даних, які б свідчили про обґрунтовані сумніви в неупередженості судді, не встановлено.

Європейський суд з прав людини при вирішенні справи «Білуха проти України» у пункті 49 рішення від 09 листопада 2006 року (заява № 33949/02), з посиланням на свою усталену практику зазначив, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пункти 27, 28, 30; рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, пункт 42).

Пункт 50 цього рішення вказує, що стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

А у пункті 52 щодо об`єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватись, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Тобто, суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Отже, при вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду.

Заявлений відвід судді Єрьоміній О.В., не містить фактичних та підтверджених даних про існування обґрунтованих сумнівів в її неупередженості. Доводи заявника, у даному випадку, зводяться до незгоди із прийнятими суддею рішеннями, що стосуються процедурних питань, та його суб`єктивних міркувань з цього приводу, що не є підставами для відводу судді, оскільки не відображають жодних обставин, які б можна було розцінювати як упереджене ставлення з боку судді.

Інших мотивів або будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді в результаті розгляду справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

При цьому слід зазначити, в даній справі розглядається лише питання щодо наявності підстав для відводу судді та не вирішуються питання по суті справи, а також не надається оцінка прийнятим суддею рішень, оскільки це є прерогативою суду апеляційної інстанції.

Таким чином, враховуючу наведену сталу практику Європейського суду з прав людини, беручи до уваги зміст заяви про відвід та його підстави, ураховуючи недоведеність заявником наявності безсторонності судді, відсутність будь-яких достовірних відомостей про існування її прямої чи побічної заінтересованості у результаті розгляду справи, суддя приходить до обґрунтованого висновку про те, що у задоволенні заяви захисника Прасолова І.В. про відвід судді слід відмовити.

Керуючись ст. 1 КУпАП, ст. ст. 75, 80 КПК України, ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Статтею 6 Конвенції захист прав людини і основоположних свобод, суддя,

постановив:

У задоволенні заяви адвоката Прасолова Ігоря Вадимовича про відвід судді Сахновщинського районного суду Харківської області Єрьоміної Ольги Володимирівни у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: