КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/824/807/2024 Головуючий в суді ІІ інстанції Сушко Л. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Сушко Л.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Компанійця Миколи Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 07 грудня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 499164 від 28.08.2023 р. - 28.08.2023 р. об 01 год. 10 хв. у м. Києві на вул. Бродівська, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «SKODA Kodiaq», д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку за допомогою приладу драгер Alcotest6820, результат огляду позитивний, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП

Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 07 грудня 2023 року визнано ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 (вісімдесят) коп.

Не погоджуючись з вказаною постановою, захисник Компанієць Микола Миколайович, який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та провадження у справі закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню особі, яка її подала, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, так і її захисником, і вказані особи є самостійними суб`єктами оскарження судового рішення у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до змісту апеляційної скарги вона подана захисником Компанійцем М.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , проте, ніким не підписана.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що апеляційна скарга була подана засобами електронного зв`язку, однак не підписана електронним цифровим підписом.

Апеляційна скарга, яка не підписана апелянтом, не може бути предметом розгляду суддею апеляційного суду та підлягає поверненню особі, від імені якої вона подана.

З огляду на викладене, вважаю, що апеляційну скаргу слід повернути особі, від імені якої подана апеляційна скарга.

Керуючись ч. 2 ст. 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Компанійця Миколи Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 07 грудня 2023 року- повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Л.П. Сушко