Справа № 466/6780/23 Головуючий у 1 інстанції: Ковальчук О.І.
Провадження № 33/811/1869/23 Доповідач: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2024 року. Львівський апеляційний суд у місті Львові в складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г., з участю захисника Репецького В.В., розглянувши у м.Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м.Львова від 17 серпня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.155-1 КУпАП,

встановив:

Постановою Шевченківського районного суду м.Львова від 17.08.2023 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-5 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 гривень.

Згідно з постановою суду ОСОБА_1 , працюючи продавцем магазину ПП «Реліквія», який знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Наукова, 64а, порушила порядок проведення розрахунків, а саме проведення розрахункової операції з видачею невідповідного розрахункового документа при купівлі 15.06.2023 на суму 121,50грн., порушивши п.1, 2 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг (зі змінами і доповненнями).

На дану постанову ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

На підтримання апеляційних вимог апелянт вказує на те, що суд першої інстанції неповно та необ`єктивно розглянув матеріали справи, оскільки ОСОБА_1 при купівлі товарів на дала розрахунковий документ, є лише продавцем та не відповідальною особою за інформацію, що міститься в розрахунковому документів, зокрема не здійснює їхнього кодування, що видаються розрахунково-касовим апаратом.

Також ОСОБА_1 в апеляційній скарзі заявила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, при цьому вказує, що не була повідомлена про час і місце розгляду справи судом першої інстанції, а тому вважає поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

Розглянувши матеріали справи №466/6780/23, дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення захисника, який підтримав апеляційні вимоги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Вважаю доводи апелянта щодо пропуску строку на апеляційне оскарження заслуговують на увагу, а тому погоджуюсь з тим, що такий строк пропущений з поважних причин та його слід поновити, оскільки у матеріалах справи відсутні відомості про належне повідомлення ОСОБА_1 про дату та час розгляду справи.

Щодо розгляду справи по суті, то слід вказати наступне.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно положень ст.278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен вирішити зокрема, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 не дотримався наведених вимог закону.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Частиною 1 статті 155-1 КУпАП передбачена відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Відповідно до п.1, 2 ч.1 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для виконання платіжної операції зобов`язані: проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій або через зареєстровані фіскальним сервером контролюючого органу програмні реєстратори розрахункових операцій зі створенням у паперовій та/або електронній формі відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок; надавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обов`язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції, створений в паперовій та/або електронній формі (у тому числі, але не виключно, з відтворюванням на дисплеї реєстратора розрахункових операцій чи дисплеї пристрою, на якому встановлений програмний реєстратор розрахункових операцій QR-коду, який дозволяє особі здійснювати його зчитування та ідентифікацію із розрахунковим документом за структурою даних, що в ньому міститься, та/або надсиланням електронного розрахункового документа на наданий такою особою абонентський номер або адресу електронної пошти).

Водночас, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №264/13-01-07-09 від 21.06.2023 року ОСОБА_1 , працюючи продавцем магазину ПП «Реліквія», який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , порушила порядок проведення розрахунків, а саме проведення розрахункової операції з видачею невідповідного розрахункового документа при купівлі 15.06.2023 на суму 121,50 грн., порушивши п. 1, 2 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг (зі змінами і доповненнями) (а.с.1).

Тобто орган, що склав зазначений протокол про адміністративне правопорушення зазначаючи про те, що ОСОБА_2 видала невідповідний розрахунковий документ, послався на норми п.п.1, 2 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг (зі змінами і доповненнями), які є банкетними, а саме не розкрив ознаки того, в чому проявляється невідповідність виданого ОСОБА_2 розрахункового документу (невідповідність встановленій формі та змісту та яким нормативним документом така форма передбачена).

Також для апеляційного суду з матеріалів справи не зрозуміло чи ОСОБА_2 , як продавець, являється чи не являється суб`єктом господарювання, а відповідно чи може бути вона притягнута до відповідальності, передбаченої ч.1 ст.155-1 КУпАП, а саме які докази підтверджують те, що ОСОБА_2 є суб`єктом господарювання.

Виходячи із аналізу змісту ст. 256, 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі для належного оформлення.

Постановою Пленуму Верховного Суду України за № 14, від 23 грудня 2005 року, визнано правильною практику судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без дотримання вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Оскільки, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 суд не перевірив належним чином правильність складання протоколу про адміністративне правопорушення, не звернув увагу на існування наведених вище обставин, апеляційний суд вважає, що постанову Шевченківського районного суду м.Львова від 17 серпня 2023 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 155-1 КУпАП, слід скасувати, а протокол про адміністративне правопорушення №264/13-01-07-09 від 21.06.2023 року відносно ОСОБА_2 із додатками слід повернути органу, який його склав, для належного оформлення.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

постановив:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити частково.

Постанову Шевченківського районного суду м.Львова від 17 серпня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.155-1 КУпАП скасувати, а матеріали протоколу про адміністративне правопорушення №264/13-01-07-09 від 21.06.2023 року відносно ОСОБА_1 через Шевченківський районний суд м.Львова повернути до ГУ ДФС у Львівській області для належного оформлення та доопрацювання .

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Березюк О.Г.