overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 686/7268/24
Провадження № 3/686/2807/24
ПОСТАНОВА

20 березня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , безробітня,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановила:

Згідно протоколу про адміністративні правопорушення: «28.02.2024 року, близько 13 год. 50 хв., ОСОБА_1 перебуваючи в магазині «Аврора», що по вул.. Свободи, 1А в м. Хмельницькому, таємно, шляхом вільного доступу вчинила крадіжку товару, а саме: гаманець жіночий шкірзам. класичний з пряжкою, ціна 119 грн., вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП»

«03.03.2023 року, близько 20 год. 07 хв., ОСОБА_1 перебуваючи в магазині «Аврора», що по вул.. Свободи, 1А в м. Хмельницькому, таємно, шляхом вільного доступу вчинив крадіжку товару, а саме: шкарпетки чоловічі «Latte»- 2 шт., шкарпетки чоловічі сітка «Latte»- 1 шт., на загальну суму 64,17 грн., вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП»

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП справи відносно ОСОБА_1 про вчинені ним адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 51 КУпАП слід об`єднати в одне провадження, оскільки вони розглядаються судом одночасно.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних та досліджених по справі доказів: поясненнями самої ОСОБА_1 в судовому засіданні про те, що у вказаний час та місці дійсно здійснила крадіжку. Вину у скоєному визнав повністю та щиро розкаявся; наявними в матеріалах справи заявою та відношенням; даними протоколу; відомості щодо вартості викраденого майна.

З урахуванням усіх обставин справи, особи правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності та в судовому засіданні щиро розкаявся, вік особи, суд вважає, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є малозначним. За таких обставин вона може бути звільнена від адміністративної відповідальності з оголошенням усного зауваження, в зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

постановила:

Справи про адміністративні правопорушення №686/7268/24, № 686/7272/24 за ч. 1 ст. 51 КУпАП відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження, та присвоїти № 686/7268/24.

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, звільнити її від адміністративної відповідальності, оголосивши їй усне зауваження, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом 10 днів дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 507/522/24
Провадження № 3/507/319/2024
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.03.2024 року суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Тетяна Петрівна, розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючу, жительку АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 виданий органом 5138 від 13.07.2023 року, РНОКПП: НОМЕР_2
за ч.2 ст. 184 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 , будучи раніше протягом року притягнутою до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП, повтрно протягом року вчинила правопорушення, передбачене ст. 184 КУпАП за наступних обставин. Так, ОСОБА_1 26.02.2024 року, о 12:45 годині, перебуваючи за місцем мешкання АДРЕСА_1 , ухилилася від виконання своїх батьківських обов`язків, передбачених ст. 150 СК України щодо створення належним умов для приживання своїх малолітніх дітей: ОСОБА_2 , 2018 року народження, ОСОБА_3 , 2013 року народження, ОСОБА_4 , 2011 року народження, а саме: санітарно-гігієнічні норми у будинку де проживають діти, не відповідають встановленим законом нормам, у будинку відсутнє опалення та обігрів кімнат.
ОСОБА_1 згідно заяви просила справу розглянути у її відсутність, вину свою визнала повністю.
Крім повного визнання вини, вина ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 011440 від 28.02.2024 року, актом обстеження умов проживання від 26.02.2024 року, її заявою, письмовим поясненням та підписами в протоколі.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини та майновий стан. За таких обставин суд вважає за необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.2 ст. 184 КУпАП у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.
Згідно Закону України "Про судовий збір" із ОСОБА_1 , необхідно стягнути 605 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 184 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.
Стягнути із ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області.
Суддя: Т.П. Дармакука
Справа № 351/280/24
Номер провадження №3/351/299/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 березня 2024 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає АДРЕСА_1 , не працює,

за ст. 185 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13.02.2024р. біля 14.00 год., перебуваючи вдома, в с. Тучапи, по вул. Шевченка, 39, Коломийського району, вчинив злісну непокору законному розпорядженню або вимозі працівника поліції, шарпав його за форменний одяг.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Співмешканка ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що її співмепшканець ОСОБА_1 мобілізований та проходить військову службу в ЗСУ, а тому не з`явився в судове засідання. 13.02.2024р. дійсно був конфлікт із працівниками поліції через його доставку до ТЦК.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними матеріалами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 13.02.2024р., його письмовими поясненнями.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, а саме: злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

У відповідності до ст.ст. 33-35 КУпАП суд при накладенні стягнення враховував характер вчиненого правопорушення, особу порушниці. Також судом враховано ступінь його вини, майновий стан, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, враховуючи обставини справи, особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення та обставини вчинення правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності та оголосити йому усне зауваження.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 22, 33-35, 185, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та оголосити йому усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Снятинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ігор СЕГІН
Справа № 445/353/24
провадження № 3/445/289/24
П О С Т А Н О В А

27.03.2024року суддя Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М.В., розглянувши клопотання адвоката Галинського Михайла Володимировича про проведення судового засідання в режимі відео конференції,

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Золочівського районного суду Львівської області перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

На адресу суду надійшло клопотання від адвоката Лернер О.Є. про проведення судового засідання в режимі відео конференції, оскільки територіальна віддаленість між Золочівським районним судом Львівської області та місцезнаходженням потерпілої сторони, зокрема і адвоката Лернера О.Є., у зв`язку з цим просить провести судове засідання з відеоконференцією з Тернопільським окружним адміністративним судом в наступному судовому засіданні в справі № 445/353/24.

Так, частина 7 статті 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачає, учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

За таких обставин, з метою забезпечення прав учасників розгляду справи передбачених ст. 268 КУпАП, дотримання строків розгляду передбачених ст. 277 КУпА та значною віддаленістю учасника процесу, розгляд справи необхідно провести в режимі відеоконференції.

Керуючись ч.7 ст.11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ст. 268 КУпАП, судя

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Галинського Михайла Володимировича про проведення судового засідання в режимі відео конференції - задовольнити.

Судове засідання яке призначене на 09.04.2024 об 14 год. 15 хв. провести в режимі відеоконференції з Тернопільським окружним адміністративним судом за участю адвоката Галинського Михайла Володимировича.

Доручити відповідальним особам з Тернопільського окружного адміністративного суду забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції із Золочівським районним судом Львівської області, встановивши особу учасника процесу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бакаїм
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2024 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.173 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 24.10.2023 у м. Києві на вул. Князів Острозьких, 30, вчинив дрібне хуліганство, а саме: виражався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст.173 КУпАП.

Його вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами усправі, а саме: рапортом, письмовими поясненнями.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився, провадження у справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП за закінченням строків накладення адміністративного стягненнязакрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
Справа № 685/329/24
Провадження № 3/685/258/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2024 року

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І. розглянувши в залі суду в смт Теофіполь матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №2 Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька с. Червона Дубина, Теофіпольської ТГ, Хмельницької області, громадянина України, українця,

за ст 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

10.03.2024 близько 14 год 00 хв в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 обізвала ОСОБА_2 нецензурними та образливими словами, чим вчинила правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 , про час та місце розгляду справи повідомлена вчасно, що підтверджується її підписом у протоколі про адміністративне правопорушення, в суд не з?явилася, про причину неявки не повідомила, клопотань не подала. Суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності, так як відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ст 173 КУпАП підтверджується змістом протоколу прийняття заяви від 12.03.2024, змістом пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 12.03.2024

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 173 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст 173 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 51 грн. (ГУК у Хмельницькій області/Теофіпольська СТГ, ЄДРПОУ 3797175, UA0022773, казначейство України (ЕАП) 21081100)

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд Хмельницької області

Суддя
Справа № 524/824/24
Провадження 3/524/708/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2024 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Малтиз А.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Слухання справи призначено на 22.02.2024 року на 08 годину 50 хвилин на 26.03.2024 року на 08 годину 55 хвилин про що особу, яка притягується до адміністративної відповідальності було повідомлено належним чином.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився по невідомій суду причині, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надсилав.

Оскільки при розгляді даної справи присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов`язковою, а тому, суд вважає, що відносно ОСОБА_1 необхідно здійснити привід.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити на 29 квітня 2024 року на 08 годину 30 хвилин, привід в приміщення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області (кабінет № 10), ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Здійснення приводу покласти на Начальника Кременчуцького районного управління поліції Головного Управління Національної поліції у Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Автозаводського районного суду

м. Кременчука Андрій МАЛТИЗ
Справа № 278/1285/24
ПОСТАНОВА

28 березня 2024 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 5 ст. 126 КУпАП,

в с т а н о в и в:

На розгляді у судді Буткевича М.І. перебуває справа про адміністративне правопорушення №278/1285/23 відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Згідно постанови від 26.03.2024 у провадження судді Буткевича М.І. передані матеріали № 278/1468/24 також відносно ОСОБА_1 ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП для вирішення питання про їх об`єднання.

Частиною 2 статті 36 КУпАП визначено якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З метою дотримання вимог ст. 36 КУпАП, суд приходить до висновку про об`єднання цих справ в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 36, 283 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Об`єднати справу про адміністративне правопорушення № 278/1285/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП зі справами №278/1468/24 відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП в одне провадження, якому присвоїти номер 278/1285/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Буткевич
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1720/24
Провадження №: 3/332/1210/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В. розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності військовослужбовця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проходить військову службу на посаді водія військової частини НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

- за ч. 4 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли справи про адміністративні правопорушення № 332/1720/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП та № 332/1723/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, суддя вважає за доцільне об`єднати вказані адміністративні матеріали та розглядати їх в одному провадженні.

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення № 332/1720/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП та № 332/1723/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та враховувати під № 332/1720/24, провадження № 3/332/1210/24. ЄУН №332/1723/24 - анулювати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Сінєльнік
Справа № 352/923/24
Провадження № 3/352/506/24
П О С Т А Н О В А

26 березня 2024 рокум. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р. Р. під час розгляду матеріалів, що надійшли з Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и в:

Дана справа № 352/923/24 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП щодо ОСОБА_1 передана у провадження судді Струтинського Р. Р. 11.03.2024.

Крім того, 11.03.2024 у провадження судді Струтинського Р. Р. передано справу № 352/924/24 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, щодо ОСОБА_1 .

Вважаю, що вказані справи слід об`єднати в одне провадження, присвоївши єдиний номер.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням вказаної норми, дотримуючись приписів пункту 6 розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, згідно якого у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою, - приходжу до висновку про об`єднання справ щодо ОСОБА_1 .

На підставі наведеного та керуючись ст.36 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження справу № 352/923/24 провадження 3/352/506/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП, справу № 352/924/24 провадження 3/352/507/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Присвоїти об`єднаній справі єдиний номер справи № 352/923/24, провадження 3/352/506/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Руслан СТРУТИНСЬКИЙ