Справа № 459/2484/22 Провадження № 3/459/1155/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2024 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Жураковський А.І., з участю секретаря Ганас К.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Семенюка А., потерпілої ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ФОП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 12.09.2022 серії ААД № 156805, складеного інспектором ВРОМ ДТП УПП у Львівській області ДПП старшим лейтенантом поліції Боднар Д.В. відносно ОСОБА_1 , останньому ставиться у провину вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки останній 06.08.2022 о 20:30 год. на автодорозі М-06, Київ-Чоп, 538 км+0 м, с. Підберізці, Львівського району, Львівської області, керуючи мотоциклом марки "SUZUKI VZR 1800" д.н.з. НОМЕР_1 проявив неуважність до дорожньої обстановки, при об`їзді перешкоди у вигляді автомобіля марки "Renault Captur» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , не дотримавши безпечного бокового інтервалу та здійснив з ним зіткнення з подальшим падінням, внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 2.3 б, 13.3 ПДР України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав висновок експерта за результатами проведення автотехнічної експертизи. В своїх письмових поясненнях зазначив, що 06.08.2022 близько 20:30, керуючи мотоциклом марки «SUZUKI» реєстраційний номер НОМЕР_1 , він рухався автодорогою «Київ - Чоп» по території Львівського району Львівської області. В той час перевозив пасажирку - дружину ОСОБА_3 . Обоє мали мотошоломи. Рухаючись у правій смузі руху, зі швидкістю близько 70 км./год., в один момент він побачив як попереду із правої сторони від автозаправки «БРСМ» на виїзд до автодороги рухався легковий автомобіль білого кольору. Коли такий автомобіль наблизився до виїзду на автодорогу, то він зупинився, після чого знову розпочав рух, пов?язаний із виїздом на головну дорогу. В процесі виїзду автомобіля на головну дорогу, ОСОБА_1 нажав на педаль гальм керованого мотоцикла, сповільнивши його рух, а далі, коли він побачив, що автомобіль вже виїхав на дорогу, то зняв ногу із педалі гальма. Далі ОСОБА_1 побачив як вказаний вище автомобіль почав сповільнювати рух, у зв?язку із чим він знову нажав на педаль гальм, де відчув, що дорожнє асфальтне покриття було слизьким, оскільки було мокрим та таким чином його мотоцикл неефективно гальмував, а його заносило, після чого відбулось зіткнення мотоцикла із зазначеним вище автомобілем. Зіткнення керованого ним мотоцикла із автомобілем марки «RENAULT» відбулось у правій смузі у напрямку до Києва. Внаслідок ДТП ОСОБА_1 із дружиною впали із мотоцикла. Далі на місце ДТП приїхала бригада ШМД, де медики забрали його дружину в лікарню для її обстеження, а він залишився на місці. Додав, що дружину ОСОБА_4 у ВП «Лікарня Святого Луки» КНП «1-е територіальне медичне об?єднання м. Львова» оглянули, надали допомогу та відпустили додому. Також після ДТП вночі і він звернувся за медичною допомогою у зазначену лікарню, де його також оглянути та відпустили додому. Жодних переломів у нього та дружини не встановлено було, стан їхнього здоров`я був в порядку.

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні не погодилась із висновком експерта. У своїх письмових поясненнях зазначила, що 06.08.2022 близько 20:30 вона рухалась від автозаправки «БРСМ», що неподалік с. Підберізці Львівської області на автомобілі марки «RENAUT» модель «CAPTUR» реєстраційний номер НОМЕР_3 . В той час виїжджала із вказаної автозаправки на автодорогу «Київ - Чоп». Наблизившись до відповідної автодороги, ОСОБА_2 зупинила керований автомобіль для того, щоб переконатись у безпечності виконання маневру повороту ліворуч та для надання переваги в русі транспортним засобам, що рухались у цій дорозі. Так, будучи керованим автомобілем у нерухомому положенні, вона бачила як зліва від цього автомобіля по автодорозі рухався мотоцикл. Такий мотоцикл рухався у правій смузі у напрямку до Києва і оскільки мотоцикл перебував на доволі великій віддалі по відношенню до перехрестя на яке вона мала намір виїхати від автозаправки, а тому вона розпочала рух на автодорогу. Виїхавши на автодорогу «Київ - Чоп», у смугу руху до м. Київ, остання проїхала по цій смузі декілька метрів та далі почала сповільнювати рух так як мала намір на наступному перехресті виконати розворот, оскільки їй було потрібно рухатись у напрямку до Чоп по зазначений дорозі. В той час, відколи вона рухалась по автодорозі «Київ - Чоп» від одного перехрестя на яке виїхала від автозаправки «БРСМ» до іншого перехрестя де вона мала намір виконати розворот, ОСОБА_2 відчула удар в автомобіль, після чого зупинила транспортний засіб. Вийшовши із автомобіля, вона побачила, що відбулось зіткнення автомобіля із мотоциклом. Із місця ДТП пасажирку мотоцикла забрала бригада ШМД в медичний заклад, а вона та водій мотоцикла залишились на цьому місці. Вказала, що пасажирку мотоцикла в той же вечір коли й відбулась ДТП із лікарні відпустили. Також, додала, що вона спілкується із водієм мотоцикла - учасника ДТП та між ними не має суперечностей.

Ознайомившись з матеріалами справи, приходжу до такого висновку.

Згідно з ст. 124 КУпАП адміністративно-караним є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.3.б) ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

В силу ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до абзацу 1 ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У ст. 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами.

Склад правопорушення це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п.13.3. ПДР України під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Згідно висновку експерта №1438-Е від 22.11.2023 судової авто-технічної експертизи Львівського Науково-Дослідного Інституту судових експертиз встановлено:

1(5). Водій автомобіля «Renault Captur» ОСОБА_2 , виїжджаючи на дорогу з автозаправної станції при наявності у місці виїзду смуги розгону та встановлених перед виїздом дорожніх знаків 4.2 «Рух праворуч» та 2.1 «Дати дорогу», повинна була керуватись вимогами п.п.10.2, 8.4.г), 10.8 ПДР та вимогами розділів 33 «Дорожні знаки» і 34 «Дорожня розмітка», відповідно до яких вона могла здійснити виїзд лише з виконанням повороту праворуч на смугу розгону, а виїжджаючи зі смуги розгону на основну смугу - дати дорогу транспортним засобам, що рухались по ній, тобто не здійснювати будь-яких маневрів, якщо це могло змусити останніх змінити напрямок руху або швидкість.

2(4). При відсутності дорожніх знаків, які б обмежували швидкість руху транспортних засобів, водій мотоцикла «SUZUKI VZR 1800» ОСОБА_1 відповідно до вимог п. 12.6.а) ПДР повинен був рухатись зі швидкістю не більше 80км/год і у разі виявлення автомобіля «Renault Captur», який рухаючись з меншою швидкістю виїхав зі смути розгону на смугу його руху, відповідно до вимог п.12.3 ПДР повинен був вжити заходів для зменшення швидкості до швидкості руху автомобіля, дотримавши безпечної згідно вимог п.13.1 ПІДР дистанції, а з моменту, коли був об?єктивно спроможний виявити небезпеку для руху, обумовлену зменшенням швидкості руху автомобіля «Renault Captur», згідно вимог п.12.3 ПДР негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу.

3(8). Виходячи із наявної в представлених матеріалах справи інформації швидкість мотоцикла «SUZUKI VZR 1800» під керуванням ОСОБА_1 на момент зіткненням могла становити біля 51 км. За таких обставин немає підстав стверджувати, що швидкість руху мотоцикла перевищувала встановлені вимогами п.12.6.а) ПДР обмеження.

4(3), 5(9). При відсутності в наданих на дослідження матеріалах справи даних стосовно положення мотоцикла «SUZUKI VZR 1800» відносно місця зіткнення в момент виникнення перешкоди (небезпеки) для руху, зокрема в момент виїзду автомобіля «Renault Captur» зі смуги розгону на основну смугу руху, а також в момент початку сповільнення руху автомобіля «Renault Captur» на основній смузі, встановити наявність (чи відсутність) у водія мотоцикла ОСОБА_1 технічної можливості уникнути зіткнення в момент виникнення перешкоди (небезпеки) для руху не надається можливим.

6(1), 7(6). Якщо водій ОСОБА_1 вів керований ним мотоцикл «SUZUKI VZR 1800» зі швидкістю біля 70 км/год, то в його діях не вбачається невідповідностей вимогам п. 12.6.а) ПДР. Встановити відповідність дій водія мотоцикла «SUZUKI VZR 1800» вимогам п.12.3 ПДР (стосовно своєчасності застосування гальмування) і їх причинний зв?язок з фактом ДТП не надається можливим через відсутність необхідної для цього інформації, зокрема через відсутність даних про віддалення мотоцикла до місця зіткнення в момент виникнення перешкоди (небезпеки) для руху.

8(2), 9(7). Дії водія ОСОБА_2 , яка рухаючись з меншою віл мотоцикла «SUZUKI VZR 1800» швидкістю виїхала на основну смугу руху і почала сповільнюватись, не відповідали вимогам п.п. 10.8, 1.10 (стосовно значення терміну «дати дорогу») ПДР і перебувають в причинному зв?язку з фактом ДТП.

Оскільки стороною обвинувачення не встановлено даних про віддалення мотоцикла до місця зіткнення в момент виникнення перешкоди (небезпеки) для руху водія ОСОБА_1 , відтак, в суду відсутні підстави для висновку про порушення водієм ОСОБА_1 п. 2.3 б, 13.3 ПДР України.

Виходячи з принципу диспозитивності, суд позбавлений можливості надати правову кваліфікацію діям водія ОСОБА_2 .

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що наявні в матеріалах справи докази не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно останнього за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 247 ч. 1 п. 1 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Червоноградський міський суду Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: А. І. Жураковський