Справа № 698/242/24
Провадження № 3/698/149/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2024 р. Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Баранов О.І., розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні за участю ОСОБА_1 , захисника Руденко Ю.В., потерпілого ОСОБА_2 , матеріали, які надійшли від Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає по АДРЕСА_1 , за ст.ст. 122-4,124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 24.02.2024 року о 23 год. 00 хв., в селі Вікнено, Звенигородського району, Черкаської області, керуючи автомобілем «Mazda 6», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Центральній, перед початком руху не переконався, що це буде безпечно та вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , внаслідок чого відбулось падіння пішохода ОСОБА_2 , а автомобіль «Mazda 6», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження, чим порушив п.п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Він же, 24.02.2024 року о 23 год. 05 хв., в селі Вікнено, Звенигородського району, Черкаської області, керував автомобілем «Mazda 6», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Центральній, вчинив дорожньо-транспортну пригоду (наїзд на пішохода ОСОБА_2 ), після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він ( ОСОБА_1 ) причетний, чим порушив п.п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху України.

Постановою судді ОСОБА_3 від 21.03.2024 року вказані вище справи про адміністративні правопорушення були об`єднані в одне провадження відповідно до вимог ст. 36 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину заперечив повністю, надавши письмові заперечення та докази на підтвердження власної невинуватості. Зокрема, пояснив, що 24.02.2024 року близько 23 години 40 хвилин він ( ОСОБА_1 ) приїхав у магазин (кафе) «Продукти», що розташований у селі Вікнено, де придбав дві пляшки пива, які поставив на стіл у частині магазину, яка відведена під бар . У вказаному магазині лунали пісні українською мовою і він ( ОСОБА_1 ) не мав жодних зауважень проти цього. Однак, з незрозумілих для нього причин, через деякий час перебування у закладі, ОСОБА_2 обурився на нього та вивів його ( ОСОБА_1 ) з бару на вулицю. На вулиці між ним ( ОСОБА_1 ) та дружиною ОСОБА_4 виникла словесна суперечка з приводу того, що він спілкується російською мовою. Під час вказаної сутички ОСОБА_4 почав наносити йому удари, а згодом у бійку втрутилися ще і інші особи. Внаслідок вказаної бійки він ( ОСОБА_1 ), як було встановлено у подальшому, отримав тілесні ушкодження у виді ЗЧМТ (струс головного мозку). З метою уникнення подальших тілесних ушкоджень, він ( ОСОБА_1 ) намагався залишити місце бійки, для чого підбіг до свого автомобіля «Mazda 6». Після цього сів у автомобіль і завівши останній намагався уїхати, але руху автомобіля заважав ОСОБА_2 , який намагався розправитися з ним ( ОСОБА_1 ). Перешкоджаючи руху автомобілю, ОСОБА_2 наніс автомобілю механічні пошкодження. Після декількох спроб йому ( ОСОБА_1 ) вдалося від`їхати від магазину. Далі, від`їхавши близько 50 метрів він розвернувся у провулку та, вертаючись тією ж вулицею проїхав по центру дороги, нікого не чіпаючи і відповідно не здійснював жодного наїзду на ОСОБА_2 .. При цьому вертаючись, неподалік від магазину бачив групу людей, які стояли на узбіччі. Після цього викликав поліцію, швидку та повернувся до будинку, де проживає. Залишивши автомобіль у подвір`ї вказаного будинку, з метою подолання стресу, випив стакан горілки. Також стверджує, що ОСОБА_2 не звертався за медичною допомогою, а ушкодження останнього є удаваними. Також стверджує, що жоден зі свідків не бачив, як саме і яким чином він ( ОСОБА_1 ) здійснив наїзд на ОСОБА_2 та наполягає на тому, що падіння останнього відбулося через втрату рівноваги внаслідок алкогольного сп`яніння. Також наполягає на тому, що зазначений у протоколах про адміністративні правопорушення час вчинення вказаних правопорушень не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки вказані у протоколах події відбувалися значно пізніше. Додатково пояснив, що на наданих ним CD дисках відсутня безпосередня фіксація подій ДТП, оскільки відеозапис був проведений працівниками поліції, які прибули через деякий час після останньої.

З огляду на висловленні заперечення, ОСОБА_1 та його захисник Руденко Ю.В. заявили клопотання про виклик та допит в судовому засіданні потерпілого та свідків, відомості про яких містяться у матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Незважаючи на заперечення ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4,124 КУпАП, вина останнього підтверджується сукупністю, наведених нижче та досліджених судом доказів.

З відомостей що містяться у протоколі від 04.03.24 року серії ААД № 349634 вбачається, що 24.02.2024 року о 23 год. 00 хв., в селі Вікнено, Звенигородського району, Черкаської області, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Mazda 6», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Центральній, перед початком руху не переконався, що це буде безпечно та вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_2 (а.с.17)

З відомостей що містяться у протоколі від 04.03.24 року серії ААД № 349635 вбачається, що 24.02.2024 року о 23 год. 05 хв., в селі Вікнено, Звенигородського району, Черкаської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Mazda 6», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Центральній, вчинив дорожньо-транспортну пригоду (наїзд на пішохода ОСОБА_2 ), після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.(а.с.1)

Зі схеми дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що остання містить відомості щодо пригоди, яка мала місце 24.02.2024 року о 23 годині 00 хвилин в селі Вікнено по вул.. Центральній. Зокрема, зі схеми вбачається, що належний ОСОБА_1 автомобіль «Mazda 6», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 рухався у селі Вікнено по вул. Центральна та вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , який перебував біля лівого краю вказаної дороги по напрямку руху зазначеного вище автомобілю. Також вбачається, що по напрямку руху автомобіля перед наїздом на пішохода містяться сліди коліс автомобілю з ознаками різкого прискорення, що в цілому підтверджує показання потерпілого ОСОБА_2 , про те, що перед наїздом на нього, автомобіль під керуванням ОСОБА_1 призупинився, а потім почав рух в його сторону з прискоренням. (а.с.29)

З довідки виданої 08.03.2024 року за № 161 КНП «Катеринопільська багатопрофільна лікарня» вбачається, що ОСОБА_2 , 25.02.2024 року звертався за медичною допомогою до вказаного медичного закладу, де близько 10 год. 00 хвилин йому було проведено рентгенографію обох колін за наслідками якої встановлено діагноз: забиті рани колінних та ліктьових суглобів.(а.с.31)

З висновку щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння від 25.02.2024 року вбачається, що о 03 годині 35 хвилин 25.02.2024 року ОСОБА_1 був оглянутий лікарем Катеринопільської лікарні ОСОБА_5 .. Також вбачається, що за наслідками огляду лікарем встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння з показником 1,49%.(а.с.28)

З наданих разом з письмовими запереченнями ОСОБА_1 від 02.04.2024 року доказами вбачається, що: два СD диска є непридатними для відтворення, ймовірно внаслідок технічних пошкоджень; фотознімки автомобілю «Mazda 6», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 містять зображення механічних пошкоджень, зокрема капоту, багажника, заднього лівого крила, переднього лівого крила. При цьому пошкодження лівого переднього крила розташовані у районі колісної арки та знаходяться на висоті двох третин переднього лівого автомобільного колеса. Отже, висота розташування пошкодження лівого переднього крила, в цілому відповідає показанням потерпілого ОСОБА_2 про отримання ним ушкоджень колін від контакту з автомобілем.(а.с.45-55).

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 повідомив, що наприкінці лютого 2024 року (дату та час точно не пам`ятає) о вечірній порі доби, перебував у магазині (кафе) «Продукти», що розташований у центрі села Вікнено. Вжив близько двох кухлів алкогольного пива, коли побачив як між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які теж вживали спиртні напої, виникла бійка. Намагався розборонити останніх та під час штовханини загубив свій мобільний телефон. Бачив як ОСОБА_1 залишив місце бійки та побіг до свого автомобілю «Mazda» сірого кольору. В цей час він ( ОСОБА_2 ) розшукував свій загублений телефон, запитуючи присутніх чи не бачив хтось його телефон. Від оточуючих почув, що ОСОБА_1 піднімав чиїсь загублені мобільні телефони. Побіг вслід за ОСОБА_1 і коли останній сідав в автомобіль крикнув йому щоб вернув телефони. ОСОБА_1 почув його крик, але жодних дій не вчинив та завівши свій автомобіль, з різким прискоренням від`їхав з місця. Намагаючись отримати від ОСОБА_1 свій телефон він ( ОСОБА_2 ) побіг вслід за автомобілем «Mazda». При цьому пробігши невелику відстань, побачив як ОСОБА_1 розвертає свій автомобіль і починає рух по вул. Центральній йому на зустріч. До наближення автомобіля «Mazda» перебіг на інший бік дороги, щоб бути зі сторони водія ОСОБА_1 .. При наближенні вказаного автомобіля перебував на узбіччі дороги і знову почав кричати щоб ОСОБА_1 повернув телефони. Наблизившись, автомобіль під керуванням ОСОБА_1 призупинився і після цього почав рух в сторону узбіччя на якому стояв він ( ОСОБА_2 ). Намагався ухилитися від автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , оскільки швидкість автомобілю була невеликою близько 20 км на годину, однак, не встиг, оскільки не очікував наїзду та розгубився від того, що автомобіль почав рухатися прямо на нього ( ОСОБА_2 ). Відчув удар лівим крилом автомобіля по ногам в області колін від чого впав, отримавши пошкодження колін та ліктів. Після цього ОСОБА_1 продовжив рух автомобілем. В подальшому, перебуваючи поруч з автомобілем ОСОБА_1 , під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, в присутності поліцейських він ( ОСОБА_2 ) дійсно вдарив кулаком руки по капоту автомобіля ОСОБА_1 , оскільки був дуже обурений неправомірною поведінкою останнього. Також пояснив, що крім обурення, ймовірною причиною того, що він не стримався та наніс удар по автомобілю могло бути те, що він ( ОСОБА_2 ) хворіє на онкозахворювання та після чергової хіміотерапії часто почувається роздратованим. Крім того, пояснив, що після зіткнення з автомобілем ОСОБА_1 шкіра колін була подряпана, а самі коліна опухли. Лікарі швидкої допомоги, яка прибула на місце події порадили йому звернутися до лікарні для проведення рентгенографії. В ранці наступного дня звернувся до лікарні, де після проведення рентгенографії йому було встановлено діагноз: забиті рани колін та ліктів.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 повідомила, що чітко пам`ятає час і обставини дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 24.02.2024 року о 23 годині в селі Вікнено по вул. Центральній неподалік від магазину (кафе) «Продукти», оскільки внаслідок цієї пригоди постраждав її син - ОСОБА_2 .. Також пояснила, що вона дуже рідко вживає алкогольні напої, а під час вказаних вище подій проходила терапію антибіотиками під час якої тривалий час зовсім не вживала алкоголю. Крім того, пояснила, що події дорожньо-транспортної пригоди відбувалися на її очах, оскільки, переживаючи за безпеку дітей, вона побігла вслід за своїми неповнолітніми хлопцями двійнятами, які, у свою чергу побігли за своїм старшим братом ОСОБА_9 , який наздоганяв автомобіль сірого кольору під керуванням ОСОБА_1 .. Пояснила, що підставою для виникнення в неї почуття небезпеки було те, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 від`їхав від магазину (кафе) «Продукти», поруч з яким було чимало людей у тому числі і її діти, зі значною швидкістю, що, як на її думку, було дуже не обачно і викликало в неї побоювання за безпеку останніх. Також пояснила, що перед від`їздом автомобілю під керуванням ОСОБА_1 між останнім та ОСОБА_10 виникла бійка, яку розбороняв її син ОСОБА_9 . Під час бійки ОСОБА_9 та інша особа загубили свої мобільні телефони. Від односельця на прізвище ОСОБА_11 вона і ОСОБА_9 почули, що ОСОБА_1 забрав з собою, знайдені мобільні телефони. Коли ОСОБА_1 сідав у свій автомобіль ОСОБА_9 крикнув йому щоб він віддав телефони, але останній проігнорував звернення ОСОБА_9 і завівши автомобіль, зрушив з місця. ОСОБА_9 , а вслід за ним два його неповнолітні брати побігли навздогін автомобілю під керуванням ОСОБА_1 .. Свідок побігла в тому ж напрямку та повідомила, що вказаний вище автомобіль розвернувся у кінці вулиці та почав рух на зустріч. У світлі фар, добре бачила як ОСОБА_9 перейшов через дорогу та опинився на узбіччі дороги. Також у світлі фар, добре бачила як автомобіль під керуванням ОСОБА_1 загальмував перед ОСОБА_9 і почав рух прямо на останнього. Добре бачила як від зіткненні з передньою лівою частиною вказаного автомобіля ОСОБА_9 впав, а також чула звук від вказаного зіткнення. Потім автомобіль під керуванням ОСОБА_1 намагався наїхати на мене, але я ухилилася. Після цього вказаний автомобіль намагався наїхати на іншу групу людей, які стояли повз з дорогою, але останні теж ухилилися. В цей час ОСОБА_9 самостійно піднявся і пішов до сусіда разом з яким вони через деякий час поїхали вслід за автомобілем ОСОБА_1 .. Після їх від`їзду неподалік від місця зіткнення вона знайшла мобільний телефон ОСОБА_9 та іншої особи. Вранці наступного дня разом з сином поїхали до лікарні.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 повідомила, що наприкінці лютого 2024 року (дату та час точно не пам`ятає) о вечірній порі доби, разом з подругою відпочивала у магазині (кафе) «Продукти», що розташований у центрі села Вікнено. Вжила близько 0,5 літрів алкогольного пива. Повідомила, що вказаний магазин працює до 23 години і вони разом з подругою вийшли з магазину, оскільки той вже закривався. Повідомила, що проживає неподалік від магазину (кафе) «Продукти» і пройшовши невелику відстань, стояла біля двору. Бачила як проїхав автомобіль сірого кольору, потім пробіг ОСОБА_13 , а вслід за ним його мати. В цей час, вказаний автомобіль розвернувся в кінці вулиці і почав рухатися на зустріч. ОСОБА_9 перейшов на іншій бік дороги і кричав щоб водій автомобілю вернув телефони. До ОСОБА_9 було близько 15-20 метрів, а до його матері, яка перебувала попереду близько 3-5 метрів. У світлі фар, добре бачила як рухаючись на зустріч, автомобіль призупинився неподалік від ОСОБА_9 , який стояв на узбіччі і почав рух прямо на останнього. Бачила як від удару вказаного автомобіля Тарас впав. Чітко чула звук від удару після якого ОСОБА_9 впав. Була дуже розгублена, оскільки вперше вжитті бачила наїзд автомобіля на людину.

Cуд визнає, що вищенаведені показання потерпілого та свідків є достовірними, оскільки вони послідовні, докладні, не містять протиріч по суті подій адміністративних правопорушень, в цілому узгоджуються між собою та з іншими дослідженими судом доказами.

Відповідно до пункту 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до підпункту «а» пункту 2.10 ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Суд відкидає як необґрунтовані твердження ОСОБА_1 про те, що зазначений у протоколі час подій не відповідає реальному часу, оскільки віддає перевагу показанням свідка ОСОБА_8 , яка неодноразово, чітко підтвердила в судовому засіданні час вказаних вище подій, який відповідає часу, що зазначений у протоколі. При цьому вказаний свідок повідомила, що як напередодні, так і у день подій не вживала алкоголю. Також суд враховує, що під час допиту в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 та свідок ОСОБА_12 не змогли чітко зазначити час подій, але повідомили, що під час подій перебували у стані алкогольного сп`яніння, що, як на думку суду, безумовно вплинуло на здатність останніх об`єктивно орієнтуватися у часі.

Також суд відкидає твердження ОСОБА_1 про його непричетність до заподіяння, під час керування автомобілем, тілесних ушкоджень ОСОБА_2 , оскільки вони не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду.

За таких обставин, суд оцінює вказані вище твердження ОСОБА_1 , як такі, що пов`язані з намаганням останнього уникнути відповідальності за вчиненні адміністративні правопорушення та, які спростовуються сукупністю інших досліджених по справі доказів.

На підставі викладеного, суд визнає доведеною вину ОСОБА_1 в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та кваліфікує його дії за ст. 124 КУпАП України. Також суд визнає доведеною вину ОСОБА_1 у залишенні водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний та кваліфікує його дії за ст. 122-4 КУпАП України.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність правопорушника, суддя вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу: за ст.. 122-4 КУпАП у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та за ст.. 124 КУпАП у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення винною особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткових мінімумів доходів громадян, що дорівнює грошовій сумі 605,60 грн..

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 122-4,124, 283, 284, КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , (паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 23.08.1996 року Артемівським РВ УМВС в Донецькій області) визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу:

за ст. 122-4 КУпАП в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає грошовій сумі 3400 (Три тисячі чотириста) гривень;

за ст. 124 КУпАП в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає грошовій сумі 850 (Вісімсот п`ятдесят) гривень.

На підставі ч. 2 ст. 36, 122-4 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає грошовій сумі 3400 (Три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , (паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 23.08.1996 року Артемівським РВ УМВС в Донецькій області) на користь Державної казначейської служби України судовий збір в розмірі 605 грн.60 коп., згідно п.п. 5, п. 4 ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена через Катеринопільський районний суд до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Суддя

Катеринопільського районного суду О.І. Баранов.