Справа № 185/1218/24
Провадження № 3/185/784/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 березня 2024 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кононенко Т.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

встановив:

02.01.2024 року о 20:30 год., ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Павлоград, по вул. Сташкова, 2д, під час руху заднім ходом не впевнився, що це буде безпечно, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб та скоїв наїзд на автомобіль ВАЗ 2154 д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень,чим порушив вимоги п.10.9 ПДР. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Вказаний адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 надійшов до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області 05.02.2024 року та призначався до розгляду в судове засідання на 15.02.2024 року. В судове засідання 15.02.2024 року, ОСОБА_1 не з`явився.

За наслідками повторного автоматичного розподілу справ автоматизованої системи документообігу, який було здійснено 25.03.2024 року відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №30 (відповідно до Рішення Вищої ради правосуддя від 05.03.2024 року № 643/0/15-24 «Про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області у зв`язку з поданням заяви про відставку»), зазначена справа передана в провадження судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кононенко Т.О.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Поважні причини своєї неявки ОСОБА_1 не повідомив, клопотань чи заяв на адресу суду від нього не надходило, хоча йому було достовірно відомо, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться у Павлоградському міськрайонному суді Дніпропетровської області, про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

При цьому ОСОБА_1 не надав на адресу суду письмові пояснення по суті адміністративного правопорушення чи заперечення проти протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів. При цьому суд також враховує, що адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП, не відноситься до категорії правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обов`язковою (ч.2 ст.268 КУпАП).

Суд наголошує, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Суд, дослідивши докази по справі, доходить висновку про наявність в діях

ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та визнає його винним у вказаній дорожньо-транспортній пригоді.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 675265 від 20.01.2024 року, схемою місця ДТП від 02.01.2024 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 675266 від 20.01.2024 року за ст. 122-4 КУпАП, письмовими поясненнями.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Обставини, що пом`якшують або обтяжують адміністративну відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлені.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу .

Крім того, в порядку ст. 40? КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст.ст. 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд

ухвалив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанову може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Т.О.Кононенко