Справа № 465/5233/23 Головуючий у 1 інстанції: Мигаль Г.П.
Провадження № 33/811/310/24 Доповідач в 2-й інстанції: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді - Стельмаха І.О.,

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Федчишина А.Є.,

представника потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП за апеляційною скаргою захисника Федчишина А.Є. на постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 01 лютого 2024 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Франківського районного суду м. Львова від 01 лютого 2024 року провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно з протоколом ОСОБА_1 30 червня 2023 року о 11:30 год. у м. Львові, на вул. Окружній, 31, керуючи автомобілем «Пежо 307», номерний знак НОМЕР_1 , при виїзді з вулиці Сулими, де стояв знак 2.1 «Дати дорогу», не надала дорогу автомобілю «Мерседес-Бенц», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , який рухався по вул. Окружна, внаслідок чого сталось зіткнення, автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Дії водія ОСОБА_1 визначено, як порушення п.10.1, п.1.8.4б, п.2.3б Правил дорожнього руху.

На постанову судді захисник Федчишин А.Є. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі.

В обґрунтування апеляційних вимог захисник ОСОБА_4 покликається на такі доводи: як вбачається зі схеми ДТП зіткнення автомобілів відбулося фактично на вулиці Сулими у м. Львові. Водій автомобіля «Мерседес», номерний знак НОМЕР_2 був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідним чином не реагував на її зміну, не переконався у безпеці маневру здійснив поворот з вул. Окружної на вул. Сулими внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Пежо», номерний знак НОМЕР_1 .

Зазначає, що у судовому засіданні учасник ДТП ОСОБА_3 підтвердив сам, що він рухався по вул. Окружній в сторону вул. Городоцької по дорозі з одностороннім рухом та двома смугами руху у крайній лівій смузі, а це очевидне порушення п. 11.2 ПДР, в якому вказано: "На дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, об`їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом."

Дружина ОСОБА_3 , будучи допитана в судовому засіданні, як свідок, стверджувала, що швидкість руху автомобіля під керуванням її чоловіка була 50-60 км/год., що є порушенням п.12.4 ПДР.

Удар при ДТП був великої сили і тому спрацювали подушки безпеки. Фотографія, яка є у матеріалах справа зображує, як понівечено автомобіль «Пежо» під керуванням ОСОБА_1 , очевидно, що швидкість автомобіля «Мерседес» під керуванням ОСОБА_3 була значно вища, ніж навіть стверджує його дружина.

ОСОБА_1 отримала сильний удар по голові та не могла раціонально мислити після ДТП, огляд сімейного лікаря, який є у матеріалах справи, підтверджує цей факт.

Очевидно, що письмові пояснення отримані одразу після ДТП, не є об`єктивними. Звертає увагу на те, що на схемі ДТП жодного гальмівного шляху автомобілів не відображено.

Уламків кузова, частинок фарб, уламків скла на схемі теж не відображено. Проте на фотографіях, які додані до матеріалів справи видно, що уламки є на вул. Сулими і їх немає на перехресті по вул. Окружна.

Вважає, що дана постанова суду підлягає скасуванню, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 , захисник Федчишин А.Є. апеляційну скаргу підтримали, просили її задоволити.

Адвокат Новіцький П.М. апеляційну скаргу заперечив, просив постанову судді першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника ОСОБА_4 , адвоката Новіцького П.М., перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, суд вважає, щоапеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи й підтверджується доказами у справі, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 507082 від 30.06.2023 (а.с. 1);

схемою місця ДТП, яка сталася 30.06.2023 о 11:30 год. на вул. Окружній, 31, у м. Львові (а.с. 2);

письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 30.06.2023 про те, що вона їхала вул. Сулими, не помітила знак 2.1 «Дати дорогу» на перехресті вул. Сулими, Окружна, внаслідок чого відбулось ДТП (а.с 3);

письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 30.06.2023 про те, що він рухався автомобілем «Мерседес» по вул. Оружній у напрямку вул. Городоцької. На перехресті вул. Окружна-Сулими відбулось зіткнення з автомобілем «Пежо», оскільки водій «Пежо» не зауважила знак 2.1 «Дати дорогу» (а.с. 3).

Згідно з п. 2.3 б Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 30 червня 2023 року о 11:30 год. у м. Львові, на вул. Окружній, 31, керуючи автомобілем «Пежо 307», номерний знак НОМЕР_1 , при виїзді з вулиці Сулими, де стояв знак 2.1 «Дати дорогу», не надала дорогу автомобілю «Мерседес-Бенц», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , який рухався по вул. Окружній, внаслідок чого сталось зіткнення, автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила п.10.1, п.8.4б, п.2.3б Правил дорожнього руху.

Суд апеляційної інстанції враховує письмові пояснення, як самої ОСОБА_1 так і потерпілого ОСОБА_3 щодо обставин ДТП, оскільки такі узгоджуються із матеріалами справи.

Крім того суддею першої інстанції було допитано, як ОСОБА_1 так і потерпілого ОСОБА_3 , зі змісту пояснень, яких вбачається, що саме недотримання ОСОБА_1 ПДР в частині дії дорожнього знаку п.2.1 «Дати дорогу» та виїзді з вул. Сулими на вул. Окружну і є причиною ДТП, а тому висновок судді першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст 124 КУпАП є правильним.

Постановляючи оскаржену постанову, суддею першої інстанції, також враховано обставини зіткнення транспортних засобів, схему місця дорожньо-транспортної пригоди і саме із врахуванням та оцінкою таких доказів суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Наведеними вище доказами підтверджується, що ОСОБА_1 будучи учасником дорожнього руху, порушила п.2.3.б, п. 8.4 б, п. 10.4 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто вчинила адміністративні правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.

З урахуванням того, що адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, ОСОБА_1 вчинила 30 червня 2023 року, та на час постановлення судом першої інстанції рішення минуло три місяці, а тому суддя дійшов правильного висновку про закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення та підставно встановив наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, апеляційний суд вважає постанову суду першої інстанції належним чином обґрунтованою та мотивованою і підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування чи зміни постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Франківського районного суду м. Львовавід 01 лютого 2024 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Федчишина А.Є. - без задоволення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах