Справа № 404/9781/23
Номер провадження 3/404/3577/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2024 року м.Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Загреба Ірина Віталіївна, за участю захисника особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Кричуна Ю.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер ПП відсутній,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Із протоколу:

ОСОБА_1 , 04.11.2023 р. о 22-44 год., керуючи з ознаками алкогольного сп`яніння транспортним засобом автомобілем «Toyota Avensis», д/н НОМЕР_1 по вул.Героїв рятувальників, 11 в м.Кропивницький, у порушення п.2.5 ПДР України, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

ОСОБА_1 , якому систематично направлялися повістки про виклик до суду за адресою місця проживання зазначеною у протоколі, до суду повторно не з`явився. У той же час, на офіційному сайті Кіровського районного суду м.Кіровограда (https://kr.kr.court.gov.ua/sud1109/gromadyanam/csz/), в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту призначення даної справи до розгляду було зазначено дату, час та місце розгляду справи. Також на офіційному сайті Кіровського районного суду м.Кіровограда опубліковано оголошення про виклик ОСОБА_1 , як особи зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме. При цьому, ОСОБА_1 клопотання про відкладення судового засідання не подавав, причини неявки не повідомив.

Частинною 1 ст.268 КУпАП визначено, що справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Таким чином з метою забезпечення реалізації ОСОБА_1 прав судом використано усі можливі способи його сповіщення про місце і час розгляду справи шляхом направлення судових повісток за адресою місця проживання та оголошенням на офіційному сайті Кіровського районного суду м.Кіровограда.

Враховуючи викладене, вважаю за можливе провести розгляд справи у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Захисник Кричун Ю.А., який діє в інтересах підзахисного ОСОБА_1 у судовому засіданні вказав, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та пояснив, що працівниками поліції складено протокол з порушеннями, не дотримано проведення огляду особи на стан сп`яніння. Вказав, що відеозаписи є неповними, мають переривання. Зазначив, що ОСОБА_1 працівниками поліції не роз`яснювалось та не пропонувалось право щодо можливості проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, що також підтверджують залучені у справі свідки огляду. Додав, що його підзахисного не було відсторонено від керування транспортним засобом. Просив закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діях останнього складу вказаного адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні вказала, що 04.11.2023 року побачили метушню та їх запросили бути свідками. Згадує, що сказали чоловік був п`яний. У лікарню водію не пропонували проїхати, а лише запропонували продути алкотестер «Драгер». Пояснення працівникам поліції написала зі слів. Впевнена, що водію не пропонували проїхати у заклад охорони здоров`я. Додала, що чоловік просто не хотів підписувати протокол.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні вказав, що 04.11.2023 року був свідком якого запросили з дружиною працівники поліції. Хотіли провести огляд водія на стан сп`яніння. Він не бачив (візуально) в особи ознак сп`яніння. Додав, що на місці пропонували пройти огляд, а в закладі охорони здоров`я водію не пропонували. Від підпису в протоколі відмовився, оскільки вважав дії працівників поліції були незаконними. Ознак алкогольного сп`яніння у особи не бачив, той себе поводив адекватно. Працівники поліції не пропонували йому надати пояснення, так як він відмовився підписувати протокол, при цьому в особи не було ознак алкогольного сп`яніння.

Свідок інспектор взводу 2 роти 1 УПП в Кіровоградській області ДПП Мордак С.О. в судовому засіданні вказав, що водій рухався без ввімкненого світла фар. Зупинили водія, в якого потім вивили ознаки алкогольного сп`яніння. Запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння, на що той відмовився, як на місці зупинки автомобіля, так і в закладі охорони здоров`я в присутності двох свідків. Згадує, що той ухилився, та вони його наздоганяли. Протокол затримання щодо водія вони не склали, не знає чому. Після того як наздогнали запросили двох свідків (чоловік та дружина), той спочатку погодився, а потім відмовився від огляду на стан сп`яніння. Не знає чому на відеозаписі відсутня пропозиція водію пройти огляд в закладі охорони здоров`я. Разом з тим, наполягав, що водію пропонувалось пройти огляді охорони здоров`я, однак ОСОБА_1 відмовився. Не зміг пояснити чому саме свідок відмовся від підпису в протоколі про адміністративне правопорушення. Додав, що транспортний засіб був припаркований і закритий та не перешкоджав руху іншим автомобілям, а тому підстав для передачі тверезому водію не було, так само як і блокування транспортного засобу. Разом з тим, вони повідомили водія, що той відсторонений від подальшому керування автомобілем.

На обґрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення від 04.11.2023 року (а.с.1), долучено та до суду направлено такі докази: акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3); направлення на огляд (а.с.4); пояснення (а.с.5), довідку про отримання особою посвідчення водія на право керування транспортним засобом (а.с.6); відеозапис події (а.с.7).

Заслухавши учасників, проаналізувавши та оцінивши усі надані зазначені докази в їх сукупності, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не доведена належними та достатніми доказами, виходячи із наступного.

Положеннями ч.1 ст.130 КУпАП визначено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735 у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП.

Аналізуючи досліджені докази, суд враховує те, що з долучених до матеріалів справи відеофайлів не вбачається, що ОСОБА_1 працівниками поліції було запропоновано пройти у встановленому законом порядку згідно вимог ч.3 ст.266 КУпАП огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, від проходження якого він відмовився. Відеозапис (відповідне візуальне відображення) вказаного факту відсутній та суду не наданий, а свідки огляду в суді не підтвердили дотримання процедури проходження огляду особи на стан сп`яніння, вказавши, що працівниками поліції ОСОБА_1 не пропонували пройти огляд на визначення стану сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я.

Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Пунктом 6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року визначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до ст.31 Закону України «Про Національну поліцію», поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

У ст.40 вищевказаного Закону встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб, забезпечення дотримання Правил дорожнього руху.

У п.п.1 п. 2 Розділу І Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, яка була затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 №1026, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 № 28/32999 передбаченого, що застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснюється з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення.

Згідно з п.5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 № 1026, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 №28/32999, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Розділом ІІІ цієї Інструкції передбаченого, що відеореєстратор може бути встановлений усередині салону службового транспортного засобу та/або зовні для максимальної фіксації навколишньої обстановки та/або внутрішньої частини салону в спосіб, що не заважає огляду водія.

Включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, при цьому в процесі включення відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Залежно від наявних режимів відеореєстратора та освітлення відеозапис здійснюється у відповідному режимі денної або нічної зйомки.

Таким чином, якщо із відеозапису з відеореєстратора або нагрудної камери працівників патрульної поліції, що здійснюють оформлення адміністративного правопорушення, вбачається, що він є не безперервним та постійно переривається, то його не можна вважати належним та допустимим доказом у справі.

Зазначене кореспондується із позицією викладеною в постанові Верховного Суду від 18.07.2019 у справі №216/5226/16-а.

Долучені до справи матеріали відеозапису не містять конкретної пропозиції поліцейськими ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, а свідки огляду в суді зазначили протилежне, зокрема не підтвердили дотримання процедури проходження огляду особи на стан сп`яніння, та пояснили, що працівниками поліції ОСОБА_1 не пропонувалось пройти огляд на визначення стану сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я, при цьому в ОСОБА_1 були відсутні явні ознаки алкогольного сп`яніння, а самого водія не було відсторонено від подальшого керування транспортним засобом«Toyota Avensis», д/н НОМЕР_1 . З відеозаписів, долучених до справи, вбачається те, що вони не містить запису, який підтверджував би пропозицію поліцейського пройти ОСОБА_1 вказаний огляд у закладі охорони здоров`я. Крім того, наявні у справі відеозаписи є не безперервним та перериваються.

З огляду на викладене, вказаний відеозапис свідчить про недотримання працівниками поліції в повному обсязі Інструкції та вимог ст.266 КУпАП.

Як зазначено у п.19 постанови Верховного Суду від 26.04.2018 року у справі №338/1/17 візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку відповідними доказами, визначеними ст.251 КУпАП, для підтвердження чого поліцейський мав надати суду, зокрема, відеозапис події, фотокартки тощо.

На переконання суду саме описання правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом його вчинення, без наявності будь-яких доказів його вчинення.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду.

Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії, викладеній у протоколі про адміністративне правопорушення. Наявність таких обставин, які свідчать про можливість іншої версії події, аніж викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, а є лише формою фіксації правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому в ст.62 Конституції України.

Оскільки у матеріалах справи відсутні достатні допустимі докази, які б підтверджували раніше наведене, суд вважає недоведеним те, що ОСОБА_4 поліцейськими пропонувалося пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я та його відмову від цього.

Тобто, у справі не доведено обов`язкові ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а при оформленні результатів огляду на стан сп`яніння не дотримано передбаченого законодавством порядку.

Саме на допущенні раніше вказаних порушень у суді наполягав захисник, який стверджував, що не зважаючи на всі обставини у справі поліцейські не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, хоча той мав таке бажання, однак працівниками поліції цього зроблено не було. Наведені доводи захисту не спростовані жодним доказом, узгоджуються з відеозаписом, а тому беруться судом до уваги.

Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Досліджені докази ставлять під обґрунтований та розумний сумнів наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, із врахуванням того, що перед судом не доведено достатніми і безсумнівними доказами те, що за обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 пропонувалось пройти огляд в найближчому закладі охорони здоров`я, а також враховуючи те, що з долученого відеозапису не вбачається безпосередня відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, зважаючи на положення ч.5 ст.266 КУпАП, суддя, витлумачивши усі сумніви на користь особи, яка притягається до відповідальності, вважає наведене підставою для закриття провадження відповідно до п.1 ст.247, п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.247 п.1, 283-285, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда Загреба І.В.