overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2024 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Нікополь, Дніпропетровської області, зареєстрованої: АДРЕСА_1 , проживаючої: АДРЕСА_2 , не працюючої

за ч. 2 ст. 184 КУпАП, -

встановила:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених ст. 150 Сімейного кодексу України обов`язків щодо виховання своєї неповнолітньої доньки , що виявилося в наступному: 03 листопада 2023 року о 13 годині 00 хвилин за місцем проживання по АДРЕСА_2 , залишила без нагляду малолітню доньку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . На протязі року ОСОБА_1 притягувалася до відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП про що працівниками поліції було складено протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 з`явилася, вину визнала повністю.

Заслухавши пояснення особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії ОСОБА_1 містять склад правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП

Крім того, факт вчиненого правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії ВАВ № 598860 від 03.11.2023 року; письмовими поясненнями; рапортом; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; копією паспорта; копією свідоцтва про народження.

При вирішенні питання про вид стягнення за адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майнового стану, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

Керуючись ст., ст. 40-1, 184 ч. 3, 283, 284 КУпАП, -

постановила:

ОСОБА_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП і піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 183/7137/23
№ 3/183/7910/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 січня 2024 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № ВАВ 523947 від 05.06.2023 року ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не з`явилася, будучи неодноразово належним чином повідомленою про дату та час розгляду справи.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Згідно ч. 7 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно вказаної особи підлягає закриттю, оскільки правопорушення було виявлено та зафіксовано протоколом 05.06.2023 року, дата вчинення правопорушення 24.05.2023 року вказана особа до суду жодного разу не з`явилася, до суду не надійшло підтвердження про вручення судової повістки, справа після доопрацювання повторно надійшла до суду 24.11.2023 року, а на момент розгляду справи судом закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 38, 247 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.В. Олійник
Провадження № 3/734/164/24 Справа № 734/5960/23
ПОСТАНОВА

про привід особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності

08 січня 2024 року смт Козелець

Cуддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., розглядаючи матеріали, що надійшли від Відділення поліції № 1 ЧРУП Головного управління поліції в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Козелецького районного суду Чернігівської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився., постанова суду про привід не виконана.

У відповідності до ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З метою забезпечення виконання приписів ст. 268 КУпАП, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 привід.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , доставити приводом у судове засідання до Козелецького районного суду Чернігівської області на 18 січня 2024 року 09 годин 45 хвилин.

Виконання даної постанови доручити Відділенню поліції № 1 ЧРУП Головного управління поліції в Чернігівській області (Чернігівська обл., смт Козелець, вул. Родини Богомольців, 16).

Копію постанови направити до Відділення поліції № 1 ЧРУП Головного управління поліції в Чернігівській області для виконання.

Розгляд справи відкласти до 18 січня 2024 року 09 години 45 хвилин.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олена БУЗУНКО
Справа № 274/8784/23 Провадження № 3/0274/228/24
ПОСТАНОВА

08.01.2024 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичів, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

На розгляд до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, які відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, протоколів передачі судової справи раніше визначеному складу суду передані на розгляд судді Базюку Ю.П.

В судове засідання 15.12.2023, 08.01.2024 ОСОБА_1 , будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, не з`явився, про причину неявки не сповістив. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Постанова суду від 15.12.2023 про привід ОСОБА_1 Бердичівським РВП залишилась без виконання.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, в тому числі ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що участь ОСОБА_1 в розгляді справи обов`язкова, суд вважає необхідним застосувати до останнього привід, виконання якого доручити Бердичівському РВП ГУНП в Житомирській області.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичів, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , привід в судове засідання Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області на 09 год. 15 хв. 26 січня 2024 року.

Виконання постанови доручити Бердичівському РВП ГУ НП в Житомирській області.

Одночасно звертаю увагу на те, що привід є заходом процесуального примусу, який полягає у примусовому доставленні особи до суду задля забезпечення її участі у судовому засіданні.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.П. Базюк
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/158/24 Справа № 213/3601/23 Суддя у 1-й інстанції - Попов В. В. Суддя у 2-й інстанції - Гришин Г. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

04 січня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя Дніпровського апеляційного суду Гришин Г.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю: особи, яку притягнуто до адмініс тративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисника Бордунової І.О., апеляційну скаргу захисника Нечаєва А.В., який діяв в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 листопада 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючу майстром на ПРАТ «ІНГЗК», зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік; стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 гривень, -

Оскільки складання судового рішення у формі постанови вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Нечаєва А.В., який діяв в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , задовольнити частково.

Постанову Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 листопада 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, - змінити.

На підставі п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вважати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

В іншій частині постанову Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 листопада 2023 року стосовно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде оголошено о 10.00 год. 5 січня 2024 року.

Суддя Г.А. Гришин
Справа № 459/25/24 Провадження № 3/459/9/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2024 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, солдата, працюючого водієм-машиністом екскаватора 2 відділення землерийних машин взводу землерийних машин 1 шляхо-відновлювальної роти, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст.172-20 ч. 3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, 02.01.2024 року в умовах особливого періоду, перебував на службі у військовій частині НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_3 , з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження медичного огляду на предмет виявлення стану алкогольного сп`яніння відмовився.

ОСОБА_1 в суді вину визнав.

Його винуватість також підтверджується наступними доказами: протоколом про військове адміністративне правопорушення №1 від 02.01.2024, рапортом заступника командира військової частини НОМЕР_1 з МПЗ ОСОБА_2 від 02.01.2024, рапортом солдата ОСОБА_3 від 02.01.2024, рапортом солдата ОСОБА_4 від 02.04.2024, актом від 02.01.2024, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на предмет виявлення стану алкогольного сп`яніння, копією військового квитка серії НОМЕР_2 .

Вважаю доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 3 КУпАП, - відмова особи від проходження огляду на стан алкогольногосп`яніння в умовах особливого періоду.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю за необхідне обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000, 00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,20 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. В. Грабовський
Справа № 183/83/24
№ 3/183/634/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2024 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гузоватий О.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 152 КУпАП,

в с т а н о в и в :

04 січня 2024 року в провадження Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 152 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 27.12.2023 приблизно об 11.40 по вул. Спаській, 42 ОСОБА_1 здійснював торгівлю ялинкою без дозволу на торгівлю в цьому місці, чим порушив благоустрій міста.

Вказані дії ОСОБА_1 органами поліції кваліфіковано за ч. 1 ст. 152 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, повинен перевірити правильність складання протоколу та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що згідно з ч. 1 ст. 221 КУпАП вказана справа про адміністративне правопорушення за ст. 152 КУпАП не підсудна Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Суд звертає увагу, що відповідно до ст. ст. 218, 219 КУпАП розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 152 цього Кодексу, підвідомчі адміністративним комісіям при виконавчих органах міських рад та виконавчим комітетам (а в населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчі органи, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад.

Враховуючи, що суд не є уповноваженим органом на розгляд справи про адміністративне правопорушення за ст. 152 КУпАП, тому справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 152 КУпАП необхідно повернути до органу, що склав протокол, тобто до Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області для подальшого її направлення за підвідомчістю.

Керуючись статтями 221, 283 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 152 КУпАП повернути до Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області для подальшого її направлення за підвідомчістю.

Постанова набирає законної сили негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Гузоватий
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" січня 2024 р. Справа № 596/1986/23

Провадження № 3/596/76/2024

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської Митражик Е.М. розглянувши питання про виправлення описки в постанові Гусятинського районного суду Тернопільської області від 02 січня 2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 02 січня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок в дохід Держави, а також стягнуто судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Судом встановлено, що в тексті постанови допущено описку, а саме невірно зазначено суму судового збору постановленого до стягнення в користь держави. Зокрема, зазначено: «Стягнути з ОСОБА_1 в користь Держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок» замість правильно - в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

За вказаних обставин, вважаю за необхідне виправити описку в постанові судді Гусятинського районного суду Тернопільської області від 02 січня 2024 року

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у постанові Гусятинського районного суду Тернопільської області від 02 січня 2024 року справа №596/1983/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зазначивши в резолютивній частині постанови: розмір судового збору: «судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок» замість «судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок».

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Елла МИТРАЖИК
Справа № 639/59/24
Провадження № 3/639/213/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 січня 2024 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Макаров В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04.01.2023 року на розгляд Жовтневого районного суду міста Харкова надійшла справа про адміністративне правопорушення № 639/59/24 провадження № 3/639/213/24 відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Раніше, 04.01.2024 року, на розгляд Жовтневого районного суду міста Харкова надійшла справа про адміністративне правопорушення № 639/57/24 провадження № 3/639/211/24 відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи, що вказані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, вважаю, що дані адміністративні справи слід об`єднати для спільного розгляду і вирішення в одне провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що на розгляд суду одночасно надійшло дві справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, вважаю за необхідне об`єднати їх для спільного розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.36 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративне правопорушення - № 639/59/24 провадження № 3/639/213/24 відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та № 639/57/24 провадження № 3/639/211/24 відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - об`єднати в одну справу та присвоїти їм номер № 639/57/24, провадження 3/639/211/24, 3/639/213/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Макаров