ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження №33/818/695/24 Доповідач: Шабельніков С.К.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2024 року м. Харків

Суддя Харківського апеляційного суду Шабельніков С.К., при секретарі Вакула Н.С., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а також його захисника адвоката Бережнової Ю.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Бережнової Ю.Є. на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2024 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Ахалціхе Грузії, громадянин України, з неповною середньою освітою, неодружений, непрацюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , -

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) 00 копійок з позбавленням права керувати транспортним засобом на строк один рік.

Також із ОСОБА_1 стягнуто на користь держави судовий збір у сумі 605,60 гривень.

Постановою встановлено, що 21 жовтня 2023 року о 23 годині 35 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом Audi A6, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Академіка Павлова в районі будинку 323-а/2 в місті Харкові у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9-а ПДР України, відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Огляд на стан сп`яніння водія був проведений на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Drager Alcotest 6820 ARHE0222, за результатом якого було виявлено вміст алкоголю 1,00 проміле.

В апеляційній скарзі захисник Бережнова Ю.Є. просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що матеріали справи не містять доказів того, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом Audi A6, а з відеозапису бодікамер поліцейських вбачається, що він стоїть біля транспортного засобу з пасажирської сторони. На думку апелянта, до матеріалів справи не надано доказів із фіксацією руху транспортного засобу під керуванням саме ОСОБА_1 , ні його зупинку, а наявний відеозапис з назвою 603573.mp4, не є належним доказом, оскільки він не зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення ААД 603573. Вказує, на відсутність доказів відсторонення ОСОБА_1 від права керування. Зазначає на розбіжності у часі, що вбачається з рапорту працівника поліції від 22.10.2023 року та відеозапису з нагрудних камер. Посилається на практику застосування рішень ЄСПЛ.

На адресу Харківського апеляційного суду надійшли звернення від громадської організації «Троянда на руці» та характеристика на ОСОБА_1 .

У зверненні громадської організації міститься прохання про задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_2 та скасування ухвали Київського районного суду м.Харкова від 12 лютого 2024 року, у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 , займаючи посаду замісника командира ЗШР, з початку повномасштабного вторгнення рф на територію України приймає активну участь у волонтерському русі, ризикуючи власним життям, евакуює цивільне населення з зони бойових дій, тому, втрата права керування транспортним засобом відразу вплине на роботу волонтерів. Зазначають, що ОСОБА_1 жодного разу не був поміченим у стані алкогольного сп`яніння, а за час роботи організації він проявив себе як патріот України, дисциплінована, цілеспрямована, відповідальна та справедлива людина, яка не байдужа до чужої біди.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи захисника ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів цієї справи, суд дотримався всіх вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винності ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху України, передбачених п. 2.9А.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апеляційним судом не встановлено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Переглядаючи оскаржувану судову постанову за доводами поданої апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не знайшов підстав для її задоволення.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до вимог пункту 2.9А ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за порушення вимог пункту 2.9А ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується доказами, які суд першої інстанції безпосередньо дослідив під час судового розгляду та дав їм обґрунтовану оцінку в оскаржуваному судовому рішенні, а саме відомостям, що містяться у: протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №603573 від 22 жовтня 2023 року; акті огляду на стан алкогольного сп`яніння; рапорті інспектора патрульної поліції взводу №1 роти №6 батальйону №1 УПП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Станіславського Дмитра; відеозаписах з нагрудних бодікамер працівників поліції.

Так, із відомостей, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №603573 від 22 жовтня 2023 року, вбачається, що водій ОСОБА_1 21 жовтня 2023 року о 23 годині 35 хвилин керував транспортним засобом Audi A6, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Академіка Павлова в районі будинку 323-а/2 в місті Харкові у стані алкогольного сп`яніння (арк.1). Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Drager Alcotest 6820». Результат огляду становить 1,00 проміле, з яким був згоден ОСОБА_1 (арк.4-5).

Аналізуючи зміст цього протоколу, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ОСОБА_1 був безпосередньо ознайомлений зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 603573 від 22.10.2023 року, про що свідчить його власноручний підпис у цьому процесуальному документі (арк.1) Факт ознайомлення ОСОБА_1 з протоколом також підтверджується відомостями відеозапису, який наявний в матеріалах справи, з якого вбачається, що останньому працівником поліції було вголос прочитано зміст протоколу. Належить взяти до уваги, що ОСОБА_1 особисто та добровільно підписав цей протокол.

Крім того, в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтвердив, що це саме його підписи знаходяться в протоколі про адміністративне правопорушення.

В матеріалах справи міститься рапорт інспектора патрульної поліції Станіславського Дмитра, згідно з яким, приблизно о 23 год.35 хв. по вул. Ак.Павлова, 323а/2 в м.Харкові за порушення комендантської години було зупинено транспортний засіб Audi A6, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який знаходився з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Водій добровільно пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням газоаналізатора ALCOTEST 6820, №ARHE-0222. Результат позитивний, склав 1,00%. ОСОБА_1 погодився з результатом, у зв`язку з чим відсторонений від керування транспортного засобу (арк.6).

Будь-яких зауважень про те, що він не керував автомобілем «Audi A6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , або щодо незаконних дій працівників поліції він не зазначив ані в протоколі про адміністративне правопорушення, ані в інших документах, доданих працівниками поліції до цього протоколу.

Більш того, матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 подавалася заява у порядку, передбаченим чинним КПК України, до правоохоронних органів щодо фальсифікації цих матеріалів справи або про перевищення працівниками поліції своїх повноважень при виконанні ними своїх службових обов`язків при складанні адміністративного матеріалу щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Також, належить взяти до уваги те, що протокол про адміністративне правопорушення та інші процесуальні документи, складені уповноваженими державними особами та дії цих посадових осіб, що їх складали, в порядку передбаченому чинним законодавством ОСОБА_1 не оскаржувалися, тобто останній не звертався із скаргами на дії працівників поліції до їх безпосереднього керівництва з метою ініціювання службової перевірки або притягнення цих осіб до дисциплінарної відповідальності.

Також стороною захисту не надано відомостей про те, що ОСОБА_1 звертався до суду в порядку КАСУ щодо оскарження дій працівників поліції.

Цих відомостей не надано суду і під час апеляційного розгляду.

При цьому, захисник в скарзі вказувала, що в рапорті працівника поліції зазначено, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 був зупинений о 23.35 год., а відеозапис з нагрудних камер розпочинається о 23:33 год.

Розбіжності у часі у цій справі не є суттєвими, а тому такі твердження захисника, поза розумним сумнівом, не спростовують винність ОСОБА_1 у порушенні п.2.9А ПДР України.

Отже, враховуючи відсутність будь-яких скарг з боку ОСОБА_1 щодо дій працівників поліції під час проведення ними огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також складення ними протоколу, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що відомості, які зафіксовані в протоколі відповідають дійсності.

Крім того, відповідно до відомостей роздруківки газоаналізатору «Drager Alcotest 6820» (арк. 4), вміст алкоголю у видихаємому ОСОБА_1 повітрі складав 1,00 проміле.

Такі відомості газоаналізатору ОСОБА_1 не заперечував та власноруч поставив свій підпис у роздруківці газоаналізатору (арк.4).

Крім того, в матеріалах провадження також міститься акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з відомостей якого вбачається, що огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та мови (арк.5).

ОСОБА_1 погоджувався із результатом проведеного огляду на стан сп`яніння, про що свідчить його власноручний підпис у графі з результатом «згоден» (арк.5).

В матеріалах справи також міститься відеозапис події, який був зафіксований на бодікамери працівників поліції (акр. 3).

Відповідно до відомостей цих відеозаписів, ОСОБА_1 не заперечував факт керування транспортним засобом, пояснивши, що він за проханням своїх друзів, які не могли викликати таксі із-за початку комендантської години, приїхав їх забрати із кафе та відвезти додому на Північну Салтівку. Зазначив, що є волонтером і у нього наявні всі документи. Вказував, що він учора пив пиво. На запитання працівників поліції, чи готовий ОСОБА_1 пройти тест, на що останній дав свою добровільну згоду.

Після цього ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці його зупинки з використанням газоаналізатору «Драгер» шляхом його продуття. Результат огляду виявився позитивним, а саме 1,00 проміле. ОСОБА_1 погодився з цим результатом та не висловлював будь-яких заперечень щодо результату огляду або щодо дій працівників поліції.

Більше того, з відомостей цього відеозапису (export-6057z) вбачається, що невстановлена особа намагалася домовитись з поліцейським щодо вирішення питання про не притягнення водія до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, від чого працівник поліції категорично відмовився та попередив останнього про кримінальну відповідальність. Крім того, ця особа пояснювала працівнику поліції, що саме на їх прохання приїхав ОСОБА_1 . Він не знав, що ОСОБА_3 знаходився у стані алкогольного сп`яніння. Погоджувався з тим, що вони порушили комендантську годину, та просив не забирати транспортний засіб.

Окрім цього, доводи захисника про те, що у протоколі не відображено жодним чином, що «водія було відсторонено від права керування ТЗ», є необґрунтованими.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 не надавався тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом (арк.1)

У рапорті працівника поліції зазначено, що водія відсторонено від керування транспортним засобом, а транспортний засіб залишений на місці зупинки без порушення ПДР (арк.6).

Крім того, з відеозапису нагрудної камери поліцейського (export-6057z) на 1:18 год. вбачається, що ОСОБА_1 пояснює поліцейському, що йому залишилось їхати додому 1,5 км, він доїде і ляже спати, а також те, що серед них нема тверезого водія. У зв`язку з чим, поліцейський роз`яснив ОСОБА_1 про те, що він не має права керувати транспортним засобом, оскільки відсторонений, а, тому, автомобіль залишається на місці його зупинки.

З іншого відеозапису (export-exazs) на 1:18 год. вбачається, що поліцейський попередив ОСОБА_1 про те, що якщо він почне рух на автомобілі, буде складено ще один протокол.

Зазначене об`єктивно свідчить про те, що ОСОБА_1 був відсторонений працівниками поліції від керування транспортним засобом, що поза розумним сумнівом спростовує такі доводи апелянта.

Що стосується доводів адвоката Бережнової Ю.Є. про те, що суд першої інстанції не мав права приймати відеозапис тривалістю 13 секунд з назвою 603573.mp4, оскільки в протоколі ААД 603573 не зазначено інших технічних засобів, яким би було здійснено фото або відеозапис, окрім зазначених бодікамер, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Згідно зі статтею 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, слід зазначити, що тільки у справах про адміністративні правопорушення докази можуть мати відносний характер і полягають у тому, що зміст таких доказів відтворює (приблизно чи вірогідно) фактичну обстановку, що має значення для правильного розгляду справи. Водночас, докази, що мають відносний характер можуть незначно корелювати з фактичними даними, які мають тісний зв`язок із фактами предмета доведення, що, в свою чергу, здатні підтвердити існування чи відсутність доказових фактів.

З матеріалів справи вбачається, що диски, які знаходяться у конверті з реквізитами протоколу про адміністративне правопорушення, долучені до матеріалів справи відповідальною особою, а матеріали справи не містять даних про незаконне їх походження.

Отже, диск був долучений працівниками поліції до протоколу про адміністративне правопорушення, як додаток, і саме так матеріали справи були направлені до суду першої інстанції для розгляду, а тому, враховуючи вимоги, ст.251 КУпАП, такі твердження апелянта є необґрунтованими.

Відповідно до ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. Дотримуючись вимог вищенаведеного закону суд апеляційної інстанції бере до уваги наступну практику Європейського суду з прав людини.

В рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 р., яке з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Отже, доказів, які спростовують правильність висновків суду першої інстанції, апелянтом не надано, не містять їх і матеріали справи. Більш того, порушень норм КУпАП під час складання протоколу та в суді першої інстанції, які потягли необхідність скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

Надані громадською організацією «Троянда на руці» суду апеляційної інстанції характеристика ОСОБА_1 та звернення про скасування постанови Київського районного суду м.Харкова від 12 лютого 2024 року, жодним чином не спростовують висновку суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та не є достатніми підставами для скасування постанови суду першої інстанції, оскільки ці обставини існували і на час скоєння ним правопорушення, але не спинили останнього від його вчинення.

Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку, що судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення щодо порушення ОСОБА_1 п. 2.9 А Правил дорожнього руху України та притягнуто за ч.1 ст.130 КУпАП до відповідальності, а тому його посилання на незаконність та необґрунтованість судової постанови є безпідставними.

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі не підлягає.

Керуючись статтями 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника адвоката Бережнової Ю.Є. залишити без задоволення.

Постанову Київського районного суду м.Харкова від 12 лютого 2024 року щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя С.К. Шабельніков