Справа 362/6558/23
Провадження 3/362/46/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.01.2024 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши об`єднану справу про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

08.10.2023 о 17 год. 50 хв. в Київській обл., смт. Глеваха, вул. Вокзальна, 24 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Yamaha без д.н.з. в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу ALCOTEST 6810, результат 2,09 ‰.

Крім того, 08.10.2023 о 17 год. 50 хв. в Київській обл., смт. Глеваха, вул. Вокзальна водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Yamaha без д.н.з., не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольору та увімкнення спеціального звукового сигналу.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце судових засідань неодноразово повідомлявся шляхом направлення повісток рекомендованими листами на адресу місця проживання, вказану ним під час складання протоколу, однак до суду повернувся конверт з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Також ОСОБА_1 повідомлявся про час та місце судових засідань шляхом направлення смс-повідомлень, які він отримав, що вбачається з довідок про доставку смс.

Суд звертає також увагу, що в протоколах про адміністративні правопорушення, копії яких ОСОБА_1 отримав, в графі «розгляд адміністративної справи відбудеться» зазначено «за викликом до суду за адресою: м. Васильків, вул. Шевченка, 8», тобто останній достовірно знав про направлення протоколів про адміністративні правопорушення щодо нього до Васильківського міськрайонного суду Київської області, але до суду не з`явився, розглядом справи стосовно нього не цікавився.

Таким чином, враховуючи всі наведені обставини, суд приходить до висновку про наявність належного повідомлення ОСОБА_1 про місце, дату та час розгляду справи, неповажність причин неявки його до суду та про можливість, в силу ст. 268 КУпАП, розгляду справи про адміністративні правопорушення стосовно нього за його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Судом досліджено письмові докази, наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення:

- роздруківку результатів огляду, проведеного за допомогою приладу ALCOTEST 6810, з якої вбачається, що вміст алкоголю в крові через видихуване ОСОБА_1 повітря складає 2,09 ‰;

- протоколи про адміністративні правопорушення серії ААД № 333936, серії ААД № 198316 від 08.10.2023, складені відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 та ч. 1 ст. 122-2 КУпАП відповідно;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого результат огляду ОСОБА_1 2,09 ‰, в графі «з результатом згоден» стоїть його особистий підпис;

- направлення на огляд ОСОБА_1 до Васильківської БЛ з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, згідно якого особа в органи охорони здоров`я не доставлялась;

- рапорт інспектора СРПП ВП № 3 Фастівського РУН ГУНП в Київській області, відповідно до якого ОСОБА_1 порушив п. 2.9 в) ПДР України, в подальшому транспортний засіб було зупинено, у водія виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд, на що останній погодився;

- копію акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу Yamaha без д.н.з;

- копію постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за керування 08.10.2023 о 17 год. 50 хв. в Київській обл., смт. Глеваха, вул. Вокзальна транспортним засобом, який був не зареєстрований у встановленому законом порядку протягом 10 днів з моменту придбання, а також за те, що ОСОБА_1 не мав та не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії;

- відеозапис на диску, доданому до протоколу, з якого вбачається рух транспортного засобу мопеду, за яким їде патрульна машина, водій мопеду не зупиняється і намагається відірватися від працівників поліції. В подальшому на відео вбачається чоловік, який представляється ОСОБА_1 та підтверджує, що керував мопедом без державної реєстрації, працівник поліції повідомляє, що під час спілкування з ним виявлено ознаки алкогольного сп`яніння і називає їх, а також у зв`язку з чим пропонує пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що ОСОБА_1 погоджується. Після проходження огляду на екрані газоаналізатору висвітився результат 2,09 ‰. Працівник поліції роз`яснює, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, на запитання чи погоджується з вказаним результатом відповів, що погоджується, їхати в найближчий медичний заклад відмовляється. Працівник поліції ознайомлює з протоколами про адміністративні правопорушення, в тому числі з протоколом про незупинку на законну вимогу працівника поліції, ОСОБА_1 не заперечує щодо обставин вказаних в цих протоколах, цікавиться покаранням, йому роз`яснюють, що все буде вирішувати суд, на що ОСОБА_1 вказує, що туди не поїде.

Згідно пунктів 2,4,6 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками стану алкогольного сп`яніння, відповідно до п. 3 цієї інструкції, є порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці; звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану алкогольного сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 , не виконавши вимогу працівника поліції про зупинку, був зупинений та на вимогу працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння пройшов огляд, результат 2,09 ‰, вказаний результат не заперечував, що зафіксовано за допомогою технічних засобів відеозапису та підтверджено його особистим підписом в акті огляду.

Враховуючи все вище зазначене, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху, які були зафіксовані в протоколах про адміністративні правопорушення, а саме - порушив п. 2.4, 2.9 а), 8.9 б) ПДР України, тобто в його діях наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, його дії необхідно кваліфікувати як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та невиконання вимог працівника поліції про зупинку транспортного засобу.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З аналізу санкцій ч. 1 ст. 122-2 ч. 1 ст. 130 КУпАП вбачається, що санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачає більш серйозну відповідальність, яка полягає в накладенні штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП є безальтернативною.

За такої сукупності обставин у справі суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 34, 40-1, 124, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 221, 282, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В порядку ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. в дохід держави (Отримувач: Київська обл../м. Київ/21081300. Рахунок №UA0010001. Банк: Казначейство України (ЕАП) . Призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Відповідно до положень ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Сухарева О.В.