Справа №: 385/229/24 Провадження № 3/385/369/24
П О С Т А Н О В А

24.04.2024 року

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Венгрин М. В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, що надійшли з ВП № 1 (м. Гайворон) щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 928157, згідно якого він 07.01.2024 о 00:30 год в АДРЕСА_2 , ображав, лаявся та кричав на свою племінницю ОСОБА_2 , штовхнув її, в результаті чого остання боялась за своє здоров`я, чим спричинив шкоду її психічному та фізичному здоров`ю, вчинивши адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, суддя приходить до висновку про необхідність повернення матеріалів справи на дооформлення з наступних підстав.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Стаття 278 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративний правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Протокол про адміністративне правопорушення є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення на підставі якого встановлюються обставини, що мають значення для справи (частина перша статті 251 КУпАП).

За результатами розгляду справи суд виносить постанову, зміст якої має містити, зокрема опис обставин, установлених під час розгляду справи (частина друга статті 283 КУпАП).

Відповідно до частин першої третьої статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Аналіз зазначених норм закону дає підстави для висновку, що Протокол, який складено відповідальною особою, повинен містити відомості про обставини, що характеризують суть адміністративного правопорушення у відповідності до диспозиції інкримінованої статті із визначенням: суб`єкта, суб`єктивної сторони, об`єкта, об`єктивної сторони, оскільки протокол за своєю суттю та призначенням, крім доказового значення, представляє собою обвинувачення особи у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення (проступку) в межах якого суд здійснює розгляд справи.

При цьому суд не може вийти за межі такого обвинувачення або уточнити в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунути певні розбіжності або неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки в такому випадку суд перебиратиме на себе функції сторони обвинувачення, чим порушить принцип рівності сторін і вимоги змагальності процесу. За таких обставин особа буде позбавлена можливості захищатися від висунутого проти неї обвинувачення перед незалежним судом. Навпаки, вона буде змушена захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується.

Такі самі висновки надані Європейським судом з прав людини у справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016).

З досліджених матеріалів справи вбачається, що постановою судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 20.02.2024 року даний протокол разом з долученими до нього матеріалами повернуто до ВП № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області для належного оформлення.

Крім того, 20.02.2024 року Гайворонським районним судом Кіровоградської області на адресу Гайворонського відділу Голованівської окружної прокуратури надіслано лист від 20.02.2024 року № 385/229/24/910/2024, з якого вбачається наступне.

В долучених до протоколу про адміністративне правопорушення матеріалах наявна постанова від 31.01.2024 про закриття кримінального провадження №0000004 від 07.01.2024 старшого дізнавача сектору дізнання ВП № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області Данілової Д.С. Такою закрито кримінальне провадження щодо ОСОБА_1 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю в діянні складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. До такого висновку, згідно змісту мотивувальної частини постанови, дізнавач дійшла у зв`язку з тим, що потерпіла ОСОБА_3 звернулась з заявою про закриття кримінального провадження по факту заподіяння їй тілесних ушкоджень ОСОБА_1 , який являється її дядьком, а кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 125 КК України розпочинається та проводиться лише за письмовою заявою потерпілого.

Судом звернуто увагу на те, що подання потерпілою заяви про відмову від обвинувачення жодним чином не свідчить про відсутність складу кримінального правопорушення. Ст. 284 КПК України в п. 7 ч. 1 справді передбачає можливість закриття кримінального провадження у випадку коли потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні в формі приватного обвинувачення. Однак забороняє таке в кримінальних провадженнях щодо кримінального правопорушення, пов`язаного з домашнім насильством. Крім того, закриття кримінального провадження за цією підставою не відноситься до повноважень дізнавача.

При цьому, після закриття кримінального провадження № 0000004 від 07.01.2024 щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення ВАБ № 928157, яким він звинувачується у вчиненні домашнього насильства щодо племінниці ОСОБА_3 .

У зв`язку з наведеним слід надати оцінку постанові від 31.01.2024 про закриття кримінального провадження №0000004 від 07.01.2024 старшого дізнавача сектору дізнання ВП № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області Данілової Д.С.

23.02.2024 року на адресу суду надійшов лист від Гайворонського відділу Голованівської окружної прокуратури в якому зазначено, що старшим групи прокурорів у кримінальному провадженні за результати перевірки законності та обґрунтованості рішення дізнавача про закриття кримінального провадження №0000004 від 07.01.2024 за фактом спричинення легких тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , прийнято рішення про його скасування з підстав незаконності та необґрунтованості, а матеріали вказаного кримінального провадження скеровано до сектору дізнання відділення поліції №1 (м.Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області для організації проведення подальшого досудового розслідування у формі дізнання. На підтвердження зазначеного долучено постанову прокурора про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 23.02.2024.

Таким чином, обставини, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 928157 від 05.02.2024, в даний час, є предметом досудового розслідування у формі дізнання в рамках кримінального провадження №0000004 від 07.01.2024.

Відомостей про те, що станом на час розгляду справи за даним фактом кримінальне провадження закрите ВП № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області не надано.

Слід вказати, що відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП повідомлення про підозру особі у кримінальному провадження по даному факту виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Вказане позбавляє суд можливості надати оцінку в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення, унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення. Тому без усунення зазначених недоліків розгляд справи є неможливим.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

Враховуючи зазначені обставини, суд дійшов висновку, що матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП необхідно повернути органу, який складав протокол про адміністративне правопорушення, для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 245, 256, 278, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 928157 від 05.02.2024 складений відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, разом з долученими до нього матеріалами повернути до ВП № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : М. В. ВЕНГРИН

Дата документа 24.04.24