Справа № 570/385/24
Номер провадження 3/570/371/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2024 року м. Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Таргоній М.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції Рівненській області ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, прож. АДРЕСА_1 , п/в РВА 048953 від 30.04.2002 року,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

в с т а н о в и в:

21.01.2024 року о 17 год. 40 хв. на а/д М-25Городище-Рівне-Старокостянтинів 137км+300м, що в межах Рівненського району Рівненської області, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Seat Ibiza, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 , не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, під час здійснення маневру обгону, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем DS 7 Crossback, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду в попутному напрямку, під керуванням ОСОБА_3 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3б; 13.1 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , якому роз`яснено права передбачені ст. 268 КУпАП, свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення заперечував, важаючи, що правила дорожнього руху він не порушував. При цьому, своїми поясненнями фактично підтвердив вказані обставини вчинення ним зазначеної ДТП. Зазначив, що обгін він здійснював, а рухався у правій крайній смузі руху. Водій іншого автомобіля, рухаючись в попутному напрямку по лівій смузі, на ділянці дороги, де така смуга руху закінчувалась із переходом в одну смугу, почав зміщатись на смугу руху, по якій вже їхав ОСОБА_1 . Вважає, що дії іншого водія під час перестроювання із однієї смугу руху на іншу без дотримання правил безпеки призвели до контактування автомобілів та виникнення вказаної ДТП. Не погоджувався із відомотсями в схемі ДТП щодо місця зіткнення автомобілів. Просив закрити провадження у справі щодо нього.

Допитані в судовому засіданні 13.03.2024 року потерпіла ОСОБА_3 (водій автомобілем DS 7 Crossback, д.н.з. НОМЕР_2 ) та за її клопотанням свідок ОСОБА_4 (її чоловік, який був пасажиром вказаного ТЗ)) повідомили наступне. Потерпіла ОСОБА_3 повідомила, що в день події керувала вищевказаним тз та їхала по правій смуз вказаної автодороги, коли водій ОСОБА_1 , порушуючи ПДР, здійснив обгін її автомобіля у невстановленому місці та "підрізав" її, створивши перешкоду в русі, внаслідок чого відбулося зіткнення. Свідок ОСОБА_5 повідомив, що в день події їхав разом з потерпілою, яка була за кермом, а він на передньому пасажирському сидінні. Рухались в правій смузі автодороги, ОСОБА_1 їхав позаду і коли він їх обганяв відбулося зіткнення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні порушення є, зокрема своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи. Згідно ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши зазначені матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху (п. 2.3б,13.3), що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставини вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушеннявказано у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 430575 від 21.01.2024 р. (а.с. 1) та інших матеріалів справи. Наявність винуватості водія ОСОБА_1 в порушенні вказаних вимог ПДР підтверджується його письмовими поясненнями (а.с. 3) та поясненнями ОСОБА_3 (а.с. 4), а також відомостями зі схеми ДТП (а.с. 2), із якої вбачається наявність об`єктів на автодорозі, проїздній частині, узбіччі, а також місце контактування транспортних засобів, які в сукупності вказують на те, що водій ОСОБА_1 допустив порушення зазначених вимог ПДР.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суду не надано будь-яких належних та допустимих доказів того, що під час оформлення правопорушення поліцейськими застосовано незаконні чи недозволені дії, в т.ч. при складанні схеми ДТП, а тому суд вважає доводи ОСОБА_1 в цій частині необґрунтованими.

Пояснення ОСОБА_1 про його невинуватісь, які він надав у судовому засіданні, належними та допустими доказами не підтверджено. Крім того, такі пояснення ОСОБА_1 відрізняються від його письмових пояснень від 21.01.2024 р. за змістом яких ОСОБА_1 власноручно зазначив, що він за вказаних обставин: "... здійснював об`їзд автомобілем DS 7 Crossback, д.н.з. НОМЕР_2 ,який рухався попереду. Під час завершення маневру відчув удар в заднє праве крило..." (а.с. 3).

У даному випадку пояснення про невинуватість особи суд вважає непідтвердженими, необґрунтованими, помилковими. Суд розцінює їх як спосіб захисту, з огляду на обрану позицію, та спрямовані на уникнення особи відповідальності за вчинене правопорушення. Доводи ОСОБА_1 не спростовують його винуватості в порушенні вказаних вимог ПДР, тому клопотання про закриття провадження у зв`язку із відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не підлягає до задоволення.

Також суд роз`яснює, що встановлення судом винуватость іншого водія в порушенні ПДР та притягнення такої особи до відповідальності не входить до компетенції суду при розгляді цієї справи згідно Закону.

Враховуючи положення ст.ст. 33, 34 КУпАП, беручи до уваги відомості особу правопорушника, який раніше, згідно матеріалів справи до адміністративної відповідальності не притягався, його матеріальний стан, враховуючи обставини справи, наслідки вчиненого правопорушення, наявність в учасників ДТП полісів страхування на ТЗ, у даному випадку суд застосовує до ОСОБА_1 легше із адміністративних стягненьв межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Суд вирішує питання про стягнення судового збору згідно ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст. 124, 283-284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДПРОУ) 37993783. Банк отримувача Казначейство України (ЕАП). Номер рахунку(IBAN) UA0026001. Найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення, в порядку ст. 294 КУпАП.

Суддя Таргоній М.В.