Справа №443/2214/23
Провадження №3/443/20/24
ПОСТАНОВА

іменем України

08 січня 2024 рокусуддя Жидачівського районного суду Львівської області Сливка С.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст.130 та ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

20 листопада 2023 року о 20:55 год в с.Отиневичі по вул. Фесенка, 19, Стрийського району Львівської області, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Scoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп'яніння (порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло) Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився. Таким чином, ОСОБА_1 порушено п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Крім того, 20 листопада 2023 року о 20:55 год в с.Отиневичі по вул. Фесенка, 19, Стрийського району, Львівської області, Стрийського району Львівської області, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Scoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості руху, частково здійснив виїзд на зустрічну смугу руху та здійснив зіткнення з автомобілем марки «Peugeut Rifter», державний номерний знак НОМЕР_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали технічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 «б», 12.1, 13.1, Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 , будучи особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, на виклик суду повторно не з`явився, хоч про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

При цьому останній належним чином повідомлявся про розгляд справи в суді, а саме за адресою, яка вказана в протоколах про адміністративне правопорушення Серія серія ААД №653270 від 20.11.2023 року та серія ААД №653083 від 20.11.2023 року. Направлене на його адресу рекомендоване повідомлення повернуто до суду з відміткою органу поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою», що відповідно до практики Верховного Суду (постанова від 18 березня 2021 року по справі 911/3142/19, постанова Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17) є достатнім для того, щоб вважити повідомлення належним.

Вирішуючи питання щодо можливості проведення розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд зазначає таке.

Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім цього, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

Суд зауважує, що ОСОБА_1 не подавав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, призначеного на 08.01.2024, та не повідомляв суд про причини неприбуття на виклик суду, а також не подавав інших клопотань.

Враховуючи вищевикладене, у відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, вважаю можливим проводити розгляд справи у відсутності особи, що притягається до відповідальності, який не з`явився за викликом суду, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належно та вчасно.

Постановою Жидачівського районного суду Львівської області від 08.01.2024 року матеріали адміністративної справи№443/2214/23 (провадження №3/443/20/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст. 130 КУпАП та матеріали адміністративної справи №443/2215/23 (провадження №3/443/21/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП об`єднано в одне провадження та присвоєно справі номер №443/2214/23 (провадження №3/443/20/24).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Диспозиція ч.3 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (ч.1 ст.130 КУпАП).

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 затверджено правила дорожнього руху.

Нормами п.2.9 а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п.2.5 ПДР).

Відповідно до ч.3 ст.266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до пунктів 2, 4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.20215 року за № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до пунктів.6, 7 Розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Відповідно до пунктів 9, 12 розділу ІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Згідно диспозиції статті 124 КУпАП відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, не створювати небезпечні умови для дорожнього руху.

Відповідно до 2.3 «б» для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п.12.1 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п.13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, вважаю вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.130, ст.124 КУпАП, доведеною повністю, що підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД №653270 від 20.11.2023 року, згідно якого ОСОБА_1 повідомив, що з протоколом згідний;

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД №653083 від 20.11.2023 року;

- довідкою про повторність згідно якої, 12.11.2022 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя м. Буськ, складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 89276 за ч.1 ст.130 та ч.5 ст.126 КУпАП, які скеровано до Буського районного суду Львівської області. Згідно даної постанови в справі №943/1451/22 від 29.12.2022 року вище вказаного громадянина притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення штраф в розмірі 40800 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом терміном на 5 років; 30.10.2022 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя м. Буськ, складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 89334 за ч.1 ст.130 КУпАП, які скеровано до Буського районного суду Львівської області. Згідно даної постанови в справі №943/1399/22 від 12.12.2022 року вище вказаного громадянина притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення штраф в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом терміном на 1 років; 12.11.2022 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя м. Буськ, складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 98784 за ч.1 ст.130 та ч.5 ст.126 КУпАП, які скеровано до Буського районного суду Львівської області. Згідно даної постанови в справі №943/538/22 від 28.02.2022 року вище вказаного громадянина притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення штраф в розмірі 40800 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом терміном на 5 років;

- постановою Буського районного суду Львівської області від 29.12.2022 року по справі №943/1451/22, згідно якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст.126 КУпАП, ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі 2 400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом терміном на 5 років;

- постановою Буського районного суду Львівської області від 12.12.2022 року по справі №943/1399/22, згідно якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом терміном на 1 рік;

- постановою Буського районного суду Львівської області від 28.02.2023 року по справі №943/1538/22, згідно якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі 2 400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) з позбавленням права керування транспортним засобом терміном на 5 років;

- карткою обліку адміністративних правопорушень;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.11.2023 року, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у Стрийську центральну районну лікарню;

- схемою місця ДТП від 20.11.2023, яка підписана ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , в якій схематично зображено місце вчинення ДТП, розташування транспортних засобів по відношенню до інших об`єктів на місці події, а також пошкодження, яких зазнали транспортні засоби;

- фототоблицями з місця вчинення ДТП, які підтверджують обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серія ААД №653083 від 20.11.2023;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 20.11.2023 згідно яких останній пояснив, що 20.11.2023 близько 20:55 год він рухався з с. Чоний Острів в с. Руда Стрийського району Львівської області та при в'їзді в с. Отиневичі Стрийського району Львівської області коли він в'їжджав в поворот на зустріч їхав автомобіль, який його засліпив короткочасно та він незорієнтувався, після чого частково виїхав на смугу зустрічного руху та здійснив зіткнення свого автомобіля марки «Шкода», номерний знак НОМЕР_1 , та автомобіля «Пежо» номерний знак НОМЕР_2 , в результаті даного ДТП дані транспортні засоби отримали технічні пошкодження. Додає, що йому було відомо про рішення Буського районного суду Львівської області № 6113/57/01-2022 від 30.11.2023 року щодо позбавлення його права керування транспортним засобом строком на 5 (п`ять) років, однак у зв`язку з необхідністю перевезення автомобіля він сів за кермо та рухався в с. Руда Стрийського району Львівської області. Жодних тілесних ушкоджень під час даного ДТП не отримав;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 20.11.2023 згідно яких останній пояснив, що 20.11.2023 близько 20:55 год коли він їхав через с. Отиневичі Стрийського району Львівської області в напрямку м. Львів йому назустріч на великій швидкості виїхав частково на його смугу (зустрічного) руху виїхав автомобіль «Шкода», НОМЕР_3 , та в'їхав в автомобіль марки «Пежо Ріфтер» , номерний знак НОМЕР_2 , спричинивши технічні пошкодження даних автомобілів з матеріальними збитками. В результаті даного ДТП на його автомобілі пошкоджено ліве переднє колесо, передній бампер, передні ричаги, передню ліву фару, решітки, капот, резистор, переднє ліве крило, проблеми з відкриттям передньої лівої дверки. Під час даного ДТП жодних тілесних ушкоджень не отримано;

- відеозаписами події, які містяться на CD-диску та підтверджують обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серія ААД №653270 від 20.11.2023 року та в протоколі про адміністративне правопорушення серія ААД №653083 від 20.11.2023 року.

Судом не встановлено з боку інспектора патрульної поліції порушень вимог КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735 (далі Інструкція).

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про міжнародні договори України", ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 р., Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

В даному випадку суд вважає, що наявні в матеріалах справи докази повністю підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.130, ст.124 КУпАП.

При цьому, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився та не надав суду жодного доказу на спростування обставин, викладених у протоколах про адміністративні правопорушення.

Крім того, санкцією ч. 3 ст.130 КУпАП передбачено різне стягнення для водіїв, а також інших осіб.

Зокрема, для водіїв передбачено стягнення у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

Згідно з ст.1 Закону України «Про автомобільний транспорт» від 05 квітня 2001 року № 2344-ІІІ, водій це особа, яка керує транспортним засобом і має відповідне посвідчення встановленого зразка.

Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Таким чином, конструкція зазначених правових норм передбачає дві обов`язкові ознаки у їх невід`ємному зв`язку, які характерні для категорії «водій» - керування транспортним засобом і наявність посвідчення водія.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не отримував посвідчення водія, що підтверджується довідкою заступника начальника відділення №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області А.Горбачевського.

У такому випадку, ОСОБА_1 не є водієм, а відноситься до категорії «інші особи», стягнення для якої передбачено окремо санкцією ч.3 ст.130 КУпАП - лише штраф в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

Обставин, які виключають провадження у справі та адміністративну відповідальність, немає.

Обставин, що відповідно до ст.ст.34, 35 КУпАП пом`якшують або обтяжують відповідальність за правопорушення, не встановлено.

При накладенні стягнення відповідно до ст.33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Згідно правила ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, враховуючи характер та обставини правопорушення, особу порушника, оскільки, як встановлено судом останній не отримував посвідчення водія, а також те, що транспортний засіб марки «Scoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_1 не належить ОСОБА_1 , вважаю, що необхідне призначити останньому покарання за сукупністю правопорушень у виді штрафу, без конфіскації транспортного засобу в межах санкції ч.3 ст.130 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» зі ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп..

Керуючись ст.ст. 124, ч.3 ст.130, 221, 275-280, 283-287 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.130, ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення:

за ч.3 ст.130 КУпАП - у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень, без конфіскації транспортного засобу;

за ст. 124 КУпАП - у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

На підставі ч.2 ст.36 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 остаточне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень, без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України 605 (шістсот п`ять ) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя С.І. Сливка