Справа № 161/56/24
Провадження № 3/161/537/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 25 березня 2024 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області в особі судді Гриня Олександра Миколайовича, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

З УПП у Волинській області до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №357858 від 16 грудня 2024 року слідує, що 16 грудня 2023 року о 10:24 в м. Луцьк по вул. Львівська, 152 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом AUDI 80, НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі у лікаря нарколога та підтверджується висновком мед. закладу № 730 від 16 грудня 2023 року.

Дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковані, як порушення вимог п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник адвокат Кромський М.В. вину в інкримінованому правопорушенні заперечили в повному обсязі.

Заперечуючи вину сторона захисту послалась на ряд обставин, які вважає вагомими та такими, що дають підстави для висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення визначеного ч. 1 ст. 130 КУпАП, а отже і провадження слід закрити на підставі п. 1 ч. ст. 247 КУпАП

Зокрема сторона захисту стверджує наступне:

«16 грудня 2023 року о 10:24 у м. Луцьк по вул. Львівській, 152 ОСОБА_1 не керував тз AUDI 80 днз НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння та не порушував ніяких правил дорожнього руху, але його безпричинно зупинили патрульні. Так, як зазначає ОСОБА_1 він дійсно біля 24:00 год. ночі випив 150 мл. горілки «поліської на журавлині». У 2022 році він перебував на передовій та отримав поранення і 2 контузії, є військовим інвалідом 3 групи (копії підтверджуючих документів долучаються). Через поранення та контузії у ОСОБА_1 з?явилися посттравматичний стресовий розлад та гіпертонічна хвороба 1 ст., часто бувають сильні головні болі і прописане вживання знеболюючих ліків.

Але так як сильні головні болі бувають досить часто, то постійне вживання знеболюючих шкодить здоров?ю. І таке буває, коли уночі виникають сильні болі і він випиває замість знеболюючих (рідко, але буває) 150 мл. горілки. Така концентрація спиртного допомагає йому заснути десь протягом 30 - 50 хвилин і у подальшому під час сну болі проходять.

16 грудня 2023 року ОСОБА_1 сів за кермо автомобіля о 10:00 год. дня. Ще коли вчився на курсах водіїв, то ОСОБА_1 з його слів вчили, що 100 мл. горілки виходить з організму людини протягом 4-х годин. Відповідно, випиті 150 мл. горілки мали вийти через 6 годин, а сів за кермо ОСОБА_1 , коли пройшло вже 10 годин і був переконаний, знав та розумів, що є тверезий. Через це на місці зупинки він спокійно дихнув у алкотестер розуміючи, що показник на табло повинен показати нулі, так як пройшов уже тривалий час після вживання спиртного. Коли показало 0,6 проміле у видихувальному повітрі він дійсно здивувався, розгубився і не зрозумів, що це таке. Просив ще раз дозволити здійснити продув, але йому було відмовлено. Потім його мене повезли до медичного закладу.

У КП «Волинська обласна психіатрична лікарня м. Луцька» Волинської обласної ради лікар ОСОБА_2 дала йому продути в алкотестер і на табло показало 0,44 проміле. Перед продувом мундштук не розпаковували та не вставляли, відсутність алкоголю у спеціальному технічному засобі не перевіряли. Через те він просив провести такі заходи і надати йому можливість ще раз здійснити продув. Але лікар йому відмовив у другому продуві, так як ще до першого продуву ОСОБА_2 почала складати по ньому документи про наявність алкогольного сп?яніння.

Вже пізніше у службовому автомобілі патрульні поліцейські склали по ньому протокол, з яким його ознайомили. Також ймовірно складали інші документи, з якими його не ознайомлювали та про які він не знав.

В подальшому на запит адвоката від 08 лютого 2024 року медичним закладом було надано акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп?яніння № 730 від 16 грудня 2023 року (далі - акт від 16 грудня 2023 року) на великий подив ОСОБА_1 у акті від 16 грудня 2023р. виявився запис про те, що нібито через 20 хвилин проводився другий продув, показник якого становив 0,42 проміле. Але він відповідально стверджує, що ніякого другого продуву не було і другий запис під номером 01902 з часом 11:25 та показником 0,42 проміле є сфальсифікованим.

У зв?язку із цим захисник вдруге звернувся до медичного закладу із запитом від 16 лютого 2024 року. У запиті серед іншого адвокат просив надати відеозапис з кабінету, у якому проводився мій медичний огляд

16 грудня 2023 року з 10:50 до 11:50 год. Відеозапис надано не було і у відповіді закладу охорони здоров?я про нього нічого не вказано. З цього сторона захисту робить висновок, що відеозапис у медичному закладі вже не зберігся.»

Також в межах вказаних доводів стороною захисту заявлено клопотання про допит в судовому засіданні в якості свідків лікаря ОСОБА_2 , а також іншого професійного лікаря-нарколога, який на думку сторони захисту повинен дати відповідь на питання, який показник тесту у видихальному повітрі спеціального технічного засобу може бути після повторного медичного огляду через 20 хв. після первинного.

Спростовуючи вказані твердження, суд виходить з наступного:

Судом відмовлено в допиті осіб вказаних в клопотанні сторони захисту.

Щодо допиту в судовому засіданні лікаря ОСОБА_2 судом в задоволенні вказаного клопотання було відмовлено з тих підстав, що суд не вбачає будь-яких розбіжностей або суперечностей в наданих медичних документах, які б стали підставою для допиту лікаря, який свої висновки виклав у акті та в подальшому у відповідному висновку. Крім того судом враховано, що допит, особи лікаря по тим обставинам, які нею чітко викладені в медичних документах та засвідчено підписом та печаткою закладу буде носити характер заінтересованої особи в контексті вже доданих до матеріалів справи документів.

Щодо допиту в якості свідка керівника медичного закладу або іншого лікаря нарколога з метою надання ним роз`яснень, який показник тесту у видихувальному повітрі спеціального технічного засобу може бути після повторного медичного огляду через 20 хвилин, після первинного суд виходив із того, що свідок не може надавати суду будь-які роз`яснення, а повинен повідомити виключно певні факти та обставини про які йому відомо (ст. 272 КУпАП).

Крім того, доцільність такого допиту відсутня оскільки відповідно до п.3 розділу 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Щодо допиту в якості свідків працівників поліції судом відмовлено з тих підстав, що у даній справі поліцейські фактично відігравали роль сторони обвинувачення, а також згідно п. 6 р. ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Як вбачається із відповіді КП «Волинська обласна психіатрична лікарня м. Луцька» Волинської обласної ради адвокату Кромському М.В. від 23 лютого 2024 року № 2294/2-44.24 лікар анастезіолог ОСОБА_2 пройшла тематичне удосконалення «Діагностика станів сп`яніння» та може проводити медичні огляди на стан спяніння.

Щодо тверджень сторони захисту про відсутність відеофіксації медичного огляду ОСОБА_1 в медичному закладі, як одну з підставу вважати висновок такого огляду неналежним та не допустимим доказом суд зазначає.

Відповідно до ч. 2 4 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Отже з сукупного аналізу даної норми КУпАП чітко розуміється, що відеофіксація огляду особи на предмет перебування у стані алкогольного спяніння дійсно проводиться з використання технічних засобів відеозапису проте таке застосування проводиться виключно при здійсненні огляду поліцейським на місці зупинки транспортного засобу, в той же час огляд в закладі охорони здоров`я проводиться лише в присутності поліцейського, а не під безперервний відеозапис, як вважає сторона захисту при цьому такий огляд в закладі охорони здоров`я реєструється в такому закладі, що в даному випадку і було зроблено згідно наданого стороною захисту витягу із журналу реєстрації медичних оглядів.

Щодо тверджень сторони захисту про нібито не проведення в медичному закладі повторного продуву через 20 хв. після першого, суд зазначає.

Стороною захисту ставиться під сумнів достовірність даних вказаних в акті медичного огляду (далі - акт) з тих підстав, що у п. 6 акту час огляду ОСОБА_1 вказано 11:10, а в п. 18 акту час огляду 11:25 і результат 0,42 %, а у відповіді мед закладу адвокату Кромському М.В. зазначено, що точним часом огляду є 11:10, аналогічний час вказано і в самому висновку за результатами огляду.

Такі обставини пояснюються наступним.

Відповідно до п. 6, 7 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - інструкція), огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Як вже зазначалось судом раніше відповідно до положень ст. 266 КУпАП, у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Отже системний аналіз зазначених положень ст. 266 КУпАП та Інструкції дає підстави для висновку про те, що огляд на виявлення стану в даному випадку алкогольного сп`яніння в будь-якому випадку, на місці зупинки транспортного засобу чи у медичному закладі, проводиться у два етапи/два рази, зокрема:

у випадку, якщо особа погодилась пройти огляд на місці зупинки тз перший огляд проводиться поліцейським під відеозапис, а у разі не згоди із його результатом другий огляд проводиться у медичному закладі;

у випадку, якщо особа не погоджується пройти огляд на місці зупинки то такий огляд проводиться у медичному закладі у два етапи, перший раз обов`язково і другий раз через 20 хвилин (згідно акта) у тому випадку коли особа не згодна із результатами першого огляду проведеного в медичному закладі.

Відповідно до п. 21 розділу 3 Інструкції кожний випадок огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я реєструється в журналі реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Як вбачається із наданого стороною захисту витягу з журналу реєстрації медичних оглядів об 11:05 зафіксовано факт початку проходження такого огляду.

Об 11:10 згідно акту, відповіді медичного закладу адвокату Кромському М.В., проведено перший огляд, цяж година зафіксована у висновку.

Об 11:25 зафіксовано результат повторного огляду і результат 0,42 %.

Різниця у 10 хв 11:10 11:25 пояснюється тим, що ОСОБА_1 попри відсутність обов`язку все ж таки провели повторний, третій, огляд на стан алкогольного спяніння, який показав 0,42%, що і було зафіксовано, як кінцевий результат при цьому суд зауважує, що третій огляд був проведений виключно за відсутності такого обов`язку у лікаря.

З цих же підстав суд відхиляє доводи сторони захисту, про те, що перед продувом мундштук лікарі не розпаковували та не вставляли, відсутність алкоголю у спеціальному технічному засобі не перевіряли через, що ОСОБА_1 просив провести такі заходи і надати йому можливість ще раз здійснити продув, але лікар йому відмовив у другому продуві, так як ще до першого продуву лікар ОСОБА_2 почала складати по ньому документи про наявність алкогольного сп?яніння.

Крім того суд зауважує, що відповідно до п. 9 розділу 2 Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції о 10:25 16 грудня 2023 року доставлений до медичного закладу і завершив огляд у медичному закладі об 11:25 тобто протягом однієї години, відповідно ніщо не заважало ОСОБА_1 у разі перебування у тверезому стані, самостійно пройти ще однин огляд у медичному закладі, за власний рахунок, крім того працівником поліції така можливість роз`яснювалась на запитання ОСОБА_1 при складенні протоколу (період подій на відеозаписі 11:38 та 11:46) всі інші доводи про відсутність у ОСОБА_1 стану алкогольного спяніння судом сприймаються, як намагання уникнути адміністративної відповідальності.

Щодо безпричинної зупинки ОСОБА_1 патрульними такі доводи спростовуються відрізком відео export-3nd9v 00:12:00 по 00:12:50 де ОСОБА_1 працівниками поліції було детально повідомлено про те, що він їхав з порушенням правил увімкнення покажчика повороту, посиланняж адвоката Кромського М.В. на правову позицію ВС від 15 березня 2019 року у справі № 686/11314/17 суд вважає нерелевантними, оскільки у вказаній постанові Верховним судом не надавався аналіз можливості ігнорування працівниками поліції наявності у водія стану алкогольного спяніння в контексті його зупинення без достатніх на це причин.

Суд також зауважує, що навіть у разі відсутності причин для зупинки проте все ж таки її здійснення і виявлення працівником поліції ознак сп`яніння у водія, такий працівник поліції зобов`язаний на таку обставину відреагувати належним чином, що у даному випадку і було зроблено. Крім того сам водій у будь-якому випадку не позбавлений права оскаржити дії працівника поліції щодо незаконності зупинки його тз у встановленому законом порядку.

Щодо тверджень сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не було роз`яснено його прав то такі твердження спростовуються самим протоколом про адміністративне правопорушення де чітко вказано, що ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки про, що свідчить підпис ОСОБА_1 в протоколі.

Щодо відсутності суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення зі сторони ОСОБА_1 , оскільки він не мав умислу на керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння суд зауважує, що ОСОБА_1 сам вказав в протоколі, що він вжив 150 гр. горілки «для сну» близько 00:00 і зранку думав, що тверезий, а отже ОСОБА_1 свідомо припускав, що він може бути в стані алкогольного спяніння, однак легковажно сів за кермо автомобіля та керував ним, що в свою чергу не дає підстав для висновку про відсутність у ОСОБА_1 будь-якого умислу на вчинення адміністративного правопорушення визначеного ст. 130 КУпАП.

Щодо міркувань сторони захисту про те, що 150 гр. горілки виходить із організму людини за 10 годин то суд до них ставиться виключно, як до особистої думки сторони захисту, яка жодним чином не спростовує факту перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння.

Щодо того, що ОСОБА_1 обстежував лікар анестезіолог, а не лікар нарколог, який в силу специфіки своєї роботи мігби професійно визначити відсутність у ОСОБА_1 стану алкогольного сп`яніння, то такі твердження судом спростовуються, оскільки відповідно до п. 6, 7 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - інструкція), огляд на стан сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку) більш це положення деталізовано у п. 3 розділу 3 Інструкції зокрема в частині того, що вказаний огляд проводиться лікарем закладу охорони здоров`я, який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Як вбачається із відповіді КП «Волинська обласна психіатрична лікарня м. Луцька» Волинської обласної ради адвокату Кромському М.В. від 23 лютого 2024 року № 2294/2-44.24 лікар анастезіолог ОСОБА_2 пройшла тематичне удосконалення «Діагностика станів сп`яніння» та може проводити медичні огляди на стан сп`яніння.

Щодо зазначення протоколі замість «лікар нарколог» замість «лікар анестезіолог», що є підставою, на думку адвоката підставою для його визнання недопустимим доказом, судом такі доводи до уваги не беруться, оскільки жодним чином не впливають на суть правопорушення.

Щодо відсутності на відеозаписі ознак алкогольного спяніння у ОСОБА_1 такі твердження спростовуються самим відеозаписом.

Щодо тверджень про те, що у акті вказані ознаки спяніння які не передбачені п. 3 розділу 1 інструкції то суд зазначає, що розділом 1 інструкції визначено загальні положення цієї інструкції, в частині ознак алкогольного сп`яніння в той час, як у акті дані положення конкретизовано зокрема детально розкрито кожну ознаку алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 .

Щодо посилань адвоката Кромського М.В. на ту обставину, що направлення на огляд водія тз з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не вручалося та в його присутності не складалося, а отже його слід визнати недопустимим доказом то суд зауважує, що ані Інструкцією, ані жодним іншим нормативним актом, ані також самим бланком направлення, такі дії не передбачені.

Щодо посилань адвоката Кромського М.В. на ту обставину, що акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складався працівниками поліції раніше ніж проводився його огляд та йому не вручався суд зазначає, що в графі «з результатами згоден» наявний підпис ОСОБА_1 , при цьому суд не бере до уваги твердження про фальсифікацію підпису, оскільки судова експертиза вказаного підпису в матеріалах справи відсутня, а сторона захисту такого клопотання не заявляла крім того складення такого акту раніше ніж проводився огляд обумовлюється тим, що будь-який результат такого огляду повинен бути зафіксований у такому акті.

Твердження сторони захисту про те, що медичний огляд ОСОБА_1 проводився у неіснуючому медичному закладі, оскільки Центр терапії залежностей є лише підрозділом юридичної особи Комунальне підприємство «Волинська обласна психіатрична лікарня м. Луцька» Волинської обласної ради а не самою юридичною особою судом сприймаються критично, як такі, що не впливають на достовірність висновку щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного, чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16 грудня 2023 року, № 730, оскільки згідно п. 3 рішення Волинської обласної ради восьмого скликання від 16 березня 2023 року № 20/18 «Про реорганізацію комунального підприємства «Волинський медичний центр терапії залежностей» Волинської обласної ради» комунальне підприємство «Волинська обласна психіатрична лікарня м. Луцька» Волинської обласної ради є правонаступником усіх майнових і немайнових прав комунального підприємства «Волинський медичний центр терапії залежностей» Волинської обласної ради.

Щодо визнання відеозапису недопустимим доказом суд зазначає, що сторона захисту просить визнати його таким, оскільки вважає, що у даний відеозапис відбулось втручання через ненаправлення суд відеозапису із медичного закладу проте судом вище встановлено, що відеозапис проводиться виключно при здійсненні огляду поліцейським на місці зупинки тз, в той же час огляд в закладі охорони здоров`я проводиться лише в присутності поліцейського, а не під безперервний відеозапис, як вважає сторона захисту при цьому такий огляд в закладі охорони здоров`я реєструється в такому закладі, що в даному випадку і було зроблено згідно наданого стороною захисту витягу із журналу реєстрації медичних оглядів.

Надавши аналіз зазначеним вище доводам сторони захисту, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується дослідженими доказами, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 357858 від 16 грудня 2023 року;

-чеком газоаналізатора Drager Alcotest 7510, № тесту 1336, показник 0,60 %

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів де результат огляду на стан сп`яніння позитивний;

-направленням на огляд водія тз з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння;

-висновком щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного, чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16 грудня 2023 року, № 730 згідно, якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного спяніння, а також наданим стороною захисту актом медичного огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного, чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16 грудня 2023 року № 730 згідно якого ОСОБА_1 поставлено діагноз «алкогольне сп`яніння»

-рапортом;

-відеозаписом з місця події.

Відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд встановив, що ОСОБА_1 огляд щодо визначення стану алкогольного сп`яніння пройшов в медичному закладі КП «Волинська обласна психіатрична лікарня м. Луцька» Волинської обласної ради Центр терапії залежностей, про що складено висновок від 16 грудня 2023 року № 730 та згідно якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Аналізуючи досліджені докази у сукупності у суду немає об`єктивних сумнівів у винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд, дослідивши обставини справи в їх сукупності, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки, наслідки вчиненого правопорушення, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому, приймаючи до уваги дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважає доцільним застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 287 КУпАП, на підставі ч.1 ст. 130 КУпАП,-.

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня винесення постанови у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в сумі 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області О.М. Гринь