ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/3251/23 Номер провадження 33/814/361/24Головуючий у 1-й інстанції ДЯДЕЧКО І. І. Доповідач ап. інст. Нізельковська Л. В.
ПОСТАНОВА

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2024 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Нізельковська Л.В.,

за участі:

захисника адвоката Петренка В.П.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Капусти О.А. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Крюківського районного суду м.Кременчук Полтавської області від 03 жовтня 2023 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, працююча продавцем ФОП „ ОСОБА_2 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнана винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КпАП України, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 грн. на користь держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536, 80 грн. в дохід держави.

Постановою судді Романова Т.П. визнана винуватою в тому, що 27.07.2023 року, о 14.21 год., по вул.Суворова, 20/1, в м.Кременчук Полтавської області, порушила встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: непроведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій на повну суму покупки та невидача розрахункового документу; проведення розрахункових операцій через реєстратор розрахункових операцій без друкування та видачі чеків встановленої форми та змісту. В розрахунковому документі не зазначено обов`язковий реквізит серію та номер марки акцизного товару; проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій без використання режиму програмування найменування, чим порушила вимоги п.п. 1, 2, 11 ст.3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг №265/95-ВР від 06.07.1995 року. Своїми умисними діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 КпАП України.

В апеляційній скарзі захисник просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення. Вказала, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушеннями положень ст.256 КпАП України, а саме невірно і нечітко сформульовано суть правопорушення, не зазначено дату його скоєння, відсутні дані щодо учасників розрахункової операції та свідків події,

Адміністративне правопорушення було виявлено 27.07.2023 року, а протокол про адміністративне правопорушення складено лише 03.08.2023 року, тобто з порушенням визначеного ст.254 КпАП України строку.

Крім того, справу про адміністративне правопорушення розглянуто суддею поза межами визначеного ст.38 КпАП України строку.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про місце, дату час слухання, в судове засідання не з`явилася. Про причини своєї неявки апеляційний суд не повідомила.

Вислухавши захисника Петренка В.П., який підтримав подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя місцевого суду даних вимог закону не дотримався, у зв`язку з чим прийшов до помилкового висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КпАП України.

Протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням положень ст.256 КпАП України.

Так, у протоколі не викладено суть адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 у конкретному місці та уконкретний час. Тобто, не зазначено, які саме дії вона вчинила чи не вчинила, що тягне за собою адміністративну відповідальність, а лише перераховано норми закону, які ОСОБА_1 не виконала.

Більше того, протокол містить очевидні суперечності. Так, у протоколі зазначено, що ОСОБА_1 вчинила: непроведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій на повну суму покупки та невидача розрахункового документу; проведення розрахункових операцій через реєстратор розрахункових операцій без друкування та видачі чеків встановленої форми та змісту. В розрахунковому документі не зазначено обов`язковий реквізит серію та номер марки акцизного товару; проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій без використання режиму програмування найменування.

Тобто, на думку особи, що складала протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , продавши пиво на суму 50,80 грн., одночасно не провела розрахункову операцію через РРО та провела її з певними порушеннями.

Неконкретність формулювання суті правопорушення позбавляє особу, щодо якої складено протокол, права здійснювати предметний захист і порушує її процесуальні права.

Крім того, жодних доказів того, що ОСОБА_1 не провела розрахункові операції через реєстратор розрахункових операцій та не видала розрахункові документи; провела розрахункові операції через реєстратор розрахункових операцій без друкування та видачі чеків встановленої форми та змісту до матеріалів справи не надано.

В матеріалах міститься лише Акт (довідка) фактичної перевірки від 03.08.2023 року та пояснююча записка до нього, складені Головними державними інспекторами ГУ ДПС у Полтавській області ДПС України Гончаром О.В. та ОСОБА_3 , які являються заінтересованими у результатах розгляду цієї справи особами.

Однак, ОСОБА_1 у суді першої інстанції свою вину у вчиненні правопорушення заперечила та пояснила, що вона провела операцію через РРО, але покупці не дочекались касового чеку та покинули приміщення магазину.

Крім того, захисником долучено електронний касовий чек від 27.07.2023 року, відповідно до якого купівлю (розрахункову операцію) слабоалкогольного напою було проведено через реєстратор розрахункових операцій з вирахуванням визначених законом ставок податків (ПДВ 20%, акциз 5%), та інформацію щодо всього руху розрахункових операції суб`єкта господарювання за період 27.07.2023 року. Вказані дані відображено в електронному кабінеті платника податків на офіційному сайті ДПС України.

Докази, що спростували б доводи сторони захисту у матеріалах справи відсутні.

Отже, суду не надано належних та допустимих доказів, що доводили б винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КпАП України.

Згідно з вимогами ч.2 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КпАП України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, постанова судді місцевого суду підлягає скасуванню, а провадження в справі закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Капусти О.А. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Крюківського районного суду м.Кременчук Полтавської області від 03 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КпАП України.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДЯ Л.В. Нізельковська