П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.03.2024 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Марків Ю.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.160 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 29.12.2023 о 11 год. 13 хв. у м. Львові по вул.Федьковича,26 здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці - на тротуарі, без дозвільних документів, продовольчими товарами, а саме сирна масса, яйця курячі, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.160 КУпАП.

Окрім цього, ОСОБА_1 , 04.01.2024 о 11 год. 50 хв., за адресою: м.Львів, вул.Федьковича 26, здійснювала торгівлю з рук продовольчою продукцією у невстановленому місці без дозвільних документів, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.160 КУпАП.

Також, 05.01.2024 о 12 год. 00 хв., ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_2 здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці - на тротуарі, без дозвільних документів, продовольчими товарами, а саме сир домашній, яйця курячі, сметана та молоко, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.160 КУпАП.

В судове засідання 14.03.2024 ОСОБА_1 не з`явилась, хоча й належним чином повідомлялася про дату, час та місце проведення такого шляхом надсилання судових повісток про виклик до суду на адресу місця проживання - АДРЕСА_1 , засобами поштового зв`язку рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень №912, №118, №106, які повернулись на адресу суду з конвертом з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Так, направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Верховного Суду від 18.03.2021 у справі № 911/3142/19, від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б).

Отже, в разі коли фактичне місцезнаходження особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома суду, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю фізичну особу.

Також судом враховані положення Правил надання послуг поштового зв`язку, визначені постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009 року (далі Правила).

Так, порядок доставки поштових відправлень, поштових переказів, повідомлень про вручення поштових відправлень, поштових переказів, періодичних друкованих видань юридичним особам узгоджується оператором поштового зв`язку разом з юридичною особою. Для отримання поштових відправлень юридична особа повинна забезпечити створення умов доставки та вручення поштових відправлень відповідно до вимог Закону України "Про поштовий зв`язок", цих правил (пункт 94 правил).

Відтак, повна відповідальність за достовірність інформації про місцезнаходження, а також щодо наслідків неотримання поштових відправлень за своїм офіційним місцезнаходженням покладається саме на фізичну особу.

Окрім цього, постановами Франківського районного суду м.Львова від 14.03.2024 року до ОСОБА_1 застосовувалися приводи у судове засідання 26.03.2024, однак такі працівниками ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області не виконані.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 , був обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, його поведінку суд вважає свідомим затягуванням розгляду справи з метою закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП, та уникнення адміністративної відповідальності.

Крім того, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Дослідивши матеріали справи, а саме: протоколи про адміністративні правопорушення серії МВ №6359 від 04.01.2024 року, серії МВ №6430 від 05.01.2024 року та серії МВ №6404 від 29.12.2023 року; фототаблиці до вищевказаних протоколів про адміністравтивні правопорушення, - суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні склади адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.160 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.160 КУпАП адміністративним правопорушенням є торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Оцінюючи вищевказані документи і пояснення, суд приходить до переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості, та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.160 КУпАП. В своїй сукупності дані докази є достатніми.

Таким чином, суд вважає доведеними факти торгівлі з рук у невстановлених місцях ОСОБА_1 , а тому, її дії судом кваліфіковані як адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.160 КУпАП.

Оскільки до суду надійшли три справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.160 КУпАП, та такі розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), то суддя об`єднує справи №465/1358/24, №465/1359/24, №465/1360/24 в одне провадження та присвоює №465/1358/24.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи особу ОСОБА_1 , характер вчинених правопорушень, ступінь вини у скоєному, беручи до уваги те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення нею нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу.

Окрім цього, у відповідності до ст.40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути 605,60 гривень судового збору на користь держави.

Керуючись ст.ст.221,283,284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Об`єднати справи №465/1358/24, №465/1359/24, №465/1360/24 в одне провадження, присвоївши єдиний унікальний номер справи №465/1358/24.

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.160 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення, з врахуванням ч.2 ст.36 КУпАП, у виді штрафу у розмірі семи неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев`ятнадцять) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Марків Ю.С.