Справа №: 700/257/24
Провадження № 3/700/190/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2024 року суддя Лисянського районного суду Черкаської області Пічкур С. Д, розглянувши матеріали, що надійшли від сектору поліцейської діяльності № 2 Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області , про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався, у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 17.03.2024 року серії ААД № 495361 , 17.03.2024 року о 20-40 год. в смт. Лисянка по вул. Небесної Сотні ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря смт. Лисянка, вул. Грушевського, 51.

В судовому засіданні предстанвик ОСОБА_1 пояснив, що його клієнт наркотики не вживав і був тверезий. Працівники поліції доставили його до лікарні з неприязних відносин через конфлікт його пасажира під час зупинки транспортного засобу, він пройшов один раз тест та отримав висновок, що тверезий.

Захисником Гордієнком О.В., в інтересах ОСОБА_1 , подано до суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Клопотання мотивоване тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості стосовно того, що ОСОБА_1 пропонувалось на місці зупинки транспортного засобу провести огляд поліцейським із застосуванням технічних засобів, про що б він відмовився, внаслідок чого йому запропоновано пройти огляд в закладі охорони здоров`я. Згідно акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів , що знижують увагу та швидкість реакції № 7 від 17.03.2024, складеного лікарем ОСОБА_2 , ОСОБА_1 встановлено діагноз тверезий.

Вислухавши захисника та свідка, розглянувши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 2.9 «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність особи, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

За приписами ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Допитаний в судовому засіданні лікар ОСОБА_2 , суду пояснив, що спочатку тест на стан сп`яніння ОСОБА_1 показав частково позитивний результат, на підставі чого був зроблений висновок, що ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння. Через півтори години було виявлено, що тест показав негативний результат щодо всіх шести видів наркотичних речовин, тому був складений новий висновок щодо огляду на стан сп`яніння, відповідно до якого у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено. Дані тести отримані як гуманітарна допомога, раніше були випадки, що не завжди показують точно. При огляді ОСОБА_1 , будь-яких ознак які б вказували на алкогольне чи наркотичне сп`яніння не виявлено.

Із Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння № 7 від 17.03.2024 року та Акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння № 7 від 17.03.2024 року вбачається, що у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено.

З дослідженого відеозапису вбчається, що водій веде себе адекватно обставновці, факт наркотичного чи алкогольного сп`яніння заперечує.

Згідно вимог ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Як передбачено ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про закриття справи за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст.284, ст.294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Лисянський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Сергій Пічкур