Номер провадження: 33/813/276/24
Номер справи місцевого суду: 495/7178/23
Головуючий у першій інстанції Шевчук Ю. В.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.01.2024 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 495/7178/23

Номер провадження: 33/813/276/24

Одеський апеляційний суд у складі:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- за участю секретаря судового засідання Долгової В.І.,

Особи, які прийняли участь у розгляді справи:

- особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 липня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 85 КУпАП,

встановив:

Вищезазначеною постановою суду ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді виді штрафу в розмірі - 340 грн. на користь держави, з конфіскацією на користь держави1) знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, а саме: 1.1) сітка моно, білого кольору, вічко - 60 мм., висота - 1,2 м., довжина - 50 м.; 1.2) гумовий костюм 1 шт.; 2) незаконно добутих водних живих ресурсів - риба тарань 27 шт., вагою 2,7 кг.. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі - 536,80 грн..

Відповідно до змісту постанови суду першої інстанції, 02.06.2023 року о 01 годині 30 в Одеській області, Білгород-Дністровський район, Дністровський лиман, район «Вузького місця», ОСОБА_1 здійснював лов риби у гумовому костюмі забороненими правилами любительського і спортивного рибальства знаряддям лову сіткою моно, вічко - 60 мм, і спричинив збитки рибним ресурсам України, у вигляді виловленої риби - тарань в кількості 27 шт. х 1564 грн. = 42 228,00 грн., згідно такс, затверджених КМУ № 1209 від 21.11.2011 року. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п.п.1 п.1 ч. IV Правил любительського і спортивного рибальства, відповідальність за яке передбачена ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» та ст. 85 ч. 4 КУпАП.

На підставі викладених обставин, інспектором Одеського рибоохоронного патруля складено відносно ОСОБА_1 протокол серії № 005995/421 від 02.06.2023 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що оскаржувана постанова ухвалена з порушенням норм діючого законодавства. Судом першої інстанції не було повно та всебічно досліджено матеріали справи. Посилається на те, що: 1) його не було сповіщено належним чином про дату, час та місце судового розгляду, що позбавило апелянта можливості на захист та реалізацію своїх прав; 2) заперечує, що вилучена сітка його; 3) свідки, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, є неналежними; 4) на час апеляційного розгляду сплив строк, передбачений ст. 38 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Посилаючись на такі доводи, ОСОБА_1 просить постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження по справі.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, приходжу до таких висновків.

Згідно з положеннями ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства», затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України від 15 лютого 1999 року № 19, забороняється лов водних живих ресурсів, серед іншого, із застосуванням сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про тваринний світ» у порядку загального використання об`єктів тваринного світу громадянам, у випадках, передбачених законодавством, дозволяється безоплатне любительське і спортивне рибальство для особистого споживання (без права реалізації) у визначених відповідно до законодавства водних об`єктах загального користування у межах встановлених законодавством обсягів безоплатного вилову і за умови додержання встановлених правил рибальства і водокористування.

Згідно ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Відповідальність за ч. 4 ст. 85 КУпАП для особи настає у випадку грубого порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Відповідно до ст. 66 Конституції України кожен зобов`язаний не заподіювати шкоду природі, культурній спадщині, відшкодовувати завдані ним збитки.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, за вказаних у постанові обставин є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами в їх сукупності та взаємозв`язку, зокрема:

- відомостями, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення № 005995/421 від 02.06.2023 р., в якому ОСОБА_1 зазначив, що він виловив в костюмі рибу для своїх потреб одною сіткою моно. Спіймав тарань в кількості - 27 шт.. З порушенням згоден, претензій не має;

- описом вилучених знарядь лову, водних біоресурсів та іншого майна від 02.06.2023 року;

- актом приймання-передачі швидкопсувного майна, вилученого за фактом порушень рибоохоронного законодавства № 31 від 02.06.2023 року;

- квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення № 005995 від 02.06.2023 року;

- довідкою начальника Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Одеській області від 22.06.2023 року щодо суми завданої шкоди.

Аналізуючи вищезазначені докази винності ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції вважає, що вони є достовірними, не містять суперечностей, підтверджують обставини, встановлені в протоколі про адміністративне правопорушення, а тому є належними та допустимими доказами в справі.

Надавши об`єктивну правову оцінку доводам апеляційної скарги, апеляційний суд вважає їх безпідставними, оскільки вони спростовуються дослідженими вище доказами, не довіряти яким у суду апеляційної інстанції підстав немає.

Щодо доводу апеляційної скарги про те, що свідки, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення є неналежними, оскільки є посадовими особами відділу охорони водних біоресурсів, а тому є зацікавленими особами, то слід зазначити наступне.

Матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_1 зі сторони працівників Одеського рибоохоронного патруля було необ`єктивне ставлення. Ніяких доказів про порушення законодавства працівниками Одеського рибоохоронного патруля (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) апеляційному суду не надано.

Належних, допустимих та достовірних доказів на спростування вищенаведених фактів стороною захисту не надано, як і не встановлено апеляційним судом за результатами апеляційної перевірки матеріалів справи.

Довід апеляційної скарги про те, що вилучена сітка не є майном апелянта, спростовується поясненнями самого ОСОБА_1 , наданими інспекторам Одеського рибоохоронного патруля та зафіксованими у протоколі про адміністративне правопорушення № 005995/421 від 02.06.2023 р., в яких він вказує, що виловив в костюмі рибу для своїх потреб одною сіткою моно.

Вимоги апеляційної скарги ОСОБА_1 про закриття провадження у справі на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, апеляційний суд вважає безпідставними, з огляду на таке.

Частиною 2 статті 38 КУпАП встановлено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій шостій цієї статті.

Адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинено 02 червня 2023 року, оскаржувана постанова суддею винесена 13 липня 2023 року, тобто в межах передбаченого частиною 2 статті 38 КУпАП строку.

Враховуючи вищевикладене, під час апеляційного перегляду справи за доводами апеляційної скарги ОСОБА_1 апеляційним судом не встановлено підстав для скасування постанови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 липня 2023 року та закриття провадження на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_1 оскаржує постанову суду першої інстанції саме з підстав його неналежного сповіщення про дату, час та місце судового розгляду, що позбавило його можливості на захист та реалізацію своїх прав.

В оскаржуваній постанові зазначено, що ОСОБА_1 у судове засідання на розгляд справи не з`явився.

Апеляційний суд погоджується з твердженням апелянта про те, що судом першої інстанції його не було належним чином сповіщено про дату, час та місце судового розгляду. Разом з тим, несповіщення апелянта про дату, час та місце розгляду справи не є безумовною підставою для скасування постанови суду, оскільки не впливає на обставини щодо вчинення адміністративного правопорушення.Саме за вказаних обставин апелянту було поновлено строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, надано можливість довести свою позицію в апеляційному суді. Однак, з наявних матеріалів справи беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 винен у вчиненні вищенаведеного адміністративного правопорушення, а отже підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. Доводи апеляційної скарги не спростовують вищевказані висновки суду першої інстанції. ОСОБА_1 було надано можливість захищати свої права та інтереси в суді апеляційної інстанції.

Дотримання правил, які конкретизованого процесуальним законом щодо апеляційного оскарження рішення місцевого загального суду, не повинно мати зайвий формалізм, а саме спровокувати ситуації умисного ухилення від адміністративної відповідальності за скоєння беззаперечного адміністративного правопорушення.

Таким чином, доводи апеляційної скарги стосовно того, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі не підлягають задоволенню.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, розглядаючи справу, дійшов правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП України. Підстави для скасування або зміни постанови суду першої інстанції відсутні.

У відповідності до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Виходячи з вищезазначеного, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою. Підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 8, 62 Конституції України, ст. ст. 7, 252, 280, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Одеській апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 липня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 85 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду: А.П. Заїкін