Справа № 450/550/24 Провадження № 3/450/693/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2024 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли 08 лютого 2024 року від УПП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 121 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 637486 від 25 січня 2024 року, водій ОСОБА_1 25 січня 2024 року о 08 год. 25 хв. на 6 км + 500 м автодороги «Західний обхід м. Львова», будучи притягнутим 10 квітня 2023 року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, керував транспортним засобом марки «МАН» номерний знак НОМЕР_1 , що підлягає обов`язковому технічному контролю, який своєчасно його не пройшов, чим порушив вимоги пункту 31.3 «Б» і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП.

04 березня 2024 року ОСОБА_1 подав клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, з якими ознайомився 05 березня 2024 року, про що розписався у такому.

В судовому засіданні 21 березня 2024 року захисник Дітчук В.І. ОСОБА_2 подав клопотання про відкладення розгляду справи для належного забезпечення права на захист, а також ознайомився з матеріалами справи. Розгляд справи відкладено на 28 березня 2024 року о 11 год. 00 хв.

В судовому засіданні 28 березня 2024 року захисник Дітчук В.І. ОСОБА_2 подав письмові пояснення, згідно мотивів яких просив закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Вказав, що ОСОБА_1 не мав умислу на вчинення вказаного адміністративного правопорушення, оскільки 20 січня 2024 року він придбав вищевказаний автомобіль, щодо якого 19 січня 2024 року складено Акт технічного стану транспортного засобу № 8496/24/1/000042 та зафіксовано висновок про задовільний стан такого. Можливості провести огляд з 20 січня 2024 року у ОСОБА_1 не було, оскільки останній перебував на стаціонарному лікуванні після операційного втручання до 24 січня 2024 року включно. 25 січня 2024 року ОСОБА_1 мав на меті доставити вказаний транспортний засіб для обов`язкового технічного контролю, який був проведений у вказаний день, що підтверджується протоколом № 01649-00084-24 від 25 січня 2024 року, а державна реєстрація такого була проведена 26 січня 2024 року.

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За ч. 4 ст. 121 КУпАП повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті, тягне за собою позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 3 статті 121 КУпАП передбачено, що керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 31.3 «Б» ПДР України забороняється експлуатацію транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері безпеки дорожнього руху та встановлений порядок використання транспортних засобів.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у формі керування транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов (формальний склад).

Суб`єкт адміністративного проступку - спеціальний (водій транспортного засобу, тобто особа, яка в установленому порядку отримала дозвіл на керування транспортним засобом).

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини як у формі умислу, так й у формі необережності.

Як вбачається з Акту технічного стану транспортного засобу № 8496/24/1/000042 від 19 січня 2024 року, автомобіль марки «МАН» номерний знак НОМЕР_1 перебував у задовільному стані.

З акту огляду реалізованого транспортного засобу № 8496/24/000032 від 20 січня 2024 року встановлено, що автомобіль марки «МАН» номерний знак НОМЕР_1 продано 20 січня 2024 року на підставі договору-купівлі продажу № 8496/24/000042.

Протоколом перевірки технічного стану транспортного засобу № 01649-00084-24 від 25 січня 2024 року підтверджується проведення 25 січня 2024 року технічного огляду транспортного засобу марки «МАН» номерний знак НОМЕР_1 , а також встановлено, що автомобіль є технічно справним.

З виписки № 289 із медичної карти стаціонарного хворого від 24 січня 2024 року вбачається, що ОСОБА_1 з 16 січня 2024 року до 24 січня 2024 року перебував на стаціонарному лікуванні в медичному закладі.

З огляду на вказане, у ОСОБА_1 була відсутня можливість провести технічний огляд придбаного 20 січня 2024 року транспортного засобу, оскільки до 24 січня 2024 року останній перебував на стаціонарному лікуванні у медичному закладі, що підтверджується належними та допустимими доказами.

Захисником Гобечія І.Т. доведено відсутність вини у діях ОСОБА_1 , оскільки останній мав на меті доставити автомобіль марки «МАН» номерний знак НОМЕР_1 25 січня 2024 року для проведення технічного огляду, який був проведений у вказаний день, що підтверджується вищевказаними письмовими доказами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Слід зауважити, що працівниками поліції не з`ясовано зокрема, чи винен ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, не встановлено обставин, що пом`якшують відповідальність та не з`ясовано обставин, що мали значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З наведених підстав, в діях водія ОСОБА_1 відсутні порушення ПДР України, а також склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вказане, приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, у діях ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Мусієвський В.Є.