Справа №707/610/24
Провадження №3/707/429/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2024 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Бароніна Д.Б.,

за участю секретаря Костроміної Л.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ ДПС у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка працює на посаді керівника ТОВ «Потейто Агро» та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 23.02.2024 № 132/23-00-04-02-02, за результатами камеральної перевірки ТОВ «Потейто Агро», оформленої актом від 03.02.2024 № 1329/23-00-04-02-01/43493588 встановлено, що керівник ТОВ «Потейто Агро» ОСОБА_1 вчинила порушення, а саме несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування належного до сплати податкового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості згідно Податкового розрахунку у частині об`єктів нежитлової нерухомості Додаток 2 до податкової декларації зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки № від 10.02.2023 за 4 квартал 2023 року у сумі 16031,39 грн., граничний термін сплати узгодженого податкового зобов`язання 29.01.2024, сплачено 02.02.2024, кількість днів затримки сплати 4 дні, чим порушила вимоги п.п.266.10.1 п 266.10 ст. 266 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями).

В судовому засіданні ОСОБА_1 присутня не була, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення та актом про результати камеральної перевірки від 03.02.2024 № 1329/23-00-04-02-01/43493588.

Відповідно до вимог п.п. 266.10.1 п. 266.10 ст. 266 Податкового кодексу України, податкове зобов`язання за звітний рік з податку сплачується:

а) фізичними особами - протягом 60 днів з дня вручення податкового повідомлення-рішення;

б) юридичними особами - авансовими внесками щокварталу до 30 числа місяця, що наступає за звітним кварталом, які відображаються в річній податковій декларації.

Таким чином, суд вважає, що дії ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, кваліфіковані правильно, оскільки вона, будучі посадовою особою, несвоєчасно подала платіжні доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Відповідно до статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Виходячи з аналізу ст. 22 КУпАП можливо виділити наступну обов`язкову умову звільнення у зв`язку із малозначністю від адміністративної відповідальності: вчинене не має становити тієї суспільної шкідливості, яка є традиційно характерною для відповідних правопорушень. При цьому законодавець у примітці до статті 22 КУпАП не відніс правопорушення, передбачені ст. 163-2 КУпАП, до тих, стосовно яких не може бути застосована вказана стаття.

Малозначність є властивістю самого правопорушення та відображає його відносно знижену шкідливість у момент вчинення і не стосується характеристик суб`єкта правопорушення чи поведінки такого суб`єкта (зокрема, не стосується щирого каяття, зразкової поведінки, позитивних рис правопорушника тощо).

Суд враховує, що кількість днів затримки сплати податкового зобов`язання в даному випадку склала лише 4 дні.Вищенаведена обставина вказує на те, що затримка подання ОСОБА_1 платіжного доручення на перерахування належного до сплати податкового зобов`язання була вкрай нетривалою, а тому це правопорушення мало низьку суспільну шкідливість та не мало тієї шкідливості, яка є традиційно характерною для подібних правопорушень в разі значної затримки подання відповідних документів.

Отже, суд вважає, що ОСОБА_1 може бути звільнена від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення і стосовно неї можливо обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33,36,163-1,221,284,285,289,294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, у зв`язку з його малозначністю, та обмежитися усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Черкаський районний суд Черкаської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Д. Б. Баронін