ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2024 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Онушко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 січня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , робоча адреса: АДРЕСА_2 ,

якою останнього визнано винним за ч.1 ст.164 КУпАП, та провадження у справі закрито у зв`язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення на підставі ч.2 ст.38 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, та провадження у справі закрито у зв`язку зі спливом трьох місячного строку накладення адміністративного стягнення на підставі ч.2 ст.38 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою особа, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 січня 2024 року скасувати та прийняти нову постанову, якою закрити провадження щодо нього за ч.1 ст. 164 КупАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП, оскільки, на його думку, суд не мав права встановлювати його винуватість у вчиненні інкримінованого правопорушення у разі закриття провадження у зв`язку із закінченням строків, встановлених у ст.38 КупАП.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Як убачається з матеріалів справи фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , перебуваючи в ресторані, розташованому по АДРЕСА_3 , 01.04.2023 року о 17.34 год. здійснив продаж алкогольного напою без наявності відповідно ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, чим скоїв адміністративне правопорушення за ч.1 ст.164 КУпАП.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, суддя районного суду дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Цей висновок суду підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 16.11.2023 року, актом про результати фактичної перевірки від 16.11.2023 року та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Стосовно ж доводів ОСОБА_1 , викладених в його письмовому клопотанні, про те, що помилка в ПРРО, яка сталася 01.04.2023 року, є одиничним випадком, який вірогідно стався внаслідок постійних відключень електроенергії та нестабільного інтернет-зв`язку, оскільки подібних фактів більше не виявлено перевіркою, при цьому в закладі не здійснюється продаж алкогольної продукції, то суд першої інстанції цілком обгрунтовано не взяв їх до уваги, оскільки особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, не надано належних та допустимих доказів на підтвердження цих обставин.

Приймаючи рішення по справі, суддя з урахуванням вимог чинного законодавства надав об`єктивну оцінку всім доказам, які є в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, та постановив рішення, яке відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

У суду апеляційної інстанції також не виникає сумніву щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Що стосується апеляційних доводів про те, що у разі закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не встановлюється, вони не заслуговують на увагу з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

При цьому норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП вказаний Кодекс не містить.

Водночас, зі змісту ч. 1 ст. 38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом строку.

Тобто, для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.

У разі недоведеності наявності складу адміністративного правопорушення та не підтвердження його належними та допустимими доказами, виключається можливість закрити провадження у адміністративній справі саме за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

У цьому разі законодавець передбачив іншу підставу для закриття провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП).

Тобто, суд першої інстанції навіть коли на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, повинен надати належну оцінку доказам щодо з`ясування всіх обставини справи, встановити, чи було вчинене адміністративне правопорушення, та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази та надати їм правову оцінку. До того ж, при розгляді певної категорії справ встановлення вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, має значення для вирішення питання її цивільно-правової відповідальності.

Тож, в даному випадку судом правильно встановлено вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, та закрито провадження у справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним судом не встановлено.

У контексті вищенаведеного суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відповідність судового рішення вимогам закону та відсутність підстав для його зміни або скасування за доводами, викладеними в апеляційній скарзі, у зв`язку з чим постанову залишає без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 10 січня 2024 року - залишити без задоволення.

Постанову Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 10 січня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , якою його визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КупАП, та провадження у справі закрито у зв`язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення на підставі ч.2 ст.38 КУпАП - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М.Онушко