Справа №701/161/24
Провадження №3/701/96/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2024 року Маньківський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді - Костенка А. І.

за участю секретаря - Брітан О. О.

розглянувши матеріали, що поступили з сектору поліцейської діяльності № 1 ВП №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого начальником спортивного клубу ЗСУ, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 01.02.2024 року о 10 год. 05 хв., в смт. Маньківка по вул. Соборна, Уманського району Черкаської області, керуючи автомобілем "Skoda Octavia" державний номерний знак НОМЕР_1 , під час об`їзду автомобіля "Honda CR-V" державний номерний знак НОМЕР_2 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення, в подальшому автомобіль Skoda здійснив наїзд на перешкоду бетонного паркану, чим порушив п.п. 13.3 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 , в судовому засіданні свою вину у даному адміністративному правопорушенні не визнав та суду пояснив, що вони рухались в одному напрямку зі сторони Поташі в сторону Маньківки. Автомобіль Honda спереду, він позаду. Не доїжджаючи до перехрестя він помітив, що водій автомобіля Honda увімкнув лівий покажчик повороту і почав виконувати поворот ліворуч. Впевнившись в тому, що автомобіль Honda з`їхав на ліву смугу, він рухався прямо. Інтервал між їхніми автомобілями був достатній щоб безпечно проїхати перехрестя. Під час проїзду повз автомобіль Honda водій даного автомобіля різко повернув праворуч і вдарив в задню ліву дверку його автомобіля. Після цього його автомобіль втратив керованість і здійснив наїзд на паркан. Він своїми діями не міг вчинити ситуації щоб не наїхати на паркан. Причиною зіткнення стало дії водія автомобіля Honda, тому що він почав здійснювати поворот праворуч з лівої полоси не впевнившись в безпечності маневру. В момент зіткнення його автомобіль знаходився попереду автомобіля Honda. Об`їзд чи випередження він не здійснював, він рухався прямо. До приїзду працівників поліції змінювалася обстановка, водій автомобіля Honda прийняв свій автомобіль з перехрестя зі свого місця на якому він зупинився. Поліцейський сказав, що це не впливає ні на що. Інтервал між автомобілями був від 50 см до 1 м. Його швидкість була 50 км/год. Що автомобіль Honda увімкнув покажчик правого повороту він не бачив. Схема ДТП намальована неправильно.

Суд вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріли справи про адміністративне правопорушення та інші письмові докази, встановив наступне.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи завдано матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху, передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

В п. 13.3. зазначено, що під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Як зазначено у ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вивчивши всі обставини справи та оцінивши у сукупності зібрані і досліджені докази, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 156299 від 01.02.2024 року.

Вина ОСОБА_1 , в скоєнні даного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 01.02.2024 року серії ААБ № 156299, який був складений поліцейським з РПП СПД № 1 ВП № 1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області Нападовським О.О., згідно якого ОСОБА_1 , 01.02.2024 року о 10 год. 05 хв., в смт. Маньківка по вул. Соборна, Уманського району Черкаської області, керуючи автомобілем "Skoda Octavia" державний номерний знак НОМЕР_1 , під час об`їзду автомобіля "Honda CR-V" державний номерний знак НОМЕР_2 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення, в подальшому автомобіль Skoda здійснив наїзд на перешкоду бетонного паркану, чим порушив п.п. 13.3 Правил дорожнього руху України, рапортом, схемою місця ДТП згідно якої у автомобіля "Skoda Octavia" державний номерний знак НОМЕР_1 виявлено пошкодження отримані унаслідок ДТП, а саме: пошкоджена задня ліва дверка, заднє ліве крило, капот, переднє ліве та праве крило, фари, передній бампер, лобове скло, решітка радіатора, переднє праве колесо; у автомобіля "Honda CR-V" державний номерний знак НОМЕР_2 виявлено пошкодження отримані унаслідок ДТП, а саме: пошкоджено передній бампер з правої сторони, переднє праве колесо, переднє праве крило. Поясненням ОСОБА_2 , згідно якого останній пояснив, що вони їхали з Умані по маршруту. Він в Маньківці перший раз їхав по цьому маршруту. Коли він рухався по маршруту на перехресті вулиць Соборна і Малиновського йому поступила команда повертати ліворуч. Він увімкнув лівий покажчик повороту, сидів збоку командир і сказав йому, що не на ліво вони повертають, а повертають праворуч. Він не стаючи вмикає правий покажчик повороту і його вдаряє автомобіль. Він навіть ще не повернув, тому що рухався в прямому напрямку. Його автомобіль отримав пошкодження спереду справа. Його автомобіль контактував з колесом. Автомобіль Skoda прогнався з великою швидкістю, через що він і ставив питання з якою швидкістю рухався водій автомобіля Skoda, там була дуже велика швидкість. Він рухався рівно не повертав ні ліворуч ні праворуч. На момент зіткнення його автомобіль знаходився з правої сторони, ближче до правого краю. Напрямок руху він не змінював, він рухався рівно. Він як рівно їхав так і повертав праворуч, він навіть не встиг повернути. Після ДТП він з`їхав. Поясненням ОСОБА_3 , згідно якого останній пояснив, що вони приїхали на виклик на дане ДТП. Було виявлено, що як пояснив ОСОБА_2 , що його автомобіль здійснював рух ліворуч, потім при команді повернути праворуч він почав здійснювати поворот праворуч. Водій автомобіля Skoda дав пояснення, що він рухався прямо від сторони Поташі в центр по Соборній вулиці і трохи зачепив автомобіль і здійснив наїзд на паркан, що він спішив і не дотримався правил дорожнього руху. Поясненням ОСОБА_4 , згідно якого останній пояснив, що вони фіксують так як бачать на місці коли приїжджають. Водій Онищук керував транспортним засобом не змінюючи напрямок руху, мав намір повернути ліворуч, покажчик повороту увімкнув, але рухався прямо, зайняв крайнє ліве положення ближче до суцільної лінії на проїжджій частині, наближаючись до перехрестя йому кажуть, що він не туди їде, він вмикає покажчик правого пороту і має намір здійснити поворот праворуч де в цей час відбувається зіткнення. Те, що Маціпура каже, що не змінюючи напрямок руху було достатньо місця здійснити випередження щоб не допустити зіткнення дотримавшись безпечний інтервал, на схемі ширина дороги 8,7 м, пів дороги 4,3 м, якщо врахувати, що близько 2 м займе один транспортний засіб на проїжджій частині дороги і інший, то 30 см не буде достатніх для безпечного проїзду. Автомобіль Honda контактував переднім правим колесом і частина бампера справа, а автомобіль Skoda заднім лівим крилом та дверкою. В автомобілі Skoda була пошкоджена задня ліва сторона. Вони оглядали місце ДТП, там був металевий стовп, на стовпі не було залишків краски. Ширини проїжджої частини в одному напрямку замало для безпечного випередження і два транспортних засоби в одній смузі не помістяться.

Поясненням ОСОБА_5 , згідно якого останній пояснив, що він сидів позаду водія в автомобілі Honda CR-V, вони рухалися згідно маршруту по робочих цілях. Під час здійснення ними маневру, а саме повороту, він спочатку почув, а потім побачив як в них вдарився автомобіль Skoda і від зіткнення її понесло вправо, він ще проїхав декілька метрів, зніс три секції паркану і зупинився в дереві. Вони мали повертати ліворуч, але вони не здійснили маневру і автомобіль не залишив смугу взагалі, потім водій переключив поворот і вони хотіли повертати праворуч, під час повороту праворуч трапилося ДТП. Там немає двох смуг руху, там посередені роздільна смуга і вони не з`їхали зі своєї полоси. Автомобіль не повернув праворуч так як ДТП трапилося на самому повороті. Їх автомобіль стояв під кутом праворуч. На їхньому автомобілі пошкодженно бампер передній з права. Автомобіль вони посунули близько на два метри вперед, тому що автомобіль стояв на перехресті і з повороту виїжджав вантажний автомобіль. На схемі місце зіткнення не відповідає дійсності. Швидкість їхнього автомобіля була менша 50 км/год. Зіткнення відбулося після того як вони повертали праворуч.

Також вина ОСОБА_1 , в скоєнні даного правопорушення підтверджується іншими матеріалами справи, а тому в його діях вбачається склад правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації. Експерт зобов`язаний з`явитися на виклик органу (посадової особи) і дати об`єктивний висновок у поставлених перед ним питаннях. Експерт має право знайомитися з матеріалами справи, що стосуються предмета експертизи, заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновку; з дозволу органу (посадової особи), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, ставити особі, яка притягається до відповідальності, потерпілому, свідкам запитання, що стосуються предмета експертизи; бути присутнім при розгляді справи.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено звернути увагу суддів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих., їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Таким чином, суд не приймає до уваги в якості доказу наданий захисником ОСОБА_1 , - адвокатом Тарасюком А.В., висновок експерта від 01.04.2024 № СЕ-19/111-24/18516-ІТ про проведення інженерно-транспортної експертизи, який зроблений за його заявою, оскільки рішення про призначення експертизи, з огляду на вимоги ст. 273 КУпАП приймаються органом або ж посадовою особою, у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України без врахування характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Так, у п. 52 рішення ЄСПЛ від 05.02.2008 року «Романаускас проти Литви» судом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема спосіб отримання доказів, було справедливим.

Аналізуючи зазначені положення процесуального закону та оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення, не вбачає будь-яких законних підстав не довіряти вказаним доказам.

Вище наведені докази в їх сукупності підтверджують порушення ОСОБА_1 , вимог, передбачених Правил дорожнього руху України та, відповідно, наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Належних та допустимих доказів, що спростовують обставини, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та інших матеріалах справи суду не надано.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_1 , вперше притягується до адміністративної відповідальності, рахую за необхідне обрати йому стягнення в межах санкції даної статті.

Сплату судового збору покласти на ОСОБА_1 , згідно вимог ст. 401 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 40-1, 124, 280, 283 КУпАП, Законом України "Про судовий збір" №3674-VI від 08.07.2011 року, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн. 00 коп., (на рахунок UA0023001, Отримувач коштів ГУК у Черк.обл./Черк.обл /21081300, код за , Банк отримувача казначейство України (ел.адм.подат.), код класифікації доходів бюджету 21081300) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на рахунок (IBAN) UA 0026001 (Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код за , Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова суду може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

Повний текст постанови проголошено 26 квітня 2024 року.

СуддяА. І. Костенко