Справа № 183/2454/24
№ 3/183/1982/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2024 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гузоватий О.І., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянина України, фізичної особи-підприємця, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей та дитину з інвалідністю, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 85-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

13 лютого 2024 року о 18 годині 30 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи на березі річки Самара поблизу с. Новоселівка Новомосковського району Дніпропетровської області, зберігав при собі заборонене знаряддя лову, а саме драчі металеві 3 штуки (колюче знаряддя). Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пп. 11 п. 5 розділу IV Правил любительського і спортивного рибальства.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, своїми пояснення підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Також додав, що того дня, а саме 13.02.2024, вони з кумом поїхали на «камні» в с. Новоселівка, щоб відпочити на березі річки. Коли гуляли по березі знайшли три драчі, оскільки вони є рибалками, то звісно знають для чого саме використовується вказане знаряддя, тому вирішили їх підібрати, щоб надалі викинути. Знайдене вони поклали до багажника його автомобіля. Через деякий час, на катері, до берега під`їхав рибоохоронний патруль, з яким вони почали розмовляти про риболовлю, зимувальні ями та заборонені знаряддя лову. Під час розмови він обмовився, що вони також знайшли три драчі на березі, у зв`язку з чим старший патруля запропонував перевірити його машину, де в багажнику і була наявна заборонена знахідка. У зв`язку з цим стосовно нього і склали протокол, вважає в діях інспектора перевищення службових повноважень. В даній ситуації він опинився вперше і не знав, як міг правомірно захиститися, вважав, що робить добру справу. Наразі законодавство з цього питання ним детально вивчене та подібних ситуацій він не допустить. У скоєному щиро кається.

Суд вважає встановленою вину ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 85-1 КУпАП, на підставі таких доказів, досліджених судом: пояснень самого ОСОБА_1 , наданих ним у судовому засіданні; протоколу про адміністративне правопорушення, яким зафіксовано факт правопорушення; письмових пояснень ОСОБА_1 , викладених ним у протоколі про адміністративне правопорушення, які є аналогічними тим, які надані ним у судовому засіданні; опису знарядь незаконного добування водних живих ресурсів, плавучих, транспортних засобів, зброї та боєприпасів, спеціальних документів, водних живих ресурсів від 13.02.2024 № 050055, згідно з яким за фактом виявленого правопорушення у ОСОБА_1 вилучено колюче знаряддя лову драч металевий 3 штуки.

Відповідно до підпункту 11 пункту 5 розділу 4 Правил любительського і спортивного рибальства для забезпечення охорони водних біоресурсів забороняється перебування на рибогосподарському водному об`єкті (його частині) або в його прибережній захисній смузі із забороненими цими Правилами знаряддями добування (вилову), або їх зберігання чи транспортування.

Під час розгляду справи судом встановлено, що вказані вимоги Правил любительського і спортивного рибальства ОСОБА_1 було порушено.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 85-1 КУпАП, а саме: зберігання заборонених знарядь добування (збирання) об`єктів тваринного світу.

Обставиною, яка пом`якшує відповідальність, суд визнає щире розкаяння винної, яке ґрунтується на належній критичній оцінці ОСОБА_1 своєї протиправної поведінки, визнанні вини та готовності підлягати відповідальності за адміністративне правопорушення.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Крім того, судом встановлено, що шкідливих наслідків від правопорушення не настало.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

А у відповідності до ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Отже, з урахуванням вищевикладеного, враховуючи характер скоєного правопорушення, яке не становить великої суспільної шкідливості й не завдає значних збитків державним і суспільним інтересам, а також безпосередньо громадянам, особу правопорушника, ступінь його вини, зокрема, його дії суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, вік, рід занять, майновий та сімейний стан, а також наявність обставини, що пом`якшує відповідальність, та відсутність обставин, що обтяжують її, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням, а справу про адміністративне правопорушення стосовно нього слід закрити.

Керуючись статтями 22, 85-1, 279, 280, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 85-1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 85-1 КУпАП закрити на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП у зв`язку з оголошенням усного зауваження.

Знаряддя вчинення правопорушення, а саме: колюче знаряддя лову три драчі металеві - конфіскувати.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя О.І. Гузоватий