Провадження № 3/643/378/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2024 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

08.10.2023, близько 01:31, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen Golf», р.н. НОМЕР_2 , рухаючись в районі будинку 49 по вул. Героїв Праці в м. Харкові, не вірно обрав швидкість руху та не врахував дорожню обстановку в наслідок чого не впорався з керуванням та здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб «Hyundai Terracan», р.н. НОМЕР_3 . Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР України. В результаті ДТП транспортним засобам спричинені механічні ушкодження.

В судове засідання від захисника ОСОБА_1 Самардіної А.О. надійшло клопотання про повернення матеріалу до Управління патрульної поліції в Харківській області для належного оформлення, оскільки в матеріалах справи відсутні дані про потерпілу сторону. Крім того, захисник стверджує, що ОСОБА_1 08.10.2023, о 01:30, транспортним засобом «Volkswagen Golf», р.н. НОМЕР_2 не керував, а попросив ОСОБА_2 підвезти його разом з товаришами додому, на що останній погодився і керував автомобілем. Під час руху біля будинку 49 по вулиці Героїв Праці в м. Харкові ОСОБА_2 не впорався з керуванням та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Hyundai Terracan», р.н. НОМЕР_3 .

Згідно пояснень свідка ОСОБА_2 08.10.2023, приблизно о 01:30 він на прохання ОСОБА_1 та на його автомобілі підвозив останнього разом з товаришами до дому. ОСОБА_1 перебував на передньому пасажирському сидінні, його друзі сіли на заднє сидіння. ОСОБА_2 вирішив спочатку завезти ОСОБА_1 і, не заїжджаючи у двір, висадив останнього на перехресті вул. Світлої та вул. Героїв Праці у м. Харкові. Потім поїхав відвозити товаришів ОСОБА_1 . Поблизу будинку № 49 по вул. Героїв Праці у м. Харкові йому потрібно було виконати поворот ліворуч, проте ОСОБА_2 не вірно обрав радіус повороту та зачепив задню частину транспортного засобу «Hyundai Terracan», припаркований на узбіччі. ОСОБА_2 , побачивши неподалік автомобіль поліції, злякався даної ситуації та зателефонував ОСОБА_1 , якому розповів що сталось, а сам з місця ДТП пішов до дому.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини: 08.10.2023, о 01:31, з вини водія транспортного засобу «Volkswagen Golf», р.н. НОМЕР_2 трапилась дорожньо-транспортна пригода зіткнення з припаркованим на узбіччі транспортним засобом «Hyundai Terracan», р.н. НОМЕР_3 . Даний факт ні захисником, ні ОСОБА_1 не заперечується.

Разом з тим захисник Фесенка А.І. та свідок ОСОБА_2 вказують на непричетність до даної ДТП ОСОБА_1 , так як на момент її настання автомобілем «Volkswagen Golf», р.н. НОМЕР_2 керував ОСОБА_2 .

До показань останнього суд ставиться критично та вважає їх такими, що надані з метою уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності. Показання ОСОБА_2 навіть з погляду на викладений ним у поясненнях маршрут розвезення ОСОБА_1 та друзів останнього по домівках, а саме спочатку ОСОБА_1 , а потім друзів, не є логічним, так як передбачає необхідність зайвого повернення водія до власника транспортного засобу. Сумнівним є й твердження ОСОБА_2 , що він після ДТП подзвонив ОСОБА_1 , якого до того висадив, після чого залишив місце ДТП, бо згідно рапорту інспектора поліції останній, побачивши різкий рух автомобіля «Volkswagen Golf», р.н. НОМЕР_2 , був свідком його наїзду на інший припаркований автомобіль та намагання водія, саме ОСОБА_1 , покинути місце ДТП. Даний факт підтверджується й відеозаписом з місця події, долученим співробітниками патрульної поліції до матеріалів про адміністративне правопорушення, згідно з яким під час наближення працівників поліції до автомобіля «Volkswagen Golf», р.н. НОМЕР_2 біля нього, не дивлячись на версію ОСОБА_2 , вже перебував ОСОБА_1 .

Не витримує критики й показання ОСОБА_2 щодо його переляку подією, що трапилась, так як наразі він фактично бере на себе вину за ДТП, що трапилась 08.10.2023.

Відповідно до відеозаписів, ОСОБА_1 при складанні відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення постійно наголошував, що він не керував транспортним засобом, а лише проходив повз місце ДТП. Проте згадані відеозаписи не містять відомостей про наявність на місці дорожньо-транспортної пригоди іншої особи, крім пасажирів, яка б могла керувати належним ОСОБА_1 автомобілем.

Позиція як ОСОБА_2 , так і ОСОБА_1 викликана, на думку суду, бажанням уникнути останнім відповідальності перш за все за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, протокол про яке був складений відносно ОСОБА_1 тієї ж ночі, копія якого долучена до даних матеріалів.

Клопотання захисника Фесенка А.І. про повторне направлення матеріалів до Управління патрульної поліції для належного оформлення суд залишає без задоволення, оскільки не встановлення власника транспортного засобу «Hyundai Terracan», р.н. НОМЕР_3 не є перешкодою для розгляду матеріалу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, яка передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. В даному випадку факт дорожньо-транспортної пригоди та пошкодження транспортних засобів ніким не оспорюється та підтверджується наданими відеозаписами, іншими матеріалами справи.

Крім того, постановою судді Московського районного суду м. Харкова від 21.11.2023 даний матеріал про адміністративне правопорушення вже направлявся для дооформлення до Управління патрульної поліції, однак встановити власника транспортного засобу «Hyundai Terracan», р.н. НОМЕР_3 не виявилось можливим. Отже, повторне направлення матеріалів для належного оформлення не є доцільним, а розгляд справи має здійснюватися на підставі наявних доказів.

Дослідивши у сукупності такі докази, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, яка підтверджується, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 455020 від 08.10.2023, схемою місця ДТП до нього, DVD диском із відеозаписами з місця ДТП.

При призначенні стягнення суд враховує ступінь та тяжкість вчиненого правопорушення, особу правопорушника та вважає можливим застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень (отримувач ГУК у Харківській області 21081300, код банку отримувача 899998, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); р/р UA0020001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху»).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок (отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача 899998, рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: "судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду, через місцевий суд.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова А.Ю. Скотар