Справа №597/2243/23
Провадження №3/597/6/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2024 р. м.Заліщики

Суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області В.В.Васильченко

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділення поліції №4 (м.Заліщики) Чортківського районного відділу поліції Головного управління національної поліції України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, пенсіонерки, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

20 грудня 2023 року на розгляд до Заліщицького районного суду надійшла адміністративна справа №597/2243/23 про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1ст.164 КУпАП. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями розгляд справи доручено судді Васильченку В.В.

Відповідно до протоколу, серії ВАД №039774 від 13.12.2023 року цього дня о 13:00 год. ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 вела господарську діяльність без відповідного ліцензування на право ведення даної господарської діяльності, а саме здійснювала продаж алкогольних напоїв, чим порушила вимоги ст.3 та 19 Господарського кодексу України, чим вчинила правопорушення , передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явилася та пояснила, що вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає, оскільки не здійснювала продаж алкогольних напоїв. Зазначені у протоколі обставини вчинення нею правопорушення не підтверджені допустимими та об`єктивними доказами. Представник ОСОБА_2 подав до суду клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого правопорушення.

Так, на думку представника адвоката Кульгавця С.М., матеріали справи не містять даних на підтвердження систематичного здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності.

Диспозицією ч.1 ст.164 КУпАП передбачено відповідальність за дії, які полягають у провадженні господарської діяльності: без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування.

Суб`єктом відповідальності в даному випадку є суб`єкт господарювання.

Згідно ч.1 ст.20 Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності", виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, без ліцензії чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування посадові особи суб`єктів господарювання несуть адміністративну відповідальність, передбачену Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, з аналізу наведених норм, слідує, що суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, є спеціальний суб`єкт - посадова особа суб`єкта господарювання, який здійснює господарську діяльність без відповідного дозволу (ліцензії).

У вказаному магазині, що в АДРЕСА_2 господарську діяльність здійснює ОСОБА_3 , про що в матеріалах справи є підтверджуючі документи, а саме виписка з ЄДРЮО, ФО-П та ГФ.

Тобто протокол складено на особу, яка не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, так як ОСОБА_1 не є посадовою особою суб`єкта господарювання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч.1 ст.164 КУпАП наступає у разі провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Виходячи з вимог ч.1 ст.164 КУпАП відповідальність за вищевказаною статтею наступає у разі провадження господарської діяльності, тому доказуванню у даному випадку підлягає саме факт здійснення господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання.

Господарська діяльність це будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною і суттєвою.

Об`єктивною стороною правопорушення є здійснення діяльності, що містить ознаки підприємницької, без державної реєстрації як суб`єкта підприємницької діяльності.

Посадовою особою, яка склала даний протокол про адміністративне правопорушення не доведено факту здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності, до матеріалів справи не долучено жодних доказів чи відеоматеріалів, які б доводили факт вчинення ОСОБА_1 ряду послідовних дій, які в сукупності дали можливість зробити висновок про здійснення нею господарської діяльності.

Диспозиція статті 164 ч.1 КУпАП є бланкетною, тобто не встановлює певних правил поведінки, а передбачає існування інших норм, розміщених в інших нормативних актах, у яких сформульовані конкретні правила поведінки.

Згідно вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначаються, зокрема суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, а також інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При цьому, суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП або нормах інших нормативно-правових актах, якими передбачена відповідальність за вчинення чітко визначених протиправних дій.

Однак у вказаному адміністративному протоколі не вказано які саме вимоги, якого законодавчого акту, порушила своїми діями ОСОБА_1 .

Тому, вважаю, що при складанні стосовно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення не було в повній мірі дотримано вимог ст.256 КУпАП, а саме не зазначено норми Закону, які вона порушила.

Протокол про адміністративне правопорушення - це документ, який офіційно засвідчує факт вчинення особою неправомірних дій і є одним із джерел доказів та підставою подальшого провадження у справі, згідно приписів ст.256 КУпАП,а тому складений стосовно ОСОБА_1 протокол серії ВАД №039774 від 13.12.2023 року не може бути визнаний належним та допустимим доказом наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП з підстав наведених вище.

Також слід зазначити, що згідно положень КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно моделювати чи змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вказані вимоги закону також узгоджуються з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку національні суди повинні враховувати при здійсненні правосуддя.

У рішення ЄСПЛ у справах «Malofeyeva v. Russia» та «Karelin v. Russia» суд зазначає, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Відповідно до вимог діючого адміністративного законодавства, а саме ст.ст.9, 245, 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За нормою ст.8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права, який визначає людину, її права та свободи найвищою цінністю в державі, що обумовлює можливість обмеження її прав та свобод лише при неухильному дотриманні законодавства України та лише за наявності вини.

Тобто особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише у тому разі, якщо її вину у вчиненні правопорушення буде доведено поза розумним сумнівом, на підставі належних та допустимих доказів із дотриманням встановленої законом процедури.

Принцип «поза розумним сумнівом» сформульований у п.43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 р. у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п.282). У відповідності до цього рішення, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Виходячи з рішень ЄСПЛ - розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

З врахуванням досліджених в судовому засіданні обставин вважаю, що оскільки фабула протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №039774 від 13.12.2023 року відносно ОСОБА_1 не відображає ознак складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, диспозиція якої є бланкетною, інших доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.164 КУпАП матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять, то вина останньої у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП є недоведеною.

У відповідності до ст.247 п.1 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Тому, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1ст.247 КУпАП.

Окрім того, підлягають до повернення ОСОБА_1 вилучені у неї 13.12.2023 року у зв`язку із складанням протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №039774 алкогольні напої.

Керуючись ст.ст.8, 164 ч.1, 247 п.1, 251, 252, 254, 256, 266, 280, 283-285, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

у х в а л и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Вилучені згідно квитанції № 59 (13 пляшок) пива, які знаходяться на зберіганні у ВП №4 (м.Заліщики) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Заліщицький районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Віталій ВАСИЛЬЧЕНКО