Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/430/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.03.2024 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою та жителя: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

- за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

30.01.2024, близько 10 год. 00 хв. в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 продав для ОСОБА_2 0,5 л. Самогону за 50 грн. Крім того, 09.02.2024 близько 10 год. 50 хв. в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 продав для ОСОБА_3 0,5 л. Самогону за 70 грн., чим здійснив зайняття незаконною господарською діяльністю, щодо якого є спеціальна заборона, встановлена п. 7 ч. 1 ст. 7 «Про ліцензування видів господарської діяльності», за відсутності ознак діяння, передбаченого КК України, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 , який повідомлений про дату, час та місце судового розгляду не з`явився, подав до суду заяву, у якій свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. ст.164-16 КУпАП визнав, справу просив розглянути у його відсутність.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, присутність особи яка притягується до адміністративної відповідальності не є обов`язковою, а тому неявка ОСОБА_1 не перешкоджає розгляду справи.

Крім визнання особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, стверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №564378 від 04.03.2024; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 04.03.2024 згідно з якими він дійсно продавав для ОСОБА_2 та ОСОБА_3 самогон, та про те, що не можна займатись таким видом господарської діяльності як продаж самогону, він не знав; письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 09.02.2024; висновком експерта від 20.02.2024 №СЕ-19/123-24/1427-ФХД, відповідно до якого, вилучена у ОСОБА_2 пляшка з рідиною містить етиловий спирт кількості 37,6% об`ємних і є міцним алкогольним напоєм домашнього виробництва самогоном; висновком експерта від 20.02.2024 №СЕ-19/123-24/2203-ФХД, відповідно до якого, вилучена у ОСОБА_4 пляшка з прозорою рідиною з запахом алкоголю, містить етиловий спирт кількості 46,8% об`ємних і є міцним алкогольним напоєм домашнього виробництва самогоном.

Відповідно до ч.1 ст. 164-16 КУпАП зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» ліцензуванню підлягають такі види господарської діяльності: виробництво і торгівля спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, біоетанолом, алкогольними напоями та тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, і пальним, зберігання пального, яка ліцензується відповідно до Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, особу порушника, який не працює, притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164-16 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення в межах санкції вказаної статті - у виді штрафу в розмірі сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, крім того у відповідності до положень ст.40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави підлягає стягненню судовий збір.

Відповідно до частини шостої статті 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.

Відповідно до ч.1 ст.265 КУпАП вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про вилучення з обігу, переробку, утилізацію, знищення або подальше використання неякісної та небезпечної продукції» до неякісної та небезпечної продукції відноситься продукція, на яку немає передбачених законодавством відповідних документів, що підтверджують якість та безпеку продукції.

У відповідності до статті 5 вказаного Закону неякісна та небезпечна продукція підлягає обов`язковому вилученню з обігу.

Враховуючи, що у вилучених у ОСОБА_2 пластиковій пляшці, ємністю 1л. з етикетною «Живчик», міститься самогон, міцністю 37,6 %, а вилученій у ОСОБА_3 пластиковій пляшці, ємністю 0,5 л., міститься самогон, міцністю 46,8 %, - вилучені речові докази підлягають знищенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 40-1, 164-16, 283-284 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.164-16 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605,60 гривень на користь держави (стягувач: Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5, ).

Речові докази по справі, а саме: вилучену у ОСОБА_2 пластикову пляшку, ємністю 1л. з етикетною «Живчик», у якій міститься самогон, міцністю 37,6 %, та вилучену у ОСОБА_3 пластикову пляшку, ємністю 0,5 л.,у якій міститься самогон, міцністю 46,8 %, - знищити.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Красилівський районний суд Хмельницької області.

Суддя Р. В. Вознюк