Справа № 496/1966/24
Провадження № 3/496/1375/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2024 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарств та продовольчих програм у Одеській області (Одеський рибоохоронний патруль), про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 88 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

Відносно громадянина ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення №006526/95 за ч. 1 ст. 88 КУпАП і ставиться йому в вину те, що він 12.02.2024 року о 12 год 30 хв. на річці Дністер Маяківської ОТГ Одеського району Одеської області порушив порядок придбання та збуту чи перевозку водних біоресурсів, а саме перевозив свіжу рибу короп у кількості 2 шт. без наявності відповідних документів, які підтверджують її законне набуття, чим порушив ст. ст. 7, 63 Закону України «Про тваринний світ», за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 88 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, надані докази, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 88 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, законною підставою для накладення на конкретну особу адміністративного стягнення є достатні дані про вчинення цією особою правопорушення, за яке і накладається дане стягнення.

Так, із фабули протоколу про адміністративне правопорушення №006526/95 від 12.02.2024 року вбачається, що 12.02.2024 року о 12 год 30 хв. на річці Дністер Маяківської ОТГ Одеського району Одеської області ОСОБА_1 порушив порядок придбання та збуту чи перевозку водних біоресурсів, а саме перевозив свіжу рибу короп у кількості 2 шт. без наявності відповідних документів, які підтверджують її законне набуття.

Відповідно до письмового пояснення ОСОБА_1 , які містяться у вказаному протоколі, 12.02.2024 року він перевозив двох коропів вагою 5 кг, якими його пригостили. Про те, що рибу спіймали незаконно він не знав. Самостійно зловити він її не міг, оскільки не має з собою ані вудок, ані спінінгів, ані сіток.

Згідно з описом вилучених знарядь лову, транспортних засобів, водних біоресурсів та іншого майна, а також актом приймання-передачі швидкопсувного майна, вилученого за фактом порушень рибоохоронного законодавства, рибу короп у кількості 2 шт. загальною вагою 5 кг у ОСОБА_1 було вилучено та передано на зберігання до ПП «КЛЕСТ ЛТД».

Таким чином, проаналізувавши матеріали справи про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що ОСОБА_1 перевозив свіжу рибу без наявності відповідних документів, які підтверджують її законне набуття.

Такі дії ОСОБА_1 підпадають під кваліфікацію дій за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, якою передбачено адміністративну відповідальність за порушення порядку придбання об`єктів тваринного світу, тоді як головним державним інспектором відділу охорони водних біоресурсів дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 88 КУпАП, якою передбачена адміністративна відповідальність за незаконне вивезення з України або ввезення на її територію об`єктів тваринного і рослинного світу, в тому числі зоологічних і ботанічних колекцій.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «Карелін проти Росії» (20 вересня 2016 року, заява №926/08), зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Під час розгляду справи судом встановлено, що у час, місці та за обставин, вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення, вчинені ОСОБА_1 дії не підпадають під кваліфікацію ч. 1 ст. 88 КУпАП. Суд не може змінювати формулювання обвинувачення, оскільки в такому випадку перебиратиме на себе функції обвинувачення.

За приписами ч. ч. 2, 3 ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 245, 247, 251, 280, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 62 Конституції України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 88 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Л.О. Пендюра

Строк пред`явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2024 року