Провадження № 3/235/234/24
Єдиний унікальний № 235/1223/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 січня 2024 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Покровського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Сіверськ Донецької області, громадянина України, не працюючого, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч.1 ст.156 КУпАП -

В С Т А Н О В И Л А:

08.01.2024 року, вдруге, після дооформлення, до суду надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.156 КУпАП ОСОБА_1 .

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 28.08.2023 року о 14.40 год. в м.Покровську Донецької області по вул.Володимирвська, біля магазину «АТБ» здійснював продаж тютюнових виробів - цигарок без марок акцизного збору Marshall Classsic за ціною 45 грн. за пачку (згідно протоколу огляду), чим порушив ст.15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про те, що провадження за адміністративним протоколом щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи. Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 №11 „Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що правопорушення ОСОБА_1 вчинив 28.08.2023р., протокол до суду вдруге надійшов 08.01.2024 року (вже після спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності), термін для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.156 КУпАП сплинув, а тому провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст.ст.38, 247, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.156 КУпАП ОСОБА_1 у зв`язку з пропущенням терміну для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.В.Стоілова