overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 289/74/24
Номер провадження 3/289/112/24
ПОСТАНОВА

09.01.2024 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Кириленко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №3 Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

08.01.2024 до Радомишльського районного суду Житомирської області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП (справа №289/74/24, провадження №3/289/112/24), які згідно протоколу автоматизованого розподілу передано судді Кириленку О.О. для розгляду.

Водночас, судом встановлено, що 03.01.2024 в провадження судді Радомишльського районного суду Мельника О.В. також надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (справа №289/22/24, провадження №3/289/103/24) та ч. 4 ст. 130 КУпАП (справа №289/22/24, провадження №3/289/102/24), які зареєстровані раніше.

Статтею 36 КУпАП передбачено, що на особу, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про необхідність передачі судді Мельник О.В. справи №289/74/24 відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, яка перебуває у провадженні судді Кириленка О.О., для вирішення питання про об`єднання справ в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 245 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа №289/74/24, провадження №3/289/112/24) передати судді Мельнику О.В. для вирішення питання про об`єднання з матеріалами справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (справа №289/22/24, провадження №3/289/103/24) та ч. 4 ст. 130 КУпАП (справа №289/22/24, провадження №3/289/102/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олег КИРИЛЕНКО
Справа №: 272/1334/23
Провадження № 3/272/42/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2024 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, суд -

встановив:

У провадженні Андрушівського районного суду Житомирської області знаходяться матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань, заяв не подавав, що свідчить про ухилення від явки до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП України, у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З огляду на вищевикладене, для забезпечення повного, об`єктивного і всебічного розгляду справи, забезпечення явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у наступне судове засідання та розумності строків розгляду зазначеної справи необхідно здійснити привід ОСОБА_1 через органи поліції.

Керуючись ст. 268 КпАП України, суд -

постановив:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , привід у судове засідання, призначене на 09 годину 30 хвилин 25 січня 2024 року, в приміщення Андрушівського районного суду Житомирської області за адресою: м. Андрушівка, вул. Зазулінського, 13, Бердичівського району, Житомирської області.

Виконання постанови доручити відділу поліцейської діяльності № 1 Бердичівського РВП Головного управління Національної поліції в Житомирській області (13401, вул. Корольова, 4, м. Андрушівка, Бердичівський район Житомирська область).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Карповець
Справа № 602/1189/23
Провадження № 3/602/75/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" січня 2024 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 1 ( м.Ланівці) Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, з середньою освітою, тимчасово не працюючої, одруженої, раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності -

за ч. 1 ст. 1732КУпроАП,

в с т а н о в и в :

13.12.2023 року о 15 год. 30 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 вчинила домашнє насильство економічного характеру відносно свого чоловіка

ОСОБА_2 , а саме перешкоджала вільному доступу до житлового будинку і побутових речей.

Своєї вини у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 не визнала, пояснила, що її чоловік після сімейної сварки пішов з дому і його не було два дні, ніяких перешкод у доступі до житла вона йому не вчиняла.

Однак, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 14.12.2023 року серії ВАД № 540682 (а.с.1), протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 14.12.2023 року (а.с.2-3), поясненням ОСОБА_2 (а.с.4), ОСОБА_3 (а.с.5), ОСОБА_1 (а.с.6).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1732КУпроАП, як за ознаками вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Однак, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан, а тому вважаю за доцільне звільнити

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 22 КУпроАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 (мешканку АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпроАП.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1732 КУпроАП провадженням закрити.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1732 КУпроАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Лановецький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: А. В. Радосюк
Справа № 539/108/24
Провадження № 3/539/143/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2024 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Просіна Я.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Лубенського РВП ГУНП у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №313913 від 02.01.2024 року, громадянин ОСОБА_1 27.12.2023 року близько 20 год 00 хв в АДРЕСА_1 , вчинив насильство в сім`ї відносно своєї матері ОСОБА_2 , а саме здійснював образи брутальною лайкою та погрожував фізичною розправою та пошкодженням майна. У зв`язку з чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що такі підлягають поверненню до Лубенського РВП ГУНП у Полтавській області.

Згідно з ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

Водночас під час надходження вказаних адміністративних матеріалів до суду порушника доставлено не було. Будь-яким іншим чином повідомити останнього про час та місце розгляду справи, щоб виконати вимоги ст. 277 КУпАП, суд можливості не має.

Відповідно до роз`яснень Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ, наданих у Постанові від 17.10.2014 №11, строки, встановлені Кодексом України про адміністративні правопорушення, є обов`язковими для судів та учасників судових процесів, оскільки визначають тривалість кожної стадії процесу або час, протягом якого має бути вчинено процесуальну дію.

У зв`язку з одноденним строком розгляду вказаної справи про адміністративне правопорушення, суд не має можливості своєчасно повідомити ОСОБА_1 про дату і місце її слухання, відповідно до вимог ст. 277-2 КУпАП.

Великою Палатою Верховного Суду у п. 36 постанови від 11.02.2021 у справі № 11-1219сап19 наголошено, що особа, уповноважена складати протокол про адміністративне правопорушення, повинна відмітити в протоколі про роз`яснення порушнику його прав та обов`язків, передбачених ст. 268 КУпАП, а також сповістити про час і місце розгляду справи.

Водночас у протоколі відсутні відомості сповіщення ОСОБА_1 про час та дату розгляду справи судом.

З врахуванням викладеного, матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст.245, 256, 278, КУпАП, суддя

постановив:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Лубенського РВП ГУНП у Полтавській області, для доопрацювання.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В.Просіна
Провадження № 3/734/192/24 Справа № 734/6010/23
ПОСТАНОВА

09 січня 2024 року смт Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Соловей В.В., розглянувши матеріали справ, що надійшли з Відділення поліції № 1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

у с т а н о в и в:

у Козелецький районний суд Чернігівської області надійшли матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4 і 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування кожної справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Правила, визначені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення щодо особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи те, що матеріали справ про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4 і 124 КУпАП призначені на один час та стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зазначені матеріали справ необхідно об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 36, 256 і 280 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

об`єднати в одне провадження справу № 734/6010/23 (номер провадження 3/734/192/24) і справу

№ 734/6012/23 (номер провадження 3/734/194/24) про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4 і 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 .

Об`єднаній справі присвоїти Єдиний унікальний номер 734/6010/23 (провадження № 3/734/192/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 282/442/22
Провадження № 3/282/1/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2024 р.

смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Носач В.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Любарського районного суду Житомирської області перебуває справа №282/442/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою судді Любарського районного суду від 21 листопада 2022 року провадження у даній справі зупинено на період проходження ОСОБА_1 військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період.

Згідно інформації четвертого відділу Житомирського районного ТЦК та СП від 08 січня 2024 №4/130 слідує, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнений з ЛАВ ЗСУ 17.09.2023.

Враховуючи наведене вважаю, що провадження у справі слід відновити та призначити судове засідання, в яке викликати особу, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 13 лютого 2024 року.

В судове засідання викликати ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Носач
Справа № 766/786/23
ПОСТАНОВА

03.01.2024 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Булах Є.М., розглянувши заяву, що надійшла з Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документу,-

встановив:

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 17.07.2023 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень без позбавленням права керування транспортними засобами; стягнуто судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції звернулося до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документу.

Відповідно до п.2 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документу до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку для пред`явлення його до виконання до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Постанова Херсонського міського суду Херсонської області від 17.07.2023 року у справі №766/786/23, провадження №3/766/2036/23 набрала законної сили 27.07.2023 року, на час розгляду заяви є чинною, тому в силу вимог ст. 124 Конституції України, є обов`язковою до виконання на всій території України, а оскільки строк звернення до виконання вказаної постанови передбачений ст. 303 КУпАП пропущено з незалежних від стягувача підстав його необхідно поновити.

Керуючись п. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 304 КУпАП, -

постановив:

Поновити строк для пред`явлення до виконання постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 17.07.2023 року у справі №766/786/23, провадження №3/766/2036/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень без позбавленням права керування транспортними засобами терміном на 3 місяці.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяЄ. М. Булах
№522/235/24, 3/522/198/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2024 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли із в/ч НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Фрунзе, Доманівського району, Миколаївської області, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, солдата, який проходить службу у військовій частині НОМЕР_1 , на посаді оператора відділення взводу управління третьої зенітної кулеметної роти військової частини НОМЕР_1 ,який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше не притягався до адміністративної відповідальності,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-11 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

25.12.2023 року солдат ОСОБА_1 самовільно залишив територію розташування третьої зенітної кулеметної роти військової частини НОМЕР_1 , що підтверджується доповіддю про відсутність на військовій службі солдата ОСОБА_1 за №444 від 26.12.2023 року.

Таким чином за викладених вище обставин, солдат ОСОБА_1 будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , проходячи її у військовій частині НОМЕР_1 , діючи умисно, протиправно, всупереч інтересам служби, на порушення своїх статутних обов?язків, 25.12.2023 року самовільно залишив територію розташування третьої зенітної кулеметної роти військової частини НОМЕР_1 в умовах особливого періоду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 у судовому засіданні визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується:

-Протоколом про адміністративне правопорушення №24 від 31.12.2023 року.

Суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі вище зазначеного, суд вважає за необхідне та достатнє призначити йому адміністративне стягнення у вигляді арешту на гауптвахті, так як самовільне залишення військовослужбовцем території розташування військової частини в умовах особливого періодує неприпустимим.

Керуючись ст.ст.40-1, 221, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-11 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті на строк 5 (п`ять) діб.

Строк арешту на гауптвахті ОСОБА_1 рахувати із моменту його поміщення на гауптвахту.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. на користь держави України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гаєва Л.В.
Справа № 209/6918/23
Провадження № 3/209/105/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 січня 2024 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. Шендрик К.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

08 січня 2024 року в провадження судді Шендрика К.Л. надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 194604 від 05 жовтня 2023 року, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП 05 жовтня 2023 року.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Оскільки строк, встановлений ст. 38 КУпАП, для накладення адміністративного стягнення, закінчився, то, згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП - закрити,у зв`язку із закінченням строків передбачених ст. 38 КУпАП, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Суддя К.Л.Шендрик
Справа № 736/2759/23
Номер провадження 3/736/32/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2024 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Чурупченка М.І.,

за участю секретаря Макуха О.О.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 23 листопада 2023 року, близько 14 год. 00 хв., за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 скоїв домашнє насильство психологічного характеру стосовно своєї матері ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме виражався брутальною лайкою.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення: серії ВАВ №248734 від 23.11.2023, електронним рапортом № 5934 від 23.11.2023, формою 1, даними письмових пояснень ОСОБА_2 .

З урахуванням обставин справи та враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку про можливість накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті 173-2 ч. 1 КУпАП.

Також з правопорушника слід стягнути на користь держави судові витрати по сплаті судового збору в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Керуючись ст. ст. 221, п. 1 ч. 1 ст. 284, ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі - 10 (десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає - 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп., який підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня винесення постанови.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя М.І.Чурупченко