ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А.П. розглянув матеріали, які надійшли з Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 164-16 ч. 2 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої в АДРЕСА_1 , і.к. НОМЕР_1 ,

встановив:

16.11.2023 близько 10 год 12 хв за адресою: м. Житомир, проспект Незалежності, 21-Г, ОСОБА_1 займалася забороненим видом господарської діяльності, а саме: здійснила продаж самогону, чим порушила ст. 15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 19.12.1995 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомила. ОСОБА_1 достеменно знала про складення відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення та розгляд його судом, про що засвідчила власним підписом (а.с.1). Однак, незважаючи на викладене, у судове засідання не з`явилася, будь-яких заяв та клопотань не подавала, до суду за інформацією щодо стану розгляду справи про притягнення її до адміністративної відповідальності не зверталася.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП участь особи за даною категорією справ не є обов`язковою, а тому з метою недопущення необґрунтованого порушення строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановлених ст. 277 КУпАП, а також строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, суд визнає причини неявки ОСОБА_1 у судове засідання неповажними і розцінює її неявку як затягування строків розгляду справи, у зв`язку з цим суд розглядає справу у її відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 164-16 ч.2 КУпАП, доведена доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №051828 від 17.11.2023; рапортом інспектора Житомирського РУП, з якого вбачається, що 14.11.2023 на лінію «102» надійшло повідомлення про те, що громадянка на ім`я ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , торгує самогоном; копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №051852 від 16.11.2023 відносно ОСОБА_3 за ст. 177 КУпАП; копією постанови серії ГБВ №231462 від 16.11.2023 відносно ОСОБА_3 за ст. 177 КУпАП; копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №051578 від 14.11.2023 відносно ОСОБА_4 за ст. 177 КУпАП; копією постанови серії ГБВ №231461 від 14.11.2023 відносно ОСОБА_4 за ст. 177 КУпАП; письмовими поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від 14.11.2023 та 16.11.2023 в яких підтвердили, що купували неодноразово самогон за адресою: АДРЕСА_1 , у жінки на ім`я ОСОБА_2 ; фотознімками; актами знищення самогону від 14.11.2023 та від 16.11.2023; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких вину у вчиненому порушенні визнала; постановою Богунського районного суду від 01.08.2023, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчинення адміністративного правопорушення за ст. 164-16 ч. 2 КУпАП.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164-16 ч.2 КУпАП, а саме зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України, вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за таке саме правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 164-16 ч. 2 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 (вісім тисяч п`ятсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, в особі ДСА України, судовий збір в сумі 536, 80 грн.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А.П. Болейко