Справа № 741/836/23 Головуючий у 1 інстанції Гридасова А. М.
Провадження № 33/4823/318/24
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2024 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі:

Головуючого - судді Салая Г.А.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника Гунька О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції у місті Чернігові апеляційну скаргу захисника Гунька О.Ю. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Носівського районного суду Чернігівської області від 12 лютого 2024 року,

У С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, офіційно не працевлаштований, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік;

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави 605 грн 60 коп. судового збору.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Місцевим судом встановлено, що 30 квітня 2023 року, о 21:10 год в м. Носівка, 2-й пров. Троїцький, 3, водій ОСОБА_1 керував автомобілем CHEVROLET CRUZE, д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної дистанції швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_2 , в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальним збитком, чим порушив п. 2.3, п. 12.1, ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

30 квітня 2023 року о 21:10 год в м. Носівка, 2-й пров. Троїцький, 3, ОСОБА_1 керував автомобілем CHEVROLET CRUZE, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився в медичному закладі у лікаря нарколога зі згоди водія у встановленому законом порядку. Стан алкогольного сп`яніння підтверджується висновком КНП "Носівська міська лікарня ім. Ф.Я. Примака" № 46 від 30.04.2023, результат тесту - 0,37 проміле. Своїми ОСОБА_3 порушив п. 2.9 а) ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись із рішенням суду, захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та прийняти нову, якою закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Вважає, що суд при прийнятті рішення щодо доведеності вини ОСОБА_1 обмежився перерахуванням матеріалів справи та не надав оцінку тим доказам, які вказують на порушення вимог законодавства під час проведення огляду ОСОБА_1 . Зокрема, є повідомлення КНП Носівська міська лікарня ім. Ф.Я. Примака від 07.06.2023 №658 про те, що лікар ОСОБА_4 , яка проводила огляд на стан сп`яніння, не проходила удосконалення за відповідною програмою для проведення огляду; медичний огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 30.04.2023 та Висновок було проведено та складено більше, ніж через дві години з моменту встановлення підстав для його здійснення. А тому вважає протоколи про адміністративні правопорушення та Висновок медичного огляду не є належними та допустимими доказами по справі. Вказує, що відеозаписом не зафіксовано факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а також факту його зупинки. Зазначає, що ОСОБА_1 дійсно не заперечував, що раніше керував автомобілем, а потім після вживання алкоголю, сидів на задньому сидінні автомобіля і ним не керував. Вказує на порушення поліцейськими вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП, а саме складені протоколи від 04 травня 2023 року, а події відбулися 30 квітня 2023 року, тобто через чотири дні після скоєння правопорушень. Звертає увагу на розбіжності у протоколах часу вчинення адміністративного правопорушення, зокрема, у протоколі ААД №063772 зазначено 21:18 год, а протоколі ААД №064151 21:10 год., тому вважає їх недопустимими доказами по справі. Наголошує на відсутності у діях ОСОБА_1 складу правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 та його захисник підтримали вимоги апеляційної скарги та просили їх задовольнити з викладених в ній підстав.

Дослідивши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

У відповідності до ст. 283 КУпАП, постанова про адміністративне правопорушення повинна містити, окрім усього, опис обставин, встановлених під час розгляду справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог пункту 2.9 а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувати під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, а також затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735.

Згідно п. 6 розділу І вказаної Інструкції… огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а також лікарем закладу охорони здоров`я.

Відповідно до пункту 7 розділу II Інструкції…. установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Відповідно до п. 9 Розділу ІІ Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 063772 від 04.05.2023 року ОСОБА_1 власноруч його підписав (а.с. 14).

Згідно пунктів 16, 20, 22 розділу третього Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху, затвердженої спільним наказом МВС, МОЗ від 09.11.2015 р. № 1452/735, єдиним документом, який складається за результатами огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я і таким, що підтверджує перебування водія транспортного засобу в тверезому стані або в стані алкогольного сп`яніння є висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за № 16 від 30.04.2023 ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 16).

Згідно із Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів у ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, та за допомогою приладу Алкофор 505, результат огляду 30.04.2023 о 23:20 год становить 0,37 проміле, щодо відібрання біологічного середовища (сечі, кров) відмовився (а.с. 17).

Відповідно до статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом апеляційної інстанції було досліджено відеозапис з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) інспектора патрульної поліції.

На відеозаписі події об`єктивно зафіксовані обставини адміністративного правопорушення в обсязі, достатньому для вирішення питання про наявність події адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та винуватості ОСОБА_1 у його вчиненні. Із цього відеозапису видно, як 30.04.2023 на місці події поліцейський повідомляє про ведення відеофіксації. Водій ОСОБА_1 пояснює, що їхав нешвидко з увімкненим світлом, а саме віз товариша додому, пішоходи йшли посеред дороги і він збив пішохода. Поліцейський пропонує водію пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі. на що водій погодився. Видно, як лікар розкупорює мундштук, водій ОСОБА_1 здійснює продуття приладу Алкофор, результат якого становив 0,37 проміле. На вимогу ОСОБА_1 було надано сертифікат до приладу Алкофор 105. Водій не заперечує факт вживання того дня алкогольних напоїв. На пропозицію лікаря здати для дослідження кров, водій категорично відмовився. 04.05.2023 поліцейський ознайомлює ОСОБА_1 з матеріалами, які надійшли від слідчих СВ Ніжинського РВП про те, що в його діях кримінальної відповідальності не вбачається, в установлено адміністративну відповідальність. Поліцейський роз`яснює, що стосовно нього буде складено протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 п. 2,9 а), ознайомлено із змістом протоколів, які ОСОБА_1 власноруч підписав, будь-яких запитань чи зауважень не виказував.

Твердження в скарзі про те, що його огляд на стан сп`яніння був проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП та Інструкцій щодо порядку проведення огляду, апеляційним судом визнається упередженим і до уваги не приймається. Спосіб, у який було встановлено алкогольне сп`яніння ОСОБА_1 , не суперечить вимогам законів та підзаконних актів, а тому доводи захисника про недопустимість ряду доказів по справі не заслуговують на увагу.

Доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_1 раніше керував автомобілем, а потім після вживання алкоголю, сидів на задньому сидінні автомобіля і ним не керував, слід визнати безпідставними та надуманими, адже такі факти в повному обсязі спростовується відеозаписом з камери поліцейського, з якого видно як сам водій особисто вказував, що віз товариша додому, і дану відеофіксацію вважати неналежним доказом по справі чи ставити під сумнів фактичні обставини, на що посилається апелянт, у апеляційного суду об`єктивні дані відсутні. Крім того, як видно із постанови про закриття кримінального провадження, свідок ОСОБА_5 зазначав, що 30.04.2023 року, близько 21:00 год, разом з дружиною ОСОБА_2 йшов по правій стороні дороги на узбіччі в темну пору доби, було освіщення ліхтарів. Почули, що позаду них їде автомобіль Шевроле сірого кольору, який осліпив світлом фар, після чого збив їх передньою частиною автомобіля, та бачили, як з місця водія вийшов ОСОБА_1 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Що стується вказівки про порушення поліцейськими вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП, а саме складені протоколи від 04 травня 2023 року, а події відбулися 30 квітня 2023 року, тобто через чотири дні після скоєння правопорушень, то такі не є слушними, оскільки, як вбачається з відеозапису (1 файл), 04.05.2023 поліцейський ознайомлює ОСОБА_1 з матеріалами, які надійшли від слідчих СВ Ніжинського РВП про відсутність у його діях кримінальної відповідальності, та установлення адміністративної відповідальності, і саме того дня було складено протоколи про адміністративні правопорушення.

Звертає увагу на розбіжності у протоколах часу вчинення адміністративного правопорушення, зокрема, у протоколі ААД №063772 зазначено 21:18 год, а протоколі ААД №064151 21:10 год, тому вважає їх недопустимими доказами по справі, то такі не заслуговують на увагу, оскільки час скоєння ДТП зафіксовано о 21:10 год, а згідно рапорту чергового 30.04.2023 о 21:18 год надійшло повідомлення зі служби 102 про вчинення ДТП, що, на думку апеляційного суду, жодним чином не впливає на доведеність вини ОСОБА_1 .

За таких обставин, апеляційний суд визнає даний відеозапис достатнім для того, щоб разом з протоколом про адміністративне правопорушення зробити висновок про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, зафіксовано факт керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Відтак, доводи апелянта про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення є необґрунтованими і не заслуговують на увагу. Таку позицію слід розцінювати, як намагання уникнути установленої законом відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.

При винесенні рішення, апеляційний суд не може взяти до уваги інші доводи сторони захисту, оскільки такі в повному обсязі спростовуються відеозаписом та дослідженими в судовому засіданні матеріалами провадження. Підстави, які б давали можливість суду вважати, що досліджені докази є сумнівними та неправдивими, відсутні, оскільки вони узгоджуються між собою та є такими, що повністю відповідають обставинам справи. Доводи апелянта апеляційний суд розцінює як такі, що мають формальний характер і спрямовані на уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Що стосується прохання в резолютивній частині апеляційної скарги про закриття провадження у справі за ст. 124 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, то з огляду на те, що станом на 12.02.2024, на дату розгляду справи у суді першої інстанції строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП закінчилися, то висновок, викладений в постанові суду про закриття провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, є обґрунтованим, оскільки з урахуванням доказів, долучених до матеріалів даної адміністративної справи, суд позбавлений можливості дійти до висновку про винуватість чи невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Апеляційний суд наголошує, що судочинство в Україні проводиться на засадах змагальності, що передбачає самостійне обстоювання кожною стороною своїх прав та інтересів. Усі доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, нічим не підтверджені, є голослівними і тому апеляційним судом відхиляються.

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов безсумнівного висновку, що місцевий суд розглянув справу із дотриманням вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, з`ясував усі фактичні обставини вчиненого правопорушення, обґрунтував свої висновки наявними по справі доказами, які були перевірені на їх належність і допустимість та оцінив їх із дотриманням вимог ст. ст. 251, 252 КУпАП, дійшовши правильного та обґрунтованого висновку щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 накладене судом з додержанням вимог статті 33 КУпАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини та в межах санкції частини статті за дане правопорушення. Апеляційний суд при цьому наголошує, що будь-яке порушення чинних на транспорті правил може призвести до тяжких наслідків, включаючи загибель людей, а керування транспортними засобами в стані сп`яніння украй небезпечне саме внаслідок того, що особа, яка керує транспортним засобом, не може у повній мірі його контролювати.

Відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Залишити без задоволення апеляційну скаргу захисника Гунька О.Ю. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Постанову Носівського районного суду Чернігівської області від 12 лютого 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяГ. А. Салай