Справа № 346/5741/23
Провадження № 3/346/45/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2024 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду П`ятковський В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Коломийського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, гр. України,

- за 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

01 жовтня 2023 року о 17 год 11 хв гр. Костюк в м. Коломия, по вул. Мазепи - Л.Українки, керував транспортним засобом марки «Ford Tranzit Сonect», д.н.з. « НОМЕР_1 », перебуваючи при цьому з ознаками алкогольного сп`яніння, та в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 588134 за ч. 1 ст. 130 КУПАП.

В судове засідання особа, що притягується до адміністративної відповідальності не з`явилася.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Дикун, подав письмове пояснення в якому зазначив, що обставини викладені у протоколі не відповідають дійсності. Зокрема посилається на те, що у протоколі вказано, що його складено 01 жовтня 2023 року о 17 год 42 хв, однак з відеозапису долученого до протоколу видно, що працівник поліції розпочинає складення протоколу о 18 год 06 хв, а оголошення протоколу відбувається з 18 год 08 хв 23 сек до 18 год 08 хв. 43 сек., тому вважає, що працівником поліції внесено до протоколу відомості, які не відповідають дійсності. Захисник наголошує, що під час ознайомлення працівником поліції правопорушника із протоколом про адміністративне правопорушення, не роз`яснено право поїхати на медичне освідування щодо вмісту алкоголю в лікувальний заклад і що саме дана обставина сама по собі виключає можливість притягнення до адміністративної відповідальності.

Вважає, що такими діями порушено права особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

В зв`язку із цим просить закрити провадження по справі за відсутністю в діях підзахисного складу адміністративного правопорушення.

Проаналізувавши матеріали справи, беручи до уваги письмове заперечення захисника, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та доводиться матеріалами адміністративної справи, зокрема:

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01 жовтня 2023 року, згідно із якими у водія ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, почервоніння обличчя, від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та проходження такого огляду в закладі охорони здоров`я водій відмовився;

- оглянутим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, долученим до протоколу про адміністративне правопорушення, на якому зафіксовано факт керування Костюком автомобілем марки «Ford Tranzit Сonect», д.н.з. « НОМЕР_1 » та його зупинення працівниками поліції 01 жовтня 2023 року о 17 год 11 хв в м. Коломиї по вул. Мазепи, у зв`язку із порушенням Правил дорожнього руху (за що надалі його також було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП). В ході розмови з працівниками поліції ОСОБА_2 передавши їм своє посвідчення водія не виконав законну вимогу працівників поліції про паркування в іншому місці, а завіши двигун автомобіля став втікати з місця зупинки (за що його також було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 -2 ч. 1 КУпАП).

Після переслідування та повторної зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 , в ході спілкування з ним, працівниками поліції, виявлено у нього ознаки алкогольного сп`яніння, про які повідомлено водію, та запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки.

На пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу, який було продемонстровано водію, той спершу погодився, однак згодом у грубій формі відмовився. Працівник поліції запропонував ОСОБА_2 проїхати до медичного закладу для проходження такого ж огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння, однак він також відмовився. Після цього йому повідомлено про відповідальність за відмову від проходження огляду, і водій підтвердив, що розуміє значення такої відмови. На відеозаписі зафіксовано роз`яснення водієві його прав, процедуру складення адміністративних матеріалів та ознайомлено із протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 588134 за ч. 1 ст. 130 КУПАП.

Доводи захисника щодо неналежної процедури оформлення матеріалів, суд до уваги не бере, оскільки в судовому засіданні доведено належними та допустимими доказами факт вчинення ОСОБА_2 вказаного адміністративного правопорушення.

З переглянутого відеозапису та неадекватної поведінки ОСОБА_2 у нього вбачаються зазначені у письмових доказах, в тому числі і вищевказаному протоколі, ознаки алкогольного сп`яніння. Також зафіксовано грубе, образливе ставлення ОСОБА_2 до працівників поліції, яке твереза, законослухняна людина за даних обставин дозволяти собі не повинна.

Щодо посилання захисника на недостовірні відомості, а саме невірний час складення протоколу: 17 год. 42 хв., то працівниками поліції зазначено час початку складення вказаного документу, що не суперечить вимогам статей 254, 256 КУпАП, оскільки всі обставини, які лягли в його основу вже були встановлені.

Суд вважає, що дії працівників поліції по фіксації адміністративного правопорушення вчиненого ОСОБА_2 відповідають вимогам ст. 266 КУпАП, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 110 та Інструкція "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України", від 09.11.2015 № 1452/735.

Отже, гр. ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, так як він як водій, що керував транспортним засобом відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини, те що до адміністративної відповідальності притягується вперше.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 221, 283, 284, 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить сімнадцять тисяч гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави (Отримувач коштів : ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в сумі 536,80 грн.

Штраф підлягає сплаті не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання становить три місяці із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд на протязі десяти днів, з дня винесення постанови.

Суддя: П`ятковський В. І.