Єдиний унікальний номер 317/6727/23
Провадження номер 3/317/112/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Громова І.Б., розглянувши матеріал, який надійшов з Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Запорізькій області (Запорізький рибоохоронний патруль) Державного агентства меліорації та рибного господарства України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 , інші відомості суду не відомі,

за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На Каховському водосховищі в районі с. Біленьке, Запорізького району Запорізької області, 27.10.2023 о 13 год. 30 хв. ОСОБА_1 здійснював лов риби з берега любительським знаряддям лову вудка. Виловив рибу: Карась 20 екз. (3,660 кг), Плітка 14 екз. (3,0 кг), Лящ 1 екз. (1,2 кг), Плоскирка 1 екз. (0,1 кг), загальною вагою 8 кг, чим перевищив добову норму вилову на 3 кг 700 г: Карась 20 екз. (3,660 кг), Плоскирка 1 екз. (0,1 кг) та заподіяв матеріальної шкоди рибним запасам України на суму 33184 грн. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», додаток 2 п. 2 розділу ІІ, п.п. 2 п. 5 розділу IV Правил любительського і спортивного рибальства, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

03.01.2023 від захисника ОСОБА_1 адвоката Ставицької А.В. до суду надійшли клопотання про залучення свідка та клопотання про закриття адміністративного провадження в порядку п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Клопотання про залучення свідка обґрунтоване тим, що ОСОБА_1 ловив рибу протягом 1,5 доби разом зі своїм товаришем ОСОБА_2 , який може підтвердити вказаний факт. А відтак вилов, який зафіксував державний інспектор, був на двох протягом двох діб, тому він не може перевищувати добову норму.

У свою чергу клопотання про закриття адміністративного провадження в порядку п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обґрунтоване тим, що покази свідка можуть підтвердити факт відсутності складу правопорушення. Також у клопотання зазначено, що вилов риби здійснювався для потреб військовослужбовців. При цьому протокол не містить фактичних даних, зокрема показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, а також відеозапису зважування.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою провину не визнав, підтримав позицію захисника.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

На переконання суду, винуватість ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 000640 від 27.10.2023, яким зафіксовані обставини вчиненого правопорушення; розрахунком матеріальної шкоди; описом майна знарядь лову, іншого майна, плаваючих та інших транспортних засобів, вилучених у особи, яка притягується до адміністративної відповідальності від 27.10.2023; розпискою про прийняття на зберігання вилученого майна.

Згідно з описом майна знарядь лову, іншого майна, плаваючих та інших транспортних засобів, вилучених у особи, яка притягується до адміністративної відповідальності від 27.10.2023, у ОСОБА_1 вилучено рибу: Карась сріблястий 20 екз. (3,660 кг), Плоскирка 1 екз. (0,1 кг).

Відповідно до Розписки про прийняття на зберігання вилученого майна, ОСОБА_1 прийняв на зберігання вилучене майно: свіжу рибу Карась 20 екз. (3,660 кг), Плоскирка 1 екз. (0,1 кг).

Жоден із вищенаведених доказів не містить спростування ОСОБА_1 щодо факту вилову ним водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову.

Пояснення ОСОБА_1 у судовому засіданні спростовуються його письмовими поясненнями, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, відповідно до яких він підтвердив обставини, викладені у протоколі.

Крім того, суддя відмовляє у задоволенні клопотання про залучення свідка, оскільки жодних належних та допустимих доказів його наявності суду не надано. Так, у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні дані щодо свідків події. Так само письмові пояснення ОСОБА_1 у протоколі не містять жодних відомостей про те, що він здійснював вилов риби не сам.

Також суддя відмовляє у задоволенні клопотання про закриття адміністративного провадження в порядку п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки ані правопорушником, ані його захисником не були спростовані дані, вказані у протоколі. Наявність свідка жодними належними доказами не підтверджується, а вимоги про фіксування процесу складання протоколу на фото- або відео-зйомку нічим не передбачені.

Так, суддя вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ч. 4 ст. 85 КУпАП, а вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення є доведеною.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП, суддя приходить до висновку про необхідність накладення на правопорушника стягнення, достатнього для його виправлення, а саме: штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією незаконно добутих водних живих ресурсів.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», потрібно стягнути з ОСОБА_1 судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 33, 40-1, 85, 283, 284, 287-290 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп. (триста сорок гривень 00 копійок).

Для сплати штрафу кошти перерахувати за реквізитами:

Отримувач коштів: ГУК у Зап. обл/ТГ с. Біленьке/21081100

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Номер рахунку (IBAN): UA0008377

Код класифікації доходів бюджету: 21081100

Найменування: «Адміністративні штрафи та інші санкції»

Рибу: Карась 20 екз. (3,660 кг), Плоскирка 1 екз. (0,1 кг) загальною вагою 3,700 кг конфіскувати та знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок).

Для сплати судового збору перерахувати кошти за реквізитами:

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача: UA 0026001

Код класифікації доходів бюджету: 22030106

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена особою щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.Б. Громова