справа № 274/8965/23
провадження №3/0274/3879/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.01.2024 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, студента ІІІ курсу Комунального вищого навчального закладу «Бердичівський медичний коледж» Житомирської обласної ради, РНОКПП НОМЕР_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

09.12.2023 в 01 год. 33 хв. в м. Бердичеві по вул. Житомирська, поруч з будинком № 118, ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом Chevrolet Tacuma, д.н.з. НОМЕР_2 , не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху України.

Крім того, 15.12.2023 в 23:21 в м. Бердичеві по вул. Житомирська, 46/1, ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом Chevrolet Tacuma, д.н.з. НОМЕР_2 , не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху України.

Відповідальність за вказані адміністративні правопорушення передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винуватим себе визнав частково. Пояснив, що перший раз він сидів в автомобілі, а другий раз автомобілем керував. Автомобіль належить батькові.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Як регламентовано п.п. "а" п. 2.1 Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП підтверджується: даними протоколів про адміністративне правопорушення серії ААД № 664432 від 07.12.2023, № 664426 від 15.12.2023; копією постанови судді Бердичівського міськрайонного суду від 03.08.2023 про застосування до ОСОБА_1 заходу адміністративного впливу у виді попередження за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 126 КУпАП; відеозаписами з автомобільного відеореєстратора, нагрудної камери на яких зафіксований факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом Chevrolet Tacuma, д.н.з. НОМЕР_2 , 09.12.2023 в 01 год. 33 хв. (що спростовує пояснення ОСОБА_1 , що перший раз він автомобілем не керував, а в ньому сидів), 15.12.2023 в 23:21.

Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП - керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно протягом року.

Обставин, що пом`якшують, обтяжують відповідальність судом не встановлено.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого діяння, кількість епізодів, особу винного, який вже притягався до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічного правопорушення, був поінформований про заборону керування транспортними засобами без посвідчення водія, але належних висновків не зробив та двічі був виявлений під час керування транспортним засобом, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують, обтяжують відповідальність та накладає на нього стягнення із застосуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без позбавлення права керування транспортним засобом та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Приймаючи таке рішення, суд враховує, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, про що свідчить довідка Бердичівського РВП.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, в розмірі, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (у 2024 році - 3028 грн).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24, 36, 40-1, 245, 251, 280, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження справи №№ 274/8965/23, 274/9301/23 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Об`єднаній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП присвоїти номер 274/8965/23.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень без позбавленням права керування транспортним засобом та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 605 грн. 60 коп.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк 15 днів, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.П. Базюк