overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 591/3038/24 Провадження № 3-зв/591/3/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2024 року Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Сибільова О.В., за участю секретаря Бабич Ю.О., розглянувши в судовому засіданні заяву про самовідвід судді Клімашевської Ірини Валентинівни по справі за адміністративним протоколом, складеним відносно ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває зазначена справа, по якій суддею Клімашевською І.В. заявлено самовідвід, мотивований тим, що ОСОБА_1 , відносно якого складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, є її колишнім чоловіком, що може викликати сумніви в неупередженості суду.

Учасники в судове засідання не з`явились.

Суд, дослідивши надані матеріали, приходить наступних висновків.

Так, інформацією з матеріалів заяви судді про самовідвід (підстави для недовіри якій відсутні) та з матеріалів справи, вбачається, що дійсно ОСОБА_1 є колишнім чоловіком судді Клімашевської І.В., на розгляд якій передано вказану справу.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 8 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Згідно з положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна людина має право на справедливий суд.

Ч. 1 ст. 21 КПК України гарантоване кожному право на справедливий розгляд справи неупередженим судом.

П. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України визначено, що суддя не може брати участь в кримінальному провадженні, якщо існують обставини, які можуть викликати сумнів в його неупередженості.

Чинним законодавством України про адміністративні правопорушення не передбачено порядок вирішення заяв та клопотань про відвід (самовідвід) судді, у зв`язку з чим необхідно застосувати аналогію права та аналогію закону і застосувати у даному випадку вимоги чинного кримінального процесуального законодавства України, які регулюють аналогічні відносини щодо вирішення клопотань про відводи.

Зазначені обставини, зумовлені тим, що особа, відносно якої складено протокол, була пов`язана певними особистими стосунками з суддею, на розгляді у якої перебуває справа, можуть викликати у стороннього спостерігача сумніви в об`єктивності та неупередженості суду та в будь-яких прийнятих рішеннях в цьому провадженні, а також викликати привід для маніпуляцій з цією інформацією будь-якої зі сторін в справі, у разі невдоволення прийнятим судовим рішенням.

Враховуючи такі обставини, заявлений самовідвід належить задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 21, 75-81 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити заяву про самовідвід судді Клімашевської Ірини Валентинівни по справі № 591/3038/24, провадження № 3/591/805/24, за протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Постанова не оскаржується.

Суддя О.В. Сибільов
Справа № 190/549/24
Провадження №3/190/325/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2024 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області Фирса Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Головного управління Державної податкової служби (ДПС) у Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює керівником ТОВ «Еталон Безпеки Плюс», проживаючого по АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 , будучи посадовою особою відповідальною за своєчасне перерахування узгодженої суми податкового грошового зобов`язання з податку на додану вартість за листопад 2023 року відповідно до Податкової декларації з податку на додану вартість № від 18.12.2023 року у сумі 100336 грн., терміном сплати 03.01.2024 року, несвоєчасно подав платіжне доручення, чим порушив ч. 1 ст. 163-2 КУпАП

ОСОБА_1 в судове засідання не явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

Представник правопорушника ОСОБА_2 в судовому засіданні факт вчинення адміністративного правопорушення підтвердила, просила суворо не наказувати.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме - протоколом про адміністративне правопорушення серії № 7171/04-36-04-11/ НОМЕР_2 , актом про результати камеральної перевірки.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

При визначені виду та розміру адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, в зв`язку з чим вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що є необхідним і достатнім для виправлення правопорушника і попередження вчинення ним нових адміністративних порушень.

Відповідно до ст.40 -1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

На підставі ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и л а:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її отримання до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Ю.В. Фирса
Код суду 233 № 233/7573/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2024 року суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Леміщенко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області, стосовно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Хачмас Кубинського району Азербайджану, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області 02 січня 2024 року повторно після повернення для усунення недоліків надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №977188 від 10 жовтня 2023 року, складений ст. ДОП Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області капітаном поліції Шаповаловим О.С.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що «10 жовтня 2023 року о 10-00 год. ОСОБА_1 продав ОСОБА_2 алкогольне пиво, а саме 4 ж/б «Туборг» по 0,5 л кожна за ціною 75 грн за 1 ж/б, перебуваючи за адресою: м. Костянтинівка, вул. Островського, у торгівельному павільйоні на ЖД вокзалі, тобто на території Донецької області, де заборонено торгівлю спиртними напоями згідно з Наказом командувач оперативно-стратегічного угрупування військ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » №16од від 09.07.2022 року».

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 156 КУпАП.

При вивченні матеріалів встановлено, що розглянути даний матеріал про адміністративне правопорушення по суті неможливо з наступних підстав.

В постанові Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 08 грудня 2023 року як підставу для повернення протоколу з додатками для усунення недоліків було зазначено, що у протоколі, так само і в долучених до протоколу матеріалах, не зазначено місце зберігання отриманих ОСОБА_1 за продане пиво грошей, так само і пива, яке є предметом торгівлі, що унеможливлює вирішення питання про застосування адміністративного стягнення у разі визнання особи винуватою у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення.

Зазначені у постановах суду недоліки жодним чином не усунені, протокол з додатками скеровано до суду з новим супровідним листом, що свідчить по нехтування працівниками поліції вимог суду, що може бути розцінене як неповагу до суду.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне повторно повернути адміністративний матеріал до Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №977188 від 10 жовтня 2023 року відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 156 КУпАП з додатками повтоно повернути до Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області, для усунення недоліків.

Суддя О.О. Леміщенко
Справа № 202/1784/24
Провадження № 3/202/2575/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 березня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.162 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 367095 від 16 січня 2024 року, ОСОБА_1 , 16 січня 2024 року приблизно о 11:30 годин, перебуваючи за адресою: Краматорський район, с. Різкодуб біля будинку 4 по вул. Гутченко, не маючи відповідної ліцензії НБУ на здійснення валютних операцій, здійснив незаконний обмін іноземної валюти, а саме 100 (сто) доларів 3700 (три тисячі сімсот) гривень, чим порушив п. 3 ст. 6 ЗУ "Про валюту і валютні операції", чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст.162 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився про час та місце розгляду адміністративного матеріалу повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується: обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 367095 від 16 січня 2024 року, рапортом співробітника поліції, протоколом огляду речей від 16.01.2024 року, згідно якого у ОСОБА_2 було виявлено купюри номіналом 500 гривень (АК1192579. ЄВ4704611, ГБ2076813,АИ2733414, ВЗ3467917), 1000 гривень (АЛ3837627), 200 гривень (ЄД3481114), протоколом огляду речей від 16.01.2024 року, згідно якого у ОСОБА_1 було виявлено купюру номіналом 100 сто доларів (КВ578348338).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 162 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження з конфіскацією валютних цінностей.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 162 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження з конфіскацією валютних цінностей згідно протоколу огляду від 16.01.2024 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,6 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В.Ігнатенко
Справа № 278/1772/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2024 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВСП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, призваного за мобілізацією військової частини НОМЕР_1 , солдата, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

04 березня 2024 року близько 15 год. 10 хв. солдат ОСОБА_1 , являючись військовослужбовцем призваним за мобілізацією військової частини НОМЕР_1 , під час виконання обов`язків військової служби в АДРЕСА_2 , в умовах особливого періоду перебував в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак в матеріалах справи наявна його заява, в якій останній просить суд розглядати справу за його відсутності, вину у вчиненні правопорушення визнає повністю.

Окрім повного визнання вини ОСОБА_1 , його винуватість у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, результатом тесту на стан алкогольного сп`яніння проведеного за допомогою спецзасобу "Алконт-М" (тест № 547), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу "Алконт-М", в якому зафіксовані ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 та позитивна проба з показником 2,33 проміле, службовою та медичною характеристиками, письмовими поясненнями свідків та витягами з наказів.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, доведена повністю.

Призначаючи вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини і майновий стан останнього, та вважає за доцільне призначити стягнення у виді мінімального штрафу. Зважаючи на те, що ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, до адміністративної відповідальності притягається вперше, суддя вважає за можливе призначити адміністративне стягнення у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

На підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" ОСОБА_1 підлягає звільненню від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: М.І. Буткевич
Справа № 369/2632/24
Провадження № 3/369/2772/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.03.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу, що надійшла з ВП № 1 Фастівського РУП ГУ НП в Київській області, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

28.01.2024 року о 20.00 ОСОБА_2 за місцем свого проживання, а саме по АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , насильство у сім`ї, а саме: виражався нецензурною лайкою та вчиняв штовханину, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_4 не прибув, про його час та місце проведення повідомлявся у передбачений процесуальним законом спосіб, тому розгляд справи було проведено за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на підставі доданих до протоколу документів, при дослідження яких з`ясовано, що ОСОБА_5 28.01.2024 о 20.47 викликала до місця проживання поліцію, оскільки ОСОБА_4 під час розпиття алкогольних напоїв, почав кричати на неї та вдарив по обличчю та влаштував штовханину, по прибуттю поліції на ОСОБА_6 було складено протокол за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

За наведеного висновую, що дії ОСОБА_6 відповідають складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки він своєю поведінкою завдав шкоди психічному здоров`ю співмешканці, за вчинене на нього доцільно накласти адміністративне стягнення штраф.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 173-2, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ВАД № 582780 від 28.01.2024 року) та накласти адміністративне стягнення - штраф в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн., на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 50 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф вноситься порушником в установу банку України, документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, вказаного вище, надсилається порушником до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

У випадку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у сумі 680 (шістсот вісімдесят) грн.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО
П О С Т А Н О В А

Іменем України

смт. Романів 29 березня 2024 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Кірічук М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , солдата, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2023 року близько 17 години 30 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді та будучи на військовій службі в умовах особливого періоду (воєнного стану), знаходився на території розташування підрозділу та виконував обов`язки військової служби в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 3 статті 172-20 КУпАП.

Разом з тим, частиною 2 статті 38 КУпАП визначено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Станом на момент розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені статтею 38 КУпАП, закінчилися.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись статтями 38, 172-20, 247, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 172-20 КУпАП, відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Романівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М. Кірічук
Справа № 548/1001/24
Провадження № 3/548/301/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.04.2024 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, працюючого робітником з благоустрою КП «Добробут» Хорольської міської ради, неодруженого, на утриманні малолітніх та непрацездатних осіб не має, інвалідності не має, раніше судимого:

05.05.2022 Хорольським районним судом Полтавської області за ч. 4 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 5 років. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,

за ст. 51 ч.1 КУпАП, суддя

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 19.04.2024 близько 19 год, перебуваючи на території пункту металоприйому по АДРЕСА_2 здійснив крадіжку металевих виробів на загальну суму 130 грн., розпорядившсь викраденим на власний розсуд.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, пояснив, що вчинив крадіжку, бо був п`яний. У вчиненому розкаявся.

Факт вчинення правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП підтверджується:

- власноручними письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 в складеному на нього протоколі про адміністративне правопорушення;

- письмовими поясненнями потерпілого.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, чистосердечно розкаявся у вчиненому, що є обставиною, яка пом`якшує відповідальність, вважаю необхідним застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу, так як саме це адміністративне стягнення буде необхідним та достатнім для перевиховання правопорушника та недопущення вчинення ним подібних дій в подальшому.

Керуючись ст. 51 ч. 1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в сумі 170 /сто сімдесят / грн.

Реквізити для сплати штрафу: (отримувач: Хорольська міська ТГ ГУК у Полт.обл/тг м.Хорол/21081100; розрахунковий рахунок: UA0016702; ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)).

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП сума штрафу, вказана вище, підлягає стягненню у подвійному розмірі - в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605.60 грн.(отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001;код класифікації доходів бюджету: 22030106.)

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 діб з дня її винесення шляхом подання апеляції через Хорольський районний суд Полтавської області.

Суддя В.П. Старокожко