ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/429/24Головуючий у 1-й інстанції Братасюк В.М.
Провадження № 33/817/341/24 Доповідач - Лекан І.Є.
Категорія - ч.4 ст. 121 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2024 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є.

за участю ОСОБА_1 , адвоката Підкови І.Р.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Підкови І.Р. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 березня 2024 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 березня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) місяці та стягнуто судовий збір в розмірі 605, 60 гривень.

Згідно з постановою суду, 30.12.2023 року о 00.40 годині в м. Тернополі по вул. Львівській ОСОБА_1 керував т/з "Шевроле Круз" р.н. НОМЕР_1 , що був переобладнаний без відповідного дозволу, а саме встановлене газобалонне обладнання. Правопорушення вчинено повторно впродовж року - постанова серії ЕАТ 8070237 від 03.11.2023 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 31.3.а Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі адвокат Підкова І.Р. в інтересах ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Посилається на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи, зазначає про порушення норм матеріального та процесуального права.

Вказує, що суд не взяв до уваги те, що в протоколі серії ААД №630717 від 30 грудня 2023 року в графі вручення копії протоколу відсутній підпис особи про отримання протоколу.

Зазначає, що працівниками поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення порушили його право на захист, оскільки останній повідомив про бажання скористатись правовою допомогою адвоката, але працівники поліції не забезпечили його права на реалізацію адвоката.

Посилається на те, що не було роз`яснено причини та підстави вилучення у нього посвідчення водія серії НОМЕР_2 .

Наголошує на тому, що після зупинки автомобіля працівники патрульної поліції не роз`яснили апелянту підстави зупинення траспортного засобу.

Звертає увагу на те, що працівник поліції, не перевіряючи ознак наркологічного сп`яніння стверджував, що у апелянта наявні ознаки такого сп`яніння.

Вказує, що в багажному відділенні т/з замість запаски знаходився газовий балон, але будь-яких дротів до нього під`єднано не було, тому не підтверджено факт переобладнання автомобіля на газове обладнання.

Окрім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки копію постанови апелянт отримав 29.03.2024 року.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 , адвоката Підкову І.Р., які підтримали подану апеляційну скаргу, просять її задовольнити, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з таких підстав.

Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.

Так, суд прийшов до правильного висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 630717 від 30.12.2023 року, відповідно до якого поліцейським зафіксовано факт керування водієм ОСОБА_1 30.12.2023 року о 00.40 годині в м. Тернополі по вул. Львівській т/з "Шевроле Круз" р.н. НОМЕР_1 , що був переобладнаний без відповідного дозволу, а саме встановлене газобалонне обладнання. Правопорушення вчинене повторно впродовж року -постанова серії ЕАТ №8070237 від 03.11.2023 року, чим порушив вимоги п. 31.3.а Правил дорожнього руху України.

При цьому, згідно з вимогами Правил дорожнього руху:

- п. 31.3 (а) - забороняється експлуатація транспортних засобів у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху.

Відповідно до частини 2 статті 32 Закону України "Про дорожній рух" - переобладнання транспортних засобів шляхом установки спеціального обладнання, не передбаченого нормативно-технічною документацією на даний транспортний засіб, повинно відповідати правилам, нормативам і стандартам України.

Пункт 5.2 ДСТУ 3640:2010 визначає, що не дозволено вносити зміни у конструкцію автомобіля. А також не дозволено застосовувати додаткове обладнання без узгодження таких дій за встановленим порядком.

Вказаних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав.

Так, відповідно до реєстраційної картки на транспортний засіб "Шевроле Круз" - вид палива у даному транспортному засобі - бензин.

Із рапорта поліцейського взводу 2 роти 1 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП капрала поліції Кошіль О.Л. вбачається, що в ході патрулювання по вул. Львівська, 2 близько 00:54 год. в складі екіпажу "Юпітер-107" було зупинено т/з "Шевроле Круз" р.н. НОМЕР_1 за порушення комендантської години під керуванням ОСОБА_1 ..

Зазначено, що було встановлено, що даний т/з був переобладнаний без відповідного дозволу поліції, а саме встановлене газобалонне обладнання. Вказане правопорушення водієм вчинено повторно протягом року, перший раз притягувався постановою серії ЕАТ №8070237 від 03.11.2023 року.

Як стверджує відеозапис, після зупинки т/з поліцейські повідомили водія, що він керує т/з під час комендантської години та в порушення п. 31.3 (а) ПДР керує т/з, який переобладнаний без відповідного дозволу, а саме встановлене газобалонне обладнання.

Надалі, під час здійснення працівником патрульної поліції перевірки інформації про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вказане правопорушення встановлено, що впродовж року, а саме 03.11.2023 року, ОСОБА_1 притягувався до відповідальності за вчинення аналогічного правопорушення.

Зокрема, відповідно до копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ №8070237 від 03.11.2023 року - ОСОБА_1 03.11.2023 року о 12:42 год. в с.Підгородньому по вул. Стрийська, 2 керував транспортним засобом "PEUGEOT 301" номерний знак НОМЕР_3 , що був переобладнаний без відповідного дозволу, а саме встановлено газобалонне обладнання, чим порушив п. 31.3 (а) ПДР, в зв`язку з чим був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП з накладенням штрафу.

В матеріалах справи наявні довідки Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП від 31 грудня 2023 року, з яких вбачається:

- ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ №8070237 від 03.11.2023 року, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу, у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

- ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 .

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, виражається у повторному протягом року вчиненні будь-якого з порушень, передбачених частиною першою-третьою цієї статті.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 , будучи 03.11.2023 року притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП, повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачене частиною першою даної статті, а саме 30.12.2023 року керував транспортним засобом "Шевроле Круз" р.н. НОМЕР_1 , який був переобладнаний без відповідного дозволу, а саме встановлено газобалонне обладнання.

За таких обставин, доводи апелянта щодо невідповідності висновків суду, викладених в оскаржуваній постанові фактичним обставинам справи, є необґрунтованими, оскільки факт повторного керування ОСОБА_1 протягом року транспортним засобом, що був переобладнаний без відповідного дозволу, а саме встановлено газобалонне обладнання, є правовою підставою адміністративної відповідальності за ч.4 ст.121 КУпАП, доведений належними та допустимими доказами, які зібрані у встановленому законом порядку, а також досліджені та оцінені судом в порядку, визначеному ст.ст.251, 252 КУпАП.

Безпідставними є посилання апелянта на те, що в протоколі серії ААД №630717 від 30 грудня 2023 року в графі вручення копії протоколу відсутній підпис особи про отримання протоколу, оскільки ОСОБА_1 з протоколом був ознайомлений та від підпису і отримання копії протоколу відмовився.

Не заслуговують на увагу доводи апелянта про те, що працівники поліції порушили його право на захист, не забезпечили права на правову допомогу адвоката, оскільки як стверджує відеозапис працівником поліції було роз`яснено водію права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, в тому числі право на користування правовою допомогою.

ОСОБА_1 вказував, що має намір скористатися таким правом, однак не вчиняв будь-яких дій з метою залучення адвоката для надання йому правової допомоги, а працівники поліції будь-яких перешкод останньому у здійснення ним свого права, не чинили.

Необґрунтованими є твердження апелянта, що ОСОБА_1 не було роз`яснено причини та підстави вилучення у нього посвідчення водія серії НОМЕР_2 , оскільки, як стверджує відеозапис, посвідчення у водія було тимчасово вилучено для складання адміністративних матеріалів за порушення п. 31.3 (а) ПДР.

Не заслуговують на увагу посилання апелянта на те, що після зупинки автомобіля працівники патрульної поліції не роз`яснили підстави зупинки траспортного засобу, оскільки відповідно до відеозапису працівник поліції вказав, що т/з був зупинений за порушення комендантської години.

Не заслуговують на увагу твердження апелянта про те, що поліцейський, не перевіряючи ознак наркологічного сп`яніння вказав на ознаки такого сп`яніння, оскільки згідно із відеозаписом працівники поліції у водія виявили ознаки наркотичного сп`яніння та запропонували останньому пройти огляд у медичному закладі.

Безпідставними є посилання апелянта на те, що виявлений у багажному відділенні т/з газовий балон не був під`єднаний дротами, оскільки ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, відповідно до яких не дозволено застосовувати додаткове обладнання без узгодження таких дій за встановленим порядком.

Щодо твердження про неналежність доказів, долучених до матеріалів справи, на що у своїй скарзі посилається апелянт, то такі доводи є безпідставними, оскільки відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, протоколом про адміністративне правопорушення, на підставі показань технічних приладів, що мають функції відеозапису чи кінозйомки, іншими документами.

За таких обставин, суд повно та всебічно, відповідно до вимог ст.251 КУпАП дослідив докази у справі та відповідно до ст.252 КУпАП дав їм належну правову оцінку.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП України, з врахуванням його особи, ступеня та характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції статті правопорушення, у мінімальному розмірі, а тому підстав для скасування постанови суду та закриття справи - немає.

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 , відповідно до копії посвідчення серії НОМЕР_4 від 21 грудня 2016 року має право на пільги учасника бойових дій, його, згідно до вимог п.13 ч.1 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір", слід звільнити від сплати судового збору.

Оскільки ОСОБА_1 копію оскаржуваної постанови отримав поза межами апеляційного оскарження, йому слід поновити строк на апеляційне оскарження, визнавши причини пропуску поважними.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу адвоката Підкови І.Р. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 березня 2024 року щодо ОСОБА_1 - змінити.

На підставі п.13 ч.1 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір" звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя