Справа № 127/2853/24
Провадження № 3/127/800/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2024 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18.01.2024 року о 09:20 год. в м. Вінниці, вул. Немирівське шосе, 39, керуючи транспортним засобом Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та не дотримуючись безпечного бокового інтервалу здійснив зіткнення з тролейбусом ЗИУ 682 Г №316 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3(б), 13.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, суду повідомив, що він рухався на автомобілі Daewoo по вул. Немирівське шосе в правій смузі руху. В лівій смузі для руху стояв тролейбус. Був корок, так як транспортні засоби які рухались перед тролейбусом, здійснювали поворот ліворуч. Коли всі почали рух, ОСОБА_1 також почав рухатись. Доїхавши до центру тролейбуса побачив, що водій тролейбуса починає повертати праворуч. Тоді ОСОБА_1 почав сигналити, уникнути зіткнення йому не вдавалось за можливе, оскільки з правої сторони була кучугура снігу, тому тролейбус здійснив з ним зіткнення. Вказав, що зіткнення відбулось через водія тролейбуса, який почав повертати праворуч.

Свідок ОСОБА_2 суду повідомив, що він працює водієм тролейбуса. Того дня він їхав по вул. Немирівське шосе в напряму Залізничного вокзалу. По дорозі він зупинився, оскільки транспортні засоби спереду виконували маневри повороту. В цей час він побачив, що водій автомобіля Daewoo Lanos почав на великій швидкості його об`їжджати з правої сторони. Разом з тим, так як останній наїхав колесом на кучугуру снігу, його занесло та він здійснив зіткнення з тролейбусом. Водій транспортного засобу Daewoo зупинився приблизно через 20-30м від місця зіткнення. При цьому ОСОБА_2 зазначив, що в момент ДТП він стояв та жодних маневрів не здійснював.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення є доведеною та підтверджена сукупністю доказів, що містяться в справі, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 383811 від 18.01.2024 року, схемою місця ДТП та поясненнями свідка ОСОБА_2 .

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД № 383811 від 18.01.2024 року та схемою місця ДТП, ОСОБА_1 18.01.2024 року о 09:20 год. в м. Вінниці, вул. Немирівське шосе, 39, керуючи транспортним засобом Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та не дотримуючись безпечного бокового інтервалу здійснив зіткнення з тролейбусом ЗИУ 682 Г № НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

На схемі ДТП графічно зображені та зафіксовані об`єкти та обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини, дані щодо напрямку руху транспортних засобів, місце зіткнення, розташування транспортних засобів після зіткнення та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об`єктів, зображених на схемі та перелік пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. При цьому транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 перебуває не на місці пригоди та зіткнення, а приблизно за 30 метрів від місця зіткнення (з урахуванням похибки при замірах, здійснених працівниками поліції), тролейбус стоїть по відношенню до проїзджої частини паралельно.

Згідно ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Наведена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.

Відповідно до п. 2.3(б) ПДР України, водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 13.1 ПДР України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення він не визнає, стверджуючи, що дорожньо-транспортна пригода відбулась у зв`язку з порушенням водієм тролейбусу ПДР, оскільки останній почав перестроюватись в праву смугу руху, на якій рухався ОСОБА_1 , чим не надав йому перевагу у русі та внаслідок чого відбулось зіткнення.

Свідок ОСОБА_2 , який керував тролейбусом вказав, що водій транспортного засобу Daewoo під час здійснення маневру, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з тролейбусом. При цьому ОСОБА_2 зазначив, що в момент дорожньо-транспортної пригоди він стояв та не перестроювався на ту смугу руху, по якій рухався водія автомобіля «Daewoo». Крім того вказав, що після дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб Daewoo продовжив рух та зупинився лише через 20-30 метрів після ДТП.

При наявності двох протилежних версій та з метою надання переваги одній із версій, суд керується іншими доказами, долученими до матеріалів справи.

На схемі місця дорожньо-транспортної пригоди зображено місце розташування автомобілів після ДТП та місце самого зіткнення.

Так, зі схеми місця ДТП вбачається, що передня частина тролейбуса знаходиться безпосередньо перед місцем зіткнення. Задня частина тролейбуса знаходиться за 3,25 м від правого узбіччя проїзної частини, передня частина за 3,40 м. Автомобіль Daewoo знаходиться на значній відстані від місця зіткнення.

Вказане факти свідчать, що водій тролейбуса дійсно не здійснював перестроювання в праву смугу руху, а навпаки, його рух був направлений в ліву частину проїзної частини.

При умові правдивості пояснень ОСОБА_1 щодо того, що водій тролейбуса перестроювався в праву смугу руху, на схемі місця ДТП задня частина тролейбуса знаходилась б далі від краю проїзної частини по відношенню до передньої частини тролейбуса.

Разом з тим такого схема ДТП не містить.

Вказане повністю спростовує версію ОСОБА_1 , щодо того, що зіткнення відбулось через те, що водій тролейбуса здійснював перестроювання на ту смугу для руху, по якій він рухався, та повністю підтверджує версію ОСОБА_2 , який повідомив, що в момент дорожньо-транспортної пригоди він стояв, жодних перестроювань він не здійснював, а зіткнення відбулось через те, що водій ОСОБА_1 не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв з ним зіткнення.

Також суд зазначає, що безпечний інтервал це відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

За таких підстав, порушенням ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, а саме п. 2.3 (б), 13.1 ПДР України стоїть у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Таким чином, з досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що ОСОБА_1 порушив дані норми Правил дорожнього руху, а саме під час руху не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з тролейбусом.

Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 за вчинення вказаного адміністративного правопорушення, суд приймає до уваги вимоги ст. 33 КУпАП, а також враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Зважаючи на вищевказані обставини, суд дійшов висновку про те, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 605 гривень 60 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 24, 33, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: