Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/4/24
Провадження № 3/945/244/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 березня 2024 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., за участю: секретаря судового засідання Кудимової Д.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 26.12.2023 о 17 годині 10 хвилин, на 93 км автомобільної дороги М-14, поблизу с. Нечаяне Миколаївського району Миколаївської області, керував автомобілем MAN TGX 18.440 BLS, державний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом JANMIL NW-1S, державний номер НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху, не переконався у безпеці свого маневру, та допустив зіткнення з автомобілем Nissan Rogue, державний номер НОМЕР_3 , який рухався у попутному напрямку, з права, по узбіччю. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги б) п. 2.3., п. 10.1. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі Правила). У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судове засідання не прибув; 26.03.2024 подав на на адресу суду заяву про відкладення розгляду справи, у зв`язку з хворобою. Раніше у судові засідання ОСОБА_1 не прибував; нових письмових пояснень, клопотань чи заперечень проти протоколу до суду не подав. Суд відхиляє клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про відкладення розгляду справи, оскільки ОСОБА_1 подав до суду копію довідки, відповідно до якої, ОСОБА_1 з 22.03.2024 перебуває на лікуванні у сімейного лікаря, однак вказана довідка не містить дати її складення, а також строку перебування ОСОБА_1 на лікуванні. За вказаних обставин, суд вважає, що належних доказів на підтвердження причини неявки ОСОБА_1 у судове засідання - 26.03.2024 суду не представлено.

З огляду на те, що ОСОБА_1 будь-яких нових заперечень, клопотань чи пояснень до суду не подав, а також те, що суд обмежений, як строками розгляду справи про адміністративне правопорушення, так і строками накладення адміністративного стягнення, суд вважає за можливе проводити судове засідання за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 26.12.2023 (а. с. 1); схемою місця ДТП (а. с. 2); поясненнями ОСОБА_1 від 26.12.2023, відповідно до яких, 26.12.2023, він рухався у напрямку з міста Одеса у бік міста Миколаєва, та не доїжджаючи до с. Нечаяне Миколаївського району Миколаївської області, припаркувався у потоці, оскільки попереду був затор. ОСОБА_1 змістив кабіну до узбіччя, оскільки попереду поворот, і ОСОБА_1 не хотів заважати зустрічному транспорту. Коли колона почала рух, ОСОБА_1 подивився у дзеркало, при цьому, автомобіль Нісан не бачив, оскільки цей автомобіль був біля правого підніжжя пасажирських дверей. Автомобіль Нісан рухався по узбіччю і попадав у мертву зону для ОСОБА_1 . ОСОБА_1 вивернув кермо вліво, однак нікого не було видно, оскільки автомобіль Нісан був з боку (а. с. 3); поясненнями ОСОБА_2 від 26.12.2023, відповідно до яких, 26.12.2023 приблизно о 17 годині 10 хвилин він керував автомобілем Nissan Rogue, державний номер НОМЕР_3 , зі сторони м. Одеса у бік м. Миколаєва, та не доїжджаючи до с. Нечаяне, на 93 км траси М-14, він об`їжджав з правої сторони по узбіччю фуру МАН, державний номер НОМЕР_1 , який почав раптово рух вправо, без покажчика повороту, у зв`язку з чим сталося ДТП (а. с. 4).

Суд критично відноситься до пояснень ОСОБА_1 щодо того, що ДТП сталося через те, що автомобіль Нісан потрапив у сліпу зону, оскільки п. 10.1 Правил зобов`язує водія перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

За викладених обставин, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП - тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При обранні виду і розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 221, 252, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн. 00 коп. в дохід держави (Отримувач коштів: Миколаїв. ГУК/Микол.обл./21081300; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA0014001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300) та стягнути судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. в дохід держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя Н.О. Шаронова