Справа № 752/8764/23
Провадження № 3/752/25/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2024 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Первушина О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23.04.2023 року о 10 годині 25 хвилин, поблизу будинку №39 по вулиці Антоновича в місті Києві, керуючи транспортним засобом «Infiniti», державний номерний знак НОМЕР_1 , порушив вимоги пункту 2.9 а) Правил дорожнього руху України, а саме - керував вказаним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Огляд на стан сп`яніння за згодою водія ОСОБА_1 проводився із застосуванням приладу "Drager Alcotest 7510" №ARMF-0330, і згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу "Drager Alcotest 7510" №ARMF-0330 та роздруківки самого приладу - вміст алкоголю становив 0, 45 ‰.

В ході судового розгляду особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №260884 від 23.04.2023 року - ОСОБА_1 свою вину не визнав, посилаючись на те, що він дійсно був зупинений працівниками поліції, які зазначили про те, що він має ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на місці зупинки, на що він погодився, оскільки у стані сп`яніння не перебував, однак прилад Драгер показав результат з яким він не погодився, у зв`язку з чим протягом 2-х годин він звернувся до медичного закладу та пройшов огляд, який свідчить про те, що у стані алкогольного сп`яніння він не перебував.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Павленко О.В. в судове засідання, призначене на 25.03.2024 року о 13:45 не з`явився, будучи повідомленим про час та місце його проведення, та про причини неявки суд, у встановленому законом порядку, не повідомив.

Крім того, в судове засідання, призначене на 25.03.2024 року о 13:45 з`явився ОСОБА_1 , який звернувся до суду з клопотанням про відкладення судового засідання для виклику судовою повісткою лікаря нарколога, допит якого необхідний для спростування показників приладу Драгер, яким було проведено його огляд на стан сп`яніння працівниками поліції на місці зупинки транспортного засобу.

Так, вказане клопотання в судовому засіданні було відхилено, оскільки у вказаній справі в ході судового засідання 01.02.2024 року фактично завершено розгляд вказаної справи, а саме - станом на 01.02.2024 року допитано ОСОБА_1 та досліджено матеріали справи, а також заслухано позицію захисту та досліджено надані стороною захисту докази.

Однак, 01.02.2024 року судове засідання було відкладено на 07.03.2024 року, тобто надано стороні захисту час для надання додаткових доказів та/або додаткових пояснень чи доповнень.

Судове засідання, призначене на 07.03.2024 року, було відкладено на 25.03.2024 року за клопотанням сторони захисту.

Разом з тим, станом на 25.03.2024 року будь-яких додаткових доказів та/або додаткових пояснень чи доповнень на адресу суду не надходило.

Тобто, станом на 25.03.2024 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Павленко О.В. не скористались своїм правом надати у розпорядження суду додаткові пояснення з приводу обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення або докази, які б спростовували обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Зазначені обставини дають суду підстави вважати, що клопотання ОСОБА_1 про відкладення судового засідання є необґрунтованим і таким, що направлене з метою затягування розгляду справи та подальшого уникнення притягнення до адміністративної відповідальності, враховуючи обмеженні строки для накладення адміністративного стягнення у разі визнання особи винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, а тому суд надійшов до висновку про завершення розгляду даної справи за відсутності захисника особи, відносно якої було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Заслухавши особу, відносно якої було складено протокол про адміністративне правопорушення, вивчивши матеріали справи, суд надходить до наступних висновків.

Так, суд не приймає до уваги посилання сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не погоджувався з показниками приладу Драгер на місці зупинки транспортного засобу, що є підставою для закриття провадження у даній справі, оскільки вказана позиція спростовується відкозаписом, на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 не заперечував показники приладу Драгер (відеозапис тривалістю з 00:48:30).

Крім того, суд не приймає до уваги, наданий висновок №002519 від 30.04.2023 року, згідно якого 23.04.2023 року о 13:30, ОСОБА_1 не перебував у стані сп`яніння, оскільки згідно копії акту медичного огляду №002519 від 23.04.2023 року вбачається, що обстеження ОСОБА_1 із використанням приладу Драгер у медичному закладі відбулось 23.04.2024 року о 13:55, тобто пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, враховуючи те, що огляд на місці зупинки транспортного засобу працівниками поліції було проведено о 10:51:20.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стверджується зібраними у справі доказами, а саме - протоколом про адміністративні правопорушення серії ААД №260884 від 23.04.2023 року, зміст якого відповідає вимогам статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, роздруківкою з приладу "Drager Alcotest 7510" №ARMF-0330 та відеозаписами з боді-камери 471729, 471733.

На підставі викладеного надходжу до висновку про те, що ОСОБА_1 23.04.2023 року о 10 годині 25 хвилин, поблизу будинку №39 по вулиці Антоновича в місті Києві, керуючи транспортним засобом «Infiniti», державний номерний знак НОМЕР_1 , порушив вимоги пункту 2.9 а) Правил дорожнього руху України, а саме - керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому, врахувавши дані про особу ОСОБА_1 , характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, а саме те, що вказане правопорушення є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, а також тяжкість ймовірних наслідків, надходжу до висновку про необхідність притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення за порушення ним правил дорожнього руху та застосування відносно нього адміністративного стягнення, передбаченого санкцією частини першої статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - штраф з позбавленням права керування транспортними засобами, яке буде необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір", тобто 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 283, 284 ч. 1 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати адміністративне стягнення - штраф в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Первушина