ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/5733/23 Номер провадження 33/814/296/24Головуючий у 1-й інстанції Шиян В. М. Доповідач ап. інст. Харлан Н. М.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2024 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Харлан Н.М., із секретарем судового засідання Лимар О.М., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захисника в його інтересах адвоката Делії В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Делії В.М. захисника в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м. Полтави від 02 листопада 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Полтава, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП не встановлено, посвідчення водія серії НОМЕР_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Згідно з постановою, 22 вересня 2023 року о 12 год. 24 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 11183, д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Балакіна, буд. 71 в м. Полтава з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, зіниці очей, що не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради», за адресою: м. Полтава, пров. Шевченка, буд. 5а, водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил Дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся адвокат Делія В.М. захисник в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі просить постанову відносно ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

На обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що місцевий суд проігнорував доводи сторони захисту про відсутність підстави зупинки транспортного засобу. Вказує, що з відеозапису вбачається, що на неодноразові питання ОСОБА_1 про підставу зупинки, поліцейський так і не зміг вказати чітку підставу зупинки автомобіля.

На переконання сторони захисту, відсутність підстав для зупинки автомобіля є підставою для скасування протоколу про адміністративне правопорушення.

Звертає увагу на те, що ОСОБА_1 добровільно погодився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, однак заявив, що наразі не має фізіологічної змоги здати матеріал. Він зазначав, що не може це зробити саме зараз, а не в цілому. Однак, працівник поліції розцінив це як відмову від проходження огляду.

Вказує, що зважаючи на те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду - відсутній склад адміністративного правопорушення.

Крім того зазначає, що не дивлячись на те, що відповідно до інструкції, предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук, і у разі неможливості відібрання вищезазначених матеріалів - для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров.

Лікар-нарколог, як і працівники поліції не запропонували ОСОБА_1 здати на аналіз інші біологічні матеріали, окрім сечі, а мій підзахисний в силу необізнаності у даній сфері, не попросив сам відібрати такі зразки.

Крім того зазначає, що з відеозапису вбачається, що права ОСОБА_1 були роз`яснені вже після оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, що робить неможливим здійснення права на захист ОСОБА_1 .

Крім того звертає увагу на упереджене ставлення працівників поліції до ОСОБА_1 . Поліцейські відразу почали прямим текстом звинувачувати його у тому, що він перебуває у стані наркотичного сп`яніння, оскільки він їхав у одному автомобілі з особами, які ніби то пов`язані з наркотичними засобами.

Вважає, що працівник поліції самостійно придумав ознаки наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 , який зазначав, що легке тремтіння рук це нормально після нічної зміни на заводі, «неприродньо блідий колір обличчя» зовсім таким не був, а те, що зіниці ОСОБА_1 не реагують на світло - не зафіксовано на бодікамеру, тому не може бути нічим підтверджено.

Вказує, що ОСОБА_1 заперечував факт вживання наркотичних засобів, тому й погодився на огляд у лікаря-нарколога. На бодікамері зафіксовано, як у автомобілі працівників поліції ОСОБА_1 змушують зізнатись у вживанні наркотичних засобів, зазначаючи, що дорога до лікарні займе 30 хв., огляд в лікарні - кілька годин, це все пуста трата часу, краще зізнатись на місці, а також залякували його, що лікар поставить ОСОБА_1 на облік як наркомана, буде тільки гірше, якщо вони поїдуть в лікарню.

Заслухавши виступ ОСОБА_1 та його захисника Делії В.М. на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, давши їм аналіз та оцінку, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Диспозиція частини 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом першої інстанції відповідно до вимог ст. ст. 252, 280 КУпАП досліджені обставини справи в їх сукупності та встановлений факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Таких висновків суд дійшов на підставі сукупних та взаємоузгоджених між собою доказів - протоколу про адміністративне правопорушення від 22.09.2023 серії ААД № 505708, висновку за результатами огляду на стан наркотичного сп`яніння № 452 від 22.09.2023, згідно з яким ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, відеозапису події.

З відеозапису вбачається, що 22 вересня 2023 року о 12 год. 24 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 11183, д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Балакіна, буд. 71 в м. Полтава, де був зупинений працівниками поліції. В ході спілкування з ОСОБА_1 , у поліцейського виникли підозри про перебування останнього в стані наркотичного сп`яніння та було запропоновано пройти огляд в медичному закладі.

При цьому, всупереч доводам апеляційної скарги, поліцейським було повідомлено про підставу зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 , а саме наявність орієнтування. В той же час, зазначені обставини не є предметом розгляду в межах протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також суд не вправі стверджувати про наявність чи відсутність певних ознак наркотичного сп`яніння, оскільки поліцейський, перебуваючи безпосередньо на місці зупинки транспортного засобу, більш об`єктивно має можливість їх встановити та за наявності підозр про їх існування, вправі вимагати від водія пройти огляд на стан сп`яніння, що відповідає «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 за № 1452/735.

В той же час, водій, відповідно до положень п. 2.5 ПДР, повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відмова від проходження такого огляду, тягне за собою адміністративну відповідальність.

З відеозапису події вбачається, що ОСОБА_1 , перебуваючи в закладі охорони здоров`я, в присутності двох свідків, в категоричній формі відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, та жодних згадок про те, що він з будь-яких причин не може пройти такий огляд, не заявляв, зазначивши що він не має бажання його проходити.

Істотних порушень правил проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, та порядку оформлення відмови від його проходження, які б впливали на правильність висновків суду, під час апеляційного розгляду встановлено не було.

Враховуючи наведене, вважаю доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому рішення суду першої інстанції є законним та належним чином мотивованим, у зв`язку із чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Делії В.М. захисника в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Київського районного суду м. Полтави від 02 листопада 2023 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Н.М. Харлан