Справа №461/2455/24
Провадження №3/461/1112/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2024 року суддя Галицького районного суду м.Львова Мироненко Л.Д., при секретарі судового засідання Курилюк А.І., за участі представника Львівської митниці Лубоцького Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

за ст.473 Митного кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

21.12.2023 року у ММПО СП «Росан» під час огляду міжнародного поштового відправлення -посилки №MGRAEYQ, яка надійшла в Україну з Китаю (митна декларація форми С№23 №MGRAEYQ), відправник: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , China, одержувач: ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 тел. НОМЕР_1 , за допомогою рентген-телевізійної установки марки Rapiscan 528, № НОМЕР_2 (дозвіл Держпродспоживслужби на проведення робіт з ДІВ № 78 від 25.06.2020 року), було виявлено смартфон з маркуванням на упаковці Model: 114 Pro Max, Memory: 16+1TB, Charger: EU, Colour: Black, Made in China, новий у комплекті з інструкцією, чохлом, захисною плівкою, навушниками, зарядним пристроєм, кабелем живлення 1 шт. Виявлений товар знаходився в посилці без будь-якого приховування.

З метою забезпечення прав інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону, було прийняте рішення про призупинення митного оформлення товарів № 190/7.4-17 від 22.12.2023 р. та повідомлено про призупинення митного оформлення представника правовласника (листи №№ 7.4-3/7.4-17-02/13/33242 від 22.12.2023 р. 7.4-3/7.4-17-02/13/33359 від 26.12.2023 р.).

Представник за довіреністю компанії Apple Inc. ОСОБА_3 надав заяву про сприяння захисту належних правовласнику майнових прав на об`єкт права інтелектуальної власності № 526/1 ДМС від 25.12.2023 р. на торговельну марку, яка має міжнародну реєстрацію (реєстраційний номер НОМЕР_3 ) від 12.02.2015 р. та клопотання продовжити призупинення митного оформлення вищевказаних товарів на строк, передбачений частиною другою статті 399 Митного кодексу України (лист № 526 ДМС від 25.12.2023 р.).

Листом № 27 ДМС від 20.01.2024 р. представник за довіреністю компанії Apple Inc. ОСОБА_3 повідомив, що товар заявлений до митного оформлення за митною декларацією форми CN23 №MGRAEYQ (смартфон з маркуванням на упаковці Model: 114 Pro Max, Memory: 16+1TB, Charger: EU, Colour: Black, Made in China, новий у комплекті з інструкцією, чохлом, захисною плівкою, навушниками, зарядним пристроєм, кабелем живлення 1 шт.) підлягає знищенню, оскільки є контрафактним. Вищезазначеним листом також було надано висновок експерта № 256-01/24 від 19.01.2024 р. з додатком № 1 на 2 арк.

Представник митного органу під час розгляду адміністративної справи зазначив, що у діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, наявний склад порушення, передбаченого ст. 473 МК України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи шляхом скерування відповідної повістки.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Суд зауважує, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Зважаючи на обов`язок суду щодо розгляду справи в розумні строки, приходжу до переконання про можливість розгляду справи за відсутності особи щодо якої складено протокол.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку справи, у якій вона є стороною. Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту. В поняття «розумний строк» розгляду справи Європейський суд з прав людини включає: складність справи, поведінку заявника, поведінку органів державної влади, важливість справи для заявника. В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Крім того, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За наведених обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що особа, яка притягається до відповідальності не з`явилася в судове засідання, обізнана про наявність даного адміністративного провадження та скерування справи на розгляд до суду, приймаючи до уваги вжиття судом вичерпних заходів для повідомлення особи про дату, час та місце розгляду справи і забезпечення її участі у розгляді справи, визнано можливим розгляд справи у її відсутності.

26 березня 2024 року від представника заінтересованої особи компанії Еппл Інк.(Apple Inc.) ОСОБА_3 надійшло письмові пояснення, відповідно до яких просить суду залучити компанію Apple Inc. в особі уповноваженого представника до розгляду справи про порушення митних правил в якості заінтересованої особи та застосувати норми міжнародних договорів (Угоди про торговельні аспекти прав інтелектуальної власності та Угоди про асоціацію між Україною і Європейським Союзом), які є частиною національного законодавства, а саме знищення товарів, що порушують права інтелектуальної власності компанії Apple Inc, зокрема смартфон з маркуванням на упаковці Model: 114 Pro Max, Memory: 16+1TB, Charger: EU, Colour: Black, Made in China, оскільки такий є фальсифікованим.

З огляду на наведене, компанія вважає, що імпорт зазначених товарів є порушенням належних їй майнових прав інтелектуальної власності оскільки зазначені товари не виготовлялися компанією або третьою особою за її згодою та є контрафактними.

Згідно з п. 2 ст. 235 Митного кодексу України забороняється переміщення (пересилання) в міжнародних поштових відправленнях товарів, заборонених до пересилання відповідно до актів Всесвітнього поштового союзу, а також товарів, відправлених з порушенням вимог нормативно-правових актів з питань надання послуг поштового зв`язку. Пунктом 2 частини 1 статті 235 Митного кодексу України встановлено, що забороняється переміщення (пересилання) в міжнародних поштових відправленнях товарів, відправлених з порушенням митних правил.

Згідно з положеннями ст. 473 МК України, порушенням митних правил визнається пересилання через митний кордон України в міжнародних експрес-відправленнях товарів, заборонених до такого пересилання законодавством України, а також пересилання у міжнародних поштових відправленнях товарів, заборонених до пересилання актами Всесвітнього поштового союзу.

Відповідно до п. 2.1.3. статті 18 Всесвітньої поштової конвенції, затвердженої Указом Президента України №316/2017 від 10.10.2017 року) - забороняється вкладення у всіх категоріях відправлень контрафактних і піратських предметів.

Заслухавши думку представника митного органу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 473 МК України, оскільки він вчинив дії спрямовані на пересилання через митний кордон України у міжнародних поштових відправленнях товарів, заборонених до такого пересилання законодавством України.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 473 МК України, підтверджується даними, які містяться в:

-протоколі про порушення митних правил № 0262/20900/24 від 28 лютого 2024 року, з зазначенням вилученого товару;

-митній декларації С№23 №MGRAEYQ;

-акті на розкриття та перепакування поштового відправлення;

-рішенні Львівської митниці про призупинення митного оформлення товарів;

-висновку експерта № № 256-01/24 від 19.01.2024 р., складеного за результатами проведення експертизи об`єктів інтелектуальної власності.

Відтак, винність ОСОБА_1 підтверджена належними, допустимими та достовірними доказами. Ці докази є достатніми, оскільки, як окремо, так і в сукупності, у повній мірі доводять його винуватість у вчинені адміністративного правопорушення.

Вирішуючи питання призначення виду стягнення за порушення митних правил, з урахуванням характеру вчиненого діяння, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставин справи, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у виді конфіскації заборонених до пересилання товарів.

Відповідно до та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі ст. 519 МК України з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь Львівської митниці витрати за зберігання вилученого товару на складі митниці.

Керуючись ст.ст. 519, 524, 526, 527, 528 МК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 473 МК України та накласти на нього стягнення у виді конфіскації вилученого згідно з протоколом про порушення митних правил № 0262/20900/24 від 28 лютого 2024 року товару, а саме смартфон з маркуванням на упаковці Model: 114 Pro Max, Memory: 16+1TB, Charger: EU, Colour: Black, Made in China, новий у комплекті з інструкцією, чохлом, захисною плівкою, навушниками, зарядним пристроєм, кабелем живлення 1 шт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Львівської митниці витрати за зберігання вилученого товару на складі митниці у розмірі 11,47 грн.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Л.Д. Мироненко