ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/159/24 Справа № 695/2117/23 Категорія: ч.1 ст.130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Ватажок-Сташинська А. В. Доповідач в апеляційній інстанції Соломка І. А.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2024 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Соломка І.А., при секретарі Бєлан О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №695/2117/23 щодо ОСОБА_1 , що надійшли з Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Бочарова О.М., -

в с т а н о в и л а:

Постановою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 05 лютого 2024 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік; постановлено стягнути на користь держави судовий збір у сумі 605 грн.60 коп.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 , 01.06.2023 о 18 год 39 хв в м. Золотоноші по вул. Незалежності, 73, керував автомобілем BMW X5, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах з порожнини рота, нестійка хода), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відпівілальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, вважаючи її незаконною, винесеною з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, представник ОСОБА_1 - адвокат Бочаров О.М., подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати постанову Золотоніського міськрайоннного суду Черкаської області від 05.02.2024 по справі про адміністративне правопорушення №695/2117/23 та закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Апеляційні вимоги обгрунтував тим, що матеріали справи було сфальсифіковано, оскільки протокол складено о 21:04 год. і направлення на огляд на стан алкогольного сп`яніння до медичного закладу також складено в 21:04 год., копія протоколу знаходиться в матеріалах справи та не була вручена особі, яка притягується до адміністративної відповідальності. Зазначає, що працівники поліції зупинили автомобіль о 18:39 год., а направлення ними було виписано о 21:04 год., тобто з порушенням п.9 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного…, після спливу 2 годин з моменту виявлення підстав для проведення огляду на стан сп`яніння.

Апелянт вважає, що суд першої інстанції не повинен був витребовувати з власної ініціативи відеоматеріали із Золотоніського відділу поліції щодо події від 01.06.2023 за участі ОСОБА_1 , оскільки стороною захисту було надано відео на якому зафіксовано, що працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Вважає, що матеріали справи не містять доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши думку ОСОБА_1 та його представника - адвоката Бочарова О.М, які підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити, вивчивши матеріали провадження, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення вимог пункту 2.5 ПДР України передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у разі: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції дотримався.

Так, відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку

посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, свідків, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчують подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст.251 КУпАП, є джерелами доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.ст.254-256 КУпАП.

Висновки суду про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи і сумнівів щодо їх обґрунтованості не викликають.

Незважаючи на позицію ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, його вина підтверджується зібраними у справі і перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №309212 від 01.06.2023, в якому зазначено, що ОСОБА_1 , 01.06.2023 о 18 год 39 хв в м. Золотоноші по вул. Незалежності, 73, керував автомобілем BMW X5, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах з порожнини рота, нестійка хода), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків;

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №309231 від 01.06.2023, в якому зазначено, що ОСОБА_1 01.06.2023 о 18 год 35 хв, керуючи автомобілем марки BMW X5, державний номерний знак НОМЕР_1 , у м. Золотоноша по вул. Шевченка на перехресті доріг вул. Запорізька та вул. І.Богуна створив аварійну обстановку, а саме - здійснив обгін на перехресті, чим змусив водія іншого автомобіля різко змінити швидкість та напрямок руху, чим порушив вимоги п.2.3.Д Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.122 КУпАП;

- даними постанови Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 28.07.2023 у справі № 695/2115/23, яка набрала законної сили 01.09.2023, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП на підставі протоколу серії ААД №309231 від 01.06.2023;

- даними постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАД № 694230 від 01.06.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП;

- даними рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 10.10.2023 у справі № 695/2232/23, яке набрало законної сили 23.10.2023, згідно з яким ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позову до Головного управління Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАД № 694230 від 01.06.2023;

- даними направлення на огляд ОСОБА_1 - водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП «Золотоніська багатопрофільна лікарня» від 01.06.2023, згідно з яким особу ОСОБА_1 встановлено з ІПНП «АРМОР». Як зазначено у вказаному направленні, у результаті огляду проведеного поліцейським у ОСОБА_1 виявлені такі ознаки сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння очей. Огляд ОСОБА_1 за допомогою спеціального технічного засобу не проводився, ОСОБА_1 в заклад охорони здоров`я не доставлявся.

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 01.06.2023, відповідно до яких він 01.06.2023 близько 21 години 05 хвилин за адресою: м. Золотоноша, біля Центрального стадіону був запрошений працівниками поліції Золотоніського РВП у якості свідка під час складання адміністративних матеріалів за ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , який керував автомобілем марки BMW X5, державний номерний знак НОМЕР_1 , та останньому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в Золотоніській ЦРЛ або за допомогою алкотестеру Драгер, на що ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 01.06.2023, згідно з якими він 01.06.2023 близько 21 години 05 хвилин за адресою: м. Золотоноша, біля Центрального стадіону був запрошений працівниками поліції Золотоніського РВП у якості свідка під час складання адміністративних матеріалів за ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , який керував автомобілем марки BMW X5, державний номерний знак НОМЕР_1 , та останньому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в Золотоніській ЦРЛ або за допомогою алкотестеру Драгер, на що ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків;

- даними оглянутих в судовому засіданні відеозаписів із автомобільного відеореєстратора поліцейських, та бодікамер поліцейських, з яких встановлено, що 01.06.2023 о 18 год 38 хв автомобіль марки BMW X5, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Шевченка у м. Золотоноші, наближаючись до нерегульованого перехрестя доріг вул. Запорізька та вул. І.Богуна, під час руху в одному потоці з іншим автомобілем попереду, перед перехрестям в умовах обмеженої видимості справа, почав стрімко набирати швидкість, взявши різко ліворуч, виїхав уперед, на швидкості переїхавши так званий «лежачий поліцейський» та порівнявшись з автомобілем попереду, рухаючись зліва від нього, наїхав на суцільну роздільну смугу, швидко проїхав нерегульоване перехрестя, не вчинивши відповідних дій (зменшення швидкості руху, зупинка авто) перед пішохідним переходом, щоб пересвідчитись в безпечності своїх дій відносно інших учасників дорожнього руху, зокрема пішоходів, які могли б у цей час наближатись до пішохідного переходу, при цьому автомобіль, який до цього їхав попереду був змушений раптово змінити швидкість та напрямок руху, різко загальмувавши та повернути праворуч.

Таким чином, вважаю, що судом першої інстанції належно встановлені обставини, які дають обґрунтоване право притягнути ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Будь-які докази відсутності вини водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в матеріалах справи відсутні і правопорушником суду апеляційної інстанції не надані.

Доводи апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Бочарова О.М. про те, що винесена постанова є незаконною, винесена з порушеням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, є неспроможними, оскільки в суді апеляційної інстанції не знайшли свого об`єктивного підтвердження.

Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому статтею 266 КУпАП, відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 р. №1452/735 (далі Інструкція) та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 17.12.2008 р. №1103 (зі змінами) (далі Порядок), відповідно до яких особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, підлягають оглядові на стан сп`яніння, який проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків, а у разі незгоди водія на проведення такого огляду або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я, які мають право на проведення такого огляду, не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Так, згідно п.7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до пункту 8 Порядку, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Отже, відмова водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку є підставою притягнення особи до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Судом апеляційнеої інстанції були переглянуті диски з відеозаписом події від 01.06.2023 за участю ОСОБА_1 з яких вбачається, що останній відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу (а.с.11-12).

Так, з відеозапису події вбачається, що 01.06.2023 о 18 год. 39 хв. працівниками поліці в м. Золотоноші по вул. Незалежності, 73, був зупинений автомобіль BMW X5, державний номерний знак НОМЕР_1 , у зв`язку з порушенням ПДР України. На вимогу працівників поліції вийти з вказаного автомобіля водій не відреагував та намагався продовжити рух. У зв`язку з невиконанням водієм автомобіля законних вимог поліцейських щодо зупинки автомобіля, останніми було прийнято рішення застосувати до водія фізичну силу, здійснено його адміністративне затримання з застосуванням спеціального засобу «кайданки», які, через вчинення водієм опору, можливо було одягнути лише на одну руку, яку було пристебнуто до керма. При цьому водій автомобіля BMW X5, чинив спротив працівникам поліції, махав руками та ногами, не хотів виходити з автомобіля. На неодноразові прохання працівників поліції назвати себе, прізвище, ім`я по батькові, та надати документи, що посвідчують його особу, документи щодо реєстрації транспортного засобу водій відмовився. В подальшому працівниками поліції особу водія було встановлено, ним виявився ОСОБА_1 . Під час спілкування з ОСОБА_1 , працівники поліції виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, однак останній на таку пропозицію не реагував, ображав працівників поліції нецензурною лайкою, погрожував їм фізичною розправою та вдарив одного з них в обличчя, розбивши ніс до крові. На прохання працівників поліції припинити неправомірну поведінку ОСОБА_1 не реагував, постійно відповідав нецензурною лайкою та погрозами працівникам поліції, вів себе крайнє зухвало.

Отже, з відеозапису події за участі ОСОБА_1 вбачається, що працівники поліції за наявності у останнього ознак алкогольного сп`яніння пропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, а саме на місці транспортного засобу та у медичному закладі, на що останній протягом тривалого часу відповіді не надавав, при цьому не заперечував, що він перебував у стані алкогольного сп`яніння, така поведінка ОСОБА_1 була розцінена працівниками поліції, як відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

У зв`язку з відмовою ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`янніння у встановленому законом порядку йому було повідомлено про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, та було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП.

З переглянутого відеозапису вбачається, що процедура огляду ОСОБА_1 поліцейськими не була порушена, як на це наголошує апелянт, а йому було запропоновано пройти огляд на місці зупинки та у закладі охорони здоров`я, тому суд першої інстанції прийшов до висновку, що поліцейський правомірно склав протокол за порушення саме п. 2.5 Правил дорожнього руху України, як прописано в «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», з чим погоджується і апеляційний суд.

Слід відмітити, що судом першої інстанції для встановлення істини та прийняття законного рішення були допитані свідки події, зокрема, працівник поліції ОСОБА_4 , який складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП та пояснив, що що він 01.06.2023 перебував в наряді з патрулювання, та близько 18:45 прибув на місце зупинки автомобіля BMW X5, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , а саме до кафе-бару «Оболонь», розташованого на вул. Незалежності у м. Золотоноші, поблизу стадіону. Прибувши на місце ОСОБА_4 побачив, що ОСОБА_1 сидів за кермом автомобіля у кайданках, при цьому останній перебував у стані алкогольного сп`яніння та поводив себе агресивно, ображав присутніх поліцейських нецензурною лайкою, висловлював погрози поліцейським. Під час спілкування з ОСОБА_1 . ОСОБА_4 відчув запах алкоголю з порожнини рота ОСОБА_1 . Коли до ОСОБА_1 підійшов поліцейський Наумейко О. В. та запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 ударив ОСОБА_5 в обличчя в область носа. Тоді ОСОБА_5 попросив подзвонити до чергового у відділ поліції та викликати слідчо-оперативну групу. Коли на місце події прибула слідчо-оперативна група ОСОБА_4 поїхав на інший виклик та повернувся на місце події після 20 години того ж дня. Оскільки ОСОБА_5 вже не міг складати адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_4 переглянув відеозапис та пересвідчився, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом, був за кермом. Тоді ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_1 , зачитав йому права, залучив свідків. ОСОБА_1 документів, що посвідчують особу, водійське посвідчення не надав, заперечував факт керування автомобілем, ображав ОСОБА_4 та інших поліцейських нецензурною лайкою, поводив себе зухвало. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 на місці зупинки за допомогою алкотестера та в медичному закладі фактично відмовився у присутності двох свідків, оскільки відповідав на все образами та нецензурною лайкою. ОСОБА_1 робив вигляд, що не чув те, що йому говорить ОСОБА_4 , провокував конфлікт. ОСОБА_4 хвилин 10 повторював ОСОБА_1 пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння, а потім почав складати протокол. Також ОСОБА_4 пропонував ОСОБА_1 ознайомитися з протоколом, однак останній відмовився.

Допитаний у судовому засіданні суду першої інстанції 09.11.2023 в якості свідка ОСОБА_3 показав суду, що він у червні 2023 року, більш точну дату не пам`ятає, близько 18 години приїхав позайматися спортом на стадіон у м.Золотоноші та побачив скупчення людей перед входом до стадіону. По центру натовпу стояв автомобіль, джип BMW. Коли ОСОБА_3 проїжджав повз натовп, він зупинився та вийшов з машини, і до нього підійшов поліцейський та запросив бути свідком. Коли ОСОБА_3 підійшов до місця події ближче, то побачив, що ОСОБА_1 сидів у багажнику в кайданках, при цьому виражався нецензурною лайкою. Поліцейські пояснили ОСОБА_3 причини зупинки транспортного засобу та затримання ОСОБА_1 . Також ОСОБА_3 підтвердив обставини, викладені в його письмових поясненнях, які наявні в матеріалах справи, показавши суду, що чув як поліцейський говорив про те, що ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння. При цьому ОСОБА_1 мовчав, та даних обставин не заперечував.

Допитаний у судовому засіданні суду першої інстанції 05.02.2024 в якості свідка ОСОБА_6 показав суду, що він 01.06.2023 близько 18 години їхав разом з ОСОБА_1 в одному автомобілі. ОСОБА_1 був за кермом. Чи перебував ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння йому не відомо. Після зупинки поліцейськими транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , ними було застосовано перцевий балончик відносно ОСОБА_1 та свідка. У зв`язку з чим, свідок через погане самопочуття не зміг відповісти на запитання чи пропонували поліцейські у присутності свідка пройти ОСОБА_1 огляд на стан сп`яніння.

Покази цих свідків узгоджуються з переглянутим відеозаписом події від 01.06.2023 року за участі ОСОБА_1 , та свідчать що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW X5, д.н.з. НОМЕР_1 , 01.06.2023 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків.

Доводи апелянта про те, що протокол складено о 21:02 год і направлення на огляд на стан алкогольного сп`яніння до медичного закладу також складено в 21:04, на думку апеляційного суду не можуть слугувати підставою для скасуванням законного рішення суду.

Відповідно до п.12 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС 06.11.2015 № 1376, протокол про адміністративне правопорушення підписується уповноваженою посадовою особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підписати протокол про адміністративне правопорушення у ньому робиться запис про це.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №309212 від 01.06.2023 року міститься відмітка про те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, відмовилась від підпису, надання пояснень та отримання копії протоколу, а тому в цій частині доводи представника ОСОБА_1 - адвоката Бочарова О.М. не ґрунтуються на вимогах закону.

Твердження апелянта про порушення працівниками поліції п.9 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного ….., оскільки автомобіль було зупинено о 18:39 год., а направлення було виписано о 21:04 год., тобто після спливу 2 години з моменту виявлення підстав для проведення огляду на стан сп`яніння, є надуманими, оскільки відповідно до п.9 розділу ІІ зазначеної Інструкції - з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. В даному випадку ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі, а тому працівники поліції не мали доставляти його до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Доводи апелянта про те, що суд не повинен був витребовувати з власної ініціативи відеоматеріали із Золотоніського ВП щодо події від 01.06.2023 за участі ОСОБА_1 , є неспроможними, оскільки суд має право за власною ініціативою витребувати будь-які докази, які можуть допомогти встановити істину у справі та прийняти законне судове рішення.

Враховуючи наявність зафіксованих відеокамерами поліцейських відомостей, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави ставити під сумнів дані протоколу про адміністративне правопорушення. Зазначені відомості походять з різних джерел, логічно та послідовно доповнюють та не протирічать один одному, що свідчить про їх об`єктивність.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королвства» від 29.06.2007 р. Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Відтак, доводи апелянта про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є необґрунтованими та спростовуються, як переглянутими апеляційним судом дисками з відеозаписом події від 01.06.2023 за участі ОСОБА_1 , так і іншими матеріалами справи.

Позиція апелянта, яку він висловив в апеляційній скарзі, щодо невизнання вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення розцінюється апеляційним судом як спосіб захисту та уникнення від відповідальності за вчинене правопорушення.

Разом з тим, слід зазначити, що суд першої інстанції, вирішуючи питання щодо стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, вказав у постанові про встановлені судом обставини, а саме те, що згідно з листом начальника територіального сервісного центру МВС №7145 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Черкаській області від 23.01.2024 №31/23/45-66а, станом на 23.01.2024 ОСОБА_1 значиться серед осіб, позбавлених права на керування транспортними засобами, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, на підставі постанови Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 13.12.2021.

Та аналізуючи обставини, які склалися з урахуванням правових позицій Верховного Суду, викладених в його постановах, суд першої інстанції зазначив, що санкція ч.1 ст. 130 КУпАП встановлює, окрім накладення штрафу, також безальтернативне адміністративне стягнення на водіїв у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік. З системного аналізу наведених норм вбачається, що положення чинного КУпАП не містять жодних застережень чи умов застосування адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, у тому числі, зумовлених відсутністю у винної особи, яка керувала транспортним засобом, посвідчення водія на право керування транспортними засобами.

Отже, місцевий суд прийшов до висновку, що незважаючи, що на момент вчинення правопорушення 01.06.2023 ОСОБА_1 вже був позбавлений права на керування транспортними засобами, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, на підставі постанови суду, він має бути позбавлений права на керування транспортними засобами за правопорушення, вчинене 01.06.2023, з цим висновком погоджується і апеляційний суд.

З урахуванням всіх обставин справи, в тому числі і тих, на які посилається апелянт в апеляційній скарзі, підстав для скасування постанови місцевого суду і закриття провадження по справі щодо правопорушника за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, немає.

Адміністративне стягнення судом накладено з дотриманням правил, передбачених вимогами ст.ст.33, 34, 35 КУпАП з урахуванням всіх обставин адміністративного провадження та особи правопорушника є розмірним до вчиненого і справедливим.

Враховуючи обставини справи, вважаю, що постанова Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 05.02.2024 відносно ОСОБА_1 є законною та обгрунтованою, а доводи апеляційної скарги є безпідставними та не спростовують висновки суду першої інстанції.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 05 лютого 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Бочарова О.М. - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Соломка