Справа № 190/2518/23
Провадження 3/190/2/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2024 року м.П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області Кудрявцева Ю.В., за участю: секретаря Пронської Т.В., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Сербіна Б.О., іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , її представника адвоката Митошоп В.М., розглядаючи в приміщенні суду адміністративний матеріал, що надійшов з відділення поліції №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 , протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

встановила:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №490044 від 06.11.2023 року, ОСОБА_1 06.11.2023 року о 15.40 год., керуючи автомобілем ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався по вул.Шевченка в м.П`ятихатки Кам`янського району Дніпропетровської області, де не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не надав перевагу в русі автомобілю марки Volksvagen Tiguan, державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив п.16.11 ПДР України. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідно до вимог п.16.11 Правил дорожнього руху, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Захисником ОСОБА_1 адвокатом Сербін Б.О. було подано клопотання про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Клопотання мотивоване тим, що протокол про вчинення адміністративного правопорушення складений з грубим порушенням вимог КУпАП, оскільки в ньому не зазначено де саме відбулася ДТП (не зазначено перехрестя, не вказано що м.П`ятихатки знаходиться в Кам`янському районі Дніпропетровської області; в протоколі не зазначено відомості про потерпілого, про свідків. Крім того вказує на те, що схема ДТП складена іншим інспектором поліції, ніж той який складав протокол про адмінправопорушення; тому вважає, що схема ДТП не має ніякого відношення до протоколу. Також зазначає, що в схемі місця ДТП, місцем ДТП вказано перехрестя вул.Шевченка та 9-го провулку, тоді як ДТП сталася на перехресті вул.Шевченка та 10-го провулку, і взагалі в схемі не заповнені деякі обов`язкові для заповнення графи. Отже на думку сторони захисту, протокол та схема ДТП, які є одним із основних доказів, є неналежними доказами, а відтак до інших доказів має бути застосована доктрина «отруйного дерева», тобто інші докази також не є належними. Таким чином вважає, що вина ОСОБА_1 не доведена належними та допустимими доказами, а відтак провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Справу призначено до розгляду з викликом всіх учасників процесу.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Сербін Б.О. повністю підтримали подане клопотання про закриття провадження у справі.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнав та пояснив, що він на автомобілі ВАЗ 2101 д.н. НОМЕР_2 рухався по вул.Шевченка в м. П`ятихатки. Разом з ним в автомобілі знаходилися двоє пасажирів: його дружина, яка знаходилась на передньому пасажирському сидінні та теща позаду нього. Перед перехрестям він повністю зупинив автомобіль, побачив що автомобіль Фольксваген, який наближався з лівого боку, ще далеко від нього, продовжив рух прямо. При цьому швидкість його автомобіля була приблизно 10 км/год. Під час проїзду перехрестя відчув удар в ліву частину автомобіля, від якого автомобіль відкинуло вперед та розвернуло на 180. Коли він вийшов з автомобіля, то побачив що зіткнення відбулось з автомобілем «Volkswagen Tiguan». удар відбувся в ліву задню дверку його автомобіля. Вважає винною у ДТП водія ОСОБА_2 .

Інший учасник ДТП водій ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 06.11.2023 року вона рухалася на автомобілі «Volkswagen Tiguan», д.н. НОМЕР_4 , зі швидкістю близько 40 50 км. за год., по 10 провулку в м. П`ятихатки зі сторони вул.Театральної в напрямку вул. Садової. Коли доїхала до перехрестя з вул.Шевченка, пригальмувала. В цей час автомобіль ВАЗ знаходився далеченько від знаку «Дати дорогу» і вона продовжила рух, оскільки вважала що водій автомобіля ВАЗ пропустить її. Однак даний автомобіль на великій швидкості виїхав перед нею і вона не встигла загальмувати і відбулося зіткнення передньою частиною її автомобіля з лівою боковою частиною автомобіля ВАЗ 2101. Після зіткнення її автомобіль викинуло на узбіччя, а автомобіль ВАЗ 2101 відкинуло вперед і розвернуло. Оскільки автомобіль ВАЗ 2101 виїхав безпосередньо перед її автомобілем вона не змогла вчинити ніяких дій для уникнення зіткнення. Безпосередньо після ДТП водій ОСОБА_3 визнавав, що він перевищив швидкість руху і не надав їй перевагу в русі.

Під час розгляду справи свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що 06.11.2023 року приблизно о 15 год вона знаходилась біля будівлі, де розташований відділ виконавчої служби, в якому вона працює і була повернута обличчям до 10-го провулку. В цей час побачила як по вул.Шевченка на великій швидкості, до перехрестя наближається біла автівка, а з боку вул.Мірошниченка до перехрестя наближається автомобіль Фольксваген. Зрозумівши що зараз відбудеться зіткнення, вона замружила очі і почула звук удару. Потім вона побігла до місця ДТП. Водій ОСОБА_1 говорив, що він бачив знак «Дати дорогу», але думав що встигне проїхати, тобто визнавав що від порушив правила дорожнього руху. Також від ОСОБА_1 чула фрази «я не хотів…», «я думав…». Крім того пояснила, що зіткнення автомобілів відбулось на середині перехрестя; гальмівного шляху автомобілів не було.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що він знаходився біля відділення ощадбанку і оскільки стояв спиною до місця ДТП, момент зіткнення не бачив, а чув лише звук удару. Коли повернувся на звук удару, побачив що два автомобіля зіткнулися, вилетіло лобове скло. Потім побіг до місця ДТП. Також пояснив, що автомобіль «Жигулі» їхав зі сторони магазину «Ромашка» і по ходу його руху встановлений знак «Дати дорогу». Водій даного автомобіля чоловік, на передньому пасажирському сидінні перебувала дівчина, позаду сиділа жінка. Під час ДТП удар в автомобіль «Жигулі» відбувся в ліву частину, посередині.

Свідок ОСОБА_6 пояснила, що вона є дружиною ОСОБА_1 і в той день (точної дати та часу не пам`ятає) вона перебувала на передньому пасажирському сидінні автомобіля, яким керував її чоловік; позаду водія сиділа її мама і вони їхали з м.Жовті Води по вул.Шевченка в м.П`ятихатки. На перехресті її чоловік призупинився, а потім продовжив рух прямо, оскільки автомобіль, який наближався ліворуч, був далеко, а саме біля першого перехрестя відносно їхнього руху. Також пояснила, що на місці ДТП її чоловік не говорив про те, що він винуватий.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що особа яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 це її зять. В той день вони їхали по вул.Шевченка в м.П`ятихатки в автомобілі, за кермом якого перебував ОСОБА_1 ; на передньому песажирському сидінні перебувала її донька, а вона сиділа позаду. Перед перехрестям ОСОБА_1 зупинився, а потім продовжив рух. Коли автомобіль знаходився посередині перехрестя, вода відчула удар в ліву частину автомобіля, від якого їхній автомобіль відкинуло і розвернуло.

Свідок ОСОБА_8 пояснила, що вона є рідною тіткою ОСОБА_2 і коли її племінниця зателефонувала і повідомила що потрапила в ДТП, вона відразу приїхала на місце ДТП. Там вона розмовляла з ОСОБА_1 , який визнавав що він винний в ДТП і обіцяв відшкодувати збитки. Зіткнення автомобілів відбулось на перехресті.

В судовому засіданні адвокатом Митошоп В.М., який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 , з метою встановлення всіх необхідних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, заявлено клопотання про надання відділенню поліції № 7 Кам`янського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, доручення про проведення додаткового огляду місця події з участю водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їх представників адвокатів Сербіна Б.О., ОСОБА_9 , із залученням транспортних засобів учасників пригоди, або аналогічних, для складення протоколу та схеми до нього.

Постановою суду від 28.12.2023 року вказане клопотання задоволено та надано доручення ВП №7 Кам`янського РУП ГУН в Дніпропетровській області про здійснення додаткового огляду місця пригоди.

09.01.2024 року працівниками поліції проведено додатковий огляд місця пригоди, за результатом якого інспектором СРПП ОСОБА_10 складено схему ДТП.

Постановою суду від 30.01.2024 року за клопотанням представника ОСОБА_2 адвоката Митошоп В.М. по справі призначено авто-технічну експертизу.

Згідно висновку експерта №СЕ-19/10424/6724-ІТ від 05.03.2024 року, - при заданому механізмові пригоди в діях водія ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимогам п.16.11 та дорожнього знаку 2.1. Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору перебувало в причинному зв`язку з настанням даної ДТП; оцінити дії водія автомобіля марки Volksvagen Tiguan, державний номерний знак НОМЕР_3 - ОСОБА_2 відповідно до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України, не надалось можливим.

Вислухавши учасників процесу, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі надані докази у справі, з`ясувавши всі обставини справи у їх сукупності, суд дійшов такого висновку.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, поміж інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до приписів ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Не зважаючи на невизнання своєї вини ОСОБА_1 , його вина у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується дослідженими доказами в їх сукупності та взаємозв`язку:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №490044 від 06.11.2023 року, відповідно до якого ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався по вул.Шевченка в м.П`ятихатки Кам`янського району Дніпропетровської області, де не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не надав перевагу в русі автомобілю марки Volksvagen Tiguan, державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив п.16.11 ПДР України. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження;

- показами свідка ОСОБА_4 , яка була безпосереднім очевидцем події та в судовому засіданні пояснила, що вона бачила як по вул.Шевченка на великій швидкості до перехрестя наближається біла автівка, а з боку вул.Мірошниченка до перехрестя наближається автомобіль Фольксваген, почула звук удару. Потім вона побігла до місця ДТП. Водій ОСОБА_1 говорив, що він бачив знак «Дати дорогу», але думав що встигне проїхати, тобто визнавав що від порушив правила дорожнього руху; зіткнення автомобілів відбулось на середині перехрестя; гальмівного шляху автомобілів не було

- показами учасників ДТП - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , відповідно до яких зіткнення автомобілів відбулось на перехресті.

- схемою місця ДТП від 09.01.2024 року, що була складена за результатами додаткового огляду місця пригоди, відповідно до якої місцем зіткнення автомобілів є перехрестя вул.Шевченка та 10-го провулку;

- висновком експерта №СЕ-19/10424/6724-ІТ від 05.03.2024 року, - відповідно до якого в діях водія автомобіля ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимогам п.16.11 та дорожнього знаку 2.1. Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору перебувало в причинному зв`язку з настанням даної ДТП.

При цьому, суд не визнає недопустимим доказом протокол про адміністративне правопорушення та схему ДТП, оскільки зазначені захисником ОСОБА_1 адвокатом Сербін Б.О. обставини, не містять ознак недопустимості доказів, а відтак клопотання захисника про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, задоволенню не підлягає.

Відповідно до п.2.3 (б) ПДР України, - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно «Загальних положень» ПДР України, - учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно п.16.11 Правил дорожнього руху України. - на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Згідно з ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена повністю.

При цьому, невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення, суддя оцінює критично та вважає це способом захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, так як його показання в цій частині повністю спростовуються дослідженими судом доказами, які не викликають сумнів у суду та підтверджують вину ОСОБА_1 .

Водночас, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 06.11.2023 року, ОСОБА_1 в провину ставиться порушення ним п.16.11 ПДР України, що мало місце 06.11.2023 року, а тому строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, закінчилися 06.02.2024 року.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрити, в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області Ю.В.Кудрявцева