Справа № 724/2392/23
Провадження № 3/724/7/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2024 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Ковальчук Т.М.

за участі:

особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника Раєвського І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хотин Чернівецької області справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не одруженого, працюючого техніком КТМ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124, ч. 4 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 14 жовтня 2023 року о 17:18 год в с. Грозинці, по вул. Польовій, 5, Чернівецького району, Чернівецької області, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2109, державний номерний знак НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на паркан, чим порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху України. В результаті дорожньо-транспортної пригоди пошкоджено транспортний засіб та огорожу домогосподарства, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Він же, 14 жовтня 2023 року о 17:18 год в с. Грозинці, по вул. Польовій, Чернівецького району, Чернівецької області, керував транспортним засобом ВАЗ 2109, державний номерний знак НОМЕР_1 та після скоєння ДТП за його участі, до проведення медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння, вживав алкогольні напої, а саме «Рево», чим порушив вимоги п.2.10 «є» Правил дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Постановою Хотинського районного суду Чернівецької області від 04.01.2024 року було об`єднано в одне провадження справу № 724/2392/23 за ч.4 ст.130 КУпАП та справу №724/2393/23 за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 та присвоєно об`єднаному провадженню загальний номер 724/2392/23 (провадження №3/724/7/24).

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав повністю, у скоєному розкаявся, зазначивши, що витрати потерпілому, за пошкодження паркану повністю відшкодував, за ч. 4 ст. 130 КУпАП вину визнав частково, пояснивши, що спиртні напої вживав до вчинення ДТП, а не після неї. Після ДТП вживав безалкогольний напій «Рево». Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в лікарні відмовився, оскільки дійсно в той день вживав спиртні напої.

Захисник Раєвський І.А. в судовому засіданні зазначив, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення не за ч.4 ст.130 КУпАП, а за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на вимогу поліцейського, тому просив суд перекваліфікувати дії ОСОБА_1 за ст.130 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП - суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до пункту 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується наступними доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №176685 від 14.10.2023 року, відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_1 14 жовтня 2023 року о 17:18 год в с. Грозинці, по вул. Польовій, 5, Чернівецького району, Чернівецької області, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2109, державний номерний знак НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на паркан, чим порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху України. В результаті дорожньо-транспортної пригоди пошкоджено транспортний засіб та огорожу домогосподарства, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.29).

Схемою місця дорожньо-транспортної пригоди до протоколу від 14.10.2023 року з фототаблицею до неї, яка повністю підтверджує обставини дорожньо-транспортної пригоди, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП (а.с.31, 39-40).

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 з протоколом ознайомився, жодних зауважень щодо змісту протоколу не зазначив, надав письмові пояснення з яких вбачається, що 14.10.2023 року о 17:30 год. він рухався на автомобілі марки ВАЗ 2109, державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Польовій в напрямку траси. Йому назустріч рухався трактор по його смузі руху і щоб уникнути зіткнення, його занесло і він з`їхав у кювет з подальшим зіткненням з парканом (а.с. 32).

Рапортом помічника чергового ВП №6 (м. Новоселиця) Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області Ротар Ю.А. від 14.10.2023 року, з якого вбачається, що 14.10.2023 о 17:18 год. зі служби 102 надійшло повідомлення від ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_1 , перебуваючи у п`яному вигляді в`їхав у паркан її домогосподарства (а.с.30).

Письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 14.10.2023 року, згідно яких 14.10.2023 року приблизно о 17:00 год. вона перебувала на своєму подвір`ї за адресою: вул.Польова,5, в с.Грозинці, та в цей час почула сильний гуркіт біля паркана. Вийшовши на дорогу, побачила побитий паркан та на сусідній вулиці автомобіль ВАЗ 2109, державний номерний знак НОМЕР_1 , біля автомобіля стояв односельчанин ОСОБА_4 , який повідомив їй, що здійснював обгін трактора та його занесло, внаслідок чого він в`їхав у паркан, пошкодивши його. В подальшому водій втік з місця події (а.с.33).

На підставі вищенаведеного, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що в судовому засіданні встановлено, що водій ОСОБА_1 14.10.2023 року порушив п.12.1 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого здійснив ДТП, що спричинило пошкодження транспортного засобу та паркану, а тому підлягає адміністративній відповідальності за ст.124 КУпАП.

Щодо наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП, то суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог пункту 2.10 (є) ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Згідно диспозиції частини першої статті 130 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 4 ст.130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за вживання водієм транспортного засобу після ДТП за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Порядок виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан такого сп`яніння визначений ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС, МОЗ України від 09.11.2015 року за №1452/735 (далі - Інструкція).

За правилами ч.ч.2,3 ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №176664 від 14.10.2023 року ОСОБА_1 14 жовтня 2023 року о 17:18 год в с. Грозинці, по вул. Польовій, Чернівецького району, Чернівецької області, керував транспортним засобом ВАЗ 2109, державний номерний знак НОМЕР_1 та після скоєння ДТП за його участю, до проведення медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння, вживав алкогольні напої, а саме «Рево», чим порушив вимоги п.2.10 «є» Правил дорожнього руху України (а.с.1).

При складанні протоколу ОСОБА_1 з протоколом ознайомився, будь яких зауважень щодо його змісту не зазначив (а.с.1).

Проаналізувавши диспозицію ч. 4 ст. 130 КУпАП суд вважає, що обов`язковою ознакою даного правопорушення є вживання алкоголю водієм транспортного засобу після ДТП за його участю. Інші ознаки є похідними. Відсутність вищезазначеної кваліфікуючої ознаки, навіть за наявності будь-яких з перелічених вище, в тому числі перебування особи в стані алкогольного сп`яніння, виключає відповідальність за ч.4 ст. 130 КУпАП.

Отже, обов`язковим є проведення огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння (а не лише факт вживання).

Факт вживання ОСОБА_1 алкогольних напоїв працівниками патрульної поліції не зафіксований в передбачений законодавством спосіб.

Зі змісту ст. 266 КУпАП слідує, що цей факт може підтверджуватися результатами огляду, проведеного поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або лікарем в закладі охорони здоров`я. У даному випадку, ОСОБА_1 не пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння ні на місці складання протоколу, ні в медичному закладі, що підтверджується висновком №1375 від 14.10.2023 року, складеного ОКНП «Чернівецький обласний наркологічний диспансер» про відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду та обстеження на стан алкогольного сп`яніння (а.с.7).

Відповідно до статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом були досліджені відеозаписи з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) інспекторів патрульної поліції.

З наявного в матеріалах справи відеозапису з нагрудних камер поліцейських, вбачається, що ОСОБА_1 на запитання працівників поліції пояснив, що вжив алкогольний напій після ДТП, та після пропозиції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі погодився, проте перебуваючи в медичному закладі від огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився.

Однак, як вбачається з інших відеозаписів та доказів, окрім пояснень ОСОБА_1 , про вживання алкоголю після вчинення ним ДТП, матеріали справи не містять, і їх не здобуто під час судового розгляду, тобто факт вживання алкоголю ОСОБА_1 не є підтвердженим.

На підставі дослідження доказів та їх оцінки з точки зору належності, допустимості та достатності, суд дійшов висновку, що 14 жовтня 2023 року о 17:18 год. по вул.Польовій, в с.Грозинці, Чернівецького району, Чернівецької області, ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ 2109, д.н.з НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, та після скоєння ДТП на вимогу працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння відповідно до вимог закону відмовився, а тому такі дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про необхідність перекваліфікувати дії ОСОБА_1 з ч.4 ст.130 КУпАП на ч.1 ст.130 КУпАП.

Обставинами, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

У відповідності до ст.ст.23,33 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

В рішенні по справі "О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі -Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі». У справі "Ізмайлов проти Росії" п. 38 рішення від 16.10.2008 року, Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання (вилучення спеціального права) вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

З урахуванням характеру вчиненого, особи правопорушника, ступеня його вини, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов до висновку, про необхідність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП та з метою виховання та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто у виді накладення штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами, з врахуванням вимог ч.2 ст. 36 КУпАП.

Згідно із ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. З 01.01.2024 року цей розмір становить 605,60 грн. (3028х0,2=605,60 ).

Оскільки на ОСОБА_1 постановою суду накладено адміністративне стягнення, то з нього підлягає стягненню судовий збір у сумі 605,60 грн. в дохід держави.

Керуючись, ст.ст.40-1, 124, ч.1 ст.130, 221 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

На підставі ст.36 КУпАП, остаточно визначити адміністративне стягнення ОСОБА_1 в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно зі ст.307 КУпАП штраф ним має бути сплачений не пізніше ніж через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення адміністративного стягнення, а в разі оскарження такої постанови не пізніше ніж через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про накладення адміністративного стягнення буде надіслана для примусового виконання до органу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна.

У разі сплати штрафу у строки, передбачені ст.307 КУпАП, оригінал платіжного документу необхідно подати до Хотинського районного суду Чернівецької області.

З урахуванням ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, при примусовому виконанні цієї постанови органами державної виконавчої служби з правопорушника стягнути у примусовому виконанні подвійний розмір штрафу, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Хотинський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови складено 08 січня 2024 року.

Суддя Т. М. Ковальчук