overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 511/1553/24

Номер провадження: 3/511/1012/24

"29" квітня 2024 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Гринчак С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Роздільнянського районного суду Одеської області з ВП №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (протокол ВАД №015589 від 25.03.2024) за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП України, без визначення дати та часу судового засідання.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 15.04.2024 року, зазначені матеріали розподілені в провадження судді Гринчак С.І.

Судове засідання призначено на 16 квітня 2024 року на 11.45 год., про що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності повідомлений належним чином, смс повідомленням.

В судове засідання особа, відносно якої складені матеріали, ОСОБА_1 на виклик суду не з`явився, розгляд справи відкладено на 29 квітня 2024 року на 10.15 год., про що особі повідомлено смс-повідомленням.

Однак ОСОБА_1 в судове засідання не прибув.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративно відповідальності, є обов`язковою.

Відповідно до ч. 2 ст.268КУпАП у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (поліцією) піддано приводу.

Оскільки у відсутності особи, відносно якої складені матеріали неможливо всебічно, повно та об`єктивно з`ясувати обставини справи, вирішити її в точній відповідності з законом, суд вважає необхідним застосувати відносно ОСОБА_1 привід через органи внутрішніх справ.

Таким чином, з метою забезпечення права на доступ до суду та повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 привід у судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.245,246,268 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у судове засідання на 10год.15 хвилин 14.05.2024року до залу судових засідань № 4 в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (Одеська область, м. Роздільна, вул. Європейська, 37А).

Копію постанови направити начальнику ВП №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області для її виконання.

Зобов`язати ВП №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, за умови неможливості виконання даної постанови, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи спрямовані на її виконання в термін до 13.05.2024 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С. І. Гринчак
Провадження № 3/734/842/24 Справа № 734/1052/24
ПОСТАНОВА

іменем України

29 березня 2024 року смт Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого судді Соловей В.В.,

секретар судових засідань Мухін Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, мобілізованого, військове звання - сержант, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_1 , жителя і зареєстрованого в АДРЕСА_2 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

в с т а н о в и в:

близько 00.50 годині 11 березня 2024 року сержант ОСОБА_1 перебував на території військової частини НОМЕР_2 АДРЕСА_3 в стані алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Правопорушення вчинене в умовах особливого періоду. Своїми умисними діями, добре усвідомлюючи їх характер, порушуючи військову дисципліну, завідомо знаючи про відповідальність, сержант ОСОБА_1 порушив імперативні вимоги ст.ст. 9, 11, 12, 16, 49 і 241 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України.

У судове засідання ОСОБА_1 , який належним чином повідомлений про час, дату і місце судового розгляду справи, подав заяву про судовий розгляд справи за його відсутності, винуватим себе визнав у вчиненні адміністративного правопорушення.

Дослідивши надані докази, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, - відмова військовослужбовця від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, вчинена в умовах особливого періоду, що підтверджується доказами, перевіреними в судовому засіданні, - протоколом КИЧН/Д № 194 від 11 березня 2024 року про військове адміністративне правопорушення, Актом відмови від проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу «Алконт-М» № 00226-15 від 11 березня 2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , - особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від 11 березня 2024 року.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд дійшов висновку про необхідність накладення щодо військовослужбовця ОСОБА_1 , який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285, 287-289 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, і піддати до адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, у дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд Чернігівської області протягом десяти днів із дня винесення.

Суддя
Справа №: 634/334/24
Провадження № 3/634/204/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2024 року, суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Зимовський О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Сахновщина Харківської області, громадянина України, працюючого керівником ФГ «Артеміда - Агро», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.163-2 КУпАП,

встановив:

20.03.2024 року при перевірці ФГ «Артеміда - Агро» виявлено, що керівником ФГ «Артеміда - Агро» ОСОБА_1 допущено несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків і зборів, а саме єдиного податку 4 групи в сумі 42306,07 грн. по терміну сплати 30.01.2024 року, фактично сплачено 02.02.2024 року, згідно акту перевірки №11023/20-40-09-05/ НОМЕР_2 від 20.03.2024 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення визнає.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення №7/20-40-04-09-06 від 20.03.2024 року та матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення за яке передбачена відповідальність за ч.1 ст.163-2 КУпАП неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за правопорушення, відповідно до ст.34 КУпАП - не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за правопорушення, відповідно до ст.35 КУпАП- не встановлено.

Таким чином, враховуючи зазначене, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Приймаючи до уваги положення ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя вважає необхідним також стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33-35, 40-1, ч.1 ст.163-2, 276, 279, 280, 283 - 285 КУпАП,

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн. (вісімдесят п`ять гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. (шістсот п`ять гривень 60 коп.).

Постанова може бути оскаржена через Сахновщинський районний суд Харківської області до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в десятиденний строк, після її винесення, апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 728/789/24
Номер провадження 3/728/407/24
П О С Т А Н О В А
15 квітня 2024 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі головуючої судді Глушко О.І., при секретарі Коваленко В.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 (м. Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Київ, зареєстрованого та фактично проживаючого АДРЕСА_1 , непрацюючого,
за ч. 1 ст.173-2 КУпАП,-
08.03.2024 року о 23 год 58 хв ОСОБА_1 , в АДРЕСА_1 , вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 , з якою спільно проживає за вказаною адресою, в ході якої висловлював погрози на її адресу, чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю ОСОБА_2 .
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, що не перешкоджає розгляду справи за його відсутності з урахуванням положень ст. 268 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 підтвержується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 232547 від 08.03.2024 року, повідомленням чергового ВП № 1 (м.Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області щодо звернення 08.03.2024 о 23 год 36 хв до служби 102 ОСОБА_2 з приводу домашнього насильства ОСОБА_1 , письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 .
В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, - вчинення домашнього насильства, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого, за яке він повинен нести адміністративну відповідальність.
З урахуванням особи правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, характеру вчиненого правопорушення та обставин справи, суд вважає за необхідне призначити йому стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч.1, 268, 283, 284, 294 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.
ОСОБА_1 зобов`язаний сплатити вказаний штраф у передбачений ч.1 ст. 307 КУпАП п`ятнадцятиденний термін з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення і повідомити про це суд шляхом представлення документа про його сплату.
У разі несплати штрафу у зазначений строк в добровільному порядку, його стягнення проводиться примусово і з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ч. 2 ст. 308 КУпАП, який становитиме 340 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Глушко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/481/24

Номер провадження 3/495/330/2024

28 березня 2024 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

Головуючої - одноособово судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Ульвіс К.Е.,

Справа № 495/481/24,

розглянувши матеріали, які надійшли від Національної поліції України Управління стратегічних розслідувань в Одеській області, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання призначене на 28 березня 2024 року о 11 годині 00 хвилин, представник особи, відносно якої складено протокол не з`явився, особа, відносно якої складено протокол надав заяву про відкладення розгляду справи, вказавши причини, що є поважними, відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року введений в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який продовжено.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Згідно до ч. 4 ст. 277 КУпАП, строк розгляду адміністративних справ про адміністративні корупційні правопорушення зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про адміністративне корупційне правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з`явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).

Відповідно до вищевикладеного, у зв`язку із наданням заяви про відкладення розгляду справи представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, введенням в Україні воєнного стану із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який продовжено, суд вважає за доцільне зупинити строк розгляду даної адміністративної справи.

Керуючись ст. ст. 268, 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення зупинити.

Призначити справу до розгляду на 29 квітня 2024 року о 13 годині 10 хвилин.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 297/876/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2024 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого (згідно протоколу), громадянина України,

за ч. 2 ст. 2041 КУпАП,

встановив:

20.02.2024 року близько 10:00 годин ОСОБА_1 був виявлений та затриманий прикордонним нарядом на напрямку 188 прикордонного знаку на околиці с. Астей на відстані близько 300 метрів при спробі незаконного перетину державного кордону поза пунктом пропуску в складі групи осіб.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, виходячи з наступного.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, крім його щирого каяття та активного сприяння правоохоронним органам, підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення; протоколом про адміністративне затримання, письмовими поясненнями та заявою ОСОБА_1 ..

На підставі вищевикладеного, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 2041 КУпАП, доведена повністю і дії останнього слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 2041 КУпАП, як спроба незаконного перетинання державного кордону України поза пунктом пропуску в складі групи осіб.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, у вчиненому розкаявся, вважаю застосувати до нього адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 2041 КУпАП у виді штрафу, що на думку суду буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним в майбутньому нових правопорушень.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», вважаю стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судового збору.

Керуючись ч. 2 ст. 204-1 ст. ст. 283, 284 КУпАП, ч. 5 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 13 600 (тринадцять тисяч шістсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в користь держави судовий збір в розмірі 605 гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду через цей районний суд.

Суддя Юрій ГЕЦКО
Справа № 509/6442/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 січня 2024 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши матеріали адміністративної справи № 509/6442/22 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,суд,-

ВСТАНОВИВ:

01 січня 2024 року Овідіопольським районним судом Одеської області було прийнято постанову про визнання ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого:

-ст. 173-2 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуванихмінімумів доходів громадян, тобто 340 гривень, та судовий збір у розмірі 536,80 гривень.

Але в постанові суду від 01 січня 2024 року була допущена описка, а саме не вірно вказано ставка судового збору у розмірі 536,80 гривень, а потрібно було вказати 605,60 гривень.

Сторони до суду не з`явилися.

Керуючись ст. 304 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Вважати вірним в резулятивній частині постанови суду від 01 січня 2024 року стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

Копію постанови направити зацікавленим особам.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.
ПОСТАНОВА

Справа № 947/12842/24

Провадження № 3/947/2797/24

26.04.2024 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія ОД №028765 від 04.04.2024, складений інспектором УПП в Одеській області ДПП сержантом поліції Сналуговим Д.М. щодо

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04.04.2024, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , під час сімейного конфлікту штовхав, висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою своїй дружині гр. ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 , приймаючи участь в розгляді справи, визнав провину у скоєному адміністративному правопорушенні, щиро розкаявся, особисто надавши пояснення, які повністю узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому, підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, заявою та письмовими поясненнями особи, яка постраждала від домашнього насильства, формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства тощо.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство, насильство за ознакою статі, тобто умисне вчинення дій психологічного та фізичного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному та фізичному здоров`ю потерпілої, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України.

Визначаючи міру відповідальності ОСОБА_1 , враховується його щире каяття, характер адміністративного правопорушення, данні про особу винного. Крім того, обтяжуючою обставиною визнається вчинення адміністративного правопорушення особою, яка перебувала в стані алкогольного сп`яніння.

Також, відповідно до п.5 ст.35 КпАП України, обставиною, яка обтяжує відповідальність, визнається вчинення адміністративного правопорушення в період дії правового режиму воєнного стану на території України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України, на підставі якої піддати його адміністративному стягненню у вигляді виді громадських робіт на строк шістдесят годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (Шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.
Справа № 132/1033/24
ПОСТАНОВА
іменем України
17.04.2024 року м. Калинівка
Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.,
розглянувши матеріали, що надійшли від ВП № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП відсутній,
за ч.1 ст.173-2 КУпАП,
24.03.2024 року близько 10 год. 30 хв. в АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою на адресу своєї матері ОСОБА_2 , погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у скоєному визнав.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення в повному обсязі доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАД №033989 від 24.03.2024 р., рапортом працівника поліції та іншими матеріалами.
Згідно ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню сума судового збору на користь держави, що становить 605,60 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33, 173-2 ч.1,251,280,283-284,294 КУпАП,
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 діб після проголошення.

СУДДЯ Ю.О. Аліменко