Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/600/23
Провадження № 3/670/7/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2023 року селище Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Мамаєв В.А., розглянувши матеріали, які надійшли із сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 3 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій областіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює у МКТ «Водоканал» у м. Хмельницький, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.09.2023 року о 15 год. 34 хв. в с. Адамівка по вул. Козацька, 38 Хмельницького району Хмельницької області водій ОСОБА_1 керував автомобілем VOLKSWAGEN T4 державний номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки із використанням газоаналізатору «DRAGER Alkotest 6810 ARAM». Тест позитивний - 2,20 ‰ № 4778 від 07.09.2023 року, з даним результатом водій згідний, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчинені адміністративного правопорушення не визнав та повідомив, що 07.09.2023 року в с. Адамівка він керував автомобілем. За ним їхали працівники поліції і на їх вимогу він зупинився та пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотеста Драгер, який показав 2,20 ‰ алкоголю. З результатами тесту погодився. Через деякий час він подзвонив захиснику і той сказав не визнавати такий огляд, тому від не визнав результати огляду і попросив провести огляд у медичному закладі. Підтверджує, що дійсно випив пляшку 0,5 л. алкогольного пива, але від нього не може бути результат у 2,20 ‰ алкоголю, тому вину у вчиненому правопорушенні не визнає.

Захисник Бабчинський В.К. пояснив, що хоча ОСОБА_1 і визнав, що дійсно випив одну пляшку алкогольного пива та керував транспортним засобом, але не був в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 не погодився з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного працівниками поліції на місці, і вимагав провести такий огляд у лікарні, хоча на відео це не зафіксовано. Крім того, працівниками поліції не проведено відеозапис моменту складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, та вилучення транспортного засобу, то вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад та подія даного правопорушення, а провадження по справі необхідно закрити.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 266 КУпАП водії, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Згідно п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозицієюч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративнувідповідальність, в тому числі і за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року (надалі Інструкція) та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 року (надалі Порядок).

Згідно п. 7 розділу ІІ Інструкції установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Згідно п. 5 Порядку результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Згідно результатів тестування № 4778 приладом аналізатор парів спирту «DRAGER Alkotest 6810 ARAM-3576» від 07.09.2023 року у ОСОБА_1 виявлено 2,20 ‰ алкоголю.

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів проведено огляд ОСОБА_1 за допомогою газоаналізатора «DRAGER Alkotest 6810 ARAM-3576», результат огляду на стан сп`яніння 2,20 ‰, від підпису у акті ОСОБА_1 відмовився.

Згідно відеофайлів на DVD-R дисках з написами «MEDIA та «hp», які міститься в матеріалах справи, працівники поліції переслідували та зупинили автомобіль, яким керував ОСОБА_1 . Останній пояснив, що випив 50 грам. У зв`язку з наявними у ОСОБА_1 ознаками алкогольного сп`яніння працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із використанням спеціального технічного засобу. ОСОБА_1 погодився і продув аналізатор парів спирту, який показав 2,20 ‰. З результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 погодився і працівники поліції роз`яснили йому його права та що у відношенні нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП. Після цього у ОСОБА_1 повторно запитали, чи погоджується він з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння і ОСОБА_2 погодився з результатом огляду і сказав, що їхати у лікарню для повторного огляду не потрібно. Пояснив, що за 1,5 годин до його зупинки він випив пляшку пива та 100 грам горілки. Після цього працівники поліції склали у відношенні ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 відмовився від підпису акту огляду та протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд не враховує як необґрунтовані пояснення ОСОБА_1 у тій частині, що він не погодився з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння та просив провести такий огляд у закладі охорони здоров`я, оскільки це спростовується відеозаписом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та процедури складання протоколу про адміністративного правопорушення, де ОСОБА_1 погодився з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння і пояснив, що повторний огляд у закладі охорони здоров`я проводити не потрібно. Тому такі дії ОСОБА_1 суд розцінює як його бажання уникнути адміністративної відповідальності. Також суд звертає увагу, що відмова ОСОБА_1 від підписання акту огляду на стан алкогольного з використанням спеціальних технічних засобів сп`яніння є правом особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, але не свідчить про його незгоду з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння. Згода ОСОБА_1 з результатами такого огляду чітко зафіксована на відеозаписі цього огляду, проведеного відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП.

Суд також не бере до уваги як необґрунтовані твердження захисника про те, що працівниками поліції не здійснено відеозапис моменту складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки це спростовується дослідженими у судовому засіданні відеозаписами.

Крім того, суд звертає увагу захисника, що вимоги ч. 2 ст. 266 КУпАП покладають на поліцейського обов`язок застосовувати технічні засоби відеозапису саме під час проведення огляду осіб на стан алкогольного сп`яніння, недотримання якого (обов`язку) тягне за собою визнання такого огляду недійсним відповідно до ч.5 ст. 266 КУпАП. Тому не надання працівниками поліції відеозапису затримання та вилучення транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , жодним чином не впливає на наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення від 07.09.2023 року серії ААД № 254586; результатом тесту № 4778 приладу аналізатор парів спирту «DRAGER Alkotest 6810 ARAM-3576» від 07.09.2023 року; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу щодо ОСОБА_1 , відеозаписом огляду на стан алкогольного сп`яніння, особистими поясненнями ОСОБА_1 у частині визнання ним вживання алкогольних напоїв перед керуванням транспортним засобом.

При призначенні покарання, суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1 , який працює, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. (1000х17 грн.) з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп. (оскільки справа надійшла до суду у 2023 році).

Керуючись ст. ст. 33-36, 40-1, 130, 284, 287, 294 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 4, 15 Закону України «Про виконавче провадження», п.2.9 (а) Правил дорожнього руху, п. 7 розділу ІІ Інструкції, п. 5 Порядку, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь Держави у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Віньковецький районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Реквізити для сплати штрафу: номер рахунку (IBAN): UA0022001, код отримувача (ЄДРПОУ): 37971775, код класифікації доходів бюджету: 21081300, отримувач коштів: ГУК у Хмельницьк.обл/Хмельн. обл/21081300, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

Стягувач: Віньковецький районний суд Хмельницької області, адреса місцезнаходження: вул. Л. Українки, 2, с-ще Віньківці, Хмельницького району Хмельницької області, ідентифікаційний код юридичної особи 02886960.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Реквізити для зарахування судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, номер рахунку (IBAN): UA0026001, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Стягувач: Державна судова адміністрація України, адреса місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ідентифікаційний код юридичної особи 26255795.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя В.А. Мамаєв