Справа № 456/6259/23
Провадження № 3/456/148/2024
ПОСТАНОВА

іменем України

09 січня 2024 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , працюючого водієм в ТзОВ «Елбуд-Монтаж»,

за частиною 1 ст. 130, статтею 124 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 , 28.11.2023, о 03 год 30 хв, в с. Пукеничі, вул.Жидачівська, 56, Стрийського району, керуючи транспортним засобом автомобілем «Citroen Berlingo», н.з. НОМЕР_1 , був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду у вигляді металевого стовпчика та в подальшому наїзд на припаркований автомобіль «VOLKSWAGEN GOLF», н.з. НОМЕР_2 , в результаті пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги пунктів 2.3 «б», 12.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 , 28.11.2023, о 03 год 30 хв, в с. Пукеничі, вул.Жидачівська, 56, Стрийського району, керував транспортним засобом автомобілем «Citroen Berlingo», н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук. Від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, що зафіксовано на камеру, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена частиною 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою від 11.12.2023 об`єднано в одне провадження справу №456/6259/23 провадження №3/456/3038/2023 про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 130 КУпАП із справою №456/6260/23 провадження №3/456/3039/2023 про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 ст. 130, статтею 124 КУпАП, визнав.

Потерпілий ОСОБА_2 підтвердив обставини, викладені в протоколах про адміністративні правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення та долучені до них матеріали суд доходить такого висновку.

Відповідно до диспозиції частини 1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. №1306, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Стаття 266 КУпАП передбачає порядок проведення огляду особи, яка керує транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції.

Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно пункту 2.3. «б» Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001р. №1306, передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до підпункту 12.1. Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, доведена:

протоколом серії ААД № 653213 від 28.11.2023, згідно з яким ОСОБА_1 , 28.11.2023, о 03 год 30 хв, в с. Пукеничі, вул.Жидачівська, 56, Стрийського району, керував транспортним засобом автомобілем «Citroen Berlingo», н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук. Від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, що зафіксовано на камеру. В протоколі ОСОБА_1 зазначив, що алкогольні напої не вживав, від проходження огляду на місці зупинки та в Стрийській ЦРЛ відмовляється;

актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що огляд ОСОБА_1 проведено у зв`язку з виявлення у нього ознак алкогольного сп`яніння. Пройти огляд запропоновано в присутності свідків. Однак не встановлено результат огляду, оскільки ОСОБА_1 від такого відмовився;

направленням, яке підтверджує скерування ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я КНП «Стрийська ЦРЛ» з метою його огляду для виявлення стану сп`яніння, та в якому зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду;

поясненнями свідка ОСОБА_3 , який підтвердив факт вчинення ОСОБА_1 ДТП та відмови його від проходження огляду на стан сп`яніння, та поясненнями свідка ОСОБА_4 , згідно яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння;

поясненнями ОСОБА_1 , якими підтверджуються обставини, викладені в протоколах, та згідно яких він визнає вину у вчиненні вказаних правопорушень;

відеозаписами з нагрудної камери працівників поліції (міститься на компакт-диску), які підтверджують викладені в протоколі обставини щодо відмови від проходження обстеження;

протоколом серії ААД № 666554 від 28.11.2023, згідно з яким ОСОБА_1 , 28.11.2023, о 03 год 30 хв, в с. Пукеничі, вул.Жидачівська, 56, Стрийського району, керуючи транспортним засобом автомобілем «Citroen Berlingo», н.з. НОМЕР_1 , був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду у вигляді металевого стовпчика та в подальшому наїзд на припаркований автомобіль «VOLKSWAGEN GOLF», н.з. НОМЕР_2 , в результаті пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги пунктів 2.3 «б», 12.1 ПДР. В протоколі ОСОБА_1 зазначив, що з протоколом згідний, свою вину у вчиненні ДТП визнає, претензій ні до кого не має;

схемою місця ДТП, яка сталася 28.11.2023, в якій схематично зображено місце вчинення ДТП, розташування транспортних засобів по відношенню до інших об`єктів на місці події, перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів;

поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , якими підтверджуються обставини, викладені в протоколі.

Аналізуючи дотримання поліцейським процедури проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, суд враховує вимоги ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735 (далі Інструкція) та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (далі Порядок).

Так, за змістом частини 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (частина 3 ст. 266 КУпАП, пункт 6 Порядку).

Суд зауважує, що з матеріалів справи вбачається відмова ОСОБА_1 на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку як на місці зупинки транспортного засобу так і у закладі охорони здоров`я, а також встановлення цих обставин у присутності двох свідків, що підтверджується відеозйомкою.

Крім цього, суд звертає увагу на те, що виявлені працівником поліції 28.11.2023 у особи, яка керувала транспортним засобом ОСОБА_1 ознаки, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, відповідали ознакам алкогольного сп`яніння, визначених у пункті 3 Інструкції та, в сукупності з відмовою водія від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і у закладі охорони здоров`я, давали поліцейському правову підставу для складання протоколу про адміністративне правопорушення. Крім цього, поліцейським протокол про адміністративне правопорушення складено в присутності двох свідків, що, з огляду на вищевикладені обставини, відповідає вимогам пункту 8 Порядку.

Проаналізувавши вищевказані документи, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП.

Оцінивши здобуті у справі та досліджені у судовому засіданні докази суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, що підлягають доказуванню у справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, передбаченому законом, уповноваженою посадовою особою.

Наведеними вище доказами підтверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, та його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі, що містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Отже, підсумовуючи вищевикладене суд доходить переконання, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом автомобілем «Citroen Berlingo», н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у встановленому порядку в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Також, суд доходить переконання, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ст. 124 КУпАП, оскільки він був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду у вигляді металевого стовпчика та в подальшому наїзд на припаркований автомобіль «VOLKSWAGEN GOLF», н.з. НОМЕР_2 , в результаті пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги пунктів 2.3 «б», 12.1 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суд враховує: характер вчинених ним правопорушень; ступінь його вини у вчинених правопорушеннях, передбачених частиною 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, яка доведена повністю, а також зважає на те, що ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же суддею, тому вважає, що відповідно до вимог ст. 36 КУпАП стосовно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Застосування судом до ОСОБА_1 такого адміністративного стягнення є необхідним для досягнення мети його застосування.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись статтями 23, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, статтею 4 ЗУ «Про судовий збір»,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124 та частиною 1 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення з врахуванням частини 2 ст. 36 КУпАП, відповідно до частини 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Cуддя В. М. Бораковський