ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 606/1693/23Головуючий у 1-й інстанції Малярчук В.В.
Провадження № 33/817/66/24 Доповідач - Лекан І.Є.
Категорія - ч.1 ст. 130, ч.1 ст. 122-2 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2024 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Худої І.Р. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 07 грудня 2023 року,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 07 грудня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік та стягнуто судовий збір в розмірі 536 грн 80 коп.

Справу в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122-2 КУпАП- закрито у зв`язку з пропуском строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно з даною постановою, ОСОБА_1 20.08.2023 року о 19 год. 40 хв. в с.Дарахів, вул.Грушевського керував транспортним засобом марки «ЗАЗ 110307», д.н.з. НОМЕР_1 , на вимогу працівників поліції водій не зупинив автомобіль, а саме із застосуванням проблискових маячків синього та червоного кольору із застосуванням спец сигналу та за допомогою блокуванням автомобілем мітсубісі 0737 не реагував та продовжував рух, загрожуючи та наражаючи учасників дорожнього руху на небезпеку, чим порушив вимоги п.2.4 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.122-2 КУпАП, про що складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №181484 від 20.08.2023 року

Також, ОСОБА_1 20.08.2023 року о 19 год 40 хв. в с.Дарахів, вул. Грушевського керував транспортним засобом марки «ЗАЗ 110307», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей та обличчя. Водій на місці зупинки продувати газоаналізатор ALCOTEST «Драгер 6810» та їхати в лікувальний заклад для визначення степені алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, про що складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №181485 від 20.08.2023 року.

В апеляційній скарзі адвокат Худа І.Р. в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 07 грудня 2023 року та закрити провадження у справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 ..

Вважає, що постанова суду є безпідставною, незаконною та не обґрунтованою.

Посилається на те, що протоколи, складені працівниками поліції, є незаконними, оскільки прийняті з порушенням норм діючого законодавства, а викладені в них обставини не відповідають дійсності.

Звертає увагу на те, що поліція своїми неправомірними діями створила аварійну обстановку, хоча не виконували невідкладне службове завдання та не забезпечили безпеку дорожнього руху.

Зазначає, що судом не з`ясовано правомірності зупинки поліцейськими водія ОСОБА_1 ..

Вказує, що водію не було запропоновано поліцейським у присутності двох свідків пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та не було роз`яснено порядок проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку і наслідки відмови від проходження такого огляду.

Зазначає, що відеозаписом з нагрудної камери поліцейського підтверджується недотримання встановленого законом процедури проведення огляду, послідовності їх дій, відібрання у водія пояснень та складання долучених документів.

Вважає, що в матеріалах справи відсутні належні, допустимі та достовірні докази, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема факт відмови останнього від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Окрім цього, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки оскаржувана постанова отримана 14.12.2023 року.

ОСОБА_1 та адвокат Худа І.Р. повторно не з`явилися в судове засідання, хоча належним чином були повідомлені про день і час розгляду справи. Відповідно до поданого адвокатом Худою І.Р. клопотання, просить апеляційний розгляд проводити у відсутності ОСОБА_1 та її відсутності, зазначено, що апеляційну скаргу підтримують та просять її задовольнити.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.

Так, суд вірно послався на протокол про адміністративне правопорушення

серії ААБ № 181485 від 20.08.2023 року, відповідно до якого інспектором СРПП ВП №3 (м. Теребовля) Тернопільського РУП старшим лейтенантом поліції Стасишиним Я. зафіксовано факт керування водієм ОСОБА_1 20.08.2023 року о 19 год. 40 хв. в с. Дарахів, вул. Грушевського транспортним засобом марки «ЗАЗ 110307», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей та обличчя. Водій на місці зупинки продувати газоаналізатор ALCOTEST «Драгер 6810» та їхати в лікувальний заклад для визначення степені алкогольного сп`яніння- відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР.

Протокол сумніву не викликає, оскільки складений уповноваженою особою, відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, тому є належним доказом по справі.

Відповідно до відеозапису камер поліцейських, під час патрулювання 20.08.2023 року о 19 год. 40 хв. в с. Дарахів, вул. Грушевського поліцейськими виявлено автомобіль марки «ЗАЗ 110307», д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався з порушенням ПДР, за кермом якого перебував ОСОБА_1 ..

Як стверджує відеозапис, одразу після зупинки транспортного засобу поліцейські повідомили ОСОБА_1 , що він в порушення п. 22.11 (б) ПДР, керуючи т/з, перевозив дитину однорічного віку на передньому водійському сидінні, в зв`язку з чим був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.10 ст.121 КУпАП з накладенням штрафу.

Як стверджує відеозапис, ОСОБА_1 , в зв`язку з наявними ознаками алкогольного сп`яніння, працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням газоаналізатора Драгер чи в медичному закладі. Останній, на неодноразові запитання чи буде проходити такий огляд, надав відповідь, що він такий огляд проходити не буде.

Відповідно до пункту п.2.5. Правил дорожнього руху України- водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суть даної норми закону полягає в тому, що якщо водій ухиляється від огляду на стан сп`яніння, його дії та ознаки сп`яніння фіксують в протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Окрім цього, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, що підтверджується належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №181485 від 20.08.2023 року; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ №7567702 від 20.08.2023 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 10 ст. 121 КУпАП, відеозаписом з нагрудних камер інспекторів поліції.

Так, суд вірно послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №181485 від 20.08.2023 року, згідно з яким ОСОБА_1 20.08.2023 року о 19 год 40 хв. в с. Дарахів, вул. Грушевського керував транспортним засобом марки «ЗАЗ 110307», д.н.з. НОМЕР_1 , на вимогу працівників поліції водій не зупинив автомобіль, а саме із застосуванням проблискових маячків синього та червоного кольору із застосуванням спецсигналу та за допомогою блокування автомобілем мітсубісі 0737, не реагував та продовжував рух, загрожуючи та наражаючи учасників дорожнього руху на небезпеку, чим порушив вимоги п.2.4 ПДР.

Відповідно до відеозапису камер поліцейських, під час патрулювання 20.08.2023 року о 19 год 40 хв. в с. Дарахів, вул. Грушевського, поліцейськими виявлено автомобіль марки «ЗАЗ 110307», д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався з порушенням ПДР, за кермом якого перебував ОСОБА_1 та на вимогу працівників поліції водій не зупинив автомобіль, а саме із застосуванням проблискових маячків синього та червоного кольору із застосуванням спец сигналу та за допомогою блокуванням автомобілем мітсубісі 0737 не реагував та продовжував рух, загрожуючи наражаючи учасників дорожнього руху на небезпеку.

Згідно із відеозаписом, одразу після зупинки транспортного засобу, поліцейські повідомили ОСОБА_1 , що він в порушення п. 22.11 (б) ПДР, керуючи т/з, перевозив дитину однорічного віку на передньому водійському сидінні, в зв`язку з чим був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.10 ст.121 КУпАП з накладенням штрафу.

Відповідно до пункту п.2.4 Правил дорожнього руху України водій на вимогу поліцейського повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також:

a) пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1;

б) дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу;

в) дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.

Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, проте правомірно закрив провадження в цій частині у зв`язку із закінченням, на момент розгляду справи в суді, строків накладення адміністративного стягнення.

Твердження апелянта щодо невідповідності висновків суду, викладених в оскаржуваній постанові фактичним обставинам справи, а також порушення судом норм процесуального права є необґрунтованими, оскільки факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння та ігнорування зупинити автомобіль на вимогу працівників поліції є правовою підставою адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП доведений належними та допустимими доказами, які зібрані у встановленому законом порядку, а також досліджені та оцінені судом в порядку, визначеному ст.ст.251, 252 КУпАП.

Пропозиція пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння працівниками поліції зроблена згідно до вимог ч.2 ст.266 КУпАП, відповідно до якої під час проведення огляду на стан сп`яніння осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. У даному випадку поліцейськими було застосовано технічні засоби відеозапису, тому пропозиція пройти огляд на стан сп`яніння в присутності свідків, є необов`язкова.

Необґрунтованими є твердження апелянта про створення поліцією аварійної обстановки, оскільки, як стверджує відеозапис, працівники поліції із застосуванням проблискових маячків синього та червоного кольору із застосуванням спец сигналу та за допомогою блокування службовим автомобілем мітсубісі 0737, переслідували т/з марки «ЗАЗ 110307», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який на їхню вимогу не зупинив автомобіль, та продовжував рух, загрожуючи та наражаючи учасників дорожнього руху на небезпеку.

Необґрунтованими є твердження апелянта про те, що судом не з`ясовано правомірності зупинки ОСОБА_1 , оскільки останній в порушення п.22.11 (б) ПДР, керуючи т/з, перевозив дитину однорічного віку на передньому водійському сидінні, в зв`язку з чим був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.10 ст.121 КУпАП з накладенням штрафу.

Не заслуговують на увагу твердження апелянта, що поліцейським не було роз`яснено водію порядок проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку та наслідки відмови від проходження такого огляду, не вказано на необхідність проходження огляду у медичному закладі, оскільки як стверджує відеозапис, працівник поліції виявив у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер» та в медичному закладі, проте водій відмовився.

При цьому ОСОБА_1 вказав, що на передодні вживав алкогольний напій, а саме пиво.

Необґрунтованими є твердження апелянта про те, що поліцейські недотримали встановленого законом процедури проведення огляду на стан сп`яніння, послідовності дій, відібрання у водія пояснень та складання документів, оскільки зазначених обставин, при перегляді справи в апеляційній інстанції не встановлено.

Будь-яких заяв, зауважень, скарг, при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не подавав, дії працівників поліції не оскаржував.

Твердження про неналежність доказів, долучених до матеріалів справи, на що у своїй скарзі посилається апелянт, то такі доводи є безпідставними, оскільки відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, протоколом про адміністративне правопорушення, на підставі показань технічних приладів, що мають функції відеозапису чи кінозйомки, іншими документами.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП України, з врахуванням його особи, ступеня та характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції статті правопорушення, тому підстав для скасування постанови суду та закриття справи немає.

Оскільки ОСОБА_1 не брав участь у судовому засіданні суду першої інстанції, копію постанови отримав поза межами апеляційного оскарження, йому слід поновити строк на апеляційне оскарження, визнавши причини пропуску поважними.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу адвоката Худої І.Р. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 07 грудня 2023 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя