Справа №592/515/23 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Онайко Р. А.
Номер провадження 33/816/38/24 Суддя-доповідач Рунов В. Ю.
Категорія 483 КУпАП
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 березня 2024 року суддя Сумського апеляційного суду Рунов В. Ю., з участю секретаря судового засідання Баришевої А. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу про порушення митних правил № 592/515/23 за апеляційною скаргою представника Сумської митниці НЕСТЕРОВА Д. О. на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 28.03.2023, якою провадження у справі відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає в с. Тулігове Сумської області

закрито у зв`язку зі звільненням його від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення та оголошенням усного зауваження,

учасників провадження в справі про порушення митних правил:

представника Сумської митниці Нестерова Д. О.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ,

захисника адвоката Сомок О. А.,

установив:

У поданій апеляційній скарзі представник Сумської митниці НЕСТЕРОВ Д. О. просить скасувати постанову судді та ухвалити нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК, наклавши на нього стягнення, оскільки висновки судді щодо митної вартості т/з, з якої були сплачені митні платежі не відповідає дійсності, митна вартість даного т/з визначена з фактурної вартості автомобіля (1250 Євро) та витрат на транспортування (150 Євро), але при достовірному декларуванні фактурна вартість мала б бути зазначена в сумі 1400 Євро, до якої мали б бути додані витрати на транспортування в сумі 150 Євро, і таким чином митна вартість складала б 1550 Євро.

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 28.03.2023 провадження у справі відносно ОСОБА_2 закрите у зв`язку зі звільненням його від адміністративної відповідальності через малозначність вчиненого правопорушення та оголошенням усного зауваження.

Згідно протоколу про порушення митних правил, 28.12.2021 громадянка України ОСОБА_3 через декларанта ОСОБА_4 (ФОП ОСОБА_4 , код НОМЕР_1 ), надала до МП «Ромни» Сумської митниці МД ІМ40ДЕ № UA805090/2021/003482 з метою оформлення відповідно до митного режиму «імпорт» товару «Автомобіль легковий, значений для перевезення людей, що використовувався. Марка FORD. Модель С-МАХ. Номер кузова (VIN): НОМЕР_2 . Календарний рік виготовлення 2009. Тип двигуна бензиновий. Робочий об`єм циліндрів двигуна 1798 см3». До митного оформлення були надані необхідні документи на т/з, в тому числі накладна на вживаний автомобіль б/н від 09.12.2021, оформлена на території ФРН, в якій покупцем т/з зазначено громадянку України ОСОБА_5 та вказана ціна автомобіля FORD С-МАХ у розмірі 1250 EUR. Згідно свідоцтва про тимчасову реєстрацію т/з у Литовській Республіці № 19567579 від 21.12.2021 власником т/з є ОСОБА_6 , при цьому документи про перехід до нього права власності на т/з до митного оформлення в Україні не були надані. Сумською митницею через Департамент міжнародної взаємодії Держмитслужби було ініційовано відправлення відповідного запиту до митних органів Литовської Республіки (вих. № 7.24-08- 12/4/943 від 10.02.2022). За результатами опрацювання отриманої від митних органів Литовської Республіки формації та копій документів (лист Держмитслужби від 08.11.2022 № 26/26-04/7.24/1864), було встановлено, що під час тимчасової реєстрації т/з FORD С-МАХ, VIN: НОМЕР_3 до реєстраційних органів Литовської Республіки громадянином ОСОБА_7 було надано накладну на вживаний автомобіль б/н від 09.12.2021 між ним і попереднім власником на придбання автомобіля, де зазначена вартість у розмірі 1400 EUR, тобто фактично громадянин ОСОБА_6 придбав даний автомобіль на своє ім`я за ціною 1400 EUR. За наявною інформацією Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби т/з FORD С-МАХ, VIN: НОМЕР_2 було ввезено на митну територію України 24.12.2021 через МП «Ягодин» Волинської митниці. ОСОБА_2 з метою ухилення від сплати митних платежів при подальшому митному оформленні т/з в Україні свідомо надав до митного контролю іншу накладну на вживаний автомобіль б/н від 12.2021, де покупцем т/з зазначено громадянку ОСОБА_5 , а ціна придбання автомобіля складала 1250 EUR, що свідчить про наявність прямого умислу на переміщення через митний кордон України зазначеного т/з із використанням підроблених документів або документів, що містять неправдиві дані. Тобто, 24.12.2021 на МП «Яготин» Волинської митниці ОСОБА_2 вчинив дії, спрямовані на переміщення на територію України товару «Автомобіль легковий, призначений для перевезення людей, що використовувався. Марка FORD, модель С-MAX, (VIN) НОМЕР_2 , календарний рік виготовлення 2009, двигун бензиновий 1798 см3» фактичною вартістю 1400 Євро (43180 грн), з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві дані, а саме накладної на вживаний автомобіль б/н від 09.12.2021, де зазначена вартість 1250 Євро.

Вислухавши доводи представника Сумської митниці Нестерова Д.О., який підтримав апеляційну скаргу, доводи ОСОБА_2 та його захисника Сомок О. А., які заперечили щодо задоволення апеляційної скарги, просили залишити рішення суду без змін, перевіривши матеріали справи і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга представника митниці підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно ч. 1 ст. 486 МК, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, а згідно ст. 489 МК, при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглянувши протокол про порушення митних правил № 0379/80500/22, суддя суду першої інстанції цілком вірно дійшов висновку, що ОСОБА_2 перемістив на територію України автомобіль з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості необхідні для визначення митної вартості товарів, що відповідає фактичним обставинам справи, належним чином умотивовано і об`єктивно підтверджується дослідженими доказами, а саме:

- листом Митного департаменту Міністерства фінансів Литовської Республіки № (20.3/05)3ВЕ-2937 від 17.10.2022, згідно якого митними органами Литовської республіки не здійснювалось оформлення зазначеного т/з, оскільки він перебував на тимчасовій реєстрації, а також надано копії відповідних документів (а. с. 15);

- копією накладної на т/з від 09.12.2021, відповідно якої т/з FORD С-MAX, (VIN) НОМЕР_2 був проданий ОСОБА_8 та придбаний ОСОБА_7 за 1400 Євро (а. с. 16);

- повідомленням про прийняття декларації та підтвердження від 21.12.2021, згідно якого ОСОБА_6 подав декларацію про реєстрацію придбаного у ОСОБА_9 т/з FORD С-MAX, номер кузова (VIN) НОМЕР_2 вартістю 1400 Євро (а. с. 17);

- копією витягу з бази даних експертизи від 21.12.2021, відповідно якого власником т/з FORD С-MAX, номер кузова (VIN) НОМЕР_2 є ОСОБА_10 (а. с. 18);

- копією запиту на надання послуги реєстрації автомобіля № 19567579, підписаного особисто ОСОБА_2 (а .с. 19);

- копією накладної на т/з від 09.12.2021, згідно якої т/з FORD С-MAX, (VIN) НОМЕР_2 був проданий ОСОБА_8 та придбаний ОСОБА_11 за 1250 Євро з відміткою «Під митним контролем» Волинської митниці ДФС від 24.12.21 (а. с. 26);

- копією посвідчення тимчасової реєстрації т/з від 21.12.2021 № 19567579 з відміткою «Під митним контролем» Волинської митниці ДФС від 24.12.21, відповідно якого власником т/з FORD С-MAX, (VIN) НОМЕР_2 є ОСОБА_10 (а .с. 27).

Доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у їх вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюються протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному виді, а також товарами безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, т/з, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України (ч. 1 ст. 495 МК).

Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, апеляційний суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП), не убачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам.

Що стосується звільнення ОСОБА_2 від відповідальності через малозначність вчиненого правопорушення, то апеляційний суд вважає апеляційну скаргу представника митниці у цій частині обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Зокрема, відповідно ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Звільняючи ОСОБА_2 від відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП і закриваючи провадження у справі, суддя суду першої інстанції дійшов висновку про відсутність реально заподіяної істотної шкоди, а митна вартість т/з, з якої були сплачені митні платежі визначені в розмірі 1400 Євро (43147,44/30,8196), що відповідає вартості автомобіля згідно реєстраційних даних.

Разом з тим, такий висновок судді суду першої інстанції не відповідає фактичним обставинам справи, належним чином не умотивований та не ґрунтується на вимогах закону.

Зокрема, відповідно ст. 458 МК, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, т/з комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органом для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена відповідальність.

Відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам виду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості (ч. 1 ст. 483 МК).

Це правопорушення характеризується вчиненням одноразової дії у певний час, а саме, під час митного оформлення товару, коли такий проступок може бути виявлений контролюючим органом, який з метою митного оформлення, засвідчує відомості, одержані під час митного контролю товарів і т/з, що переміщуються через митний кордон України, та оформляє результати такого контролю, воно не є тривалим, а тому вважається закінченим з моменту подання митному органу документів, які містять неправдиві відомості.

Суб`єктивна сторона характеризується умисною формою вини і для кваліфікації дій за ст. 483 МК не мають значення мотив і мета їх учинення, а також те, чи настали від цього шкідливі наслідки.

Диспозицією вказаної норми чітко визначені дії, які утворюють склад правопорушення, а саме переміщення та дії спрямовані на переміщення, в тому числі, і подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів.

ОСОБА_2 через МП «Яготин» Волинської митниці 24.12.2021 ввіз на митну територію України т/з FORD, модель С-MAX, (VIN) WF0EXXGCDE9M82011. При митному оформленні т/з в України надав до митного контролю як підставу для переміщення товарів документи, що містять неправдиві дані, а саме накладну на вживаний автомобіль б/н від 09.12.2021, де зазначена вартість 1250 Євро, яка і була в подальшому вказана в МД IM40ДЕ № UA805090/2021/003482, поданій ОСОБА_3 через декларанта ФОП ОСОБА_4 до МП «Ромни» Сумської митниці з метою митного оформлення відповідно до митного режиму «імпорт» товару вартістю 1400 Євро.

Відповідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Між тим апеляційним судом не встановлено обставин, які б свідчили про малозначність вчинених ОСОБА_2 дій, які б надавали судді суду першої інстанції можливість закрити провадження у справі про порушення митних правил, тому постанова судді підлягає скасуванню з підстав неправильного застосування норми матеріального права і порушення норми процесуального права.

Після скасування постанови судді суду першої інстанції апеляційний суд, не виходячи за межі зазначених у протоколі обставин, приходить до переконання, що протокол про порушення митних правил разом з іншими дослідженими в судовому засіданні доказами, наведеними вище, у своїй сукупності та взаємозв`язку є достатніми для прийняття рішення про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК, оскільки останній вчинив дії, спрямовані на переміщення на територію України товару «Автомобіль легковий, призначений для перевезення людей, що використовувався. Марка FORD, модель С-MAX, (VIN) НОМЕР_2 , календарний рік виготовлення 2009, двигун бензиновий 1798 см3» фактичною вартістю 1400 Євро (43180 грн), з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві дані, а саме накладної на вживаний автомобіль б/н від 09.12.2021, де зазначена вартість 1250 Євро, а тому вважає за необхідне ухвалити нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні цього правопорушення і накласти на нього стягнення.

Вирішуючи питання про вид і розмір стягнення за ч. 1 ст. 483 МК, апеляційний суд ураховує положення ЗУ «Про внесення змін до Митного кодексу України та інших законів України щодо врегулювання окремих питань розпорядження іноземними товарами, транспортними засобами комерційного призначення, що перебувають на митній території України під митним контролем, а також такими, що незаконно ввезені на митну територію України» № 3475-IX від 21.11.2023 (далі Закон), якими були внесені відповідні зміни до МК, зокрема, згідно з пп. 1 п. 13 розділу I Закону, ч. 1 ст. 483 МК було викладено в наступній редакції:

«1. Переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі від 50 до 100 відсотків вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, або з конфіскацією товарів безпосередніх предметів порушення митних правил, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю».

Зазначені вище зміни ч. 1 ст. 483 МК відповідно п. 1 «Прикінцевих положень» Закону, набрали чинності 05.01.2024. При цьому ст. 3 МК передбачено, що при здійсненні митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, застосовуються виключно норми законів України та інших нормативно-правових актів з питань митної справи, чинні на день прийняття митної декларації митним органом України. Норми законів України, які пом`якшують або скасовують відповідальність особи за порушення митних правил, передбачені цим Кодексом, мають зворотну дію в часі, тобто їх норми поширюються і на правопорушення, вчинені до прийняття цих законів. Норми законів України, які встановлюють або посилюють відповідальність за такі правопорушення, зворотної дії в часі не мають (ч. 3 ст. 3 МК).

Якщо справи про порушення митних правил відповідно ст. 522 МК розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом (ч. 1 ст. 467 МК).

На підставі викладеного, суд апеляційної вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу в розмірі 50% вартості товару безпосереднього предмету порушення митних правил, задовольнивши таким чином апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Апеляційну скаргу представника Сумської митниці НЕСТЕРЕВА Д. О. задовольнити частково.

Постанову судді Ковпаківського районного м. Суми від 28.03.2023 відносно ОСОБА_1 скасувати через неправильне застосування суддею суду першої інстанції норми матеріального права і порушення норми процесуального права та ухвалити нову постанову.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 50% вартості товару безпосереднього предмету порушення митних правил, що становить 23 904,88 грн.

Стягнути з ОСОБА_12 на користь держави 605,60 грн судового збору.

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач: ГУК Сумської обл./Сумська МТГ/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37970404, Банк отримувача: Казначейство України (ел. Адм. подат.), Рахунок отримувача: UA0018540, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

На підставі ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП, у разі не сплати правопорушником штрафу у строк, установлений законом, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби і у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В. Ю. Рунов