Справа № 585/577/23
Номер провадження 3/585/7/24
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2024 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської Євтюшенкова В. І., з участю секретаря судових засідань Ковган О.В., захисника Яковця Є.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , тел.. НОМЕР_1 РНОКПП не відомий, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні

правопорушення,

в с т а н о в и в:

24 січня 2023 року о 01 год. 00 хв. на автодорозі А-07 Київ-Суми-Юнакіївка, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Opel Meriva, номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 жодного разу у судові засідання не з`явився та не надав документів щодо підтвердження поважності причин неявки. Про час і місце розгляду справи повідомлений, його захисник адвокат Яковець Є.О. факт обізнаності ОСОБА_1 про дату розгляду справи підтвердив.

Захисник Яковець Є.О. також зазначив, що ОСОБА_1 має намір дати свої пояснення в суді, при цьому сьогодні з`явитись до суду не може, оскільки перебуває на лікарняному.

В цей же час, документів, на підтвердження хвороби особи, що притягується до адміністративної відповідальності, суду не надано.

Слід зазначити, що даний адміністративний матеріал перебував у провадженні суду з 10.02.2023, але ОСОБА_1 , будучі обізнаним про наявність даної справи в суді, жодного разу до суду не з`являвся. Повторно адміністративний матеріал надійшов до суду 13.06.2023, з часу його надходження справа призначалась до розгляду неодноразово. ОСОБА_1 з`явився в судове засідання на 10.08.2023 і надав заяву з проханням надати йому час для ознайомлення зі справою. В цей же день останній виготовив копії матеріалів справи (а.с.7).

В подальшому ОСОБА_1 жодного разу в судові засідання не з`являвся, причин своєї неявки до суду не повідомляв, документів на підтвердження поважності причин неявки до суду, ОСОБА_1 суду жодного разу не надав.

В своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника, який обізнаний про наявність в суді відносно нього адміністративного матеріалу, але до суду не з`являється, підтверджень поважності причин неявки суду не надає, також не надав письмового викладення своєї позиції щодо висунутого адміністративного обвинувачення.

Допитаний в судовому засіданні з приводу обставин складання протоколу та дотримання процесуальних вимог при його складенні інспектор СРПП Роменського РВП Литварьов О.О., пояснив, що точної дати події не пам`ятає. Тоді до чергової частини Роменського відділу поліції надійшло повідомлення з блокпоста, про те, що в період дії комендантського часу - після 23.00 год., на блокпост приїхав зазначений у протоколі громадянин у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці, але погодився їхати у лікарню. У лікарні він здав аналізи, після чого був складений висновок лікаря про те, що ОСОБА_1 перебуває на момент огляду у стані алкогольного сп`яніння.

На блокпосту ОСОБА_1 пояснював, що шукав собаку. Коли вони (працівники поліції) приїхали на блокпост, ОСОБА_1 сидів за кермом свого автомобіля, інших осіб у салоні не було, пояснював, що шукав собаку. Особисто він ( ОСОБА_2 ) не бачив факту керування ОСОБА_1 т/з, бо це було повідомлення з блокпоста про те, що під`їхав ОСОБА_1 і у нього були ознаки алкогольного сп`яніння. Сам ОСОБА_3 факту керування не заперечував.

Захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності , адвокат Яковець Є.О. пояснив, що долучене до матеріалів справи відео на підтвердження доказу порушення вимог ч.1 ст. 130 КУпАП його підзахисним, не інформативне, на ньому не видно ні місця вчинення правопорушення, ні обличчя особи, ні номеру автомобіля. Автомобіль в нерухомому стані, не заведений. Пояснення свідків, долучені до справи, суперечливі, в поясненнях свідка ОСОБА_4 не зрозуміло який зазначений час, чи то 01 година, чи 11 година. Просить не брати пояснення цих осіб до уваги, оскільки він (захисник ОСОБА_1.) не мав змоги поставити їм запитання під час розгляду даної справи. Так само на відео, в протоколі зазначена 01 година, на відео 02 година.

Вказує, що в п. 18 Акту огляду №34 від 24.01.2023 зазначено , що ОСОБА_1 «від обстеження відмовився», але мається результат дослідження сечі. Прилад, яким здійснюється дослідження на стан сп`яніння повинен мати свідоцтво про державну реєстрацію засобів вимірювальної техніки та обладнання, сертифікат відповідності, свідоцтво про повірку, свідоцтво про калібрування, дозвіл Міністерства охорони здоров`я та Держспоживстандарту до застосування зазначеного засобу вимірювання техніки. Всіх цих документів на прилад, яким проводився дослідження ОСОБА_1 методом фотометрії рідкої частини його сечі, не має. Лікарня надала лише інструкцію використання і свідоцтво про повірку, однак повірка була здійснена 23.05.2023, тобто після того, як проведено дослідження, а дослідження було проведене 24.01.2023. Вважає, що в даному випадку цей прилад не міг використовуватись для дослідження рідкої частини сечі для виявлення стану сп`яніння, оскільки він не був допущений Міністерством охорони здоров`я, не був повірений, не мав відповідних документів Держспоживстандарту.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, суддя дійшов наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п.2.9 а ПДР України та вчиненні правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, доведена:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №316944 від 04.02.2023, згідно якого 24 січня 2023 року о 01 год. 00 хв. на автодорозі А-07 Київ-Суми-Юнакіївка, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Opel Meriva, номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. В протоколі зазначено, що до нього додаються: висновок №34 КНП СОР ОКСЛ від 27.01.2023, пояснення свідків та відео, в ньому заповнені всі відповідні графи. При цьому, згідно рапорту інспектора СРПП Роменського РВП Литварьова О. від 02.06.2023 - протокол було складено ним після отримання Висновку лікаря, оскільки ОСОБА_1 на предмет дослідження здавав сечу і потрібен був час для її дослідження. Після отримання висновку неодноразово було відвідане місце проживання ОСОБА_1 для складання відносно нього протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАП, але дверей ніхто не відчиняв, зустрітись з ним вдалося лише 04.02.2023, в цей день і були складені відповідні матеріали (а.с.21);

-висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 27.01.2023, в якому зазначено про те, що на момент огляду ОСОБА_1 24.01.2023 о 01 год. 30 хв. він перебуває у стані алкогольного сп`яніння (а.с.3), передумовою висновку є акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння №34 від 24.01.2023, складений о 01 год. 35 хв., з якого вбачається що ОСОБА_1 оглянутий лікарем КНП СОР ОКСЛ ОСОБА_5 , ОСОБА_1 має запах алкоголю з ротової порожнини, висновок та діагноз за результатами огляду - алкогольне сп`яніння. Дата і час відбору 24.01.2023 о 03 год. 40 хв., метод лабораторного дослідження - фотометрія рідкої частини сечі, результат лабораторних тестів - 24.01.2023 етиловий спирт в сечі 0,4 г/л. Заключний діагноз за результатами тестів - алкогольне сп`яніння. У вказаному Акті, як зазначає захисник Яковець Є.О. зазначено про відмову від обстеження. При цьому така відмітка наявна в п.18 «використання технічних засобів дя визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у видухуваному повітрі», тобто ОСОБА_1 відмовився пройти освідування за допомогою спеціального приладу, а не за допомогою лабораторного дослідження (а.с.63). Про відмову проходити огляд за допомогою спеціального приладу зазначено і в рапорті інспектора СРПП Роменського РВП Литварьова О. від 02.06.2023 (а.с.21).

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , які пояснили, що 24.01.2023 чергували на блокпості (в Роменському районі), куди під`їхав ОСОБА_1 , у останнього були явні ознаки алкогольного сп`яніння і він не заперечував факт вживання алкоголю, у зв`язку з чим вони викликали працівників поліції (а.с.4, 5). Щодо належності та допустимості цих доказів (письмових пояснень), то у суду вони сумніву не викликають, посилання захисника на те, що ці докази суперечливі і указані особи не були допитані ним у судовому засіданні не заслуговують на увагу, оскільки про їх виклик захисник заявив клопотання лише у судовому засіданні 09.01.2024, при цьому правничу допомогу надає ОСОБА_1 з 05.09.2023, тому суд вважає, що адвокат мав достатньо часу до 09.01.2024 для заявлення клопотання про виклик указаних осіб до суду. Ураховуючи, що на блокпостах відеозйомка заборонена, що виключає факт фіксації правопорушення за допомогою відео, суд вважає пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_7 (письмові) достатнім доказом на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом на час його зупинки на блокпосту;

-відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, диск з яким долучено до матеріалів справи. На ньому мається запис, який підтверджує наявність у водія ОСОБА_1 явних ознак алкогольного сп`яніння (млява мова), на пропозицію пройти медичний огляд у встановленому законом порядку, ОСОБА_1 відмовляється він його проходження на місці, погоджується поїхати в лікарню. При цьому він жодного разу не заперечив, що керував транспортним засобом (а.с.6).

Суд не приймає до уваги позицію захисника з приводу того, що до справи долучене суперечливе відео, так як на ньому не видно ні обличчя ОСОБА_1 , ні факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, виходячи з наступного. Під час дослідження указаного відеозапису в судовому засіданні встановлено, що зйомка проводилась у темний час доби, під час якої періодично можливо розгледіти обличчя водія. В ході розмови водія і працівника поліції, останній звертається до нього по імені та по батькові і водій не заперечує, що він не є цією особою. Крім того ОСОБА_1 , під час відеофіксації жодного разу не заперечив ні факту наявності у нього ознак алкогольного сп`яніння, ні факту керування транспортним засобом.

При цьому факт керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння підтверджується письмовими поясненнями свідків (а.с. 4, 5), які суд приймає до уваги, оскільки заінтересованості зазначених осіб в наслідках розгляду справи не встановлено, а їх виклик у судове засідання, про що заявлялось клопотання захисником Яковцем Є.О., суд вважає недоцільним, оскільки свідки є службовими особами, місце їх дислокації наразі невідомо і їх виклик у судове засідання особисто призведе до невиправданого затягування розгляду адміністративного матеріалу. При цьому суд зауважує, що зазначене клопотання заявлено в останньому судовому засіданні, хоча захисник, після ознайомлення з матеріалами справи , мав можливість заявити клопотання про виклик свідків своєчасно.

Щодо позиції захисника про те, що прилад, яким ОСОБА_1 проводилось дослідження, пройшов повірку 23.05.2023, тобто після огляду на стан сп`яніння його підзахисного, то така позиція не заслуговує на увагу , виходячи з наступного.

На початку війни Кабінет Міністрів України дозволив не повіряти прилади до закінчення воєнного стану, але згодом відновив цю вимогу, скасувавши попереднє рішення (постанова КМУ «Деякі питання повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки в умовах воєнного та надзвичайного стану» 07.04.2023 № 440, чинна з 04.06.2023). До цього діяла постанова КМУ «Деякі питання повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки в умовах воєнного стану» від 05.04.2022 № 412, якою Кабінет Міністрів України продовжував для таких засобів вимірювальної техніки дію позитивних результатів попередньої періодичної, позачергової повірки та повірки після ремонту. В ній зазначалось про те, що результати повірок будуть чинними протягом воєнного і надзвичайного стану і трьох місяців після його припинення чи скасування.

Крім того, згідно листа т.в.о. директора КНП СОР «ОКСЛ» Драча І. від 25.10.2023 таке дослідження проводилось за письмовою заявою ОСОБА_1 обладнанням, зареєстрованим, затвердженим, дозволеним до застосування МОЗ та Держспоживстандартом фотометром фотоелектричним КФК-3 (а.с.68), при цьому ОСОБА_1 такий огляд у відповідності до норм ст. 267 КУпАП не оскаржував, що свідчить про те, що останній погоджувався з проведеним оглядом і з його результатом.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, ступінь його вини, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП з позбавлення права керування транспортними засобами .

Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп., доказів про звільнення від сплати судового розгляду він суду не надав.

На думку суду, саме такий вид стягнення буде достатньою і необхідною мірою відповідальності для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 221, 283-284, 287-291, 298-299 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Виконання постанови суду в частині вилучення посвідчення водія покласти на начальника Роменського РВП ГУНП в Сумській області.

Про виконання постанови в частині вилучення посвідчення водія повідомити суд на протязі одного місяця з часу отримання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Повний текст постанови проголошено 11.01.2024 о 16 год. 15 хв.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В.І.Євтюшенкова