Справа № 629/138/24
Номер провадження 3/629/186/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2024 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Ткаченко О.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Лозівського РВП ГУНП в Харківській області відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.2 КУпАП, -

встановив:

09.01.2024 до Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.2 КУпАП, який згідно автоматизованого розподілу був переданий на розгляд судді Ткаченко О.А.

Між тим, з 09.01.2024 в провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області у судді Цендри Н.В. перебуває адміністративний матеріал (№629/78/24, провадження №3/629/141/24) відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.2 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Кодекс України про адміністративні правопорушення фактично не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають порядок об`єднання справ про адміністративне правопорушення, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою)

17 липня 1997 року Україна ратифікувала Європейську Конвенцію про захист прав і основоположних свобод людини від 04 листопада 1950 року і Протоколи 1,2,4,7,11, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов`язковість рішень Європейського суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції.

Згідно практики Європейського Суду з прав людини, деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п.21-22 рішення у справі Надточій проти України». П.33 рішення у справі «Гурепка проти України»).

Враховуючи наявність прогалин в праві стосовно процесуального врегулювання розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення, зокрема, врегулювання порядку об`єднання справ в одне провадження, приходжу до висновку, що в даному випадку правомірним і доцільним буде застосування аналогії процесуального закону - за правилами, закріпленими в КПК України.

Згідно ч.2 ст.334 КПК України у разі якщо на розгляд суду першої інстанції надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Враховуючи вимоги ч.1 ст.217 КПК України, що в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, суд вважає за необхідне передати адміністративний матеріал №629/138/24 провадження 3/629/186/24 відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.2 КУпАП, складу суду, що вже здійснює судове провадження щодо останнього, для вирішення питання про їх об`єднання.

Керуючись ст.36 КУпАП, ст.217,334 КПК України, суд

постановив:

Направити адміністративний матеріал №629/138/24 провадження 3/629/186/24 відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.2 КУпАП складу суду, що вже здійснює судове провадження щодо останнього (№629/78/24, провадження №3/629/141/24), для вирішення питання про об`єднання адміністративних матеріалів.

Справу передати до канцелярії суду для відповідного розподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр ТКАЧЕНКО