Справа № 359/503/24
Провадження № 3/359/655/2024
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2024 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Головного управління ДПС у Київській області Державної податкової служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , головний бухгалтер ПАТ «ПЕРЕСУВНА МЕХАНІЗОВАНА КОЛОНА -508», реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в :

18.12.2023 року при проведенні документальної планової виїзної ТОВ «ПЕРЕСУВНА МЕХАНІЗОВАНА КОЛОНА -508» за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Привокзальна, 76А, що головний бухгалтер ОСОБА_1 в вчинила порушення в частині ведення бухгалтерського та податкового обліку всупереч п.44.1, п.44,2 ст. 44,п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п.п. 164.2.17 «е» п.164.2 ст. 164, п. 167.1 ст. 167, п.п. 168.1.1, п.п. 168.1.2, п.п. 168.1.5 п. 168.1 ст. 168, абз. «а» п.176.2 ст. 176, п.п. 192.1.1, п. 192.1 ст.192, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 16-3 підрозділу 10 ХХ Податкового кодексу України, а саме заниження податку на прибуток на загальну суму 318 598 грн. внаслідок завищення собівартості реалізованих робіт послуг та адміністративних витрат через відсутність документального підтвердження; заниження податку на додану вартість на загальну суму 4 577 грн. у зв`язку з завищенням податкового кредиту внаслідок включення податкових накладних не зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних з контрагентами ТОВ «РОМСТАЛ УКРАЇНА» та ПП «ТЕХНОТОН ЕНЕРГО», заниження податкового зобов`язання з солдатку на доходи фізичних осіб на зальну суму 14 603,7 грн. та заниження податкового зобов`язання з військового збору на зальну суму 997, 92 грн. внаслідок не включення до складу загального оподаткованого доходу платника вартості путівки в санаторій, що є доходом фізичної особи, отриманим від податкового агента як «додаткове благо», за що передбачена відповідальність ч.1 ст.163-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явилася, вину визнала, просила суд суворо не карати, додала що дане правопорушення було скоєно без умислу та з необережності.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, допитавши особу, яка притягується до відповідальності, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 18.12.2023 року №2484/10-36-07-01-21 та копією акту планової перевірки від 18.10.2023 року № 27668/10-36-07-01-14/01354289.

У зв`язку з цим суд приходить до висновку про порушення ОСОБА_1 зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення вимог Податкового кодексу України, а саме: п.44.1, п.44,2 ст. 44,п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п.п. 164.2.17 «е» п.164.2 ст. 164, п. 167.1 ст. 167, п.п. 168.1.1, п.п. 168.1.2, п.п. 168.1.5 п. 168.1 ст. 168, абз. «а» п.176.2 ст. 176, п.п. 192.1.1, п. 192.1 ст.192, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 16-3 підрозділу 10 ХХ, що свідчить про скоєння нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Відповідно до статті 24 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 22 КУпАП України при малозначності вчиненого правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника, ступінь вини, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, а також те, що тяжких наслідків не настало, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності оголосивши їй усне зауваження.

З урахуванням викладеного провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного та керуючись, ст. 22, 23, 33, ч.1 ст.163-1 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по притягненню останньої до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-4 КУпАП - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя : С.М. Вознюк