Справа № 517/466/24
Провадження № 3/517/389/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2024 року с-ще Захарівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Меєчко О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Фрунзівського районного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Протокол складений поліцейським СРПП Відділення поліції № 2 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області Гуркушем О.О.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення встановлено, що 05 квітня 2024 року біля 00 год 00 хв. по вул. Щаслива в смт Захарівка Роздільнянського району Одеської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Skoda Octavia», номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився зі згоди водія за допомогою спеціального технічного пристрою «Драгер 6810», який показав 0,84 ‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України.

У судовому засіданні, призначеному на 25 квітня 2024 року, ОСОБА_1 , якому роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, при обставинах вказаних в протоколі не визнав та пояснив, що 05 квітня 2024 року він повертався до себе додому із с. Павлівка Роздільнянського району Одеської області, де гостював у своїх дітей. По дорозі в с-щі Захарівка Роздільнянського району Одеської області, близько 23 год 30 хв. його було зупинено працівниками поліції. При перевірці документів поліцейські запитала його чи не вживав він алкогольних напоїв та чи готовий пройти тестування на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного пристрою «Драгер». На вказане він повідомив поліцейським, що алкогольних напоїв не вживав та надав згоду на проходження огляду. Спеціальний технічний пристрій він продував двічі, першого разу прилад нічого не показав, а результат другої спроби становив 0,84 ‰. З даним оглядом він був не згодний та попросив поліцейських, щоб ті відвезли його до лікарні, оскільки хоче здати зразок крові для лабораторного дослідження з метою спростування свого стану алкогольного сп`яніння. Однак, в даному проханні працівниками поліції йому було відмовлено. У подальшому приблизно о 05 год 00 хв. та 08 год 00 хв. він самостійно приїхав спочатку до Великомихайлівської лікарні, а потім до Роздільнянської лікарні, для того, щоб здати зразок крові. Проте, у Великомихайлівської лікарні йому було відмовлено, оскільки даний медичний заклад не надає такі послуги, а в Роздільнянській лікарні йому було відмовлено, через те, що зразки крові відбираються лише в присутності працівника поліції. Документально підтверджених доказів звернення до лікарні ОСОБА_1 пояснив, що надати не може. Також, ОСОБА_1 заявив клопотання про виклик в наступне судове засідання, особи яка склала протокол про адміністративне правопорушення.

Крім цього, ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначив, що права, передбачені ст. 268 КУпАП, йому зрозумілі, ознайомлюватися з матеріалами справи, залучати до участі у справі захисника, перекладача, надавати докази, викликати інших свідків, він не бажає.

У судовому засіданні, призначеному на 29 квітня 2024 року, після перегляду наявних в матеріалах справи відеозаписів ОСОБА_1 повідомив суд, що відеозаписи відносно нього є змонтованими та не відповідають дійсності подіям, які мали місце 05 квітня 2024 року.

Уповноважена особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення поліцейський СРПП Відділення поліції № 2 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області Гуркуш О.О. в судовому засіданні, призначеному на 29 квітня 2024 року пояснив, що 05 квітня 2024 року він разом із поліцейським ОСОБА_2 здійснювали несення служби по забезпеченню публічної безпеки та порядку. Приблизно о 23 год 45 хв. вони виявили автомобіль «Skoda Octavia» на іноземній реєстрації, який рухався по вул. Щаслива с-ща Захарівка Одеської області. Враховуючи пізній час доби та іноземну реєстрацію транспортного засобу ними було прийнято рішення зупинити автомобіль. За кермом даного автомобіля, як потім виявилося перебував ОСОБА_1 , який надав їм для перевірки документи на транспортний засіб та посвідчення водія. При спілкуванні у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. У зв`язку із цим йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою пристрою «Драгер». Надалі після цього, ОСОБА_1 почав поводити себе агресивно, погрожував їм, ображав їх нецензурною лайкою та відмовився від проходження огляду. Після однієї з чергових пропозицій щодо огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 погодився продути спеціальний технічний пристрій. При цьому водій повідомив, що він за пів години до цього випив лише 100 грамів горілки та пристрій нічого не покаже. Після продуття ОСОБА_1 пристрою «Драгер», результат був позитивний 0,84 ‰. В подальшому водію було продемонстровано результат огляду та повідомлено, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Жодних заперечень щодо результатів огляду ОСОБА_1 їм не висловлював та не вимагав від них поїхати до лікарні для здачі зразків крові на аналіз, незважаючи на те, що ними було складено відповідне направлення на огляд до лікарні. Однак ОСОБА_1 від отримання даного направлення відмовився як і відмовився від отримання копії протоколу про адміністративне правопорушення та тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення уповноваженої особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, докази надані на підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з п. 1.3. Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Вказаний нормативний акт встановлює презумпцію знання водієм транспортного засобу його положень та однозначного обов`язку їх виконання.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно п.п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного), тобто доказуванню підлягають доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного) чи відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан.

Отже, так як протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено за порушення ним п.п. «а» п. 2.9 ПДР, матеріалами справи повинно бути підтверджено, що останній дійсно керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Так, у судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував факт керування автомобілем, зазначивши, що 05 квітня 2024 року він повертався від своїх дітей, які проживають в с. Павлівка Роздільнянського району Одеської області та приблизно о 23 год 30 хв в с-щі Захарівка Розільнянського району Одеської області був зупинений працівниками поліції. Проте, ОСОБА_1 заперечив факт перебування ним в стані алкогольного сп`яніння. Водій зазначив, що він був не згодний із результатами огляду (0,84 ‰), який проведений за допомогою спеціального технічного пристрою «Драгер» та говорив поліцейським, щоб ті відвезли його до лікарні для проходження огляду з метою спростування його стану алкогольного сп`яніння. Після відмови поліцейських у вказаному, він самостійно приблизно о 05 год 00 хв. та 08 год 00 хв. прибув спочатку до Великомихайлівської лікарні, а потім до Роздільнянської лікарні, де в проведенні огляду йому було відмовлено.

Разом з тим, суд не може прийняти до уваги пояснення ОСОБА_1 відносно того, що він не погодившись із результатами огляду за допомогою пристрою «Драгер», самостійно поїхав спочатку до Великомихайлівської лікарні, а потім до Роздільнянської лікарні, для того, щоб здати зразок крові з метою спростування свого стану алкогольного сп`яніння та в цьому йому було відмовлено, оскільки жодного документального підтвердження такого звернення до вказаних медичних закладів та відмови у прийнятті зразків крові останній не надав.

Крім цього, згідно досліджених відеозаписів, які міститься на DVD-R 4.7 gb, чітко видно, як після продуття Багіровим Нусратом ОСОБА_3 приладу «Драгер» та повідомлення йому працівником поліції позитивного результату в 0,84 ‰, останній в грубій формі відповів поліцейському, що йому все одно та повідомив, що пів години тому випив 100 грамів горілки. Варто наголосити, що з досліджених відеозаписів, вбачається, що жодної незгоди з результатами огляду ОСОБА_1 поліцейським не висловлював та не вимагав від них поїхати до лікарні здати зразки крові.

Суд зазначає, що згодою на проходження медичного огляду є дії особи, направлені на проходження такого огляду, а не словесне твердження про «згоду». Погодження водія пройти огляд тягне за собою вчинення ним дій, результатом яких є отримання у встановленому порядку результатів огляду (даних про застосування пристрою «Драгер» чи акту огляду у медичному закладі).

Крім того, пояснення ОСОБА_1 відносно того, що він керував автомобілем в тверезому стані, також повністю спростовуються дослідженими відеозаписами, які міститься на DVD-R 4.7 gb, на яких зафіксовано як ОСОБА_1 неодноразово повідомляє працівників поліції, що він за пів години до зупинки випив 100 грамів горілки.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується також матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 123819 від 05 квітня 2024 року, з якого вбачаються дані про його особу, дату, час, місце, обставини скоєного ним правопорушення (а.с. 1); квитанцією аналізаторів парів спирту «Alcotest 6810» № 946 від 05 квітня 2024 року, згідно якого станом на 05 квітня 2024 року у крові ОСОБА_1 виявлено 0,84 ‰ алкоголю (а.с. 5); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд ОСОБА_1 на стан вживання алкоголю був проведений спеціальним технічним пристроєм «Alcotest 6810», результат огляду позитивний 0,84 ‰ (а.с. 5а); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують реакцію та швидкість реакції від 05 квітня 2024 року, з якого вбачається, що у результаті огляду працівниками поліції водія ОСОБА_1 , у останнього були виявлені ознаки сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, та те, що огляд останнього проводився за допомогою спеціального технічного пристрою «Alcotest 6810». Результат тестування становив 0,84 ‰ (а.с. 7); з відеозаписів з персонального нагрудного відеореєстратора NC-M6B працівників поліції, які містяться на DVD-R 4.7 gb вбачається, що ОСОБА_1 в нічну пору доби, був зупинений працівниками поліції під час керування автомобілем «Skoda Octavia». Після зупинки транспортного засобу водій надав поліцейському посвідчення водія та документи на автомобіль. При спілкуванні поліцейських із ОСОБА_1 у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Працівником поліції на місці зупинки транспортного засобу було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного пристрою або пройти огляд в закладі охорони здоров`я, так як він перебуває з ознаками алкогольного сп`яніння. У відповідь на вказану пропозицію ОСОБА_1 почав поводити себе агресивно, погрожував працівникам поліції, намагався комусь зателефонувати, ображав їх у грубій формі нецензурною лайкою та відмовився від проходження огляду. Надалі працівником поліції неодноразово пропонувалося водію пройти огляд за допомогою спеціального технічного засобу, однак останній продовжував відмовлятися. Після однієї з чергових пропозицій поліцейського щодо огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 погодився продути спеціальний технічний пристрій. При цьому водій повідомив, що йому все одно, оскільки він за пів години до цього випив лише 100 грамів горілки та пристрій нічого не покаже. Після продуття ОСОБА_1 спеціального технічного пристрою, результат був позитивний 0,84 ‰. Також поліцейський показав водію результат огляду та повідомив, що той перебуває в стані алкогольного сп`яніння. У подальшому ОСОБА_1 , ще декілька разів повідомив поліцейських, що він за пів години до керування автомобілем вжив 100 грамів горілки та він перебуває в адекватному стані. При цьому поліцейськими було роз`яснено водію, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за те, що він керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. У відповідь ОСОБА_1 продовжив поводити себе агресивно та ображати поліцейських. Після оголошення поліцейським складеного відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, останній від підписання протоколу та отримання його копії відмовився (а.с. 6).

Щодо протоколу про адміністративне правопорушення суд зауважує наступне. Відповідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Як вбачається з вказаного вище протоколу про адміністративне правопорушення, він складений уповноваженою особою відповідно до вимог ст.256 КУпАП при фіксуванні технічним пристроєм.

З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_1 таким правом, як подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання, не скористався, не вказав заперечень, зауважень щодо порушень з боку особи, яка складала протокол про адміністративне правопорушення. Будь-яких скарг на дії працівників поліції суду надано не було.

Під час розгляду справи судом не встановлено будь-яких даних, які б давали підстави вважати, що поліцейський СРПП ВП № 2 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області Гуркуш О.О. був упередженим при складанні щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що в нього були підстави для фальсифікації протоколу чи обмови останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, а також про його зацікавленість у результатах розгляду справи, у підтвердження таких даних відсутні які-небудь належні докази у матеріалах справи, які надійшли до суду так їх і не додано особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Отже, незважаючи на надані ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснення щодо того, що він не вживав алкогольних напоїв перед керуванням автомобілем та був незгодний з результатом огляду за допомогою пристрою «Драгер»» і як наслідок самостійно поїхав до медичних закладів, суд оцінює вказане, як обрану лінію захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності, оскільки вони спростовуються сукупністю належних та допустимих доказів, повно та всебічно досліджених судом. Докази отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного, та є такими, що не викликають сумніву.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже, для фіксування огляду водія на стан алкогольного сп`яніння достатньо зафіксувати такий огляд за допомогою технічного пристрою на який здійснюється безперервний відеозапис. При цьому закон передбачає необхідну присутність двох свідків у тому випадку, якщо не можливо застосувати технічні пристрої для здійснення такого виду відеозапису.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

За змістом ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

До матеріалів справи працівниками поліції був доданий відеозапис з персонального нагрудного відеореєстратора, на якому зафіксовано огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного пристрою. що свідчить про дотримання поліцейськими встановленого ст. 266 КУпАП порядку проведення огляду на стан сп`яніння.

Аргументуючи доводи ОСОБА_1 щодо неналежності як доказу доданих до матеріалів справи відеозаписів з підстав їх монтажу суд зазначає наступне.

Так суд вважає, що зафіксовані відеозаписами обставини надають можливість повно та об`єктивно дослідити їх, конкретизувати поведінку поліцейських (які діяли в межах своєї компетенції та виконували свої професійні обов`язки у відповідності до Закону України «Про Національну поліцію») та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Оглянуті відеозаписи, мають дату та час їх фіксування, дають можливість встановити їх узгодженість з обставинами адміністративного правопорушення, що містяться в протоколі.

Досліджені відеозаписи фіксують реальні події, які не можуть бути спотворені та мають істотне значення для розгляду справи і мають достатньо високу інформативність, позбавлені упередження і суб`єктивного ставлення, мають безсторонній характер, що вимагає від суду ретельного та уважного дослідження вказаних доказів у сукупності із іншими доказами у справі.

За таких обставин суд вважає, що відеозаписи обставин скоєння ОСОБА_1 правопорушення, долучені поліцейськими до матеріалів справи, є достатньо інформативними та приймає їх як безумовний доказ у справі.

Доказів того, що під час здійснення перевірки ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», працівники поліції порушили процедуру її проведення, особою, яка притягується до адміністративної відповідальності не надано.

Об`єктами правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 припустився до порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху на транспорті та його дії підпадають під диспозицію даної статті.

Судом встановлено, що працівник поліції, при оформленні матеріалів згідно протоколу серії ААД № 123819 від 05.04.2024, маючи підозру того, що водій перебуває у стані сп`яніння, мав правову підставу для проведення огляду водія на стан сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 своїми умисними діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення ураховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, відношення до скоєного правопорушення, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлені.

Суд крім цього, ураховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема його рішення у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, де Суд у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм держави Україна.

Суд також ураховує те, що ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Skoda Octavia», який є джерелом підвищеної небезпеки, в стані алкогольного сп`яніння та достеменно розумів, що вчиняє правопорушення, однак легковажно розраховував на їх відвернення.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

При цьому слід зауважити, що альтернативи застосування іншого адміністративного стягнення санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП не передбачає.

З довідки начальника ВП № 2 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області Алексєєвича В.О. № 67.2/1661 від 05 квітня 2024 року вбачається, що ОСОБА_1 в підрозділах ТСЦ 08 квітня 2010 року отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 та протягом року останній до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 КУпАП, не притягувався (а.с. 11).

На підставі викладеного вище та ураховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення ОСОБА_1 , а також те, що транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки і керування ним в стані алкогольного сп`яніння є небезпечним як для самого водія, так і для інших учасників дорожнього руху, суд, з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненням як ним так і іншими особами нових правопорушень, дійшов до висновку про можливість застосування щодо нього адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на певний строк.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Отже, з ОСОБА_1 також потрібно стягнути судовий збір в сумі 605 грн 60 коп., сплата якого передбачена п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Ураховуючи викладене та керуючись ст.ст. 23, 33-35, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Згідно із ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, накладеного на нього, тобто 34000 гривень, що передбачено ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзівський районний суд Одеської області до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання на протязі трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: