Справа№464/1560/24
пр.№ 3/464/741/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2024 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Горбань О.Ю., з участю захисника Гриневича М.М., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН невідомий, -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 17 лютого 2024 року о 12.55 год. по вул.Стрийська, 45А у м.Львові, керував транспортним засобом марки «BMW 520D» д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами на підставі постанови Пустомитівського районного суду Львівської області від 23.08.2023, повторно, після накладення на нього стягнення за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, що передбачено ч.2 ст.126 КУпАП, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, роз`яснені вимоги ст.268 КпАП України й зміст ст.63 Конституції України під час складання протоколу.

В судовому засіданні захисник Гриневич М.М. вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення заперечив. Ствердив, що ОСОБА_1 дійсно притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що здійснював керування ТЗ, не маючи права керування. Надав суду копію постанови Пустомитівського районного суду Львівської області від 23.08.2023. Проте, вказує на те, що в резолютивній частині цієї постанови суду зазначено, що ОСОБА_1 притягнуто до адмінвідповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, а не за ч.2 ст.126 КУпАП, тому працівники поліції безпідставно кваліфікували дії ОСОБА_1 за ознакою повторності - ч.5 ст.126 КУпАП. Просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 адімнправопорушення.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Частиною 5 статті 126 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення стверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 634856 від 17.02.2024, відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, довідками інформаційного порталу НПУ; копією постанови ЕНА № 1460843 про притягнення ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП, копією постанови Пустомитівського районного суду Львівської області від 23.08.2023.

Отже, доводи захисника ОСОБА_2 стосовно невірної кваліфікації працівниками поліції дій ОСОБА_1 не заслуговують на увагу суду та оцінюються судом критично, оскільки з постанови Пустомитівського районного суду Львівської області від 23.08.2023 вбачається, що судом розглядались адмінматеріали за ч.2 ст.126 КУпАП, встановлено обставини, за яких ОСОБА_1 27.07.2023 керував автомобілем, не маючи права керування ТЗ, в описовій та мотивувальній частинах постанови суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адмінправопорушення за ч.2 ст.126 КУпАП, в його діях наявний склад вказаного амінправопорушення, адміністративне стягнення накладено в межах санкції ч.2 ст.126 КУпАП. Крім цього, у цій постанові відсутня перекваліфікація дій ОСОБА_1 з ч.2 ст.126 КУпАП на ч.1 ст.126 КУпАП. Тому покликання захисту на те, що в резолютивній частині судом вказано ч.1 ст.126 КУпАП, а відтак не утворює повторності, тобто немає складу правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП, є нелогічними та не беруться судом до уваги, оскільки це є очевидною опискою.

Отже, оцінюючи всі обставини справи, по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, що підтверджують вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

Враховуючи особу винного, вважаю, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст.23 КУпАП), необхідним та достатнім для його виправлення буде застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу.

Окрім цього, у відповідності до ст.40-1 КУАП з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись статтями 23, 40-1, 126, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 (дві тисячі чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів ГУК у Львiв. обл./Львів. обл/21081300; код отримувача (КОД ЗА ЄДРПОУ): 38008294; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача UA0013001; код класифікації доходів бюджету 21081300.

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (КОД ЗА ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст.ст.307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП протягом 10 днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя О.Ю. Горбань