Справа № 948/282/24
Номер провадження 3/948/136/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2024 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Сектору поліцейської діяльності №1 Відділу поліції №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працює водієм ФОП « ОСОБА_2 »,

за ч.1 ст.130, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и л а :

Опис обставин, установлених під час розгляду справи

08.04.2024 о 18 год. 18 хв. ОСОБА_1 на 21 км автодороги Полтава Нехвороща в с. Селещина Полтавського району Полтавської області керував автомобілем ДАФ днз НОМЕР_1 з напівпричепом АТМ ОКА 15-27 днз НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху.

Нормативний акт, що передбачає відповідальність за інкриміноване особі адміністративне правопорушення

Дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Позиції учасників судового провадження

У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що випив алкоголю.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав за обставин вказаних у протоколах, зазначив, що близько 16.00 год. в с. Андріївка випив десь 400 г горілки, а потім сів за кермо автомобіля, і по ходу руху допустив перекидання.

Потерпілий) ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час і місце розгляду справи.

Мотиви суду та оцінка наданих сторонами доказів

Суд, дослідивши докази у справі, дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується наступною сукупністю доказів, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення, яким встановлено факт вчинення правопорушення (а.с.2);

-висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №11 від 08.04.2024 р. відповідно до якого ОСОБА_1 08.04.2024 р. о 19 год. 15 хв. перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат освідування 2,33 проміле (а.с.3);

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого 08.04.2024 р. о 18 год. 50 хв. ОСОБА_1 було направлено до Машівської ЦРЛ, у зв`язку з виявленими ознаками сп`яніння, зокрема: запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, результат освідування показав 2,33 проміле (а.с.4);

-копією протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №654696 від 08.04.2024 р. з якого вбачається, що на ОСОБА_1 було складено цей протокол за вчинення правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП (а.с.5);

-копією рапорту старшого інспектора ВП від 08.04.2024 р. про те, що 08.04.2024 р. о 18 год. 18 хв. із служби 102 від ОСОБА_4 надійшло повідомлення, що на в`їзді у селище Машівка перевернулася фура (а.с.6);

-повідомленням керівника органу досудового розслідування ОСОБА_5 про відсутність даних, які б указували на наявність кримінального правопорушення в даній події (а.с.7);

-довідкою т.в.о. начальника СПД №1 ВП №3 ПРУП ГУНП в Полтавській області Семирод В. від 17.04.2024 р. №791/115/125/21/06-2024 про те, що відповідно до Інформаційного порталу Національної поліції України гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 видане Центр 5346 від 23.09.2022 р. (а.с.8);

-відеозаписом з місця події, відповідно до якого 08.04.2024 р. о 16 год. 14 хв. зафіксовано рух фури по автодорозі і її перекидання на праву сторону, водієм якої виявився ОСОБА_1 , якого було доставлено швидкою медичною допомогою до лікарні, де і було освідувано на стан алкогольного сп`яніння, результат якого показав 2,33 проміле. В подальшому у ході розмови, водій повідомив, що вживав спирте (а.с.10).

Відповідно до п.2.9 а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність суд визнає повне визнання вини.

Обставиною, що обтяжує відповідальність за вчинення правопорушень за інших надзвичайних обставин, якими є введення на території України військового стану.

Мотив накладення стягнення

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , наявність пом`якшуючих та обтяжуючих провину обставин та доходить висновку, що йому слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Опис обставин, визнаних судом недоведеним

Крім цього, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №654696 08.04.2024 р. о 18 год. 18 хв. ОСОБА_1 на 21 км автодороги Полтава Нехвороща в с. Селещина Полтавського району Полтавської області керував автомобілем ДАФ днз НОМЕР_1 з напівпричепом АТМ ОКА 15-27 днз НОМЕР_2 під час проїзду перехрестя з круговим рухом не вибрав безпечну швидкість руху в результаті чого здійснив перекидання на праву по ходу руху обочину, внаслідок чого завдано матеріальних збитків ФОП « ОСОБА_2 », чим порушив п.п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху.

У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що не утримав авто.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

За постановою суду від 25.04.2024р. справи стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП об`єднані в одне провадження.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП надано протокол про адміністративне правопорушення, в якому викладені обставини вчинення правопорушення (а.с.17), схему з місця ДТП, на якій відображено автомобіль, напівпричіп, клумба, дорожні знаки, електроопора, дорожня розмітка, а також зазначені пошкодження транспортного засобу ДАФ днз НОМЕР_1 з напівпричепом АТМ ОКА 15-27 днз НОМЕР_2 , зокрема: лобове скло, тент для накриття на напівпричепі, праве дзеркало заднього виду 2 шт., приховані механічні пошкодження, також автомобіль лежить на правому боці (а.с.18), фотознімки з місця події, на яких відображений автомобіль ДАФ, який знаходиться перекинутий на бік, на узбіччі (а.с.19), копія протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до якого на ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.27), а також інші докази перелічені до протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.28-30,32).

Мотиви суду

За приписами ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З наведеного убачається, що об`єктивна сторона правопорушення передбачає наявність обов`язкових складових: порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху та наслідків у вигляді спричинення пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так, в порушення вищевказаних норм законодавства, у протоколі не повністю висвітлена об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, зокрема не вказано наслідки настання вчиненого правопорушення, автор протоколу лише обмежився зазначенням того, що завдано матеріальних збитків ФОП « ОСОБА_2 ».

Водночас, відповідно до ч.2 ст. 22 ЦК України збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Отже, наслідки у вигляді пошкодження майна, що передбачено об`єктивною стороною ст. 124 КУпАП та матеріальні збитки, тлумачення яких вказане у ст.22 ЦК України, є різними.

У справі «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) ЄСПЛ встановив, серед іншого, порушення ч.3 ст.6 Конвенції у зв`язку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення фабула правопорушення була сформульована лише в загальних рисах без конкретизації обставин вчинення правопорушення («проведення несанкціонованого пікету»), але національні суди, розглянувши справу без участі сторони обвинувачення (згідно законодавства РФ така участь не передбачена), відредагували фабулу правопорушення, зазначивши в постанові суду конкретні обставини правопорушення. У зв`язку з цим, на думку ЄСПЛ, заявниці була відома лише кваліфікація діяння, але не фактичні обставини обвинувачення, таким чином, вона була позбавлена можливості належної підготовки до захисту.

Виходячи з положень ст. 8, ст. 62 Конституції України, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та надані докази, суд дійшов висновку, що оскільки автором протоколу не повністю викладена об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП у вигляді можливих наслідків, а тому обвинувачення є неконкретним, посилання на спричинення власнику збитків, не охоплюється об`єктивною стороною правопорушення, у свою чергу, суд не може перебирати на себе функцію уточнення обвинувачення, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а відтак дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП, а тому провадження у справі необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 247, 283, 284 КУпАП

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000, 00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605, 60 грн.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Машівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, а у разі її оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя С.В. Кравець