Справа № 163/591/23 Провадження №33/802/35/24 Головуючий у 1 інстанції:Павлусь О. С.
Доповідач: Гапончук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 січня 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

судді - Гапончука В.В.,

з участю

представника митниці - Кунєвої З.Ю.,

особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 ,

захисника ОСОБА_1 - Воробей О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника митниці Кунєвої З.Ю. на постанову Любомльського районного суду Волинської області від 23 листопада 2023 року щодо ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою судді провадження в справі за протоколом про порушення митних правил №0031/20500/23 щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 виданий 23.11.2020 органом 0717, за ознаками ч.1 ст.483 МК України закрито на підставі п.1 ст.247 КпАП України за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Згідно з протоколом №0031/20500/23 ОСОБА_1 перемістив через митний кордон України транспортний засіб з приховуванням від митного контролю за таких обставин.

09.04.2022 року ОСОБА_1 вантажним автомобілем з номерними знаками НОМЕР_3 / НОМЕР_4 ввіз на митну територію України через митний пост «Ягодин» Волинської митниці на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 01.03.2022 року №174 «Деякі питання пропуску гуманітарної допомоги через митний кордон України в умовах воєнного стану» вантаж «гуманітарна допомога в умовах воєнного стану: автомобіль «SSANGYONG KYRON», номер кузова VIN НОМЕР_5 ; рік виготовлення 2006; та автомобіль «KIA SORENTO», номер кузова VIN - НОМЕР_6 ; рік виготовлення 2005».

До митного контролю на митному посту «Ягодин» Волинської митниці Охримчук С.В. надав:

- декларацію про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою громадянина ОСОБА_1 від 09.04.2022 року, де в розділі 6. «отримувач» вказано «в/ч НОМЕР_7 » та в розділі 9. «вид допомоги» заначено інформацію по транспортних засобах: «КІА SORENTO» номер кузова НОМЕР_6 ; «SSANGYONG KYRON» номер кузова НОМЕР_5 ;

- лист військової частини НОМЕР_7 від 05.04.2022 року №522, в якому міститься інформація про клопотання та сприяння ввезення на митну територію України для виконання бойових завдань указаних транспортних засобів;

- реєстраційні документи на ці транспортні засоби (документи з номерами 404920059, 8515629, 522315573, ).

Проведеною перевіркою ввезення на територію України зазначених транспортних засобів з листів військової частини НОМЕР_8 за №1743 від 11.12.2022 року та за №522 від 05.04.2022 року встановлено, що автомобіль «SSANGYONG KYRON», кузов номер НОМЕР_5 , військова частина НОМЕР_7 не отримувала та рекомендаційного листа в сприянні передачі автомобіля в користування не направляла. Військова частина клопотала за сприяння ввезення на митну територію України для виконання бойових завдань лише одного транспортного засобу: «КІА SORENTO», номер кузова НОМЕР_6 .

З огляду на вказані обставини дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.483 МК України як переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю товару «автомобіля «SSANGYONG KYRON», кузов номер НОМЕР_9 », шляхом подання до митного контролю документів одержаних незаконним шляхом, а саме листа військової частини НОМЕР_7 від 05.04.2022 №522, в якому міститься інформація про клопотання та сприяння ввезення на митну територію України для виконання бойових завдань двох транспортних засобів.

Не погодившись із таким судовим рішенням представник митниці подала апеляційну скаргу в якій посилаючись на його незаконність просить скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_1 у порушенні митних правил за ч.1 ст.483 МК України та накласти на нього стягнення в межах санкції цієї норми Закону, а також стягнути витрати митного органу у вказаній справі за зберігання товару.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши представника митниці, яка апеляційну скаргу підтримала, ОСОБА_1 та його захисника, які заперечили доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч.7 ст.294 КпАП України апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Частиною 1 статті 458 МК України передбачено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до вимог ст.489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На думку апеляційного суду, вказані вимоги закону судом першої інстанції при прийнятті рішення були дотримані в повній мірі.

Висновок місцевого суду про відсутність в діях ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджуються належно дослідженими і оціненими судом доказами у їх сукупності.

Факт ввезення ОСОБА_1 на митну територію України через митний пост «Ягодин» Волинської області автомобілів «SSANGYONG KYRON», кузов № VIN НОМЕР_5 , та «KIA SORENTO», кузов № VIN - НОМЕР_6 , як гуманітарної допомоги в умовах воєнного стану, стверджено протоколом про порушення митних правил, копією декларації про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою, копіями реєстраційних документів на транспортні засоби і по справі не оспорюється.

Встановлено і той факт, що листом військової частини НОМЕР_8 за №1743 від 11.12.2022 року стверджено, що автомобіль «SSANGYONG KYRON», кузов № НОМЕР_5 , зазначена військова частина не отримувала та рекомендаційного листа в сприянні його передачі в користування не направляла. Інший автомобіль «КІА SORENTO» кузов № НОМЕР_6 , військова частина отримала і поставила на облік.

З огляду на такий лист військової частини, а також те, що ОСОБА_1 безпосередньо здійснював фізичне переміщення транспортних засобів через митний кордон України, митний орган дійшов висновку про наявність в діях останнього складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, за ознакою подання митному органу документів, отриманих незаконним шляхом..

Вищевказані обставини ніким з учасників справи не оспорюється.

Відповідальність особи за ч.1 ст.483 МК України настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Разом з тим в своїх поясненнях ОСОБА_1 , як в судовому засіданні, так і від початку запровадження цієї справи митним органом, категорично заперечував і заперечує таку позицію митниці, стверджуючи, що діяв добросовісно, автомобілі переміщував лише як перевізник без будь-якої користі та неправомірної мети, при цьому жодного сумніву у законності ввезення автомобілів в Україну в умовах війни для потреб ЗСУ не мав, рекомендаційний лист військової частини жодної підозри у нього не викликав.

Такі пояснення ОСОБА_1 підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами.

Так з відповіді військової частини НОМЕР_7 від 23.05.2023 року за №977 слідує, що жодних контактів з ОСОБА_1 . військова частина не мала, рекомендаційний лист безпосередньо йому не надавала.

Даний факт також підтвердила представник митниці, вказавши, що з ОСОБА_1 командування військової частини спілкування не мало, а рекомендаційний лист передавався останньому через третіх осіб.

Крім того з матеріалів справи вбачається, що ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 25.01.2023 року задоволено скаргу ОСОБА_1 та зобов`язано відповідальних осіб Ковельського РУП ГУНП у Волинській області внести до ЄРДР відомості на підставі його повідомлення про вчинення кримінального правопорушення.

Із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що за заявою ОСОБА_1 внесено відомості під №0000034 за ознаками ст.356 КК України.

На запит суду дізнавач СД Ковельського РУП ГУНП у Волинській області 14.04.2023 року за вих. №1032 надав відповідь з якої вбачається, що у кримінальному провадженні №0000034 проводиться досудове розслідування за ознаками ч.1 ст.358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на початку квітня 2022 року ОСОБА_1 виїхав в Голландію, де забирав автомобілі для ОСОБА_2 , а саме: Ssangyong (кузов № НОМЕР_10 ) та Kia Sorento (кузов № НОМЕР_11 ). Через митних кордон автомобілі переміщував на підставі рекомендаційного листа від в/ч НОМЕР_12 , який ОСОБА_1 отримав від ОСОБА_2 у вигляді фото через месенджер. При перетині митної території ОСОБА_1 попередньо роздрукував фото рекомендаційного листа з в/ч НОМЕР_12 і надав його працівникам митниці. По приїзду в м. Ковель автомобілі ОСОБА_1 передав сину ОСОБА_3 ( НОМЕР_13 ), який забрав їх з адреси місця проживання останнього. Про те, що рекомендаційний лист від військової частини НОМЕР_7 є підробленим, ОСОБА_1 відомо не було. Слова останнього підтвердили допитані в якості свідків ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 . Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Службою безпеки України в Івано-Франківської області 11.10.2022 року оголошені в розшук в межах кримінального провадження №0000020 від 25.05.2022 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.2012 КК України (незаконне використання з метою отримання прибутку гуманітарної допомоги, благодійних пожертв або безоплатної допомоги).

У кримінальному провадженні №0000034 постановою дізнавача від 24.08.2023 року ОСОБА_1 визнаний потерпілим.

Постановою дізнавача від 04.08.2023 року автомобіль «SSANGYONG KYRON», кузов № VIN НОМЕР_5 , визнано речовим доказом та оголошено в розшук.

Враховуючи зазначене місцевий суд дійшов вірного висновку, що недобросовісність чи незаконність поведінки при ввезенні автомобілів в Україну саме зі сторони ОСОБА_1 не прослідковується, а відтак відсутні підстави вважати, що він переміщував ці транспортні засоби з приховуванням від митного контролю, тобто умисно у незаконний спосіб.

На думку апеляційного суду кваліфікуюча ознака, передбачена диспозицією ч.1 ст.483 МК України, що ставиться у провину ОСОБА_1 відповідно до змісту протоколу про порушення митних правил свого об`єктивного підтвердження не знайшла, про що й фактично було вказано в оскаржуваному судовому рішення судом першої інстанції.

Під час апеляційного розгляду справи нових доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, митним органом також надано не було.

Відтак, аналізуючи обставини справи та положення ч.1 ст.483 МК України апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов цілком обґрунтованого та вірного висновку про те, що ОСОБА_1 не повинний у даному випадку нести відповідальність за порушення митних правил, оскільки матеріали справи не містять належних та допустимих доказів в розумінні ст.495 МК України його винуватості у порушенні митних правил, і не було таких здобуто, як в ході розгляду справи судом першої інстанції, так і апеляційною інстанцією.

Беручи до уваги вищенаведене апеляційний суд повністю погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, та відповідно закриття провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КпАП України.

Постанова судді Любомльського районного суду Волинської області від 23.11.2023 року є законною та такою, що винесена відповідно до вимог МК України і КпАП України, а підстави для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, відсутні.

Таким чином апеляційну скаргу Волинської митниці слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову судді - без змін.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.284, 294 КпАП України, ст.528 МК України,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу представника митниці Кунєвої З.Ю. залишити без задоволення.

Постанову Любомльського районного суду Волинської області від 23 листопада 2023 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Гапончук