Провадження № 33/811/40/24 Доповідач: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді - Белени А.В.,

з участю адвоката Савки Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Савки Т.В. на постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 19 грудня 2023 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Личаківського районного суду м. Львова від 19 грудня 2023 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працюючого водієм у ТзОВ «Успіх БМ», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосовано до нього стягнення у виді штрафу у розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 в дохід держави 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок судового збору на користь держави.

ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 02 листопада 2023 року о 11 год. 44 хв. по вул. Шафарика,8 у м.Львові, керував автомобілем марки «CHEVROLET NUBIRA» р.н. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу «Drager ALCOTEST», результат 2.15%, тест 2874, подія фіксувалась на нагрудні реєстратори 471439, 470376, 070214 чим порушив п.2.9(а) Правил дорожнього руху, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 02 листопада 2023 року о 12 год. 20 хв. по вул.Шафарика,8 у м.Львові, керував автомобілем марки «CHEVROLET» р.н. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Оскільки правопорушення, відповідальність за які передбачена ч.1 ст.130 КУпАП одночасно вчинено однією особою, судом першої інстанції об`єднано в одне провадження, присвоївши справі номер № 463/10452/23.

На постанову судді представника ОСОБА_1 адвоката Савки Т.В. подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову судді Жидачівського районного суду Львівської області від 20 грудня 2023 року та закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апелянт зазначає, що не погоджується із вище зазначеною постановою, вважає її незаконною, оскільки суддею першої інстанції при її винесенні порушено норми процесуального права, та неправильно застосовано норми матеріального права, зокрема не дотримано вимоги статей 245, 251, 266, 280 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яку затверджено спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ та Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 та необгрунтованою.

Зазначає, що суд першої інстанції розглядаючи справу не встановив належним чином всі обставини справи, не належним чином не оглянув та не дослідив в судовому засіданні відеозаписи з нагрудних камер поліцейських на яких зафіксовано факти порушення патрульними поліцейськими процедури огляду на стан сп`яніння, який полягає у тому, що після проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest, патрульний поліцейський всупереч вимогам норм чинного законодавства, не запитуючи згоди ОСОБА_1 з результатами такого огляду, не роз`яснюючи останньому його право не погодитися з пройденим оглядом на місці, та право на проходження огляду в медичному закладі, відразу склав на ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, що також призвело до порушення права останнього на повторний огляд в медичному закладі.

Апелянт вважає, що як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, стверджуючи про стан сп`яніння ОСОБА_1 поліцейським не було зазначено жодних ознак алкогольного сп`яніння виявлених у ОСОБА_1 , що свідчить про неповноту встановлення та фіксації поліцейським всіх обставин адміністративного правопорушення.

Заслухавши доводи адвоката Савки Т.В. про підтримання апеляційної скарги, перевіривши справу, проаналізувавши апеляційні доводи, апеляційний суд прийшов до переконання, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, що відповідає фактичним обставинам справи.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про незаконність постанови судді, оскільки викладений у судовому рішенні висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення підтверджується сукупністю доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 600291 від 02.11.2023 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 570293 від 02.11.2023 року; відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ № 8063197 від 02.11.2023 року; даними роздруківки приладу «Drager Alkotest» від 02.11.2023 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат обстеження - 2.15%.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд першої інстанції обґрунтовано визнав їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Доводи апеляційної скарги, що у працівників патрульної поліції не було підстав для пропозиції проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння не узгоджуються з вимогами закону.

Відповідно до п. 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735, ознаками алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Так, як у змісті протоколу про адміністративне правопорушення, так і під час спілкування водія із поліцейськими, йому було повідомлено про виявлення у нього ознак алкогольного сп`яніння, що уповноважувало посадову особу на ініціювання проходження водієм огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Закон зобов`язує водія на вимогу працівника патрульної поліції, у разі виявлення ним ознак алкогольного сп`яніння, пройти відповідний огляд, або відмовитись від такого огляду, що є безпосередньою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, у межах даного провадження.

Щодо доводів апелянта про порушення працівниками патрульної поліції вимог закону у зв`язку із не роз`ясненням особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 прав під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, апеляційний суд зазначає, що згідно наданого відеозапису з нагрудних камер поліцейських, ОСОБА_1 було роз`яснено його права, передбачені ст.63 Конституції України. Крім того, його права, передбачені ст.268 КУпАП, були відновлені шляхом подання апеляційної скарги та надання йому можливості відстоювати свою позицію в апеляційному суді.

Посилання апелянта на те, що ОСОБА_1 з результатами огляду поліцейськими за допомогою спеціального технічного приладу не був згідний спростовуються його підписом на роздуківці із тестування газоаналізатората, акті огляду на стан алкогольного сп`яніння та відеозаписах з нагрудних камер поліцейських.

Інші доводи апеляційної скарги не впливають на правильність висновків суду першої інстанції та не є обставинами, які виключають винуватість ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні.

При розгляді даної справи суддя місцевого суду правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм закону, які б слугували підставою для скасування чи зміни постанови суду. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

За таких обставин, підстав для скасування постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_1 немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Савки Т.В. залишити без задоволення.

Постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 19 грудня 2023 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Альберт БЕЛЕНА