overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 504/858/24
Номер провадження 3/504/655/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2024смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , громадянки України, паспорт НОМЕР_1 виданий Комінтернівським РВ ГУДМС 23.09.2016 року,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Згідно до наданого на розгляд суд протоколу про адміністративне правопорушення серїі ВАВ №559819 від 19 лютого 2024 року з 14.02.2024 року по 18.02.2024 року ОСОБА_1 ухилилась від виконання своїх батьківських обов`язків передбачених ст.150 СК України щодо забезпечення необхідних умов виховання малолітньої доньки ОСОБА_2 2010 року народження, що виразилось у самовільному залишенні сім`ї малолітньою дитиною, що підпадає під кваліфікацію ст.184 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася по невідомим суду причинам, у протоколі в графі для пояснень міститься запис про визнання вини.

Ч.1 ст. 184 КУпАП передбачена відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №559819 від 19 лютого 2024 року, письмові пояснення ОСОБА_1 та інші матеріали справи.

Обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність правопорушниці- суддею не встановлено.

Відповідно до ст. 23 КУпАП - адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставину, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення - притягується до адміністративної відповідальності вперше, тяжких наслідків правопорушення не спричинило, керуючись вимогами ст.22 КУпАП України, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.184 ч.1 КУпАП України і обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.283-285, 22 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н. В. Вінська
Справа № 185/2865/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2024 року м. Павлоград.

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тимченко С.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України ,не працюючого , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

09.03.2024 року о 17.30 год., ОСОБА_1 , перебуваючи поблизу за адресою: вул. Дніпровська,420, в громадському місці, виражався нецензурною лайкою на адресу перехожих осіб, на зауваження не реагував , чим порушив громадський порядок .

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

У відповідності зі ст. 173 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за дрібне хуліганство, в тому числі, за нецензурну лайку та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 , в порушення вищезазначеної норми, вчинив дрібне хуліганство, тому його дії слід кваліфікувати за ст. 173 КУпАП.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.

Вина правопорушника підтверджуються протоколами про адміністративне правопорушення; поясненнями правопорушника та потерпілого.

Виходячи з наведеного, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого ним правопорушення, ступінь вини, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, яке буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у дохід держави.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.221, 276, 283, 284, ст. 40-1 КУпАП, судя,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 (п`ятдесят одна) гривня у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень, 60 копійок у дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Тимченко
Справа №155/1898/23
Провадження №3/155/52/24
ГОРОХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

про застосування приводу

02.01.2024 м. Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Яремчук С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції №2 (м.Горохів) Луцького РУП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в АДРЕСА_1 , не працює, за скоєння ним правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

13 грудня 2023 року до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КпАП України.

Відповідно до ч.3 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання 02.01.2024 р., хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 29.12.2023 р., суддя дійшла висновку щодо необхідності застосування відносно нього приводу органом внутрішніх справ (Національною поліцією).

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати примусовий привід відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в АДРЕСА_1 на 12 годину 00 хвилин 11 січня 2024 року (м.Горохів, вул.Шевченка, 29, Волинської області, каб. 204).

Виконання постанови доручити начальнику ВП №2 (м.Горохів) Луцького РУП ГУНП у Волинській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області С.М. Яремчук
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа№521/3493/24
Номер провадження 3/521/3565/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2024 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Маркарова С.В.,

розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

проживаючого : АДРЕСА_1

за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

26.02.2024 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом Lifan 620 номерний знак НОМЕР_1 по вул. Мечнікова, буд. 110 в м. Одесі, не маючи права керування транспортним засобом.

Вказані дії вчинені правопорушником повторно протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою статті 126 КУпАП.

Відповідно до пункту 2.1 а Правил дорожнього руху, затверджених ПКМУ 10.10.2001 року № 1306 водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, яке вчинено повторно протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою статті 126 КУпАП є адміністративним правопорушенням, передбаченим ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Правопорушник від явки в суд ухилився.

Вина останнього в порушені ПДР підтверджується :

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 852219

- довідкою УПП в Одеській області про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення

- відеофіксацією порушення на 1-му диску

- постановою серії ЕНА № 1475814 про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі

За довідкою УПП в Одеській області станом на 26.02.2024 року посвідчення водія на право керування транспортними засобами правопорушник отримував.

При накладення адміністративного стягнення суд в порядку статті 33 КУпАП враховує, зокрема, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини.

Керуючись статтями 33, ч. 5 ст.126, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 40 800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір за розгляд адміністративної справи судом в розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду.

Суддя С.В.Маркарова

26.03.24
ПОСТАНОВА

про привід

03.01.2024 суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення,

передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

17.11.2023 року до суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

В судове засідання, призначене на 04.12.2023 , ОСОБА_1 , не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив, що свідчить про те, що останній ухиляється від явки до суду.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне здійснити привід ОСОБА_1 ,

Керуючись ч. 3 ст. 268 КУпАП, -

постановив:

Здійснити примусовий привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , через органи внутрішніх справ в судове засідання призначене на 15.01.2024 року о 08-45, яке відбудеться у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 403.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити ГУНП в Херсонській області Херсонського РУП .

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяВ. Е. Дорошинська
запорізький апеляційний суд
Провадження №33/807/429/24Головуючий у 1-й інстанції Макаров В.О.
Єдиний унікальний №335/2982/24Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія - ст.126 ч.3 КУпАП
ПОСТАНОВА

18 квітня 2024 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 21 березня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 ),

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

Згідно з постановою суду, ОСОБА_1 07.03.2024 року о 16 год. 02 хв. у м.Запоріжжі, по пр.Соборному, 151, керував транспортним засобом «Volkswagen LT 35», д.н.з. НОМЕР_1 , маючи тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами згідно постанови державного виконавця Гуляйпільського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) від 15.06.2020 року у ВП №48375552.

ОСОБА_1 визнано винним за ч.3 ст.126 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 4 (чотири) місяців, стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

08.04.2024 року на вказану постанову суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови судді, посилаючись на те, що повний текст оскаржуваної постанови ним отримано 29.03.2024 року в канцелярії Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя, тому ОСОБА_1 вважає пропущений строк з поважних причин і просить його поновити.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Перевіривши представлені матеріали та доводи ОСОБА_1 в обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови суду від 21.03.2024 року, у зв`язку з чим його клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 21 березня 2024 року.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар

Дата документу Справа № 335/2982/24
Справа № 585/1472/24
Номер провадження 3/585/416/24
П О С Т А Н О В А

28 березня 2024 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-6 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло два адміністративних матеріали відносно ОСОБА_1 : № 585/1472/24 (провадження № 3/585/416/24), № 585/1473/24 (провадження № 3/585/417/24) за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Вважаю, що вказані адміністративні матеріали необхідно об`єднати в одне провадження, оскільки вказані правопорушення скоєні однією особою.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до свого провадження та об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали: № 585/1472/24 (провадження № 3/585/416/24), № 585/1473/24 (провадження № 3/585/417/24) відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-6 КУпАП, присвоїти матеріалу № 585/1472/24 (провадження № 3/585/416/24).

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В.І.Євтюшенкова
Справа №522/2934/24
Провадження №3/522/2136/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2024 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №1 Одеського районного управління №1 ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка не працює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до наданих суду адміністративних матеріалів, ОСОБА_1 22.02.2024 року о 21.00 год. за адресою: АДРЕСА_1 , ухилилась від своїх батьківських обов`язків відповідно до ст.150 СК України по відношенню до своєї доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме не піклується про фізичний та моральний розвиток своєї дитини.

За цим фактом співробітниками поліції стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №011797 від 22.021.2024 року за ч.1 ст.184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила, в матеріалах справи міститься заява останньої, згідно якої вона просить справу розглядати за її відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №011797 від 22.021.2024 року та іншими матеріалами справи.

Відповідно до санкції ч.2 ст.184 КУпАП за це правопорушення на особу накладається стягнення у вигляді штрафу від ста до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вирішуючи питання про вид і розмір адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.34 КУпАП обставиною, що пом`якшує відповідальність правопорушника є його щире розкаяння правопорушника в скоєному.

Обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених ст.35 КУпАП, не встановлено.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа) уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи ступінь вини ОСОБА_1 , дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, її майновий стан, суддя вважає, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним та приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 на підставі ст.22 КУпАП від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 184, 221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.184 КУпАП - закрити у зв`язку з малозначністю діяння, оголосивши усне зауваження.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Суддя Л.С. Єршова
Провадження №3/447/533/24
Справа №447/766/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИМ

25.04.2024 Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О.І. розглянувши матеріали, які надійшли з ВПД №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.185 КУпАП,-

встановив :

09.03.2024 о 21 год.25 хв. в АДРЕСА_2 ОСОБА_1 відмовився проїхати в ІНФОРМАЦІЯ_2 для складання адмінпротоколу за ст.210 КУпАП. На неодноразові законні вимоги не реагував, чим вчинив злісну непокору законній вимозі або розпорядженню працівника поліції , чим вчинив правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з`явився повторно, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, тощо.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП підтверджується зібраними по справі доказами, зокрема протоколом серії ВАД №373895, протоколом АЗ №158676 від 09.03.2024; рапортом, довідкою про реєстрацію місця проживання, звернення ТЦК та СП та іншими матеріалами справи.

У зв`язку з тим, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 (десять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривні.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в користь держави у розмірі 605,60 гривень.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня вручення копії постанови до Львівського апеляційного суду.

Суддя Бачун О. І.