ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А.П., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , і.к. НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №607374 від 24.10.2023, ОСОБА_1 24.10.2023 о 01-25 год у м. Житомирі по вул. Радовилівська, 2, керував транспортним засобом «Volkswagen», реєстраційний номер НОМЕР_2 ,в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки за допомогою приладу «Drager». Результат огляду - 1, 42 проміле.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав. 24.10.2023 о 01-25 год у м. Житомирі по вул. Радовилівська, 2, не керував транспортним засобом «Volkswagen», реєстраційний номер НОМЕР_2 та не перебував в стані алкогольного сп`яніння. Після того як до нього під`їхали працівники поліції, останні запропонували пройти йому огляд на стан алкогольного сп`яніння, хоча він не керував транспортним засобом. Пройшовши огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager», з результатом 1, 42 проміле не погодився, так як не вживає 4 роки спиртні напої. Працівники поліції не роз`яснили йому права та не запропонували пройти йому огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, лише сказали, щоб він підписав протокол про адміністративне правопорушення. Просив закрити провадження по справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Сокирко В. у судовому засіданні просив визнати ОСОБА_1 невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Підтримав своє письмове клопотання про закриття адміністративного провадження від 30.11.2023, обґрунтувавши, що співробітники поліції допустили істотні порушення вимог ст. 266 КупАП, а також Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103, та ст. ст. 23, 31, 35 Закону України „Про Національну поліцію у зв`язку з чим протокол про адміністративне правопорушення та додатки до останнього є недопустимими доказами та не може слугувати законною підставою для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Аналіз відеоінформації технічного засобу фіксації свідчить про те, що співробітник поліції не повідомив ОСОБА_1 , жодної із передбачених ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію» підстав для зупинки транспортного засобу, чим порушив вимоги ч. 3 вказаної статті. Тобто працівниками поліції не здобуто доказів про те, що ОСОБА_1 порушував ПДР, у зв`язку з цим поліцейські не мали права вимагати у останнього проходження перевірки на стан сп`яніння. Крім того, на долученому відеозаписі зафіксоване лише спілкування працівника поліції з ОСОБА_1 , факту руху (переміщення транспортного засобу в просторі) співробітниками поліції не зафіксовано. Таким чином, матеріали справи не містять жодних доказів, зокрема відеофіксації, керування ОСОБА_1 транспортним засобом, та його зупинки перед пред`явленням вимоги про проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. З відеозапису також чітко вбачається, що права передбачені Конституцією України та КУпАП ОСОБА_2 фактично роз`яснюються вже після проведення тесту, що прямо порушує право водія на кваліфіковане проведення безпосередньо тесту та правову допомогу. До цього ж аналізом відеоінформації встановлено, що в супереч вимог Інструкції працівники поліції не проінформували ОСОБА_1 , який підлягав огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу, відповідно позбавили останнього ознайомитися з сертифікат відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Також захисник зазначив, що відповідно до технічного засобу, який наявний в матеріалах справи, ОСОБА_1 на протязі відеореєстрації не погоджується з результатами дослідження, заперечує факт алкогольного сп`яніння. Не дивлячись на це, працівник поліції не тільки не пропонує останньому пройти дослідження в закладі охорони здоров`я, а навіть не роз`яснює право останнього на вказане дослідження. Дії співробітника поліції прямо суперечать вимогам ст. 266 КУпАП та Інструкції.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність, зокрема за: 1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; 2) передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів; 3) відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; що утворюють окремі склади адміністративного правопорушення.

Як вбачається з дослідженого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського, на ньому відсутній запис події керування ОСОБА_1 транспортним засобом 24.10.2023 о 01-25 год.Також в матеріалах справи відсутні будь-які задокументовані докази вчинення ОСОБА_1 порушень ПДР України.

Згідно правових висновків Верховного Суду, висловлених при розгляді справ на неправомірні дії поліцейського, поліцейські не мають права без задокументованих доказів вчинення водієм порушень ПДР України зупиняти автомобіль, перевіряти документи та, як наслідок, вимагати проходження перевірки на стан сп`яніння (рішення від 15.03.2019 справа 686/11314/17; від 23.10.2019 справа № 357/10134/17).

Крім того, як вбачається з відеозапису з нагрудної камери поліцейського, ОСОБА_1 не погодився з результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння, який проводився за допомогою приладу «Drager» (17:00), однак працівники поліції не запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я.

Згідно ч. 3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарський препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в ст. 62 Конституції України презумпції невинності. Згідно з ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно с п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та наявність обґрунтованого сумніву в дотриманні поліцейським процедури проходження огляду, передбаченої ст. 266 КУпАП, а також що досліджені в судовому засіданні матеріали справи, свідчать про відсутність доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом 24.10.2023 о 01-25 та відсутність будь-яких задокументованих доказів вчинення останнім порушень ПДР України, суд приходить до висновку про недоведеність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А.П. Болейко