Справа № 357/59/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.03.2024 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Олег Гребінь розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт громадянина України НОМЕР_1 , РНОКПП відсутній в матеріалах справи, посвідчення водія НОМЕР_2 , непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 562477 від 19.12.2023 року: 18.12.2023 року о 04 год. 58 хв. в м. Біла Церква Київської області, по вул. Шептицького, 70, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ГАЗ 2705» н.з. НОМЕР_3 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміни перед початком руху заднім ходом, не переконався в безпеці маневру, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого скоїв наїзд на лавочку. При ДТП завдано механічні пошкодження та матеріальні збитки.

Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3б, п.10.1, п.10.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого правопорушення заперечив, пояснивши, що того дня він керував автомобілем «ГАЗ 2705» н.з. НОМЕР_3 , однак автомобілем керував обережно та дорожньо-транспортної пригоди не допускав. Також ОСОБА_1 вказав, що незначні пошкодження були наявні по всьому автомобілю й раніше.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що очевидцем дорожньо-транспортної пригоди вона не була. ОСОБА_2 зазначила, що вона являється головою правління ОСББ та вранці виявила, що на біля під`їзду будинку була пошкоджена лавочка, у зв`язку з чим ОСОБА_2 звернулась до поліції. Працівники поліції, переглянувши відеозаписи з камер відеоспостереження, виявили, що того ранку в дворі будинку їздив автомобіль «ГАЗ 2705». Також ОСОБА_2 вказала, що претензій до ОСОБА_1 не має.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 562477 від 19.12.2023 року, копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 562476 від 19.12.2023, копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 562475 від 19.12.2024, схему місця ДТП, акт огляду транспортного засобу від 19.12.2023, копію полісу страхування, роздруківки фотознімків, письмові пояснення ОСОБА_1 від 19.12.2023, письмові пояснення ОСОБА_2 від 18.12.2023, копію протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу, довідку щодо кваліфікації адміністративного правопорушення від 19.12.2023, довідку з Інформаційного порталу Національної поліції, рапорт від 18.12.2023, відеозаписи, суддя дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, суддя зазначає, що у відповідності до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до положень ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Зі змісту ст. 9 КУпАП слідує, що адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вимоги ст. 280 КУпАП визначають, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 562477 від 19.12.2023 року, ОСОБА_1 інкримінується те, що 18.12.2023 о 04 год. 58 хв. в м. Біла Церква Київської області, по вул. Шептицького, 70, керуючи автомобілем «ГАЗ 2705» н.з. НОМЕР_3 , порушивши вимоги п.2.3б, п.10.1, п.10.9 Правил дорожнього руху, допустив наїзд на лавочку.

Натомість в судовому засіданні, ОСОБА_1 заперечив обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, вказавши, що наїзду на лавку не допускав.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні також не змогла підтвердити обставини зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки очевидцем дорожньо-транспортної пригоди вона не була, а лише бачила на відеозаписах, що у дворі зазначеного будинку рухався автомобіль «ГАЗ 2705».

На відеозаписі з камери зовнішнього відеоспостереження відображено рух автомобіля у дворі будинку в темний час доби, однак з відеозапису не вбачається факту дорожньо-транспортної пригоди, зокрема наїзду на лавку.

На іншому відеозаписі відображено лише процедуру оформлення протоколів про адміністративне правопорушення та ознайомлення з ними ОСОБА_1 .

Таким чином суддя зазначає, що наявні матеріали справи не містять достатніх доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди, при цьому, у відповідності до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Враховуючи зазначене, суддя зауважує, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена достатніми, належними та допустимими доказами.

Суддя також звертає увагу, що статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), n. 161. Series А заява № 25).

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

При цьому, ЄСПЛ у справі «АЛЛЕНЕ де Рібермон про Франції» вказав, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Згідно ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі закривається, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладені обставини, а також те, що достатніх, належних та допустимих доказів факту вчинення інкримінованого діяння суду не надано, суддя дійшов висновку про недоведеність матеріалами справи інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

На підставі викладеного, керуючись ст.124, ст.221, ст.247, ст. 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , розпочате за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяОлег ГРЕБІНЬ