справа № 361/7906/23
провадження № 3/361/38/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 січня 2024 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

31 серпня 2023 року о 13.05 год. а/д Київ-Чернігів, с. Семиполки Б/П 2/7 Броварський район Київська область, водій ОСОБА_1 керував т.з. Hyundai Sonata, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення координації рухів, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду в медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, його захисник адвокат Конопліцький І.В. у суді просив на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на те, що 31 серпня 2023 року близько 13.05 год. ОСОБА_1 перебував в автомобілі Hyundai Sonata, д.н.з. НОМЕР_1 , на а/д Київ-Чернігів, с. Семиполки Б/П 2/7 Броварський район Київська область та до нього підійшли працівники поліції з метою перевірки його документів на автомобіль Hyundai Sonata, д.н.з. НОМЕР_1 . У ході цієї безпідставної перевірки у працівників поліції виникла підозра, що ОСОБА_1 перебуває під дією наркотичних засобів про що ними було складено протокол серії ААД № 446829 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та складено направлення до медичного закладу для проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Однак у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, він відмовився від проходження цього огляду. Вказував на те, що працівниками поліції недотримана процедура зупинки транспортного засобу та перевірка документів, працівниками поліції порушено процедуру проведення у встановленому порядку огляду на стан сп`яніння, встановлену ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735. На відеозаписі, долученому до протоколу відсутній рух автомобіля, яким би керував ОСОБА_1 , відсутній момент встановлення ознак його сп`яніння. Крім того, ОСОБА_1 не вручений другий примірник протоколу, у протоколі відсутній підпис ОСОБА_1 , що йому роз`яснені його права, відсутній відповідний документ про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом. Вважає, що працівниками поліції не долучені до протоколу належні та допустимі докази вини ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Конопліцький І.В., дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків

Згідно із ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У ст. 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

У п. 1.9 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України) передбачено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

За змістом п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і за ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 446829 від 31 серпня 2023 року відносно ОСОБА_1 складений саме за його відмову від проходження огляду відповідно до встановленого порядку на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі.

Згідно із ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є доказом у справі про адміністративне правопорушення, на підставі якого встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Під час розгляду справ про адміністративне правопорушення надається оцінка саме обставинам, які були викладені в протоколі.

За змістом ст. ст. 251, 280 КУпАП доказуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення належними та допустимими доказами підлягає подія щодо вчинення адміністративного правопорушення, вина особи у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності на інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, працівниками поліції до протоколу серії ААД № 446829 від 31 серпня 2023 року долучено акт огляду з зазначенням у ньому ознак сп`яніння, який підписаний двома свідками, направлення до КНП Броварської БКЛ БРР БМР, пояснення двох свідків, диск з відеозаписом.

Із досліджуваного відеозапису вбачається, що працівник поліції у присутності свідків уточнює дані ОСОБА_1 , при цьому осатаній називає автомобіль та його номерний знак, яким він керував. Також у присутності двох свідків зафіксована відмова водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. При цьому, будь-яких заперечень з приводу того, що він не керував транспортним засобом Hyundai Sonata, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не висловлює.

У протоколі серії ААД № 446829 від 31 серпня 2023 року ОСОБА_1 зазначив, що керувати не буду, автомобіль залишив на місці зупинки, претензій не має.

Зазначені вище обставини, які зафіксовані на відео, у протоколі та поясненнях свідків доводять факт того, що ОСОБА_1 здійснював керування транспортним засобом Hyundai Sonata, д.н.з. НОМЕР_1 , та був зупинений працівниками поліції, які виявивши у нього ознаки наркотичного сп`яніння, у встановленому законом порядку запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, на що ОСОБА_1 відмовився, тому працівниками поліції складено протокол серії ААД № 446829 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі.

Доводи захисника адвоката Конопліцького І.В. з приводу того, що ОСОБА_1 не керував автомобілем Hyundai Sonata, д.н.з. НОМЕР_1 , та відсутність відомостей про його відсторонення від керування, спростовуються відеозаписом, на якому ОСОБА_1 підтвердив факт керування та зазначення ним у протоколі, що він не буде здійснювати керування, а автомобіль залишає на місці його зупинки та зазначенням працівниками поліції у протоколі, що автомобіль залишено на місці зупинки без порушень.

Інші доводи адвоката Конопліцького І.В., суд розцінює як незаборонену позицію захисту, яка спрямована на уникнення особи від адміністративної відповідальності, та як застосування надмірного формалізму, що може призвести до необ`єктивного і несправедливого розгляду справи.

Дана версія події, а саме що ОСОБА_1 не здійснював керування автомобілем Hyundai Sonata, д.н.з. НОМЕР_1 , вперше зазначена стороною захисту вже під час перебування справи у провадженні суду, але жодного разу не вказувалась ОСОБА_1 під час складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, тому, є підстави вважати, що, обравши такий спосіб захисту, ОСОБА_1 бажає уникнути відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях вказує на те, що при застосуванні процедурних правил національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом (рішення від 26 липня 2007 року у справі Walchli v. France, рішення від 08 грудня 2016 року у справі ТОВ Фріда проти України).

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у рішенні від 29 червня 2007 року у справі О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства роз`яснив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Суд вважає, що у даному випадку вина ОСОБА_1 підтверджується належними та допустимими доказами.

Оцінивши досліджені у суді докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, є доведеною та підтверджується дослідженими у суді доказами.

При призначенні ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд враховує обставини вчиненого правопорушення, дані про його особу, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, та вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням його права керування транспортними засобами на строк один рік, у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 401 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір із ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 23, 24, 401, 221, 251, 283 285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя Дутчак І. М.