ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/3367/23
Провадження №3/477/212/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2024 року місто Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Козаченка Р.В.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця Збройних сил України, який займає посаду навідника ІНФОРМАЦІЯ_2 в/ч НОМЕР_1 , постійне зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 09 листопада 2023 року, ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем Збройних сил України, займаючи посаду навідника ІНФОРМАЦІЯ_2 в/ч НОМЕР_1 , тимчасово дислокуясь поблизу АДРЕСА_2 , виконуючи обов`язки військової служби, діючи умисно та протиправно, всупереч інтересам служби, в порушення вимог ст.ст. 9, 11, 16, 17, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, неналежним чином виконав свої службові обов`язки, які виразилися у недбалому ставленні до службових обов`язків, що призвело до тяжких наслідків: будучи командиром групи шести військовослужбовців в/ч НОМЕР_1 , не проконтролював належним чином особовий склад, який знаходився в його підпорядкуванні, зокрема солдата ОСОБА_2 , який самовільно залишив місце розташування несення служби та загину в дорожньо-транспортній пригоду, перебуваючи в стані сильного алкогольного сп`яніння. Тим самим він обвинувачується у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 172-15 КУпАП

Суд, перевіривши матеріали провадження, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 172-15 КУпАП відповідальність настає за недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На підставі ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Згідно зі ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст. 11 цього ж кодексу адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 він не мав змоги контролювати солдата ОСОБА_2 , оскільки перебував в той день на бойовому чергуванні, а останній відпочивав в місці їх розташування і самовільно залишив місце служби. Це також підтверджується поясненнями інших військовослужбовців ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

В протоколі не визначено які саме конкретно ОСОБА_1 повинен був виконати дії, але не вчинив їх чи неналежно вчинив, до того ж з виходячи з того, що він був на бойовому чергуванні і за службою був відсутній в місці розташування його підлеглих.

Таким чином суд приходить до висновку, що не доведено вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-15 КУпАП, тому суд, згідно з положеннями п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, вважає необхідним закрити провадження в справі відносно нього за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

За такого, керуючись ст.ст. 247, 256, 266, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 172-15 КУпАП - закрити через відсутність в його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районного суд.

Суддя Р.В.Козаченко