ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/1696/22

Провадження № 33/4820/275/24

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Хмельницького апеляційного суду Преснякова А.А. перевірила апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 листопада 2022 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та

ВСТАНОВИЛА:

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені судом обставини

Відповідно до постанови судді, 06 січня 2022 року, о 14 год. 56 хв., ОСОБА_1 в м. Хмельницький по Старокостянтинівському шосе, 20/1, керував транспортним засобом BMW X5 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився у встановленому законом порядку у присутності двох свідків, в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 листопада 2022 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 496 грн. 20 коп. судового збору

Вимоги апеляційної скарги та доводи клопотання про поновлення строку оскарження

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити йому строк на оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 листопада 2022 року, скасувати вказане судове рішення та закрити адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

На обґрунтування поважності причин пропуску строку на оскарження зазначає, що судове рішення ухвалено у його відсутність, за професійною правничою допомогою звернувся лише 29.02.2024 та уклав договір з адвокатом Лозінським М.В., який ознайомився з матеріалами справи та отримав оскаржувану постанову 07.03.2024, що підтверджується його розпискою на заяві про ознайомлення з матеріалами справи та отримання копії судового рішення.

Мотиви суду

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що клопотання апелянта про поновлення строку оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 листопада 2022 року не підлягає задоволенню, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до статті 294 КУпАП України постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 та частиною 1 статті 287 цього Кодексу протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Чинні норми КУпАП стосовно права на оскарження постанови суду першої інстанції у справі про адміністративні правопорушення забезпечують за аналогією з правом на доступ до суду, закріпленим у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, законну мету і не порушують саму сутність цього права.

Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» від 21.12.2010, заява №45783/05).

Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (рішення у справі «Мельник проти України» від 28.03.2006).

У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження і перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" від 26.04.2007).

Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває у межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається зазначати підстави, однією з яких може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у справі за їх участю. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони у розумні інтервали часу мають вжити заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» від 26.04.2007, «Трух проти України» від 14.10.2003).

Підстави пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо такі підстави пропуску строку пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне у встановлений законом процесуальний строк подання апеляційної скарги. Тобто, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Таким чином, поновлення судом пропущеного строку без наведення обґрунтованих причин порушує принцип правової визначеності, зокрема порушення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення ЄСПЛ у справі «Устименко проти України» від 29.10.2010).

На підставі статті 289 КУпАП, скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення постанови. Строк на оскарження постанови суду першої інстанції може бути поновлений апелянту тільки виключно у разі, коли він пропущений з поважних причин, які об`єктивно позбавляли останнього можливості реалізувати своє законне право на оскарження судового рішення.

Крім того, нормами КУпАП встановлено, що строк на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення відраховується не з моменту отримання копії оскаржуваного судового рішення, а з моменту ухвалення постанови.

Як вбачається з наданих суду матеріалів справи про адміністративне правопорушення, справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП надійшла до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області 21 січня 2022 року та передана на розгляд судді Трембачу О.Л. (а/с 11).

Наявним відеозаписом нагрудних камер поліцейських зафіксовано, як працівники поліції повідомляють ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи, що вказує на обізнаність останнього про те, що стосовно нього складено протокол про адміністративне правопорушення та має відбутися розгляд справи 25.01.2022 у м. Хмельницькому (а/с 8), що також зафіксовано у протоколі (а/с 1), але на зазначену дату правопорушник не з`явився та ніяких заяв чи клопотань до суду першої інстанції не надсилав.

25.01.2022 Хмельницьким міськрайонним судом ОСОБА_1 було направлено судову повістку про виклик до суду на 09:05 год. 08.02.2022, яку вручено не було через те, що адресат за вказаною адресою відсутній (а/с 12-13), у зв`язку з чим 08.02.2022 постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області матеріали справи були відправлені суддею до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області на доопрацювання, оскільки всупереч вимог ст.256 КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України №1376 від 06.11.2015, у протоколі не вірно зазначена адреса проживання особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Судом здійснювалося направлення судових повісток за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до довідки Укрпошти листи повернуто на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а/с 14).

20 вересня 2022 року матеріали справи повторно надійшли до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області після доопрацювання та були передані судді Трембачу О.Л. (а/с 21).

Згідно рапорту капрала поліції ОСОБА_2 від 15.05.2022, 15 травня 2022 року ним було здійснено виїзд за адресою АДРЕСА_1 , однак за вказаною адресою йому ніхто дверей не відчинив, проте мешканець будинку ОСОБА_3 надав пояснення, згідно яких останній протягом останніх місяців неодноразово зустрічав у дворі житлового будинку особу, фото якої йому було надано працівниками поліції ( ним виявився ОСОБА_1 ), до під`їзду він приїжджає на автомобілі BMW X5 з н.з. НОМЕР_2 ??. Даний громадянин заходив у під`їзд 5/4Ж (а/с15-16).

Згідно рапорту капрала поліції ОСОБА_2 від 14.09.2022, 14 вересня 2022 року ним було здійснено виїзд за адресою АДРЕСА_1 , однак за вказаною адресою йому ніхто дверей не відчинив, як і до квартир АДРЕСА_2 . Встановивши через наявні бази даних номер телефону дружини ОСОБА_4 та зв`язавшись із нею за н.т. НОМЕР_3 , остання повідомила, що наразі її чоловік ОСОБА_1 перебуває за кордоном та, з її слів, виїхав з країни ще у червні, до цього часу проживав на постійній основі за адресою АДРЕСА_1 . Дана подія зафіксована нагрудною бодікамерою №476390, №475325 (а/с17-18).

Під час ознайомлення з матеріалами адміністративної справи та апеляційною скаргою на предмет відповідності її вимогам КУпАП було встановлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 призначався 25.01.2022, 08.02.2022, 01.11.2022 та 15.11.2022, однак ОСОБА_1 в судові засідання не з`являвся.

05 жовтня 2022 року суддя ухвалив рішення про його примусовий привід та 04 листопада 2022 року просив УПП в Хмельницькій області забезпечити явку правопорушника, однак працівникам поліції не вдавалося привести ОСОБА_1 до суду з підстав, викладених у рапорті, що містяться у матеріалах справи (а/с 22-25).

15 листопада 2022 року за відсутності ОСОБА_1 , щодо належного повідомлення якого про дату, час та місце судового засідання судом було вжито всіх необхідних заходів, в тому числі і привід, суддею ухвалено рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП.

04 березня 2024 року адвокат Лозінський М.В. ознайомився з матеріалами справи та отримав оскаржувану постанову 07.03.2024, що підтверджується його розпискою на заяві про ознайомлення з матеріалами справи та отримання копії судового рішення

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження ОСОБА_1 посилається на те, що йому стало відомо про існування цієї постанови лише 07 березня 2024 року.

З урахуванням викладеного вище, вважаю, що вказана обставина не може вважатися поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду.

ОСОБА_1 був обізнаний про існування адміністративного провадження щодо нього, зокрема про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення 06.01.2022 року, розгляд якого було призначено на 25 січня 2022 року (а/с 8).

З огляду на наведене, хоча ОСОБА_1 і не був присутнім в судовому засіданні 15 листопада 2022 року при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо нього, однак він був обізнаним про складання стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП та про майбутній судовий розгляд цієї справи, не з`явився у судове засідання за викликом суду, не був обмежений у конституційних правах, окрім того, для отримання інформації щодо стану розгляду судових справ і прийнятих судових рішень функціонує офіційний веб-портал «Судова влада України» і «Єдиний державний реєстр судових рішень», за допомогою яких будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи, стадії її розгляду.

Натомість, така доволі пасивна та байдужа поведінка апелянта по відношенню до цього адміністративного провадження, яка зокрема проявлялася у його ставленні до відвідувань судових засідань у суді першої інстанції та до зацікавленості у результаті цього судового розгляду, призвела до суттєвого пропуску строку апеляційного оскарження, без наявності поважних причин.

У зв`язку з наведеними обставинами та з урахуванням положень частини 2 статті 294 КУпАП, відповідно до яких, початок відліку перебігу строку на апеляційне оскарження судового рішення у справі про адміністративне правопорушення розпочинається саме з моменту його ухвалення, а також практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, апеляційна скарга особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подана зі значним пропуском встановленого законом строку на оскарження

Таким чином, оскільки наведені апелянтом в апеляційній скарзі причини пропуску строку апеляційного оскарження не можна визнати поважними, вважаю за необхідне відмовити особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 листопада 2022 року, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами статті 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у поновлені строку на апеляційне оскарження постанови судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 листопада 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Апеляційну скаргу на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 листопада 2022 року стосовно ОСОБА_1 повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя