Справа № 373/2454/23 Головуючий в суді І інстанції - Керекеза Я.І.
Провадження № 33/824/2037/2024 Доповідач в суді II інстанції - Свінціцька О.П.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2024 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Свінціцька О.П., перевіривши апеляційну скаргу адвоката Федасюк А.А., подану в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 11 січня 2024 року,

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 11 січня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді, адвокат Федасюк А.А. подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши апеляційну скаргу, приходжу до висновку, що вона підлягає поверненню апелянту з огляду на таке.

Так, ст. 287 КУпАП передбачено, що постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подана адвокатом Федасюк А.А. в інтересах ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» і нею підписана. Разом з апеляційною скаргою, адвокат надала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю та ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АХ № 1113384 (а.с. 52, 53).

Разом з тим, ч. 2 ст. 271 КУпАП передбачено, що повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

В порушення вищезазначених норм закону, до апеляційної скарги адвоката Федасюк А.А. не долучено належним чином засвідченого витягу з договору, в якому зазначені повноваження адвоката або обмеження її прав на вчинення окремих дій як захисника. Крім того, наявний в матеріалах справи ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АХ № 1113384 не є належним документом, що підтверджує повноваження адвоката Федасюк А.А. на представництво інтересів ОСОБА_1 , зокрема, на вчинення такої процесуальної дії, як подання та підписання апеляційної скарги, оскільки він посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги ОСОБА_2 у Переяслав-Хмельницькому міськрайонному суді Київської області.

Наведене вище свідчить про те, що адвокат Федасюк А.А. не відноситься до кола осіб, які вправі подавати апеляційну скаргу на постанову судді у справі про адміністративні правопорушення, ухвалену щодо ОСОБА_1 , оскільки її повноваження як захисника в цій справі не підтверджені.

Зважаючи на те, що вирішення питання про повернення апеляційної скарги у випадку подання її особою, яка не має на це право, нормами КУпАП не урегульоване, вважаю за необхідне застосувати аналогію закону, застосувавши положення КУпАП, які регламентують не допуск апеляційної скарги до розгляду у випадку порушення строків її подання, а саме положення ч.2 ст. 294 КУпАП із наслідками, які указані у цій нормі закону, а саме повернення апеляційної скарги особі, яка її подала.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що апеляційна скарга адвоката Федасюк А.А. підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу адвоката Федасюк А.А., подану в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 11 січня 2024 року щодо ОСОБА_1 повернути особі, яка її подала.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Свінціцька