ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2024 р. Справа № 596/1683/23

Провадження № 3/596/34/2024

Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Митражик Е.М., за участю секретаря судового засідання Кузик М.Я., за участю представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Квятковського Д.В., розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в селищі Гусятин в режимі відеоконференцзв`язку матеріали справи, які надійшли від відділення поліції №3 (м.Гусятин) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с.Васильків, Чортківського району, Тернопільської області, українця, громадянина України, працюючого водієм ТОВ «Чортківське АТП», за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №005086 від 14.10.2023 року вбачається, що «14.10.2023 року в 22:40 год. в с.Кривеньке, по вул. Центральна, водій ОСОБА_1 керуючи т/з «Nissan Primera» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, поведінка, що не відповідає дійсності). Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу «Drager Alcotest 6820» у встановленому законом порядку на місці зупинки та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України», за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про день, час та місце слухання справи.

Представник ОСОБА_1 адвокат Квятковський Д.В. в судовому засіданні вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тому просить справу про адміністративне правопорушення закрити. В клопотанні про закриття провадження посилається на те, що ОСОБА_1 вину не визнає повністю з наступних підстав. Протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №005086 від 14.10.2023 року складений з грубим порушенням вимог закону, викладені в ньому обставини не відповідають фактичним обставинам, а тому він не може бути належним та допустимим доказом у даній справі. В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 , керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а не в стані алкогольного сп`яніння, як визначено ч.1 ст.130 КУпАП та в п.2.9а ПДР. Таким чином, склад правопорушення, що інкримінується ОСОБА_1 зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідає диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП та п.2.9а ПДР, а тому його відповідальність за діяння, зазначене в протоколі, на підставі ч.1 ст.130 КУпАП виключається. Проходження огляду в медичному закладі пропонується не лише усно, а шляхом вручення водієві письмового направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров`я. Як встановлено, поліцейським письмове направлення на медичний огляд в заклад охорони здоров`я не складалося і особі, що притягується до адміністративної відповідальності, не вручалося. Відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер на місці зупинки мала місце як наслідок того, що в працівників поліції при собі був відсутній прилад газоаналізатор. Прилад Драгер повинні були підвезли інші працівники поліції. З відеозапису, наявного в матеріалах справи слідує, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, однак в зв`язку з відсутністю приладу на місці зупинки, працівник поліції продовжував постійно повторювати своє питання щодо того, чи вживав щось останній, чи буде проходити огляд, вчиняючи психологічний вплив направлений на спонукання ОСОБА_1 до відмови від проведення огляду. В матеріалах справи відсутній сертифікат відповідності вимірювального приладу, на який мав здійснюватися огляд на стан алкогольного сп`яніння та відсутні відомості про останню дату калібрування приладу на який мав здійснюватися огляд на стан алкогольного сп`яніння. На відеозаписі не зафіксовано ознак алкогольного сп`яніння у водія, почервоніння обличчя відсутнє, його поведінка відповідає обстановці, так як сама поведінка - реакція на поведінку працівників поліції адекватна ситуації, яка склалась. Враховуючи вищенаведене, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Суд, вислухавши захисника ОСОБА_2 , дослідивши письмові докази, відеозаписи, прийшов до наступних висновків.

Як встановлено, відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В силу вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суть даної норми закону полягає в тому, що якщо водій ухиляється від огляду на стан сп`яніння, його дії та ознаки сп`яніння фіксують в протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі, шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші, обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, поясненнями свідків, потерпілих, висновками експерта, показаннями технічних приладів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису (ст.251 КУпАП).

Пунктом 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України (далі за змістом Інструкція № 1452/735 від 09 листопада 2015 року) передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з пунктом 3 розділу І Інструкції № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Сама процедура огляду на стан сп`яніння закріплена у ст. 266 КУпАП, розділі X «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», розділах 1-ІII «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» і «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду». Згідно визначеної процедури огляд водія, зокрема на стан сп`яніння, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Крім того, огляд можливий і у закладі охорони здоров`я (в тому числі у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами), не пізніше 2-х годин з моменту встановлення підстав для його здійснення в присутності поліцейського.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Як докази вчинення інкримінованого особі, яка притягується до адміністративної відповідальності правопорушення, до матеріалів справи долучено рапорт інспектора СРПП відділення поліції №3 (м.Гусятин) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області О.Ворони від 14.10.2023 року; копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №823383 від 14.10.2023 року; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 14.10.2023 року; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.10.2023 року в КНП «Чортківська КЛ».

До протоколу про адміністративне правопорушення долучено також відеозаписи з нагрудної камери (відеореєстратора) працівників патрульної поліції.

При дослідженні в судовому засіданні відеозаписів слідує, що на них зафіксовано момент зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 у зв`язку з виявленими порушеннями п.31.4.3 в, п.2.3 в ПДР України. В ході розмови поліцейського із водієм, поліцейський повідомив, що з ротової порожнини ОСОБА_1 чути запах алкоголю, на що заперечив. На пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер на місці зупинки, водій відразу ж погодився. З подальших відеозаписів слідує, що на місці зупинки прилад Драгер в працівників поліції був відсутній, про що свідчить зафіксована розмова між поліцейськими про те, що «прилад не брали, він знаходиться в іншого екіпажу, які на даний час в Гримайлові, що буде дуже довго його привезти». В подальшому, на неодноразові пропозиції поліцейського проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер на місці зупинки, ОСОБА_1 погоджувався його пройти, однак такий огляд поліцейським не проводився у зв`язку з відсутністю приладу на місці зупинки. В подальшому зафіксовано, що за відсутності приладу Драгера, на чергове запитання поліцейського про те, чи потрібно проходити такий огляд, водій почав вагатися в необхідності його проходження. Після запитань «то не потрібно проходити огляд? водій сказав, що не потрібно, після чого зафіксовано порядок складання адміністративних матеріалів.

За наведених обставин, суд приходить до переконання про недотримання працівниками поліції порядку проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, передбаченого ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду.

Згідно вимог частини 5 статті 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно із частиною 2 статті 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Ч.1 ст. 6 Конвенції передбачено, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку».

Стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, поширено ЄСПЛ й на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (справа «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02).

Виходячи з практики застосування Європейським судом ст. 6 Конвенції, у випадку, якщо передбачені санкції є достатньо суворими, то скоєне правопорушення має природу кримінального злочину, а отже, його судовий розгляд має відповідати принципу справедливості відповідно до статті 6 Конвенції.

У справі «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) ЄСПЛ зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Верховний Суд у постанові від 08.07.2020 року в справі № 177/525/17(2-а/177/23/17) вказав, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно ст.62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Ст. 247 КУпАП України передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності складу та події адміністративного правопорушення.

За таких обставин, аналізуючи вищевказані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку що матеріалах справи відсутні достатні докази, які б беззаперечно свідчили про вчинення ОСОБА_1 дій, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, що свідчить про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а відтак провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.130, п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст. 283-284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її проголошення до Тернопільського апеляційного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області Елла МИТРАЖИК