Справа № 127/8551/24
Провадження № 3/127/2389/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2024 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Кашпрук Г.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 13.03.2024 надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 187654 від 25.02.2024 встановлено, що 25.02.2024 близько 10 год 00 хв гр. ОСОБА_1 перебуваючи у м. Вінниця, у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по просп. Космонавтів, 29, здійснила продаж підакцизних товарів, а саме: сигарет марки «Morgan» без відповідних документів, та з наявними ознаками підробки марки акцизного податку за ціною 65 грн., чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не з`явилась, хоч про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась судом шляхом направлення повістки за номером телефону зазначеним в протоколі про адміністративне правопорушення, про причини своєї неявки суд не повідомила. Крім того, надіслала на адресу суду заперечення на протокол про адміністративне правопорушення та просила суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП у її діях. Зазначила, що вона не є суб`єктом даного правопорушення, оскільки не є суб`єктом господарської діяльності. Також, зазначила, що здійснювала реалізацію тютюнових виробів, що належать ФОП ОСОБА_2 , із якою вона перебуває у трудових відносинах. ФОП має чинну ліцензію на право зайняття роздрібною торгівлею тютюновими виробами, а законність походження товару підтверджується належно оформленими документами. Тому суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

За змістом статті 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності, а положеннями статті 245 цього ж Кодексу визначено, що завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Згідно зі статтею 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та ін.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 156 КУпАП передбачено відповідальність за роздрібну або оптову торгівлі алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Об`єктивна сторона цього правопорушення передбачає дії суб`єкта підприємницької діяльності щодо порушення правил торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами без ліцензії або марок акцизного збору.

Суб`єктами даного правопорушення можуть бути працівники торгівлі, громадського харчування, громадяни, які займаються підприємницькою діяльністю в цих галузях.

Тобто, з вищевказаного вбачається, що адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 156 КУпАП настає для суб`єктів господарювання, а не для будь-яких інших осіб.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 187654 від 25.02.2024 зазначено, що ОСОБА_1 порушила вимоги ч. 1 ст. 156 КУпАП, однак не надано жодних доказів на підтвердження того, що вона є суб`єктом господарювання. Крім того, з матеріалів адміністративної справи вбачається, що за обставин, викладених у протоколі, діяльність ОСОБА_1 не має ознак господарської діяльності, оскільки вона не є суб`єктом господарювання, а лише перебуває в трудових відносинах з таким суб`єктом.

Крім того, з протоколу вбачається, що ОСОБА_1 порушила вимоги ч. 1 ст. 156 КУпАП, а саме здійснювала продаж тютюнових виробів без відповідних документів. Однак в матеріалах адміністративної справи відсутнє посилання на нормативно-правовий акт, або Закон який порушено, оскільки, норма ст. 156 КУпАП, є бланкетною, а тому серед ознак суті адміністративного правопорушення обов`язково повинно бути посилання на конкретний нормативно-правовий акт, яким встановлюються відповідні правила та якого не дотрималась особа, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Також, слід зазначити, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВАВ №187654 вбачається, що ОСОБА_1 було здійснено роздрібну торгівлю тютюновими виробами без відповідних дозвільних документів та з акцизними марками, які містять явні ознаки підробки.

Однак, ОСОБА_1 надала всі необхідні дозвільні документи, а саме копію чинної ліцензії на роздрібну торгівлю тютюновими виробами. Даний товар був придбаний у суб`єкта, який має ліцензію на право оптової торгівлі тютюновими виробами, а законність походження товару підтверджується копією видаткової накладної та копією договору з постачальником, які долучені до матеріалів справи.

Також суд зазначає, що працівниками поліції не надано достатніх, допустимих та належних доказів про підробленість марок акцизного податку на тютюнових виробах, а обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення базуються на їх припущеннях та спростовані матеріалами справи.

Суд при розгляді справи не має права збирати докази, а тільки оцінює ті докази, які були надані у судовому засіданні чи надійшли разом з протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким чином, наявний в матеріалах справи протокол не є підтверджуючим доказом скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, оскільки він не відповідає дійсним обставинам справи.

За таких обставин, встановлюючи у відповідності до ст. 251 КУпАП, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд прийшов до висновку, що докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП у справі відсутні.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, зважаючи на те, що в матеріалах справи відсутні докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, провадження у вказаній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 7, ч. 1 ст. 163-4,ст.ст. 245, 251, 255, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 156 КУпАП, закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: