Справа №642/859/24
Провадження №3/642/486/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2024 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Грінчук О.П., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 НГ України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №606778 від 07.02.2024, 07.02.2024 о 22 год. 23 хв. в м.Харкові, вул. Холодногірська, 155, водій ОСОБА_1 керував т.з. Ford Focus, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння (неприродня блідість шкіри обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, зіниці очей не реагують на світло). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога в медичному закладі КНП ХОР ОКНП за адресою м. Харків, вул. Ахієзерів, 18а відмовився. Відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 проти інкримінованого йому правопорушення заперечував, вказавши, що працівники поліції зупинили його без законних на те підстав, при зупинці разом з ними одразу був представник ВСП. Також вказав, що внаслідок участі у воєнних діях має захворювання та ушкодження, зокрема, на обличчі, можливо, тому працівники поліції прийшли до хибного враження про його перебування в стані сп`яніння. На підтвердження надав копії медичної документації. Крім того, вказав, що командування у той вечір відпустило його до ранку додому, а так як вже був майже комендантська година він не зміг поїхати до медичного закладу. Окрім цього, зазначив, що на місці зупинки т.з. йому не було запроповано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою Драгеру.

Вислухавши особу, відносно якої складено адміністративний протокол, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає також у відмові особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

В пункті 4 розділу I Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції N 1452/735 від 09.11.2015 року зазначено ознаки наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до п.6 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби). Лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Положеннями ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

З відеозапису, наданого працівниками поліції до матеріалу, вбачається, що відео розпочинається з того як працівники поліції, представник ВСП та ОСОБА_1 стоять біля транспортного засобу та спілкуються. Рух автомобіля та його зупинка на відеозаписі відсутні. В ході перегляду відео також вбачається, що неодноразові запитання ОСОБА_1 про причини його зупинки були проігноровані працівниками поліції. Після цього, працівники поліції повідомляють ОСОБА_1 про необхідність проходження огляду в медичному закладі на вул. Ахієзерів в м. Харкові, при цьому, на стан якого саме сп`яніння необхідно пройти огляд - не було вказано. ОСОБА_1 надав працівникам поліції медичні довідки про наявні в нього захворювання та тілесні ушкодження, та повідомив, що його командування відпустило його додому до ранку, а так як вже майже комендантська година він не має змоги проїхати в медичний заклад. Внаслідок чого відносно ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

Так, ані відео, ані письмові матеріали справи не містять будь-яких даних про причину зупинки автомобіля ОСОБА_1 . Також, в матеріалах справи відсутні відомості щодо складання матеріалів про вчинення будь-яких інших правопорушень ОСОБА_1 , що могло би стати причиною зупинки автомобіля.

За відсутності законних причин зупинки, працівники поліції були позбавлені можливості пропонувати ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння.

Також з поведінки ОСОБА_1 на відео не вбачається наявності якихось ознак перебування у стані наркотичного або алкогольного сп`яніння, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення. Він поводив себе адекватно, відповідно обстановці, просвічування зіниць очей світловим пристроєм не здійснювалось. На вимогу працівників поліції пред`явив всі документи, що посвідчують його особу, крім того, надав медичні документи на підтвердження поранень, в тому числі, на обличчі.

З наданих ОСОБА_1 в судовому засіданні документів вбачається, що згідно довідки ВЛК від 01.12.2023 №1331 йому встановлені травми та поранення, отримані внаслідок проходження військової служби, зокрема, після важкої вибухової травми 15.11.2023, вогнепального осколкового поранення м`яких тканин в ділянці нижньої щелепи справа ліковане оперативно, ускладнене післятравматичною нейропатією 7 пари черепного нерву праворуч з помірним правобічним прозопарезом, акубаротравма без пошкодження барабанних перетинок ускладнена після травматичною нейросенсорною приглуховатістю зі сприйняттям шепітної мови на обидва вуха.

Окрім цього, згідно протоколу, ОСОБА_1 відмовився пройти огляд в медичному закладі на стан наркотичного сп`яніння.

Однак, з відеозапису судом встановлено, що працівниками поліції не було повідомлено ОСОБА_1 , огляд на який саме стан сп`яніння йому пропонується пройти.

Суд враховує, що процедура проходження огляду на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння є відмінною, зокрема, у разі підозри про перебування водія в стані алкогольного сп`яніння огляд проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

В той час, огляд на стан наркотичного сп`яніння є специфічним медичним оглядом, який може бути проведений лише в спеціальній медичній установі, певними фахівцями.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним.

З відео не вбачається, чи були підстави пропонувати ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння одразу в медичному закладі без пропозиції пройти огляд на місці зупинки т.з. за допомогою спеціального технічного пристрою, враховуючи не повідомлення працівниками поліції про різновид виду сп`яніння, огляд на який пропонується пройти.

Таким чином, встановлені судом обставини події 07.02.2024, зафіксовані на нагрудній камері поліцейського, не узгоджуються з даними, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно вимог частини 2 статті 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Згідно статті 62 Конституції України, винуватість особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку. Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

У справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016, заява № 926/08) Європейський суд з прав людини, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення прав захисту (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має право захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Таким чином, матеріали свідчать про відсутність підстав для зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 та відсутність підстав для вимоги про проходження ним медичного огляду.

На підставі викладеного, враховуючи відсутність підстав для зупинки т.з. ОСОБА_1 , законних причин для вимоги про проходження ОСОБА_1 медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю в діях останнього складу даного правопорушення.

Керуючись ст.7, 8, 13, 16, 245, 268, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 10 днів, з дня винесення постанови.

Суддя