Справа № 529/179/24
Провадження № 3/529/112/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2024 року суддя Диканського районного суду Полтавської області Петренко Л.Є., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - неповнолітнього ОСОБА_1 , законного представника неповнолітнього ОСОБА_2 , розглянувши матеріали об`єднаної справи про адміністративні правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, учня коледжу Управління і права, ідентифікаційний номер не відомий, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.126, ч.1 ст.126, ч.6 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Неповнолітній ОСОБА_1 01 березня 2024 року о 23 год. 10 хв. по вул. Газовиків, в смт Диканька, керував мотоциклом SPARK SP125, без державного реєстраційного номеру, не маючи при собі посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п.2.1а ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 01.03.2024 о 23 год. 10 хв. по вул. Газовиків, в смт Диканька, керував мотоциклом SPARK SP125, без державного реєстраційного номеру не маючи поліса обов`язкового страхування наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги пункту 2.1 (г) ПДР України.

Крім цього, неповнолітній ОСОБА_1 01.03.2024 о 23 год. 10 хв. по вул. Газовиків, в смт Диканька, керував мотоциклом SPARK SP125, без державного реєстраційного номеру, який не був зареєстрований у встановленому законом порядку протягом 10 діб з моменту придбання, чим порушив вимоги пункту 2.9 (в) ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаних правопорушень визнав повністю, при цьому щиро розкаявся та просив суворо не карати. Вказав, що посвідчення водія ще не отримував.

Законний представник неповнолітнього ОСОБА_1 - його батько ОСОБА_2 в судовому засіданні просив суворо не карати його сина, та вказав, що контролюватиме поведінку сина.

Дослідивши матеріали справи приходжу до наступного.

Частина 1 статті 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом, яке на має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Отже, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126 КУпАП підтверджується: протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД № 296975 та серії ААД №296967 від 01.03.2024, а також довідкою від 04.03.2024 виданої СПД №2 ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, щодо відсутності посвідчення водія.

Таким чином, своїми діями неповнолітній ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 126 та ч. 1 ст.126 КУпАП.

Відповідно до п. 2.9 (в) Правил дорожнього руху України водієві забороняється зокрема керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення.

Частина 6 статті 121 КУпАП передбачає відповідальність, за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку.

Вина неповнолітнього ОСОБА_1 у вчиненні вказаного вище адміністративного правопорушення, підтверджується наступною сукупністю доказів:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 01.03.2024 серії ААД № 296924 з якого вбачається, що ОСОБА_1 допустив порушення п. 2.9 (в) ПДР України, щодо керування мотоциклом який не зареєстрований в установленому законом порядку.

Таким чином вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП повністю доведена належними доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують його відповідальність.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднане одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи, що неповнолітній ОСОБА_1 вчинив три адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення йому слід визначити в межах санкції ч.1 ст. 126, ч. 1 ст. 126 та ч.6 ст.121 КУпАП із застосуванням ст. 36 КУпАП.

Разом з тим, згідно із приписами ч. 2 ст. 13 КупАП у разі вчинення особами віком від 16 до 18 років адміністративного правопорушення, в тому числі і передбаченого ст.ст. 121, 126 КУпАП, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб можуть бути застосовані заходи впливу передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП до неповнолітніх осіб у віці від 16 до 18 років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам.

Враховуючи вище викладене, конкретні обставини правопорушення, а також те, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, доходів не має, навчається, вперше притягується до адміністративної відповідальності, суддя приходить до висновку про можливість застосування до правопорушника такого заходу впливу, як попередження, що в даному випадку може бути необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчиненню подібних правопорушень в майбутньому.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення на правопорушника не накладається, суд не знаходить підстав для стягнення з нього судового збору за розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 33, 280, 283 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 126, ч. 6 ст. 121 КУпАП, та застосувати до нього на підставі ст. 24-1 КУпАП захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Диканський районний суд Полтавської області.

Суддя: Л.Є. Петренко