Справа № 606/2422/23
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

10 січня 2024 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Марціцка І.Б. розглянувши матеріали, які надійшли із Відділення поліції № 3 (м. Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працює

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за участю ОСОБА_1 , захисника Маркушевського Б.Ф.,-

ВСТАНОВИВ:

17.12.2023 року о 10 год. 16 хв. водій ОСОБА_1 керував т.з. PEGEOUT PARTNER д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Глещавецькій в м. Теребовля з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини. В порушення вимог п. 2.5 ПДР України від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою Alcotest та їхати в медичний заклад водій відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, таким чином вчинив правопорушення, склад якого, передбачений ч.1ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення не визнав, вказав, що він керував автомобілем Пежо, був зупинений працівниками поліції через те, що був не пристебнутий ременем пасивної безпеки. Працівник поліції запропонував пройти огляд на стан сп`яніння, на що ОСОБА_1 відмовився, оскільки не вживав алкогольних напоїв, не мав жодних ознак стану сп`яніння. Також в судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що відмовився пройти огляд ще й з тих підстав, що не довіряв приладу, який мали працівники поліції. В медичний заклад також не хотів їхати, оскільки не вживав алкогольних напоїв. Просив взяти до уваги, що він займається волонтерською діяльністю, привозить гуманітарні вантажі для ЗСУ, не вживає алкогольних напоїв.

Захисник Маркушевський Б.Ф. в судовому засіданні просить провадження по справі закрити у зв"язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбачено ч.1 ст. 130 КУпАП. Так, захисник вказує, що із досліджених відеозаписів вбачається, що працівник поліції при спілкуванні з ОСОБА_2 не назвав жодних ознак алкогольного сп`яніння, які вказані в інструкції для того, щоб пропонувати пройти огляд. У зв`язку з цим, ОСОБА_1 мав всі підстави відмовитися пройти огляд на стан сп`яніння, відтак в його діях відсутній склад ч.1 ст. 130 КУпАП.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх повній сукупності, суд приходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 181700 від 17.12.2023 року, який складений уповноваженою на те особою, а його зміст у повній мірі відповідає вимогам ст.256 КУпАП.;

- постановою ЕНА № 1112044 від 17.12.2023 року, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП, за те, що 17.12.2023 року керуючи т.з. PEGEOUT PARTNER д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Глещавецькій в м. Теребовля не був пристебнутий ременем пасивної безпеки;

-відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, який був оглянутий в судовому засіданні, з якого слідує, що у м. Теребовля по вул. Глещавецькій поліцейськими зупинений автомобіль PEGEOUT PARTNER, за кермом перебував водій ОСОБА_1 . Поліцейський пояснює причину зупинки, порушення правил дорожнього руху не пристебнутий ременем пасивної безпеки, водій надає документи, що посвідчують право керування та право власності на автомобіль, поліцейський з`ясовує наявність страхового полісу, при розмові поліцейський вказує: «Від вас чути запах алкоголю», на що ОСОБА_1 відповідає: «Може, то від кефіру». Інспектор пропонує пройти огляд за допомогою газоаналізатора, а також роз`яснює можливість пройти огляд в медичному закладі. ОСОБА_1 відмовляється пройти огляд на місці та в медичному закладі. Поліцейський роз`яснює, що у такому випадку буде складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП, який буде скеровано на розгляд суду, роз`яснює права.

Суд вважає слушними зауваження захисника про те, що при спілкуванні інспектор не вказував ОСОБА_1 на таку ознаку алкогольного сп`яніння як різка зміна шкірного покрову, а тому виключає таку ознаку із протоколу про адміністративне правопорушення.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За даних обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно зі ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суд, керуючись ст. 33 КУпАП, з врахуванням вищезазначених обставин справи, характеру вчиненого правопорушення, особи винного та ступеня суспільної небезпеки, дійшов висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції, встановленої ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в дохід держави з позбавленням прав керування транспортними засобами.

Саме таке стягнення на переконання суду буде співмірним вчиненому діянню, узгоджуватиметься з принципами доцільності, справедливості, невідворотності відповідальності та відповідатиме його меті.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі та порядку встановленому законом.

Керуючись ст. 33, 34, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283, 284, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп штрафу в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 605 ( шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Теребовлянський районний суд Тернопільської області.

Суддя І.Б. Марціцка