Справа № 643/5440/23
Провадження № 3/643/441/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2024 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Семенова Я.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює фахівцем-оператором в ТОВ «Нова Пошта», який перебуває на реєстраційному обліку та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

12 червня 2023 року о 02 годині 40 хвилин водій ОСОБА_1 , рухаючись по вул. Гвардійців-Широнінців, буд. 8/49, керував транспортним засобом Citroen Berlingo, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, хитка хода. Огляд водія проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 (прилад ARHJ-0316), результат огляду 0,58 проміле. З результатами огляду водій ОСОБА_1 не погодився. Від проходження огляду у медичному закладі з метою підтвердження стану алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, згідно з якими: водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні винуватим себе в інкримінованому йому правопорушенні не визнав. Зазначив, що він погодився пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager, але з результатами цього огляду не погодився. Повідомив, що в заклад охорони здоров`я він відмовився поїхати через те, що лунав сигнал повітряної тривоги.

На питання захисника повідомив, що алкогольні напої в той день він не вживав. Після проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу він повідомляв працівників поліції, що не погоджується з його результатами, а в лікарню відмовився їхати через повітряну тривогу.

На запитання суду ОСОБА_1 зазначив, що огляд на місці зупинки транспортного засобу він погодився пройти добровільно, але з його результатами не погодився, позаяк в той день він не вживав алкогольні напої. Посилався, що працівників поліції він повідомляв про те, що не бажає їхати до медичного закладу, у зв`язку з повітряною тривогою, але на відеозаписах з бодікамер це не відображено. Зазначив, що в подальшому, після того, як працівники патрульної поліції поїхали б, він планував залишитися в автомобілі й ночувати в ньому зі своєю дівчиною під час повітряної тривоги.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ОСОБА_2 , який приймав участь у розгляді справи в режимі відеоконференції, у судовому засіданні 20 березня 2024 року, повідомив, що, на його думку, протокол про адміністративне правопорушення, складений працівниками поліції стосовно ОСОБА_1 , є безпідставним, позаяк його складено за порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Водночас, ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest, а відтак, на думку захисника, протокол мав би бути складений за порушення п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України. Крім того, посилався, що під час повітряної тривоги огляд на стан сп`яніння не може бути проведений. Під час судових дебатів у судовому засіданні 20 березня 2024 року захисник посилався, що вина ОСОБА_1 за порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, не підтверджена. Зазначив, що висловлення незгоди з результатами огляду та небажання проїхати в медичний заклад не може розцінюватися як відмова від проходження огляду, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Кузьміна Є.О., дослідивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Положеннями пункту 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України) передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно з пунктом 1.9 ПДР України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч. 4 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Положеннями п.6 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, встановлено, що огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до пункту 7 Розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Згідно з пунктами 3, 4 Розділу ІІІ Інструкції, огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

Відповідно до пункту 7 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (далі за текстом Порядок), поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Згідно з пунктом 8 зазначеного Порядку, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Однак, не зважаючи на вказані вимоги закону, водій ОСОБА_1 на вимогу поліцейського відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 КУпАП.

Вимогами статті 266 КУпАП та пункту 2.5 ПДР України на водіїв покладено обов`язок на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Причини, з яких водій ОСОБА_1 відмовився виконати вимогу працівника поліції про проходження ним огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, правового значення для розгляду цієї справи не мають.

Вимогами статті 68 Конституції України визначено, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується такими доказами:

- відомостями, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №517442 від 12 червня 2023 року;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.06.2023, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, хитка хода;

- показаннями Drager Alcotest 6820 ARНJ-0316, що містяться на спеціальному бланку, згідно з якими 12 червня 2023 року о 02 годині 58 хвилини ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, результат огляду 0,58% проміле, з результатом огляду водій не погодився, про що в графі «підпис особи, що тестують» ОСОБА_1 зазначив «не згоден»;

- актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів Drager Alcotest 6820 ARНК-0316, який проведений у зв`язку з виявленими в ОСОБА_1 ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, хитка хода, результат огляду 0,58% проміле, з результатом огляду водій не згоден, про що в графі акту «з результатами згоден» ОСОБА_1 зазначено «не згоден»;

- рапортом інспектора роти №5 батальйону №3 УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції від 12.06.2023, з якого вбачається, що 12.06.2023 під час несення служби о 02 годині 40 хвилин за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців-Широнінців, 8/49, було зупинено транспортний засіб Citroen Berlingo, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якого при спілкуванні було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нечітка мова. Водію було запропоновано пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest, на що водій погодився, результат огляду склав 0,58 проміле, але водій з результатом не згоден. Проїхати до лікаря-нарколога в заклад охорони здоров`я водій відмовився. Стосовно водія ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП та постанова ЕАС 7151779 за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Автомобіль залишився на місці зупинки без порушень ПДР України. Водія відсторонено від керування транспортним засобом. Водія було зупинено за порушення п.п. 19.1 а) керував транспортним засобом у темну пору доби без ввімкненого ближнього світла фар;

- відеозаписами з бодікамер до протоколу серії ААД №517442 від 12 червня 2023 року.

Згідно з довідкою тимчасово виконуючого обов`язки інспектора ВАП УПП в Харківській області ДПП рядового поліції Олександри Кірічек, відповідно до облікової бази «Інформаційний портал Національної поліції України» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія НОМЕР_2 від 23.12.2016.

З відеозапису з бодікамери поліцейських убачається, що після зволікань водій ОСОБА_1 погоджується та проходить огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу Drager Alcotest, результат огляду 0,58 проміле (інтервал відеозапису: 02:55:00-03:00:25). Зафіксовано, як ОСОБА_1 повідомляє працівникам поліції, що він не погоджується з результатами огляду, водночас від пропозиції працівників патрульної поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, 18А, відмовляється (інтервал відеозапису: 03:04:17-03:04:24; 03:05:45 03:05:50). Також з відеозаписі з бодікамери поліцейських убачається, що ОСОБА_1 працівником патрульної поліції роз`яснюються права, передбачені вимогами ст. 63 КУ та ст. 268 КУпАП (інтервал відеозапису: 03:04:29 03:05:44). Крім того, на відеозаписі зафіксовано, що працівники патрульної поліції роз`яснюють ОСОБА_1 , що його відсторонено від подальшого керування транспортним засобом.

Що стосується пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про те, що він повідомляв працівників поліції, що відмовляється проїхати в заклад охорони здоров`я у зв`язку з повітряною тривогою, спростовуються відеозаписами з бодікамери поліцейських. Так, на відеозаписі відсутні посилання ОСОБА_1 на те, що він не поїде до КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» через те, що лунає сигнал повітряної тривоги, він просто відповідає «ні» на запитання працівника патрульної поліції про те, чи згоден він, ОСОБА_1 , проїхати до КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Крім того, суд зважає на те, що коли починає лунати сирена (з відеозапису достеменно визначити чи то лунає сигнал повітряної тривоги чи то відбою повітряної тривоги, - неможливо), ОСОБА_1 на такий сигнал жодним чином не реагує, продовжує спілкуватися з працівниками патрульної поліції, на їх запитання стосовно того, чи поїде він до КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, відповідає «ні», після чого працівники патрульної поліції роз`яснюють йому права, передбачені ст. 63 КУ, ст. 268 КУпАП (інтервал відеозапису: 02:59:56 03:05:50). Серед іншого, суд зауважує, що правопорушником та його захисником не надано доказів на підтвердження того, що лунав саме сигнал, який попереджав про загрозу повітряної тривоги, а не сигнал, який сповіщав про відбій повітряної тривоги.

Такі посилання правопорушника суд розцінює як обраний спосіб захисту та намагання уникнути відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

Крім того, суд зважає на те, що матеріали справи не містять жодних відомостей про те, що ОСОБА_1 та його захисник у встановленому законом порядку оскаржували дії патрульних поліцейських, також на такі обставини не посилався в ході судового розгляду справи ані ОСОБА_1 , ані його захисник.

Щодо пояснень захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ОСОБА_2 про те, що протокол про адміністративне правопорушення повинен був складатися працівниками патрульної поліції не за порушення ОСОБА_1 п. 2.5 Правил дорожнього руху, а за порушення п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України, то суд звертає увагу на положення п.7 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, згідно з якими у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я). Разом з тим, суд зауважує, що ОСОБА_1 не погодився з результатами його огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, який склав 0,53 проміле, а від проходження огляду в КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» останній відмовився, а тому працівниками патрульної поліції протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за порушення ним п. 2.5 ПДР України складений з дотриманням вимог діючого законодавства України, а наведені вище доводи захисника є хибними.

Матеріали справи не містять доказів порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, протокол складений в установленому законом порядку, з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП та положень «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» №1395 від 07.11.2015, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за №1408/27853 (з внесеними змінами).

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, є допустимими, належними та достатніми, та всі встановлені обставини, що мають значення для вирішення справи, суд доходить висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Ураховуючи викладене, в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, суд, відповідно до ст. 33 КУпАП ураховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Оцінивши обставини вчиненого правопорушення, враховуючи особу порушника, суд вважає, що є підстави для застосування адміністративного стягнення в межах санкцій ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Застосування до ОСОБА_1 такого стягнення буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до змісту довідки, виданої тимчасово виконуючим обов`язки інспектора ВАП УПП в Харківській області ДПП рядовим поліції Олександрою Кірічек, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія НОМЕР_2 від 23.12.2016.

З урахуванням викладеного, для запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, що є достатньою мірою відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП суд вирішує питання про стягнення з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судового збору в розмірі 605 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 130, 248, 251, 251, 252, 268, 280, 283 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення такої постанови.

Суддя: Я.Ю. Семенова