ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2024 Справа №607/23473/23 Провадження №3/607/9726/2023

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунець Н.Р., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого,

за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №630633 від 20 листопада 2023 року, 20 листопада 2023 року о 00 год. 01 хв. в м. Тернопіль по вул. Старий Ринок, 3, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом HYUNDAI ACCENT 1.4, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме зіниці очей звужені, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук, не природня блідність, підвищена жвавість, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду в медичному закладі КНП «ТОНЦСНЗ» ТОР у встановленому законом порядку відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

17.01.2024 судом зареєстровано письмові пояснення подані захисником особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 адвокатом Чудопаловим Ю.Ю., в яких останній вказує, що ОСОБА_1 відмовився від пропозиції пройти медичний огляд виключно, у зв`язку з тим, що працівники поліції від початку їх спілкування діяли всупереч законодавству України, порушуючи його права та фактично своїми діями створили для нього обґрунтовані сумніви в їх компетенції, нейтральності та об`єктивності, оскільки вимога пройти огляд була висунута без будь-яких підстав, як привід для отримання спрощення отримання доступу до нього невідомим особами у піксельній формі. Вказує, що під час пропозиції йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 перебував в обставинах небезпеки за своє життя та свободу на право пересування, оскільки невідомі люди в піксельній формі хотіли витягти його з машини, погрожували, повідомляли про розшук та їх мету доставити його до військомату, у зв`язку з чим він викликав працівників поліції, однак поліція жодним чином не відреагувала, не встановила жодних обставин виниклої ситуації та особи осіб, які перебували у піксельній формі. Крім того, зауважує, що працівники поліції вчинили умисні провокативні дії по відношенню до ОСОБА_1 , а саме вже після згоди ОСОБА_1 проїхати до медичного закладу працівник поліції запропонував йому перепаркувати авто, тим самим підштовхнувши його до несвідомих дій, які формально містять склад адміністративного правопорушення. Також звертає увагу, що відео спілкування поліцейських з ОСОБА_1 розпочинається о 23 год. 47 хв. 19 листопада 2023 року, тобто за 14 хв. до часу зазначеного у протоколі, як час вчинення правопорушення. На підставі вищевикладеного просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу правопорушення.

У судовому засіданні захисник особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 адвокат Чудопалов Ю.Ю. підтримав подані ним письмові пояснення та просив провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, з підстав викладених у них.

Інспектор УПП в Тернопільській області Сопіга В.О. суду пояснив, що він виносив постанову серії ЕАТ №8173485 від 19.11.2023, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП. Так, інспектор повідомив, що 19 листопада 2023 року близько 23 год. 00 хв. він здійснював патрулювання вулиць, коли його в усному порядку покликали працівники ТЦК та повідомили, що у них є підозра, що ОСОБА_1 перебуває у розшуку, яка в подальшому підтвердилась, оскільки в базі ІПНП було виявлено факт вчинення правопорушення передбаченого ст. 210 КУпАП. Крім того працівники ТЦК зазначили, що поведінка ОСОБА_1 на їх думку свідчить про його перебування у стані сп`яніння, при цьому він сів за кермо транспортного засобу та від`їхав від бордюру заднім ходом.

Інспектор УПП в Тернопільській області Кульчицький В.І. в судовому засіданні пояснив, що 19 листопада 2023 року ним було здійснено виїзд на виклик, який надійшов на лінію «102» від ОСОБА_1 . Прибувши на місце події ним було виявлено ОСОБА_1 , який перебував у заведеному транспортному засобі та повідомив їм, що працівники ТЦК хотіли його затримати та витягали з автомобіля. В ході спілкування в ОСОБА_1 було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, відтак йому було неодноразово запропоновано проїхати у медичний заклад для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, на що ОСОБА_1 спочатку погодився, однак у подальшому відмовився пройти до службового автомобіля поліції, проїхати в медичний заклад та пройти огляд, аргументуючи відмову тим, що боїться щоб його не забрали працівники ТЦК із лікувального закладу. Також інспектор вказав, що зазначаючи у протоколі про адміністративне правопорушення, дату та час вчинення правопорушення 20 листопада 2023 року о 00 год. 01 хв. він фактично допустився помилки, при цьому факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом мав місце 19.11.2023 о 23.41, що підтверджується постановою серії ЕАТ №8173485 від 19.11.2023 про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП про складення, якої йому розповіли працівники поліції у складі іншого патруля, які також були на місці зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 . Крім того інспектор зазначив, що транспортний засіб ОСОБА_1 заважав руху інших транспортних засобів, та доцільним було його перепаркувати, що зробив ОСОБА_1 однак це не було за його вказівкою він лише зазначив, що водій може це зробити. Вважає, що це не було провокацією фіксації руху транспортного засобу, оскільки доцільності у цьому не було, про те, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом та був зупинений йому повідомили інші працівники поліції та працівники ТЦК, що зафіксовано на його бодікамеру.

Суд, заслухавши пояснення захисника особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 адвоката Чудопалова Ю.Ю. та інспекторів поліції, дослідивши письмові матеріали справи приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП виходячи з наступних підстав:

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За невиконання вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, передбачена відповідальність статтею 130 КУпАП.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передачі керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і в ухиленні осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Статтею 266 КУпАП чітко регламентований порядок проведення огляду осіб щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до ч. 6 ст. 266 КУпАП, направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються відповідно до "Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 (надалі порядку від 17 грудня 2008 р. № 1103).

Пунктами 2, 4 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкції) передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Так, ознаками наркотичного сп`яніння є, наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно пунктів 1, 3, 4, 7 розділу ІІІ Інструкції, перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, затверджується Міністерством охорони здоров`я України, Міністерством охорони здоров`я Автономної Республіки Крим, начальниками структурних підрозділів з питань охорони здоров`я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій. Огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, а саме:

- відеозаписами із нагрудних камери працівників поліції під назвою «export-jtydt» на яких зафіксовано, що працівниками поліції було здійснено виїзд на виклик за адресою м. Тернопіль по вул. Старий Ринок, 3. Прибувши на місце події ними було встановлено, що виклик на лінію «102» здійснив ОСОБА_1 , який повідомив працівникам поліції, що невідомі особи у військовій формі намагались витягнути його з машини та затримати, оскільки він ніби-то перебуває у розшуку. Чоловіки у військовій формі, повідомили працівникам поліції, що вони є працівниками ТЦК та помітивши чоловіка, який в неадекватному стані сів за кермо транспортного засобу HYUNDAI ACCENT, д.н.з. НОМЕР_1 та розпочав рух транспортним засобом заднім ходом. підійшли до нього та попросили надати документи для встановлення особи, однак він відмовився. Після цього вони покликали патруль поліції, який був неподалік, які встановили, що ОСОБА_1 перебуває у базі розшуку за ст. 210 КУпАП. Надалі працівники поліції провели огляд транспортного засобу та поверхневий огляд ОСОБА_1 . Під час спілкування із ОСОБА_1 працівниками поліції виявленого у нього ознаки наркотичного сп`яніння, а саме, тремтіння пальців рук, зіниці очей, які не реагують на світло, відтак йому було запропоновано проїхати в медичний заклад КНП «ТОНЦСНЗ» ТОР для проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння, на що ОСОБА_1 чіткої відповіді не дав та зазначив, що не вживає наркотичних речовин (07 хв. 45 сек. відеозапису, що відповідає фактичному часу 23 год. 55 хв. 18 сек.). Водночас, поліцейським було роз`яснено ОСОБА_1 що відмова від проходження огляду, тягне за собою притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Починаючи з 09 хв. 23 сек. відеозапису, що відповідає фактичному часу 23 год. 56 хв. 56 сек. зафіксовано, що працівники поліції протягом тривалого часу неодноразово пропонували ОСОБА_1 проїхати в медичний заклад для проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння, проте ОСОБА_1 жодної відповіді на такі пропозиції не давав, натомість бажав, щоб працівники поліції надали йому гарантії того, що з приміщення медичного закладу КНП «ТОНЦСНЗ» ТОР його не заберуть працівники ТЦК. Надалі працівник поліції вкотре запропонував ОСОБА_1 проїхати в медичний заклад для проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння, на що останній в категоричній формі відмовився (27 хв. 47 сек. відеозапису, що відповідає фактичному часу 00 год. 15 хв. 21 сек.). Відтак працівником поліції повідомлено ОСОБА_1 , що на нього буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, роз`яснено права та обов`язки.

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «ТОНЦСНЗ» ТОР від 20 листопада 2023 року, відповідно до якого у результаті огляду проведеного уповноваженою особою патрульної служби у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, звужені зіниці очей, які не реагують на світло. Огляд не проводився;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ №8173485 від 19 листопада 2023 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП. Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 19 листопада 2023 року о 23 год. 41 хв. в м. Тернопіль по вул. Старий Ринок, 3, ОСОБА_1 керував транспортним засобом HYUNDAI ACCENT, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи особою, яка не має прав на керування, чим порушив п. 2.1 а ПДР України;

- рапортом поліцейського взводу № 1 роти № 1 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП Кульчицького В.І. від 20 листопада 2023 року, з якого вбачається, що ним в складі екіпажу Юпітер 110 спільно із мол. лейтенантом ОСОБА_2 було зупинено транспортний засіб HYUNDAI ACCENT, д.н.з. НОМЕР_1 , водій ОСОБА_1 . Під час спілкування в останнього було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук, підвищена жвавість, поведінка, що не відповідає обстановці. ОСОБА_1 було запропоновано проїхати в медичний заклад для проходження огляду встановленого законом, на що останній відмовився в категоричній формі.

Крім цього, обставини, встановлені судом, узгоджуються з даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №630633 від 20 листопада 2023 року, згідно якого 20 листопада 2023 року о 00 год. 01 хв. в м. Тернопіль по вул. Старий Ринок, 3, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом HYUNDAI ACCENT 1.4, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме зіниці очей звужені, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук, не природня блідність, підвищена жвавість, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду в медичному закладі КНП «ТОНЦСНЗ» ТОР у встановленому законом порядку відмовився. При цьому такий протокол складений із дотриманням вимог КУпАП, містить всі необхідні реквізити, підписаний особою, яка склала протокол, та містить відмітку про отримання копії протоколу особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Доводи захисника з приводу того, що ОСОБА_1 відмовився від пропозиції пройти медичний огляд виключно, у зв`язку з тим, що вимога працівників поліції пройти огляд була висунута без будь-яких підстав, як привід для отримання спрощення отримання доступу до нього невідомим особами у піксельній формі, то суд такі до уваги не бере з огляду на наступне.

Так, з дослідженого відеозапису із нагрудної камери патрульних поліції встановлено, що працівники поліції протягом тривалого часу неодноразово пропонували ОСОБА_1 проїхати в медичний заклад для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, на що останній спочатку жодної відповіді не давав, натомість бажав, щоб працівники поліції надали йому гарантії того, що з приміщення медичного закладу КНП «ТОНЦСНЗ» ТОР його не заберуть працівники ТЦК, а в подальшому в категоричній формі відмовився проходити огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння, оскільки працівники поліції таких гарантій йому не надали.

Водночас суд зауважує, що наведені захисником причини не вчинення ОСОБА_1 дій запропонованих поліцейськими, зокрема не надання працівниками поліції йому гарантії того, що з приміщення медичного закладу КНП «ТОНЦСНЗ» ТОР його не заберуть працівники ТЦК, не можуть бути розцінені як об`єктивні, натомість відповідно до п. 2.5 водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння. Однак, вказаний обов`язок водія, ОСОБА_1 виконаний не був.

Пунктом 2.5 ПДР України визначено обов`язок водія транспортного засобу виконати вимогу поліцейського щодо проходження в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння, а не його право і дотримання цього обов`язку не пов`язано з будь-якими умовами, виконання яких вимагає водій для проходження вказаного огляду.

Суд звертає увагу на те, що у контексті застосування положень статті 130 КУпАП процедура огляду фактично розпочинається з моменту встановлення у водія ознак сп`яніння та пропозиції поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння з метою підтвердження або спростування стану водія, встановленого працівниками поліції. У подальшому, в залежності від волевиявлення водія, або проводиться відповідний огляд на стан сп`яніння у передбачений законом спосіб, або, у разі відмови водія від проходження такого огляду, настають наслідки, передбачені ст. 130 КУпАП.

Відповідно до Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року за № 1452/735 в матеріалах справи міститься направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що передбачає проходження огляду з метою спростування підстав складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Пунктами 2, 4 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкції) передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відтак, суд відхиляє доводи захисника щодо того, що вимога працівників поліції пройти огляд була висунута без будь-яких підстав та вважає, що враховуючи те, що працівниками поліції було виявлено в ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння, останній як водій, на вимогу працівника поліції зобов`язаний був пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, однак вказаних вимог ПДР України, зокрема пункту 2.5 ПДР не виконав.

Так само твердження захисника з приводу того, що вимога працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння була висунута, як привід для отримання спрощення отримання доступу до нього невідомим особами у піксельній формі суд вважає надуманими та нічим не підтвердженими, а тому не бере їх до уваги.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст.130 КУпАП однією з підстав адміністративної відповідальності за даною правовою нормою є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу на швидкість реакції.

При цьому, ступінь такої відмови не має значення для кваліфікації дій особи за вказаною правовою нормою у разі невиконання такою особою вимог щодо проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Щодо посилань захисника на те, що датою та часом вчинення правопорушення у протоколі зазначено 20 листопада 2023 року о 00 год. 01 хв., що вказує на те, що ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за керування ним транспортним засобом на провокативну пропозицію працівника поліції перепаркувати авто, то суд такі вважає необґрунтованими та враховує при цьому пояснення інспектора УПП в Тернопільській області Кульчицького В.І. надані у судовому засіданні з приводу того, що ним помилково було зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, дату та час вчинення правопорушення 20 листопада 2023 року о 00 год. 01 хв., натомість факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом мав місце 19.11.2023 о 23.41, що підтверджується постановою серії ЕАТ №8173485 від 19.11.2023 про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП

При цьому факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджується відеозаписом із нагрудних камери працівників поліції під назвою «export-jtydt» на якому зафіксовано, що на момент приїзду працівників поліції ОСОБА_1 перебував за кермом транспортного засобу HYUNDAI ACCENT 1.4, д.н.з. НОМЕР_1 у якого був у ввімкнений двигун та який знаходився на середині дороги. Крім того з відеозапису також вбачається, що присутні на місці події працівники ТЦК підтвердили, що ОСОБА_1 сів за кермо транспортного засобу HYUNDAI ACCENT, д.н.з. НОМЕР_1 , розпочав рух транспортним засобом заднім ходом та виїхав на середину дороги.

Таким чином той факт, що ОСОБА_1 здійснював перепаркування транспортного засобу на пропозицію працівника поліції не має значення для даною справи, оскільки вище вказаними доказами підтверджено керування ОСОБА_1 транспортним засобом HYUNDAI ACCENT 1.4, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння 19 листопада 2023 року о 23 год. 41 хв.

Водночас суд вважає, що помилкове зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення дати та часу вчинення правопорушення 20 листопада 2023 року о 00 год. 01 хв. не спростовує факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

В судовому засіданні встановлено, що поліцейським було дотримано порядок проведення огляду на стан сп`яніння, передбачений законом, а доводи сторони захисту викладені в судовому засіданні та в письмових поясненнях, суд вважає такими, що не спростовують доказів наданих на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зібрані по справі докази є належними та допустимими, взаємоузгодженими між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи, встановленим у судовому засіданні.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення" (справа «Серявін та інші проти України» рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2010 року).

За вказаних обставин приходжу до переконання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд приймає до уваги ст. 33, 34, 35 КУпАП в силу яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність. приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно з довідкою № 31/19-991 виданою Регіональним сервісним центром ГСЦ МВС в Тернопільській області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 категорії «А,В,С» 25 травня 1995 в Тернопільському МРЕВ УДАІ УМВС України в Тернопільській області.

Обставини, що пом`якшують відповідальність, відсутні. Обставини, що обтяжують відповідальність, відсутні.

З урахуванням викладеного суд приходить до переконання, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, оскільки це буде достатнім та необхідним для виховання правопорушника та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення у проваджені у справі про адміністративне правопорушення, особою на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Крім цього, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 в дохід держави слід стягнути судовий збір у сумі 605,60 грн.

Керуючись статтями 23, 33, 35, 40-1, 130, 245, 280, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) 00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений по рушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі 34 000 (тридцять чотири тисячі), 00 грн в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Cуддя Н. Р. Кунець