Справа № 541/4433/23
Номер провадження3/541/91/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2024 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Миргородського районного відділу поліції ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП не встановлено,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 654332 від 10.10.2023, 10 жовтня 2023 року о 19 годині 17 хвилин с. Гаркушенці Миргородського району по вул. Перемоги, 16, водій ОСОБА_1 керував тз ЗАЗ 110207 днз НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник не з`явилися. Адвокатом Грищенко Є.С. було подано клопотання про закриття провадження у справі з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення. Зокрема зауважено на наявності процесуальних порушень під час складення адміністративних матеріалів, а саме вказано про те, що ОСОБА_1 не було вручено копію адміністративного протоколу, направлення на огляд до медичного закладу не відповідає типовій формі та неналежній фіксації відмови водія від проходження медичного огляду. Окрім того, захисник прохав провести розгляд справи у їх відсутність.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до статей 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт керування ОСОБА_1 транспортними засобами підтверджено відеозаписом з боді камери поліцейського та відеореєєстратора поліцейського автомобіля.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду зафіксований безперервним відеозаписом.

Суд критично сприймає доводи сторони захисту щодо наявності процесуальних порушень під час ініціювання притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Доводи сторони захисту про невиконання працівниками поліції вимог положень ч.2 ст. 254 КУпАП не знаходять свого об`єктивного підтвердження. Із відеозапису, долученого до протоколу, чітко вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від отримання копії протоколу. Обов`язку направляти поштою копію протоколу від отримання якої відмовився водій, закон не містить. Судом враховується, що складений протокол був озвучений водієві, що підтверджується відеозаписом з бодікамери поліцейського. В подальшому, сторона захисту реалізувала своє процесуальне право на ознайомлення з матеріалами справи. Викладене свідчить про наявність в сторони захисту достатніх часу і можливостей, необхідні для підготовки.

Стосовно доводів сторони захисту щодо невідповідності форми направлення на проведення огляду вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції суд зазначає наступне.

Дійсно Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у додатку № 1 визначено форму направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. В той же час, направлення, котре долучене до матеріалів справи, відрізняється за змістом від додатку № 1 до Інструкції. Однак, сторона захисту, констатуючи відмінність у змісті направлення, не навела жодних доводів стосовно того, як форма направлення вплинула на права водія, чи як перешкодила йому пройти огляд на стан сп`яніння, щоб оцінити істотність цього впливу на справедливість процедури огляду. З огляду на це, стверджувати про порушення процедури ініціювання огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння у суду відсутні підстави.

Щодо доводів сторони захисту з приводу порушення порядку фіксації відмови водія від проведення огляду, суд вважає, що це твердження не грунтується на законі. Вказуючи на необхідності залучення двох свідків для фіксації відмови водія від проходження огляду, сторона захисту залишає поза увагою, що п. 8 (на який посилається захист) Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, зазнав змін. Зокрема у чинній на момент вчинення правопорушення редакції Порядку, визначено, що відмова водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я фіксується в тому числі із застосуванням технічних засобів відеозапису.

Також не знайшли свого підтвердження доводи сторони захисту з приводу ознайомлення ОСОБА_1 з процесуальними правами. Матеріали справи містять розписку водія з пам`яткою про його права та обов`язки (а.с.2). Окрім того, після пред`явлення вимоги працівником поліції щодо проходження огляду водієві ОСОБА_1 , було роз`яснено суть процесуальної дії, варіанти можливої поведінки та наслідки, які настають в разі обрання певної моделі поведінки, що підтверджується відеозаписом з бодікамери поліцейського.

Надаючи оцінку долученим до справи доказам, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вина перебування ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД № 654332 від 10.10.2023 (а.с.1), диском з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського та з відеореєстратора поліцейського автомобіля.

Оскільки вина ОСОБА_1 доведена в судовому засіданні на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи, тому він повинен нести відповідальність передбачену законом.

Відповідно до ч.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на момент винесення постанови становить 605 гривень 60 копійок.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 221, 283-285 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. (сімнадцять тисяч гривень) на користь держави, (номер рахунку ІВАN UA0016001; населений пункт: ПОЛТАВСЬКА ОБЛАСТЬ/М.ПОЛТАВА; отримувач: ГУК у Полт.обл/Полтавська/21081300; ; банк отримувача: Казначейство України(ел. адм. подат.); код класифікації і доходів бюджету 21081300, адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) судового збору на рахунок отримувача: UA 9089 9998 0313 1112 5600 0026 001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. А. Городівський