Справа № 462/1054/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 квітня 2024 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

непрацюючого, який проживає за адресою:

АДРЕСА_1

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАД №319549 від 24.01.2024 року, 24.01.2021 року, близько 14 год. 20 хв., ОСОБА_2 , стосовно якого 23.01.2024 року винесено терміновий заборонний припис серії АА №341945 про заборону на вхід та перебування за адресою, в якому він знаходився, не виконав його.

Окрім цього, разом з протоколом про адміністративне правопорушення інспектором Управління патрульної поліції у Львівській області долучено рапорт від 25.01.2024 року, згідно з яким ним було допущено помилку, а саме невірно вказано частину статті 173-2 КУпАП, а саме ч.1 ст.173-2 КУпАП замість вірної ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Правопорушник у судове засідання не прибув, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Оскільки матеріалів справи достатньо для прийняття рішення по суті, тому справу слід розглянути без участі ОСОБА_2 .

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що адміністративну справу відносно ОСОБА_2 необхідно закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП з наступних підстав.

09 лютого 2024 року справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 за ч.1 ст.173-2 КУпАП повернуто Управління патрульної поліції у Львівській області для доопрацювання.

14 березня 2024 року на адресу суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.173-2 КУпАП разом з листом начальника Управління патрульної поліції у Львівській області, в якому зазначено, що відповідно до тлумачного словника термінів діловодства, рапорт це офіційне письмове звернення працівника до вищої посадової особи з викладом питань службового чи особистого характеру і проханням у зв`язку з цим. Відтак, ним зроблено висновок, що рапорт інспектора УПП у Львівській області ДПП це офіційний документ, так як у ньому є всі ознаки і функції документа, що містить інформацію щодо предмета доказування при розгляді справи про адміністративне правопорушення і положення ст.251 КУпАП передбачають як доказ також і інші документи.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно із ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі. Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону перешкоджає постановленню у справі законного й обґрунтованого судового рішення.

Відповідно до ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

На виконання постанови суду від 09 лютого 2024 року начальником Управління патрульної поліції у Львівській області надано лист, з якого вбачається, що рапорт є доказом відповідно до ст.251 КУпАП.

Проте, у розумінні ст. 251 КУпАП рапорт не є доказом.

Рапорт є внутрішнім документом (наказ працівника поліції МВС № 503 від 13.06.2016 "Про затвердження Інструкції з організації контролю за виконанням документів у Національній поліції України"). При цьому, згідно вищевказаного Наказу рапорт має містити резолюцію особи, на ім`я якої складено рапорт.

Рапорт поліцейського взводу 1 роти 2 батальйону 1 УПП у Львівській області містить виправлення відомостей щодо кваліфікацій дій особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, а саме невірно вказано частину статті 173-2 КУпАП, а саме ч.1 ст.173-2 КУпАП замість вірної ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Проте, із вказаним рапортом не ознайомлено особу, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, хоча такий вносить суттєві зміни до обставин справи. При цьому, після того, як матеріали справи були повернуті до Управління патрульної поліції у Львівській області на доопрацювання, інспектором поліції, який складав протокол та рапорт не було вжито жодних заходів для ознайомлення із вказаним рапортом ОСОБА_2 .

Окрім цього, інспектором Управління патрульної поліції у Львівській області не долучено до матеріалів справи термінового заборонного припису серія АА №341945 від 23.01.2024 року.

Отже, вимоги постанови суду від 09 лютого 2024 року стосовно належного оформлення адміністративного матеріалу щодо правильної кваліфікації дій ОСОБА_2 не виконано, що у свою чергу позбавляє суд можливості прийти до висновку щодо вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. За змістом цієї норми на особу не може бути покладений і обов`язок доводити свою невинуватість в учиненні адміністративного правопорушення.

У рішеннях від 30.05.2013 року у справі № 36673/04 «Малофєєва проти Росії» та від 20.09.2016 року у справі № 926/08 «Карелін проти Росії» Європейський суд з прав людини зауважив, що «…при розгляді справи суд має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод...».

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленим законом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що обсяг наданих суду доказів в своїй сукупності не доводить винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, в той час як згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд приходить до переконання, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись 247, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя:

Оригінал постанови.