3/441/6/2024 441/1570/23
П О С Т А Н О В А

09.01.2024 суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова-Онуфер А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції у Львівській області на

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Городок Львівської області, фізичної особи-підприємця, що значиться зареєстрованим на АДРЕСА_1 , проживаючого на АДРЕСА_2

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 , 10.07.2023 о 01 год. 06 хв. на вул. Чорновола, 16-А в м. Городок Львівського району Львівської області, керував автомобілем «Volkswagen CC», р.н. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння і зокрема запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння пальців рук, в порушення п. 2.5 ПДР України, на вимогу поліцейського, від проходження у встановленому порядку медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відмовився.

ОСОБА_1 в суді факт порушення заперечив мотивуючи в основному незаконною зупинкою поліцейськими 10.07.2023 ТЗ «Volkswagen CC», р.н. НОМЕР_1 , порушенням останніми порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, відсутністю доказів на пітвердження керування ним означеним ТЗ, інше, окрім цього пояснив, що ввечері, з 09.07.2023 по 10.07.2023 з дружиною ОСОБА_2 та друзями у м. Львів вживав алкоголь, проте автомобілем «Volkswagen CC», р.н. НОМЕР_1 не керував, що 10.07.2023 повертаючись додому у м. Городок, транспортним засобом керувала дружина, яка після зупинки поліцейськими ТЗ, у паніці, з метою уникнення спілкування з ними, пересіла на заднє сидіння автомобіля, просить провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адмінвідповідальності, показання свідка, пояснення поліцейських, вивчивши адмінматеріали, оцінивши докази в їх сукупності, доходжу наступного висновку.

За положеннями ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у т.ч. тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також іншими документами.

Вимогами ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Знання правил дорожнього руху є обов`язковим для кожного учасника дорожнього руху.

За положеннями п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дане положення є формою правового забезпечення працівників правоохоронних органів в процесі визначення здатності водіїв здійснювати безпечне керування транспортними засобами. За відмову від проходження медичного огляду водій відповідає згідно з чинним законодавством так само, як і за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з ч. 2 і ч. 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідні положення щодо огляду громадян на стан сп`яніння також містить «Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджена наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858.

Так, із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 279607 убачається, що ОСОБА_1 , 10.07.2023 о 01 год. 06 хв. на вул. Чорновола, 16-А в м. Городок Львівського району Львівської області, керував автомобілем «Volkswagen CC», р.н. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, на вимогу поліцейського, в порушення п. 2.5 ПДР України, від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я, відмовився (а.с. 3).

Причиною зупинки 10.07.2023 автомобіля «Volkswagen CC», р.н. НОМЕР_1 та перевірки водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, згідно рапорта інспектора СРПП відділення поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції у Львівській області Кричковського Н.Л. від 10.07.2023 та постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАС № 7309087, слугувало порушення ОСОБА_1 комендантської години та п. 2.1 ПДР України (а.с. 4, 8).

Факт відмови ОСОБА_1 10.07.2023 від проходження у встановленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння, як і підстави для здійснення такого огляду має підтвердження також актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направленням на огляд водія ТЗ з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.07.2023 (а.с. 5, 6).

Згідно пояснень інспектора СРПП відділення поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції у Львівській області Кричковського Н.Л. в суді в тій частині, що під час патрулювання разом з інспектором СРПП відділення поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції у Львівській області Трубою І.Г. 10.07.2023, близько 01 год. 00 хв. зауважили автомобіль «Volkswagen CC», р.н. НОМЕР_1 , який в комендантську годину рухався по вул. Чорновола в м. Городок Львівського району Львівської області, що після зупинки означеного автомобіля, з метою перевірки документів, він підійшовши до дверей з боку водія, побачив як ОСОБА_1 з-за керма пересідає на переднє пасажирське сидіння, що під час спілкування з водієм ОСОБА_1 , той виявляв ознаки алкогольного сп`яніння, однак на пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки ТЗ та в закладі охорони здоров`я відмовився, при цьому пред`являв посвідчення водія дружини ОСОБА_2 пояснюючи, що саме вона керувала цим автомобілем.

Із пояснень інспектора СРПП відділення поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції у Львівській області Труби І.Г. в суді також убачається, що після зупинки ТЗ «Volkswagen CC», р.н. НОМЕР_1 він підійшов до означеного автомобіля з правої сторони та через скло передньої дверки бачив як ОСОБА_1 пересідає з водійського сидіння на переднє пасажирське, що під час спілкування з ОСОБА_2 , остання жодного разу не казала, що ТЗ «Volkswagen CC», р.н. НОМЕР_1 керувала вона, а не чоловік ОСОБА_1 .

Про те, що ОСОБА_1 , 10.07.2023 о 01 год. 06 хв. на вул. Чорновола, 16-А в м. Городок Львівського району Львівської області, з ознаками алкогольного сп`яніння, керував автомобілем «Volkswagen CC», р.н. НОМЕР_1 , що на вимогу поліцейського від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я, відмовився, окрім іншого стверджується долученим до адмінпротоколу та дослідженим судом відеозаписом з відеореєстратора патрульного автомобіля та нагрудної камери поліцейського, з якого видно, що після зупинки ТЗ «Volkswagen CC», р.н. НОМЕР_1 , тут же, при поліцейських, ОСОБА_1 пересідає з водійського сидіння на переднє пасажирське місце, при цьому переставляє ліву ногу з під рульового колеса автомобіля через центральну консоль на правий бік (а.с. 7).

Факт вживання алкогольних напоїв в ніч на 10.07.2023, як і відмову на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ОСОБА_1 не заперечує.

Свідчення ОСОБА_2 про те, що в ніч на 10.07.2023, на вул. Чорновола в м. Городок Львівського району Львівської області автомобілем «Volkswagen CC», р.н. НОМЕР_1 керувала вона, а не ОСОБА_1 , з огляду на подружні стосунки, а відповідно і її зацікавленість у результаті вирішення справи на користь чоловіка, а також пояснення останньої в суді про відсутність у неї досвіду керування ТЗ, незнання ПДР України, страх, стрес та паніку під час керування автомобілем, оцінюю критично.

Водночас, як убачається із дослідженого судом відеозапису, ОСОБА_2 після зупинки 10.07.2023 ТЗ «Volkswagen CC», р.н. НОМЕР_1 , про керування нею означеним ТЗ поліцейським не повідомляла (а.с. 7).

Таким чином, оцінюючи протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_1 , свідчення ОСОБА_2 , пояснення поліцейських ОСОБА_3 і ОСОБА_4 в суді, зібрані та досліджені судом інші докази у їх сукупності, доходжу висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Покликання ОСОБА_1 в суді про те, що 10.07.2023 о 01 год. 06 хв. на вул. Чорновола, 16-А в м. Городок Львівського району Львівської області, автомобілем «Volkswagen CC», р.н. НОМЕР_1 керувала його дружина ОСОБА_2 , з огляду на вищенаведені та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, оцінюю як необгрунтовані й такі, що спрямовані на уникнення відповідальності та умисне, свідоме спотворення дійсних обставин вчинення ним адміністративного правопорушення.

Непереконливими є також доводи ОСОБА_1 про те, що відеозапис з нарудної камери поліцейського в повній мірі не відображає обставини події та відповідно не може слугувати належним доказом вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки на дослідженому судом відеозаписі зафіксовано рух автомобіля «Volkswagen CC», р.н. НОМЕР_1 , після зупинки якого, тут же в салоні автомобіля виявлено ОСОБА_1 , який з явними ознаками алкогольного сп`яніння з водійського сидіння пересідає на переднє пасажирське місце.

Досліджені судом відеозаписи досить інформативні, позбавлені упередження і суб`єктивного ставлення, є послідовними, містять у хронологічній послідовності відомості про обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Що стосується тверджень ОСОБА_1 про незаконну зупинку ТЗ «Volkswagen CC», р.н. НОМЕР_1 , то такий автомобіль рухався 10.07.2023 на вул. Чорновола, 16-А в м. Городок Львівського району Львівської області о 01 год. 06 хв. - в комендантську годину, що є самостійною, законною підставою для зупинки ТЗ.

Покликання ОСОБА_1 про те, що огляд на стан алкогольного сп`яніння, поліцейським проведено з порушенням передбаченого законодавством порядку, оцінюю, як необгрунтовані, оскільки останній від проведення такого огляду відмовився взагалі.

Підстав для закриття провадження у справі на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, як про це просить останній у клопотанні від 17.11.2023 та в суді, з огляду на вищенаведені та дослідженні судом докази в їх сукупності, не вбачаю.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, ступінь його вини, ставлення до вчиненого, а також інші обставини справи та обираю таке у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Керуючись ст. 33, 245, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

п о с т а н о в л я ю :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (17 000 грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

С у д д я А.М.Малахова-Онуфер