Справа № 3/714/195/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2024 р. м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Єфтемій С.М., за участі захисника адвоката Іліє П.М.,

розглянувши матеріали адміністративної справи які надійшли з відділення поліції №4 (м. Герца) Чернівецького районного управління поліції Головного управління національної поліції України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешканця

АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 29 лютого 2024 року ОСОБА_1 , у той вечір, о 23 год. 10 хв. на порушення п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України (далі Правила), керуючи автомобілем марки

«Сітроєн Джампі», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою між селами Луковиця та Маморниця Чернівецького району Чернівецької області, не вибрав безпечну швидкість руху, щоб мав змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого не впорався з керуванням транспортного засобу та допустив виїзд за межі проїзної частини - у кювет, через що транспортний засіб отримав механічні пошкодження у виді пошкодження переднього бамперу.

Такі дії ОСОБА_1 отримали правову кваліфікацію передбачену ст. 124 Кодексу про адміністративні правопорушення України.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 обставини про які наведено у протоколі про адміністративне правопорушення визнав в частині того що допустив виїзд керованого ним автомобіля за межі проїзної частини - у кювет. Причиною цього стала сама дорога яка покрита щебенем. Так як було мокро та поспішав на роботу, зачепив обочину дороги через що допустив виїзд автомобіля у кювет. Так як не міг сам виїхати, подзвонив знайомому односельцю ОСОБА_2 який незадовго приїхав на місце. Тоді приїхали й працівники поліції яким пояснив обставини через які він допустив виїзд у кювет. Разом із тим працівники поліції склали відносно нього адміністративний протокол. Вважає, що оскільки нікому не спричинив ніякої шкоди, то провадження по справі підлягає закриттю.

Захисник Іліє П.М. з посиланням на відсутність належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України, просив на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України закрити провадження щодо останнього за відсутності складу адміністративного правопорушення. Також звернув увагу суду, що оскільки наслідки про які зазначено у диспозиції ст. 124 КпАП України у виді «пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна» за фактом про який йдеться у протоколі про адміністративному правопорушенні не настали, то відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Заслухавши думку захисника ОСОБА_3 , пояснення особи що притягується до адміністративної відповідальності та дослідивши письмові докази, слід зазначити про наступне.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частина 2 ст. 251 КУпАП встановлює, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , 29 лютого 2024 року, о 23 год. 10 хв. допустив порушення п.п. 12.1, 13.1 під час керування автомобілем марки «Сітроєн Джампі», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою між селами Луковиця та Маморниця Чернівецького району Чернівецької області, внаслідок чого його транспортний засіб отримав механічні пошкодження у виді пошкодження переднього бамперу.

Відповідно до пункту 1.3 Правил, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 1.9 Правил дорожнього руху (далі ПДР) визначено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

За змістом п. 1.10 Правил дорожньо-транспортна пригода (ДТП) це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Відповідно до п. 12.1 Правил, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу (п. 13.1 Правил).

За положеннями ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, має наслідком адміністративної відповідальності.

Таким чином, за для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, останній має перш за все керувати вказаним транспортним засобом; по-друге мають настати наслідки у виді «пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна» і по-третє, такі настілки мають настати через порушення особою Правил дорожнього руху, тобто між діями та наслідками має бути причинний зв`язок.

На вказане звернув увагу і Пленум Верховного Суду України у п. 26 своєї постанови № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті». Так, суд повинен визначити чи порушила особа, яка притягається до адміністративної відповідальності вимоги Правил дорожнього руху і чи стало це порушення причиною ДТП.

Отже, в разі порушення особою пунктів 12.1, 13.1 Правил, то останній може нести адміністративну відповідальність за ст. 124 КУпАП виключно у разі якщо такими діями особи була створена небезпека іншим учасникам руху та настали наслідки про які йдеться у вказаній статті. У випадку якщо в результаті неуважних дій водія не була створена небезпека іншим учасникам руху, то про порушення пункту 12.1, 13.1 ПДР України не може бути й мови, оскільки матеріальних збитків жодній особі не завдано.

Згідно ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі наведеного провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі ст. 274 п.1 КУпАП, через відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Керуючись п.1 ст. 247, ст.ст. 256, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України закрити у зв`язку з відсутністю в його складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Герцаївський районний суд шляхом подачі в 10-и денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя :