Справа № 163/2522/23 Провадження №33/802/36/24 Головуючий у 1 інстанції:Павлусь О. С.
Доповідач: Гапончук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

судді - Гапончука В.В.,

з участю

представника митниці Крижановської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника митниці Крижановської О.В. на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 09 листопада 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Узбекистану, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_2 ), фізичної особи-підприємця, паспорт НОМЕР_1 , виданий 09.02.2021 органом MFA 40051, за ч.6 ст.481 МК України,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою судді ОСОБА_1 (KHOLLOV BAHTIYOR SHAVKATOVICH) звільнено від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 6 ст.481 МК України, на підставі ст.22 КпАП України, провадження у справі закрито.

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) визнаний винним у тому, що він, 14 жовтня 2021 року через митний пост «Устилуг» Волинської митниці ввіз на територію України автомобіль «Opel Commodore», кузов № НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 (країна реєстрації Німеччина), в режимі тимчасового ввезення в Україну на строк до одного року, перевищив строк тимчасового ввезення цього транспортного засобу особистого користування більше ніж на 30 діб, що виявлено 05 жовтня 2023 року на митному посту "Устилуг" Волинської митниці, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.6 ст.481 МК України..

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції представник митниці в апеляційній скарзі вказує за яких обставин та яким чином ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст.481 МК України, оскільки він перевищив строк тимчасового ввезення транспортного засобу особистого користування більше ніж на 30 діб. Просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою накласти адміністративне стягнення в межах санкції інкримінованої статті.

В судове засідання ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності та що згідний з рішенням суду, а тому апеляційний суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за його відсутності відповідно до вимог ст.268 КпАП України.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши представника митниці, яка підтримала апеляцію з викладених у ній мотивів, суддя приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч.7 ст.294 КпАП України апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Відповідно до вимог ст.489 МК України, при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону судом першої інстанції були виконані.

При прийнятті рішення обставини справи досліджено повно та об`єктивно, винність ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) у вчиненні правопорушення повністю підтверджена протоколом про порушення митних правил, витягом з модуля "Диспетчер зони митного контролю та Пасажирського пункту пропуску", витягами з програмного комплексу АСМО "Інспектор", письмовими поясненнями порушника та службовою запискою інспектора митниці.

Статтею 22 КпАП України передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням. При цьому в кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Розглядаючи справу місцевий суд з`ясував всі обставини, які надавали підстави для звільнення ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення.

Зокрема, суд врахував те, що ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) вперше притягується до відповідальності за порушення митних правил, у вчиненому щиро розкаявся. З листа Ради національних спільнот України від 01.11.2023 року № 227-02/11 встановлено, що ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) упродовж більше півтора року приймає активну участь у волонтерському русі надає транспортні послуги хворим біженцям з України, які перебувають на території Німеччини, для відвідування ними лікувальних закладів; активно допомагає біженцям під час ремонту їхніх особистих автомобілів у Німеччині, бере участь у зборі та відправленні благодійних вантажів для низки містечок України.

Також до пом`якшуючих обставин місцевий суд вірно відніс вчинення правопорушення у цій справі в умовах воєнного стану.

Крім того встановлено, що виявлення правопорушення митним органом мало місце не в результаті запланованих перевірочних заходів, а внаслідок власне вчинених ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) дій, які були спрямовані не інакше як на вивезення автомобіля за межі митної території України, а саме подання 04 жовтня 2023 року заяви на митницю щодо неможливості своєчасного вивезення автомобіля, що також вказує на відсутність у нього умислу на подальше незаконне використання автомобіля на території України.

Відповідно накладення стягнення, передбаченого санкцією ч.6 ст.481 МК України, не відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника і буде очевидно неспіврозмірним практичній ролі "правопорушення та відповідальності".

Апеляційна скарга жодних доводів та обґрунтувань щодо законності чи безпідставності звільнення ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КпАП України за малозначністю та закриття провадження щодо останнього не містить.

Відповідно, перевіряючи оскаржувану постанову суду першої інстанції на предмет її законності та обґрунтованості за доводами апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для її скасування, оскільки суддею вмотивовано свої висновки та прийняте рішення, а обґрунтованих доводів невірності таких висновків апелянтом не наведено. Враховуючи вищевикладене апеляційна скарга представника митниці до задоволення не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.294 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу начальника Волинської митниці Держмитслужби Крижановської О.В. залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду від 09 листопада 2023 року, якою ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) звільнено від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 6 ст.481 МК України, на підставі ст.22 КпАП України без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя