Провадження № 3/193/69/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 січня 2024 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кравченко Н.О., за участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції № 9 Криворізького районного управління ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працює вчителем в Софіївському ліцеї , РНОКПП НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

03 січня 2024 року інспектором СРПП ВП №9 КРУП старшим лейтенантом Корж В.В. складено протокол, серії ВАВ № 996666, про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, за фактом того, що 03 січня 2024 року близько 16:00 години ОСОБА_1 за місцем свого проживання, вчинила відносно свого чоловіка ОСОБА_2 домашнє насильство психологічного характеру, а саме ображала його нецензурною лайкою.

ОСОБА_1 у судовому засіданні провину у вчиненому визнала у повному обсязі, просила суворо не карати, пояснила, що дійсно вона зі своїм чоловіком посварились, в ході якої вона його ображала нецензурною лайкою.

Потерпілий ОСОБА_2 10 січня 2024 року до суду надав клопотання про закриття провадження відносно його дружини за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, у зв`язку із примиренням. У судовому засіданні заявлене ним клопотання підтримав, пояснивши додатково, що його дружина попросила у нього вибачення, які він прийняв і вважає, що конфлікт між ними вичерпаний.

Окрім визнання ОСОБА_1 своєї вини, провина останньої у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 03 січня 2024 року, серії ВАВ № 996666 складеним уповноваженою на те посадовою особою, у якому відображені обставини і подію вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (а.с.1);

- протоколом про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 03 січня 2024 року (а.с. 2);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с. 3,4).

Таким чином, приведені вище докази вказують на те, що ОСОБА_1 03 січня 2024 року, перебуваючи за місцем свого проживання, вчинила домашнє насильство відносно свого чоловіка ОСОБА_2 , зокрема скоїла відносно нього дії психологічного (ображала нецензурною лайкою), внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю вказаному потерпілому, чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Малозначність як ознака адміністративного правопорушення характеризується певним ступенем суспільної небезпечності, але таким, що не потребує застосування заходів адміністративного впливу.

Питання про можливість або ж недоцільність звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення в кожному конкретному випадку вирішується правозастосовчим органом (посадовою особою).

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відтак, враховуючи письмове клопотання потерпілого ОСОБА_2 про те, що на даний час конфлікт між ОСОБА_1 та ним вичерпаний, вона попросила вибачення у нього і вони примирилися, особу правопорушника, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, за відсутності заподіяння шкоди та тяжких наслідків, то з врахуванням принципів справедливого суду, гуманності правосуддя, суд дійшов до переконання, що є правова доцільність й можливість звільнення ОСОБА_1 від відповідальності й визнання вчиненого нею діяння малозначним, що відповідно до ст. 22 КУпАП дає підставу для її звільнення від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням, що буде достатнім для досягнення мети адміністративної відповідальності - виховного впливу, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України та недопущення подібної поведінки надалі.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст.173-2, 252, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 з застосуванням ст. 22 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.173-2 КУпАП в силу малозначності правопорушення і обмежитись відносно неї усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 173-2 КУпАП, - закрити.

Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.О.Кравченко