Справа №449/53/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2024 м. Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Борняк Р.О., при секретарі: Подусівській Л.В., за участю: ОСОБА_1 , захисника адвоката: Фединишин В.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №2 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 665769 від 01.01.2024 року слідує, що цього ж дня о 03 год. 41 хв., в с. Брюховичі Львівського району Львівської області, керував Citroen Jumpy, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.

Адвокат Фединишин В.Я. в інтересах ОСОБА_2 подав заяву про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, свої вимоги аргументує тим, що у протоколі вказана неправильна адреса проживання та реєстрації ОСОБА_1 , невірний номер мобільного телефону, освідування не проводилося в присутності двох свідків, відсутні посилання на те, за допомогою якого технічного засобу водію пропонувалося пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння. До справи долучений диск відеофіксації вчиненого адміністративного правопорушення , однак у протоколі відсутні відомості про технічний засіб, яким здійснювалося запис.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, підтримав позицію свого захисника викладену у клопотанні про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, пояснив, що в ночі з 31 грудня 2023 року на 01 січня 2024 року, він приблизно о 04.00 год. взявши автомобіль марки Sitroen Jumpy н.з. НОМЕР_1 поїхав в село де біля магазину за попередньою домовленістю мав зустрітися зі своїм другом ОСОБА_3 . В процесі зустрічі та спілкуванні з товаришем випив пляжку безалкогольного пива. Незадовго до свого затримання він вилив дві ложки сиропу Петрусин, який має функцію відхаркувального ефекту, та який містить 80% етанолу, так як він кашляв і не зовсім добре себе почував. Однак реакція і функціональна концентрація, яка необхідна для керування транспортним засобом порушеною не була, відповідно керувати автомобілем він міг без жодних проблем, так як вищезазначений сироп по своїм характеристикам не порушує швидкості реакції та не притупляє увагу водія. Приблизно о 04.00 год. коли він стояв біля свого автомобіля, то побачив, як до нього під`їхав патрульний автомобіль з працівниками поліціїї, які в свою чергу не зовсім ввічливо із ним привітались та відразу почали наполягати, що його порушення комендантської години пов`язане з алкогольним сп`янінням, яке вони відразу помітили в його візуальній поведінці, а також запахом з ротової порожнини, хоча відстань між ними при спілкуванні була доволі значною. Він пояснював працівникам поліції, що вживати алкогольні напої він не може, так як у нього вроджена вада серця і вживання алкоголю може вбити, однак його доводи працівників поліції не цікавили і шляхом подиху в якусь трубку, яку вони йому надали. Який був результат він не пам`ятає, так як був трішки збентежений та дійсно сильно почав хвилюватися по факту порушення ним комендантської години. В свою чергу один з працівників поліції почав складати протокол в якому вказав, про притягнення його до адміністративної відповідальності не за порушення комендантської години а за порушення ч.1 ст. 130 КпАП України, де передбачено притягнення до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом в стані наркотичного, алкогольного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Даний протокол серії ААД №665769 від 01.01.2024 року складений капітаном поліції ОСОБА_4 , він підписав без зауважень тільки тому, що не встиг детально з ним ознайомитись та вказати на помилки, які були в ньому допущені. Вищезазначений протокол серії ААД №665769 від 01.01.2024 року був складений з певними недоліками та такий, що не може відображати всі фактичні події на той момент його фізіологічного стану. А ним він був підписаний під впливом певного мого душевного хвилювання.

Працівник поліції ОСОБА_4 , пояснив, що дійсно 01.01.2024 року приблизно о 04 год. 00 хв., в с. Брюховичі Львівського району Львівської області, зупинив автомобіль Citroen Jumpy, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який порушив коменданську годину, при спілкуванні із ОСОБА_1 , було чути запах алкоголю із порожнини роту, відповідно запідозрив водія у вживанні алкогольних напоїв при керуванні автомобілем, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу алкотестер Драгер, пройшовши огляд даним приладом у ОСОБА_1 було встановлено позитивну пробу 1,00 % алкоголю. Після чого ОСОБА_1 було запропоновано у разі незгоди пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у приміщенні Перемишлянської ЦРЛ та виписано направлення, проте ОСОБА_1 відмовився. Двох свідків для освідування не залучалося, оскільки велася відеофіксація.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , пояснив, що він 01.01.2024 року приблизно о 04.00 год. їхав у автомобілі ОСОБА_1 , останній не вживав алкогольних напоїв, а лише пив якийсь сироп від кашлю.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням свідків в матеріалах справи, ін. матеріалами справи.

Згідно диску з відеозаписом, встановлено, що ОСОБА_1 керував автомобілем Сітроен, у коменданську годину, працівник поліції запропонував пройти ОСОБА_1 огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Drager Alcotester, на що состанній погодився і пройшов, проба позитивна, 1,00 % алкоголю, ОСОБА_1 роз`яснили, що на нього буде складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Drager Alcotester, встановлено, що у ОСОБА_1 01.01.2024 року о 03.51 год. проба позитивна 1,00 %.

Направленням від 01.01.2024 року, стверджено, що ОСОБА_1 направлено в Перемишлянську ЦРЛ для огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, перебування під впливом лікарських препаратів, які знижують увагу та швидкість реакції, проте огляд не проводився.

Згідно ст.266 КУпАП - огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Зважаючи на те, що поліцейський здійснював фіксування за допомогою спеціальних технічних засобів (боді камеру), відеозапис якої долучено до матеріалів справи, відповідно посилання адвоката про відсутність двох свідків при фіксуванні відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння є безпідставними.

Відповідно до ст.266 КУпАП - разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Згідно з п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306, водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На думку суду, заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена повністю, невизнання своєї вини ОСОБА_1 та посилання останнього на те, що він не вживав алкогольні напої, а випив лише дві ложки сиропу Петрусину, суд розцінює як спосіб уникнення покарання, оскільки стан алкогольного сп`яніння в 1 % за загальною практикою є легким ступенем сп`яніння, який 2 ложками сиропу без вживання алкоголю неможливо отримати, крім того ОСОБА_1 не надав суду жодних документів від сімейного лікаря, для потреби вживання даного сиропу.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», використовується як джерело права, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Спираючись на встановлені фактичні обставини даного адміністративного провадження, які підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є доведеною «поза розумним сумнівом».

Суд розцінює не визнання ОСОБА_1 своєї провини, як спосіб уникнення від покарання, оскільки таке повністю спростовується відеозаписом та іншими документальними доказами

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 24, 221, 283-285, 294 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Фединишина В.Я. про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення -відмовити.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір, що становить 605,60 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду.

Суддя: Борняк Роман Орестович