Справа № 524/8066/23
Провадження 3/524/54/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2024 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Олейнікова Г.М., за участю захисника Шапошника Р.Ф., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Батальйону патрульної поліції в м.Кременчуці УПП в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої ПрАТ "Кременчуцька трикотажна фабрика"директором , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 148987 від 17.10.2023 року зазначено, що 17.10.2023 року о 10 год. 00 хв., в м. Кременчуці по провулку Медовому, буд. 4, ОСОБА_1 , будучи відповідальною особою ПрАТ "Кременчуцька трикотажна фабрика" за проведення земляних робіт в м. Кременчуці по провулку Медовому, буд. 4, не вчинила своєчасних заходів, щодо виконання вимоги № 228 від 25.09.2023 року, БПП в м. Кременчука, щодо забезпечення безпечних умов для руху транспортних засобів та пішоходів та відновлення дорожнього покриття.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується телефонограмою секретаря судового засідання Воблікової І.О. від 28.11.2023 року (а.с. 26). Відповідно до ст. 268 ч. 2 КУпАП, суддя вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , так як її явка в судове засідання не є обов`язковою.

Захисник Шапошник Р.Ф. в судовому засіданні пояснив, що вимога БПП в м. Кременчуці УПП в Полтавській області від 25.09.2023 року № 228 складена із порушенням вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху № 1395 від 07.11.2015 року,роботи по провулку Медовому , 4 м. Кременчука ПрАТ "Кременчуцька трикотажна фабрика" не проводились , а саме цієї дільниці дороги стосувалась вимога ( припис) УПП в Полтавській області БПП в м. Кременчук №228 від 25.09.2023 року , просить суд провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Суддя вислухавши пояснення захисника,свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків:

Диспозиція ст. 188-28 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у невиконанні законних вимог (приписів) посадових осіб щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху (формальний склад).

Відповідно до ст. 12 ч. 3 Закону України "Про дорожній рух" посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, зобов`язані забезпечувати утримання їх у стані, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, при виникненні умов, що створюють загрозу безпеці дорожнього руху, здійснювати заходи для своєчасної заборони або обмеження руху, а також відновлення безпечних умов для руху та інше.

Так, відповідно до статті 14 Кодексу України про адміністративні правопорушення посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, пов`язані з недотриманням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їхніх службових обов`язків.

Згідно розділу ІІ п. 4 "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху" № 1395 від 07.11.2015 року, (надалі Інструкція...) під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 188-28 КУпАП, щодо невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції України, щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, додаються акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі та копія раніше надісланої (врученої) вимоги (припису).

Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що вимога (припис) Батальйону патрульної поліції Управління патрульної поліції в Полтавській області № 228 від 25.09.2023 року адресована директору ПрАТ «Кременчуцька трикотажна фабрика» ОСОБА_1 , в якій зазначено, що необхідно негайно:

- забезпечити безпечні умови для учасників дорожнього руху, а саме: встановити відповідні засоби регулювання дорожнього руху та огородження згідно вимог ДСТУ-7168:2021 в місцях пошкодженого асфальтобетонного покриття тротуару в наслідок проведених дорожніх робіт біля будинку № 4 по провулку Медовому в місті Кременчуці;

-забезпечити до 26.09.2023 року безперешкодний рух пішоходів по тротуару шляхом прибирання залишків ґрунту в місці завершення дорожніх робіт біля буд.4 по пров. Медовий в м. Кременчуці;

-відновити до 06.10.2023 року дорожній покрив проїзної частини дороги та встановити бордюрний камінь в місці завершення дорожніх робіт біля будинку № 4 по провулку Медовому в місті Кременчуці (а.с. 13).

В порушення вимог розділу ІІ п. 4 Інструкції оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху" № 1395 від 07.11.2015 року та ст. 251 ч. 2 КУпАП, посадовою особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 188-28 КУпАП не долучений акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, який повинен бути проведеним до надання припису (вимоги) посадовій особі, тобто до 25.09.2023 року, а долучений акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 05.10.2023 року, суд не приймає до уваги, так як він не стосуються вимоги (припису) від 25.09.2023 року, та був складений у відсутність представника ПрАТ "Кременчуцька трикотажна фабрика".

Із схеми до постанови (протоколу) про адміністративне правопорушення від 05.10.2023 року, вбачається, що роботи по провулку Медовому, буд. 4, в місті Кременчуці проводились відносно асфальтобетонного покриття пішохідного тротуару, але згідно копії дозволу № 09-15/77 від 25.05.2023 року вбачається, що ПрАТ "Кременчуцька трикотажна фабрика" надається дозвіл на проведення аварійно-відновлювальних робіт пошкодженої ділянки кабельної лінії (10 Квт.), розташованої вздовж узбіччя проїжджої частини по вулиці Вадима Пугачова, у районі перехрестя з вулиці Валентини Федько, і не стосується проведення робіт по провулку Медовому , 4 м. Кременчука , також згідно відповіді на запит суду виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області № 06-14/37 від 09.01.2024 року( а.с.38-42) вбачається ,що у відповідності до інформації, наданої Управлінням контролю за станом благоустрою виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, ПрАТ «Кременчуцька трикотажна фабрика» надавалися наступні дозволи на порушення об`єктів благоустрою на виконання аварійних земляних робіт з відновлення пошкодженої кабельної лінії (10Кв) з 01.01.2023 року по 22.12.2023 року, а саме:

-дозвіл № 09-15/39 по вулиці Сержанта Мельничука у районі будинку № 180,

-дозвіл № 77-15/77 з відновлення кабельної лінії, розташованої вздовж узбіччя проїжджої частини по вулиці Вадима Пугачова у районі перехрестя з вулиці Валентини Федько,

-дозвіл № 09-15/183 на порушення асфальтного покриття проїжджої частини на розі вулиці Вадима Пугачова та вулиці Сержанта Мельничука, тобто як зазначено судом вище дозвіл на виконання аварійних земляних робіт з відновлення пошкодженої кабельної лінії (10Кв) з 01.01.2023 року по 22.12.2023 року по провулку Медовому , 4 м. Кременчука ПрАТ «Кременчуцька трикотажна фабрика» не надавався і ніякі роботи на цій дільниці товариством не проводились .

Допитані судом свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 акцентували увагу суду на тому що , ремонтні роботи проводились саме про АДРЕСА_2 і що саме за невиконання вимогу ( припису) Батальйону патрульної поліції Управління патрульної поліції в Полтавській області № 228 від 25.09.2023 року відносно директора ПрАТ «Кременчуцька трикотажна фабрика» ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне парвопорушення за ст. 188-28 КУпАП.

Також посадовою особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в порушення вимог ст. 251 ч. 2 КУпАП не надано доказів того, що ОСОБА_1 є посадовою особою, яка відповідає за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, тобто що є суб`єктом адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що належних і допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення заст. 188-28 КУпАП посадовою особою Батальйону патрульної поліції Управління патрульної поліції в Полтавській області, суду не надано.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, о триманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Також, суддя не має права відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом), про що зазначено у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyevav.Russia», рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelinv.Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ.

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серія ААБ № 148987 від 17.10.2023 року не підтверджені дослідженими судом доказами, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, а тому, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити відповідно до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

Керуючись ст. 8 ч. 2, ст. 188-28, 245, 247 ч. 1 п. 1, 251, 252, 284 КУпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 188-28 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором в Полтавський апеляційний суд, через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуючий суддя: Ганна ОЛЕЙНІКОВА