Справа № 569/5134/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2024 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду О.Г.Крижова, розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП ________________,

у вчиненні правопорушень, передбачених ч.2 ст.51 КУпАП, суддя

ВСТАНОВИЛА:

13 лютого 2024 року близько 13 год. 22 хв. ОСОБА_1 в м.Рівне по вул.Г.Безручка, 2/20, в магазині «Спіріт» повторно протягом року вчинив дрібну крадіжку матеріальних цінностей, а саме: кукурудзу ТМ «Верес», чим завдав матеріальної шкоди на суму 44 грн. 20 коп.

14 лютого 2024 року близько 20 год. 34 хв. ОСОБА_1 в м.Рівне по вул.Г.Безручка, 2/20, в магазині «Спіріт» повторно протягом року вчинив дрібну крадіжку матеріальних цінностей, а саме: кукурудзу ТМ «Верес», чим завдав матеріальної шкоди на суму 44 грн. 20 коп.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином. В матеріалах справи міститься клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи без його участі.

Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

З врахуванням викладеного, суд розглядає справу у відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Частиною 2 статті 51 КУпАП повторне протягом року вчинення дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 в магазині «Спіріт» повторно протягом року вчинив дрібне викрадення чужого майна, а саме кукурудзи ТМ «Верес».

У відповідності до вимог ст.251 КУпАП, доказами в праві про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаних правопорушень, передбачених ч.2 ст.51 КУпАП, а саме: повторне протягом року дрібне викрадення чужого майна, підтверджується зокрема: протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАВ №988476 від 04 березня 2024 року та серії ВАВ №988475 від 04 березня 2024 року, заявою ОСОБА_2 від 28.02.2024 року, актом ревізії №00-00003825 від 22.02.2024 року, відеодоказом, поясненнями ОСОБА_1 від 04.03.2024 року, витягом із бази ІПНП.

Дії правопорушника ОСОБА_1 за ознаками ч.2 ст.51 КУпАП кваліфіковані вірно, оскільки він повторно протягом року вчинив дрібне викрадення чужого майна, шляхом крадіжки.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, суд дійшов до висновку, що до нього слід застосувати стягнення передбачене ч.2 ст.51 КУпАП у виді штрафу.

В порядку ч.2 ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення вищезазначені адміністративні справи №569/5134/24 та 569/5138/24 об`єднуються в одне провадження під №569/5134/24 із накладенням стягнення в межах санкції ч.2 ст.51 КУпАП.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.36,51,251,283,284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 за ч.2 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення та стягнути з нього штраф в розмірі 510 (п`ятсот десять) грн. 00 коп. в дохід держави.

Реквізити для сплати штрафу - Отримувач ГУК у Рівненській області, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), р/р UA 0017001, Код , Код класифікації доходів бюджету 21081300, Призначення платежу штраф УПП.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Реквізити для сплати судового збору - отримувач ГУК у Рівнен. обл. /Рівненська МТГ/ 22030101, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), р/р UA 0017527, Код , Код класифікації доходів бюджету 22030106, Призначення платежу судовий збір.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Оксана КРИЖОВА