Справа № 579/735/20
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 січня 2024 року суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши подання т.в.о начальника відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області Єрохова В. про звільнення від відбування адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту у зв`язку із закінченням строку давності його виконання,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Кролевецького районного суду Сумської області суду від 28 травня 2020 року ОСОБА_1 було визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 5 (п`ять) діб. Вказана постанова направлена для виконання до відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області (раніше Кролевецьке ВП Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області).

В поданні т.в.о начальника відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області ставиться питання про звільнення ОСОБА_1 , від відбування адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту строком на 5 (п`ять) діб, у зв`язку з закінченням строку давності виконання постанови Кролевецького районного суду Сумської області суду від 28 травня 2020 року за ч. 1 ст. 51 КУпАП .

Подання мотивує тим, що відповідно до принципу верховенства права давність виконання постанови судді про накладення стягнення у виді адміністративного арешту в провадженні у справах про адміністративні правопорушення не може тривати довше, ніж давність виконання обвинувального вироку суду у кримінальному провадженні, у якому особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано: 2 роки у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі (яким і є арешт згідно п. 8 і 9 ст.51,60 КК України; п.7 ч.1 ст.24,32 КУпАП); 3 роки у разі засудження до покарання у виді обмеження волі або позбавлення волі за злочин невеликої тяжкості. Таким чином, системний аналіз положень КУпАП у поєднанні з вказаним законодавством та судовою практикою дають підстави вважати, що строк давності виконання постанови судді про накладення стягнення у виді адміністративного арешту повинен розпочинатися з дня набрання цим судовим рішенням законної сили, тобто через 10 днів з дня її винесення і в усякому разі не перевищувати 2-х років.

Представник відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд подання без його участі.

Провадження по виконанню постанови про застосування адміністративного арешту передбачено главою 32 КУпАП, зокрема ст. 326 КУпАП, за положеннями якої постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Частинами 1, 2 ст. 300 КУпАП встановлено, що постанова про накладення адміністративного стягнення виконується уповноваженим на те органом у порядку, встановленому КУпАП та іншими законами України. Орган Національної поліції забезпечує виконання постанови про адміністративний арешт у порядку, встановленими законами України.

Згідно вимог ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Ст. 302 КУпАП передбачені обставини, зазначені у пунктах 5, 6 і 9 статті 247 КУпАП (видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; скасування акта який встановлює адміністративну відповідальність; смерть особи, щодо якої було розпочате провадження у справі) за яких орган (посадова особа), що виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання.

Дійсно безстроковість виконання постанов про накладення адміністративного стягнення суперечить принципу правової визначеності, що є складовою принципу верховенства права, що закріплено в ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та розкрито в практиці Європейського суду з прав людини.

В той же час, клопотання т.в.о начальника відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

По-перше, чинний КУпАП не передбачає таких правових інститутів, як аналогія закону та аналогія права, а відтак застосування аналогії зі ст. 80 КК України ("Звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків виконання обвинувального вироку") не представляється можливим.

Відповідно до ч.3 ст.8 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

По-друге, чинний КУпАП не передбачає строків давності виконання постанов про накладення адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту, вже звернутих до виконання протягом трьох місяців з дня винесення, така можливість є щодо постанов не звернутих до виконання протягом трьох місяців з дня винесення, а в даному випадку постанова звернута до виконання вчасно.

Статтею 298 КУпАП визначено, що постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншими законами України (ч. 1 ст. 299 КУпАП).

Згідно з ч. 1 ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Вказана, постанова Кролевецького районного суду Сумської області суду від 28 травня 2020 року ОСОБА_1 не оскаржувалася.

З матеріалів справи вбачається, що постанова Кролевецького районного суду Сумської області суду від 28 травня 2020 року № 579/735/20 11.06.2020 р. за вих. № 6073/20вих була направлена до Кролевецького ВП Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області для виконання, тобто в строк, визначений приписами ст. 303 КУпАП.

Таким чином, постанова про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 звернута до виконання протягом трьох місячного строку, передбаченого ст. 303 КУпАП

Слід зазначити, що Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить положень щодо звільнення від відбування адміністративного стягнення у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення, а містить положення лише щодо застосування давності виконання постанов про накладення адміністративних стягнення у разі їх несвоєчасного звернення до виконання органом (посадовою особою), який виніс таку постанову.

Оскільки постанова Кролевецького районного суду Сумської області суду від 28 травня 2020 року була звернута до виконання у строк, визначений законом, суд дійшов висновку, що підстави для звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту строком на 5 (п`ять) діб у зв`язку з закінченням строку давності виконання постанови Кролевецького районного суду Сумської області суду від 28 травня 2020 року відсутні.

Згідно ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ч.1, ч.2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Невиконання постанови суду не сприяє виконанню завдань, передбачених ст. ст. 1, 7 КУпАП. Подання т.в.о начальника відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області про звільнення від відбування адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 5 діб у зв`язку із закінченням строку давності його виконання не обгрунтовано мотивами, які заслуговують на увагу суду.

За таких обставин, приймаючи до уваги те, що на відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області (раніше Кролевецьке ВП Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області) законом покладено обов`язок забезпечити негайне виконання постанови про адміністративний арешт у порядку, встановленому законами України, суд вважає необхідним в задоволенні подання відмовити.

Відомостей про наявність обставин які передбачені ч. 2 ст. 32 КУпАП суду не надано.

Довідку від 6 квітня 2023 року, якій більше пів року , змістом якої не обґрунтовується подання, суд не приймає до уваги , крім того до 6 квітня 2023 року постанова суду виконана не була.

У статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначається наступне: кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб правового захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Під «ефективним» слід розуміти такий засіб, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Тобто ефективний засіб повинен забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування. За змістом ефективний засіб захисту повинен відповідати природі порушеного права, характеру допущеного порушення та наслідкам, які спричинило порушення права особи.

Подання порушує права та інтереси заявника та позбавляє його можливості захистити свої порушені права в передбаченому КУпАП порядку, не сприяє виконанню завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення за змістом ст. 1 КУпАП, згідно якої завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є, серед іншого, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, відповідальності перед суспільством.

Керуючись, ст.ст. 300, 303, 304 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні подання т.в.о начальника відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області Єрохова В. про звільнення ОСОБА_1 , від відбування адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту строком на 5 (п`ять) діб, накладеного постановою Кролевецького районного суду Сумської області суду від 28 травня 2020 року за ч. 1 ст. 51 КУпАП у справі № 579/735/20 у зв`язку з закінченням строку давності виконання постанови Кролевецького районного суду Сумської області суду від 28 травня 2020 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Моргун