Справа № 365/249/23
Провадження № 3/355/7/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2024 року Баришівський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді - Чальцева Т.В.,

при секретарі Ющенко Л.А.,

за участі особи, у відношенні якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ,

представника особи, у відношенні якої складено протокол про адміністративне правопорушення захисника Діордієва С.Г.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

представника потерпілого захисника Чередніченко Н.В.

розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, що надійшов від ПОГ СВГ Броварського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, ФОП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.05.2023 року до Баришівського районного суду Київської області, згідно постанови Київського апеляційного суду від 28.04.2023р., надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №474459, складений 29.03.2023 року, згідно якого 03.03.2023 року близько 09:05 г. в смт. Згурівка по вул. Українській, 10 у приміщенні Згурівської селищної ради ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , чим порушував громадянський порядок та спокій громадян та скоїв правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Особа, у відношенні якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 у судовому засіданні не визнав себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення та суду пояснив, що 03 березня 2023р. він був присутній в якості депутата на сесії Згурівської селищної ради. Після початку повномасштабного вторгнення він, як депутат, намагався вести трансляцію кожного засідання сесії, щоб знайомити своїх виборців із ходом голосування. Під час сесії вони обговорювали дуже чутливі питання. ОСОБА_2 дійсно казав йому, що він не має вести трансляцію та робити зйомку та попередив, що він буде звертатись з цього приводу до СБУ. Оскільки заборони та зауважень з боку голови з цього приводу не було, він продовжив вести трансляцію. Сесія закінчилась, він вийшов із зали засідань з колегами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , вони спілкувались про наболілі теми зрадників-народних депутатів, зокрема про ОСОБА_5 . Коли вони йшли до сходів, він побачив ОСОБА_2 , підійшов до нього, звернувся абсолютно спокійно у діловій формі та сказав: « ОСОБА_6 , не забутьте звернутися до СБУ». ОСОБА_2 відповів : « Добре» і він продовжив рух на перший поверх. Він вирішив нагадати про цю обіцянку ОСОБА_2 , щоб він довід цю справу до логічного завершення, оскільки під час сесії ОСОБА_2 неодноразово висловлював намір звернутись до СБУ. Крім того, йому хотілось, щоб СБУ було надано правову оцінку цим діям та вирішено питання, чи винен він чи невинен. Нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 він не висловлювався, слово « холуй» по відношенню до нього не використовував. Далі він продовжив рух по сходах, попереду нього йшли депутати Мозговий, ОСОБА_3 , які продовжували обговорювати ОСОБА_7 і далі вони також продовжили обговорювати цю тему. Потім вони вийшли із селищної ради і кожен пішов по своїх справах.

В подальшому він надавав пояснення поліцейському офіцеру громади ОСОБА_8 , знайомився з матеріалами, доводив свою позицію. Збирання доказів відбувалось настільки непрофесійно, з чисельними порушеннями, що він певною мірою давав поради офіцеру громади. Так, саме він звернув увагу, що треба опитати депутатів ОСОБА_3 , Мозгового, Бойко, які були присутні на 2 поверсі у холі. Підкреслив, що протокол про вчинення адміністративного правопорушення навіть не було йому вручено у день його складання.

Зауважив, що він одразу відчув упереджене ставлення працівника поліції, яке виявилось, зокрема, у тому, що тільки його пояснення ( ні потерпілого, ні свідків) фіксувались на бодікамеру. Він повідомляв працівника поліції, що це політично замовна справа, що пояснення всіх свідків абсолютно однакові, немов написані під копірку, не має ніякого правопорушення, немає суб`єктивної сторони правопорушення. Він повідомляв, що за 20 років життя, протягом яких він обіймав різні поважні посади, приймав активну участь у соціально-політичному житті, у громадських та волонтерських організаціях, він жодного разу не притягувався до адміністративної відповідальності, навіть за порушення ПДД.

Офіцер громади просто відпрацьовував політичне замовлення, справу абсолютно сфабриковану. Він своєї провини не визнає, він того дня не порушував громадський порядок, не висловлювався нецензурною лайкою, не заважав роботі сесії, працівникам селищної ради, взагалі не вживав те нецензурне слово, на яке посилається потерпілий, бо це слово не з його лексикону, що можуть підтвердити всі люди, які його знають. Ця справа стала для нього справою захисту його честі, гідності, ділової репутації.

Неприязненних стосунків, конфліктних ситуацій з ОСОБА_2 у нього не було. У ОСОБА_2 особисто немає підстав оговорювати його, ця справа замовлена не ним, а керівництвом ради.

Він не пам`ятає, чи обговорювались на тій сесії питання військової тематики, які заборонено транслювати на загал. Голова сесії не робив йому ніяких зауважень з приводу проведення трансляції під час засідання сесії. Зауваження ОСОБА_2 з цього приводу він проігнорував, оскільки дане питання не входило до посадових обов`язків ОСОБА_2 та до кола його повноважень.

Представник особи, у відношенні якої складено протокол про адміністративне правопорушення захисник ОСОБА_9 у судовому засіданні просив закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, оскільки ОСОБА_1 не винен у його вчиненні, надав пояснення, аналогічні викладеним у письмовому клопотанні про закриття провадження по справі та у судових дебатах.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що до кола його посадових обов`язків входить, у тому числі, і організація трансляції сесії за допомогою спеціальної програми. Вищевказані записи сесій в подальшому зберігаються. Зі ним проводились певні консультації працівниками СБУ, які зазначили, якщо підчас сесії будуть обговорюватись питання, які стосуються збройних сил України, їхнього базування тощо, у цей момент вони не мають права фіксувати це на відео. Зазвичай, якщо такі питання не обговорюються, вони не заперечують проти проведення трансляцій, навіть запрошують на засідання журналістів.

03 березня 2023р., під час засідання сесії, попередньо узгодивши це із головою сесії, він попередив ОСОБА_1 , що зараз буде обговорюватись таке питання, трансляцію якого проводити не можна. Трансляція продовжилась, попри те, що під час сесії обговорювались питання військової тематики, які заборонено транслювати на загал. Після обговорення та голосування зазначених питань, він взяв слово та повідомив всіх присутніх, що буде змушений повідомити до СБУ про даний випадок. Сесія закінчилась спокійно. Після закінчення сесії, на виході із сесійної зали, коли частина депутатів вже почала спускатися вниз, останнім з них йшов ОСОБА_1 . Коли він йшов до вазонів, ОСОБА_1 йому сказав : « Не забудьте наябидничать у службу безпеки!» Він відповів, що має довести їм до відома. Репліка ОСОБА_1 стосувалась безпосередньо нього, бо інших осіб фактично поряд не було, тим паче потім ОСОБА_1 сказав йому : «Був нормальною людиною, а став підстілкою.» Надалі на його адресу були сказані нецензурні слова, в тому числі слово « довбойоб». Він в принципі людина врівноважена і спокійна, таких висловлювань на його адресу раніше ніхто не дозволяв. Він вирішив, що оскільки селищна рада це публічне місце, де працюють обрані депутати, його колеги, це є хуліганством у публічному місці і про це треба повідомити працівника поліції. На першому поверсі Згурівської селищної ради є кімната, у якій постійно знаходиться поліцейський офіцер громади, до якого він того ж дня звернувся з відповідною заявою.

На уточнюючі питання, потерпілий пояснив, що ОСОБА_1 вийшов із сесійної зали з іншими депутатами- перші пішли Єрмолюк, Мозговий, вони спускались сходами вниз, вже зайшли на площадочку і шли далі на низ. Вони вже були внизу. ОСОБА_1 спускався останнім. Останні слова, які ОСОБА_1 йому сказав, були сказані фактично йому « в спину» досить голосно, їх почули навіть ті працівники, які залишались у сесійній залі. У цей час сходами якраз підіймався ОСОБА_10 . Він запитав в нього, чи чув він, що сказав його син? ОСОБА_10 відповів : « Всяке буває, вибачте, Ви ж знаєте який він у нас емоційний». Це спілкування з ОСОБА_10 відбувалось вже у сесійній залі, де були присутні ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Він зайшов в зал. Його майже наздогнав ОСОБА_10 і ця розмова відбулася вже у сесійній залі. З присутніми в залі цю ситуацію він не обговорював.

Відеозйомка в приміщенні селищної ради включається тільки на рух, камера має свій обмежений кут огляду, тому камера відеоспостереження фіксує не всі події.

Потерпілий ОСОБА_2 зауважив, шо ніяких особистих образ чи упередженого ставлення до ОСОБА_1 у нього не має.

Представник потерпілого адвокат Чередніченко Наталія Вікторівна зазначила, що як в матеріалах справи, так і під час судового засідання було надано переконливі докази на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що 03 березня 2023р. він як депутат був присутній у приміщенні Згурівської селищної ради. Після закінчення сесії він разом з іншими депутатами вийшов із сесійної зали, обговорювали деякі питання, пішли вниз до виходу. Нецензурної лайки він не чув, тим паче на адресу ОСОБА_2 . З сесійної зали вийшли втрьох він, депутат ОСОБА_14 та депутат ОСОБА_15 . Вони втрьох обговорювали політичні питання, сходами пішли вниз. Відстань від сесійної зали до сходів метрів 6-7, потім площадка і потім сходи з перегібом. Під час сесії ніяких суперечок, нецензурної лайки не було. Депутати інколи можуть щось обговорювати на підвищених тонах, однак нецензурної лайки під час обговорення ніколи не було. Коли вони йшли з сесійної зали , наверх сходами підіймався ОСОБА_16 , мимо них сходами пройшла депутат ОСОБА_17 . Де у цей час перебував ОСОБА_12 йому не відомо, оскільки всіх працівників ї їх прізвищ він не знає. Він впевнений, що будь-якої нецензурної лайки ОСОБА_1 на адресу ОСОБА_2 не висловлював, саме про це він і зазначив під час опитування поліцейським офіцером громади. Хто ще був у холі після закінчення сесії він точно не пам`ятає, оскільки депутатів багато - 25 чоловік, всіх не запам`ятаєш. Очколяс ОСОБА_18 був внизу, ОСОБА_19 був внизу. Хтось із працівників селищної ради, крім депутатів, також був у холі , однак хто саме вже не пам`ятає. 03 березня 2023р. ОСОБА_1 не порушував громадський порядок, спокій громадян. Коли спускалися по сходах, спілкувались про політичні питання, зокрема про « несостоявшегося» доктора наук Ківу, однак криків чи підвищених тонів під час спілкування не було.

З сесійної зали всі вийшли практично одночасно, вони втрьох спускалися сходами. Де в цей момент знаходився ОСОБА_2 точно не пам`ятає, здається, він вийшов з зали, ніби був на площадці на другому поверсі. Не впевнений, але йому здалося, що потім він знов повернувся до зали. Діалог між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 з приводу заяви в СБУ він не чув, ніби вони не спілкувались, точно не пам`ятає. Спускалися по сходах вони точно втрьох. Можливо, ОСОБА_15 потім знов повернувся до зали, коли він вже поїхав. З приводу зазначених подій його було опитано поліцейським громади ОСОБА_8 .

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_14 суду пояснив, що він перебував у приміщенні Згурівської селищної ради 03.03.2023р., був присутній на сесії як депутат. Депутат ОСОБА_1 також був присутній на сесії. Під час сесії він не чув, щоб лунала нецензурна лайка. Після завершення сесії вони виходили з сесійної зали. Декілька депутатів, серед них ОСОБА_1 , ОСОБА_3 спускались сходами, розмовляли. Був якийсь моменти ОСОБА_1 розмовляв з ОСОБА_2 , однак він не вникав у їх розмову та не чув її. Вони спустились вниз, розмовляли, потім він пішов по своїх справах. Нецензурну лайку з боку ОСОБА_1 він не чув. Він знає ОСОБА_1 більше 10 років, вони були жорсткими політичними опонентами, однак за ці 10 років ОСОБА_1 жодного разу не дозволив якоїсь нецензурщини по відношенню до нього, якоїсь нецензурної лайки тощо. Вони могли не погоджуватись у поглядах, однак ніяких скандалів, особистих образ, нецензурної лайки ніколи не було. Для нього зараз дивно виглядає вся ця ситуація стосовно ОСОБА_1 , він особисто не чув, щоб були образливі висловлювання на адресу ОСОБА_2 з боку ОСОБА_1 . Можливо, розмова була на підвищених тонах, однак ніяких образ точно не було. В усіх розмова була трохи на підвищених тонах, бо після засідання вони обговорювали депутатів-запроданців Ківу та інших. Він не пам`ятає, щоб навіть під час сесії були якісь сперечання. Пояснення дільничному офіцеру громади ОСОБА_8 він надавав. Коли саме надавав ці пояснення, не пам`ятаю, це відбувалось у Згурівці у службовій машині поліцейського громади. Пояснення він надавав усно, працівник поліції їх записував, він прочитав і поставив свій підпис та фразу « з моїх слів записано вірно». Йому не відомо, чи фіксували ці пояснення на боді камеру, йому про це не повідомляли. Він не пам`ятає такого, щоб коли вони спускалися на перший поверх, ОСОБА_1 якимось чином порушував громадський порядок, заважав роботі селищної ради, когось ображав. Спілкуватися на підвищеному тоні не характерно для ОСОБА_1 , того дня якоїсь нехарактерної поведінки з боку ОСОБА_1 не було. Він впевнений, якби людина, якій не притаманна така поведінка, підвищила тон або застосувала нецензурну лайку, йому б це запало у душу, він би це обовязково запам`ятав. Коли спускались втрьох по сходах, спілкувались про зрадників, народних депутатів, зокрема була розмова про ОСОБА_5 . Йому не відомо, чи спілкувались того дня ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , він їхньої розмови не чув.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що він був присутній на сесії 03.03.2023р. у Згурівській селищній раді в якості технічного персоналу, він працює з програмою « Рада. Голос», яка відповідає за голосування депутатів. Він знає депутатів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Вони обидва були присутні на сесії. прямих перепалок між ними не було , спірні питання були, зокрема у ОСОБА_1 були зауваження - постійно майже до кожного питання у нього виникали заперечення. Зауваження ОСОБА_1 під час сесії робили, в протокол вони не заносились, однак усне попередження від голови ОСОБА_20 було через підвищений тон ОСОБА_1 . Після закінчення сесії він збирав апаратуру, змотував кабелі від моніторів і дійсно почув у коридорі, оскільки двері були відкриті, вигуки на підвищених тонах. Для селищної ради це було не характерно, тому це привернуло його увагу. Він виглянув у коридор і побачив ОСОБА_1 . Також він бачив, що по сходах спускались дерутати ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , поряд спускався ОСОБА_1 . У цей момент біля вазонів стояв ОСОБА_2 . Він почув, образливе висловлювання ОСОБА_1 на адресу ОСОБА_2 . ОСОБА_1 казав, що « він підстелився, раніше був нормальною людиною, а став холуєм» . Після цих слів ОСОБА_2 розвернувся і пішов до зали засідань, ОСОБА_1 продовжив спускатись сходами і він знов почув непристойну лексику з боку ОСОБА_1 у бік ОСОБА_2 . Попереду ОСОБА_1 у цей момент йшли депутати ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , він їх вже не бачив. ОСОБА_1 у цей момент трохи затримався , а вони ( ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ) пішли вниз по сходах. ОСОБА_1 затримався і він почув нецензурну лексику. Вона була адресована на адресу ОСОБА_2 .

На уточнюючі питання свідок пояснив, що все це ( нецензурне висловлювання) відбувалося в русі, вже не на поверсі, а на самих сходах. ОСОБА_21 складаються з двох прольотів, на верхньому прольоті це все і відбулося. Мозговий і ОСОБА_3 йшли попереду, вони вже спускалися, ОСОБА_1 йшов за ними. Після цього, ОСОБА_3 і Мозговий пішли далі, а ОСОБА_1 , сповільняючи рух, сказав цю нецензурну фразу ( він вжив слово « довбойоб» ) і пішов далі. У цей час ОСОБА_2 вже йшов назад до сесійної зали. Він особисто чітко чув це непристойне слово.

У приміщенні ради на 2 поверсі є камера відеоспостереження. Вона не працює постійно. Вона доступна у постійному режимі тільки у лайф перегляді, тобто живий перегляд того, що відбувається на даний момент, це можна переглядати на реєстраторі. Записи зберігаються по зафіксованому руху камери. Запис зберігається до 2 тижнів. Поліцією вилучався відеозапис із селищної ради, коли саме - точної дати він не пам`ятаю.

Стосовно вищевказаних подій він двічі надавав пояснення поліцейському офіцеру громади ОСОБА_8 . Перші пояснення надавав у службовому автомобілі, другі - у приміщенні селищної ради в залі засідань, оскільки там не було людей. Вдруге його опитували , оскільки він виявив таке бажання, бо вважав, що надав не повні пояснення. Йому не відомо, чи застосовувалась відеофіксація, чи була ввімкнена бодікамера під час його опитування. Під час другого опитування він вказав про те, що ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лексикою, зазначивши яке саме нецензурне слово він вживав. Не сказав про це під час першого опитування, оскільки було висловлювання нецензурною лексикою, для нього така лексика не природня, йому важко повторювати це слово, тому в перший раз не конкретизував висловлювання, безпосередньо не назвав це нецензурне слово. Під час другого опитування вже назвав безпосередньо це нецензурне слово. Саме це нецензурне слово він почув.

Нецензурне слово було висловлено на адресу ОСОБА_2 , коли він вже почав свій рух з боку вазонів назад до сесійної зали, це було сказано йому в спину . Це відбулося одразу після перепалки, тому він не думає, що це слово було адресовано комусь іншому. Іншого діалогу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 він не чув. Він зрозумів, що ці висловлювання відносяться саме до ОСОБА_2 , оскільки ОСОБА_1 був повернутий саме до нього, дивився на нього, розмовляв до нього; по імені, словесно ОСОБА_2 при цьому він не називав. В залі була присутня ОСОБА_22 В холі, окрім ОСОБА_2 та ОСОБА_23 , нікого не було, на сходах теж нікого не було.

Свідок пояснив, що його безпосереднім керівником є ОСОБА_24 , голова селищної ради. ОСОБА_2 до його роботи відношення не має, він не пов`язаний з ним. Зазначив, що у прямих родинних стосунках із ОСОБА_2 , ОСОБА_25 не перебуває, вони просто колеги.

З відеозаписом з камери він ознайомлювався фрагментарно оскільки саме він виконував запит щодо надання відео у певну дату та у певний період часу. Повністю цей запис він не дивився, тільки зайшов на потрібний час, тобто фрагмент, завантажив його з реєстратора на флешку. Флешку було передано заступнику голови селищної ради ОСОБА_25 , яка в усній формі звернулась до нього з приводу виконання листа, який надійшов на адресу Згурівської селищної ради. В подальшому флешку було передано офіцеру громади.

Відео було стягнуте з 9:00 до 9:40, однак тут є технічні нюанси камера фіксує і веде запис тільки по руху, тобто будуть завантажені тільки ті фрагменти, які були записані у той проміжок часу, у які був помічений рух, не весь період часу цілком. За вказаний період часу був зафіксований тільки той фрагмент, який було передано до поліції . Те, що не входить в коло охоплення камери, не буде зафіксовано, навіть при наявності руху у цих зонах, тому деякі зображення можуть пририватись та бути не коректним. На голос камера може й не зреагувати, тільки на рух.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_26 суду пояснила, що 03 березня 2023р. вона перебувала у приміщенні Згурівської селищної ради, була присутня на сесійному засідання як депутат Згурівської селищної ради. Після закінчення засідання вона виходила із зали засідань майже останньою. Чи залишався на той момент ще хтось у залі та хто саме вона не пам`ятає, не звертала на це уваги. На виході із залу засідань справа є вішалка, де вона вдяглася і пішла по своїх справах. Вона не бачила, коли саме із сесійної зали виходили або ОСОБА_1 , або ОСОБА_2 , діалогу між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 не пам`ятає.

Коли вона вдягалася, в холі краєм ока бачила депутата ОСОБА_3 та депутата Мозгового. Інших осіб, крім ОСОБА_3 і Мозгового, вона, здається, не бачила, оскільки особливо не звертала уваги на присутніх. ОСОБА_27 та ОСОБА_28 , здається, теж не було, однак вона не впевнена. В залі, здається теж нікого не залишалось, вона виходила майже останньою. Жодної нецензурної лайки вона взагалі у той день не чула, зокрема й між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 Неприязненних стосунків не має ні з ОСОБА_2 , ні з ОСОБА_1 .

З приводу складеного у відношенні ОСОБА_29 протоколу про адміністративне правопорушення вона допитувалась. Первинні пояснення у неї відбирав поліцейський офіцер громади ОСОБА_8 . Він зателефонував їй і вони з ним зустрілися, це було орієнтовно у кінці квітня початку травня. З текстом своїх пояснень вона одразу ознайомилась, її пояснення були вірно відображені у протоколі. Якщо у протоколі зазначена дата березень 2023р., значить це дійсно відбувалося у березні і зараз вона не зовсім точно пам`ятає ці дати.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_11 суду пояснила, що вона була присутня 03.03.2023р. на засіданні 24 сесії Згурівської селищної ради. Після закінчення сесії, всі депутати залишили зал і вона зайнялась збиранням документів та іншими організаційними питаннями треба було навести лад в залі, перевірити пульти тощо. У цей час в залі також знаходився ОСОБА_2 . Вона стояла біля столу навпроти вхідних дверей в зал, подивилась боковим зором як ОСОБА_2 вийшов із зали. Коли він вийшов із зали, вона почула голос ОСОБА_1 . Він почав емоційно виражатися, звертатися до ОСОБА_2 . ОСОБА_2 нічого не відповідав, оскільки пішли такі слова, які було дуже неприємно слухать. Були спочатку слова « Під кого ти підстелився?», потім прозвучало нецензурне слово « довбойоб». Слова ці були сказані на підвищених тонах, вона не могла їх не почути. Після цього ОСОБА_1 почав спускатися вниз, біля нього ще були депутати Мозговий, ОСОБА_3 . Вони спускалися, потім ще були образливі слова з боку ОСОБА_1 , вона повідомила про це у своїх первинних показах. Це були нецензурні слова «холуй» та інші . Була якась пауза, а потім знов нецензурне слово. Ця агресія почалась саме, коли вийшов ОСОБА_2 та була адресована безпосередньо йому. Після цього останнього поганого ( нецензурного) слова, яке чітко зазначене у її поясненнях, ОСОБА_2 зайшов до зали і спитав, чи чули вони, що він на нього сказав. Вона була настільки шокована, що навіть повторила йому це слово. Через секунду до зали вбіг ОСОБА_10 , депутат селищної ради, батько ОСОБА_1 . ОСОБА_2 запитав у нього : « Ви чули, що Ваш син на мене сказав?» . Він відповів, що чув, сказавши, « ну Ви ж знаєте нашого Женю». Чому повернувся ОСОБА_10 він вибачився, сказав : « ОСОБА_6 , вибачте». Вона не бачила ОСОБА_10 під час цього конфлікту у холі. Він вибачився і пішов. ОСОБА_1 емоційна людина, під час майже кожної сесії він може перебивати голову, встати з міста, висловити свою думку без дозволу та у порушення регламенту та встановленого порядку. З цього приводу ОСОБА_1 неодноразово робили зауваження. Нецензурну лексику він раніше не використовував.

На уточнюючі питання, свідок ОСОБА_11 пояснила, що вона двічі надавала пояснення працівнику поліції. Спочатку вона просто вказала, що ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою . Потім вона вирішила уточнити свої показання в частині, які саме висловлювання лунали на адресу ОСОБА_2 . Коли ця нецензурна лайка лунала, ОСОБА_1 безпосередньо вона не бачила, вона чула його голос і достеменно знає, що це саме його голос.

Знаходячись в сесійній залі вона краєм ока бачила, що у вестибюлі біля вішалки стояли ОСОБА_1 та ОСОБА_30 . Першим стояв ОСОБА_1 , потім - ОСОБА_30 . Вони про щось говорили . ОСОБА_2 проходив повз них і ОСОБА_1 щось йому сказав. Що саме, вона одразу не почула, бо була сконцентрована на роботі. У цей час усі потихеньку йшли вже до сходів та спускалися вниз. Коли вона почула нецензурну лайку, останні нецензурні слова, вони вже не перебували у полі її зору. Вона тільки чула це слово, у цей час ОСОБА_1 вона вже не бачила, однак вона чітко знає його голос, оскільки знає його з 2014р. Де у цей час знаходились ОСОБА_4 та ОСОБА_3 вона не знає. У своїх письмових пояснень, вона чітко вказала це нецензурне слово, вона його чітко почула, це не її припущення. Це слово просто ввело її в шок. Це була дуже велика неповага з боку ОСОБА_1 .

Перше слово « холуй» пролунало ще коли вона бачила ОСОБА_1 . Їй відомо, що є такий польський письменник ОСОБА_31 , однак його там явно не обговорювали. Звучали ще й якісь слова про СБУ з боку ОСОБА_1 . Все це відбувалось після завершення сесії. Більше ніякого спілкування між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не відбувалось, ОСОБА_1 до сесійної зали не повертався.

Весь час проведення сесії вона була у залі. Відповідно до її посадових обов`язків, у підпорядкуванні ОСОБА_2 вона не перебуває . Коли на сесії немає голови, хто виконує його обов`язки їй достеменно не відомо, вона не цікавилась цим питанням. Можливо, секретар виконує його обов`язки. Вона до ОСОБА_2 жодного відношення не має як і він до неї. Головуючим на сесії є селищний голова. За той час, що вона працюю, за два роки, всі сесії відбуваються за участі голови.

У залі після закінчення сесії залишались ОСОБА_2 та ОСОБА_32 . ОСОБА_28 стояв трохи за нею, також навпроти входу, біля комп`ютеру. Відстань від неї до дверей десь 1,2 метри. ОСОБА_28 стояв приблизно на відстані руки , десь 40 см від неї, поряд. Чи була у холі ОСОБА_26 , вона не пам`ятає. Вона звертала увагу тільки на тих людей, які розмовляли. Якщо ОСОБА_26 тихенько одягалась, вона могла її і не почути та не звернути уваги.

Вона двічі надавала пояснення офіцеру громади ОСОБА_8 . Вона точно не пам`ятає, коли саме її вперше викликали до допиту. Спілкування відбувалось у службовому автомобілі ОСОБА_8 на вулиці біля селищної ради. В другий раз саме вона виявила бажання уточнити свої пояснення. Вона вирішила конкретизувати свої показання. Пояснення вона не писала, надавала пояснення усно, поліцейський записував з її слів, вона прочитала та поставила підпис. Крім того, у першому поясненні вона дещо дописала своєю рукою, оскільки поліцейським було не все зазначено. Свої пояснення вона читала та підписувала.

У приміщенні селищної ради здійснюється відеофіксація. Де саме розташовані камері їй не відомо. Поліція зверталась до селищної ради з приводу отримання цього відеозапису, вона особисто із таким відео не ознайомлювалась.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_33 суду пояснив, що 03 березня 2023р. він знаходився у приміщенні Згурівської селищної ради. Він не чув нецензурну лайку з боку ОСОБА_1 на адресу ОСОБА_2 . Нецензурні слова це, на його думку, «мати». Коли він підіймався сходами, розминувся з ОСОБА_34 між 1 і 2 поверхами на сходах, на площадці, останній сказав фразу: « Я думав ти нормальний, а ти холуй» Ця фраза була адресована ОСОБА_2 , який у той час стояв у дверному проймі. Звучала фраза саме « ти холуй». Він не бачив, що відбувалось після закінчення сесії, чи була розмова між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , його не було на другому поверсі до цього.

Коли він підіймався на другий поверх, по сходах спускались ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , вони вже були майже на першому прольоті. ОСОБА_1 йшов трохи позаду них, на площадці між прольотами.

Коли ОСОБА_1 казав слово « холуй», ОСОБА_2 був у дверному пройомі сесійної зали, а ОСОБА_1 за його ( свідка) спиною. Ці слова ОСОБА_1 сказав не йому. Йому запам`яталась ця фраза через те, що вона пролунала на підвищених тонах та емоційно, це не було тихе спілкування трьох осіб. Він йшов у своїх думках, саме тон привернув його увагу. Цей тон не притаманний ОСОБА_1 у повсякденному спілкуванні, це було як виступ у великому залі, щоб усі почули. Нецензурного слова «довбойоб» він не чув.

Працівник поліції ОСОБА_8 заходив до його кабінету, питав що йому відомо з цього приводу, чи не чув він цю лайку. Він надав йому пояснення з приводу нецензурної лайки.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що ОСОБА_1 є його сином.

Він як депутат перебував 03.03.2023р. у приміщенні Згурівської селищної ради під час засідання сесії . Сесію вів голова ради ОСОБА_35 . ОСОБА_2 та ОСОБА_1 були присутні на сесії. Перепалок між його сином та ОСОБА_2 не було. ОСОБА_36 встановив відеотрансляцію на сесії, ОСОБА_2 зробив йому зауваження з цього приводу, однак, оскільки голова не заперечував, трансляцію було продовжено.

Під час проведення сесії він не чув, щоб хтось висловлювався нецензурною лайкою. Після завершення сесії він вийшов із зали одним із перших , спускався до машини, вже вийшов на вулицю, однак, зрозумів, що забув окуляри, тому повернувся за ними до сесійної зали. Коли він повертався та підіймався на другий поверх, решта депутатів спускалися , у тому числі ОСОБА_36 . З ним поряд шли депутат ОСОБА_3 , Мозговий. Коли він повертався до сесійної зали, нецензурної лайки не від кого ні на чию адресу він не чув. Його син також не висловлювався нецензурною лайкою. Коли він повернувся до сесійної зали, він забрав окуляри і коли вже виходив, хтось із працівників селищної ради сказав йому щось на зразок того, що він ніби то якось не так виховав сина. Хто саме це сказав він не пам`ятає. ОСОБА_2 у той час знаходився у сесійній залі. ОСОБА_2 йому ніяких питань не задавав, нічого не казав. Він для себе зрозумів, що це продовження дебатів на сесії, оскільки ОСОБА_36 активно висловлював свою позицію, сперечався з іншими депутатами. Ніяких підстав просити у ОСОБА_2 вибачення за поведінку свого сина у нього не було. Висловлюватись нецензурною лайкою, навіть просто лайкою, підвищувати тон ОСОБА_37 не притаманно. Складання протоколу у відношенні ОСОБА_1 розцінює як певний метод залякування, помсти за відеотрансляції під час засідань сесії, хоча головуючому сесії було відомо про проведення відеотрансляції, зауважень з цього приводу від голови сесії не було.

Судом було досліджено відеозапис з камери відеоспостереження з приміщення Згурівської селищної ради від 03.03.2023р.

З приводу дослідженого відеозапису, ОСОБА_1 суду пояснив, що на відео дійсно зафіксовано слово « холуй», він його вимовив, це є літературне слово. Він спускався з групою осіб, у них був певний діалог, нецензурної лайки він не вживав. Слово « холуй» стосувалось абсолютно не ОСОБА_2 , а колишнього депутата - Ківи ОСОБА_38 . Це слово образливим він не вважає. Будь-яких інших слів на відео не зафіксовано, він не висловлювався на адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою або у інший образливий спосіб.

Суд звертає увагу, що відповідно до тлумачення слова « холуй», - це є застаріла назва лакея, прислужника. У переносному значенні має різкий негативний відтінок. У сьогоденні дане слово є обідним і навіть образливим.

Вислухавши думку особи, у відношенні якої складено протокол про адміністративне порушення ОСОБА_1 , представника особи, у відношенні якої складено протокол про адміністративне порушення, - адвоката Діордієва С.Г., пояснення потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого адвоката Чередніченко Н.В., свідків ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_12 , ОСОБА_41 , ОСОБА_26 , ОСОБА_42 , ОСОБА_10 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступник висновків.

Відповідно до приписів ч.2 чт. 7 КУпА, провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до положень статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, при цьому доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 254 КУпАП вбачається, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Статтею 254 КУпАП передбачено, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 474459 від 29.03.2023 року, вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від підпису у протоколі, проте належних та допустимих доказів ( зокрема підпису та пояснень двох свідків, належного виклику, роз`яснення особі, у відношенні якої складено протокол, його прав і обов`язків тощо ) на підтвердження даного факту на адресу суду не надано.

Згідно з вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати такі обставини, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд звертає увагу, що згідно з вимогами ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, повинен бути складений не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В даному випадку підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 474459, складеного 29.03.2023 року, стала заява потерпілого ОСОБА_2 від 03.03.2023р., згідно якої 03.03.2023 року близько 09:05 г. в смт. Згурівка по вул. Українській, 10 у приміщенні Згурівської селищної ради ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , чим порушував громадянський порядок та спокій громадян та скоїв правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 474459 від 29.03.2023 року, не відповідає вимогам ч. 2 ст. 254 КУпАП, оскільки його було складено уповноваженою посадовою особою пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила таке правопорушення. Зокрема, як було зазначено вище, інкриміноване за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1 діяння було виявлено та підтверджено відповіднимм доказами 03 березня 2023 року, при цьому протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 складено значно пізніше 29 березня 2023 року, що в свою чергу тягне за собою його недопустимість, оскільки він був оформлений з порушення порядку, встановленого цим Кодексом.

Водночас з матеріалів справи про адміністративне правопорушення випливає, що під час оформлення протоколу особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не була опитана, йому не було вручено протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього докази, а отже ОСОБА_1 не був ознайомлений з пред`явленим йому звинуваченням належним чином, оскільки протокол про адміністративне правопорушення відносно нього було складеного за його відсутності.

Разом з цим слід зазначити, що під час складання даного протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не був запрошений для проведення відповідної процесуальної дії, оскільки в матеріалах справи немає відповідних повідомлень про вручення поштового відправлення останньому, направлення смс повідомлення, іншого належного виклику тощо, а отже слід констатувати, що йому не були роз`яснені його права і обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, не надано можливість подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу. Зазначена бездіяльність уповноваженої посадової особи негативно впливає на процесуальне положення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що в умовах рівності та змагальності сторін є недопустимим.

Таким чином, складання даного протоколу про адміністративне правопорушення відбулось через значний проміжок з моменту виявлення особи, яка його вчинила, а тому слід вважати дії уповноваженої посадової особи непослідовними, оскільки належним було б складання відповідного протоколу про адміністративне правопорушення не пізніше двадцяти чотирьох годин після його виявлення та закріплення відповідних доказів про їх вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. Отже, зазначені дії посадової особи, уповноваженої на складання протоколу, не відповідають такій складовій принципу правової визначеності як передбачуваність застосування правових норм. Дотримання даного принципу є необхідним для того, щоб виключити будь-які ризики свавілля, наприклад, як в даному випадку, уповноваженою особою безпідставно не було складено протокол відразу після виявлення адміністративного правопорушення. Чинним законодавством не передбачено будь-яких випадків зволікання у часі оформлення протоколів у побідних справах, у зв`язку із чим складання протоколу через значний проміжок часу від дати виявлення правопорушення є недопустимим та не відповідає принципу законності.

Допущенні посадовою особою порушення при складанні протоколу про адміністративне правопорушення позбавляють суд можливості надати належну правову оцінку дослідженим у суді доказам, встановити наявність або відсутність складу адміністративного правопорушення у діях особи, у відношенні якої складено зазначений протокол, а отже досягти завдань провадження в справі про адміністративні правопорушення, що в свою чергу є перешкодою для розгляду адміністративної справи по суті, з`ясування її обставин та притягнення особи, у разі встановлення її вини, до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, з огляду на вищевикладене, враховуючи той факт, що складення та оформлення даного протоколу про адміністративні правопорушення виконано не належним чином, а зазначені вище недоліки не можуть бути усунені в суді, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а тому справа про адміністративні правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 173 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови через Баришівський районний суд Київської області.

Повний текс судового рішення виготовлено та підписано 19.03.2024р.

Суддя Баришівського районного суду Т. В. Чальцева