Справа № 461/8496/23 Головуючий у 1 інстанції: Кротов О.Б.
Провадження № 33/811/1823/23 Доповідач: Галапац І. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2024 року Львівський апеляційний суд в складі:

судді Галапаца І.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Львові, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу захисника правопорушника ОСОБА_1 адвоката Кадук Вікторії Вікторівни на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 31 жовтня 2023 року,

з участю захисника правопорушника ОСОБА_1

адвоката Кадук В.В.,

представника митниці Бащука О.Г.

в с т а н о в и в:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 Митного кодексу України та накладено стягнення у виді конфіскації транспортного засобу марки «RENAULT MEGANE», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , країна реєстрації Чехія.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України 536,80 грн. судового збору.

Згідно постанови судді, відповідно до протоколу про порушення митних правил №1306/20900/23, під час перевірки баз даних ЄАІС Держмитслужби України встановлено, що 20.02.2022 близько 11 год. 50 хв. громадянин України ОСОБА_1 ввіз на митну територію України через митний пост «Грушів» Львівської митниці в митному режимі «Тимчасове ввезення до 60 днів» під зобов`язання про зворотнє вивезення №UA209090/2022/1346 транспортний засіб марки «RENAULT MEGANE», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , країна реєстрації - Чехія. Враховуючи строки тимчасового ввезення, зазначені в зобов`язанні про зворотнє вивезення №UA209090/2022/1346, встановлені ч.4 ст.380 Митного кодексу України, транспортний засіб марки «RENAULT MEGANE», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , країна реєстрації - Чехія, підлягав вивезенню з митної території України в термін до 21.04.2022. Таким чином, ОСОБА_1 перевищив встановлений ч.4 ст.380 Митного кодексу України строк доставки товару - транспортного засобу особистого користування до митного органу призначення більше ніж на тридцять діб. Відповідно до вимог ст.192 Митного кодексу України до митного органу у визначені строки тимчасового ввезення ОСОБА_1 з повідомленням про обставини події, у зв`язку з якими порушено ці строки, та про місцезнаходження транспортного засобу не звертався. Листом Львівської митниці (від 16.08.2023 №7.4-2-28-12/10/21005) ОСОБА_1 було запрошено на митний пост «Грушів» Львівської митниці за адресою: Львівська обл., Яворівський р-н, с. Грушів, для надання пояснень та участі у складанні протоколу про порушення митних правил, проте, у вказану вище дату ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений. Згідно з даними АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби зазначений транспортний засіб з митної території України станом на 22.09.2023 не був вивезений та у інший митний режим не поміщений.

В апеляційній скарзі захисник правопорушника ОСОБА_1 адвокат Кадук В.В. покликається на те, що оскаржувана постанова є незаконною та необгрунтованою. Зазначає, що станом на 21 квітня 2022 року, в силу обставин непереборної сили, а саме військової агресії російської федерації проти України, що стало підставою для введення воєнного стану та пряму заборону виїзду за кордон як військовозобов`язаного, ОСОБА_1 не міг здійснити вивезення транспортного засобу з території України на виконання приписів зазначених у зобов`язанні про зворотнє вивезення. Звертає увагу на те, що транспортний засіб марки «RENAULT MEGANE», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , зареєстрований у Чехії, а доручення на користування/право перетину кордону зазначеним транспортним засобом може дати лише нотаріус країни місця постійної реєстрації автомобіля, тому такого доручення юридично дати в Україні ОСОБА_1 не міг. Стверджує, що ОСОБА_1 . Львівською митницею на його заяву, було продовжено строк тимчасового ввезення вищезазначеного транспортного засобу до припинення чи скасування воєнного, надзвичайного стану в Україні, про що зазначено у листі від 11 жовтня 2023 року. Однак, 27 жовтня 2023 року ОСОБА_1 отримав примірник протоколу про порушення митних правил, складеного за ознаками ч.6 ст. 481 МК України. Акцентує увагу на відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, характер правопорушення, а також те, що вчинене правопорушення не заподіяло істотної шкоди суспільним інтересам та державі, відтак, ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Галицького районного суду м.Львова від 31 жовтня 2023 року, мотивуючи тим, що розгляд справи відбувся у відсутності ОСОБА_1 , а копію рішення отримав 21 листопада 2023 року; скасувати оскаржувану постанову та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 481 МК України за малозначністю та оголосити йому усне зауваження, провадження у справі закрити.

Заслухавши виступ захисника правопорушника ОСОБА_1 адвоката Кадук В.В. про розгляд справи у відсутності правопорушника та про задоволення апеляційної скарги, думку представника митниці Бащука О.Г. про залишення постанови суду першої інстанції без змін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає за можливе поновити строк апеляційного оскарження постанови судді місцевого суду та приходить до висновку, що така задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється наявними у справі доказами.

Відповідно до ст. 489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил необхідно з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, дотримавшись вищезазначених вимог закону, об`єктивно з`ясував та дослідив всі обставини справи і докази у ній.

Так, висновок судді про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного у постанові адміністративного правопорушення, відповідає фактичним обставинам справи і є обґрунтованим та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема: протоколом про порушення митних правил №1306/20900/23 від 22.09.2023; копією паспорта громадянина України ОСОБА_1 для виїзду за кордон НОМЕР_3 ; копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 ; витягом з ЄАІС Держмитслужби; витягом з АСМО «Інспектор»; копією митної декларації від 20.02.2022; копією зобов`язання про зворотнє вивезення транспортного засобу від 20.02.2022; копією повідомлення ОСОБА_1 від 16.08.2023, які знаходяться у об?єктивному взаємозв?язку між собою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами, яким суддя районного суду дала належну правову оцінку в своїй постанові, з чим погоджується і апеляційний суд.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 20.02.2022 ввіз на митну територію України через митний пост «Грушів» Львівської митниці в митному режимі «Тимчасове ввезення до 60 днів» під зобов`язання про зворотнє вивезення №UA209090/2022/1346 транспортний засіб марки «RENAULT MEGANE», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , країна реєстрації Чехія, в термін до 21.04.2022.

Згідно з даними АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби зазначений транспортний засіб з митної території України станом на 22 вересня 2023 року не був вивезений та у інший митний режим не поміщений.

Статтею 460 Митного кодексу України визначено, що вчинення порушення митних правил, передбачених, в тому числі статтею 481 Митного кодексу України, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої Митним кодексом України.

Частиною 6 ст. 481 МКУ передбачена адміністративна відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

Апеляційний суд не приймає до уваги відповідь Львівської митниці від 28 грудня 2023 року адресовану ОСОБА_1 , згідно якої Львівська митниця не заперечує щодо зворотнього вивезення за межі митної території України транспортного засобу марки «RENAULT MEGANE», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 до завершення строку дії воєнного стану в Україні, з наступних підстав.

Так, з матеріалів справи вбачається, що транспортний засіб марки «RENAULT MEGANE», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , країна реєстрації Чехія ОСОБА_1 ввезений на митну територію України до 21.04.2022. Правопорушник ОСОБА_1 звернувся до Львівської митниці про неможливість вчасного вивезення транспортного засобу лише 18 грудня 2023 року, тобто після складання відносно нього протоколу про порушення митних правил та прийняття рішення місцевим судом, яким ОСОБА_1 визнано винним.

При цьому, жодних обставин, які б свідчили про його намагання вчинити певні дії, пов`язані із вивезенням за межі митної території України вищевказаного транспортного засобу у термін з 21.04.22 до 18 грудня 2023 року, судом не встановлено, докази засвідчення ТПП існування обставин непереборної сили для ОСОБА_1 , які унеможливили виконання ним зобов`язань, покладених на нього МК України, матеріали справи не містять.

Отже, на думку апеляційного суду, обставин, передбачених ст.460 Митного кодексу України, з настанням яких діяння, передбачене ст.481 Митного кодексу України, не тягне за собою адміністративної відповідальності під час судового розгляду не встановлено, як не встановлено дії обставин непереборної сили, які стали причиною пропуску строку тимчасового ввезення на митну територію України транспортного засобу, марки «RENAULT MEGANE», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , країна реєстрації Чехія.

Крім цього, апеляційний суд вважає безпідставними доводи адвоката Кадук В.В. про можливе звільнити останнього від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, оскільки підстави для звільнення особи що притягається до адміністративної відповідальності за малозначністю діяння відсутні.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Усне зауваження може бути зроблено лише за малозначне правопорушення. Законодавство не містить їх переліку або вказівок на ознаки, що дозволяють судити про малозначність провини. Очевидно, це такі адміністративні правопорушення, які не становлять великої шкідливості й не завдають значних збитків державним або суспільним інтересам, або безпосередньо громадянам.

Між тим апеляційним судом не встановлено обставин, які б значно знижували суспільну небезпеку вчиненого ОСОБА_1 правопорушення та свідчили про малозначність такого порушення.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про обґрунтованість рішення судді місцевого суду та відсутність підстав звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП та закриття провадження у справі.

Інші доводи апеляційної скарги не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність винесеної у справі постанови.

Відтак, зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 481 МК України.

При накладенні адміністративного стягнення, суд врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, та застосував таке відповідно до вимог ст. 33 КУпАП у межах санкції ч. 6 ст.481 МК України, яке буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчинення нових правопорушень.

З врахуванням наведеного апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обгрунтованою і підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

поновити захиснику правопорушника ОСОБА_1 адвокату Кадук В.В. строк на апеляційне оскарження постанови Галицького районного суду м. Львова від 31 жовтня 2023 року.

Апеляційну скаргу захисника правопорушника ОСОБА_1 адвоката Кадук В.В. залишити без задоволення, а постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 31 жовтня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 Митного кодексу України та накладено стягнення у виді конфіскації транспортного засобу марки «RENAULT MEGANE», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , країна реєстрації Чехія без зміни.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І.І.Галапац