Єдиний унікальний номер 317/7403/23
Провадження № 3/317/118/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І, розглянувши матеріал, який надійшов із Головного управління ДПС у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, головного бухгалтера ТОВ «ТОРГОВИЙ БУДИНОК «БЕТОН МАРКЕТ», зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення № 1203 від 18.12.2023 ОСОБА_1 ставиться у провину те, що будучи головним бухгалтером ТОВ «ТОРГОВИЙ БУДИНОК «БЕТОН МАРКЕТ» (код у , Запорізька область, Запорізький район, смт Балабине, вул. Шкільна, буд. 48-А), вона несвоєчасно подала платіжні доручення на перерахування належних до сплати сум податків: з податку на прибуток та з податку на додану вартість, самостійно задекларованих у податкових деклараціях. Детально зміст порушення викладено у актах про результати камеральних перевірок ТОВ «ТОРГОВИЙ БУДИНОК «БЕТОН МАРКЕТ» від 23.11.2023 № 7282/08-01-04-17/41293687, від 15.12.2023 № 8208/08-01-04-17/41293687 щодо порушення термінів сплати узгоджених сум податкових зобов`язань з податку на прибуток та з податку на додану вартість. Даними діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Клопотання про відкладення розгляду справи на адресу суду від ОСОБА_1 не надходило, а тому, на підставі ст. 268 КУпАП, яка не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 163-2 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, з урахуванням необхідності додержання строків, передбачених ст. 38, 277 КУпАП, суддя постановив проводити розгляд за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що провадження підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Приписами ст. 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Диспозицією частини першої ст. 163-2 КУпАП передбачена відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення № 1203 від 18.12.2023, суддя приходить до висновку, що виклад суті адміністративного правопорушення у ньому є неконкретним, об`єктивна сторона правопорушення, що ставиться у провину ОСОБА_1 , належним чином не розкрита, тобто не зазначено ні переліку податкових декларацій, у яких були самостійно задекларовані суми податків, ні граничні та фактичні терміни подання конкретних платіжних доручень на перерахування належних до сплати сум конкретних податків. Посилаючись на несвоєчасне подання ОСОБА_1 платіжних доручень на перерахування належних до сплати сум податків, посадовими особами Головного управління ДПС у Запорізькій області зроблено висновок про порушення ОСОБА_1 п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України. При цьому, у протоколі лише зазначено, що детально зміст правопорушення викладено в актах про результати камеральних перевірок ТОВ «ТОРГОВИЙ БУДИНОК «БЕТОН МАРКЕТ», що є неприпустимим.

Суддя звертає увагу, що склад правопорушення має бути чітко визначеним у відповідності до диспозиції кожної окремої норми, становить сукупність головних, визначальних ознак, які виділені законодавцем як типові, необхідні і водночас достатні для притягнення особи до юридичної, зокрема, адміністративної відповідальності. Відсутність хоча б одного з елементів складу виключає юридичну відповідальність.

При цьому суддя не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суддя також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи наведене, за відсутності належним чином викладеної у протоколі про адміністративне правопорушення об`єктивної сторони правопорушення, яке ставиться у провину ОСОБА_1 , суддя не вбачає у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 163-2, 283, 284, 287-290 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.І. Сакоян