Номер провадження: 33/813/878/24
Номер справи місцевого суду: 496/798/23
Головуючий у першій інстанції Пасечник М. Л.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2024 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 496/798/23

Номер провадження: 33/813/878/24

Одеський апеляційний суд у складі:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- за участю секретаря судового засідання Зєйналової А.Ф.к.,

Особи, які прийняли участь у розгляді справи:

- захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Полубок Наталія Анатоліївна,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Полубок Наталії Анатоліївни, діючої в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Біляївського районного суду Одеської області від 21 грудня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Вищезазначеною постановою суду ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді виді штрафу в розмірі 17 000 грн. на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі - 536,80 грн..

Відповідно до змісту постанови суду першої інстанції, 08.01.2023 року о 02 годині 26 хвилин водій ОСОБА_1 на 452 км а/д М-05 (Київ-Одеса) Одеської області, керував автомобілем Hyundai Sonata, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі у лікаря-нарколога та підтверджується висновком медичного закладу № 000042 від 08.01.2023 року. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі тверезому водієві. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладених обставин, співробітником поліції складено протокол серії ААД № 360863 від 08.01.2023 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Полубок Наталія Анатоліївна, діюча в інтересах ОСОБА_1 , зазначає, що оскаржувана постанова ухвалена з порушенням діючого законодавства. Судом першої інстанції не було повно та всебічно досліджено матеріали справи. Посилається на те, що судом першої інстанції не з вини сторони захисту не було проведено судово-медичну токсикологічну експертизу.

Посилаючись на такі доводи, адвокат Полубок Н.А., діюча в інтересах ОСОБА_1 , просить постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження по справі.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, приходжу до таких висновків.

Згідно з положеннями ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Мотивуючи винуватість, суд першої інстанції дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Матеріалами справи, дослідженими судом першої інстанції та перевіреними під час апеляційного розгляду, беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 винен у вчиненні адміністративного правопорушення та підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, що підтверджується відомостями, які містяться у: - протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 360863 від 08.01.2023 р.; - висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.01.2023 р., з якого вбачається, що ОСОБА_1 знаходиться у стані алкогольного сп`яніння; - відеозаписів з нагрудної камери поліцейського.

Надавши об`єктивну правову оцінку доводам апеляційної скарги, апеляційний суд вважає їх безпідставними, оскільки вони спростовуються дослідженими вище доказами, не довіряти яким у суду апеляційної інстанції підстав немає.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність як за керування транспортним засобом особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження такого огляду.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що адвокат Полубок Н.А., діюча в інтересах ОСОБА_1 , оскаржує постанову суду першої інстанції саме з підстав не проведення по справі судової медичної токсикологічної експертизи не з вини сторони захисту.

Як вбачається із матеріалів справи, постановою Біляївського районного суду Одеської області від 21.03.2023 року, за клопотанням адвоката Полубок Н.А., було призначено у справі судово-медичну токсикологічну експертизу, виконання якої доручено експертам КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» шляхом проведення контрольного дослідження, на наявність алкоголю, зразка біологічного середовища (сечі) ОСОБА_1 , який був отриманий у КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради під час його огляду 08.01.2023 року о 02:26 год. (висновок № 000042 від 08.01.2023 року). На вирішення експертизи поставлено питання: - Чи є в наданому на дослідження зразку біологічного середовища (сечі) ОСОБА_1 алкоголь, а якщо так, то які саме і в якій кількості; - Чи може така концентрація викликати стан алкогольного сп`яніння? Витребувано у КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради зразки біологічного середовища (сечі) ОСОБА_1 , які були відібрані для медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння (висновок № 000042 від 08.01.2023 року). Зобов`язано КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради доставити ці зразки до КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи.

Також, постановою Біляївського районного суду Одеської області від 21.03.2023 року, за клопотанням адвоката Полубок Н.А., витребувано у Комунального некомерційного підприємства «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради: - засвідчену копію акту медичного огляду, на підставі якого був виданий висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 , з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (висновок №000042 від 08.01.2023 року); - інформацію про наявність сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу, а саме: вимірювальної техніки та обладнання, якими було здійснено лабораторне дослідження сечі ОСОБА_1 , на предмет наявності наркотичних речовин; - інформацію про проходження тематичного удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством лікарем ОСОБА_2 , який вночі 08.01.2023 року проводив медичний огляд ОСОБА_1 , з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння.

З листа КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» від 11.04.2023 року вбачається, що станом на 10.04.2023 року зразок біологічного середовища (сечі) ОСОБА_1 до вказаної установи не був доставлений. Для проведення судово-токсикологічної експертизи необхідно надати біозразок, направлений та оформлений належним чином, згідно вимог чинного законодавства. Без наявності біозразку провести судову-токсикологічну експертизу та відповісти на питання, поставлені у постанові, не представляється можливим.

З листа КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради від 05.05.2023 року вбачається, що відповідно до розділу ІІІ «Проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів» п. 10 «Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів» спільного наказу МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Зазначена біологічна проба громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була відібрана 08.01.2023 року та зберігалася 90 днів, тобто до 07.04.2023 року та була утилізована відповідно до акту утилізації. Тому передати пробу до Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи на даний час неможливо.

Довід апеляційної скарги адвоката про те, що судом першої інстанції не проведено експертизу є неспроможним, виходячи з наступного.

ОСОБА_1 не був позбавлений права у самостійному порядку пройти медичний огляд для спростування результатів огляду у КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради, не здав зразків сечі, крові чи слини для спростування висновку лікаря щодо перебування у стані алкогольного сп`яніння.

Вказане право закріплене у пункті 14 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року.

Крім того, висновок лікаря щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції з підстав його неповноти або неправильності ОСОБА_1 не було оскаржено, як і не було оскаржено дії працівників медичного закладу.

Огляд ОСОБА_1 проводився у медичному закладі протягом встановленого часу, лікарем-наркологом, який має відповідну освіту, та за допомогою вимірювальної техніки, яка має свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, який був чинним на момент проведення огляду. Апеляційний суд також приймає до уваги, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився у медичному закладі не тільки шляхом дослідження біологічного середовища (сечі), а і за допомогою алкотестера, результат дослідження 1,88 проміле. Тому апеляційний суд не вбачає будь-яких порушень під час проведення огляду ОСОБА_1 , що свідчить про те, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 000042 від 08.01.2023 року, виданий КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» є правильним.

Суд вважає його належним та допустимим доказом.

Також, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції відносно того, що ОСОБА_1 та його адвокатом Полубок Н.А. не було надано доказів відносно того, чому вони раніше не зверталися до суду з клопотанням про призначення судово-медичної токсикологічної експертизи, задля можливості дослідження зразку біологічного середовища (сечі) ОСОБА_1 та проведення експертизи. Адвокат Полубок Н.А. звернулася до суду з клопотанням про призначення судово-медичної токсикологічної експертизи лише - 20.03.2023 року, у той час, як строки зберігання біологічних зразків (сечі) ОСОБА_1 , які були взяті - 08.01.2023 року, закінчувалися - 07.04.2023 року. Тобто клопотання подано за 19 днів до закінчення терміну зберігання біологічних зразків (сечі) ОСОБА_1 , що призвело до неможливості проведення повторної експертизи.

Таким чином, доводи апеляційної скарги стосовно того, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі не підлягають задоволенню.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, розглядаючи справу, дійшов правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України. Підстави для скасування або зміни постанови суду першої інстанції відсутні.

У відповідності до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Виходячи з вищезазначеного, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою. Підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 8, 62 Конституції України, ст. ст. 7, 252, 280, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Одеській апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Полубок Наталії Анатоліївни, діючої в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Біляївського районного суду Одеської області від 21 грудня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду: А.П. Заїкін