Справа № 277/296/24
П О С Т А Н О В А

26 березня 2024 року смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського райсуду Житомирської області Заполовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, працює директором ТОВ «Арт-Експо»

за ч.1 ст.163-1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

До Ємільчинського районного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення №64 від 07.02.2024 року, зі змісту якого вбачається, що директор ТОВ «Арт-Експо» ОСОБА_1 вчинив правопорушення, а саме: ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку, що призвело до заниження податку на прибуток в періоді, що перевірявся на загальну суму 680741 грн. та завищено від`ємне значення об`єкта оподаткування податком на прибуток на 67116 грн. за 2022 рік, заниження податку на додану вартість всього в сумі 243116 грн., підприємством не зареєстровано в ЄРПН податкові накладні в кількості 98 штук на загальну суму ПДВ 177430,52 грн., підприємством не зареєстровано в ЄРПН податкові накладні в кількості 46 штук на загальну суму обсягу реалізації тютюнових виробів 203189 грн., у встановлені законодавством терміни не подано до податкового органу відомості по 18 об`єктах оподаткування за встановленою формою 20-ОПП, ненадання документів до перевірки, що зафіксовано в акті про ненадання оригіналів документів до перевірки від 12.12.2023 №881/06-30-07-01/35896047 чим порушено ст.44, п.63.3 ст.63, п.66.1, п.66.5 ст.66, п.85.2 ст.85, п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.185.1 ст.185, п.186.1 ст.186, п.187.1 ст.187, п. 188.1 ст. 188, п.198.1, п. 192.1 ст.192, п.198.2, п.198.3. п.п. «г» п.198.5 ст. 198, п.201.1 та п.201.10 ст 201 Податкового кодексу України, ст.1, ст.3, ст.4 та ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», П(С)БО №7 «Основні засоби», П(С)БО №9 «Запаси», П(С)БО №10 «Дебіторська заборгованість», П(С)БО №11 «Зобов`язання», П(С)БО №15 «Доходи», П(С)БО №16 «Витрати», «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що перевірка проводилась за період з 2017 року по 31.12.2022 року, а також вказав, що він не є відповідальним за проведення розрахункових операцій, а тому не вчиняв жодного адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , якому інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, вважаю, що провадження по даній справі підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП, з огляду на наступне.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст.245 КУпАП).

При цьому суд враховує, що відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Частина 2 статті 38 КУпАП передбачає, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Отже, статтею 38 КУпАП встановлено строки, після закінчення яких виключається накладення адміністративних стягнень. У цих випадках, згідно п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, тобто зазначений строк ніким продовжений бути не може, будь-які дії щодо притягнення особи до відповідальності після його закінчення мають бути припиненими.

За правилами ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при тривалому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, для більшості правопорушень точкою відліку строку давності притягнення до адміністративної відповідальності є день вчинення правопорушення.

При тривалому правопорушенні початок перебігу строку давності визначається по-іншому, точкою відліку тут є момент виявлення проступку.

Триваюче правопорушення вчинюється протягом біль-менш тривалого часу і характеризується безперервним здійсненням єдиного діяння, в тому числі, тривалим безперервним невиконанням обов`язків, передбачених правовою нормою. Вважається, що триваючі правопорушення припиняються у разі виявлення факту цих правопорушень компетентним органом при проведенні перевірок, в тому числі, при виявленні таких проступків, як відсутність обліку доходів та витрат щодо яких встановлена обов`язкова форма обліку, бухгалтерського обліку об`єктів оподаткування, ведення його із порушенням національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку та інші правопорушення, встановити які можливо лише під час проведення документальної перевірки на підставі первинних документів.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог Податкового кодексу України, Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» за період діяльності з 01.01.2017 року по 31.12.2022 року, що було виявлено під час документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Арт-Експо», результати якої оформлено актом від 15.12.2023 року №20863/06-30-07-01/35896047.

Таким чином, на час розгляду вказаної справи, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення закінчились, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст.247, 283, 284, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя:В. В. Заполовський