Номер провадження: 33/813/354/24
Головуючий у першій інстанції Іоніді К. В.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі: головуючого судді Погорєлової С.О., за участю секретаря Зєйналової А.Ф.к., Кравченка О.І., ОСОБА_1 , адвоката Малюк Є.Є, представника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України - Єфіменка С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2023 року у справі про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

- про накладення на нього стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2023 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З вказаної постанови вбачається, що 29.10.2023 о 12:47 год. в м. Одеса на регульованому перехресті вул. Рішельєвська та вул. Успенська, водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом Skoda Rapid, номерний знак НОМЕР_1 , виконуючи невідкладне службове завдання при ввімкнених спеціальних звукових сигналах: проблисковими маячками синього та червоного кольорів, відступаючи від вимог п.п. е) п. 8.7.3. Правил дорожнього руху на регульованому перехресті не забезпечив безпеку дорожнього руху, внаслідок чого сталося зіткнення з транспортним засобом Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушено вимоги п. 3.1 Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись з постановою Приморського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2023 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій зазначив, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою з наступних підстав:

1)29 жовтня 2023 року о 17:50 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_2 по вул. Рішельєвській, при наближенні до перехрестя з вул. Успенською, для нього увімкнувся зелений сигнал світлофору, який дозволяв рух транспортного засобу, у зв`язку із чим він продовжив свій рух. Декілька попутних автомобілів, які рухались праворуч ОСОБА_1 проїхали перехрестя, ОСОБА_1 не змінюючи швидкості продовжив свій рух. Автомобіль «Skoda Rapid» реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався у правій смузі свого (вищезазначеного) напрямку, з увімкнутим проблисковим маячком але без звукової сирени. Таким чином, ОСОБА_1 був позбавлений можливості своєчасно виявити поліцейський автомобіль «Skoda Rapid» реєстраційний номер НОМЕР_1 , оскільки цей автомобіль був скритий від нього іншими транспортними засобами, відблисків проблискового маячка у світлий час доби видно не було, а спеціальний звуковий сигнал типу «сирена» включений не був;

2)водій автомобіля «Skoda Rapid» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 навіть не намагався забезпечити безпеку руху, виїхавши на перехрестя без включення спеціального звукового сигналу типа «сирена» і не впевнившись у тому, що усі учасники руху в умовах інтенсивного руху, побачили проблискові маячки його автомобіля і готові надати йому перевагу;

3)переривчасті, неавтоматичні і залежні від впливу водія однотональні звукові сигнали типу Air Horn, які в умовах ДТП подавались водієм автомобіля Skoda Rapid, номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2 не відповідають вимогам ДСТУ до спеціального звукового сигналу.

Посилаючись на такі доводи, ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката Малюк Є.Є., які наполягали на задоволенні апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_2 та представника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України - Єфіменка С.С., які наполягали на залишенні постанови суду першої інстанції без змін, дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню задоволенню частково, виходячи з наступного.

Так, за положеннями ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Частиною 7 ст. 294 КпАП України передбачено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно з положеннями ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ст. 124 КУпАП необхідно з`ясувати чи дійсно мало місце порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Закриваючи провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП суд першої інстанції виходив з того, що у діях ОСОБА_2 відсутні порушення п. 3.1 ПДР та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 124 КУпАП, однак з таким висновком суду Одеський апеляційний суд погодитися не може, виходячи з наступного.

Під час апеляційного розгляду справи, для забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 268 КУпАП, були повторно досліджені наступні докази:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №648322 від 29 жовтня 2024 року з якого вбачається, що 29 жовтня 2023 року о 12:47 год. в м. Одеса на регульованому перехресті вул. Рішельєвська та вул. Успенська, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Skoda Rapid» реєстраційний номер НОМЕР_1 , виконуючи невідкладне службове завдання при ввімкнених спеціальних звукових сигналів та увімкнених проблискових маячків синього та червоного кольорів відступаючи від вимог п. 8.7.3 е Правил дорожнього руху на регульованому перехресті не забезпечив безпеки дорожнього руху внаслідок чого сталося зіткнення з транспортним засобом Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушено вимоги п. 3.1 Правил дорожнього руху за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП;

-копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №648264 від 29 жовтня 2023 року з якого вбачається, що 29 жовтня 2023 року о 12:47 год. в м. Одеса на перехресті вул. Рішельєвська та вул. Успенська, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen Passat» державний номерний знак НОМЕР_2 наближаючись до вказаного перехрестя, був неуважним, створив перешкоду для руху, не надав дорогу, не забезпечив безперешкодний проїзд транспортному засобу «Skoda Rapid» державний номерний знак НОМЕР_1 , який наближався до вказаного перехрестя по вул. Успенській та рухався з увімкненими проблисковими маячками червоного та синього кольору з увімкненим звуковим сигналом, в результаті чого скоїв з ним зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 3.2 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП;

-схему місця ДТП, на якій відображено положення транспортних засобів на час приїзду співробітників поліції, яка підписана всіма учасниками дорожньо-транспортної пригоди, без зауважень;

-письмові пояснення водія ОСОБА_2 з яких вбачається, що 29.10.2023 року він ніс службу в екіпажі Океан 304 в денну зміну, о 12:46 год. отримав виклик на службовий планшетний пристрій: «ДТП з постраждалими» за адресою: м. Одеса, пров. Сабанський, 1. Авто збило жінку та в`їхало в ресторан з червоним трикутним знаком. Відразу було увімкнуто проблискові маячки синього та червоного кольору та спеціальний звуковий сигнал. Рухався згідно п. 3.1 Правил дорожнього руху України по вул. Успенській, наближаючись до вул. Рішельєвській, з приблизною швидкістю 20-30 км/год. Наблизившись до перехрестя пригальмував, переконався що всі водії та пішоходи бачать транспортний засіб з проблисковими маячками та звуковим сигналом, переконавшись у безпечності маневру, почав рухатися через перехрестя, як з крайньої смуги виїхав автомобіль Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_2 , здійснив зіткнення зі службовим транспортним засобом «Skoda Rapid». Подія сталася приблизно о 12:47 год., після чого приїхала швидка та забрала до лікарні. У лікарні ОСОБА_2 зашили ліве вухо та підборіддя;

-письмові пояснення водія ОСОБА_1 з яких вбачається, що 29.10.2023 року близько о 12:40 год. він рухався на транспортному засобі Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_2 по вул. Рішельєвській в сторону залізничного вокзалу. Наближаючись до перехрестя за 70-100 м. увімкнулось зелене світло світлофору, який надавав право на переїзд перехрестя. Автомобілі, які знаходилися у двох правих смугах від транспортного засобу ОСОБА_1 також розпочали рух. Коли ОСОБА_1 почав переїжджати перехрестя, патрульна поліція на службовому авто рухалась на червоне світло світлофору, без спец сигналу та не переконались, що в лівій крайній смузі рухався автомобіль, чим створили аварійну ситуацію. При переїзді через перехрестя вікно у автомобілі Volkswagen Passat було закрито, грала музика. Патрульне авто рухалось без спец сигналу. Прибувши на місце події слідчі не пояснили ОСОБА_1 його права;

-письмові пояснення ОСОБА_3 з яких вбачається, що 29.10.2023 року о 12:47 год. він рухався по вул. Успенській в бік вул. Рішельєвської та побачив, як патрульний автомобіль їхав по вул. Успенській в бік вул. Пушкінської з увімкненим проблисковим маячком синього та червоного кольору із звуковим сигналом. Під час перетину перехрестя, яке патрульний транспортний засіб проїхав на червоний сигнал світлофору з проблисковим маячком та звуковим сигналом дві полоси зупинились, а водій четвертої полоси, крайньої лівої смуги, який рухався на Volkswagen Passat не помітив патрульного транспортного засобу та доїхав до кінця перехрестя зіткнувшись з ним;

-письмові пояснення ОСОБА_4 з яких вбачається, що 29.10.2023 року о 12:47 год. рухався по вул. Успенській по правій стороні, в бік вул. Пушкінської, пройшовши перехрестя вул. Рішельєвська кут вул. Успенська почув звук поліцейської сирени, повернувся в бік перехрестя та побачив поліцейський автомобіль із увімкненим маячком синього та красного кольору, який під`їхав до перехрестя вул. Успенська кут вул. Рішельєвська з боку вул. Катерининської. Поліцейський автомобіль загальмував знизивши швидкість, впевнився що всі автомобілі зупинилися та пропускають їх, продовжив свій рух в бік вул. Пушкінської. ОСОБА_4 йшов в бік вул. Пушкінської, почув вереск та звук удару, повернувся та побачив, як машину поліцейських викинуло на узбіччя, а інша машина сірого кольору проїхала трішки та зупинилася за пішохідним переходом по вул. Рішельєвській;

-письмові пояснення ОСОБА_5 з яких вбачається, що він рядовий поліції 2 взводу 3 роти 1 батальйону, рухався зі своїм напарником ОСОБА_2 в автомобілі «Skoda Rapid» по вул. Успенській на виклик з увімкненими проблисковим маячком червоного та синього кольору, подававши звуковий сигнал перед перехрестям вул. Рішельєвської кут вул. Успенської призупинив свій рух для того, щоб переконатися в безпеці проїзду перехрестя. При повільному переїзді перехрестя він уважно дивився, щоб вчасно зреагувати, як відчув удар в патрульну машину в якій перебував;

-висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29.10.2023 року № 002569 згідно якого вбачається, що ОСОБА_1 був оглянутий лікарем КНП «ООМЦПЗ» ООР, результат огляду: ОСОБА_1 тверезий;

-повідомлення з «102» з якого вбачається, що 29.10.2023 року о 12:44 год. ДТП з потерпілими пров. Сабанський, 1, авто збило жінку та в`їхало в ресторан;

-повідомлення «102» з якого вбачається, що 29.10.2024 року о 13:40 год. за адресою: м. Одеса, вул. Рішельєвська кут Успенської у ДТП потрапила машина поліції, травмовано працівника поліції. Повідомив свідок;

-рапорт поліцейського взводу 1 роти 7 батальйону 2 УПП в Одеській області ДПП капрала поліції з якого вбачається, що під час несення служби 29.10.2023 року отримав виклик про ДТП, яка сталася 29.10.2023 року о 12:47 год. у м. Одесі на перехресті вул. Рішельєвської та вул. Успенської біля будинку по вул. Рішельєвська, 35/37. Під час оформлення матеріалів за ст. 124 КУпАП у схемі було допущено наступні недоліки: не вказано назв страхової компанії автомобіля Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_2 (ПАТ «НАСК «Оранта»);

-відеозапис, який було долучено до матеріалів справи та з якого вбачається, що 29 жовтня 2023 року патрульний автомобіль «Skoda Rapid» державний номерний знак НОМЕР_1 рухається в бік перехрестя вул. Рішельєвської кут вул. Успенської із ввімкненим маячком синього та червоного кольорів, спеціального звукового сигналу при цьому ввімкнено не було. В патрульному автомобілі знаходився водій ОСОБА_2 та його напарник ОСОБА_5 . Під час руху патрульного автомобіля, із бесіди працівників поліції вбачається, що ОСОБА_5 питає ОСОБА_2 , щоб той показав йому, як користуватися переривчастим звуковим сигналом, щоб той мав змогу попереджати учасників дорожнього руху про те, щоб останні надали перевагу їм у русі, та не створювати небезпечну ситуацію на дорозі. Рухаючись по вул. Успенській, під`їжджаючи до перехрестя з вул. Рішельєвською, водій транспортного засобу «Skoda Rapid» призупинився, його напарник тим часом надав переривчастий звуковий сигнал пару разів, потім побачивши, що автомобілі, які рухались по вул. Рішельєвській (перші дві полоси) зупинились, продовжив свій рух на красний сигнал світлофору. Тим часом, водій, який керував транспортним засобом Volkswagen Passat не звернув уваги на те, що дві праві полоси руху зупинилися, не вжив заходів, щодо гальмування, продовжив свій рух на дозволений зелений сигнал світлофору, в результаті чого допустив зіткнення із транспортним засобом «Skoda Rapid». В результаті чого транспортні засоби зазнали ушкоджень.

Згідно ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Об`єктами правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона правопорушення в даній ситуації виражається у порушенні учасниками дорожнього руху ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Тобто, умовою відповідальності за вказаною нормою є сукупність наступних обставин: встановлення факту порушення особою Правил дорожнього руху України, наслідки у вигляді пошкодження транспортного засобу (засобів) чи іншого майна, а також причинно-наслідковий зв`язок між порушенням Правил дорожнього руху України і виявленими пошкодженнями.

Відповідно до вимог ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

З приписів розділу 1 Правил дорожнього руху України (пункти 1.3-1.5, 1.9) вбачається, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.3. б ПДР України передбачено, що водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно пункту 1.10 ПДР України перехрестя - місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території.

З матеріалів справи вбачається, що перехрестя вулиць Рішельєвська, Успенська є регульованим перехрестям.

Згідно п.п. 16.1 ПДР України, перехрестя, де черговість проїзду визначається сигналами світлофора чи регулювальника, вважається регульованим. На такому перехресті знаки пріоритету не діють.

Однак, відповідно до п. 3.1 ПДР України водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10-18, 26, 27 та п. 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений. Право відступати від вимог ПДР України надається водіям оперативних транспортних засобів за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п. 3.1 ПДР України під безпекою дорожнього руху необхідно розуміти такий рівень безпеки, який дозволяє водіям інших транспортних засобів виконати вимоги п. 3.2 ПДР України, щодо надання дороги і забезпечення безперешкодного проїзду зазначеного транспортного засобу.

Так, з відеозапису вбачається, що водій транспортного засобу «Skoda Rapid» наближаючись до перехрестя вул. Рішельєвської кут вул. Успенської, розуміючи що їде на заборонений сигнал світлофору для забезпечення безпеки дорожнього руху, надав декілька разів переривчастий спеціальний звуковий сигнал, однак не врахував того, що вулиця яку він має перетнути (Рішельєвська) має чотири полоси для руху автомобілів. Дві полоси на яких рухалися транспортні засоби змогли побачити та почути, що їде патрульний автомобіль, оскільки на той час їм тільки загорілося дозволене зелене світло світлофору. Однак, для того, щоб маневр ОСОБА_2 був безпечним, звуковий сигнал потрібно було повторити і на середині проїзної частини, оскільки автомобіль під керуванням ОСОБА_1 тільки під`їжджав до перехрестя на свій дозволений зелений сигнал світлофору, та не чув спец сигналу, який працівники поліції надавали, коли тільки до даного перехрестя наближались.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що їх патрульний автомобіль не обладнаний спеціальним звуковим сигналом типу «сирена», тому задля забезпечення безпеки дорожнього руху користувалися спеціальним переривчастим звуковим сигналом.

Водій ОСОБА_2 , як водій оперативного транспортного засобу, який виконував невідкладне службове завдання, мав право відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10-18, 26, 27 та п. 28.1 Правил дорожнього руху за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. Однак, в порушення вказаного, ОСОБА_2 не в повній мірі було забезпечено безпеку дорожнього руху.

Відповідно до п. 3.2 ПДР у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів). Якщо на такому транспортному засобі увімкнено проблискові маячки синього і червоного або лише червоного кольору, водії інших транспортних засобів зобов`язані зупинитися біля правого краю проїзної частини (на правому узбіччі). На дорозі з розділювальною смугою цю вимогу зобов`язані виконати водії транспортних засобів, що рухаються в попутному напрямку.

Спеціальні світлові сигнальні пристрої на оперативних транспортних засобах вмикаються у разі виконання водіями таких транспортних засобів невідкладних службових завдань, у результаті яких можуть виникнути ситуації, що вимагають відхилення від вимог розмітки, знаків або правил проїзду перехресть, у таких ситуаціях водії оперативних транспортних засобів зобов`язані переконатися в безпечності виконуваного ними маневру.

ОСОБА_2 не в повній мірі переконався, що його маневр буде безпечним для всіх учасників дорожнього руху, не вжив заходів, щодо надання додаткових переривчастих спеціальних звукових сигналів.

Крім того, підпунктом 12.3 ПДР України визначено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

За визначенням ПДР, небезпека для руху - зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися.

?На переконання суду апеляційної інстанції, якщо б ОСОБА_1 був уважним та стежив за дорожньою обстановкою, у нього була можливість при виявленні перешкоди для руху, вжити заходів щодо зменшення швидкості аж до зупинки свого транспортного засобу і таким чином уникнути зіткнення із транспортним засобом «Skoda Rapid» державний номерний знак НОМЕР_1 .

Вказані висновки підтверджені протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №648322 від 29 жовтня 2024 року, копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №648264 від 29 жовтня 2023 року, письмовими поясненнями водіїв та свідків, яким надано належну правову оцінку.

Скасовуючи постанову суду першої інстанції, апеляційний суд приймає нову постанову про закриття провадження по справі з наступних підстав.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п. 7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Дана норма є імперативною і по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

Апеляційний суд також враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Між тим, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

У зв`язку з закриттям по даній справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП питання щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не вирішується, з урахуванням положень рішення ЄСПЛ у справі «Грабчук проти України» від 26.09.2006 року, у якому зазначено, що у разу закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується

Відповідно до положень ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Враховуючи, що правопорушення сталося 29 жовтня 2023 року, то станом на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції спливли визначені ч. 2 ст. 38 КУпАП строки притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, апеляційний суд вважає за необхідне додатково роз`яснити, що сторони конфлікту, що мав місце 29 жовтня 2023 року, не позбавлені можливості, використовуючи принцип змагальності, доводити свої вимоги або заперечення у порядку цивільного судочинства, в тому числі і для встановлення особи, винної у цьому конфлікті.

З урахуванням того, що на даний час закінчився визначений ст. 38 КУпАП строк притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, апеляційний суд після скасування постанови суду першої інстанції також позбавлений процесуальної можливості досліджувати нові докази та вирішувати питання про винуватість ОСОБА_2 , а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7, 251,268, 280, 293, 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2023 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП скасувати.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду С.О. Погорєлова