Справа №521/5576/24
Номер провадження 3/521/4436/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Кузьменко Н.Л.,

з секретарем Чебановою С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі матеріали справи, що надійшли з Відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

04.03.2024 року до чергової частини Відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення оператора 102, про те що в ході патрулювання в складі екіпажу «Океан СП - 205», приблизно об 11 годині 00 хвилин за адресою: м. Одеса, вул. Тираспольське шосе, біля будинку №22/8, на стаціонарному блокпосту «Два Стовпа», був зупинений ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зберігав при собі речовину, схожу на наркотичну, без мети збуту (ЖЕО 2447).

За даним фактом співробітниками Відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області 04.03.2024 року було внесено відомості до ЄРДР за №0000108 та того ж дня розпочато досудове розслідування за ч. 1 ст. 309 КК України.

Згідно висновку експерта №СЕ-19/116-24/3882-НЗПРАП від 14.03.2024 року, вбачається, що надана на експертизу порошкоподібна речовина білого кольору, масою 0,151 г., у пакеті, містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP. Кількісний вміст PVP в речовині становить 0,111 г.

Постановою дізнавача СД Відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області Стояновою М.С. від 19.03.2024 року, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000108 від 04.03.2024 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Разом з цим, прийнято рішення про виділення матеріалів кримінального провадження для вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності згідно КУпАП.

За даним фактом 25.03.2024 року співробітниками поліції відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Судом встановлено, що обставини правопорушення, що ставляться особі у провину, відповідають територіальній юрисдикції Малиновського районного суду м. Одеси.

Особа, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Про причини неявки не повідомив, із клопотанням про відкладення судового засідання не звертався.

Суд вважає, що були створені всі умови для реалізації права особи на доступ до правосуддя, та приймаючи до уваги те, що особа до суду не з`явилась, є підстави вважати, що така поведінка особи свідчить про небажання приймати участь під час розгляду справи та, можливо, як спосіб особи уникнути можливої відповідальності.

Подальше відкладення розгляду справи нівелюватиме завдання провадження у ній, яким є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення її з дотриманням вимог закону, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних порушень та запобігання таким правопорушенням, тому суд вважає, що з метою розгляду справи, її необхідно розглянути в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення та на підставі наявних доказів.

Зазначені висновки повністю узгоджуються з позицією ЄСПЛ, який наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази, та надавши їм оцінку, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, повністю підтверджена дослідженими в судовому засіданні доказами:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №300189 від 25.03.2024 року, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, зі змістом якого ОСОБА_1 , ознайомлено, про що свідчить його підпис;

- копією висновку експерта №СЕ-19/116-24/3882-НЗПРАП від 14.03.2024 року;

- постановою дізнавача СД Відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області Стояновою М.С. від 19.03.2024 року, якою кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000108 від 04.03.2024 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення закрито (відомостей про те, що дана постанова була оскаржена чи скасована, визнана незаконною, суду не надано);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ін. матеріалами.

Відповідно до таблиці 2 «Невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України №188 від 01.08.2000 року зі змінами та доповненнями, невеликий розмір PVP - вважається до 0,15 г.

Судом встановлено, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді накладення штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Порошкоподібна речовина білого кольору, масою 0,151 г., яка містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP (кількісний вміст PVP в речовині становить 0,111 г.), яка є предметом правопорушення та зберігається в Відділенні поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, підлягає знищенню у передбаченому законом порядку.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли. Документів, про наявність у ОСОБА_1 пільг щодо звільнення сплати судового збору, матеріали справи не містять, оскільки порушення у даному провадженні не пов`язане з виконанням особою військового обов`язку, а також суть справи не пов`язана з порушенням його прав.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 44, 251, 252, 265, 283 285, 287 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Порошкоподібна речовина білого кольору, масою 0,151 г., яка містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP (кількісний вміст PVP в речовині становить 0,111 г.), яка є предметом правопорушення та зберігається в Відділенні поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, підлягає знищенню у передбаченому законом порядку.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Н.Л. Кузьменко