Справа № 163/2513/23 Провадження №33/802/257/24 Головуючий у 1 інстанції:Павлусь О. С.
Доповідач: Денісов В. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2024 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Денісов В.П., з участю представника митниці Федчишиної С.Ф., захисника Іванова О.В., розглянувши в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника Іванова О.В. на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 18 січня 2024 року щодо ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою суду ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 46076 (сорок шість тисяч сімдесят шість) гривень 44 копійки з конфіскацією в дохід держави товару «акумулятори торгової марки «EVE», арт.LF105 (LiFePO4, 105Ah grade A336wh)» в кількості 30 штук, загальною вартістю 46076,44 гривень, вилученого за протоколом про порушення митних правил №0376/20500/23.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил №0376/20500/23 від 02.10.2023, ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, при таких обставинах.

ОСОБА_1 28 вересня 2023 року о 07 годині 47 хвилин з Республіки Польща в Україну через митний пост «Устилуг» Волинської митниці, будучи водієм транспортного засобу «Nissan NV400», номерний знак НОМЕР_1 , намагався перемістити через митний кордон України товар «акумулятори торгової марки «EVE», арт.LF105 (LiFePO4, 105Ah grade A336wh)» в кількості 30 штук, загальною вартістю 46076,44 гривень, з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для його переміщення документу, що містить неправдиві відомості щодо одержувача товару, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, захисник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що вказане рішення суду є незаконним, безпідставним, прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права. На переконання апелянта, в діях ОСОБА_1 відсутня суб`єктивна сторона інкримінованого йому митного правопорушення, адже будь-якого умислу на ухилення від сплати обов`язкових митних платежів останній не мав.

Посилаючись на п.9.27 Розділу ХХІ «Прикінцеві та перехідні положення» МК України, апелянт вказує, що акумулятори, які переміщував його підзахисний, звільняються від оподаткуванням ввізним митом, оскільки являються акумуляторами для безпілотних систем. Таким чином навіть не будучи гуманітарною допомогою, вказана категорія товару звільнена від сплати ввізного мита та ПДВ на час дії в України воєнного стану.

Місцевим судом проігноровано клопотання сторони захисту про направлення матеріалів справи Волинській митниці для проведення додаткової перевірки. Так в матеріалах справи наявна фотокопія листа з військової частини, а не його оригінал, митницею не допитано керівника ГО «Перша волонтерська група ТРО» про обставини доручення цією організацією ОСОБА_1 ввезення на митну територію України акумуляторів для безпілотних систем. Також митним органом не встановлено дійсного отримувача товару.

Окремо увагу суду апелянт звертає на призначення ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартості переміщуваного товару та його конфіскацію. Вказаний розмір стягнення, на переконання захисника, є несправедливим, оскільки судом не було враховано вимоги ч.2 ст.33 КУпАП, а саме: ОСОБА_1 перевіз акумулятори на прохання ГО «Перша волонтерська група ТРО», всю інформацію про товар ним було отримано від громадської організації; відсутність шкідливих наслідків у вигляді несплати обов`язкових митних платежів; ОСОБА_1 протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за порушення митних правил та не є власником ввезених акумуляторів. У зв`язку з вказаним, захисник вважає, що достатнім для ОСОБА_1 було б застосування судом стягнення у виді штрафу у розмірі 50 відсотків вартості товару без їх конфіскації.

У зв`язку з вказаним апелянт просить оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши захисника, який апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити, представника митниці, яка проти задоволення апеляційної скарги заперечила та просила рішення місцевого суду залишити без змін, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу у межах апеляційної скарги.

Згідно положень ст.487 МК України, провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Приписами ст.486 МК України визначено, що завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Частиною 1 статті 458 МК України передбачено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до вимог ст.489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність; чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України вказаних вимог закону дотримався.

Згідно ч.1 ст.483 Митного Кодексу України переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, є адміністративним правопорушенням.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується апелянтом ОСОБА_1 28 вересня 2023 року до митного контролю подав декларацію про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою, якою заявив про переміщення акумуляторів в кількості 70 штук, отримувачем яких є військова частина НОМЕР_2 , фактичне місце призначення розвантаження вантажу АДРЕСА_1 .

У своїх поясненнях від 28.09.2023 ОСОБА_1 підтвердив викладенні в протоколі про порушення митних правил обставини переміщення ним акумуляторів (а.с.10).

Однак командування військової частини НОМЕР_2 листом від 28 вересня 2023 року № 367/721 повідомило, що не є отримувачем 70 акумуляторів в якості гуманітарної допомоги та зазначеного товару не очікують (а.с.9).

Таким чином, ОСОБА_1 в поданій декларації подав неправдиві відомості щодо отримувача переміщувального товару.

Санкція ч.1 ст.483 МК України може застосовуватись лише до тих осіб, які фактично приховали товар від митних органів під час його переміщення через митний кордон, або під час митного оформлення такого товару надали митним органам документи, які мають юридичні чи інші вади, з метою зменшення митної вартості товарів, що переміщуються через митний кордон.

У свою чергу, пункт п.9-27 Прикінцевих та Перехідних положень МК України передбачає, що тимчасово, до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, звільняються від оподаткування ввізним митом складові (матеріали, вузли, агрегати, устаткування та комплектувальні вироби) безпілотних систем (далі - товари), що класифікуються за кодами згідно з УКТ (……..), що ввозяться на митну територію України (у тому числі переміщуються (пересилаються) на митну територію України у міжнародних поштових та експрес-відправленнях) та поміщуються у митний режим імпорту (у тому числі раніше поміщених в інші митні режими) підприємствами для використання у власній виробничій діяльності з виробництва та/або ремонту безпілотних систем, що класифікуються у товарних позиціях 8806, 8906 згідно з УКТ ЗЕД.

Матеріали справи не містять жодних відомостей, що переміщуваний ОСОБА_1 товар, а саме акумулятори торгової марки «EVE», арт.LF105 (LiFePO4, 105Ah grade A336wh)», є складовими безпілотних систем.

У зверненні ГО «Перша волонтерська група ТРО» від 28.09.2023, яке надано захисником, перші просять митний орган сприяти переміщенню ОСОБА_1 акумуляторів в кількості 40 шт (а.с.39). Однак відомостей щодо отримувача вказаного товару та будь-яких його технічний властивосте, які би дозволяли віднести вказаний товар до складових безпілотних систем, які передбачає п.9-27 Прикінцевих та Перехідних положень МК України, вказане звернення не містить.

У свою чергу, як правильно встановлено судом першої інстанції п.9-27 Прикінцевих та Перехідних положень МК України передбачає звільнення від сплати ввізного мита складових безпілотних систем, однак не свідчить про звільнення від сплати ПДВ за ввезення цього товару на митну територію України. Пільга по ПДВ щодо такого товару встановлюється у випадку, коли отримувачем товару є військова частина.

Враховуючи вказане, місцевим судом правильно встановлено, що ОСОБА_1 є належним суб`єктом відповідальності за ч.1 ст.483 МК України, та в його діях наявна об`єктивна і суб`єктивна сторона цього правопорушення.

У зв`язку з вказаним доводи апелянта про протилежне є необґрунтованими та суперечать наявним в матеріалах справи доказам.

Не береться судом до уваги доводи апелянта щодо недопустимості як доказу відповіді військової частини НОМЕР_2 №367/721 від 28.09.2023, оскільки він є офіційним документом, який складений і видавався службовою особою від імені військової частини, посвідчує певні факти і події, що мають правове значення. Також вказаний документ належним чином складений за формою та містить необхідні реквізити та отриманий на офіційний запит митного органу.

Таким чином, ураховуючи встановлені фактичні обставини справи та норми чинного законодавства, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч.1 ст.483 МК України порушення митних правил є доведеною поза розумним сумнівом.

Висловлені в судовому засіданні та в апеляційній скарзі доводи захисника не спростовують досліджених у справі доказів, які відповідають критеріям належності та допустимості, та розцінюються не інакше як власна оцінка сторони захисту обставинам справи та сформована захисна позиція, яка жодними реальним доказом не підкріплена.

Разом з тим, 24.12.2023 набрав чинності Закон України № 3475-IX від 21.11.2023, яким, зокрема, внесено зміни до санкції ч.1 ст.483 МК України, яка у чинній редакції передбачає накладення штрафу в розмірі від 50 до 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, або з конфіскацією товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю.

Враховуючи положення ст.ст.23, 33 КУпАП та те, що ОСОБА_1 не приховував переміщений товар, задекларував його, вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, апеляційний суд вважає за можливе застосувати до першого накладення штрафу в розмірі 50 відсотків вартості товарів, зменшивши розмір штрафу з 46076,44 грн. до 23038,22 грн. з копійки з конфіскацією в дохід держави товару «акумулятори торгової марки «EVE».

З огляду на вищезазначене, апеляційну скаргу захисника слід задовольнити частково, змінивши оскаржувану постанову в частині накладеного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Іванова О.В. задовольнити частково.

Постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 18 січня 204 року щодо ОСОБА_1 в частині накладеного стягнення у виді штрафу змінити.

Накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі 50% вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 23038 (двадцять три тисячі тридцять вісім) гривень 22 копійки з конфіскацією в дохід держави товару «акумулятори торгової марки «EVE», арт.LF105 (LiFePO4, 105Ah grade A336wh)» в кількості 30 штук, загальною вартістю 46076,44 гривень, вилученого за протоколом про порушення митних правил №0376/20500/23.

В решту постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду В.П. Денісов