Справа №686/7160/24
Провадження № 3/686/2757/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в особі судді Луня Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, -

встановив:

04 березня 2024 року, о 15 год. 48 хв., ОСОБА_1 , керуючи по вул. Панаса Мирного 6 в м. Хмельницькому, автомобілем «Mercedes-Benz Sprinter», державний номерний знак НОМЕР_1 , в порушення п.п. 10.9, 11.13 Правил дорожнього руху, при здійсненні руху заднім ходом по тротуару не переконався в безпечності, в результаті чого допустив наїзд на гр. ОСОБА_2 , внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав.

Дослідивши матеріали справи, доходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 706344, рапортом про отримання виклику на лінію «102», протоколом огляду місця події від 04.03.2024, копією травмкартки ОСОБА_2 , письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 04.03.2024, ОСОБА_1 від 05.03.2024, відеозаписом із місця події.

Крім того, згідно протоколу серії ААД № 706345, ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він, 04 березня 2024 року, о 15 год. 48 хв., керуючи по вул. Панаса Мирного 6 в м. Хмельницькому, автомобілем «Mercedes-Benz Sprinter», державний номерний знак НОМЕР_1 , в порушення п.2.10 «а» Правил дорожнього руху, будучи причетним до вищезазначеного ДТП, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення не визнав і пояснив, що наїзду не відчув. Окрім того вказав, що помітив в дзеркало заднього види, коли здійснював рух заднім ходом, як особа молодого віку (потерпіла) спочатку відбігла в сторону, а потім пішла у невідомому напрямку, про те що здійснив на неї наїзд не підозрював. Умислу ховатися та покидати місце дорожньо-транспортної пригоди не мав.

Заслухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи, доходжу до висновку, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП слід закрити з огляду на таке.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі умислу. З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що в нього не було умислу залишати місце ДТП, оскільки на цей момент він про нього не знав. Дані пояснення ОСОБА_1 підтверджуються відеозаписом із місця події.

У зв`язку з викладеним, провадження за ст. 122-4 КУпАП підлягає закриттю.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір», що становить 605 грн. 60 коп.

З урахуванням характеру правопорушення, особи порушника, обставин справи та керуючись ст. ст. 36, 40-1, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить вісімсот п`ятдесят гривень.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП - закрити у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова протягом 10 днів з дня її винесення може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: