Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/100/24
Провадження № 3/391/96/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2024р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Ревякіна О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01.02.2024 о 01:05 год. ОСОБА_1 в селищі Компаніївка по вул. Паркова керував транспортним засобом SSANG YONG д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів), від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча й належним чином був повідомлений про дату, час та місце проведення такого шляхом надсилання смс повідомлення.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Гольфіндер С.К. в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 свою вину не визнає, від продуття алкотестера не відмовлявся, однак через хвилювання та проходження такої процедури вперше не зміг його продути. Зазначив що йому не було роз`яснено право проходження медичного огляду в медичному закладі та наслідки відмови від проходження огляду, не запропоновано проходження огляду в найближчому медичному закладі, а також що відеозапис не є безперервним, в зв`язку з чим просив закрити провадження у справі.

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи вважаю, що вину правопорушника доведено та дії кваліфіковано правильно, виходячи з таких підстав.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вину ОСОБА_1 доведено: протоколом про адміністративне правопорушення від 01.02.2024, в якому зазначено ознаки алкогольного сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду; відеозаписом із нагрудного відео-реєстратора працівника поліції; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Згідно довідки Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався.

Дослідженні докази узгоджуються між собою та є достатніми для підтвердження вчинення ОСОБА_1 вищевказаного правопорушення, яке полягає саме у відмові у проходженні огляду в передбаченому законом порядку.

Судом оглянуто відеозапис, долучений до протоколу, на якому зафіксовано обставини події, а саме факт зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , спілкування поліцейських з ОСОБА_1 , перевірку документів та процедуру пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння.

Так з відеозапису вбачається, що поліцейським були встановлені відповідні ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , а саме: почервоніння очей, млява мова, поведінка, що не відповідає обстановці, що в свою чергу мало своїм наслідком законну вимогу про проходження медичного огляду на встановлення алкогольного сп`яніння. При цьому працівником поліції було запропоновано пройти такий огляд на місці зупинки шляхом продуття алкотестера Драгер, в разі відмови роз`яснено наслідки такої відмови, а саме складання протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАП та роз`яснено право проходження медичного огляду в медичному закладі Кіровоградському наркологічному диспансері.

ОСОБА_1 неодноразово пропонувалося пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора. З боку ОСОБА_1 було близько 10 спроб продути трубку, однак він не зміг цього зробити. Від проходження огляду в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився. Поліцейський неодноразово роз`яснював процедуру продуття трубки та необхідність видихати повітря, а не затримувати його, оскільки це буде розцінюватися як ухилення від проходження огляду на стан сп`яніння.

Зазначені дії водія ОСОБА_1 свідчать про фактичне ухилення від проходження огляду на стан сп`яніння, у зв`язку з чим суд вважає дані дії є тотожними відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Суд не приймає доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду, оскільки погодився продути в спеціальний прилад Драгер та продував його неодноразово, однак через хвилювання не зміг це зробити, з огляду на наступне.

Так, відеозаписом зафіксовано, що ОСОБА_1 декілька разів намагався продути в Драгер, однак прилад не надавав жодного результату, ОСОБА_1 не вдихав достатньої кількості повітря, постійно зупинявся, відволікався, при цьому не виконував вказівки працівників поліції відносно правильного використання алкотестеру Драгер.

Із відеозапису також вбачається, що ОСОБА_1 поводився агресивно, провокував працівників поліції, намагався уникнути складання протоколу, залишивши місце події.

На думку суду, такі дії ОСОБА_1 вказують на те, що він не бажав проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння та всіляко ухилявся від продування в алкотестер Драгер, а тому такі дії останнього були правильно розцінені працівниками поліції, як відмова водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Зазначений відеозапис відображає із достатньою повнотою стан водія ОСОБА_1 , його поведінку та те, що співробітники поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення діяли згідно до вимог чинного законодавства та у відповідності до процедури проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп`яніння та оформлення результатів такого огляду.

Відеозапис є об`єктивним доказом по справі, незалежним від суб`єктивного сприйняття будь якої особи та на якому зафіксовано достовірну, повну та переконливу фіксацію відповідних подій.

Твердження захисника про те, що долучений до матеріалів справи відеозапис не є безперервним, а це суперечить вимогам Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапис, затвердженої наказом МВС України від 08.12.2018 за №1026, також не приймаються до уваги, оскільки зазначене спростовується безпосередньо самим відеозаписом із нагрудної боді-камери поліцейського, який був досліджений судом та з якого вбачається, що він розпочинається з моменту зупинки транспортного засобу SSANG YONG д.н.з. НОМЕР_2 та в цілому безперервно тривають до моменту втечі ОСОБА_1 з місця події, після чого відеозапис був зупинений. Також відеозаписом зафіксовано факт повернення ОСОБА_1 на місце події, в зв`язку з чим відеозапис було продовжено та зафіксовано зачитування складеного відносно ОСОБА_1 адміністративного протоколу, вилучення посвідчення водія, видачу тимчасового дозволу на право керування та відсторонення останнього від керування транспортним засобом.

Згідно п.7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції -у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП. Однак, на пропозицію працівника поліції пройти огляд в медичному закладі ОСОБА_1 категорично відмовився, тому суд відхиляє доводи захисника про те, що поліцейським не було запропоновано саме найближчий медичний заклад КНП «Компаніївська лікарня Компаніївської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області», в якому наявний газоаналізатор АлкоФор 205.

Під час розгляду справи судом захисник не надав переконливих доказів, які б свідчили про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Доводи, наведені захисником в судовому засіданні є необґрунтованими, спростовуються матеріалами справи та оцінюються судом як такий спосіб захисту, що має на меті безпідставне уникнення від відповідальності за вчинене правопорушення.

Згідно зі ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі (рішення по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати).

Обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі доказів, судом не встановлено.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведеною.

Призначаючи стягнення суд враховує те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та вважає за необхідне призначити йому адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно ст.4 ЗУ Про судовий збір та ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави слід стягнути судовий збір в сумі 605,60 грн.

Керуючись ст.130, ст.ст.283-285, 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605,60 грн.

Реквізити на оплату штрафу «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху»: Отримувач коштів: ГУК у Кіров. обл./Кіров. обл/21081300, Банк отримувача: Казначейство України, Номер рахунку: UА0011001, Код бюджетної класифікації: 21081300, Код за .

Реквізити для сплати судового збору: ГУК у м. Києві 22030106, код отримувача (код за ), Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA 0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Компаніївський районний суд Кіровоградської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.В. Ревякіна