Справа № 464/6276/23 Головуючий у 1 інстанції: Горбань О.Ю.
Провадження № 33/811/1706/23 Доповідач: Головатий В. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2024 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Головатий В. Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Сихівського районного суду м. Львова від 10 листопада 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП,

встановив:

постановою Сихівського районного суду м. Львова від 10 листопада 2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 (дві тисячі чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 , будучи повторно протягом року підданий адміністративному стягненню за ст.130 КУпАП (постанова Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 06.06.2023 за ч.1 ст.130 КУпАП), 10 вересня 2023 року о 03.00 год. на перехресті вул. Дж. Вашингтона-Хлібна у м.Львові керував автомобілем марки «Volvo V40», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер». Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 10 вересня 2023 року о 03.00 год. на перехресті вул. Дж. Вашингтона-Хлібна у м. Львові, повторно протягом року керував транспортним засобом марки «Volvo V40», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами (постановою серії БАД 446884 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП), чим порушив вимоги п. 2.1 а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

На зазначену постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що в матеріалах справи відсутні будь-які належні докази, які би підтвердили факт керування ним транспортним засобом. Зазначає, що наявний в матеріалах справи відеозапис не є безперервним, а відтак є недопустимим доказом.

В судові засідання 18.12.2023 року, 28.12.2023 року та 11.01.2024 року ОСОБА_1 та його захисник тричі не з`явилися, захисник Геш І. Ю. двічі подавав клопотання аналогічного змісту про відкладення розгляду справи, не додаючи, при цьому, документів на підтвердження неможливості участі ним та ОСОБА_1 у розгляді справи.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду.

Справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, надійшла до суду апеляційної інстанції 30.11.2023 року.

Такі дії захисника Геша І. Ю. щодо відкладення розгляду справи суд апеляційної інстанції розцінює як зловживання процесуальними правами захисника на участь у судовому засіданні з метою затягування такого розгляду, а тому, враховуючи терміни розгляду даної категорії справи, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, вважає можливим провести розгляд апеляційної скарги у відсутності ОСОБА_1 та його захисника.

Дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що у її задоволенні слід відмовити.

Висновок суду першої інстанції про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові, а саме: даними протоколів про адміністративне правопорушення серії ААД № 569842 та серії ААД № 569845 від 10 вересня 2023 року, які складені особою, яка має право складати протоколи про адміністративні правопорушення, їх зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП і сумнівів у достовірності занесених у них даних не викликає, на час розгляду справи ніким не спростовані; результатом тесту № 1722 від 10 вересня 2023 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 на момент огляду перебував в стані алкогольного сп`яніння (1,62 ‰); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким у ОСОБА_1 виявлено 1,62% проміле алкоголю; направленням ОСОБА_1 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 10 вересня 2023 року до КНП ЛОР «ЛОМЦП та ТУ», згідно з якими останній відмовився від проходження огляду в медичному закладі; рапортами працівників поліції, в яких викладені обставини вчинення ОСОБА_1 даних адміністративних правопорушень; відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, відповідно до яких ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестера «Drager Alcotest 6820»; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАТ № 7702994 від 10 вересня 2023 року, згідно з якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП; довідкою старшого інспектора ВАП УПП у Львівській області ДПП від 14 вересня 2023 року, згідно з якою ОСОБА_1 притягувався 06.06.2023 року Дрогобицьким районним судом Львівської області до адміністративної відповідальності за вчинення 16.05.2023 року правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП; довідкою старшого інспектора ВАП УПП у Львівській області ДПП від 14 вересня 2023 року, згідно з якою ОСОБА_1 притягувався 20.08.2023 року УПП в Рівненській області до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП.

Доводи апелянта про те, що він не керував транспортним засобом, вважаю необґрунтованими з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, останні за допомогою проблискових маячків та звукового сигналу далу вказівку водію транспортного засобу марки «Volvo V40», д.н.з. НОМЕР_1 , зупинити вказаний автомобіль, оскільки такий перебував на пішохідному переході. На відеозаписі чітко видно, що за кермом транспортного засобу перебував ОСОБА_1 , який підтвердив свою особу.

В подальшому, у зв`язку із виявленням ознак алкогольного сп`яніння, працівниками поліції ОСОБА_1 були роз`яснені його права та обов`язки відповідно до ст. 268 КУпАП, запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Останній погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, після проходження якого не заперечував проти результату огляду та не просив доставити його до медичного закладу для проходження такого.

При цьому, останній впродовж всього спілкування з працівниками поліції на місці події жодного разу не повідомляв їм про те, що він не керував транспортним засобом.

Крім того, доводи апеляційної скарги в цій частині спростовуються наявною в матеріалах справи копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАТ № 7702994 від 10 вересня 2023 року, згідно з якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, у зв`язку з тим, що останній здійснив зупинку на пішоходному переході та не мав при собі реєстраційний документ на транспортний засіб, яка не була оскаржена в передбаченому законом порядку.

Отже, висновки суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння є правильними.

Таким чином, зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП.

На відеозаписі з камер спостереження працівників поліції зафіксовані всі обставини вчинення адміністративних правопорушень, які підлягають доказуванню у справах про адміністративні правопорушення, а тому доводи апелянта про те, що відеозапис є небезперервним, як на підставу скасування постанови суду першої інстанції, вважаю необґрунтованими.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на п`ять років накладене з врахуванням вимог ч.2 ст.36 КУпАП та відповідно до санкцій ч. 2 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Відтак, вважаю, що суд, у відповідності до ст. 252 КУпАП, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, та наклав на нього адміністративне стягнення на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП у межах санкцій цих статей та з урахуванням, відповідно до ст. 33 КУпАП, характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

постановив:

постанову Сихівського районного суду м. Львова від 10 листопада 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Головатий В.Я.