Справа № 708/272/24
Провадження № 3/708/166/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2024 року м. Чигирин

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Попельнюх А.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, відносно:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстр.: АДРЕСА_1 , не працевлаштованого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

06.03.2024 о 20-33 в м. Чигирині по вул. Черкаській водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (порушення мови, порушення координації рухів, зіниці очей не реагують на світло). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав. Суду пояснив, що 06.03.2024 у вечірній час він повертався із лісу з тимчасових заробітків до дому і був зупинений працівниками поліції. Вони не представились та не роз`яснили йому права. Під час спілкування вони запідозрили, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння та запропонували йому пройти огляд на місці, на що він погодився. Спочатку йому дали мундштук до драгера, який не був герметично запакований, у зв`язку із чим він сказав, що не буде його використовувати. Через деякий час йому дали інший мундштук та пройшов огляд, результати був 0,0 проміле. Після цього працівники поліції запропонували йому пройти у лікарні огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння, оскільки вже почали підозрювати наявність у нього наркотичного сп`яніння, на що він також погодився. Але вже у лікарні працівники поліції кудись відходили, імовірно для спілкування із лікарями, у зв`язку із чим він злякався та відмовився проходити відповідний огляд. Про можливі наслідки такої відмови він не був обізнаний.

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя з`ясовує чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є пом`якшуючі та обтяжуючі вину обставини, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясовує інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У діях ОСОБА_1 встановлена наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду справи судом встановлено, що вина ОСОБА_1 підтверджується:

- даними складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 494094 від 06.03.2024;

- даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.03.2024 з відміткою про відмову від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі;

- даними копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 912402 від 06.03.2024, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, ч. 1 ст. 121 КУпАП, ст. 125 КУпАП;

- даними рапорту від 06.03.2024;

- даними оптичного диску DVD-R, якими підтверджено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, пропозицію ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, на що він погодився. А також наявними даними підтверджено відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння, висловлену ним у приміщенні медичного закладу, та роз`яснені працівниками поліції у зв`язку із такої відмовою наслідки.

Твердження ОСОБА_1 щодо можливих протиправних дій працівників поліції, що мало наслідком його хвилювання про можливе умисне спотворення результатів освідування шляхом домовленості працівників поліції та медичного персоналу, суд оцінює критично, оскільки дослідженим відеозаписом підтверджено, що під час перебування у медичному закладі в коридорі ОСОБА_1 знаходився поряд із двома працівниками поліції, один із яких через відчинені двері кабінету повідомив присутній там медичний персонал про підставу їх звернення необхідність проведення огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння. Після цього один із працівників поліції вийшов із вказаного коридору у двері, які ведуть до виходу з приміщення, а через короткий проміжок часу після цього ОСОБА_1 повідомив про відсутність у нього бажання проходити медичний огляд. Відповідно версія про його значне хвилювання через можливий протиправний вплив працівників поліції на результати освідування є неспроможною.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

З урахуванням наведеного наявних у справі доказів достатньо для встановлення у діях ОСОБА_1 факту відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, що є порушенням вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за вчинення якого передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставини, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення суддею не встановлені.

Обставини, що обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення не встановлені.

Враховуючи наведений аналіз доказів суддя дійшов висновку про необхідність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Також відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284, 287 КУпАП, суддя

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (одержувач: ГУК у Черк.обл./тг м. Чигирин/21081300, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), , рахунок: UA0023001, код класифікації доходів бюджету: 21081300) у розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: казначейство України (ел.адм. подат.), рахунок отримувача: UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 коп).

Роз`яснити ОСОБА_2 , що:

- штраф має бути сплачений не пізніше, ніж через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про його призначення, а в разі її оскарження не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч. 1 ст. 307 КУпАП);

- в разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про призначення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, встановленому законом;

- в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень;

- розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України (ст. 308 КУпАП).

Штраф, призначений за скоєння адміністративного правопорушення, вноситься до установи банку України (ч. 3 ст. 307 КУпАП).

Строк пред`явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Чигиринський районний суд Черкаської області.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження.

Суддя Андрій ПОПЕЛЬНЮХ