ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 650/2401/23 Головуючий в І інстанції: Сікора О.О. Провадження №33/819/40/24 Доповідач: Вейтас І.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2024 року Херсонський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Вейтас І.В., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Котляр Тетяни Вікторівни захисника Євдокімова Олександра Анатолійовича, на постанову Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 18 січня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 18 січня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 гривень.

Відповідно до постанови суду першої інстанції ОСОБА_1 27 жовтня 2023 року о 08.30 год, будучи особою, яка керувала транспортним засобом марки Peugeot 407, номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Арташанська в с. Кочубеївка Херсонської області, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, при тому, що у нього уповноваженою особою були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена частиною першою статті 130 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду, захисник ОСОБА_1 - адвокат Котляр Т.В., у строки, передбачені законом, подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга мотивована тим, що матеріалами справи не підтверджується факт законної зупинки транспортного засобу, не підтверджується факт виявлення у водія ознак алкогольного сп`яніння, та факт відмови водія від проходження медичного обстеження. Вказує також, що суд незаконно розглянув справу за відсутності ОСОБА_1 та його захисника. Просить скасувати постанову суду першої інстанції, провадження у справі закрити.

Належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи судом апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисник Котляр Т.В. до судового засідання суду апеляційної інстанції не з`явилися.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно вимог ст. 245 КУпАП, є, в тому числі, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами а також іншими документами, як зазначено у статті 251 КУпАП.

У відповідності з вимогами ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Доводи апеляційної скарги про те, що надані суду докази є недопустимими, оскільки отримані внаслідок незаконної зупинки ОСОБА_1 , є безпідставними, виходячи з наступного.

Згідно пояснень ОСОБА_2 - техпрацівника Кочубеївської ЗОШ І-ІІІ ступенів, 27.10.2023 року близько 8-ї години вона прийшла на роботу, в цей час двоє невідомих їй осіб на автомобілі д.н. МЕV 405 заїхали на шкільний двір та на великій швидкості почали роботи пробуксування, «різні гальма», ледь не збили її мопед. Потім вони поїхали а через кілька хвилин, повернулись знову та продовжили «дрифтувати» при цьому голосно кричали, вели себе неадекватно, тому вона була вимушена зателефонувати до поліції, оскільки вважала, що молодики знаходяться в стані алкогольного сп`яніння (а.с. 6).

Відповідно до рапорту ПОГ СП Бериславського РВП ГУПП в Херсонській області капітана поліції Козакова О.В., 27.10.2023 року близько 8-30 було отримано повідомлення від ОСОБА_2 про те що невідома особа на автомобілі з д.н.з. НОМЕР_2 поводить себе неадекватно на автомобілі, виконує віражі на території шкільного двору, голосно кричать, ледве не вчинили транспортну пригоду, а саме наїзд на мопед. В ході автопатрулювання поліцейським було зупинено автомобіль Peugeot 407, номерний знак НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів. (а.с.4)

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 192108 від 27.10.2023 року ОСОБА_1 27.10.2023 року об 08.30 год. в с. Кочубеївка по вул. Арташанська Херсонської області, керував транспортним засобом марки Peugeot 407, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння, відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України.

На досліджених, як судом першої інстанції, так і судом апеляційної інстанції відеозаписах з бодікамери поліцейського, яка містяться на компакт-диску в матеріалах справи, безсторонньо зафіксовано обставини події, зокрема: зафіксовано, як працівник поліції рухаючись на своєму автомобілі надає команду автомобілю 405 зупинити автомобіль. Після зупинки працівник поліції підійшов до автомобіля ОСОБА_1 та наказав ОСОБА_1 вийти з автомобілю, пояснив причину зупинки та попросив пред`явити документи. ОСОБА_1 визнав, що «дрифтував» на території шкільного двору, просив пробачення за таку поведінку. Серед інших порушень та зауважень працівник поліції повідомив, що у ОСОБА_1 наявні ознаки сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю, нестійка хода та очі червоні, останній знову вибачився та вказав, що він не вживав алкогольні напої, а просто не виспався. Коли поліцейський пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, ОСОБА_1 пропонує поліцейському по нормальному роз`їхатися. Далі ОСОБА_1 каже, що давно не був вдома та приїхав трошки відпочити. Коли поліцейський знову пропонує пройти огляд і зазначає про те, що від ОСОБА_1 «перегар на п`ять метрів» останній відповідає: - «Та понятно». А коли поліцейський вказує про те, що далі рухатись можливо лише із тверезим водієм ОСОБА_1 пропонує дати йому змогу поїхати полями.

Необґрунтованими є доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння також зафіксована бодікамерою. Поліцейський неодноразово запитує у водія чи буде він проходити огляд на стан сп`яніння, в противному випадку буде складено протокол за відмову від проходження огляду, на що ОСОБА_1 відповідає, що він знає свою провину (в т.ч. 8.24 хв).

Досліджені судами відеозаписи досить інформативні, позбавлені упередження і суб`єктивного ставлення, є послідовними, мають безсторонній характер, містять у хронологічній послідовності відомості про обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Зважаючи на наявні в матеріалах справи докази, суд першої інстанції оцінив їх відповідно до законодавства та дійшов правильного висновку про відсутність в діях працівника поліції порушень при зупинці транспортного засобу та наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги такі висновки суду першої інстанції не спростовують.

Статтею 130 КУпАП України встановлено відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п.п. 2.5. Правил дорожнього руху водієві визначено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 будучи особою, що керувала транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що зафіксовано протоколом про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 не скористався своїм правом надати пояснення в протоколі, від підпису в протоколі відмовився.

Суд апеляційної інстанції також не бере до уваги, як підставу для скасування постанови суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги про те, що згода на проведення судового засідання у відсутність ОСОБА_1 та його адвоката, не надавалась, в зв`язку з чим порушено право ОСОБА_1 на захист, виходячи з наступного.

В матеріалах справи міститься Заява адвоката Котляр Т.В. представника ОСОБА_1 , про ознайомлення з матеріалами справи від 06.12.2023 року (а.с.12-14) та клопотання адвоката Котляр Т.В. представника ОСОБА_1 від 02.01.2024 року про закриття адміністративної справи з підстав відсутності доказів, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення (а.с. 17-21).

До судового засідання суду першої інстанції ОСОБА_1 та його адвокат не з`явились, судом розглянуто справу за їх відсутності, при цьому суд проаналізував всі доводи захисника ОСОБА_1 , викладені нею в клопотанні про закриття справи, та надав їм належну оцінку та обґрунтування своєї позиції.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови, апеляційним переглядом не встановлено.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 294 КУпАП, Херсонський апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Котляр Тетяни Вікторівни захисника Євдокімова Олександра Анатолійовича, залишити без задоволення.

Постанову Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 18 січня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду І. В. Вейтас