ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2024 Справа №607/6180/24 Провадження №3/607/3121/2024

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла із Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фізичну особу підприємця,

за ч.1 ст.164-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №311659 від 14.03.2024, ОСОБА_1 14.03.2024 о 10 год. 25 хв. за адресою вул. Підволочиське шоссе, 7 в м. Тернополі в автомобілі «Mercedes», д.н.з. НОМЕР_1 , перевозив 104 упаковки заправок, рідин до електронних сигарет марки «Hype», чим порушив ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», за що відповідальність передбачена ч.1 ст.164-5 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, проте подав заяву про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП. Зазначив, що він не є суб`єктом правопорушення, оскільки не є посадовою особою підприємств - виробників, імпортерів і продавців товару. Також, він не перевозив товар з підробленими чи сфальсифікованими марками акцизного податку, який є предметом правопорушення, а лише складники електронних сигарет.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Статтею 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.164-5 КУпАП настає, за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №311659 від 14.03.2024 зазначено про те, що ОСОБА_1 перевозив 104 упаковки заправок, рідин до електронних сигарет марки «Hype», чим порушив ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», у зв`язку із чим його дії кваліфіковано за ч.1 ст.164-5 КУпАП.

При цьому, яке саме положення статті 15 вищевказаного Закону порушив ОСОБА_1 , у протоколі не вказано.

Разом з тим, фабула правопорушення, яке ставиться у вину ОСОБА_1 , не відповідає кваліфікації адміністративного правопорушення, визначеній законом. Так, дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП. При цьому, даною нормою законодавець визначив відповідальність за дії, об`єктом яких є алкогольні чи тютюнові вироби з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку. Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 здійснював транспортування рідин до електронних сигарет, що не відповідає об`єктивній стороні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

Як вбачається із ст. 15 вказаного Закону, її положеннями регулюються питання у сфері імпорту, експорту, оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пальним та зберігання пального.

В той же час, згідно протоколу серії ВАД №311659 від 14.03.2024 ОСОБА_1 не ставиться у провину порушення імпорту, експорту, оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пальним та зберігання пального.

Окрім протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №311659 від 14.03.2024, у матеріалах справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-5 КУпАП, наявні: письмові пояснення ОСОБА_1 від 14.03.2024; таблиця ілюстрацій із зображенням упакованих рідин; накладні з переліком товару; протоколи випробування нікотину; висновки експертів; сертифікати відповідності.

В судовому засіданні було заслухано пояснення інспектора, який склав протокол серії ВАД №311659 від 14.03.2024, ОСОБА_2 . Останній пояснив, що під час огляду транспортного засобу ОСОБА_1 було виявлено упакування із рідинами до електронних сигарет, які на його думку транспортувати заборонено. Проте, на запитання судді чому він дійшов до такого висновку, обґрунтованої відповіді не було.

Відповідно до ст.ст. 7, 254 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється в межах протоколу про адміністративні правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до відповідальності.

З огляду на наведене, суд не вправі виходити за межі адміністративного правопорушення, яке зазначене у протоколі про адміністративне правопорушення, не вправі самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

У відповідності до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП, слід закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до положень ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.

Згідно ч.1 ст. 265 КУпАП, речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Відповідно до квитанції №131 від 15.03.2024 у ОСОБА_1 14.03.2024 було вилучено 104 упаковки рідин для електронних сигарет марки «Hype».

Тому, враховуючи висновки суду про закриття провадження у справі, суд вважає за необхідне вирішити долю речових доказів, а саме повернути їх володільцеві.

Керуючись ст.ст. 8, 33, 122, 247, 265, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.164-5 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , на підставі п. 1 ч. 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Вилучені згідно квитанції №131 від 15.03.2024 104 упаковки рідин для електронних сигарет марки «Hype» повернути ОСОБА_1 .

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Cуддя П. Я. Стельмащук