Справа № 710/190/24
Провадження № 3/710/269/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.03.2024 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Щербак О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліцейської діяльності №2 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області за ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 20..11.2002 Шполянським РВ УМВС України в Черкаській області, працює в Шполянській міській раді ОТГ,

УСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД № 310486 від 08.02.2024 -08.02.2024 о 07.50 годині в м. Шпола по вул. Соборна, 44, ОСОБА_1 керував автомобілем Mazda CX5, державний номерний знак НОМЕР_2 , при виїзді від Шполянського ліцею №3, не дав дорогу автомобілю ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по вул. Соборній та повертав на прилеглу територію ліцею та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, травмованих немає. Своїми діями порушив п.10.2 Правил дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівником поліції за ст. 124 КУпАП.

19.02.2024 та 07.03.2024 судом матеріали справи були повернуті для дооформлення.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав. Пояснив, що виїжджав із території Шполянського ліцею №3, увімкнув правий покажчик, подивився ліворуч, впевнився у тому, що перешкоди відсутні, почав рух праворуч. Водій транспортного засобу ВАЗ 21099, у свою чергу, перетнув вузьку суцільну лінію 1.1, чим порушив абз. 4 Розділу 34 Правил дорожнього руху України, для здійснення повороту ліворуч з метою заїхати на прилеглу територію Шполянського ліцею №3, у зв`язку з чим сталось зіткнення. Водієм автомобіля ВАЗ 21099 не враховано безпечної дистанції для здійснення маневру, про що свідчить розташування автомобіля ВАЗ 21099 на вул. Соборна. Посилаючись на ДСТУ 2587:2021, наголосив зокрема на тому, що про проведення будь-яких замірів щодо визначення коефіцієнта видимості та яскравості горизонтальної ліні розмітки в рапорті поліцейського не зазначено.

У судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що лінія дорожньої розмітки у тому місці відсутня. Також зазначив, що повертаючи він бачив автомобіль Mazda та зупинився, а останній ні, що стало причиною ДТП.

Положеннями ст.280КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

На підтвердження вини ОСОБА_1 до протоколу про адміністративне правопорушення додано схему місця ДТП від 08.02.2024, фотознімки транспортних засобів з місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ..

У схемі ДТП від 08.02.2024 відображено місце зіткнення транспортних засобів, взаємне розташування транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно схеми ДТП зіткнення відбулося на вул. Соборній у м.Шпола у полосі за напрямком руху автомобіля Mazda CX5 та на полосі зустрічного руху для автомобіля ВАЗ 21099, на відстані 1 м від краю дороги зі сторони виїзду автомобіля Mazda CX5 ( ширина дороги 12, 2 м відстань від протилежного краю до місця зіткнення 11,2 м).

З пояснень обох учасників ДТП, в тому числі письмових, вбачається, що автомобіль Mazda CX5 здійснював виїзд із прилеглої території повертаючи ліворуч на вул. Соборну, при цьому зупинився. Відповідно до пояснень ОСОБА_1 , переконавшись, що з лівого боку транспортні засоби відсутні , продовжив рух.

Пунктом 10.2 ПДР України передбачено, що виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Відповідно до приписів п. 1.4 Правил дорожнього руху кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Згідно із п. 1.5 Правил дорожнього руху дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Із чорно-білих фото, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення, та кольорових фото з місця ДТП, долучених ОСОБА_1 , вбачається наявність дорожньої розмітки суцільної лінії.

Відповідно до п. 34.1 Правил дорожнього руху лінію 1.1 перетинати забороняється. Як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 для об`їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об`їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.

Відповідно до рапорту поліцейського СРПП ВПД №2 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області Р. Кареліна, під час складання схеми відповідно до наказу МВС №1395 в схемі були відображені основні обов`язкові елементи, при цьому дорожня розмітка, а саме 1.1 суцільна лінія не була зображена, оскільки на момент складання вона була забруднена та частина мала розриви, що спотворювало її відображення.

При цьому матеріали справи не містять доказів на підтвердження зазначених у рапорті поліцейського Р.Кареліна відомостей.

Таким чином, здійснюючи виїзд із прилеглої території та повертаючи праворуч, водій ОСОБА_1 , переконався, що з лівого боку відсутні перешкоди для повороту праворуч, та за наявності дорожньої розмітки 1.1 міг розраховувати, що автомобіль, який рухається по зустрічній смузі руху, не буде повертати у бік прилеглої території, перетинаючи суцільну лінію дорожньої розмітки.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, а є лише початковим правовим висновком щодо дій певної особи.

Ураховуючи встановлені обстави у справі, суд вважає за необхідне зазначити, що у своїх численних рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що дотримання органами державної влади або уповноваженими службовими особами встановленої законом процедури притягнення особи до юридичної відповідальності є невід`ємним елементом права особи на справедливий суд констатований у ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а отже будь-яке відхилення від встановленого порядку є порушенням та не може гарантувати застосування до особи справедливих правових заходів закладених в нормах чинного законодавства.

Згідно із ч.2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи.

Зазначене узгоджується із судовою практикою ЄСПЛ. Так, у рішенні Європейського суду з прав людини від у справі «Кобець проти України» заява № 16437/04, п.43 рішення від 14.02.2008, Європейським Судом було висловлено правову позицію про те, що доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Ураховуючи встановлені обставини справи, суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, а від так справа підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п.1.ч.1 ст.247, ст. ст. 252, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутність складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Черкаського апеляційного суду через Шполянський районний суд Черкаської області.

Суддя О.В. Щербак