П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2024 року м. Київ

Справа №367/7360/23

Апеляційне провадження № 33/824/927/2024

Київський апеляційний суд в складі судді Соколової В.В., за участі секретаря Бевзи А.М., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 19 грудня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №485974 від 21 вересня 2023 року, 20 вересня 2023 року о 23 год. 03 хв. в Київській області, м. Ірпінь, по вул. Університетська, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем VOLKSWAGEN д.н.з. НОМЕР_1 , на нерегульованому перехресті з вул. Мечникова , при повороті ліворуч не надав переваги в русі автомобілю Audi д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.16.6 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 19 грудня 2023 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень, які необхідно сплатити в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Постанова суду мотивована тим, що провина ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 485974 від 21 вересня 2023 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 та свідків ДТП, допитаних в судовому засіданні.

Не погодився із вказаною постановою ОСОБА_1 , ним подана апеляційна скарга, в якій він вказує на те, що суд першої інстанції розглянув справу за його відсутності осіб, без належного його повідомлення. Також вказує на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що водій ОСОБА_1 , порушив п.16.6 ПДР України, однак положення п.16.6 ПДР України регулюють правила проїзду регульованих перехресть, а у відповідності до матеріалів справи ДТП трапилась на нерегульованому перехресті. Таким чином, суд безпідставно не виявив відсутність у діях водія ОСОБА_1 порушення вимог п. 16.6 ПДР, що є недопустимим та самостійною підставою для скасування оскаржуваної постанови. За таких обставин, ОСОБА_1 вважає, що його винуватість у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП за порушення п. 16.6 ПДР не доведена наявними в матеріалах справи доказами.

На підставі викладеного, просить скасувати постанову суду першої інстанції, провадження у справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник - Радкевич С.О. підтримали апеляційну скаргу з підстав викладених у ній та просили її задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_2 заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, просив постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Перевіряючи матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд виходить з такого.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

З аналізу ст.ст. 251, 252КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, суддя, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, повинен всебічно, повно і об`єктивно дослідити всі обставини справи, оцінивши кожен доказ як окремо, так і в їх сукупності й навести в своєму рішенні висновки за результатами їх дослідження та оцінки щодо відсутності або наявності в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 16.6 ПДР України передбачено, що повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч. Цим правилом повинні керуватися між собою і водії трамваїв.

Судовим розглядом встановлено, що згідно з протоколом серії ААД №485974 від 21 вересня 2023 року, 20 вересня 2023 року о 23 год. 03 хв. в Київській області, м. Ірпінь, по вул. Університетська, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем VOLKSWAGEN д.н.з. НОМЕР_1 , на нерегульованому перехресті з вул. Мечникова, при повороті ліворуч не надав переваги в русі автомобілю Audi д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.16.6 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП /а.с. 1/.

На схемі місця ДТП зображено місце зіткнення (удару) транспортних засобів, розташування транспортних засобів відносно проїжджої частини, також позначено відстань від місця зіткнення до краю проїжджої частини а також напрямки руху автомобілів. Зазначено стан покриття проїжджої частини, як сухе, також зазначено про наявність дорожніх знаків пріоритету на головній та другорядній дорозі, та вказано що на момент ДТП світлофор не працював. Також у схемі вказані пошкодження, яких зазнали автомобілі VOLKSWAGEN та Audi.

Отже, з схеми місця ДТП, яка підписана всіма її учасниками, вбачається, що ДТП сталася на нерегульованому перехресті /а.с. 2/.

Разом з тим, згідно п. 16.6 ПДР України, який ставиться у провину ОСОБА_1 вбачається, що повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч. Цим правилом повинні керуватися між собою і водії трамваїв.

Тобто, вказаний пункт регулює порядок проїзду водіями транспортних засобів регульованого перехрестя.

В протоколі про адміністративне правопорушення ААД №485974 від 21 вересня 2023 року зазначено, що водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем VOLKSWAGEN на нерегульованому перехресті з вул. Мечникова, при повороті ліворуч не надав переваги в русі автомобілю Audi д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо та скоїв з ним зіткнення, чим порушив вимоги п.16.6 ПДР.

Разом з цим, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено пункт ПДР, який не відповідає суті адміністративного правопорушення, яке ставиться у провину водію ОСОБА_1 та за вчинення якого настає адміністративна відповідальність, передбачена ст.124 КУпАП.

Таким чином, посилання працівника поліції у протоколі на те, що водієм ОСОБА_1 порушено вимоги п. 16.6 ПДР є безпідставним, оскільки ДТП сталось на нерегульованому перехресті, з огляду на наявність знаку 2.3 ПДР України, «Головна дорога» (Надається право першочергового проїзду нерегульованих перехресть), в той час, як п. 16.6 ПДР регулює порядок проїзду регульованого перехрестя.

За вказаних обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що під час складення протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №485974 від 21 вересня 2023 року працівником поліції допущено істотне порушення, оскільки неправильно зазначено пункт ПДР, за порушення якого настає відповідальність, передбачена ст. 124 КУпАП, а відтак вказаний протокол не відповідає приписам ст. 256 КУпАП.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до переконання, що суд першої інстанції, визнаючи ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вийшов за межі фактичних обставин справи, оскільки фактично визнав останнього винуватим у порушенні вимог п. 16.13 ПДР України, порушення якого згідно протоколу про адміністративне правопорушення у провину ОСОБА_1 не ставилося особою, уповноваженою на складання протоколу.

Апеляційний суд звертає увагу і на те, що місцевий суд, розглядаючи справу про вчинення адміністративного правопорушення, не в праві вийти за межі тих фактичних обставин, які були встановлені протоколом про вчинення адміністративного правопорушення. Якщо викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист особи та принципу рівності сторін процесу.

Протокол про адміністративне правопорушення по суті є обвинувальним актом на основі якого, в сукупності з іншими доказами, встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи те, що протокол про адміністративне правопорушення був складений з істотними порушеннями норм КУпАП, які, з огляду на обмежені процесуальні повноваження суду та обов'язку збирати докази саме особами, уповноваженими на складання протоколів, не можуть бути усунуті під час судового розгляду, вказаний протокол не може бути допустимим доказом у справі, що тягне за собою неможливість правильного вирішення справи на його основі.

За таких обставин, фактичні обставини справи не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості правопорушника повинні тлумачитися на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що має суттєве значення для вирішення справи по суті, та унеможливлює у даному випадку винесення постанови про визнання правопорушника винним.

Згідно п. 1 ст.247КУпАП провадження по справі належить закрити, якщо судом встановлено, що в діях особи у відношенні якої, складено протокол про адміністративне правопорушення, відсутні склад і подія адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, дані що відображенні у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №485974 від 21 вересня 2023 року не можуть бути покладені в основу судового рішення, а відтак вказане є підставою для закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанова Ірпінського міського суду Київської області від 19 грудня 2023 року скасуванню, з закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Ірпінського міського суду Київської області від 19 грудня 2023 року скасувати та постановити нову постанову.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Соколова В.В.