Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/474/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2024 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі судді Бак М.Д., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Верхнє Водяне Рахівського району Закарпатської області, громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

у протоколі про адміністративне правопорушення від 09.01.2024 року № 000472, складеному старшим державним інспектором відділу державного нагляду (контролю) у Закарпатській області Державної служби України з безпеки на транспорті Ракущинцем І.І. відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 164 КУпАП, вказано, що ОСОБА_1 09.01.2024 року о 12 годині 25 хвилин на 1 км автодороги М26 Вилок-Дяково, керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen», реєстраційний номер НОМЕР_1 , надавав послуги з перевезення пасажирів за маршрутом с. Верхнє Водяне с. Дяково легковим автомобілем в кількості восьми осіб на замовлення без ліцензії, передбаченої пунктом 24 статті 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» (арк. 1).

У поясненні в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що була разова поїздка.

ОСОБА_1 не з`явився на розгляд справи, призначений на 29.04.2024 року на 13:00 год, будучи своєчасно сповіщеним про місце і час розгляду, що підтверджує копія інформації, отриманої з вебсайту Укрпошти за посиланням: https://track.ukrposhta.ua, щодо результату надіслання рекомендованого листа з судовою повісткою (арк. 46), клопотання про відкладення розгляду справи від нього до суду не надійшло.

Захисник Ємчук Л.В. не прибула на розгляд справи, про місце і час розгляду була повідомлена належним чином, що підтверджує копія довідки про доставлення судової повістки до електронного кабінету захисника, виготовлена з автоматизованої системи документообігу суду (арк. 47).

08.04.2024 року, 29.04.2024 року в суд поступили клопотання захисника Ємчук Л.В. відповідно від 06.04.2024 року та від 29.04.2024 року про розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та захисника та закриття провадження у справі (арк. 35-38, 48-51).

З врахуванням наведеного та положень статей 268, 277-2 КУпАП справу розглянуто за відсутності осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення.

Крім протоколу про адміністративне правопорушення та пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в протоколі судом досліджено копію направлення на рейдову перевірку (перевірку на дорозі) від 08.01.2024 року № НР 000237, виданого відділом державного нагляду (контролю) в Закарпатській області Державної служби України з безпеки на транспорті (арк. 2). Направлення видано для проведення рейдової перевірки (перевірки на дорозі) транспортних засобів на предмет додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт та стандартів щодо перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, норм міжнародних договорів про міжнародне автомобільне сполучення, габаритно-ваговий контроль з 08.01.2024 року до 14.01.2024 року, в тому числі на території Берегівського району Закарпатської області.

Копія графіка проведення рейдових перевірок Відділу державного нагляду (контролю) в Закарпатській області Державної служби України з безпеки на транспорті від 08.01.2024 року № 990/25/27-24 (арк. 3), у якому не вказано відомості про особу, яка склала графік, та додаткове обгрунтування до матеріалів справи, складене старшим державним інспектором відділу державного нагляду (контролю) у Закарпатській області Державної служби України з безпеки на транспорті Ракущинцем І.І. (арк. 10, 11), у якому не зазначено дату складення, тобто в цих документах відсутні реквізити документа, передбачені підпунктом 4.1 пункту 4 національного стандарту ДСТУ 4163:2020 «Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів», затвердженого наказом Державного підприємства «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» від 01.07.2020 року № 144 «Про прийняття та скасування національних стандартів», не виступають джерелами доказів.

Копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 22.12.2023 року ТСЦ 2146 (арк. 8, 9), та копії фотографій, щодо яких немає відомостей про особу, яка виготовила фотографії, дату виготовлення (арк. 4-7), які не засвідчено, тобто вказані документи оформлено без дотримання положень абзацу першого підпункту 5.26 пункту 5 національного стандарту ДСТУ 4163:2020 «Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів», затвердженого наказом Державного підприємства «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» від 01.07.2020 року № 144 «Про прийняття та скасування національних стандартів», не підлягають врахуванню як джерела доказів.

Копії посвідчення водія серії НОМЕР_3 , виданого ОСОБА_1 22.12.2023 року ТСЦ 2146 (арк. 8, 9), на яких не відображено зворотний бік документа, не є джерелами доказів.

Клопотання захисника ОСОБА_2 від 06.04.2024 року та від 29.04.2024 року в частині закриття провадження у справі мотивовано тим, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 164 КУпАП.

За змістом диспозиції частини першої статті 164 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення передбачена не за факт перевезення пасажирів без ліцензії та державної реєстрації особи, як суб`єкта господарювання, а за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню.

У постанові Пленуму Верховного Суду України від 25.04.2003 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» міститься роз`яснення про те, що під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Отже, обов`язковою ознакою господарської діяльності є її систематичність (не менше ніж три рази протягом календарного року).

У протоколі про адміністративне правопорушення не викладено відомості про «провадження господарської діяльності», що є ознакою об`єктивної сторони правопорушення, зокрема не вказано про систематичність виконання перевезень на замовлення, їх оплатність, відсутні будь-які відомості про виявлення коштів, одержаних внаслідок можливого правопорушення, наявність мети одержання прибутку.

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам статті 256 КУпАП, оскільки в ньому не в повному обсязі викладено суть адміністративного правопорушення, яка б відповідала диспозиції частини першої статті 164 КУпАП, неповністю вказано відомості щодо місця вчинення правопорушення, зокрема не зазначено, на території яких області та району вчинено правопорушення.

У справі немає доказів вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного правопорушення. У графах протоколу про адміністративне правопорушення «До протоколу додаються», «Свідки» відомості відсутні. При цьому згідно змісту протоколу на момент його складення у салоні автомобіля перебували вісім пасажирів. Пояснення пасажирів до протоколу не додано. Копії фотографій, долучені до протоколу, не можуть бути джерелами доказів, оскільки відсутні відомості про те, ким виготовлені фотографії, не вказано, до якого протоколу їх виготовлено в якості додатків, яку подію на них відображено, відсутні пояснення осіб, зображених на фотографіях.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та неповну копію посвідчення водія, виданих на ім`я ОСОБА_1 , які не засвідчено належним чином.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути безумовно доведена достатніми доказами, які встановлюють об`єктивну істину в справі. Протокол про адміністративне правопорушення не може бути достатнім доказом вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять сукупності доказів, яка б усунула обґрунтований сумнів щодо доведеності наявності в діянні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 164 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, тому всі сумніви і припущення стосовно наявності в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення повинні тлумачитися на його користь.

З огляду на те, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні адміністративного правопорушення, крім протоколу про адміністративне правопорушення, в якому узагальнено викладено суть правопорушення, іншими матеріалами справи не доведена, то в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 164 КУпАП.

Згідно частини першої статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад адміністративного правопорушення утворюють чотири обов`язкові елементи: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона. До ознак об`єктивної сторони правопорушення відносяться такі: діяння (дія чи бездіяльність), час, місце, спосіб, обстановка вчинення діяння тощо.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частиною першою статті 164 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Протокол про адміністративне правопорушення складено за фактом того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, надавав послугу з перевезення пасажирів без ліцензії на відповідний вид господарської дільності.

Згідно частин першої, другої статті 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватись і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність).

У відповідності до підпункту 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

У частині другій статті 19 Господарського кодексу України передбачено, що суб`єкти господарювання підлягають державній реєстрації відповідно до цього Кодексу та закону.

Згідно частини другої статті 29 Закону України «Про автомобільний транспорт» автомобільним перевізником та автомобільним самозайнятим перевізником, які здійснюють перевезення пасажирів на договірних умовах, є суб`єкти господарювання, які відповідно до законодавства та одержаної ліцензії надають послуги за договором перевезення пасажирів транспортним засобом, що використовується ними на законних підставах.

Відповідно до пункту 24 частини першої статті 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» від 02.03.2015 року № 222-VIII (зі змінами) ліцензуванню підлягають такі види господарської діяльності: перевезення пасажирів, небезпечних вантажів та небезпечних відходів річковим, морським, автомобільним, залізничним та повітряним паспортом, міжнародні перевезення пасажирів та вантажів автомобільним транспортом.

У відповідності до положень абзацу сімдесятого статті 1 Закону України «Про автомобільний транспорт» від 05.04.2001 року № 2344-III (зі змінами) послуга з перевезення пасажирів чи вантажів - це перевезення пасажирів чи вантажів транспортними засобами на договірних умовах із замовником послуги за плату.

Таким чином, господарська діяльність з перевезення пасажирів є господарською комерційною діяльністю (підприємництвом), тобто здійснюється з метою одержання прибутку.

Оплатність надання особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, послуги з перевезення пасажирів, а отже провадження ним відповідного виду господарської діяльності не доведено.

Протокол про адміністративне правопорушення містить відомості про перевезення пасажирів особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, на замовлення. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не заперечив факт перевезення пасажирів, зазначивши, що поїздка була одноразовою.

З огляду на недоведеність обставини, яка утворює об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 164 КУпАП, не доведено подію даного адміністративного правопорушення.

Згідно пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення провадження у справі підлягає закриттю.

Із врахуванням того, що провадження у справі слід закрити у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення з підстави, яку встановлено судом, то клопотання захисника від 06.04.2024 року та від 29.04.2024 року в частині закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, наявність/відсутність якого встановлюється при доведеності події адміністративного правопорушення, не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 247, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 164 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

У задоволенні клопотань захисника Ємчук Л.В. від 06.04.2024 року та від 29.04.2024 року в частині закриття провадження у справі відмовити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

СуддяМ. Д. Бак