П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2024 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді матеріали головного державного інспектора відділу перевірок платників основних та інших галузей економіки управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності директора ТОВ «Саламандра-Закарпаття» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКОПП - НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

22.01.2024 року при перевірці ТОВ «Саламандра-Закарпаття» , за адресою: Закарпатська область, Ужгородський р-н., с. Нижнє Солотвино, буд. 151 А, згідно акта перевірки від 22.12.2023 №10228/07-16-07-01-16/39695043, за період з 01.01.2017 по 30.09.2023 встановлено, що посадова особа директор ТОВ «Саламандра-Закарпаття» ОСОБА_1 вчинив правопорушення, яке полягало в порушенні порядку ведення податкового обліку, згідно акта перевірки від 22.12.2023 №10228/07-16-07-01-16/39695043, за період з 01.01.2017 по 30.09.2023, а саме: підприємством занижено суму податку на прибуток підприємств в сумі 185 677,00 грн., чим порушено пп.134.1 ст.134, пп.140.5.5-1 п.140.5 ст.140 ПК України від 02.12.2010 №2755-VI із змінами і доповненнями; та ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Своїми діями директор ТОВ «Саламандра-Закарпаття» ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи шляхом надсилання судової повістки про виклик поштовим зв`язком.

Окрім того слід зазначити, що інформація про дату і час розгляду справи наявна на сайті Судова влада.

Отже, суд вжив усі можливі способи сповіщення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а така поведінка останнього, щодо свідомого ухилення від явки на виклик до суду свідчить про його ухилення від суду та про намагання уникнути відповідальності за вчинене.

Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 163-1 ч. 1 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, тому суддя вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до положення ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна(умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно ч. 1 ст. 163-1 КпАП України диспозиція статті передбачає відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення №68/07-16-07-01-12 від 22.01.2024 року, даними акту №10228/07-16-07-01-16/39695043 від 22.12.2023 року про результати документальної планової виїзної перевірки податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи ТОВ «Саламандра-Закарпаття» .

Вивчивши матеріали справи, приходжу до переконання, що своїм діянням директор ТОВ «Саламандра-Закарпаття» ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КпАП України - порушення порядку ведення податкового обліку.

Враховуючи характер та обставини адміністративного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, приходжу до висновку про необхідність накладення на директора ТОВ «Саламандра-Закарпаття» ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до ст.40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ч. 1 ст. 163-1, ст.ст. 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Директора ТОВ «Саламандра-Закарпаття» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКОПП НОМЕР_1 , визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 85,00 грн. (вісімдесят п`ять гривень) в дохід держави.

Стягнути з директора ТОВ «Саламандра-Закарпаття» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКОПП НОМЕР_1 , на користь держави 605,60 гривень судового збору.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Закарпатського апеляційного суду

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца