Справа № 476/973/23
Провадження № 3/476/17/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.01.2024 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В., за участю секретаря Минаєвої Н.П.

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділення поліції № 1 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

17.10.2023 року о 19:00 годині ОСОБА_1 по вул. Соборна в смт. Єланець Вознесенського району Миколаївської області здійснював перегін великої рогатої худоби в темну пору доби, внаслідок чого корова вийшла на проїзну частину, де в цей час рухався автомобіль Mazda 323 н/з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , який здійснив зіткнення з твариною. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. ОСОБА_3 своїми діями порушив вимоги п. 7.6, п. 7.7ґ Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_4 до суду подала клопотання про закриття провадження у справі, вказала, що ОСОБА_1 не погоджується із складеним у відношенні нього протоколом про адміністративне правопорушення, вважає, що його складено з порушенням встановленої процедури. Останній не здійснював перегін ВРХ в темну пору доби у зазначеному місці, доказів на підтвердження цього матеріали справи не містять. Схема місця ДТП не містить вказівки на місце зіткнення з твариною на проїзній частині. Протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним та допустимим доказом в розумінні ст. 251 КУпАП, його складено за відсутності ОСОБА_1 , якому не було роз`яснено його права і обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, не вручено копію протоколу. ОСОБА_1 не є суб`єктом інкримінованого йому правопорушення, оскільки матеріали справи не містять належних, допустимих та достатніх доказів того, що він був учасником дорожнього руху та погоничем тварин, як не доведено і його присутність на місці ДТП.

На підставі викладеного просила суд закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до слідуючого висновку.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до пунктів 1.3, 1.10 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Учасник дорожнього руху - особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин, велосипедист, а також особа, яка рухається в кріслі колісному.

Згідно пунктів 7.6, 7.7ґ Правил дорожнього руху переганяти стадо тварин по дорозі дозволяється лише у світлу пору доби, при цьому залучається така кількість погоничів, щоб можна було направляти тварин якомога ближче до правого краю дороги і не створювати небезпеку та перешкод іншим учасникам дорожнього руху. Особам, що керують гужовим транспортом, і погоничам тварин забороняється переганяти тварин по дорогах у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості.

Згідно ст. 19 Закону України "Про дорожній рух" Погоничі тварин зобов`язані не залишати тварин на проїзній частині без догляду, не переганяти тварин через залізничні колії та дороги, вулиці поза спеціально відведеними місцями, а також через проїзну частину в темний час доби і в умовах недостатньої видимості.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктами правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона правопорушення в даній ситуації виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП може бути будь-яка особа, яка безпосередньо бере участь у процесі руху на дорозі, як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху України.

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена під час розгляду справи в суді і підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, зокрема:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 482031/1817 від 26.10.2023 року, із якого вбачається, що 26.10.2023 року о 19:00 годині ОСОБА_1 по вул. Соборна в смт. Єланець Вознесенського району Миколаївської області здійснював перегін великої рогатої худоби в темну пору доби, внаслідок чого корова вийшла на проїзну частину, де в цей час рухався автомобіль Mazda 323 н/з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , який здійснив зіткнення з твариною. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 17.10.2023 року, із яких вбачається, що близько 19:00 годині він керував автомобілем Mazda 323F н/з НОМЕР_1 та перед в`їздом до смт. Єланець з боку с. Братолюбівка на проїзну частину вийшло декілька корів. З метою уникнення зіткнення з тваринами він почав гальмувати, проте одна з корів зачепила його автомобіль, та від удару транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень лівого дзеркала, лівого переднього крила та радіатору. Він відразу повідомив про ДТП до поліції, проте, особи, які гнали корів залишили місце події;

-письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 25.10.2023 року, із яких вбачається, що 17.10.2023 року у вечірній час вона гнала ВРХ до смт. Єланець та почула як по автомобільній дорозі в напрямку смт. Єланець на великій швидкості рухався автомобіль, водій якого побачивши корів почав гальмувати та з`їжджати на узбіччя, проте зачепив корову, яка належить ОСОБА_3 ;

-схемою місця ДТП від 17.10.2023 року з фотознімками до неї;

-даними рапорту старшого інспектора чергового відділення поліції №1 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області від 17.10.2023 року, із якого вбачається, що 17.10.2023 року о 19:04 годині зі служби 102 надійшло повідомлення від ОСОБА_2 про те, що невідомі особи переганяли через автомобільну дорогу ВРХ та з метою уникнення зіткнення з тваринами він з`їхав з дороги та пошкодив автомобіль.

Твердження захисника Максименко В.В. про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП спростовуються дослідженими в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 482031/1817 від 26.10.2023 року та письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 від 17.10.2023 року та іншого учасника ДТП ОСОБА_2 .

Крім того, згідно постанови Єланецького районного суду Миколаївської області від 12.12.2023 року у справі про адміністративне правопорушення № 476/963/23 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, на яку посилається захисник у своєму клопотанні, встановлено, що 17.10.2023 року о 19:00 годині останній керуючи автомобілем Mazda 323 н/з НОМЕР_1 здійснив наїзд на корову, яку ОСОБА_1 вигнав на проїзну частину.

На посилання адвоката Максименко В.В. про те, що протокол про адміністративне правопорушення складено за відсутності ОСОБА_1 , якому не було роз`яснено його права і обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, не вручено копію протоколу суд роз`яснює наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні 17.10.2023 року о 19:00 годині по вул. Соборна в смт. Єланець Вознесенського району Миколаївської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Mazda 323 н/з НОМЕР_1 та великої рогатої худоби, яка належить ОСОБА_1 і яку останній в момент ДТП переганяв через вул. Соборну. Будучи учасником дорожнього руху, погоничем тварин, ОСОБА_1 всупереч Правил дорожнього руху залишив місце події, не дочекавшись працівників поліції.

Згідно рапорту поліцейського з реагування патрульної поліції сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції № 1 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області Присяжного Р.Ю. 17.10.2023 року сталася ДТП за участю автомобіля Mazda 323 н/з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та корови, власником якої є ОСОБА_1 . Під час розгляду матеріалів від 17.10.2023 року ОСОБА_1 відмовився від дачі пояснень.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 482031/1817 від 26.10.2023 року вбачається, що ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. Від викладення в протоколі письмових пояснень чи заперечень, а також від отримання і підпису протоколу ОСОБА_1 відмовився.

Сектором поліцейської діяльності №1 за вихідним №17813/61-2023 року від 02.11.2023 року ОСОБА_1 направлено копію вказаного протоколу для ознайомлення.

Аналізуючи вказані докази суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 17.10.2023 року в темний час доби по вул. Соборна в смт. Єланець здійснював перегін худоби під час якого належна йому корова вийшла на проїзну частину, де сталося зіткнення з автомобілем Mazda 323 н/з НОМЕР_1 , чим порушив пункти 7.6, 7.7ґ Правил дорожнього руху.

Доказів, які б спростували вказані обставини останнім не надано.

Таким чином суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна, доведена.

У відповідності до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обираючи вид адміністративного стягнення у відношенні правопорушника, пом`якшуючих та обтяжуючих обставин не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, механізм дорожньо-транспортної пригоди, характер отриманих транспортним засобом механічних пошкоджень, вважаю, що необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення нових адміністративних правопорушень буде накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, підлягає стягненню з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 278-280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. (р/р: UA 0014456 одержувач: Єланецька селищна ТГ/Миколаїв ГУК/ ТГ смт. Єланець/21081100 ЄДРППОУ 37992030 Казначейство України (ел. адм. податок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/р: UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Єланецький районний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н.В.Чернякова