КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 33/824/1152/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2024 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Слюсар Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Тарасенка Ігоря Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 12 січня 2024 року під головуванням судді Бандури І.С. щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 124 КУпАП,-

У С Т А Н О В И Л А :

Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 12 січня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.

Судом встановлено, що 29 жовтня 2023 року о 00 год. 40 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Peugeot 301», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Василя Стуса, 23/9 в м. Києві, при виїзді на перехрестя, де організовано круговий рух, не переконався в безпеці його проїзду, не був уважний та не стежив за дорожньою обстановкою, щоб відповідно відреагувати на її зміну, проїхав крізь кільце кругового руху та скоїв зіткнення з авмтомобілем «BMW Х6» державний номерний знак НОМЕР_2 та «KIA» державний номерний знак НОМЕР_3 , що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 б), 10.1 Правил дорожнього руху України.

Не погодившись з указаною постановою, 19 січня 2024 року адвокат Тарасенко І.В. в інтересах ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу, в якій просив оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування вимог зазначав, що по вул. Василя Стуса, 23/9 встановлений знак «Зупинка заборонена», під якими, ігноруючи правила дорожнього руху, водії 29 жовтня 2023 року припаркували свої автівки за вищевказаною адресою. Зазначає, що водії порушили правила дорожнього руху, залишивши свої транспортні засоби під дією забороняючого дорожнього знаку, що в подальшому стало підставою вчинення ДТП під керуванням скаржника.

Вказує, що швидкість руху його автомобіля була такою, щоб він мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги. На ділянці дороги по вул. Василя Стуса, він почав перелаштовуватись у перший ряд по напрямку свого руху з метою обрання безпечної дистанції від транспортних засобів, які були запарковані у вздовж по вищевказаній вулиці. Щодо автомобілів, які були припарковані уздовж узбіччя, зазначає, що великогабаритні транспортні засоби перешкоджали огляду встановлених дорожніх знаків, висота яких складала близько 2-х метрів.

Посилається на те, що складена інспектором поліції схема місця ДТП не відповідає обставинам дорожньо-транспортної пригоди та була складена в порушення вимог Інструкції, оскільки ОСОБА_1 неодноразово наголошував працівнику поліції, що дорожнє покриття має ознаки вологості під дією опадів (дощу), крім того на момент складання протоколу були наявні ознаки туманності, що в свою чергу обмежувало візуальний контроль дорожньої обстановки.

Вказує, що відеозапис з бодікамери працівника поліції знаходяться у розпорядника цього відео, а саме в Управління патрульної поліції у м. Києві та не був долучений до матеріалів адміністративної справи.

Зазначає, що суддею Святошинського районного суду м. Києва Бандурою І.С. було відхилено клопотання адвоката Тарасенка І.В. про витребування доказів для дослідження у суді відеозапису та клопотання з переліком необхідних питань експерту про призначення інженерно-транспортної експертизи.

Вислухавши особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та потерпілого, перевіривши матеріали адміністративної справи та розглянувши доводи, викладені в апеляційній скарзі, суддя апеляційного суду вважає, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкриміновано, що 08 що 29 жовтня 2023 року о 00 год. 40 хв. керуючи автомобілем «Peugeot 301», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Василя Стуса, 23/9 в м. Києві, при виїзді на перехрестя, де організовано круговий рух, не переконався в безпеці його проїзду, не був уважний та не стежив за дорожньою обстановкою, щоб відповідно відреагувати на її зміну, проїхав крізь кільце кругового руху та скоїв зіткнення з авмтомобілем «BMW Х6» державний номерний знак НОМЕР_2 та «KIA» державний номерний знак НОМЕР_3 , що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 б), 10.1 Правил дорожнього руху України(а. с. 1).

На схемі дорожньо-транспортної пригоди, долученій до протоколу, зображено місце розташування транспортних засобів, відображені дорожні знаки та напрямок руху транспортних засобів під час події (а.с. 2).

В письмових поясненнях водій ОСОБА_2 вказав, що він під час руху почув звук зіткнення автомобілів. Виглянувши у вікно. Зрозумів, що водій «Peugeot 301» скоїв ДТП, в`їхавши у задню частину його автомобіля, що призвело до пошкодження. Фото події було надано правникам поліції (а.с. 5).

В письмових поясненнях водій ОСОБА_1 вказав, що він рухаючись в сторону метро Житомирська, не побачив новозбудований круг зробив наїзд на нього, в результаті чого його відкинуло в правий бік дороги, де були запарковані автомобілі, які були задіті (а.с. 4).

Також надав пояснення й ОСОБА_3 , який вказав. що за повідомленням працівників поліції йому стало відомо про те, що водій «Peugeot 301» скоїв ДТП, у якому постраждало його авто (а.с. 3)

Відповідно до ст. ст. 245, 251, 280, 283КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п. 2.3 б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Враховуючи вищевикладене, суддя апеляційного суду вважає, що висновок експерта є допустимим та належним доказом, який встановлює відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з приводу обставин, вказаних в протоколі.

Зі змісту ст. 283 КУпАП вбачається, що постанова суду має бути вмотивованою.

В противагу доводам скаржника, апеляційний суд вважає, що відповідно до вищевказаних доказів, які були предметом дослідження в суді першої інстанції, встановлено, що ОСОБА_1 при виїзді на перехрестя, де організовано круговий рух, не переконався в безпеці його проїзду, не був уважний та не стежив за дорожньою обстановкою, щоб відповідно відреагувати на її зміну, проїхав крізь кільце кругового руху та скоїв зіткнення з авмтомобілем «BMW Х6» державний номерний знак НОМЕР_2 та «KIA» державний номерний знак НОМЕР_3 , що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів

Доводи про порушення районним судом прав на захист , шляхом відхилення клопотання про призначення інженерно-транспортної експертизи, апеляційна інстанції оцінює критично, оскільки фактичні обставини дорожньо-транспортної пригоди встановлені з достатньою повнотою та застосування спеціальних знань у даному випадку не потрібно.

Доводи апеляційної скарги про те, що у матеріалах справи відсутній відеозапис з місця події, судом також відхиляються, оскільки його відсутність не може слугувати підставою для закриття провадження у справі, адже такий відеоматеріал у разі його наявності може бути одним з доказів, який оцінюється судом в сукупності з іншими доказами та матеріалами.

Таким чином, доводи скарги спростовуються матеріалами справи, а висновки суду першої інстанції, викладені у постанові є обґрунтованими, належним чином вмотивованими, та вони повністю відповідають фактичним обставинам справи.

Отже, суд першої інстанції, проаналізувавши докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, дійшов висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є доведеною, з чим погоджується суд апеляційної інстанції.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції не встановлено.

У своїх рішеннях "Ірландія проти Сполученого Королівства" від 18 січня 1978 року, та "Коробов проти України" від 21 жовтня 2011 року, Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення "поза розумним сумнівом", така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи, не встановлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката Тарасенка Ігоря Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Святошинського районного суду м. Києва від 12 січня 2024 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 124 КУпАП - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Слюсар