Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/13/24
Провадження № 3/499/27/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 січня 2024 року смт Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук Олександр Олександрович, розглянув заяву про самовідвід у справі стосовно ОСОБА_1 (далі також особа), ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої в будинку АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

1.Опис обставин, установлених під час розгляду заяви такий.

08 січня 2024 року заступник начальника Головного управління державної податкової служби в Одеській області (далі також управління) подав до Іванівського районного суду Одеської області протокол №120 від 03 жовтня 2023 року (далі також протокол) з матеріалами справи, які свідчать, що особа перебуваючи на посаді головного бухгалтера СП «ПАВЛИНКА» порушила порядок ведення податкового обліку, а саме пунктів 44.1, 44.3, 44.6 статті 44, пунктів 198.1, 198.3, 198.6 статті 198, пункту 200.4 статті 200 Податкового кодексу України згідно акту перевірки від 03 жовтня 2023 року №26531/15-32-07-02-15 (далі також матеріали, справа).

12 січня 2024 року суддя Олександр Кравчук подав заяву про самовідвід, оскільки після ознайомлення з матеріалами справи, стало відомо, що ОСОБА_2 , головний інспектор відділу позапланових перевірок ризикових платників управління податкового аудиту Головного управління ДПС в Одеській області (далі відділ), який склав протокол на підставі акта перевірки від 03 жовтня 2023 року №26531/15-32-07-02-15 є безпосереднім підлеглим дружина судді, яка займає посаду начальника цього відділу та за своєю посадою приймає управлінські рішення щодо початку, результатів перевірок платників податків, які проводяться інспекторами відділу (далі також заява від 12 січня 2024 року, заява).

2. Мотиви ухвалення постанови такі.

2.1. Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України (частина 2 статті 246 КупАП).

2.2. Суд констатує, що КУпАП не передбачений порядок подання заяви про самовідвід, тому в справах про адміністративні правопорушення виникає необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права, тобто кримінального процесуального права. Тому, суд керується положеннями статей Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), які встановлюють порядок та умови подання заяви про самовідвід.

2.3. Суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (пункт 4 частини 1 статті 75 КПК).

За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим (частини 1, 2, 4, 5 статті 80 КПК).

Неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі (стаття 15 Кодексу суддівської етики).

2.4. Суд вважає, що для відводу судді мають бути обґрунтовані наявні факти, покладені в основу заяви про відвід, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість, а їх наявність повинна бути доведеною. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови в його задоволенні.

Суд зазначає, що під час ухвалення судових рішень судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що можуть впливати на здатність судді приймати незалежне рішення. Судова влада повинна користуватись довірою не тільки з боку сторін в конкретному розгляді, але й з боку суспільства в цілому.

Суд констатує, що підставою для заяви є наявність обставин, які можуть викликати сумнів у його неупередженості в стороннього спостерігача, який може поставитися з недовірою до будь-якого рішення ухваленого за справою, зважаючи на викладене в заяві, попри відсутність прямих факторів, що об`єктивно впливають на результат розгляду справи.

Зазначене свідчить про наявність підстав для відводу судді Олександра Кравчука.

3.Висновок такий.

З огляду на зазначене суд доходить висновку, що заява від 12 січня 2024 року підлягає задоволенню, а справа направленню до канцелярії суду з метою визначення іншого судді в установленому порядку.

Керуючись статтями 283, 304 КУпАП, статтями 80, 81 КПК, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву від 12 січня 2024 року задовольнити.

Справу № 499/13/24 направити до канцелярії суду для визначення іншого судді в установленому порядку.

Постанова набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:Олександр КРАВЧУК