справа № 179/567/24
провадження № 3/179/357/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2024 року смт.Магдалинівка

Суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Кравченко О.Ю., розглянувши матеріал, що надійшов з Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Лютіж, Вишгородського району Київської області, молодшого лейтенанта, офіцера резерву 311 запасної роти військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Молодший лейтенант ОСОБА_1 , будучи військовою службовою особою, перебуваючи на посаді офіцера резерву 311 запасної роти військової частини НОМЕР_1 , та будучи залученим до бойового завдання в якості заступника керівника об`єкту критичної інфраструктури, будучи начальником у розумінні ст.364 Статуту внутрішньої служби у Збройних Силах України (далі - Статут) відносно підлеглих йому солдат ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в особливий період, діючи всупереч інтересам служби, на порушення свої статутних обов`язків, зокрема, статей 364, 129, 139, а також статей 11, 16, 49 Статуту та статей ст.ст.1,2,3,4 Дисциплінарного статуту Збройних сил України, 09.03.2024 року близько 04-50 годин, біля об`єкту критичної інфраструктури з безпосереднього протиповітряного прикриття ОКІ «Улянівська УКПГ», який знаходиться в Магдалинівському районі Дніпропетровської області (більш точна адреса не розголошується в умовах воєнного стану), вчинив недбале ставлення до військової служби в умовах особливого періоду, а саме - не здійснив належного контролю за дотриманням підлеглими солдатами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 внутрішнього порядку, внаслідок чого останні вживали алкогольні напої, що переросло у словесну перепалку на підґрунті раптово виниклих неприязних відносин та в бійку, в ході якої солдат ОСОБА_2 взяв до рук кухонний ніж та наніс солдату ОСОБА_3 декілька поранень в область грудної клітини та черевної порожнини.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-15 КУпАП.

На розгляд справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не з`явився, згідно долученої до протоколу про адміністративне правопорушення заяви просив розглянути адміністративний матеріал без його участі, свою провину визнав.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази кожний окремо та у сукупності, перевіривши їх на належність, допустимість, достатність та достовірність приходжу до наступного висновку.

Згідно з ст. 1 Закону України «Про оборону України» особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX затверджено Указ Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні». Режим воєнного стану введено з 24 лютого 2022 року, термін якого продовжено та триває до цього часу.

Частина 2 ст. 172-15 КУпАП передбачає настання відповідальності за недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 6 від 14 березня 2024 року, в якому вказано обставини інкримінованого адміністративного правопорушення;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 14.03.2024 року;

- витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 21.10.2023 року №318, яким молодшого лейтенанта ОСОБА_1 залучено до бойового завдання в якості заступника керівника об`єкту критичної інфраструктури з безпосереднього повітряного прикриття ОКІ «Улянівська УКПГ»;

- витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 10.11.2023 року №338, відповідно до якого для бойового чергування на вказаний об`єкт критичної інфраструктури залучено солдат ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ;

- копією рапорту помічника начальника групи відділення ВСП ОСОБА_4 від 09.03.2024 року щодо виявлення факту вживання алкогольних напоїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;

- тестом перевірки ОСОБА_2 на алкоголь за допомогою приладу «Алконт-М» №00216 від 09.03.2024 року з результатом 2,14 ‰;

- витягом з журналу ЄО №1124 від 09.03.2024 року про реєстрацію повідомлення зі служби 102;

- витягом з ЄРДР за №0000064 від 09.03.2024 року, відповідно до якого внесено відомості за фактом спричинення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, з попередньою правовою кваліфікацією ч.2 ст.15. ч.1 ст.115 КК України;

- копією протоколу затримання ОСОБА_2 від 09.03.2024 року;

- копією військового квитка ОСОБА_1 .

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю доведена та його дії вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, тобто недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.

Враховуючи вищевикладене, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вина якої у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується доказами по справі в їх сукупності, вважаю необхідним та достатнім для виховання останнього та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, на правопорушника, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, покладається сплата судового збору, тому приходжу до висновку стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 401, 280, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 та ч.1 ст.287 КУпАП.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя О.Ю.Кравченко