Справа № 296/8649/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" січня 2024 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Покатілов О.Б., з участю адвоката Колупаєва В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 24.08.2023 року о 18 год. 46 хв. в м. Житомирі по вул. Саєнка, 177, керував транспортним засобом Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився.

Таким чином ОСОБА_1 обвинувачується у порушенні вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачено відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, подав до суду письмові пояснення з яких вбачається наступне.

24.08.2023 року близько 18 год. 46 хв. він не керував транспортним засобом Mercedes, д.н.з. НОМЕР_3 ні по вул. Саєнко, 177, ні по інших вулицях м.Житомира, оскільки цілий день за кермом вказаного автомобіля була його дружина - ОСОБА_2 , яка має стаж керування транспортними засобами більш, ніж вісім років, а він перебував на пасажирському сидінні і їздив разом з дружиною. Вказані обставини підтверджуються відеозаписом працівників поліції, що долучені до матеріалів адміністративної справи.

Приводом для зупинки вказаного автомобіля було телефонне повідомлення до поліції, що нібито він ( ОСОБА_1 ) в стані алкогольного сп`яніння керував транспортним засобом. Після зупинки їх автомобіля, ні дружині, ні йому поліцейські не наголошували про наявність в дружини чи в нього ( ОСОБА_1 ) ознак алкогольного сп`яніння, а також не складали відносно них акт огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, як це передбачено п. 10 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів , що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735.

Він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки не керував транспортним засобом і в даному випадку така вимога працівників поліції була безпідставною.

Крім того, підтримав своє письмове клопотання про закриття провадження у даній справі, в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

У зв`язку із ознаками захворювання на гостре респіраторне вірусне захворювання просив розглядати дану адміністративну справу і клопотання про закриття адміністративної справи у його відсутність.

Суд дослідив матеріали справи, а саме: направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.08.2023 року, рапорт від 24.08.2023 року, рапорт інспектора взводу № 1 роти № 1 БУПП в Житомирській області ДПП С.Галушко від 24.08.2023 року, копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС № 6603054 від 26.02.2023 року.

Крім того, у судовому засіданні було оглянуто відеозапис з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 стоїть на дорозі, між автомобілями патрульної поліції (попереду) та Mercedes (позаду). У ході розмови останній зазначає, що в автомобілі за кермом перебуває його дружина. Через невеликий проміжок часу в автомобілі Mercedes відкрилися передні водійські дверцята і почувся жіночий голос, який просив зійти трохи на узбіччя.

В порядку статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на вкладання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Дослідивши матеріали даної адміністративної справи, розглянувши клопотання, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП не знайшла свого підтвердження, оскільки не було здобуто доказів самого факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Враховуючи вимоги ст.62 Конституції України про те, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд вважає необхідним провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.245, 247, 251, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя О. Б. Покатілов