Справа № 149/2924/23
Провадження №3/149/14/24
Номер рядка звіту 156
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2024 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, паспорт НОМЕР_1 , виданий Хмільницьким МРВ УМВС України у Вінницькій області 20.11.1998 року, проживаючого за адресою - АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 ,

за ч. 1 ст.122-2, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 02.09.2023 року серіїї ААД № 183335, 02.09.2023 року о 22.02 годині, в с. Великий Остріжок по вул. Центральній, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом "Skoda Octavia", державний номерний знак НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився за допомогою приладу "Драгер-6810", результат позитивний - 1,98%о, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 02.09.2023 року серіїї ААД № 183275, 02.09.2023 року о 22.02 годині, в с. Великий Остріжок по вул. Центральній, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом "Skoda Octavia", державний номерний знак НОМЕР_3 , на вимогу працівнка поліції про зупинку т.з. завчасно подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору, гучномовця, не зупинився, чим порушив вимоги п. 2.4 ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст.122-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень не визнав та пояснив, що він у той вечір 02.09.2023 року автомобілем не керував. Він за кермом автомобіля не перебував, а за кермом був його зять - ОСОБА_2 , який покинув машину після того, як вона перекинулася. Він же дрімав на задньому сидінні, так як повертався з гостей і був випивший. Ніхто автомобіль, яким керував його зять, не переслідував. Зокрема це підтверджуєть і відеозаписом, який до протоколів долучили працівники поліції. Потім він відчув як автомобіль перекинувся на дах. Зять з незрозумілих причин залишив автомобіль, і десь сховався чи втік. Через кілька хвилин, якісь чоловіки витягли його із заднього сидіння автомобіля Потім приїхали працівники поліції, які склали відносно нього два протоколи за ч. 1 ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП. Просить провадження закрити. Також пояснив, що у зв"язку з цими подіями він із зятем ОСОБА_3 не спілкується.

Заявив клопотання про виклик в судове засідання та допит як свідка ОСОБА_3 .

Свідок неодноразово викликався в судове засідання, проте до суду не з"явився.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: своєчасне, всебічне,повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими доказами.

На підставі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.9 (а) ПДР України, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На обґрунтування вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, надано наступні докази:

протокол серіїї ААД № 183335 від 02.09.2023 року в якому відображено обставини правопорушення, з яким ознайомлено ОСОБА_1 та який від його підпису відмовився;

направлення на огляд водія транспортного засобу до КНП "Хмільницька ЦЛ" з метою виявленні стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 02.09.2023 року, з якого вбачається, що у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння запах алкоголю з ротової порожнини рота, нестійка хода. ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у КНП "Хмільницька ЦЛ" відмовився;

акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних засобів, з якого вбачається, що у ОСОБА_4 в результаті огляду з викристанням спеціальних технічних засобів виявлено алкогольне сп"яніння 1,98 %о. Огляд проводився за допомогою допомогою приладу "Драгер-6810";

роздруківка ALKOTEST 6810 DRAGER АRBL 0794 № 3367 від 02.09.2023 року;

відеодиск з відеозаписом події із нагрудної камери 94/17, який відтворено у судовому засіданні.

Відтвореним відеозаписом не підтверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом "Skoda Octavia", державний номерний знак НОМЕР_3 . На відеозапису зафіксовано автомобіль, який перебуває на даху, з якого через задні ліві двері невідомий чоловік витягує чоловіка, особу якого було встановлено працівниками поліції після їх приїзду, як ОСОБА_1 .

Вказаними доказами жодними чином не спростовуються пояснення та твердження ОСОБА_1 , що він транспортним засобом не керував.

Надаючи оцінку протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 183335 від 02.09.2023 року, суд констатує, що останній містить лише інформацію про вчинене ОСОБА_1 правопорушення сформульоване працівником поліції і такий протокол сам собі без підтвердження іншими достатніми та належними доказами не може бути безперечним доказом керування ОСОБА_1 02.09.2023 року транспортним засобом автомобілем "Skoda Octavia", державний номерний знак НОМЕР_3 , отже він не може бути беззаперечним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Правопорушення є закінченим з того моменту, коли транспортний засіб почав рухатись.

Таким чином, суду не надано належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 на час виявлення вказаного правопорушення дійсно керував транспортним засобом і даний транспортний засіб рухався.

Наведені обставини виключають наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки відсутня об`єктивна сторона правопорушення - керування транспортним засобом.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23- рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Відповідно до ст. 62 Констуції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги те, що провина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На обґрунтування вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, надано наступні докази:

протокол серіїї ААД № 183275 від 02.09.2023 року в якому відображено обставини правопорушення, з яким ознайомлено ОСОБА_1 та який від його підпису відмовився;

відеодиск з відеозаписом події із нагрудної 94/17, який відтворено у судовому засіданні.

Відтвореним відеозаписом взагалі не підтверджується факт керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом "Skoda Octavia", державний номерний знак НОМЕР_3 , який на вимогу працівника поліції про зупинку т.з. завчасно подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору та гучномовця, не зупинився. На відеозапису взагалі відсутня інформація про те, що працівники поліції у будь-який спосіб зупиняли транспортний засіб автомобіль "Skoda Octavia", державний номерний знак НОМЕР_3 .

Надаючи оцінку протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 183275 від 02.09.2023 року, суд констатує, що останній містить лише інформацію про вчинене ОСОБА_1 правопорушення сформульоване працівником поліції і такий протокол сам собі без підтвердження іншими достатніми та належними доказами не може бути безперечним доказом керування ОСОБА_1 02.09.2023 року транспортним засобом автомобілем транспортним засобом "Skoda Octavia", державний номерний знак НОМЕР_3 , невиконанням ним вимог працівника поліції про зупинку транспортного засобу, отже він не може бути беззаперечним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Таким чином, суду не надані достатні та належні докази, які свідчать про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 183275 від 02.09.2023 року, на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення визначений ст. 38 КУпАП минув, що є підставою для закриття провадження у справі відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись статтями 1,2,6,7,9,30,36,33-35,38,122-2,130,247,280,283,289,294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Валерій ВЕРГЕЛЕС