overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/8306/24
пр. № 3/759/3080/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Поплавська О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Святошинського районного суду м. Києва від Управління патрульної поліції у м. Києві, надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 13 квітня 2024 року, 13.04.2024 приблизно о 14 год. 11 хв. в м. Києві по просп. Берестейський, 67-А, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожню ситуацію, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2 , який було припарковано раніше, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, в тому числі письмові пояснення, дані учасниками ДТП, співставивши зі схемою ДТП, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться порушення п.п. 13.1, 2.3б ПДР і його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена повністю.

Визначаючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного, а також усі обставини справи у їх сукупності та співставленні.

Керуючись ст.ст. 33, 34 40-1, 124, 221, 283, 284 КУпроАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу розміром 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя Поплавська О.В.
Справа №705/91/24
3/705/351/24 ПОСТАНОВА
19.03.2024 м.Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , такого, що не працює,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП,
08 січня 2024 року до провадження судді Єщенко О.І. надійшли справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 :
за ст. 124 КУпАП - № 705/89/24 (провадження № 3/705/349/24);
за ч. 1 ст. 130 КУпАП - № 705/91/24 (провадження № 3/705/351/24).
Враховуючи ту обставину, що вказані справи стосуються однієї особи, а відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, з метою повного та об`єктивного розгляду адміністративних справ, суддя вважає необхідним об`єднати їх в одне провадження.
Керуючись ст.ст. 36, 268 КУпАП,
Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення № 705/89/24 (провадження № 3/705/349/24) та № 705/91/24 (провадження № 3/705/351/24)відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, визначивши єдиний номер справ № 705/91/24 (провадження № 3/705/351/24).
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя О.І.Єщенко
Справа №: 630/246/24
Провадження № 3/630/112/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 березня 2024 рокум. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Зінченко О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 035098 від 24.03.2024, ОСОБА_1 24.03.2024 о 00 год.25 хв. керував автомобілем Москвич М 412, д.н. НОМЕР_1 по вулиці Деповській в м. Люботин Харківської області біля будинку 4/157, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, тремтіння пальців рук, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та проведення такого огляду у медичному закладі в установленому порядку відмовився.

Згідно з протоколом відповідальність за дії, вчиненні ОСОБА_1 передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП. Дана норма встановлює адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинене будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті. Проте, до протоколу не додано постанови суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч.2 ст. ст.251 КУпАП).

Відсутність вказаних документів унеможливлює вирішення судом питання про наявність правопорушення, а також про винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 256, 257 КУпАП суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до відділення поліції №2 ХРУП №1 ГУНП України в Харківській області для належного оформлення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Зінченко
Справа № 562/700/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

20.03.2024 року.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу по АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст. 155-1 КУпАП

в с т а н о в и в:

20 лютого 2024 року при перевірці кафетерію " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", що по АДРЕСА_2 було виявлено факт порушення фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: проведення розрахункових операцій через РРО з роздрукуванням фіксальних чеків невстановленої форми та з порушенням використання режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії, чим порушено п.1,2,11 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" № 265/95-ВР від 06 липня 1995 року.

Викладені обставини правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення №929/ж12/17-00-07-09-24 від 20 лютого 2024 року, актом №1800/ж5/17-00-07-05-17/ від 20 лютого 2024 року та не заперечується правопорушником у своїх поясненнях та у суді.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_1 вчинила дії, що виразилися в порушенні встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, тому її дії підлягають кваліфікації за ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Оцінивши зібрані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника , ступінь її вини та майновий стан, суддя приходить до висновку про доцільність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

У разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, який становить 605,60 грн.

На підставі наведеного, ч.1 ст.155-1 КУпАП та керуючись ст.ст.33-34, 40-1, 283-285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на рахунок (IBAN): UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) (код класифікації доходів бюджету : 22030106).

Постанова суду може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Здолбунівський районний суд Рівненської області протягом 10 /десяти/ днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 683/680/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2024 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Луговий О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 15 лютого 2024 року, відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік після звільнення його з місць позбавлення волі, з визначенням відповідних обмежень, в тому числі: заборони виходити з будинку (домогосподарства) за місцем проживання по АДРЕСА_1 , з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв..

Незважаючи на це, 24.02.2024 року близько 22 год. 55 хв., ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання, а саме по АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Факт порушення ОСОБА_1 встановленого адміністративного нагляду підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №235002 від 29.02.2024 року, рапортом працівника поліції, копією ухвали Старокостянтинівського районного суду Хмельницької областівід 15 лютого 2024 року.

Враховуючи особу правопорушника та беручи до уваги, що для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст.23 КУпАП, переконаний, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративне правопорушення, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Постанову може бути оскаржено до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
21.03.2024 Справа № 756/2659/24
№ 3/756/1723/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 березня 2024 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Дев`ятко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

23.02.2024, близько 22 год. 15 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство в сім`ї психологічного характеру стосовно колишньої дружини, а саме ображав, кричав, вибивав двері у квартиру, внаслідок чого ОСОБА_2 , могла бути завдана шкода психічному здоров`ю, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

У судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом - викликом, відеозаписом з нагрудної камери патрульного поліцейського, поясненнями ОСОБА_2 ,у яких остання вказала на факт вчинення ОСОБА_1 домашнього насильства в сім`ї психологічного, які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність правопорушника судом не встановлено.

Керуючись ст. 33, ст. 173 -2 КУпАП, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 170 (сто сімдесят ) гривень.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 , в розмірі 605 грн. 60 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.В. Дев`ятко
Житомирський апеляційний суд
Справа №281/168/24
Категорія ч.1 ст.173-2 КУпАП Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

27 березня 2024 року

Суддя Житомирського апеляційного суду Микитюк О.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 ,

встановив:

22 березня 2024 року до Житомирського апеляційного суду з Лугинського районного суду Житомирської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП із зверненням в.о.голови Лугинського районного суду Житомирської області про передачу справи до іншого суду.

Відповідно до ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

З матеріалів провадження вбачається, що в Лугинському районному суді Житомирської області, якому підсудна дана справа, неможливо утворити склад суду для її розгляду.

Згідно штатного розпису в Лугинському районному суді Житомирської області працює четверо суддів, а саме: Свинченко Г.Д., Данчук В.В., Денисюк І.І. та Гребенюк В.В., у яких закінчився період повноважень.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не регулює питання зміни підсудності справ про адміністративні правопорушення.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

За положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Частиною 3 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що кожній особі забезпечується доступність правосуддя відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

Виходячи з наведеного, вважаю за необхідне направити справу для розгляду до іншого суду.

Керуючись ст.ст.8,55 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», -

постановив:

Матеріали справи №281/168/24 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП направити для розгляду до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 297/570/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2024 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого (згідно протоколу), громадянина України,

за ч. 2 ст. 2041 КУпАП,

встановив:

19.01.2024 року близько 00:05 годин ОСОБА_1 був виявлений та затриманий прикордонним нарядом на напрямку 187 прикордонного знаку на околиці с. Дийда на відстані близько 1500 метрів при спробі незаконного перетину державного кордону поза пунктом пропуску в складі групи осіб.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, виходячи з наступного.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, крім його щирого каяття та активного сприяння правоохоронним органам, підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення; протоколом про адміністративне затримання, письмовими поясненнями та заявою ОСОБА_1 ..

На підставі вищевикладеного, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 2041 КУпАП, доведена повністю і дії останнього слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 2041 КУпАП, як спроба незаконного перетинання державного кордону України поза пунктом пропуску в складі групи осіб.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, у вчиненому розкаявся, вважаю застосувати до нього адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 2041 КУпАП у виді штрафу, що на думку суду буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним в майбутньому нових правопорушень.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», вважаю стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судового збору.

Керуючись ч. 2 ст. 204-1 ст. ст. 283, 284 КУпАП, ч. 5 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 13 600 (тринадцять тисяч шістсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в користь держави судовий збір в розмірі 605 гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду через цей районний суд.

Суддя Юрій ГЕЦКО
№566/213/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2024 року селище Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В. розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 Дубенського районного віділу поліції ГУНП України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

жителя АДРЕСА_1 ,

непрацюючого, громадянина України,

ознайомленого зі ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП,

за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 щодо якого Володимирецьким районним судом Рівненської області 19.01.2022 року встановлено адміністративний нагляд, 22 грудня 2023 року в період з 08.00 год. по 18.00 год. не з`явився на реєстрацію до відділення поліції №1 Дубенського районного віділу поліції ГУНП України в Рівненській області, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення. Щиро розкаявся у скоєному та пояснив, що попередив працівників поліції по телефону про неявку, оскільки захворів.

Обираючи правопорушнику стягнення, враховую особу ОСОБА_1 , обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення судом не встановлено.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи, вважаю, за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись статтями 22,283-285,294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП - звільнити за малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд Рівненської області, який виніс постанову.

Суддя П.В.Феськов
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2024 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку Молдови, зареєстровану: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , не працюючої

за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

встановила:

ОСОБА_2 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виявилося в наступному: 03.03.2024 року за адресою АДРЕСА_2 , залишила дитину без нагляду, внаслідок чого дитина з`їв щурячого яду та отруївся, був доставлений до приймального відділення КЗ «Марганецька ЦМЛ «ММР» про що працівниками відділення № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області було складено протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_2 з`явилася, вину визнала.

Заслухавши пояснення особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії ОСОБА_4 містять склад правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП

Крім того, факт вчиненого правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії ВАВ № 998471 від 07.03.2024 року; рапортом працівника поліції; письмовими поясненнями; довідкою з КЗ «Марганецька ЦМЛ «ММР»; копією паспорта; копією свідоцтва про народження.

При вирішенні питання про вид стягнення за адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_5 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майнового стану, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_4 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

Керуючись ст., ст. 40-1, 184 ч. 3, 283, 284 КУпАП, -

постановила:

ОСОБА_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП і піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в сумі 605 гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. А. Тананайська