overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 279/409/24 провадження №3/279/427/24
П О С Т А Н О В А

06 березня 2024 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає: АДРЕСА_1 , за ст.183-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 з моменту відкриття виконавчого провадження, а саме з 19.08.2020 по 29.11.2023 не сплачував аліменти, в результаті чого виникла заборгованість в розмірі 142788,25 грн., про розгляд питання про притягнення до адміністративної відповідальності був завідомо попереджений, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.183-1 ч.1 КУпАП.

Згідно матерілаів справи ОСОБА_1 не сплачує аліменти з 19.08.2020 року по 29.11.2023 року.

Отже, часом закінчення вчинення правовопорушення є 29.11.2023 р., станом на яке і виникла вказана в протоколі заборгованість.

Враховуючи те, що на час розгляду справи минули строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП, тому відповідно до ст.247 п.7 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.183-1 ч.1,221,247 п.7, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.183-1 ч.1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя
Харківський районний суд Харківської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2024 року

Справа № 635/12705/23

Провадження № 3/635/286/2024

Суддя Харківського районного суду Харківської області Карасава І.О., матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 ,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Крім того, в провадженні судді Харківського районного суду Харківської області Карасави І.О. знаходиться матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП (справа №635/242/24, провадження у справі №3/635/556/2024).

На підставі частини 2 статті 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог статті 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи, що по вказаним матеріалам до адміністративної відповідальності притягується одна особа, вважає доцільним адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП (справа №635/12705/24 провадження 3/635/286/2024) та матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП (справа №635/242/24 провадження 3/635/556/2024) об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись частиною 2 статті 36 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

Матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП (справа №635/12705/23 провадження 3/635/286/2024) та матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП (№635/242/24 провадження 3/635/556/2024) об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаному адміністративному матеріалу №635/12705/23 провадження 3/635/286/2024.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя І.О. КАРАСАВА
Справа № 496/7440/23
Провадження № 3/496/5131/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2024 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши питання про виправлення описки у постанові суду від 22.11.2023 рокупро об`єднання справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 в одне провадження, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Біляївського районного суду Одеської області від 22.11.2023 рокусправи про адміністративні правопорушення № 496/7440/23 (провадження № 3/496/5131/23) за ч. 1 ст. 130 КУпАП та № 496/7442/23 (провадження № 3/496/5132/23) за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 були об`єднанні в одне провадження.

Однак судом встановлено, що при складанні тексту постанови суду допущено описку, а саме: невірно вказана дата постанови суду «22 листопада 2023 року», замість вірної «21 листопада 2023 року».

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд приходить до висновку, про можливість з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , постанову суду від 22.11.2023 року, із якої вбачається, що судом була допущена описка, тому суд приходить до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому вважає необхідним виправити описку.

Керуючись ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративніправопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку, допущену у постанові Біляївського районного суду Одеської області від 22 листопада 2023 року про об`єднання справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 в одне провадження, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вважати вірною за текстом постанови, дату постанови суду 21 листопада 2023 року.

В іншій частині постанову суду залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Горяєв
Справа № 204/1267/24
Провадження № 3/204/847/24
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

27 березня 2024 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Чудопалова С.В., розглянувши матеріали справи, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.178 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває справа про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.178 КУпАП відносно ОСОБА_1 . До суду 07.03.2024 та 27.03.2024 ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Відповідно ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.3 ст. 178 КУпАП, розглядаються протягом доби. Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.3 ст. 178 КУпАП, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу. Постановою суду від 07.03.2024 здійснено привід ОСОБА_1 , який згідно рапорту від 27.03.2024 не виконано.

Враховуючи викладене та для забезпечення розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП у термін передбачений законодавством необхідно здійснити привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності до суду. На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Здійснити привід відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП до Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська (кабінет №16), розгляд якого відбудеться о 11:45 годині 18.04.20024 року. Виконання приводу доручити ВП №6 Дніпровського районного управління поліції . Постанова набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Чудопалова
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/16/24
Провадження № 3/945/250/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2024 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., за участю: секретаря судового засідання Кудимової Д.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , начальника складу взводу матеріального забезпечення роти матеріально-технічного забезпечення військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-

встановив:

У провадженні Миколаївського районного суду Миколаївської області перебуває справа про адміністративне правопорушення про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Пунктом 9 частини 1 статті 247 КУПАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у тому числі, за таких обставин: смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Відповідно до копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 особа яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що 09 січня 2024 року складено відповідний актовий запис № 45.

На підставі викладеного вище провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 172-20, п. 9 ч. 1 ст. 247 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Н.О. Шаронова
Справа №468/311/24
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

28.03.2024 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Баштанського РВП ГУ НП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 1979 року народження, за ст. 130 ч.4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.4 КУпАП. Справа призначалася до розгляду на 11.03.2024 року та на 28.03.2024 року.

Ознайомившись з поданими матеріалами, суддя вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал на доопрацювання згідно з вимогами ст. 256, 278 ч. 2 КУпАП для усунення виявлених недоліків.

Згідно з п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання , зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема: відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При направленні особі, відносно якої складено протокол, судової повістки про необхідність явки до суду, остання на виклики не з`явилася та до суду повернулося поштове відправлення з відміткою про невручення у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною в протоколі адресою місця його проживання. Вказане, у свою чергу, унеможливлює повідомлення відповідно до положень ст. 277-2 КУпАП особи, відносно якої складено протокол, про її виклик до суду для розгляду справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів, які мають значення для правильного вирішення справи (в тому числі встановлення місця проживання особи), покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею цього Кодексу, в даному випадку на поліцейського, яким складено протокол про адміністративне правопорушення.

Вказане свідчить про наявність обґрунтованих підстав для повернення справи для доопрацювання з метою встановлення місця проживання особи, відносно якої складено протокол, та надання відповідних доказів, які б підтверджували факт її проживання в конкретному місці, а також усунення недоліків протоколу про адміністративне правопорушення в частині зазначення дійсного місця проживання порушника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.4 КУпАП повернути для доопрацювання до Баштанського РВП ГУ НП в Миколаївській області.

Суддя
Справа № 215/1362/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2024 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Лиходєдов А.В. розглянувши постанову державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про повернення виконавчого документу стягувачу,

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, надійшло вказане повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу, а саме постанови від 05.04.2023р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, якою з ОСОБА_1 , було стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн., у зв`язку з тим, що майно боржника не виявлено, кошти на рахунках відсутні.

05.10.2016 р. набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження», ч. 1 ст. 12 якого передбачено, що виконавчі документи, за якими стягувачем є держава або державний орган, можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Перевіривши представлені матеріали, суд приходить до висновку, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання потрібно поновити, так як він пропущений з поважних причин.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 308 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити з 03.01.2024 р. строк пред`явлення до виконання постанови від 05.04.2023р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп., та направити її для пред`явлення до виконання до Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 932/2003/24
Провадження № 3/932/1056/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2024 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД№068978 від 24.02.2024 року, ОСОБА_1 24 лютого 2024 року о 18.10 год. перебуваючи за адресою: м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, буд.66, висловлювався нецензурною лайкою в холі готелю, внаслідок чого порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, згідно зі ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП провадженням закрити, з наступних підстав.

Так, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак, об`єктивних доказів того, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення за ст.173 КУпАП, матеріали справи не містять, а лише рапорт в службу 102 не може бути єдиним доказом.

На підставі викладеного, вважаю провину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.173 КУпАП не доведеною, а тому справа підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 провадженням закрити, за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.О. Татарчук
Справа № 632/532/24
провадження №3/632/207/24
П О С Т А Н О В А

29 березня 2024 року місто Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Васянович Г.М., отримавши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від відділення поліції № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Роздольне Старобешівського району Донецької області, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

28 та 29 березня 2024 року до Первомайського міськрайонного суду Харківської області надійшли протоколи про адміністративні правопорушення серії ВАД: № 199701, № 094121 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП.

У зазначені дні вказані справи про адміністративні правопорушення були зареєстровані і їм були присвоєні наступні номери: справа № 632/522/24, провадження № 3/632/206/24; справа № 632/532/24, провадження № 3/632/207/24, після чого розподілені для розгляду судді ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Зі змісту наведеної норми вбачається, що справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повинні розглядатися в одному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП: справа № 632/522/24, провадження № 3/632/206/24; справа № 632/532/24, провадження № 3/632/207/24, об`єднати в одне провадження, присвоївши справі єдиний унікальний № 632/522/24, провадження № 3/632/206/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:Г. М. Васянович
Справа № 745/1176/23 Провадження № 3/745/20/2024
П О С Т А Н О В А

02.01.2024 суддя Сосницького районного суду Чернігівської області Стельмах А.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 Корюківського районного відділу ГУНП в Чернігівській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Сосницького районного суду Чернігівської області у провадження судді Стельмаха А.П. надійшли адміністративні матеріали за ч. 5 ст. 126 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Дані справи слід об`єднати в одне провадження, оскільки справи про адміністративні правопорушення відносно однієї особи, яка притягується до адміністративної відповідальності розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою).

Керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні справи 745/1176/23, № 745/1175/23 об`єднати в одне провадження і присвоїти об`єднаній справі №745/1176/23.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Стельмах
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.01.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М. розглянув матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 126 ч.3 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 126 ч.3 КУпАП.

Ознайомившись з матеріалами справи приходжу до висновку про повернення їх на доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Зокрема, відсутній відеозапис (відео п/в Мotorola 400 №475562, №475058) про які зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Дані обставини перешкоджають всебічному, об`єктивному і повному з`ясуванню всіх обставин, які мають значення для вирішення справи під час судового розгляду.

З огляду на наведене матеріали справи підлягають поверненню до Управління патрульної поліції ДПП в Житомирській області на доопрацюваня.

Керуючись ст. 256 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Повернути адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 за ст. 126 ч.3 КУпАП, до відділу АП Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Костенко