Справа № 183/2327/24
№ 3/183/1921/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2024 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області

Фролова В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП в Дніпропетровській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ;

за участю: ОСОБА_1 , захисника Федака М.Л.,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД

№ 691661 зазначено про те , що 21.02.2024 о 17:35 годині, ОСОБА_1 по вул. Сучкова,41 у м. Новомосковську керував транспортним засобом Suzuki Lets 2 без номера, будучи позбавленим права керування, чим вчинив повторне правопорушення протягом року, порушивши п. 2.1а Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинені адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він не керував мопедом, а котив його, не заперечував, що у 2023 році Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області його було визнано винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу із позбавленням права керувати транспортним засобом.

Захисник Федак М.Л., який діяв в інтересах ОСОБА_1 , зазначив, що останній притягався до адміністративної відповідальності із позбавленням права керування транспортними засобами, в той час як ОСОБА_1 взагалі не отримував посвідчення водія, просив суд закрити справу відносно ОСОБА_1 , оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника Федака М.Л., вивчивши матеріали справи вважаю, що провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Так, частиною 5 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Зокрема, частиною 2 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Частиною 3 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Частиною 4 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Отже, для кваліфікації дій особи, що притягається до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП необхідно доведення вчинення повторного протягом року правопорушення особою, яка не мала права керування транспортними засобами, або особою, позбавленою права керування транспортним засобом чи особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Працівниками поліції, з метою доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, до справи долучено:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 691661 від 21.02.2024;

- довідку інспектора відділу адміністративної практики УПП в Дніпропетровській області ДПП про те, що згідно з базою даних НАІС МВС України, ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував;

- постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ЕАС № 7189903 від 18.06.2023, відповідно до якої ОСОБА_1 , 18.06.2023 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП як особу, яка керувала скутером без мотошолома та без посвідчення водія тобто не маючи права керування транспортним засобом.

- картку обліку адміністративного правопорушення відповідно до якої ОСОБА_1 12.07.2023, було піддано адміністративному стягненню Новомосковським міськрайонним судом за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу із позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Аналіз зазначених документів свідчить, що ОСОБА_1 вперше було позбавлено права керування транспортними засобами 12.07.2023 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області, у зв`язку із вчиненням останнім правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова про накладання адміністративного стягнення про справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ЕАС № 7189903 від 18.06.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП не може бути взята судом до уваги, оскільки вказане адміністративне стягнення мало місце 18.06.2023, тобто до позбавлення ОСОБА_1 права керувати транспортними засобами.

В той же час, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 691661 від 21.02.2024, ОСОБА_1 інкримінується керування транспортними засобами, будучи позбавленим права керування транспортним засобом, яке вчинене повторно протягом року.

Проте, матеріали не містять доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ч.ч.2-4 ст. 126 КК України, з моменту позбавлення його прав керувати транспортними засобами, а саме 12.07.2023, що є обов`язковою умовою для його притягнення до адміністративної відповідальності за ознакою повторності, що передбачено ч. 5 ст. 126 КУпАП.

У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У справі «Карелін проти росії» (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення, що становить порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки суд, діючи таким чином, порушує вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, перебираючи на себе функції прокурора та позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Викладені обставини свідчать про те, що Національною поліцією не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, в справі відсутні об`єктивні і належні докази, які б підтверджували наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 247,284, 287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.О. Фролова