Номер провадження: 33/813/132/24
Головуючий у першій інстанції Ружицький В. В.
Доповідач Копіца О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Копіци О.В., за участі секретаря судового засідання Стоянової Л.І., захисника Зозулянського Д.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Суворовського райсуду м. Одеси від 21.09.2023, відносно:

ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одесі, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- про накладення стягнення за вчинення адміністративногоправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом 1-ої інстанції.

Зазначеною постановою суду 1-ої інстанції на ОСОБА_2 було накладено стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн., з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, а також стягнуто судовий збір у сумі 536, 80 грн.

Відповідно до постанови суду 1-ої інстанції, 18.07.2023 о 10:56 год. в м. Одесі, по вул. Генерала Бочарова, 28, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Дачія Логан» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду у встановленому законом порядку ОСОБА_2 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи яка її подала.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначив, що не погоджується із оскаржуваною постановою, з огляду на наступне:

- судом 1-ої інстанції не враховано того, що йому не було повідомлено про причину зупинки та те, що співробітники поліції схиляли його до відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння;

- суд 1-ої інстанції безпідставно не дослідив аудіозапис долучений стороною захисту до матеріалів справи;

- поза увагою суду 1-ої інстанції залишилось те, що співробітниками поліції був проведений не передбачений чинним законодавством огляд його на стан наркотичного сп`яніння, а саме: йому сказали вийти із машини, після чого почали вимагати щоб він став рівно, підняв руки перед собою, поблимав очима, плюнув на узбіччя дороги;

- судом 1-ої інстанції не враховано того, що з наявних відеозаписів не зафіксовано факт керування транспортним засобом саме ОСОБА_2 ;

- судом 1-ої інстанції не взято до уваги, що працівник поліції, в порушення ч. 2 ст. 266 КУпАП запропонував йому проїхати до медичного закладу для проведення медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, не запропонувавши пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння на місці з використанням спеціальних технічних засобів;

- поза увагою суду 1-ої інстанції залишилось те, що він відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки до медичного закладу була велика черга, а він поспішав до ОК «ПІВДЕНЬ»;

- судом 1-ої інстанції не враховано того, що під час його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння були відсутні жодні свідки.

Посилаючись на наведені обставини, ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутність події та складу в його діях адміністративного правопорушення.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_2 не з`явився, причин неявки суду не повідомив, жодних клопотань не надавав, у зв`язку із чим апеляційний суд заслухавши думку захисника, вважає за можливе апеляційний розгляд здійснити за відсутності ОСОБА_2 .

Заслухавши пояснення захисника Зозулянського Д.О., який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити, перевіривши доводи апеляційної скарги та повторно дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до положень ч.ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Апеляційний суд критично відноситься до тверджень ОСОБА_2 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП оскільки такі вони є голослівними та, навпаки, спростовуються доказами по справі.

Натомість, аналіз матеріалів провадження свідчить про те, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного правопорушення, за кваліфікуючими ознаками: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння повністю доведена та підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №506588 від 18.07.2023 (а.с. 2), відповідно до якого 18.07.2023 о 10:56 год. в м. Одесі, по вул. Генерала Бочарова, 28, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Дачія Логан» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, та від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «ООМЦПЗ» ООР від 18.07.2023 о 10:56 год. (а.с. 3), відповідно до якого у результаті огляду ОСОБА_2 , проведеного уповноваженою особою патрульної служби МВС, виявлено ознаки сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість, зіниці очей звужені та не реагують на світло;

- відеозаписом з нагрудних камер співробітника патрульної поліції (а.с. 4), з якого вбачається, що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку.

Апеляційний суд вважає голослівними твердження ОСОБА_3 щодо не повідомлення його про причину зупинки, натомість з відеозапису з нагрудних камер співробітника патрульної поліції (а.с. 4) вбачається, що ОСОБА_2 зупинили у зв`язку із порушенням ним правил ПДР України, зокрема останній керуючи зазначеним вище автомобілем «Дачія Логан» здійснював поворот без увімкненого світлового покажчика повороту, про, що було повідомлено останнього.

Твердження ОСОБА_2 про те, що співробітники патрульної поліції схиляли його до відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння є неспроможним, та такими, що спростовуються матеріалами справи.

Окрім того, посилання ОСОБА_2 на те, що суд 1-ої інстанції не дослідив та не прийняв до уваги аудіозапис, долучений стороною захисту є голослівними.

Водночас, апеляційний суд зауважує на тому, що із вищезазначеного аудіозапису неможливо встановити особу, з якою спілкується ОСОБА_2 , а отже зазначений аудіозапис є неналежним доказом.

Апеляційний суд вважає безпідставними доводи ОСОБА_2 , що співробітниками був проведений не передбачений чинним законодавством його огляд на стан наркотичного сп`яніння, та звертає увагу останнього на наступне.

Так, відповідно до ч. 2 Розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Частиною 4 Розділу І передбачено, що ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Тобто, огляд ОСОБА_2 на стан наркотичного сп`яніння співробітниками патрульної поліції був проведений відповідно до вимог вищезазначеної Інструкції.

Доводи ОСОБА_2 про те, що з наявних відеозаписів не зафіксовано факт керування транспортним засобом саме ним є голослівними, та такими, що спростовуються матеріалами справи.

Так, з долученого до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапису (а.с. 4) вбачається, що саме ОСОБА_2 керує транспортним засобом «Дачія Логан» д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому останній жодним чином не заперечував факт керування, та навпаки розповів співробітникам патрульної поліції звідки він їде.

Разом із цим, апеляційний суд зауважує на тому, що співробітниками патрульної поліції було виявлено у ОСОБА_2 саме ознаки наркотичного сп`яніння, встановлення якого може бути лише на підставі лабораторних досліджень.

Частиною 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищезазначене, посилання ОСОБА_2 на те, що під час його відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння були відсутні свідки є безпідставними, оскільки поліцейськими застосовувалися технічні засоби відеозапису.

Таким чином, зазначені вище докази спростовують доводи ОСОБА_2 та навпаки повністю підтверджують його винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за кваліфікуючими ознаками: відмова особа, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

У відповідності до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

Отже, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову суду 1-ої інстанції щодо ОСОБА_2 , як законну та обґрунтовану залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 7, 251, 252, 266, 280, 283, 294 КУпАП апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Суворовського райсуду м. Одеси від 21.09.2023, про накладення стягнення на ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.В. Копіца