Справа № 212/3639/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, Козлов Д. О., розглянувши матеріали про адміністративні правопорушення, які надійшли від Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який працює директором ПрАТ «Суха Балка», розташованого по вул. Конституційній 5 в м. Кривий Ріг, та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

встановив:

На підставі акту від 17.01.2024 р. № 21/32-00-07-04-14/00191329 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПрАТ «Суха Балка», розташованого по вул. Конституційній 5 в м. Кривий Ріг, встановлено порушення ОСОБА_1 , як директором ПрАТ «Суха Балка», порядку ведення податкового обліку, оскільки порушив пп. п.198.1, п. 198.2, п.198.3, п. 198.6 ст.198, п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 ПК України, що призвело до завищення суми податкового кредиту по декларації з ПДВ за жовтень 2023 року на суму 102841 грн.; вищезазначене призвело до порушення п. 200.1, абз. «в» п. 200.4 ст. 200 ПК України, внаслідок чого завищено від`ємне значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду в жовтні 2023 року в розмірі 102841 грн.

Належне запрошення ОСОБА_1 для складання протоколу про виявлене правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП на 29.02.2024 р. та його неявка на його складання, а також надіслання повідомлення ОСОБА_1 про його складення підтверджується матеріалами справи.

ОСОБА_1 до судового засідання не завилась за невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Суд, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона,яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає можливим провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 .

При цьому суд зауважує, що згідно рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасникам справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Розглянувши матеріали справи суд дійшов наступних висновків.

Факт порушення вимог податкового законодавства ОСОБА_1 підтверджується актом від 17.01.2024 р. № 21/32-00-07-04-14/00191329 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПрАТ «Суха Балка з питання законності декларування від`ємного значення податку на додану вартість,яке становить більше 100 тис. грн.., у тому числі заявленого до бюджетного відшкодування по декларації з податку на додану вартість за жовтень 2023 року ( від 20.11.2023 вх. № ) з урахуванням уточнюючих розрахунків», розташованого по вул. Конституційній 5 в м. Кривий Ріг, проведеного Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків встановлено, що відповідальною посадовою особою за фінансово-господарської діяльності суб`єкта господарювання є, зокрема, директор ОСОБА_1 . Перевіркою достовірності і правильності визначення суми від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду, а саме жовтень 2023 року, завищено показник рядка 19 Декларації на суму 102841 грн., внаслідок завищення показника рядка 17 Декларації. Також перевіркою достовірності і правильності визначення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного ( податкового) періоду ( показник рядка 21 Декларації) встановлено її завищення в жовтні 2023 року на суму 102841 грн., в т.ч. по періодам: жовтень 2023 року 102841 грн., внаслідок завищення показника рядка 19 Декларації ( зазначеного у п. 3.3.1 цього пункту). Отже, перевіркою ПрАТ «Суха Балка» дотримання податкового законодавства при декларуванні за жовтень 2023 року від`ємного значення податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування встановлено порушення п. 198.2, п.198.3, п. 198.6 ст.198, п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 ПК України, що призвело до завищення суми податкового кредиту по декларації з ПДВ за жовтень 2023 року на суму 102841 грн. Враховуючи викладене ПрАТ «Суха Балка» порушено п. 200.1, абз. «в» п. 200.4 ст. 200 ПК України, внаслідок чого завищено від`ємне значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду в жовтні 2023 року в розмірі 102841 грн.

Суд зазначає, що ОСОБА_1 є посадовою особою ПрАТ «Суха Балка» та як директор несе відповідальність згідно із ч. 3, 6 ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах та зобов`язана створити необхідні умови для правильного ведення бухгалтерського обліку, забезпечити неухильне виконання всіма підрозділами, службами та працівниками, причетними до бухгалтерського обліку, правомірних вимог бухгалтера щодо дотримання порядку оформлення та подання до обліку первинних документів.

Відповідно до п. п. 47.1 ст. 47 ПК України - відповідальність за неподання, порушення порядку заповнення документів податкової звітності, порушення строків їх подання контролюючим органам, недостовірність інформації, наведеної у зазначених документах, несуть юридичні особи, постійні представництва нерезидентів, які відповідно до цього Кодексу визначені платниками податків, а також їх посадові особи.

Внаслідок наведеного ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Доказів на спростування порушення ОСОБА_1 податкового законодавства суду не було надано.

Таким чином на підставі викладеного, суд дійшов переконання, що наявні матеріали справи дають достатні підстави вважати, що в діях ОСОБА_1 мається склад адміністративного правопорушення, оскільки він, будучи керівником ПрАТ «Суха Балка», вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення було вчинено в жовтні 2023 року, та є триваючим, яке було виявлено 17 січня 2024 року на підставі акту від 17.01.2024 р. № 21/32-00-07-04-14/00191329 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПрАТ «Суха Балка».

Отже, суд зазначає, що на підставі ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, незважаючи на встановлення провини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, останній підлягає звільненню від адміністративного стягнення на підставі ч. 2 ст. 38 КУпАП, оскільки вчинення ним такого адміністративного правопорушення відбулось у жовтні 2023 року та виявлено 17 січня 2014 року, тобто понад три місяці відповідно.

За п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 247, 280, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП -закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Д. О. Козлов