Справа № 192/602/24
Провадження № 3/192/291/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 березня 2024 року

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт Солоному Солонянського району Дніпропетровської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

встановила:

До суду від відділення поліції № 9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 28 березня 2024 року, ОСОБА_1 не з`явився, відкласти розгляд справи не просив.

Про дату, час і місце судового засідання був повідомлений 09 березня 2024 року при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 383961, про що свідчить його підпис у відповідному полі протоколу.

Враховуючи, що з огляду на правила, встановлені статтею 268 КУпАП, у даному разі явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у судове засідання не є обов`язковою, суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що 09 березня 2024 року об 11 год 31 хв в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 , перебуваючи в п`яному виді, вчинив конфлікт зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 , вході якого дав ляпаса рукою по обличчю, чим вчинив відносно останньої домашнє насильство фізичного характеру. Таким чином, вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується такими доказами, наявними у матеріалах справи:

протоколом про адміністративне правопорушення від 09.03.2024 серії ВАД № 383961, в якому викладені обставини вчинення адміністративного правопорушення та який підписаний ОСОБА_1 ;

рапортом ст. інспектора чергового BП № 9 ДРУП Шурко Д.Л., згідно з яким 09.03.2024 об 11 год 30 хв до BП № 9 Дніпровського РУП надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що за адресою: АДРЕСА_2 , нетверезий співмешканець заявниці вчинив бійку, вдома також перебуває маленька дитина; заявник: ОСОБА_2 ;

протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується, складений 09.03.2024, згідно з яким було прийнято заяву від ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що 09.03.2024 о 11 год 30 хв в АДРЕСА_2 , стався конфлікт в ході якого її співмешканець ОСОБА_1 вдарив її рукою по обличчю, чим вчинив відносно неї домашнє насильство;

письмовим поясненням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за змістом якого перебуваючи за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , у неї стався конфлікт з ОСОБА_1 , в ході якого останній вдарив її рукою по обличчю, після чого вона викликала поліцію. Також зазначила, що під час сварки була присутня її онучка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

письмовим поясненням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за змістом якого 09.03.2024 перебуваючи за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , у нього стався словесний конфлікт зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 та він вдарив останню по обличчю, після чого вона викликала співробітників поліції.

Згідно з актом підтвердження фактичного місця проживання від 22.03.2024 за адресою: АДРЕСА_2 , у квартирі, яка належить ОСОБА_2 , також мешкають ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Також до протоколу додана неякісна копія термінового заборонного припису стосовно кривдника серії АА № 359267, зміст якого неможливо встановити через неналежну якість копії.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, доведена повністю і тому він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд бере до уваги характер вчиненого ним правопорушення, його особу, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, та наявність обставини, що обтяжує відповідальність, - вчинення адміністративного правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Зважаючи на викладені обставини, суд доходить висновку, що до ОСОБА_1 потрібно застосувати адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що відповідатиме вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП та буде необхідним і достатнім для виховання особи та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на день розгляду справи становить 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень 00 копійок

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Солонянський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя Н.В. Ковальчук