Справа № 392/233/24
Провадження № 3/392/270/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2024 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Бадердінова А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Відділення поліції №1 (м. Мла Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , фізичну особу підприємця «Кальченко», зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч.1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу серії ВАВ №720219 від 27.01.2024 року, вбачається, що 27.01.2024 року о 12 год 30 хв. ОСОБА_1 в магазині розташованому в АДРЕСА_3 , здійснювала реалізацію цигарок без марок акцизного збору та пива, слабоалкогольні напої без наявної ліцензії, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Кошутська О.С. клопотала про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП. На обґрунтування клопотання зазначила, що в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано суть вказаного правопорушення, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 156 КУпАП, а саме: не зазначено особу, якій було реалізовано товар, якої марки тютюнові вироби та в якій кількості реалізовано предмети торгівлі, які саме алкогольні напої було продано без ліцензії, не зазначено присутність понятих їх дані та підписи, не зазначено повну адресу вчинення адміністративного правопорушення, відсутнє посилання на ЗУ згідно з яким формується склад адміністративного правопорушення, також відсутні дані щодо виручки, одержаної від продажу тютюнових виробів, алкогольних напоїв та їх подальша доля. До протоколу не додано відповідні докази, що доводять факт того, що ОСОБА_1 є суб`єктом правопорушення за ч. 1 ст. 156 КУпАП. Зазначила, що пояснення додані до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 особисто не писала, не читала та не розуміла, що підписує, в поясненнях наявний підпис, але відсутні відомості про те, що з її слів записано вірно.

Заслухавши представника ОСОБА_1 - адвоката Кошутську О.С., дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи, суд приходить до висновку, про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, виходячи з наступного.

Положеннями ч.1 ст.156 КУпАП визначено адміністративну відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Водночас протокол про адміністративне правопорушення не містить належного викладення обставин події, у ньому не зазначено за яку вартість та за яких обставин або в який спосіб і кому саме, під час перевірки ОСОБА_1 здійснювала реалізацію тютюнових виробів та алкогольних напоїв. Також у протоколі відсутні твердження про характер торгівлі (роздрібна, оптова тощо). Так, протокол не містить інформації щодо того, у чому саме полягає порушення та які конкретні дії було вчинено ОСОБА_1 , оскільки сама диспозиція ч.1 ст.156 КУпАП передбачає декілька різних діянь. Тобто не зазначено яку (роздрібну чи оптову) торгівлю здійснювала ОСОБА_1 . Отже, зміст правопорушення конкретно і належно не викладено. При цьому, суд враховує, що з дотриманням вимог ст.ст.256, 264, 265 КУпАП виручка від торгівлі не вилучалася, не оглядалася, не встановлювалася.

Таким чином, у протоколі про адміністративне правопорушення не наведені обставини та конкретні обов`язкові ознаки правопорушення, визначені диспозицією ч.1 ст.156 КУпАП, відповідно діям ОСОБА_1 не надано належної правової кваліфікації, на підставі чого, в діях останньої відсутній склад вказаного правопорушення.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово посилався на те, що провадження у справах про адміністративні правопорушення, за гарантіями може прирівнюватися з кримінальним для цілей застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.39 рішення «Лучанінова проти України» від 09.09.2011 року (заява №16347/02), п.1 резолютивної частини рішення «Швидка проти України від 30.10.2014 року (заява №17888/12)), обґрунтовуючи їх, зокрема, як характером законодавчого положення, яке порушувалося (КУпАП), так і профілактичною та каральною метою стягнень, передбачених цим положенням.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому в ст.62 Конституції України.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому суд зобов`язаний розглядати справу в межах тверджень про вчинення адміністративного правопорушення, вказаних стосовно особи у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Таким чином, суд розглядає справу в межах тих тверджень про порушення, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не вправі самостійно встановлювати обставини, які не ставляться в провину особі, а тому вважає, що в діях ОСОБА_1 , викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, які не доведені достатніми доказами, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП.

За викладених обставин, оскільки суть та обов`язкові ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, належно не викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, а обставини, які підлягають доказуванню у цій справі, про які зазначено раніше, не доведені, суд вважає вину ОСОБА_1 не доведеною достатніми та беззаперечними доказами, а тому провадження у справі підлягає закриттю, відповідно до п.1 ст.247 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.33, 265, 283, 284, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.156 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в її діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя Альона Володимирівна Бадердінова