ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши адміністративні матеріали, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02.11.2023 року, о 08 годині 38 хвилин, гр. ОСОБА_1 біля будинку № 7 по вул. Сталеварів у м. Запоріжжі здійснювала торгівлю з рук на вулиці продуктами харчування (овочами та зеленню) у невстановленому для цього законом місці.

Крім того, 03.11.2023 року, приблизно о 08 годині 40 хвилин, гр. ОСОБА_1 біля будинку № 7 по вул. Сталеварів у м. Запоріжжі здійснювала торгівлю з рук овочами та фруктами у невстановленому місці.

Крім того, 05.11.2023 року, об 11 годині 15 хвилин, гр. ОСОБА_1 знаходилася біля будинку № 7 по вул. Сталеварів у м. Запоріжжі, де здійснювала торгівлю з рук овочами та фруктами у невстановленому для цього місці

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23.11.2023 року справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП було об`єднано в одне провадження для спільного розгляду, на підставі ст. 36 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 12.12.2023 року, ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку, співробітниками поліції у судове засідання не доставлена, на час проведення судового засідання привід, який було застосовано постановою суду від 23.11.2023 року, не виконано.

У судове засідання, призначене на 03.01.2024 року ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку. Постановою суду від 12.12.2023 року було повторно застосовано привід до ОСОБА_1 , яка співробітниками поліції у судове засідання не доставлена, на час проведення судового засідання відомості про виконання приводу відсутні.

Таким чином, судом вжито вичерпні засоби для повідомлення ОСОБА_1 та забезпечення її участі у розгляді справи.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Заборона зловживання правом знайшла своє закріплення у статті 17 Конвенції, згідно якої жодне з положень Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Відповідно до Глави 21 КУпАП України особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, зобов`язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи, що судом вжито всіх можливих заходів для повідомлення ОСОБА_1 про дату та час розгляду справи, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та, з урахуванням вищенаведеного, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Частина 1 ст. 160 КУпАП передбачає відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

Оцінивши долучені до матеріалів справи докази в ході розгляду справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень достовірно підтверджується наступними дослідженими судом доказами: протоколами про адміністративне правопорушення: серії ВАВ № 391977 від 02.11.2023 року, серії ВАВ № 052999 від 03.11.2023 року, серії ВАВ № 904279 від 05.11.2023 року, протоколом огляду від 02.11.2023 року з додатками та письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 02.11.2023 року; протоколом огляду від 03.11.2023 року з додатками та письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 03.11.2023 року; протоколом огляду від 05.11.2023 року з додатками та письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 05.11.2023 року.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь вини, відсутність даних про її майновий стан, обставини, що пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, та приходить до висновку про доцільність застосування ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51,00 гривню, у межах санкції. 1 ст. 160 КУпАП.

Матеріали справи не містять даних щодо вилучених предметів торгівлі, у зв`язку з чим суд не застосовує стягнення у вигляді їх конфіскації.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536,80 гривень.

Керуючись ст. ст. 9, 40-1, 160, 251, 280, 283, 284 КУпАП , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 160 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (п`ятдесят одна) гривня 00 копійок у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 положення ст.ст. 307, 308 КУпАП, відповідно до яких, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у такий строк, в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Калюжна