Справа № 643/4516/23
Провадження № 3/643/358/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2024 м.Харків

Московський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - Осадчого О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Ткачова Д.О.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника - Санжаревського І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Харківській області ДПП у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

30.05.2023 до Московського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ від 30.05.2023 вищевказаний адміністративний матеріал було передано на розгляд судді Осадчого О.В. (справа № 643/4516/23, провадження № 3/643/2395/23).

Крім того, 20.03.2023 до Московського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ від 20.03.2023 вищевказаний адміністративний матеріал було передано на розгляд судді Харченко А.М. (справа № 643/2121/23, провадження № 3/643/1531/23).

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 21.09.2023 адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа № 643/2121/23, провадження №3/643/1531/23) передано судді Московського районного суду м. Харкова Осадчому О.В. для вирішення питання щодо його об`єднання з адміністративним матеріалом про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа № 643/4516/23, провадження № 3/643/2395/23).

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 12.10.2023 вказані справи об`єднані в одне провадження з присвоєнням справі єдиного номеру 643/4516/23 (провадження № 3/643/2395/23).

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №071196 від 07.03.2023, 01.03.2023 о 00:25 год., у м. Харкові, по вул. Салтівське шосе, 169 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння. Огляд проводився у медичному закладі, що підтверджується висновком на стан наркотичного сп`яніння №499 від 04.03.2023 КНП ХОР ОНД за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, 18-а, чим порушив вимоги п.2.9-а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Також, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №225772 від 20.05.2023, 20.05.2023 об 11:45 год., у м. Харкові, вул. Ахієзерів, 18-а, водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОНД за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, 18-а. Раніше, 20.05.2023 о 07:48 год., за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 195 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: обстановка, що не відповідає дійсності, неприродна блідість обличчя, жвава рухливість ходи, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав, просив закрити провадження у справах у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративних правопорушень.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Санжаревського І.А., підтримав думку свого підзахисного проси закрити провадження в об`єднаній справі.

Із врахуванням наданих під час судових засідань пояснень та викладених у письмовому вигляді заперечень ОСОБА_1 та його захисник адвокат Санжаревський І.А., вказували, що протокол серії ААД №071196 від 07.03.2023 складений із порушенням ч. 2 ст. 254 КУпАП, а саме 03.07.2023, тобто після спливу 24 годинного строку, оскільки подія відбулась 01.03.2023, та без участі ОСОБА_1 , без вручення йому відповідного протоколу. До проколу не додано направлення водія до закладу охорони здоров`я з ознаками наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння та відповідні лабораторні дослідження не проводились. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду не повідомлявся ОСОБА_1 . Вважали рапорт сержанта поліції Якименко В.В. від 07.03.2023 не належним доказом.

Також вказували, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №225772 від 20.05.2023 не відповідає дійсності, оскільки ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння. Однак, в силу наявності проблем зі здоров`ям останній не зміг здати на аналіз біологічне середовище (сечу) у необхідній кількості. При цьому ОСОБА_1 повідомляв про його готовність здати інші біологічні зразки, однак йому було відмовлено, що вказує на відсутність у нього умислу на ухилення від проходження огляду. Також додали, що співробітники поліції не зупиняли транспортний засіб, що вказує на безпідставність вимог з їх боку на проходження огляду на стан сп`яніння. Матеріали справи не містять жодного доказу на підтвердження відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, тобто порушення ним п. 2.5 ПДР України.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника адвоката Санжаревського І.А., дослідивши матеріали справ про адміністративні правопорушення, встановив наступне.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд з урахуванням вимог ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або у режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно із п.2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9 а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У пункті 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП установлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за змістом Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з п. 4 розділу І Інструкції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до п.12 розділу ІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно із п. 9 розділу ІІ Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відповідно до ч. 2, 4 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Судом встановлено, що 01.03.2023 о 00:25 год., у м. Харкові, по вул. Салтівське шосе, 169 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння.

Обставини вчинення даного правопорушення підтверджуються:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 071196 від 07 березня 2023 року, який відповідає вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила;

- висновком КНП ХОР «ОНД» № 499 від 04 березня 2023 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного 01 березня 2023 року о 01:20 год., відповідно до якого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває у стані наркотичного (метадон) сп`яніння (лікар Камишнік);

- рапортом інспектора УПП в Харківській області за фактом зупинки 01.03.2023, приблизно о 00:25 (під час комендантської години), за адресою: м. Харкові, по вул. Салтівське шосе, 169 автомобіля Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 у якого під час спілкування були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння.

- дослідженим у судовому засіданні відеозаписами з відеореєстратора та нагрудних камер поліцейських, при дослідженні яких підтвердились викладені у протоколі обставини.

На переконання суду, надані докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 , є належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як у цілому, так і у деталях, а також та доповнюють один одного.

За таких обставин, суд вбачає у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яке виразилось у порушенні вимог п. 2.9-а ПДР України, тобто керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`ягніння.

ОСОБА_1 та його захисник адвокат Санжаревський І.А. вказували на те, що адміністративний протокол серії ААД № 071196 від 07 березня 2023 року складений із порушеннями, а обставини викладені у протоколі не відповідають дійсності.

Разом з цим, судом не встановлено жодних порушень, які тягнуть за собою наслідок у вигляді протиправності проведеної процедури притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

Так, суд вважає безпідставними посилання на порушення вимог ч.2 ст.254 КУпАП, оскільки для перевірки і встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення об`єктивно необхідний певний час, то відповідно і складання протоколу здійснюється після отриманням посадовою особою, уповноваженої складати протокол, достатніх даних для висновку про наявність обґрунтованих підстав складання протоколу про адміністративне правопорушення, що не суперечить вимогам ч.2 ст.254 КУпАП.

У даному випадку протокол про адміністративне правопорушення був складений у час на який співробітниками патрульної поліції був призначений розгляд справи, про що було повідомлено ОСОБА_1 під підпис, а також після отримання уповноваженою особою висновку лікаря КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» №499 від 04 березня 2023 року.

Що стосується посилань на складення протоколу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутності у протоколі направлення водія до закладу охорони здоров`я, не проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, неповідомлення змісту висновку щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 , як на істотні порушення, у даному випадку не приймаються до уваги, оскільки ОСОБА_1 , будучи повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалів адміністративного правопорушення співробітниками патрульної поліції, не з`явився, тобто скористався своїм правом не бути присутнім під час розгляду матеріалів. Відсутність у протоколів направлення водія до закладу охорони здоров`я взагалі не заслуговує на увагу, оскільки відповідне направлення надається лікарю наркологу при проходженні огляду, про що у акті медичного огляду зроблено відповідну відмітку. Окрім цього, витребуваний акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння… №499 від 01.03.2023 щодо ОСОБА_1 та відеозаписи з боді камер поліцейських спростовують доводи сторони захисту щодо не проведення (неналежного проведення) медичного огляду на стан сп`яніння останнього.

Доводи про нероз`яснення ОСОБА_1 його прав, також є необґрунтованими, з огляду на вищенаведене. До того ж такі доводи спростовуються даними відеозаписів, на яких зафіксовано факт роз`яснення останньому його прав та обов`язків. Матеріали справи, у тому числі переглянутий судом відеозапис, не містять жодних відомостей про те, що ОСОБА_1 заявлялись клопотання про забезпечення права на захист, у задоволенні якого інспектором поліції було відмовлено. Під час спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 не вказував інспекторам на будь-які порушення з їх боку, у тому числі щодо не роз`яснення йому його прав.

Слід зауважити, що після надходження адміністративного матеріалу згідно із протоколом ААД № 071196 від 07 березня 2023 року до провадження слідчого судді Осадчого О.В., стороною захисту не підтрималось подане раніше клопотання про призначення судово-токсилдогічної експертизи.

Вважати рапорт сержанта поліції Якименко В.В. від 07.03.2023 не належним доказом за викладених стороною захисту обставин немає причин. Більше того, вказаний рапорт містить у собі загальні відомості за фактом складення адміністративного матеріалу, які узгоджуються з іншими доказами у справі.

За таких обставин, відсутні підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення.

Слід зауважити, що Управлінням патрульної поліції в Харківській області ДПП за результатами розгляду скарги адвоката Санжаревського в інтересах ОСОБА_1 , не встановлено будь-яких об`єктивних даних, які б свідчили про протиправні дії працівників УПП в Харківській області. На переконання суду порушень з боку поліцейських під час складення адміністративного матеріалу допущено не було.

За встановлених обставин, суд критично ставиться до тверджень сторони захисту щодо відсутності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за обставин викладених у протоколі серії ААД № 071196 від 07 березня 2023 року, та на переконання суду, вищевказані доводи захисту спрямовані лише на ухилення від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Також судом встановлено, що 20.05.2023 об 11:45 год., у м. Харкові, вул. Ахієзерів, 18-а, водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОНД за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, 18-а, який раніше, 20.05.2023 о 07:48 год., за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 195 керував транспортним засобом Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: обстановка, що не відповідає дійсності, неприродна блідість обличчя, жвава рухливість ходи.

Обставини вчинення даного правопорушення підтверджуються:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №225772 від 20.05.2023, який містить виклад вище вказаних обставин та який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила;

- висновком КНП ХОР «ОНД» №1148 від 20 травня 2023 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого заключний діагноз встановити неможливо за відсутності біологічного середовища. Протягом трьох огдин забезпечити здачу біологічного середовища (сеча) ОСОБА_1 не зміг;

- рапортом інспектора поліції за фактом виявлення у водія транспортного засобу Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_2 , - ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, та подальшого проходження останнім освідування на стан наркотичного сп`яніння;

- дослідженим у судовому засіданні відеозаписами з відеореєстратора та нагрудних камер поліцейських, при дослідженні яких підтвердились викладені у протоколі обставини.

На переконання суду, надані докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 , є належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як у цілому, так і у деталях, а також та доповнюють один одного.

У поясненнях до протоколу ОСОБА_1 зазначав, що не відмовлявся від проходження огляду, однак не зміг здати на аналіз білологічне середовище (сечу) через інвалідність. Пропонував здати інші зразки (кров, слину), однак йому відмовили.

З метою з`ясування всіх обставин даної справи, а саме порядку проходження ОСОБА_1 огляду на стан наркотичного сп`яніння, за клопотанням захисника, викликано для допиту у якості свідка лікаря КНП ХОР «ОНД», який проводив огляд.

Так, під судового засідання, яке відбулось 23.08.2023 лікар КНП ХОР «ОНД» ОСОБА_2 пояснив, що 20.05.2023 проводив огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння. Встановити заключний діагноз не виявилось можливим за відсутності необхідної кількості біологічного середовища (сеча). Пояснив, що під час проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння він керується методичними рекомендаціями «Порядок відбору від живих осіб зразків біологічного матеріалу, поводження з ними та організація проведення токсикологічних досліджень з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», відповідно до п.1.1. матеріал для дослідження виявлення на визначення концентрації алкоголю в біологічних серидовищах можуть бути кров, слина та сеча, а наркотичних та лікарських речовин сеча, про що було повідомлено ОСОБА_1 . Також відповідно до методичних рекомендації освідуваній собі було повідомлено, що при неможливості здати достатній об`єм сечі обстежуваний повинен пити воду і протягом трьох годин здати сечу у необхідній кількості.

Доводи ОСОБА_1 про те, що лікарем не було запропоновано надати зразки іншого біологічного середовища для проведення лабораторного дослідження, суд, враховуючи відсутність об`єктивних обставин, які б перешкоджали останньому в умовах медичного закладу здати біологічний зразок у вигляді сечі, розцінює як форму захисту з метою ухилення від відповідальності за вчинене правопорушення.

Так, жодних доказів, які б підтверджували неможливість здати біологічний зразок у вигляді сечі ОСОБА_1 не надав. У даному випадку посилання ОСОБА_1 на наявність у нього другої групи інвалідності за загальним захвоюванням, яка підтверджується довідкою МСЕК серії 12ААВ №709398 від 24.07.2023, не підтверджує наявності у нього проблем зі здоров`ям, які стали причиною неможливості здати останньому біологічний зразок у вигляді сечі.

До суду не надано доказів, які б підтверджували наявність у ОСОБА_1 захворювання, яке вплинуло саме на неможливість здати біологічний зразок у вигляді сечі під час проведення його огляду на стан наркотичного сп`яніння 20 травня 2023 року.

Враховуючи, що як лікарем-наркологом, так і поліцейськими було надано реальну об`єктивну можливість ОСОБА_1 пройти медичний огляд у повному об`ємі, а також у законному порядку йому було надано можливість реалізації його обов`язків, встановлених Правилами дорожнього руху, однак останній їх не використав, дії лікаря-нарколога та поліцейських, у цьому конкретному випадку, є законними та обґрунтованими.

Також слід зазначити що, відповідно до п.п. 12, 13 Розділу 3 Інструкції № 1452/735, предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча, змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Тобто, зі змісту Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, дослідження біологічного середовища - крові, якщо у особи неможливо взяти інші біологічні зразки в силу певних обставин, а саме коли водій знаходиться без свідомості чи перебуває у важкому стані і у нього неможливо відібрати біологічне середовище (сечу) та ін.

Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводить лікар шляхом проведення лабораторних досліджень, а отже саме лікар визначає вид зразків біологічного середовища, необхідних для лабораторного дослідження.

При цьому, з долученої захисником відповіді КНП ХОР ОНД на адвокатський запит вбачається, що згідно методичних рекомендацій «Порядок відбору від живих осіб зразків біологічного матеріалу, поводження з ними та організація проведення токсикологічних досліджень з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», у розділі 1 п.1.1. «відбір зразків біологічного матеріалу» зазначено, шо матеріалом для біологічного дослідження виявлення на визначення концентрації алкоголю в біологічних серидовищах можуть бути кров, слина та сеча, а наркотичних та лікарських речовин сеча.

Про те, що матеріалом для біологічного дослідження виявлення на визначення концентрації наркотичних та лікарських речовин в біологічних середовищах є сеча вказав під час допиту лікар ОСОБА_2 . Також він вказав, що при проведенні досліджень керується саме вищевказаними методичними рекомендаціями.

Зазначення ОСОБА_1 відсутності підстав для проведення огляду, з тих підстав, що працівники поліції його не зупиняли, не заслуговують на увагу, оскільки обставина керування транспортним засобом ним не заперечувалась.

Даючи оцінку вищевказаним доказам як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимог ст.252 КУпАП, суд вважає, що у діях водія ОСОБА_1 наявні порушення Правил дорожнього руху, які були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме - п. 2.5 ПДР України та наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки, на переконання суду, відсутність об`єктивних обставин, які б перешкоджали останньому в умовах медичного закладу здати біологічний зразок у вигляді сечі, свідчать про те, що дії були спрямовані на ухилення від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Жодних належних та допустимих доказів, які б спростовували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за обставин викладених у протоколі серії ААД №225772 від 20.05.2023, стороною захисту не надано та судом не встановлено.

За встановлених обставин, суд критично ставиться до тверджень сторони захисту щодо відсутності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за обставин викладених у протоколі серії ААД №225772 від 20.05.2023, та на переконання суду, вищевказані доводи захисту спрямовані лише на ухилення від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Зауважуючи, суд вважає, що вимоги ст. ст. 256, 266, 268 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 №1395, поліцейськими при складанні протоколу про адміністративне правопорушення були дотримані.

З довідки інспектора ВАП УПП в Харківській області ДПП вбачається, що згідно облікових даних «Інформаційний портал Національної поліції України»- ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_4 від 23.01.2009.

Відповідно ст.33 Кодексу України про адміністративне правопорушення стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що згідно зі ст. 34 КУпАП пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Обставин, що згідно зі ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом також не встановлено.

Частинами 1 та 2 ст. 36 КУпАП передбачено, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При визначенні ОСОБА_1 адміністративного стягнення суд, керуючись вимогами ст. ст. 33-35 КУпАП, враховуючи характер вчинених правопорушень та ступінь їх суспільної небезпеки, а також відомості про його особу, дійшов висновку, що достатнім для його виправлення та запобігання вчинення нових правопорушень буде призначення адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення досягне мети, визначеної ст.23 КУпАП, з урахуванням приписів ст.36 КУпАП.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 536, 80 грн.

Керуючись ст.ст. 33-35, 36, 40-1, 130, 276, 279, 280, 283 285, 289, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі ст.36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф сплатити за реквізитами: отримувач коштів ГУК у Харківській області 21081300; код отримувача 37874947; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача 899998; рахунок отримувача UA0020001; код класифікації доходів бюджету 21081300; призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху»).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 536,80 грн.

Судовий збір сплатити за реквізитами: отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача 899998; рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106; призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення».

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи.

Повний текст постанови виготовлено 08.01.2024.

Суддя О.В. Осадчий