ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/332/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2024 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області

Іщенко І.М., розглянувши матеріали, що надійшли із Відділення поліції № 10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, складеного відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

працює ФОП, прож.:

АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення,

передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 380740 від 21.02.2024, згідно якого 21.02.2024 о 14-00 годині в смт Петриківка по пр-ту П. Калнишевського, виявлено факт здійснення ФОП ОСОБА_2 господарської діяльності, а саме роздрібну торгівлю тютюнових виробів без наявності ліцензії (ліцензія анульована), чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, надала до суду заперечення на справу про адміністративне правопорушення, у якому просить закрити провадження у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, пославшись що до протоколу не надано доказів на підтвердження факту здійснення нею систематичної господарської діяльності від продажу товарів, діяльність з продажу яких підлягає ліцензуванню, у зазначеному магазині ОСОБА_2 проходила стажування на посаді комірника та не є субьєктом господарювання.

Дотримання балансу між інтересами всіх сторін при розгляді справи покладено на суд, який, вирішуючи питання про права та обов`язки сторін, також зобов`язаний дотримуватися встановлених законодавством правил та строків розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення у їх сукупності та пояснення надані ОСОБА_2 , не вбачаю в діях останнього ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164 КУпАП, виходячи з наступного.

В матеріалах адміністративної справи долучено копію ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами на суб`єкта господарювання фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 із датою реєстрації 15.09.2023 року із терміном дії із 22.09.2023 року до 22.09.2024 року, а тому посилання представника поліції Ещенко Т.А., що ОСОБА_2 здійснювала господарську діяльність без ліцензії не відповідає дійсності.

До протоколу долучено копію листа заступника начальника ГУДПС у Дніпропетровській області від 14.02.2024 року із посиланням про те, що ліцензія на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами суб`єктом господарювання ФОП ОСОБА_2 по АДРЕСА_2 , анульована згідно розпорядження від 30.01.2024 року за № 27-рл, однак доказів того ОСОБА_2 була ознайомлена із таким розпорядженням особисто до суду не надано.

Диспозицією ч.1 ст.164 КУпАП передбачено відповідальність за дії, які полягають у провадженні господарської діяльності: без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування. Суб`єктом відповідальності в даному випадку є суб`єкт господарювання.

Згідно ч.1 ст.20 Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності", виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, без ліцензії чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування посадові особи суб`єктів господарювання несуть адміністративну відповідальність, передбачену Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом ст. ст. 9-12, 280 КУпАП підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за нормами КУпАП є встановлення в діянні цієї особи всіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною нормою КУпАП, зокрема об`єктивної та суб`єктивної сторони правопорушення.

Відповідно до ст. 15 Закону України від 19.12.1995 № 481/95-BP «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (далі Закону) зі змінами і доповненнями, анулювання ліцензії - позбавлення суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) права на провадження діяльності, зазначеної в ліцензії. Ліцензія анулюється шляхом прийняття органом, який видав ліцензію, відповідного рішення про анулювання у формі розпорядження про таке анулювання.

Орган ліцензування на наступний робочий день після прийняття розпорядження про анулювання ліцензії направляє суб`єкту господарювання (у тому числі іноземному суб`єкту господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) розпорядження про анулювання ліцензії в порядку, встановленому статтею 42 Податкового кодексу України.

Ліцензія анулюється та вважається недійсною з дня оприлюднення розпорядження про анулювання ліцензії на офіційному веб-сайті органу ліцензування.

Ліцензія анулюється та вважається недійсною з моменту одержання суб`єктом господарювання (у тому числі іноземним суб`єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) розпорядження про її анулювання в електронній формі засобами електронного зв`язку (ст. 15 Закону).

Документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику) (п. 42.2. ст. 42 Податкового кодексу України).

У матеріалах справи відсутні належні, допустимі та достовірні докази отримання ОСОБА_2 письмового розпорядження Головного управління ДПС у Дніпропетровській області «Про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами» у розумінні ст. 15 Закону України № 481/95-ВР як підстави для негайного припинення роздрібної торгівлі тютюновими виробами, що підтверджується поясненнями самої ОСОБА_2 ..

Враховуючи встановлені обставини, та приймаючи до уваги, що правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП може бути вчинено лише умисно, а суд не встановив по справі доказів, які вказують на обізнаність ОСОБА_2 про анулювання 30.01.2024 ліцензії ФОП « ОСОБА_2 » на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами, тому суб`єктивна сторона даного правопорушення не знайшла свого підтвердження.

Отже, в діях ОСОБА_2 відсутня суб`єктивна складова правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, а тому провадження по справі має бути закрито за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

За приписами статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вказані обставини та беручи до уваги, що в судовому засіданні не доведено суб`єктивну сторону правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, суд приходить до висновку, що дану адміністративну справу слід закрити в зв`язку з відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Відомостей про вилучення предметів торгівлі суду не надано.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 164, 247, 250-252, 256, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня оголошення.

Суддя: І. М. Іщенко