Провадження № 3/127/9640/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.130, ч. 5 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

В провадження судді Вінницького міського суду Вінницької області Сичука М.М. надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.130 КУпАП (справа №127/37929/23).

Крім того, в провадження судді Вінницького міського суду Вінницької області Сичука М.М. надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за за ч. 5 ст. 126 КУпАП (127/37931/23).

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що в провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області Сичука М.М. знаходяться дві справи відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.130 та за ч. 5 ст. 126 КУпАП, суд вважає за доцільне об`єднати вищевказані матеріали в одне провадження, присвоївши даному провадженню №127/37929/23.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №285130 від 30.11.2023 року, ОСОБА_1 30.11.2023 року о 21:47 год. в м. Вінниці по вул. Батозька, 2Д, керував транспортним засобом ЗАЗ 11037, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавлений права керування транспортним засобом на підставі постанови Томашпільського районного суду Вінницької області від 10.04.2023 справа № 146/1629/22, повторно протягом року вчинив правопорушення передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП (постанова БАД № 677965 від 23.02.2023), чим порушив п. 2.1а ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №285129 від 30.11.2023 року, ОСОБА_1 30.11.2023 року о 21:47 год. в м. Вінниці по вул. Батозька, 2Д, керував транспортним засобом ЗАЗ 11037, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився на місці зупинки транспортного засобу, під час безперервної відео-фіксації факту відмови на нагрудні камери №470764, та №468813, чим порушив п.2.5. Правил дорожнього руху України, за що, з огляду на вчинення правопорушення повторно, передбачена відповідальність ч.2 ст.130 КУпАП.

В протоколах зазначено, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст.126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся судом двічі належним чином та завчасно, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до частини першої статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Судом виконано всі належні дії, що спрямовані на повідомлення особи про день, час та місце розгляду справи.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 130, ч. 5 ст.126 КУпАП, є доведеною та підтвердженою матеріалами справи, а саме:

- протоколами про адміністративні правопорушення серії ДПР18 №285129 від 30.11.2023 та серії ДПР18 №285130 від 30.11.2023;

- інформаційними довідками відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та ч. 4 ст. 126 КУпАП, на особу накладено штраф, а також позбавлено права керування транспортними засобами;

- постановою Томашпільського районного суду Вінницької області № 146/1629/22 від 10.04.2023, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, якою на особу накладено штраф та позбавлено право керування транспортними засобами строк на один рік;

- рапортом поліцейського взводу №2 роти №1 УПП у Вінницькій області рядового поліції Янчуковського Артура від 30.11.2023;

- карткою обліку адміністративного правопорушення;

- DVD-диском із записом безперервної відео-фіксації факту відмови на нагрудні камери №470764, та №468813.

Згідно ч. ч. 9, 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353-XII, право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії. Забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Згідно п. 2.1 а ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ч. 5 ст.126 КУпАП передбаченаадміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідно до частини першої статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з пунктом 2 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Пунктом 6 вказаного Порядку передбачено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків або при безперервній фіксації на нагрудну відеокамеру, складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (п. 8 Порядку).

Як вбачається протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 285129 від 30.11.2023 року та зазначено вище, водій ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, будучи раніше вже притягнутим за вчинення аналогічного адміністративного правопорушення.

За таких обставин дії ОСОБА_1 охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, тобто повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті .

З огляду на вищевикладене, враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Санкція ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачає тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт.

Відповідно до санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

З огляду на вищевикладене, враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст.126 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу з позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів без конфіскації транспортного засобу, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, зо транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 перебуває у його приватній власності, з огляду на що відсутні правові підстави для застосування до ОСОБА_1 такого виду стягнення як конфіскація транспортного засобу.

Вирішуючи питання щодо обсягу застосованого стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, суд враховує, що відповідно до ч. 2 ст. 30 КУпАП позбавлення наданого даному громадянинові права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом або на строк до десяти років за систематичне порушення порядку користування цим правом.

В той же час, згідно з ч. 3 ст. 30 КУпАП у разі, якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.

Згідно ч. 2 ст. 317-1 КУпАП особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Крім того, з ОСОБА_1 відповідно до ч. 1 ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36,122-1, 126,130 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративні матеріали №127/37929/23, №127/37931/23, складені відносно ОСОБА_1 , об`єднати в одне провадження та присвоїти їм спільний номер № 127/37929/23.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст.126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення яке передбачене санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800,00 (сорок тисяч вісімсот) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років, без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605 гривень 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду впродовж 10 днів з дня її ухвалення.

Суддя: