Справа № 373/1401/23
Номер провадження 3/373/6/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2024 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Бориспільського районного управління поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 199545 від 08.07.2023, складеного поліцейським ВРПП Бориспільського РУП ГУНП в Київській області Косовцем С.О. вбачається, що ОСОБА_1 08 липня 2023 року близько 08.30 год рухаючись по вулиці Магдебурзького права (колишня назва вулиці Горького) в м. Переяславі Бориспільського району Київської області, керував транспортним засобом марки «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.

Огляд водія на стан сп`яніння був проведений на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу DRAGER Alcotest 6820, ARLN-0173, тест № 635 від 08.07.2023 о 08.36 год; результат огляду 0,36 ‰. Від керування транспортним засобом водій відсторонений. Подія фіксувалась на нагрудну відеокамеру 13. Такими діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» ПДР України. Його дії кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До матеріалів справи доданий акт огляду на стан алкогольного сп?яніння з використанням спеціальних технічних засобів, що складений поліцейським ВРПП Бориспільського РУП ГУНП в Київській області Косовцем С.О. З акту вбачається, що огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Зазначено, що огляд проведено з використанням спеціальних технічних засобів приладу ARLN-0173. В акті в графі «Результати огляду на стан сп`яніння» зазначено «позитивна ARLN-0173 0,36 ‰». В графі «З результатом згоден» зазначено, що огляд було проведено відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Його підпис чи запис про відмову від підпису акту відсутні.

Також доданий роздрукований результат тестування про проведення огляду ОСОБА_1 із використанням приладу DRAGER Alcotest 6820, ARLN-0173, тест № 635 від 08.07.2023 о 08.36 год, результат огляду 0,36 ‰, який містить підпис ОСОБА_1 .

Із направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вбачається, що ОСОБА_1 08.07.2023 о 08.40 год, в зв`язку з виявленими у нього ознаками сп?яніння: різкий запах алкоголю, було направлено до КНП «Переяславська БЛІЛ». У направленні зазначено, що ОСОБА_1 відмовився пройти такий огляд, що засвідчив своїм підписом.

З копі ї постанови серії БАВ № 190918 від 08.07.2023, що винесена поліцейським ВРПП Бориспільського РУП ГУНП в Київській області Косовцем С.О. вбачається, що 08.07.2023 о 08.30 год в м. Переяславі по вул. Горького ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 , не був пристебнутий паском безпеки, в зв`язку з чим його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП та застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу.

Наданий поліцейськими відеозапис з місця події складається із трьох фрагментів та не є безперервним.

Перший фрагмент розпочинається о 08.33 год 08.07.2023, в якому зафіксовано певну частину огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. З нього вбачається, що поліцейський розпочинає процедуру огляду з того, що запитує у ОСОБА_1 , чи готовий він пройти огляд з використанням приладу DRAGER, а також з`ясовує кому належить транспортний засіб, яким він керував. Потім проводить контрольний замір на приладі без можливості пересвідчитися у правильності такої дії та здійснює освідування ОСОБА_1 .

О 08.34 год ОСОБА_1 проходить огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу. Освідування відбувається шляхом подвійного забору повітря із ротової порожнини ОСОБА_1 . Проте, на відео його результату не видно, він озвучується самим поліцейським результат огляду 0,36 ‰. Перший фрагмент відеозапису завершився о 08.35 год.

Другий фрагмент розпочато о 08.41 год та завершено о 08.42 год, де працівник поліції пропонує ОСОБА_1 переставити транспортний засіб в інше місце, після того як останній пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Третій епізод відеозапису розпочатий о 09.06 год, який відображає обставини, яким чином проводилось оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів. На відео зафіксовано, що в службовому автомобілі під диктовку поліцейського ОСОБА_1 пише пояснення в протоколі про визнання своєї вини. При цьому, на обличчі поліцейського з`являється єхидна посмішка, котра зникає в момент повторного звернення ОСОБА_1 до нього.

О 09.08 год ОСОБА_1 підписує результат тестування. О 09.09 год поліцейський надає ОСОБА_1 незаповнений бланк направлення для огляду до закладу охорони здоров`я та диктує написати, що він відмовляється від проведення такого огляду.

О 09.11 год ОСОБА_1 , пожавши руку поліцейському, виходить із салону автомобіля. Після цього відеозапис продовжується і о 09.11 год зафіксовано, що у службовому автомобілі поліцейський продовжує заповнювати певні документи. О 09.17 год відеозапис закінчений.

В суді ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав. Щодо обставин порушення пояснив, що 08.07.2023 він керував автомобілем марки «Volkswagen Passat» по вулиці Покровській в м. Переяславі Бориспільського району Київської області, де його зупинили працівники поліції. При цьому працівник поліції не пояснив причини його зупинки та запропонував вийти із салону автомобіля та надати документи для перевірки. У подальшому в ході спілкування із працівниками поліції йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, на що він погодився.

За результатами огляду відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Ознайомившись в суді із матеріалами справи він з`ясував, що причиною його зупинки 08.07.2023 стало те, що він не був пристебнутий паском безпеки під час руху транспортного засобу, за що відповідно до постанови поліцейського його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП. На місці зупинки працівник поліції не повідомляв йому, що його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП. У його присутності він постанову не складав, з її змістом його не ознайомлював, копії постанови не вручав. Особистого підпису у постанові в графі «підпис особи притягнутої до адміністративної відповідальності» він не ставив. У наданій поліцейськими копії постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності стоїть не його підпис.

На відеозаписі, що долучений до матеріалів справи не зафіксований рух його транспортного засобу до його зупинки; момент зупинки транспортного засобу поліцейським; водія який керував транспортним засобом та пояснення поліцейського про причину зупинку.

29.09.2023 ним до Територіального управління державного бюро розслідувань була направлена заява про вчинення кримінального правопорушення з проханням внести до ЄРДР відомості за фактом службового підроблення поліцейським ВРПП Бориспільського РУП ОСОБА_2 постанови від 08.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Станом на 15.12.2023 жодні відомості про результати розгляду його заяви відсутні. Просить закрити провадження по даній справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки з матеріалів справи не вбачається, що він допустив будь-які порушення правил дорожнього руху, за які його слід було зупинити, а тому подальші дії поліцейського щодо виявлення ознак сп`яніння та проведення огляду є неправомірними.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У рішенні по справі «Бантиш та інші проти України» (№ 13063/18, § 10, від 06 жовтня 2022 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що «скарги є прийнятними та вказують на порушення пункту 1 статті 6 Конвенції через відсутність неупередженості суду з огляду на відсутність сторони обвинувачення у провадженні про адміністративне правопорушення.

В силу ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

В зв`язку з чим судом було повідомлено керівника Переяславського відділу Бориспільської окружної прокуратури про розгляд зазначеної справи, оскільки ОСОБА_1 оспорив викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини справи. Проте, розгляд справи відбувся у відсутності сторони обвинувачення.

Зважаючи на положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоложних свобод, а також, що законодавством України не покладено на суд обов`язку збирати докази винуватості чи невинуватості особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції .

Процедура та порядок огляду на стан сп`яніння регламентуються ст. 266 КУпАП; Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказами МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735; Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи дану норму можна дійти висновку, що проведення огляду на стан сп`яніння фіксується саме на відеозапис; залучення двох свідків не вимагається, окрім випадку неможливості застосування технічних засобів відеозапису.

Відповідно до Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, яка затверджена наказом МВС України 18.12.2018 № 1026, зокрема п. 5 розділу II даної Інструкції включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища. У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Відеозапис може бути визнано належним та допустимим доказом у відповідній справі про адміністративне правопорушення за умови дотримання працівником патрульної поліції вимог щодо порядку застосування такого технічного засобу, зокрема і знаходження його в безперервному режимі відеозйомки при будь-якому контакті з особами.

Таким чином, суд доходить висновку, що у справі відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю належних та допустимих доказів, які б надали можливість суду перевірити процедуру огляду водія на стан сп`яніння, оскільки відеозапис, що долучений до матеріалів справи, не є безперервним, а носить фрагментарний характер.

Окрім цього, як встановлено з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, працівниками поліції не було задукоментовано та доведено належними та допустимими доказами факту порушення ОСОБА_1 положень ПДР України, які б відповідно до ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 . Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не можуть бути покладені в основу доведеності вини особи.

Постанова серії БАВ № 190918, що винесена 08.07.2023 о 08.40 год поліцейським ВРПП Бориспільського РУП ГУНП в Київській області Косовець С.О., відповідно до якої 08.07.2023 о 08.30 год в м. Переяславі по вул. Горького ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 , не був пристебнутий паском безпеки, в зв`язку з чим його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП, також не може бути належним доказом, оскільки зазначений факт не зафіксовано відеозаписом з місця події, що долучений до матеріалів справи.

Відеозапис о 08.41 год містить фрагмент, коли працівник поліції пропонує ОСОБА_1 переставити транспортний засіб в інше місце, після того як останній «пройшов» огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Враховуючи положення норм статей 9, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку, що склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_1 не доведений у визначеному законом порядку, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 266, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

постановив:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Київського апеляційного суду апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя О. І. Рева