Справа № 503/1724/23
Провадження №3/503/86/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2024 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Вороненко Д.В., розглянувши правопорушення, які надійшли від Відділу поліцейської діяльності №1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , учня 11 класу Грабівського ліцею, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 178 КУпАП,

встановив:

18 грудня 2023 року складено протокол про адміністративне правопорушення Серії ВАВ № 884494, згідно змісту якого 17.11.2023 року о 19.00 годині неповнолітній ОСОБА_1 , будучи у віці сімнадцяти років та до якого протягом року вже було застосовано захід впливу за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП, на автобусній зупинці в центрі с. Грабове розпивав вино домашнього вироблення, чим ображав людську гідність та громадську мораль, своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 178 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, неповнолітній ОСОБА_1 не з`явився, про поважність причин неявки суду не повідомив, про місце і час розгляду справи був своєчасно сповіщений належним чином, у відповідності до вимог ст. 277КУпАП та Порядку надсилання повідомлень і викликів учасникам судового процесу в електронній формі, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 23.01.2023 року № 28, шляхом надіслання судової повістки про виклик у вигляді SMS-повідомлення на номер його телефону зазначений у змісті протокол про адміністративне правопорушення Серії ВАВ № 884494 від 18.12.2023 року (а.с.2), який підписаний ОСОБА_1 та його законним представником батько ОСОБА_2 без яких-небудь зауважень, зокрема щодо правильності зазначення контактних даних, про що свідчить довідка від 26.12.2023 року про доставку SMS. У зв`язку з вище викладеним і у відповідності до вимог ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Законний представник неповнолітнього ОСОБА_1 батько ОСОБА_2 в судовому засіданні визнав той факт, що 17.11.2023 року його неповнолітній син ОСОБА_1 на автобусній зупинці в центрі села Грабове розпивав вино домашнього виготовлення.

Заслухавши законного представника, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд встановив наступне.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (стаття 9 КУпАП).

Диспозиція частини другої статті 178 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню. При цьому, ч.1 ст. 178 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Водночас із цим суд не погоджується із кваліфікацією діяння вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме ч.2 ст. 178 КУпАП з огляду на наступне.

Діяння, передбачені ч.1 ст. 178 КУпАП, можуть бути кваліфіковані за ч.2 ст. 178 КУпАП за наявності кваліфікуючої ознаки «ті самі дії, вчинені повторно протягом року після застосування заходів адміністративного стягнення».

Однак, постановою Кодимського районного суду Одеської області від 13.09.2023 року у справі № 503/985/23 (а.с.6), яка набрала законної сили 25.09.2023 року, ОСОБА_1 було визнано, серед іншого, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП, із застосуванням до нього, на підставі ст. 13, 24-1 КУпАП, заходу впливу у виді попередження.

Внаслідок чого на час вчинення неповнолітнім ОСОБА_1 17.11.2023 року повторного діяння, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП, відсутня ознака «після застосування заходів адміністративного стягнення» за раніше вчинене порушення, яка дозволяла б кваліфікувати повторне діяння за ч.2 ст. 178 КУпАП.

Таким чином суд вважає, що діяння неповнолітньої особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не підпадає під правову кваліфікацію за ч.2 ст. 178 КУпАП.

Тому адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 178 КУпАП, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 слід перекваліфікувати на ч.1 ст. 178 КУпАП.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні вказаних правопорушень повністю доказана, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення та отриманими доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення Серії ВАВ № 884494 від 18.12.2023 року (а.с.2), який підписаний неповнолітнім ОСОБА_1 та його законним представником батьком ОСОБА_2 без яких-небудь заперечень викладених в ньому обставин та із зазначенням у графі пояснень по суті порушення своєї згоди із протоколом та визнання обставини вжиття вина на автобусній зупинці; письмовими поясненнями неповнолітнього ОСОБА_3 від 18.12.2023 року (а.с.5) наданими ним в присутності начальника служби у справах дітей Кодимської міської ради Рожко О.М.; а також письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 від 18.12.2023 року (а.с.3), наданими ним у присутності законного представника батька ОСОБА_2 , в яких останній визнавав факт розпиття ним вина на автобусній зупинці в с. Грабове.

Згідно до ч.1 ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративного правопорушення до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, може бути застосовано такий захід впливу як догана.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану, визнаючи обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення його вчинення неповнолітнім, не знаходячи обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає необхідним застосувати до неповнолітньої особи, за вчинені ним адміністративні правопорушення, захід впливу у виді догани.

Керуючись ст. 13, 23, 24-1, 33-35, 178, 213, 221, 246, 268, 280, 283-284 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП і застосувати до нього захід впливу у виді догани.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.В. Вороненко