П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2024 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сорока М.Р., за участю секретаря судового засідання Яковенко А.А. в присутності особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , захисника Бондара В.М., представника іншого учасника ДТП ОСОБА_2 адвоката Маховика Р.В., розглянувши клопотання адвоката Маховика Р.В. про призначення судової автотехнічної експертизи та клопотання захисника Бондара В.М. про призначення комплексної фототехнічної, авто-технічної експертизи,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Зарічного районного суду м.Суми перебуває адміністративна справа про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 23.11.2023 серії ААД № 618709, водій ОСОБА_1 23.11.2023 о 19:30 в м.Суми на перехресті вул. Г.Кондратьєва Сумської Артбригади, керуючи транспортним засобом Volkswagen Tiguan, н.з. НОМЕР_1 , створив перешкоду для руху, не надав дорогу, не забезпечив безперешкодний проїзд т/з, що наближається з увімкненими синім проблисковим маячком та спеціальними звуковими сигналами Volkswagen Crafter, н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого здійснив зіткнення з останнім, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 3.2 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що рухався по лівій смузі на зелений сигнал світлофору по вул. Г.Кондратьєва в напрямку виїзду з міста зі швидкістю приблизно 50 км/год. Обрав крайню ліву смугу, щоб краще бачити перехрестя. В подальшому, пояснював, що рухався по крайній правій смузі, що вбачається і з відео. Коли під`їжджав до перехрестя перехресті вул. Г.Кондратьєва Сумської Артбригади, воно було порожнє, завершував рух білий «бусік» без зміни напрямку руху в напрямку вул. Сумської Артбригади, що для нього стало маркером для безпечного проїзду та вільної дороги з вказаної вулиці. Швидку допомогу не бачив і не чув, оскільки йому заважав двоповерховий будинок з червоної цегли, який закриває видимість дороги в напрямку вул. Сумської Артбригади. «Швидку» побачив після виїзду на перехрестя, вона рухалася зі швидкістю більше, ніж 50 км/год, та по зустрічній смузі. Як тільки побачив «швидку» - одразу застосував гальмування, але через ожеледицю не зміг зупинитися та його автомобіль ще проїхав по інерції 15 метрів до моменту зіткнення. Зазначив, до цього рухався з вул. Троїцька та скрізь була на дорогах ожеледиця.

Зазначив, що по напрямку його руху, перед перехрестям встановлений знак «аварійно-небезпечна ділянка», однак він не міг прогнозувати, що з перехрестя виїде «швидка».

Інший учасник ДТП водій Volkswagen Crafter ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що бригада отримала екстрений виклик на ОСОБА_3 (ДТП з потерпілими, прибути потрібно у термін до 10 хвилин) та виїхала з гаражу по пров. Громадянський, з увімкненими маячками і сиренами. Ще перед виїздом на перехрестя Г.Кондратьєва ОСОБА_4 увімкнули додатковий третій сигнал «крякалку». Всі машини, що перебували на перехресті зупинялися. ОСОБА_5 важить близько трьох з половиною тон, не враховуючи обладнання, яке в ньому міститься, та чотирьох осіб, тому велику швидкість цей автомобіль не розвиває. На центрі перехрестя знаходилося два автомобілі, які він пропустив, оскільки розумів, що вони не можуть застосувати гальмування та надати йому перевагу в русі. Виїжджаючи на перехрестя він рухався зі швидкістю 30 км/год, оскільки з попереднього перехрестя вул. Петропавлівська- Артбригади, що біля кладовища, тільки почав набирати швидкість, а також у зв`язку з тим, що пропускав автомобілі, які завершували рух по перехрестю Г.Кондратьєва ОСОБА_4 та які об`єктивно не могли надати йому переваг.

Рухався автомобіль «швидкої» по крайній лівій смузі, яка дозволяє рух прямо та на ліво, на червоний сигнал світлофора. Завжди, виїжджаючи на перехрестя, вони не їдуть швидко. Небезпеку побачив за 2 секунди до зіткнення. Вважає, що ОСОБА_1 запізно застосував гальмування, він не міг не бачити і не чути, що наближається «швидка», оскільки механізми оповіщення на автомобілі (маячки та сирени) розташовані таким чином, щоб вони були видні на 360 градусів, всього 9 маяків.

Коли він побачив ОСОБА_6 , то він вивернув кермо вправо та в нього був на це час, тоді як ОСОБА_6 як рухався прямо, так і продовжував рухатися до зіткнення. До цього перехрестя вони проїхали 2 перехрестя від провул. Громадянського та всі автомобілі їм надавали перевагу.

На долученому ними диску наявне відео цього ДТП, інші «швидкі» в цей день не потрапляли в ДТП.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка фельдшер ОСОБА_7 пояснила, що в той день отримали виклик та виїхали з гаража, увімкнувши сирени та маячки, біля магазину «Амбар» (перехрестя провул.Громадянський та вул. 20 р. Перемоги) увімкнули «крякалку». Впевнилися, що перехрестя порожнє, пропустили 2 машини на перехресті, при цьому водій «швидкої» гальмував. Коли виїхали за будинок, який обмежує видимість, також впевнилися в безпечності маневру та почали потихеньку виїжджати на перехрестя з крайньої лівої смуги зі швидкістю приблизно 30 км/год. Через декілька секунд побачила, що водій почав повертати праворуч Вона сиділа справа від водія та зліва від лікаря, по центру кабіни. Щодо погодних умов зазначила, що починав йти сніг, дорожнє покриття було мокрим, ожеледиці не було. Туріянський їхав зі швидкістю 60-65 км/год

Стосовно погодних умов зазначив, що йшов сніг, дорога була трохи слизькою, видимість була гарна.

В матеріалах справи міститься висновок експерта №279 від 15.12.2023, складений на основі вихідних даних замовника ОСОБА_1 .

Від представника Контіпайла О.О. надійшло клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи.

в свою чергу, від захисника Туріянського А.О. надійшло клопотання про призначення комплексної фототехнічної, авто-технічної експертизи.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що для з`ясування питань стосовно механізму виникнення ДТП необхідні спеціальні знання, обговоривши питання, які необхідно поставити для вирішення експерту, суд вважає за необхідне клопотання захисників задовольнити, призначити по справі судову комплексну фототехнічну, автотехнічну експертиз.

На підставі викладеного, керуючись ст.36, ст. 273 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити клопотання адвоката Маховика Р.В. про призначення судової автотехнічної експертизи та клопотання захисника Бондара В.М. про призначення комплексної фототехнічної, автотехнічної експертизи.

Призначити по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП комплексну фототехнічну, автотехнічну експертизу, виходячи з тих вихідних даний, які наявні у матеріалах справи.

Проведення експертизи доручити експертам Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (40007, м. Суми, вул. Промислова, 8), попередивши експертів, які будуть проводити експертизу про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1.Чи є технічно спроможними пояснення водія ОСОБА_2 стосовно механізму розвитку даної ДТП?

2.Чи є технічно спроможними пояснення водія ОСОБА_1 стосовно механізму розвитку даної ДТП?

3.Чи мав водій автомобіля Volkswagen Tiguan д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 об`єктивну можливість виявити (почути) наближення до перехрестя автомобіля швидкої допомога Volkswagen Crafter д.н. НОМЕР_2 ?

4.Чи повинен був вживати заходи для безпечного проїзду перехрестя водій автомобіля Volkswagen Tiguan д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 враховуючи також наявність знаку 1.39 «Аварійно-небезпечна ділянка (інша небезпека)»? Якщо так, то які?

5.Чи мав водій автомобіля Volkswagen Crafter д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 об`єктивну можливість виявити наближення до перехрестя автомобіля Volkswagen Tiguan д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 .?

6.Згідно правил дорожнього руху у даній дорожньо-транспортній ситуації як повинні були діяти водій Volkswagen Crafter д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 та водій автомобіля Volkswagen Tiguan д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 при вихідних даних, які наявні у матеріалах справи?

7.Чи мали водії Volkswagen Craftеr д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 та Volkswagen Tiguan д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 технічну можливість попередити виникнення ДТП, при вихідних даних, які наявні у матеріалах справи?

8.Чи вбачаються в діях водія автомобіля Volkswagen Crafter д.н. НОМЕР_3 ОСОБА_2 та водія автомобіля Volkswagen Tiguan д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 невідповідність вимогам правилам дорожнього руху України та чи знаходяться дії будь-кого з водіїв у причино-наслідковому зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, яка сталася 23.11.2023 о 19 год. 30 хв. в м. Суми, на перехресті вул. Г.Кондратьева - вул. Сумської артбригади?

9.Чи технічно спроможні свідчення водія Volkswagen, д/н НОМЕР_4 ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_7 відносно того, що швидкість водія Volkswagen, д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 перед виїздом на перехрестя становила 60-65 км/год?

10.Якою була швидкість водія Volkswagen, д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 перед виїздом на перехрестя та під час перетину перехрестя?

11.Чи технічно спроможні свідчення водія Volkswagen, д/н НОМЕР_5 ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_7 відносно того, що швидкість водія швидкої Volkswagen, д/н НОМЕР_5 перед виїздом на перехрестя становила 30км/год?

12.Якою була швидкість водія Volkswagen Crafter, д/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 перед виїздом на перехрестя та під час перетину перехрестя?

13.Чи технічно спроможні свідчення водія Volkswagen, д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 перед зіткненням з автомобілем Volkswagen, д/н НОМЕР_5 швидкої допомоги із застосуванням гальмування?

14.Які дії водія передбачені ІІДР на момент коди водій чув звук спеціального звуковою сигналу, але не мав можливості побачити або помітити звідки цей сигнал надходить, яким п. ПДР це передбачено?

В розпорядження експертів надати матеріали справи №591/11150/23 (номер провадження №3/591/3572/23).

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частинах.

Встановити строк проведення експертизи 20 робочих днів з дня отримання постанови суду з огляду на встановлені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.Р.Сорока