Справа № 289/2587/23
Номер провадження 3/289/319/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2024 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Кириленко О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції № 3 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

20.10.2023 о 17:03 год. по вул. Мала Житомирська в м. Радомишль ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «DAEWOO LANOS», державний номерний знак НОМЕР_3 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку останній здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього та червоного кольору та подання спеціального звукового сигналу, чим порушив вимоги п. 2.4, 8.9 б) ПДР України.

Крім того, цього ж дня о цій же годині ОСОБА_1 керував вказаним транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку ОСОБА_1 відмовився на місці зупинки за допомогою приладу «Alcotest Drager 6820» та в найближчому медичному закладі. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні наведених адміністративних правопорушень не визнав та пояснив суду, що транспортний засіб перебував на території його двору, коли під`їхали працівники поліції. При цьому зазначив, що не бачив, щоб транспортний засіб під його керуванням зупиняли працівники поліції за допомогою проблискових маячків. ОСОБА_1 звертає увагу суду на те, що він відмовився від огляду на місці зупинки, однак пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі працівники поліції йому не пропонували. На запитання суду ОСОБА_1 повідомив, що раніше притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у діях останнього наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із наступним.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху. Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Зі змісту п. 2.5 ПДР слідує, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вимогами п. 8.9 а) ПДР України визначено, що вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою, зокрема, увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу.

Відповідно вимог п. 2.4 Правил дорожнього руху на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Скоєння ОСОБА_1 вказаних правопорушень та доведеність його вини підтверджується наступними доказами: протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД №171324 та №171325 від 20.10.2023; направленням на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 20.10.2023, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідного огляду на стан алкогольного сп`яніння; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого у ОСОБА_1 були виявленні ознаки алкогольного сп`яніння; рапортом працівника поліції; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №564892 від 20.10.2023, яка останнім не оскаржувалась та доводить законність зупинки працівниками поліції транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , а також відеозаписами, якими підтверджуються обставини, викладені в адміністративних протоколах та вбачається, що ОСОБА_1 дійсно не виконав законну вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку останній здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього та червоного кольору та увімкнення спеціального звукового сигналу. До того ж, після оголошення працівником поліції водію ознак алкогольного сп`яніння, на обґрунтовану вимогу поліцейського ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідного огляду на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу, так і в найближчому медичному закладі охорони здоров`я. При цьому, поліцейськими було роз`яснено водію наслідки відмови від проходження відповідного огляду, а також озвучено його права та обов`язки.

Відповідно до довідки інспектора сектору адміністративної практики Житомирського РУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами відповідної категорії.

Суд критично оцінює надані в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 відносно того, що працівники поліції не пропонували йому проти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, оскільки така версія подій спростовується сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, а саме відеозаписами, які долучені до матеріалів справи та, на думку суду, свідчить про намагання винної особи уникнути відповідальність за вчинені правопорушення.

Згідно з вимогами ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Разом з тим, у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення датою вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, є 20.10.2023, а тому на момент розгляду справи закінчився тримісячний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності та накладення стягнення.

Враховуючи те, що на час розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, суд дійшов висновку, що провадження у вказаній частині підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Згідно з вимогами ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суддею враховуються обставини справи, характер правопорушення, особа правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність, тому суд дійшов висновку, що до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки на нього судом накладено адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-36, 40-1, 122-2, 130, 247, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Штраф належить стягнути на рахунок: Отримувач: ГУК у м. Житомирській обл. / Житомир. 21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; р/р: UA0006001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 гривень на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ 22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Олег КИРИЛЕНКО

Строк пред`явлення до виконання "__ "______ 202_