ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 597/1892/23Головуючий у 1-й інстанції Шевчук В.М.
Провадження № 33/817/74/24 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2024 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М., за участю представника ОСОБА_1 адвоката Данильчука Н.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Данильчука Н.Б. на постанову Заліщицького районного суду Тернопільської області від 18 грудня 2023 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Також стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп. в дохід держави.

Згідно з постановою суду, 15.10.2023 року о 10 годині 00 хвилин автодорогою с. Блищанка - с. Ставки 1км Чортківського району Тернопільської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу «Alcotest Drager 6810», результат 1,56 проміле, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

В апеляції адвокат Данильчук Н.Б. просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Мотивує скаргу тим, що зупинка транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 була безпідставною, що встановлено рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, яким було скасовано постанову серії БАД №850867 винесену відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.121 КУпАП.

Звертає увагу на порушення допущені працівниками поліції при проходженні огляду водія на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, яке полягає в тому, що згідно роздруківки результатів тестування огляд проходив ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а протокол про адміністративне правопорушення складено відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вказує на те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду в медичному закладі, оскільки його відповідь на запитання поліцейського чи буде він проходити огляд на стан алкогольного сп"яніння "та смисл", не являється категоричною відмовою.

Вважає недійсним направлення ОСОБА_1 у медичний заклад у зв"язкуз тим, що воно не підписане службовою особою, відеозапис з нагрудних камер поліцейських- недопустимим доказом оскільки він не є безперервним.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 - Данильчука Н.Б., які підтримали апеляцію з викладених у ній мотивів, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Згідно із вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за даною нормою настає також у разі керування транспортним засобом особами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно з пунктом 2.9 (а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується даними, які містяться в:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №179555 від 15.10.2023 року, згідно з яким 15.10.2023 року о 10 годині 00 хвилин автодорогою с. Блищанка - с. Ставки 1км Чортківського району Тернопільської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу «Alcotest Drager 6810», результат 1,56 проміле, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України;

- роздруківці результатів тестування на алкоголь проведеного 15 жовтня 2023 року о 10 год. 03 хв. за допомогою спеціального технічного приладу газоаналізатора «Alcotest 6810» №ARCD-0558, згідно якої вміст алкоголю в крові ОСОБА_1 становив 1,56 ‰ проміле;

- акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого результат огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння позитивний - 1,56 ‰ проміле, з чим водій погодився, що стверджується його підписом;

- свідоцтві про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки № П 51 QM 0863 083 23 чинне до 22 червня 2024 року;

- направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15 жовтня 2023 року, з якого вбачається те, що ОСОБА_1 було направлено на огляд у Заліщицьку ЦМЛ у зв`язку з виявленими працівниками поліції у водія ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірних покривів обличчя, розширені зіниці. Огляд проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора "Alcotest Drager 6810" №ARCD-0558, результат огляду 1,56 ‰. Огляд у медзакладі не проводився, оскільки водій відмовився;

- рапорті старшого інспектора чергового відділення поліції №4 (м. Заліщики) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області Воньовська Н.І. від 15 жовтня 2023 року, відповідно до якого 15 жовтня 2023 року о 10 год. 13 хв. надійшло повідомлення від інспектора СРПП ст. лейтента поліції Р. Грицюка про те, що водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , керував транспортним засобом ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Під час патрлулювання автомобільної дороги с. Блищанка - с. Ставки виявлено транспортний засіб марки ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_1 , який рухався із порушенням ПДР України. В ході спілкування з водієм в останнього виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Огляд проведено на місці зупинки, результат позитивний - 1,56 ‰. Відносно водія ОСОБА_1 складено протокол за порушенням вимог ч. 1 ст. 130 КУпАП серії ААБ №179555 та винесено постанову за порушення вимог ч. 1 ст. 126 КУпАП серії БАД №850867;

- розписці ОСОБА_2 від 15 жовтня 2023 року, в якій він зобов`язувався доставити транспортний засіб по місцю проживання власника ОСОБА_1 , оскільки останній перебував в стані алкогольного сп`яніння;

- відеозаписі із нагрудної камери працівників поліції, на якому зафіксовано момент проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора"Alcotest Drager 6810" №ARCD-0558, результат огляду 1,56 ‰, з яким водій погодився.

Вказані докази суд першої інстанції вірно визнав належними та допустими та такими, що в сукупності та взаємозв`язку доводять винуватість ОСОБА_1 у керуванні автомомбілем у сатні алкогольного сп"яніння, з цим висновком погоджується і суд апеляційної інстанції.

Скасування місцевим судом постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №850867 від 15 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП, що стало підставою для зупинки керованого ним автомобіля, не нівелює факт вчинення ним адмінправопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та не вказує на недобросовісність дій працівників поліції, які безпосередньо сприймали факт порушення водієм вимог ПДР України, зупинили автомобіль під його керуванням та одразу ж вказали про порушенння ним вимог ПДР України, що не заперечив водій та склали відповідний процесуальний документ.

Посилання апелянта на небезперервність відеозаписів з нагрудних камер поліцейських не відповідає дійсності оскільки, як вбачається із переглянуто відеозапису він розпочинається із моменту зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , після чого на ньому зафіксована рпоцедура огялду водія на стан алкогольного сп"яніння, роз"яснюються йому відповідні процесуальні права та складаються відповідні процесуальні документи та закінчується відібранням розписки від ОСОБА_2 .

Безпідставними є твердження апелянта про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду в медичному закладі, оскільки на відеофайлі 00000__0004А.MP4 на 06 хв. 34 сек. зафіксовано те, що працівник поліції пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, на що останній відповідає, що "та смисл", що було у контексті розмови було розцінено працівниками поліції як відмову від проходження огляду у закладі охорони здоров`я. При цьому, як вірно зазначив суд першої інстанції, ОСОБА_1 не вчиняв будь-яких дій, які б свідчили про його бажання проїхати у медичний заклад для проходження огляду.

Непідписання поліцейським письмового направлення водія у медичний заклад не має жодного відношенняі до складу вказаного адміністративного праворушення оскільки процедура огляду водія закінчилась згодою останнього з результатами, які показав спеціальний технічний прилад.

Той факт, що в роздруківці результатів тестування вказано, що огляд проходив ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на думку суду є опискою.

Відтак, вважаю, що суд, у відповідності до ст. 252 КУпАП повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та наклав на нього адміністративне стягнення у межах санкції цієї статті та з урахуванням, відповідно до ст. 33 КУпАП, характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З огляду на викладене, постанову місцевого суду щодо ОСОБА_1 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу його представника - без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Данильчука Н.Б. відмовити, а постанову Заліщицького районного суду Тернопільської області від 18 грудня 2023 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя