П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2024 року м. Київ

Справа №758/13945/23

Апеляційне провадження №33/824/41/2024

Київський апеляційний суд в складі судді Соколової В.В., за участі секретаря Бевзи А.М., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Подільського районного суду міста Києва від 24 листопада 2023 року за матеріалами, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №640844 від 31 жовтня 2023 року, 31 жовтня 2023року о 13 год. 15 хв. ОСОБА_1 в м. Києві по пр-т. Правди, 11-А, керував транспортним засобом YAMAHA JOG, д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому не мав права керування даним транспортним засобом. Дане правопорушення було вчинено повторно протягом року, а саме, 05 травня 2023 року БАД 429959 ч.2 ст. 126 КУпАП, чим порушив п. 2.1 а ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Постановою Подільського районного суду міста Києва від 24 листопада 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п'ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 (п'ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова суду мотивована тим, що вина ОСОБА_1 у вчинені у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП підтверджується такими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення ААД № 640844 від 31 жовтня 2023 року, постановою про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 429959 та записом з бодікамери №476793.

Не погодився із вказаною постановою ОСОБА_1 , його захисником подана апеляційна скарга, в якій він вказує на те, що справу було розглянуто за відсутності ОСОБА_1 , що об`єктивно унеможливило всебічний та повний розгляд справи, та є порушенням прав на доступ до правосуддя.

Також вказує на те, що у справі відсутні належні та допустимі докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ч.5 ст. 126 КУпАП, оскільки витяг з Бази щодо постанови за ч.2 ст. 126 КУпАП не містить опису обставин правопорушення від 05 травня 2023 року, а відтак посилання у протоколі на вчинення аналогічного порушення 31жовтня 2023 року є помилковим, однак суд першої інстанції на це уваги не звернув. Також вказує на те, що в матеріалах справи відсутні копії посвідчення водія та технічного паспорту на транспортний засіб.

На підставі викладеного, просить скасувати постанову суду першої інстанції, та прийняти у справі нову постанову, якою провадження у справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Шимко А.О. підтримали апеляційну скаргу з підстав викладених у ній та просили її задовольнити.

Судом апеляційної інстанції було направлено запит до Управління патрульної поліції у м. Києві, в якому суд з метою повного та всебічного дослідження обставин справи, просив надати інформацію, чи наявні дані щодо оскарження постанови серії БАД №429959 від 05 травня 2023 року відносно ОСОБА_1 та надати належним чином завірену її копію.

На виконання вказаного запиту Управління патрульної поліції у м. Києві направило на адресу суду завірену копію постанови серії БАД №429959 від 05 травня 2023 року відносно ОСОБА_1 , та вказано, що інформація стосовно оскарження чи скасування вказаної постанови в управління відсутня.

Перевіряючи матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд виходить з такого.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

З аналізу ст.ст. 251, 252КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, суддя, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, повинен всебічно, повно і об`єктивно дослідити всі обставини справи, оцінивши кожен доказ як окремо, так і в їх сукупності й навести в своєму рішенні висновки за результатами їх дослідження та оцінки щодо відсутності або наявності в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП наступає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, зокрема, керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом або не пред`явила їх для перевірки, або стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Згідно вимог пункту 2.1.а ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Судом встановлено, що 31 жовтня 2023року о 13 год. 15 хв. ОСОБА_1 в м. Києві по пр-т. Правди, 11-А, керував транспортним засобом YAMAHA JOG, д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому не мав права керування даним транспортним засобом. Дане правопорушення було вчинено повторно протягом року, а саме, 05 травня 2023 року БАД 429959 ч.2 ст. 126 КУпАП, чим порушив п. 2.1 а ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Висновок суду першої інстанції щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №640844 від 31 жовтня 2023 року, складеному у відповідності до ст. 256 КУпАП, яким зафіксовані обставини вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та який підписаний ОСОБА_1 без жодних зауважень та заперечень /а.с. 1/;

довідкою інспектора відділу адміністративної практики управління патрульної поліції у м. Києві ДПП капітана поліції Іваніченко Антоніни, про те, що згідно обліково-реєстраційних баз даних УПП у м. Києві ДПП інформаційного порталу Національної поліції МВС України було встановлено, що громадянин ОСОБА_1 вже притягувався протягом року до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП від 05 травня 2023 року, тому відповідно до ч.5 ст. 126 КУпАП при повторному вчинені будь-якого з порушень, передбачених ч.ч. 2,4 цієї статті просить суд кваліфікувати дану адміністративну справу за ч.5 ст. 126 КУпАП /а.с. 2/;

витягом з бази armor, відповідно до якого, ОСОБА_1 , 05 травня 2023 року притягався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП (постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАД №429959) /а.с. 3/;

належним чином завіреною копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАД №429959, яка надійшла з Управління патрульної поліції у м. Києві на виконання запиту суду, та відповідно до якої ОСОБА_1 05 травня 2023 року керуючи транспортним засобом SACHS SX1, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 05 травня 2023 року о 21.55 год. в м. Києві по вул. Набережно-Лугова, 23 рухався без ближнього світла фар в темну пору доби та не мав права керування таким транспортним засобом, чим порушив п.п. 13.1 А та 2.1 А ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 126 КУпАП. Права за ст. 268 КУпАП та строк на оскарження за ст. 289 КУпАП ОСОБА_1 було роз`яснено, та копію вказаної постанови він отримав, що підтверджується його підписами /а.с. 52/;

відеозаписом з боді камери №476793, 472103, на яких зображені події викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №640844 від 31 жовтня 2023 року /а.с. 4/.

Тобто, наявність постанови серії БАД №429959 від 05 травня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП. свідчить про те, що останній притягався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, та в подальшому повторно протягом 2023 року вчинив порушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, за що відповідальність передбачена ч.5 ст. 126 КУпАП.

Таким чином, висновок викладений у постанові Подільського районного суду міста Києва від 24 листопада 2023 року про доведеність вини ОСОБА_1 у вчинені правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, та підтверджений наявними в матеріалах справи доказами.

Доводи апеляційної скарги про те, що у справі відсутні належні та допустимі докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ч.5 ст. 126 КУпАП, оскільки витяг з Бази щодо постанови за ч.2 ст. 126 КУпАП не містить опису обставин правопорушення від 05 травня 2023 року, а відтак посилання у протоколі на вчинення аналогічного порушення 31жовтня 2023 року є помилковим, суд апеляційної інстанції до уваги не приймає, оскільки вказані доводи спростовуються матеріалами справи, зокрема, належним чином завіреною копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАД №429959, яка надійшла з Управління патрульної поліції у м. Києві на виконання запиту суду, в якій, зокрема, вказано, що ОСОБА_1 05 травня 2023 року керуючи транспортним засобом SACHS SX1, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 05 травня 2023 року о 21.55 год. в м. Києві по вул. Набережно-Лугова, 23 рухався без ближнього світла фар в темну пору доби та не мав права керування таким транспортним засобом, чим порушив п.п. 13.1 А та 2.1 А ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 126 КУпАП, тобто, вказана постанова містить опис обставин правопорушення щодо керування транспортним засобом без права керування.

Крім того, в суді апеляційної інстанції не надані докази наявності у ОСОБА_1 прав на керування транспортним засобом відповідної категорії.

Посилання захисника ОСОБА_1 на те, що справу судом першої інстанції було розглянуто за відсутності ОСОБА_1 , що об`єктивно унеможливило всебічний та повний розгляд справи, та є порушенням прав на доступ до правосуддя, суд апеляційної інстанції до уваги не приймає, оскільки з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про розгляд справи в суді першої інстанції, однак подав клопотання в якому просив відкласти розгляд справи у зв`язку з тим, що він доглядає за хворим батьком та йому необхідний час для залучення адвоката. Однак, наявність клопотання про відкладення розгляду справи не є безумовною підставою для такого відкладення за умови належного повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисник брали участь в судових засіданнях та їм була надана можливість надати всі свої пояснення та докази на підтвердження доводів викладених ними в апеляційній скарзі.

За таких обставин, зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП. А отже відсутні підстави для закриття провадження у справі, як на тому вказано в апеляційній скарзі.

Інших істотних та переконливих доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції та були підставою для її скасування, скаржником не наведено та під час апеляційного розгляду не встановлено.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ч.5 ст. 126 КУпАП, відповідає положенням ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення.

Порушень норм матеріального чи процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції допущено не було.

За таких обставин доводи апеляційної скарги є безпідставними, що свідчить про відсутність підстав для її задоволення та скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Подільського районного суду міста Києва від 24 листопада 2023 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після проголошення, оскарженню не підлягає.

Суддя: Соколова В.В.