ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/555/24 Справа № 215/342/24 Суддя у 1-й інстанції - Демиденко Ю. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Круподеря Д. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Круподеря Д.О., за участю секретаря судового засідання Васюти О.О., захисника Лоскутова Т.О. та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу захисників Андруха В.В., Лоскутова Т.О. на постанову судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 січня 2024 року, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Як встановлено судом першої інстанції, 10.10.2023 слідчим СВ ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Бірюзова, 2 на підставі ухвали слідчого судді було проведено обшук в автомобілі марки «Audi» S4 з номерним знаком НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_1 , та у якого було виявлено та вилучено полімерні трубочки з кристалічно речовиною, яка згідно висновку експерта ДНДЕКЦ від 24.10.2023 є особливо небезпечним наркотичним засобом - «метамфетамін», який віднесений до психотропних речовин, обіг якого обмежено, та масса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,0184 г.; 0,0227 г.; 0,0215 г.

Постановою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 січня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 850 грн.

На зазначену постанову особа, захисники подали апеляційну скаргу, в якій просять постанову суду скасувати та провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. На обґрунтування своїх вимог вказує, що судом першої інстанції очевидно порушено право ОСОБА_1 на справедливий суд, гарантоване ст. 6 Конвенції, оскільки не надав належної правової оцінки доказам, які спростовують та підтверджують невинуватість ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні.

Наголошує,що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням норм ст. 254 КУпАП, оскільки докази винуватості ОСОБА_1 отримані в межах кримінального провадження, в якому останньому повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри 28.12.2023 року, отже особу виявлено саме 28.12.2023 року, тоді як протокол про адміністративне правопорушення складений 12.01.2024 року.

Зазначає, що рапорт працівника поліції не може підтверджувати винуватість особи, крім того продовження строків ЖЕО №16111 від 27.12.223 року є незаконними, оскільки інформація зазначені у рапорті не відповідає дійсності та ОСОБА_1 , з`являвся за кожним викликом слідчого.

Також зазначає, що огляд місця події від 18.09.2023 року не містить фактичних даних щодо вчинення ОСОБА_1 інкримінованого адміністративного правопорушення, оскільки огляд автомобіля проводився лише зовні, а тому результати не можуть підтверджувати винуватість.

Звертає увагу, що протоколи допиту свідків не містять фактичних даних щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Вказує, що протокол обшуку не може підтверджувати винуватість ОСОБА_1 , оскільки обшук від 10.10.2023 року є незаконним, у зв`язку із тим, що проведений без участі та попередження власника автомобіля та ОСОБА_1 . Крім того, огляд проведений через тривалий час після вилучення автомобіля 18.09.2023 року.

Всупереч закону, в оскаржувані постанові зазначені лише фактичні обставини правопорушення, які викладені в протоколі, а вказівки, про те які обставини правопорушення визнав суд доведеними, постанова не містить.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, думку учасників судового розгляду, доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, враховуючи наступні обставини.

Згідно приписів ст. 280 КУпАП,суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, згідно з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дані вимоги закону судом першої інстанції належним чином не дотримані,оскільки поза увагою те без належної оцінки залишились обставини,нез`ясування яких істотно вплинуло на правильність судового рішення.

Відповідно до постанови, суд визнав ОСОБА_1 винуватим у тому, що 10.10.2023 слідчим СВ ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Бірюзова, 2 на підставі ухвали слідчого судді було проведено обшук в автомобілі марки «Audi» S4 з номерним знаком НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_1 , та у якого було виявлено та вилучено полімерні трубочки з кристалічно речовиною, яка згідно висновку експерта ДНДЕКЦ від 24.10.2023 є особливо небезпечним наркотичним засобом - «метамфетамін», який віднесений до психотропних речовин, обіг якого обмежено, та масса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,0184 г.; 0,0227 г.; 0,0215 г.

В обгрунтування таких висновків суд посилався на протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №996693 від 12.01.2024, рапорт працівника поліції, протокол огляду місця події, протокол допиту свідка, протокол обшуку та висновок експерта ДНДЕКЦ від 24.10.2023.

Разом з цим, із матеріалів адміністративної справи щодо ОСОБА_1 за ст.44 ч.1 КУпАП вбачається наступне.

26.12.2023 року до ЄРДР за №0000435 внесені відомості за ч.1 ст.309 КК України про те, що 10.10.2023 року слідчим СВ ВП И 5 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області проведено санкціонований обшук автомобілю марки «Audi» S4 д.н.з НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_2 та яким користується ОСОБА_1 , в ході якого в салоні авто виявлено та вилучено 3 полімерні трубочки, які містять метамфетамін.

Аналогічні відомості містяться в рапорті старшого слідчого СВ ВП И 5 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Відповідно до протоколу огляду від 18.09.2023 року, зовні оглянуто автомобіль Audi» S4 д.н.з НОМЕР_1 , опечатано та вилучено. Вказані обставини підтвердили свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . При цьому 06.10.2023 року слідчим суддею тернавського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.10.2023 року надано дозвіл на обшук вказаного автомобіля.

Відповідно до протоколу обшуку від 10.10.2023 року проведено обшук Audi» S4 д.н.з НОМЕР_1 , виявлено та вилучено поміж іншого, 3 полімерні трубочки з речовиною світло жовтого кольору. Висновком експерта ДНДЕКЦ від 24.10.2023 року встановлено, що вилучена речовина містить метамфетамін.

Апеляційний суд, зазначає, що всі наведені докази вказують лише на факт знаходження у автомобілі наркотичної речовини, при цьому відсутні будь-які об`єктивні дані, які б вказували на ОСОБА_1 , як на особу, якій належить вказана наркотична речовина. Отже, відсутні будь-які докази, які б доводили причетність саме ОСОБА_1 до вилучених речовин, зважаючи, що автомобіль належіть іншій особі, факт користування вказаним автомобілем або факт перебування ОСОБА_1 у вказаному автомобілі, задля твердження, що виявлена наркотична речовина належить йому, матеріали справи не містять.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що обшук автомобіля проведений через значний час після його вилучення, без участі власника автомобіля або самого ОСОБА_1 , при цьому матеріали справи не містять даних про безперервне зберігання вказаного автомобіля на майданчику ВП №5 впродовж з 18.09.2023 року по 10.10.2023 року та наявності ознак, що під час перебування на майданчику до проведення обшуку не було стороннього втручання в автомобіль, зокрема не порушена цілісність опечатаних елементів під час проведення огляду.

Більш того, обставини, які суд визнав доведеними та протокол про адміністративне правопорушення, не містить ознак наведених в диспозиції статті інкримінованої ОСОБА_1 , так, відповідно до ч. 1 ст. 44 КУпАП, відповідальність передбачена за незаконне виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Разом з цим, протокол про адміністративне правопорушення та постанова суду не містить обов`язкових кваліфікуючих ознак, зокрема що саме на думку сторони обвинувачення вчинив ОСОБА_1 - незаконне виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання, а лише зазначено, що наркотична речовина виявлена в автомобілі.

Крім того, судом першої інстанції не прийнято до уваги, що відповідно до положень ч. 2 ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Разом з цим, апеляційним судом встановлено, що листом начальника СД ВП №5 КРУП в Дніпропетровській області, направлено матеріали для складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 44 КУпАП, вказані матеріали Тернівськиим ВП Криворізького ВП ГУНП отримано 27.12.2023 року, а протокол про адміністративне правопорушення складений, значно більше ніж через 24 години, а саме 13.01.2024 року. При цьому, в матеріалах справи мається рапорт поліцейського про надання дозволу для продовження строку складання протоколу, однак вказаний рапорт датований лише 11.01.2024 року, тобто вже зі значним пропуском строку складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення складений з істотними порушеннями та викликає обґрунтовані сумніви, які, відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, тлумачаться на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

На зазначені порушення суд першої інстанції не звернув уваги та дійшов помилкового висновку про допустимість доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-15 КУпАП.

Суд має обґрунтувати свої висновки лише доказами, які є достатньо переконливими, чітко сформульованими, тобто такими, які не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом», оскільки таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційному принципі: презумпції невинуватості (ст. 62 Конституції України).

Тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов`язку доводити свою причетність до скоєння правопорушення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутності складу адміністративного правопорушення (ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП).

З наявних матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається достатніх та переконливих доказів, які б беззаперечно доводили вину ОСОБА_1 у інкримінованому правопорушенні, як про це зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

У зв`язку з чим доводи апеляційної скарги про відсутність складу правопорушення в діях ОСОБА_1 заслуговують на увагу.

За вказаних обставин постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю з підстав, визначених п.1ч.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисників Андруха В.В., Лоскутова Т.О., задовольнити.

Постанову судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 січня 2024 року, щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП, скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя