overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 297/286/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2024 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого (згідно протоколу), громадянина України,

за ч. 2 ст. 2041 КУпАП,

встановив:

02.01.2024 року близько 12:05 годин ОСОБА_1 був виявлений та затриманий прикордонним нарядом на напрямку 203 прикордонного знаку на околиці с. Дийда на відстані близько 800 метрів при спробі незаконного перетину державного кордону поза пунктом пропуску в складі групи осіб. Під час здійснення протиправної діяльності не виконав законного розпорядження прикордонного наряду про припинення незаконних дій.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185-10 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, що знаходяться в матеріалах справи.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185-10 КУпАП, доведена повністю його поясненнями та матеріалами справи і дії останнього вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 185-10 КУпАП, як злісна непокора законному розпорядженню чи вимозі працівника Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних з охороною державного кордону вчинена групою осіб.

Однак, враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, вину визнав повністю, вважаю за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу.

Крім цього, на підставі п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір вважаю за необхідне стягнути в користь держави судовий збір.

Керуючись ст. ст. 185-10, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП, п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 185-10 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у розмірі 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в користь держави 605,60 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови через Берегівський районний суд до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Юрій ГЕЦКО
Справа №: 297/1034/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 березня 2024 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого (згідно протоколу), громадянина України,

за ч. 2 ст. 2041 КУпАП,

встановив:

02.09.2023 року близько 23:25 годин ОСОБА_1 був виявлений та затриманий прикордонним нарядом на напрямку 224 прикордонного знаку при спробі незаконного перетину державного кордону поза пунктом пропуску в складі групи осіб.

Затриманий ОСОБА_1 в судове засідання не доставлений.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті..

Так, як вбачається з матеріалів справи, протокол був складений 04.09.2023 року, а до суду направлений 05.03.2024 року.

Отже, на час розгляду справи в суді сплив трьох місячний строк притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

У зв`язку з вищевикладеним, враховуючи висновок Узагальненого науково-консультативного висновку Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України, відповідно до якого під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, вина особи не встановлюється, вважаю провадження у справі закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, п. 7. ч. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Юрій ГЕЦКО
Справа № 450/572/24 Провадження № 3/450/710/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2024 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли 08 лютого 2024 року від Головного управління ДПС у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді керівника ТзОВ «Сонлайт», не подав платіжне доручення на перерахування суми податку на додану вартість у розмірі 23778 грн., визначеного у декларації з ПДВ за листопад 2023 року № від 20 грудня 2023 року при терміні сплати до 02 січня 2024 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

В судове засідання 21 березня 2024 року адмінправопорушник ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про розгляд справи повідомлявся належним чином шляхом скерування судової повістки засобами поштового зв`язку, яку він не отримав, клопотань про розгляд справи за його відсутності або про відкладення судового розгляду не подав.

Відповідно до правової позиції, яка міститься у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Каракуця проти України», будь-яке порушення права доступу до суду відсутнє, якщо особа не виявила належної зацікавленості у розгляді його справи.

Розглядаючи матеріали адміністративної справи в межах наявних доказів, приходжу до висновку, що вина правопорушника ОСОБА_1 , який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ГУ ЛВ № 007885 від 01 лютого 2024 року, актом № 3184/13-01-04-10/42271470 від 30 січня 2024 року, копіями рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 06 900 307 985 93, акту неявки № 91/13-01-04-10/42271470 від 30 січня 2024 року.

Оцінені судом докази доводять винуватість ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом», тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення ним адміністративного порушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

За вчинений проступок на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , в доход держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Мусієвський В.Є.
Єдиний унікальний номер: 379/378/24
Провадження № 3/379/213/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2024 рокум.Тараща

Таращанський районний суд Київської області у складі судді Шабрацького Г.О., розглянувши матеріали адміністративних справ, що надійшли від відділення поліції № 2 Білоцерківського районного управління поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, 23.11.2023 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

26.03.2024 у провадження судді Таращанського районного суду Київської області Шабрацького Г.О. надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення № 379/377/224, провадження № 3/379/212/24, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, а також матеріали справи про адміністративне правопорушення № 379/378/24, провадження № 3/379/213/24, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП,

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування кожної справи.

Згідно ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що вказані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, вважаю, що дані адміністративні справи слід об`єднати для спільного розгляду в одне провадження з метою недопущення негативного впливу на повноту судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 245 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення: №379/377/24 провадження №3/379/212/24 та 379/378/24, провадження 3/379/213/24 та присвоїти спільний номер справи №379/377/24, провадження №3/379/212/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Таращанського районного суду Київської області Григорій ШАБРАЦЬКИЙ
Справа № 715/681/24
Провадження № 3/715/333/24
ПОСТАНОВА

27 березня 2024 року селище Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділення поліції №4 (м. Герца) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , за ст. 122-4 та ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

В Глибоцький районний суд Чернівецької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст.124 КУпАП.

Працівниками відділення поліції №4 (м. Герца) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1 було складе¬но два протоколи про вчинення адміністративних правопорушень.

Вказані протоколи були направлені в Глибоцький районний суд для розгляду.

Згідно вимог ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним i тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.36, КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення № 715/681/24-п провадження № 3/715/333/24 запроваджену відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення № 715/682/24-п провадження № 3/715/334/24 запроваджену відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП та присвоїти їй номер 715/681/24-п провадження № 3/715/333/24.

Постанова остаточна i оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 744/122/24
Провадження № 3/744/215/2024
П О С Т А Н О В А

про об`єднання справ про адміністративні правопорушення

27 березня 2024 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Смаги С. В.,

при секретарі Бородіній В. В.,

за участю:

захисника Голика Є. В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Новгород-Сіверського району Чернігівської області справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від Новгород-Сіверського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , уродженця міста Семенівка Чернігівської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого (зі слів),

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Семенівського районного суду Чернігівської області з Новгород-Сіверського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області надійшло дві справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_2 :

1)за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа № 744/122/24 (провадження № 3/744/215/2024),

2)за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа № 744/135/24 (провадження № 3/744/227/2024)), які судом призначено до одночасного розгляду.

Захисником Голиком Євгеном Валерійовичем у судовому засіданні заявлено усне клопотання про об`єднання в одне провадження вказаних справ про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Усне клопотання захисника ОСОБА_3 про об`єднання в одне провадження справ про адміністративні правопорушення задовольнити.

Справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 :

справу № 744/122/24 (провадження № 3/744/215/2024);

справу № 744/135/23 (провадження № 3/744/227/2024) об`єднати в одне провадження для спільного одночасного розгляду.

Об`єднаному провадженню надати спільний номер справи № 744/122/24 (провадження № 3/744/215/2024).

Постанова набирає законної сили з моменту її оголошення й окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Смага
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/1456/24

провадження у справі 3/0285/1393/24

27 березня 2024 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сташків Т.Г. вивчивши адміністративний матеріал, який надійшов від Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),

ВСТАНОВИЛА:

13.03.2024 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 07.03.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вивчивши у відповідності до ст. 278 КУпАП матеріали справи щодо ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, вважаю, що дана справа підлягає поверненню для належного оформлення за наступних підстав.

Як встановлено, постановою судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 19.02.2024 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Частиною 1 ст. 173-2 КУпАП передбачено відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису

Частиною 2 ст. 173-2 КУпАП передбачено відповідальність за ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Таким чином, при складанні протоколу та кваліфікації діяння порушника посадовою особою Звягельського РВП не було дано оцінки тому факту, що станом на 07.03.2024 року ОСОБА_1 було піддано адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Виявлені недоліки в протоколі про адміністративне правопорушення унеможливлюють об`єктивний розгляд справи і винесення законного рішення по справі, відтак встановлені підстави для повернення адміністративних матеріалів для усунення порушень.

Керуючись ст.ст. 251, 256, 268, 277, 278, 280 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Справу № 285/1456/24 (провадження № 3/0285/1393/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , передбаченої ч. 1 ст.173-2 КУпАП, повернути до Звягельського РВП Головного управління Національної поліції в Житомирській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г. Сташків
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/658/24 Справа № 210/1001/23 Суддя у 1-й інстанції - Сільченко В. Є. Суддя у 2-й інстанції - Стародуб О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

27 березня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Стародуб О.Г., при секретарі Кулініч Ю.А., за участю захисника Лисенка О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника на постанову судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 січня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та призначене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити захиснику Лисенку О.А. строк на апеляційне оскарження постанови судді.

Апеляційну скаргу захисника Лисенка О.А. залишити без задоволення.

Постанову судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 січня 2024 року стосовно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошений в приміщенні Дніпровського апеляційного суду м. Кривий Ріг о 14 годині 27 березня 2024 року.

Суддя
21.03.2024 Провадження по справі № 3/940/179/24
Справа № 940/321/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 березня 2024 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 3 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючої, РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності протягом року не притягувалась,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

04.03.2024 року близько 19 години 00 хвилин в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 вчинила насильство в сім`ї відносно своєї свекрухи ОСОБА_2 , а саме ображала її нецензурними словами та шарпала її за одяг, чим порушила її спокій.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що є підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності, оскільки її вина підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 917316 від 09.03.2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , з огляду на що є доведеною в судовому засіданні.

Обираючи міру покарання ОСОБА_1 , суд враховує те, що вона до адміністративної відповідальності притягується вперше, а тому, враховуючи всі обставини справи та характер вчиненого правопорушення, вважає, що виправлення та перевиховання останньої можливе при застосуванні до неї адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» суд стягує зОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП, Закону України «Про судовий збір», суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності і піддати адміністративному стягненню у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючої, РНОКПП НОМЕР_1 ,605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору на користь держави на рахунок UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя: Т.П. Косович