overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 308/4080/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - Крегул М.М., за участі особи відносно якої складно протокол ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, матеріали справи про адміністративне порушення за протоколом головним державним інспектором відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Закарпатській області Вовчанською Лесею Володимирівною, відносно громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер суду невідомий, за ч.1 ст. 155-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

10.02.2024 року, о 12год. 00хв., в магазині жіночого одягу «Marmelad» за адресою м.Ужгород, вул. Корзо 13, проведено контрольну розрахункову операцію придбанню подарункового серфтифікату на суму 100 грн., за ціною 100 грн. , чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_1 вину визнала у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Заслхавши особу відносно якої складено протокол ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, доходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП Дії ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст.155-1 КУпАП кваліфіковані правильно.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення №289/0716-07-05 від 10.02.2024 року, та долученими фото.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до переконання, що відносно ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до положень ст.40-1, ч.5 ст.283 КУпАП та п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 24. 221. 283-285, 294 КпАП України.

-П О С Т А Н О В И В :

Громадянку України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер суду невідомий, визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85,00 грн. (вісімдесят пять гривень)

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер суду невідомий, на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду М.М. Крегул
Справа № 746/105/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2024 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М., при секретарі Гриценко А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , громадянку України, має на утриманні 3 неповнолітніх дітей, непрацюючу,

за ст.184 ч.1 Кодексу про адміністративні правопорушення України,-

В С Т А Н О В И В :

22 лютого 2024 року о 13.00 годині ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 не виконала належно своїх батьківських обов`язків по вихованню своїх дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме не забезпечила належних умов проживання у будинку, де відсутня постільна білизна, не прибрано та брудний посуд.

Сама ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, але надала до суду заяву, де просить справу розглянути без її участі, з правопорушенням згодна.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 587670 від 22 лютого 2024 року, актом про відвідування сім`ї від 22.02.2024, її власним визнанням вини в протколі про адміністративне правопорушення.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП.

З урахуванням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, обставин справи, суд вважає можливим призначити їй стягнення у виді попередження.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Ходіч
Справа № 303/2614/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2024 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 13.03.2024 о 22 год. 22 хв., в період часу, що визначений одним із пунктів обмежень встановленого щодо нього адміністративного нагляду, був відсутній по місцю проживання: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, повідомлявся про час і місце судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №944892 від 14.03.2024, рапорт ст. інспектора Самулник О.П., письмові пояснення ОСОБА_1 від 14.03.2024, копію довідки про звільнення ОСОБА_1 , копію постанови Мукачівського міськрайонного суду від 20.02.2024 (справа №303/1616/24; 1-в/303/38/24), якою відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд, з визначенням ряду обмежень, а також копію постанови Мукачівського міськрайонного суду від 13.12.2023 (справа №303/11531/23; 3/303/4076/23), відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую відсутність обставин, які обтяжують або пом`якшують відповідальність, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та приходжу до переконання, що ОСОБА_1 необхідно призначити стягнення у виді штрафу.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.36, 40-1, 256, 283-285, 289, 290 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255,00 гривень.

Оплату адміністративного штрафу провести: призначення платежу 21081100, р/р-UA0007383, ЄДРПОУ - 37975895, Отримувач - ГУК у Зак. обл/Мукачівська тг/21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп., який зарахувати: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

На постанову може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду через цей суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В.Носов
Справа № 551/392/24
Провадження №3/551/181/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2024 р. селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Рябченко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з СПД№1 ВП№3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2024 року за результатами автоматичного розподілу справ між суддями Шишацького районного суду Полтавської області до розгляду судді Рябченку В.В. розподілено справи про адміністративні правопорушення №551/392/24, №551/393/24 про притягнення до адміністративної відповідальності громадянку ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідно по кожній зі справ.

Згідно ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним об`єднати дані справи в одне провадження під єдиним номером справи 551/392/24.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення №551/392/24, №551/393/24 про притягнення до адміністративної відповідальності громадянку ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідно по кожній зі справ.

Об`єднаній справі присвоїти №551/392/24.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Шишацького районного суду

суду Полтавської області В. В. Рябченко
П О С Т А Н О В А

Іменем України

смт. Романів 27 березня 2024 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Ковальчук М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 5 Житомирського районного управління поліції ГУ НП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 173-2 частиною 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП):

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

До Романівського районного суду Житомирської області для розгляду направлено матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №921754 від 18 жовтня 2023 року, де зазначено, що 16.10.2023 року о 21 годині 50 хвилин ОСОБА_1 за місцем проживання в АДРЕСА_1 ображав словами нецензурної лайки та погрожував фізичною розправою своїй співмешканці ОСОБА_2 , чим вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру.

Поліцейськими дії ОСОБА_1 кваліфіковано як адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 173-2КУпАП.

Згідно частини 2 статті 38 КУпАП адміністративне стягнення за дане правопорушення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173-2 частиною 2 КУпАП, ОСОБА_1 було вчинено 16 жовтня 2023 року, отже на час розгляду даної справи про адміністративне правопорушення строк накладення на його адміністративного стягнення сплив.

Відповідно до пункту 7 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно частини 1 статті 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; про закриття справи.

З урахуванням аналізу зазначених положень КУпАП суддя приходить до переконання, що закінчення строків накладення адміністративного стягнення є підставою для закриття розпочатого провадження, що унеможливлює здійснення будь-яких заходів, спрямованих на встановлення винуватості особи і притягнення її до адміністративної відповідальності.

Керуючись статтями 33, 34, 247 пунктом 7, 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 173-2 частиною 2 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП .

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Романівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.В. Ковальчук
Справа №: 452/1119/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 березня 2024 року м. Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , хіміка 1-го відділення дегазації 2-го взводу дегазації обмундирування роти дегазації обмундирування 2-го

батальйону РХБ захисту військової частини НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

22 березня 2024 року о 10 год. 40 хв. ОСОБА_1 перебував на території пункту тимчасової дислокації військової частини НОМЕР_1 в умовах правового режиму воєнного стану у стані алкогольного сп`яніння та виконував обов`язки військової служби в особливий період під час дії військового стану, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КпАП України.

ОСОБА_1 під час розгляду справи повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, ствердивши всі обставини вчиненого правопорушення.

Винуватість правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, крім особистого визнання, доведена протоколом про адміністративне правопорушення з підписом правопорушника, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння № 179 від 22.03.2024 року та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи обставини справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП, тобто виконання обов`язків військової служби в нетверезому стані під час дії особливого періоду.

При обранні виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер адміністративного правопорушення та особа порушника, а тому ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді штрафу.

Згідно п. 12) ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, зокрема, військовослужбовці - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку.

Враховуючи наведене, ОСОБА_1 слід звільнити від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 283,284, ч.3 ст. 172-20 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП України, та призначити йому стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 442/1241/24
Провадження №3/442/415/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 березня 2024 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького районного відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого на АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 12.02.2024 близько 19 год. 30 хв. в АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно свого батька ОСОБА_2 та сестри ОСОБА_3 , під час якого ображав їх нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю потерпілих.

Правопорушник свою вину визнав, розкаявся у вчиненому. Просив звільнити його від адміністративної відповідальності через малозначність даного порушення. Пояснив, що не був ініціатором конфлікту, сварка з рідними виникла через те, що останні виганяли його з квартири, а оскільки він брав участь у бойових діяв, то не міг стримати свої емоції. Обіцяє в подальшому такого не робити.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення стверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 556823 від 12.02.2024 року, заявою, рапортом, письмовими поясненнями, терміновим заборонним приписом Серія АА №342011.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до наступних міркувань.

В діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, однак, беручи до уваги обставини вчинення вказаного порушення, а також те, що правопорушник є учасником бойових дій та має підвищену нервову збудливість, вважаю, що на підставі ст. 22 КпАП України - через малозначність адміністративного правопорушення ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, ст.283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП України у зв`язку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Хомик А.П.
Справа № 522/2251/24
Провадження № 3/522/2868/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2024 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Дерус А.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.03.2024 року до суду з ВП № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області надійшла справа відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, після усунення недоліків.

Постановою суду від 19.02.2024 року справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП було направлено для усунення недоліків.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серії ВАД № 003555 від 14.02.2024 року встановлено, що 05.02.2024 року, о 14:14 год., ОСОБА_1 перебуваючи в приміщенні магазину «Обжора», за адресою: м. Одеса, вул. Пироговська, 21, вчинила дрібну крадіжку вина «Винлюкс Совіньйон», об`ємом 1 літр на суму 42,84 грн.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась.

Постанову суду від 19.02.2024 року не виконано.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Протокол у справі про адміністративне правопорушення є основним джерелом доказів, на підставі якого суд встановлює наявність чи відсутність у діянні особи правопорушення. Лише належно оформлений протокол дозволяє всебічно розглянути справу по суті.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, коли відсутні подія та склад адміністративного правопорушення.

Суд вважає, що представлених доказів не досить для визначення винуватцем ОСОБА_1 у даному правопорушенні.

Керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова підлягає оскарженню до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Дерус
Справа № 736/469/24
Номер провадження 3/736/345/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2024 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Чурупченка М.І.,

за участю секретаря Макуха О.О.,

порушниці ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, що надійшли від Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, жительку АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за ч. 3 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

28 лютого 2024 року, близько 08:15 год. в смт. Холми по вул. Сільська, Корюківського району Чернігівської області син ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинив адміністративне правопорушення за ст. 175-1 ч. 1 КУпАП, а саме вживав тютюновий виріб у вигляді самокрутки у місці де це заборонено законом, якому на момент вчинення виповнилося 14 років, чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №863967 від 28.02.2024 року, даними письмових пояснень, даними копіями паспортів.

На підставі вищевказаного та враховуючи, що таким порушенням будь-якої шкоди не спричинено, та будь-які негативні наслідки не настали, правопорушення незначне, тому суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись щодо неї усним зауваженням.

Оскільки провадження підлягає закриттю, тому від сплати судового збору ОСОБА_1 слід звільнити.

Керуючись ст.ст. 22, 221, 284 п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 184 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП та враховуючи, що правопорушення незначне, звільнити її від адміністративної відповідальності, а провадження у її справі закрити по малозначності, обмежившись усним зауваженням.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя М.І.Чурупченко