ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/771/24 Справа № 202/5286/23 Суддя у 1-й інстанції - Маринін О. В. Суддя у 2-й інстанції - Онушко Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2024 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Онушко Н.М., розглянувши клопотання адвоката Завалка В.Ю., який представляє інтереси ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 09 лютого 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Як убачається з матеріалів справи, апеляційна скарга подана адвокатом Завалком В.Ю. в інтересах ОСОБА_2 нарочно до суду першої інстанції 01 березня 2024 року, тобто з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

В обгрунтування свого клопотання посилається на те, що копію оскаржуваної постанови він отримав 12.02.2024 року та первинно подав апеляційну скаргу 22.02.2024 року. Однак через те, що вона не містила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, її було повернуто постановою Дніпровського апеляційного суду від 27.02.2024 року. Тож, наразі апелянт просить поновити строк апеляційного оскарження постанови Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 09 лютого 2024 року, а також просить врахувати, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем і приймає безпосередню участь у бойових діях, що суттєво ускладнює можливість спілкування захисника зі своїм підзахисним та погодження вчинення дій в рамках надання правової допомоги.

Дослідивши заявлене клопотання, перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні вказаного вище клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді першої інстанції у зв`язку з не зазначенням апелянтом поважних причин пропуску такого строку, а апеляційну скаргу повернути особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, - адвокату Завалку В.Ю., який представляє інтереси ОСОБА_1 , як особі, яка її подала, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як убачається з матеріалів справи, судове засідання 09 лютого 2024 року відбувалось за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та його захисника Завалка В.Ю. При тому, ОСОБА_1 був повідомлений про час та місце розгляду справи під час складання протоколу, а також за судовими викликами на 27.04.2023, 27.06.2023, 27.09.2023, 15.10.2023, 30.11.2023, 17.01.2024, 29.01.2023 та 09.02.2023.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Завалко В.Ю. 09.02.2024 року подав письмове клопотання, в якому просив розглядати справу без участі його та ОСОБА_1 , яку він надав безпосередньо судді, що свідчить про його обізнаність з датою розгляду справи стосовно ОСОБА_1 . Втім, сторона захисту не скористалася своїм правом на оскарження постанови суду першої інстанції у встановлений законом строк, оскільки постанова суду першої інстанції може бути оскаржена протягом десяти днів саме з дня її винесення, а не отримання апелянтом копії оскаржуваної постанови. Інших правил визначення моменту початку строку апеляційного оскарження у цих правовідносинах КУпАП не містить. Тож, наведені у клопотанні адвоката Завалка В.Ю. обставини не спростовують порядку і строку оскарження вказаної постанови, яка була винесена 09 лютого 2024 року. Причин поважності пропуску строку апеляційного оскарження даної постанови суду апелянт у своєму клопотанні не вказує.

Оскільки апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції регулюється виключно ст. 294 КУпАП, вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущений без поважних причин, а тому відсутні й підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката Завалка В.Ю., який представляє інтереси ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 09 лютого 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу адвоката Завалка В.Ю., який представляє інтереси ОСОБА_1 , - повернути апелянту.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду Н.М. Онушко