08.01.24
Справа №635/1021/23
Провадження № 3/635/293/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2024 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мерефа Харківського району Харківської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

07 лютого 2023 року о 21 годині 59 хвилин ОСОБА_1 в смт Високий Харківського району Харківської області, просп. Зеленогайський, 132/7 керував транспортним засобом ВАЗ -21104, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини роту, порушення мови та координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я водій ОСОБА_1 відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, а саме: водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , свою вину не визнав, просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. При цьому ОСОБА_1 пояснив, що 07 лютого 2023 року транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння не керував. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Drager Alcotest відмовився, оскільки не довіряє вказаному технічному засобу. Пройти огляд в закладі охорони здоров`я спочатку відмовився, оскільки наближалася коменданська година. Разом з тим, коли працівник поліції повідомив йому, що він розцінює його дії як відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, він повідомив працівнику поліції, що проходити огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Drager Alcotest відмовляється, проте не заперечує здати аналіз крові на алкоголь. Після чого працівник поліції повторно запропонував йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки. Він попросив працівника поліції надати час для спілкування з адвокатом. Після спілкування з адвокатом він погодився пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, проте працівник поліції не забезпечив проведення такого огляду в медичному закладі і склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 с. 130 КУпАП.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвокат Плетенко О.І. в судовому засіданні просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Зазначив, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, проте працівники поліції не забезпечили проведення такого огляду та склали відносно останнього протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП. В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що вимагає огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, однак його вимога була проігнорована працівниками поліції. Також захисник вказав, що до матеріалів адміністративної справи долучене направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, проте вказане направлення не вручалося ОСОБА_1 , що свідчить про порушення працівником поліції порядку направлення водія для проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння. Крім того, долучені до матеріалів справи відеозаписи не містять безперервної фіксації події, а тому не відповідають критеріям належності та допустимості доказів.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, така повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі та досліджених судом доказів, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 224160 від 07 лютого 2023 року,складеного стосовно ОСОБА_1 , яким зафіксовано обставини вчиненого правопорушення та який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП як щодо змісту, так і щодо форми;

- актом огляду на стан алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, яким підтверджується, що у водія ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю с порожнини роту, порушення координації рухів та мови. Огляд на стан сп`яніння у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів не проводився;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість від 07 лютого 2023 року, з якого вбачається, що 07 лютого 2023 року водій ОСОБА_1 направлявся до закладу охорони здоров`я - КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, однак такий огляд проведений не був;

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 224160 від 07 лютого 2023 року, з якого вбачається, що працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер та в закладі охорони здоров`я, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння водій ОСОБА_1 відмовився.

Суд вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та визнання її винуватості.

Проаналізувавши докази по справі, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП як відмова особи, що керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року року (далі Порядок), та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі Інструкція).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Згідно з п. 7 розділу I Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 7 Порядку саме поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Тобто, у разі виявлення поліцейським ознак алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу, він повинен прийняти відповідні заходи для того, щоб провести огляд водія на стан сп`яніння та пересвідчитись в тому, що водій не перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Drager Alcotest та в закладі охорони здоров`я, що підтверджується відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, суд вважає, що вимоги Інструкції жодним чином не порушені та дії працівників поліції жодним чином не суперечать вимогам вищевказаної Інструкції, яка передбачає порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, та вимогам ст. 266 КУпАП.

При цьому суд вважає неспроможними доводи сторони захисту про те, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, так як останній погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, оскільки вони спростовуються відеозаписом, долученим до матеріалів справи, з якого вбачається, що ОСОБА_1 дав згоду на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я вже після завершення процедури складання протоколу про адміністративне правопорушення, і оголошення його змісту особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Оскільки протокол про адміністративне правопорушення, яким було зафіксовано обставини вчиненого правопорушення та закінчено стадію порушення адміністративної справи, вже був складений та його зміст оголошений ОСОБА_1 у працівника поліції не виникло обов`язку забезпечувати огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Щодо твердження захисника про те, що відеозапис є недопустимим доказом по справі, оскільки не є безперервним, то такі доводи на переконання суду також є безпідставними.

Суд переглянув відеозапис, долучений до проколу про адміністративне правопорушення, та встановив , що зафіксовані на ньому обставини стосуються вчиненого правопорушення, що надає можливість повно та об`єктивно дослідити їх, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку поліцейських та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відеозапис, що долучений до матеріалів провадження, узгоджується з іншими доказами по справі, які у своїй сукупності повністю доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Доводи захисника стосовно невручення ОСОБА_1 направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції не вливають на висновок суду про доведеність вини у вчиненні особою інкримінованого адміністративного правопорушення.

При вирішенні питання про накладання адміністративного стягнення відповідно до вимог ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, майновий стан особи, ступень його вини, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідност.ст. 34,35 КУпАП обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом не встановлено.

Як вбачається із довідки старшого інспектора ВАП УПП в Харківській області ДПП капітана поліції Деркач І., ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_2 .

Суд, вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню притягуваним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відтак, з ОСОБА_1 на користь держави, відповідно до п. 5 ч. 2ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, ч.1 ст. 130, ст.248, 251,252, 268, 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Суддя І.В.Березовська