Справа №597/2094/23
Провадження №3/597/15/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" січня 2024 р. м.Заліщики

Суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області Васильченко В. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Національного природного парку «Дністровський каньйон» про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання (реєстрації): АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 000153 від 26.10.2023, зафіксовано той факт, що ОСОБА_1 цього ж дня о 03 год. 05 хв. на річці загальнодержавного значення Серет біля с. Лисичники (поблизу бази Колиба) Чортківського району Тернопільської області проводив вилов раків, з використанням 5 раколовок, виловив раків 45 штук, чим перевищив дозволену добову норму вилову раків (30 шт.), своїми діями порушив ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», п.п.2 п.5 розділу ІV Правил любительського та спортивного рибальства, за що відповідальність передбачена ч.4 ст.85 КУпАП. Нанесено збиток державі (за перевищення вилову раків в кількості 15 шт.) в розмірі 49 980 грн.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, підтвердив обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. Його представник Кульгавець С.М., не заперечуючи фактичні обставини справи та погоджуючись з кваліфікацією дій ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КУпАП, не погодився із визначеною сумою збитків, які нанесені державі.

Заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши наявні в матеріалах справи докази суд прийшов до такого висновку.

Відповідно до п.п.2 п.5 розділу ІV Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України №700 від 19.09.2022, для забезпечення охорони водних біоресурсів забороняється зберігання, утримання водних біоресурсів, які перебувають у стані неволі або в напіввільних умовах та вивезення (винесення) водних біоресурсів, як у свіжому, так і в обробленому вигляді незалежно від строку перебування на рибогосподарському водному об`єкті (його частині), у кількості, яка перевищує добову норму улову та у розмірах менших встановленими цими Правилами.

Згідно ст.27 Закону України «Про тваринний світ» у порядку загального використання об`єктів тваринного світу громадянам, у випадках, передбачених законодавством, дозволяється безоплатне любительське і спортивне рибальство для особистого споживання (без права реалізації) у визначених відповідно до законодавства водних об`єктах загального користування у межах встановлених законодавством обсягів безоплатного вилову і за умови додержання встановлених правил рибальства і водокористування.

На підставі ст.63 Закону України «Про тваринний світ» порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону. Відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу несуть особи, винні в порушенні правил використання об`єктів тваринного світу. Незаконно добуті (зібрані) об`єкти тваринного світу, виготовлена з них продукція, знаряддя правопорушень підлягають безоплатному вилученню в установленому законом порядку.

З матеріалів справи вбачається, що відносно ОСОБА_1 головним державним інспектором Назарук Т.А., складено протокол про адміністративне правопорушення № 000153 від 26.10.2023, зафіксовано той факт, що він цієї ж доби о 03 год. 05 хв. на річці загальнодержавного значення Серет біля с. Лисичники (поблизу бази Колиба) Чортківського району Тернопільської області проводив вилов раків, з використанням 5 раколовок, виловив раків 45 шт., чим перевищив дозволену добову норму вилову раків (30 шт.), своїми діями порушив ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», п.п.2 п.5 розділу ІV Правил любительського та спортивного рибальства, за що відповідальність передбачена ч.4 ст.85 КУпАП.

Зі змістом протоколу ОСОБА_1 ознайомлений, про що свідчить його особистий підпис, копію протоколу отримав. Будь-яких зауважень чи клопотань не заявляв. Відповідно до ст. 63 Конституції України роз`яснені його права та обов`язки.

В протоколі міститься особистий підпис ОСОБА_1 , яким він засвідчив, що права, передбачені ст. 268 КУпАП йому були роз`яснені.

З письмових пояснень, наданих ОСОБА_1 під час складання протоколу, вбачається, що зазначені у протоколі події, дійсно мали місце. Засвідчив свої пояснення власним підписом.

З протоколу вбачається, що він складений уповноваженою на те особою з дотриманням вимог чинного законодавства, в т.ч. процесуальних прав ОСОБА_1 , містить всі необхідні для розгляду справи відомості.

До протоколу додано: письмові пояснення ОСОБА_1 ; акти зважування та вилучення об`єктів лову (добування) від 26.10.2023; розрахунок матеріальної шкоди; такси для обчислення розміру шкоди та фото.

Суд приходить до висновку про те, що протоколом та доданими до нього доказами підтверджується факт порушення ОСОБА_1 приписів ст.63 Закону України "Про тваринний світ" та п.п.2 п.5 розділу ІV Правил любительського та спортивного рибальства, за що передбачена відповідальність за ч.4 ст.85 КУпАП. Відповідальність за ч.4 ст.85 КУпАП настає за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Згідно з положеннями п.4.6. Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України 15.02.99 за №19, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28.04.1999 за №269/3562, дозволяється одній особі вилов за одну добу перебування на водоймі таких видів у таких кількостях: водойми загального користування - об`єкти лову (добування): риба 3 (кг); раки 30 шт.; мідії 5 кг; рапана 10 шт.; креветки 1 кг. Водойми, закріплені за громадськими об`єднаннями, а також ті, де впроваджене платне рибальство - об`єкти лову (добування): риба 5 кг; раки 50 шт.; мідії 8 кг; рапана 20 шт.; креветки 2 кг.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 перевищено ліміт вилову раків на 15 шт. (а саме, 45 раків).

Істотних недоліків при складанні протоколу та доданих до нього інших матеріалів, які б тягли за собою визнання цих матеріалів недопустимими доказами, не вбачається. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколу.

Таким чином, висновки суду щодо доведеності вини ОСОБА_1 відповідають обставинам справи.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, обставини справи, ступінь вини, а тому вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у доход держави у мінімальних межах санкції інкримінованої йому статті.

Відповідно до ч.1, 3 ст.40 КУпАП якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

В інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.

З аналізу вищенаведених вимог закону, вбачається, що така шкода підлягає відшкодуванню лише у випадку заподіяння її громадянинові, підприємству, установі або організації. У разі заподіяння шкоди державі дане питання слід вирішувати в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи це, вважаю, що відшкодування матеріальної шкоди заподіяної адміністративним правопорушенням, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.27, 33, 40-1, ч.4 ст.85, 283-285, 287, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 дохід держави судовий збір у розмірі 605(шістсот п`ять) грн. 60 коп. на розрахунковий рахунок: UA0026001 ГУК у м. Києві /м. Київ / 22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Заліщицький районний суд Тернопільської області.

Суддя Віталій ВАСИЛЬЧЕНКО