Справа № 283/772/24
Провадження №3/283/540/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

25 квітня 2024 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Хомич В.М., за участю особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 , його представника - адвоката Івашкевича С.А., розглянувши справу, що надійшла з Відділення поліції №1 Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , охоронника Держспецзв`язку,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ за №228225 від 24.03.2024, 24 березня 2024 року о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем «Skoda Octavia», д.р.н. НОМЕР_1 , на автодорозі Малин-Гамарня 2 км + 500 м, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився поліцейським за допомогою спеціального технічного засобу алкотестеру «Drager 6810» (прилад ARВН-0658), внаслідок застосування якого було встановлено результат 2,38 проміле.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ за №228225 від 24.03.2024 у ОСОБА_1 документи на керування транспортними засобами працівниками поліції вилучалися, видавався тимчасовий дозвіл ПК №226305. Також, відносно ОСОБА_1 працівниками поліції складено протоколи про адміністративне правопорушення серії ААБ №228226 та №228227 від 24.03.2024 за ст.ст.122-4, 124 КУпАП.

24.04.2024 на адресу суду від захисника ОСОБА_1 - адвоката Івашкевича С.А. надійшли заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, в яких він просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення та допитати свідків.

ОСОБА_1 у судовому засіданні надав пояснення про те, що 24 березня 2024 року близько 19 години вони з дружиною їхали в бік с. Гамарня, за кермом автомобіля був він. Вони зупинились біля магазину «Богдан», щоб випити кави. Дружина захотіла проїхати на автомобілі, оскільки колись навчалася водінню і збирається отримувати посвідчення водія, він не заперечив. Коли дружина їхала, то не справилась з керуванням та в`їхала в дерево, у неї розпочалася паніка. Він зателефонував своєму знайомому, який проживає в с. Гамарня, щоб той приїхав і вони відвезли дружину додому, а потім знайшли трактор, щоб витягнути автомобіль. Трактор так і не знайшли, тому знайомий ОСОБА_2 відвіз їх додому. Потім ввечері, десь після 20 год. додому приїхали працівники поліції, він сказав, що він був за кермом, тому склали на нього адміністративні матеріали. На запитання вказав, що сказав працівникам поліції, що саме він був за кермом, тому що у дружини немає посвідчення водія і просто, щоб захистити її.

Допитана за клопотанням захисника ОСОБА_3 в якості свідка ОСОБА_4 надала показання про те, що 24.03.2024 після 19 години вони з чоловіком рухались в напрямку с. Гамарня, у власному автомобілі, за кермом був чоловік. Зупинились біля магазину «Богдан», випили кави. Вона попросила у чоловіка сісти за кермо, він не заперечував. Під час руху, не справившись з керуванням, з`їхала з дороги. Почала нервувати, чоловік зателефонував знайомому, до якого вони і їхали, щоб допоміг витягнути машину. Він погодився, приїхав і відвіз їх додому. Приїхавши додому вона випила заспокійливе і заснула. Пізніше чоловік розповів, що до них додому приїжджала поліція, він взяв вину на себе і на нього склали протоколи. На запитання відповіла, що коли їхали в с. Гамарню чоловік був тверезий, нічого не вживав, вже коли їх привіз знайомий додому, то до нього зайшов друг і він з ним випив. Під час ДТП за кермом була вона.

Допитаний ОСОБА_2 надав показання про те, що ввечері 24.03.2024, час точно не пам`ятає, приблизно з 19 до 20 години, йому зателефонував ОСОБА_5 , сказав, що потрапив в ДТП і попросив приїхати. Коли він приїхав, то побачив ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , яка плакала. Вони попросили допомогти знайти трактор, щоб витягнути автомобіль, але трактора так і не знайшли. Тоді він відвіз їх додому, а сам поїхав по своїх справах. На запитання відповів, що хто був за кермом він не бачив і не знає, не запитував. ОСОБА_1 на вигляд був тверезий, ніяких сторонніх запахів від нього не було. Пошкоджень автомобіля він не бачив, поліцію не викликав.

Вислухавши особу, відносно якої складено протокол, покази свідків, дослідивши матеріали справи, відеозапис, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог статей 245,251,252,280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, ознаками об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є: по-перше, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, по-друге, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, по-третє відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України зазначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.2 Розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, огляд на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з п. 4 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, що затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року № 1395 огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп`яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп`яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).

Із наявного в матеріалах справи запису із портативного відеореєстратора поліцейських, який складається з одного файлу (зазначений під номером 0000000___0053) та розпочинається о 22 годині 49 хв. 45 сек. з того, що поліцейський у салоні службового автомобіля стверджує, що ОСОБА_1 вчинив ДТП, залишив місце пригоди, а також пропонує пройти огляд на стан сп`яніння з фіксацією процедури такого огляду. При цьому на відео не зафіксовано моменту керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Крім того, відповідно до п.6 розділу 1 Інструкції № 1452 огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів , дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Згідно з положеннями п.9 розділу II цієї Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

У порушення зазначених вимог, огляд на стан сп`яніння проводився поліцейським не на місці зупинки ТЗ, а за місцем проживання ОСОБА_1 , а також через понад 3 години від того, часу, який зазначений у протоколі, як час керування ОСОБА_1 автомобілем.

Анаголічні вимоги містить також з п.4 Порядку № 1103, яким передбачено, що огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Однак відеозапис підтверджує, що інспектор не зупиняв транспортний засіб та відсутні відомості про водія, який скоїв ДТП.

У своєму рішенні у справі «Шабельник проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані їм докази, а порядок збирання доказів має відповідати передбаченим національним правом вимогам основним правам гарантованих Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод. З цього випливає, якщо уповноваженим органом не доведено підставність притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд не може в ході розгляду справи взяти на себе функції щодо самостійного відшукування доказів винуватості особи, самостійно змінювати, на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи (постанова ВС № 463/1352/16-а від 08.07.2020).

В даному випадку суду не надано доказів винуватості ОСОБА_1 у порушенні п. 2.9(а) Правил дорожнього руху України, тобто, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки належними та допустимими доказами не підтерджено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Постанова судді згідно із ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Всі сумніви щодо доведеності вини порушника тлумачаться на його користь, а викладені в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 відомості підтверджуються доказами у справі, які не можна визнати допустимими, а тому протокол про адміністративне правопорушення в даному випадку також не можна визнати доказом вини ОСОБА_1 в розумінні ст. 251 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.130, п.1 ч.1 ст. 247, ст..ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:,

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Житомирського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В. М. Хомич