Справа № 490/3840/23
Провадження № 33/812/18/24
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 січня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Базовкіної Т.М.,

із секретарем судового засідання Ковальським Є.В.,

за участі захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвоката Мієнка Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , адвоката Мієнка Романа Володимировича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, яку ухвалив Центральний районний суд міста Миколаєва під головуванням судді Подзігун Галини Володимирівни у приміщенні цього ж суду 12 жовтня 2023 року, якою ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 130 КУпАП, та застосовано до нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 гривень з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік,

у с т а н о в и в :

Постановою Центрального районного суду міста Миколаєва від 12 жовтня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік та стягнуто в дохід держави 536 грн. 80 коп. судового збору.

19 грудня 2023 року захисник ОСОБА_1 адвокат Мієнко Р.В. подав апеляційну скаргу на вказану постанову суду першої інстанції, в якій містилося клопотання про поновлення строку на її апеляційне оскарження.

Мотивуючи клопотання про поновлення строку, скаржник зазначив, що ухвалене рішення від 12 жовтня 2023 року ОСОБА_1 отримав лише 12 грудня 2023 року після надання матеріалів справи для ознайомлення за його ж клопотанням про таке. Вказує, що раніше ОСОБА_1 не мав можливості ні прийняти участі у судовому розгляді ні ознайомитись із матеріалами судової справи, оскільки проходить військову службу на контрактній основі та саме у період від 11 жовтня 2023 року по 11 грудня 2023 року приймав безпосередню участь у бойових діях на рубежі ведення активних бойових дій. Крім того, попередній його захисник після сплати за свої послуги, не виходив на зв`язок приблизно тиждень, участі в судових засіданнях не приймав та не вчиняв жодних дій щодо опрацювання процесуальних документів та захисту інтересів ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про судове засіданні повідомлявся шляхом направлення судової повістки поштовим зв`язком, телефонограмою та електронною поштою, тому апеляційний суд, виходячи з положень ч. 1 ст. 268 КУпАП, вважає за можливе розглянути клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження за його відсутності, за участі його захисника та з урахуванням думки останнього.

Заслухавши, захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Мієнка Р.В., який підтримав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи, які містить клопотання про поновлення строку, апеляційний суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

За загальним положенням статті 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску строку на оскарження постанови цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Згідно положень частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Чинні норми КУпАП стосовно права на оскарження постанови судді місцевого суду у справі про адміністративні правопорушення забезпечують за аналогією з правом на доступ до суду, закріпленим у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, законну мету і не порушують саму сутність цього права.

Вирішуючи питання про поновлення строку, суд виходить з того, що поняття поважності причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.

З матеріалів справи вбачається, що справа призначалась до розгляду в судовому засіданні неодноразово: на 29 травня 2023 р. на 11:10 год.. на 25 липня 2023 р. на 11:40 год., на 01 вересня 2023 р. на 12:50 год., та на 12 жовтня 2023 р. на 11:20 год., проте відомості про отримання повідомлень про час і місце судового засідання ОСОБА_1 відсутні.

Матеріали справи також не містять відомостей про отримання ОСОБА_1 оскаржуваної постанови після її направлення судом першої інстанції згідно супровідного листа від 12 жовтня 2023 р.

Так, у матеріалах справи міститься клопотання ОСОБА_1 від 28 листопада 2023 р. про ознайомлення з матеріалами справи та надання копії винесеної постанови з відміткою про його ознайомлення з матеріалами справи лише 12 грудня 2023 р.

Крім того, до апеляційної скарги долучена копія бойового завдання НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України, з якого вбачається, що з 11 жовтня 2023 р. по 11 грудня 2023 р. ОСОБА_1 приймав безпосередню участь у бойових діях на рубежі ведення активних бойових дій.

Статтею 129 Конституції України основною засадою судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанції є складовою конституційного права особи на судовий захист. Перегляд судових рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.

Враховуючи конкретні обставини справи відсутність відомостей щодо належного виконання судом вимог частини 1 ст. 277-2, частини 1 ст. 285 КУпАП щодо повідомлення ОСОБА_1 про час та місце судового засідання, а також щодо вручення йому копії постанови, та з метою забезпечення права ОСОБА_1 на доступ до суду, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови суду апелянтом пропущений ним з поважних причин та підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись статтею 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Мієнка Романа Володимировича про поновлення строку задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 жовтня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік та штрафу у розмірі 17 000 гривень.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського апеляційного суду Т.М.Базовкіна