Провадження № 3/127/9091/23
ПОСТАНОВА

09 січня 2024 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шаміна Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії АДД №432074 від 08.11.2023, 08.11.2023 о 13 год. 02 хв. в м. Вінниці, вул. Пирогова, 92 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Chevrolet д.н.з. НОМЕР_1 , виїжджаючи з вул. Дачна на вул. Пирогова не надав перевагу у русі транспортному засобу BMW X5 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі. Внаслідок зіткнення транспортний засіб Chevrolet інерційним рухом здійснив зіткнення з транспортним засобом Skoda Fabia д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 та автомобілем Ford Kuga д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_4 , а транспортний засіб Skoda у свою чергу інерційним рухом здійснив зіткнення з транспортним засобом Peugeot Partner д.н.з. НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_5 , які стояли в заторі на перехресті. В результаті ДТП усі автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 2.3.б, 16.11 Правил дорожнього руху за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Балинський Б.В. у судовому засідання 28.11.2023 заявив клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, яке в подальшому було залишено ним без розгляду, натомість у судовому засіданні 09.01.2024 адвокат Балинський Б.В. заявив інше клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, яке мотивовано тим, що ОСОБА_1 заперечує свою вину у виникненні ДТП, при цьому вважає, що у причинно-наслідковому зв`язку із наслідками ДТП перебуває саме порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_2

11.12.2023 до суду надійшли заперечення адвоката Бахура О.В., подані в інтересах ОСОБА_4 , згідно яких останній вважає проведення експертизи недоцільним, оскільки, на його думку, наявні достатні та переконливі докази беззаперечної вини ОСОБА_1 у виникненні ДТП. Крім того зазначив, що у разі задоволення клопотання про призначення експертизи просив врахувати, що не погоджується із запропонованими питаннями, які стосуються ОСОБА_2 . Витрати, пов`язані із проведенням експертизи просив покласти на ОСОБА_1

22.12.2023 адвокат Савченко В.В., подав інтересах ОСОБА_2 , заперечення на клопотання автотехнічної експертизи (вх. №105125) згідно яких ОСОБА_2 заперечує щодо заявленого клопотання про призначення у цій справі судової автотехнічної експертизи. Вважає, що саме водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Chevrolet д.н.з. НОМЕР_1 , створив аварійну обстановку у якій водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом BMW X5 д.н.з. НОМЕР_2 , не мав технічної можливості своїми односторонніми діями уникнути ДТП. Разом з тим, у випадку задоволення клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи просив врахувати, що не згоден із запропонованими питаннями, які стосуються ОСОБА_2 , та заперечує щодо них. Водночас ОСОБА_2 у запереченнях наведено ряд питань, які він просить поставити на вирішення експертизи.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Балинський Б.В. підтримали подане 09.01.2024 ними клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, проведення якої просили доручити експертній установі визначеній на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_2 та його адвокат Савченко В.В. підтримали свою позицію викладену у їх запереченнях та надали аналогічні їм пояснення.

Адвоката Бахур О.В., діючий в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , також підтримав позицію попередньо викладену у наданих суду запереченнях.

Потерпілий ОСОБА_3 не заперечував щодо призначення судової автотехнічної експертизи.

Потерпілий ОСОБА_5 подав заяву (вх. №96891 від 24.11.2023) згідно якої просив розгляд адміністративних матеріалів проводити у його відсутність як потерпілого.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, її захисника, потерпілих, їх представників, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що для повного та всебічного з`ясування обставин справи, причин дорожньо-транспортної пригоди, наявності в діях ОСОБА_1 порушень Правил дорожнього руху доцільно залучити експерта з огляду на наступне.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання.

Відповідно до ст. 273 КУпАП орган (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, залучає експерта, у тому числі для проведення експертизи.

Відповідно до положень п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23.12.2005 необхідно звернути увагу на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні судового слідства.

Враховуючи потребу у спеціальних знаннях у галузі автотехніки, взявши до уваги думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та її захисника, потерпілих осіб та їх представників, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи та необхідність його задоволення з метою всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проведення експертизи необхідно доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, витрати по оплаті автотехнічної експертизи необхідно покласти на ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 7, 9, 273, 278-279, 283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про призначення експертизи задовольнити.

Призначити у справі №127/35455/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Як відповідно до Правил дорожнього руху повинні були діяти водій автомобіля «BMW X6» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 та водій автомобіля «Chevrolet Bolt EV» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 в даній дорожній ситуації?

2. Чи є в діях водія автомобіля «Chevrolet Bolt EV» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 невідповідність технічних вимог Правил дорожнього руху, якщо так то яких саме, та чи знаходяться вони в причинному зв`язку з виникненням події даної ДТП?

3. Чи є в діях водія автомобіля «BMW X6» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 невідповідність технічних вимог Правил дорожнього руху, якщо так то яких саме, та чи знаходяться вони в причинному зв`язку з виникненням події даної ДТП?

4. Чи мали технічну можливість водій автомобіля «Chevrolet Bolt EV» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 та водій автомобіля «BMW X6» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди своїми односторонніми діями уникнути ДТП і яким чином?

5. Дії кого з учасників пригоди, водія автомобіля «BMW X6» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 чи водія автомобіля «Chevrolet Bolt EV» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , з технічної точки зору перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою?

Проведення експертизи доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Батозька, 1, м. Вінниця, Вінницька область).

Надати експертам в розпорядження матеріали справи № 127/35455/23.

Проведення оплати вартості експертизи покласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Встановити строк проведення експертизи - 1 місяць з дня отримання постанови суду та матеріалів справи.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Шаміна Юлія Анатоліївна