ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1021/23
Провадження №3/477/151/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2024 року місто Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Козаченка Р.В.,

із секретарями судових засідань: Багрєєвим М.О., Купрейчик К.М.,

за участю:

особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 (не з`явився),

його захисника Бойченка Г.А.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює водієм ТОВ НІКЮТАС, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

15 січня 2023 року, о 19:05, ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки Renault Premium 450, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухався по автомобільній дорозі Т-1508 Снігурівка-Калинівка, біля с. Засілля Миколаївського району Миколаївської області, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, що було встановлено оглядом на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера Alcotest 6820, який вказав на наявність алкоголю в крові через видихуване повітря 3,66 проміле, чим порушив підпункт а) пункту 2.9 Правил дорожнього руху України, скоївши повторно протягом року діяння, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В суд він не з`явився про час та місце засідання повідомлявся належним чином, уповноважив на представництво свої інтересів адвоката Бойченка Г.А., який заперечував його вину та просив закрити провадження в справі через відсутність складу правопорушення. Вказав, що протокол було складено не повноважною нате особою поліцейським відділення поліції № 1 Баштанського районного відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області, хоча місце вчинення правопорушення с.Засілля Миколаївського району Миколаївської області, тобто поліцейський діяв за межами території своєї компетенції. Крім того вказав на невідповідність протоколу вимогам закону, визначеним ст. 256 КУпАП: що він містить запис про диспозицію ст. 130 КУпАП, хоча у вину ОСОБА_1 ставиться вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, тобто не вказано про кваліфікацію повторності діяння. Також звернув увагу, що кваліфікацію діяння ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідає диспозиції ст. 130 КУпАП, оскільки в протоколі зазначено, що він керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, хоча такого правопорушення цією статтею не передбачено. Посилаючись на практику Європейського суду із прав людини звернув увагу на порушення уповноваженою посадовою особою, яка склала протокол, кваліфікації правопорушення, і неприпустимість перебирання судом повноважень на себе функцій обвинувачення, відшукуючи докази на винуватість особи. Також зазначив, що відеозапис, доданий до протоколу про адміністративне правопорушення не є належним доказом, оскільки перед початком спілкування водію не роз`яснили права та обов`язки, в тому числі й право зберігати мовчання, в зв`язку з цим суттєво порушили права та свободи людини.

В порядку об`єктивного та всебічного розгляду справи і з`ясування всіх обставин у ній судом витребовувалася дані та інформація щодо повноважних дій поліцейського, а також потім він викликався до суду. Проте відповіді на звернення до суду не надійшли, і свідок не з`явився, зокрема й на призначені засідання 10 та 12 січня 2024 року.

При цьому на засідання 12 січня 2024 року захисник не з`явився, направивши електронною поштою заяву, в якій просив перенести розгляд через його неявку з поважних причин, бо він 11 січня 2024 року був госпіталізований до Державної установиТериторіальне медичне об`єднання МВС України по Миколаївській області, додавши до заяви копію медичної картки.

Про те суд не може задовольнити цю заяву, оскільки надана медична карта не підписана уповноваженою особою та не завірена належним чином. Тому суду не надано достовірно підтверджуюючого документу поважності неявки.

При цьому суд зважує на те, що така заява має ознаки безпідставного затягування розгляду справи з метою уникнення особи від відповідальності, оскільки строк притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, у разі визнання його вини, спливає 15 січня 2024 року, про що захиснику було повідомлено під час засідання 10 січня і вказано на необхідності завершення розгляду справи до цієї дати, до того ж з огляду на те, що головуючий в справі з 15 січня 2024 року буде перебувати у запланованій відпустці.

Згідно зі ст. 268 КУпАП розгляд справи цієї категорії можливий без участі особи, відносно якої складено протокол, за умови її належним чином повідомлення. При цьому суд вважає, що неможливість розгляду справи за наявністю заяви про відкладення розгляду, як передбачено цією нормою закону, не може мати безумовний і безспірний характер. Заява має бути аргументованою, мотивованою та підтвердженою достовірними даними про поважність неявки. До того ж відкладення можливо в межах строків розгляду справи, визначених ст. 38 КУпАП. Проте в даному випадку у цій справі заява захисника не підтверджена належними доказами, а при відкладенні розгляду справи будуть порушені строки, визначені ст. 38 КУпАП.

При цьому суд зважує на те, що під час розгляду справи були досліджені всі докази в ній та заслухані всі доводи і аргументи з боку захисту, а з огляду неявки свідка. Нових даних та доказів надано не було, тому суд вважає можливим завершити розгляд протоколу за наявних всіх даних та доказів у справі.

Суд, перевіривши та дослідивши матеріали справи, заслухавши під час розгляду справи думку та доводи щодо них захисника Бойченка Г.А., прийшов до наступних висновків.

Згідно з підпунктом а) пункту 2.9 Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

За порушення цього пункту Правил дорожнього руху України передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

А ч. 2 ст. 130 КУпАП визначена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до п. 2 розділу І інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ та Міністерства охорони здоров`я № 1452/735 від 9 листопада 2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

В п. 3 розділу І цієї Інструкції вказано, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки або у найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на проведення такого огляду, у тому разі, якщо водій відмовився від огляду на місці чи був незгоден з його результатами (п.п. 6 та 7 розділу І Інструкції).

Відповідно до п. 9, розділу ІІ Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Алкогольне сп`яніння згідно п. 7 Інструкції є підтвердження показника більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Також, статтею 266 КУпАП визначений порядок відсторонення осіб від керування транспортними засобами та проведення огляду таких осіб на стан сп`яніння.

Так, згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. (ч. 3 ст. 266 КУпАП).

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. (ч. 4 ст. 266 КУпАП).

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

На підтвердження протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 суду надані протокол про адміністративне правопорушення, результати продуття ним алктетстеру Drager Alkotest 6820, який підтвердив його алкогольне сп`яніння 3,66 проміле алкоголю в крові через видихуване повітря, акт огляду, в якому зазначено, що він погодився з його результатами, тобто з результатами огляду на місці зупинки за допомогою алкотестера.

Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення додано DWD-R диск із відеозаписами події, дослідженням яких встановлено, що після зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , у нього буди виявлені явні ознаки сильного алкогольного сильного сп`яніння: млява та невиразна мова, хитка хода, запах алкоголю з порожнини рота. При продутті алкотестера прилад видав показник 3,66 проміле алкоголю.

Таким чином дослідженими доказами достовірно підтверджено вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП. При цьому в протоколі зазначено, що раніше він був притягнутий до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що спростовує посилання захисника про відсутність в протоколі такої кваліфікації. До того ж судом для перевірки цієї обставини була витребувана із Суворівського районного суду м. Одеси завірена копія постанови від 05 вересня 2022 року, відповідно до якої ОСОБА_1 був визнаний винуватим в керуванні транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та відмову від огляду на визначення стану сп`яніння, за що на нього накладено стягнення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу 17000 грн з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік.

Що ж до відсутності повноважень поліцейського на складання протоколу про адміністративне правопорушення суд зазначає про наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про національну поліції Національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Статтею 2 цього закону визначено, що завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах: 1) забезпечення публічної безпеки і порядку; 2) охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; 3) протидії злочинності.

Крім того, серед основних повноважень органів поліції, виписаних в статті 23 цього закону, передбачено, що вона здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю фізичних осіб і публічній безпеці, що виникли внаслідок учинення кримінального, адміністративного правопорушення; здійснює своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події; пропали безвісти, та інших осіб у випадках, визначених законом; у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено поліцейським сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Баштанського районного відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області. Місце зупинки транспортного засобу с. Засілля Миколаївського району Миколаївської області. При цьому територіально с. Засілля Миколаївського району Миколаївської області знаходиться поблизу кордону Баштанського району Миколаївської області, що не виключає дію поліцейських в межах території області та повноважень, визначених зазначеними положеннями Закону України Про національну поліцію в розрізі, як встановлено, зупинки транспортного засобу під керуванням водія в сильному алкогольному сп`яніння, та забезпечення безпеки дорожнього руху, охорони життя та здоров`я людей.

Тому суд не приймає ці посилання захисника як такі, що спростовують повноважне складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Що ж до посилання захисника на неспроможність доказу у виді відеозаписів камер нагрудних відеореєстраторів через нероз`яснення ОСОБА_1 його прав після зупинки транспортного засобу, тому суд зазначає, що йому були роз`яснені його права та обов`язки при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, про що є його розпис у ньому. Тому суд ці доводи також не приймає як обґрунтовані.

Виходячи із доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, він підлягає адміністративній відповідальності шляхом накладення адміністративного стягнення у виді штраф в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Крім того згідно зі ст. 40-1 та Закону України «Про судовий збір» з нього підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних громадян.

За такого, керуючись ст.ст. 266, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винуватим ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34000 (тридцять чотири тисячі) гривен (штраф сплачувати - номер рахунку UA0014001, Миколаїв, ГУК/Микол.обл./21081300, ) з позбавлення права керування транспортними засобами строком на три роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір за розгляд справи на користь держави в сумі 605 (шістсот п`ять) гривен 60 копійок (перераховувати ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача 37993783, банк отримувача Казначейство України ЕАП, рахунок UA026001, код класифікації доходів 22030106).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд Миколаївської області.

Суддя Р.В.Козаченко