ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2024 Справа №607/25486/23 Провадження №3/607/828/2024

місто Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Герчаківська О. Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, адреса місця реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 та ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

14 грудня 2023 року близько 17 год. 55 хв. ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 , висловлювався нецензурною лайкою в сторону ОСОБА_2 , внаслідок чого порушив громадський порядок і спокій громадян та вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

Окрім цього, 14 грудня 2023 року близько 17 год. 55 хв. ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 , не виконав неодноразові законні вимоги про припинення правопорушення, а саме: дрібного хуліганства в формі нецензурної лайки, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, хоча повідомлявся про час, дату та місце судового засідання належним чином, про причину неявки у судове засідання не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП вважаю за можливе справу розглянути у відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

01 березня 2024 року та 04 березня 2024 року судом зареєстроване клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Лех М. Ю., про відправлення матеріалів на доопрацювання у зв`язку з помилками в протоколі. В протоколі серія ВАД № 567591 від 14 грудня 2023 року за ст. 173 КУпАП:

- для зазначення правильного прізвища особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 замість неправильного ОСОБА_3 );

- для додавання відеозапису нагрудної камери 472373, який відсутній у матеріалах;

- для зазначення свідків, які були присутні і яких не зазначено;

- для зазначення потерпілого, дані якого не зазначено.

В протоколі серія ВАД № 567592 від 14 грудня 2023 року за ст. 185 КУпАП:

- для надання відеозапису з подією правопорушення та зазначення його в протоколі;

- для зазначення посадової особи, законне розпорядження якої не виконано;

- для зазначення свідків, які були присутні і яких не зазначено.

22 березня 2024 року судом зареєстроване клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Лех М. Ю., про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування клопотання вказує, що у протоколах наявних у матеріалах справи є виправлення, також до матеріалів справи додані зайві протоколи, відеозапис доданий до матеріалів справи не зазнаний в протоколах та не є безперервним записом з місця події. Також на ньому зафіксовано провокації зі сторони поліцейських та третіх осіб, та не зазначені свідки та потерпілі.

Водночас, дослідивши та оцінивши зібрані докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих правопорушень доведена наступними матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 567591 від 14 грудня 2024 року;

протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 567592 від 14 грудня 2024 року;

матеріалами відео фіксації;

протоколом АЗ № 139643 про адміністративне затримання за ст.ст. 260, 262 КУпАП від 14 грудня 2024 року;

копією письмових пояснень ОСОБА_4 від 14 грудня 2023 року;

рапортом поліцейського взводу № 2 роти № 2 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП Руслана Южина від 14 грудня 2023 року.

Судом оглянуто у судовому засіданні відеозапис, приєднаний до матеріалів справи та встановлено, що 14 грудня 2023 року о 17 год. 55 хв. в місті Тернополі на вул. Злуки 47Б ОСОБА_1 висловлюється нецензурною лайко в сторону працівників поліції та всіх перехожих. На неодноразову вимогу працівників поліції припинити правопорушення ОСОБА_1 працівників поліції ігнорує, продовжує виражатися нецензурною лайкою.

Доводи захисника ОСОБА_5 , викладені в клопотанні про закриття провадження у справі, спростовуються матеріалами відео фіксації, оскільки ОСОБА_1 висловлюється неодноразово нецензурною лайкою в сторону працівників поліції та третіх осіб, які знаходилися поряд. Також треті особи, з їхніх слів є родичами ОСОБА_1 , самі просять особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, припинити виражатися нецензурною лайкою та одягнутися, оскільки на вулиці прохолодно, проте їхні неодноразові прохання ігноруються ОСОБА_1 . Працівники поліції самі звернулися і до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з проханням одягнутися «по погоді», так і до родичів ОСОБА_1 , щоб вони принесли йому теплий одяг. Треті особи (родичі) надали ОСОБА_1 одяг та просили одягнутися, проте останній проігнорував їхні прохання. На неодноразові вимоги працівників поліції про припинення висловлювання нецензурною лайкою та про наслідки продовження протиправної поведінки ОСОБА_1 не реагував, навпаки погоджувався, щоб його затримали. Також на відеозаписі зафіксовано факт ознайомлення ОСОБА_1 з протоколами (під час оголошення протоколу прізвище, ім`я, по батькові ОСОБА_1 , дата та місце вчинення правопорушення оголошено так як зазначено у протоколі), про що особа розписалася та зауважень щодо форми та змісту протоколів не висловлювала.

Щодо доводів захисника ОСОБА_5 , про необхідність направити матеріали для належного дооформлення, то суд зазначає наступне.

Виходячи із практики ЄСПЛ, а також враховуючи вимоги ст.ст. 7, 254 КУпАП, суд повинен розглядати справу не інакше, як на підставі та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

При цьому, суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Згідно ст. 173 КУпАП, дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Статтею 185 КУпАП передбачено, що злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку тягне за собою накладення штрафу від восьми до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Аналізуючи вищенаведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, та ст. 185 КУпАП злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Згідно ч. 1 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи, про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будьяке з вчинених правопорушень.

Водночас, дослідивши адміністративні матеріали, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається із протоколів про адміністративне правопорушення серії ВАД № 567591 від 14 грудня 2023 року та серії ВАД № 567592 від 14 грудня 2023 року, вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення мало місце 14 грудня 2023 року.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Таким чином, на момент розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. ст. 173, 185 КУпАП строки, передбачені ст. 38 КУпАП закінчилися, що є підставою для закриття провадження в даній справі.

Разом з тим, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні адміністративного правопорушення.

Отже, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 36, 38, 173, 185, 283, 284, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та на підставі п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду Герчаківська О. Я.