Справа № 451/22/24
Провадження № 3/451/56/24
ПОСТАНОВА

іменем України

12 січня 2024 року місто Радехів

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Патинок О.П. розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №1 Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , востаннє до адміністративної відповідальності притягався 09.10.2023 за ч. 4 ст. 130 КУпАП та 12.10.2023 за ст. 122-4, 124 КУпАП,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 127 КУпАП,

за участю потерпілого ОСОБА_2 , якому роз`яснені права передбачені 269 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 - 04.12.2023 о 18 год. 30 хв. в с. Стоянів, вул. В. Стуса Червоноградського району Львівської області, перебуваючи в стані сп`яніння, вийшов на проїзну частину, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху, чим спричинив створення аварійної обстановки, а саме своїми діями примусив водія т/з «МЕРСЕДЕС SPRINTER» д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався по дорозі, різко змінити швидкість напрямку руху, чим порушив вимоги п. 1.5, 4.14 «А» ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 127 КУпАП.

Постановою суду від 20.12.2023 матеріали справи про адміністративне було повернуто до ВП №1 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області для належного доопрацювання.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час судового засідання, яке було призначено на 12.01.2024 повідомлявся належним чином, про що свідчить телефонограма. Причин неявки ОСОБА_1 суду не повідомив, а також не повідомив про можливу зміну свого місця проживання чи перебування, з урахуванням того, що йому відомо було про складений протокол про адміністративне правопорушення. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №652027 від 17.12.2023 - права та обов`язки ОСОБА_1 передбачені статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вимоги статті 63 Конституції України роз`яснені.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні просив притягнути правопорушника ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу, вказав, що внаслідок вчиненого правопорушення ОСОБА_1 його автомобіль отримав механічних пошкоджень.

Частиною 3 статті 268 КУпАП передбачений виключний перелік статтей при розгляді справ, за якими присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Категорія справ за ст. 126 КУпАП до вказаного переліку не входить, а тому присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за даними статтями у судовому засіданні не є обов`язковою.

Суд, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає можливим провести розгляд справи у відсутність правопорушника, який знав про складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та повідомлений про те, що справа розглядатиметься Радехівським районним судом Львівської області, але до суду не прибув, станом розгляду справи не цікавився.

При цьому суд зауважує, що згідно рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасникам справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Крім того,

Оскільки матеріалів справи достатньо для прийняття рішення по суті, тому справу слід розглянути без участі правопорушника.

З`ясувавши дійсні обставини справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суддя встановив наступне.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Розглянувши справу на підставі досліджених доказів орган (посадова особа) відповідно до ст. 283 КУпАП виносить постанову.

Згідно з п. 1.5 ПДР дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

З п. 4.14 «А» ПДР видно, що пішоходам забороняється виходити на проїзну частину, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху.

Вина правопорушника у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується: Протоколом про адміністративне правопорушення, серії ААД №652027 від 17.12.2023; рапортом старшого інспектора-чергового Сирка Р.Є. від 04.12.2023; схемою місця ДТП від 04.12.2023; висновком лікаря щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ОСОБА_2 №106 від 04.12.2023; висновком лікаря щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ОСОБА_3 №107 від 04.12.2023; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 04.12.2023; письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 04.12.2023; письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 04.12.2023; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 04.12.2023; фототаблицею до ДТП з місця події від 04.12.2023 (ЄО №3810), запитом начальника поліції М.Ляска від 26.12.2023, інформацією з відповіді директора КНП «Радехівська ЦРЛ» Л.Цибуля від 04.01.2024, повідомленням т.в.о. заступника начальника-начальник СВ у Львівській області Т.Жмура, даними з рапорта інспектора СРПП ВнП №1 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області М.Пушкар від 03.01.2024, засідання та іншими дослідженими матеріалами справи.

В зв`язку з тим, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 127 КУпАП, враховуючи обставини та матеріали адміністративної справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Дії правопорушника слід правильно кваліфікувати за ч. 4 ст. 127 КУпАП як порушення правил дорожнього руху пішоходами, велосипедистами та особами, які керують гужовим транспортом, і погоничами тварин, що спричинили створення аварійної обстановки.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 127 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців, що обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Радехівський районний суд Львівської області, прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено.

СуддяО. Патинок