ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/12095/23

Пров. №3/766/2505/24

12.03.2024 м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Корольчук Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП щодо:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №245400 від 06.12.2023, водій ОСОБА_1 06.12.2023 о 08 год. 20 хв. на а/д Одеса-Мелітополь-Новоазовськ керував транспортним засобом Mercedes-Веnz номерний знак НОМЕР_1 без посвідчення водія відповідної категорії на цей транспортний засіб. Правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.1 а ПДР, за що передбачена відповідальність передбачена п. 5 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 у судові засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи був належним чином повідомлений шляхом направлення судових повісток та розміщення оголошення для ОСОБА_1 на офіційному сайті суду. Заяви про відкладення судового засідання не подав. Заяви про відкладення судового засідання не подав.

Наведене, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 268 КУпАП, не є перешкодою для розгляду справи.

Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутності особи суддя враховує, що Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 було достовірно відомо про складення відносно нього матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності та їх розгляд в Херсонському міському суді Херсонської області. Вказане підтверджується його підписом у графі протоколу про адміністративне правопорушення «Особа, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи».

Незважаючи на вказані вище обставини, ОСОБА_1 станом судового провадження не цікавився, в судове засідання не з`явився.

Також, при вирішені питання про розгляд справи у відсутності особи, суддя виходить з того, що останній не подавав до суду жодних клопотань про витребування доказів, виклик свідків з викладенням своїх міркувань щодо законності складеного відносно нього протоколу. Таких відомостей немає як і в документах, доданих до протоколу.

Тому неявку особи в судове засідання суддя розцінює як обраний спосіб захисту з метою уникнути від відповідальності за вчинене.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, підтверджується даними протоколу та доданих до нього документів.

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду 12.01.2024 № 01-09/33/24 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 766/12095/23, у зв`язку з тим, що суддя Зубов О.С. звільнений з посади судді Херсонського міського суду Херсонської області.

Справа № 766/12095/23 відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, надійшла в провадження судді Корольчук Н.В. згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 12.01.2024 та з її змісту вбачається, що відповідно до протоколу правопорушення було вчинено 06.12.2023.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Статтею 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відтак, можливий строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП України сплив, що згідно зі ст. 247 КУпАП є обов`язковою умовою для закриття провадження.

Отже, з огляду на наведене, суд прийшов до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, оскільки на момент розгляду справи сплив строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст.38, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяН. В. Корольчук