Провадження № 33/801/35/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гайду Г. В.
Доповідач: Медяний В. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Медяного В.М.

за участі захисника Шибінського О.В.,

розглянувши клопотання захисника Шибінського О.В. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 07 червня 2023 року,

встановив:

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 07 червня 2023 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 гривень.

Не погоджуючись з вказаною постановою, 18 грудня 2023 року захисник Шибінський О.В. в інтересах ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 07 червня 2023 року стосовно ОСОБА_1 та закрити провадження у вказаній справі. В обґрунтування пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження зазначає, що в зв`язку з захворюванням ОСОБА_1 , останнім в строк не було подано апеляційну скаргу.

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи та доводи клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, приходжу до висновку про встановлення підстави для відмови в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 07 червня 2023 року, з огляду на таке.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

За правилами ст.289 КУпАП в разі пропуску строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено.

Отже, законом чітко визначено строки звернення з апеляційною скаргою, будь-яких застережень з цього приводу КУпАП не містить.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, оскільки в кожній справі національні суди мають перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків для оскарження втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності) (див.: рішення у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року; рішення у справі «Устименко проти України» (Ustimenko v. Ukraine), заява № 32053/13, п. 47, від 29 жовтня 2015 року).

Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали можливість своєчасного звернення до суду у вищезазначений законом строк. Зазначені обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 брав участь у розгляді справи в міському суді 07 червня 2023 року, був присутній в судовому засіданні, коли було постановлено судове рішення та чув про строк оскарження вказаної постанови. Крім того, 07.06.2023 ОСОБА_1 знайомився з оскаржуваною постановою про що в матеріалах справи міститься його розписка, а копію судового рішення отримав 20.06.2023, що також підтверджується розпискою, яка знаходиться в матеріалах справи.

На переконання апеляційного суду, вказані обставини давали ОСОБА_1 достатню можливість звернутись з апеляційною скаргою в межах строків, передбачених ст. 294 КУпАП України, а також давали можливість вчасно звернутися до захисника для отримання правової допомоги з метою оскарження судового рішення. Однак, ОСОБА_1 не скористався своїм правом на оскарження постанови у встановлений законом строк.

Натомість лише 28.06.2023 захисник Шибінський О.В. в інтересах ОСОБА_1 подав заяву до суду першої інстанції про ознайомлення з матеріалами справи про адміністративне правопорушення для оскарження постанови в суді апеляційної інстанції, з якими захисник ознайомився 03.07.2023. Разом з тим, апеляційну скаргу захисник подав до суду апеляційної інстанції лише 18.12.2023, тобто із шестимісячним пропуском строку на апеляційне оскарження, обґрунтовуючи вказаний пропуск захворюванням ОСОБА_1 на остеохондроз шийного відділу, який підтверджується консультативним висновок спеціаліста від 16.06.2023.

На переконання апеляційного суду, обставини, на які посилається захисник Шибінський О.В. у клопотанні про поновлення строку, не є поважними, оскільки, звертаючись з апеляційною скаргою поза процесуальними строками, встановленими законом, захисник не надав переконливих доказів про те, як наявність вказаного захворювання позбавила ОСОБА_1 реальної можливості в порядку, передбаченому законодавством, подати апеляційну скаргу саме в період строку на апеляційне оскарження.

Апеляційний суд зазначає, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, та її захисник повинні добросовісно використовувати свої процесуальні права, а не домагатися перегляду рішення суду, яке набрало законної сили. У зв`язку із наведеним, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника Шибінського О.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 07 червня 2023 року.

Керуючись статтями 289,294 КУпАП,

постановив:

У задоволенні клопотання захисника Шибінського О.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 07 червня 2023 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - відмовити, а матеріали апеляційної скарги повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення і оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Медяний