ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/1498/24

провадження у справі 3/0285/1423/24

25 квітня 2024 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сташків Т.Г., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від УПП в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи: водій, РНОКПП не вказано,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИЛА:

01.03.2024 року о 00-05 год. ОСОБА_1 на а/д Київ-Чоп М-06 228+700м, керуючи автомобілем Renault, р.н. НОМЕР_1 , з напівпричіпом FRUEHAUF, р.н. НОМЕР_2 , перед початком руху не забезпечив технічно справний стан транспортного засобу, внаслідок чого під час руху транспортного засобу у автомобіля відірвалось ліве заднє колесо та пошкодило автомобіль MAN, р.н. НОМЕР_3 , з напівпричіпом SCHMITZ, р.н. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався позаду у попутному напрямку. В результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим водій порушив вимоги п.п. 2.3 а Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів №1306 від 10.10.2001 року (далі ПДР), за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

В судові засідання 28.03.2024 року, 18.04.2024 року, 25.04.2024 року ОСОБА_1 не прибув. Про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Захисник ОСОБА_3 надіслав ряд заяв про відкладення розгляду справи.

28.03.2024 року просив надати можливість ознайомитися з матеріалами справи. Клопотання судом було задоволено, копія матеріалів справи 28.03.2024 року направлені на адресу захисника.

Судові засідання, призначені на 18.04.2024 року, 25.04.024 року захисник ОСОБА_3 просив відкласти, посилаючись на участь у інших судових засіданнях, не долучаючи ніяких доказів на підтвердження зазначених фактів.

З врахуванням вказаних обставин, з метою недопущення порушення строків розгляду справи та зловживання процесуальними правами, керуючись ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у ній матеріалів.

Дослідивши адміністративний матеріал, суддею встановлено наступне.

Положеннями ст. 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Пунктом 2.3 ПДР України встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: а) перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу.

Винність дій ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 607769 від 01.12.2022 року, схемою наслідків ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 01.03.2024 року на місці події, який в поясненнях зауважив, що вину визнає та просив розгляд справи провести без його присутності, письмовими поясненнями водія автомобіля MAN, р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_2 .

Таким чином, приходжу до переконання, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, відношення до вчиненого, стан здоров`я, майновий та сімейний стан та вважає доцільним застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП, що буде необхідним для виправлення порушника та достатнім для виконання завдань КУпАП.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.

Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

Відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір» з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, також належить стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 33, п. 1 ч. 1 ст. 34, 40-1, 124, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн (р/р UA0006001, , МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 21081300, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), отримувач ГУК в Житомирській області/Житомирська обл/21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. судового збору (р/р UA0026001, , МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 22030106, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Казначейство України (ЕАП).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.Г. Сташків