Справа №366/3410/23 Головуючий у І інстанції Корчков А.А.
Провадження № 33/824/1797/2024 Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач у 2 інстанції Шроль В. Р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2024 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду В.Р.Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на постанову судді Іванківського районного суду Київської області від 14 лютого 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Звільнено від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір»,

В С Т А Н О В И В :

За постановою ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 01.11.2023 о 16:11 на 102- км а/д Київ-Овруч, керував автомобілем Chrysler днз НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, освідування проводилось за допомогою приладу Alcotest 6810 ARAM-3591, проба позитивна 2,58 ‰, освідування фіксувалося на службову бодікамеру, чим порушив п.2.9а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, просить постанову скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що суддя не врахував ряду наявних процесуальних порушень, які відбулись під час події, а саме безпідставність зупинки автомобіля ОСОБА_1 , оскільки інспектор Ткаченко В.В. знав ОСОБА_1 та його родину і відповідно був обізнаний про причини відсутності в автомобілі заднього вітрового скла (під час окупації в 2022 році автомобіль був пошкоджений в результаті обстрілів).

Також посилається на невідповідність часу події, зазначеного у постанові, із часом, зазначеним на відеозапису з бодікамери поліцейського та порушення обов`язку працівників поліції перевіряти дату і час під час ввімкнення приладу.

Вказує, що протокол не містить зазначення ознак алкогольного сп`яніння, Акт огляду на стан сп`яніння працівниками поліції також не складався та до матеріалів справи не долучався. Матеріали справи також не містять відомостей про відсторонення від керування транспортним засобом та відсутні докази вилучення автомобіля у ОСОБА_1 .

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, у тому числі і відеозапис події, та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Вимогами п. 2.9-а) ПДР встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Винуватість ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння за обставин, викладених у постанові, суддя обґрунтував доказами, які містяться у поясненнях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, показаннях особи, що склала протокол про адміністративне правопорушення, протоколі про адміністративне правопорушення, підписаним водієм без зауважень, чеку-роздруківці з спеціального технічного засобу із зазначеним показником алкоголю у організмі водія, що становив 2,58 ‰, відеозапису події з бодікамери поліцейського.

Доказам по справі суддя надав належну правову оцінку і дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Зафіксовані у відеозапису обставини, які свідчать про керування ОСОБА_1 транспортним засобом, визнання ним факту перебування у стані алкогольного сп`яніння, проведення поліцейським за згодою останнього огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу, результати огляду, які підтверджені відповідним чеком-роздруківкою, у апеляційній скарзі не оспорюються.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення провадився за участю сторін провадження, суддя при ухваленні судового рішення надав відповіді на доводи сторони захисту, зокрема і зазначеним у апеляційній скарзі.

Зокрема, суддя дійшов вірного обґрунтованого висновку про те, що виявлення відсутність заднього скла на автомобілі ОСОБА_1 під час його руху була достатньою підставою для зупинки транспортного засобу, а різниця у часі вчинення події, зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення, та у відеозапису події не є такою обставиною, що могла б ставити під сумнів доведеність факту керування особою транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Доводи апеляційної скарги про необхідність зазначення у складеному протоколі про адміністративне правопорушення ознак алкогольного сп`яніння, що не було вчинено поліцейським, є такими, що не ґрунтуються на вимогах ст.256 КПК України, яка не вимагає при викладенні суті правопорушення вказувати дані, які не охоплюються складом такого адміністративного правопорушення як керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Відсутність у матеріалах справи письмових доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування та вилучення транспортного засобу не спростовують показань ОСОБА_1 та особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, про те, що ОСОБА_1 був доставлений до місця проживання працівниками поліції, а транспортний засіб був поміщений на штрафмайданчик.

Відсутність у матеріалах справи акту огляду на стан алкогольного сп`яніння не ставить під сумнів правильність висновків судді про порушення ОСОБА_1 вимог п.2.9-а ПДР і допустимість інших доказів, якими стверджується винуватість особи у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, вимоги апеляційної скарги про необхідність скасування постанови судді і закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КупАП, є безпідставними.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладене з дотриманням вимог ст.33 КУпАП.

Процесуальних порушень, які б могли слугувати підставою для зміни чи скасування судового рішення, не встановлено.

За таких обставин постанова є законною.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, залишити без задоволення, а постанову судді Іванківського районного суду Київської області від 14 лютого 2024 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Р. Шроль