ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 616/24/22 Номер провадження 33/814/237/24Головуючий у 1-й інстанції Кравець С. В. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2024 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Карпушин Г.Л., при секретарі судового засідання Буйновій О.П., за участі адвоката Кайданіка Д.А., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Кайданіка Дмитра Анатолійовича на постанову судді Машівського районного суду Полтавської області від 29 листопада 2022 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Машівського районного суду Полтавської області від 29 листопада 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. 00 коп, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496,20 грн на користь держави.

Цією постановою гр. ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 16.01.2022 року о 01 год 16 хв він по автодорозі в смт В.Бурлук - с. Сірий Яр керував автомобілем ВАЗ 210150 днз НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, нечітка мова. Огляд водія на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога КНП «Великобурлуцькій ЦЛ», у крові ОСОБА_1 виявлено 1,18 проміле етилового спирту, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху.

Не погодившись із вказаною постановою, її в апеляційному порядку оскаржив захисник ОСОБА_1 адвокат Кайданік Дмитро Анатолійович, подавши апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову судді Машівського районного суду Полтавської області від 29 листопада 2022 року, та закрити провадження стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що оскаржувана постанова була прийнята судом першої інстанції за неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, із порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

На підтвердження своєї позиції посилається на те, що із долученого до матеріалів справи відеозапису вбачається, що у ОСОБА_1 були відсутні ознаки алкогольного сп`яніння, і відтак працівники поліції безпідставно висунули йому вимогу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Крім того, посилається на те, що працівники поліції в порушення норм порядку проведення огляду пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки його транспортного засобу без залучення двох свідків, а лише здійснюючи відеозапис. Скаржник також стверджує, що працівники поліції зупинили вказаний вище транспортний засіб без достатньої підстави, відтак всі подальші дії були незаконними.

Разом із тим, апелянт стверджує, що матеріали справи не містять відеофіксації самого процесу проведення огляду в закладі охорони здоров`я, зокрема, відібрання зразків крові, а довідка судово-токсикологічного дослідження не є доказом, що ОСОБА_1 , перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Окрім того, в апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому поважність причин пропуску строку обґрунтовується тим, що ОСОБА_1 не був повідомлений про дату та час судового розгляду, відтак не брав участі у судових засіданнях.

03.08.2023 року в м. Куп`янськ сталася ДТП за участі т/з KIA OPTIMA, яким керував ОСОБА_1 . Під час оформлення матеріалів ДТП, інспектор поліції повідомив ОСОБА_1 , що 29.11.2022 року вказаною вище постановою його позбавлено права керування т/з на строк 1 рік.

08.08.2023 року ОСОБА_1 уклав договір про надання правничої допомоги, і 10.08.2023 року захисник надіслав до суду заяву про ознайомлення із матеріалами справи.

22.08.2023 року захисник ознайомився із матеріалами справи, і 31.08.2023 року ним було подано апеляційну скаргу.

Відповідно до положень ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Перевіривши доводи апелянта щодо поважності пропуску строку на апеляційне оскарження доходжу висновку, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, адже твердження апелянта підтверджуються матеріалами справи.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши надані докази, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16.01.2022 року о 01 год 16 хв ОСОБА_1 по автодорозі в смт В. Бурлук - с. Сірий Яр керував автомобілем ВАЗ 210150 днз НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, нечітка мова. Огляд водія на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога КНП «Великобурлуцькій ЦЛ», у крові ОСОБА_1 виявлено 1,18 проміле етилового спирту, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладаючи адміністративне стягнення у вигляді штрафу, суд першої інстанції виходив з того, що фактично це адміністративне правопорушення встановлено та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, яким встановлено факт вчинення правопорушення (а.с.2,3); копією довідки судово-медичної лабораторії Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи від 08.02.2022 р. ВХ №16/858-Дм/22 про результати судово-токсикологічного дослідження крові та сечі ОСОБА_1 , з якого вбачається, що у крові та сечі вказаного громадянина виявлений етиловий спирт в кількості: в крові 1,18%, в сечі 0,35% (а.с.4); протоколом ХА №000574 про адміністративне затримання ОСОБА_1 , у зв`язку з вчиненням правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП 16.01.2022 р. о 01 год 35 хв (а.с.5); копією постанови поліцейського СРПП ВП №1 Куп`янського РВП від 16.01.2022р. відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу (а.с.6); рапортом поліцейського СРПП ВП №1 Куп`янського РВП ГУНП у Харківській області Шишкова М. про те, що 16.01.2022 р. близько 01 год 16 хв в ході патрулювання на автодорозі смт В.Бурлук с. Сірий Яр було зупинено ВАЗ 210150 днз НОМЕР_1 . Під час спілкування з водієм, було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, почервоніння очей, хитка хода. В ході складання адмінпротоколу за ч.1 ст.130 КУпАП та постанови за ч.1 ст.126 КУпАП ОСОБА_1 вів себе неадекватно, а саме: не пред`явив та не надав документи для перевірки, поводив себе зухвало та намагався покинути місце події, надавав неправдиві дані щодо встановлення його особи, заважав складати адміністративний матеріал, без дозволу працівників поліції намагався проникнути до службового авто, у зв`язку з цим, було прийнято рішення застосувати до ОСОБА_1 спецзасоби, а саме: кайданки згідно ст.45 ЗУ «Про Національну поліцію», так як даний громадянин своїми небезпечними діями міг завдати шкоду собі і оточуючим. Після цього, даний громадянин був доставлений до лікарні для огляду на стан сп`яніння у лікаря нарколога, де були з нього зняті кайданки. У медичному закладі ОСОБА_1 представлявся іншою особою, а після проведеного огляду на стан сп`яніння відмовився від написання будь яких пояснень та підписання адмінматеріалів, після чого був звільнений (а.с.7); відеозаписом з місця події, з якого вбачається, що 16.01.2022 р. о 00 год 53 хв працівниками поліції було зупинено транспортний засіб ВАЗ водієві було повідомлено про проведення відеофіксації. Під час спіклування з водієм в нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння обличчя та нечітка мова, у зв`язку з цим було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер», у відповідь на що водій, перебиваючи наполягав, що бажає їхати на експертизу, після чого самовільно пройшов до службового авто поліції і сів у нього, через що до нього було застосовано спецзасіб, а саме: кайданки. В подальшому йому було роз`яснені права та проведена поверхнева перевірка в ході якої було озвучено, що виявлено ніж у кармані та зброя у автомобілі. Водія було оглянуто, взято кров та сечу для аналізів. В ході огляду водій повідомив, що останній раз вживав спиртне 13 числа (а.с.13).

З такими висновками суду першої інстанції суд апеляційної інстанції погоджується, з огляду на наступне.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст.130 КУпАП.

Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінетом Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Пунктом 2.9а ПДР України встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як можна спостерігати із наявних матеріалів справи, водій ОСОБА_1 не виконав вимоги п.2.9а ПДР України.

Доводи апелянта про те, що із долученого до матеріалів справи відеозапису вбачається, що у ОСОБА_1 були відсутні ознаки алкогольного сп`яніння, і відтак працівники поліції безпідставно висунули йому вимогу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, суд відхиляє, зважаючи на наступне.

Із долученого до матеріалів справи відеозапису з нагрудної камери працівника поліції вбачається, що після зупинки т/з під керуванням ОСОБА_1 , останньому в ході спілкування було повідомлено, що у нього виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема, запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, почервоніння очей, в зв`язку з чим було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку. ОСОБА_1 почав поводити себе невідповідно до ситуації, а саме ходити зі сторони в сторону, сперечатися із працівниками поліції, сідати у службовий автомобіль без дозволу. Відтак, у працівників поліції були підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Посилання апелянта на те, що працівники поліції в порушення норм порядку проведення огляду пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки його транспортного засобу без залучення двох свідків, а лише здійснюючи відеозапис, суд також відхиляє, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Із наведеного та матеріалів справи вбачається, що відеозапис, долучений до матеріалів справи відповідає критерію безперервності, адже зафіксовано всі дії працівників поліції стосовно даного правопорушення, відтак, залучення двох свідків при проведенні огляду не вимагалося.

Твердження апелянта щодо того, що працівники поліції зупинили вказаний вище транспортний засіб без достатньої підстави, відтак всі подальші дії були незаконними, суд не може взяти до уваги, адже на відеозаписі з нагрудної камери працівника поліції чітко зафіксовано, що на питання ОСОБА_1 щодо причин зупинки працівник поліції відповів, що на т/з, яким керував ОСОБА_1 в темну пору доби не читався номерний знак, відтак були підстави для зупинки даного т/з.

Довід апелянта щодо того, що матеріали справи не містять відеофіксації самого процесу проведення огляду в закладі охорони здоров`я, зокрема, відібрання зразків крові, а довідка судово-токсикологічного дослідження не є доказом, що ОСОБА_1 , перебував в стані алкогольного сп`яніння, суд відхиляє, адже, частина дій працівників закладу охорони здоров`я щодо проведення огляду ОСОБА_1 була зафіксована відеозаписом з нагрудної камери, при тому, що законодавчо встановленого обов`язку працівників поліції здійснювати відеофіксацію проведення огляду в закладі охорони здоров`я не встановлено.

Крім того, суд не бере до уваги твердження апелянта щодо того, що довідка судово-токсикологічного дослідження не є доказом, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння тільки з тієї підстави, що це не висновок щодо результатів огляду особи на стан сп`яніння, адже фактично огляд ОСОБА_1 проводився в Судово-медичній лабораторії Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи. Відтак, підстав для визнання вказаної довідки недопустимим доказом немає.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (п.65).

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на встановлені обставини справи, надані на їх підтвердження докази, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про доведеність належними та допустимими доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

У рішення ЄСПЛ від 25.03.2021 по справі «Сміляніч проти Хорватії», Суд наголошує, що автомобілі можуть стати небезпечними через безвідповідальне чи необережне використання і можуть спричинити суспільну шкоду, тому держава повинна прагнути запобіганню ДТП, забезпечуючи за допомогою адекватних мір стримування та превентивних заходів дотримання відповідних правил, спрямованих на зниження ризиків небезпеки необережної, безвідповідальної поведінки під час дорожнього руху (п.76).

Згідно положень ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Тому, надаючи оцінку доказам у справі в її сукупності, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування апеляційним переглядом не встановлено, а тому апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 адвоката Кайданіка Дмитра Анатолійовича не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Кайданіка Дмитра Анатолійовича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Машівського районного суду Полтавської області від 29 листопада 2022 року задовольнити.

Поновити захиснику ОСОБА_1 адвокату Кайданіку Дмитру Анатолійовичу строк на апеляційне оскарження постанови судді Машівського районного суду Полтавської області від 29 листопада 2022 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Кайданіка Дмитра Анатолійовича залишити без задоволення.

Постанову судді Машівського районного суду Полтавської області від 29 листопада 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Г.Л. Карпушин