Провадження № 3/470/127/24
Справа № 470/188/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2024 року смт Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С. Ф.,

за участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , секретаря Саларьової І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу, яка надійшла від т.в.о. начальника СПД № 1 ВП № 2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт Березнегувате Миколаївської області, незаміжньої, утриманців не маючої, студентки Чорноморського національного університету ім.Петра Могили, зареєстрованої та проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №110691 складеного 01 березня 2024 року поліцейським з РПП СПД № 1 ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області Зайцем О.П., 29 лютого 2024 року о 21 год. ОСОБА_1 вчинила хуліганські дії відносно ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 , ображала нецензурною лайкою, погрожувала фізичною розправою, однак фізичну силу не застосовувала, тілесних ушкоджень ніхто не отримав, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 , в судове засідання з`явилась, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП не визнала. Суду показала, що вечірній час 29 лютого 2024 року, перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , у застосунку Viber розпочала переписку з ОСОБА_2 , з приводу розподілу спадщини яка залишилась після смерті її діда. Під час цієї переписки, на ґрунті особистих неприязних відносин, вони висловлювали претензії одна одній, однак ОСОБА_1 щодо ОСОБА_2 нецензурну лексику не вживала, фізичною розправою не погрожувала. Вважала, що в цій переписці не вона, а саме ОСОБА_2 образила її, та просила суд не притягати її до адміністративної відповідальності і закрити провадження у справі.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні суду показала, що 29 лютого 2024 року ОСОБА_1 написала їй у «Вайбер» претензії з приводу пам`ятника та спадщини що залишилася після смерті ОСОБА_3 . Ця переписка тривала майже до опівночі та була конфліктною за змістом.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , вивчивши матеріали справи суд доходить наступного.

Диспозиція ст.173 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

З об`єктивної сторони, хуліганство, незалежно від виду відповідальності (адміністративної чи кримінальної), характеризується порушенням громадського порядку, а з суб`єктивної сторони - умисною виною та мотивом явної неповаги до суспільства.

Об`єктом адміністративного проступку, передбаченого ст.173 КУпАП є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку.

Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських містах в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Найбільш розповсюдженою формою дрібного хуліганства є нецензурна лайка у громадських місцях, непристойні висловлювання.

Іншою формою цього правопорушення є образливе ставлення до громадян, під яким необхідно розуміти докучливу поведінку, пов`язану з образливими діями, що зневажають честь і гідність людини та утискають будь-чию волю, до того ж у грубій розв`язній манері.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього правопорушення є місце його скоєння, а саме - громадське місце.

Громадським місцем визначається - вільна в доступі необмеженому колу осіб територія нежитлового та невиробничого призначення, яка використовується для задоволення особистих потреб, у межах якої здійснюється державне регулювання суспільних відносин з охорони громадського порядку. Отже громадське місце є публічним і знаходиться у вільному доступі для необмеженого кола осіб, незалежно від соціальної, групової чи іншої належності й без будь-яких спеціальних дозволів.

З суб`єктивної сторони правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, особа усвідомлює, що її дії, протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне до цього. Елементом суб`єктивної сторони дрібного хуліганства є також мотив задоволення індивідуальних потреб самоствердження шляхом ігнорування гідності інших людей.

Склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.173 КУпАП є формальним, коли діяння становить склад проступку незалежно від настання шкідливих наслідків, характеризується зухвалою поведінкою громадян, неповагою до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття.

Як зазначено судом вище, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 110691, ОСОБА_1 о 21 год. 29 лютого 2024 року перебуваючи за місцем свого проживання ображала ОСОБА_2 нецензурною лайкою та погрожувала фізичною розправою, чим скоїла правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП ( а.с.1).

На обґрунтування вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, матеріали справи містять заяву ОСОБА_2 начальнику ВП № 2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, а також пояснення останньої та ОСОБА_1 , які не конкретизовані, є однотипними за змістом, та містять пояснення аналогічні змісту протоколу - що ОСОБА_1 вчинила хуліганські дії, ображала та погрожувала ОСОБА_2 ( а.с.2-4).

Дослідивши ці матеріали суд доходить висновку, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 110691 від 01 березня 2024 року не розкрита об`єктивна сторона правопорушення, зокрема у ньому не встановлено факту порушення громадського порядку та спокою громадян (дрібне хуліганство), хоча це прямо випливає з диспозиції ст. 173 КУпАП. Відсутня і обов`язкова ознака об`єктивної сторони цього правопорушення, а саме місце його скоєння, яким має бути - громадське місце. Адже з пояснень ОСОБА_4 та ОСОБА_1 судом встановлено, що під час переписки, яку розпочала остання, кожна з них знаходилась за місцем свого проживання.

Справа про адміністративне правопорушення вирішується судом виключно в межах протоколу про адміністративне правопорушення. З урахуванням того, що протокол про адміністративне правопорушення є документом, який офіційно засвідчує факт вчинення особою неправомірних дій і є одним із джерел доказів та підставою подальшого провадження у справі, суд вважає, що складений стосовно ОСОБА_1 протокол, як і обставини викладені у ньому, не містять всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Сам лише факт наявності між учасниками справи конфліктної ситуації, яка виникла при особистій переписці на ґрунті особистої неприязні, непорозумінь та образ, не може свідчити про вчинення дрібного хуліганства, в розумінні вимог ст. 173 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.7, 36,38, 247, 252, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду на протязі 10 днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Березнегуватський районний суд Миколаївської області.

В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя С. Ф. Орлова