overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 355/1907/23
Провадження № 3/355/996/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2024 року смт.Баришівка

Суддя Баришівського районного суду Київської області Чехов С.І. розглянувши питання про виправлення описки в постанові Баришівського районного суду Київської області від 01 грудня 2023 року, у справі 355/1907/23 про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Баришівського районного суду Київської області від 01 грудня 2023 року, у справі №355/1907/23, ОСОБА_1 було визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170,00 грн. та стягнуто на користь держави судовий збір у сумі 536,80 грн..

Однак, при винесені постанови була допущена описку, а саме у вступній частині постанови було помилково зазначено інформацію щодо протоколу про адміністративне правопорушення, а також відомості особи, що притягується до адміністративної відповідальності «ВАВ №919751 від 09 листопада 2023 року, що надійшов від ВП №1 Броварського РУП ГУНП в Київській області відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 , у скоєнні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП», замість вірного «ВАВ №919747 від 28 жовтня 2023 року, що надійшов від ВП №1 Броварського РУП ГУНП в Київській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, проживаюча: АДРЕСА_2 , у скоєнні нею адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП».

Допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну постанови суду по суті, суддя приходить до висновку про необхідність її виправлення. На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у вступній частині постанови Баришівського районного суду Київської області від 01 грудня 2023 року, у справі № 355/1907/23, про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , вказавши за вірну інформацію щодо протоколу про адміністративне правопорушення, а також відомості особи, що притягується до адміністративної відповідальності «ВАВ №919747 від 28 жовтня 2023 року, що надійшов від ВП №1 Броварського РУП ГУНП в Київській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, проживаюча: АДРЕСА_2 , у скоєнні нею адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП» замість помилкового «ВАВ №919751 від 09 листопада 2023 року, що надійшов від ВП №1 Броварського РУП ГУНП в Київській області відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 , у скоєнні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП»

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду С. І. Чехов
Справа №735/1455/23р.
Провадження по справі № 3/735/49/2024р.
10 січня 2024 року смт. Короп Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Балаба О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 1 (смт. Короп) Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , за ч. 4 ст. 121, ч. 5 ст. 126 КУпАП,
В провадженні судді Коропського районного суду Чернігівської області Балаби О.А. перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121, ч. 5 ст. 126 КУпАП (№ 735/ 1455/23, 3/735/49/2024)
Крім того, до Коропського районного суду Чернігівської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП (справа № 735/51/24, провадження № 3/735/67/2024).
Нормами чинного Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено права на об`єднання справ про адміністративні правопорушення.
Про те відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування кожної справи.
Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.
Таким чином, суддя вважає за доцільне об`єднати в одне провадження матеріали справи № 735/1455/23, провадження № 3/735/49/2024 та матеріали справи № 735/51/24, провадження № 3/735/67/2024.
Керуючись ст. ст. 36, 283-284 КУпАП,
Справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121, ч. 5 ст. 126 КУпАП (№ 735/1455/23, провадження № 3/735/49/2024), (№ 735/51/24, провадження № 3/735/67/2024) об`єднати в одне провадження та присвоїти єдиний номер справа № 735/1455/23, провадження по справі № 3/735/49/2024.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Балаба
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7885/23
Провадження № 3/552/185/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.01.2024 суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працює керівником ТОВ «ЦЕНТР-СД-ГРУП» (п.н. 41243175), місцезнаходження: м. Полтава, вул. Семена Антонця, буд. 20, за ч. 1 ст. 1631 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 , будучи керівником ТОВ «ЦЕНТР-СД-ГРУП», допустив порушення податкового законодавства, а саме неподання податкової декларації з податку на додану вартість за вересень 2023 року з граничним терміном подання 20.10.2023.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.1631 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, причини неявки не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 9395/16-31-04-05-04 від 19.12.2023, даними акту про результати камеральної перевірки від 19.12.2023.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, приходжу до висновку про необхідність призначення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,60 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя В.М. Шиян
Житомирський апеляційний суд
Справа №294/2505/23
Категорія ч.1 ст.184 КУпАП Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

11 січня 2024 року

Суддя Житомирського апеляційного суду Микитюк О.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП відносно ОСОБА_1 ,

встановив:

02 січня 2024 року до Житомирського апеляційного суду з Чуднівського районного суду Житомирської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП із поданням в.о. голови Чуднівського районного суду Житомирської області про передачу справи до іншого суду.

Відповідно до ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

З матеріалів провадження вбачається, що в Чуднівському районному суді Житомирської області, якому підсудна дана справа, визначення судді не відбулося у з`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу.

Відповідно до звіту про неможливість розподілу справи між суддями, суддю ОСОБА_2 виключено з розподілу /відсторонення від здійснення правосуддя/, суддю Мандро О.В. виключено з розподілу як неповноважного /закінчено або не розпочався період повноважень/.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не регулює питання зміни підсудності справ про адміністративні правопорушення.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

За положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Частиною 3 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що кожній особі забезпечується доступність правосуддя відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

Виходячи з наведеного, вважаю за необхідне направити справу для розгляду до іншого суду.

Керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», -

постановив:

Матеріали справи №294/2505/23 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП направити для розгляду до Романівського районного суду Житомирської області.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 199/81/24
Провадження (3/199/160/24)
ПОСТАНОВА

11.01.2024 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Савченко Є.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

На адресу Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП, протокол в якій оформлений працівниками ДОП СП ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 11.01.2024 року не з`явився.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 від явки до суду ухиляється, а розглянути справу у його відсутність неможливо, вважаю, що розгляд справи слід відкласти та доручити працівникам поліції ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснити його привод.

Керуючись ч. 3 ст. 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти судове засідання відносно ОСОБА_1 до 08:30 години 01.02.2024.

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , в судове засідання Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська, яке відбудеться о 08:30 годині 01.02.2024.

Виконання приводу доручити працівниками поліції ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Роз`яснити, що у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує постанову про здійснення приводу, надає до суду письмові пояснення причин її не виконання.

Суддя: Є.М.Савченко
Справа № 203/114/24
Провадження № 3/0203/170/2024
П О С Т А Н О В А

іменем України

12.01.2024 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України. проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,

встановив:

21.12.2023 року, 07 год. 29 хв., м. Дніпро Центральний район, вул. Костомарівська 8, водій ОСОБА_1 , керуючи т.з. Lada Largus, д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з т.з. Suzuki SХ-4, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.10.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав при обставинах викладених у протоколі, щиро каявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД №649813 від 21.12.2023 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно скоїв зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість ОСОБА_1 ступінь його вини, стан здоров`я, майновий стан.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Керуючись ст.283,284 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О.Смольняков
Справа №705/6484/23
3/705/157/24 ПОСТАНОВА
11.01.2024 м.Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , здобувача освіти УПА ліцею № 36,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,
Неповнолітній ОСОБА_1 22.11.2023 об 11 год. 30 хв. курив сигарету марки «Vinston» на території навчального закладу, що знаходиться за адресою: м.Умань, вул. М.Залізняка, 4, де відповідно до п. 11 ч. 2 ст. 13 ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення» куріння заборонено, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суддя доходить висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, підтверджується зібраними та дослідженими судом доказами.
Відповідно до п. 2 ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від 16 до 18 років може бути застосовано такий захід впливу як попередження.
Враховуючи викладене, обставини вчинення правопорушення, дані про особу правопорушника (вчинив правопорушення у неповнолітньому віці, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності), суддя приходить до переконання про можливість та доцільність застосування до неповнолітнього ОСОБА_1 заходу впливу у виді попередження згідно зі ст. 24-1 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 33, 283, 284 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя О.І. Єщенко
справа № 166/5/24
провадження № 3/166/9/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

смт. Ратне 12 січня 2024 року

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Лях В.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 183-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 не сплачує аліменти, які зобов`язана сплачувати відповідно до виконавчого листа №2/166/22/21 виданого Ратнівським районним судом Волинської області 25 лютого 2021 року, що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за тридцять п`ять місяців, станом на 01 грудня 2023 року становить 141266,25 грн.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення №17 від 25 грудня 2023 року; копією виконавчого листа №2/166/22/21, виданого Ратнівським районним судом Волинської області 25 лютого 2021 року,письмовим поясненням ОСОБА_1 від 25.12.2023 року; копією постанови про відкриття виконавчого провадження від 17.05.2021 року; розрахунком заборгованості зі сплати аліментів ОСОБА_1 станом на 25 грудня 2023 року,з яких встановлено, що ОСОБА_1 не сплачує аліменти, які зобов`язана сплачувати відповідно до виконавчого листа №2/166/22/21 виданого Ратнівським районним судом Волинської області 25 лютого 2021 року, що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за тридцять п`ять місяців, станом на 01 грудня 2023 року становить 141266,25 грн.

Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір, у розмірі 605 грн. 60 коп., в дохід держави.

Враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, ступінь її вини, керуючись ст. 40-1, ч.1 ст.183-1, ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП та піддати її стягненню, у виді 120 (сто двадцяти) годин суспільно корисних робіт.

Початок відбуття адміністративного стягнення ОСОБА_1 рахувати з дня звернення постанови до виконання.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір, у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. (отримувач коштів ГУК у Волин.обл/смт Ратне/22030101, код отримувача (ЄДРПОУ) 38009371, Банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку (IBAN) UA0003566).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лях В.І.
Житомирський апеляційний суд
Справа №294/2195/23
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

12 січня 2024 року

Суддя Житомирського апеляційного суду Микитюк О.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 ,

встановив:

03 січня 2024 року до Житомирського апеляційного суду з Чуднівського районного суду Житомирської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП із поданням в.о. голови Чуднівського районного суду Житомирської області про передачу справи до іншого суду.

Відповідно до ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

З матеріалів провадження вбачається, що в Чуднівському районному суді Житомирської області, якому підсудна дана справа, визначення судді не відбулося у з`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу.

Відповідно до звіту про неможливість розподілу справи між суддями, суддю ОСОБА_2 виключено з розподілу /відсторонення від здійснення правосуддя/, суддю Мандро О.В. виключено з розподілу як неповноважного /закінчено або не розпочався період повноважень/.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не регулює питання зміни підсудності справ про адміністративні правопорушення.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

За положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Частиною 3 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що кожній особі забезпечується доступність правосуддя відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

Виходячи з наведеного, вважаю за необхідне направити справу для розгляду до іншого суду.

Керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», -

постановив:

Матеріали справи №294/2195/23 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП направити для розгляду до Романівського районного суду Житомирської області.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: