overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/787/24
Провадження №3/542/361/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2024 року селище Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Афанасьєва Ю.О., розглянувши матеріали, які складені та надійшли з Відділення поліції №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

17.04.2024 року о 20:00 год. ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 домашнє насильство психологічного характеру, що полягло у висловлюванні нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою, чим міг завдати шкоди психологічному здоров`ю потерпілої.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі, зазначивши, що з порушенням, зазначеним в протоколі, згоден (а.с.14).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується протоколом серії ВАД №314547 про адміністративне правопорушення від 18.04.2024 року, рапортом від 17.04.2024, доданими до протоколу письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, а саме: вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру (образи, погрози), внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

При накладанні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обираючи вид стягнення, суддя визнає обставиною, що пом`якшує відповідальність, щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

Враховуючи зазначене, з метою виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, а також, запобігання вчиненню ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі ст.40-1 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 40-1, 173-2 ч. 1, 276-280, 283, 285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області Ю.О. Афанасьєва
Справа №635/6730/23
Провадження № 3/635/306/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 січня 2024 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, рнокпп НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання постанови по даній справі вимагає значного часу, суд вважає можливим обмежитись складанням та оголошенням резолютивної частини, а повний текст надіслати учасникам справи в порядку, передбаченому ст. 295 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, ч.1 ст. 130, ст.248, 251,252, 268, 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Суддя І.В.Березовська
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/436/24
П О С ТА Н О В А

27 березня 2024 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Вачко В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої в АДРЕСА_1 , непрацюючої, за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

11 січня 2024 року, о 14 годині 00 хвилин, в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 ухилилася від виконання обов`язків, передбачених ст.150 Сімейного кодексу України щодо виховання своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що виразилось в нестворенні належних санітарно-гігієнічних умов проживання дітей та не піклується про їх духовний, моральний і фізичний розвиток.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення є доведеною, підтверджується матеріалами про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 047684 від 29.01.2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від 11.01.2024 року та ОСОБА_1 від 25.01.2024 року, копіями свідоцтв про народження дітей.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці та ступінь її вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують її відповідальність, і вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.184 КУпАП, у виді попередження.

Керуючись ст.ст.26, 33-35, 40-1, 184 ч.1, 221, 248, 249, 268, 278, 279, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,60 гривень.

Реквізити для сплати судового збору: (отримувач: ГУК у Жит. обл./ТГ м.Овруч 22030101, , код отримувача ЄДРПОУ: 899998, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку (стандарт IBAN): UA0006767, код класифікації доходів бюджету: 22030101).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд Житомирської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. І. Вачко
Справа №: 297/1043/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2024 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканка АДРЕСА_1 , військовослужбовця строкової служби ДПСУ, раніше не судиму (зі слів), громадянку України,

за ч. 2 ст.172-18 КУпАП,

встановив:

10.02.2024 року ОСОБА_1 під час несення служби допустив незакриття хвіртки дверей після виходу захитника, що у звязку з самовільним залишенням чатовими місця несення служби призвело до несанкціонованого виходу за територію 4-х затриманих громадян, чим порушив правила несення прикордонної служби. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 172-18 КУпАП.

В судовому засіданні громадянин ОСОБА_1 свою вину в цілому визнала та пояснила, що дане правопорушення вчинила ізза великого навантаження помилково.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та перевіривши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення передбачене ст. 172-18 КУпАП, як порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України.

Однак, враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше та обставини вчинення правопорушення, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 22, 172-18 ч. 1, ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 2 ст. 172-18 КУпАП - закрити, оголосивши усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Юрій ГЕЦКО
Справа № 392/93/24
Провадження № 3/392/213/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2024 року м.Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , не працюючий, місце проживання: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

08.04.2024 року в провадження судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В. на підставі Розпорядження керівника апарату Маловисківського районного суду Кіровоградської області № 11 від 08.04.2024 року надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення ВАВ № 720386 від 08.01.2024 року вбачається, що 07.01.2024 року о 04 год 30 хв, ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї співмешканки - ОСОБА_2 домашнє насильство психологічного характеру, що виражалось у принизливих висказуваннях нецензурною лайкою та вдарив по обличчю, правопорушення скоєне повторно протягом року.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що адміністративне правопорушення скоєно 07.01.2024 року, а відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки минули строки для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, тому суд не входить в оцінку доказів, а провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за вищевказаною обставиною.

Керуючись ст. 38, п. 7 ч.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя Т.В. Кавун
Справа №: 700/941/23
Провадження № 3/700/35/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 січня 2024 року С уддя Лисянського районного суду Черкаської області Пічкур С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли сектору поліцейської діяльності № 2 Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувалася, у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 164-10 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Лисянського районного суду Черкаської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.2 ст. 164 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 20.09.2023 року серії ВАВ №231017, 20.09.2023 року близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 будучи особою підприємцем здійснила прийом 17 кг металобрухту без складання акту приймання та сдачі металобрухту визначеного Законом України «Про металобрухт».

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про розгляд справи повідомлена належним чином.

Вина порушника у вчиненні правопорушення стверджується протоколом про адміністративні правопорушення, поясненням порушника; доданими до матеріалів справи.

За даних обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.164-10 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів, на момент розгляду справи судом минуло більш ніж три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 164-10 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи, строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 164-10 КУпАП, ст. ст. 38, 251, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП,

постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 164-10 КУпАП, закрити в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення .

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути о скаржено до Черкаського апеляційного суду.

Суддя С.Д.Пічкур
Справа №: 297/657/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2024 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого (згідно протоколу), громадянина України,

за ч. 2 ст. 2041 КУпАП,

встановив:

02.02.2024 року близько 20:20 годин ОСОБА_1 був виявлений та затриманий прикордонним нарядом на напрямку 176 прикордонного знаку на околиці с. Гуняди на відстані близько 300 метрів при спробі незаконного перетину державного кордону поза пунктом пропуску в складі групи осіб.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, виходячи з наступного.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, крім його щирого каяття та активного сприяння правоохоронним органам, підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення; протоколом про адміністративне затримання, письмовими поясненнями та заявою ОСОБА_1 ..

На підставі вищевикладеного, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 2041 КУпАП, доведена повністю і дії останнього слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 2041 КУпАП, як спроба незаконного перетинання державного кордону України поза пунктом пропуску в складі групи осіб.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, у вчиненому розкаявся, вважаю застосувати до нього адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 2041 КУпАП у виді штрафу, що на думку суду буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним в майбутньому нових правопорушень.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», вважаю стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судового збору.

Керуючись ч. 2 ст. 204-1 ст. ст. 283, 284 КУпАП, ч. 5 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 13 600 (тринадцять тисяч шістсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в користь держави судовий збір в розмірі 605 гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду через цей районний суд.

Суддя Юрій ГЕЦКО
Справа № 354/1092/23
Провадження № 3/354/30/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 березня 2024 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Остап`юк М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Відділення поліції №1 (м.Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП у Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, непрацюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків Суду не надано,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Керуючись статтею 285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави, що становить 605 (шістсот п`ять ) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Івано-Франківського апеляційного суду Івано-Франківської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя: М. В. Остап`юк
Справа № 196/369/24
№ провадження 3/196/225/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2024 смт Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Костюков Д.Г., розглянувши питання про виправлення описки за ініціативою суду в постанові Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 25 березня 2024 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.183-1 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

25 березня 2024 року постановою Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183-1 ч.1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді виконання 120 (ста двадцяти) годин суспільно корисних робіт. Також стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави у розмірі 605,60 грн.

У вищевказаній постанові була допущена технічна описка, а саме: у першому абзаці резолютивної частини помилково зазначено прізвище, ім`я та по батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності " ОСОБА_2 ", тоді як правильно " ОСОБА_3 ".

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що дане питання про виправлення описки підлягає задоволенню.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із якої вбачається, що судом у першому абзаці резолютивної частини постанови була допущена описка в частині зазначення прізвища, імені та по батькові правопорушника, а саме помилково зазначено " ОСОБА_2 ", через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, вважаю необхідним виправити описку та вважати правильним зазначення прізвища, імені та по батькові " ОСОБА_3 ".

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у першому абзаці резолютивної частини постанови Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 25 березня 2024 року по справі №196/369/24 (провадження № 3/196/225/2024), та вважати правильним зазначення прізвищя, ім`я та по батькові правопорушника - " ОСОБА_3 " у відповідному відмінку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Г. Костюков
Справа № 211/1797/24
Провадження № 3/211/1256/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 березня 2024 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.. 130 ч 1, 126 ч 5 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

До Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли справи № 211/1797/24, 211/1799/24 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.. 126 ч 5, 130 ч 1 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Дані справи слід об`єднати в одне провадження, оскільки мова йде про правопорушення вчинені однією і тією ж особою, та розглядаються одним і тим же органом (судом).

Об`єднаній справі слід присвоїти № 211/1797/24.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення № 211/1797/24, 211/1799/24 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.. 126 ч 5, 130 ч 1 КУпАП - об`єднати в одне провадження, та присвоїти об`єднаній справі № 211/1797/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко