Справа № 525/1133/23
Провадження №3/525/44/2024 П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.01.2024 селище Велика Багачка
Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Прасол Я.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка, матеріали, які надійшли з Відділення поліції №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, до адміністративної відповідальності раніше притягався 11.12.2022 за ч. 1 ст. 178 КУпАП,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),
у с т а н о в и л а:
20.10.2023 о 16 год. 59 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в громадському місці у магазині «Нафтовик» по вулиці Горєва, 27 в селищі Гоголеве Миргородського району Полтавської області , у стані алкогольного сп`яніння, виражався нецензурною лайкою в адресу громадянки ОСОБА_2 та інших громадян, своїми діями порушував громадський порядок і спокій громадян. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення визнав повністю, повідомив, що він дійсно перебуваючи у магазині « Нафтовик » по вулиці Горєва, 27 в селищі Гоголеве Миргородського району Полтавської області , в нетверезому стані, нецензурно лаявся, перевертав столи. Він так вчинив, оскільки має контузію, був у стані сп`яніння та його образило те, що хтось сказав, що він служить у ЗСУ за гроші. Про вчинене шкодує, обіцяє, що більше таке не повториться.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення також підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 1), рапортом уповноваженого працівника поліції від 20.10.2023 (а.с. 2), поясненнями гр. ОСОБА_2 ( а.с. 3).
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Другим реченням цієї статті визначено засоби, якими встановлюються ці дані, що можуть бути доказами по справі.
За нормою ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Статтею 173 КУпАП встановлено відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши та проаналізувавши у сукупності всі докази зібрані по справі, приходить до переконання про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (ч. 2 ст. 61 Конституції України).
Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).
За загальними правилами ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 суд визнає щире каяття, обставиною, що обтяжує відповідальність є вчинення адміністративного правопоршуення у стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи викладене, з урахуванням обставин справи та особи винного, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, вважаю за необхідне застосувати відносно гр. ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з метою виправлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та запобігання вчиненню нових правопорушень у подальшому.
Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення. Враховуючи цю норму законодавства та виходячи з положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у даній справі про адміністративне правопорушення належить стягнути з ОСОБА_1 .
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 9, 23, 33, 173, 251, 252, 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП,
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 119 (сто дев`ятнадцять) гривень на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. на користь держави.
Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Великобагачанський районний суд.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Я.В. Прасол