Провадження № 33/811/343/24 Доповідач: Партика І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Партики І.В., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Михалевського Юрія Романовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу адвоката Михалевського Юрія Романовича на постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 15 лютого 2024 року, щодо ОСОБА_1 ,

встановив:

цією постановою, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп.

Згідно постанови, ОСОБА_1 , 24 вересня 2023 року, о 00.50год., на вул. Шевченка, 344, у м. Львові, керував транспортним засобом марки «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився, чим порушивши вимоги п. 2.5 ПДР України, та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою адвокат Михалевський Ю.Р., в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану постанову, закрити провадження у справі, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В мотивах апеляційної скази зазначає, що постанову місцевого суді він вважає незаконною та необґрунтованою.

Наголошує, що працівники поліції переслідували автомобіль марки «BMW», а автомобіль «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_1 , вони не зупиняли та він знаходився на подвір`ї, окрім того в матеріалах справи відсутній протокол затримання, також працівниками поліції безпідставно розцінено дії ОСОБА_1 , як відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Зазначає, що працівника поліції було притягнено до дисциплінарної відповідальності, у зв`язку із тим, що він не заявляв вимоги пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, внаслідок чого порушив процедуру проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Звертає увагу, що матеріали справи не містять даних, які б підтверджували факт руху транспортного засобу «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_1 , та того, що ним керував саме ОСОБА_1 , окрім того він заперечував, що керував даним автомобілем.

Повідомляє, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, навпаки пройшов такий огляд самостійно наступного дня, що не було враховано місцевим судом.

Наголошує, що працівником поліції не було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд в медичному закладі, внаслідок чого порушено ч. 3 ст. 266 КУпАП, також у протоколі про адміністративне правопорушення відсутній запис, що водій відмовився пройти огляд в медичному закладі.

Заслухавши виступ особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника на підтримку доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що подана апеляційна скарга підлягає до задоволення частково, виходячи із наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді, згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Положення ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Апеляційним судом встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення сері ААД 568766 від 24 вересня 2023 року, ОСОБА_1 , 24 вересня 2023 року, о 00.50 год., на вул. Шевченка, 344, у м. Львові, керував транспортним засобом марки «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), від проходження медичного огляду на місці зупинки він відмовився.

Згідно протоколу своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Під час судового засідання суду апеляційної інстанції особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник Михалевський Ю.В. зазначили, що ОСОБА_1 не виконував функції водія 24 вересня 2023 року о 00 год. 50 хв., окрім того, що працівниками поліції не було запропоновано водієві пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та, що працівника поліції за це було притягнуто до дисциплінарної відповідальності.

Із рапорту працівника поліції (а.с.6 ) вбачається, що автомобіль ОСОБА_1 , рухався та намагався втекти від патрульних, разом із тим до матеріалів справи не долучено відеозапис на якому зафіксовано рух та зупинку транспортного засобу, його переслідування.

Окрім того, з матеріалів справи не можливо встановити, чи пропонував працівник поліції водієві ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, які саме ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на місці події та чи відмовлявся він їхати в медичний заклад для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Також, до матеріалів судової справи долучено лист НП України ДПП УПП у Львівській області від 23 січня 2024 року, з якого вбачається, що працівників поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 притягнуто до дисциплінарної відповідальності за дисциплінарні проступки у зв`язку із порушенням процедури розгляду справи ОСОБА_4 , однак наказ про накладення такого стягнення відсутній.

Разом із тим, матеріали справи не містять даних, як саме працівники поліції порушили процедуру розгляду справи щодо ОСОБА_1 .

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Враховуючи вищевикладене, Шевченківським районним судом м. Львова передчасно зроблено висновок про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, внаслідок чого прийнято поспішне рішення по справі.

Враховуючи викладене, а також допущену неповноту та однобічність, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а матеріали справи поверненню в суд першої інстанції для перенаправлення начальнику Департаменту патрульної поліції УПП в Львівській області для дооформлення з наступних питань:

-у зв`язку із відсутністю інформацію, щодо результаті службової перевірки працівників патрульної поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;

-відсутністю відеозапису, який підтверджує факт руху транспортного засобу «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_1 ;

-відсутністю даних чи було дотримана процедура проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння працівниками поліції.

На переконання апеляційного суду, без усунення зазначених недоліків зробити однозначний висновок щодо винуватості чи невинуватості ОСОБА_1 не є можливим, відтак неповнота даних є істотною, і апеляційний суд не наділений повноваженнями таку усунути.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі, на дооформлення.

З огляду на вищенаведене, апеляційний суд приходить до переконання, що висновок місцевого суду є передчасним, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а матеріали протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД 568766 від 24 вересня 2023 року, як неповно з`ясовані та неналежно оформлені, - направленню до УПП у Львівській області для приведення матеріалів протоколу у відповідність до вимог закону, що дало б можливість прийняти законне й обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 1,7,25,33,38,294,295 КУпАП, суд -

постановив:

апеляційну скаргу адвоката Михалевського Юрія Романовича, подану в інтересах ОСОБА_1 задоволити частково.

Постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 15 лютого 2024 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення скасувати.

Матеріали протоколу про адміністративне правопорушення від 24 вересня 2024 року серії ААД 568766стосовно ОСОБА_1 направити до УПП Львівській області для належного оформлення.

Постанова є остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя Партика І.В.