Справа № 444/1227/24
Провадження № 3/444/757/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2024 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Ясиновський Р. Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовква в залі суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВПС " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянин України, місце народження: Київська область, місце проживання: АДРЕСА_1 , місце роботи та посада: Державна прикордонна служба України, інспектор прикордонної служби 2 категорії - кулеметник групи силової підтримки відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_4 ", службове посвідчення серії НОМЕР_1 , видане 22.01.2021 року, орган, що видав - ОКПП " ІНФОРМАЦІЯ_5 ") за ч. 2 ст. 172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , відповідно допротоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 154588 від 18 березня 2024 року, складеного начальником відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (тип Б) підполковником ОСОБА_2 , ставиться до вини те, що " ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, а саме в період з 20 год 00 хв 17.03.2024 року по 00 год 00 хв 18.03.2024 року в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Рава-Руська» відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б), що відноситься до території Рава-Руської об`єднаної територіальної громади Львівського району Львівської області, порушив правила несення прикордонної служби в умовах особливого періоду. А саме, в період з 23 год 00 хв 17.03.2024 року по 00 год 20 хв 18.03.2024 року заступником начальника відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) з персоналу майором ОСОБА_3 було здійснено перевірку несення служби п/н «Вартовий шлагбаума» шляхом перегляду камер відеоспостереження, та виявлено, що старший сержант ОСОБА_4 ніс службу без гумового кийка «ПРС-92», яку він отримав перед заступанням на службу, залишаючи її в службовому приміщенні. Своїми діями ОСОБА_4 порушив вимоги пункту 7 статті 11 розділу 2 глави 2 Наказу МВС України від 19.10.2015 року № 1261 «Про затвердження Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України», тобто вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 2 cт. 172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення".

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши докази кожен окремо та в їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

Згідно з ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 172-18 КУпАП наступає адміністративна відповідальність за діяння, передбачені частиною першою цієї статті (порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України), вчинені в умовах особливого періоду.

Із письмових пояснень ОСОБА_5 в матеріалах справи вбачається, що він 18 березня 2024 року перебував в прикордонному наряді «Вартовий шлагбаума» спільно з старшим сержантом ОСОБА_6 . Приблизно з 23 год 00 хв по 00 год 20 хв під час перевірки, яку здійснював майор ОСОБА_7 , йому було зроблене зауваження про відсутність гумового кийка «ПРС-92», проте він у нього знаходився під бушлатом, так як підвіска до ПРС була пошкоджена та не придатна для використання, тому він вирішив зачепити її на ремінь. З висновками майора ОСОБА_8 не погоджується, тому що гумовий кийок ПРС-92 був при ньому. Під час усного зауваження від ОСОБА_8 він не став сперечатись, тому що камері кийка не було видно.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

У ході судового розгляду справи не встановлено в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП, відсутні будь-які докази наведеного складачем протоколу у матеріалах справи.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Складачем протоколу не долучено до матеріалів справи жодних доказів, які підтверджували наведене у фабулі протоколу.

Враховуючи письмові пояснення ОСОБА_1 , наведене свідчить про відсутність у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу цього правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 172-18, 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-18 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області, в порядку ст. ст. 287, 294 КУпАП.

Суддя Ясиновський Р. Б.