Житомирський апеляційний суд
Категорія ст.124 КУпАП Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2024 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., за участі: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Грабчука Олександра Васильовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката Грабчука Олександра Васильовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 12 лютого 2024 року, якою останнього визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення,

встановив:

Постановою судді Богунського районного суду м. Житомира від 12 лютого 2024 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження у справі закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_1 14.10.2023 о 13 год 35 хв у м. Житомирі по вул. Київській, 65, на перехресті вул. Київської та Мазепи, водій транспортного засобу «Toyota prado», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , перед початком руху не переконався, що це буде безпечним та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Tesla SP100D» під керуванням ОСОБА_2 , який здійснював маневр повороту ліворуч. В результаті порушення ОСОБА_1 п.10.1 Правил дорожнього руху, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду адвокат Грабчук О.В., в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційної скарги вказав, що в діях його підзахисного відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Зазначив, що ОСОБА_1 керував автомобілем в колоні мотопробігу, яка супроводжувалась спецавтомобілем поліції. Назустріч йому рухався ОСОБА_2 на автомобілі Tesla і намагався виконати поворот ліворуч на перехресті, на якому утворився затор колони, чим порушив ПДР. Вважає, що водій ОСОБА_2 в момент зіткнення лише почав здійснювати маневр повороту ліворуч. Відеозаписом підтверджується місце зіткнення автомобілів ліва смуга руху для напрямку водія ОСОБА_1 , що також свідчить про початок маневру повороту водієм ОСОБА_2 . В той же час, водій ОСОБА_1 в момент зіткнення вже проїжджав перехрестя. Таким чином, локалізація пошкоджень на автомобілі Tesla та місце зіткнення підтверджують те, що водій ОСОБА_2 зобов`язаний був пропустити водія ОСОБА_1 на перехресті.

У поданому відзиві на апеляційну скаргу від 09.04.2024 потерпілий ОСОБА_2 просить справу розглядати без його участі, апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Грабчука О.В., приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст.ст.245,251,252,280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вищевказані вимоги закону суддею місцевого суду дотримано у достатньому обсязі і висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за обставин, наведених у постанові, підтверджується зібраними по справі доказами.

Порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.

Згідно п.10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Вимога даного пункту Правил дорожнього руху встановлює повну відповідальність водіїв за забезпечення безпеки дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням або зміною напрямку руху.

Як слідує із протоколу про адміністративне правопорушення від 14.10.2023 серії ААД № 608922, 14.10.2023 о 13 год 35 хв у м. Житомирі по вул. Київській, 65, на перехресті вул. Київської та Мазепи, водій транспортного засобу «Toyota Рrado», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 перед початком руху не переконався, що це буде безпечно та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Tesla SP100D», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який здійснював маневр повороту ліворуч. Внаслідок вказаної ДПТ транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Водію ОСОБА_1 інкриміновано порушення ним пункту 10.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 був ознайомлений зі змістом протоколу, про що свідчить його особистий підпис.

Протокол складено за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст.256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395 (далі-Інструкція).

Після вчинення дорожньої пригоди учасники ДТП надавали свої письмові пояснення. Експерт на місце ДТП не викликався, експертиза по обставинам ДТП не проводилася.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 , наданих на місці події, він після невеликої затримки з ускладненим рухом на перехресті вул. Київська та вул. І. Мазепи почав рух по головній дорозі на зелений колір світлофору. Перед ним мав намір проскочити автомобіль Tesla, який здійснював поворот з головної дороги без переваги для руху, внаслідок чого він здійснив наїзд на автомобіль Tesla у передню його частину. Технічної можливості загальмувати в нього не було, так як автомобіль Tesla швидко рухався, зіткнення відбулось на зустрічній ділянці для руху. Внаслідок вказаної ДПТ транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих немає (а.с.7).

Водій ОСОБА_2 на місці події пояснив, що рухався на автомобілі Tesla АI1208ZA на вул. Київській зупинився на перехресті вул. І.Мазепи з крайнього лівого ряду увімкнувши поворот, але дорогу загородила колона байкерів (по вул. Київська в напрямку центру), які зупинились на перехресті, не зважаючи на світлофор. Одне авто виїхало на центр перехрестя перегородивши рух. Ми «мигали», але водії авто та байків поводились агресивно відносно водіїв, що намагались проїхати за правилами дорожнього руху. Відбулось дві потасовки за участі водія Toyota НОМЕР_1 . Ми чекали впродовж 5 хв, але ситуація нагніталась, оскільки всі авто зі сторони колони байкерів включно із Toyota не рухались, продовжуючи з`ясовувати стосунки, ми на зелене світло повільно спробували повернути ліворуч, об`їжджаючи дорожній інцидент. Раптово авто Toyota вдарило в правий бік Tesla, де сиділа дружина та дитина, саме в момент, коли вони були максимально розвернуті. Зі слів його дружини водій досі лаявся з іншими і навіть не дивився на дорогу. Через агресію він просто нажав на педаль, чим спровокував ДТП (а.с.6).

Свідок ОСОБА_3 на місці події пояснив, що 14.10.2023 приблизно о 13 год 25 хв він став свідком ДТП. Транспортний засіб Toyota Рrado рухалось в колоні у супроводі поліції по вул. Київській та на перехресті вул. Київська та вул. І. Мазепи водій Tesla здійснив маневр ліворуч та не пропустив транспортний засіб Toyota, який рухався у зустрічному напрямку створивши аварійну ситуацію, оскільки проїхав через колону внаслідок чого сталося ДТП. Також водій Tesla здійснив маневр ліворуч через подвійну суцільну по зустрічному напрямку (а.с.5).

Свідок ОСОБА_4 на місці події пояснив, що 14.10.2023 приблизно о 13 год 25 хв був свідком ДТП. Транспортний засіб Toyota Рrado рухався в колоні у супроводі поліції по вул. Київській та на перехресті вул. Київська та вул. І. Мазепи. Водій Tesla здійснив маневр ліворуч через дві суцільні смуги та пішохідний перехід, не пропустив Toyota Рrado, який рухався у зустрічному напрямку, тим самим не надав перевагу у русі водію Toyota Рrado та здійснив зіткнення з цим автомобілем (а.с.4).

Зі змісту рапорту поліцейського взводу 2 роти 2 батальйону УПП в Житомирській області ДПП старшого лейтенанта поліції О. Лавренчука від 14.10.2023 вбачається, що прибувши на виклик по факту ДТП по вул. І. Мазепи, 65, встановили, що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Toyota Рrado», номерний знак НОМЕР_1 , здійснив зупинку на перехресті вул. І. Мазепи та вул. Київська, після чого не впевнився перед початком руху в безпеці та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Tesla SP100D», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який здійснював маневр повороту ліворуч, внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих немає (а.с.2).

На схемі місця дорожньо-транспортної пригоди від 14.10.2023 року відображено всі об`єкти та обставини, що стосуються ДТП. Такий документ складений у відповідності до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, і підписаний всіма її учасниками та поліцейським (а.с.3).

В суді першої інстанції ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав, пояснив що у той день був мотопробіг по місту в складі організованої колони в супроводі поліцейських, заздалегідь погоджений із представниками міської ради, він їхав в кінці колони, позаду нього їхав поліцейський автомобіль. Також зазначив, що в`їзд в колону заборонений, на перехресті вул. Київської та Мазепи був затор і він зупинився на перехресті. Транспортний засіб «Tesla» стояв на світлофорі по зустрічному напрямку руху і через те, що на його смузі для руху була пробка, він почав рух по діагоналі.

В суді першої інстанції свідок ОСОБА_3 пояснив, що у той день мотоколона рухалась по маршруту. Була сутичка, через яку зупинилась колона. Автомобіль «Tesla» не по правилами, через пішохідний перехід проїхав та вчинив дорожньо-транспортну пригоду з «Toyota».

В суді першої інстанції свідок ОСОБА_4 пояснив що у той день рухались в супроводі колоною. Далі трапилась сутичка, зупинилась колона. Тоді відбулась дорожньо-транспортна пригода, "Тесла" в`їхала в колону. Водій «Tesla» казав, що їхали не організовано.

Після перегляду справи, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком судді місцевого суду про те, що порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.10.1 ПДР України знаходиться в причинному зв`язку із створенням аварійної обстановки та стало причиною ДТП. Такий висновок узгоджується з дослідженими судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №608922 від 14.10.2023; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди яка сталась 14.10.2023 і містить розташування та перелік пошкоджень транспортних засобів; письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 ; відеозаписами події.

Доводи апеляційної скарги спростовуються наявним у справі відеозаписом події, з якого вбачається, що водій транспортного засобу «Toyota Рrado» ОСОБА_1 , перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху і почав рух маючи перед собою перешкоду автомобіль «Tesla», що і призвело до пошкоджень транспортних засобів.

Оцінюючи відповідність дій водія автомобіля «Toyota Рrado» ОСОБА_1 . Правилам дорожнього руху, апеляційний суд бере до уваги, що він почав маневр, коли автомобіль «Tesla» вже знаходився на його смузі руху і створював йому перешкоду, а тому, пропустивши автомобіль «Tesla», водій «Toyota Рrado» міг уникнути ДТП.

Доводи апеляційної скарги про те, що винуватцем ДТП є водій автомобіля «Tesla», який порушив ПДР, не спростовують висновків суду першої інстанції. У даному випадку, апеляційний суд позбавлений можливості надати правову оцінку діям ОСОБА_2 , оскільки протокол про адміністративне правопорушення на останнього не складався. За змістом ст.ст.279,280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається судом у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення. Отже, у даній справі суд надає оцінку саме діям ОСОБА_5 в дослідженій дорожній обстановці на предмет відповідності його дій ПДР України.

Інші доводи апеляційної скарги, надані захисником до клопотання від 16.04.2024 документи на правильність висновків суду не впливають.

З огляду на викладене, враховуючи достатність матеріалів, які надають можливість з усією повнотою встановити дійсні обставини ДТП, суддя місцевого суду в достатній мірі з`ясував обставини, які призвели до дорожньої аварії, надав їм об`єктивну оцінку та дійшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 порушень п.10.1 Правил дорожнього руху України та визнання її винною за ст.124 КУпАП.

Висновки, які викладені в постанові суду, відповідають матеріалам справи і фактичним обставинам події. При винесені постанови суддею було вжито заходів до всебічного, повного та об`єктивного дослідження матеріалів справи.

Враховуючи вищевикладене, підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Грабчука Олександра Васильовича, подану в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Богунського районного суду м. Житомира від 12 лютого 2024 року, без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Галацевич