Справа № 451/1557/23
Провадження № 3/451/7/24
ПОСТАНОВА

іменем України

09 січня 2024 року місто Радехів

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Куцик-Трускавецька О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Червоноградського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , одруженого, з середньо-спеціальною освітою, працюючого водієм у ТОВ «МК «Галичина»,

за частиною 1 статті 130 КУпАП,

установила:

ОСОБА_1 , 27.10.2023 о 09 год 58 хв смт. Лопатин по вул. Січових Стрільців, 2, керував т/з марки «ВАЗ 21099», д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у медичному закладі у встановленому законом порядку та підтверджується висновком медичного закладу №91 від 27.10.2023, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

09.01.2024 від захисника ОСОБА_1 - адвоката Задорожньої Вікторії Олександрівни через канцелярію суду поступило клопотання про закриття провадження у справі. В обгрунтування заявленого клопотання захисниця покликається на те, зокрема, що уповноваженими посадовими особами як органу поліції, так і медзакладу, де проводився огляд на стан сп`яніння, порушено процедуру і порядок проведення медичного огляду водіїв з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, а наявні у справі, докази, не є достовірними і не доводять поза розумним сумнівом ані факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, відповідальність, за яке передбачена ч. 1 ст.130 КУпАП, ані його винуватість у вчиненні інкримінованого йому діяння (а.с.25-31).

Крім того, від ОСОБА_1 через канцелярію суду надійшли письмові пояснення від 09.01.2024, просить суд провадження в справі закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення (а.с.35-39).

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав через канцелярію суду подав клопотання про розгляд справи у його відсутності (а.с.33).

Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, заслухавши доводи захисника, доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до статей 245, 246, 252, 256, 268, 280, 283 КУпАП, суддя при розгляді справи розглядає всі питання факту і права, але в межах порушеного провадження, дотримуючись принципів судочинства та здійснення правосуддя, коли висновки судді не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви вини тлумачаться на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим докази повинні бути оцінені суддею на їх достатність для достовірних і беззаперечних висновків про факт вчинення адміністративного правопорушення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, на принципах забезпечення доведення вини за ст. 129 Конституції України.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підтвердження викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин особою, уповноваженою на складання протоколу, надано:

протокол про адміністративне правопорушення, серії ААД №652044 від 27.10.2023 (а.с.1,2);

направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.10.2023, з якого вбачається, що ОСОБА_1 погодився проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі КНП «Радехівська ЦРЛ» за допомогою тесту «Снайпер 10» та результати огляду - проба позитивна (а.с.4);

висновок лікаря щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, №91 від 27.10.2023 видно, що ОСОБА_1 на момент огляду перебував в стані наркотичного сп`яніння (а.с.5);

рапорт інспектора, лейтенанта поліції - В. Петрини від 27.10.2023 по суті правопорушення (а.с.8);

компакт-диск, на якому міститься 8 відеофайлів з місця події, знятими уповноваженою особою (поліцейським), в яких відображені обставини, що мали місце 27.10.2023 за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (а.с.3).

Оглядаючи відеофайли суддею встановлено, що підставою для зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , зі слів працівника поліції є норми ст. 35 Закон України «Про національну поліцію», а саме п. 11, відповідно до якого поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо є наявна інформація, яка свідчить про те, що водій або пасажир транспортного засобу є особою, яка самовільно залишила місце для утримання військовополонених.

Також, автомобіля ОСОБА_1 підійшов інший працівник поліції, який почав стверджувати про те, що водій не був пристебнутий ременем безпеки, водій неодноразово заперечував цей факт, оскільки під час керування авто був пристебнутий.

Зокрема на диску, доданому до протоколу про адміністративне правопорушення, відеозапис з назвою «01886@593810» розпочинається о 09 год. 59 хв. 37 сек., з якого вбачається, що працівники поліції на початку відеозапису обговорюють формальну причину для зупинки транспортного засобу, яку необхідно назвати ОСОБА_1 , а саме: «Кажи причина зупинки воєнний стан там».

Після того як водій зупинився, працівники поліції підійшли до автомобіля та не представившись почали вимагати документи та стверджувати, що ОСОБА_1 керував авто без ременя безпеки, що неодноразово заперечує водій.

При цьому, працівниками поліції доказів у підтвердження факту порушення водієм ОСОБА_1 положень Правил дорожнього руху чи інших нормативно - правових актів, чинних під час дії воєнного стану, які б відповідно до зазначених вимог закону давали право працівникам поліції здійснити законну зупинкутранспортного засобу під керуванням останнього - суду не подано.

Не містять таких доказів наявні у справі відеозаписи з камер поліцейських, зокрема з відеозапису відеореєстратора патрульного автомобіля неможливо встановити чи був/не був водій пристебнутий ременем безпеки.

Під час розмови з поліцейськими ОСОБА_1 повідомляє, що поважає закон, тому наддасть документи для перевірки, що і робить. Працівник поліції в ході розмови пропонує проїхати в медичний заклад для проходження огляду, оскільки вбачає ознаки наркотичного сп`янінні в ОСОБА_1 , який при цьому, заперечує законність його зупинки працівниками поліції та вживання наркотичних речовин, однак погоджується проїхати в медичний заклад.

Відеозапис закінчується о 10 год. 05 хв. 24 сек. При цьому, з вказаного відеозапису не вбачається ознак наркотичного сп`яніння, які зазначено в направлені на огляд. Вираженого тремтіння пальців рук на відеозаписі не зафіксовано, реакція зіниць очей на світло не проводилась, поведінка водія ОСОБА_1 є нормальною: чітко та по суті відповідає на запитання працівників поліції.

Таким чином, попереднього огляду не проводилось, реакція зіниць ОСОБА_1 на світло не визначалась.

Відеозапис з назвою «01886@080110» розпочинається о 10 год. 08 хв. 00 сек., на якому зафіксовано згоду ОСОБА_1 проїхати в медичний заклад з метою проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Відеозапис закінчується о 10 год. 08 хв. 24 сек.

Відеозапис з назвою «01886@225310» розпочинається о 10 год. 22 хв. 52 сек., з якого вбачається, що працівники поліції разом з ОСОБА_1 ймовірно приїхали в медичний заклад. Відеозапис закінчується о 10 год, 23 хв. 48 сек,

Відеозапис з назвою «0188б@284510» розпочинається о 10 год. 28 хв. 46 сек., на якому зафіксовано як ОСОБА_1 здає сечу в одну прозору ємність після чого проходить в один з кабінетів та залишає ємність з сечею на підвіконнику, на якому вже знаходилось картонне упакування з тестом.

В подальшому до підвіконника підходить особа жіночої статті в білому халаті (ймовірно працівник медичного закладу), яка відкриває ємність з сечею, дістає з картонного пакування тест та починає проводити дослідження. При цьому, на відеозаписі не зафіксовано назву тесту, який використовується, цілісність його пакування, умови зберігання та термін придатності тесту. Під час проведення дослідження працівник поліції неодноразово підходить до місця проведення тестування, закриваючи, при цьому, собою процес тестування.

Згодом працівник поліції розвертається до свого колеги в піднятому настрої та повідомляє, що тест показав позитивний результат.

ОСОБА_1 під час розмови з працівниками поліції повідомляє, що наркотичних засобів не вживає, нещодавно лікував шлунок. Крім того, на вказаному уривку відеозапису зафіксовано слова працівника медичного закладу, який проводив огляд, про те, що тест показує одну чітку лінію, а інша лінія не чітка.

Одразу після того як працівник медичного закладу повідомляє результат тестування ОСОБА_1 , він вимагає повторного проведення тестування або іншого дослідження, так як лінії в тесті не чіткі і він не погоджується з результатом, однак заперечення ОСОБА_1 були проігноровані працівниками поліції, один з яких відповів «та ніхто там сто раз робити не буде».

В подальшому працівником медичного закладу було проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», який показав результат «0», крім того було виміряно пульс та тиск ОСОБА_1 . Відеозапис закінчується о 10 год. 43 хв. 45 сек.

На відеозаписах з назвами «01886@434610» та «01886@062910» зафіксовано складання протоколу працівниками поліції, проте відсутнє інформація про факт ознайомлення ОСОБА_1 зі змістом протоколу та інших матеріалів, які було складено.

Крім того, у матеріалах справи відсутні дані, які б свідчили про відсторонення ОСОБА_1 , як водія від керування транспортним засобом, а також відсутні докази того, що транспортний засіб передавався іншій особі та вилучався відповідно до ст. 265-2 КУпАП, що є підставою вважати, що ОСОБА_1 дійсно не мав ознаки наркотичного сп`яніння та відповідно не перебував у такому стані.

Будь яких інших доказів, які б підтверджували обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення щодо перебування ОСОБА_1 у статусі водія у стані алкогольного/наркотичного сп`яніння 27.10.2023, суду не надано.

З урахуванням викладеного, суддя приходить висновку, що працівниками Національної поліції не надано суду доказів належного встановлення обставин події, викладених у протоколі та доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини суд, при оцінці доказів, повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Спираючись на положення ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), суд виходить з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведена не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

За вищевказаних обставин суддя дійшла висновку, що у даному випадку працівниками поліції не проведено всебічного, повного та об`єктивного дослідження та зібрання фактичних даних у справі, що не дає підстав для висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності суд доходить переконання, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим провадження у справі слід закрити.

Керуючись статтями 247, 283, 284 КУпАП, суддя Радехівського районного суду Львівської області

постановила:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Радехівський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СуддяО. Куцик-Трускавецька