Справа № 713/3649/23
Провадження №3/713/11/24
ПОСТАНОВА

іменем України

09.01.2024 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючий суддя Кибич І.А., за участю секретаря судових засідань Паучек Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ст.ст.122-2 ч.1, 124, 130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 26.11.2023 року о 21-00 год. в с.Бережниця по вул.Молодіжна, Вижницького району Чернівецької області, керуючи транспортним засобом марки «Citroen C5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно поданою проблисковими маячками червоного та синього кольору, гучномовця, не зупинився, був переслідуваний на службовому транспорті Mitsubishi Outlender, чим порушив вимоги п.2.4 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-2 ч.1 КУпАП.

26.11.2023 року о 21-12 год. в с.Бережниця по вул.Молодіжна, Вижницького району Чернівецької області, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Citroen C5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, у результаті чого допустив наїзд на електроопору, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, потерпілих немає, чим порушив п.12.1, 2.3 б ПДР. Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , 26.11.2023 року о 21-12 год. в с.Бережниця по вул.Молодіжна, Вижницького району Чернівецької області, керував транспортним засобом марки «Citroen C5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився в КНП «Вижницької БЛІЛ», проба позитивна 2,24 %, що підтверджується висновком №118, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 та його представник адвокат Жовнірчук О.І. не з`явились. До початку розгляду справи від адвоката Жовнірчука О.І. надійшло заперечення, де вказав, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААБ №182465 від 26.11.2023 року його підзахисному ОСОБА_1 інкримінується наступне (об`єктивна сторона правопорушення): 26.11.2023 року о 20-49 год. в с.Бережниця по вул.Молодіжній водій ОСОБА_1 керуючи т/з «Citroen C5», реєстраційний номер НОМЕР_1 не врахував дородньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору. При ДТП автомобіль отримав механічні ушкодження з матеріальними збитками. До матеріалів справи долучено Схему місця ДТП, яка сталася 26.11.2023 року о 21 год. 25 хв. Із цього вбачається, що в матеріалах справи про адміністративне правоопрушення відсутня Схема місця ДТП, яка сталася 26.11.2023 року о 20 год. 49 хв. Схема місця ДТП, яка сталася 26.11.2023 року о 21 год. 25 хв. не може бути належним та допустимим доказом, оскільки не відповідає вимогам п.4 Розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджені наказом МВС 07.11.2015 року №1395. В матеріалах даної справи про адміністративне правопорушеня відсутні будь-які належні та допустимі докази, що мало місце зіткнення із електропорою, та що автомобіль отримав механічні ушкодження та комусь було завдано матеріальні збитки. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено двох понятих: ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_3 , проте в протоколі підписи не даних жителів. Дані підписи підроблені працівниками поліції (в протоколі про адміністративне правопорушення), оскільки вони різняться від підписів, що містяться в письмових поясненнях даних свідків. Із письмового пояснення ОСОБА_2 вбачається, що пояснення відібрано в неї відносно відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці. А із письмового пояснення ОСОБА_3 вбачається, що він пояснив, що .. був присутній при тому, як гр.. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ... проходив тест на стан алкогольного спягіння у встановленому законом порядку на місці зупинки ТЗ у присутності двох понятих результат огляду становив %о проміле, зауважень до процедури немає.

Вбачається, що ОСОБА_1 проходив тест на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку на місці зупинки ТЗ у присутності двох понятих результат огляду становив %о проміле, тобто результат огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці - негативний.

В матерілах справи про адміністративне правопорушення є Постанова серія ВАД № 457122 від 26.11.2023 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 ст. 121-3 КУпАП, із якої вбачається, що ОСОБА_1 26.11.2023 р. о 21 год. 00 хв. в с. Бережниця по вул. Молодіжній керував т/в Сі1гоепз5 ДНЗ НОМЕР_2 із неосвітленим заднім номерним знаком, якого неможливо було встановити на відстані 20 метрів, також був стараховий поліс. Даною постановою, яка вступила в законну силу, спростовується протокол про адміністративіне правопорушення, в якому зазначено, що ОСОБА_1 о 20 год. 49 хв. в с. Бережниця по вул. Молодіжній водій ОСОБА_1 керуючи т/в СіІгоепз5 ДНЗ НОМЕР_2 на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу та завчасно проблисковими маячками червоно:винього кольору, гучномовця, не зупинився. Був переслідуваний на службовому ТЗ. В матеріалах справи про адміністративне правопорушення міститься Висновок щодо результатів медичного огляду ... № 118 від 26.11.2023р.. із якого вбачається, що даний Висновок спладений о 23 год. 15 хв., в той же час в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 182464 від 26.11.2023 року, зазначено що протокол про адміністратвине правопорушення складено 26.11.2023 р. о 23 год. 10 хв.

До матеріалів справи про адміністративне правопорушення долучено СБ диск із відеозаписом із камери поліцейського (боді камери), на якому міститься два відео файли. Перший відеофійл Б8ЛХ300000_000002 початок відеозапису о 22:11:05, закінчення відеозапису 22:14:30. Із даного відеозапису практично нічого не можна зрозуміти, не зрозуміло де відбуваються події і з якого приводу. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 здійснив наїзд на електроопору. 26.11.2023 р о 20 год. 49 хв. Проте із відеозапису не видно ніякої електроопори, навіть пошкодженої, не вбачається транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , та не вбачається механічних пошкоджень на ньому. На другому відео файлі В8ЛХ300000_000002 відеозапис розпочинається о 22:59:41, закінчується о 23.02.35. Із відео файлу вбачається, що ОСОБА_1 знаходиться в лікарні. Відео фіксація не є безперервною. Це дає підставу стверджувати, що відеозаписи є неналежними доказами. Перший відео файл закінчився о 22:14:30, другий відео файл розпочався о 22:59:41, різниця 45 хвилин. Доставлення водія на огляд у медзаклад повинні здійснити протягом 2 годин, інакше процедура вважається недійсною. Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 інкримінується керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння о 21 годині. У Висновку щодо результатів медичного огляду ... зазначено дата і точна година огляду о 23 год. 05 хв., Висновок складено 26.11.2023 р. о 23 год. 15 хв. Із цього вбачається, що поліцейські не дотримали правила процедури огляду, а тому процедура огляду вважається недійсною. В матеріалах справи є рапорт на ім`я начальника Вижницького РВП полковника поліції Віорела Барбакару, в якому зазначено, що місце скоєння ДТП - с.Бережонка. А це зовсім інший населений пункт. Також в даному рапорті зазначено, що завдання по події отримав ОСОБА_4 26.11.2023 р. о 22:31:55, із даного рапорту вбачається, що поліцейський ОСОБА_4 прибув на місце події 26.11.2023 р. о 22:32:21, а тому він аж ніяк не міг ганятися за ОСОБА_1 26.11.2023 р. о 20:49, ніяк не міг встановити, що ОСОБА_1 26.11.2023 р. о 21 годині вчинив наїзд на електроопору, та ніяк не міг складати Схему місця ДТП 26.11.2023 року о 21 год. 25 хв., оскільки до поліції інформація надійшла тільки 26.11.2023 р. о 22:31:47, як вбачається із вище зазначеного ОСОБА_5 . Із вище зазначеного вбачається, що ОСОБА_1 ніякої ДТП не вчиняв, та не вчиняв наїзду на електроопору, працівниками поліції не зупинявся, працівники поліції приїхали тільки 26.11.2023 р. о 22:32:21, із відеозапису вбачається, що на місці пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння не пропонували, а отже проводити огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я потреби не було. Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (акт огляду на місці) не може бути належним та допустимим доказом, оскільки не зазначено номер спеціального технічного засобу (Алкотестера Драгер 6810). В матеріалах даної справи про адміністративне правопорушеня відсутні будь-які належні та допустимі докази, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Просив справу закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-2 ч.1, 124, 130 ч.1 КУпАП. Справу розглянути у їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 є подія та склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-2 ч.1, 130 ч.1 КУпАП, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення Серія ААД №177570 від 26.11.2023 року;

протоколом про адміністративне правопорушення Серія ААБ №182464 від 26.11.2023 року;

рапортом від 27.11.2023 року з даних якого вбачається, що 26.11.2023 року о 22-31 год. надійшло повідомлення про настання дорожньо-транспортної пригоди в с.Бережниця по вул.Молодіжна, Вижницького району Чернівецької області.

рапортом поліцейського Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області Шпанюка І. від 27.11.2023 року з даних якого вбачається, що спільно з інспектором СРПП В.Ісаком, 26.11.2023 року біля 22-00 год. в ході патрулювання в с.Бережонка по вул.Молодіжній а/м марки «Citroen C5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який з`їхав в кювет та скоїв наїзд на електроопору.

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.11.2023 року о 21-36 год. на місці зупинки транспортного засобу, огляд ОСОБА_1 не проводився, відмовився;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 26.11.2023 року о 21-40 год., ознаки сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає дійсності;

направленням ОСОБА_1 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.11.2023 року о 22-54 год. КНП «Вижницька БЛІЛ»;

висновком КНП «Вижницька БЛІЛ» №118 від 26.11.2023 року з даних якої вбачається, що 26.11.2023 року о 23-05 год. проведено огляд ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на визначення стану алкогольного сп`яніння. Висновок огляду: ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння (2,24% проміле).

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серія БАД №457122 від 26.11.2023 року з даних якого вбачається, що ОСОБА_1 визнано винним за ст.121-3 ч.1 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення складено уповноваженою на такі дії особою, а саме, інспектором поліції, у спосіб, з підстав та з дотриманням порядку, встановлених законом.

З дослідженого в судовому засіданні та долученого до матеріалів протоколу відеодиску, де наявний запис камери відео реєстратора поліцейських, вбачається наступне:

26.11.2023 року о 21-00 год. ОСОБА_1 на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу не зупинився, почав втікати.

26.11.2023 року о 21:12 год. ОСОБА_1 здійснив наїзд на електроопору.

26.11.2023 року о 22-13 год. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на місці події, не заперечував, що не зупинився на законну вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, здійснив наїзд на електроопору;

26.11.2023 року о 22-05 год. у приміщенні КНП «Вижницької БЛІЛ» пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, проба позитивна 2,24 %.

В сукупності оцінюючи перелічені вище докази, які зібрані відповідно до вимог КУпАП та «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», суд вважає їх належними та допустимими, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.ст.251, 280 КУпАП.

Відповідно п.2.9. Правил дорожнього руху водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються собою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном можливість керування цим транспортним засобом, річковим або маломірним судном надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також оформлення результатів такого огляду, врегульовано «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», що затверджена спільним наказом МОЗ України та МВС України від 09.11.2015 року № 1452/735. (надалі Інструкція).

Статтею 36 ч.2 КУпАП встановлено, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушень передбачених ст.ст. 122-2 ч.1, 130 ч.1 КУпАП доведена, стягнення необхідно накласти в межах санкції передбаченої ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Судом встановлено, що саме після настання дорожньо-транспортної пригоди, працівниками поліції було виявлено підстави для проходження водієм ОСОБА_1 огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, який як вбачається з долучених доказів було здійснено в межах двох годин.

При дослідженні доказів по справі не встановлено, що вони отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Крім того, жоден із досліджених доказів, ні викладені в ньому обставини жодним чином не оспорені стороною захисту у встановленому законом порядку.

З огляду на викладене, суд критично відноситься до пояснень та заперечення ОСОБА_1 та захисника з приводу того, що ОСОБА_1 не вчиняв адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та відео не є безперервним, а тому суд розцінює ці пояснення як захисну позицію з метою уникнення адміністративної відповідальності та спростовується дослідженим в судовому засіданні відеодиском, на якому міститься інформація, яка є достатньою для встановлення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП. Долучений відеозапис суд визнає допустимим та належним доказом винуватості ОСОБА_1 .

При призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, та наявні данні про особу правопорушника. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, суд приходить до висновку, що відносно ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Тому, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в сумі 536,80 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серія ААБ №182465 від 26.11.2023 року вбачається, що 26.11.2023 року о 21 год. в с.Бережниця по вул.Молодіжна, Вижницького району Чернівецької області, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Citroen C5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, у результаті чого допустив наїзд на електроопору, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, потерпілих немає, чим порушив п.12.1, 2.3 б ПДР. Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Згідно п.2 ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Рішенням Конституційного Суду України від 26.05.2015 року №5-рп/2015 щодо офіційного тлумачення положення ч.1 ст.276 КУпАП визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Статтею 256 ч.1 КУпАП встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до диспозиції ст.124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Враховуючи, що ОСОБА_1 своїми діями матеріальної шкоди майну третім особам, державі, територіальній громаді не завдав, потерпілих немає, що підтверджується матеріалами справи, Суд, не вбачає в даному випадку об`єкту, а отже і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи докази по справі, суд прийшов до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Також суд звертає увагу на те, що в оригіналах протоколів про адміністративні правопорушення було виправлено годину з «21» на «20-49» за невстановлених судом обставин.

Як вбачається з копій протоколів, долучених до матеріалів оригіналів протоколів, година зазначена «21».

Керуючись ст.ст.1, 9, 36 ч.2, 40-1, 122-2 ч.1, 124, 130 ч. 1, 245, 247, 221, 280, 283, 284, 287-289 КУпАП, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-2 ч.1, 130 ч.1 та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000,00 (Сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (Один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 (П`ятсот тридцять шість) гривень 80 (Вісімдесят) копійок до спеціального фонду Державного бюджету України.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 провадженням закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скарга, не було подано протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строк пред`явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Іван КИБИЧ