П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2024 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м.Львова Едер П. Т., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП,-

у с т а н о в и в:

20.11.2023 о 11:30 год. у м. Львові, вул. Липинського, 44, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21074», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавлений права керування транспортним засобом, вчинив дане правопорушення повторно протягом року, передбачене ст. 126 КУпАП, порушивши вимоги п. 2.1 А ПДР, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

На розгляд адміністративної справи в суді гр. ОСОБА_1 повторно не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, на його адресу скеровано повістки про виклик до суду рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення. Листи повернулися з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Оцінивши представлені суду докази, з врахуванням положень ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Положеннями ч. 2 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Частина 5 статті 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою-четвертою цієї статті.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні стверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, що знаходяться в матеріалах адміністративної справи, зокрема: даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 567662 від 20.11.2023, згідно якого встановлено, що 20.11.2023 о 11:30 год. у м. Львові, вул. Липинського, 44, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21074», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавлений права керування транспортним засобом, вчинив дане правопорушення повторно протягом року, передбачене ст. 126 КУпАП. Від письмових пояснень ОСОБА_1 відмовився (а. с. 1, 2), відеозаписами з нагрудної камери працівників поліції, огляд яких фіксувався на нагрудні відеореєстратори 471917; 470232 (а. с. 3), рапортом працівника поліції (а. с. 4), постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ № 8175361 від 20.11.2023, згідно якої 20.11.2023 о 11:30 год. у м. Львові, вул. Липинського, 44, водій керував транспортним засобом, у якого не горіла лампа правого стоп сигналу та на дорозі, проїзна частина якої поділена на смуги руху лініями дорожньої розмітки, рухався зайнявши одночасно дві смуги, нагр. камера 470232, чим порушив п. 11 ПДР (а. с. 8).

Згідно довідки старшого інспектора ВАП УПП у Львівській області ДПП Н. Дяків, згідно інформаційного порталу Національної поліції України, підсистеми «Пошук посвідчення водія», ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримав 22.05.2022 посвідчення водія серії НОМЕР_2 , статус «вилучений» (а. с. 5).

Згідно довідки старшого інспектора ВАП УПП у Львівській області ДПП Н. Дяків, згідно інформаційного порталу Національної поліції України станом на 23.11.2023 за ОСОБА_1 ,, ІНФОРМАЦІЯ_1 , транспортні засоби на території України не зареєстровані (а. с. 6).

Згідно довідки старшого інспектора ВАП УПП у Львівській області ДПП Н. Дяків, згідно інформаційного порталу Національної поліції України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягався 09.05.2023 УПП у Львівській області до адміністративної відповідальності за скоєння 09.05.2023 правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП з накладенням на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 20400 гривень (а. с. 7).

За таких обставин, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП повністю доводиться дослідженими по справі доказами.

Приймаючи до уваги вищенаведені докази, які підтверджують винуватість ОСОБА_1 , враховуючи особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що стягнення слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано адміністративне правопорушення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки такий ОСОБА_1 не належить.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 268, 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 40800,00 грн. (сорок тисяч вісімсот гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 5 (п`ять) років.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя П. Т. Едер