Справа № 285/7756/23
провадження у справі 3/0285/261/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 березня 2024 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши матеріали, що надійшли з Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, мешканку АДРЕСА_1 , -

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №270498, 09.12.2023 року, о 21 год. 52 хв., в м. Звягель вул. Шевченка, водій ОСОБА_1 керувала т/з AUDI Q5, н.з НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та в найближчому медичному закладі охорони здоров`я КПНП Звягельська багатопрофільна лікарня відмовилась, чим порушила вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №270469, 09.12.2023 року, о 22 год. 50 хв., в м. Звягель вул. Вокзальній, водій ОСОБА_1 керувала т/з AUDI Q5, н.з НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка хода, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовилась у встановленому законом порядку, чим порушила вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому захисник ОСОБА_2 просив закрити провадження у справі оскільки відсутні докази керування автомобілем, порушено поліцейськими правила зупинки т/з (ст.35 ЗУ Про Національну поліцію,) про що надав копії рішень Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, якими було скасовано постанови поліцейських про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за порушення ПДР.

Захисник посилаючись на те, що оскільки правомірність зупинки поліцейськими автомобіля під керуванням ОСОБА_1 фактично визнано не законною, просив провадження в справі закрити за відсутністю в її діях складу правопорушення.

Дослідивши адміністративний матеріал, вислухавши пояснення, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 09.12.2023 року о 21 год 59 хв поліцейськими СРПП Звягельського РВП було складено протоколи про адміністративні правопорушення серії ААД №270498 тао 23 год 20 хв серії ААД №270469, відносно ОСОБА_1 за порушення нею п.2.5 ПДР.

Згідно статті 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Частиною першою та другою статті 62 Закону України «Про національну поліцію України» (далі - Закон) передбачено, що поліцейський під час виконання покладених на поліцію повноважень є представником держави. Законні вимоги поліцейського є обов`язковими для виконання всіма фізичними та юридичними особами.

Згідно п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Підстави для складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП у формі відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у поліцейського виникають після встановлення факту керування певною особою транспортним засобом, виявлення у неї ознак алкогольного сп`яніння, висунення поліцейським пропозиції про проходження огляду на стан сп`яніння та відмови особи від проходження такого огляду.

Із переглянутого судом відеозапису, якій долучено до протоколу серії ААД №270498 (файл____1) вбачається, що поліцейським повідомлено ОСОБА_1 причини зупинки, а саме, що нею порушено ПДР (не надання переваги в русі автомобілю, що рухався по головній дорозі), що у неї виявлені ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), в зв`язку з чим поліцейський запропонував їй пройти огляд на визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а якщо вона не бажає то проїхати до найближчого медичного закладу, але ОСОБА_1 відмовилась проходити огляд як на місці так і в медичному закладі, пояснивши, що сьогодні вживала спиртні напої.

Із переглянутого судом відеозапису, якій долучено до протоколу серії ААД №270469 (файл____1) вбачається, що поліцейським повідомлено ОСОБА_1 причини зупинки, а саме, що нею порушено ПДР (не увімкнула покажчик повороту), що у неї виявлені ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота). На запитання поліцейського Вживали пані?, - ОСОБА_1 відповіла Шампанське. В подальшому поліцейський запропонував їй пройти огляд на визначення стану сп`яніння, але ОСОБА_1 відмовилась проходити огляд як на місці так і в медичному закладі, пояснивши, що сьогодні вживала бокал шампанського та її дома чекає дитина.

Отже, зазначені відеофайли, які є належними та допустимим доказом, дають підстави дійти висновку, що ОСОБА_1 відмовилась від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння оскільки вживала алкогольні напої.

Факт керування ОСОБА_1 автомобілем підтверджується відео з реєстратора автомобіля (файл ____) та з відео (файл____1) з боді камери поліцейського, з яких вбачається, що автомобіль AUDI Q5, н.з НОМЕР_1 , зупиняється на вимогу поліцейського та за кермом автомобіля знаходиться ОСОБА_1 ..

Крім того, як вбачається зі звороту протоколу серії ААД №270498, ОСОБА_1 було відсторонено від керування автомобілем, де вона зазначила Зобов`язуюсь не керувати транспортним засобом до повного отрезвіння.

Доводи захисника, що поліцейськими під час зупинки транспортного засобу було порушено вимоги ст.35 Закону, судом до уваги не приймаються, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 1 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.1995 р. (далі - Інструкція) водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2 ч.1 ст.2 Закону завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави.

Право кожної людини на життя та безпеку може бути порушено, якщо водій керує транспортним засобом у стані сп`яніння. Крім того, керування автомобілем у стані сп`яніння є порушенням права на безпеку дорожнього руху та може призвести до серйозних наслідків для інших учасників дорожнього руху.

В теорії права існує такий принцип як - невідворотність юридичної відповідальності. Цей принцип полягає в тому, що кожна особа, яка вчинила правопорушення повинна понести покарання у виді адміністративного стягнення. Адміністративний проступок, на який держава не відреагувала призводить до безкарності, не відновлює соціальну справедливість, в наслідок чого відбувається заохочення неправомірної поведінки.

Таким чином, особа яка вчинила правопорушення, і у стороннього спостерігача не виникає сумніву, що вона його вчинила, повинна понести покарання у відповідності до законодавства.

Звільнення судом особи від юридичної відповідальності лише з формальних причин недотримання правоохоронними органами вимог законодавства (ст.35 Закону), призведе до порушення принципу невідворотності юридичної відповідальності.

Статтею 19 Закону визначено, що у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону, а також з урахуванням бойового імунітету, визначеного Законом України "Про оборону України".

Отже, з вищевикладеного, можна зробити висновок, що особа яка керує транспортним засобом в стані сп`яніння, і ця особа була виявлена поліцейським, останній зобов`язаний скласти відносно такої особи протокол відповідно до Інструкції та направити його до суду для розгляду у встановленому законом порядку.

Разом з тим, якщо під час оформлення поліцейським адміністративних матеріалів було порушено вимоги законодавства (ст.35 Закону), наслідком цього має бути відповідальність поліцейського за таке порушення (ст.19 Закону), а не звільнення особи, яка керує транспортним засобом в стані сп`яніння, від адміністративної відповідальності.

Встановлено, що зупинка автомобіля під керуванням ОСОБА_1 була зумовлена порушенням нею ПДР, про що їй поліцейськими було пояснено та за що відносно неї було винесено постанови про накладення адміністративного стягнення.

Посилання захисника на подальше скасування постанов про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за порушення ПДР не може бути підставою для закриття провадження в справі за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, оскільки факт неправомірної зупинки працівниками поліції, не звільняє водія від обов`язку виконання вимог п.2.5 ПДР України та від відповідальності за порушення даного пункту, а лише є підставою для притягнення поліцейських до відповідальності (ст.19 Закону).

Встановлені судом обставини справи не викликають сумнівів, що ОСОБА_1 керувала автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмовилась пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння установленому законом порядку, чим порушила вимоги п. 2.5 ПДР.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Оскільки санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає безальтернативний вид адміністративного стягнення, суд не наділений законних підстав для врахування особи порушника, обтяжуючи та пом`якшуючи обставини.

Відповідно до ст. 40-1, ч. 5 ст. 283 КУпАП судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.36, 130 ч 1, 245, 283, 284 п 1, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи №285/7756/23 (провадження №3/0285/261/24) та 285/7758/23 (провадження №3/0285/262/24) присвоївши їм номер №285/7756/23 (провадження №3/0285/261/24).

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п`ять) 60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя В.Б. Мозговий