Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/65/24
Провадження № 3/382/166/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2024 р. м. Яготин Бориспільського району Київської області

Суддя Яготинського районного суду Київської області Савчак С.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

За протоколом про адміністративне правопорушення від 08.01.2024 року (серії ААД № 633993) водій ОСОБА_1 08 січня 2024 року о 01 год. 02 хв. автодорозі М-03 Київ-Харків 125 км. керував тз HONDA CR-V, днз НОМЕР_2 , без посвідчення водія, не маючи права керування таким тз, тобто будучи позбавленим права керування тз Броварським міськрайонним судом від 02.10.2023, вчинено повторно протягом року згідно протоколу ААД 509619 від 03.09.23.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст. 30 КУпАП позбавлення права керування здійснюється лише судом. Відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою-четвертою цієї статті, тобто за повторне протягом року керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами. До протоколу про адміністративне правопорушення як доказ того, що ОСОБА_1 позбавлений права керування транспортними засобами, додано копію постанови судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 02.10.2023 року у справі № 361/7771/23 за ч. 5 ст. 126 КУпАП в якій зазначено, що ОСОБА_1 начебто раніше вже був позбавлений права керування за ч. 4 ст. 126 КУпАП постановою ЕАС № 6519193 від 09.02.2023 року.

Зазначена постанова ЕАС № 6519193 від 09.02.2023 року не може бути таким доказом (доказом того, що ОСОБА_1 був позбавлений права керування до 02.10.2023 року), оскільки позбавлення права керування транспортними засобами може бути здійснено лише за рішенням суду та суди не виносять постанов на бланках з зазначенням серії/номеру (ЕАС № 6519193).

Отже докази того, що ОСОБА_1 після позбавлення його права керування повторно (двічі) керував транспортним засобом, тобто повторно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП до матеріалів не надано. В данному випадку слід надати постанову суду, якою ОСОБА_1 було до 02.10.2023 року (до винесення постанови Броварським міськрайонним судом Київської області) позбавлено права керування.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02, «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява № 36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року).

При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати/збирати докази на підтвердження винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до абз. 5 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14, п. 4 листа ВССУ від 22 травня 2017 року № 223-943/0/4-17 визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП України до відповідного правоохоронному органу для належного оформлення.

Відповідно до ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи про час і місце її розгляду тощо.

Враховуючи, що відповідно до вимог КУпАП, суддя не має права самостійно збирати докази а тому адміністративний матеріал слід повернути для належного оформлення. Зазначенні недоліки матеріалів можуть призвести до того, що вина особи не буде доведена та порушник уникне встановленої законом відповідальності.

Керуючись, ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП повернути до Батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Савчак С.П.