г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1008/24
Номер провадження 3/213/700/24
П О С Т А Н О В А

23 квітня 2024 року місто Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В., розглянувши матеріал, що надійшов від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого: АрселорМіттал Кривий Ріг, слюсар, проживаючою за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД№ 625019, 20.02.2023 року, 05год. 40хв., в Дніпропетровській області, місто Кривий Ріг, Інгулецький район, траса Р-74,..далі виправлення.., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом MITSUBISHI LANCER, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується оглядом на місці за допомогою приладу Драгер АRНК 0079, тест №1381. Результат позитивний - 0,57% проміле. Зафіксовано на бодікамеру 475626.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, пояснив, що був на святкуванні Дня народження, коли викликали на роботу. З актом огляду погодився.

Представник ОСОБА_1 адвокат Зайцев О.В. надав суду клопотання про закриття провадження у справі. Зазначив, що у протоколі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 містяться виправлення.

Дослідивши письмові матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №625019 від 20.02.2024 року, акт огляду на стан сп`яніння, з використанням спеціальних технічних засобів, роз`яснення про відсторонення від права керування транспортним засобом, рапорт інспектора, довідку наявних облікових баз, згідно якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія, відеозапис, копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №625019, яку надав представник ОСОБА_1 адвокат ЗайцевО.В., з якої видно, що виправлень в описовій частині правопорушення немає (тоді як протокол , який надійшов в суд має виправлення) , суд вважає наступне.

Виправлення, які містяться в описовій частині протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 є порушеннями порядку оформлення матеріалів про адміністративні порушення, в тому числі і процесуального документу - протоколу про адміністративне правопорушення, де не повинно бути виправлень

З урахуванням того, що протокол про адміністративне правопорушення є важливим доказом по справі, а в даному випадку протокол був складений з порушенням вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395, суд вважає, що матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП необхідно повернути органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення, для дооформлення

За змістом ст.278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення складеному всупереч вимогам ст.256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року (зі змінами та доповненнями) визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Керуючись ст. ст.251, 255 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП повернути до Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Мазуренко