справа № 274/7588/23
провадження №3/0274/3399/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2024 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., за участі захисника Олянюка В.Л., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

27.10.2023 о 01 год. 15 хв. в м. Бердичеві по вул. Житомирській, 85, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом FORD ESCORT, державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винуватим себе не визнав. Пояснив, що він дійсно керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції. НА пропозицію поліцейських пройшов огляд на стан сп`яніння, але вважав себе тверезим, тому не погоджувався з результатами. Після цього працівники поліції пояснили, що в лікувальному закладі такий самий прилад, як і у них, погрожували, що заберуть транспортний засіб, якщо він забажає їхати до лікарні. Після цього він погодився з результатом огляду.

Адвокат Олянюк В.Л. в судовому засіданні просив закрити провадження в справі у зв`язку з відсутністю складу правопорушення, посилаючись на те, що ОСОБА_1 погодився їхати до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, проте згодом відмовився під впливом поліцейських. Крім того, на думку захисника, прилад Алкотест «Drager 6820» не пройшов сервісне технічне обслуговування, а тому його показники можуть бути неточними.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводи захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Як регламентовано п.п. (а) п. 2.9 Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 398254 від 27.10.2023. Протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила;

- роздруківкою з результатом тесту № 542 від 27.10.2023, проведеним під відеозапис на місці зупинки транспортного засобу, цифровий показник якого 1,84‰. Роздруківка з результатом тесту підписана ОСОБА_1 без зауважень чи застережень;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, зі змісту якого вбачається, що огляд проведений за допомогою приладу Алкотест «Drager 6820» у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота. Результат огляду на стан сп`яніння 1,84‰. Про те, що ОСОБА_1 з результатом погоджувався, свідчить його підпис в акті огляду;

- направленням від 27.10.2023 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до найближчого медичного закладу;

- відеозаписами з автомобільного відеореєстратора та нагрудної камери поліцейського, на яких зафіксований факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та факт проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння. Результат тесту 1,84‰. З результатом ОСОБА_1 погодився. Від огляду на стан алкогольного сп`яніння в найближчому медичному закладі відмовився.

Твердження захисника про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння під впливом поліцейських, не відповідають дійсності. Так, з досліджених в судовому засіданні відеозаписів з нагрудної камери поліцейського (відеофайл 0000000_) вбачається, що працівники поліції неодноразово пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння в найближчому медичному закладі, оскільки ОСОБА_1 змінював свою думку щодо того чи погоджується він з результатом тесту, проведеним на місці, роз`яснювали наслідки відмови від огляду. В подальшому ОСОБА_1 з результатом огляду, проведеним на місці зупинки, погодився, від огляду в медичному закладі відмовився. Тому, критика захисником дій працівників поліції є безпредметною з огляду на те, що вони діяли відповідно до покладених на них чинним законодавством обов`язків.

Доводи захисника про те, що газоаналізатор Drager Alcotest 6820 не пройшов сервісне технічне обслуговування, а тому його результати можуть бути неточними, суд до уваги не приймає, зважаючи на наступне.

Відповідно до п. 6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за змістом - Інструкція) огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування Міністерством охорони здоров`я та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби).

Законом України «Про метрологію, метрологічну діяльність», який набрав чинності 01.01.2016 року, визначено, що засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки. До таких засобів вимірювальної техніки відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові в повітрі, що видихається. Періодична повірка засобів вимірювальної техніки - повірка, що проводиться протягом періоду експлуатації засобів вимірювальної техніки через встановлений проміжок часу (міжповірочний інтервал).

Згідно Наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 року № 1747 «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями» для вимірювачів вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається, до яких належить газоаналізатор «Drager Alcotest 6820», становить 1 рік. Таким чином газоаналізатори виробництва компанії Drager Safety AG&Co, KGaA, Німеччина, що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту.

На запит суду Бердичівським РВП надано копію свідоцтва про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки - газоаналізатора Alcotest 6820, заводський №ARPJ-0472, виробник Drager Safety AG&Co, KGaA, Німеччина, №12-01/7020, яке видане 11.11.2022 року ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів», зі змісту якого вбачається, що за результатами повірки засіб вимірювальної техніки відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019, тобто він є роботоздатним та абсолютна або відносна похибка його результатів не виходить за межі, зазначені в експлуатаційних документах. Дане свідоцтво чине до 11.11.2023 року.

Отже, огляд ОСОБА_1 проведений за допомогою технічного приладу, який дозволений МОЗ та має свідоцтва про повірку, тому такий огляд та результат тесту є допустимим доказом у справі.

Посилання захисника на закінчення строку дії сертифікату відповідності ніяким чином не впливає на дійсність результатів огляду, оскільки такий сертифікат лише посвідчує забезпечення функціонування системи управління якістю під час виробництва газоаналізаторів, а закінчення строку його дії лише впливає на можливість введення в експлуатацію або продажу нових приладів та ніяким чином не впливає на можливість використання приладів, які вже введено в експлуатацію в межах строку дії сертифікату.

Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують, обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суд враховує суспільну небезпеку скоєного, особу винного, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують, обтяжують відповідальність та вважає, що доцільним буде накладення на нього стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Визначаючи саме такий вид адміністративного стягнення, суд враховує, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_3 від 06.04.2006, протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався, що підтверджується довідкою Бердичівського РВП.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, в розмірі, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (у 2024 році 3028 грн).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24, 40-1, 245, 251, 280, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0.2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Базюк