Справа № 192/540/24
Провадження № 3/192/266/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 квітня 2024 року

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Н.В.,

за участюособи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Кравченка О.П.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Томаківка Томаківського р-ну, Дніпропетровської області, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , має малолітню доньку,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164-10 КУпАП,

встановила:

До суду від відділення поліції № 9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164-10 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 386376, складеним 13 березня 2024 року, 12.03.2024 о 10 год 00 хв у АДРЕСА_1 , ФОП ОСОБА_1 здійснила прийом металобрухту без складення акту прийому, чим порушила чинне законодавства.Таким чином ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 164-10 КУпАП.

До протоколу додані:

копія рапорту старшого інспектора-чергового ВП №9 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровської області Шурко Д.Л., датованого 12.03.2024, за змістом якого надійшло повідомлення зі служби «102», до якої із заявою звернувся працівник поліції та повідомив для реєстрації, що за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено точку продажу металобрухту без дозвільних документів, ФОП ОСОБА_1 ;

письмове пояснення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за змістом якого 12.03.2024 він перебував в АДРЕСА_1 , продав металеві вироби жінці на ім`я ОСОБА_3 , яка на своєму подвір`ї за вказаною адресою зважила металеві вироби, металобрухту було 20 кг, за вказані металеві вироби жінка дала 90 грн, ніяких квитанцій та акту приймання не виписувала;

письмове пояснення ОСОБА_1 , за змістом якого 12.01.2024 о 10 год 00 хв вона перебувала вдома за адресою: АДРЕСА_1 , коли до неї прийшов невідомий їй чоловік та запропонував купити у нього металеві вироби, вона погодилася та купила в останнього 20 кг металевих виробів за ціною 4,50 грн за 1 кг, а саме фрагменти труб різних розмірів; при вказаних подіях не виписала акт приймання металобрухту;

фотозображення металевих виробів;

копія виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ;

копія витягу з реєстру платників єдиного податку № 025 від 06.09.2022;

копія паспорта громадянина України ОСОБА_1 .

Від захисника ОСОБА_1 адвоката Кравченка О.П. до суду надійшло клопотання про закриття адміністративного провадження, яке мотивоване тим, що зміст протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема не зазначено статтю спеціального Закону, яку порушено ОСОБА_1 , оскільки диспозиція правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164-10 КУпАП, є бланкетною (різновидом відсильної диспозиції, яка для розкриття змісту відсилає до інструкцій, правил і технічних норм). Також зазначає, що доказів того, що лом, який приймала ОСОБА_1 має промислове походження і є металобрухтом суду не надано. Крім цього, обґрунтовує клопотання тим, що Закон України «Про металобрухт» не передбачає, ані строків, ані часу складання акту прийому. Актом приймання побутового металобрухту від 12.03.2024 підтверджується, що ФОП ОСОБА_1 придбала металобрухт вагою 20 кілограмів, вартість якого склала 90 гривень, що повністю співпадає з письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 12.03.2024 щодо ваги та вартості проданого ним металобрухту. Чинне законодавство України не зобов`язує ОСОБА_1 перевіряти дані продавця металобрухту, саме цим пояснюється наявність іншого прізвища в акті прийому.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснила, що 12.03.2024 до неї прийшов невідомий чоловік, який приставився Ткачом, та запропонував їй купити металобрухт. Вона віддала йому гроші, потім виписала акт, після цього до неї приїхала поліція. Зазначає, що показала працівникам поліції акт, однак останні повідомили, що акт недійсний, оскільки в ньому зазначене інше прізвище особи, яка продала метал.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Краченко О.П. підтримав клопотання про закриття провадження по справі.

Заслухавши потерпілу та її захисника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

За приписами ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За змістом ст. 245 КУпАП до завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення належить, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Частиною 2 ст. 164-10 передбачена відповідальність за приймання металобрухту посадовою особою суб`єкта господарювання або громадянином - суб`єктом підприємницької діяльності, що здійснює заготівлю, переробку, металургійну переробку металобрухту, без складання акта приймання, визначеного Законом України "Про металобрухт".

Диспозиція ч. 2 ст. 164-10 КУпАП є бланкетною, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших нормативно-правових актів. Конкретизований зміст бланкетної диспозиції передбачає певну деталізацію відповідних положень інших нормативно-правових актів, що наповнює норму більш конкретним змістом, для встановлення саме тих ознак, які мають значення для правової кваліфікації за відповідною статтею чи частиною статті КУпАП. Формулювання суті правопорушення повинно містити відомості про вчинене правопорушення згідно з диспозицією статті з конкретизацією суті порушення у даному разі відповідно до Закону України "Про металобрухт".

Суд зазначає, що у протоколі серії ВАД № 386376 не вказано про порушення ОСОБА_1 саме Закону України "Про металобрухт" з посиланням на відповідну правову норму цього Закону.

Суд звертає увагу, що обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на викладені обставини провадження у справі належить закрити.

Керуючись ст. 247 КУпАП,

постановила:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 164-10 КУпАП закрити у зв`язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Солонянський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя Н.В. Ковальчук