1Справа № 335/109/24 3/335/240/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши у залі суду у м. Запоріжжі адміністративний матеріал, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 646385 від 24.12.2023 року, гр. ОСОБА_1 24.12.2023 року, о 22 годині 56 хвилин, керуючи транспортним засобом „Skoda Fabia, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Яценка біля буд. № 8 у м. Запоріжжі, при зміні напрямку руху, рухаючись з вул. Яценка, повертаючи праворуч на вул. Перемоги, одразу зайняв ліву смугу, не переконавшись у безпеці цього маневру, тим самим змусивши транспортний засіб „ВАЗ 21099, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, здійснити екстрене гальмування, в результаті чого останній здійснив наїзд на електроопору, чим порушено п. 10.1 ПДР України. Транспортний засіб отримав пошкодження, завдано матеріальних збитків, травмованих немає.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП, не визнав, наполягав на тому, що ним було дотримано вимоги ПДР України, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Суду пояснив, що, керуючи транспортним засобом „Skoda Fabia, р.н. НОМЕР_1 , у вказаний у протоколі час, він здійснив поворот праворуч з вул. Яценка на вул. Перемоги та зайняв середню смугу. Після цього, переконавшись, що у лівій смузі відсутній будь-який транспорт, увімкнув лівий поворот та перестроївся у крайню ліву смугу та продовжив рух прямо, так як мав намір здійснити розворот у дозволеному місці ліворуч. У цей час, наближаючись до повороту, він подивився у дзеркало заднього виду і побачив, що позаду до нього стрімко наближається автомобіль, який занадто наблизився і почав гальмувати. У зв`язку з цим він задля уникнення зіткнення здійснив різкий маневр та перестроївся праворуч, після чого автомобіль, який рухався позаду, проїхав ліворуч від нього на великій швидкості, внаслідок чого скоїв наїзд на бордюр і потрапив у некерований рух і вподальшому здійснив наїзд на перешкоду.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 у судовому засіданні суду пояснив, що у зазначений у протоколі час, керуючи автомобілем „ВАЗ 21099, р.н. НОМЕР_2 , він рухався по вул. Перемоги. У цей час, коли він, під`їжджаючи до перехрестя у місці розташування колії, знаходився у лівій смузі, з вул. Яценка виїхав автомобіль, який мав намір здійснити розворот та не поступився йому дорогою при здійсненні маневру. Після його сигналів зазначений автомобіль пререстроївся праворуч, однак внаслідок екстреного гальмування його автомобіль потрапив у некерований рух, після чого зіткнувся з перешкодою.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Об`єктива сторона правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, полягає в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Судом досліджено наступні долучені до адміністративного матеріалу письмові докази: протокол про вчинення адміністративного правопорушення серії ААД № 646385 від 24.12.2023 року; схему місця ДТП; фотоматеріали з місця події; письмові пояснення водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

З пояснень водія ОСОБА_2 , які за своїм змістом є аналогічними тим, які надані ним у судовому засіданні, не вбачається об`єктивних даних, які б свідчили про порушення водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху при здійсненні маневру, які б перебували у причинному зв`язку із ДТП.

Крім того, з наданих суду матеріалів не встановлено даних щодо швидкості руху кожного автомобіля та їх розташування під час руху на дорозі. З долученої до матеріалів справи схеми місця ДТП та фотоматеріалів вбачається зафіксоване розташування транспортних засобів на момент їх зупинки після настання зафіксованої події, та вочевидь не підтверджується порушення Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 на момент руху.

Обставини, викладені у протоколі щодо невиконання водієм ОСОБА_1 вимог п. 10.1 ПДР не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи належними доказами, в тому числі і поясненнями водія ОСОБА_2 , яким у свою чергу не спростовано пояснень ОСОБА_1 , щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди.

Показів свідків події ДТП, які б достовірно підтвердили обставини, викладені у протоколі, до адміністративного матеріалу не було долучено.

Інших доказів, які б підтверджували вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за викладених у протоколі обставин суду не надано.

Надані суду докази, на переконання суду, є сумнівними, а наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства», «Коробов проти України»).

Таким чином, за відсутності даних, які б доводили порушення водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, суд приходить до висновку про відсутність об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, інкримінованого йому.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таке положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Європейський суд з прав людини у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, так як його вину не доведено належним чином, а обґрунтовано на припущеннях, що є неприйнятним та суперечить нормам, як національного, так і міжнародного законодавства.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, дана справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 9, 124, 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Калюжна