Справа № 456/162/24
Провадження № 3/456/315/2024
ПОСТАНОВА

іменем України

26 березня 2024 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 130, ч.1 ст. 191 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 28.12.2023 о 22:55 год. по вул. Дрогобицькій в м. Стрий Львівської області, повторно протягом року, керував т/з «Hyundai Sonata», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло, почервоніння очей, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, у встановленому законом порядку, в медичному закладі відмовився, що зафіксовано на нагрудну боді-камеру поліцейського №137, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

Окрім цього, ОСОБА_1 28.12.2023 о 22:55 год. по вул. Дрогобицькій в м. Стрий Львівської області порушив правила перевезення мисливської гладкоствольної зброї, а саме в т/з «Hyundai Sonata», д.н.з. НОМЕР_1 , без чохла, в каналі ствола знаходився патрон 12 калібру, що зафіксовано на нагрудну боді-камеру поліцейського №131, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 191 КУпАП.

Постановою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26.03.2024, адміністративні справи №456/162/24, (провадження №3/456/315/2024) та №456/162/24, (провадження №3/456/316/2024) відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130, ч.1 ст. 191 КУпАП об`єднано в одне провадження, справі присвоєно №456/162/24, провадження №3/456/315/2024.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи, зокрема на 31.01.2024, 01.03.2024, 26.03.2024, рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, повернулися на адресу суду 08.02.2024 та 28.02.2024, згідно довідки Укрпошти, з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Зважаючи на належне сповіщення ОСОБА_1 про розгляд адміністративних матеріалів, судом вирішено провести розгляд справи у його відсутності, що не суперечить правовим приписам ч.2 ст.268 КУпАП.

До вказаних висновків суд прийшов, зокрема виходячи з наступного.

Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 , суд враховує, що останній був добре обізнаний з фактом складення на нього протоколів про адміністративні правопорушення за ч.2 ст. 130, ч.1 ст. 191 КУпАП. Слід звернути увагу на той факт, що останній не заявляв жодних клопотань до суду про витребування доказів, виклик свідків і не висловлював своїх міркувань щодо законності складення на нього протоколів.

Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, підстав для скерування справи для додаткового оформлення суддя не вбачає, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, суд вважає, що слід вирішити справу у відсутності ОСОБА_1 та в межах тих доказів, які містяться у матеріалах справи та долучені до протоколів про адміністративні правопорушення.

Дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення та долучені до них матеріали, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 130, ч.1 ст. 191 КУпАП, виходячи з наступного.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, полягає у повторному керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП, полягає у порушенні правил зберігання, носіння або перевезення нагородної, вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду і бойових припасів громадянами, які мають відповідний документ дозвільного характеру, виданий уповноваженим державним органом на зберігання зазначеної зброї.

Порядок зберігання вогнепальної зброї встановлюється Інструкцією «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС України № 622 від 21 серпня 1998 року.

Відповідно до п. 8.8 глави 8 розділу II Інструкції - мисливська вогнепальна зброя - вогнепальна зброя, що відповідає вимогам, установленим до мисливської зброї технічним регламентом, а за його відсутності - національним (галузевим) стандартом.

До мисливської вогнепальної зброї належать: мисливські гвинтівки, карабіни та штуцери, гладкоствольні рушниці, гладкоствольні рушниці із свердловиною «парадокс» з нарізами 100-140 мм на початку або в кінці ствола, мисливські рушниці зі свердловиною «сюпра», комбіновані рушниці, що мають поряд з гладкими і нарізні стволи.

Згідно п. 12.13 глави 12 розділу II вказаної Інструкції, під час перенесення або перевезення вогнепальна, пневматична зброя має бути у розрядженому стані та знаходитися у спеціальному чохлі, кейсі, футлярі тощо. Під час перенесення або перевезення зброї та боєприпасів до неї, основних частин зброї, пристроїв та патронів до них власник зобов`язаний мати при собі дозвіл органу поліції на право зберігання та носіння такої зброї, основних частин зброї та пристроїв.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 130, ч.1 ст. 191 КУпАП доведена наступними, дослідженими в судовому засіданні доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 666618 від 28.12.2023, з якого вбачається, що ОСОБА_1 28.12.2023 о 22:55 год. по вул. Дрогобицькій в м. Стрий Львівської області, повторно протягом року, керував т/з «Hyundai Sonata», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло, почервоніння очей, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, у встановленому законом порядку, в медичному закладі відмовився, що зафіксовано на нагрудну боді-камеру поліцейського №137, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП /справа №456/162/24, провадження №3/456/315/2024 а.с. 2/;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 896991 від 29.12.2023, з якого вбачається, що ОСОБА_1 28.12.2023 о 22:55 год. по вул. Дрогобицькій в м. Стрий Львівської області порушив правила перевезення мисливської гладкоствольної зброї, а саме в т/з «Hyundai Sonata», д.н.з. НОМЕР_1 , без чохла, в каналі ствола знаходився патрон 12 калібру, що зафіксовано на нагрудну боді-камеру поліцейського №131, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 191 КУпАП /справа №456/163/24, провадження №3/456/316/2024 а.с. 2/;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в ВП «Лікарня інтенсивного лікування» КНП «ТМО «СМОЛ» відмовився /справа №456/162/24, провадження №3/456/315/2024 а.с.3/;

- довідкою т.в.о. начальника Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області Р. Захарчина, з якої вбачається, що згідно ІТС ІПНП та ЄДР судових рішень встановлено, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП Трускавецьким міським судом Львівської області 07.11.2023 та визнаний винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП /справа №456/162/24, провадження №3/456/315/2024 а.с. 4/;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 28.12.2023, з яких вбачається, що 28.12.2023 він був зупинений працівниками поліції, які при огляді автомобіля виявили в ньому зброю, а саме гладкоствольну рушницю «Maverik-88» 12 калібру, № НОМЕР_2 , в каналі ствола був патрон. Після цього працівники поліції запропонували йому проїхати в медичний заклад для огляду на стан наркотичного сп`яніння, однак він відмовився /а.с.5/;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №194872 від 28.12.2023, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП /справа №456/162/24, провадження №3/456/315/2024 а.с. 6/;

- копією акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 29.12.2023, з якого вбачається, що відповідно до ст. 265-2 КУпАП, в присутності свідків ОСОБА_2 .. ОСОБА_3 було здійснено огляд та тимчасове затримання транспортного засобу «Hyundai Sonata», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_1 /справа №456/162/24, провадження №3/456/315/2024 а.с. 7/;

- рапортом поліцейського ВРПП Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області Лесковича Б.В. від 28.12.2023, з якого вбачається, що 28.12.2023 під час несення служби по вул. Дрогобицькій в м. Стрий було виявлено автомобіль «Hyundai Sonata», д.н.з. НОМЕР_1 , який мав механічні пошкодження, під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування у водія ОСОБА_1 було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, тому йому було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, однак він відмовився від проходження огляду в медичному закладі, тому відносно нього було складено протокол за ч.2 ст. 130 КУпАП /справа №456/162/24, провадження №3/456/315/2024 а.с. 10/;

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, оглянутої в судовому засіданні, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі /справа №456/162/24, провадження №3/456/315/2024 а.с. 11/;

- квитанцією на прийняття зброї та боєприпасів №00012 від ОСОБА_4 , а саме «Maverik-88» 12 калібру, серія МV №07373 D /справа №456/163/24, провадження №3/456/316/2024 а.с. 3/;

- копією дозволу №Б-37 на зберігання, носіння мисливської гладкоствольної рушниці «Maverik-88» 12 калібру, серія НОМЕР_3 , виданого 07.10.2020 на ім`я ОСОБА_1 /справа №456/163/24, провадження №3/456/316/2024 а.с. 6/;

- рапортом поліцейського ВРПП Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області Лесковича Б.В. від 28.12.2023, з якого вбачається, що 28.12.2023 під час несення служби по вул. Дрогобицькій в м. Стрий було виявлено автомобіль «Hyundai Sonata», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . Під час поверхневого огляду транспортного засобу, в салоні даного автомобіля було виявлено мисливську гладкоствольну рушницю «Maverik-88» 12 калібру, серія НОМЕР_3 , дозвіл НОМЕР_4 , із патроном 12 калібру в каналі ствола. Таким чином ОСОБА_1 порушив правила перевезення вогнепальної мисливської зброї, тому відносно нього було складено протокол за ч.1 ст. 191 КУпАП /справа №456/163/24, провадження №3/456/316/2024 а.с. 8/;

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, оглянутої в судовому засіданні, з якого вбачається, що при огляді т/з «Hyundai Sonata», д.н.з. НОМЕР_1 , поліцейським було виявлено порушення правил перевезення мисливської гладкоствольної рушниці «Maverik-88» 12 калібру, серія МV №07373 D /справа №456/163/24, провадження №3/456/316/2024 а.с. 9/;

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

З огляду на відсутність доказів, які б спростовували наведені в протоколах обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності цих обставин, суд всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи вважає доведеним факт скоєння ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ч. 1 ст. 191 КУпАП.

Суд вважає, що під час складення протоколів поліцейським повністю дотримано вимоги ст.256 КУпАП, такі протоколи складено уповноваженою особою, їх форма та зміст повністю відповідають чинному законодавству.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суд враховує: характер вчинених ним правопорушень, ступінь його вини у вчинених правопорушеннях, передбачених ч. 2 ст. 130, ч. 1 ст. 191 КУпАП, яка доведена повністю, а також зважає на те, що ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же суддею, тому доходить до переконання, що відповідно до вимог ст. 36 КУпАП ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ч.2 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із Законом України «Про судовий збір», розмір судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 536,80 грн. (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ч. 1 ст. 191 КУпАП, й накласти на нього стягнення, з врахуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 /три/ роки, без оплатного вилучення зброї (мисливської гладкоствольної рушниці «Maverik-88» 12 калібру, серія НОМЕР_3 , дозвіл № НОМЕР_4 від 07.10.2020).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційного скарги до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Cуддя В. Л. Бучківська