Справа №583/4134/23 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Плотникова Н. Б.
Номер провадження 33/816/416/24 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2024 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю секретаря Авраменко Д.А., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Кудіна О.М., розглянувши у залі суду в місті Суми, у режимі відеоконференції, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Кудіна О.М. на постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13 грудня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 536 грн. 80 коп.

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13 грудня 2023 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами за те, що 18 серпня 2023 року об 11 год. 45 хв. в м. Охтирка по вул. Охтирських Дивізій, 2 керував транспортним засобом мопедом Ямаха з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Кудін О.М. звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що у протоколі, складеному відносно ОСОБА_1 зазначено, що останній керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, а тому, предметом доказування є дослідження обставин перебування його саме у такому стані.

Вказані докази можуть бути здобуті шляхом складання Акту огляду особи на стан сп`яніння, складеного у присутності двох свідків та направлення до медичного закладу, однак, вказані документи у даній справі працівниками поліції складено не було, що свідчить про допущення працівниками поліції порядку огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння.

Крім того, відеозаписом, який міститься у матеріалах справи, підтверджується те, що ОСОБА_1 категорично заперечував те, що перебуває у стані сп`яніння, і зазначені обставини можуть підтвердити свідки, які з останнім спілкувались безпосередньо перед тим, як він був зупинений працівниками поліції. Крім того, ОСОБА_1 суду повідомляв, що знаходячись у центрі міста, зустрів осіб молодого віку, у яких попросив цигарку, і після декількох затяжок, йому стало зле, а що було у тій цигарці, йому невідомо. Поліцейські не звернули уваги на його зіниці, не зафіксувати, що особа не має ознак алкогольного сп`яніння, і до протоколу не було долучено жодних належних та допустимих доказів того, що у такому стані ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Заслухавши доповідь головуючого судді щодо змісту оскаржуваного судового рішення та доводів апеляційної скарги, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Кудіна О.М. на підтримку поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали даної справи, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Так, у відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На думку апеляційного суду, розглядаючи вказану справу, суддя суду першої інстанції дотримався вимог вищезазначеного закону та дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що факт вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення, суддею суду першої інстанції був встановлений з врахуванням наявних в матеріалах справи доказів, а саме, протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 007246 від 18 серпня 2023 року та відеозапису, який було долучено до матеріалів працівниками поліції.

Зазначені докази зібрані у передбаченому законом порядку і визнавати їх неналежними та недопустимими, у апеляційного суду підстави відсутні.

При цьому, відеозапис, який було враховано суддею суду першої інстанції як доказ винуватості ОСОБА_1 , було проглянуто і апеляційним судом під час підготовки даної справи до апеляційного розгляду.

На ньому зафіксовано, керування чоловіком мопедом та його зупинка працівниками поліції за допомогою спеціального сигналу. При цьому, водій вказаного мопеду намагався втекти від працівників поліції, заїхав у двір якогось домоволодіння. Після цього, поліцейські встановили особу водія, їм виявився ОСОБА_1 та роз`яснили йому причину його зупинки перебування без мотошолому. Під час спілкування з водієм, поліцейські виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, що стало підставою для пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору Драгер, так і у медичному закладі, від чого ОСОБА_1 відмовився.

Саме зазначені обставини і стали підставою для складання відносно ОСОБА_1 протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, про що йому і було повідомлено.

При цьому, жодних порушень поліцейськими процедури проходження огляду на стан сп`яніння, як це передбачено Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом міністерства внутрішніх справ України та міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735, встановлено не було.

Крім того, на спростовування доводів апелянта, апеляційний суд зауважує, що в матеріалах справи міститься направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18 серпня 2023 року, відповідно до якого огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 не проводився і останній до закладу охорони здоров`я не доставлявся, що пов`язано з його відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння.

Що стосується доводів апелянта про те, що у даному випадку були відсутні двоє свідків, у присутності яких поліцейські мали пропонувати ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, то апеляційний суд зауважує, що з огляду на те, що працівниками поліції було застосовано технічні засоби і вівся безперервний відеозапис, присутність свідків була не обов`язковою, з врахуванням положень ст. 266 КУпАП.

При цьому, ті обставини, що ОСОБА_1 заперечував своє керування транспортним засобом у стані сп`яніння, на що посилається апелянт, жодним чином не впливають на правомірність на обґрунтованість складання відносно нього протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП та подальше притягнення його до відповідальності за вказаною статтею.

Крім того, апеляційний суд зауважує, що як водій, відповідно до п. 2.5 ПДР, ОСОБА_1 не мав право, а був зобов`язаний, на вимогу поліцейського пройти, в установленому порядку, огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в незалежності від свого особистого ставлення чи відчуття щодо свого стану.

Що стосується клопотання захисника про допит в судовому засіданні в якості свідків осіб, які були безпосередніми очевидцями події, то підстави для його задоволення відсутні, за наявності достатніх доказів на підтвердження керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його відмова, на вимогу працівників поліції, пройти огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, апеляційний суд дійшов висновку, що вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП було встановлено суддею суду першої інстанції за результатом повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, з врахуванням належних та допустимих доказів, з наданням їм правової оцінки, і обставин, за яких справа підлягала б закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, про що просить апелянт в апеляційній скарзі, під час її апеляційного перегляду, не встановлено.

За таких обставин, всупереч доводів апелянта, апеляційний суд вважає оскаржуване рішення законним, обґрунтованим та вмотивованим, не вбачає підстав для його скасування, а тому, постанову судді суду першої інстанції слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13 грудня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік - залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на цю постанову - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.