overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3315/23
Провадження № 3-в/723/228/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2024 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області Яківчик І.В.

розглянувши у приміщені суду подання фахівця Чернівецького РС №6 філії ДУ "Центр пробації" у Чернівецькій області про заміну не відбутого строку громадський робіт штрафом щодо громадянина України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 за ст.173-2 КУпАП до адміністративного стягнення в виді громадських робіт, -

ВСТАНОВИВ:

Фахівець Чернівецького РС №6 філії ДУ "Центр пробації" у Чернівецькій області звернувся до суду з поданням про заміну не відбутого строку громадських робіт штрафом, на підставі ст.321-4 КпАП України, посилаючись на те, що 22 серпня 2023 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173-2 КпАП України, та накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин. ОСОБА_1 ухиляється від відбування громадських робіт.

В суді ОСОБА_1 визнав, що він не виконував призначене покарання у виді 40 годин громадських робіт і просив замінити громадські роботи штрафом.

Представник відділу пробації повідомлений про судове засідання, до суду не прибув, клопотань не надав. Тому подання розглянуто відповідно дост.268 КпАП України без його участі.

Дослідивши подання, матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність законних підстав для заміни не відбутого строку громадських робіт штрафом з наступних підстав.

Постановою Сторожинецького районного суду від 22 серпня 2023 року ОСОБА_1 був притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КпАП України, та накладено адміністративне стягнення у виді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Призначене покарання не виконане, так як ОСОБА_1 ухиляється від відбування громадських робіт.

Згідно ст.321-4 КпАП України у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом. Санкція статті, за якою на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу.

ОСОБА_1 до роботи не приступав, тому весь строк громадських робіт підлягає перерахунку на штраф із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян. Таким чином, з нього підлягає стягненню штраф в розмірі 170 грн. (40 годин / 4 години х 17 грн.)

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221,283,284,321-4КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Замінити ОСОБА_1 раніше призначене судом стягнення у вигляді громадських робіт на строк сорок годин - штрафом в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень, які стягнути з ОСОБА_1 на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її постановлення.

Суддя Сторожинецького районного суду Іван ЯКІВЧИК
Справа 682/109/24
Провадження № 3/682/68/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2024 року м. Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Зеленська В.І., з участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції №1 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с.Жуків Шепетівського району Хмельницької області та жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, з середньою освітою, одруженого, особи з інвалідністю 2 групи, протягом року не притягувався до адмінвідповідальності - за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

09.01.2024 року близько 15 год 00 хв в АДРЕСА_1 , за місцем свого проживання, ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2 , а саме: шарпав за верхній одяг, ображав словами нецензурної лайки, вдарив рукою по затилку без нанесення тілесних ушкоджень, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

ОСОБА_1 вину визнав.

Винуватість ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 09.01.2024р серія ВАД №565789; протоколом прийняття заяви ОСОБА_2 про вчинення домашнього насильства чоловіком ОСОБА_1 психологічного та фізичного характеру; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

На підставі наведеного вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, так як він вчинив домашнє насильство, тобто умисне вчинення дій психологічного та фізичного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

З форми оцінки ризиків вчинення ОСОБА_1 домашнього насильства, складеної поліцейським ВП №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, вбачається, що рівень небезпеки середній.

Обставини, що пом"якшують відповідальність ОСОБА_1 , не встановлені.

Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1 , є вчинення адміністративного правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є не тільки мірою відповідальності, але й служить вихованню особи, яка скоїла правопорушення, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адмінстягнення в межах санкції ч. 1 статті 173-2 КУпАП у виді штрафу.

ОСОБА_1 , як особа з інвалідністю 2 групи, звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 283, 284, 294, 173-2 ч.1 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, і накласти на нього адмінстягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником.

Суддя Зеленська В. І.
Провадження № 3/760/380/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2024 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Бурлака О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ФОП, ІПН: НОМЕР_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11.11.2023, о 16:00 год., керуючи транспортним засобом марки «Hyundai Getz», д.н.з. НОМЕР_2 , в м. Києві по вул. Борщагівській, 193, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної швидкості та безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався попереду, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.2.3б), п.12.1, п.13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та пояснив, що вчинив його за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім пояснень ОСОБА_1 , його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №641120 від 11.11.2023, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП, які у своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені судом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, а його дії підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він, під час керування автомобілем, порушив вимоги пунктів 2.3б), 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення, згідно з вимогами ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винного, який визнав вину у вчиненні правопорушення, суд вважає за можливе накласти стягнення у межах закону, який порушив ОСОБА_1 , у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 283, 284, 285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу, в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Солом`янський районний суд м. Києва.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.В.Бурлака
Справа № 216/7221/23
провадження 3/216/73/24
ПОСТАНОВА

іменем України

09 січня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є громадянином України, офіційно не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

03.11.2023 до Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Вимогами ст. 268 ч. 3 КУпАП визначено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачених ст. 185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

ОСОБА_1 викликався в судове засідання на 16.11.2023, 24.11.2023, 08.12.2023, 18.12.2023 та 09.01.2024 однак не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Доставити в зал № 1 Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу приводом на 08 год 05 хв 19 січня 2024 року:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію постанови направити начальнику Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, для виконання.

Про виконання постанови або про причини не виконання письмово повідомити суд до 19 січня 2024 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бутенко
Справа № 632/97/24
провадження №3/632/34/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2024 року місто Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Васянович Г.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Первомайський Харківської області, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство за наступних обставин.

Так, 08 січня 2024 року близько 16 години ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив сварку зі своєю колишньою дружиною ОСОБА_2 . Під час конфлікту погрожував нанесенням тілесних ушкоджень та фізичною розправою.

Вказаними діями ОСОБА_1 завдав шкоди психічному здоров`ю потерпілої, яка була вимушена приймати ліки.

Обставини вчинення правопорушення підтверджуються сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення від 08 січня 2024 року, поясненнями ОСОБА_1 у судовому засіданні, який визнав себе винуватим у вчиненні правопорушення, а також даними, зафіксованими у протоколі прийняття заяви про вчинене правопорушення, письмових поясненнях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та самого ОСОБА_1 , які за своїм змістом відповідають викладеному вище.

При вирішенні питання про визначення виду та міри стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, щире каяття, те, що ОСОБА_1 раніше не притягався до адміністративної відповідальності .

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень.

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Постанова дійсна для пред`явлення до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя:Г. М. Васянович
Провадження №3/748/48/24
Єдиний унікальний № 743/1817/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2024 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді : Меженнікової С.П.

при секретарі: Іващенко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ФОП « ОСОБА_1 », зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за частиною 1 статті 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

09 листопада 2023 року о 10 годині 20 хвилин встановлено, що ОСОБА_1 ухилилася від виконання своїх батьківських обов`язків, передбачених ст.150 СК України, щодо виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме, не слідкує за освітнім процесом дитини, яка 09 листопада 2023 року з 08 години 30 хвилин не з`явилася до навчання до Ріпкинського ліцею ім. Софії Русової, 10 клас, та в результатіздійснювала торгівлю в магазині ФОП « ОСОБА_1 », за адресою: АДРЕСА_2 , повідомивши, що забула попередити класного керівника, що захворіла.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, подала письмові пояснення та клопотання про розгляд справи у її відсутності. У письмових поясненнях просить не притягувати її до відповідальності, та закрити провадження по справі в зв`язку із малозначністю, зазначивши, що в подальшому буде слідкувати, щоб її донька не пропускала уроки без поважних причин.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, але враховуючи всі обставини справи, проаналізувавши всі сторони вчиненого правопорушення, оцінивши його наслідки, з огляду на особу ОСОБА_1 , її відношення до вчиненого, те, що до адмінвідповідальності притягується вперше, суд приходить до висновку, що наведені обставини істотно знижують суспільну шкідливість вчиненого нею правопорушення і дають достатні підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 284 ч.1 п. 3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подана апеляція до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя : С.П. Меженнікова
справа № 361/7926/23
провадження № 3/361/39/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2024 р. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Мохов Є.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від УПП БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 509503 від 11.09.2023 р., 11 вересня 2023 року близько 16 години 33 хвилин на 56 км а/д Київ-Чернігів, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем «ВАЗ 21043» д.н.з. НОМЕР_1 , на маючи права керувати данним транспортним засобом, чим порушив п. 2.1А ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився.

Згідно з ч. 2 ст.7КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 509503 від 11.09.2023 р. адміністративне правопорушення було вчинене 11.09.2023 року.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

Враховуючи те, що на момент розгляду справи судом закінчився 3-х місячний термін, вважаю за необхідне провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити, на підставі п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 38, п. 7 ст. 247 КУпАП,суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.5 ст. 126 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Є.І.Мохов
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/21/24
провадження №3/691/29/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2024 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л. В.

розглянувши матеріали, які надійшли із Сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

У провадження судді Городищенського районного суду Черкаської області Подороги Л.В. надійшли матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Ознайомившись зі справою, суддя Подорога Л.В. заявив самовідвід, оскільки він перебуває у дружніх стосунках із особою, яка притягається до адмінвідповідальності ОСОБА_1 .

Вважає, що дана обставина може викликати сумнів у його об`єктивності, неупередженості та безсторонності під час розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 246 КУпАП, порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначаються цим кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію, беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено норми, яка передбачала б відвід (самовідвід) судді, проте, діючим законодавством (КПК України, ЦПК України, КАС України) передбачено підстави та порядок відводу (самовідводу) судді, а тому, при розгляді заяви про самовідвід, потрібно застосувати аналогію закону.

З огляду на вище зазначене та з метою недопущення будь яких сумнівів щодо об`єктивності, неупередженості та безсторонності судді при розгляді матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, приходжу до висновку, що самовідвід слід задовольнити.

Керуючись ч. 1 ст. 6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», ст. 246, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву судді Подороги Леоніда Вікторовича про самовідвід - задовольнити.

Матеріали справи № 691/21/24, провадження № 3/691/29/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, передати до канцелярії Городищенського районного суду для повторного розподілу в порядку, визначеному Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Подорога