Справа № 182/5328/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Демиденко Ю.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , , який протягом року піддавався адміністративному за ч.5 ст.126 КУпАП, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.5 ст.126 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31.10.2023 адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП направлено ВРПП Нікопольського РУП ГУНП у Дніпропетровській області для подальшого направлення до належного суду за підсудністю.

Дослідивши матеріали адміністрартивної српави, дохожу до наступних висновків.

Відповідно до ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Таким чином, закон визначає альтернативну підсудність для розгляду даної категорії справ.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №491358 від 17.09.2023 правопорушення було вчинено на автомобільній дорозі Н-23 Кропивницький-Запоріжжя на 227 км., що знаходиться на території Нікопольського району та відноситься то територіальної підсудності Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

З аналізу змісту ст.257 КУпАП, слідує, що при наявності альтернативної підсудності справи про адміністративне правопорушення, місце розгляду такої справи визначається особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №491358 від 17.09.2023 вбачається, що працівник поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення визначив підсудність справи за місцем вчинення правопорушення, що територіально відноситься до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Крім того, слід звернути увагу, що правом зміни підсудності справи про адміністративне правопорушення наділений виключно суд апеляційної інстанції на підставі мотивованого подання начальника Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Тобто, повертаючи адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП до ВРПП Нікопольського РУП ГУНП у Дніпропетровській області для подальшого направлення до іншого суду, суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області вийшла за межі своїх повноважень, фактично змінивши підсудність справи, що була раніше визначена особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним адміністративну справу повернути Нікопольському РУП ГУНП у Дніпропетровській області.

Керуючись ст.ст.257, 276 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП повернути до Нікопольського РУП ГУНП у Дніпропетровській області для направлення до суду за раніше визначеною особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: