Гайворонський районний суд Кіровоградської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

__________________________________________І________________________

Справа №: 385/1485/23 3-зв/385/1/24
09.01.2024 рокум. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Гришак А.М., розглянувши заяву судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюка Ігоря Валентиновича про самовідвід,-

В С Т А Н О В И В:

До Гайворонського районного суду Кіровоградської області для розгляду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП. Справа знаходиться у провадженні судді Панасюка І.В.

05.01.2024 року суддя Панасюк І.В. заявив про самовідвід від участі у розгляді даної справи, обґрунтовуючи його тим, що він особисто звернувся до ВП №1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області із заявою про вчинення правопорушення ОСОБА_1 , а тому яке б не було винесене рішення по справі воно буде викликати сумніви в неупередженості судді.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши заяву про самовідвід, суд дійшов до наступних висновків.

Норми Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок вирішення питання про відвід (самовідвід) судді, але з метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі при вирішенні цього питання кримінального процесуального права.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

За змістом ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

У своїй судовій практиці Європейський суд з прав людини звертав увагу на дотримання правил неупередженості (безсторонності) судами як складової права на справедливий судовий розгляд, визначеного ст. 6 Європейської конвенції з прав людини.

У справі «Фей проти Австрії» Європейський суд з прав людини зазначив, що об`єктивна неупередженість полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Згідно п.12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01.01.2001 року, при винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. У цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: "Ніхто не може бути суддею у власній справі". Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони у будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він повинен бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді (п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року №2006/23).

Таким чином, з метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюка І.В. при розгляді адміністративного матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 75, 76, 80-82 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюка Ігоря Валентиновича про самовідвід - задовольнити.

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, передати до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :А. М. Гришак

Дата документа 09.01.2024