ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 33/819/41/24 Доповідач: Воронцова Л.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2024 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі:

судді: Воронцової Л.П.,

при секретарі: Добровій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Мороз Анжели Іванівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 16 січня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 16 січня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнено судовий збір в сумі 605 гривень 60 копійок.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_1 11 листопада 2023 року о 21:55 год. в м. Херсоні по пр. 200-річчя Херсона, 10 керував автомобілем Ford Transit, номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, млява мова. Від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду адвокат Мороз А.І., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначила, що у визначений законом строк на апеляційне оскарження нею було подано апеляційну скаргу на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 16 січня 2024 року, однак постановою апеляційного суду від 14 лютого 2024 року апеляційну скаргу було повернуто на підставі ч. 2 ст. 271 КУпАП та роз`яснено право повторно звернутися до суду з апеляційною скаргою за умови дотримання вимог ст. 271 КУпАП, долучивши визначені законом документи на підтвердження свої повноважень, як захисника, з урахуванням приписів ст. 294 КУпАП. За таких підстав, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 17 жовтня 2023 року, який було пропущено з поважних причин.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначила, що вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведено, оскільки:

-в матеріалах справи відсутні докази того, що 11 листопада 2023 року о 21:55 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом, який перебував у русі, докази зупинки автомобіля та порушення водієм Правил дорожнього руху, за які його було слід перевіряти, допитувати тощо, у зв`язку з чим всі наступні вимоги працівників поліції не підлягали виконанню, а всі складені щодо нього документи не можуть бути належними і допустимими доказами вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП;

-працівниками поліції введено в оману ОСОБА_1 щодо порядку проведення огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння та наслідків відмови від його проведення;

-постанова суду першої інстанції ґрунтується на припущеннях та ухвалена судом з порушенням принципу презумпції невинуватості та обґрунтованості.

Вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1ст. 130 КУпАП закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання апеляційної інстанції особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та його захисник адвокат Мороз А.І. не з`явилися, належним чином повідомлені про місце і час розгляду справи. Захисник ОСОБА_1 адвокат Мороз А.І. 26 березня 2024 року подала клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з незапланованим відрядженням до м. Одеси для участі в розгляді кримінального провадження та перебування в дорозі для повернення в м. Херсон, при цьому доказів участі в іншій справі не надала.

Слід зауважити, що ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Мороз А.І. були повідомлені про місце і час розгляду даної справи 22 лютого 2024 року і жодних клопотань щодо неможливості участі в даній справі та необхідності відкладення судового засідання не заявляли. Крім того, в телефонному режимі адвокат Мороз А.І. повідомила про те, що 26 березня 2024 року о 12:50 год бере участь у розгляді справи № 521/2245/24 в Малиновському районному суді м. Одеси, що не перешкоджало її участі у розгляді даної справи в режимі відеоконференції. При цьому адвокат Мороз А.І. не пояснила причини, з яких вона надала перевагу участі в іншому судовому засіданні у рівнозначній справі про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП в Малиновському районному суді м. Одеси.

З урахуванням зазначеного вище, вважаю за можливе розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його адвоката Мороз А.І., які були належним чином повідомлені про місце і час розгляду справи, однак без поважних причин не прибули в судове засідання.

Перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційну скаргу на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 16 січня 2024 року адвокатом Мороз А.І. в інтересах ОСОБА_1 було подано 26 січня 2024 року, тобто в межах строку на апеляційне оскарження.

Постановою Херсонського апеляційного суду від 14 лютого 2024 року апеляційну скаргу було повернуто апелянту через недотримання вимог ст. 271 КУпАП щодо підтвердження повноважень захисника.

16 лютого 2024 року адвокат Мороз А.І. повторно подала апеляційну скаргу на вказану постанову разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи, що процесуальна поведінка адвоката Мороз А.І., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , була спрямована на своєчасне оскарження постанови суду, але подана у строк на апеляційне оскарження перша апеляційна скарга була повернута апеляційним судом через неналежне підтвердження повноважень захисника, а також з метою забезпечення права учасників справи на доступ до правосуддя та перегляд справи судом апеляційної інстанції, що є складовою права на справедливий суд, апеляційний суд вважає можливим поновити апелянту строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.

Згідно зі ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.ст. 245,280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Так, відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положення ч. 1 ст. 130 КУпАП, серед іншого, передбачають адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Виходячи зі змісту вказаної норми, для встановлення в діях особи складу вказаного адміністративного правопорушення необхідно довести факт керування особою транспортним засобом, а також факт відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД 419097 від 11 листопада 2023 року, ОСОБА_1 11 листопада 2023 року о 21:55 год. в м. Херсоні по пр. 200-річчя Херсона, 10 керував автомобілем Ford Transit, номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, млява мова. Від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Матеріали провадження свідчать, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення ААД 419097 від 11 листопада 2023 року, в якому викладено фактичні обставини вчиненого правопорушення та містяться пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а саме: "біля будинку пр. 200р. Херсону зустрівся з працівниками поліції, де порушував комендантську годину ", жодних заперечень щодо обставин, викладених у протоколі не зазначено;

- відеозаписом з боді-камер працівників поліції, оглянутого в судовому засіданні, на якому зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я.

Надаючи оцінку наведеним доказам, суд апеляційної інстанції погоджується із висновками суду першої інстанції про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, з огляду на таке.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - адвокат Мороз А.І. посилається на те, що у діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він не керував транспортним засобом та на відео з боді-камер поліцейських не зафіксовано факту керування транспортним засобом та порушення останнім Правил дорожнього руху, що давало б підстави вчиняти процесуальні дії щодо нього, а працівниками поліції не надано жодних доказів на підтвердження вказаного.

Проте, суд критично оцінює вказані доводи апеляційної скарги з огляду на таке.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який в подальшому неодноразово продовжено і діє на даний час.

Відповідно до пункту 3 Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" № 64/2022 у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану тимчасово, на період дії правового режиму воєнного стану, можуть обмежуватися конституційні права і свободи людини і громадянина, а також вводитися тимчасові обмеження прав і законних інтересів юридичних осіб в межах та обсязі, що необхідні для забезпечення можливості запровадження та здійснення заходів правового режиму воєнного стану.

Згідно з п.п., 5, 6 ч. 1 ст. 8 Закону України Про правовий режим воєнного стану, в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан, військове командування разом із військовими адміністраціями (у разі їх утворення) можуть самостійно або із залученням органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування запроваджувати та здійснювати в межах тимчасових обмежень конституційних прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, передбачених указом Президента України про введення воєнного стану, такі заходи правового режиму воєнного стану:

- запроваджувати у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, комендантську годину (заборону перебування у певний період доби на вулицях та в інших громадських місцях без спеціально виданих перепусток і посвідчень), а також встановлювати спеціальний режим світломаскування;

- встановлювати у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, особливий режим в`їзду і виїзду, обмежувати свободу пересування громадян, іноземців та осіб без громадянства, а також рух транспортних засобів.

Відповідно до ч. 4 ст. 8 Закону України "Про Національну поліцію" під час дії воєнного стану поліція діє згідно із призначенням та специфікою діяльності з урахуванням тих обмежень прав і свобод громадян, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, що визначаються відповідно до Конституції України та Закону України "Про правовий режим воєнного стану".

Відповідно до п. 24 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" поліція відповідно до покладених на неї завдань бере участь відповідно до повноважень у забезпеченні та здійсненні заходів правового режиму воєнного або надзвичайного стану, зони надзвичайної екологічної ситуації у разі їх введення на всій території України або в окремій місцевості.

З матеріалів справи вбачається, що події, відображені у протоколі серії ААД 419097 від 11 листопада 2023 року, відбувалися під час дії воєнного стану в м. Херсоні, яке включено до зони бойових дій.

Підставою для зупинки транспортного засобу Ford Transit, номерний знак НОМЕР_2 , та подальших дій з ОСОБА_1 є порушення ним комендантської години, що останній не заперечує.

На перевірку доводів скаржника, судом апеляційної інстанції досліджено відеофайли з боді-камери поліцейського, що містяться на СД-диску (а.с. 6), щодо яких суд зазначає наступне.

Як встановлено судом перщої інстанції та підтверджено в ході апеляційного розгляду справи, відеозаписом зафіксовано, що працівники поліції повідомили ОСОБА_1 підставу зупинки та під час спілкування з ним виявили ознаки алкогольного сп`яніння. На момент початку спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 відходить від водійських дверей автомобіля та на запитання поліцейського про причину руху в комендантську годину пояснює, що "треба було дядька завезти" (00.36 хв. відеозапису), після чого з пасажирського сидіння того ж автомобіля виходить пасажир, який повідомляє, що вони "приїхали відпочивати" (05.31 хв. відеозапису). В ході спілкування з поліцейськими пасажир автомобіля некоректно поводиться, внаслідок чого ОСОБА_1 звертається до поліцейського "Відійдіть в сторону, я його заведу додому. Я його додому привіз. Він живе тут" (19.04 хв. відеозапису).

Вищенаведене спростовує доводи апеляційної скарги, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом.

Щодо твердження захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Мороз А.І. про введення останнього в оману щодо порядку проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, слід зазначити таке.

Пунктом 3 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства Внутрішніх Справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735 (далі - Інструкція) визначено ознаки алкогольного сп`яніння.

За наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (п. 1 Розділу 2 Інструкції).

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (ч. 3 ст. 266 КУпАП, п. 7 Інструкції).

Частиною 6 статті 266 КУпАП передбачено направлення особи для проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, передбаченому Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103 (далі - Порядок) передбачено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

За приписами п. 8 Порядку у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Отже, вищезазначеними нормами передбачено порядок оформлення відмови водія транспортного засобу від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу та відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в установах охорони здоров`я. При цьому, відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у найближчому закладі охорони здоров`я утворює самостійний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, та може бути зафіксована не лише поясненнями свідків, а й технічними засобами відеофіксації.

Долучений до матеріалів справи відеозапис свідчить про дотримання працівниками поліції Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1452/735 від 09 листопада 2015 року під час проведення огляду та вимог ст. 266 КУпАП.

Заперечення ОСОБА_1 факту керування ним транспортним засобом розцінюються апеляційним судом як спосіб захисту, спрямований уникнення від адміністративної відповідальності.

Твердження апелянта щодо невідповідності висновків суду, викладених в оскаржуваній постанові фактичним обставинам справи є необґрунтованими, оскільки факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння є правовою підставою адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, доведений належними та допустимими доказами, які зібрані у встановленому законом порядку, а також досліджені та оцінені судом в порядку, визначеному статтями 251, 252 КУпАП.

При цьому, згідно з відеозаписом, поліцейським роз`яснено водію порядок здійснення огляду та наслідки відмови від такого огляду, однак на пропозицію працівника поліції пройти огляд на місці зупинки чи в закладі охорони здоров`я водій відмовився.

Безпідставними є твердження апелянта про те, що до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено належних доказів вчинення ОСОБА_1 дій, зазначених у протоколі, оскільки такі твердження спростовуються дослідженими судом першої інстанції доказами.

Будь-яких заяв, зауважень, скарг, при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не подавав, дії працівників поліції не оскаржував.

Твердження про неналежність доказів, долучених до матеріалів справи, на що у своїй скарзі посилається апелянт, то такі доводи є безпідставними, оскільки відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, протоколом про адміністративне правопорушення, на підставі показань технічних приладів, що мають функції відеозапису чи кінозйомки, іншими документами.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено відповідно до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП України, з врахуванням його особи, ступеня та характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції статті правопорушення, тому підстав для скасування постанови суду та закриття провадження у справі немає.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду справи.

Відтак, за вказаних вище обставин, доводи апеляційної скарги щодо відсутності у діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, апеляційний суд відхиляє, як такі, що спростовуються доказами, що містяться у матеріалах справи.

Враховуючи вищевикладене, судом першої інстанції справу розглянуто повно, об`єктивно та всебічно, а висновки суду щодо доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідають дійсним обставинам справи та ґрунтуються на зібраних у справі доказах.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що постанова Херсонського міського суду Херсонської області від 16 січня 2024 року є законною та обґрунтованою, апеляційна скарга адвоката Мороз А.І., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити адвокату Мороз Анжелі Іванівні, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 16 січня 2024 року.

Апеляційну скаргу адвоката Мороз Анжели Іванівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 16 січня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Воронцова