Справа № 643/2010/24
Провадження № 3/643/1296/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2024 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Семенова Я.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює інженером в ТОВ «МС ХОЛОД», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

19 лютого 2024 року о 10 годині 15 хвилин водій ОСОБА_1 , рухаючись по вул. Руслана Плоходька, 13Б, керуючи транспортним засобом Peugeot Partner, державний номерний знак НОМЕР_1 , при виїзді з місця стоянки ФО-П ОСОБА_3 не дав дорогу транспортному засобу Daewoo Sens, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по вул. Руслана Плоходька, та скоїв з ним зіткнення. Тим самим водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.2 Правил дорожнього руху України, згідно з якими: виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічних пошкоджень, було завдано матеріальних збитків.

19 лютого 2024 року о 10 годині 15 хвилин водій ОСОБА_2 , рухаючись по вул. Руслана Плоходька, буд. 13Б, керуючи транспортним засобом Daewoo Sens, державний номерний знак НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху не переконався в безпеці маневру, що виконує, та скоїв зіткнення з транспортним засобом Peugeot Partner, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який виїжджав з прилеглої парковки ФО-П ОСОБА_3 , чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, згідно з якими: перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічних пошкоджень, було завдано матеріальних збитків.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №078715 від 19.02.2024, не визнав. Зазначив, що дійсно, дорожньо-транспортна пригода мала місце, транспортні засоби отримали механічних пошкоджень, але ані він, ані ОСОБА_2 в цьому не винуваті, позаяк дорога була слизька та укрита снігом, що послугувало причиною зіткнення транспортних засобів. Водночас, при вирішенні справи покладався на розсуд суду.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 свою вину відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №642963 від 19.02.2024, не визнав. Посилався, що погоджується з іншим учасником ДТП - ОСОБА_1 з приводу того, що дорога була слизькою, внаслідок чого зіткнення автомобілів уникнути не вдалося. При вирішенні справи покладався на розсуд суду.

Заслухавши думку осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.

Згідно з вимогами, передбаченими ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, знаходить своє підтвердження сукупністю доказів, а саме: відомостями протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №078715 від 19.02.2024; змістом схеми місця дорожньо-транспортної пригоди ЄО2270 від 19 лютого 2024 року; письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , які містяться при матеріалах справи; відеозаписом з бодікамери 471181; рапортом інспектора роти 5 батальйону 3 УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме: відомостями протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №642963 від 19.02.2024; змістом схеми місця дорожньо-транспортної пригоди ЄО2270 від 19 лютого 2024 року; письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , які містяться при матеріалах справи; відеозаписом з бодікамери 471181; рапортом інспектора роти 5 батальйону 3 УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції.

Протоколи про адміністративні правопорушення складені уповноваженою посадовою особою, їх зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, згідно зі ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_2 за адміністративне правопорушення, згідно зі ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним та достатнім для виховання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 гривень.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 гривень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП суд вирішує питання про стягнення з осіб, на яких накладено адміністративне стягнення, судового збору, визначеного п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму працездатних осіб, що становить 605 грн. 60 коп. з кожного з правопорушників.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 124, 248, 251, 252, 268, 280, 283, КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення такої постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя : Я.Ю. Семенова