Справа № 950/2484/23
Номер провадження 3/950/43/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2024 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , працюючого електромонтером Лебединського РЕМ;

за ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КпАП України;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 о 00 год. 55 хв. 05 серпня 2023 року на вул. Миру с. Будилка, Сумського району, Сумської області керував автомобілем ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність по ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 о 00 год. 55 хв. 05 серпня 2023 року на вул. Миру с. Будилка, Сумського району, Сумської області керуючи автомобілем ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу про зупинку, яка подавалася спеціальним сигналом «маячок» синього та червоного кольору, чим порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність по ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень справи, про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень розглядаються одночасно, суд вважає необхідним об`єднати справу № 950/2484/23 (провадження № 3/950/1162/23) та справу № 950/2485/23 (провадження № 3/950/43/24) в одну, присвоївши їй № 950/2484/23 (провадження № 3/950/43/24).

В судовому засіданні притягнутий не визнав своєї вини у вчиненні правопорушення з тих підстав, що 4 серпня 2020 року не вживав спиртних напоїв, а не виконав вимог працівників поліції про зупинку, так як рухався транспортним засобом під час комендантської години і злякався відповідальності за дане адміністративне правопорушення.

Від продування газоаналізатора на місці зупинки транспортного засобу він відмовився, так як не довіряє його показам, а від огляду на стан сп`яніння в Лебединській ЦРЛ відмовився тому що був у одязі, який забруднив, тікаючи від співробітників поліції і не хотів залишати свій автомобіль без нагляду в нічний час.

Адвокат підтримав заперечення притягнутого та послався на те, що на його думку в матеріалах справи відсутні докази вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, так як в адміністративному протоколі не вказано ознак сп`яніння, які стали підставою для проведення освідування; не зазначено як додатку відеодиску із записом події та не додано оригіналу чи завіреної належним чином флеш-накопичувача з цим записом.

Крім того, на думку адвоката, ОСОБА_1 надавав згоду на проведення огляду на стан сп`яніння в Лебединській ЦРЛ, але після доставки його транспортного засобу до домогосподарства притягнутого і його перевдягання в інший одяг.

З протоколу серії ААД № 008158 від 05.08.2023 року(а.с. 2), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_1 о 00 год. 55 хв. 05 серпня 2023 року на вул. Миру с. Будилка, Сумського району, Сумської області керував автомобілем ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність по ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З пояснень притягнутого по суті правопорушення, внесених до протоколу вбачається, що він не був згоден з ознаками алкогольного сп`яніння, а згоден з вчиненням порушення вимог чинного законодавства щодо дотримання комендантської години.

З акту на рапорта (а.с. 3 - 4), досліджених в судовому засіданні вбачається, що на місці події від притягнутого відчувався запах алкоголю з порожнини рота.

З направлення (а.с. 5), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що під час складення адміністративного протоколу ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в Лебединській ЦРЛ.

З відеодисків (а.с. 6, 28), досліджених в судовому засіданні вбачається, що вони містять по два відеофайли, на яких відображено переслідування співробітниками поліції автомобіля притягнутого, його виявлення в с. Будилка та пропозицій працівників поліції ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в Лебединській ЦРЛ і його відмову від цих пропозицій.

З свідоцтва (а.с. 7), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що покази газоаналізатора, який мали в своєму розпорядженні співробітники поліції чинні до 06.07.2024 року.

З листа (а.с. 8), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_1 26.03.2021 року отримав посвідчення водія.

З протоколу серії ААД № 008157 від 05.08.2023 року(а.с. 26), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_1 о 00 год. 55 хв. 05 серпня 2023 року на вул. Миру с. Будилка, Сумського району, Сумської області керуючи автомобілем ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу про зупинку, яка подавалася спеціальним сигналом «маячок» синього та червоного кольору, чим порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність по ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

З пояснень притягнутого по суті правопорушення, внесених до протоколу вбачається, що він злякався співробітників поліції, бо порушив комендантську годину.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність встановлена як за керування транспортним засобом особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, так само і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно ч. 3 ст. 266 КпАП України у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, або з результаті незгоди з його результатом огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно ч. 4 ст. 266 КпАП України огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Вислухавши притягнутого, адвоката та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в судовому засіданні була підтверджена вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КпАП України, оскільки вона стверджується адміністративними протоколами, відеозаписами та іншими матеріалами справи (а.с. 2-8, 26-28), з яких вбачається, що о 00 год. 55 хв. 05 серпня 2023 року його автомобіль ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 був помічений співробітниками поліції, а його водій не виконав вимогу про зупинку і після переслідування був виявлений на вул. Миру с. Будилка, Сумського району, Сумської області, де притягнутому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння як на місці події, так і в лікувальному закладі, проте останній відмовився від огляду, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В той же час, суд не може взяти до уваги доводи ОСОБА_1 в тій частині, що він 04.08.2020 року не вживав спиртних напоїв, так як йому і не ставиться у вину управління транспортним засобом в стані сп`яніння.

Також суд не може взяти до уваги доводи притягнутого в тій частині, що поважною причиною його відмови в проходженні огляду на стан сп`яніння в Лебединській ЦРЛ була необхідність заміни одягу забрудненого під час втечі від співробітників поліції та необхідність доставки його автомобіля до місця постійного зберігання, так як ч. 4 ст. 266 КпАП України передбачено певний, обмежений проміжок часу для проходження огляду на стан сп`яніння, внаслідок чого співробітники поліції не мали можливості зволікати з доставкою притягнутого до лікувальної установи.

Крім того, суд не може взяти до уваги доводи адвоката притягнутого в тій частині, що адміністративні протоколи та інші матеріали справи складені співробітниками поліції з певними недоліками, так як в судовому засіданні було встановлено, що зазначені недоліки не дають підстав вважати про відсутність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення.

Таким чином, в судовому засіданні знайшла своє підтвердження винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ч. 1 ст. 122-2 КпАП України.

Разом з тим, суд бере до уваги, що з дня скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КпАП України пройшло більше трьох місяців, внаслідок чого провадження у справі щодо невиконання водієм вимог про зупинку підлягає закриттю в зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Тому, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КпАП України у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КпАП України з особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, підлягає стягнення судового збору на користь держави.

Керуючись ч. 2 ст. 36, ч. 2 ст. 38, ст. 40-1, ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 247, ч.ч. 2-4 ст. 266, ст. 268 КпАП України;

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КпАП України та підвергнути штрафу в прибуток держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. на розрахунковий рахунок UA0018001, ГУК Сумській обл./Сумська обл./21081300, , банк отримувача Казначейство України, МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 21081300, з позбавленням права керування транспортним засобом на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь державного бюджету в розмірі 605 грн. 60 коп., отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Повна постанова складена 12.01.2024 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляції чи скарги.

Строк пред`явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання - три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Володимир СТЕЦЕНКО