Справа №: 486/1833/23 Провадження № 3/486/76/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2024 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Савіна. О.І.,

при секретарі - Салагорі С.О.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22.10.2023 року близько 20:45 год. ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м.Южноукраїнськ, пр.Незалежності, буд. 25, магазин АТБ, таємно викрав з полиці магазину коньяк "Alaverdi", об`ємом 0,250 л., на загальну суму 61,90 грн., яка є невеликою, в результаті чого спричинив матеріальну шкоду.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: повторне протягом року вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, викликалась до суду судовою повісткою, надісланою їй рекомендованим листом з повідомленням, а також повідомлявся телефонограмою. Останньому достеменно було відомо, що справа про адміністративне правопорушення відносно нього розглядатиметься в Южноукраїнському міському суді, про що є відмітка в протоколі про адміністративне правопорушення. Клопотань про відкладення справи від нього не надходило.

З метою дотримання строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, визначених ст. 277 КУпАП, враховуючи, що судом були вчинені дії щодо виклику ОСОБА_1 у судове засідання, суд вважає за доцільне розглянути вказану справу у відсутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності, за наявними письмовими матеріалами справи.

Також суд враховує практику Європейського Суду з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України», у якому зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан судового провадження.

Відповідно до правової позиції, яка міститься у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Каракуця проти України", будь-яке порушення права доступу до суду відсутнє, якщо особа не виявила належної зацікавленості у розгляді його справи.

Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується також письмовими матеріалами справи, зокрема, змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №983490 від 22.10.2023 року, який, згідно положень статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є доказом у справі про адміністративне правопорушення, рапортом працівника ВП №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області від 22.10.2023 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 22.10.2023 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 22.10.2023 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 22.10.2023 року (а.с. 1, 2, 3, 5, 6).

Постановою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 12.09.2023 року ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень (а.с. 7).

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 51 КУпАП, а саме: повторно протягом року здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Статтею 23 КУпАП передбачається, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення, згідно положень ст.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховуються характер правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Дослідивши письмові матеріали справи, враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне визнати останнього винним у вчиненні даного адміністративного правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту, передбаченому санкцією ч.2 ст. 51 КУпАП. На думку суду таке адміністративне стягнення буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових адміністративних правопорушень.

У відповідності до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь держави підлягають стягненню витрати пов`язані зі сплатою судового збору.

А тому, керуючись п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Южноукраїнського міського суду О.І. Савін