Справа № 606/420/24
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

19 березня 2024 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли із відділення поліції №3 (м. Теребовля) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.164-16 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Теребовлянського районного суду Тернопільської області надійшли матеріали із відділення поліції №3 (м.Теребовля) Тернопільського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №364099 від 15.02.2024 року ОСОБА_1 15.02.2024 року об 11 год 05 хв в АДРЕСА_1 , здійснив продаж самогону ОСОБА_2 за ціною 70 грн. за 0.5 літра. Таким чином займався забороненим видом господарської діяльності, щодо якого є заборона, чим порушив вимоги Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», за що ч.2 ст.164-16 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи в суді належним чином повідомлявся, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до наступного висновку.

Постановою судді від 22.02.2024 року матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, передбаченого ч.2 ст.164-16 КУпАП, було повернуто для належного дооформлення відділенню поліції №3 (м.Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області.

05.03.2024 року до Теребовлянського районного суду Тернопільської області після дооформлення повернулись матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.164-16 КУпАП. Під час дооформлення зазначених матеріалів посадовою особою відділення поліції №3 (м.Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області постанову судді від 22.02.2024 року не виконано.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Так, відповідно до диспозиції ч.1 ст.164-16 КУпАП передбачена відповідальність за зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.

Дії, передбачені частиною першої цієї статті, якщо вони були пов`язанні з отриманням доходу у великих розмірах або вчиненні особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за таке саме правопорушення, кваліфікуються за ч.2 ст.164-16 КУпАП.

За змістом статті 256 КУпАП, якщо протокол про адміністративне правопорушення складається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, то особа має безумовне право ознайомитися зі змістом протоколу, а також зі своїми правами, передбаченими статтею 268 КУпАП. В протоколі, між іншим, обов`язково повинні бути зазначені місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №364099 від 15.02.2024 року йдеться про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.2 ст.164-16 КУпАП, але при цьому не зазначено про повторність протягом року вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-16 КУпАП, тобто, зміст викладених у протоколі обставин вчинення правопорушення не відповідає змісту диспозиції ч.2 ст.164-16 КУпАП.

Дана інформація має важливе значення для вирішення питання про кваліфікацію дій правопорушника і, відповідно, про міру його відповідальності.

Вказане зазначалось і у постанові судді від 22.02.2024 року.

Крім того, з диспозиції ч.1 ст.164-16 КУпАП вбачається, що адміністративна відповідальність настає в разі зайняття особою видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України, - тобто зазначена норма є бланкетною, а тому в протоколі про адміністративне правопорушення має бути чітко зазначено, яким саме законом встановлена спеціальна заборона для зайняття спеціальними видами господарської діяльності, положення якого були порушені.

Однак, в даній справі уповноважена особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, цих вимог не дотрималась та не вказала, які положення закону порушені ОСОБА_1 .

Також до протоколу про адміністративне правопорушення долучено як доказ пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 15.02.2024 року.

Суд не приймає до уваги долучені до матеріалів справи вказані письмові пояснення, оскільки останні не підтверджують факт повторного протягом року здійснення ОСОБА_1 діяльності з продажу алкогольних напоїв та отримання доходу (ч.2 ст.164-16 КУпАП).

Більше того, згідно із фабулою протоколу, ОСОБА_1 ставиться у вину лише одноразовий факт здійснення нібито торгівлі алкогольними напоями - самогоном 15 лютого 2024 року.

Жодних свідків, відеозапису події тощо протокол про адміністративне правопорушення не містить. Крім цього, у ньому відсутнє зазначення про особу, яка придбала самогон у ОСОБА_1 .

Наявні у справі докази не дають можливість достовірно встановити ту обставину, що ОСОБА_1 за місцем свого проживання здійснював продаж самогону.

Інших доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, зазначеного в протоколі, у тому числі доказів отримання коштів, в матеріалах справи немає.

Протокол про адміністративне правопорушення, без його належного правового аналізу, не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Таким чином, судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні належні та достатні докази, які в їх сукупності та взаємозв`язку доводили б вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого саме ч.2 ст. 164-16 КУпАП, а будь-які сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь останнього.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки належних доказів, які б підтверджували вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.2 ст.164-16 КУпАП, матеріали справи не містять.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним провадження у даній справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164-16 КУпАП.

Керуючись ст. 247 ч. 1 п. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 164-16 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Тернопільського апеляційного суду через Теребовлянський районний суд Тернопільської області.

Суддя