Справа № 127/8699/24
Провадження № 3/127/2433/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2024 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Кашпрук Г.М., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 14.03.2024 надійшли адміністративні матеріали, які були передані для розгляду судді Кашпруку Г.М., а саме: № 127/8699/24, № 127/8700/24, № 127/8703/24, № 127/8706/24 та №127/8708/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суд вважає, що вищевказані адміністративні матеріали слід об`єднати в одне провадження, оскільки вони розглядаються судом одночасно, присвоївши номер справи 127/8699/24.

Відповідно до протоколу про адміністративні правопорушення серії ВАД № 089202 від 01.03.2024 встановлено, що 20.02.2024 0 22:30 год громадянин ОСОБА_1 , під час перевірки був відсутній за місцем проживання: АДРЕСА_1 , в результаті чого порушив обмеження адміністративного нагляду передбачені постановою Вінницького міського суду № 127/11201/23 від 19.04.2023, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу серії ВАД № 089207 від 01.03.2024 громадянин ОСОБА_1 21.02.2024 о 22:15 год, під час перевірки був відсутній за місцем проживання: АДРЕСА_1 , внаслідок чого порушив обмеження адміністративного нагляду, передбачені постановою Вінницького міського суду № 127/11201/23 від 19.04.2023, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно до протоколу про адміністративні правопорушення серії ВАД № 089211 від 26.02.2024, встановлено, що 22.02.2024 о 22 год 39 хв гр. ОСОБА_1 під час перевірки був відсутній за адресою: АДРЕСА_1 , внаслідок чого порушив обмеження передбачені постановою Вінницького міського суду № 127/11201/23 від 19.04.2023, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Також, відповідно до протоколу про адміністративні правопорушення серії ВАД №089212 від 26.02.2024, встановлено, що 25.02.2024 о 22:30 год ОСОБА_1 під час перевірки був відсутній за адресою: АДРЕСА_1 , внаслідок чого порушив обмеження передбачені постановою Вінницького міського суду № 127/11201/23 від 19.04.2023, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу серії ВАД № 089201 від 01.03.2024 громадянин ОСОБА_1 27.02.2024 о 22:25 год, під час перевірки був відсутній за місцем проживання: АДРЕСА_1 , внаслідок чого порушив обмеження адміністративного нагляду, передбачені постановою Вінницького міського суду № 127/11201/23 від 19.04.2023, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоч про дату, час та місце розгляду адміністративних матеріалів повідомлявся судом належним чином. Про причини неявки суду не повідомив. Тому суд, враховуючи скорочені строки розгляду адміністративних матеріалів, ухвалив розглянути їх у відсутності особи, стосовно якої складено протоколи.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Дослідивши об`єднані матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується вищезазначеними протоколами про адміністративні правопорушення, рапортами, якими встановлено факт відсутності останнього за місцем проживання, постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 19.04.2023 року про зміну обмеження адміністративного нагляду та іншими документами наявними у справі.

Відповідно до п. 3 та п. 5 ч. 1 ст. 187 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу та нереєстрацію в органі Національної поліції.

Як вбачається з адміністративних матеріалів ОСОБА_1 протягом року вже піддавався адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Положеннями ч. 2 ст. 187 КУпАП передбачено відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, враховуючи характер вчинених порушень, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, повністю доведена матеріалами справи, а тому його слід визнати винним, врахувавши положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, визначеному санкцією ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Також, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп., сплата якого передбачена п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 187, 245, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Судові справи № 127/8699/24, № 127/8700/24, № 127/8703/24, № 127/8706/24 та №127/8708/24 об`єднати в одне провадження, присвоївши номер № 127/8699/24.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, врахувавши ч. 2 ст. 36 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень 00 копійок в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: