Провадження №3/751/32/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2024 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Маслюк Н.В.

секретаря судового засідання Пилипович А.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 156 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В с т а н о в и в :

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №989759 від 13.12.2023 вбачається, що 13.12.2023 приблизно 12 год 55 хв в м. Чернігові на вул. Незалежності, буд. 12, ОСОБА_1 здійснював роздрібну торгівлю тютюновими виробами на вулиці з рук без марок акцизного податку, а саме реалізовані фасовані в одноразові пачки в кількості: Brut 20 пачок по 10 сигарет в пачці за 45 грн за пачку, L&M 9 пачок по 20 сигарет в пачці за 60 грн за пачку, Bond 20 пачок по 20 сигарет в пачці за 55 грн за пачку, Marvell 10 пачок по 20 сигарет в пачці за 50 грн за пачку, Rothmans 20 пачок по 20 сигарет в пачці за 50 грн за пачку, Desert 10 пачок по 20 сигарет в пачці за 40 грн за пачку, LD 20 пачок по 20 сигарет в пачці за 45 грн за пачку, чим порушив Закон України «Про державне регулювання виробництва, обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів» та вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, про день, час і місце слухання справи повідомлявся у встановленому порядку, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Суд відкладав розгляд справи, судові повістки направлялись на адресу, яка зазначена в матеріалах справи, для того, щоб забезпечити ОСОБА_1 право на захист та не порушувати його інших прав, передбачених ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Однак останній ухиляється від отримання судових повісток, щоб уникнути адміністративної відповідальності.

Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 156 КУпАП, у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. На суд покладено обов`язок повідомити таку особу про час та місце судового розгляду, що судом було зроблено двічі.

Враховуючи завдання провадження в справі про адміністративне правопорушення, правові висновки ЄСПЛ щодо пріоритету публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе та необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 156 КУпАП настає у разі торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, зокрема, з рук, лотків.

Частиною 1 ст.9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Необхідною умовою для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, передбаченої вищевказаною статтею, є, зокрема, наявність доказів, які б безпосередньо свідчили про здійснення ним роздрібної торгівлі тютюновими виробами на вулиці з рук без марок акцизного податку.

В силу положень ст.251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію та обставини правопорушення, а доказами у справі є, зокрема, пояснення особи, що притягується до відповідальності, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису.

Приписами ч.2 ст.251, ст.255 КУпАП визначено, що співробітники поліції зобов`язані збирати докази для підтвердження обставин, вказаних ними в протоколі про адміністративне правопорушення.

Під «роздрібною торгівлею» розуміється діяльність по продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків.

Відповідно відеозапису фіксації правопорушення, поліцейські виявили ОСОБА_2 , який перебував поруч біля стелажу з тютюновими виробами. Останній повідомив, що його попросили подивитися за товаром. Надалі підійшов ОСОБА_1 та повідомив, що він є власником товару. Водночас почав складати товар до сумки.

Наявний в справі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, а лише фіксує обставини вчиненого правопорушення, які повинні бути підтверджені доказами долученими до протоколу.

Інші докази, які долучені до протоколу, а саме копія фотокартки цигарок, які розкладені на столі, не підтверджують факт здійснення роздрібної торгівлі тютюнових виробів на вулиці з рук без марок акцизного податку саме ОСОБА_1 .

Отже, жоден з визначених ст.251 КУпАП, доказів ані прямо, ані опосередковано не підтверджують факт здійснення саме ОСОБА_1 роздрібної торгівлі, що є обов`язковим елементом інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Враховуючи відсутність в матеріалах справи будь-яких доказів реалізації саме ОСОБА_1 тютюнових виробів на вулиці з рук без марок акцизного податку, суд вважає, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на зазначене у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП, що в силу ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, у відповідності до ст. 265 КУпАП, тютюнові вироби не вилучались та на відповідальне зберігання не передавались.

Керуючись ст.ст. ч. 3 ст. 156, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 156 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Суддя: Н.В. Маслюк