ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №522/20725/23

Провадження №3/522/77/24

08 січня 2024 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Лагода К.О., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про призначення трасологічної експертизи по справі про адміністративне правопорушення, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, завідувача кафедри ОДАБА, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, (далі КУПАП),-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м.Одеси перебуває протокол про адміністративне правопорушення з доданими до нього матеріалами відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

До суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про призначення у вказаній справі трасологічної експертизи, яке мотивовано тим, що впровадженні Приморського районного суду м.Одеси знаходиться справа по притягненню її до адміністративної відповідальності за скоєння ДТП, проте, на її думку, фактично 09.10.2023р. ДТП не відбулося, а пошкодження за якими нібито було встановлено зіткнення автомобілів «CHEVROLET LACETTI» та «DAEWOO LANOS» відбулися під час інших ДТП. На переконання ОСОБА_1 пошкодження номерного знаку, які зазначені в схемі місця ДТП від 09.10.2023р автомобіль «DAEWOO LANOS» отримав під час ДТП, яке відбулося 23.09.2021р., що підтверджується Постановою Приморського районного суду м.Одеси від 11.11.2021р. За таких обставин, на її думку, пошкодження, виявлені на автомобілі «CHEVROLET LACETTI», державний номер НОМЕР_1 09.10.2023р. не відповідають пошкодженням, які складають причинно-наслідковий зв`язок від зіткнення вказаного автомобіля та автомобіля «DAEWOO LANOS», державний номер НОМЕР_2 , яке мало місце 09.10.2023рр., а з`ясувати те, чи зазнавали пошкодження автомобілі під час зіткнення та чи відбулося зіткнення без спеціальних знань неможливо. ОСОБА_1 зазначає, що надати докази, відповідно до ст.268 КУпАП, а саме висновок експерта, який би підтвердив що пошкодження автомобілів «CHEVROLET LACETTI» та «DAEWOO LANOS» не отримані 09.10.2023р., вона самостійно позбавлена можливості, так як не може забезпечити надання автомобіля «CHEVROLET LACETTІ», д/н НОМЕР_1 до експертної установи, у зв`язку з чим просить суд призначити по вказаній справі судову трасологічну експертизу слідів транспортних засобів на вирішення якої поставити наступні питання:

- «Чи відбулось зіткнення заднього бамперу автомобіля «CHEVROLET LACETTI» д/н НОМЕР_1 та номерного знаку автомобіля «DAEWOO LANOS», державний номер НОМЕР_3 09.10.2023p.?»

- «Чи мало місце зіткнення заднього бамперу транспортного засобу «CHEVROLET LACETTI» д/н НОМЕР_1 та номерного знаку автомобіля «DAEWOO LANOS». державний номер НОМЕР_4 ?»

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала клопотання та просила його задовольнити з наведених в ньому підстав.

Розглянувши клопотання ОСОБА_1 та вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, висновком експерта.

Так, ОСОБА_1 , в обґрунтування необхідності призначення по вказаній справі трасологічної експертизи зазначає, що пошкодження за яким нібито було встановлено зіткнення автомобілів «CHEVROLET LACETTI» та «DAEWOO LANOS» відбулися під час іншого ДТП, а саме запевняє, що пошкодження номерного знаку її автомобілю, які зазначені у схемі місця ДТП від 09.10.2023р. були отримані під час ДТП, яке відбулося 23.09.2021р., разом з тим як вбачається з матеріалів справи, а саме з наданою нею суду схеми місця ДТП від 23.09.2021р., автомобіль «DAEWOO LANOS» під час дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 23.09.2021р., отримав деформацію капоту, а не державного номера.

Таким чином, наданий ОСОБА_1 доказ у виді схеми місця ДТП, що мало місце 23.09.2021р. спростовує позицію особи, яка притягається до адміністративної відповідальності щодо обставин зазначених у її клопотанні.

Крім того, згідно ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

У даній конкретній справі, з урахуванням зібраних доказів, суддя вважає, що необхідності в призначенні експертизи немає, оскільки матеріали справи надають можливість встановити дійсні обставини справи, оцінити їх у співвідношенні з поясненнями сторін та зробити відповідний висновок про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого КУпАП.

Крім того, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не може замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може здійснити суд із призначенням відповідної судової експертизи.

При цьому, призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду, вона здійснюється у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи для можливості прийняття рішення за результатами розгляду.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасником якої є держава Україна, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

На підставі викладеного, суд не вбачає підстав для призначення по вказаній справі трасологічної експертизи, у зв`язку з необґрунтованістю заявленого клопотання ОСОБА_1 що тягне за собою відмову у його задоволенні.

Керуючись ст.ст.124, 268, 283-285 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення трасологічної експертизи по справіпро адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.О.Лагода