П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/297/24

3/338/132/24

25 березня 2024 року Богородчанський районний суд

Івано-Франківської області

В складі головуючого - судді Решетова В. В.,

з участю: секретаря судового засідання Остапишин І. Р.,

особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Богородчани матеріали, які надійшли від Богородчанської районної організації УТМР, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання та реєстрації АДРЕСА_1 , працівника ТЕЦ 5, громадянина України, за ч. 2 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

07.02.2024 о 22:15 год. працівниками Івано-Франківського районного управління поліції відділення поліції №2 (смт. Богородчани) на польовій дорозі біля с. Іваниківка в мисливських угіддях Богородчанської районної організації УТМР було затримано транспортний засіб марки Suzuki моделі jimn зеленого кольору н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жит. АДРЕСА_2 , та якому і належить даний транспортний засіб. У вказаному автомобілі перебував громадянин ОСОБА_1 . У багажному відділені вище вказаного транспортного засобу, знаходилась малокаліберна гвинтівка, із двома порожніми магазинами до неї, дві туші диких тварин, візуально схожих на зайців. ОСОБА_1 , надав дозвіл на зброю №4963 від 01.11.2021 на малокаліберну гвинтівку «ANSCHUTZ 1761 к. 22 LR № НОМЕР_2 ». Згідно акту від 12 лютого 2024 року дві тушки вбитих диких тварин, які знаходились в багажному відділенні вище зазначеного автомобіля належать до виду Заєць сірий ( ОСОБА_3 ), який відноситься до мисливського виду диких тварин. Громадянин ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги cт. 12; ч.ч. 1; 3; 5 cт. 20 Закону України «Про мисливське господарство та полювання», відповідальність за вказане порушення передбачене ч.2 cт. 85 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що 07.02.2024р. в с. Радча, (на відстані 3 км. від місця зупинки працівниками поліції) він придбав дві тушки кроликів, і з товаришем, водієм ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом марки Suzuki моделі jimn зеленого кольору п.з. НОМЕР_1 , вже була темна пора доби і звернули не в тому напрямку. В багажнику авто, крім кроликів, була мисливська зброя - рушниця в чохлі. Також був прилад нічного бачення. В результаті чого, вони були зупинені працівниками поліції, і на нього був складений протокол про адміністративне правопорушення, за незаконне полювання. Вважає, що протокол складений незаконно, оскільки вони з товаришем не здійснювали полювання. Крім того, протокол складений з порушенням строків та неуповноваженою та те особою, що тягне за собою недопустимість доказу. Також, особи які збирали докази правопорушення, здійснили підміну кроликів на зайців, що також являється порушенням. Просив визнати його невинуватим та закрити провадження по справі.

Згідно зі ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Орган (посадова особа), зокрема суддя, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Обґрунтування, викладені в клопотанні ОСОБА_1 , щодо того складання протоколу неуповноваженою особою та ненадання доказів вчинення такого правопорушення, що, виключає подальше провадження в справі та процесуальну можливість встановлення події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 85 КУпАП, суд вважає такими, що не грунтуються на вимогах закону, з огляду на наступне.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 85 КУпАП, протоколи мають право складати уповноважені на те посадові особи: органів Державної прикордонної служби України; центральні органи виконавчої влади, що реалізують державну політику у сфері лісового господарства; центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів; служби державної охорони природно-заповідного фонду України; служби державної охорони природно-заповідного фонду України.

Протокол - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки правопорушення, передбаченого КУпАП.

Цей документ є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративне правопорушення, а також кінцевим процесуальним документом за результатами проведеної перевірки, яким закінчується формування справи про адміністративне правопорушення, в ньому зазначається, в тому числі суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність та який дає правові підстави для розгляду справи судом та визначення меж такого розгляду.

Лише на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу, покладається обов`язок по збиранню доказів.

Статтею 39 Закону України "Про мисливське господарство та полювання" визначено права працівників, уповноважених здійснювати контроль у галузі мисливського господарства та полювання.

Так, посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері лісового та мисливського господарства, відповідно до законодавства мають право: 1) давати обов`язкові до виконання вказівки (приписи) про усунення порушень вимог цього Закону; 2) перевіряти документи на право полювання та добування мисливських тварин в інших цілях, зупиняти транспортні (плавучі) засоби та проводити їх огляд та огляд речей, знарядь полювання, добутої продукції та інших предметів; 3) доставляти осіб, які порушують вимоги цього Закону, до органів Національної поліції, органів місцевого самоврядування; 4) вилучати в осіб, які порушують правила полювання, знаряддя добування тварин, транспортні (плавучі) засоби, обладнання і предмети, що були знаряддям порушень, незаконно добутих тварин та іншу продукцію полювання, а також відповідні документи; 5) проводити фотографування, звукозапис, кіно- та відеозйомку як додаткові заходи для запобігання та розкриття порушень правил полювання та інших вимог, установлених цим Законом; 6) складати протоколи про порушення правил полювання, інших встановлених цим Законом вимог; 7) вільно відвідувати підприємства, установи та організації, які здійснюють добування, утримання, зберігання або переробку мисливських тварин, території та об`єкти природно-заповідного фонду з метою здійснення нагляду за дотриманням вимог законодавства про охорону тваринного світу, ведення мисливського господарства та здійснення полювання; 8) зупиняти чи припиняти полювання та іншу діяльність, що провадиться з порушеннями вимог, установлених цим Законом; 9) визначати розмір збитків, завданих мисливському господарству, за затвердженими таксами та методиками; 10) використовувати під час виконання службових обов`язків попутний транспорт і засоби зв`язку, що належать користувачу мисливських угідь; 11) анулювати видані ними дозволи на полювання та добування мисливських тварин в інших цілях; 12) викликати посадових осіб, громадян України та іноземців для усних або письмових пояснень у зв`язку з порушенням ними вимог цього Закону; 13) перевіряти й безоплатно одержувати від юридичних і фізичних осіб документи з ведення мисливського господарства, мисливського собаківництва, добування, зберігання, утримання, перероблення і реалізації мисливських тварин та продукції полювання; 14) розглядати в установленому законодавством порядку справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з добуванням мисливських тварин, порушенням вимог щодо ведення мисливського господарства, у тому числі користування мисливськими угіддями, і накладати адміністративні стягнення; 15) на стимулювання та матеріально-технічне забезпечення діяльності в установленому законодавством порядку; 16) виконувати інші дії відповідно до законодавства про охорону навколишнього природного середовища і про тваринний світ; 17) використовувати відповідно до законодавства спеціальні засоби.

Права, визначені в пунктах 2-6, 8, 11 та 15 цієї статті, поширюються також на єгерів та посадових осіб користувачів мисливських угідь, уповноважених на охорону державного мисливського фонду (в межах, закріплених за користувачами мисливських угідь). Права, визначені в пунктах 2, 3, 5 та 15 цієї статті, поширюються також на громадських інспекторів з охорони довкілля та громадських мисливських інспекторів. Права, визначені в пунктах 2-6, 8, 14 та 15 цієї статті, поширюються також на державних районних мисливствознавців, головних лісничих, лісничих, головних мисливствознавців та мисливствознавців держлісгоспів, інших державних лісогосподарських підприємств, а також державних лісомисливських та державних мисливських господарств.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення № 03 від 26 лютого 2024 року щодо ОСОБА_1 складено єгерем Богородчанської районної організації УТМР ОСОБА_4 , якій відповідно до рішення 7 демократичного скликання Івано-Франківської обласної ради №288-9/2016 від 23.09.2016р., надано в користування мисливські угіддя та укладено з Обласним управлінням лісового та мисливського господарства договір про умови ведення мисливського господарства, з чого можна зробити висновок, що Богородчанська районна організація УТМР, на виділених угіддях, реалізує державну політику у сфері лісового та мисливського господарства.

Аналізуючи вищевикладене, суд вважає, що єгер Богородчанської районної організації УТМР ОСОБА_4 , є уповноваженою особою та в силу свого правового статусу і займаної посади є особою, яка, у відповідності до ст. 255 КУпАП, уповноважена складати протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 85 КУпАП.

Крім того, доводи ОСОБА_1 з приводу того, що суду не надано жодного доказу на вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 85 КУпАП, та всі докази сфабриковані, суд не приймає до уваги та відноситься критично, оскільки вважає, що його пояснення є голослівними та не підтверджуються жодним доказом.

Також, доводи ОСОБА_1 , що вони заблукали з товаришем, і в них в автомобілі були тушки кроликів, а не зайців, і що вони не вчиняли полювання, суперечать фактичним обставинам справи та логічному поясненню, а саме тому, що він разом з його товаришем ОСОБА_2 , 07.02.2024 року в темну пору доби 22-15 год., на території саме мисливських угідь, маючи при собі тепловізор, були зупинені працівниками поліції на транспортному засобі марки Suzuki моделі jimn зеленого кольору п.з. НОМЕР_1 , в якому були виявлені тушки зайців та мисливська рушниця з пустими магазинами. Ці фактичні обставини відповідають поясненням ОСОБА_1 в судовому засіданні та кореспондуються з відомостями протоколу огляду місця події від 07.02.2024 року, який проведено за участю понятих, та ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , якими також підписано заяви від 07.02.2024 року про надання згоди на проведення огляду автомобіля і на видачу рушниці, пустих магазинів до неї, дозволу на зброю та двох туш схожих на зайця.

Отже, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 , крім його пояснень даних в судовому засіданні, підтверджується сукупністю доказів, зібраних у справі та перевірених судом, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення №03 від 26 лютого 2024 року, складеним єгерем Богородчанської районної організації УТМР ОСОБА_4 , відповідно до якого 07.02.2024 о 22:15 год. працівниками Івано-Франківського районного управління поліції відділення поліції №2 (смт. Богородчани) на польовій дорозі біля с. Іваниківка в мисливських угіддях Богородчанської районної організації УТМР було затримано транспортний засіб марки Suzuki моделі jimn зеленого кольору п.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жит. АДРЕСА_2 , та якому і належить даний транспортний засіб. У вказаному автомобілі перебував громадянин ОСОБА_1 який являється мисливцем. У багажному відділені вище вказаного транспортного засобу, знаходилась малокаліберна гвинтівка, із двома порожніми магазинами до неї, дві туші диких тварин, візуально схожих на зайців. ОСОБА_1 , надав дозвіл на зброю № 4963 від 01.11.2021 на малокаліберну гвинтівку «ANSCHUTZ 1761 к. 22 LR № НОМЕР_2 ». Згідно акту від 12 лютого 2024 року дві тушки вбитих диких тварин, які знаходились в багажному відділенні вище зазначеного автомобі.ля належать до виду ОСОБА_5 ( ОСОБА_3 ), який відноситься до мисливського виду диких тварин;

- копією протоколу огляду місця події від 07.02.2024р., відповідно до якого на польовій дорозі біля с. Іваниківка в мисливських угіддях Богородчанської районної організації УТМР, з дозволу власника ОСОБА_2 , проводився огляд автомобіля марки Suzuki моделі jimn зеленого кольору п.з. НОМЕР_1 , в якому були виявлені малокаліберна гвинтівка «ANSCHUTZ 1761 к. 22 LR №3189279 І» та дві тушки вбитих диких тварин, які були вилучені.

- копією акту від 12.02.2024р. та фототаблицями до нього, відповідно до якого встановлено, що дві тушки тварин, належать до виду Заєць сірий (заєць русак), який відноситься до мисливського виду диких тварин.

- копії протоколів розтину трупа тварин від 12 лютого 2024 року, відповідно до яких серед трупів не було виявлено самців, про що свідчить наявність сім`яників в середині. Крім того, не виявлено слідів ембріонів.

З копії повідомлення відділу лісового та мисливського господарства в Івано-Франківській області Західного міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства від 20.02.2024р. № 09/303-24 встановлено, що ОСОБА_1 отримував посвідчення мисливця 09.10.2014 року серія НОМЕР_3 . Доказів наявності інвалідності, яка виключає можливість полювання, чи інших відомостей про відсутність у ОСОБА_1 посвідчення мисливця суду не надано. У суду відсутні підстави вважати, що вилучені дві тушки тварини є тушками кролів, оскільки з досліджених акту та протоколів розтину від 12.02.2024 року комісією встановлено що вилучені тушки тварин належать до виду Заєць сірий (заєць русак), який відноситься до мисливського виду диких тварин.

Вищевказані докази в їх сукупності з достатньою повнотою доводять факт порушення ОСОБА_1 правил полювання в заборонених місцях, у заборонений час, на заборонених для добування тварин, яке мало наслідком добування, знищення тварин.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст.85 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення, згідно зі ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майнове становище, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Зважаючи на вищевикладене, клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення задоволенню не підлягає. Беручи до уваги обставини справи, наявність у ОСОБА_1 дозволу на зброю, суд вважає, що до ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення необхідно застосувати адміністративне стягнення, згідно з ч. 2 ст. 85 КУпАП, у виді штрафу без конфіскації рушниці та інших знарядь і засобів вчинення правопорушення та з конфіскацією незаконно добутих об`єктів тваринного світу, з подальшим їх знищенням.

Щодо відшкодування шкоди завданої неправомірними діями ОСОБА_1 , суд зазачає наступне.

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення №03 від 26.02.2024р. Богородчанській районної організації УТМР заподіяно збитків в розмірі 16000 грн.

При цьому суд враховує, що відповідно до ч.1 ст.40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди.

Згідно ч.3 ст.40 КУпАП в інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.

Протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 85 КУпАП відносно іншої особи ОСОБА_2 , який відповідно до пояснень ОСОБА_1 та відомостей протоколу керував транспортним засобом марки Suzuki моделі jimn зеленого кольору п.з. НОМЕР_1 на якому вони спільно з ОСОБА_1 пересувались в мисливських угіддях та з автомобіля якого було вилучено тушки виду Заєць сірий (заєць русак), перебуває на розгляді у іншого складу суду. Винуватість та ступінь заподіяної шкоди ОСОБА_2 на даний час не встановлена. Тому, визначення частини та розміру відшкодування шкоди завданої ОСОБА_1 на даний час неможливо та передчасно.

Крім того, оскільки правопорушенням було завдано шкоду державі, то збитки за даною постановою стягненню не підлягають, питання про стягнення з порушника заподіяної ним шкоди державному мисливському фонду, відповідно до вимог ч.3 ст.40 КУпАП, може бути вирішено судом в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, ч. 2 ст. 85 ст. 33 КУпАП, керуючись ст. 40-1, 283, 284, 289 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір",

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним за вчинення адмінстративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення, у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень (одна тисяча сімсот гривень), який слід стягнути на рахунок UA0009618, отримувач ГУК в Ів-Фр.об./ ТГ Богородч./21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37951998, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081100, найменування коду класифікації доходів бюджету "Адміністративні штрафи та інші санкції".

Речовий доказ малокаліберну гвинтівку «ANSCHUTZ 1761 к. 22 LR №3189279 І», з двома магазинами до неї та дозвіл на зброю №4963 від 01.11.2021р., повернути власнику ОСОБА_1 .

Речовий доказ дві тушки тварин, які належать до виду Заєць сірий (заєць русак) та які відноситься до мисливського виду диких тварин, конфіскувати в дохід держави та знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 605,60 гривень судового збору (отримувач - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. В. Решетов