Постанова

Іменем України

11 березня 2024 року

селище Краснопілля

справа № 578/1729/23

провадження № 3/578/63/24

Краснопільський районний суд Сумської області у складі головуючого судді Косар Алевтини Іванівни розглянув у приміщенні суду в селищі Краснопілля Сумського району Сумської області справу про адміністративне правопорушення за частиною першоюстатті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

особа, щодо якої розглядається справа:

ОСОБА_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство: України, місце роботи: не встановлено; місце проживання: АДРЕСА_1

та установив:

У листопаді 2023 року з Відділення поліції № 2 (с. Краснопілля) Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області в провадження Краснопільського районного суду Сумської області надійшов адміністративний матеріал стосовно гр. ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі по тексту також «КУпАП»/.

До адміністративного матеріалу долучені наступні документи:

- Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 166793 від 24.11.2023 на ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 КУпАП;

-- Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічниї засобів стосовно ОСОБА_1 ;

-Розписка про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом поліції;

- Свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки Драгер Алкотест 6820 та Декларація про відповідність;

-Витяг з бази інформаційного порталу Національної поліції України (ІНПНП) з інформацією про отримання посвідчення водія гр. ОСОБА_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , документ ЯАА 435201, термін дії з 28.07.2001 категорії В та С з 28.07.2001, Департамент: центр ДАІ 1203;

- диск DVD-R з матеріалами відеозапису.

На засідання суду 11.03.2024 ОСОБА_1 /далі по тексту також ОСОБА_1 / не з`явився. Судом був повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання через доставку повідомлення у додаток « Viber», ас 11/. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надійшло.

Відповідно до статті 268 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, не є обов`язковою.

Суддя уважає за можливе розглянути справу за правилами статті 268 КУпАП у відсутність ОСОБА_1 .

На засідання суду 11.03.2024 адвокат Сагайдак Денис Сергійович, який діє в інтересахОСОБА_1 , не з`явився. Судом був повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання через доставку електронного листа на його електронну адресу, ас 18/. Засобами електронної пошти подав клопотання, в якому просив суд розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 та його захисника. Також подав клопотання про закриття провадження стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, посилався, що на підтвердження викладених у протоколі обставин, поліцейським не надано допустимих та достовірних доказів, які б з достатністю вказували на наявність у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

У цій справі зупинення автомобіля під керуванням ОСОБА_1 було безпідставним. Обставини, визначені у частині першій статті 35 Закону України «Про Національну поліцію», які б давали поліцейському право зупинити транспортний засіб та вимагати від ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, були відсутніми. Крім того, у порушення частини другої статті 35 цього Закону, поліцейський не поінформував водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки.

В матеріалах справи відсутнє Направлення на огляд водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану сп`яніння до найближчого закладу охорони здоров`я, що передбачене Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 за №1452/735.

Під час перегляду відеозапису з нагрудних камер поліцейських вбачається, що відеозапис міститься на DVD диску складається з декільком окремих файлів, і має кілька окремих коригованих частин, тобто вівся не безперервно і міститься на диску не в повному обсязі, як то вимагає Інструкція із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженої Наказом МВС №1026 від 18.12.2018. Отже, вказані файли відеозапису як докази неможна визнати належними, допустимими, достовірними та такими, які узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», і які свідчать про безсумнівну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення за п.2.5 ПДР та частини першої статті 130 КУпАП.

Сторона захисту вважає, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що водій відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Обставини справи встановлені судом

У цій справі ОСОБА_1 як особа, яка керує транспортним засобом, притягується до адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальністьта утворює самостійний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

При розгляді справи були досліджені такі докази.

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Алкотест 6820» зав. № ARKM-0635 у зв`язку з виявленими ознаками: млява мова, почервоніння обличчя, не стійка хода, запах алкоголю з порожнини рота.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 166793 від 24.11.2023 слідує, що водій ОСОБА_1 23.11.2023 о 23 год. 58 хв в селищі Краснопілля за вулицею Вокзальна, 18 керував транспортним засобом VOLKSWAGEN TRANSPORTER номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме млява мова, шатка хода, почервоніле обличчя, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Драгер відмовився та від проходження огляду у медичному закладі у лікаря нарколога відмовився, що зафіксовано на порт.відеореєстратор DSJ-02-8086/409, 11139948/6, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена частиною першою статті 130 КУпАП. Від керування відсторонений.

Переглядом відеозапису з портативного відеореєстратора від 23.11.2023 встановлено, на оптичному диску DVD-R містяться шість відеофайлів. На носіях зафіксовано, як працівники поліції зупинили автомобіль від керуванням ОСОБА_1 Просять водія пред`явити документи, при спілкуванні з водієм встановили ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, почервоніння обличчя. Працівник поліції декілька раз пропонує пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер. Водій відмовляється. Також пропонує пройти огляд у медичному закладі, на що водій веде розмову, що вони не мали права зупиняти війському машину, що з ними він нікуди не поїде. Направлення на медичний огляд ОСОБА_1 поліцейський не виписував та не вручав.

Національне законодавство (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), мотиви суду

Надаючи юридичну оцінку діям водія ОСОБА_1 , суд виходить з такого.

Згідно з частиною другою статті 2 КУпАП законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а згідно положень статті 9 Конституції України, статті 19 Закону України «Про міжнародні договори» та статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини » усталена судова практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерела права.

Згідно з частиною 1 статті 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Згідно зі статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі статтею 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до пункту 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року № 580-VIII, поліція згідно з покладеними на неї завданнями, серед іншого, регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями, ПДР).

Пунктом 1.3 ПДР зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до п.1.10 розділу 1 ПДР водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Згідно пункту 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Диспозиція частини першої статті 130 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У цій справі ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, що є порушенням вимог п. 2.5 ПДР та утворює самостійний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Питання, пов`язані із проведенням огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції регламентовані у статті 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС/МОЗ від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція № 1452/735), а також Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103 (далі Порядок № 1103).

Згідно з частиною 2 статті 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до пункту 2 Порядку № 1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Згідно пунктів 2, 3 Розділу І Інструкції № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до пункту 6 Розділу І Інструкції № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Аналіз наведеного положення Інструкції містить можливість альтернативності огляду водія на стан сп`яніння і не визначає імперативність чи послідовність такого огляду, як наприклад, положення пункту 8 Розділу І цієї Інструкції, що лише у випадку ДТП регламентує обов`язковість проведення огляду на стан сп`яніння лише у закладі охорони здоров`я.

Відповідно до пункту 7 Розділу ІІ Інструкції № 1452/735 установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Відповідно до пункту 7 Розділу І Інструкції № 1452/735 у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно достатті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (п. 8 Порядку № 1103).

Аналогічне положення також визначено пунктах 1 та 6 розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395.

Згідно до пункту 8 Розділ 11 Інструкції № 1452/735, форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Аналіз вищевказаних нормативних актів свідчить про те, що оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння є обов`язковим.

Якщо після оформлення направлення, водій транспортного засобу відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров`я, поліцейський складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (пункт 8 Порядку №1103, пункт 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення матеріалів №1395).

Наведене дає підстави стверджувати те, що у ході провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, яке проявилось у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом, наявність ознак алкогольного сп`яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння оформлена відповідним направленням, та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду.

Відмова особи від проходження огляду на стан сп`яніння повинна бути чіткою, зрозумілою, такою, яка не викликає сумнівів чи неоднозначного її тлумачення, та яка не залежить від будь-яких зовнішніх факторів, у тому числі і дій чи намірів інших осіб.

Як встановлено суддею в ході розгляду цієї справи, ОСОБА_1 керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції, які у нього виявили такі ознаки алкогольного сп`яніння як: млява мова, шатка хода, почервоніле обличчя, запах алкоголю з порожнини рота. запах алкоголю з порожнини рота. Ознака «запах алкоголю з порожнини рота» за своїм змістом відповідає тій, яка наведена в Інструкції № 1452/735. Тобто, вимога поліцейського щодо проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння була законною.

Разом з цим, виявлені поліцейським ознаки «шатка хода», «млява мова», «почервоніле обличчя» за формулюванням частково відповідають ознакам, що визначені у Інструкції № 1452/735, тобто, за виключенням ознаки «запах алкоголю з порожнини рота», поліцейський вказав у протоколі не правильні ознаки алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 на місці зупинки відмовився на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Разом з цим, поліцейським не складено за встановленою п. 8 Інструкції № 1452/735 формою направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у закладі охорони здоров`я.

Матеріал відеозапису висновків суду не спростовує.

Аналіз вказаних обставин дозволяє дійти висновку, що поліцейським уповноваженого відділення поліції не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Отже, суд доходить висновку, що при складенні протоколу про адміністративне правопорушення стосовно водія ОСОБА_1 працівниками поліції не дотримано вимоги статті 266 КУпАП.

У відповідності до статті 7 КУпАП, статті 62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до положень статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до переконання про наявність підстав для задоволення клопотання сторони захисту про закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного прапвопорушення.

Враховуючи, що справа підлягає закриттю, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись статтями 247, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 166793 від 24.11.2023 стосовно ОСОБА_2 за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити на підставі пункту 1 статті 247 цього Кодексу у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Сумського апеляційного суду через Краснопільський районний суд Сумської області.

Суддя А. І. КОСАР

11.03.2024