Справа № 159/7885/23
Провадження № 3/159/196/24
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2024 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л., розглянувши справу, яка надійшла з Відділу організації несення служби в м. Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож.: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він, 25.12.2023, о 02 год. 31 хв., в м. Ковелі, по вул. Я.Мудрого, 20, керував транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN GOLF», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого порядку, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Адвокат Ткачук О.В. подав до суду письмові заперечення вини ОСОБА_1 . Суть цих заперечень полягає у тому, що працівники поліції не забезпечили для ОСОБА_1 можливості пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі. Тоді він пройшов там огляд самостійно в межах двох годин і отримав висновок «тверезий». Просить провадження у справі закрити.

Провадження в справі слід закрити в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Відмова ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі не доведена.

Як видно з доданого до матеріалів відеозапису, працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці. Той відмовлявся, маючи претензії до приладу, яким мало бути проведене дослідження. За таких обставин працівники поліції мали озвучити висновок, що проведення огляду на стан сп`яніння неможливе, а тому потрібно їхати в медичний заклад. Далі слід було роз`яснити ОСОБА_1 , що у медичному закладі його оглядатиме лікар, застосовуючи свої прилади і дослідження, і що відмова їхати у медичний заклад означатиме відмову пройти огляд і далі буде покарання за саму відмову і тоді буде неважливо, чи перебуває ОСОБА_1 у стані сп`яніння, чи ні, значення матиме лише відмова як така. Таке роз`яснення має бути чітким і ясним, при цьому працівники поліції мають переконатись, що водій розуміє, що йому роз`яснюють.

Нічого з сказаного зроблено не було, пропозиція поліцейських їхати в медичний заклад була, але вона була «замулена» непотрібним спором поліцейських з ОСОБА_1 на підвищених тонах з приводу приладу, яким мало бути проведене дослідження. З такого «спілкування» не видно, що ОСОБА_1 усвідомлює пропозицію поліцейських їхати в медичний заклад і взагалі чує її.

В результаті, ОСОБА_1 сам протягом двох годин поїхав у медичний заклад і отримав там висновок «тверезий».

В черговий раз суд наголошує, що огляд на стан сп`яніння на місці є лише засобом зекономити час, в першу чергу водія, базовим є огляд лікарем в медичному закладі. Поліцейські мають чітко і ясно і з усіма подробицями роз`яснювати водію право пройти огляд саме в медичному закладі, а не на місці. Натомість, поліцейські раз за разом роблять наголос на огляді на місці, а про медичний заклад говорять між іншим, усіма силами стараючись щоб водій не сказав туди їхати. Як наслідок, водій, усвідомивши, що медичний заклад таки потрібний, їде туди сам і проводить огляд без поліцейських, а довести належну пропозицію водію їхати в медичний заклад неможливо.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Не доведено, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.221, п.1 ч.1 ст.247, ст.280, 283, 284, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України, щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу цього правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ С.Л. ПАНАСЮК