справа № 274/5564/23
П О С Т А Н О В А провадження № 3/0274/105/24

І м е н е м У к р а ї н и

09.01.2024 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , командира відділення, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколами, що надійшли в суд, 09.08.2023 року о 18 год. 16 хв. по вулиці Одеській, 68 в м. Бердичеві ОСОБА_1 , будучи особою, відносно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, керував автомобілем "OPEL Meriva", д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 а) ПДР України та ст. 15 Закону України "Про дорожній рух", за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи його було сповіщено шляхом доставки повідомлення у додаток "Viber". Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 , клопоче про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 . Враховуючи, що ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, а також клопотання захисника, суддя вважає можливим розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Захисник Кравець М.А. клопоче про закриття провадження у справі за відсутності складу адміністративних правопорушень у діях ОСОБА_1 , оскільки працівниками поліції було порушено процедуру проходження огляду на стан сп`яніння, а саме, на місці зупинки транспортного засобу було двічі проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння водія, а про обмеження у праві керування транспортними засобами ОСОБА_1 взагалі не знав.

Вина ОСОБА_1 працівниками поліції обґрунтовується протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД №№ 269203, 168467; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого вбачається, що причиною огляду водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння слугувало виявлення у останнього ознак алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова); роздруківки тесту на алкоголь, згідно яких ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу двічі проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння; постановою серії БАД № 562347 від 09.08.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.; копією постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 03.04.19; відеозаписом з відеореєстратора службового автомобіля та бодікамери працівника поліції.

Заслухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, в тому числі відеозапис, на якому зафіксовано процедуру проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, суддя приходить висновку про відсутність правових підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Так, порядок проведення огляду водіїв на стан сп`яніння визначений відповідною Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.08, спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735«Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі Інструкція),статтею 266 КУпАП та ін. Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

З долученого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 фактично не погодився з результатом огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, що тягне за собою обов`язковий наслідок - проведення огляду у найближчому закладі охорони здоров`я. Проте, в заклад охорони здоров`я ОСОБА_1 їхати відмовився, на що працівники поліції через деякий проміжок часу на вимогу водія повторно проводять огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, замість того, щоб доставити його в заклад охорони здоров`я, або ж оформити адміністративні матеріали за порушення правил дорожнього руху України, а саме п. 2.5 (відмова водія від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння на вимогу працівників поліції).

Вищевказане свідчить про порушення порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що в сукупності із запереченням сторони захисту законності дій працівників поліції призводить до неможливості допустимості судом доказів, зібраних з порушенням вимог чинного законодавства, а суд при розгляді справи не може вийти за межі протоколу про адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим відсутні правові підстави для притягнення особи до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Одночасно суддя приходить до висновку про закриття провадження у справі і за ч. 3 ст. 126 КУпАП, оскільки навіть уже при складанні протоколу ОСОБА_1 зазначав про необізнаність з обмеженнями, однак жодних доказів на спростування цих пояснень працівники поліції навіть і не думали збирати, а за наданих суду доказів у діянні відсутня суб`єктивна сторона складу правопорушення у виді умислу.

Відповідно до положень п. 1) ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 36, 126 ч. 3, 130 ч. 1, 247 ч. 1 п. 1), 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

об`єднати в одне провадження справи №№ 274/5564/23 та 274/5565/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Об`єднаній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП присвоїти номер 274/5564/23.

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. ч. 3 ст. 126, 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу даних правопорушень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суд через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв