ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 688/114/24

Провадження № 33/4820/306/24

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Болотін С.М., при секретарі Савчук Н.С., з участю захисника ОСОБА_1 - адвоката Лужняка Юрія Григоровича, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на постанову судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 березня 2024 року,-

в с т а н о в и в :

Постановою судді Шепетівськогоміськрайонного суду Хмельницької області від 12 березня 2024 року

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , має посвідчення водія НОМЕР_1 , видане ТСЦ6845

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн.60 коп. судового збору.

За постановою судді, 01.01.2024 у період до 16год 40 хв ОСОБА_1 у м. Шепетівка по вулиці Валі Котика керував транспортним засобом автомобілем марки Volkswagen Golf , державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, що зафіксовано із застосуванням технічного засобу відеозапису, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі захисник Лужняк Ю.Г. просить постанову судді скасувати, провадження по справі закрити, оскільки на його думку, суддя незаконно та необґрунтовано, без законних на те підстав, постановив рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, в діях якого відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Стверджує, що матеріали справи ґрунтуються виключно на фальсифікованих працівниками поліції доказах, здобутих з грубим порушенням закону, які залишилися поза увагою суду. Зокрема, вказує на те, що вимога поліцейського щодо проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння суперечить вимогам закону, оскільки підстави для зупинення автомобіля та ознаки наркотичного сп`яніння в останнього були відсутні. Крім того, вказує на невідповідність часу керування автомобілем зазначеного в протоколі відомостям, що містяться у відеозаписі подій.

Акцентує увагу, що суддею не було досліджено медичний висновок щодо проходження огляду на стан сп`яніння, згідно з яким у наданих ОСОБА_1 для дослідження біологічних зразках сечі, не виявлено будь-яких наркотичних речовин.

Заслухавши пояснення захисника особи притягнутої до адміністративної відповідальності - адвоката Лужняка Ю.Г., на підтримання апеляційної скарги, з посиланням на зазначені в ній доводи, дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, дізнання, з`ясування обставин у справі та перевірка їх доказами проведені з дотриманням вимог закону, таких порушень закону, які були б істотними і тягли за собою безумовне скасування судового рішення, у справі не допущено, а висновок судді про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення при зазначених у постанові обставинах відповідає матеріалам справи та ґрунтується на досліджених в судовому засіданні доказах.

Так, обставини керування ОСОБА_1 транспортним засобом 01 січня 2024 року з ознаками наркотичного сп`яніння та відмова ним від проходження огляду на стан сп`яніння на місці події та в медичному закладі підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів.

Із жодним чином не спростованих даних відеозапису подій вбачається, що працівники поліції пропонували ОСОБА_1 , який виявляв ознаки наркотичного сп`яніння, пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, проте той відмовився від його проходження.

Зі змісту направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції слідує, що в ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння: розширені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення координації рухів (а.с. 2).

Наведені докази повністю спростовують доводи апеляційної скарги сторони захисту про необґрунтованість притягнення ОСОБА_1 до встановленої законом відповідальності.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації, ні ОСОБА_1 , ні його захисником не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду, а тому законні підстави для їх відхилення у суду відсутні.

Такі обставини ґрунтуються виключно на твердженнях сторони захисту, яка є прямо зацікавленою особою, їх звинуваченнях органів поліції та суду в упередженості та необ`єктивності, вільному тлумаченні закону, що не можна визнати допустимими доказами.

Ні особа притягнута до адміністративної відповідальності, ні її захисник, жодних даних, які б викликали сумніви у належності даних матеріалів справи та об`єктивності органів поліції при їх складанні навести не змогли.

В справі не встановлено жодного належного, переконливого та об`єктивного доказу щодо застосування відносно ОСОБА_1 заборонених законодавством методів дізнання, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду.

При цьому, в матеріалах справи не встановлено доказів, щоб ОСОБА_1 , чи його захисник зверталися із заявами та скаргами до прокурора, який здійснює нагляд за органами поліції чи вищестоящих органів з приводу незаконних дій працівників поліції, а тому такі твердження викликають об`єктивний сумнів.

Таким чином, підстав вважати, що в процесі встановлення обставин справи зі сторони органів поліції на особу, яка притягнута до адміністративної відповідальності, чинився тиск, проводилася фальсифікація матеріалів справи, в суду немає.

Сторона захисту, натомість, не навела обґрунтованих доводів, які би спростовували висновки судді. Доводи апеляційної скарги і матеріали справи не містять вказівок на порушення вимог закону, які були б підставами для зміни, або скасування судового рішення.

Об`єктивних даних, які вказували на відсутність складу правопорушення в діях ОСОБА_1 в матеріалах справи не встановлено.

Є надуманими та повністю спростовуються матеріалами справи, які ОСОБА_1 скріпив власноручними підписами, не висуваючи жодних скарг і заперечень, твердження сторони захисту щодо відсутності ознак наркотичного сп`яніння в ОСОБА_1 , оскільки такі вказана в направленні на проходження огляду на стан сп`яніння та протоколі про притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

Жодним чином не спростовує факту вчинення правопорушення, не впливає на кваліфікацію дій та не звільняє ОСОБА_1 від встановленої законом відповідальності посилання апеляційної скарги сторони захисту на те, що працівниками поліції було безпідставно зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_1 .

Так, Указом Президента України в Україні введений воєнний стан, який діє на даний час, а пунктом 3 ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати чи зафіксувати дані, що містяться в документах, якщо особа перебуває на території чи об`єкті із спеціальним режимом або в місці здійснення спеціального поліцейського контролю.

Як вбачається із матеріалів провадження, після зупинення працівниками поліції автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , в ході розмови, виявилось, що водій перебуває з ознаками наркотичного сп`яніння, через що йому працівниками поліції запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я на що останній відмовився.

Крім того, працівниками поліції було повідомлено ОСОБА_1 , що підставою для зупинки транспортного засобу стало те, що в автомобілі перегоріла задня протитуманна лампа.

За таких обставин, під час воєнного стану та здійснення активних військових дій в державі, на переконання апеляційного суду, поліцейські мали право зупинити автомобіль під керуванням ОСОБА_1 та, вчинивши такі дії, жодним чином, не порушили його прав та законних інтересів.

Допущена працівниками поліції технічна описка щодо часу керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння не впливає на кваліфікацію дій ОСОБА_1 .

Ставлячи питання про скасування постанови, особа притягнута до адміністративної відповідальності та її захисник, конкретних фактів порушення прав та законних інтересів ОСОБА_1 органами поліції та судом не навели, а виключно обмежилися перерахунком та декларуванням норм процесуального права. Такі твердження носять абстрактний характер, а тому вони не заслуговують на увагу та підлягають відхиленню.

Істотних порушень вимог закону, які б ставили під сумнів висновки судді першої інстанції та були безумовною підставою для скасування судового рішення, не встановлено.

Суддею місцевого суду були встановлені дійсні обставини справи дана належна оцінка особі ОСОБА_1 , правильно застосовані норми матеріального права, не допущено порушення норм процесуального права та зроблено обґрунтований висновок про доведеність його вини у порушенні вимог п. 2.5 ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накладене на ОСОБА_1 стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП, за своїм видом та розміром є необхідним і достатнім для виправлення особи притягнутої до адміністративної відповідальності та запобігання вчиненню нових адміністративних правопорушень.

Зокрема, суддею при визначенні ОСОБА_1 виду стягнення взято до уваги суспільну небезпечність вчиненого правопорушення та конкретні обставини справи.

За таких обставин вважаю, що стягнення, накладене на ОСОБА_1 , при даних конкретних обставинах справи та особи притягнутої до адміністративної відповідальності є достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових правопорушень, тобто ґрунтується на вимогах закону.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 березня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сергій БОЛОТІН