Провадження № 3/641/896/2024 Справа № 641/1508/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2024 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 01 березня 2024 року о 22 годині 47 хвилин в місті Харкові по пр-ту Гагаріна, 173-В, керував транспортним засобом «ЗАЗ DAEWOO Lanos», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, млявість мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку на місці зупинки під відеофіксацію із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager № 6820, результат огляду 1,39 % проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Барабанов В.В. в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення та розглядати справу за його відсутності.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутність правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду справи.

Таким чином, з урахуванням положень ст. 268 КУпАП, суд розглядає справу за відсутності ОСОБА_1 .

В обґрунтування клопотання захисник ОСОБА_1 адвокат Барабанов В.В. зазначив, що поліцейськими не було запропоновано ОСОБА_1 проходження огляду в медичному закладі, не було вручено направлення в медичний заклад для проходження медичного огляду, не було забезпечено його доставку до найближчого закладу охорони здоров`я для проведення медичного огляду на стан сп`яніння. Крім того, зазначив, що відеозапис наданий працівниками поліції не засвідчений електронним цифровим підписом поліцейського, який оформлював адміністративні матеріали, отже відеозапис є недопустимим доказом. Докази, зібрані в матеріалах справи, грунтуються виключно на протоколі про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 є військовослужбовцем і станом на 01 березня 2024 року проходив військову службу, він повідомляв про це працівників поліції, разом з тим, матеріали справи не містять даних про повідомлення працівниками Національної поліції Військової служби правопорядку у ЗСУ про те, що ними було зупинений автомобіль, водієм якого був військовослужбовець ЗСУ, у якого було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Посилаючись на вказані обставини просив провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналізуючи докази по справі, з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суд вбачає в діях ОСОБА_1 ознаки складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується в повному обсязі сукупністю доказів, наявних в матеріалах справи, а саме:

- змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 898845 від 01.03.2023 р.;

- відеозаписом події, що мала місце 01.03.2024 року;

- довідкою про видачу посвідчення водія ОСОБА_1 ;

- Актом огляду та результатом огляду водія на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу Alcotest Drager № 6820, результат огляду 1,39 % проміле, ОСОБА_1 з результатом згоден, про що свідчить його підпис;

- направленням на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до КНП ХОР «ОНД», згідно з яким, ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я не доставлявся;

- змістом рапорта інспектора УПП в Харківській області Самченко А., в якому зазначено, що 01.03.2024 року під час патрулювання Слобідського району у складі екіпажу 2102 близько 22:47 год. за адресою м. Харків, пр-т Гагаріна, 173 В було помічено автомобіль «ЗАЗ DAEWOO Lanos», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який порушив правила дорожнього руху, а саме на перехресті пр.-т Гагаріна та вул. Одеська, автомобіль рухався по другорядній дорозі пр. Гагаріна та під`їзджаючи до перехрестя з вул. Одеська повернув ліворуч, порушивши знак 4.4, який вказує рух прямо або праворуч, автомобіль було зупинено за допомогою проблискових спец. Сигналів та гучкомовця, після зупинки автомобіля поспілкувавшись з водієм було встановлено особу яка керувала автомобілем, яким виявився ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , водію було роз`яснено суть порушення на що він погодився, в ході спілкування у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах з порожнини рота алкоголю, млява мова, поведінка, що не відповідає обстановці, водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу Alcotest Drager № 6820, або проїхати до медичного закладу, на що водій дав згоду пройти огляд на місці за допомогою спеціального технічного приладу Alcotest Drager № 6820, тест показав позитивний результат 1,39 % проміле, водій погодився з результатом та водія було попереджено про відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП, на водія був складений протокол серії ААО 898845 за ст. 130 ч. 1 КУпАП та постанову серії ЕНА 1562964 за ст. 122 ч. 1 КУпАП. Водія було відсторонено від керування транспортним засобом та відібрано розписку проте, що він зобов`язується не сідати за кермо протягом доби. Вся подія фіксувалася на нагрудні боді камери 471182,475052;

- письмовою розпискою водія ОСОБА_1 , в якій зазначено, що він водій ОСОБА_2 , 01.03.2024 року приблизно о 22:47 год. їхав за кермом свого автомобіля «ЗАЗ DAEWOO Lanos», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 за адресою м. Харків, пр-т Гагаріна біля будинку 173В по другорядній дорозі та повернув ліворуч на розворот на основну дорогу по пр-ту Гагаріна, після чого його зупинили працівники поліції та повідомили, що він порушив дорожній знак 4.4, який вказує напрямок по смугах прямо або праворуч, йому було роз`яснено права та ознайомлено з відео, під час спілкування інспектор виявив у нього ознаки алкогольного сп`яніннята запропоновано йому пройти огляд на місці за допомогою спеціального технічного приладу Alcotest Drager № 6820 або проїхати до медичного закладу, він погодився пройти огляд на місці, результат показав 1,39 % проміле з результатом погодився, претензій до поліції не має та його було ознайомлено з відповідальністю. ОСОБА_1 зобов`язався не сідати за кермо автомобіля протягом доби.

Згідно із ст.266 КУпАП - особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного чи іншого сп`яніння.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.7 Розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Як вбачається із відеоматеріалів долучених до протоколу, водій ОСОБА_1 не заперечував факту керування транспортним засобом та пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного приладу Alcotest Drager № 6820, результат огляду 1,39 % проміле. З результатом огляду погодився, та відмовлявся проїхати до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В п.1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі ОГаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Заперечення захисника адвоката Барабанова В.В., викладені в клопотанні про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, суд оцінює критично, оскільки, вони повністю спростовуються сукупністю доказів, що містяться в матеріалах справи.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 як військовослужбовець не повинен нести адміністративну відповідальність за ст.130 КУпАП та про те, що матеріали справи не містять даних про повідомлення працівниками Національної поліції Військової служби правопорядку у ЗСУ про те, що ними було зупинений автомобіль, водієм якого був військовослужбовець ЗСУ є необгрунтованими.

Відповідно до ч.3ст.15 КУпАП при порушенні правил дорожнього руху водіями транспортних засобів Збройних Сил України або інших утворених відповідно до законів України військових формувань та Державної спеціальної служби транспорту - військовослужбовцями строкової служби, а також вчиненні ними військових адміністративних правопорушень, передбачених главою 13-Б цього Кодексу, штраф як адміністративне стягнення до них не застосовується. У випадках, зазначених у цій статті, органи (посадові особи), яким надано право накладати адміністративні стягнення, передають матеріали про правопорушення відповідним органам для вирішення питання про притягнення винних до дисциплінарної відповідальності.

ОСОБА_1 керував цивільним автомобілем «ЗАЗ DAEWOO Lanos», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 поза межами військової частини, а тому поивнен нести відповідальність за ст.130ч.1 КУпАП на загальних підставах.

Заперечення захисника ОСОБА_1 адвоката Барабанова В.В. в тій частині, що ОСОБА_1 не було запропоновано проїхати до медичного закладу охорони здоров`я, для проходження огляду на предмет алкогольного сп`яніння, суд оцінює критично, оскільки згідно ч. 3 ст. 266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» - визначено, що у разі незгоди водія з результатом спеціального технічного засобу, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Проте, в даному випадку до матеріалів справи наданий Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, з якого вбачається, що ОСОБА_1 був згодний з результатами тестування, про що свідчить його особистий підпис.

Вказана позиція захисника ОСОБА_1 адвоката Барабанова В.В. виникла тільки під час розгляду адміністративного протоколу в суді, тому обрану позицію суд розцінює як лінію захисту та спробу уникнути відповідальності.

Таким чином, підстави для закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відсутні.

Так, своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9А ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Судом не встановлені обставини, які пом`якшують відповідальність правопорушника.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Також, суд приходить до висновку, що в даному випадку таке стягнення, буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

Відповідно до положень п. 12 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" ОСОБА_1 звільняється від сплати судового збору.

Керуючись ст ст. 9, 33, 40-1, 130, 251, 266, 283 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення, у вигляді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до положень п. 12 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" ОСОБА_1 звільняється від сплати судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя- М. В. Богдан