overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6291/24
провадження № 3/753/2677/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого неофіційно, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

14 березня 2024 року о 19-й годині 00 хвилин ОСОБА_1 за місцем свого проживання, а саме АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив відносно брата ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 насильство в сім`ї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в його сторону нецензурних слів.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вказаному правопорушенні визнав, обставини вказані в протоколі не заперечував, вказав, що дуже жалкує про вчинене. Крім того, винність ОСОБА_3 підтверджується фактичними даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 923420 (а.с.1), рапортах (а.с.2, 3), письмових поясненнях ОСОБА_1 (а.с.4).

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Враховуючи особу правопорушника, обставини скоєного, особу ОСОБА_1 що він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, працює неофіційно, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю правильним призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 173-2, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривні.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя П.І. Заруба
Справа № 202/1801/24
Провадження № 3/202/2591/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 березня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого директором ТОВ "ЕШЛІ ТРЕЙД", який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №1585 від 21 грудня 2024 року, ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ "ЕШЛІ ТРЕЙД" порушив порядок ведення податкового обліку в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 116 197 грн., в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 657 709 грн.; несвоєчасно сплатив узгоджену суму податку на прибуток у розмірі 193 046,22 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи про адміністративне правопорушення був повідомлений належним чином. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Згідно з вимогами ч. 2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Дане правопорушення було вчинено у період з 01.01.2017 року по 30.06.2023 року, виявлено 29 листопада 2023 року, справа про адміністративне правопорушення надійшла до канцелярії суду 01 лютого 2024 року, та була призначена до розгляду у встановлений КУпАП строк з завчасним повідомленням правопорушника про дату та час судового засідання.

Таким чином станом на час розгляду закінчились строки накладення адміністративного стягнення, у зв`язку з чим вона підлягає закриттю, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити, в зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя В.В. Ігнатенко
Справа № 211/1990/24
Провадження № 3/211/1344/24
П о с т а н о в а

27 березня 2024 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.. 130 ч 3, 126 ч 5 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

До Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли справи № 211/1988/24, 211/1990/24 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.. 126 ч 5, 130 ч 3 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Дані справи слід об`єднати в одне провадження, оскільки мова йде про правопорушення вчинені однією і тією ж особою, та розглядаються одним і тим же органом (судом).

Об`єднаній справі слід присвоїти № 211/1988/24.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення № 211/1988/24, 211/1990/24 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.. 126 ч 5, 130 ч 3 КУпАП - об`єднати в одне провадження, та присвоїти об`єднаній справі № 211/1988/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко
Справа № 591/44/24 Провадження № 3/591/14/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 січня 2024 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського відділу поліції ГУ Національної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , зі слів не працює,-

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення від 21 грудня 2023 року серії ВАД №037622, ОСОБА_1 20.12.2023 близько 23-48 год за адресою: АДРЕСА_1 , був відсутній за місцем мешкання, чим порушив умови встановленого відносно нього адміністративного нагляду. Правопорушення вчинено повторно протягом. Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав та не заперечував проти фактичних обставин справи, що викладені у протоколі.

Провина ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами справи, дослідженими у суді, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, постановою Зарічного районного суду м.Суми від 21.03.2023 про встановлення адміністративного нагляду, постановою Зарічного районного суду м.Суми від 26.04.2023, письмовими поясненнями особи та поясненнями особи, наданими у судовому засіданні.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 605,60 грн.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ч. 2 ст. 187, ст.ст. 283, 284 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.2 ст. 187 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту строком на 3 (три) доби.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605,60 грн гривень (р/р UA0026001; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

У відповідності із ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя І.В. Клімашевська
Справа №: 452/1334/24
П О С Т А Н О В А
16 квітня 2024 року м.Самбір
суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казан І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від першого головного відділу шостого управління Департаменту військової контррозвідки Служби Безпеки України про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , -
- за ч. 4 ст. 212-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
У ході проведення 21.03.2024р. комісійної перевірки з дотримання вимог законодавства у сфері охорони інформації з обмеженим доступом у в/ч НОМЕР_1 , оперативним співробітником 1 сектору 2 відділу ГВ 6 управління ДВКР СБУ, спільно з помічником командира полку начальником служби охорони державної таємниці та старшим оперуповноваженим в ОВС 1 сектору 2 відділу 1 ГВ 6 управління ДВКР СБУ встановлено, що ОСОБА_1 , проходячи військову службу у в/ч НОМЕР_1 , 21 березня 2024 року здійснив копіювання з інформаційної автоматизованої системи на електронно-обчислювальну машину стаціонарний комп`ютер, що знаходиться в приміщення штабу військової частини електронний файл, що містить інформацію про особисті дані та військово-облікові спеціальності військовослужбовців 704 полку РХБЗ, що виконували завдання за призначенням, які при розголошенні або втрати могли б завдати шкоди державі, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 212-6 КУпАП
ОСОБА_1 до суду не прибув, подав заяву про розгляд справи без його участі, за матеріалами справи свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.
Окрім цього винуватість правопорушника стверджується матеріалами справи, які надійшли від першого головного відділу шостого управління Департаменту військової контррозвідки Служби Безпеки України, тому в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого п. 4 ст. 212-6 КУпАП, тобто незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі.
При обранні розміру стягнення, виходячи із матеріалів справи, письмових пояснень правопорушника ОСОБА_1 , особи правопорушника, його матеріального стану, йому слід застосовувати адмінстягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП слід стягнути із особи судовий збір у розмірі передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
Керуючись ст. ст. 212-6, 283, 284 КУпАП, -
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 212-6 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень.
Стягнути із ОСОБА_1 у дохід держави 605,60грн. судового збору.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через місцевий суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя
Справа № 367/1086/24
Провадження №3/367/1239/2024
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 березня 2024 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Третяк Я. М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 після доопрацювання.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173 КУпАП.

Відповідно до статті 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлявся на номер телефону, зазначений у протоколі.

Тому, з метою забезпечення своєчасного розгляду справи, виконання приписів ст. 268 КУпАП, вважаю за необхідне застосувати до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, привід.

Керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

постановила:

Особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , доставити приводом до Ірпінського міського суду Київської області, розташованого за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Мінеральна, буд. 7, у судове засідання, призначене на 08 квітня 2024 року о 09 год. 20 хв.

Виконання даної постанови доручити Відділенню поліції № 1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Третяк Я. М.
Провадження № 3/750/143/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 січня 2024 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіна Н.Ю., із секретарем судового засідання Довгаль А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в:

як вбачається з протоколу, 25.11.2023 о 10 год. 52 хв. в м. Чернігові по вул. П`ятницька, буд. 50, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Logan д.н.з НОМЕР_1 відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами постановою Голопристанського ВДВС у Скадовському районі Херсонської області Південного Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м.Одеса) НОМЕР_2 від 10.01.2022 року, чим порушив вимоги ст. 15 ЗУ "Про дорожній рух" та скоїв правопорушення, передбачене ч.3 ст.126 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом не погодився та вказав що на час зупинки його транспортного засобу не був ознайомленим з постановою про обмеження його у праві керування транспортними засобами, півтора роки до цього пробув в окупації, в зв`язку з чим взагалі не знав про те що заборгованість виникла, повністю сплатив заборгованість, на підтвердження чого, надав постанову про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 20.12.2023 НОМЕР_2 та довідку-розрахунок НОМЕР_2.

Частиною 3 статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Згідно протоколу, ОСОБА_1 керував транспортним засобом маючи тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, однак не був ознайомленим з постановою про дане обмеження. Окрім того згідно постанови про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_2 від 20.12.2023 повністю виконав рішення суду про стягнення з нього аліментів в зв`язку з чим постанова про обмеження в праві керування транспортним засобом на підставі виконавчого провадження НОМЕР_2 була скасована.

З огляду на зазначене, провадження у цій справі слід закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 126 КУпАП - порушення вимоги ст. 15 ЗУ "Про дорожній рух", оскільки, матеріалами справи не доведено його винуватість у вчиненні цього правопорушення.

Керуючись ст.ст. 401, 126, 268, 283, 284 п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, ЗУ «Про судовий збір», суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.Ю.Лямзіна
Справа № 215/7616/23
03 січня 2024 року м. Кривий Ріг
Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Демиденко Ю.Ю., розглянувши матеріали що надійшли від Відділення поліції №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.2 ст.187 КпАП України,-
Постановою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.04.2023 відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік.
01.12.2023 ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , чим своїми діями порушив правила адміністративного нагляду та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.
Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №996721 від 05.12.2023 (а.с.3), рапортом працівника поліції (а.с.4), письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 (а.с.5), постановою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.04.2023 (а.с.6).
Таким чином, суддя вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу, яке відповідно до вимог ст.23 КУпАП є справедливим та буде достатнім і необхідним для виховання особи.
Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі ухвалення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст.279, 280, 294 КпАП України, суддя,-
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня ухвалення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який ухвалив постанову.

СУДДЯ:
Справа № 473/1610/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

"28" березня 2024 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Миронова О.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Вознесенського РУП ГУНП України в Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ;

- за ч.3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А :

До Вознесенського міськрайонного суду від Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ч.3 ст. 130 КУпАП.

Згідно диспозиції ч.3 ст.130 КУпАП, передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В той час в адміністративному протоколі зазначено, що правопорушення вчинене «протягом року повторно».

Зазначений недолік не дає можливості встановити в діях ОСОБА_1 наявність або відсутність складу адміністративного правопорушення, визначитися з правильністю кваліфікації його дій, всебічно, повно і об`єктивно розглянути справу.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що матеріали справи підлягають поверненню на дооформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , за ч.3 ст. 130 КУпАП повернути до Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області для належного оформлення.

Суддя: О.В.Миронова