КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Справа № 133/244/24

провадження № 3/133/306/24

28.03.24 м. Козятин

Розлянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

До Козятинського міськрайонного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 708561 від 21.01.2024, ОСОБА_2 21.01.2024 о 11:50, в с. Махнівка, Хмільницького району, Вінницької області АД М-21 244 км, керував т/з ВАЗ 2101, д.н.з., НОМЕР_1 , не маючи права керування т/з та будучи позбавленим права керування т/з здійснив повторно протягом року вказане правопорушення, чим порушив вимоги п. 2.1а ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про розгляд справи, про що свідчить довідка про доставку СМС-повідомлення на його відповідну заяву, та розписка про отримання повістки.

Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» (п. 41) констатував, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Розумність тривалості провадження повинна оцінюватись, у розрізі практики ЄСПЛ окресленої ним у його рішеннях, відповідно до обставин справи та наступних критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади та важливості для заявника питання, що розглядається (див., з-поміж багатьох інших, рішення у справі "Фрідлендер проти Франції", [GC], N 30979/96, пункт 43, ECHR 2000-VII).

Враховуючи, що згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126 КУпАП, не відносяться до категорії справ, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП, дана справа розглядається у відсутності ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.

Частиною 5 ст. 126 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою-четвертою цієї статті.

У відповідності до підпункту «а» пункту 2.1. Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Підпунктом «а» пункту 2.4. Правил дорожнього руху передбачено, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

На підтвердження вини ОСОБА_2 суду надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 708561 від 21.01.2024; рапорт поліцейського взводу № 1 БПП з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області рядового поліції Олександра Савки від 21.01.2024; копія постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1216891 від 10.01.2024 за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 708561 від 21.01.2024, ОСОБА_2 21.01.2024 о 11:50, в с. Махнівка, Хмільницького району, Вінницької області АД М-21 244 км, керував т/з ВАЗ 2101, д.н.з., НОМЕР_1 , не маючи права керування т.з та будучи позбавленим права керування, чим повторно протягом року вчинив правопорушення передбачене за ч. 4 ст. 126 КУпАП (постанова ЕНА № 1216891 від 10.01.2024).

Відповідно до рапорту поліцейського взводу № 1 БПП з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області рядового поліції Олександра Савки від 21.01.2024, було зупинено т.з. ВАЗ 2101, д.н.з., НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В подальшому було встановлено, що водій керував т/з будучи позбавленим права керування, чим вчинив повторно протягом року правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП (постанова ЕНА № 1216891 від 10.01.2024).

Також в матеріалах справи міститься постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серіїЕНА № 1216891 від 10.01.2024, відповідно до якої на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу за адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Отже, є доведеною вина у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_2 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В розумінні ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до приписів ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених ст. 241 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, суд враховує дані про особу правопорушника, тяжкість вчиненого правопорушення та обставини його скоєння, ступінь його вини, майновий стан.

Так, адміністративні стягнення має на меті покарання порушника, запобігання скоєнню нових правопорушень. Покарання виступає необхідним засобом виховання правопорушника і запобігання вчиненню нових правопорушень.

За змістом ст. 40-1 КУпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40-1, 173-2, 221, 251, 255, 268, 278, 279, 280, 283, 284, 287 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років.

Стягнути з ОСОБА_2 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору на користь держави в особі Державної судової адміністрації України.

Роз`яснити особі, на яку накладено адміністративне стягнення, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Наталя ПЄТУХОВА

Дата документу 28.03.2024