П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2024 року м. Павлоград.

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тимченко С.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

не працюючого , який проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10.12.2023 року о 11 годині 35 хвилин, водій ОСОБА_1 , в м. Павлоград, на мосту через річку Вовча, керуючи транспортним засобом марки "ЗАЗ Ланос", н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки " ВАЗ Пріора", н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду, та який в свою чергу допустив зіткнення з автомобілем марки "Форд Куга" н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 , який в свою чергу внаслідок дій водія ОСОБА_1 допустив зіткнення з автомобілем марки "Форд Гелексі" н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_4 . Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у скоєній ДПТ не визнав, та пояснив, що в той день він рухався по мосту через річку Вовча м. Павлограда в напрямку м. Дніпро, в крайній правій смузі. Виїхавши на міст він зрозумів, що на мосту ожеледиця, та він не має технічної можливості загальмувати. В цей час перед ним їхав автомобіль марки "Форд Гелексі" н.з. НОМЕР_5 , який намагався прийняти максимально правіше до відбійника в правій смузі, та зупинився задля уникнення ДТП з іншим автомобілем який зупинився перед ним за 15-20 метрів перед іншою дорожньо-транспортною пригодою. В цей час він не мав можливості зайняти праву смугу руху, так як в той час на ній, позаду нього рухався автомобіль марки "Форд Куга" н.з. НОМЕР_3 , та був вимушений скоїти зіткнення з автомобілем марки "Форд Гелексі" н.з. НОМЕР_4 та автомобілем "ВАЗ Пріора" н.з. НОМЕР_2 . Винним він себе не визнає так як була ожеледиця, та автомобіль, який рухався перед ним, під час зупинки не вказав показник правого повороту.

Водій автомобіля марки "Форд Куга" н.з. НОМЕР_3 - ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що з-за поганого дорожнього покриття та ожеледиці він побачив на мосту "пробку" з автомобілів, та прийняв рішення перестроїтись з правої смуги руху в ліву, та рухався по ній. Так як можливості загальмувати задля уникнення ДТП з автомобілями які знаходились в крайній правій смузі руху, в нього не було, то в наслідок причинно-наслідкового зв`язку з діями водія ОСОБА_1 , він скоїв зіткнення з автомобілем марки " ВАЗ Пріора" н.з. НОМЕР_2 , який, в свою чергу, до цього вдарив автомобіль марки "Форд Гелексі" н.з. НОМЕР_4 , та якого вдарив автомобіль марки "ЗАЗ Ланос" н.з. НОМЕР_1 , до моменту руху автомобіля марки "Форд Куга" н.з. НОМЕР_3 .

Водій ОСОБА_2 та водій ОСОБА_4 в судовому засіданні надали пояснення, аналогічні поясненням водія ОСОБА_3 , та додали, що на їх погляд, саме від дій водія ОСОБА_1 наступила ДТП, та автомобілі отримали механічні пошкодження. Просять не позбавляти правопорушника водійського посвідчення.

Вислухавши пояснення учасників ДТП, дослідивши матеріали провадження, прихожу до наступного висновку.

КУпАП України визначає форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення і рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. У них, зокрема, мають бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення і правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до ст. 124 КУпАП України, ознаками вказаного адміністративного правопорушення є порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майно.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони даного правопорушення є порушення правил дорожнього руху, що призвели до наслідків у вигляді майнової шкоди

Розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, вислухавши правопорушника, інших учасників ДТП, дослідивши письмові матеріали провадження, а саме протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника та інших учасників ДТП, схему місця ДТП, вважаю, що у діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення водієм ОСОБА_1 п.1.5, 12.3, 13.1 ПДР України знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з наслідками, що настали.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, наслідки що настали в результаті ДТП, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, яке буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у дохід держави.

Керуючись ст. 38, 40-1, 221, 276, 283, 284, 124 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 ( шістсот п`ять) гривень, 60 копійок у дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Тимченко