Справа № 561/6/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2024 року смт Зарічне

Зарічненський районний суд Рівненської області в особі судді Світличного Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 військова частина НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Костопіль, Рівненської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , за

ч. 2 ст. 172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення СхРУ № 119871 від 31 грудня 2023 року вбачається, що згідно висновку службового розслідування № 26/279/23 від 28 грудня 2023 року за фактом встановлення причин та обставин вчинення правопорушення 18 грудня 2023 року на ВОП «Бутове» н.п. Бутове та наказу про результати службового розслідування № 2048-АГ від 31 грудня 2023 року, встановлено порушення правил несення прикордонної служби, у вигляді вживання спиртних напоїв у прикордонному наряді, порушення пп. 13 пункту 11 глави 2 розділу ІІ Наказу МВС від 19 жовтня 2015 року № 1261 «Про затвердження Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України», ст. 11 Статуту внутрішньої служби Збройних сил України, ст. 2, 4 Дисциплінарного статуту Збройних сил України - гранатометником першого відділу прикордонної служби (тип С) другої прикордонної комендатури швидкого реагування солдатом ОСОБА_1 . Таким чином солдат ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-18 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов`язковою.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

Статтею 61 Конституції України закріплений принцип, за яким ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Статтею 4 Протоколу № 7 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яку суди застосовують як джерело права, визначено, що нікого не може бути вдруге притягнено до суду або покарано в порядку кримінального провадження під юрисдикцією однієї і тієї самої держави за правопорушення, за яке його вже було остаточно виправдано або засуджено відповідно до закону та кримінальної процедури цієї держави.

Судом встановлено, що постановою Зарічненського районного суду Рівненської області від 26 грудня 2023 року у справі № 561/1623/23 ОСОБА_1 визнано винним за те, що він 18 грудня 2023 року близько 16:50 год в умовах особливого періоду, під час несення служби на ВОП «Бутове» перебував в стані алкогольного сп`яніння.

З дослідженого судом висновку службового розслідування стверджується факт вживання ОСОБА_1 алкогольних напоїв в наряді ВОП «Бутове» саме 18 грудня 2023 року.

Частиною 2 ст. 172-18 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кодону України вчинене в умовах особливого періоду, а за змістом ч. 3 ст. 172-20 за виконання військовослужбовцями обов`язків військової служби в нетверезому стані вчинені в умовах особливого періоду.

Виконання ОСОБА_1 обов`язків військової служби в нетверезому стані утворює також порушення ним правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу нараду з охорони державного кордону України, оскільки п. 4 Дисциплінарного Статуту Збройних сил України покладає на кожного військовослужбовця обов`язок не вживати під час проходження військової служби (крім медичного призначення) наркотичні засоби, психотропні речовини чи їх аналоги, а також не вживати спиртні напої під час виконання обов`язків військової служби.

На переконання суду у даному випадку має місце конкуренція правових норм, а саме ст. 172-18 та 172-20 КУпАП щодо виконання ОСОБА_1 обов`язків військової служби у нетверезому стані, яка має бути вирішена на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема у справах «Сергій Золотухін проти Росії», «Ігор Тарасов проти України» (рішення від 10 лютого 2009 року та 16 червня 2016 року), було встановлено порушення ст. 4 Протоколу № 7 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у зв`язку з притягненням осіб до кримінальної відповідальності після накладення на останніх адміністративного стягнення фактично за те саме діяння.

ЄСПЛ констатував, що ст. 4 Протоколу № 7 слід розуміти як заборону переслідування або судового розгляду іншого «правопорушення», якщо воно виникає з ідентичних фактів або фактів, однакових по суті.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд, використовує Конвенцію (Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод) та практику Суду (Європейського суду з прав людини) як джерело права.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За таких обставин, оскільки по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявна постанова суду про накладення адміністративного стягнення, з урахуванням вимог п. 8 ст. 247 КУпАП, суд вважає, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись ст. 247 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП закрити у зв`язку із наявністю ро тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності постанови суду про накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Рівненської області через Зарічненський районний суд Рівненської області.

Суддя Р.В. Світличний