Справа № 711/9418/23
Номер провадження 3/711/59/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2024 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Комплєктова Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції (протокол серії ВАБ № 504300), про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, ІПН в матеріалах справи відсутній,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

09.12.2023 о 20 год. 00 хв. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою м. Черкаси, вул. Сінна, 3, образливо чіплявся до пересічних громадян та став учасником бійки, а також висловлювався нецензурною лайкою, чим порушував громадський порядок і спокій громадян та скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, попередньо надавши заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник ОСОБА_1 адвокат Різник Ю.С. в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 вину свою не визнає та просить закрити провадження відносно нього за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом по даній справі, оскільки за своєю природою не є самостійним беззаперечним доказом. Він не містить інформації про конкретне місце вчинення правопорушення. Крім того, як в самому протоколі так і в матеріалах до нього, відсутні будь-які докази, такі як пояснення свідків події та потерпілого. Також в протоколі не зазначено про технічний засіб, яким зафіксовано факт вчинення адміністративного правопорушення. Зміст рапорту працівника поліції не знаходить свого підтвердження іншими доказами, а він не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення тому, що поліцейська Т.Добровольська є зацікавленою особою при розгляді справи. В графі «свідки» протоколу зазначено «відсутні на момент складення протоколу», тоді як до матеріалів справи прикладені письмові пояснення осіб, але в них не зазначено чи це потерпілі чи свідки, також ці пояснення не підтверджують зміст протоколу щодо висловлювання ОСОБА_1 нецензурною лайкою в бік громадян. Крім того, зазначив, що диски з відеозаписами, які долучені до матеріалів справи є неналежними доказами, оскільки не містять підпису ЕЦП, що не забезпечує цілісність та достовірність походження електронних даних. Просить закрити провадження відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши письмові матеріали справи, заслухавши адвоката Різника Ю.С., суддя приходить до наступних висновків.

Згідно з ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 173 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Тобто, законодавець передбачає, що інші дії порушили, а не могли порушити громадський порядок і спокій громадян.

Оскільки, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: рапортом працівника поліції від 09.12.2023, з якого вбачається, що ними був здійснений виїзд на виклик «Бійка» за адресою м. Черкаси, вул. Сінна, 3, заявник ОСОБА_2 повідомила про бійку групою осіб біля бару «CASTLE». Прибувши на місце виклику було встановлено учасників бійки, ними виявилися ОСОБА_1 та ОСОБА_1 . У свідків події було відібрано пояснення, а відносно учасників бійки складено протоколи; письмовими поясненнями ОСОБА_3 , яка пояснила, що 09.12.2023 вони в барі святкували день народження і помітила як її вітчим зайшов до бару з тілесними ушкодженнями, вона поцікавилась, що сталося, на що останній відповів, що на дворі біля закладу незрозумілі розборки і щоб вона з сестрою не виходили. Але вона вийшла та побачила скупчення людей, запитала хто вдарив її вітчима і їй вказали на двох чоловіків (один з них був у чорному гольфі, а інший у чорній футболці з розбитим обличчям). Підійшовши до них чоловік у чорній футболці почав її бити руками та ногами по голові та тулубу, вона вже в цей момент лежала на землі. ЇЇ родичі почали розбороняти чоловіків і потім приїхав наряд поліції, яку викликали невідомі особи; письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 09.12.2023, з яких вбачається, що вона була присутня в кафе о 20.30, коли до нього зайшов її вітчим з синцем та розбитим оком та повідомив, що не знає і не бачив хто його вдарив. Коли вона вийшла на вулицю то побачила чоловіків у яких запитала навіщо вони вдарили її вітчима, а вони почали її бити та маму з її сестрою. Після цього викликали поліцію і надали пояснення.

Суддею переглянутий відеозапис, приєднаний до матеріалів справи, на якому зафіксований факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП., що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, які не викликають у суду сумнівів, оскільки вони є логічними, послідовними та узгоджуються з матеріалами справи.

Пом`якшуючих чи обтяжуючих відповідальність ОСОБА_1 обставин суддя не вбачає.

Відповідно до положень ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, відсутності обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суддя вважає за необхідне накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ст. 173 КУпАП, яке буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 173, 280,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 119 (сто дев`ятнадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Відповідно до положень ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Положення ч. 2 ст. 308 КУпАП передбачають, що у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т. О. Комплєктова