ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/153/24
Провадження №3/477/426/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2024 року місто Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., при секретарі судового засідання Пихтіні О.О., за участю водія ОСОБА_1 та представника водія ОСОБА_2 - адвоката Юрченко А.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділення поліції №4 Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, офіційно працевлаштованого ТОВ « Вольга» м. Миколаїв, вул. Лягіна 4/9

- за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 581643, 08 січня 2024 року о16:20 годині на автодорозі Н-11 Дніпро Миколаїв 317 км., біля с.Мішково-Погорілове Миколаївського району Миколаївської області, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Хюндай Матрікс», державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою ( ожеледиця) не вибрав безпечної швидкості та безпечного бокового інтервалу, здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Лада Калина» державний номерний знак НОМЕР_2 , порушивши п.2,3 б, 12,1 ПДР, в результаті чого обидва транcпортні засоби отримали механічні пошкодження.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано працівниками поліції за ст.124 КУпАП. Стосовно іншого водія ОСОБА_2 також складено аналогічний протокол, який перебуває на розгляді іншого складу суду.

В ході розгляду справи в суді ОСОБА_1 винуватим себе у скоєнні ДТП не визнав та пояснив, що 08 січня 2024 року о 16.20 годині він керував автомобілем марки «Хюндай Матрікс» державний номерний знак НОМЕР_1 . Виїхав з міста Миколаїв у напрямку села Мішково-Погорілове, рухався по крайній праві полосі руху зі швидкістю біля 40 км/год. Автомобільна дорога має дві полоси руху в одному напрямку. Напрямки розподілені між собою бетонним відбійником. Близько 16 години розпочався снігопад та ожеледиця. Не доїжджаючи до повороту на с.Мішково-Погорілове, з метою видалення снігу з лобового скла він включив покажчик правого повороту та мав намір здійснити зупинку на обочині, коли у цей час відчув удар у задній бампер зліва та зупинився, так як зрозумів що сталося ДТП. Пояснив, що напрямок руху не змінював. Ширина однієї полоси руху більше 4 метрів, при цьому, він займав крайню праву полосу. Просив закрити провадження у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Представник водія ОСОБА_2 - адвокат Юрченко А.С. суду пояснив, що очевидцем чи учасником ДТП він не був. Зі слів свого довірителя він знає, що у вказану дату та час водій ОСОБА_2 керував автомобілем «Лада Калина» червоного кольору та рухався в бік с.Мішково-Погорілове з м. Миколаєва у попутному напрямку з водієм автомобіля «Хюндай Матрікс», але по крайній ліві полосі позаду нього. При наближенні до транспортного засобу, який рухався попереду справа, його почало заносити, у результаті чого він почав змінювати напрямок руху. З метою уникнення ДТП він прийняв вліво, але не зміг уникнути механічних пошкоджень.

Вислухавши пояснення учасників ДТП, дослідивши письмові докази, а саме протокол та схему ДТП, суд дійшов висновку про відсутність у діях водія ОСОБА_1 порушень правил дорожнього руху, виходячи з наступного.

Згідно схеми ДТП, яку було складено за участі обох водіїв, зафіксовано розташування транспортних засобів на дорозі після вчинення ДТП. Обидва автомобілі перебували у задекларованих водіями своїх полосах руху, однак, зі зміненим напрямком. Місце зіткнення зазначено за 10 метрів до заднього колеса останнього автомобіля на розділовій полосі між смугами руху. Тормозних слідів будь-якого автомобіля, слідів осипу не зафіксовано. Напрямок руху автомобілів не зазначено. Таким чином, зазначена схема ДТП не є інформативною з точки зору обставин його скоєння.

Відповідно до зафіксованих пошкоджень на транспортних засобах, автомобіль «Хюндай Матрікс» має пошкодження заднього лівого крила, лючка бензобака, потертості лівої сторони, дверей. Автомобіль «Лада Калина» має пошкодження переднього бамперу, правої фари та крила справа.

При складанні протоколу працівниками поліції зазначено, що водій ОСОБА_1 в порушення п.2,3.б не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував на її зміну. В порушення п.12.1 ПДР не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Однак, як вбачається з пояснень обох водіїв, танспортні засоби рухалися у попутному напрямку. Водій ОСОБА_1 при цьому рухався у крайній правій смузі руху попереду транспортного засобу, керованого водієм ОСОБА_2 . Перешкод для руху не мав та рухався з безпечною швидкістю, яка відповідала дорожній обстановці та погодним умовам. Водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Лада Калина» рухався позаду у попутному напрямку, зі швидкістю приблизно аналогічною у крайній лівій полосі та при цьому мав змогу візуально спостерігати за рухом транспорту, який рухався попереду. Зазначене підтверджується і розташуванням наявних на транспортних засобах пошкоджень, які описано вище.

Таким чином, суд, вважає не доведеним не виконання водієм ОСОБА_1 зазначених у протоколі пунктів правил дорожнього руху ( п 2.3.б та 12.1), та таким, що протирічить встановленим судом обставинам, та не підтверджується будь якими доказами. Відповідно до п.1.4 Загальних положень ПДД України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що інші учасники виконують ці правила. Так, будь- яке відхилення від вимог ПДД України може призвести до порушення встановленого порядку руху дорогами України та створення аварійної ситуації.

Посилання водія ОСОБА_2 у своїх поясненнях, що автомобіль «Хюндай», керований водієм ОСОБА_1 почав перед ним різко змінювати напрямок руху, з урахуванням часу доби, погодних умов та пояснень самого ОСОБА_1 , носить характер припущення та не підтверджується будь-якими доказами, враховуючи локалізацію та характер пошкоджень, які отримали транспортні засоби в результаті ДТП.

Таким чином, суд не вбачає у діях водія ОСОБА_1 порушень правил дорожнього руху, які є в причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП, а відтак його вина у порушенні ПДР України відсутня як і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 247 п. 1, ст. 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю у його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.М. Семенова