Справа № 211/6126/23
Провадження № 3/211/236/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

08 січня 2024 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області С.В. Ткаченко, розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 624603 від 18.09.2023 року водій ОСОБА_1 18 вересня 2023 року, о 20-30 годині керуючи транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN JETTA» номерний знак НОМЕР_1 у м. Кривому Розі по вул. Дніпровське шосе,2 Довгинцівського району, на перехресті був не уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не обрав безпечної швидкості під час випередження не дотримався безпечного бокового інтервалу в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «DAF XF105460» номерний знак НОМЕР_2 з напівпричепом «VAN HOOL 3B0011» номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 . В наслідок ДТП авто отримало механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Постраждалі в ДТП відсутні. Права та обов`язки роз`яснено на БК 475238, 474478.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 «б», 10.1, 13.1,13.3 Правил дорожнього руху України.

Представник ОСОБА_1 , адвокат Гаркавий М.С. в ході розгляду справи звертався до суду з заявою про розгляд справи за їх відсутності. ОСОБА_1 суду було надано письмове пояснення, в обгрунтування якого останній зазначив, що 18.09.2023 року близько 20-30 год., керуючи автомобілем «VOLKSWAGEN JETTA» номерний знак НОМЕР_1 , рухався зі сторони вул. Героїв АТО по вул. П. Дорошенка в напрямку « площі Маяковського» м. Кривий Ріг, у крайній лівій смузі. Виїхав на нерегульоване перехрестя з кільцевим рухом у ліву смугу ближче до бордюрного каменю у напрямку Дніпровське шосе. В цей час у правій смузі рухався вантажний автомобіль «DAF» з напівпричепом, водій якого під час руху по нерегульованому перехрестю з кільцевим рухом не дотримався безпечного бокового інтервалу, змінив напрямок свого руху у крайню ліву смугу, по якій він рухався, тим самим допустив зіткнення з його автомобілем. В момент зміни напрямку руху автомобіля «DAF» він застосував гальмування та зупинився у своїй смузі не змінюючи напрямку свого руху, тобто на момент зіткнення його автомобіль перебував у нерухомому стані. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що також підтверджується доданим відеозаписом з камер відеоспостереження. За вказаних обставин просить провадження у справі закрити.

Адвокатом Гаркавим М.С. було надано відеозапис з камер відеоспостереження, які встановлені на місці ДТП, який останнім було отримано на запит від Криворізької міської ради.

ОСОБА_2 до суду не з`явився, про розгляд справи повідомлявся, причини неявки суду не повідомив, пояснення та клопотання про відкладення справи до суду не надходили.

До матеріалів адміністративної справи, додано письмове пояснення ОСОБА_2 , яке надавалось останнім при складанні матеріалів. Так ОСОБА_2 вказує, що 18.09.2023 року приблизно о 20-20 год., керував автомобілем «DAF» з напівпричепом. Виїхав з боку вул. Петра Дорошенко по крайній лівій смузі в сторону вул. Дніпровське шосе. Перед кільцем зупинився щоб пропустити транспортний засіб який рухався по кільцю. Пропустив транспортний засіб і з лівим поворотом продовжив рух по кільцю. Через декілька секунд почув хлопок та побачив з у лівому дзеркалі авто яке заїхало йому під ліве переднє колесо полупричепу, та він негайно зупинився.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, зокрема, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відеозаписом та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, має місце при наявності протиправного діяння порушення правил дорожнього руху, наслідку - пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, та причинного зв`язку між ними, а також винуватості особи у його вчиненні.

Згідно схеми місця ДТП, транспортний засіб VOLKSWAGEN JETTA» номерний знак НОМЕР_1 отримав пошкодження, а саме передньої частини, правої бокової частини з переду, лівої бокової частини. Пошкодження на транспортному засобі «DAF XF105460» номерний знак НОМЕР_2 з напівпричепом «VAN HOOL 3B0011» номерний знак НОМЕР_3 , відсутні.

Згідно з відеозаписом події ДТП з камери відеоспостереження, наданого представником ОСОБА_1 , адвокатом Гаркавим М.С. автомобіль «DAF» з напівпричепом виїхав на перехрестя з боку вул. Петра Дорошенко де організовано круговий рух. Так останній рухався у правій смузі в бік вул. Дніпровське шосе, при цьому разом з ним (паралельно) по лівій смузі по круговому руху рухався легковий автомобіль. Так водій автомобіля «DAF» з напівпричепом рухаючись одночасно з легковим автомобілем по своїх смугах, почав активно зміщувався на смугу руху легкового автомобіля при цьому контактував з легковим автомобілем та продовжував рух, в наслідок чого легковому автомобілю було завдано механічні пошкодження.

За наведеного вище механізму даної ДТП в діях водія ОСОБА_1 відсутнє порушення п. 2.3 б. 10.1, 13.1, 13.3 ПДР, яке йому інкриміноване, оскільки він рухався по своїй смузі для руху не змінюючи напрямку свого руху, за межі своєї смуги для руху не виїжджав, під час виявлення небезпеки негайно зупинив рух свого автомобіля.

З огляду на вищезазначене суд погоджується що місцем зіткнення зазначеним у схемі місця ДТП від 18.09.2023 року є саме зі слів водія автомобіля VOLKSWAGEN JETTA» номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , тобто у межах смуги його руху, що узгоджується з дослідженим відеозаписом події ДТП.

Отже зазначеним відеозаписом, за відсутності інших доказів, повінстю спростовуються обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення про те, що водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN JETTA» номерний знак НОМЕР_1 , був не уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не обрав безпечної швидкості під час випередження не дотримався безпечного бокового інтервалу в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «DAF XF105460» номерний знак НОМЕР_2 з напівпричепом «VAN HOOL 3B0011» номерний знак НОМЕР_3 та поясненні іншого учасника дорожнього руху ОСОБА_2 , які викладені ним письмово 18.09.2023 р.

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Стандарт доказування «поза розумним сумнівом» також активно використовується Європейським судом з прав людини. У справі «Ушаков проти України» (рішення від 18 червня 2015 року, заява №10705/12) ЄСПЛ зазначив, що суд, при оцінці доказів, керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, оцінюючи їх у сукупності, суд приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченогост.124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 124, 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 251, 280, 283-285 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: С. В. Ткаченко