Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/188/24 Головуючий у суді І-ї інстанції Бурко Р. В.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Драний В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2024 року. Суддя Кропивницького апеляційного суду Драний В.В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 липня 2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 липня 2023 року, ОСОБА_1 , визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17,000 грн із позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536 грн 80 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу у якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову суду першої інстанції.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 липня 2023 року, обгрунтовано тим, що він випадково дізнався про розгляд справи.

Копія оскаржуваної постанови суду йому не була направлена, у зв`язку з чим він написав заяву та 14.03.2024, отримав через канцелярію суду постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17.07.2023 та подав апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня фактичного отримання рішення місцевого суду, що є підставою для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи на обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю, що в задоволенні клопотання слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова Кіровського районного суду м. Кіровограда, щодо ОСОБА_1 ухвалена 17.07.2023 (а.с.11-12).

Строк на апеляційне оскарження рішення місцевого суду закінчився 27.07.2023.

08.08.2023 Кіровський районний суд м. Кіровограда направив ОСОБА_1 копію постанови від 17.07.2023 у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, на адресу, яка зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.15).

Також, у матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення особисто ОСОБА_1 20.10.2023, про що свідчить його підпис у повідомленні про отримання поштового відправлення (а.с.19).

За таких обставин, матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_1 достеменно знав про ухвалену постанову місцевим судом щодо нього та правом на апеляційне оскарження не скористався.

Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні «Пономарьов проти України» наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їх судового провадження.

Підстави пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк, подання апеляційної скарги.

ЄСПЛ у рішенні від 28 березня 2006 року у справі «Мельник проти України» (пункти 22-23) зазначив, що норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності.

Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби (Melnyk v. Ukraine, N 23436/03).

Тобто, у контексті забезпечення реалізації права на оскарження судового рішення та вирішення питання поновлення строків на таке оскарження у рішеннях ЄСПЛ сформувалась стала практика, відповідно до якої поновлення строків на оскарження може бути виправданим, якщо пропуск строку є поважний, об`єктивно незалежний від волі та поведінки скаржника.

Водночас, відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу, а не з моменту ознайомлення з матеріалами справи, як на це вказує апелянт.

За таких обставин, ОСОБА_1 знав, що 24.06.2023, стосовно нього складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, знав що розгляд справи буде розглядатися Кіровським районним судом м. Кіровограда, мав об`єктивну можливість для отримання інформації щодо стану розгляду справи та прийнятого судового рішення, й у визначений ст. 294 КУпАП строк, подати апеляційну скаргу на постанову. При цьому копію постанови отримав 20.10.2023 а апеляційну скаргу подав лише 14.03.2024.

Будь-яких інших підстав, які вказували на поважність пропуску строку на апеляційне оскарження у клопотанні не наведено.

Отже, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, яке набрало законної сили у справі про адміністративне правопорушення, задоволенню не підлягає, оскільки не містить поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, а апеляційна скарга з додатками, підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження, постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 липня 2023 року, якою ОСОБА_1 , визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17,000 грн із позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Апеляційну скаргу з додатками повернути ОСОБА_1 .

Постанова є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.В. Драний