Провадження №: 3/752/114/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 січня 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Єсауленко М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Донецька, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, який має реєстрацію за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, -

за участю:

особи, яка притягається до відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника - Кравченка А.П.,

потерпілої - ОСОБА_2 ,

встановив:

ОСОБА_1 інкримінується вчинення дрібного хуліганства при наступних обставинах. Так, 02.10.2023р. о 16 год 50 хв ОСОБА_1 , перебуваючи у дитячому садку №726, який розташований по вул. Теремківська, 9, у м. Києва, образливо чіплявся до колег садочку та висловлювався нецензурною лайкою у бік директора, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винуватість у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав. Пояснив суду, що 4 роки працював у ЗДО №726 на посаді інструктора з фізичної культури. Має відповідну освіту, є кандидатом наук з фізичного виховання та спорту, проходив періодичну атестацію, мав заохочення, є переможцем всеукраїнського конкурсу, на якому представляв інтереси садочка. Наприкінці вересня 2023 виявив, що у приміщені, де ним проводилися заняття з фізичної культури, відсутні захисні мати, якими він обладнав приміщення, закривши стіни, кути, труби, батареї тощо з метою забезпечити безпеку дітей при проведенні занять, оскільки посадовою інструкцією саме на нього покладається такий обов`язок. Він звернувся до директора садочка ОСОБА_2 з вимогою повернути мати на місце, але отримав відмову. Вирішив добитися повернення захисного обладнання, для цього подав скаргу на дії директора садочку до Управління освіти. Після таких подій стосунки між ним та колегами погіршилися, оскільки всі стали на бік директорки. Йому було оголошено 2 догани. 02.10.2023 приблизно о 8 год 30 хв прийшов до кабінету директорки та просив офіційно зареєструвати його заяву про проведення позачергової атестації. При цьому він проводив відеофіксацію подій за допомогою власного планшету. Директорка відмовилася у проведенні реєстрації заяви та просила не здійснювати запис. У той саме день приблизно о 16 год до ЗДО приїхала комісія, але його одразу не запросили прийняти участь. Він вирішив проводити фіксацію, коли члени комісії оглядали приміщення для занять з фізичного виховання, коментував та вказував де саме були розміщені мати, та яку функцію вони виконували, пояснював необхідність повернення захисного обладнання, але на нього не звертали увагу та ігнорували. Пізніше він зайшов до кабінету директорки де засідали члени комісії й також попередив, що буде проводити зйомку. Члени комісії заперечували щодо таких його дій та просили припинити фіксацію. Він відмовлявся, після чого один з членів комісії запропонувала директору викликати поліцію. Він заперечує, що висловлювався нецензурними словами у бік директорки та образливо чіплявся до колег. Визнає, що його поведінка могла бути занадто емоційною, але це було викликано тим, що його законні вимоги цинічно ігнорували як директор, так і члени комісії. Вчиняв такі дії в інтересах безпеки дітей. Факт вчинення хуліганський дій категорично заперечує. Не мав умислу на вчинення хуліганський дій, нікого не ображав та не порушував правила поведінки тощо.

Працівники поліції поводилися із ним дуже грубо та зухвало, висловлювалися нецензурною лайкою у присутності співробітників та батьків, наче він злодій. Також застосували до нього фізичну силу (душили, закривала рота), ображали та принижували, неправомірно затримали в результаті стан його здоров`я значно погіршився. У райвідділку викликали лікаря, після чого доставили до Олександрівської міської клінічної лікарні, де пробув до ранку. Він подав заяву на неправомірні дій поліцейських до ДБР, оскільки за наслідками його освідування лікарем-експертом виявлені тілесні ушкодження.

Такі події призвели до того, що 10.11.2023 вимушений був звільнитися. Наразі проходить лікування та став на військовий облік.

Надав суду електронний носій, на якому містилися записи подій, які були здійснені ним особисто 02.10.2023. Також зазначив, що свідками подій, що відбувалися ввечері були лише члени комісії та директорка, інші співробітники присутні не були. Вважає, що пояснення співробітників, які додані до протоколу не можуть вважитися доказами його винуватості, оскільки вказані у них особи, не були свідками подій, що відбувалися 02.10.2023.

Захисник Кравченко А.П. просив закрити провадження за відсутності подій і складу правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, що інкримінується ОСОБА_1 . Свою позицію обґрунтовував тим, що матеріали справи не містять доказів у доведення інкримінованих його підзахисному діянь, а показання потерпілої та свідків, що були допитані в судовому засіданні, також не доводять, що ОСОБА_1 02.10.2023р. о 16 год 50 хв, перебуваючи у ЗДО №726, образливо чіплявся до колег садочку та висловлювався нецензурною лайкою у бік директора.

Потерпіла ОСОБА_4 , допитана в судовому засіданні, надала пояснення, за змістом яких зазначила, що з 2009 обіймає посаду директора ЗДО №726, де на посаді інструктора з фізичного виховання працював ОСОБА_1 . Певний час до ОСОБА_1 не було нарікань, він належним чином виконував професійні обов`язки, до яких ставився відповідально та сумлінно, проходив атестацію. Стосунки у колективі були дружніми. Між тим влітку 2023 його поведінка змінилася. ОСОБА_1 почав порушувати професійну етику тощо. Коли ОСОБА_1 виявив, що у спортивній залі демонтовані мати-пазли, які він декілька років потому самостійно облаштував, вимагав їх повернути, але вона пояснила, що таке захисне обладнання не передбачено будівельними нормами, про що також надавала письмову відповідь. ОСОБА_1 поводив себе неадекватно, зухвало, неодноразово проявляв нестриману поведінку. Також постійно здійснював фіксацію та викладав її у робочій групі у додатку Вайбер. На її зауваження, яке керівника закладу, не реагував, зневажливо ставився до неї, що підривало її авторитет у колективі. Він отримав дві догани (26.09.2023 та 02.10.2023). Вранці 02.10.2023 прийшов до її кабінету та вимагав зареєструвати заяву про першочергову атестацію. Вона відмовилася її реєструвати, оскільки це не входить до кола її посадових обов`язків, та повідомила ОСОБА_1 , що такі заяви приймаються секретарем-діловодом. ОСОБА_1 , виходячи з її кабінету, у присутності ОСОБА_5 та ОСОБА_6 висловився щодо неї нецензурними словами. Після обіду того ж дня прийшла комісія щодо розгляду скарги ОСОБА_1 . Його запросили, але він не з`явився. Під час роботи комісії, ОСОБА_1 увірвався до її кабінету де перебували члени комісії, та в агресивній формі повідомив, що буде здійснювати відеофіксацію, розмовляв на підвищених тонах, поводив себе неадекватно. Все це заважало роботі комісії та голова комісії запропонувала їй викликати поліцію, що вона і зробила.

Свідок ОСОБА_5 надала пояснення та зазначила, що працює інструктором з фізичного виховання у ЗДО №726. ОСОБА_1 її колега. Зранку 02.10.2023, коли перевіряли явку дітей, перебувала у кабінеті директорки. До кабінету зайшов ОСОБА_1 та вимагав зареєструвати його заяву про атестацію, все фіксував на телефон. Коли ОСОБА_4 йому неодноразово відмовила у проведені реєстрації заяви, виходячи з кабінету ОСОБА_1 «послав» її, висловившись нецензурним словом. Свідком подій, що відбувалися ввечері по приїзду комісії того ж дня, вона не була.

Свідок ОСОБА_6 надала пояснення та зазначила, що працює вихователем у ЗДО № 726. У неї були добрі відносини з ОСОБА_1 , який був її колегою, вона його захищала, але все змінилося. 02.10.2023 зранку перебувала у кабінеті директорки, коли зайшов ОСОБА_1 та вимагав зареєструвати заяву про атестацію, все фіксував на телефон. Коли ОСОБА_4 йому відмовила у проведені реєстрації заяви, виходячи з кабінету ОСОБА_1 «послав» її, висловившись нецензурним словом. Свідком подій, якій відбувалися по приїзду комісії до ЗДО ввечері того ж дня, вона не була. Була присутня коли вже приїхала поліція.

З даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 536147, складеного 02.10.2023 інспектором взводу №1 роти №2 батальйону тактико-оперативного реагування УПП у м. Києві старшого лейтенанта поліції Мангушевського А.В., встановлено, що 02.10.2023р. о 16 год 50 хв ОСОБА_1 , перебуваючи у дитячому садку №726, який розташований по вул. Теремківська, 9 у м. Києва, образливо чіплявся до колег садочку та висловлювався нецензурною лайкою у бік директора школи, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

З протоколу серії АА №162413 встановлено, що 02.10.2023 о 17 год ОСОБА_1 був затриманий у зв`язку із вчиненням правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та доставлений до Голосіївського УП для складення адміністративного матеріалу. о 19 год. 40 хв. того ж дня ОСОБА_1 було звільнено.

До протоколів доданий рапорт інспектора взводу №1 роти №2 батальйону тактико-оперативного реагування УПП у м. Києві старшого лейтенанта поліції Мангушевського А. від 02.10.2023, відповідно до якого склад екіпажу Т-1.1 02.10.2023 отримав від оперативного чергового інформацію щодо конфлікту за адресою: м. Київ вул. Теремківська, 9. По приїзду на місце подій, яким виявився дитячий садок № 726 заявниця ОСОБА_4 , повідомила, що ОСОБА_1 протягом тривалого часу тероризує колег, що негативно впливає на дітей та нецензурно висловився на її адресу. Заявниця вказала на особу. Останній не називав себе, тому запрошений до райвіділку для встановлення особи та з`ясування обставин. У райвіддлку під час реєстрації останнього до журналу, останній почав поводити себе неадекватно, бігати та кричати, тому до нього були застосовані кайданки. Після чого викликано захисника та бригаду лікарів швидкої допомоги.

До протоколу додано пояснювальні певних осіб. Так, ОСОБА_5 02.10.2023 склала пояснення, щодо непристойної поведінки, яку допустив ОСОБА_1 по відношенню до директорки ЗДО №726 ОСОБА_2 , коли вимагав від останньої зареєструвати заяву. ОСОБА_1 кричав, вимагав, знімав на камеру а потім «послав» директорку. При цьому була присутня ОСОБА_6 (а.с. 8).

ОСОБА_6 02.10.2023 склала пояснення, щодо непристойної поведінки, яку допустив ОСОБА_1 по відношенню до директорки ЗДО №726 ОСОБА_2 , коли в агресивній формі вимагав від останньої зареєструвати його заяву. ОСОБА_1 «послав» директорку (а.с. 9).

ОСОБА_2 02.10.2023 склала пояснення щодо конфлікту, який стався у неї із ОСОБА_1 , під час якого він агресивно поводився, кричав, застосовував ненормативну лексику, що відбувалося у присутності працівників закладу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Окрім того у поясненні також викладені інші відомості щодо поведінки ОСОБА_1 , зокрема порушення ним професійної етики по відношенню до співробітників, приниження, образи тощо.

У колективному зверненні працівників ЗДО №276 на ім`я директора від 29.09.2023 та доповідних записок до нього, які складені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , містяться відомості щодо поведінки ОСОБА_1 25.09.2023, 28.09.20023 та під час ознайомлення із наказом №229 від 26.09.2023 (а.с. 11-19).

З дослідженого у судовому засіданні електронного носія, на якому міститься запис з бодікамери поліцейського № 470445, судом встановлено, що фіксування подій відбувається з моменту приїзду батальйону тактико-оперативного реагування о 16 год. 25 хв. Член комісії (невстановлена особа) повідомляє поліцейським про неадекватну поведінку співробітника закладу, який зокрема заважає роботі комісії. Просить провести із ним роз`яснювальну роботу. На території закладу поліцейські за вказівкою директора закладу, яка вказує на ОСОБА_1 , фактично затримують його та повідомляють, що доставляють до райвідділу для встановлення обставин. Також на відео файлах зафіксовані події, що відбувають у автомобілі поліцейський, у приміщенні райвідділку, зокрема огляд затриманого лікарями швидкої, у лікарні до 19 год. 50 хв.

Заперечуючи винуватість ОСОБА_1 надав електронний носій, на якому містяться відеофайли, на яких зафіксовані події, що відбувалися 02.10.2023 о 16 год 26 хв у спортивній залі за участі членів комісії, під час яких ОСОБА_1 коментує, чому він вимагає повернути захисні мати. Також на другому відеофайлі зафіксовані події, що відбувалися 02.10.2023 коли ОСОБА_1 заходить до кабінету директора, де присутні інші особи (члени комісії) та повідомляє, що буде проводити відеофіксацію відповідно до положень ст. 307 ЦК України. Йому пропонують зупинити зйомку. Інші записи стосуються подій, що відбувалися 26.09.2023, 29.09.2023. Також на носії міститься фото, на яких зафіксовані подій, що відбуваються у спортивній залі, який має захисне обладнання (мати-пазли).

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілої, свідків, дослідивши матеріали справи, надані стороною захисту докази, суд приходить до наступного.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Для визнання діяння правопорушенням і, відповідно, застосування передбачених правовими нормами санкцій, необхідно встановити наявність у діянні особи складу адміністративного правопорушення.

Так, ОСОБА_1 інкримінується вчинення дрібного хуліганства 02.10.2023р. о 16 год 50 хв, коли він, перебуваючи у дитячому садку №726, образливо чіплявся до колег садочку та висловлювався нецензурною лайкою у бік директора, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Нормами ст.173 КУпАП дрібним хуліганством визнана нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Тобто, з диспозиції вказаної статті вбачається, що об`єктом даного правопорушення є суспільні відносини, що складаються у сфері громадського порядку, роботи підприємств, установ та організацій, а безпосереднім об`єктом протиправного посягання є громадський порядок та спокій громадян.

Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Основним елементом об`єктивної сторони є спосіб вчинення адміністративного правопорушення, який характеризується нецензурною лайкою, образливим чіплянням до громадян чи іншими діями.

Також з диспозиції статті вбачається, що одним з елементів об`єктивної сторони є місце вчинення правопорушення - громадські місця, тобто місця скупчення громадян, проведення громадських заходів тощо.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, характеризується умислом (прямим або непрямим), а також явною неповагою до моральних засад суспільства.

Дані письмових документів, відеофайлів, пояснення потерпілої та свідків не доводять, що 02.10.2023р. о 16 год 50 хв ОСОБА_1 , перебуваючи у ЗДО №726, образливо чіплявся до колег садочку й висловлювався нецензурною лайкою у бік директора. Суд вважає доведеним, що непристойне висловлювання ОСОБА_1 на адресу директора ЗДО ОСОБА_2 мало місце зранку (невстановлений час) 02.10.2023. Доказів того, що відповідні висловлюванні були допущені ОСОБА_1 у бік ОСОБА_2 о 16 год 50 хв, суду не надано. Окрім того, відеозапис з нагрудної камери поліцейського доводить, що 16 год 50 хв ОСОБА_1 був затриманий працівниками поліції та перебував у приміщені райвідділку.

Доказів того, що у визначений протоколі час ОСОБА_1 образливо чіплявся до колег, суду також не надано.

Суд вважає, що поведінка ОСОБА_1 , яка відбувалася 02.10.2023 завадила роботі комісії, та може свідчити про те, що ним порушений громадський порядок, між тим, такі його діяння не знайшли належної правової кваліфікації та йому не інкримінуються, як і його поведінка, що відбувалася протягом певного періоду часу, про що зазначено у колективному звернені та поясненнях до нього.

Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів тощо. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статті 255 КУпАП.

Суд розглядає справу в межах складу та обставин адмінправопорушення, про які зазначено в протоколі. До повноважень суду не належить перекваліфікації дій особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, після надходження справи на розгляд до суду, які і відшукування доказів на підтвердження винуватості особи у вчиненні правопорушення. Дані повноваження є дискреційними повноваженнями органу, який складає протокол про адміністративне правопорушення.

Доказів вчинення ОСОБА_1 дрібного хуліганства 02.10.2023 о 16 год 50 хв, що полягало у висловлюванні нецензурною лайкою у бік директора та образному чіпляння до колег, суду не надано,

В силу ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи, що здійснення підтримки обвинувачення у справах про адміністративні правопорушення відповідними органами не здійснюється, а також враховуючи такі засади як диспозитивність, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, суд приходить до висновку про відсутність подій і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, які інкримінуються ОСОБА_1 , що відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.284, п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі.

Керуючись ст.62 Конституції України, ст. 9, 10, 11, 173, 245-252, ст.247, 266, 283-285 КУпАП, суд

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, закрити за відсутності подій і складу правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко