03.01.24
Справа №635/6730/23
Провадження № 3/635/306/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 січня 2024 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, рнокпп НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 961/20-40-07-30 від 25 липня 2023 року, головний бухгалтер ДП «КОНСОЛЬ» ТОВ «КОРАЛЛ-БІС» ОСОБА_1 допустив порушення вимог абзацу «а» п. 198.1, абзаців першого і другого п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п.200.1,п. 200.2, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, що призвело до завищення податкового кредиту всього у сумі 396225,00 грн.,у тому числі за січень 2023 року в сумі 396225,00грн.,в результаті чого завищено суму від`ємного значення,що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду всього у сумі 120665,00 грн.,в тому числі за березень 2023року в сумі 120665,00 грн. В порушення п. 44.6 ст. 44 Податкового кодексу України, ДП «КОНСОЛЬ» ТОВ «КОРАЛЛ-БІС» завищено суму податкового кредиту,що в свою чергу призвело до завищення суми від`ємного значення декларації з ПДВ за березень 2023 року на суму 120665,00 грн., за рахунок фінансово-господарських операцій,які не підтверджуються первинними бухгалтерськими документами.

Враховуючи, той факт, що посадовими особами та (або) уповноваженим представником ДП «КОНСОЛЬ» ТОВ «КОРАЛЛ-БІС» не надано контролюючому органу оригіналів документів чи їх копій при здійсненні податкового контролю, ДП «КОНСОЛЬ» ТОВ «КОРАЛЛ-БІС» допущено порушення наступних норм податкового законодавства: п.121.1 ст.121 Податкового кодексу України.

Особа,яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , належним чином повідомлений,в судове засідання не з`явився, надав суду заперечення,в яких просив суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу в його діях адміністративного правопорушення. Зазначив,що не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки не є ані керівником, ані посадовою особою, ані головним бухгалтером ДП «КОНСОЛЬ» ТОВ «КОРАЛЛ-БІС».З листопада 2021 року він не перебуває в трудових чи будь-яких інших правовідносинах з ДП «КОНСОЛЬ» ТОВ «КОРАЛЛ-БІС». До 24 листопада 2021 року він був директором та кінцевим бенефіціарним власником ДП «КОНСОЛЬ» ТОВ «КОРАЛЛ-БІС». 24 листопада 2021 року ОСОБА_2 придбав корпоративні права ДП «КОНСОЛЬ» ТОВ «КОРАЛЛ-БІС» за договором купівлі-продажу. Згідно акту приймання-передачі частки у статутному капіталі ДП «КОНСОЛЬ» ТОВ «КОРАЛЛ-БІС» від 24 листопада 2021 року,посвідченого приватним нотаріусом Сєверодонецького районного нотаріального округу Луганської області Михайловським А.Т.,зареєстрованого в реєстрі за №№ 5567, 5568, ОСОБА_2 прийняв частку у статутному фонді ДП «КОНСОЛЬ» ТОВ «КОРАЛЛ-БІС». Згідно рішення № 26/11 учасника (засновника) ДП «КОНСОЛЬ» ТОВ «КОРАЛЛ-БІС» від 26 листопада 2021 року,новий власник змінив дані про кінцевого бенефіціарного власника та звільнив з посади директора ОСОБА_1 . Згідно акту передання - прийому від 27 листопада 2021 року він передав печать, реєстраційні та всі бухгалтерські документи ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З урахуванням положень зазначеної статті та відповідно до загальних засад адміністративного права України об`єкт правопорушення, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона в своїй сукупності визначають склад адміністративного правопорушення.

Діяння повинно містити усі ознаки складу правопорушення, за відсутності хоча б однієї вважається відсутнім склад у цілому.

Відповідно до ч. 1 ст. 163-1 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України,

Об`єктом правопорушень, передбачених зазначеною статтею є суспільні відносини в сфері оподаткування .

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у таких формах: відсутність податкового обліку; порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, зокрема, неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Суб`єктивна сторона правопорушень, передбачених цією статтею, характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і у формі необережності.

Суб`єктами правопорушень, передбачених ч. 1 ст.163-1КУпАП можуть бути керівники та інші посадови особи підприємств, установ, організацій (заступники керівників з фінансово-економічних питань, головні бухгалтери тощо).

Закон виключає можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності за відсутності складу правопорушення, при цьому якщо відсутній хоча б один з елементів складу правопорушення відсутній склад правопорушення в цілому. Обов`язок доведення наявності в діях правопорушника складу правопорушення, передбаченого певною статтею КУпАП покладається на осіб, які відповідно до КУпАП уповноважені складати протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протокол у справі про адміністративне правопорушення є основним джерелом доказів, на підставі якого суд встановлює наявність чи відсутність у діянні особи правопорушення. Лише належно оформлений протокол дозволяє всебічно розглянути справу по суті.

Суд зазначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 961-40-07-30 від 25 липня 2023 року та акту перевірки № 19780/20-40-07-17-05/31856498 від 23 червня 2023 року,часом вчинення адміністративного правопорушення, яке інкримінують ОСОБА_1 , є січень 2023 року та березень2023 року.

В той час, рішенням № 26/11 учасника (засновника) ДП «КОНСОЛЬ» ТОВ «КОРАЛЛ-БІС» від 26 листопада 2021 року, посвідченого приватним нотаріусом Сєверодонецького районного нотаріального округу Луганської області Михайловським А.Т., за р.№ 5640, змінено дані про кінцевого бенефіціарного власника юридичної особи: виключено ОСОБА_1 та включено ОСОБА_2 ; звільнено з посади директора ДП «КОНСОЛЬ» ТОВ «КОРАЛЛ-БІС» ОСОБА_1 та призначеного на посаду директора ДП «КОНСОЛЬ» ТОВ «КОРАЛЛ-БІС» ОСОБА_2 .

Відтак, з 26 листопада 2021 року керівником ДП «КОНСОЛЬ» ТОВ «КОРАЛЛ-БІС» є ОСОБА_2 .

Будь-яких даних на підтвердження того,що ОСОБА_1 є головним бухгалтером ДП «КОНСОЛЬ» ТОВ «КОРАЛЛ-БІС» матеріали справи не містять,в тому числі не містить таких даних і трудова книжка ОСОБА_1 .

Відтак, ОСОБА_1 в даному випадку не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, при обставинах, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення № 19780/20-40-07-17-05/31856498 від 23 червня 2023 року.

При цьому, суд констатує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебирати на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виходячи з основоположних засад диспозитивності, суд не може встановлювати інші фактичні обставини, окрім тих, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення та збирати інші докази, ніж ті, що надані сторонами.

Положеннями ч. 1 ст. 11 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року та ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 01 листопада 1950 року, рішенням Конституційного Суду України від 22грудня 2010 року №23 рп/2010 у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень ч. 1 ст. 14-1 КУпАП визначено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено у законному порядку при додержанні, зокрема, процедури притягнення до адміністративної відповідальності, яка повинна ґрунтуватись на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Наведені правові позиції закріплюють, що особа не вважається винною, доки її провина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто, особа не повинна доказувати свою невинуватість і її поведінка вважається правомірною, доки не буде доведено зворотне.

Згідно приписів ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В результаті аналізу досліджених доказів, суд приходить до висновку про те, що зібраних органами ДПС доказів недостатньо для визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні інкримінованого йому правопорушення. Відсутність достатніх доказів тягне за собою в даному випадку відсутність об`єктивної сторони складу інкримінованого йому діяння.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. В той же час, ст. 62 Конституції України передбачає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП регламентовано, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З урахуванням положень зазначеної статті та відповідно до загальних засад адміністративного права України об`єкт правопорушення, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона в своїй сукупності визначають склад адміністративного правопорушення.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов`язку доводити свою причетність до вчинення правопорушення.

Таким чином, суд не вбачає підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За вище викладених обставин, суд приходить до висновку про те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять фактичних даних, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП підлягає закриттю, оскільки в його діях відсутній склад вказаного адміністративного правопорушення

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 ч.1 п.1, 248, 251,252, 268, 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Суддя І.В.Березовська