Справа №461/58/22
Провадження №3-в/461/18/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2024 року суддя Галицького районного суду міста Львова Волоско І.Р., секретар Старовецька С.І., розглянувши подання провідного інспектора Галицького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області Войтович З.Я. про вирішення питання про звільнення громадянина ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт, накладеного постановою Галицького районного суду м. Львова від 11.03.2022, яка набрала законної сили 21.03.2022, у зв`язку із закінченням двохрічного строку давності виконання судового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

провідний інспектор Галицького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області Войтович З.Я. звернулася до Галицького районного суду м.Львова з погодженим начальником Галицького районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області Живіцькою І. поданням щодо вирішення питання про звільнення громадянина ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт, накладеного постановою Галицького районного суду м. Львова від 11.03.2022, яка набрала законної сили 21.03.2022, у зв`язку із закінченням двохрічного строку давності виконання судового рішення.

Подання обґрунтовує тим, що на виконання Галицького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області 22.06.2022 надійшли супровідний та постанова Галицького районного суду м. Львова від 11.03.2022 щодо ОСОБА_1 . 14.08.2023 з ВЧ НОМЕР_1 надійшла відповідь про те, що старший лейтенант ОСОБА_1 з 06.07.2023 дійсно проходить військову службу за призовом під час мобілізації на особливий період. Згідно останнього повідомлення з ВЧ НОМЕР_1 від 29.01.2024 вищевказаний правопорушник проходить військову службу по сьогоднішній день. У зв`язку із закінченням дворічного строку давності виконання судового рішення, просить подання задоволити та вирішити питання про звільнення особи від відбування адміністративного стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт, накладеного постановою Галицького районного суду м. Львова від 11.03.2022, яка набрала законної сили 21.03.2022 у зв`язку із закінченням двохрічного строку давності виконання судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою Галицького районного суду м Львова від 11 березня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.183-1 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді виконання суспільно корисних робіт строком 120 (сто двадцять) годин; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 496,20 гривні.

Вказана постанова Галицького районного суду м. Львова від 11.03.2022 надійшла на виконання Галицького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області 22.06.2022 року.

Того ж дня щодо ОСОБА_1 , заведено особову справу № 07/2022 та з метою постановки на облік скеровано виклики до органу пробації за адресою місця проживання правопорушника згідно постанови суду: АДРЕСА_1 . За скерованими викликами, громадянин ОСОБА_1 , до органу пробації не з`явився.

Галицьким РВ 15.07.2022, згідно наказу № 474/5 від 19.03.2012, скеровано запити до відділу обліку та моніторингу .інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМСУ та в ЛРУП№ 1 ГУНП у Львівській області з метою з`ясування факту проживання (перебування) порушника за вказаною адресою у постанові суду.

Згідно повідомлення Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМСУ від 29.08.2022, за адресою: АДРЕСА_1 громадянин ОСОБА_1 , зареєстрований.

Громадянин ОСОБА_1 , 05.09.2022 з`явився в Галицький РВ, та в письмовому поясненні повідомив, що на даний час проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Цього ж дня було скеровано запит до Стрийського РВ №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області щодо перевірки факту проживання ОСОБА_1 , за вищевказаною адресою.

З Стрийського РВ №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області 21.09.2022 надійшла відповідь щодо місця проживання вищевказаного правопорушника. Перевіркою встановлено, що гр. ОСОБА_1 , офіційно працює та проживає у Львові тому не має підстав для витребування особової справи для виконання по територіальності.

Того ж дня скеровано виклики до органу пробації за адресою місця проживання правопорушника згідно постанови суду: АДРЕСА_1 . За скерованими викликами, громадянин ОСОБА_1 , до органу пробації не з`явився.

З ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області 04.10.2022 надійшла відповідь про те, що громадянин ОСОБА_1 , з 2007 року за адресою: м. Львів, вул. Меретина, 9/25 не проживає.

З метою з`ясування факту проживання вищевказаного порушника 24.10.2022 заступником начальника філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області було здійснено телефонний дзвінок на тел. НОМЕР_2 , у ході спілкування правопорушник ОСОБА_1 , запевнив про свій намір прибути до Галицького РВ 28.10.2022.

Правопорушник ОСОБА_1 , 28.10.2022 в письмовому поясненні вказав, що до 02.11.2022 року планує оскаржувати постанову Галицького районного суду м. Львова від 11.03.2022.

02.11.2022 фахівець II категорії Галицького РВ здійснив телефонний дзвінок на тел. НОМЕР_2 , у ході спілкування правопорушник ОСОБА_1 , повідомив, що витребував в Галицькому районному суді постанову від 11.03.2022 та планує протягом 10 днів її оскаржувати.

08.11.2022 фахівець II категорії Галицького РВ здійснив телефонний дзвінок на тел. НОМЕР_2 , у ході спілкування правопорушник ОСОБА_1 , повідомив, що його адвокат скерував до Галицького районного суду м. Львова клопотання про скасування постанови від 11.03.2022 у зв`язку із нововиявленими обставинами та зобов`язався до 11.11.2022 надати копії документів для долучення до особової справи, які надав.

Постановою Галицького районного суду м. Львова від 14.11.2022 розглянувши матеріали заяви адвоката про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду у справі про адміністративне правопорушення було відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного суду м. Львова від 22.11.2022 відмовлено в задоволенні клопотання захисника про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Галицького районного суду м. Львова від 11.03.2022.

Провідним інспектором Галицького РВ 28.04.2023 здійснено телефонний дзвінок на тел. НОМЕР_2 , у ході спілкування правопорушник ОСОБА_1 , повідомив, що отримав документи на проходження військово-медичної комісії, окільки являється військовозобов`язаним.

25.05.2023 провідним інспектором Галицького РВ здійснено телефонний дзвінок на тел. НОМЕР_2 , у ході спілкування правопорушник ОСОБА_1 , повідомив, що коли його скерують до військової частини для подальшого проходження військової служби надасть підтверджуючі документи.

13.07.2023 провідний інспектор Галицького РВ здійснив телефонний дзвінок на тел. НОМЕР_2 , у ході спілкування правопорушник ОСОБА_1 , повідомив, що на даний час проходить військову службу в військовій частині НОМЕР_1 з 06.07.2023 та надав підтверджуючі документи.

Цього ж дня командиру військової частини НОМЕР_1 було скеровано запит про те, чи дійсно на даний час вищевказаний правопорушник проходить військову службу.

14.08.2023 з ВЧ НОМЕР_1 надійшла відповідь про те, що старший лейтенант ОСОБА_1 з 06.07.2023 дійсно проходить військову службу за призовом під час мобілізації на особливий період. Згідно останнього повідомлення з ВЧ НОМЕР_1 від 29.01.2024 вищевказаний правопорушник проходить військову службу по сьогоднішній день.

Згідно ч.1 ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Відповідно статті 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини (зокрема, mutatis mutandis рішення у справі Озтюрк проти Германії 21 лютого 1984 року, пункт 53), справи про адміністративні правопорушення, для цілей статті 6 ЄКПЛ належать до справ із обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення. Відтак, на дану категорію справ поширюються гарантії статті 6 ЄКПЛ.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з Кодексу та інших законів України, а згідно з положеннями ст. 9 Конституції України, ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» усталена судова практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) є частиною національного законодавства та обов`язкова для застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини, надаючи автономного значення поняттям, які застосовуються вКонвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), часто розцінює справи про адміністративні правопорушення саме як «кримінальні» у розумінні норм Конвенції.

Так, ЄСПЛ у своєму рішенні у справі «Надточий проти України» від 15.05.2008 р. зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Положення Кодексу України про адміністративні правопорушення, не містить поняття строки давності виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення, тобто законодавцем залишено поза сферою свого регулювання питання щодо строків виконання таких постанов, створивши при цьому ситуацію безстрокового виконання такого рішення суду.

Натомість, дані строки, передбачені в КК України, а саме, ст.80 регламентує звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку.

Крім того, КСУ у п. 3.4 і 3.6 свого рішення від 11.10.2011року (справа № 10-рп/2011), аналізуючи положення міжнародних актів, наголосив, що «не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення», а відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним». У цьому рішенні Суд поширив певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд вважає за можливе до виниклих правовідносин застосувати аналогію закону, а саме норми ст.80 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку, яка передбачає звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку (особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в такі строки, зокрема, два роки у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі).

Дослідивши матеріали подання, проаналізувавши доводи заяника, судом встановлено, що постанова суду про накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 не виконана, оскільки за результатом вжитих органом пробації заходів встановлено, що за вказаною адресою останній не проживає, встановити його місцезнаходження не вдалося, що унеможливлює виконання постанови суду.

На підставі викладеного, виходячи із неможливості виконання постанови про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 відповідно до ст.303, 304 КУПАП, його слід звільнити від відбування покарання у виді суспільно-корисних робіт у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.80 КК України, ст.ст. 301, 303, 304 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

подання задоволити.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування адміністративного стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт за ч.1 ст.183-1 КУпАП, призначеного постановою Галицького районного суду м.Львова від 11 березня 2022 року, у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя І.Р. Волоско