Справа № 127/6694/24
Провадження №3/127/1784/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2024 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 з протоколами ААД № 384049 від 23.02.2024 року, ААД № 040905, ААД № 709187, ААД № 626382 від 29.02.2024 року, ААД № 709104, ААБ № 117839 від 03.03.2024 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи положення ст. 36 КУпАП, з метою не порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне об`єднати дані справи № 127/6694/24, № 127/7481/24, № 127/7484/24, № 127/7489/24, № 127/7490/24, 127/7491/24 та розглядати їх одночасно, присвоївши справі судовий номер 127/6694/24.

23.02.2024 року о 00:20 год. по вул. 600-річчя, 4 в м. Вінниця водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки «Renault Dokker», д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився.

29.02.2024 року о 09:10 год. по вул. Литвиненка, 11, о 11:00 год. по вул. Червонохрестівська, 19, о 14:44 год. по вул. Соборна, 91, 03.03.2024 року о 08:30 год. по вул. Соборна, 17, о 10:42 год. по вул. Соборна, 91 в м. Вінниця водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки «Renault Dokker», д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

В судове засідання не з`явився захисник ОСОБА_2 з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи судом був повідомлений завчасно та належним чином. ОСОБА_1 в судовому засіданні просив суд розглянути справу без участі його захисника, свої інтереси він буде захищати самостійно. Враховуючи, що захисник Якименко О.О. не повідомив суд про причини своєї неявки, не просив суд про відкладення розгляду справи, його підзахисний ОСОБА_1 не заперечував проти розгляду справи без участі захисника, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності захисника ОСОБА_2 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, суду повідомив, що він дійсно, керуючи своїм автомобілем, після зупинки його працівниками поліції, кілька разів відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння. Однак, при цьому він не усвідомлював свої дії. Після цього він лікувався у психоневрологічній лікарні, де в нього виявили психічний розлад (біполярний розлад), який і призвів до того, що він скоїв правопорушення. У зв`язку з цим, ОСОБА_1 просив суд призначити судово-психіатричну експертизу. В підтвердження своїх слів ОСОБА_1 надав довідку від 23.04.2024 року про те, що він з 11.03.2024 року по 12.04.2024 року перебував на стаціонарному лікуванні в КНП «Вінницька обласна клінічні психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка» ВОР.

Дослідивши докази, наявні у справі, заслухавши особу, щодо якої складено протокол, суд дійшов наступних висновків.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з пунктом 2 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Пунктом 6 вказаного Порядку передбачено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (п. 8 Порядку).

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Зі змісту наведеної норми слідує, що відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає не лише за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що і мало місце в даному випадку.

Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання призначення ОСОБА_1 судово-психіатричної експертизи, оскільки доказів того, що в ОСОБА_1 під час його лікування в психоневрологічній лікарні виявлено будь-який розлад психіки суду не надано. Довідка, надана ОСОБА_1 в судовому засіданні, в якій зазначено, що останній перебував на лікуванні в КНП «ВОКПНЛ ім. акад. Ющенка» ВОР жодним чином не підтверджує факт того, що ОСОБА_1 має проблеми з психічним здоров`ям. Таким чином, суд вважає необґрунтованим клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи, тому відмовляє в його задоволенні.

Суд не бере до уваги твердження ОСОБА_1 про те, що він не усвідомлював, що скоює адміністративні правопорушення, оскільки вказаний факт не підтверджується жодним доказом.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується даними протоколів про адміністративні правопорушення ААД № 384049 від 23.02.2024 року, ААД № 040905, ААД № 709187, ААД № 626382 від 29.02.2024 року, ААД № 709104, ААБ № 117839 від 03.03.2024 року, направленнями, рапортами працівників поліції та відеозаписами з нагрудних камер поліцейських.

На підставі викладеного, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та, враховуючи положення ст. 36 КУпАП, застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено ставку судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 36, 283, 284, 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі сімнадцять тисяч гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі шістсот п`ять гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя :