Справа № 450/1505/24 Провадження № 3/450/1183/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2024 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д.А., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1

за ч.2 ст.123 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №752789 від 31.03.2024, 31.03.2024 о 11 год. 42 хв. в с. Оброшине, вул. Переїзд, 1 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Chevrolet Captiva д.н.з. НОМЕР_1 , виїхав на залізничний переїзд на ввімкнений заборонний сигнал світлофора, чим порушив вимоги п.20.5 В ПДР, за що відповідальність передбачена ч.2 ст. 123 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи. Подав клопотання про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно нього по місцю його проживання в Самбірський міськрайонний суд. Також подав письмові пояснення, в яких зазначив, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст.123 КУпАП. Повідомляє, що їдучи у напрямку м. Львів, перед нерегульованим залізничним переїздом, через який проходить автошлях із села Оброшине до села Басівка, він зупинився, оскільки був червоний сигнал світлофора. Попереду нього очікувало ще декілька машин. Після того, як червоний сигнал перестав світити, а машини, що були перед ним почали рух, він теж почав рух, зупинився на вимогу знаку «Стоп», переконався у безпечності руху, зокрема подивився вправо та вліво, щоб переконатись, що відсутні перешкоди для руху, за відсутності забороняючого сигналу світлофору почав рух та заїхав на залізничний переїзд. Звертає увагу суду, що до нього та після нього інші машини також здійснювали рух та переїжджали переїзд. Разом з тим, відеофіксація працівниками поліції здійснювалась з протилежної сторони руху та не містить моменту заїзду на переїзд. Виходячи з цього, просить справу про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст.123 КУпАП, відносно нього закрити за відсутності в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до приписів статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.123 КУпАП, в`їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу у його власника чи без такого або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року з оплатним вилученням транспортного засобу у його власника чи без такого або адміністративний арешт на строк від семи до десяти діб з оплатним вилученням транспортного засобу у його власника чи без такого.

Як вбачається з відеозапису, працівники поліції здійснювали відеофіксацію з протилежної сторони руху та не зафіксували момент виїзду автомобіля Chevrolet Captiva д.н.з. НОМЕР_1 на залізничний переїзд на ввімкнений заборонний сигнал світлофора, відповідно суд не може зробити висновок щодо порушенняОСОБА_1 вимог п.20.5 В ПДР.

Інших доказів, які б підвереджували винуватість ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення за ч. 2 ст. 123 КУпАП, працівниками поліції не надано.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, з наданих матеріалів суду, встановлено, що дані, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, не підтвердилися.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, а справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №752789 від 31.03.2024 року, ОСОБА_1 ставиться в провину, що він вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 123 КУпАП. Місцем вчинення правопорушення є АДРЕСА_2 , що за територіальною юрисдикцією відноситься до Пустомитівського району Львівської області.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 11.06.2004 р. " Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що відповідно до ч.2 ст.276 КУпАП у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч.2 ст.276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Працівники поліції матеріали справи скерували на адресу Пустомитівського районного суду Львівської області, за місцем вчинення адміністративного правопорушення у відповідності до вимог ст. 276 КУпАП.

Тому з врахуванням наведного, у задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки працівниками ВП № 3 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області направлено протокол про адміністративне праворушення серії ААД №752789 від 31.03.2024 до Пустомитівського районного суду у Львівській області. Також слід зазначити, що КУпАП не передбачено скерування матеріалів справи за підсудністю з одного суду до іншого.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене суд вважає, що у діях ОСОБА_1 , що притягається до адміністративної відповідальності, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.2 ст. 123 КУпАП.

Таким чином, справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 123 КУпАП слід закрити за відсутності в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст. 123 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяД. А. Кукса