ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2024 року м.Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Марчак В.Я. за участю секретаря судового засідання Філіпчука Я.Я., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Маковійчука С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Путильського районного суду Чернівецької області від 01 квітня 2024 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Паркулина Путильського району Чернівецької області, одруженого, маючого на утриманні 4 неповнолітніх дітей, працюючого помічником лісничого Сергіївського лісництва ДП «Ліси України», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за ч.1 ст.130 КУпАП, -

УСТАНОВИВ

Короткий зміст оскарженого судового рішення.

Постановою Путильського районного суду Чернівецької області від 01 квітня 2024 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 605,60 гривень.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи апелянта.

На вказану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вважаючи оскаржувану постанову незаконною, винесеною з порушенням норм законодавства, зазначає, що не вчиняв адміністративного правопорушення, яке йому інкриміновано.

На обґрунтування своїх апеляційних вимог, вказує, що у матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Volkswagen Golf» н.з. НОМЕР_1 за обставин, вказаних у протоколі.

Вказує, що з відеозапису з бодікамер поліцейських неможливо встановити коли воно було зроблено, не зазначено ні дати, ні часу та з нього не вбачається транспортного засобу «Volkswagen Golf» н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_1 .

Зазначає, що з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово вказував, що не був за кермом автомобіля та не є водієм, тому до нього не можуть бути застосовані заходи перевірки документів та проведення процедури медичного освідчення як водія.

Вказує, що згідно висновку щодо результатів медичного огляду від 01.02.2024 року, виданого лікарем КНП «Путильська БЛ», ОСОБА_1 повністю тверезий.

__________________________________________________________________

ЄУНСС 721/147/24 Головуючий в І інстанції: Стефанко У.Д.

Номер справи 33/822/294/24 Суддя-доповідач: Марчак В.Я.

Додає, що зупинка транспортного засобу була незаконною, адже не встановлено будь-яких порушень ОСОБА_1 ПДР за які його слід було зупинити.

Обставини, встановлені Судом першої інстанції.

Згідно оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 01.02.2024 року о 18 год. 43 хв. в смт. Путила по вул. Українській, 112А Вижницького району Чернівецької області, керував транспортним засобом марки «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, відмовився як на місці зупинки, так і в закладі охорони здоров`я. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Позиції учасників апеляційного провадження.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захисник Маковійчук С.С. підтримали подану апеляційну скаргу та просили задовольнити.

Мотиви Суду.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно положень ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти вмотивоване законне рішення.

Апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення вказаних вимог дотримався.

Пункт 2.5 ПДР встановлює обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Невиконання даної вимоги тягне за собою адміністративну відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Незважаючи на доводи апеляційної скарги, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП вірно встановлена районним судом та підтверджується сукупністю належних, допустимих, достовірних і достатніх доказів, зібраних та поданих до суду працівниками поліції відповідно до вимог ч.2 ст.251 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №177948 від 01 лютого 2024 року, ОСОБА_1 , цього ж дня, о 18 год. 43 хв, в смт. Путила по вул. Українській, 112А Вижницького району Чернівецької області, керував транспортним засобом марки «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, відмовився як на місці зупинки так, і в закладі охорони здоров`я. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.1).

Протокол складено у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, оформлено компетентним органом в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, чітко викладено суть правопорушення, а тому є належним та допустимим доказом у справі.

З направлень на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вбачається, що в ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження огляду ОСОБА_1 відмовився (а.с.3,5).

Згідно актів огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження огляду за допомогою Alkotest 6810 ARAM 3585, ОСОБА_1 відмовився ( а.с.4,6).

Окрім цього, відмова ОСОБА_1 від проходження огляду підтверджується відеозаписом з бодікамер поліцейських.

На вказаному відеозаписі зафіксовано рух транспортного засобу «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_2 та його зупинку поліцейськими. Після зупинки вбачається, що з водійського місця виходить ОСОБА_1 та поліцейські повідомляють про причину зупинки, а саме порушення ПДР. В ході спілкування, поліцейським виявлено у водія ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння. На запитання поліцейських, ОСОБА_1 підтвердив, що в останню добу вживав алкогольні напої. На пропозицію поліцейських пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» чи у медичному закладі ОСОБА_1 неодноразово відмовлявся ( а.с.8).

Апеляційний суд вважає, що долучений працівниками поліції до матеріалів справи відеозапис є належним та допустимим доказом, оскільки на ньому об`єктивно зафіксовані обставини адміністративного правопорушення в обсязі, достатньому для вирішення питання про наявність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та винуватості ОСОБА_1 у його вчиненні.

Посилання захисника на те, що відеозапис є недопустимим доказом, оскільки на ньому не міститься дати, часу та назви пристрою за допомогою якого здійснювалась відеофіксація, апеляційний суд відхиляє.

При відтворенні відеозапису, долученого поліцейськими до матеріалів справи, встановлено, що він відповідає обставинам даного адміністративного правопорушення.

Крім того, сам ОСОБА_1 не заперечує вказаної події та факту спілкування з поліцейськими.

Таким чином, не зазначення дати, часу та назви технічного пристрою на відеозаписі не є істотним порушенням, не може слугувати підставою для скасування постанови і закриття провадження у справі та не спростовує факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного, що чітко зафіксовано на відеозаписі та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Посилання апелянта на те, що він не керував транспортним засобом та неодноразово про це вказував поліцейським, апеляційний суд вважає безпідставними та такими, що спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності.

З відеозапису чітко вбачається, що після зупинки автомобіля з водійського місця вийшов ОСОБА_1 , інших осіб на місці зупинки поліцейськими встановлено не було.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу, що після зупинки та впродовж всього часу спілкування з поліцейськими, ОСОБА_1 не заперечував, що керував транспортним засобом.

Окрім цього, в матеріалах справи міститься постанова про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.5 ст.121 КУпАП від 01.02.2024 року ( а.с.2).

Вказаною, постановою підтверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_2 .

Посилання апелянта на рішення Путильського районного суду Чернівецької області від 01.04.2024 року, яким скасовано вказану постанову через не встановлення судом обставин, які свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП, як на підставу неправомірної зупинки, апеляційний суд оцінює критично.

З огляду на правовий аналіз норм Правил дорожнього руху незгода водія із причинами зупинки або ненадання працівниками поліції доказів вчинення правопорушення, не позбавляє водія обов`язку на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, та не впливає на причину зупинки.

Крім того, апеляційний суд зауважує, що не оцінює рішення Путильського районного суду Чернівецької від 01.04.2024 року , оскільки предметом розгляду в суді апеляційної інстанції є постанова Путильського районного суду Чернівецької області від 01.04.2024 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційний суд також звертає увагу на непослідовну позицію сторони захисту, оскільки ОСОБА_1 в апеляційній скарзі спочатку взагалі заперечує факт керування транспортним засобом, а потім доводить, що причина зупинки його транспортного засобу була неправомірною, що викликає сумнів у достовірності пояснень ОСОБА_1 .

Також апеляційний суд не бере до уваги висновок лікаря КПП «Путильська БЛ» від 01.02.2024 року про проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , який останній пройшов самостійно о 21 год. 45 хв. 01.02.2024 року, після складення протоколу про адміністративне правопорушення з огляду на наступне.

Згідно положень ст.266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Оскільки ОСОБА_1 пройшов огляд самостійно, а не в порядку ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, а саме: без участі поліцейських, та поза межами встановленого двогодинного терміну після виявлення ознак алкогольного сп`яніння, то даний висновок не може бути врахований як доказ невинуватості ОСОБА_1 .

Таким чином, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов переконливого висновку, що наявні у справі докази є послідовними, взаємоузгодженими та у своїй сукупності, поза розумним сумнівом, доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. та спростовують доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до ст.33 КУпАП.

За таких обставин, підстав для скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33-35, 245, 247, 248, 249, 251, 252, 283, 294 КУпАП апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Путильського районного суду Чернівецької області від 01 квітня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду [підпис] В.Я. Марчак

Згідно з оригіналом

Суддя Чернівецького

апеляційного суду _________________ В.Я. Марчак

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

24.04.2024 року

(дата засвідчення копії)