ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2024 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., за участі захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Ничик А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25.05.2023 о 22 год. 05хв., ОСОБА_1 будучи учасником дорожнього руху по вул. Миру в смт. Борова Фастівського районуКиївської області керував автомобілем Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія в установленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер 6810», результат 2.00‰.

ОСОБА_1 про дату час та місце розгляду справи повідомлявся за адресою вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення. Захисник ОСОБА_1 адвокат Ничик А.В. подала до суду клопотання, в якому просить розгляд справи проводити за відсутності ОСОБА_1 у зв`язку з його перебуванням в лавах ЗСУ та знаходженням в зоні бойових дій.

Зважаючи на положення ст. ст. 268, 277 КУпАП, з огляду на участь у справі захисника Ничик А.В., вважаю за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 , оскільки його право на захист в даному випадку порушено не буде.

Захисник Ничик А.В. просила справу відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, з посиланням зокрема на те, що дані які містить роздруківка з результами огляду за допомогою приладу «Драгер» не є чіткими, а тому вважає такий доказ неналежним.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника Ничик А.В.,суддя дійшов такого висновку.

Статтею 280 КУпАП, передбачено що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 251 КУпАПУкраїнидоказами в справі про адміністративнеправопорушення, є будь-якіфактичнідані, на основіяких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлюєнаявністьчивідсутністьадміністративногоправопорушення, винністьданої особи в йоговчиненні та іншіобставини, щомаютьзначення для правильного вирішеннясправи.

Ціданівстановлюються протоколом про адміністративнеправопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновкомексперта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічнихзасобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числітими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодояких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або підвпливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного,наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування підвпливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування підвпливом лікарських препаратів, щознижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чиіншого сп`яніння або щодо перебування підвпливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення оглядуосіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що нижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніш едвох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується:

- протоколом Серії ААД № 198088від25.05.2023, де чітко зазначено, що ОСОБА_1 25.05.2023 о 22 год. 05 хв., всмт. Борова по вул. Миру керував транспортним засобом Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, продув прилад «Драгер», результат - 2,00‰;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, зі змісту якого встановлено, ОСОБА_2 у зв`язку в виявленими у нього ознаками алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук, пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу алкотестер «Драгер 6810», результат 2.00‰;

- направленням до Фастівськоїлікарні на оглядводія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарськихпрепаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.05.2023, зі змісту якого встановлено, що ОСОБА_1 , у зв`язку з виявленими у нього ознаками алкогольного сп`яніння пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, результат огляду позитивний 2.00‰;

- рапортом поліцейського ВРПП Фастівського РУП ГУ НП в Київській областіст. сержанта поліції Сіваківського Б., зі змісту якого вбачається, що 25.05.2023 під час несення служби в період часу з 08 год. 25.05.2023 по 08 год. 26.05.2023 на території обслуговування Фастівського РУП ГУ НП в Київській області у складі екіпажу було виявлено транспортний засіб Skoda Octaviaд.н.з. НОМЕР_1 , який було зупинено згідно ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» та встановлено водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у якого було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. В подальшому водієві ( ОСОБА_1 ) було запропоновано пройти огляд у встановленому законом порядку на що вказаний водій погодився пройти огляд за допомогою алкотестера «Драгер 6810», проба позитивна - 2.00‰. На водія ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КупАП.

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 25.05.2023, який під час складання протоколу пояснював, що 25.05.2023 близько 22 год. 05 хв. в смт. Борова по вул. Миру він припаркував свій транспортний засіб ДЕУ д.н.з. НОМЕР_2 на стоянці. В цей час водій автомобіля Шкода д.н.з НОМЕР_1 виїжджаючи, своїм транспортним засобом зачепив його автомобіль, після чого він викликав поліцію для прийняття рушення по суті. Водій автомобіля Шкода - ОСОБА_1 компенсував йому збитки, а тому він не має до нього претензій.

Як вбачається зі змісту роздруківки з результатами огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер6810», ОСОБА_1 25.05.2023 о 22 год. 46хв. пройшов тест за допомогою цього приладу - результат - 2,00‰.

Крім того, як вбачається з дослідженого суддею відеозапису події, який міститься в матеріалах справи, працівник поліції підійшов до трьох осіб (чоловіків), які стояли поблизу автомобіля, з н.з. НОМЕР_1 таповідомив, що ведеться відео фіксація. Поліцейський запитав, хто саме викликав поліцію. На що один з чоловіків повідомив, що викликав поліцію саме він. Поліцейський запитав, чи дійсно водій автомобіля зачепив автомобіль чоловіка, який викликав поліцію та попросив в учасників цієї пригоди на перевірку документи, запитав також, чи є у них страховка. Після чого, два чоловіки надали поліцейському документи. Потім, поліцейський підійшов до іншого автомобіля, а чоловік, який перебував поруч з цим транспортним засобом пояснив, що водій іншого автомобіля збив бокове дзеркало на належному йому транспортному засобі. Надалі водій іншого автомобіля, який був учасником ДТП надавав пояснення працівникам поліції про те, що водій атомобіля ОСОБА_4 компенсував йому збитки та претензій до нього не має. Надалі поліцейський озвучив, що перебуває в смт. Борова по вул. Миру, а час 22 год. 40 хв. Поліцейський повідомив, що ОСОБА_5 керував автомобілем Шкода н.з. НОМЕР_1 . Потім, поліцейський запитав ОСОБА_1 , де він проживає. Поліцейський розпакував трубку для продуву з первинного пакування, обладнав нею газоаналізатор та запропонував ОСОБА_5 пройти огляд за допомогою цього спеціального технічного засобу. Надалі ОСОБА_5 погодився на таку пропозицію та у спосіб продуву трубки, пройшов огляд за допомогою газоаналізатора, результат такого огляду - 2.00 проміле. Надалі поліцейські склали відносно ОСОБА_1 протокол за ст. 130 КУпАП в якому ОСОБА_1 розписався.

При цьому, в матеріалах справи відсутні будь-які дані, які б підтверджували, що ОСОБА_1 не погодився з результатами проведенного огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер», чи висловив бажання пройти такий огляд у закладі охорони здоров`я.

Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Під час розгляду справи судом не встановлено будь-яких пом`якшуючих чи обтяжуючих обставин, що могли бути враховані при обранні адміністративного стягнення, враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу порушника, приходжу до висновку про необхідність застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 33, 37, 40-1, 130, 221, 248, 249 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше 15-ти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у разі несплати штрафу в вказаний термін, підлягає стягненню з порушника подвійний розмір штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Л. Питель-Тьолушкіна