Справа № 523/3697/24
Номер провадження 3/523/1892/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2024 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шкуренков М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, безробітного, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.5 ст.126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25.02.2024 року о 08 годині 17 хвилин, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Chevrolet Aveo SF69Y» номерний знак НОМЕР_1 по вулиці Отамана Головатого, 161 в місті Одесі, не маючи права керувати таким транспортним засобом, будучи особою, яку протягом року, а саме постановою ЕНА № 1517062 від 25.02.2024 року, вже було притягнуто за ч.2 ст.126 КУпАП до адміністративної відповідальності.

Таким чином, ОСОБА_1 вдруге протягом року порушив вимоги п.2.1 „Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність по ч.5 ст.126 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, просив справу про адміністративне порушення розглянути без його участі. Про день, час та місце слухання справи був своєчасно та належним чином повідомлявся працівниками УПП в Одеській області.

При вказаних обставинах, суддя вважає, що водій ОСОБА_1 був своєчасно та належним чином повідомленим про день, час та місце слухання справи, у зв`язку з чим, згідно зі ст.268 КУпАП, справа розглянута на підставі матеріалів, які наявні у справі.

ОСОБА_1 надав суду письмові пояснення, в яких просив справу розглядати без його участі, а аткож додав, що 25.02.2024 року о 07:52 год.в м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва 4, його було зупинено під час керування транспортним засобом та складено постанову серії ЕНА № 1517062 від 25.02.2024 року за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 126 КУпАП, та прийнято рішення про застосування адміністративного стягнення (штрафу) у розмірі 3400 грн. Який, у свою чергу, він сплатив у повному розмірі 09.03.2024 року.

Цього ж дня, 25.02.2024 року, вже о 08:17 год. в м. Одеса, вул. Отамана Головатого 161 його повторно було зупинено працівником патрульної поліції під час керування транспортним засобом CHEVROLET AVEO, номерний знак НОМЕР_1 та складено протокол серії ААД № 647950 від 25.02.2024 року за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП.

Під час повторного зупинення працівниками Національної поліції України була сформована довідка про наявність повторності адміністративного правопорушення. З контексту даного документа вбачається, що здійснені ним правопорушення зафіксовані одним днем і різниця між постановою № 647950 і повторною зупинкою становила менше 30 хв.

На думку ОСОБА_1 , при здійсненні своїх повноважень, працівники поліції порушидли ЗУ «Про національну поліцію» та Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 року № 1395.

Згідно ст. 2 ЗУ «Про національну поліцію», одними з основних завдань поліції є забезпечення публічної безпеки і порядку, охорона прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави, протидії злочинності.

Згідно ч. 2, п. 5, Розділу XIII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, якщо правопорушення може бути усунуте водієм у максимально короткий строк, поліцейський не проводить тимчасове затримання транспортного засобу і оформляє протокол про адміністративне правопорушення, а у випадках, передбачених КУпАП, виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складення протоколу.

Відповідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП, а суд не має права самостійно відшуковувати докази винуватості, так як перекладає на себе функцію обвинувачення.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Відповідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, належних доказів того, що ОСОБА_1 повторно протягом року керував автомобілем, будучи позбавлений права керування транспортним засобом відповідної категорії, до протоколу не долучено.

На підтвердження наявності в його діях ознаки повторності працівниками поліції до матеріалів справи долучено копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1517062, з якої вбачається, що 25.02.2024 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП.

Разом з цим, суд вважає, що цей доказ є неналежним, оскільки на момент скоєння інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП постанова серії ЕНА №1517062 від 25.02.2024 року ще не набрала законної сили, строк на її оскарження не сплив.

При складанні протоколів про адміністративне правопорушення працівники поліції керуються Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року №1395.

Відповідно до вказаної Інструкції - повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП).

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що на момент вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, останній не притягувався до відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 126 КУпАП, а тому в його діях відсутня ознака повторності.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про не доведеність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, що відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст.23, 27, 33, 34, 126, 247, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.5 ст.126 КУпАП, закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Суворовський районний суд міста Одеси на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя: