Справа № 243/2334/24
Провадження № 3/243/1450/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2024 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Фалін І.Ю., розглянувши об`єднанні матеріали, які надійшли з відділу поліції № 4 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області та Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, військовослужбоця ВЧ НОМЕР_2 (начальник служби забезпечення, старший лейтенант), мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення:

серії ААД № 735308 від 17.03.2024, з якогослідує, що 17.03.2024 о 14-25 год. в м. Слов`янськ, Краматорського району, Донецької області, на трасі 9 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ Daewoo державний номерний знак НОМЕР_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу алкотестеру «Драгер» 6820» під відеозапис. Тест № 353 склав 1,65 ‰. Проводилася відеофіксація техприладом Motorola VB 400 № 474869. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

серії ААД № 677011 від 17.03.2024, з якогослідує, що 17.03.2024 о 16-50 год. на автошляху Київ-Харків-Довжанський 648 км, блок пост «Долина», водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ Daewoo державний номерний знак НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, незв`язне мовлення, порушення координації рухів, тремтіння рук). Від проходження медичного огляду у встановленому законодавством порядку на стан сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

17.03.2024 під час складання протоколів про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 останньому були роз`яснені права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, положення статті 63 Конституції України

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП постановою судді від 26.04.2024 зазначені справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП були об`єднані в одне провадження.

Особа, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся у скоєному, в подальшому обіцяв не сідати за кермо у стані сп`яніння. Водночас, просив суд врахувати, що він є військовослужбовцем, тому для проходження служби транспорт йому необхідний, просить суд при накладенні адміністративного стягнення не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та з`ясувавши повно, всебічно, об`єктивно усі обставини справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

- протоколом серії ААД № 735308 від 17.03.2024, з якогослідує, що 17.03.2024 о 14-25 год. в м. Слов`янськ, Краматорського району, Донецької області, на трасі 9 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ Daewoo державний номерний знак НОМЕР_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу алкотестеру «Драгер» 6820» під відеозапис. Тест № 353 склав 1,65 ‰ Протокол підписаний ОСОБА_1 без зауважень;

- протоколом серії ААД № 677011 від 17.03.2024, з якогослідує, що 17.03.2024 о 16-50 год. на автошляху Київ-Харків-Довжанський 648 км, блок пост «Долина», водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ Daewoo державний номерний знак НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, незв`язне мовлення, порушення координації рухів, тремтіння рук). Від проходження медичного огляду у встановленому законодавством порядку на стан сп`яніння відмовився у присутності двох свідків. Протокол підписаний ОСОБА_1 без зауважень, згідно пояснень ОСОБА_1 у протоколі останній підтвердив керування транспортним засобом та відмову їхати до наркології;

-роздруківкою чека тестування № 353 від 17.03.2024 на алкоголь за допомогою газоаналізатора Алкотестер 6820 Драгер, який підписаний інспектором та особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, результат тесту на стан сп`яніння ОСОБА_1 склав 1,65 ‰;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Алкотестер 6820 Драгер, результат тесту на стан сп`яніння ОСОБА_1 склав 1,65 ‰, який підписаний працівником поліції та містить запис про згоду ОСОБА_1 з його результатами;

- копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки і сертифікату налаштування (калібрування) «Алкотестер 6820 Драгер», чинне до 03.10.2024;

- рапортом старшого оперуповноваженого ВКП Краматорського РУП майора поліції ОСОБА_2 від 17.03.2024, відповідно до якого, під час несення служби на КПП між м. Краматорськ та м. Слов`янськ о 14-25 год. 17.03.2024 був зупинений для перевірки ТЗ ЗАЗ Daewoo державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 , який перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння;

- актом прийому-передачі транспортного засобу від 17.03.2024;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , відповідно до яких, останні були запрошенні працівниками поліції у якості свідків, де в їх присутності водій автомобіля ЗАЗ Daewoo державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_1 , який перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, незв`язне мовлення, порушення координації рухів, тремтіння рук, відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законодавством порядку на стан сп`яніння;

-рапортом стрільця групи ОО та ППС роти ВСП Донецького ЗВ ВСП солдата ОСОБА_5 від 17.03.2024, відповідно до якого під час несення чергування 17.03.2024 о 16-50 год. на блокпосту «Долина» 648 км автошляху Київ-Харків-Довжанський був зупинений для перевірки ТЗ ЗАЗ Daewoo державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням військовослужбовця ВЧ НОМЕР_2 ОСОБА_1 , який перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Даний факт був зареєстрований на лінію «102»;

- відеозаписами долученими до протоколів про адміністративне правопорушення, з яких слідує, що ОСОБА_1 не заперечував факт керування транспортним засобом ЗАЗ Daewoo, який пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Алкотестер 6820 Драгер, результат тесту на стан сп`яніння склав 1,65 ‰, та який за другим фактом відмовився від проходження такого у присутності двох свідків.

Відповідно до частин 2,3 статті 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до загальних положень п.2.9а Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, правила, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до п.2.9а Правил, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з протоколів, вимоги вищезазначеного пункту 2.5 ПДР та пункту 2.9а Правил ОСОБА_1 дотримано не було.

Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06. 2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Керування транспортним засобом у стані алкогольного чи іншого сп`яніння є найтяжчим порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням. Так, водій у стані сп`яніння є загрозою для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого себе та власності третіх осіб.

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом повністю доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та відмова в установленому порядку огляду з метою встановлення стану сп`яніння.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суд відповідно до вимог ст. 33 КУпАП враховує всі обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, є визнання правопорушником своєї провини.

Обставин, що обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, не встановлено.

Так, адміністративне стягнення має на меті покарання порушника, запобігання скоєнню нових правопорушень. Проте покарання не є самоціллю, воно виступає необхідним засобом виховання правопорушника і запобігання правопорушенням.

Санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає для водіїв безальтернативну міру адміністративної відповідальності у виді стягнень (основного і додаткового) - штраф в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Вказане унеможливлює застосування щодо винної особи основного стягнення без додаткового, отже з метою виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень, суддя вважає необхідним піддати ОСОБА_6 цим видам стягнення.

Окрім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_6 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 36, 40-1, 283, 284 КУпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, на рахунок отримувача: UA0005001, отримувач коштів: Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37967785, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,судовий збір на користь держави в сумі 605(шістсот п`ять)грн. 60 копійок, рахунок отримувача: UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов`янський міськрайонний суд протягом десяти днів, з дня її винесення .

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання три місяці.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду

Донецької області Іван Юрійович Фалін