overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Сарненський районний суд
________________________________________________________________
Справа № 572/1012/24
Провадження №3/572/546/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2024 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Тараканів та жителя АДРЕСА_1 , засуджений, відбуває покарання у ДУ «Катеринівська ВК (№46)»,

- за ч.1 ст.44 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

14 лютого 2024 року о 02 годині 00 хвилин в с.Катеринівка по вул.Ткача,1 на території ДУ «Катеринівська ВК (№46)» засуджений ОСОБА_1 зберігав при собі паперовий згорток з порошкоподібною речовиною, що згідно висновку експерта- є амфетаміном масою 0,058 г.

В судове засідання ОСОБА_1 подав заяву, якою просив справу розглянути у його відсутність, вину визнає.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 44 КУпАП настає за незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного вище правопорушення доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 11 березня 2024 року, в якому обставини щодо складання протоколу не заперечуються.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/118-24/1930-НЗПРАН від 26.02.2024 року надана на дослідження в межах кримінального провадження поршкоподібна речовина рожевого кольору є амфетаміном масою 0,058 г.

Як вбачається із постанови про закриття кримінального провадження від 29 лютого 2024 року матеріали кримінального провадження за фактом незаконного виробництва, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту- закрита, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Із письмових пояснень ОСОБА_1 , які містяться в постанові про закриття справи, вбачається, що зберігав дану речовину для власного вживання.

На підставі наведеного, суд вважає доведеною винність ОСОБА_1 за фактом зберігання без мети збуту наркотичних засобів у невеликих розмірах.

Враховуючи, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, характер вчиненого правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати стягнення у межах, установлених у ч.1 ст.44 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.283, 284 , ч. 1 ст. 44 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.44 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 278/1708/24
Номер провадження 3/278/1248/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 березня 2024 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП,

встановив:

Згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Відповідно до роз`яснень Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ, наданих у Постанові від 17.10.2014 №11, строки, встановлені Кодексом України про адміністративні правопорушення, є обов`язковими для судів та учасників судових процесів, оскільки визначають тривалість кожної стадії процесу або час, протягом якого має бути вчинено процесуальну дію.

Під час надходження вказаних адміністративних матеріалів до суду ОСОБА_1 доставлено не було.

Разом із тим, з адмінматеріалів убачається, що порушник повідомлений про те, що справа буде слухатись 27.03.2024 о 10 годині 00 хвилин, однак останній у судове засідання не з`явився, чим ухилився від явки до суду.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

У разі ухилення від явки на виклик суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу (ч. 2 ст. 268 КУпАП).

Враховуючи зазначене вище, суд дійшов висновку, що дані матеріали необхідно повернути до відділу поліції №1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області на доопрацювання для здійснення приводу ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 277, 278, 283 КУпАП, суд,

постановив :

Повернути адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП до відділу поліції №1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області для здійснення приводу до Житомирського районного суду Житомирської області на 10 годину 25 хвилин 01 квітня 2024 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 33/824/2080/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2024 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Печерського районного суду м. Києва від 26 січня 2024 року, ухвалену під головуванням судді Білоцерківця О.А., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 26 січня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп. в дохід держави.

19 лютого 2024 року ОСОБА_1 через Печерський районний суд м. Києва засобами поштового зв`язку подав апеляційну скаргу, яка зареєстрована у суді 18 березня 2024 року за вх. № 36015.

Крім того, 21 березня 2024 року ОСОБА_1 подав аналогічну апеляційну скаргу до Печерського районного суду м. Києва, яка зареєстрована у суді 21 березня 2024 року за вх. № 38247.

Оскільки ОСОБА_1 подано дві аналогічні апеляційні скарги, тому апеляційна скарга, подана 21 березня 2024 року до Печерського районного суду м. Києва» за вх. № 38247 підлягає поверненню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Печерського районного суду м. Києва від 26 січня 2024 року, яка зареєстрована 21 березня 2024 року за вх. № 38247 повернути скаржнику.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Болотов
Справа № 450/510/24 Провадження № 3/450/666/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2024 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є. О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, проживає в АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

23.01.2024 року о 21 год. 30 хв. в с. Борщовичі, вул. С. Бандери, 59 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Шкода Октавіа д.н.з. НОМЕР_1 не впоравшись з керуванням та здійснив зіткнення в задню частину автобуса БАЗ під керуванням ОСОБА_2 д.н.з. НОМЕР_2 , а саме наздогнавши його, після чого автомобіль Шкода відкинуло і він вдарив припаркований автомобіль Дачіа Дастер д.н.з. НОМЕР_3 . Внаслідок ДТП т/з отримали механічні пошкодження. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 ПДР України. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідмлений про час та місце розгляду справи, телефонограмою.

Дане правопорушення та вина ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 667282 від 23.01.2024 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, відсутність обтяжуючих обставин, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 /вісімсот п`ятдесят/ грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є. О. Данилів
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/5220/24
пр. № 3/759/2133/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Ясельський А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Святошинського УП ГУНП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Святошинського районного суду м. Києва перебувають справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 № 759/5220/24 (3/759/2133/24) за ст. 124 КУпАП та № 759/5221/24 (3/759/2134/24) за ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, суд вважає за необхідне об`єднати зазначені справи в одне провадження, що буде сприяти встановленню об`єктивної істини у справі шляхом повного, всебічного, об`єктивного з`ясування всіх обставин справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Об`єднаному провадженню присвоїти номер № 759/5220/24 (3/759/2133/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Ясельський
Справа № 204/3263/24
Провадження № 3/204/1419/24
ПОСТАНОВА

іменем України

24 квітня 2024 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Книш А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173? КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05 березня 2024 року о 20 год. 15 хв. в АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 влаштував конфлікт з сестрою дружини, виганяв її з її будинку, ображав та погрожував фізичною розправою, чим здійснив психологічне насильство в сім`ї, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173? КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , належним чином та завчасно сповіщений про час та місце розгляду справи, не з`явився, про причини неявки суду не повідомив. На підставі ч.1 ст.268 КУпАП справу розглянуто у його відсутність.

Обставини справи підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №387480 від 28 березня 2024 року; рапортом співробітника поліції від 05 березня 2024 року; письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , у яких він підтвердив обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винний у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173? КУпАП, як вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступеню вини та інших вимог передбачених ст.ст.33-35 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного стягнення у виді штрафу у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що буде достатнім для його виховання та попередження вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст.40-1 КУпАП із ОСОБА_1 до доходу держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173? КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 404/2069/24
Номер провадження 3/404/776/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Кропивницький, Україна

27 березня 2024 року суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Бурко Руслан Володимирович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки - НОМЕР_2 , за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, суд,-

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Формулювання обставин, що вирішуються суддею.

22 березня 2024 року на розгляд до Кіровського районного суду м. Кіровограда стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2, ч. 2 ст. 123, ч.1 ст. 130 КУпАП надійшло 3 протоколи із матеріалами справ про адміністративні правопорушення, які перебувають у провадженні одного судді (справа №404/2066/24, провадження №3/404/774/24; справа № 404/2068/24, провадження №3/404/775/24; справа № 404/2069/24, провадження №3/404/776/24).

2.Докази на підтвердження встановлених суддею обставин, мотиви з яких суддя виходив при прийнятті рішення, положення закону яким керувався суддя.

Відповідно до п. 2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу раніше визначеному у судовій справі судді передаються судові справи про адміністративні правопорушення щодо особи, яка вчинила декілька адміністративних правопорушень.

Згідно до ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки, в провадженні перебуває кілька матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , суд вважає за доцільне вищевказані справи про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені одним і тим же порушником.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. 36 КУпАП,-

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки судді.

Справи про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2, ч. 2 ст. 123, ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме: справа № 404/2066/24, провадження №3/404/774/24; справа № 404/2068/24, провадження №3/404/775/24; справа № 404/2069/24, провадження №3/404/776/24 об`єднати в одне провадження, присвоївши справі № 404/2066/24, провадження №3/404/774/24.

2.Строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Р. В. Бурко
Справа № 358/337/24 Провадження № 3/358/300/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2024 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Лебединець Г.С., розглянув матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП №2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130, ч.5 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження судді Богуславського районного суд Київської області Лебединець Г.С. надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130, ч.5 ст. 126 КУпАП, під номерами: справа № 358/337/24 провадження № 3/358/300/24, справа № 358/338/24 провадження № 3/358/301/24.

Відповідно до ст.36 ч.2 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що до суду надійшли матеріали щодо декількох адміністративних правопорушень, вчинених однією особою, які розглядаються однією посадовою особою, вони мають бути об`єднані в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1 під номерами: справа № 358/337/24 провадження № 3/358/300/24, справа № 358/338/24 провадження № 3/358/301/24 об`єднати в єдине провадження, та присвоїти номер справи 358/337/24 провадження № 3/358/300/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Г. С. Лебединець
Справа №-613/475/24 Провадження №-3/613/217/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2024 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , який перебуває під адміністративним наглядом в Богодухівському РВП ГУНП в Харківській області, раніше підданий адміністративному стягненню постановою Богодухівського районного суду Харківської області від 18 грудня 2023 року за ч. 2 ст. 187 КУпАП, повторно протягом року порушив встановлені відносно нього обмеження адміністративного нагляду, а саме: 08 березня 2024 року не з`явився на реєстрацію до Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, чим порушив п.4 встановлених відносно нього обмежень адміністративного нагляду.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував проти обставин, зазначених в протоколах про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 553323 від 27 березня 2024 року, копією постанови Богодухівського районного суду Харківської області від 27 січня 2023 року, відповідно до якої відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд терміном на один рік, копією постанови Богодухівського районного суду Харківської області від 18 січня 2024 року, відповідно до якої адміністративний нагляд відносно ОСОБА_1 продовжено на шість місяців, копією постанови Богодухівського районного суду Харківської області від 18 грудня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, копією реєстраційного листка , письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу правопорушника, який за місцем проживання характеризується посередньо, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 не працює, у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 187 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 10 (десять) діб.

Постанова про застосування адміністративного арешту виконується після набрання нею законної сили.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. ( шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 740/1920/24
Провадження № 3/740/947/24
П О С Т А Н О В А

28 березня 2024 року м. Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Гагаріна Т.О., при підготовці до розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП,

встановила:

26.03.2024 до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області з Вишгородського РУП ГУНП в Київській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №277836 з доданими матеріалами, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.126 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що вони підлягають направленню на доопрацювання органу, що їх склав з наступних підстав.

За загальним правилом, передбаченим ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до ч.2 ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1 -129 і ст.139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, місцем вчинення адміністративного правопорушення є с.Нові Петрівці Вишгородського району Київської області, що територіально не відноситься до юрисдикції Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що місце проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 .

Разом з тим, відомості про місце обліку транспортного засобу Volkswagen Jetta, д.н.з. НОМЕР_1 , в протоколі та доданих матеріалах відсутні.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про часі місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Положення ч.2 ст.7 КУпАП вказують на те, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Оскільки при направленні адміністративного матеріалу було порушено вимоги територіальної підсудності, за таких обставин, справа про адміністративне правопорушення має бути повернута до Вишгородського РУП ГУНП в Київській області, для подальшого направлення її за підсудністю відповідно до положень ст.276 КУпАП.

Керуючись ст.ст.276, 278, Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

постановила:

протокол серії ААД №277836 від 13.03.2024 з доданими матеріалами про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП, - повернути до Вишгородського РУП ГУНП в Київській області для виконання висог ст. 276 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Гагаріна