ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/7993/23
Номер провадження: 33/813/64/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2024 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі судді Орловської Н.В., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Ковальчук Ірини Миколаївни на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 20 лютого 2024 року по справі про притягнення ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 20 лютого 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн.

Не погодившись з вказаною постановою, 15 березня 2024 року адвокат Ковальчук Ірина Миколаївна, яка діє в якості захисника Бєляєва Юрія Павловича, подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 20.02.2024 року скасувати, провадження у справі закрити.

Одночасно в апеляційній скарзі захисником порушено питання про поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження зазначеного судового рішення.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку адвокат Ковальчук І.М. зазначає, що при оголошенні оскаржуваної постанови ОСОБА_1 присутній не був, а паперовий варіант копії судового рішення отримав 04.03.2024 року, що стало причиною для пропуску строку на його апеляційне оскарження.

Дослідивши матеріали справи суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що клопотання адвоката Ковальчук І.М., діючої в якості захисника ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до частини другої статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З огляду на викладене слід вважати, що початок відліку строку на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення пов`язаний з моментом прийняття такої постанови.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова винесена судом першої інстанції 20 лютого 2024 року, тому останній день строку на її апеляційне оскарження припадає на 01березня 2024 року.

Разом з тим, апеляційна скарга захисником ОСОБА_1 подана 15 березня 2024 року, тобто після закінчення встановленого законом десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Апеляційний суд звертає увагу, що визначальною обставиною при вирішенні питання щодо наявності підстав для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження судового рішення є поважність причин такого пропуску.

Поважними причинами слід вважати ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, яка подала апеляційну скаргу, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений строк.

Обов`язок доведення поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення покладено на скаржника.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження заявник пов`язує з тим, що ОСОБА_1 не був присутній в судовому засіданні під час проголошення оскаржуваної постанови, а її копію отримано ним 04.03.2024 року.

Проте, суд критично оцінює вказаний довід заявника, оскільки сама по собі відсутність особи в судовому засіданні під час проголошення оскаржуваного судового рішення не є безумовною підставою для поновлення пропущених процесуальних строків.

Для такого поновлення необхідною є умови, за яких особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи та, як наслідок, не знала та не могла знати про наявність винесеного відносно неї судового рішення, або наявність інших об`єктивних причин, які перешкоджали обізнаності особи про наслідки розгляду справи.

Натомість, як вбачається з матеріалів справи, 20 лютого 2024 року ОСОБА_1 подано до суду першої інстанції заяву, в якій просить закінчити розгляд справи у його відсутність. (а.с.29)

З наведеного слідує, що ОСОБА_1 був достовірно обізнаний про розгляд судом справи щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, а також повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

Апеляційний суд звертає увагу, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні Європейського Суду від 03 квітня 2008 року у справі Пономарьова проти України зазначено, що сторони вживають заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Рішенням Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням її справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, оскільки одним із критеріїв «розумності строку» є саме поведінка заявника. Так, суд покладає на заявника лише обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, які безпосередньо його стосуються, утримуватися від виконання заходів, що затягують провадження у справі, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для пришвидшення процедури слухання. Одним із таких прикладів, коли поведінка заявників стала однією з причин затягування розгляду справи, є рішення Європейського суду з прав людини «Чікоста і Віола проти Італії».

З урахуванням наведеного, оскільки скаржнику було відомо про складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, а також про дату та час розгляду справи Херсонським міським судом Херсонської області 20 лютого 2024 року, тому він повинен був передбачати наслідки розгляду справи у вигляді притягнення його до адміністративної відповідальності та своєчасно цікавитись результатом розгляду справи.

Оскільки з апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє його захисник адвокат Ковальчук І.М., звернувся поза межами строку на апеляційне оскарження, а у клопотанні про його поновлення заявником не наведено жодної об`єктивної обставини, яка б перешкоджала йому реалізувати своє право на апеляційне оскарження постанови суду в передбачений для цього строк, тому апеляційний суд дійшов висновку, що вказані в обґрунтування клопотання доводи не належать до поважних причин пропуску процесуального строку.

Враховуючи, що апеляційна скарга подана з пропуском передбаченого ст.294КУпАП строку, а наведені у клопотанні про його поновлення причини визнано судом неповажними, тому у задоволенні клопотання адвоката Ковальчук І.М., яка діє в якості захисника та від імені ОСОБА_1 , слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу на те, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду із апеляційною скаргою в порядку, визначеному КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити адвокату Ковальчук Ірині Миколаївні, яка діє в якості захисника та від імені ОСОБА_1 , у поновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 20 лютого 2024 року у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 20 лютого 2024 повернути адвокату Ковальчук Ірині Миколаївні.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Орловська