Справа №521/6343/23
Номер провадження 3/521/61/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.24 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Роїк Д.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від полку управління Патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого т.в.о начальника залізничної станції Херсон, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшли матеріали з Управління патрульної поліції в Херсонської області про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КпАП України.

Згідно протоколу серії ААД № 415681 від 07.02.2023 року про адміністративне правопорушення, 07.02.2023 року о 19.05 год. в місті Херсон, пр-т. 200 років Херосну, 40-Б, водій керував з явними ознаками алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, координації рухів, від проходження медичного огляду на місці зупинки транспортного засобу або пройти огляд за допомогою алкотестеру драгер відмовився та їхати до медзакладу відмовився дана подія фіксувалась на нагрудний відеореєстратор 471960, 474950, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП не визнав, надав письмові пояснення, відповідно яких зазначив про відсутність в його діях складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - направлення на проходження медичного огляду на предмет перебування у стані алкогольного сп`яніння не складався працівниками поліції та йому не вручався, працівник поліції не пропонував пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я також не складався акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Наявне в матеріалах справи направлення на огляд, датоване 2022 роком та не містить назву закладу охорони здоров`я, в якому повинен пройти огляд.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Лапко Є.М. надав до суду клопотання про закриття провадження по справі. Зазначав, що в порушення ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію», поліцейській підійшовши до водія не повідомив причину зупинки транспортного засобу, а лише наказав відкрити багажник та провів його огляд. Крім того на відео, долученого до матеріалів справи не зафікосвано факту керування ОСОБА_1 т/з. та його зупинення працівниками поліції.Також з відео вбачається, що поведінка ОСОБА_1 під час оформлення щодо нього матеріалів була врівноваженою, жодних ознак алкогольного сп`яніння не вбачається, особа чітко висловлювала свої думки, має впевнену координацію рухів, зауважень на тремтіння кінцівок рук від працівників поліції не надходило.У матеріалах справи відсутні докази, щодо роз`яснення прав ОСОБА_1 .В порушення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції, письмове направлення на медичний огляд до закладу здоров`я не було вручено ОСОБА_1 , а лише додано до матеріалів справи.Крім того, протокол складений 07.02.2023, а направлення складено 07.03.2022 року. На підставі викладених обставин, вважає, що складення та оформлення вищевказаного протоколу відносно нього виконано не належним чином, та зазначені недоліки не може бути усунуті в суді, що унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , пояснила суду, що на момент звільнення від окупації Херсону поліція вела себе зухвало. В той день була тривога, обстріли. Чоловік працює на стратегічному об`єкту залізниця, контактує з мастилами та хімічними речовинами (вагони з паливом, добривом). Від нього є постійно запах хімії та нафтопродуктів. Алкоголь він не вживає оскільки має хворобу шлунку. Відмовився їхати до лікарні здавати аналізи через побоювання за життя, заклад знаходься під постійними обстрілами, під час складання протоколу також були обстріли, на відео це видно.

Вивчивши матеріали адміністративного провадження, приходжу до наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 280 КУпАП передбачені обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в тому числі: чи підлягає особа адміністративній відповідальності, чи винна дана особа у вчиненні правопорушення.

За правилами ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі ст. 252 КУпАП оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Нормами ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Європейський Суд з прав людини у справі «Кобець проти України» 14.02.2008 зазначив, що Суд повторює, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п.282). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 415681 від 07.02.2023 року, ОСОБА_1 о 19.05 год. в місті Херсон, пр-т. 200 років Херсону, 40-Б, керував з явними ознаками алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, координації рухів, від проходження медичного огляду на місці зупинки транспортного засобу або пройти огляд за допомогою алкотестеру драгер відмовився та їхати до медзакладу відмовився дана подія фіксувалась на нагрудний відеореєстратор 471960, 474950, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст.130 КУпАП.

З долучених до матеріалів справи та досліджених судом відеозаписів з нагрудних відеореєстраторів, 471960, 474950 вбачається, що відеозйомка починається та йде біля автомобіля, припаркованого біля будинку. Руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 не зафіксовано. Доказів зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння матеріали справи не містять.

Також суд зазначає, що необхідною умовою для використання наданого відеозапису, як доказу, є відображення на відеозаписі синхронізованого часу із загальнодержавним часом. Так, часом початку відеозапису є 19 год. 19 хв., проте в описовій частині протоколу, зазначається що «07.02.2023 року о 19.05 год. в місті Херсон, пр-т. 200 років Херсону, 40-Б, водій керував…» що не відповідає дійсності.

Крім того, наданий суду відеозапис не надає вичерпної інформації про обставини складання протоколу, оскільки не містить інформації щодо здійснення керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 , не містить моменту зупинки працівниками поліції автомобіля під керуванням останнього. В розмові з поліцейським останній жодного разу не підтверджує факт керування автомобілем.

Жодного іншого доказу на підтвердження обставин керування транспортним засобом ОСОБА_1 до протоколу не надано та з нагрудних камер поліцейських не вбачається

Відповідно до ч. 6 ст. 266 КУпАП направлення особи для огляду на стан сп`яніння здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Згідно із п.8 р. ІІ Інструкції №1452/735 форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Отже, зазначені нормативні акти чітко передбачають, що у випадку відмови водія від огляду на місці зупинки чи незгоди водія із результатами огляду на місці зупинки, працівник поліції ще не має права скласти протокол за статтею 130 КУпАП. У такому випадку закон покладає обов`язок на працівника поліції запропонувати водієві пройти огляд в медичному закладі.

Крім цього, проходження огляду в медичному закладі пропонується не лише усно, а шляхом вручення водієві письмового направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров`я. У цьому письмовому направленні має бути вказано конкретний заклад охорони здоров`я, який входить до затвердженого переліку, дані про особу водія, якого направляють, точний час видачі направлення тощо.

Лише у разі, якщо водій отримав письмове направлення та відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров`я, тільки тоді поліцейський має право скласти протокол про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП.

Однак в порушення зазначеної вище інструкції, співробітники поліції просто долучили направлення на медичний огляд після складання протоколу протокол ААД № 415681 складений 07.02.2023 року о 19 год. 35 хв. А письмове направлення складено о 19 год. 10 хв. 07.03.23 року. Також у вказеному направлені взагалі не зазначений заклад охорони здоров`я.

Якщо ж водієві не було запропоновано пройти огляд в медичному закладі шляхом вручення письмового направлення, то підстави для притягнення водія до відповідальності за статтею 130 КУпАП відсутні. Зазначене вище також узгоджується з судовою практикою: Справа 464/2930/21 Львівський апеляційний суд суддя Маліновська-Микич О.В.; Справа 715/2168/21 Чернівецький апеляційний суд суддя Станковська Г.А.; Справа 501/1860/22 Одеський апеляційний суд суддя Драгомерецький М.М.; Справа 947/4247/22 Одеський апеляційний суд суддя Коновалова В.А.

Згідно з приписами ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відтак подія і склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відсутні.

Як вже зазначалося доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини правопорушення, приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність, передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Тим самим, з огляду на обставини, встановлені під час судового розгляду, винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, не доведена.

Забезпечення законності при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення гарантоване ст. 7 КУпАП, за якою ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, з огляду на викладене, оскільки суду не було надано належних та достовірних доказів того, що працівниками поліції виконано вимоги ст.266 КУпАП, тому слід вважати, що в такому випадку відсутнє порушення останнім вимог Правил дорожнього руху України, у зв`язку з чим в діях ОСОБА_1 відсутній склад та подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому дана справа підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Оскільки адміністративне стягнення не накладається, судовий збір відповідно до приписів ст.40-1 КУпАП не стягується.

Керуючись ст.ст. 130, 247, 283, 284, 285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого т.в.о начальника залізничної станції Херсон, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1ст. 130 КУпАП -закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю в його діяннях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом встановленого законом строку з дня її винесення.

Суддя: Д.Я. Роїк