Справа № 750/4629/24
Провадження № 3/750/1667/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2024 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіна Н.Ю., за участю захисника Грищенка М.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1

в с т а н о в и л а:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №884361 - 28.03.2024 о 10 год. 00 хв. в м. Чернігові по вул. Кільцева, буд. 20, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом HYUNDAI SONATA д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі у лікаря-нарколога відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Грищенко М.Б. з протоколом не погодилися просили закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Захисник Грищенко М.Б. пояснив, що ОСОБА_1 28.03.2024 не знаходився за кермом транспортного засобу та даний факт не підтверджений жодним доказом, окрім свідчень одного з працівників поліції, а саме ОСОБА_2 , який написав свої пояснення під диктовку працівника поліції.

Так в протоколі зазначено, що 28.03.2024 о 10 год. 00 хв. в м. Чернігові по вул. Кільцева, буд. 20, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом HYUNDAI SONATA д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає саме за керування транспортним засобом у стані сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного, проте, факт такого керування працівниками поліції не зафіксований, оскільки матеріали справи не містять жодних доказів такого керування.

Суду не надано жодного належного доказу що засвідчує факт керування водієм транспортним засобом в стані наркотичного сп`ягніння.

У судовому засіданні був досліджений представлений диск з відеозаписами доданий до протоколу:

перший відеозапис вчинений бодікамерою поліцейського, з якого видно що два поліцейські підходять до особи ( ОСОБА_1 ), котра спілкується по телефону, один з них просить закінчувати розмову, питає його який з автомобілів його, потім питає що трапилося та чи має особа посвідчення водія, особа показує посвідчення, поліцейський питає чи перевозить останній заборонені предмети та просить показати багажник після чого здійснює поверхневий огляд особи. В подальшому патрульний на бодікамеру якого зафіксовані попередні факти підходить до іншої особи, ймовірно це є ОСОБА_2 та дає йому бланк, при цьому просить написати пояснення в яких вказати що саме за адресою АДРЕСА_2 , час та те що з автомобіля вийшов саме ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння а в подальшому було викликано патрульну поліцію.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння, тобто докази мають бути спрямованими саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного).

Пунктом 27 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визначено термін «керування транспортним засобом», за яким керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Вина особи має бути доведена беззаперечно і не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до положень ч.3 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Письмові пояснення ОСОБА_2 , суд визнає не належним та недопустимим доказом в даній справі, оскільки відібрані вони в нього були з явними порушеннями норм чинного законодавства.

Інші докази, які б свідчили про його вину суду надані не були.

Таким чином, відповідно до викладеного, а саме із пояснень, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності його захисника та перевірених у судовому засіданні матеріалів справи, однозначно не слідує, що ОСОБА_1 в дійсності було вчинене правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, і це не спростовується вищенаведеними доказами справи.

Виходячи з установленого, а саме недоведеності того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, дійсно керувала транспортним засобом та відмовилась, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, це не може бути підставою для притягнення її до відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, тобто є безпосередньою умовною для закриття провадження в справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого означеною нормою закону.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 23, 245, 247 п. 1, 253, 284 п. 3, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Н.Ю. Лямзіна