Житомирський апеляційний суд
Категорія ч.5 ст.126 КУпАП Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

01 січня 2024 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Микитюк О.Ю., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Бакуменка Сергія Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 20 жовтня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП,

встановив:

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 20 жовтня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.5 КУпАП , на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 40800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 536,80 грн. судового збору.

Не погоджуючись з вказаною постановою, адвокат Бакуменко С.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , 19.12.2023 року подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопоррушення .

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апелянт посилається на те, що 30.10.2023 подав апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження, 15.11.2023 апеляційна скарга повернута, 01.12.2023 повторно подана апеляційна скарга, 07.12.2023 апеляційна скарга повернута.

Перевіривши доводи адвоката Бакуменка С.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , щодо поважності причин для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, вважаю, що у поновленні строку слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, що її подала з наступних підстав.

За змістом ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та в окремих випадках прокурором. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

Суд може поновити строк на апеляційне оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, якщо його було пропущено з поважних причин.

З урахуванням вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП останнім днем подання апеляційної скарги на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 20 жовтня 2023 року є 30 жовтня 2023 року.

В своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до вимог ч.1 ст.271 КУпАП захисником у справі про адміністративне правопорушення може бути адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Частиною 2 статті 271 КУпАП визначено, що повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

30 жовтня 2023 року адвокат Бакуменко С.В. подав апеляційну скаргу, до якої всупереч вимогам ч.2 ст.271 КУпАП, не долучено витягу з договору про надання правової допомоги. Постановою Житомирського апеляційного суду від 15 листопада 2023 року вказана апеляційна скарга була повернута. 01 грудня 2023 року адвокат Бакуменко С.В. повторно подав апеляційну скаргу, яка постановою Житомирського апеляційного суду від 07 грудня 2023 повернута.

Ненадання адвокатом до апеляційної скарги витягу з договору про надання правової допомоги не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження постанови.

Інших поважних причин, з яких договір про надання правової допомоги не був поданий при подані первісної апеляційної скарги , адвокатом Бакуменком С.В. не зазначено.

З урахуванням викладеного, вважаю, що підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови відсутні, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

постановив:

Відмовитиадвокату Бакуменку Сергію Васильовичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 , в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Богунськогорайонного суду м. Житомира від 20 жовтня 2023 року та повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Микитюк