Справа № 361/2287/24
Провадження № 3/361/1885/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2024 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василенко Т. К., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту військової контрозвідки Служби безпеки України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , старшого офіцера відділення інструментального контролю відділу державного нагляду за використанням радіочастот та забезпечення електромагнітної сумісності в/ч НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч. 4 ст. 212-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2024 року о 12 год. 30 хв. в службовому приміщенні № 6 військової частини НОМЕР_1 , військового містечка НОМЕР_3 в ході огляду службової ПЕОМ (ноутбук фірми DELL) та особистої ПЕОМ (ноутбук фірми Asus), які належать ОСОБА_1 , виявлено факт несанкціонованого копіювання останнім службових документів з грифом обмеженого доступу «Для службового користування».

Зокрема, на службовій ПЕОМ (ноутбук фірми DELL) виявлено файл з назвою «Картка результатів перевірки 2024», яка має гриф обмеження доступу «Для службового користування» та знаходився за адресою: диск С/User/Пользователь/Desktop, об`ємом 68,5 КБ.

Крім того, на особистій ПЕОМ (ноутбук фірми Asus) виявлено файли, які мають гриф обмеження доступу «Для службового користування»:

- файл «501», який містить інформацію з бойового розпорядження, знаходився за адресою: диск D/ФЛЕХА/все тісіай/довідково/бр та різні, об`ємом 30 КБ;

- файл «Картка результатів перевірки 2024», який знаходився за адресою: диск Е/КАН/Розклад 2024, об`ємом 58 КБ;

- файл «Картка результатів перевірки 2024», який знаходився за адресою: диск D/ ФЛЕХА/до заповнення, об`ємом 57 КБ.

Поруч з цим зазначені ПЕОМ не атестовані для обробки інформації з грифом обмеження доступу «Для службового користування», тому обробка цієї інформації на них заборонена.

Разом із тим, особисту ПЕОМ (ноутбук фірми Asus) ОСОБА_1 разом із службовою інформацією зберігає вдома та періодично підключає до мережі інтернет, чим створює передумови до витоку (розголошення) інформації з обмеженим доступом в сфері оборони.

Фактів витоку (розголошення) інформації з обмеженим доступом внаслідок дій ОСОБА_1 чи її витоку технічними каналами не виявлено.

Такими своїми діями ОСОБА_1 свідомо здійснив порушення вимог пунктів 12, 13, 34, 38, 42 Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 19.10.2016р. № 736, а саме здійснив незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах військової частини в електронній формі на службову та особисту ПЕОМ, які не атестовані встановленим порядком, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 212-6 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, клопотань чи заяв про відкладення суду не надав.

Судом були вжити, передбачені законом заходи для виклику ОСОБА_1 до суду, тому суддя, з дотриманням вимог ст. 268 КУпАП, вважає за можливе слухати адміністративну справу у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, за наявних матеріалів. При цьому, на думку суду, учасник справи, який задіяний в її розгляді, зобов`язаний з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Ці висновки дають підстави для розгляду справи у відсутність ОСОБА_1 .

Суддя, дослідивши матеріали, додані до клопотання, дійшов такого.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, вина ОСОБА_1 доводиться такими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення № 17/1/2-1001нт від 05 березня 2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 28 лютого 2024 року.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, а також те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Виходячи з викладеного, вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 4 ст. 212-6 КУпАП і не знаходжу підстав для застосування іншого виду адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 212-6, ст. ст. 221, 283, 284, 285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 212-6 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 коп. з конфіскуванням незаконно виготовлених копій баз даних.

Стягнути з ОСОБА_1 у прибуток держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання законної сили.

Суддя Т. К. Василенко