Справа № 594/963/19
Провадження № 3-В/594/2/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2024 року м.Борщів

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А., розглянувши матеріали подання, що надійшли від начальника Чортківського РС № 1 філії ДУ «Центр пробації» в Тернопільській області Ігора Романського відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого у АДРЕСА_2 , на якого згідно до постанови Борщівського районного суду Тернопільської області від 28 серпня 2019 року за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді120 годин суспільно-корисних робіт,

щодо вирішення питання про давність виконання судового рішення, -

в с т а н о в и в :

Постановою Борщівського районного суду від 28 серпня 2019 року на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді120 годин суспільно-корисних робіт.

03 січня 2024 року на адресу Борщівського районного суду Тернопільської області від начальника Чортківського РС № 1 філії ДУ «Центр пробації» в Тернопільській області Ігора Романського надійшло подання щодо вирішення питання про давність виконання судового рішення.

При цьому, керівник начальника Чортківського РС № 1 філії ДУ «Центр пробації» в Тернопільській області, посилався на те, що ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення ухиляється. Поряд з тим, виконання вжитими інспекцією заходами щодо виконання рішення суду відносно ОСОБА_1 було встановлено, що останній за місцем реєстрації, фактичного проживання не перебуває, інформація про його місцезнаходження в органах місцевого самоврядування відсутня. Крім того, що зв`язків з колишньою дружиною та сином не підтримує, 14 листопада 2019 року перетнув державний кордон через пункт пропуску Чоп (Тиса) у напрямку «виїзд».

Вивчивши матеріали подання, приходжу до висновку, що таке підлягає поверненню ініціатору для усунення недоліків, оскільки не відповідає вимогам, встановленим діючим законодавством, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. ст. 304, 305 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову; контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 325-1 КУпАП у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. У разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.

А отже, виходячи з аналізу вищезазначених норм випливає, що орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, встановивши факт ухилення порушника від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, повинен ініціювати питання про притягненню до адміністративної відповідальності, а у разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт питання щодо притягнення до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.

Подання щодо ОСОБА_1 направлене начальником Чортківського РС № 1 філії ДУ «Центр пробації» в Тернопільській області до суду, вищеозначеним нормам права не відповідає.

Відповідно до ст. 19 Конституції Україниоргани державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцієюта законами України.

В даному випадку, таким законом є закон про адміністративні правопорушення.

Так, відповідно до ст. 302 КУпАПза наявності обставин, зазначених у п.п. 5, 6 і 9 ст. 247 КУпАП, орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання.

Відповідно до п.п. 5, 6, 9ст. 247 КУпАПпровадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за обставин видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; смерть особи, щодо якої було розпочате провадження в справі.

Відповідно до подання та матеріалів особової справи не вбачається наявність будь-якого з п.п. 5, 6, 9, передбачених ст. 247 КУпАП, тому підстав для припинення виконання постанови немає.

Також, необхідно зазначити, що законом про адміністративні правопорушення не передбачено заміна адміністративного стягнення у вигляді суспільно-корисних робіт на будь-яке інше адміністративне стягнення або вчинення будь-яких інших дій під час виконання постанови про адміністративне стягнення.

Що в свою чергу дає підстави дійти висновку, що у випадку з ОСОБА_1 уповноважені особи працівники Чортківського РС № 1 філії ДУ «Центр пробації» в Тернопільській області діють не у відповідності до норм чинного законодавства, всупереч останнім, покладаючи на суд виконання не притаманних йому функцій - вирішення питання про давність виконання судового рішення.

В зв`язку з чим, приходжу до висновку, що подання підлягає поверненню ініціатору.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 304, 305, 325-1 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Подання начальника Чортківського РС № 1 філії ДУ «Центр пробації» в Тернопільській області відносно ОСОБА_1 , щодо вирішення питання про давність виконання судового рішення, - повернути ініціатору.

Суддя: