Справа № 277/239/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 березня 2024 року смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з ВП №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , гр. України, українця, не працюючого

за ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

16.02.2024 року до Ємільчинського районного суду надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП. З протоколів про адміністративне правопорушення серії БД №257840, серії БД №036891 від 13.02.2024 року слідує, що 13.02.2024 року о 23 годині 23 хвилини в с. Куліші по вул. Шевченка, Звягельського району ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volkswagen Passat, д/н НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, що здійснювалася за допомогою ввімкнення проблискових маячків синього, червоного кольорів та гучномовця. Від проходження огляду для виявлення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що автомобілем не керував і з цього приводу відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ч.1 ст.122-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

До протоколів про адміністративне правопорушення долучено розписку про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст.ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України та ст.268 КУпАП від 13.02.2024 року, з якої слідує, що ОСОБА_1 роз`яснено права та обов`язки, від підпису останній відмовився, що зафіксовано з використанням нагрудного відеореєстратора; розписку про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу від 13.02.2024 року, з якої слідує, що ОСОБА_1 інформовано про порядок застосування спеціального технічного засобу газоаналізатора «Drager Alcotest», від підпису останній відмовився, що зафіксовано з використанням нагрудного відеореєстратора; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.02.2024 року, з якого слідує, що огляд ОСОБА_1 , у якого виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, за допомогою Drager Alcotest в закладі охорони здоров`я КНП «Ємільчинська лікарня» Ємільчинської селищної ради не проводився; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого слідує, що огляд ОСОБА_1 , у якого виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810» не проводився. ОСОБА_1 відмовився від підпису; довідку про адміністративне правопорушення від 15.02.2024 року про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримав посвідчення водія серії НОМЕР_2 ; постанову серії ББА №325576 від 13.02.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП; рапорт інспектора СРПП ВП №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області С. Павленка від 13.02.2024 року, з якого слідує, що він доповідає начальнику ВП №1 Звягельського РВП про те, що під час відеофіксації адміністративного правопорушення водію запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в КНП «Ємільчинська лікарня» Ємільчинської селищної ради або на місці за допомогою спеціального технічного приладу «Alcotest Drager», на що водій ОСОБА_1 відмовився. В подальшому на ОСОБА_1 складено протокол серії БД №257840. Відеозапис було здійснено на портативний відеореєстратор марки «Xiaomi», який встановлений всередині службового автомобіля, та бодікамеру за заводським номером «Firmware №2017206» інв. №23210; диск з відеозаписами, на трьох з яких відеозйомка проводиться на відеореєстратор та на яких відображається дата, час та інші дані, а на двох інших відеофіксація проводиться невідомим приладом без зазначення дати, часу.

З відеозаписів з відеореєстратора слідує, що 13.02.2024 року о 23:22 працівники поліції рухаються на службовому автомобілі по автодорозі в населеному пункті, вмикають проблискові маячки червоного та синього кольорів та наздоганяють автомобіль, що рухається попереду. Водій вказаного автомобіля вмикає правий покажчик повороту та повертає праворуч на вулицю, де продовжує рух. Проїхавши деяку відстань водій вмикає правий покажчик повороту та повертає праворуч. Працівники поліції зупиняються. Із службового автомобіля виходить працівник поліції.

З відеозаписів, на яких відсутні дата та час, слідує, що працівники поліції встановлюють особу ОСОБА_1 та пропонують йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки або в медичному закладі, на що останній відмовляється та пояснює, що автомобілем не керував, працівники поліції його не зупиняли, вони приїхали до нього в подвір`я. Під час розмови з працівниками поліції ОСОБА_1 повідомляє, що за кермом не був, щойно на ньому не їздив, керував автомобілем із 17 год. 05 хв. до 18 год. На питання працівника поліції відповідає, що його автомобілем не міг ніхто їхати і він не їхав. Працівник поліції запитує ОСОБА_1 чи буде він ознайомлюватися з матеріалами справи, на що останній повідомляє, що не буде, оскільки не керував автомобілем. Працівник поліції роз`яснює ОСОБА_1 права, передбачені ст.268 КУпАП, 63 Конституції України.

На відеозаписах відсутні дані про те, що ОСОБА_1 керує автомобілем та присутній при складанні адміністративних матеріалів відносно нього.

Докази додані до протоколів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не спростовують пояснення останнього про те, що він автомобілем не керував.

Відповідно до вимог статей 245,251,252,280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Постанова судді згідно ст.283КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Згідно ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

В протоколах про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відсутні підписи останнього. В даних протоколах зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від підпису, однак відсутній підпис посадової особи, складавшої протокол про адміністративне правопорушення, про його відмову. Інші докази, зокрема, пояснення свідків про відмову ОСОБА_1 від підпису в протоколі, дачі пояснень до протоколів не долучено.

За таких обставин суд приходить до висновку, що протоколи про адміністративне правопорушення складені у відсутності ОСОБА_1 .

Вимоги статей 254, 256, 259, 260 КУпАП категорично обумовлюють обов`язкову присутність особи при складенні відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення (у разі коли таку особу було встановлено), та надають можливість уповноваженим особам у випадку ухилення від своїх процесуальних обов`язків осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, доставляти їх, зокрема, до поліцейського відділку для складення протоколу.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що працівниками поліції при складенні протоколів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були порушенні вимоги КУпАП, за яких ці протоколи не можна визнати належними та допустимими доказами, та про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП, - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд.

Суддя:В. А. Гресько