Справа № 383/321/24
Номер провадження 3/383/241/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2024 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області - Замша О.В.,

- за участі прокурора - Вдовіченко Ю.П.,

- особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління стратегічних розслідувань в Кіровоградській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП,

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, зареєстрований та проживає адресою: АДРЕСА_1 , директор Бобринецького міського комунального підприємства "Міськводоканал"-

ВСТАНОВИВ:

02.02.2023 року ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора комунального підприємства "Міськводоканал", видав наказ №04-к "Про прийняття на роботу ОСОБА_2 ", яким прийняв на роботу ОСОБА_3 (свою дочку) на посаду лаборанта хімічного аналізу. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, а саме: вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів відповідальність, за яке передбачена частиною 2 статті 172-7 КУпАП та неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів відповідальність, за яке передбачена частиною 1 статті 172-7 КУпАП.

Крім цього, 10.03.2023 року ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора комунального підприємства "Міськводоканал", видав наказ №13 "Про винагороду до Дня працівників житлово-комунального господарства і побутового обслуговування населення", яким з метою заохочення ефективної роботи працівників надано одноразову винагороду до свята Дня працівників житлово-комунального господарства і побутового обслуговування населення за позитивний фінансовий результат господарської діяльності, преміював, свою доньку ОСОБА_3 , свого зятя ОСОБА_4 та себе. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, а саме: вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів відповідальність, за яке передбачена частиною 2 статті 172-7 КУпАП та неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів відповідальність, за яке передбачена частиною 1 статті 172-7 КУпАП.

За змістом ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а тому, суд вважає за можливе об`єднати справи про адміністративне правопорушення №383/321/24 провадження №3/383/241/24, №383/322/24 провадження №3/383/242/24, №383/323/24 провадження №3/383/243/24, №383/324/24 провадження №3/383/244/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП в одне провадження, присвоївши №383/321/24 провадження №3/383/241/24.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав обставини, які встановлені у протоколах про вчинення правопорушення, проте заперечив свою вину, вказавши, що не мав приватного інтересу при прийнятті на роботу дочки та її преміюванні. Крім того, не має безпосереднього керівника, якому має повідомляти про наявний конфлікт інтересу.

В судовому засідання прокурор вказала на наявність складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 та притягнення його до відповідальності за вказаними статтями.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд, дослідивши, в судовому засіданні матеріали справи приходить до наступного висновку.

Згідно Розпорядження міського голови Бобринецької міської ради Кіровоградської області від 28.12.2007 року №158 ОСОБА_1 призначено директором комунального підприємства "Міськводоканал".

Відповідно до наказу № 43-к від 29.12.2007 року, виданого Боринецьким комунальним підприємством "Міськводоканал", ОСОБА_1 призначено - директором КП "Міськводоканал" з 01.01.2028 року.

Розпорядженням міського голови Бобринецької міської ради від 19.12.2022 року №242-к, з директором Бобринецького міського комунального підприємства "Міськводоканал" ОСОБА_1 укладений трудовий договір (контракт) терміном з 01 січня 2023 року по 31 грудня 2025 року.

З повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження № 6 від 14.02.2024 року вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є батьком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

З повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб № 5 від 15.02.2024 року вбачається, що між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 укладено шлюб від 22.11.2022 року, актовий запис № 109, відповідно до якого ОСОБА_5 після реєстрації шлюбу змінила прізвище на " ОСОБА_6 ".

Як встановлено з листа "Про надання інформації щодо письмового запиту" від 19.10.2023 року №181, у підпорядкуванні директора Бобринецького міського комунального підприємства "Міськводоканал" наявні близькі особи, визначені ст. 1 Закону України "Про запобігання корупції", а саме: ОСОБА_3 - дочка, ОСОБА_4 - зять.

Відповідно до наказу директора Бобринецького міського комунального підприємства "Міськводоканал" ОСОБА_1 від 02.02.2023 року №04-к, ОСОБА_3 прийнято на посаду лаборанта хімічного аналізу, з оплатою в розмірі 0,5 посадового окладу, з 03.02.2023 року, згідно штатного розпису.

Як вбачається з наказу №13 від 10.03.2023 року "Про винагороду до Дня працівників житлово-комунального господарства і побутового обслуговування населення", в якому директор Бобринецького міського комунального підприємства "Міськводоканал" ОСОБА_1 самостійно визначив розмір одноразової грошової винагороди, яку було нараховано працівникам Бобринецького міського комунального підприємства "Міськводоканал", зокрема: ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в розмірі 500 грн. кожному.

З довідки про середню заробітну плату (дохід) від 19.10.2023 року №179, встановлено, що ОСОБА_3 за березень 2023 року до посадового окладу лаборанта хімічного аналізу, отримала винагороду в розмірі 500 грн..

З довідки про середню заробітну плату (дохід) від 19.10.2023 року №178, встановлено, що ОСОБА_1 за березень 2023 року до посадового окладу директора Бобринецького міського комунального підприємства "Міськводоканал", отримав винагороду в розмірі 500 грн..

Диспозицією частини 1 статті 172-7 КУпАП передбачена відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Диспозицією частини 2 статті 172-7 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до підпункту "а" пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України "Про запобігання корупції" посадові особи юридичної особи публічного права є суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону.

Відповідно до Статуту Бобринецьке міське комунальне підприємство "Міськводоканал" належить до комунальної власності Бобринецької міської об`єднаної територіальної громади; підприємство є юридичною особою, має відокремлене майно, самостійний баланс, рахунки в установах банків, печатки , штампи та бланки зі своїм найменуванням, може мати валютний рахунок.

Роз`ясненням Національного агентства від 03.02.2021 № 1 «Щодо застосування окремих положень Закону України "Про запобігання корупції" стосовно заходів фінансового контролю визначено, що під посадовими особами юридичних осіб публічного права, насамперед комунальних та державних установ і підприємств слід розуміти осіб, які мають повноваженнями здійснювати організаційно-розпорядчі чи адміністративно-господарські функції.

Відповідно до трудового договору (контракту), директора підприємства наділено організаційно-розпорядчими або адміністративно-господарськими функціями.

Отже, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду директора підприємства, який є юридичною особою публічного права, є його посадовою особою, оскільки наділений організаційно-розпорядчими або адміністративно-господарськими функціями (обов`язками), суб`єктом на якого поширюється дія Закону України "Про запобігання корупції" та є суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією.

Статтею 28 Закону України "Про запобігання корупції" визначено, що особи, зазначені у п.1, 2 ч.1 ст.3 цього Закону, зобов`язані: вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону України "Про запобігання корупції" реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Аналогічне визначення реального конфлікту міститься і в примітці до статті 172-7 КУпАП.

Потенційний конфлікт інтересів - наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Статуту Бобринецького міського комунального підприємства "Міськводоканал" визначено, що директор підприємства самостійно вирішує питання діяльності підприємства в межах своєї компетенції, розпоряджається коштами та майном підприємства, затверджує калькуляції, розрахунки та інші документи пов`язані з фінансовою діяльністю підприємства, в мажах своєї компетенції видає накази обов`язкові для виконання всіма підрозділами та працівниками підприємства, приймає на роботу працівників підприємства та звільняє їх, застосовує до працівників заходи заохочення та заходи стягнення, затверджує штатний розпис та визначає конкретні розміри посадових окладів, надбавок, доплат, премій та винагород.

Таким чином, виключно до службових повноважень директора підприємства входить преміювати працівників закладу та визначати розмір цього преміювання.

Крім того, згідно зі статті 2 Закону України «Про оплату праці» структуру заробітної плати становлять основна (винагорода за виконану роботу відповідно до встановлених норм праці (норми часу, виробітку, обслуговування, посадові обов`язки)) та додаткова (винагорода за працю понад установлені норми, за трудові успіхи та винахідливість і за особливі умови праці) заробітна плата.

На відміну від основної, додаткова заробітна плата, до якої, у тому числі, належать різні види стимулюючих виплат (премії, надбавки, винагороди тощо) не є гарантованою, можливість її отримання, так само як і її розмір, залежить від оцінки результатів роботи особи керівником.

Враховуючи роз`яснення Національного агентства з питань запобігання корупції, оскільки ОСОБА_1 не може об`єктивно оцінити роботу своєї близької особи, при внесені пропозиції щодо грошової винагороди для його близької особи, між його приватним інтересом, що полягає у бажанні сприяти в отриманні стимулюючої виплати у вищому розмірі його близькою особою, та службовим повноваженням виникає суперечність, яка впливає на її об`єктивність при вчиненні зазначених дій, що є реальним конфліктом інтересів.

Абзацом 3 частини першої статті 1 Закону "Про запобігання корупції" визначено, що близькі особи - члени сім`ї суб`єкта, зазначеного у частині першій статті 3 цього Закону, а також чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний та двоюрідний брати, рідна та двоюрідна сестри, рідний брат та сестра дружини (чоловіка), племінник, племінниця, рідний дядько, рідна тітка, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, батько та мати дружини (чоловіка) сина (дочки), усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням зазначеного суб`єкта.

Оцінюючи кожен наведений доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення, не вбачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам. При цьому, наведені докази жодним чином не спростовуються іншими доказами чи матеріалами справ.

За вказаних обставин суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні склади адміністративних правопорушень, передбачених частинами 1 та 2 статті 172-7 КУпАП - (Порушення вимог фінансового контролю).

Враховуючи викладене, а також характер вчинених правопорушень, вважаю, що ОСОБА_1 із застосуванням положень ст. 36 КУпАП підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за санкцією частини 2 статті 172-7 КУпАП.

При накладенні стягнення, врахувавши характер вчинених правопорушень, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, вважаю, за необхідне призначити ОСОБА_1 стягнення в межах санкції статті, яке буде необхідне і достатнє для його можливого виховання.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст.36, 172-7, 279, 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративне правопорушення №383/321/24 провадження №3/383/241/24, №383/322/24 провадження №3/383/242/24, №383/323/24 провадження №3/383/243/24, №383/324/24 провадження №3/383/244/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП в одне провадження, присвоївши №383/321/24 провадження №3/383/241/24.

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає адресою: АДРЕСА_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ч.2 ст.172-7КУпАП та з урахуванням ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання скарги.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Бобринецький районний суд Кіровоградської області.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя Олена ЗАМША