Справа № 594/1456/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2024 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Данильчука Н.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 (м.Борщів) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого водієм «Транс Компані» м.Львів,

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №162936 від 19 жовтня 2023 року, ОСОБА_1 19 жовтня 2023 року о 18 год. 10 хв. в смт Скала-Подільська, по вул.Грушевського,86 Чортківського району Тернопільської області, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2101», номерний знак НОМЕР_1 , з явною ознакою наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п.2.5Правил дорожнього руху України, та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину у вчиненому не визнав та пояснив, що 19 жовтня 2023 року біля 18 год. в смт Скала-Подільська Чортківського району Тернопільської області, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2101», номерний знак НОМЕР_1 , і його зупинили поліцейські, як вони пояснили, за те, що він не включив покажчик повороту. Під час розмови запропонували пройти огляд в медзакладі на визначення стану наркотичного сп`яніння, на що він одразу ж погодився, він хотів пройти огляд в медичному закладі на визначення стану наркотичного сп`яніння, однак працівники поліції затягували час та продовжували розмову. Разів п`ять він казав поліцейським, що їдемо у медзаклад, однак працівники поліції не везли його, а продовжували пояснювати йому, що він може поїхати, а може відмовитися. Щодо написаних ним пояснень у протоколі про адміністративне правопорушення, що він «Керував автомобілем, більше таке не повториться. Вину визнаю», то він написав такі пояснення, оскільки погоджувався з тим, що він дійсно не включив покажчик повороту.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Данильчук Н.Б. під час розгляду справи просить закрити провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 . Зазначив, що в протоколі вказано, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, однак дані відомості не відповідають дійсності, адже ОСОБА_1 не відмовлявся проїхати в медичний заклад та не отримував від працівників поліції письмової пропозиції (направлення) про проходження огляду на стан сп`яніння в медичній установі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника Данильчука М.Б., дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з огляду на наступне.

Адміністративна відповідальність за ч. 1ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5.Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч. 1ст. 130 КУпАП, у виді відмови від проходження огляду на стан сп`яніння особою, що керує транспортним засобом, необхідно з`ясувати чи дійсно особа відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

За правилами ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

З урахуванням зазначеного вище, суд приходить до висновку, що працівником Національної поліції було порушено норми процесуального права при встановленні обставин події та складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП в даній справі з наступних підстав.

Так, з долученого до протоколу про адміністративне правопорушення та оглянутого під час розгляду справи відеозапису з нагрудної камери поліцейського №NС211736 встановлено, що ОСОБА_1 на місці зупинки на пропозицію поліцейського щодо проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, а саме проїхати в медичний заклад для проходження огляду, неодноразово погоджувався, сам пропонував поліцейському їхати в лікарню, проте поліцейський замість того, щоб забезпечити огляд ОСОБА_1 в медичному закладі на визначення стану наркотичного сп`яніння, зволікав з цим, знову повертався до роз`яснень, що ОСОБА_1 може пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі, а може й відмовитися відповідно до п.2.5 ПДР України від проходження огляду.

Таким чином, твердження ОСОБА_1 з приводу того, що він погоджувався та хотів пройти огляд в медичному закладі на визначення стану наркотичного сп`яніння, однак працівники поліції не везли його на огляд, підтвердилися під час розгляду справи, зокрема, вище зазначеним відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Одночасно, суд звертає увагу на те, що нормами чинного законодавства встановлено саме обов`язок водія пройти в установленому порядку огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння, а права на відмову від цього огляду законом не передбачено.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст.266 КУпАП, «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008, та регулюється «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Отже, чинним законодавством передбачено обов`язок водія пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, а відмова водія від проходження огляду є підставою для притягнення до відповідальності. Відтак, відповідно до вимог законодавства, дії поліцейських мають бути спрямовані на виконання вказаної вимоги, тобто на проходження водієм огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, і в жодному разі дії поліцейських не повинні бути направленими на те, щоб сприяти уникненню водієм огляду чи відмові водія від огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Статтею 10 КУпАП передбачено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Встановлені під час судового розгляду обставини викликають сумніви у доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки дії ОСОБА_1 та його поведінка на місці зупинки були направленні на те, щоб пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння, зокрема, він неодноразово погоджувався проїхати в медзаклад на огляд, на вимоги поліцейського видихнув на нього та надав можливість поліцейському перевірити за допомогою світла реакцію зіниць, однак дії і поведінка поліцейського під час розмови з ОСОБА_1 були такими, що спонукали та сприяли ОСОБА_1 відмовитися від проходження огляду.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин вважаю, що немає належних доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає до закриття у відповідності до п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 245, п.1 ст.247, ст.ст. 251-252, 266, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена через Борщівський районний суд Тернопільської області до Тернопільського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя