Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2256/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.01.2024 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Шевчик О.М.

за участю:

секретаря судового засідання Фурман Н.Л.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Хворостовського В.О.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

представника потерпілого Баблонюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.3 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

29.08.2023 о 19 год. 20 хв., в АДРЕСА_2 , неповнолітній син ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який не досяг 16-ти річного віку притягнення до адміністративної відповідальності, керував мотоциклом «VIPER» реєстраційний номер НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом.

Також відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №561748 від 18.10.2023, за зазначених вище обставин, неповнолітній ОСОБА_3 порушив п.10.1 ПДР та здійснив дорожньо-транспортну пригоду з участю транспортного засобу BMW НОМЕР_2 .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.3 ст.184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав частково у тому, що його син ОСОБА_4 , без його дозволу, не маючи права керування, взяв мотоцикл і поїхав кататися. Пізніше подзвонив до нього і сказав, що вдарився в машину.

Вирішуючи дану справу, суд виходить з наступного.

Потерпілий ОСОБА_2 суду показав, що він їхав по головній дорозі зі сторони траси до будинку. Попереду машин не було, позаду він побачив мотоцикл, впевнився, що він був на досить значній швидкості більше 50-ти метрів. Перед поворотом ліворуч завчасно увімкнув покажчик лівого повороту, прийняв вправо, щоб мати можливість повернути наліво, оскільки там була канава. Під час здійснення повороту, відчув удар у водійську дверку. Мотоцикл їхав на великій швидкості, за кермом був ОСОБА_3 , ззаду була ще одна дитина. Внаслідок ДТП пошкоджені права водійська дверка, капот, дзеркало його автомобіля.

Свідок ОСОБА_5 суду показала, що вона, її син та її матір їхали по вул. Центральній в с. Соколівка, повертали до будинку 7, а хлопці, які їхали на мотоциклі, думали, що встигнуть обігнати їх зліва, але не вийшло. Відбулась ДТП і діти перелетіли через капот машини. Покажчик лівого повороту був увімкнутий завчасно і до приїзду поліції не вимикався.

Свідок ОСОБА_6 суду показала, що ОСОБА_2 це її племінник. ІНФОРМАЦІЯ_3 помер її хрещений і вони збиралися їхати на похорон. Вона сиділа на лавці біля свого будинку і чекала ОСОБА_7 . Ростислав їхав машиною повільно, перед поворотом наліво, включив лівий поворот, який був включений до приїзду поліції. Діти летіли на мотоциклі на трасі і обганяли зліва. Після аварії мотоцикл впав на ОСОБА_8 , який був за кермом. Загрози життю і здоров`ю дітей не було. Після ДТП ОСОБА_9 вийшов з машини, викликав швидку, коли приїхав батько ОСОБА_8 , почали викликати поліцію.

Свідок ОСОБА_10 суду показала, що ОСОБА_11 це її внук. Вони їхали на похорон. Діти їхали на мотоциклі. Внук включив лівий поворот і він мигав поки не приїхала поліція. Діти на мотоциклі зліва влетіли в машину і перелетіли через капот. Ростислав їхав повільно, діти на мотоциклі їхали на великій швидкості. Після ДТП ОСОБА_3 подзвонив до батька. Потім приїхала швидка і забрала його в лікарню.

Неповнолітній ОСОБА_3 суду показав, що він їхав за кермом мотоцикла «Вайпер», ззаду на пасажирському сидінні був ОСОБА_12 . Вони каталися. Вони виїхали з верхньої вулиці і їхали за машиною ОСОБА_13 прямо. Останній прийняв вправо, загальмував і різко, без включеного поворотника, повернув наліво. Він хотів теж прийняти вліво, але не встиг. Вказав, що їхав зі швидкістю приблизно 40 км/год, з такою ж швидкістю їхав і ОСОБА_13 . Був один удар переднім колесом мотоцикла в передню ліву частину автомобіля ближче до крила. Він ( ОСОБА_3 ) перелетів через капот машини, вдарився коліном, головою і ліктем. Його друг перелетів через нього. Після ДТП він подзвонив батькові, той приїхав і викликав поліцію і швидку допомогу. В машині ОСОБА_13 було троє людей водій і дві жінки.

ОСОБА_3 також суду показав, що батько вчив його Правил дорожнього руху, але він знає не всі правила. Батько також вчив його їздити на мотоциклі, але в той день він не питав в батька дозволу їхати на мотоциклі. В хаті були ключі від мотоцикла, він взяв їх і поїхав кататися.

Малолітній свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні повністю підтвердив обставини дорожньо-транспотрної пригоди, зазначені ОСОБА_3 .

Крім того, вказав, що внаслідок ДТП він впав, потім різко встав і побачив, що ОСОБА_13 включив в машині лівий поворотник.

Суд критично оцінює дане твердження свідка ОСОБА_14 , оскільки жодними доказами вона не підтверджено.

Зокрема, неповнолітній ОСОБА_3 не вказував на дану обставину.

Потерпілий ОСОБА_2 вказав, що перед поворотом наліво, завчасно увімкнув покажчик лівого повороту. Це ж підтвердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , які попереджені про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, у зв`язку з чим у суду не має підстав не довіряти їхнім показам.

Судом також досліджено письмові докази, які стосуються обставин дорожньо-транспотрної пригоди, зокрема, схему ДТП (а.с.3), рапорт ВнП №3 від 29.08.2023 (а.с.7-8), фототаблицю з місця ДТП (а.с.9-13).

Оцінивши досліджені докази, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП, а саме вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу, доведена в частині керування неповнолітнім сином ОСОБА_3 мотоциклом, не маючи права керування таким транспортним засобом (ст.126 КУпАП).

В той же час, згідно з ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, воно вчинене 29.08.2023 року, тобто на час розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення сплинув, а тому провадження в справі підлягає закриттю.

Щодо невиконання ОСОБА_1 батьківських обов`язків, що призвело до вчинення неповнолітнім сином ОСОБА_3 дорожньо-транспортної пригоди, суд вважає недоведеною дану обставину, з огляду на таке.

Відповідно п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п.10.4 ПДР України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 здійснював поворот ліворуч не з крайнього лівого положення, а з правого положення на проїзній частині, про що він вказав сам. Дану обставину підтвердили в судовому засіданні і неповнолітній ОСОБА_3 , і малолітній свідок ОСОБА_14 .

Враховуючи встановлені судом обставини та зазначені вимоги ПДР України, суд вважає, що винуватість неповнолітнього ОСОБА_3 у здійсненні дорожньо-транспортної пригоди з участю транспортного засобу BMW НОМЕР_2 не доведена, тому з урахуванням вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі відносно ОСОБА_1 у цій частині підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ч.2 ст.38, ст. 247, ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП, в частині керування неповнолітнім сином ОСОБА_3 мотоциклом, не маючи права керування таким транспортним засобом (ст.126 КУпАП). Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.184 КУпАП відносно ОСОБА_1 у цій частині закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

В частині вчинення неповнолітнім ОСОБА_3 дорожньо-транспортної пригоди з участю транспортного засобу BMW НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , провадження в справі відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення,передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Шевчик О.М.