П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.01.2024 Справа №607/17390/21 Провадження №3-в/607/4/2024

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П., розглянувши подання начальника Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Осадці С.М. про звільнення від відбування адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту, у зв`язку із закінчення строку давності виконання постанови суду стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , якого згідно постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17.11.2021 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених, ч.1 ст.51, та накладено адміністративне стягнення у виді 5 (п`яти) діб адміністративного арешту, -

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшло подання начальника Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Осадці С.М. про звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, у зв`язку із закінчення строку давності виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 2.01.2024, головуючим суддею визначено суддю Гуменного П.П.

Подання обґрунтовано тим, що згідно постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17.11.2021 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.51 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 5 (п`яти) діб адміністративного арешту. Вказана постанова суду набрала законної сили, та була направлена судом для виконання, однак вказане судове рішення не було виконано до цього часу, у зв`язку із перебуванням ОСОБА_1 під вартою. Також не було встановлено ухилення від відбування вказаного адміністративного стягнення.

З огляду на вказане, а також із урахуванням положень КУпАП у поєднанні із законодавством і судовою практикою, строк давності виконання постанови суду про накладення стягнення повинен розпочинатися з дня набрання цим судовим рішенням законної сили і в усякому разі не перевищувати двох років. З цих підстав просить подання задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що подання начальника Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Осадці С.М. є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17.11.2021 ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.51 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арештну на строк п`ять діб.

Постанова суду набрала законної сили та була звернута судом для виконання та зареєстрована в секретаріаті Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області за № 11676 від 14.12.2021.

З метою виконання постанови суду, було проведено заходи для встановлення місця перебування ОСОБА_1 та встановлено, що він взятий під варту за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Так, 15.09.2021 о 18:43 в поліцію надійшла заява гр ОСОБА_2 , жительки м.Тернопіль, про те, що 13.09.2021 близько 14:35 по АДРЕСА_2 , невідома особа шляхом вільного доступу із торгових стелажів магазину "Щодня", таємно викрала парфуми " ОСОБА_3 ". Сума завданих збитків становить 399 грн. Працівниками КП Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області встановлено, що даний злочин скоїв ОСОБА_4 , 1969 р.н. Зареєстровано в ЄРДР № 0001449 дата: 16.09.2021 за ч.1 ст.185 КК України. Також окрім цього вчинив ще ряд крадіжок, відомості про які були внесені в ЄРДР.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26.10.2021 щодо ОСОБА_1 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24.12.2021 включно.

Так, ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської від 20.12.2021 у справі №607/9589/21 строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 продовжено до 17.02.2022.

16.07.2022 о 13:45 у РВП надійшло повідомлення від чергового Чортківської УВП № 26 «О» про те, що під час обшуку в камері № 64 установи в пачці сигарет виявлено 3 таблетки білого кольору, зовні схожі на наркотичний засіб. Виїздом СОГ встановлено, що 16.07.2022 під час обшуку в камері № 64 Чортківської УПВ 26 (м.Чортків, вул. Лесі Українки, 3) в пачці від сигарет виявлено 3 таблетки білого кольору і 2 згортки із порошкоподібною речовиною білого кольору, зовні схожі на наркотичний засіб, які зберігав у камері ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ув`язнений за ст.185 ч.2 КК України. Зареєстровано в ЄРДР № 0000083 дата: 16.07.2022 за ч.1 ст.309 КК України.

01.09.2022 о 15.50 в ЧЧ РВП телефоном надійшло повідомлення від чергового УВП № 26 м.Чортків капітана внутрішньої служби «Ф», про те , що під час огляду посилки , що надійшла до засудженого за ч.2 ст.185 КК України ОСОБА_1 1969 р.н., від гр. ОСОБА_5 « Нова Пошта « відділення № 10 м.Тернопіль. В ході огляду вказаної посилки виявлено та вилучено два згортки із порошкоподібною речовиною білого кольору. Зареєстровано в ЄРДР№ 0000279 дата: 01.09.2022 за ч.2 ст.307 КК України.

21.06.2022 о 21:33 поштою з Тернопільської окружної прокуратури надійшли матеріали кримінального провадження №0000072 від 05.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 КК України, про те, що 04.02.2023 близько 15.55 години працівниками ДУ "Чортківська УВП (№26)", в приміщенні даної установи, що в м. Чортків по вул. Лесі Українки, 3, виявлено факт незаконного пересилання невідомої речовини, зовні схожої на наркотичний засіб, який знаходився в посилці на адресу ув`язненого ОСОБА_1 приєднано до ЄРДР № 0000072 дата: 21.06.2023 ч.2 ст.307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області від 17.11.2023 стосовно ОСОБА_1 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 15.01.2024 включно.

14.02.2022 (вих. 1910/05/24/8-22), 18.05.2022 (вих.4017/05/24/8-22), 20.06.2022 (вих.5131/05/24/8-22) та 05.10.2022 (вих. 10199/05/24/8-22) було повідомлено Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області про неможливість виконання постанови від 17.11.2021 у справі № 607/17390/21 стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому призначено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 5 (п`ять) діб, у зв`язку з триманням під вартою.

Відповідно до ч.ч.1,4 ст. 299 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншими законами України, і звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову, а згідно ч. 1-2 ст. 300 цього Кодексу така постанова виконується уповноваженим на те органом у порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами України. Орган Національної поліції забезпечує виконання постанови про адміністративний арешт у порядку, встановленому законами України. При цьому, навпаки, не підлягає виконанню постанова, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги, а у разі відстрочки виконання відповідно до ст. 301 КУпАП перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки (ч. 1 ст. 303 КУпАП).

Провадження по виконанню постанови про застосування адміністративного арешту передбачене главою 32 розділу V КУпАП, а саме на підставі ст. 326 (в ред. ЗУ, яка була чинна станом на 17.11.2021, тобто на час накладення адміністративного стягнення та звернення постанови судді для виконання) постанова про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення, а згідно ст. 305 цього Кодексу контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом. За наявності обставин, що ускладнюють виконання такої постанови або роблять її виконання неможливим, орган (посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяця (ч. 1 ст. 301 КУпАП).

23.11.2018 рішенням Конституційного Суду України № 10-р/2018 у справі № 1-12/2018 (3911/15) (Далі КСУ) за конституційним поданням Уповноваженого ВРУ з прав людини щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень ч. 1 ст. 294, ст. 326 КУпАП визнані такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними): положення ч. 1 ст. 294 КУпАП, яким встановлено, що постанови про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 («Адміністративний арешт») цього Кодексу, набирають законної сили з моменту їх винесення; положення ст. 326 КУпАП, яке передбачає, що постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення. Положення ч. 1 ст. 294, ст. 326 КУпАП, які визнані неконституційними, втратили чинність з дня ухвалення КСУ цього Рішення, яке є обов`язковим, остаточним та таким, що не може бути оскаржено.

З огляду на викладене, необхідно зауважити, що чинний КУпАП за своєю суттю є законом, який поєднує норми матеріального та процесуального права, охоплює всі сфери суспільно-економічного життя і в той же час містить в собі ряд колізійних норм або норм, які не виконуються через їх недосконалість (нікчемних норм), а тому потребує системних законодавчих змін.

Зокрема, стадія виконання постанови про накладення адміністративних стягнень є заключною і зазвичай проходить у два етапи: 1) звернення постанови до виконання і 2) безпосереднє виконання постанови про накладення адміністративних стягнень.

Під зверненням постанови до виконання у ст. 303 КУпАП необхідно розуміти своєчасне (не більш ніж через три місяці з дня її винесення) направлення постанови до органу, який відповідно до законодавства уповноважений її безпосередньо виконувати, в даному випадку до органу НП, і визнається єдиним юридичним фактом, який має значення для встановлення, чи підлягає вона виконанню, незалежно від того, чи розпочато безпосереднє (реальне) виконання цієї постанови, що дотримано судом першої інстанції.

Безпосереднє виконання постанов про накладення стягнення у виді адміністративного арешту також забезпечує орган НП у порядку, встановленому законами України (ч. 2 ст. 300 КУпАП), однак системний аналіз основних положень цього Кодексу, в тому числі і розділу V, дає підстави для висновку, що законодавством України не передбачена давність виконання постанови судді про накладене стягнення, яка вже прийнята відповідним органом до виконання, що в свою чергу надає надзвичайно широкі можливості для зловживань у процесі виконання цих судових рішень, необґрунтовано обмежує права, свободи і законні інтереси осіб, які притягнуті до адміністративної відповідальності та взагалі нівелює завдання КУпАП і зводить нанівець певні засади судочинства, які закріплені у ст. 1, 7, 39, 245, 246, 268, 298, 300, 303, 305 і 326 КУпАП; розділ I ЗУ «Про судоустрій і статус суддів»; ст. 3, 24, 55, 124, 129, 129-1 Конституції України.

Таким чином, законодавець залишив поза сферою свого регулювання питання щодо строків виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді арешту.

Європейський суд з прав людини, надаючи автономного значення поняттям, які застосовуються в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), часто розцінює справи про адміністративні правопорушення саме як «кримінальні» у розумінні норм Конвенції.

Так, ЄСПЛ у своєму рішенні у справі «Надточий проти України» від 15 травня 2008 року зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Положення КУпАП не містить поняття строки давності виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення, тобто законодавцем залишено поза сферою свого регулювання питання щодо строків виконання таких постанов, створивши при цьому ситуацію безстрокового виконання такого рішення суду.

Натомість, дані строки, передбачені в КК України, а саме, ст.80 регламентує звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку.

Конституційний Суд України у пункті 3.4 Рішення від 11 жовтня 2011 року №10-рп/2011 зазначає, що з аналізу положень міжнародних актів, наведених у цьому Рішенні, не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення». У пункті 3.6 цього рішення Конституційний Суд України вказує, що відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним. У цьому ж Рішенні Конституційний Суд України поширює певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд вважає за можливе до виниклих правовідносин застосувати аналогію закону, а саме норми ст. 80 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку.

Згідно ч.1 цієї статті особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в такі строки: 1) 2 роки у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі; 2) 3 роки у разі засудження до покарання у виді обмеження волі або позбавлення волі за злочин невеликої тяжкості; 3) 5 років у разі засудження до покарання у виді позбавлення волі за злочин середньої тяжкості, а також при засудженні до позбавлення волі на строк не більше 5 років за тяжкий злочин; 4) 10 років у разі засудження до покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років за тяжкий злочин, а також при засудженні до позбавлення волі на строк не більше 10 років за особливо тяжкий злочин; 5) 15 років у разі засудження до покарання у виді позбавлення волі на строк більше 10 років за особливо тяжкий злочин.

Перебіг давності зупиняється, якщо засуджений ухиляється від відбування покарання, і відновлюється з дня з`явлення засудженого для відбування покарання або з дня його затримання. У цьому разі строки давності, передбачені п. 1-3 ч. 1 цієї статті, подвоюються. Перебіг давності переривається, якщо до закінчення строків, зазначених у ч. 1 та 3 цієї статті, засуджений вчинить новий середньої тяжкості, тяжкий або особливо тяжкий злочин. Обчислення давності в цьому випадку починається з дня вчинення нового злочину (ч. 3, ч.4 ст.80 КК України).

Враховуючи наведене, суд вважає, що відповідно до принципу верховенства права давність виконання постанови судді про накладення стягнення у виді суспільно корисних робіт згідно норм КУпАП не може тривати довше, ніж давність виконання обвинувального вироку суду у кримінальному праві, у якому особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано - 2 роки у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі.

Отже, строк давності виконання постанови судді про накладення стягнення у виді суспільно корисних робіт не повинен перевищувати двох років.Таким чином, системний аналіз положень КУпАП у поєднанні з вказаним законодавством і судовою практикою, дають підстави вважати, що строк давності виконання постанови судді про накладення стягнення у виді адміністративного арешту повинен розпочинатися з дня набрання цим судовим рішення законної сили, тобто через 10 днів з дня її винесення, і в усякому разі не перевищувати 2-х років, а тому подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

При цьому, суд враховує і той факт, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять будь-якої інформації про ухилення ОСОБА_1 від виконання адміністративного стягнення.

Ураховуючи викладене, подання щодо громадянина ОСОБА_1 про звільнення від відбування адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту, накладеного постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17.11.2021 слід задовольнити, у зв`язку із закінченням строку давності виконання постанови суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 32, 51, 299, 304, 326-327 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Осадці С.М. про звільнення від відбування адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту, у зв`язку із закінчення строку давності виконання постанови суду стосовно ОСОБА_1 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту на строк 5 (п`ять) діб, накладеного постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17.11.2021, у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя П.П. Гуменний