Провадження № 3/127/8930/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2024 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т. П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

06 листопада 2023 року о 22.10 год в м. Вінниці по вул. Писарєва, 3, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Mercedes-Benz 208», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_2 , від чого автомобілі отримали технічні пошкодження.

Крім того, 06 листопада 2023 року о 22.10 год в м. Вінниці по вул. Писарєва, 3, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz 208», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів та поведінка, що не відповідає обстановці. Водій від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, що зафіксовано на портативні відео-реєстратори №231757, №467724.

Справи про вчинення ОСОБА_1 вказаних адміністративних правопорушень надійшли до суду одночасно та постановою суду від 08 січня 2024 року об`єднані в одне провадження.

В судове засідання ОСОБА_1 вкотре не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений в порядку визначеному законодавством. Будь-яких заяв та клопотань до суду не надходило.

Суд вважає, що ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, не був позбавлений можливості реалізувати усі свої права, визначені КУпАП у будь-який спосіб. Однак жодних дій для обґрунтування власної позиції у справі ним здійснено не було.

Крім того, КУпАП визначені випадки, коли справа не може розглядатися за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (ст.268 КУпАП), однак розгляд справи за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, не належить до цих випадків.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП наступає в разу порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вказана норма є бланкетною.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 06 листопада 2023 року серії ААД №432159, 06 листопада 2023 року о 22.10 год в м. Вінниці по вул. Писарєва, 3, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Mercedes-Benz 208», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_2 , від чого автомобілі отримали технічні пошкодження та своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, 13.3 Правил дорожнього руху.

Відповідно до 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з пунктом 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

До протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №432159 від 06 листопада 2023 року додані схема місця ДТП від 06 листопада 2023 року, рапорт інспектора від 06 листопада 2023 року, письмові поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 06 листопада 2023 року, свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 06 листопада 2023 року, які повідомили, що вони бачили як водій автомобіля «Mercedes-Benz 208», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, здійснив наїзд на припаркований автомобіль «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_2 . Крім того, зазначили, що водій мав явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме не стояв на ногах та мав різкий запах алкоголю з порожнини рота.

З огляду на викладене, суд вважає, що в судовому засіданні підтверджений факт недотримання ОСОБА_5 вимог пунктів 12.1, 13.1 ПДР, а тому, на переконання суду, дії останнього охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП, за ознаками порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності в діянні ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КпАП, суд зазначає наступне.

З наданих матеріалів слідує, що 06 листопада 2023 року о 22.10 год в м. Вінниці по вул. Писарєва, 3, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz 208», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів та поведінка, що не відповідає обстановці, однак водій від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, у зв`язку з чим складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №384103 від 06 листопада 2023 року.

Крім вищевказаного протоколу вказане також підтверджується наступними доказами, зокрема:

- рапорт інспектора взводу №1 роти № 1 БУПП у Вінницькій області ДПП старшого лейтенанта поліції Віталія Казимірського від 06 листопада 2023 року, з якого слідує, що під час несення служби 06 листопада 2023 року о 22.11 год на службовий планшет отримав виклик «ДТП без потерпілих» за адресою: м. Вінниця, Писарєва, 3. Прибувши на місце події, було виявлено двох осіб, які повідомили, що бачили як транспортний засіб марки «Mercedes-Benz 208», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_2 , після чого проїхав ще декілька метрів та зупинився біля тротуару. Коли працівники поліції підійшли до автомобіля «Mercedes-Benz 208», д.н.з. НОМЕР_1 , в салоні було виявлено особу на яку вказували свідки як водія даного автомобіля. Працівниками поліції було встановлено особу, якою є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час спілкуванням з ОСОБА_1 в нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів та поведінка, що не відповідає обстановці. Водій від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку на місці зупинки під час безперервної фіксації на портативні відео-реєстратори. Було також встановлено водія транспортного засобу «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_2 , а саме ОСОБА_2 , який прийшов на місце пригоди на телефонний виклик. На водія ОСОБА_1 було складено протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 124 та ст. 130 КУпАП, роз`яснено права та обов`язки, відсторонено водія від керування транспортним засобом, а також відібрано пояснення у свідків та ОСОБА_2 ;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП ЦТР «Соціотерапія» від 06 листопада 2023 року із змісту якого слідує, що 06 листопада 2023 року о 22.30 год. під час проведення уповноваженою особою патрульної служби ОСОБА_6 огляду ОСОБА_1 виявленні ознаки сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів та поведінка, що не відповідає обстановці.

Крім того, до матеріалів справи долучений відеозапис з нагрудної камери поліцейських на якому зафіксовано як ОСОБА_1 підтвердив факт того, що він керував транспортним засобом «Mercedes-Benz 208», д.н.з. НОМЕР_1 . Крім того, двоє свідків повідомили про те, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz 208», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив наїзд на автомобіль «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_2 . Працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, однак останній в категоричні формі відмовився.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2, 4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота;порушення координації рухів;порушення мови;виражене тремтіння пальців рук;різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;поведінка, що не відповідає обстановці.

Вказані ознаки алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 визначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №384103 від 06 листопада 2023 року.

Відповідно до Розділу І п. 6, 7 цієї Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, об`єктивна сторона цього правопорушення полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також у передачі керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само й ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що виразилось у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, суд дійшов висновку, що його вина цілком доведена. Факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння зафіксований відповідними належними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, відеозаписами з нагрудних камер поліцейських та жодним чином не спростований. За наявних фактичних обставин, що мають місце, у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він відмовився пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Вирішуючи питання щодо виду та міри адміністративного стягнення, необхідного і достатнього для виправлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та попередження вчинення нею нових правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суд враховує наступне.

Згідно з наданими суду матеріалами справи ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху притягнутий не був. Разом з тим, санкцією закону про адміністративну відповідальність, зокрема ч.1 ст.130 КУпАП безальтернативно вставлені такі види стягнення як штраф та позбавлення права керування транспортними засобами. Саме тому суд вважає за доцільне застосування до ОСОБА_1 зазначені стягнення.

Слід також зауважити, що відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на вищевикладене до ОСОБА_1 з врахуванням ст. 36 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 605,60 грн, сплата якого передбачена ст.4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст. 36, 40-1, ст. 124, ч. 1 ст. 130, 221, 268, 276, 279, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн (сімнадцять тисяч гривень) на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3(три) місяці.

Суддя: