ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/27/24 Справа № 207/1799/23 Суддя у 1-й інстанції - Юрченко І.М. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є., розглянувши апеляційну скаргу захисника Мушика В.Л. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 серпня 2023 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, - В С Т А Н О В И Л А:

В порядку повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 січня 2024 року визначено головуючого суддю ( суддю-доповідача): Джерелейко О.Є. у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 03 жовтня 2023 року провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП зупинено до звільнення ОСОБА_1 з військової служби.

Суддя апеляційної інстанції, ознайомившись з матеріалами справи вважає, що відсутні підстави для продовження зупинення провадження у справі до звільнення ОСОБА_1 з військової служби з огляду на таке.

01 травня 2022 року законодавцем були внесені зміни у чинний КПК щодо зупинення кримінального провадження. У КУпАП такі зміни цим законом не були внесені. Це свідчить про те, що законодавець мав на меті врегулювати виключно питання щодо зупинення кримінального провадження в умовах воєнного стану.

Це обумовлено тим, що статус обвинуваченого відрізняється від статусу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Так, відповідно до КПК участь обвинуваченого у розгляді кримінального провадження є обов`язковою на відміну від провадження у справі про адміністративне правопорушення, де визначено, що участь особи є обов`язковою тільки при розгляді справ про адміністративні правопорушення, що передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 КУпАП. Стаття 130 КУпАП до цього переліку не входить. Враховуючи це, застосування норм КПК до правовідносин у цій справі за аналогією закону не видається можливим, оскільки питання участі особи та зупинення провадження врегульовано чинним законодавством.

Відповідно до правової позиції, викладеної у п. 21, 27 постанови Великої Палати Верховного Суду від 30.08.2023 року (справа №208/712/19) керування транспортним засобом у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння є адміністративним правопорушенням. Відтак процедура розгляду відповідних судових справ належить до сфери регулювання не Кримінального процесуального кодексу України, а КУпАП.

Провадження даної категорії не належать до передбаченого частиною другою статті 268 КУпАП переліку справ, під час розгляду яких участь особи, котра притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Окрім цього, строки притягнення до кримінальної відповідальності є більш тривалими, ніж строки накладення адміністративного стягнення та порядок їх обчислення є різним.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення. Відповідно до протоколу днем вчинення правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП є 16 березня 2023 року, а тому останнім днем для накладення адміністративного стягнення є 16 березня 2024 року.

Згідно із ч. 4 ст. 294 КУпАП апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду.

Також чинним КУпАП передбачено лише можливість зупинення строків розгляду адміністративних справ про адміністративні правопорушення, пов`язаних з корупцією, якщо особа, щодо якої складено протокол про таке правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з`явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо), стаття 277 КУпАП.

Згідно із матеріалами провадження інтереси ОСОБА_1 представляє захисник Мушик В.Л., який в суді першої інстанції знайомився з матеріалами справи ( а.п. 13), подавав клопотання ( а.п. 17,18,21) та заперечення на протокол про адміністративне правопорушення ( а.п. 22-26), тому під час апеляційного перегляду ОСОБА_1 через свого захисника не позбавлений можливості реалізувати надані йому права, чи приймати участь в режимі відеоконференції, надавати письмові пояснення, докази.

Отже , враховуючи те, що ч. 2 статті 268 КУпАП не передбачає обов`язкової участі особи, яка притягається до відповідальності під час розгляду справи про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП, а також строки розгляду апеляційної скарги після надходження до суду, та строки притягнення до адміністративної відповідальності суд апеляційної інстанції вважає за можливе відновити провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити розгляд справи.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Відновити провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Розгляд справи призначити на 11:15 год. 19 січня 2024 року, надавши можливість ОСОБА_1 реалізувати права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Є. Джерелейко