ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/700/24

Пров. №3/766/2835/24

14.03.2024 року суддя Херсонський міський суд Херсонської області Рябцева М.С., розглянувши матеріали, які надійшли з правління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Херсонській області про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП), відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код не встановлено, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 -

ВСТАНОВИВ:

17.12.2023 року о 10.30 годин, у м. Херсон, перехрестя вул. Лареньова та прос. Святих Кирила і Мефодія біля ринку "Шуменський",гр. ОСОБА_1 здійснював торгівлю свіжою рибою з автомобіля Фольцваген Пасад без документів, які засвідчують право на її набуття та сертифіката якості. Виявлений під час реалізації свіжої риби, а саме: карась сріблястий загальною вагою 5 кг. Своїми діями ОСОБА_1 порушив порядок придбання, збуту об`єктів тваринного світу, ст. 7 Закону України « Про тваринний світ» за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

Крім того, 22.12.2023 року о 10.20 в м. Херсон, ринок Дніпровський по вул. Миру, ОСОБА_1 , незаконно реалізовував свіжу рибу без наявності документа який підтверджує законність її придбання. ОСОБА_1 був затриманий під час продажу свіжої риби, а саме: карась сріблястий-18 кг без відповідних документів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив порядок придбання, збуту об`єктів тваринного світу, ст. 7 Закону України « Про тваринний світ» за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

У діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 88-1 КУпАП, а саме: порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного світу.

ОСОБА_1 , в судові засідання12.02.2024, 14.03.2024 року не з`явився, про день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом отримання смс-повідомлення, на правленням судової повістки на адресу, яка вказана в протоколі про адміністративне правопорушення, та розміщення оголошення на офіційному сайті Херсонського міського суду Херсонської області.Заяв та клопотань на адресу суду не надходило.

Вимогами ч. 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Законодавством (КУпАП) встановлено строки здійснення провадження у справах про притягнення до адміністративної відповідальності з метою забезпечення учасникам процесу визначеності у часі, протягом якого суд розгляне справу. Передусім такі строки слугують інтересам особи, яка зазнає заходів впливу, оскільки наявність визначеного строку дає розуміння того, скільки триватиме такий вплив. Водночас протягом такого строку особу наділено процесуальними правами та обов`язками, що дає можливість, в тому числі з використанням адміністративного ресурсу (повноважень суду щодо витребування доказів, допиту свідків тощо), представити суду доводи на захист своєї правової позиції. Добросовісна участь особи у процесі вирішення справи щодо неї полягає в активній участі в її розгляді і недопущенні зловживань наданими правами.

Недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований ст. 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

Дотримання балансу між інтересами всіх сторін при розгляді справи покладено на суд, який, вирішуючи питання про права та обов`язки сторін, також зобов`язаний дотримуватися встановлених законодавством правил та строків розгляду справи.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Протоколи про адміністративні правопорушення було складено у присутності ОСОБА_1 отже останній був повідомлений про існування судових проваджень відносно нього. Проте зловживаючи своїми правами ОСОБА_1 не вжив належних заходів, щоб дізнатись про стан судового провадження, заяв та клопотань, у тому числі про зміну місця проживання, до суду не подавав.

З огляду на викладене судом не встановлено поважних причин неявки ОСОБА_1 до суду, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП не є перешкодою для розгляду адміністративної справи, а тому вважає за можливе надати оцінку фактам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення за відсутності останнього.

Крім того, відсутність правопорушника під час розгляду адміністративних матеріалів за жодних обставин не може виступати як засіб уникнення адміністративної відповідальності особи, яка вчинила правопорушення, оскільки це буде означати безкарність такої поведінки.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджена наступними дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколами про адміністративні правопорушення № 029672/0256 від 17.12.2023 року; протоколом № 029658/0250 від 22.12.2023 року, в яких зазначені обставини вчинення адміністративних правопорушень; розписками про передачу вилучених водних біоресурсів; рапортом від 17.12.2023 року ОСОБА_2 ; доповідною запискою ОСОБА_3 відповідно до якої виявлено факт незаконної реалізації ОСОБА_1 водних біоресурсів, при складанні протоколу ОСОБА_1 вів себе агресивно, відмовлявся показувати документи, та місце було викликано поліцію. В присутності поліції та двох свідків був складений протокол; письмовими поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали (протоколами про адміністративні правопорушення № 029672/0256 від 17.12.2023 року, № 029658/0250 від 22.12.2023 року) складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Докази, яким надано під час судового розгляду оцінку, узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а тому вказують на наявність в діях останнього адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Враховуючи викладене вище, характер вчиненого правопорушення, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність правопорушника, суд приходить до висновку про необхідність застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів, що відповідає санкції ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у зв`язку з чим на вимогу п.5 ч.2ст.4Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33, 40-1, 88-1, 250-252,268, 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали №766/700/24, 766/702/24, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присвоївши адміністративним матеріалам №766/700/24

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень без конфіскації об`єктів тваринного світу.

(Номер рахунку (IBAN): UA0021451, ОдержувачГУК у Херсонській обл./Херсонській ра-он 21081100, Код отримувача(код за ЄДРПОУ) 37959517, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

(Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (кодза ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

СуддяМ. С. Рябцева