Провадження №: 3/336/96/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Савеленко Олександра Анатоліївна, за участю захисника адвоката Шевченко А.В., потерпілої ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ст. 173 КУпАП-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №255320 від 04.04.2023 за ст.173 КУпАП, вбачається, що 07.02.2023 о 15 годині 20 хвилин ОСОБА_2 , перебуваючи в АДРЕСА_2 , виражався грубою нецензурною лайкою в сторону ОСОБА_1 , погрожував фізичною розправою та кинув в бік її автомобіля «Рено-Сандеро», реєстраційний номер НОМЕР_2 , пляшку з водою, чим порушив громадський порядок. Дії ОСОБА_2 кваліфікована за ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 - адвокат Шевченко А.В. пояснила, що ОСОБА_2 своєї вини не визнає. Дії, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення не вчиняв, громадський порядок не порушував, жодних належних та допустимих доказів підтверджуючих вину останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП не здобуто. Заявила клопотання про закриття провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_1 зазначила, що ОСОБА_2 їй систематично погрожував фізичною розправою, принижував її честь і гідність. В той день вона вийшла із судового засідання по кримінальні справі, в якій вона представляє інтереси потерпілої особи, а ОСОБА_2 є обвинуваченим, та направилась до свого автомобіля, який був припаркований на стоянці Шевченківського районного суду м. Запоріжжя. Після того, як вона сіла за кермо, то побачила ОСОБА_2 перед її автомобілем, який висловлювався на її адресу нецензурною лексикою, вона виїхала зі стоянки та поїхала у бік вул. Чарівної в м. Запоріжжя. Під час керування автомобілем, вона побачила як за нею швидко їде автомобіль «Мерседес». Вона вирішила, що це їде ОСОБА_2 . Через це, вона вирішила зупинитись на парковці, біля магазину «Економ+» та викликати поліцію. В цей час вказаний автомобіль заблокував їй виїзд і вона побачила, що за кермом автомобілю сидить ОСОБА_2 . Вона опустила водійське вікно та почула, що останній на її адресу висловлюється нецензурною лексикою. Через декілька секунд вона почула глухий удар по її автомобілю. Почувши, що вона викликає поліцію, ОСОБА_2 поїхав. Вийшовши з автомобіля, вона побачила, що поруч з її автомобілем лежить пляшка з водою. Вона здогадалась, що саме цією пляшкою і кинув у бік автомобіля ОСОБА_2 . Просила суд визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачено ст. 173 КУпАП та притягнути його до відповідальності.

На підтвердження зазначених подій, потерпіла у судовому засіданні надала відеозапис з місця події, який просила долучити до матеріалів справи.

Заслухавши пояснення адвоката Шевченко А.В., потерпілої ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Підставою притягнення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.

Диспозицією статті 173 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку.

Громадський порядок це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а тож підприємств, установ та організацій.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Хуліганські дії завжди мають активний характер і не можуть виявлятися у формі бездіяльності.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони правопорушення є місце його скоєння, а саме громадське місце.

Громадське місце частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу. Зокрема під`їзди, підземні переходи, стадіони. Перелік не є вичерпним.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа)встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В судовому засіданні встановлено наступне.

Як вбачається з протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується, 07.02.2023 ОСОБА_1 звернулась до ВП № 3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області із заявою про вчинення відносно неї ОСОБА_2 кримінального правопорушення, який 07.02.2023, знаходячись на вул. Чарівна в м. Запоріжжі висловлювався в її адресу грубою нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, кинув в її автомобіль пляшкою.

Вказана подія зареєстрована ВП № 3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області в ЄО за № 2323, про що свідчить рапорт від 07.02.2023.

Слідчим СВ ВП № 3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області Горкавчуком Д.В. 07.02.2023 проведено огляд місця події, а саме ділянки місцевості навпроти входу в магазин «Економ +» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 107. На момент огляду на місці події знаходився автомобіль «Renault Sandero», реєстраційний номер НОМЕР_2 , поруч з яким виявлено пластикову пляшку з рідиною прозорого кольору з надписом «Моршинська». Видимих пошкоджень на автомобілі не виявлено.

У зв`язку із невнесенням відомостей до ЄРДР за вказаним фактом, ОСОБА_1 звернулась зі скаргою до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

Ухвалою суду від 22.02.2023 у справі № 336/1239/23, за наслідками розгляду скарги ОСОБА_1 , уповноважених осіб ВП № 3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області зобов`язано внести відомості до ЄРДР відносно ОСОБА_2

24.03.2023 дізнавачем СД ВП № 3 ЗРУП Козачок А.Г. проведено огляд місця події, під час якого оглянуто автомобіль «Renault Sandero», реєстраційний номер НОМЕР_2 . В ході огляду встановлено, що автомобіль знаходився в справному стані, без явних ознак пошкоджень. До протоколу огляду місця події додані фотознімки автомобіля.

В ході здійснення досудового розслідування дізнавачем допитано у якості потерпілої ОСОБА_1 , яка пояснила, що 07.02.2023 ОСОБА_2 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою та кидав у бік її автомобілю пляшку з водою.

Окрім іншого, показала, що є адвокатом Полонської О.В у кримінальній справі за ст.125 КК України за обвинуваченням ОСОБА_2 . Приблизно з середини літа 2022 року ОСОБА_2 почав висловлювати на адресу потерпілої погрози у зв`язку із тим, що йому було відмовлено у задоволенні апеляційної та касаційної скарги у цивільних справах із ОСОБА_3 , яка є його колишньою співмешканкою. 07.02.2023 на 15.00 годині у Шевченківському районному суді було призначено чергове засідання у кримінальному провадженні. До суду з`явилась потерпіла та ОСОБА_2 , але перед початком судового засідання, помічник судді повідомив, що засідання відкладається у зв`язку із неявкою з поважних причин прокурора. Приблизно 15.20 годині потерпіла ОСОБА_1 вийшла з приміщення суду та направилась до свого автомобіля «Рено Сандеро», реєстраційний номер НОМЕР_2 ,. та збиралась їхати у справах. Її автомобіль було припарковано на стоянці на території Шевченківського районного суду. Коли ОСОБА_1 сіла в автомобіль, завела його та збиралась розпочати рух, перед капотом її автомобіля став ОСОБА_2 та щось казав в її адресу і махав рукою. Що саме казав ОСОБА_4 та що він хотів, ОСОБА_1 не знає, бо в автомобілі були закриті вікна. У подальшому, ОСОБА_1 виїхала з парковки та направилась у бік вул. 8-го Березня. У дзеркало заднього виду вона побачила, що її автомобіль швидко наздоганяє автомобіль чорного кольору марки «Мерседес», за кермом якого був ОСОБА_2 .. Потерпіла зупинилась на парковці біля магазину «Економ +» щоб викликати поліцію. Автомобіль «Мерседес» зупинився позаду її машини, чим заблокував їй виїзд. У цей час ОСОБА_2 , перебуваючи в салоні автомобіля виражався на її адресу нецензурною лайкою та висловлював погрози. З його слів було зрозуміло, що він почув, що ОСОБА_1 викликає поліцію. Після чого вона почула глухий удар по своєму автомобілю, та, коли вийшла з автомобіля побачила на землі поруч з автомобілем пластикову пляшку з водою, яку як вона вважає, кинув ОСОБА_2 . Під час вказаного конфлікту перехожих у вказаному місці не було, ніхто ОСОБА_2 зауважень з приводу його поведінки не робив. ОСОБА_2 вказані обставини заперечив.

09.03.2023 дізнавачем оглянуто наданий ОСОБА_1 відеозапис з мобільного телефону.

З письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що 07.02.2023 приблизно о 15.00 год. він перебував в Шевченківському районному суді м. Запоріжжя, оскільки знаходиться в статусі обвинуваченого по кримінальному провадженні. ОСОБА_1 є представником потерпілої особи по даному кримінальному провадженню. Після закінчення судового засідання, він, разом зі своїм адвокатом, знаходився на стоянці суду. Через декілька хвилин він побачив, що ОСОБА_1 сідає за кермо свого автомобіля та знімає його на мобільний телефон. В цей час він сказав «пока» та помахав рукою. Коли вона від`їжджала, то показала непристойний жест, який складений з пальців рук. Це його образило і він вирішив її наздогнати та з`ясувати стосунки. Він на автомобілі наздогнав ОСОБА_1 та припаркувався за нею. В цей час двигун «заглох», заблокувавши автомобіль ОСОБА_1 .. Він не міг від`їхати, оскільки двигун не заводився. Перебувавши в салоні автомобіля, він чув як ОСОБА_1 висловлювалась на його адресу нецензурною лексикою, в свою чергу, він робив теж саме. Під час конфлікту, який стався між ними, ніхто зауваження їм не робив, громадський порядок вони не порушували. Також зазначено, що між ним та ОСОБА_1 стався словесний конфлікт, у бік автомобіля він нічого не кидав, словесних погроз на адресу ОСОБА_1 він не висловлював.

Згідно з постановою про закриття кримінального провадження №0000091 від 04.03.2023 за заявою ОСОБА_1 , винесеною 24.03.2023 старшим дізнавачем СД ВП № 3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області Козачок А.Г., під час досудового розслідування, свідків події не встановлено, доказів вини ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, не здобуто. У зв`язку з тим, що в діях ОСОБА_2 вбачались ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, дізнавачем виділено матеріали про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні суддею було досліджено відеозапис, який був наданий потерпілою ОСОБА_1 , з якого вбачається, що на стоянці Шевченківського районного суду м. Запоріжжя біля автомобілів знаходиться ОСОБА_2 , який махає руками і щось говорить, що саме не чутно.

Зазначений відеозапис не може буди прийнятий судом як доказ вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, у зв`язку з тим, що жодним чином не підтверджує вину останнього у вчиненні вказаного правопорушення.

В результаті дослідження постанови про закриття кримінального провадження №0000091 встановлено, що дізнавачем в ході здійснення досудового розслідування проведено необхідні слідчі дії, спрямовані на встановлення вини ОСОБА_2 , однак доказів його вини у вчиненні кримінального правопорушення не встановлено.

Після виділення матеріалів з кримінального провадження №0000091 для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, уповноваженою особою органу поліції доказів вини ОСОБА_2 не здобуто та суду не надано.

Таким чином, наданими суду матеріалами справи не підтверджено, що ОСОБА_2 своїми діями відносно ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство та порушив громадський порядок та спокій громадян.

Відсутність достатніх доказів тягне за собою в даному випадку недоведеність події правопорушення і як наслідок відсутність об`єктивної сторони складу інкримінованого йому діяння.

У рішенні від 21.07.2011 року у справі "Коробов проти України" Європейський суд з прав людини висловив позицію, що суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають з співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Тобто, таких, які не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення "поза розумним сумнівом".

Крім цього, Європейський суд з прав людини підкреслив, що обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинності і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння порушення.

Згідно положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу належного органу правосуддя.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на зазначене, обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи в суді, оскільки не доводяться беззаперечними доказами.

Зважаючи на наведене, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити через відсутність в його діях складу даного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги та бути оскаржена протягом десяти днів з дня прийняття постанови до Запорізького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя О.А. Савеленко

Постанова набрала законної сили ________________ 20___рік

Дата видачі постанови ________________ 20___рік