Провадження № 3/742/362/24
Єдиний унікальний № 742/453/24
Постанова
28 березня 2024 року м.Прилуки
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Коваленко А.В., за участі секетаря судових засідань Риндя Л.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуках адміністративну справу, що надійшла від Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , раніше протягом останнього року не притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,
за ч.1 ст.130 КУпАП,
12 січня 2024 року, близько 13 год 50 хв, в м.Прилуки, по вул.Незалежності, 58, ОСОБА_2 , керував т.з.BMW д.н.зСВ7871ЕЕ, з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зінниці очей не реагують на світло, бліде обличчя, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився на відеофіксацію, чим порушив п.2.5 ПДР України.
В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав і показав, що його дійсно було зупинено працівниками поліції, які повідомили, що мають підозру в тому, що він перебуває в стані наркотичного сп`яніння. На пропозицію пройти обстеження на виявлення стану наркотичного сп`яніння в лікувальному закладі він відмовися, оскільки побоявся, що працівники поліції сфальсифікують результати аналізів. Після складання протоколу він сам поїхав до лікарні та здав аналізи, які підтверджують , що він не перебував в стані наркотиного сп`яніння.
Заслухавши пояснення ОСОБА_2 , дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст.130 ч.1 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ст.245, 278, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом.
При розгляді справи слід з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
На підставі цих вимог закону, а також ст.251, 252 КУпАП суддя в постанові повинен навести докази вини особи, притягнутої до адміністративної відповідальності та дати їм належну оцінку в їх сукупності.
На підтвердження винуватості ОСОБА_2 у вчиненні вище зазначеного адміністративного правопорушення додані наступні докази:
протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД №004901 від 12.01.2024 року, в якому зазначено, що 12 січня 2024 року, близько 13 год 50 хв, в м.Прилуки, по вул.Незалежності, 58, ОСОБА_2 , керував т.з.BMW д.н.зСВ7871ЕЕ, з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зінниці очей не реагують на світло, бліде обличчя, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився на відеофіксацію, чим порушив п.2.5 ПДР України.
Диском з відеозаписом (додатком до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №004901 від 12.01.2024 року), на якому відображено, що працівники поліції вказують ОСОБА_2 на те, що в них є підора на те, що він перебуває в стані наркотичного сп`яніння. ОСОБА_2 відмовляється пройти обстеження в лікувальному закладі. Після чого працівники поліції оголошують протокол про адміністративне правопорушення, а ОСОБА_2 ставить свої підписи.
Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в якому зазначено, що у ОСОБА_2 у результаті огляду проведеного поліцейським виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, огляд не проводився.
На спростування винуватості ОСОБА_2 надані наступні докази:
висновок щодо результатів медичного обстеження з метою виявлення стану алкоголького, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.01.2024 року відповідно до якого у ОСОБА_2 ознак сп`яніння не виявлено;
результат токсикологічного дослідження № 93 від 16.01.2024 року відповідно до якого біологічний матеріал сеча від 12.01.2024 року належна ОСОБА_2 наркотичні та психотропні речовини не виявлені.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступних висновків.
Згідно з п.6 розділу І та п.6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція), затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а також у закладі охорони здоров`я.
Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №004901 від 12.01.2024 , 12 січня 2024 року, близько 13 год 50 хв, в м.Прилуки, по вул.Незалежності, 58, ОСОБА_2 , керував т.з.BMW д.н.зСВ7871ЕЕ, з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зінниці очей не реагують на світло, бліде обличчя, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився на відеофіксацію, чим порушив п.2.5 ПДР України.
Отже, даний протокол є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним з джерел доказів, у силу положень ст.251 КУпАП.
Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою, з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст.256 КУпАП, підписаний працівником поліції та особою, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 .
При складенні протоколу та оголошенні протоколу ОСОБА_2 доведено, які ознаки наркотичного сп`яніння працівник поліції вважає наявними у останнього, але ОСОБА_2 ніяким чином не спростовує і не вказує на відсутність вказаних в протоколі ознак наркотичного сп`яніння.
Досліджений в судовому засіданні відеозапис підтверджує, що працівник поліції вказує водієві , що в нього мається підозра перебування останнього в стані наркотичного сп`яніння. Пропонує пройти обстеження та роз`яснює, що обстеження проводиться в лікувальному закладі. Крім того, роз`яснює, що вразі відмови проходити обстеження на стан наркотичного сп`яніння на нього буде складений протокол за ч.1 ст.130 КупАП. Натомість водій після наданого працівниками поліції часу на роздуми в категоричній формі відмовляється пройти обстеження.
Відомості, які вбачаються з відеозаписів, зокрема, наведені обставини події та поведінка ОСОБА_2 , а також безпосередньо його пояснення, вказують на те, що він виконував функції водія під час руху транспортного засобу, був зупинений саме під час керування ним транспортним засобом, а тому є суб`єктом адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
Судом не встановлено порушень порядку проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, визначеного Інструкцією. Також, відсутні обставини, які б доводили упередженість або будь-яку зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні особи до адміністративної відповідальності.
До того ж, будь-яких зауважень чи заперечень щодо порядку проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння та оформлення протоколу щодо нього, ОСОБА_2 не зазначав, із заявами про неправильність дій чи порушення його прав під час складання протоколу до компетентних органів не звертався і матеріали справи таких не містять.
Згідно з п. 2 Розділу І Інструкції, огляду на стан наркотичного сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейських є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, що передбачені у п. 4 названої Інструкції.
Поліцейські, з огляду на виявлення передбачених п. 4 Розділу І Інструкції ознак наркотичного сп`яніння у водія ОСОБА_2 , що підтверджується як змістом протоколу, так і даними, що вбачаються з відеофайлів, мали підстави пропонувати ОСОБА_2 пройти огляд.
Більше того, поліцейський фактично виявляє ознаки стану наркотичного сп`яніння у водія транспортного засобу у залежності від власного їх розуміння. Наявність ознак наркотичного сп`яніння самі по собі не означають, що особа перебуває в стані наркотичного сп`яніння.
Згідно із пунктом 12 вказаної вище Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває в стані наркотичного чи іншого сп`яніння, згідно з ознаками, визначеними у п. 4 розділу І цієї ж Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.
Як убачається з матеріалів справи, працівники поліції діяли відповідно до вимог закону та після виявлення у ОСОБА_2 ознак наркотичного сп`яніння неодноразово пропонували останньому пройти огляд у закладі охорони здоров`я, проте він відмовився.
Суд констатує, що положення розділу другого Правил дорожнього руху, згідно з якими поряд з гарантованими правами водія, існують обов`язки, які водій зобов`язаний неухильно виконувати і невиконання яких тягне за собою адміністративну відповідальність.
Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за №1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Оціноючи досліджені в судовому засіданні висновок щодо результатів медичного огляду від 12.01.2024 та результат токсикологічного дослідження № 93 від 16.01.2024 року, яким встановлено відсутність у ОСОБА_2 ознак сп`яніння, суд не приймає їх до уваги виходячи з наступного.
Відовідно до вимог ч. 4,5 статті 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Таким чином, оскільки огляд ОСОБА_2 проведений за відсутністю працівників поліції, то в силу вимог ч.5 ст.266 КУпАП даний огляд є недійсним, а висновок щодо результатів медичного огляду від 12.01.2024 та результат токсологічного дослідження № 93 від 16.01.2024 року є недопустимими доказами.
Крім того, слід зазначити, що ОСОБА_2 інкримінується порушення вимог п.2.5 ПДР України, який покладає на водія обов`язок пройти обстеження на стан сп`яніння на вимогу працівника поліції , а не порушення п.2.9А ПДР України, яким забороняється керувати транспортним засобом в стані сп`яніння Відтак, доводи сторони ОСОБА_2 про відсутність його діях складу адміністративного правопорушення не заслуговують на увагу. Таку позицію останнього слід розцінювати, як намагання уникнути установленої законом відповідальності за скоєне.
Оцінюючи докази у справі, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними та достатніми, що в своїй сукупності дають можливість зробити висновок про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Згідно зі ст.33 КУпАП стягнення за адмінправопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до ст.34, ст.35 КУпАП, судом обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність ОСОБА_2 не виявлено.
Відповідно до довідки Сектору адміністративної практики Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія НОМЕР_1 від 15.10.2008(а.с.5).
З урахуванням всіх обставин справи, відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, з огляду на те, що ОСОБА_2 отримував посвідчення водія, суд вважає за можливе призначити йому стягнення у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.
Згідно зі ст.40-1 КУпАП, у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.
Відповідно до ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особами, стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на дату ухвалення постанови складає 605 грн 60 коп.
На підставі вищевикладеного, ЗУ «Про судовий збір», керуючись ст. 33,34,35, 40-1, ч.1 ст.130,221,283,308 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В :
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір (0,2 відсотки розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 01.01.2024 р.), що складає 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп та зарахувати до спеціального фонду Державного бюджету України.
У разі несплати штрафу понад 15 днів постанова підлягає примусовому виконанню.
В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу визначеного відповідною статтею КУпАП та зазначеного в постанові про стягнення штрафу.
На постанову суду протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд з дня винесення постанови.
Суддя: Анатолій КОВАЛЕНКО