№566/1335/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2024 року смт. Млинів, Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Млинівського районного суду Рівненської області Лободзінського А.С. у розгляді розгляді матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Млинівського районного суду Рівненської області перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, які протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями були передані на розгляд судді Лободзінському А.С.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відвід судді Млинівського районного суду Рівненської області Лободзінського А.С. у розгляді протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, посилаючись на те, що він особисто знайомий з суддею Лободзінським А.С. та навчався разом з дружиною судді Лободзінського А.С. у школі і перебуває з суддею в приязних та товаристських стосунках, а тому вважає, що в запобігання сумнівів у безсторонності та неупередженості судді, що суддя Лободзінський А.С. не може розглядати справу стосовно нього.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, звернувся до суду з заявою в якій вказав, що про відвід судді підтримує в повному обсязі, просить суд задовольнити її з підстав, зазначених у ній.

Суддя Лободзінський А.С. в судове засідання не зявився, звернувся до суду з заявою в якій просить розгляд заяви про самовідвід проводити у його відсутності. Будь-який пояснень за вказаною заявою немає.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Млинівського районного суду Рівненської області Лободзінського А.С. у розгляді протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, прийшов до наступного висновку.

Згідно вимог ст.246 КУпАП, порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

У відповідності з ч.1 ст.6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VIII суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції, законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики, встановлено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Оскільки, Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить підстав та порядку вирішення питання про відвід (самовідвід) судді, то в зв`язку з цим за аналогією закону слід керуватись нормами Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав такого відводу. Відвід повинен бути вмотивований.

Таким чином, для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість, навести відповідні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Доводи ОСОБА_1 , що він більше 20 років тому навчався разом з дружиною судді ОСОБА_2 в одній школі не являються, на думку суду, обставиною, яка може викликати сумнів в неупередженості судді Лободзінського А.С. при розгляді протоколу про адміністратвине правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .

Посилання ОСОБА_1 , що він перебуває з суддею Лободзінським А.С. в приязних та товаристських стосунках не підтверджені будь-якими об`єктивними доказами і суперечать вимогам ст.75, 79 КПК України та являються надуманими і переслідують мету, в будь-який спосіб, усунути суддю Лободзінського А.С. від розгляду протоколу про адміністратвине правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП стосовно нього, заявника.

Відповідно до п. 12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що підстав для задоволення заяви про відвід судді Лободзінського А.С. відсутні, а тому у задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити.

На підставі наведеного,

керуючись ст.221,222 КУпАП, ст.ст.75,76,80-82 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Млинівського районного суду Рівненської області Лободзінського А.С. у розгляді матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Млинівського районного суду А.П. Бандура