Справа № 491/51/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2024 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Надєр Ліма Махді, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.1751 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , виданий 19 жовтня 2021 року органом №5136, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , мешканки АДРЕСА_1 , студент 1 курсу Ананьївського професійного аграрного ліцею, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася,

ВСТАНОВИЛА:

22 січня 2024 року близько 18 години 15 хвилин неповнолітня ОСОБА_1 , знаходячись в м. Ананьїв по вул. Єврейській Подільського району Одеської області біля центрального ринку на стаціонарно обладнаній зупинці транспортних засобів, вживала тютюнові вироби, а саме, курила електрону сигарету, за що передбачена відповідальність за ст.1751 КУпАП.

За вказаним фактом працівником поліції відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення від 23 січня 2024 року серії ВАД №006911 за ч.1 ст.1751 КУпАП.

ОСОБА_1 з`явилася до суду та у судовому засіданні свою вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення визнала в повному обсязі. Пояснила, що зробила для себе висновки.

Законний представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 , в судовому засіданні пояснила, що вже провела бесіду ОСОБА_1 щодо недопущення в подальшому порушення нею закону.

Також законним представником ОСОБА_1 в судовому засіданні надано суду для долучення до матеріалів справи копію рішення виконавчого комітету Подільської міської ради Подільського району Одеської області №72 від 06 березня 2024 року про виведення ОСОБА_1 зі складу вихованців дитячого будинку сімейного типу Пірожкових «Промінь надії», згідно якого обов`язки піклувальника над неповнолітньою ОСОБА_1 покладено на адміністрацію навчального закладу ДНЗ «Ананьївський професійний аграрний ліцей». Також надала суду для долучення до матеріалів справи довідку ДНЗ «Ананьївський професійний аграрний ліцей» №111 від 27 березня 2024 року про те, що ОСОБА_2 є майстром виробничого навчання в групі №8 «Кухар; Пекар», де навчається ОСОБА_1 , яка позбавлена батьківського піклування.

Суд оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю вважає, що окрім власних пояснень ОСОБА_1 та її законного представника ОСОБА_2 , наданих ними в судовому засіданні, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1751 КУпАП, підтверджується іншими зібраними у справі доказами, а саме: вище зазначеним протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 , доданими до протоколу.

Суд вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.1751 КУпАП, оскільки з доданого до протоколу про адміністративне правопорушення витягу з ІПС МВС України «Армор» вбачається, що протягом року вона не була піддана адміністративному стягненню за ч.1 ст.1751 КУпАП.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Встановлено, що відповідно до положень ст.34 КУпАП обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 є визнання вини.

Обставин, які б обтяжували вину ОСОБА_1 , відповідно до положень ст.35 КУпАП при розгляді справи не встановлено.

При цьому, статтею 241 КУпАП визначено, що за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення ОСОБА_1 вчинене у віці повних 17 років.

Водночас, відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Таким чином заходи впливу, передбачені ст.241 КУпАП, не є адміністративним стягненням в розумінні ст.23 КУпАП, а є альтернативними заходами впливу, які застосовуються в разі можливості виховання неповнолітнього правопорушника без накладення адміністративного стягнення у загальному порядку.

У зв`язку з цим в разі застосування до неповнолітнього правопорушника заходів впливу, які передбачені ст.241 КУпАП, стягнення судового збору відповідно до ст.401 КУпАП не здійснюється.

Враховуючи вищевикладене, особу ОСОБА_1 та обставини скоєного нею правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують її відповідальність, ступінь вини та майновий стан, є всі підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1751 КУпАП та, з урахуванням положень ст.241 КУпАП, застосування до неї заходів адміністративного впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.241, 33, 34, 35, 401, 1751 ч.1, 221, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , виданий 19 жовтня 2021 року органом №5136, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , мешканку АДРЕСА_1 , винною у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст.1751 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та, з урахуванням положень ст.241 КУпАП, застосувати до неї захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: Надєр Л.М.

Постанова вступила в законну силу „___ _______ 20___ року та може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців „___ 20___року.