Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 511/1350/24

Номер провадження: 3/511/883/24

"24" квітня 2024 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І . В , розглянувши матеріали, які надійшли з Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу серії ААД №479095 від 24.03.2024 року, водій ОСОБА_1 після того, як двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, 24.03.2024 року о 11:04 год. на провулку Теністому в смт. Лиманське Роздільнянського району Одеської області, керував транспортним засобом, а саме: мотоциклом марки «ІЖ - Юпітер 6», р/н НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, що виражалось: різким запахом алкоголю з ротової порожнини, порушенням мови, тремтінням пальців рук. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер 6810» та проведення такого огляду в медичному закладі водій ОСОБА_1 відмовився під відеозапис на службову бодікамеру, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч.3 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 4, 5 розділу VII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 13.01.2020 року №13 (далі Інструкція) поліцейський, який подає матеріали до розгляду, готує довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а за матеріалами про адміністративні правопорушення, передбачені частинами другою та третьою статті 130 КУпАП, - довідку про належність транспортного засобу. У разі встановлення повторності правопорушення до протоколу (якщо протокол складається) долучається довідка, у якій міститься інформація про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення і прийняте в справі рішення.

Однак, суд зазначає, що співробітниками поліції, на виконання п. 4, 5 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 13.01.2020 року №13 не долучено довідки про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення та про належність транспортного засобу, на виконання вимог Інструкції.

Додатково, суд зазначає, що санкція статті 130 ч.3 КУпАП передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі трьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк десять років з конфіскацією транспортного засобу,який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортним засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, і на інших осіб накладення штрафу у розмірі трьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

У зв`язку з викладеним, суд зазначає, що оскільки санкція статті передбачає обов`язкову конфіскацію транспортного засобу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 130 КУпАП, який є у його приватній власності, суду необхідна інформація, про наявність чи відсутність у порушника вказаного транспортного засобу, яка складається співробітниками поліції у вигляді відповідної довідки.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Складання протоколу це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду як доказ вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

У свою чергу протокол про адміністративне правопорушення визначає межі судового розгляду і є доказом у справі.

Вказані недоліки є перешкодою для розгляду адміністративної справи по суті. За наведених обставин, даний протокол підлягає поверненню на доопрацювання.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п. 24постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14).

У зв`язку із викладеним та враховуючи, що вказані вище недоліки не можуть та не повинні бути усунені судом, матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3ст. 130 КУпАП слід повернути органу, який складав відповідний протокол для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 268, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

постановив:

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ААД №479095 від 24.03.2024 року) повернути на дооформлення до Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Бобровська

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок пред`явлення до виконання постанови 3 місяці.