Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/487/23

У К Р А Ї Н А
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 березня 2024 року
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В.,
за участтю секретаря судового засідання Кащук Л.С.,
розглянувши матеріали, які надійшли з ВПД №2 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого
АДРЕСА_1 , працюючого водієм Ружинської ЦРЛ, громадянина України, і.к. НОМЕР_1 ,
за ч.1 ст.130, ч.1 ст.130 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А:
11 квітня 2023 р. о 08 год. 00 хв. в смт. Ружин Бердичівського району Житомирської області, по вул. Незалежності, водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху: керував транспортним засобом автомобілем ЗАЗ Sens, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився.
Крім того, 07 вересня 2023 р. о 07 год. 30 хв. в смт. Ружин Бердичівського району Житомирської області, по вул. Соборній, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом трактором колісним DW 160 LXL, державний номерний знак НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився зі згоди водія, у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Drager», результат огляду 0.44 % (позитивний). Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
Проводилась відео фіксація події за допомогою нагрудної камери (відео реєстратора).
Згідно з ст.36 КУпАП вказані справи об`єднані в одне провадження.
В судовому засіданні 19.01.2024 р. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав.
В своєму письмовому клопотаннях зазначив, що свою вину у вчиненні правопорушення, яке викладене в протоколі серії ААБ № 028167 від 11.04.2023 р. не визнає, оскільки вважає, що при проведенні огляду його на стан алкогольного сп`яніння було грубо порушено вимоги нормативних актів, які регулюють процедуру направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Так висновок щодо результатів медичного огляду його з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, підписала як лікар, який проводив огляд, ОСОБА_2 .
Вказаний лікар працює в Ружинській центральній лікарні на посаді лікаря акушер- - гінеколога та не є лікарем - наркологом і не проходила тематичне удосконалення за відповідною програмою для проведення медичних оглядів водіїв на стан алкогольного, - наркотичного чи іншого сп`яніння.
Таким чином, проведення медичного огляду його на стан сп`яніння зазначеним лікарем суперечить вимогам чинного законодавства.
Крім того, вказує, що клінічний огляд його ( вимірювання тиску тощо) проводила навіть не вказаний лікар, а медична сестра.
Однак, вважає, що медична сестра згідно діючого законодавства взагалі не наділена правом проводити огляд на стан алкогольного сп`яніння.
Таким чином, вважає, що огляд на стан алкогольного сп`яніння його проведено особами не уповноваженими на це згідно законодавством - медичною сестрою та лікарем, який не пройшов тематичне вдосконалення за відповідною програмою згідно чинного законодавства, тому він вважається недійсним.
Також в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 028167 від 11.04.2023р. про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, не зазначено жодних дій, вчинених ним, щодо ухилення від огляду в закладі охорони здоров`я.
При цьому зазначає, що сам протокол про адміністративне правопорушення складався ще до закінчення медичного огляду його на стан сп`яніння.
Так, з відеозапису вбачається, що в той час, коли лікар складає акт огляду та висновок про результати медичного огляду , поліцейський ОСОБА_3 вже складає протокол про адміністративне правопорушення, а поліцейська ОСОБА_4 пише направлення на огляд до закладу охорони здоров`я (8 год.41 хв.).
Крім того, з вказаного відеозапису вбачається, що присутня на місці події поліцейська ОСОБА_4 втручається в діяльність лікаря під час проведення останнім огляду на стан алкогольного сп`яніння - дає вказівки лікарю щодо внесення записів до Акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння та Висновку щодо і результатів медичного огляду. Вказане є фактично неправомірним втручанням поліцейської в дії особи, яки проводить медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння.
Також вказаною поліцейською надано вказівку медичній сестрі на внесення записів до Висновку щодо результатів медичного огляду ( 08 год.43 хв.).
Зазначає, що не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння у Ружинській ЦЛ та погодився пройти огляд на стан сп`яніння шляхом лабораторного дослідження крові, про що чітко та неодноразово повідомляв присутніх.
Проте, така його вимога була залишена поза увагою працівниками поліції та лікарем медичного закладу. Лабораторне дослідження крові чи іншого біологічного середовища, яке було б відібране у нього проведено не було.
Таким чином, вимога про проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у лікувальному закладі лише з використанням вимірювальної техніки типу «DragerAlcotest» вважає незаконною.
Крм того, лікар не провела перевірку наявності у нього зовнішніх ознак сп`яніння та не заміряла у нього тиск, пульс та кількість подихів у хвилину і не проводила інші обстеження, з метою перевірки стану опорно-рухового апарату та мовної сфери, а і без будь-яких підстав не взяла у нього зразки біологічного матеріалу (крові, слини, сечі тощо) для проведення лабораторного дослідження.
З врахуванням вищенаведених обставин, вважає, що його дії щодо проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння шляхом надання для дослідження зразків крові, свідчать про те, що він не ухилявся від проходження огляду на стан сп`яніння у встановлений законодавством спосіб.
Також вказує, що поліцейські ОСОБА_3 та ОСОБА_4 неодноразово пояснювали причину зупинки транспортного засобу під його керуванням тим, що в службу 102 надійшов телефонний дзвінок про ніби-то перебування його за кермом в стані алкогольного сп`яніння.
В той же час, поліцейські зупинили транспортний засіб , яким він керував, 11.04.23р. в 08 год.03 хв., що чітко вбачається з відеозапису, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення ( о 08 год.04 хв. автомобіль вже стояв і він направлявся до автомобіля поліцейських).
В той же час, з Рапорту про надходження заяви про вчинення правопорушення та її розгляду, який долучений до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що: на пульт № 95 служби 102 анонімний дзвінок надійшов 11.04.2023р. о 08 год.03 хв. 31 сек., повідомлення про дзвінок відправлено в ГРППП д/н 0048 21 ВПД 2 (Ружин) 11.04.2023р. о 08 год.05 хв.22 сек., прийнято повідомлення поліцейським Прокопенком 11.04.2023р. о 08 год. 10 хв.34 сек.
Тобто, на час зупинки транспортного засобу поліцейські не могли знати про наявність вищевказаного повідомлення та, відповідно, не мали підстав, передбачених ст.35 Закону України « Про Національну поліцію» для зупинки транспортного засобу.
Тому вважає, що анонімний дзвінок на службу 102 11.04.2023р. о 08 год.03 хв. про те, що він ніби то керує транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, був вчинений самим поліцейським ОСОБА_3 з мобільного телефону НОМЕР_4 .
Він не заперечує, що поліцейський ОСОБА_3 як і будь яка інша особа має право у випадку наявності підозри про вчинення особою правопорушення повідомити про вказане правоохоронні органи, в тому числі подзвонивши в службу 102. Однак, в такому випадку, вказаний поліцейський не мав повноважень на розгляд свого ж повідомлення та, відповідно, на складання за результатами такого розгляду протоколу про адміністративне правопорушення.
За таких обставин, вважає, що будь-яких підстав для зупинки транспортного засобу, яким він керував, не було, у зв`язку із чим та за сукупністю з іншими обставинами, у даному конкретному випадку складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_6 в судовому засіданні проти обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення заперечила та просила закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,
В судове засідання 25.03.2024 р. ОСОБА_1 та його захисник не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, ОСОБА_1 заяв чи клопотань не подав. Від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Руденко З.Б, надійшла заява в якій вона просить розгляд справи проводити у її відсутність, клопотання про закриття провадження по справі підтримує.
З урахуванням наведеного, враховуючи, що ОСОБА_1 та його захисник були повідомлені завчасно та належним чином про розгляд справи, з метою дотримання вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а також з урахуванням положень ч. 1 ст. 268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника.
Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводи його захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд враховує наступне.
Частиною 1 ст.9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст.254 КУпАП Про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.
Оцінка доказів, відповідно до ст.252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення та ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, за вище викладених обставин, вина ОСОБА_1 повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та у взаємозв`язку для ухвалення даного рішення, а саме:
- відомостями, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 0028167 від 11.04.2023 р.;
- відомостями, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 0028167 від 07.09.2023 р.;
- розписками про роз`яснення прав передбачених ст. 63 Конституції України, та ст. 268 КУпАП;
- розписками про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння про порядок застосування спеціального технічного засобу;
- копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки ;
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 11.04.2023, яким встановлено, що у гр. ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу він відмовився ;
- направленням від 11.04.2023 р. на огляд ОСОБА_1 , як водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до закладу охорони здоров`я , а саме до Ружинської ЦРЛ
- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного, чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.04.2023, яким встановлено, що ОСОБА_1 від обстеження відмовився ;
- рапортом про надходження 11.04.2023 р. повідомлення зі служби102 ;
- направленням від 07.09.2023 р. на огляд ОСОБА_1 , як водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до закладу охорони здоров`я , а саме до Ружинської ЦРЛ;
- результатом тестування на алкоголь № 384 від 07.09.2023 р., здійсненого о 07 год. 46 хв. за допомогою спеціального технічного засобу «DragerAlkotest 6820», відповідно до якого рівень алкоголю становить 0.44 ‰;
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 07.09.2023 р., яким встановлено стан алкогольного сп`яніння;
- рапортом інспектора СРПП ВПД № 2 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області від 07.09.2023 р.;
Вище зазначені події зафіксовані на відеозаписах, які міститься на долучених до матеріалів справи оптичних дисках, які було переглянуто в судовому засіданні.
З відео файлів на оптичному диску до протоколу серії ААБ № 0028167 від 11.04.2023 р. вбачається, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, факт його зупинки працівниками поліції. Підійшовши до водія поліцейська представляється, повідомляє водію, що ведеться відеофіксація на нагрудну камеру поліцейського. Перевіряє посвідчення водія та повідомляє водію про причину його зупинки, а саме: надходження повідомлення про ймовірне перебування водія вказаного транспортного засобу в стані алкогольного сп`яніння. Поліцейська пропонує водію пройти освідування на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки, або в медичному закладі. Водій погоджується проїхати до медичного закладу. Прямують до медичного закладу.
В медичному закладі водію проводять вимірювання тиску, вимірюють сатурацію, пульс.
Поліцейські складають процесуальні документи.
Лікар пропонує водію пройти тест на «Драгер». Водій повідомляє, що хоче здати кров. Поліцейський повідомляє, що ДТП не сталося, тому пропонує йому пройти освідування за допомогою приладу «Драгер» в лікарні.Водій повідомляє, що буде здавати тільки кров.
Лікар складає висновок.
Поліцейська роз`яснює водію його права та обов`язки, водій ставить підпис, також ставить підпис в акті огляду, надає номер телефону, ставить підпис в заявці.
Поліцейський складає протокол про адміністративне правопорушення.
Лікар надає водію для підпису висновок, водій ставить підпис, заперечень не висловлює.
Поліцейський оголошує протокол про адміністративне правопорушення, надає водію для підпису, водій ставить підписи отримує тимчасовий дозвіл на право керування, отримує копію протоколу.
З відео файлів на оптичному диску до протоколу серії ААБ № 0028167 від 07.09.2023 р. вбачається, що поліцейський підійшовши до водія, який знаходиться за кермом транспортного засобу та просить його надати посвідчення водія на право керування даним видом транспорту, встановлюють особу водія. Пропонує водію пройти освідування та для цього пройти до службового автомобіля. Підходять до службового автомобіля. Поліцейський повідомляє водію, що під час спілкування він відчуває у нього запах алкоголю з порожнини рота та пропонує йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер», водій погоджується. Поліцейський надає водію мундштук при цьому пояснює, що водій також може пройти огляд в медичному закладі. Водій проходить огляд за допомогою приладу «Драгер», поліцейський повідомляє водію результат тесту, роздруковує чек, складає акт огляду та пропонує водію поставити підпис, водій ставить підписи заперечень не висловлює. Поліцейський оголошує водію його права та обов`язки.
Поліцейські складають протокол про адміністративне правопорушення та інші процесуальні документи. Водій пише пояснення в протоколі. Поліцейський оголошує його, вручає копію водію. Відсторонюють від керування.
Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КпАП України є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки відповідно до ст.ст.251, 252 КУпАП, прямо підтверджують обставини, що підлягають доказуванню у справі про адміністративні правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.
Суд не приймає до уваги доводи ОСОБА_1 та його захисника про те, що ОСОБА_1 11.04.2023 р. не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння у Ружинській ЦЛ та погодився пройти огляд на стан сп`яніння шляхом лабораторного дослідження крові, про що повідомляв присутніх, проте, така його вимога була залишена поза увагою працівниками поліції та лікарем медичного закладу, з огляду на таке.
Так, Порядок медичного огляду водіїв транспортних засобів для визначення стану алкогольного сп`яніння визначено Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція).
Згідно п.7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.
Проведення огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я та оформлення його результатів врегульовано розділом ІІІ Інструкції.
Відповідно до п.9 Розділу ІІІ використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.
Згідно п.12 розділу ІІІ Інструкції предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.
Відповідно до п.п. 13,14 розділу ІІІ Інструкції для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу, а також якщо водій учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами.
Отже, Інструкцією визначено, що кров, як біологічне середовище при лабораторному дослідженні може бути використано при огляді на стан сп`яніння лише у випадках неможливості провести лабораторного дослідження повітря, що видихається, сечі, слини, змивів з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук та перебування особи у несвідомому стані внаслідок ДТП.
Аналогічні вимоги закріплено у п. 10 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 17.12.2008 № 1103 (далі Порядок № 1103), яким визначено, що огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність).
Отже, Порядком визначено, що огляд водія на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я проводиться без забору крові, а із застосуванням спеціальних технічних засобів.
За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_1 11.04.2023 не був учасником ДТП, не перебував у несвідомому стані, а також не мав жодних протипоказань, які б унеможливлювали проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі шляхом передбаченим п.п. 9,12 Розділу ІІІ Інструкції, суд вважає, що в чергового лікаря не виникло обов`язку щодо відібрання зразків крові для проведення лабораторного дослідження. Разом з цим, доказів того, що ОСОБА_1 має захворювання, які перешкоджають йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу "Драгер", останнім не надано.
Окрім того, згідно дослідженого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 наполягав виключно на відібранні у нього крові для лабораторного дослідження, однак, категоричних підстав для його проведення в чергового лікаря не було. При цьому ОСОБА_1 відмовлявся від проходження огляду за допомогою приладу «Драгер» не пояснюючи причину своєї відмови. Також слід вказати, що саме до повноважень лікаря віднесено вибір того чи іншого виду обстеження, а тому доводи ОСОБА_1 та його захисника про порушення лікарем 11.04.2023 р. процедури огляду водія на стан сп`яніння не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.
Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять відомостей щодо протиправності дій чергового лікаря під час огляду водія та відомостей протиправності дій працівників поліції під час складання протоколів, оскарження таких дій та його результатів.
Стосовно того, що ОСОБА_1 11.04.2023 самостійно звернувся до медичного закладу для проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного чи іншого сп`яніння, то суддя зазначає, що відповідно до вимог пункт 9 Розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої Наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 р., визначає, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
Тобто, ОСОБА_1 повинен був пройти медичний огляд у присутності поліцейського протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
У відповідності з п.22 Розділу ІІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої Наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 р., висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.
Отже, вказаний результат токсикологічного дослідження крові ОСОБА_1 щодо наявності етилового алкоголю є недопустимим доказом, який не спростовує його винуватість у вчиненні 11.04.2023 р. порушення вимог п.2.5 ПДР України.
Пункт 1.3 ПДР зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Згідно п.2.5 ) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно п.2.9 а) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За таких обставин, оцінивши наведені докази, суддею встановлено, що гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст.130 КУпАП, оскільки, 11.04.2023 р. о 08 год. 00 хв. будучи особою, яка керує транспортним засобом, відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також 07.09.2023 р. будучи особою, яка керує транспортним засобом, перебував при цьому в стані алкогольного сп`яніння.
Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, по справам, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Дотримуючись вищевказаних вимог чинного законодавства суд, врахувавши характер вчинених правопорушень, ступінь їх суспільної небезпеки - дані правопорушення являється грубим порушенням правил дорожнього руху,є потенційно небезпечними для суспільства та становлять реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожують їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, дійшов висновку про призначення безальтернативного адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя,
ПОСТАНОВИЛА:
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. (Шістсот п`ять гривень 60 коп.) .
Апеляційна скарга на постанову суду подається до Житомирського апеляційного суду, протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Повний текст постанови виготовлено 29.03.2024 року.
Суддя О. В. Митюк.