Справа № 502/442/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2024 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В.,

за участю прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури Бараболя А.І., правопорушника ОСОБА_1 розглянувши матеріали справ які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Одеській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Малек, Сирдар`їнської області, Узбекистан, освіта вища, одруженого, працюючого на посаді директора Комунального закладу "Комплексна дитячо-юнацька спортивна школа" Кілійської міської ради, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, якому роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП,

за ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 є директором Комунального закладу "Комплексна дитячо-юнацька спортивна школа" Кілійської міської ради з 21.05.2021 року.

Так, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Комунального закладу "Комплексна дитячо-юнацька спортивна школа" Кілійської міської ради, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, яка прирівнюється до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, суб`єктом відповідно до п. п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України від 14.10.2014 року № 1700 VII «Про запобігання корупції» (далі по тексту-Закон) і Примітки до ст. 172-7 КУпАП, в порушення ст. 28 Закону, не повідомив безпосереднього керівника, а саме орган управління Кілійську міську раду, про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час підписання листа № 260 від 07.12.2022 року про виплату премії, в якому самостійно визначив її відсотковий розмір, який став підставою для видачі наказу Комунального закладу "Комплексна дитячо-юнацька спортивна школа" Кілійської міської ради №85 від 10.12.2022 року, згідно якого ОСОБА_1 була виплачена премія у розмірі посадового окладу.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення - неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Разом з тим, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Комунального закладу "Комплексна дитячо-юнацька спортивна школа" Кілійської міської ради, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, яка прирівнюється до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, суб`єктом відповідно до п. п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України від 14.10.2014 року № 1700 VII «Про запобігання корупції» (далі по тексту-Закон) і Примітки до ст. 172-7 КУпАП, в порушення ст. 28 Закону, виконуючи передбачені статутом та контрактом службові повноваження, вчинив дію та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів під час підписання листа № 260 від 07.12.2022 року про виплату премії, в якому самостійно визначив її відсотковий розмір, який став підставою для видачі наказу Комунального закладу "Комплексна дитячо-юнацька спортивна школа" Кілійської міської ради №85 від 10.12.2022 року, згідно якого ОСОБА_1 була виплачена премія у розмірі посадового окладу.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення - вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

За сукупністю ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, передбачені ст. 172-7 ч. 1 та ст. 172-7 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованих адміністративних правопорушень визнав у повному обсязі, підтвердив фактичні обставини викладені у протоколах про вчинення адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, у вчиненому щиро розкаївся та просив суд застосувати до нього адміністративне стягнення у мінімальному розмірі, передбаченому санкціями інкримінованих статей.

Прокурор Ізмаїльської окружної прокуратури Бараболя Артем Іванович, в судовому засіданні зазначив, що матеріалами справи підтверджується факт вчинення правопорушень ОСОБА_1 , відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та просив притягнути його до адміністративної відповідальності.

Ознайомившись з матеріалами справ суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» від 30.05.2013 року, «Карелін проти Росії» від 20.06.2016, серед іншого, зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення. Оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст. 252 КУпАП.

Відповідно до п. 9 ст. 1 Закону правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції», за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно- правову відповідальність.

За диспозицією ч. 1 ст. 172-7 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Відповідно до ч. 2 ст. 172-7 КУПАП адміністративна відповідальність настає у випадку вчинення особою дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Таким чином, задля констатації наявності або відсутності у діях чи бездіяльності особи події та складу вищевказаних адміністративних правопорушень необхідно визначити, чи мав місце за даних обставин по справі реальний конфлікт інтересів.

Згідно з п. 15 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про запобігання корупції» до повноважень Національного агентства належить надання роз`яснень, методичної та консультаційної допомоги з питань застосування актів законодавства з питань етичної поведінки, запобігання та врегулювання конфлікту інтересів у діяльності осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та прирівняних до них осіб.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» реальний конфлікт інтересів це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або неупередженість прийняття рішень або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

У роз`ясненнях №223-943/0/4-17 від 22.05.2017 року Вищий спеціалізований суд з розгляду цивільних і кримінальних справ зазначає, що порушення вимог стосовно запобігання та врегулювання конфлікту інтересів можуть полягати, зокрема, у вчиненні дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів, тобто за наявності суперечності між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що вплинуло на об`єктивність або неупередженість вчинення таких дій, або прийняття таких рішень (ч. 2 ст. 172-7 КУпАП).

Потенційний конфлікт інтересів відрізняється від реального тим, що при потенційному конфлікті встановлюється лише наявність, існування приватного інтересу особи, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, тоді як при реальному конфлікті інтересів існуюча суперечність між наявним приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями безпосередньо впливає (вплинула) на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень. Крім того, це також визначає ступінь впливу цієї суперечності на прийняття рішення чи вчинення дій, який повинен мати об`єктивний вираз, а також часовий взаємозв`язок між прийняттям рішення та наявністю певних ознак, що мають місце при цьому.

Таким чином, для встановлення наявності факту прийняття рішення, вчинення чи не вчинення дії в умовах реального конфлікту інтересів та розмежування реального і потенційного конфлікту інтересів особа, яка здійснює правозастосовну діяльність, для кваліфікації рішення як такого, що прийняте в умовах реального конфлікту інтересів, має встановити наявність обов`язкової сукупності таких юридичних фактів, як:

- наявність у правопорушника факту приватного інтересу, який має бути чітко сформульований (артикульований) та визначений;

- наявність факту суперечності між приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями із зазначенням того, в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення;

- наявність повноважень на прийняття рішення;

- наявність факту реального впливу суперечності між приватним та службовим чи представницьким інтересом на об`єктивність або неупередженість рішення.

Без наявності хоча б одного з фактів із цієї сукупності реальний конфлікт інтересів не виникає. Встановлення цих фактів має бути відображено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Суб`єктивна сторона правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ст. 172-7 КУпАП характеризується тим, що воно вчиняється умисно, особа, яка його вчиняє, усвідомлює, що вона не повідомляє про наявність у неї реального конфлікту інтересів або вчиняє дії чи приймає рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Водночас, об`єктивна сторона правопорушення за ст. 172-7 КУпАП полягає в бездіяльності особи, яка знала про наявність приватних (особистих) інтересів чи обставин, які можуть вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, привести до невиконання або неналежного виконання своїх посадових обов`язків, тому зобов`язана була повідомити про це своєму керівникові, однак не зробила цього.

Так, Комунальний заклад "Комплексна дитячо-юнацька спортивна школа" Кілійської міської ради є юридичною особою публічного права, відповідно до ст.ст. 81, 167, 169 ЦК України, та згідно до п.1.2. статуту Комунального закладу "Комплексна дитячо-юнацька спортивна школа" Кілійської міської ради, засновником закладу є Кілійська міська рада.

Згідно п.5.1 Розділу V Статуту Комунального закладу "Комплексна дитячо-юнацька спортивна школа" Кілійської міської ради визначено, що безпосереднє керівництво КДЮСШ здійснює його директор, який призначається на посаду (звільняється з посади) засновником (власником) або уповноваженим органом, відповідно до законодавства.

Враховуючи обсяги функцій ОСОБА_1 , як директора Комунального закладу "Комплексна дитячо-юнацька спортивна школа" Кілійської міської ради, відповідно до статуту та контракту, останній наділений адміністративно- господарськими та організаційно-розпорядчими функціями (обов`язками)та відповідно є посадовою особою юридичної особи публічного права, а отже на нього поширюються положення Закону України «Про запобігання корупції», зокрема п. п. "а" п.2 ч.1 ст.3, ст.28 вказаного Закону.

Частиною 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» встановлено, що особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані:

1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;

4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Відповідно до роз`яснень Національного агентства з питань запобігання корупції № 11 від 13.06.2022 «Щодо наявності/відсутності конфлікту інтересів під час реалізації повноважень з окремих питань оплати праці», одним з випадків наявності конфлікту інтересів у керівника, який приймає рішення про встановлення собі стимулюючих виплат є подання останнім пропозиції (у формі письмового подання чи іншим чином) щодо розміру стимулюючих виплат, а безпосередньо рішення про встановлення стимулюючих виплат приймає керівник вищого рівня.

У цьому випадку особа не приймає рішення про встановлення стимулюючих виплат, а ініціює таке питання перед особою, яка уповноважена на прийняття такого рішення.

Так, матеріальному заохоченню працівника передує здійснення оцінки його роботи на предмет своєчасності, повноти та сумлінності виконання посадових обов`язків, ініціативності у роботі, дотримання трудової та виконавчої дисципліни.

Керівник органу, установи, організації, видаючи наказ про встановлення стимулюючої виплати, об`єктивно не здатен оцінити роботу кожного із підлеглих працівників, у зв`язку з чим такий обов`язок покладається на безпосереднього керівника та керівника самостійного структурного підрозділу.

Рішення про преміювання чи встановлення надбавок приймається відповідно до пропозиції безпосереднього керівника та керівника самостійного структурного підрозділу.

Таким чином, приватний інтерес у реалізації цього повноваження стосовно себе пов`язаний з можливістю впливу та прийняття остаточного рішення про встановлення додаткових стимулюючих виплат.

Оскільки особа не може об`єктивно оцінити власну роботу при внесенні пропозицій щодо розміру премій чи надбавки для себе, між її приватним інтересом, що полягає у бажанні отримати стимулюючу виплату у вищому розмірі, та службовими повноваженнями виникає суперечність, яка впливає на її об`єктивність при вчиненні зазначених дій, що є реальним конфліктом інтересів.

Таким чином, під час виконання службових повноважень у ОСОБА_1 виник реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом, що полягає у бажанні отримати стимулюючу виплату, та службовими повноваженнями вираженими як у директора, який має право підписувати відповідні листи (клопотання), що вплинуло на об`єктивність та неупередженість прийняття рішення.

Відповідно до статті 1 Закону та п. 2 Примітки до ст. 172-7 КУпАП, під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Згідно листа виконавчого комітету Кілійської міської ради №881/14/24 від 12.02.2024 року вбачається, що повідомлень від директора Комунального закладу "Комплексна дитячо-юнацька спортивна школа" Кілійської міської ради ОСОБА_1 щодо виникнення конфлікту інтересів за період з 01.01.2022 року по дату надання повідомлення не надходило.

Дослідивши повно та всебічно матеріали адміністративних справ, додані письмові докази, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, думку прокурора, суддя дійшов висновку, що окрім повного визнання своєї вини, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

-протоколами про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7КУпАП від 27.02.2024 року № 596/2024 та № 597/2024;

- клопотанням №260 від 07.12.2022 року про погодження преміювання;

- копією наказу Відділу освіти та молодіжної політики Кілійської міської ради №164/к від 08.12.2022 року "Про погодження преміювання директора Комунального закладу "Комплексна дитячо-юнацька спортивна школа" Кілійської міської ради ОСОБА_1 у грудні 2022 року";

- копією наказу Комунального закладу "Комплексна дитячо-юнацька спортивна школа" Кілійської міської ради №85 від 10.12.2022 року "Про надання щорічної грошової винагороди працівникам за сумлінну працю, зразкове виконання службових обов`язків та преміювання в грудні 2022 року";

- копією рішення Кілійської міської ради від 21.02.2021 року №446-VIII-7 «Про призначення на посаду директора Комунального закладу "Комплексна дитячо-юнацька спортивна школа" Кілійської міської ради ОСОБА_1 »;

- копією контракту з директором Комунального закладу "Комплексна дитячо-юнацька спортивна школа" Кілійської міської ради від 31.05.2021 року;

- копією рішення Кілійської міської ради від 30.11.2021 року №954-VIII-16 «Про внесення змін до рішення Кілійської міської ради від 12.02.2019 року №358-VII-О/43 «Про створення Комунального закладу "Комплексна дитячо-юнацька спортивна школа" Кілійської міської ради зі статусом юридичної особи та затвердження Статуту (зі змінами)»;

- копією Статуту Комунального закладу "Комплексна дитячо-юнацька спортивна школа" Кілійської міської ради;

- копією наказу №66 від 10.08.2023 року Комунального закладу "Комплексна дитячо-юнацька спортивна школа" Кілійської міської ради "Про затвердження посадових інструкцій на 2023/2027 р.р.;

- копією посадової інструкції директора Комунального закладу "Комплексна дитячо-юнацька спортивна школа" Кілійської міської ради №19, на якій міститься підпис ОСОБА_1 про ознайомлення;

- іншими матеріалами адміністративних справ.

На підставі викладеного, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративні правопорушення, відповідно до ст. 34 КУпАП - суддя визнає щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративні правопорушення відповідно до ст. 35 КУпАП - судом не виявлено.

У відповідності до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки санкцією ч. 1 ст. 172-7 КУпАП передбачено накладення штрафу від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а санкція ч. 2 ст. 172-7 КУпАП передбачає накладення штрафу від двохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у зв`язку з чим, порушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП є найбільш серйозним з числа вчинених ОСОБА_1 .

Враховуючи обставини правопорушень, дані про особу, яка притягується до відповідальності, зокрема те, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до відповідальності, щире каяття, освідомлення вчиненого правопорушення, а також відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, наявність доказів у матеріалах справ, суддя дійшов до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

За своїм видом та розміром накладене на ОСОБА_1 стягнення, на думку суду, сприятиме досягненню визначеної у ст. 23 КУпАП мети адміністративних стягнень та відповідатиме принципу справедливої рівноваги між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав окремої людини.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 68 Конституції України, ст. ст. 33 - 35, 40 - 1, 172-7, 251, 254, 268, 276-280, 283 - 284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисячасімсот) гривень.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірідвохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Відповідно до ст.. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , остаточне адміністративне стягнення у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Реквізити для сплати штрафу:

ОтримувачГУК в Од.обл./отг м. Кілія 21081100
Код отримувача (ЄДРПОУ)37607526
Банк отримувачаКазначейство України (ел. адм. подат.)
Номер рахунку (IBAN)UA0015622
КОД КДБ21081100
Найменування податкуАдміністративні штрафи та інші санкції

Реквізити для сплати судового збору:

Отримувач коштівГУК у м.Києві/м.Київ/22030106
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37993783
Банк отримувачаКазначейство України (ЕАП)
Рахунок отримувачаUA0026001
Код класифікації доходів бюджету22030106
Призначення платежу*;101; НОМЕР_1 (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб, РНОКПП або серія та номер паспорта) Судовий збір стягнутий з ОСОБА_1 (ПІБ чи назва установи, з якої стягується судовий збір) на користь держави, за постановою суду по справі №_502/442/24

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3 місяців з дня її винесення.

Суддя Кілійського районного суду М. В. Балан