Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1118/23
Провадження № 3/935/26/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 січня 2024 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікова М.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №2 Житомирського РУП ГУПП у Житомирській області та УПП у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовець, РНОКПП не надано

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

установила :

До Коростишівського районного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, відповідно якого останній 18.03.2023 о 12 год 50 хв у с.Городське Житомирського р-ну керував моторолером без номерного знаку (не зареєстрований), перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився за допомогою алкотестера Драгер №6820, результати огляду 0,41 проміллє.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що 18.03.2023 йшов до магазину по дорозі у с.Городське Житомрського р-ну, зупинився біля родичів, серед яких був його син. Син був з мопедом. Біля них зупинились працівники поліції, сказали, що їм не подобається його вигляд та запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння і він погодився. Мопедом не керував, проте, оскільки був у військовій формі та вживав алкоголь перед цим, вирішив що це і є причина , по якій працівники поліції склали на нього протокол. Копію протоколу йому не надали, що у ньому написано не читав, службу правопорядку не викликали.

Захисник Кушніренко А. В. просить закрити провадження у справі, оскільки вина ОСОБА_1 працівниками поліції, всупереч їх обов`язкам, не доведена, належних доказів не надано, матеріали справи містять ряд розбіжностей, факт керування транспортним засобом не доведений. Захисник подав до суду клопотання про закриття провадження у справі у письмовій формі, зміст якого оголошено у судовому засіданні, долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні суддею було досліджено матеріали справи про адміністративне правопорушення, зокрема:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №000620 від 18.03.2023, складений у відповідності до положень ст.254, 256 КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції та розділу ХІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (далі Інструкції), у письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, щопросить його попередити , так як прийшов з передової у відпустку і випив дві чарки вина;

- розписка ОСОБА_1 про роз`яснення йому прав, передбачених ст..63 Конституції України, ст.268 КУпАП;

- розписка ОСОБА_1 про інформування про порядок застосування спеціального технічного засобу;

- декларація про відповідність технічним вимогам, сертифікат відповідності, сертифікат перевірки;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, підставою для проведення якого були: запах алкоголю з порожнини рота. Результати огляду 0,41 проміллє, з якими ОСОБА_1 погодився;

- результати тесту №65 від 18.03.2023 0,41 проміллє;

- відеозапис з нагрудної камери поліцейського , на якому зафіксовано безпосередньо огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, який проводився біля службового автомобіля працівників поліції, а також складання адміністративних матеріалів поліцейськими.

Суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, дійшов такого висновку.

У відповідності до положень ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно положень ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ставиться у вину порушення п.2.9 А Правил дорожнього руху України, у відповідності до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані, у тому числі, алкогольного сп`яніння.

Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначено ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (надалі Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є водій, яким згідно п.1.10 ПДР України визнається особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Разом з тим, факт перебування ОСОБА_1 за кермом моторолера без номерного знаку представником органу, уповноваженого на складання протоколів про адміністративні правопорушення не доведено, позаяк матеріали справи не містять відповідних доказів: відеозапис подій починається із спілкування поліцейського з ОСОБА_1 , обидва знаходяться біля патрульного автомобіля. Будь які інші транспортні засобу, у тому числі, і моторолер, на відеозапису відсутні. Відеозапис з автомобільного реєстратора патрульного автомобіля , на якому відображався би рух моторолера під керуванням ОСОБА_1 та його зупинка , матеріали справи не містять, як і докази можливої зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 за порушення ПДР України або у відповідності до ст..35 Закону України «Про Національну поліцію», тобто відповідну постанову про накладення адміністративного стягнення.

Згідно з п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, як він почав рухатись.

У рішенні від 21 липня 2011 року у справі «Коробов проти України» ЄСПЛ висловив свою позицію, що суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпція факту. Тобто таких, які не залишають місця сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».

На думку суду, органом, уповноваженим на складання матеріалів про адміністративне правопорушення, не надано переконливих доказів того, що ОСОБА_1 є належним суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Ст.129 Конституції України передбачає, що однією з основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в ст.62 Конституції України презумпції невинності.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення. Однак, достовірність доказів, які є сумнівними та відсутність доказів зібраних особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення є неприпустимою оскільки суперечить позиції ЄСПЛ, а також Конституційного Суду України та порушує презумпцію невинуватості особи.

На думку суду, складання протоколу про адміністративне правопорушення та процесуальні дії працівників поліції, з врахуванням усіх вище наведених обставин, викликають розумні сумніви в їх законності, що виключає можливість визнання такого протоколу та наданих до нього документів, як допустимих та достовірних доказів у справі.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за підстав відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд приходить до переконання, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки вина останнього у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушень не доведена.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.62, 129 Конституції України, ст.ст.7, 9, 254, 279, п.1 ст.247, 283, 284 КУпАП, -

постановила:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М.Рибнікова