ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 674/1895/23

Провадження № 33/4820/236/24

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря Забєліної І.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Підлісного О.В., потерпілої ОСОБА_2 , представника потерпілої ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому в режимі відеоконференції апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 20 лютого 2024 року,

в с т а н о в и в:

Постановою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 20 лютого 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання захисника про закриття провадження у справі на підставі ст.247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП у зв`язку із відсутністю у діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та закрито провадження у справі підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

За постановою суду, ОСОБА_1 09.11.2023, о 17 год. 30 хв. на автодорозі Н-03, Житомир-Чернівці, 235 км. с. Міцівці, поворот на вул.. Б.Хмельницького, керуючи транспортним засобом VOIKSWAGEN CRAFTER д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, здійснив виїзд на призначений для зустрічного руху бік дороги на дорозі з двостороннім рухом, яка має щонайменше дві смуги в одному напрямку, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом TOYOTA AVENSIS д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалась попереду та виконувала маневр повороту ліворуч, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, транспортний засіб VOIKSWAGEN врізався у електроопору, а транспортний засіб TOYOTA здійснив зіткнення з деревом, чим порушив п.11.4, 12.1, 13.1 ПДР України, та, відповідно, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Дунаєвецького районного суду від 20.02.2024 та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вказує, що суд першої інстанції не перевірив обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, не дав належної оцінки показам ОСОБА_1 , обставинам та наслідкам ДТП.

Матеріали справи не містять жодного доказу порушення ОСОБА_1 п.12.1 Правил дорожнього руху.

Зіткнення автомобілів відбулося поблизу перехрестя нерівнозначних доріг, яке водій ОСОБА_1 проїжджав по головній дорозі прямо у напрямку м. Кам`янця-Подільського, тобто мав перевагу при проїзді цього перехрестя доріг. До моменту зіткнення автомобіль VOIKSWAGEN CRAFTER д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 рухався з безпечною швидкістю, його водій мав змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Суд не дав належної оцінки схемі ДТП.

Безпідставним є обвинувачення водія автомобіля VOLKSWAGEN GRAFTER д.н.з НОМЕР_1 у недотриманні безпечної дистанції, що стало однією із причин виникнення зіткнення, оскільки автомобіль TOYOTA Avensis д.н.з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 перед зіткненням хоча і рухався попереду, проте він перебував на сусідній правій смузі руху, з якої намагався перед зіткненням перелаштуватися у ліву смугу, по якій ззаду наближався автомобіль VOLKSWAGEN CRAFTER д.н.з. НОМЕР_1 . Вказані обставини підтверджуються зазначеними на схемі ДТП механічними пошкодженнями автомобілів.

Суд безпідставно відмовив у задоволенні клопотання адвоката Підлісного О.В. про призначення транспортно-трасологічної експертизи.

Викладена у протоколі суть адміністративного правопорушення не відповідає фактичним обставинам інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не підтверджується наявними у справі доказами, а тому провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП.

Порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.11.4 ПДР відбулося вимушено, як результат попереднього зіткнення з автомобілем TOYOTA Avensis д.н.з НОМЕР_2 , водій якого грубо порушив правила маневрування (перелаштовування).

Таким чином, судом не досліджено всі обставини справи, не враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, дані про особу, ступінь вини, та майновий стан.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Підлісного О.В. на підтримку доводів апеляційної скарги, пояснення потерпілої ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 , які в задоволенні апеляційної скарги просили відмовити, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, при наведених у постанові обставинах, відповідає матеріалам справи, ґрунтується на наявних у ній доказах.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення судом були в повній мірі з`ясовані всі обставини, які відповідно до положень ст.280 КУпАП підлягають з`ясуванню, а також були досліджені надані докази та оцінені судом у відповідності до вимог ст.252 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 09.11.2023 серії ААД №551763 ОСОБА_1 09.11.2023, о 17 год. 30 хв. на автодорозі Н-03, Житомир-Чернівці, 235 км. с. Міцівці, поворот на вул.. Б.Хмельницького, керуючи транспортним засобом VOIKSWAGEN CRAFTER д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, здійснив виїзд на призначений для зустрічного руху бік дороги на дорозі з двостороннім рухом, яка має щонайменше дві смуги в одному напрямку, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом TOYOTA AVENSIS д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалась попереду та виконувала маневр повороту ліворуч, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, транспортний засіб VOIKSWAGEN врізався у електроопору, а транспортний засіб TOYOTA здійснив зіткнення з деревом.

Такими діями ОСОБА_1 порушив п.11.4, 12.1, 13.1 ПДР України та, відповідно, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 09.11.2023 серії ААД №551763 , у якому викладені обставини вчиненого правопорушення;

-схемою місця ДТП, де зафіксовано місце зіткнення транспортних засобів VOIKSWAGEN CRAFTER д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та TOYOTA AVENSIS д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 під №3 на зустрічний смузі руху перед поворотом ліворуч. Схема підписана учасниками ДТП;

-відеозаписами із місця ДТП, з яких вбачається, що зіткнення транспортних засобів відбулось на зустрічній смузі руху, де містяться уламки транспортних засобів.

- показаннями свідка події ОСОБА_5 , який в судовому засіданні суду першої інстанції повідомив, що був безпосереднім очевидцем події. 09.11.2023 рухався головною дорогою через с. Міцівці в напрямку руху з м. Дунаївці до с. Маліївці. За 50-60 м. до повороту, побачив навпроти зустрічний автомобіль TOYOTA, який був у лівій смузі свого руху з увімкнутим покажчиком лівого повороту. Проїхавши вказаний автомобіль побачив у бокове дзеркало зіткнення автомобіля TOYOTA, який на той час вже здійснював поворот ліворуч та буса VOIKSWAGEN, який їхав в напрямку з м. Хмельницький. Мікроавтобус VOIKSWAGEN врізався передньою частиною у водійські дверці автомобіля TOYOTA, після чого автомобіль VOIKSWAGEN втративши керування врізався у опору, а автомобіль TOYOTA з`їхав у кювет та врізався у дерево.

Давши належну оцінку наявним в матеріалах справи та дослідженим судом доказам відповідно до ст.252 КУпАП, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Зважаючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП суд першої інстанції на підставі ст. п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП закрив провадження у справі.

Враховуючи викладене безпідставними є доводи апеляційної скарги про те, що матеріали справи не містять доказів порушення ОСОБА_1 п.11.4, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, які стали причиною ДТП.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що суд першої інстанції не дав належної оцінки показам ОСОБА_1 .

Так в судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що 09.11.2023 рухався головною дорогою через с.Міцівці зі швидкістю 50 км/год. в напрямку руху з м. Хмельницького до м. Дунаївці. Десь за 50 метрів до зіткнення, побачив автомобіль TOYOTA, який повертав праворуч з другорядної дороги, завернув у «кишеню» та почав раптово повертати ліворуч, підрізавши автомобіль ОСОБА_1 , після чого на смузі руху ОСОБА_1 відбулось зіткнення транспортних засобів, він втратив керування та врізався у опору, а інший автомобіль з`їхав у кювет.

Аналогічні пояснення ОСОБА_1 надав і в судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Допитана судом першої інстанції свідок ОСОБА_6 повідомила, що була очевидцем події. 09.11.2023 перебувала в автомобілі VOIKSWAGEN разом з чоловіком ОСОБА_1 , який рухався головною дорогою через с.Міцівці в напрямку руху з м. Хмельницького зі швидкістю 40-50 км/год в лівій смузі руху. Перед поворотом на с.Міцівці перед їхнім автомобілем різко почала виїжджати машина TOYOTA з правої смуги руху, від якої намагались втекти, але відбувся удар в праве переднє колесо мікроавтобуса на їхній смузі руху, після чого автомобіль втратив керування та врізався у електроопору.

Суд першої інстанції обґрунтовано критично оцінив пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_6 , як такі, що надані з метою уникнення відповідальності за вчинене правопорушення, оскільки пояснення вказаних осіб не підтверджуються будь-якими іншими доказами, наявними в матеріалах справи.

При цьому, пояснення потерпілої ОСОБА_2 щодо обставин ДТП повністю узгоджуються з дослідженими судом доказами.

Судом першої інстанції надано належну оцінку наявним в матеріалах справи доказам, у тому й числі поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілої, свідків, схемі ДТП, відеозаписам із місця ДТП, правильно встановлені обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме, що ОСОБА_1 09.11.2023, керуючи транспортним засобом VOIKSWAGEN CRAFTER не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, здійснив виїзд на призначений для зустрічного руху бік дороги на дорозі з двостороннім рухом, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом TOYOTA AVENSIS.

І саме невиконання водієм ОСОБА_6 11.4 п.12.1, п.13. стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.

А отже, висновок суду про наявність в діях ОСОБА_6 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ґрунтується на належних та допустимих доказах.

За таких обставин необґрунтованими є твердження апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що суд не дав належної оцінки доказам у справі, та що в діях ОСОБА_6 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні клопотання адвоката Підлісного О.В. про призначення транспортно-трасологічної експертизи.

Постановою Дунаєвецького районного суду від 06.02.2024 у задоволенні клопотання захисника Підлісного О.В. про призначення судової транспортно-трасологічної експертизи у справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП відмовлено, з тих підстав, що наявні в матеріалах справи докази, покази свідків щодо обставин ДТП, схема місця ДТП, відеофіксація обставин події, надають суду можливість встановити обставини ДТП, яка мала місце 09.11.2023 без спеціальних знань експерта.

Суд апеляційної інстанції також не знаходить підстав, передбачених ст.273 КУпАП, для задоволення клопотання адвоката Підлісного О.В., заявленого в судовому засіданні апеляційного суду, про призначення судової транспортно-трасологічної експертизи, оскільки наявні в матеріалах справи докази є достатніми для прийняття рішення у справі, а тому відсутня потреба у спеціальних знаннях.

За таких обставин, з урахуванням цілої низки матеріалів, які в повному обсязі підтверджують вину ОСОБА_1 в порушенні п.п.11.4, 12.1, 13.1 ПДР України, постанова суду є законною та справедливою, і підстави для її скасування відсутні.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Постанову Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 20 лютого 2024 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Володимир БАРЧУК