ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2024 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Вишняк М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Києві матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Києва, громадянку України, з вищою освітою, заміжня, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, працює фізичною особою-підприємцем, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, реєстраційний номер облікової картки платника податків у справі відсутній

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 724634 від 16.11.2023р., складеного відносно ОСОБА_1 , вбачається, що 16.11.2023р. близько 08 год. 15 хв., ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «TOYOTA CAMRY», д.н.з. НОМЕР_1 , по проспекту Любомира Гузара, 5, що в м. Києві, перед зміною напрямку руху не переконалася, що це буде безпечним та не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, в результаті чого створила аварійну ситуацію водію марки «HYUNDAI ACCENT», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, у зв`язку з чим був вимушений змінити напрямок руху та здійснив наїзд на перешкоду «бордюрний камінь».

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Також матеріали адміністративної справи містять копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 724363 від 16.11.2023р., складеного відносно ОСОБА_2 , з якого вбачається, що 16.11.2023р. близько 08 год. 15 хв., ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом марки «HYUNDAI ACCENT», д.н.з. НОМЕР_2 , по проспекту Любомира Гузара, 5, що в м. Києві, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та не реагував на її зміну, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого здійснив наїзд на перешкоду «бордюрний камінь». В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.3. (б) та п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала частково та зазначила, що будь-яких претензій матеріального характеру до іншого учасника немає.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав частково та зазначив, що будь-яких претензій матеріального характеру до іншого учасника немає.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , дослідивши протоколи про адміністративне правопорушення серії ААД за № 724363 від 16.11.2023р., складений відносно ОСОБА_2 та серії ААД за № 724364 від 16.11.2023р., складений відносно ОСОБА_1 , схему з місця дорожньо-транспортної пригоди від 16.11.2023р., письмові пояснення осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності, наданий відеозапис з місця дорожньо-транспортної пригоди, суддя приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Так, відповідно до пункту 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Разом з тим, частиною 5 статті 122 КУпАП передбачено, що порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, тягне за собою накладення штрафу в розмірі вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими.

Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує наступне.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, її вік, наявність міцних соціальних зв`язків, відсутність шкоди, заподіяної інтересам окремих громадян, держави чи суспільства внаслідок вчинення правопорушення, суд вважає необхідним, на підставі ст. 22 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до вимог п. 3 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження провадження в справі закривається.

Керуючись ст.ст. 1, 22, 23, 122 ч. 5, 251, 252, 283-284, 287-291 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 5 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення, обмежитися усним зауваженням, а провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: М.В. Вишняк