Справа №: 302/197/24 Провадження № 3-в/302/3/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2024 року смт Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Сидоренко Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Міжгір`я заяву захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Гренджа В.Ю., про відстрочення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Міжгірського районного суду Закарпатської області від 01.03.2024 по справі № 302/197/24 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею ч.2 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки та стягнуто судовий збір в сумі 605,60 грн.

19.03.2024 року захисник ОСОБА_1 адвокат Гренджа В.Ю. звернулася до Міжгірського районного суду із заявою, в якій просить відстрочити виконання постанови суду від 01.03.2024 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 34000 грн. на строк десять місяці. Подану заяву мотивує тим, що через важке матеріальне становище він не має можливості сплатити штраф одноразовим платежем.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час місце розгляду заяви. Проте, захисником Гренджа В.Ю. подано заяву про розгляд справи у її відсутності та без участі ОСОБА_1 , заявлене клопотання підтримує, просить задовольнити.

Дослідивши матеріали справи № 302/197/24 (провадження 3/302/101/24), вивчивши подану захисником ОСОБА_1 адвокатом Гренджа В.Ю. заяву з доданими до неї документами, суд приходить до наступних висновків.

Суд встановлено, що постановою Міжгірського районного суду Закарпатської області від 01.03.2024 року у справі № 302/197/24 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею ч.2 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 34000,00 (тридцять чотири тисячі) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки та стягнуто судовий збір в сумі 605,60 грн.

Вищевказана постанова суду від 01.03.2024 року учасниками справи не оскаржена, та набрала законної сили 12.03.2024 року, а тому підлягає виконанню.

При цьому, квитанцію про оплату ним судового збору в сумі 605,60 грн. ОСОБА_1 до суду не надано.

Згідно зі ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбаченихстаттею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначеніЗаконом України «Про виконавче провадження».

Частиною 1 статті 12 даного Закону передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Верховний Суд у своїй постанові від 21.02.2019 року (справа № 2-54/08) при розгляді питання про відстрочення виконання судового рішення вказав, що відстрочка виконання рішення суду - це відтермінування у часі належного строку виконання рішення суду в цілому.

Надання відстрочки судом полягає у визначенні нової конкретної, більш пізньої ніж первинна, дати, з настанням якої й після завершення строку відстрочки рішення має бути виконано повністю. При розгляді заяв щодо відстрочки виконання рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому; наявність підстави для відтермінування має бути доведена боржником.

Відповідно до положень ч.2 ст.301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Статтею 303 КУпАП передбачено, що не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Згідно приписів ст.304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

З врахуванням вищенаведеного та приймаючи до уваги ті обставини, що заявник ОСОБА_1 офіційно ніде не працевлаштовани, проживає з тіткою ОСОБА_3 , 1954 року народження, яка є пенсіонеркою та особою похилого віку, що підтверджується довідкою Колочавської сільської ради Хустського району Закарпатської області № 281 від 18.03.2024 року, та враховуючи, що сума штрафу значно перевищує передбачений законом прожитковий мінімум для працездатних осіб, приходжу до висновку, що сплата ОСОБА_1 штрафу в розмірі 34000,00 грн. одним платежем становитиме для нього надмірний тягар, а тому вважаю за можливе розстрочити йому сплату штрафу на строк 10 місяців, зі сплатою рівними частинами по 3400,00 грн. щомісячно, що є достатнім строком для виконання судового рішення.

Керуючись ст.33 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.301,303,304,309 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву захисника ОСОБА_1 адвоката Гренджа Вікторії Юріївни, про відстрочення виконання постанови суду - задовольнити.

Відстрочити виконання постанови Міжгірського районного суду Закарпатської області від 01.03.2024 року по справі № 302/197/24 в частині накладення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суму штрафу в розмірі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень строком на десять місяців, зі сплатою штрафу рівними частинами, по 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок, щомісячно, тобто до 25 січня 2025 року включно, на виконання постанови Міжгірського районного суду Закарпатської області від 01.03.2024 року по справі № 302/197/24.

Перебіг строку давності виконання постанови в частині адміністративного стягнення у вигляді штрафу зупинити до закінчення строку розстрочки 25 січня 2025 року.

Після спливу строку, на який відстрочено виконання постанови, у разі несплати штрафу особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, постанову звернути до примусового виконання у загальному порядку.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя

Міжгірського районного суду

Закарпатської області Ю.В. СИДОРЕНКО