overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 536/2708/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2024 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко Світлана Миколаївна розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №2 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера, одруженого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 29 листопада 2023 року близько 05 год 00 хв в АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство щодо дружини ОСОБА_3 , з якою вони проживають та пов`язані спільним побутом, а саме: виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоди її психічному здоров`ю та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Вину ОСОБА_2 визнав, пояснив, що дійсно 29.11.2023 посварився з дружиною.

Крім повного визнання вини, його винність підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 949416 від 29 листопада 2023 року, поясненнями ОСОБА_3 .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, яких не встановлено, вважаю, що достатнім буде застосувати до нього стягнення в виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і накласти стягнення в виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду на протязі 10 днів з дня її винесення.

СуддяСвітлана Миколаївна Клименко
Справа № 708/1382/23
Номер провадження № 3/708/7/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2024 року

Суддя Чигиринського районного суду Івахненко О.Г. розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 2 Черкаського районного управління поліції ГУ НП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

На розгляд до Чигиринського районного суду Черкаської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що справа підлягає направленню до Відділу поліцейської діяльності № 2 Черкаського районного управління поліції ГУ НП в Черкаській області для доопрацювання, виходячи з наступного.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 530818 від 23.10.2023 року вказано, що ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

На виклики суду, направлені на вище зазначену адресу рекомендованою поштою, 20.12.2023 року та 04.01.2024 року ОСОБА_1 не з`явився, а рекомендоване поштове повідомлення повернулося на адресу суду з відміткою у формі 20, що адресат відсутній за вказаною адресою.

В той же час, з наявних у матеріалах справи письмових пояснень потерпілої ОСОБА_2 вбачається, що ОСОБА_1 приїхав на велосипеді до домоволодіння її матері ОСОБА_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, з матеріалів справи не встановлено зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 , що унеможливлює його належний виклик до суду.

З урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості належним чином повідомити ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи та не порушуючи строків розглянути справу без особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки місце його проживання невідоме, а тому суд вважає необхідним направити справу для дооформлення, зокрема для встановлення місця його проживання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256 268, 278 КУпАП, суддя

УХВАЛИЛА:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути для дооформлення до Відділу поліцейської діяльності № 2 Черкаського районного управління поліції ГУ НП в Черкаській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Івахненко
Справа № 309/81/24
Провадження № 3/309/31/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2024 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Піцур Я.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського РУП ГУНП України у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

04.01.2024 року до Хустського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 29.12.2023 серії ААД № 340710 за статтею 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 (справа №309/81/24/ номер провадження 3/309/31/24).

Судом встановлено, що 03.01.2024 до судді Хустського районного суду Ткач О.О. стосовно ОСОБА_1 надійшов також і протокол про адміністративне правопорушення від 29.12.2024 серії ААД № 340709 за ст. 126-2 КУпАП (справа № 309/57/24 номер провадження 3/309/16/24), а також протокол про адміністративне правопорушення від 29.12.2024 серії ААД № 340154 за ст. 122-2 КУпАП (справа № 309/58/24 номер провадження 3/309/17/24), які зареєстровані раніше.

Статтею 36 КУпАП передбачено, що на особу, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

З метою повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи, суд приходить до висновку про необхідність передачі протоколу про адміністративне правопорушення судді Ткач О.О. для вирішення питання про об`єднання адміністративних справ відносно ОСОБА_1 в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 245 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення від 29.12.2023 серії ААД № 340710 за статтею 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 (справа №309/81/24/ номер провадження 3/309/31/24) - передати судді Ткач Олені Олегівні для вирішення питання про об`єднання з протоколами про адміністративне правопорушення від 29.12.2024 серії ААД № 340709 за ст. 126-2 КУпАП (справа № 309/57/24 номер провадження 3/309/16/24) та від 29.12.2024 серії ААД № 340154 за ст. 122-2 КУпАП (справа № 309/58/24 номер провадження 3/309/17/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Піцур Я.Я.
єдиний унікальний номер справи 274/6755/23
провадження № 3/0274/3067/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05.01.2024 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом, що надійшов в суд, 24.09.2023 року о 12 год. 30 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , повторно протягом року вчинив домашнє насильство психологічного характеру щодо своєї співмешканки ОСОБА_2 , а саме, виражався на її адресу нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

На неодноразові виклики в судові засідання (02.10.23 20.10.23, 07.11.23, 24.11.23,01.12.23, 05.12.23 та 05.01.24) ОСОБА_1 жодного разу не з`явився, дані про отримання судових повісток до суду не надійшли, працівниками поліції явку ОСОБА_1 на розгляд справи не забезпечено.

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про її сповіщення про місце і час розгляду справи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи.

У зв`язку з неявкою в судові засідання ОСОБА_1 розгляд справи неодноразово відкладався, що призвело до спливу строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_1 відповідно до протоколу порушення вчинив 24.09.23, а стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 284, 173-2 ч. 1 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Яковлєв
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/2407/23
Провадження № 3/273/2538/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2024 року м. Баранівка

Суддя Баранівського районного суду Житомирської області Самойленко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліцейської діяльності №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

З Житомирського апеляційного суду до Баранівського районного суду Житомирської області 26.12.2023 надійшли матеріали справи № 273/2407/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій шостій цієї статті.

Згідно матеріалів справи адміністративне правопорушення було скоєно 24.09.2023 року.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Отже враховуючи, що правопорушення вчинено 24.09.2023, а матеріали справи надійшли до Баранівського районного суду 26.12.2023 року, суддя приходить до висновку, що у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення неможливе, а провадження у даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням передбаченого ст. 38 КУпАП строку.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Баранівський районний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Людмила САМОЙЛЕНКО
Справа 362/8264/23
Провадження 3/362/149/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.01.2024 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 123 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм,

ВСТАНОВИВ:

12.12.2023 о 18.48 год. в Київській області Фастівському районі в смт. Калинівка по вулиці Залізнична, 104 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем MAN, д.н.з. НОМЕР_1 , виїхав на залізничний переїзд на увімкнений заборонний сигнал світлофора, що супроводжувався звуковим сигналом, не залежно від положення шлагбаума.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав у повному обсязі, щиро розкаявся у скоєному, пояснив, що через те, що його машина дуже довга, має обмежену зону видимості, крім того, він був втомлений, тому не помітив червоного сигналу світлофора.

Судом досліджено наявні в справі докази: протокол про адміністративне правопорушення від 12.12.2023 та відеозапис подій, що міститься на диску та доданий до протоколу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , аналізуючи досліджені докази, оцінюючи встановлені обставини у їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 2 ст.123 КУпАП, оскільки він дійсно порушив п. 20.5 в) ПДР.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Зважаючи на характер вчиненого правопорушення, відсутність тяжких негативних наслідків скоєного, враховуючи особу правопорушника, який раніше не притягався до адміністративної відповідальності, працює водієм, його ставлення до скоєного: у вчиненому щиро розкаявся, суд приходить до висновку, що вказане правопорушення не виявляє великої суспільної небезпеки і є малозначимим.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, оголосити усне зауваження.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Сухарева О.В.
Провадження № 3/344/896/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Хоростіль Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

14 грудня 2024 року о 14год. 52хв. по вул. Вовчинецька, 9 в м. Івано-Франківськ водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Сузукі номерний знак НОМЕР_2 не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою, не вибрала безпечного інтервалу та допустила наїзд на припаркований автобус марки Богдан А 701.32 номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 13.1, 2.3б ПДР України.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце її розгляду, про причини неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду не подала.

Дослідивши матеріали справи, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП, окрім її визнавальних пояснень, повністю доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №613411 від 18 грудня 2023 року, схемою місця ДТП та письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

Таким чином дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.

Отже, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає, що для попередження вчинення правопорушень в майбутньому на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124, ст.ст. 280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Роман ХОРОСТІЛЬ
Справа № 278/6443/23
Номер провадження 3/278/304/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 січня 2024 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №2 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя, окрім іншого, вирішує питання про те, чи належить до його компетенції розгляд даної справи (ст. 278 КУпАП).

Водночас, судом встановлено, що даний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому не зазначено повну адресу місця вчинення адміністративного правопорушення, як то кілометровий покажчик, назва населеного пункту та назва району, а лише вказано автодорогу «Житомир-Виступовичі-Могилів-Подільський», що у свою чергу, не дає можливості суду визначити чи підсудні вони саме Житомирському районному суду, розглянути вказані вище адміністративні матеріали та винести законне рішення.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, суддя дійшов висновку, що вказані адмінматеріали необхідно повернути до відділення поліції №2 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області для доопрацювання, тобто зазначення точної адреси місця вчинення правопорушення.

Керуючись ст.ст. 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

постановив:

Повернути адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення до відділення поліції №2 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7887/23
Провадження № 3/552/187/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.01.2024 суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М., за участі адмінпритягуваної ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: смт. Нова Галещина, Козельщинський район, Полтавська область, громадянка України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 156 КУпАП, -

встановив:

20 грудня 2023 року о 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи на робочому місці в магазині «Тютюнові вироби», за адресою: м. Полтава, вул. Овочева, буд. 8, здійснила продаж одноразового пристрою (сигарети) для куріння, без марок акцизного збору, чим порушила п. 3 ч. 4 ст. 11 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину визнала, зазначила, що здійснювала торгівлю товару, який їй приніс знайомий для реалізації.

Частиною 1 статті 156 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 431927 від 20.12.2023, рапортами, поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 фотокартками, актом вилучення до протоколу, відеозаписом та матеріалами справи в їх сукупності.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, приходжу до висновку про необхідність призначення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. на користь держави, з конфіскацією предметів торгівлі, відповідно до акту вилучення до протоколу серії ВАВ № 431927.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Строк пред`явлення до виконання постанови 3 місяці з дня її винесення.

Суддя В.М. Шиян
Справа № 745/1172/23 Провадження № 3/745/16/2024
П О С Т А Н О В А

04.01.2024 суддя Сосницького районного суду Чернігівської області Стельмах А.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 Корюківського районного відділу ГУНП в Чернігівській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рудня та жителя АДРЕСА_1 , раніше притягувався до адміністративної відповідальності 01.05.2023 року Сосницьким районним судом Чернігівської області за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, майстер лісу ДП «Ліси України» Корюківське лісове господарство, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та ч. 3 ст. 178 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Сосницького районного суду Чернігівської області у провадження судді Стельмаха А.П. надійшли адміністративні матеріали за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та ч. 3 ст. 178 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Дані справи слід об`єднати в одне провадження, оскільки справи про адміністративні правопорушення відносно однієї особи, яка притягується до адміністративної відповідальності розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою).

Керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні справи 745/1172/23, № 745/1173/23, 745/1174/23 об`єднати в одне провадження і присвоїти об`єднаній справі №745/1172/23.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Стельмах