Справа № 203/853/24
Провадження № 3/0203/496/2024
П О С Т А Н О В А

іменем України

19.03.2024 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Смольнякова О.О.

при секретарі Муліній В.К.

за участю представника митниці Фещенко І.С.

представника ТОВ «СКАЙ ЕНЕРЖІ» Афоніна О.В.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Дніпровської митниці Держмитслужби про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, ФОП (код ДРФО НОМЕР_1 ), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ст. 472 Митного кодексу України,

встановив:

Відповідно до протоколу про порушення митних правил №0083/11000/23 від 07 вересня 2023 року вбачається, що 26.08.2023 до митного поста «Ліски» Дніпровської митниці згідно договору доручення №141221 (про надання послуг з митного декларування) від 14,12.2021, укладеного між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ «СКАЙ ЕНЕРЖІ» (), ОСОБА_1 на підставі Рамкової угоди від №27052022 між Innovative Solutions In Space B.V. (Motorenweg 23, 2623 CR Delft, the Netherlands) і ТОВ «СКАЙ ЕНЕРЖІ», замовлень до цієї Рамкової угоди від 06.06.2023 №2, від 24.07.2023 №3, подав електронну митну декларацію типу ЕК 10 АА зареєстровану за №23UA03U0 та заявив до митного оформлення товари як: товар № 1: «Модель опорної конструкції №2, виріб SE.IS.01.501.000.01.00 - 1 шт. Являє собою збірну просторову конструкцію, до складу якої входять: Основа SE.IS.01.501.100.01.00 (1 шт); Інтерфейсний блок SE.IS.01.501.200.01.00 (4 шт); Перехідник SE.IS.01.501.300.01.00 (3 шт). Габаритні розміри, мм (ширина х довжина х висота): 1399x900x179, матеріал - алюмінієвий сплав EN AW 6082- Т651. Призначений для встановлення до 5 виробів (контейнерів) під час операцій з транспортування та переміщення в процесі експлуатації у будь-якій орієнтації складання, а також вантажних макетів-шаблонів. В комплекті з паспортом виробу. В розібраному стані для зручності у транспортуванні. Не військового призначення, не є товаром подвійного використання», код УКТЗЕД - ;

товар № 2: «Вантажопідйомний пристрій, виріб SE.IS.02.908.000.00.00 1 шт. Призначений для виконання переміщення корисного навантаження за допомогою кранових операцій. Габаритні розміри, мм (ширина х довжина х висота): 1000 х 2215 х 625,5. Вироблений із сталевого прокату. Пофарбований у білий колір. В комплекті з домкратами Heyner 347210 - 2 шт та паспортами виробу. В розібраному стані для зручності у транспортуванні. Не військового призначення, не є товаром подвійного використання», код УКТЗЕД - ;

товар № 3: «Траверса, виріб SE.IS.02.909.000.00.00 - 1 шт. Траверса складна ТС-2,0, заводський номер №45/23, тип з`ємне вантажозахватне пристосування, яке навішують на гак крана. Призначена для стропування, підіймання та переміщення вантажів. Вироблене із сталевого прокату. Пофарбована у жовтий колір. Вантажопідйомність - 2 т, габаритні розміри - довжина 2180 (у складеному стані 1120) мм, ширина 860 (у складеному стані 440) мм, висота - 570 мм. В комплекті із стропами текстильними одногілковими 1СТ 1/1000 - 4 шт та паспортом виробу. Не військового призначення, не є товаром подвійного використання», код УКТЗЕД - .

Загальна вартість товарів згідно інвойсів від 23.08.2023 №Ex-Fr.О2/l та №Ex-Fr.О3/l складає 35421,00 євро, загальна вага нетто згідно пакувальних листів від 23.08.2023 №PL 1-1, №PL 1-2, №PL 2-2 складає 390,10 кг, загальна вага брутто згідно зазначених пакувальних листів та CMR від 25.08.2023 №113117 складає 518,00 кг.

30.08.2023 для вирішення питання щодо правильності класифікації заявленого у вказаній вище митній декларації товару № 1, до відділу класифікації товарів Управління митних платежів, контролю митної вартості та митно- тарифного регулювання ЗЕД Дніпровської митниці було направлено запит №6403/КТ/110110.

05.09.2023 спеціалізованим підрозділом митниці винесено рішення щодо класифікації товарів №23UA6-КТ, згідно якого товар №1 являє собою «Товари для космічних ракет-носіїв: Модель опорної конструкції №2, виріб SE.IS.01.501.000.01.00 - 1 шт. Підтримуюча конструкція-адаптер - призначена для об`єднання та закріплення декількох габаритно-масових макетів або космічних апаратів цивільного призначення. Виріб застосовується у космічній сфері для проведення випробувань, підготовчих операцій в рамках інтеграції космічних апаратів цивільного призначення до ракет-носіїв з метою подальшого виведення на орбіту. Модель опорної конструкції, виріб SE.IS.01.501.000.01.00, спеціально спроектовано та виготовлено виключно з метою його застосування в якості адаптера при монтажі мікросупутників та кубсатів цивільного призначення на ракету-носій Falcon-9 при здійсненні групових виведень космічних апаратів на навколоземну орбіту, а також при проведенні кваліфікаційних випробувань виробу та мікросупутників/кубсатів для допуску до пуску. Габаритні розміри, мм (ширина х довжина х висота): 1399x900x179, матеріал - алюмінієвий сплав EN AW6082-T651», класифікується за кодом УКТЗЕД.

Таким чином, ОСОБА_1 не заявив у електронній митній декларації №23UA03U0 за встановленою формою точні та достовірні відомості щодо призначення товару №1 «Товари для космічних ракет-носіїв: Модель опорної конструкції №2, виріб SE.IS.01.501.000.01.00 -1шт.», вартістю 1 249 529,05 грн, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Тобто, митний орган дійшов висновку, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 472 МК України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про місце та час судового розгляду повідомлений належним чином.

Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Оскільки, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду не з`явилась, доходжу висновку про можливість розгляду справи без її участі.

Захисник Точиліна В.Ф., адвокат Точілін Г.Ф., надав суду клопотання, в якому просив суд закрити провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України. В клопотанні пояснив, що ОСОБА_1 , 26.08.2023 р. подано митну декларацію типу ЕК10АА на МП «Ліски» Дніпровської митниці, яка була зареєстрована за №23UА03U0. Подання декларації було здійснено як фізичною особою підприємцем на підставі договору доручення №141221 від 14.12.2021 р. У графі 31 декларації (товар №1) здійснений опис товару на підставі товаросупровідної документації та паспорту № TUL.SE.LBD.0001.01 від 16.08.2023 р., інвойс №ЕхFг.O2/1, пакувальний лист №PL 1-1 від 23.08.2023 р. 26 серпня 2023, на вимогу митниці, був проведений митний огляд товару. Після цього ТОВ «СКАЙ ЕНЕРЖІ» надали технічну довідку з більш детальним описом товарів, зазначених у декларації. Також ТОВ «СКАЙ ЕНЕРЖІ» надала технічну довідку від 28.08.2023 р. про мету застосування та призначення товару №1. 30.08.2023 р. довідки, з відповідними схемами та малюнками, було долучено до декларації. Приведені у цих довідках дані, а також висновок експерта щодо попередньої ідентифікації товару №558 від 29.08.23 р., знайшли своє відображення у Рішенні щодо класифікації товару №23UA000000066-KT від 05.09.23 р., де заявлений код товару №1 - був змінений на 887903000, а опис графи 31 вищезазначеної митної декларації був доповнений сферою застосування - космічна, та призначенням - до ракет-носіїв, що зазначено у наданих технічних довідках.

Віднесення товару №1 до частин, систем космічних або літальних апаратів, а також ракет-носіїв є помилковим, оскільки без товару №1 вищезгадані вироби можуть існувати або виконувати покладені на них завдання та функції, а товар №1 є перехідником (адаптером) між космічним апаратом і ракетою-носієм та безпосередньо не впливає на функціонал ані ракети, ані космічного апарату. Товар №1 представляє собою збірну конструкцію - адаптер для встановлення на нього космічних апаратів класу Кубсат та мікросат (контейнерів) в різних конфігураціях при проведенні випробувань та інтеграції на ракети-носії (висновок КБ «Південне №923/5361 від 05.09.23 р.), що загалом відповідає коду товару - , зазначеному у поданій декларації.

Остаточне рішення щодо класифікації товару № 23UA6 КТ було прийнято лише 05.09.2023 року після витребування під час митного оформлення підрозділом митного оформлення додаткових документів, і направлення запиту №6403/КТ/110110 від 30.08.2023 року до відділу класифікації товарів Управління митних платежів, контролю митної вартості та митно тарифного регулювання ЗЕД Дніпровської митниці.

Відправником товару ТОВ «СКАЙ ЕНЕРЖІ» заявлений позов до Дніпровської митниці про визнання протиправним та скасування рішення про визначення коду товару (справа №160/25862/23)

Отже, із наведених обставин можна зробити висновок про те, що станом на момент подання електронної декларації типу ЕК10АА за №23UA03U0, тобто 26.08.2023 було відсутнє рішення щодо класифікації товару №1 і у працівників митниці також не було однозначного висновку щодо класифікації вказаного товару.

Митним органом не надано достатніх доказів, які б беззаперечно вказували, що ОСОБА_1 вчинено умисні дії, що призвели до незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про наявність товарів, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Представник митниці Фещенко І.С. в судовому засіданні підтвердила обставини вчинення правопорушення, викладені в протоколі про порушення митних правил, просила визнати ОСОБА_1 винним за ст. 472 МК України, накласти на нього стягнення в межах зазначеної статті, а також, стягнути витрати за зберігання товару на складі митного органу.

Представник ТОВ «СКАЙ ЕНЕРЖІ», власника майна, адвокат Афонін О.В., зазначив, що відповідно до протоколу Модель опорної конструкції підтримуюча конструкція-адаптер - призначена для об`єднання та закріплення декількох габаритно-масових макетів або космічних апаратів цивільного призначення, щодо військового призначення навіть в протоколі не зазначено, а тому просив зарити провадження по справі.

Суд, заслухавши думку представників Дніпровської митниці Держмитслужби, представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, представника власника майна, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно зі ст. 489 МК України та ст. 280 КУпАП, при розгляді справи підлягають з`ясуванню такі обставини: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують її відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 472 МК України, адміністративним правопорушенням є недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Об`єктивна сторона зазначеного правопорушення характеризується дією (недостовірне декларування), або ж бездіяльністю (недекларування). Тобто, це незаявлення за встановленою письмовою, усною, або будь-якою іншою формою відомостей або заявлення недостовірних відомостей про товари, їх митного режиму і інших відомостей для митної мети.

Об`єктом правопорушення, згідно вказаної статті, є порядок переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України.

Відповідно до МК України (підпункти 5.а, 5.6, 5.е частини 8 ст. 257), декларант зобов`язаний вносити до митної декларації відомості про товари, його найменування, торговельний опис, кількість, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар, а також код товару згідно з УКТ ЗЕД.

Відповідно до пунктів 1 та 3 ч. 1 ст. 266 МК України декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом, надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості необхідні для виконання митних формальностей.

Згідно ч. 8 ст. 264 МК України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей наведених у цій декларації.

При цьому відповідно до пункту 6 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03.06.2005 року № 8, судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.

Відповідно до ч. 2 ст. 69 МК України митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

Разом з тим, ч.ч. 5, 6 ст. 69 МК України визначено, що під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 на підставі договору доручення № 141221 від 14.12.2021 укладеного між ним та ТОВ «СКАЙ ЕНЕРЖІ», згідно та CMR від 25.08.2023 №113117 та митної декларації 23UA03U0, заявлено до митного оформлення товари як: товар № 1: «Модель опорної конструкції №2, виріб SE.IS.01.501.000.01.00 - 1 шт. Являє собою збірну просторову конструкцію, до складу якої входять: Основа SE.IS.01.501.100.01.00 (1 шт); Інтерфейсний блок SE.IS.01.501.200.01.00 (4 шт); Перехідник SE.IS.01.501.300.01.00 (3 шт). Габаритні розміри, мм (ширина х довжина х висота): 1399x900x179, матеріал - алюмінієвий сплав EN AW 6082- Т651. Призначений для встановлення до 5 виробів (контейнерів) під час операцій з транспортування та переміщення в процесі експлуатації у будь-якій орієнтації складання, а також вантажних макетів-шаблонів. В комплекті з паспортом виробу. В розібраному стані для зручності у транспортуванні. Не військового призначення, не є товаром подвійного використання.

Спеціалізованим підрозділом митниці винесено рішення щодо класифікації товарів №23UA6-КТ, згідно якого товар №1 являє собою «Товари для космічних ракет-носіїв та класифікується за кодом УКГЗЕД та відносно ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил за ст.472 МК України, оскільки останній не завив у електронній митній декларації за встановленою формою точні та достовірні відомості щодо призначення товару № 1.

Одночасно, відповідно до висновку недержавної експертизи щодо попередньої ідентифікації товару від №558 від 29.08.2023 року ТОВ «Науково-технічного центру оборонних досліджень» товар № 1 не відповідає найменуванню (опису) та технічнім параметрам товарів, що підлягають державному експертному контролю, які зазначені в Списках товарів у Додатку до постанови Кабінету міністрів України від 28.01.2004 року №86 «Про затвердження Порядку здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів подвійного використання».

Аналогічний висновок здійснено у Висновку за результатами аналізу товарів, поміщених в режим експорту, наданого ДП КБ «Південне» імені ОСОБА_3 - товар не відноситься до переліку товарів подвійного використання, як наведено у списку товарів подвійного призначення, які зазначені в списках товарів Додатку до постанови Кабінету міністрів України від 28.01.2004 року №86.

В той же час митницею до матеріалів долучений лист Центрально-науково-дослідного інституту озброєння та військової техніки Збройних Сил України від 13.02.2024, в якому зазначено, що виріб SE.IS.01.501.000.01.00, крім визначених функцій ( використання для монтажу мікроспутників та кубсатів цивільного призначення на ракету-носій Falcon-9 при здійсненні групових виведень космічних апаратів на навколоземну орбіту, а також при проведенні кваліфікаційних випробувань виробу та мікроспутників/кубсатів для допуску до пуску) може бути використано у військовій сфер у якості: … «космічні платформи», «корисні навантаження космічних апаратів», бортові системи або бортове обладнання «космічних апаратів»…; обладнання, «спеціальне призначене» для проведення випробувань та оцінки, а також моделі для проведення випробувань.

Суд критично ставиться до зазначеного листа Центрально-науково-дослідного інституту озброєння та військової техніки Збройних Сил України, приймаючи до уваги, що у останньому не визначено яким пунктам найменування (опису) та технічнім параметрам товарів, що підлягають державному експертному контролю, які зазначені в Списках товарів у Додатку до постанови Кабінету міністрів України від 28.01.2004 року №86 «Про затвердження Порядку здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів подвійного використання» відповідає виріб SE.IS.01.501.000.01.00.

ОСОБА_1 , як декларантом, були подані всі документи, передбачені як обов`язкові, які були оформлені у встановленому чинним законодавством порядку та містили всі реквізити, необхідні для ідентифікації товару.

Доказів, які б вказували на те, що ОСОБА_1 умисно або з необережності не заявив за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон, суд не вбачає.

Отже, суд звертає увагу, що обов`язок щодо належного складання протоколу про порушення митних правил, який в порядку ст. 251 КУпАП, є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

З протоколу про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 вбачається, що підставою для його складання стало рішення спеціалізованого підрозділу митниці щодо класифікації товарів №23UA6-КТ, згідно якого товар №1 являє собою «Товари для космічних ракет-носіїв та класифікується за кодом УКГЗЕД. Будь-якого посилання на те, що зазначений товар є товаром подвійного використання, відповідно до постанови Кабінету міністрів України від 28.01.2004 року №86 «Про затвердження Порядку здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів подвійного використання», в протоколі не зазначено.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ст. 472 МК України, під час розгляду адміністративного матеріалу в суді, не здобуто, а ті, що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, суд оцінює критично з наведених вище обставин.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Норми Конституції України є нормами прямої дії, а згідно ч. 2 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові.

Згідно ч. 2 ст. 528 МК України, у справі про порушення митних правил суд (суддя) виносить одну з постанов, передбачених частиною першою статті 527 цього Кодексу.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 527 МК України, у справі про порушення митних правил суд (суддя), що розглядає справу, виносить, зокрема, постанову про закриття провадження у справі.

Провадження у справах про порушення митних правил, згідно ст. 487 МК України, здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Статтею 247 КУпАП встановлені обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю: за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Розглянувши справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення, з`ясувавши обставини справи, суд дійшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 9-11, 221, 247, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 527, 528, 529 МК України, суддя, -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.472 МК України - закрити за відсутністю складу правопорушення.

Вилучені товари, відповідно до протоколу про тимчасове вилучення товарів від 12 жовтня 2022 року, у справі про порушення митних правил № 0083/11000/23 від 07 вересня 2023 року, повернути ОСОБА_1 .

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її ухвалення.

Суддя О.О.Смольняков