Справа № 383/1469/23
Номер провадження 3/383/3/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2024 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бондаренко В.В., за участю секретаря судового засідання Могиленко В.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Оверченко А.С., інспектора СРПП ВП №3 (м.Бобринець) Лебедко І.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26.08.2023 року о 22 год. 04 хв. в м.Бобринець по вул.Незалежності водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом АЗЛК 2140, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, почервоніння обличчя, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, згідно якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав та пояснив, що 26.08.2023 року приблизно о 22 год. в м. Бобринець по вул. Незалежності під час керування транспортним засобом АЗЛК 2140, державний номерний знак НОМЕР_1 , його зупинили працівники поліції, причину зупинки та ознаки сп`яніння не повідомили, погодився на проведення огляду в закладі охорони здоров`я. В подальшому працівники поліції погрожували йому доставити транспортний засіб до м. Кропивницький на майданчик тимчасового тримання, повідомляли, що в лікарні такий самий алкотестер як і у них, вказували на можливість пройти медогляд в Бобринецькій лікарні. На місці зупинки розхвилювався через тиск на нього з боку працівників поліції. До правоохоронних органів на дії працівників поліції щодо здійснення на нього тиску не звертався. Права працівники поліції йому не роз`яснили.

Захисник Оверченко А.С. просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, посилаючись на те, що ОСОБА_1 правил дорожнього руху не порушував, а тому був зупинений працівниками поліції з порушенням ст.35 Закону України «Про національну поліцію», оскільки були відсутні підстави для зупинки. Працівники поліції не роз`яснили ОСОБА_1 права, чим було порушено право на захист. Огляд ОСОБА_2 на визначення стану алкогольного сп`яніння працівником поліції проведено з порушенням встановленої процедури огляду, що визначена Інструкцією №1452/735, оскільки лише за наявності ознак алкогольного сп`яніння та повідомлення про їх наявність водієві, поліцейський має підстави вимагати від водія пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів.

Інспектора СРПП ВП №3 (м.Бобринець) Лебедко І.Ю. в судовому засіданні пояснив, що 26.08.2023 року приблизно о 22 год. в м.Бобринець по вул.Незалежності ним з іншим працівником поліції було зупинено транспортний засіб АЗЛК 2140, під керуванням ОСОБА_1 . Після зупинки у водія було виявлено явні ознаки алкогольного сп`яніння, які зазначені в протоколі, а саме запах алкоголю в порожнини рота водія, млява мова, почервоніння обличчя. Від огляду на стан сп`яніння водій відмовився внаслідок чого відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення. Причиною зупинки було порушення водієм Правил дорожнього руху, а саме до нього надійшло повідомлення про можливе перебування водія транспортного засобу НОМЕР_2 ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, після чого вказаний транспортний засіб було зупинено. Права ОСОБА_1 були роз`яснені не відразу після зупинки, а пізніше. На місці події поклав бодікамеру в автомобіль для постановки на заряд, так як вона розряджалась. Не примушував ОСОБА_1 відмовитись від огляду на стан сп`яніння, роз`яснював ОСОБА_1 наслідки встановлення факту алкогольного сп`яніння водія у виді тимчасового затримання транспортного засобу в м.Кропивницький.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджена дослідженими доказами, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №157431 від 26.08.2023 року, згідно якого ОСОБА_1 26.08.2023 року о 22 год. 04 хв. в м.Бобринець по вул.Незалежності, 18, керував транспортним засобом АЗЛК 2140, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, почервоніння обличчя, від проходження медогляду та продуття алкотестеру «Драгер» відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1);

відеозаписами події на файлах «IMG_5906», «IMG_5907» з відеореєстратора патрульного автомобіля поліції, на яких зафіксовано зафіксовано рух транспортного засобу АЗЛК 2140, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та його зупинки працівниками поліції, та файлі «0000000__0040» з нагрудної бодікамери поліцейського, розпочатого з моменту підходу поліцейського до автомобіля, який представився водію, повідомив про здійснення відеофіксації, перевірив документи, поліцейським повідомлено, що чутно різкий запах алкоголю з салону автомобіля, запропоновано пройти огляд за допомогою алкотестера «Драгер» на визначення ступеня алкогольного сп`яніння, на що водій ОСОБА_1 відмовився, повідомлено ОСОБА_1 що за відмову від огляду буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП після чого запропоновано проїхати до медичного закладу на медогляд, на що водій погодився. Після пред`явлення вимоги водію пройти огляд пасажир зупиненого автомобіля став втручатись в розмову поліцейських з водієм та став сперечатись з приводу події, в подальшому на місце зупинки прибув працівник військкомату, пасажиром зупиненого авто продовжував сперечатись з поліцейськими, яка тривала більшу частину відеозапису. Поліцейським запропоновано ОСОБА_1 закрити власний автомобіль та проїхати в лікарню на медогляд в місто Кропивницький та повідомлено, що у разі встановлення стану алкогольного сп`яніння автомобіль підлягає доставленню до місті Кропивницький на майдан тимчасового тримання. Під час спілкування поліцейським повідомлено ОСОБА_1 , що він з пасажиром вели себе гучно біля магазину Варто, запропоновано водію продути алкотестер «Драгер» або проїхати в лікарню на огляд, на що водій не надав відповіді. Нагрудна бодікамера стала видавати звуковий сигнал. Після суперечки пасажира з поліцейським о 22:36 поліцейським в черговий раз запропоновано ОСОБА_1 продути алкотестер «Драгер», на що водій повідомив, що не знає, що відповідати, на запитання до водія чи буде продувати газоаналізатор алкотестер «Драгер» та їхати на медогляд в лікарню - наркодиспансер в місто Кропивницький ОСОБА_1 відповів, що його відповідь невизначена, на що поліцейським повідомлено, що така відповідь буде розцінена як відмову від продуття алкотестеру Драгер та відмову від проходження медогляду, після чого повторно поліцейський повторив запитання, на які водій повідомив, що його відповідь невизначена. Далі поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що розцінює таку відповідь як відмову від продуття алкотестеру драгер та від проходження медогляду та повідомив про подальше складення протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАП. Також ОСОБА_1 повідомлено про заборону пересування транспортним засобом та доставлення транспортного засобу до міста Кропивницький у разі відсутності тверезого водія. Поліцейським повідомлено про складання відносно водія адміністративного протоколу за ст.130, а відеозапис ставиться на паузу, оскільки бодікамера розряджена. На відеозаписі файлу «0000000__0041» поліцейським оголошено ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення, який водій підписав.

Досліджені відеозаписи є належними та допустими доказами.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст.266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735 (далі - Інструкція 1452/735) та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року, (далі - Порядок).

Згідно ч.1 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно ч.2 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст.266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Суд критично оцінює позицію сторони захисту щодо невизнання вини, адже ОСОБА_1 від проходження огляду на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я відмовився, що підтверджується відеозаписом, де зафіксовано подальше утримання ОСОБА_1 від відповіді на неодноразові вимоги поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння судом розцінюється як відмова від огляду. Посилання захисника на те, що ОСОБА_1 на початку відеозапису погодився пройти огляд в закладі охорони здоров`я суд відхиляє, адже в подальшому ОСОБА_1 вимогу проїхати до медзакладу не виконав, після чого водій неодноразово став утримуватись від чітких відповідей на пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння, повідомляючи про невизначеність його відповідей. Така поведінка ОСОБА_1 очевидно свідчить про його ухилення від огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, відмову від проходження огляду як на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, так і в закладі охорони здоров`я.

Згідно пунктів 2, 3 Інструкція 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Неповідомлення ОСОБА_1 після зупинки транспортного засобу всіх зазначених протоколі про адміністративне правопорушення ознак алкогольного сп`яніння значення не має, оскільки виявлення у водія різкого запаху алкоголю з порожнини рота є достатньою підставою для проведення його огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я міста Кропивницький, а не у територіально найближчому закладі охорони здоров`я - КНП «Бобринецька центральна районна лікарня» Бобринецької районної ради, є не обґрунтованими, оскільки поліцейським повідомлено про можливість такого огляду в закладі охорони здров`я міста Бобринець. Крім того, ОСОБА_1 відмовився від огляду в закладі охорони здоров`я без пояснення причин, не висловлював будь-яких заперечень щодо закладу охорони здоров`я в м.Кропивницький, при цьому не виявляв бажання на проведення медичного огляду в КНП «Бобринецька центральна районна лікарня» Бобринецької районної ради.

Заперечення в суді законності зупинки суд відхиляє як позицію захисту з метою ухилення від відповідальності, оскільки поліцейським повідомлено водію причину зупинки на вимогу, що підтверджено в судовому засіданні поліцейським Лебедко І.Ю., який в судовому засіданні пояснив, що на місці події повідомив ОСОБА_1 причину зупинки, приводом якої стало повідомлення про можливе перебування водія транспортного засобу АЗЛК 2140 в стані алкогольного сп`яніння, після чого вказаний транспортний засіб було зупинено.

ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу будь-яких клопотань не заявляв, в тому числі щодо надання йому правової допомоги, натомість залучив захисника під час розгляду справи в суді, клопотання яких в повному були задоволені судом, а тому право на захист порушено не було.

Посилання захисника на те, що працівники поліції не роз`яснили права, передбачені КУпАП, само по собі не спростовує факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння та його відмови від огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Твердження ОСОБА_1 про здійснення на нього працівниками поліції тиску не знайшов свого підтвердження під час розгляду справи. Натомість ОСОБА_1 до правоохоронних органів на дії працівників поліції щодо його примушування відмовитись від огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння не звертався. ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу про здійснення на нього тиску також не заявляв, що підтверджується дослідженими судом відеозаписами події, навпаки вів себе невимушено, обравши модель поведінки спрямовані на ухилення від надання чіткої відповіді на поставлені поліцейським запитання щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що свідчить про те, що волевиявлення ОСОБА_1 порушено не було. Крім того, з відеозапису вбачається, що поліцейським в достатній мірі було роз`яснено ОСОБА_1 право пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, або відмовитись від такого огляду.

Доводи захисника про відсутність в діях водія складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не заслуговують на увагу та спростовуються сукупністю даних, що містяться в матеріалах справи.

Таким чином, враховуючи наведене, суд позицію ОСОБА_1 щодо невизнання вини розцінює як спосіб захисту з метою уникнення від адміністративної відповідальності.

Зважаючи на обставини вчиненого правопорушення, письмові матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно санкції ч.1 ст.130 КУпАП дане адміністративне правопорушення тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 , що підтверджується його копією (а.с.4).

При накладенні стягнення, врахувавши характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий та сімейний стан, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання винного, приходжу до висновку про необхідність призначення адміністративного стягнення в межах санкції статті у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 130, 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , паспорт серії НОМЕР_5 , виданий органом 3515, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , паспорт серії НОМЕР_5 , виданий органом 3515, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова судді набирає чинності після закінчення строку подання скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Бобринецький районний суд Кіровоградської області.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя В.В. Бондаренко