Єдиний унікальний номер 728/701/24
Номер провадження 3/728/374/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2024 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Лободи Н.В.

за участі секретаря судового засідання - Кулик Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бахмач адміністративні матеріали, які надійшли від ВП №1 (м.Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , -

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №253042 від 04.03.2024, який надійшов до суду від ВП №1 (м.Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області, «…04.03.2024 року о 18 год. 01 хв. на автодорозі М-02 с.Городище водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2101 н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, мав нечітку мову, нечітку ходу, явний запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку відмовився на відео фіксацію, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП…».

У судове засідання ОСОБА_1 та його захисник адвокат Шелудько Є.В. не з`явилися. При цьому, 25.03.2024 від захисника до суду надійшло клопотання про закриття справи за відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки викладене у протоколі формулювання суті правопорушення допускає двозначність тлумачення і не дає можливості правильно визначити об`єктивну сторону правопорушення; до того ж доданий до протоколу відеозапис не містить інформації щодо пропозиції поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння та відмови ОСОБА_1 від проходження такого огляду.

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п.2.9.а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, у разі виникнення у поліцейського підстав вважати, що водій транспортного засобу, який був зупинений, перебуває у стані сп`яніння (має ознаки сп`яніння), такий водій підлягає огляду на стан сп`яніння. Якщо водій, котрий має ознаки сп`яніння відмовився на пропозицію поліцейського проходити вищевказаний огляд, своїми діями він порушує п.2.5 ПДР, якщо ж за результатами огляду буде встановлено, що водій перебуває в стані сп`яніння - він порушує п.2.9а ПДР.

Таким чином, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП у даному конкретному випадку мав би місце, у разі керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджено результатами відповідного огляду (п.2.9 а ПДР) або ж у разі керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння і відмови від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння (п.2.5. ПДР).

Разом з тим,у протоколі у викладенні суті правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за вчинення якого ОСОБА_1 притягається до відповідальності вказано, що останній керував транспортним засобом «…в стані алкогольного сп`яніння, мав нечітку мову, нечітку ходу, явний запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку відмовився…», чим порушив вимоги п.2.5 ПДР.

Тобто, поліцейський вказує, що особа керує транспортними засобом у стані алкогольного сп`яніння, при цьому, перечислює ознаки сп`яніння та зазначає, що особа відмовилась пройти огляд на стан сп`яніння.

Фактично, викладена суть правопорушення одночасно вказує на наявність у діях ОСОБА_1 ознак порушення п.2.9 а та п.2.5 ПДР, однак кваліфіковані вони як порушення п.2.5 ПДР.

У справі «Малофєєва проти росії» (рішення від 30.05.2013, заява №36673/04) ЄСПЛ зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

З огляду на те, що справи про адміністративні правопорушення розглядаються судом виключно в межах протоколу про адміністративне правопорушення, суд не вправі виходити за межі зазначеної у протоколі суті адміністративного правопорушення та його кваліфікації, наслідком чого є погіршення становища особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вищевказані недоліки протоколу у викладенні суті правопорушення не дають суду змоги однозначно оцінити дії ОСОБА_1 , як такі, що вказують на порушення ним п.2.5 ПДР та містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Окрім того, на доданому до протоколу відеозаписі не зафіксовано ні факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у час та місці, які вказані у протоколі, ні факту його зупинки працівниками поліції, ні їх пропозиції ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, ні відмови останнього від проходження такого огляду.

Фактично на відео зафіксовано процес складання поліцейськими протоколу про адміністративне правопорушення та факт відмови особи, у відношенні якої складений даний протокол, від підписання протоколу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з положеннями ч.2 ст.284 КУпАП, при наявності обставин, передбачених ст.247 КУпАП, виноситься постанова про закриття справи.

За даних обставин суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 130, 247, 276-285, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода