Справа № 457/1841/23
провадження №3/457/184/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2024 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Василюк Т.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, громадянина України, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и л а:

08.12.2023 року о 19 год. 02 хв. в м. Трускавці по вул. Стебницькій, 80 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Suzuki» державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

Правопорушник у судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні не визнав. Захисник правопорушника, адвокат Гирич О.В. в судовому засіданні 12.02.2024р. пояснив, що його підзахисний вину у вчиненні правопорушення не визнає, оскільки ознаки сп`яніння поліцейські мають виявляти під час спілкування з водієм, виходячи з його поведінки. Як зазначено вище, поліцейські про наявність будь-яких ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 під час здійснення відеозйомки не вказали. Поліцейський не вказував про наявність у ОСОБА_1 будь яких ознак сп`яніння, лише запитав чи спиртні напої не вживав та чи згідний ОСОБА_1 пройти тест на сп`яніння. Працівник поліції не може свавільно звинувачувати будь-яку особу в тому, що вона перебуває в стані наркотичного сп`яніння і таким чином надмірно втручатися в її особисте життя, вимагаючи пройти огляд на стан сп`яніння. Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 не заперечував щодо проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» та згідно результатів такого огляду було виявлено 0,21%. Разом з тим, згідно з технічною характеристикою «Drager Alcotest 6820», комплект газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» з мобільним принтером границя допустимої похибки результату вимірювання становить +/- 0,04 %. Згідно відповіді № 77-02 від 07.02.2024 року компанії Saturn Data International, яка є офіційним дистерб`ютором в Україні концерну Drager Safety AG &Co. KGaA (Німеччина) з продажу приладів алко-наркодіагностики, щодо технічних даних приладу «Alcotest 6820». З наданої відповіді вбачається, що дійсно прилад «Alcotest 6820» має наведені похибки при вимірюванні стану алкогольного сп`яніння і якщо результат вимірювання цим приладом становить 0,21% то це означає, що в крові може бути від 0,17 до 0,25%, що в свою чергу ставить під сумнів результат в 0,21%, який було встановлено в ОСОБА_1 при проходженні огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою вказаного приладу, оскільки перевищення допустимого вмісту алкоголю на 0,04% перебуває у межах норми можливої похибки вимірювань. За таких обставин, при проведенні огляду та встановленні ступеня сп`яніння в 0,21%, що межує з гранично допустимою нормою (0,20%) та з врахуванням технічної похибки 0,04%, відсутності передбачених ознак алкогольного сп`яніння та заперечення водієм факту вживання алкогольних напоїв, працівниками поліції слід було запропонувати водієві ОСОБА_1 огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, чого не було зроблено. ОСОБА_1 не був згідний з таким результатом, а поліцейські не запропонували йому пройти огляд в лікарні. З огляду на вищенаведене просив суд закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Допитаний в судових засіданнях 12.02.2024р. та 25.03.2024 р. поліцейський СРПП ВП №2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області Гнатів Ю.В суду пояснив, що 08.12.2023 року о 19 год. по вул. Мазепи на території магазину 21 століття, ним спільно з лейтенантом поліції ОСОБА_2 було помічено автомобіль, який викликав у них підозру, оскільки даний будівельний магазин був зачинений. В подальшому розвернувшись ними було прийнято рішення зупинити даний автомобіль для перевірки. Зупинивши автомобіль по вул. Стебницькій, 80 до водія підійшов інспектор лейтенант поліції ОСОБА_2 представився та повідомив причину зупинки. Водія було зупинено на підставі п. 3 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію». Під час перевірки документів у водія ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Водієві було запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі, водій погодився пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу. Даний факт не зафіксовано на відеозаписі, оскільки фіксування на боді камеру здійснював інспектор ОСОБА_2 . Після проходження огляду тест виявився позитивний 0,21% проміле. Незгоди з результатами тесту ОСОБА_1 не проявляв, правову допомогу не просив. В подальшому на водія ОСОБА_1 було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Правопорушнику були надані документи на ознайомлення, після чого ОСОБА_1 ознайомився, що засвідчив своїм підписом.

Допитаний в судовому засіданні інспектор СРПП ВП №2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області Шубеляк Б.Б. в судовому засіданні суду пояснив, що 08.12.2023 року о 19 год. по вул. Мазепи на території магазину 21 століття, ним спільно з поліцейським ОСОБА_3 було помічено автомобіль, який викликав у них підозру. В подальшому ними було прийнято рішення зупинити даний автомобіль для перевірки. Зупинивши автомобіль по вул. Стебницькій, 80 він підійшов до водія представився та повідомив причину зупинки. Водія було зупинено на підставі п. 3 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію». Під час перевірки документів водій ОСОБА_1 поводив себе неадекватно, почав відкривати капот та багажник транспортного засобу, його поведінка не відповідала обстановці. Водієві було запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі, водій погодився пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу та зазначив, що вживав алкогольні напої з тестем вчора, а сьогодні поїхав жінці по суші.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 заперечує свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, однак його вина підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 652593 від 08.12.2023 року згідно якого, 08.12.2023 року о 19 год. 02 хв. в м. Трускавці по вул. Стебницькій, 80 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Suzuki» державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , у графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» заперечень чи зауважень з діями працівників поліції не зазначав, не оспорював жодних процесуальних документів, зокрема не звертався зі скаргами на неправомірні дії працівників поліції щодо складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, протокол у встановленому законом порядку підписаний особою без зауважень.

- рапортом інспектора СРПП ВнП № 2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області Гнатіва Ю.В. від 08.12.2023 року, згідно якого 08.12.2023 року близько 19:00 год. по вул. Мазепи на території будівельного магазину 21 століття, ним спільно з лейтенантом поліції ОСОБА_2 було помічено автомобіль, який викликав у них підозру, так як даний будівельний магазин був зачинений. В подальшому розвернувшись було прийнято рішення зупинити даний автомобіль для перевірки. Зупинивши автомобіль по вул. Стебницькій 80. до водія підійшов інспектор лейтенант поліції ОСОБА_2 представився та повідомив причину зупинки. Під час перевірки документів у водія гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було виявлено ознаки алкогольного сп?яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Водієві було запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп?яніння на місці зупинки транспортного засобу чи у медичному закладі, на що водій погодився пройти на місці зупинки транспортного засобу. Після проходження огляду тест виявися позитивний 0,21%. В подальшому на водія ОСОБА_1 було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 08.12.2023 року;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 08.12.2023 року. Результат огляду на стан сп`яніння: позитивний 0,21% з результатом водій погодився, що засвідчив свої підписом;

- висновком щодо результатів тестування на алкоголь із застосуванням приладу «Drager 6810» від 08.12.2023 року, згідно з яким у ОСОБА_1 виявлено алкогольне сп`яніння 0,21%, з результатом 0,21% ознайомлено. З результатом водій погодився, що засвідчив свої підписом;

- відеозаписом на якому зафіксовано проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку, окрім цього згідно відеозапису встановлено, що водій не проявляв незгоди із результатами проходження даного огляду. Вказаний відеозапис є належним доказом, оскільки на ньому чітко зафіксований факт проходження огляду на стан сп`яніння та встановлення факту перебування водія в стані алкогольного сп`яніння, вказані обставини ОСОБА_1 у встановленому процесуальним законом порядку не спростовані. Окрім цього на відеозаписі 01586__0013А.mp4 (04 хв. 04 с.) правопорушник зазначив, що вживав алкогольні напої з тестем.

Заперечення захисника правопорушника щодо технічної характеристики «Drager Alcotest 6820», що ставить під сумнів результат в 0,21%, який було встановлено в ОСОБА_1 не заслуговують на увагу з огляду на наступне. Використання працівниками поліції газоаналізатора «Alcotest Drager 6820» під час його огляду на стан сп`яніння, дозволений МОЗ України. Технічний прилад Alcotest Drager 6820 автоматично заміряє температуру повітря, даний прилад є сертифікованим та повіреним.

Відповідно до статті 8 пункту 5 Конвенції про дорожній рух від 08.11.1968, яка ратифікована Українською РСР 25.04.1974 року, із змінами, внесеними Європейською угодою, якою доповнено Конвенцію про дорожній рух, від 01.05.1971 року, зі змінами та доповненнями, в національному законодавстві повинні бути передбачені спеціальні положення, які стосуються керування під впливом алкоголю, а також допустимий Законом рівень вмісту алкоголю в крові, а у відповідних випадках - у повітрі, що видихається, перевищення якого є несумісним з керуванням транспортним засобом. У всіх випадках максимальний рівень вмісту алкоголю в крові у відповідності до національного законодавства не повинен перевищувати 0,50 г чистого алкоголю на літр крові або 0,25 мг на літр повітря, що видихається.

Згідно з п. 7 розділу 2 вищезгаданої Інструкції №1452/735 від 09.11.2015 року, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Згідно з пунктом 1 розділу ІІ Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Із аналізу вказаної норми вказаної Інструкції вбачається, що допустимий показник алкоголю в крові людини, при якому не настає адміністративна відповідальність особи, становить не більше 0,2 проміле.

Конвенція про дорожній рух не забороняє національним органам влади встановлювати інші показники рівня алкоголю, менші за 0,25 мг у видихаємому повітрі, що й має місце в Україні, де встановлено мінімальний показник рівня алкоголю 0,2 проміле, а тому, порушень норм національного та міжнародного законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення суд не вбачає.

За результатами тестування ОСОБА_1 на алкоголь приладом «DragerAlcotest 6820» встановлено показник 0.21 %,тобто на 0,01 % більше, ніж це дозволено зазначеною вище Інструкцією. Дане підтверджується диском відеофіксації провапорушення.

Ймовірність наявності похибки приладу DragerAlcotest, при вимірюванні вмісту алкоголю в крові правопорушника, на момент проведення огляду, спростовується поясненнями правопорушника, що зафіксовано на відеозаписі правопорушення 01586__0013А.mp4 (04 хв. 04 с.) де він зазначив, що вживав алкогольні напої з тестем, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння від 08.12.2023 року, відповідно до якого з результатом водій погодився, що засвідчив свої підписом.

Суд також не бере до уваги доводи захисника правопорушника про те, що ОСОБА_1 не було роз`яснено його права передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, та права на правову допомогу, оскільки в матеріалах справи, наявний протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 652593 від 08.12.2023, яким підтверджується, що ОСОБА_1 було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП і повідомлено, що розгляд адміністративної справи відносно нього, відбудеться у Трускавецькому міському суді Львівської області, що засвідченого його особистим підписом. Окрім того, правопорушником не надано жодних доказів, що він звертався, у встановленому законом порядку, із скаргами, зверненнями на незаконні дії працівників поліції.

Суд зазначає, що зміст відеозапису не викликає сумнівів щодо події адміністративного правопорушення, та перебігу обставин щодо проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Порушень з боку поліцейських, які б тягли за собою визнання доказів недопустимими, суд не вбачає.

Вказаний відеозапис надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, оскільки ним зафіксовані реальні дані, які не носять суб`єктивного характеру та дозволяють відновити послідовність подій, що дійсно відбувались, не можуть бути спотворені та мають істотне значення для розгляду вказаної справи.

Інші наведені правопорушником доводи щодо порушення встановленої законом процедури є формальними та не спростовують фактичних обставин вчиненого правопорушення та самої відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, тому суд розцінює їх як позицію захисту особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, з метою уникнення від відповідальності.

Процесуальна форма та зміст протоколу серії ААД № 652593 від 08.12.2023 року відповідають вимогам ст. 256 КУпАП.

Процедура проведення огляду на визначення в особи стану алкогольного сп`яніння повністю відповідає вимогам нормативно-правових актів, які регламентують це питання.

До того ж, будь-яких зауважень чи заперечень щодо порядку оформлення протоколу працівниками поліції щодо нього, ОСОБА_1 не зазначав, із заявами про неправильність дій чи порушення його прав під час складання протоколу, до компетентних органів не звертався і матеріали справи таких не містять.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 р., яке з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання (вилучення спеціального права) вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Також, як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним.

Суд вважає за необхідне зазначити, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішен ня ЄСПЛ у справах «Серявін та інші проти України», «Трофимчук проти України», «Проніна проти України»).

Так, відповідно до змісту ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкції), якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

А тому, оскільки у водія ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, працівник поліції мав право запропонувати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Як убачається з відеозапису, ОСОБА_1 пройшов огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки, що зафіксовано на відеоносії. З огляду на викладене суддя приходить до висновків, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п 2.9 а ПДР України знайшла своє підтвердження, а його неправомірні дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що повністю доведено в суді.

Статтею 130 КУпАП України встановлено відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9 а ПДР України встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (алкогольного чи наркотичного) або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Заслухавчи учасників справи, проаналізувавши зібрані й досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є повністю доведеною належними та допустимими доказами в розумінні ст. 251 КУпАП, які містяться в матеріалах справи.

Виходячи з наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, значний суспільний резонанс справ зазначеної категорії, беручи до уваги, що умисні протиправні дії правопорушника безпосередньо створюють загрозу для інших учасників дорожнього руху та оточуючих, що свідчить про підвищену суспільну небезпеку скоєного адміністративного правопорушення, вчинення правопорушення під час дії воєнного стану, враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, враховуючи його майновий стан, його відношення до скоєного, вважаю за необхідне у відношенні ОСОБА_1 застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, визнавши його таким, що забезпечить мету адміністративного стягнення у вигляді належної міри відповідальності за вчинення правопорушення, з метою виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 130, 283-287 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що в разі несплати штрафу впродовж 15 днів з дня вручення копії постанови, у ході примусового виконання постанови суду відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф буде стягуватися у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві /м.Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA 0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу 101; судовий збір) 605 грн. (шістсот п`ять) грн. 60 коп судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду впродовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т. В. Василюк