Справа № 214/3563/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 квітня 2024 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сіденко С.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

06.04.2024 об 19 год. 55 хв. в м. Кривому Розі в Саксаганському районі біля буд. 103 на перехресті вулиць Каспійська Світлогірська водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Ford Focus днз НОМЕР_1 , не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагувала на її зміну, перед перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху, не переконалася, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а також водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, не дотрималася безпечної дистанції, інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху, в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем Renault Sandero днз НОМЕР_2 , завдавши механічні пошкодження та матеріальні збитки. Зафіксовано 475758, 475860, 475765. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 2.3 «б», 10.1, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України.

Крім того, після скоєння ДТП, що мало місце 06.04.2024 об 19 год. 55 хв. в м. Кривому Розі в Саксаганському районі біля буд. 103 на перехресті вулиць Каспійська Світлогірська, водій ОСОБА_1 залишила місце ДТП, до якої була причетна.

Також, 06.04.2024 об 19 год. 55 хв. в м. Кривому Розі в Саксаганському районі по вул. Світлогірська, буд. 103, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Ford Focus днз НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, порушення координації руху. Від проходження огляду у встановленому законом порядку для визначення стану сп`яніння відмовилася. Порушення зафіксовано 475765, 475758.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, для повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин, матеріали про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 доцільно об`єднати в одне провадження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчинених правопорушеннях визнала, суду показала, що 06.04.2024 о 19-55 год вона їхала на своєму авто Ford Focus днз НОМЕР_1 по вул. Світлогірська в м. Кривому Розі. На перехресті з вул. Каспійська вона допустила зіткнення з автомобілем «Рено сандеро». Злякалася і тому поїхала з місця ДТП. Видїхала метрів на 100 і потім зупинилася. У неї були ознаки алкогольного сп`яніння і тому вона відмовилася проходити огляд. Підтвердила всі обставини викладені в протоколах працівниками патрульної поліції.

Суд, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові докази по справі, оглянувши фрагменти відеозаписів на дисках DVD-R, надавши оцінку доказам в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих їй адміністративних правопорушень підтверджується письмовими доказами по справі, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №625180 від 06.04.2024 за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою встановлення стану сп`яніння від 06.04.2024;

- актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 06.04.2024;

- рапортом;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №638427 від 06.04.2024 за ст. 124 КУпАП;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №640124 від 06.04.2024 за ст. 122-4 КУпАП;

- схемою місця ДТП від 06.04.2024;

- фототаблицею;

- поясненнями ОСОБА_1 ;

- поясненнями ОСОБА_2 ;

- відеозаписами.

Відповідно до довідки з національної автоматизованої інформаційної системи України ОСОБА_1 отримувала посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_3 .

Перевіряючи наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 2.3 «б» ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно із п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу (п. 13.1 ПДР України).

Як визначено п. 13.3 ПДР України під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Таким чином, з урахуванням встановлених судом обставин вчинення ДТП, механізму його вчинення, характеру механічних пошкоджень, суд приходить до висновку, що виникнення ДТП та механічні пошкодження транспортних засобів марки Ford Focus днз НОМЕР_1 та Renault Sandero днз НОМЕР_2 , є прямим наслідком допущення ОСОБА_1 порушень п.п. 2.3 «б», 10.1, 13.1, 13.3 ПДР України та в її діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознакою порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п. 2.10 «а», «в», «д» ПДР України, у разі причетності до ДТП, водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських.

Диспозицією ст. 122-4 КУпАП, яку інкриміновано ОСОБА_1 , передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Склад адміністративного правопорушення це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому. Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення знаходить свій прояв у дії чи бездіяльності, що заборонені адміністративним правом, та залежить від місця, часу, обставин і способу скоєння адміністративного правопорушення тощо, а також від причинного зв`язку між діянням і шкідливими наслідками цього діяння, вчинення протиправного діяння в минулому, його системності.

Аналізом об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, встановлено обов`язковість наявності двох взаємопов`язаних умов, які визначають подію: 1) дорожньо-транспортної пригоди; 2) доведеність обставин залишення водієм, причетним до її виникнення, місця ДТП.

Під час судового розгляду встановлено, що після ДТП водій ОСОБА_1 ,не дочекавшись на місці ДТП працівників патрульної поліції, залишила місце ДТП, що вона підтвердила працівникам патрульної поліції та в судовому засіданні. Також ОСОБА_1 мала ознаки алкогольного сп`яніння, від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці відмовилася.

Оскільки факти залишення ОСОБА_1 місця ДТП та керування транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, є доведеними, суд приходить до висновку про дійсність порушення ним п. 2.10 «а», «в», «д», «є» ПДР України.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП за ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів; за ст. 122-4 КУпАП за ознаками: залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні; за ч. 1 ст. 130 КУпАП за ознаками: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Підстави ставити під сумнів достовірність наявних у справі доказів відсутні, оскільки ці докази повністю узгоджуються між собою, доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих правопорушень та не спростовують правомірності дій інспекторів ПП щодо складання протоколів про адміністративні правопорушення, які діяли у повній відповідності до вимог КУпАП та Інструкції.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обираючи вид і міру стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує особу ОСОБА_1 яка від явок до суду не ухилилася, визнала вину, розкаялася, суспільну небезпечність адміністративного проступку, який створює небезпеку і загрозу як її здоров`ю та життю, так і інших учасників дорожнього руху, тому вважає за необхідне піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами, остаточно визначивши стягнення із застосуванням ст. 36 КУпАП в межах санкції ч. 1 ст.130 КУпАП як за більш серйозне з числа вчинених, яке відповідно до вимог ст. 23 КУпАП суд вважає справедливим, достатнім і необхідним для запобігання вчиненню нею нових правопорушень..

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 24, 27, 33-35, 36, 40-1, 122-4, 124, ч. 1 с. 130, 245, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення:

- за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок;

- за ст. 122-4 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок;

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1(один) рік.

На підставі ст. 36 КУпАП, остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1(один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено та захисником упродовж 10 днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Сіденко С.І.