ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/3189/24Головуючий у 1-й інстанції Ломакін В.Є.
Провадження № 33/817/266/24 Доповідач - Лекан І.Є.
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2024 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є.

за участю ОСОБА_1 , адвоката Янчишина В.Й.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Янчишина В.Й. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 березня 2024 року,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 березня 2024 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнуто судовий збір.

Згідно з постановою суду, 03 лютого 2024 року близько 00 год. 47 хв. в м.Тернопіль по вул. 15 Квітня водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом марки «Мерседес-Бенц» А170 СDI, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі ОСОБА_1 відмовилася, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі адвокат Янчишин В.Й. в інтересах ОСОБА_1 просить постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04.03.2024 року скасувати і провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Вказує, що будь-яких ознак алкогольного сп`яніння, які викликали б сумнів у працівника поліції не встановлювалися та не повідомлялися ОСОБА_2 ..

Вважає, що склад зазначеного в протоколі та інкримінованого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, не відповідає складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Звертає увагу на те, що ОСОБА_1 чітко та адекватно відповідала на запитання поліцейських, а її поведінка та координація рухів відповідала обстановці, за якої відбувалося її спілкування з поліцейськими.

Стверджує, що в ході спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 категорично заперечувала наявність ознак алкогольного сп`яніння.

Наголошує на тому, що поліцейським не було вручено ОСОБА_2 письмового направлення на проходження огляду у медичному закладі.

Вказує, що 03.02.2024 року ОСОБА_1 не керувала автомобілем «MERCPDES-BENZ А 170 СРІ» д.н.з. НОМЕР_2 та не порушувала вимог ПДР.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 , адвоката Янчишина В.Й., які підтримали подану апеляційну скаргу, просять її задовольнити, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.

Так, суд вірно послався на протокол про адміністративне правопорушення

серії ААД №709524 від 03.02.2024 року, відповідно до якого поліцейським зафіксовано факт керування водієм ОСОБА_1 03 лютого 2024 року близько 00 год. 47 хв. в м. Тернопіль по вул. 15 Квітня транспортним засобом марки «Мерседес-Бенц» А170 СDI, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі ОСОБА_1 відмовилася, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Протокол сумніву не викликає, оскільки складений уповноваженою особою, відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, тому є належним доказом по справі.

З відеозапису камер поліцейських вбачається, що під час патрулювання 03 лютого 2024 року близько 00 год. 47 хв. в м. Тернопіль по вул. 15 Квітня, поліцейськими виявлено транспортний засіб «Мерседес-Бенц» А170 СDI, державний номерний знак НОМЕР_1 , за кермом якого перебувала ОСОБА_1 ..

Як стверджує відеозапис, одразу після зупинки транспортного засобу поліцейські повідомили ОСОБА_1 , що вона керує транспортним засобом під час дії комендантської години та в порушення п.11 ПДР здійснювала рух на дорозі, що має дві смуги для руху в одному напрямку, не зайнявши правого краю на проїзній частині при відсутності інших транспортних засобів на ній, в зв`язку з чим була притягнута до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП з накладенням штрафу.

Відповідно до відеозапису, ОСОБА_2 , в зв`язку з наявними ознаками алкогольного сп`яніння, працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням газоаналізатора Драгер чи в медичному закладі. Остання, на неодноразові запитання чи буде проходити такий огляд, надала відповідь, що вона такий огляд проходити не буде.

У матеріалах справи наявне направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03 лютого 2024 року, відповідно до якого за результатом огляду у ОСОБА_1 працівниками поліції виявлені ознаки сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; виражене тремтіння пальців рук; поведінка, що не відповідає обстановці.

Також, у матеріалах справи наявна розписка ОСОБА_3 , за якою він зобов`язався доставити автомобіль «Мерседес-Бенц» А170 СDI, державний номерний знак НОМЕР_1 , до місця стоянки.

Відповідно до пункту п.2.5. Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суть даної норми закону полягає в тому, що якщо водій ухиляється від огляду на стан сп`яніння, його дії та ознаки сп`яніння фіксують в протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконала.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Твердження апелянта щодо невідповідності висновків суду, викладених в оскаржуваній постанові фактичним обставинам справи, а також порушення судом норм процесуального права є необґрунтованими, оскільки факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння є правовою підставою адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, доведений належними та допустимими доказами, які зібрані у встановленому законом порядку, а також досліджені та оцінені судом в порядку, визначеному ст.ст.251, 252 КУпАП.

Пропозиція пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння працівниками поліції зроблена згідно до вимог ч.2 ст.266 КУпАП, відповідно до якої під час проведення огляду на стан сп`яніння осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Не заслуговують на увагу посилання апелянта на те, що ознак алкогольного сп`яніння, які викликали б сумнів у працівника поліції, не встановлювалися та не повідомлялися ОСОБА_2 , оскільки як стверджує відеозапис працівник поліції повідомив останню про виявленні у неї ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота; виражене тремтіння пальців рук; поведінка, що не відповідає обстановці та запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням газоаналізатора Драгер чи в медичному закладі, проте остання відмовилася.

Необґрунтованими є доводи апелянта про те, що склад зазначеного в протоколі та інкримінованого їй адміністративного правопорушення, не відповідає складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки це спростовується матеріалами справи.

Безпідставними є посилання апелянта на те, що поліцейським не вручено ОСОБА_2 письмового направлення на проходження огляду у медичному закладі, оскільки відповідно до відеозапису, для проведення огляду у закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 не доставлено, у зв`язку з її відмовою.

Необґрунтованими є твердження апелянта про те, що 03.02.2024 року ОСОБА_1 не керувала автомобілем «MERCPDES-BENZ А 170 СРІ», д.н.з. НОМЕР_2 та не порушувала вимог ПДР, оскільки відповідно до відеозапису одразу після зупинки транспортного засобу поліцейські повідомили останню, що вона керує транспортним засобом під час дії комендантської години та в порушення п. 11 ПДР здійснила рух на дорозі, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, не зайнявши правого краю на проїзній частині при відсутності інших транспортних засобів на ній, в зв`язку з чим була притягнута до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП з накладенням штрафу.

Права та обов`язки ОСОБА_2 поліцейський роз`яснив, що стверджує відеозапис з камер поліцейських.

Будь-яких заяв, зауважень, скарг, при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не подала, дії працівників поліції не оскаржувала.

Твердження про неналежність доказів, долучених до матеріалів справи, на що у своїй скарзі посилається апелянт, то такі доводи є безпідставними, оскільки відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, протоколом про адміністративне правопорушення, на підставі показань технічних приладів, що мають функції відеозапису чи кінозйомки, іншими документами.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП України, з врахуванням її особи, ступеня та характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції статті правопорушення, тому підстав для скасування постанови суду та закриття справи - немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката Янчишина В.Й. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 березня 2024 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя