ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/469/24 Справа № 214/4188/23 Суддя у 1-й інстанції - Чернова Н.В. Суддя у 2-й інстанції - Круподеря Д. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Круподеря Д.О., на постанову судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 січня 2024 року, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює слюсарем на ПАТ «АрселорМіттал», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Як встановлено судом першої інстанції, 04.06.2023 року о 22 год. 15 хв. в м. Кривий Ріг Саксаганському районі по вул. Вільної Ічкерії, біля буд. 1 в, водій ОСОБА_1 керував ТЗ Geely Emgrand ЕС7, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану сп`яніння водій ОСОБА_1 відмовився, що було зафіксовано на нагрудні відео реєстратори 475323, 475352, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою судді Саксанагського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 січня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, стягнуто судові витрати.

З таким судовим рішенням не погодився захисник ОСОБА_2 та оскаржив в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення. На обґрунтування своїх вимог вказує, що наведені в постанові обставини не відповідають дійсності, а тому постанова суду є незаконною та необґрунтованою.

Зауважує, що поліцейськими зазначені ознаки сп`яніння, при цьому огляд на встановлення таких ознак не проводився. Крім того, одними за ознак сп`яніння зазначені тремтіння пальців рук та поведінка, що не відповідає обстановці. Однак відповідно до відеозапису ОСОБА_1 веде себе тверезо та адекватно, тремтіння пальців рук не вбачається.

Зазначає, що в матеріалах справи відсутній акт огляду, в якому зазначені ознаки сп`яніння, що слугувало надання працівниками поліції направлення на огляд. Однак, із вказаним направленням на місці події ніхто не ознайомлював та не пред`являв.

Також зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути належним та допустимим доказом, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним та беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, думку учасників судового розгляду, доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, враховуючи наступні обставини.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 визнаний винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП за ознакою відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 2.5 ПДД України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт вчинення адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 266264 від 04.06.2023 року; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КП КБП НПО ДОР від 04.06.2023 року, в якому наведені виявлені у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема запах з порожнини рота, поведінка, яка не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук; рапортом інспектора взводу №2 роти №1 батальйону №2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП ст. лейтенанта поліції Гурова А.; відеозаписами з бодікамер поліцейських 475323, 475352 від 04.06.2023 року, які містять фіксацію обставин складання працівниками поліції щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, у зв`язку з його відмовою від проходження огляду на вимогу працівника поліції на встановлення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Апеляційний суд зауважує, що обов`язковими ознаками інкримінованого адміністративного правопорушення є керування транспортного засобу та відмова від проходження огляду на стан сп`яніння, вказані ознаки поза розумним сумнівом підтверджені матеріалами справи, при цьому сам ОСОБА_1 або його захисник Неклеса М.М. не заперечують як факт керуванням ОСОБА_1 транспортним засобом так і факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

Разом з цим, захисник вказує на порушення порядку огляду на стан сп`яніння, а саме: відсутність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння та не проведення відповідного огляду поліцейським для встановлення таких ознак.

Апеляційний суд вважає вказані доводи такими, що не заслуговують на увагу, оскільки вимоги норм КУпАП та відповідних Інструкцій про порядок проведення огляду водія на стан сп`яніння, не вимагають проведення окремого огляду для встановлення саме ознак сп`яніння, необхідний огляд проводиться на підтвердження або спростовування перебування водія в стані сп`яніння. При цьому, встановлення ознак сп`яніння відбувається за оцінкою поліцейського, під час спілкування водія із ним, що в подальшому може слугувати підставою для пропонування пройти відповідний огляд та проведення такого огляду.

Отже, поліцейський за своїм внутрішнім переконанням виявляє у водія ознаки сп`яніння, а підтвердження або спростування перебування водія в стані сп`яніння відбувається шляхом проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або у медичному закладі.

На підставі викладеного, апеляційний суд вважає, що поліцейськими в повному обсязі дотримана процедура проведення огляду водія на стан сп`яніння.

Апеляційним судом не встановлено порушень порядку проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відповідно до ст. 266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 11 листопада 2015 року.

Твердження захисника, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути належним та допустимим доказом, не спростовує вини ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні, оскільки його вина доведена саме низкою належних та допустимих доказів, які містяться в матеріалах справи та обґрунтовано покладені в основу судового рішення.

Не ознайомлення ОСОБА_1 з направленням на проходження огляду, не спростовує факт його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки він підтверджений відеозаписом з нагрудних камер поліцейських та не заперечується самим ОСОБА_1 .

Отже, будь яких доказів щодо відсутності вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, апеляційному суду не надано.

Таким чином, переконливих доводів, які б вказували на істотні порушення, які могли б вплинути на правильність, і обґрунтованість постановленого по справі судового рішення, які є безумовною підставою для його скасування, та які б спростовували висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, апеляційний суд не вбачає.

Враховуючи вищевикладене, відсутні підстави для скасування постанови судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну захисника Неклеси М.М. залишити без задоволення.

Постанову судді постанову судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 січня 2024 року, щодо ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченогоч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя