Справа № 212/1555/24
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 березня 2024 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкін І.Б., розглянувши матеріали за ч.1 ст. 130 КУпАП, які надійшли з ПОЛКУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В М. КРИВИЙ РІГ УПРАВЛІННЯ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ДЕПАРТАМЕНТУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-
До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення Серії ААД № 636383 від 01.02.2024 року, ОСОБА_1 о 23 годині 38 хвилин на об`їзній дорозі Р-74е/о126 в Покровському районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області керував транспортним засобом «CHEVROLET LACETTI» державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Водій погодився пройти на місці огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «ДРАГЕР» RND-0040, тест 7510, який виявився позитивним 0,89 проміле. Своїми діями порушив вимоги пункту 2.9а та скоїв адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП. Правопорушення зафіксовано на нагрудний відеореєстратор MOTOROLA VB400 № 475611.
У судове засідання ОСОБА_1 для розгляду справи про адміністративне правопорушення не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, будь-яких клопотань від нього особисто до суду не надходило.
З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу або заяв про відкладення судового розгляду, при цьому присутність такої особи не є обов`язковою, в розумінні ч. 2 ст. 268 КУпАП, суддя приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності ОСОБА_1 .
Не підлягає задоволенню і клопотання представника адвоката Сторчеуса Г.М. про відкладення розгляду справи, оскільки судом вже було задоволено таке клопотання 28 лютого 2024 року та 06 березня 2024 року.
На електронну адресу суду від адвоката Сторчеуса Геннадія Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , надійшли письмові заперечення в яких просив суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, з огляду на наступне. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення суть правопорушення керування транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, яке встановлено візуальним оглядом працівників поліції, чек драгер, але докази вчинення в матеріалах справи відсутні. Звернув увагу суду, що відповідальність за знаходження біля автомобілю чи в ньому, навіть у стані алкогольного сп`яніння, законодавством не встановлена та не відповідає порушенням п. 1.10 ПДР та диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП. Акцентував увагу суду, що у працівників поліції були відсутні підстави для зупинки транспортного засобу, так як з боку ОСОБА_1 не було факту порушення Правил дорожнього руху. Наданий до суду відеозапис не підтверджує факту того, що транспортним засобом керував саме ОСОБА_1 . Додатково суду пояснив, що на відеозаписі з портативного відео реєстратора MOTOROLA VB400 № 475611 відсутні докази того, що ОСОБА_1 були роз`яснені права, а також порядок застосування спеціального технічного засобу, крім того даний не підтверджує використання нового стерильного та змінювального мундштуку, на відеозаписі зафіксовано тільки коли ОСОБА_1 дихає в трубку технічного засобу, при цьому робить це двічі, що вже ставить під сумнів результат тесту. До того ж, в роздруківці ДРАГЕР зазначено час тесту 23.43 години, але на відеозаписі видно, що перший раз Капелюшний дихає в трубку о 23.42 годині, а другий раз о 23.43 годині. Вказав, що при огляді на стан сп`яніння ОСОБА_1 не були залучені свідки, що є порушенням діючого законодавства України. Крім того, в матеріалах справи відсутнє роз`яснення і повідомлення Капелюшного по відсторонення керування транспортним засобом. Вважає, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення не вбачається достатніх та переконливих доказів, які б беззаперечно доводили факт скоєння ОСОБА_1 , інкримінованого йому адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю з підстав встановлених п. 1 ст. 247 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, заперечення адвоката Сторчеуса Геннадія Миколайовича, суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до вимог статей 245 ,251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП за обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 636383 від 01.02.2024 року суду надано:

-акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів був проведений огляд з виявленими ознаками: поведінка що не відповідає обстановці, запах алкоголю з порожнини рота. За допомогою газоаналізатора DRAGER 7510 ARND-0040, з результатом огляду на стан сп`яніння 0.89%. ОСОБА_1 з результатами згодний, що підтверджується його особистим підписом;

-результатом тестуванням на алкоголь, місце проведення за адресою: м. Кривий Ріг, дорога Р74е/о126. Результат огляду: 0.89%.;

-рапортом працівника патрульної поліції відповідно до якого у Покровському районі на об`їзній дорозі Р-74 01.02.2024 року було зупинено транспортний засіб «CHEVROLET LACETTI» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 21.04.1979. Під час спілкування з громадянином було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, ОСОБА_1 погодився пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора DRAGER 7510 ARND-0040, результат позитивний 0.89%, з результатами згоден.

- довідкою інспектора ВАП ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП від 02.02.2024 року в якій зазначено, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортним засобом. Повторність вчинення адміністративного правопорушення відсутня

- відеозаписом на якому зокрема зафіксовано процедуру складання адміністративних матеріалів.

Згідно п.1.10 Правил дорожнього руху України, водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Суд зазначає, що суб`єктом правопорушення за статтею 130 КУпАП є саме водії транспортних засобів, які відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху України керують ними, маючи посвідчення водія відповідної категорії, або які навчають керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Визначення терміну "керування транспортним засобом" наведено в п. 27 Пленуму ВСУ від 23.12.2005 № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", за яким керування транспортним засобом - це виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

КАС/ВС в рішенні № 404/4467/16-а від 20.02.2019 зазначив, що само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Таким чином, керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

Факт порушення ПДР має бути належним чином задокументованим та доведеним належними і допустимими доказами (Постанова ВС у справі № 686/11314/17).

Переглянувши відеозапис доданий до матеріалів справи про адміністративне правопорушення судом встановлено, що з нього неможливо встановити факт керування саме ОСОБА_1 .. Відео між собою не зв`язані, не безперевні, а обличчя особи, яка керувала транспортним засобом не видно через кут зйомки та нічний час.

Отже факт керування ОСОБА_1 , транспортним засобом, що давало б поліцейським підстави для висунення йому вимоги про необхідність проходження огляду на стан сп`яніння, недоведений.

Вищенаведене вказує на відсутність обов`язкової ознаки об`єктивної сторони складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що в свою чергу вказує на відсутність події адміністративного правопорушення.

У постанові Верховного Суду від 05.03.2020 у справі № 607/7987/17 зроблено висновок про те, що дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення такого рішення має виключно важливу роль для встановлення об`єктивної істини органом, на який законом покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення. Порушення норм процесуального права суб`єктом владних повноважень (в даному випадку - інспектором патрульної поліції) при прийнятті та складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання, покладені в основу поняття адміністративної відповідальності, оскільки ускладнює, а подекуди й унеможливлює встановлення судом, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, об`єктивної сторони вчинюваного порушення та вини особи в його вчиненні.

Аналогічна правова позиція, викладена у постановах Верховного Суду від 15.11.2018 у справі № 524/5536/17, від 30.05.2018 у справі № 337/3389/16, від 17.07.2019 у справі №295/3099/17.

Крім того з вище наведеного відеозапису працівники поліції, після огляду ОСОБА_1 з використанням приладу Драгер повідомили останнього, що на нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, при цьому жодним чином не роз`яснили прав ОСОБА_1 , згідно ст. 266 КУпАП про можливість проходження повторного огляду в медичному закладі для усунення будь-яких сумнівів перебування в стані алкогольного сп`яніння. Так, після проходження огляду за допомогою алкотестеру, поліцейський запитує, чи погоджується особа із результатом. Водій запитує, які в нього є варіанти, на що отримує відповідь, що ніяких.

Згідно практики Європейського суду з прав людини у справах "Лучанінова проти України" (рішення від 09.06.2011 р., заява N 16347/02), "Малофєєва проти Росії" (рішення від 30.05.2013 р., заява N 36673/04), "Карелін проти Росії" (заява N 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Оглянувши відеозапис доданий до матеріалів адміністративного провадження, протокол про адміністративне правопорушення, суд прийшов до висновку, що факт керування матеріалами справи не підтверджується.

Суд приходить до висновку, що у справі відсутні достатні докази стверджувати про факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130 ч.1, 247, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: І. Б. Чайкін