Справа № 191/1044/24
Провадження № 3/191/404/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2024 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровської області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , керівника ТОВ «ВОЛАНА» (), про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У протоколі про адміністративне правопорушення №2144/04-36-04-09/41480818 від 16 січня 2024 року зазначено, що згідно акту від 18.12.2023 року, за результатами перевірки ТОВ «ВОЛАНА» (), податкова адреса: м.Дніпро, Центральний район, вул.Шмідта, буд.25, проведеної головним державним інспектором Новомосковського відділу податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС у Дніпропетровській області Шашковою В.В., встановлено, що посадовою особою ОСОБА_2 , який займає посаду керівника вказаного закладу, несвоєчасно надано платіжні доручення до установ банку на перерахування належного до сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки згідно розрахунків у частині об`єктів нежитлової нерухомості Додатків 2 до Податкових декларацій з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки: за 2022 рік № від 21.02.2022 по терміну сплати 29.07.2022, сума заборгованості сплата 329983,50 грн., фактично заборгованість повністю сплачено 29.09.2022; по терміну сплати 31.10.2022, сума заборгованості склала 264983,14 грн., фактично заборгованість повністю сплачено 12.01.2023; по терміну сплати 30.01.2023, сума заборгованості склала 215000,00грн., фактично заборгованість повністю сплачено 05.04.2023; за 2023рік № від 20.02.2023 по терміну сплати 01.05.2023, сума заборгованості склала 292205,45грн. фактично заборгованість повністю сплачено 27.06.2023.

Своїми діями посадова особа ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.163-2 КУпАП.

Суддя, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зазначає наступне.

Диспозиція ч.1 ст.163-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , як керівнику ТОВ «ВОЛАНА» (), ставиться у провину несвоєчасне надання платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки, згідно розрахунків у частині об`єктів нежитлової нерухомості Додатків 2 до Податкових декларацій з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки: за 2022 рік № від 21.02.2022 по терміну сплати 29.07.2022, сума заборгованості сплата 329983,50 грн., фактично заборгованість повністю сплачено 29.09.2022; по терміну сплати 31.10.2022, сума заборгованості склала 264983,14 грн., фактично заборгованість повністю сплачено 12.01.2023; по терміну сплати 30.01.2023, сума заборгованості склала 215000,00грн., фактично заборгованість повністю сплачено 05.04.2023; за 2023рік № від 20.02.2023 по терміну сплати 01.05.2023, що підтверджується актом камеральної перевірки № 47292/04-36-04-09/ НОМЕР_2 від 18.12.2023 року.

Такий виклад обставин цілком відповідає диспозиції ч. 1 ст. 163 КУпАП, а саме, ОСОБА_1 є посадовою особою, а саме керівником ТОВ «ВОЛАНА» () та з огляду з наданих матеріалів, зокрема результатів камеральної перевірки щодо порушення правил (термінів) сплати (перерахування) податків, платежів, зборів, нею несвоєчасно подано платіжне доручення на перерахування узгодженого податкового зобов`язання.

Протокол про адміністративне правопорушення у справі складений уповноваженою на те особою, з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП, а викладені в ньому відомості відповідають фактичним обставинам справи, які були встановлені належними, допустимими та достатніми доказами.

Проте, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частинах третій шостій цієї статті.

До протоколу долучено акт перевірки № 47292/04-36-04-09/41480818 від 18.12.2023 року, з якого вбачається, що узгоджена сума податкового зобов`язання зі сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2023рік № від 20.02.2023 по терміну сплати 01.05.2023, сума заборгованості склала 292205,45грн. фактично сплачена у повному обсязі 27.06.2023.

Отже, крайній строк сплати такого зобов`язання є 01.05.2023 року.

Виходячи з наведеного, днем вчинення адміністративного правопорушення є наступний день за днем настання граничного строку сплати грошового зобов`язання, тобто 02.05.2023 року.

В протоколі зазначена дата вчинення правопорушення 18 грудня 2023 року, що є датою камеральної перевірки та датою складання акту.

Але, суд не може погодитися, що зазначена дата 18 грудня 2023 року є дійсно датою вчинення адміністративного правопорушення, суть якого викладена в протоколі, і саме з цієї дати відраховується строк накладення стягнення, визначений ч.2 ст.38 КУпАП.

Так, чинним законодавством передбачено, що зазначений строк з дня виявлення правопорушення починає свій відлік у разі скоєння триваючого правопорушення.

Триваючим адміністративним правопорушенням є порушення, пов`язані з довготривалим, безперервним невиконанням обов`язків, передбачених правовою нормою. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила які-небудь встановлені дії або бездіяльність, і далі перебуває в стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан триває протягом значного часу, і весь час винний безперервно скоює правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків.

Триваючі правопорушення припиняються, якщо факт цих правопорушень виявлено компетентним органом при проведенні перевірок, зокрема, при виявленні таких порушень як відсутність обліку доходів і витрат, для яких встановлено обов`язкову форму обліку, бухгалтерського обліку об`єктів оподаткування, ведення його з порушенням національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку, інших правопорушень, пов`язаних з нарахуванням податків, які можливо встановити тільки в ході документальної перевірки на підставі первинних документів.

Стягнення за такі адміністративні правопорушення може бути накладене у термін не пізніше, ніж через три місяці з дня його виявлення (з дати складання і підписання акта перевірки).

Разом з тим, до адміністративних правопорушень, що мають разовий характер, належать такі проступки: несвоєчасне подання декларацій, розрахунків, аудиторських висновків, платіжних доручень на внесення платежів до бюджетів та державних цільових фондів, подання звіту з ЄСВ тощо.

Отже, адміністративне правопорушення, що викладене в протоколі №2144/04-36-04-09/41480818 від 16 січня 2024 року стосовно ОСОБА_1 та яке полягає в несвоєчасному поданні платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), не відноситься до триваючого правопорушення, і відповідно стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як зазначалося вище, днем вчинення цього адміністративного правопорушення є 02.05.2023 року, і саме з цієї дати почав перебіг строку, визначений ч. 2 ст.38 КУпАП.

Таким чином, як на час складання протоколу, так і на час надходження протоколу до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області, закінчилися строки накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи вищезазначене, доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, які є слушними та відповідають вимогам закону, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ст. 247, ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника ТОВ «ВОЛАНА» (), винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника ТОВ «ВОЛАНА» () за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП провадженням закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. В. Твердохліб