Справа № 214/7193/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 березня 2024 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проходить військову службу на посада санітарного інструктора в званні, сержанта в в/ч НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2023 року о 22 год. 10 хв. в м. Кривому Розі, на перехресті вулиць Каспійська та Чигоріна, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Фольксваген», реєстраційний номер НОМЕР_2 (далі за текстом «автомобіль «Фольксваген»), не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, перед поворотом праворуч не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Ніссан», реєстраційний номер НОМЕР_3 (далі за текстом «автомобіль «Ніссан») під керуванням ОСОБА_3 , який рухався в попутному напрямку, в результаті чого транспорті засоби отримали механічні пошкодження, що спричинило матеріальні збитки. Також була травмована громадянка ОСОБА_4 . Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. п. 2.3б, 10.1,10.4 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_5 вину не визнав. При цьому пояснив, що він в день події керував автомобілем «Фольксваген», рухався по вул. Каспійська у м. Кривому Розі, в напрямку «Юності», був тверезий. Перед ДТП його швидкість була приблизно 50 км./год., був розташований посередині своєї смуги руху, в автомобіля знаходився пасажир. Йому було потрібно повернути праворуч, став виконувати маневр повороту праворуч. За ним їхав автомобіль «Ніссан», який був розташований прямо за автомобілем, яким керував він, ОСОБА_5 . Коли закінчував маневр повороту, автомобіль «Ніссан» в`їхав в праву частину керованого ним автомобіля. Далі уточнив, що перед маневром, знизив швидкість приблизно до 20 км./год. Як точно був розташований автомобіль «Ніссан» на проїзній частині, пояснити не може, та чи змінював цей автомобіль напрямок руху, не знає. Покажчик повороту праворуч ввімкнув приблизно за 20 метрів до початку маневру. Далі пояснив, що пасажир ОСОБА_6 , яка була в керованому ним автомобілі, є сестрою його побратима. Остання приїхала у м. Кривий Ріг для покупок з с. Чкаловка. В день події він подзвонив останній або навпаки, після чого забрав ОСОБА_6 з вул. Тесленка, де остання залишила свій автомобіль та попросила підвести до подруги. Перед тим, як сталася ДТП, перед мостом, він дійсно включав покажчик повороту ліворуч.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що він, будучи тверезим, в день події керував автомобілем «Ніссан», рухався зі швидкістю приблизно 50 км./год. по вул. Каспійська в напрямку вул. Курчатова в м. Кривому Розі. В автомобілі перебувало два пасажири. Рухався приблизно на відстані 0,5-21 метр від правого краю проїзної частини. Бачив, що автомобіль «Фольксваген» з ввімкненим покажчиком повороту ліворуч, рухається по лінії, яка розділяє смуги руху, між вказаним автомобілями відстань була приблизно 50 метрів. Коли керований ним, ОСОБА_3 , автомобіль своєю передньою частиною практично порівнявся з задньою частиною автомобіля «Фольксваген», останній став повертати праворуч. Він, потерпілий, вжив гальмування, але сталася ДТП. Вважає, що ширина смуги, по якій він рухався, дозволяє роз`їхатися двом автомобілям. Далі пояснив, що після ДТП, ОСОБА_5 казав, що він є таксистом.

Опитана в судовому засідання в якості свідка ОСОБА_6 пояснила, що ОСОБА_5 знає, так як останній працював з її братом. В день події в якості пасажира їхала в автомобілі, яким керував ОСОБА_5 , перебувала не передньому пасажирському сидінні. Їм потрібно було їхати на вул. Каспійська. Далі уточнила, що проживає в с. Чкаловка, приїхала до м. Кривого Рогу щоб відправити родичів на власному автомобілі, завчасно про цей приїзд ОСОБА_5 не повідомляла. Останньому зателефонувала вона, свідок. Вони їхали по вул. Каспійська. Проїхавши міст, ОСОБА_5 став робити поворот праворуч, перебував в цей момент на відстані 1-1,5 метра від правого краю проїзної частини. Коли ОСОБА_5 виконував поворот праворуч, в праву частину керованого ним автомобіля в`їхав інший автомобіль. Вона, свідок, перед ДТП бачила, що позаду автомобіля, яким керував ОСОБА_5 , рухався цей інший автомобіль. Швидкість автомобіля, яким керував ОСОБА_5 , була приблизно 50 км./год., а перед маневром приблизно 20 км./год. Після ДТП вона з місця ДТП уїхала, викликавши таксі. Під час руху, видимість перед автомобілем, в якому їхала, була не менше 10 метрів, на проїзній частині була переривиста розмітка. Після того як ОСОБА_5 перед поворотом праворуч включив сигнал повороту праворуч, він дивився в праве та ліве дзеркала заднього виду. Бокове освітлення було погане. Вона, свідок, спостерігала і за рухом автомобіля, в якому їхала і за тим, чи дивився ОСОБА_5 в дзеркало заднього виду. У ОСОБА_5 перешкод для того, щоб перед поворотом праворуч запинитися, не було, перешкод для руху також не було.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_4 надала пояснення, з яких вбачається, що ОСОБА_5 та ОСОБА_3 знає, відносини з ними нормальні. В день ДТП вона, в якості пасажира, їхала в автомобілі, яким керував потерпілий, вона викликала таксі і їхала разом з подругою ОСОБА_7 з АДРЕСА_2 . Перед ДТП автомобіль, яким керував потерпілий, рухався ближче до правого краю проїзної частини, а автомобіль, яким керував ОСОБА_5 , ближче до середини проїзної частини. Як пояснила свідок, ОСОБА_5 став робити поворот праворуч, а перед цим ввімкнув сигнал повороту ліворуч, чи вмикав після цього сигнал повороту праворуч, не може пояснити. Яка була відстань між автомобілями, коли ОСОБА_5 почав маневр, точно не знає, яка була швидкість автомобіля, в якому рухалася вона, не знає. В автомобілі вона сиділа на задньому лівому пасажирському сидінні. Чи були зустрічні автомобілі, не знає. Відстань між правою стороною автомобіля, яким керував ОСОБА_5 , до правого краю проїзної частини, дозволяла проїхати автомобілю, яким керував ОСОБА_3 . З якою швидкістю рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_5 , не знає.

У судовому засіданні досліджені наступні письмові докази: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), протокол та схема ДТП (а.с.5-13), фотокартки (а.с.14-16), повідомлення (а.с.18), повідомлення (а.с.19), довідка (а.с.24), свідоцтво (а.с.32), фототаблиці з місця ДТП (а.с. 49-50), фотокартки (а.с.52-55), протокол відносно ОСОБА_3 (а.с.56), висновок спеціаліста відносно ОСОБА_6 (а.с.58-59), висновок щодо ОСОБА_5 (а.с.60), довіреність (а.с.61), свідоцтво (а.с.62), фотокартки (а.с.101-104), відпускний квіток (а.с.117), виписний епікриз (а.с.118), карта стаціонарного хворого (а.с.129

Згідно протоколу огляду ДТП, схеми та фотокарток, місцем події є перехрестя вулиць Каспійська та Чигоріна, ширина правої, якщо рухатися в бік вул. Курчатова половини проїзної частини, складає 5, 2 м. На місці ДТП, за правою лінією проїзної частини, виявлені автомобілі «Фольксваген» та «Ніссан». У автомобіля «Фольксваген» виявлені пошкодження правої бокової частини, у автомобіля «Ніссан» - пошкодження лівої частини, капоту.

Вважаю належними доказами пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, пояснення потерпілого та зазначених свідків, протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), протокол огляду та схему ДТП (а.с.5-13), фотокартки (а.с.14-16, 49-50, 101-104), повідомлення (а.с.18, 19), протокол (а.с.56), висновок спеціаліста (а.с.58-59), так як вони стосуються обставин та наслідків ДТП.

Вважаю належними доказами фотокартки (а.с.52-55) так як вони стосуються місця ДТП.

Вважаю належним доказом довідку (а.с.24), так як вона стосується наявності у ОСОБА_5 права керувати транспортним засобом.

Вважаю належним доказом довідку (а.с.60), так як він стосується результатів огляду ОСОБА_5 на стан сп`яніння.

Свідоцтво (а.с.32), відпускний квіток (а.с.117), виписний епікриз (а.с.118), карту стаціонарного хворого (а.с.129), вважаю неналежними доказами, так як вони не стосуються предмета доказування по даній справі.

Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, пояснення потерпілого та зазначених свідків, протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), протокол огляду та схему ДТП (5-13), фотокартки (а.с.14-16, 49-50, 101-104), повідомлення (а.с.18, 19), протокол (а.с.56), висновок спеціаліста (а.с.58-59), фотокартки (а.с.52-55), довідки (а.с.24,60).

Протокол (а.с.1), протокол та схему (а.с.5-13), фотокартки (а.с.14-16, 49-50, 101-104), повідомлення (а.с.18, 19), висновок спеціаліста (а.с.58-59), фотокартки (а.с.52-55), довідки (а.с.24,60), вважаю достовірними доказами.

Пояснення свідка ОСОБА_4 вважаю достовірними, так як вони не суперечать іншим доказам, у судовому засідання не встановлено обставин, з яких би свідок надавала неправдиві пояснення.

Пояснення потерпілого ОСОБА_3 про те, що на автомобілі «Фольксваген» був ввімкнений покажчик повороту ліворуч, але далі автомобіль став повертати праворуч, вважаю достовірними, так як вони узгоджуються з поясненнями свідка ОСОБА_4 , які визнані достовірними та не суперечать іншим дослідженим судом доказам.

Пояснення свідка ОСОБА_6 в тій частині, що перед виконанням повороту праворуч ОСОБА_5 включив відповідний сигнал, вважаю недостовірними, оскільки вони спростовуються поясненнями свідка ОСОБА_4 та потерпілого. Також беру до уваги, що як пояснила свідок ОСОБА_6 , ОСОБА_5 працював з її братом, якого останній вважає побратимом, тому свідок має мотиви надати суду недостовірні пояснення з метою сприяти ОСОБА_5 уникнути відповідальності. Тому пояснення свідка ОСОБА_6 у вказаній частині при вирішенні справи, не беру до уваги.

Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в тій частині, що автомобіль «Ніссан» перед ДТП був розташований прямо за автомобілем, яким керував він, ОСОБА_5 , що він вмикав сигнал повороту праворуч, вважаю недостовірними. При цьому беру до уваги, що в своїх поясненнях ОСОБА_5 зазначав, що точно не знає, як був розташований автомобіль «Ніссан». Його пояснення про те, що він включив сигнал повороту праворуч, спростовуються поясненнями потерпілого та свідка ОСОБА_4 . Тому пояснення ОСОБА_5 у вказаній частині при вирішення справи, не беру до уваги.

Оцінюючи наявність в діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, виходжу з наступного.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Як передбачено ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в в`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні; ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, іншими документами; обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило, зокрема, пошкодження транспортних засобів, завдання шкоди здоров`ю.

Згідно п. 10.1. Правил дорожнього руху», які затверджені Постановою КМ України від 10 жовтня 2011 року №1306 (далі за текстом «Правила»), перед перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Як передбачено п. 10.3. Правил, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Згідно п. 10.4 Правил, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

На підставі досліджених та визнаних належними, допустимими та достовірними доказів, приходжу до переконання, що ОСОБА_5 26 липня 2023 року допустив порушення вимог вказаних пунктів Правил, а саме, керуючи автомобілем, виконуючи маневр повороту праворуч, порушив вимоги пунктів 10.1, 10.3, 104 Правил дорожнього руху, а саме був неуважним, не переконався, що його маневр буде небезпечним, не створить перешкод для автомобіля «Ніссан», розпочав цей маневр не зайнявши крайню праву смугу, виїхав на смугу, по якій рухався автомобіль «Ніссан», чим створив перешкоду для руху автомобіля «Ніссан» під керуванням ОСОБА_3 , внаслідок чого сталося зіткнення автомобілів «Фольксваген» та «Ніссан», вказані транспортні отримали механічні пошкодження, чим була завдана матеріальна шкода, громадянка ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження.

Таким чином, в діях ОСОБА_5 щодо керування 26 липня 2023 року автомобілем «Фольксвагенг, під час якого він допустив порушення Правил дорожнього руху, внаслідок чого сталася ДТП, що спричинило пошкодження транспортних засобів та завдання тілесних ушкоджень, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Також враховую, що відповідно до ст. 458 КПК України, висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 445 цього Кодексу, є обов`язковим для всіх судів загальної юрисдикції, які зобов`язані привести свою судову практику у відповідність із судовим рішенням Верховного Суду України. Відповідно до правового висновку Верховного Суду України у справі про перегляд судового рішення з підстав неоднакового застосування судом касаційної інстанції норми права, передбаченої статтею 286 Кримінального кодексу України (далі КК), у подібних правовідносинах, що зумовило ухвалення різних за змістом судових рішень Верховний Суд України на засіданні Судової палати у кримінальних справах 5 листопада 2015 року при розгляді справи № 5-218кс 15 висловився про те, що у випадку дорожньо-транспортної події за участю декількох водіїв для вирішення питання про наявність чи відсутність в їх діях складу кримінального правопорушення, передбаченого відповідними частинами статті 286 КК, необхідно встановити причинний зв`язку між діянням (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали; дослідити характер та черговість порушень, які вчинив кожен із водіїв; хто з них створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію); тобто з`ясувати ступінь участі кожного з них у спричиненні злочинного наслідку. При цьому виключається кримінальна відповідальність водія, який порушив правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншим водієм.

Приходжу до переконання, що ДТП, яка сталася за участю водіїв ОСОБА_5 та ОСОБА_3 ,знаходиться у причинному зв`язку з порушеннями, які допустив водій ОСОБА_5 , так як саме діями ОСОБА_5 була створена небезпечна дорожня обстановка (аварійна ситуація). При цьому суд враховує, що ОСОБА_5 мав можливість під час виконання маневру повороту праворуч, пропустити автомобіль, яким керував потерпілий, але не зробив цього. Також беру до уваги, що водій ОСОБА_3 , при виникненні цієї небезпеки для його руху, вжив гальмування, але цими діями не зміг запобігти зіткненню з автомобілем, яким керував ОСОБА_5 . Також вважаю, що протокол (а.с.56) складений за фактом даної ДТП відносно ОСОБА_3 , не є доказом того, що останній допустив порушення Правил, які знаходяться в причинному зв`язку з ДТП, оскільки рішення суду з розгляду справи відносно ОСОБА_3 на даний час відсутнє.

Також приходжу до переконання, що досліджені судом докази не надають будь-яких вагомих, розумних підстав сумніватися у доведеності вини ОСОБА_5 .

Таким чином, приходжу до переконання, що в діях ОСОБА_5 , вчинених ним 26 липня 2023 року в м. Кривому Розі на перехресті вулиць Каспійська та Чигоріна під час керування автомобілем «Фольксваген», мається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На даний час, передбачений ст.38 КУпАП трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення закінчився, оскільки з дня вчинення правопорушення минуло понад три місяці, а тому, а тому у відповідності до ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 247, 268, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративні справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити за закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого статтею 38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов