ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2024 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Музичука Є.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 24.02.2024 Серії ААД № 276864, 24.02.2024 о 16 год. 27 хв. в м. Фастів по вул. Соборна, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Toyota д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому здійснив рух на заборонений чевоний сигнал залізничного переїзду, чим порушив вимоги п. 20.5 в Правил дорожнього руху за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 123 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 24.02.2024 близько 16 год. 27 хв. він дійсно їхав за кермом автомобіля Toyota д.н.з. НОМЕР_1 через залізничний переїзд. Наполягав на тому, що при в`їзді на залізничний переїзд він їхав за іншими автомобілями, а сигнал світлофора був вимкнений, тобто рух через залізничний переїзд на той момент було дозволено. Звернув увагу, що переїзд складається із чотирьох колій. Коли він перебував на переїзді і до його закінчення залишалась одна колія, увімкнувся заборонний сигнал світлофора, а тому він був вимушений закінчити маневр та виїхати з переїзду. Після цього був зупинений працівниками поліції. Зауважив, що свідка, пояснення якого містяться в матеріалах справи на місці події не було.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Музичук Є.А. просив закрити справу відносно свого підзахисного у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, також подав до суду відповідні пояснення. У вказаних поясненнях захисник зазначає, що протокол про адміністративне правлопорушення відносно ОСОБА_1 складений з грубим порушенням вимог чинного законодавства, належні та допустимі докази вини ОСОБА_1 відсутні. Так, на думку захисника, обставини правопорушення, які працівником поліції інкримінуються ОСОБА_1 та кваліфіковані ним за ч.2 ст. 123 КУпАП. не відповідають диспозиції даної статті, що описує склад відповідного правопорушення, відтак в силу ч.1 ст.9 КУпАП вони не є адміністративним правопорушенням, що виключає протиправність таких дій та відповідно, унеможливлює притягнення до відповідальності. Також захисник наголошує, що в даному випадку не встановлено місце вчинення так званого адміністративного правопорушення. Відповідно до протоколу, складеного працівником поліції ОСОБА_2 , місцем вчинення адмінправопорушення є вул.Соборна у місті Фастові. Проте, із рапорта Слюсара МЛІ. вбачається, шо місцем вчинення адмінправопорушення є вул.Кільцева в місті Фастові. Крім того, з пояснень свідка ОСОБА_3 , яке міститься в матеріалах справи, залізничний переїзд, через який слідував автомобіль, належний ОСОБА_1 , зазначений як: 921 км ПЗЗ. Крім того, захисник також вказує і на те, що протокол в даному випадку оформлений з порушенням вимог ст.256 КУпАП. Захисник наголошує, що у протоколі про адміністративне правопорушення немає підпису свідка правопорушення та не зазначені його прізвище та адреса, а тому пояснення свідка ОСОБА_3 , яке міститься в матеріалах справи, має бути визнано недопустимим та неналежним доказом. Захсинки зазанчає, шо працівником поліції порушені вимоги законодавства в частині відеофіксації правопорушення під час виконання службових обовязків, оскільки в матеріалах справи відсутній відеозапис із портативного відеореєстратора, що свідчить про порушення працівником поліції ввідповідної Інструкції, яка має на меті забезпечення дотримання вимог закону поліцейськими під час виконання своїх службових обов`язків, фіксації правопорушень та отримання об`єктивних доказів вини правопорушника і запобігає фальсифікації доказів задля унеможливлення порушення прав особи, яка притягується до відповідальності. Таким чином, захисник вважає, що у даній справі відсутні будь-які належні та допустимі докази вини його клієнта ОСОБА_1 , а складений відносно нього Протокол не містить належного формулювання адміністративного правопорушення як підстави для притягнення ОСОБА_1 до передбаченої законом відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі статтею 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за в`їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

Так, як вбачається з матеріалів справи, до протоколу про адміністративне правопорушення було долучено рапорт інспектора Фастівського РУП ГУ НП в Київській області Слюсара М. від 24.02.2024 та письмові пояснення ОСОБА_3 від 24.02.2024.

Зі змісту письмових пояснень ОСОБА_3 вбачається, що останній 24.02.2024 о 16 гогд. 27 хв. знаходився на чергуванні на залізничному переїзді 922 ПЗЗ. При цьому, водій транспортного засобу Toyota д.н.з. НОМЕР_1 проїхав залізничний переїзд на червоний сигнал світлофора.

Також, зі змісту рапорту інспектора Фастівського РУП ГУ НП в Київській області Слюсара М. від 24.02.2024, вбачається, що під час патрулювання вул. Кільцева було зупинено транспортний засіб Toyota д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який здійснив рух на заборонений на заборонений червоний сигнал залізничного переїзду.

При цьому слід зазначити, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 286864 від 24.02.2024, в порушення вимог ст. 256 КУпАП, не зазначено прізвище та адреса свідка ОСОБА_3 , письмові пояснення якого містяться в матеріалах справи. Свідок ОСОБА_3 також не підписував вказаний протокол про адміністративне правопорушення. З огляду на вказані порушення вимог встановлених ст. 256 КУпАП суддя в даному випадку не бере до уваги письмові пояснення свідка ОСОБА_3 ..

Враховуючи вищевикладене, з матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_1 вчинив вказане правопорушення, оскільки під час судового розгляду останній стверджував, що в`їжджав на залізничний переїзд в момент коли сигнал світлофора був вимкнений, тобто рух через залізничний переїзд на той момент було дозволено. Вже в`їхавши на залізничний переїзд, увімкнувся заборонний сигнал світлофора, а тому він був вимушений закінчити маневр та відповідно проїхав через переїзд.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Інших доказів які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, зокрема відезапису події, матеріали справи не містять.

Таким чином наявні у справі докази, які безпосередньо дослідженні суддею, підтверджують той факт, що ОСОБА_1 здійснив в'їзд на залізничний переїзд саме коли рух через переїзд був дозволений, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 279-280, 247, 283-285 Кодексу України про Адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 123 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Л. Питель-Тьолушкіна