Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/245/24 Головуючий у суді І-ї інстанції Бурко Р. В.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Кабанова В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2024 року.Суддя Кропивницького апеляційного суду Кабанова В.В., розглянувши клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Васильченко Г.І. про поновлення строку на подання апеляційної скарги постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12.07.2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12.07.2023 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Також стягнуто на користь держави судовий збір у сумі 536 грн 80 коп.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12.07.2023 року просить поновити пропущений строк на подання апеляційної скарги.

Зазначив, що не згодний з постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12.07.2023 року у зв`язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи. Вважає, що строк був пропущений на оскарження постанови суду з обставин, які від апелянта не залежали. Вказує, що ОСОБА_1 почав проходити військову службу і вже не мав фізичної можливості укласти договір з адвокатом для подання апеляційної скарги на рішення суду. Всі судові повістки та оскаржуване рішення суду, які направлялись судом за адресою місця проживання ОСОБА_1 , повертались до суду за закінченням терміну зберігання, оскільки ОСОБА_1 з 21.07.2023 вже проходив військову службу.

В подальшому між адвокатом та ОСОБА_1 26.03.2024 було укладено договір про надання правової допомоги, і я, як захисник ОСОБА_1 , намагалась дистанційно ознайомились, з матеріалами справи.

27 березня 2024 р. через Електронний суд адвокат ознайомилась з паперовими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, проте відеозапису з нагрудної відеокамери патрульного поліцейського там не було. Того ж дня подала клопотання, в якому просила - завантажити в Електронний суд відеозапис з нагрудної відеокамери патрульного поліцейського, який міститься в матеріалах справи № 404/5107/23 або ж направити захиснику, на адресу електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Не отримавши відповіді 28.03.2024 захисник направила на адресу електронної пошти суду повідомлення з проханням завантажити відеозапис.

На це клопотання Суд першої інстанції надав відповідь (а.с. 34), відповідно до якої завантажити в Електронний суд відеозапис не має можливості, оскільки він великий за об`ємом.

Проте адвокату цей лист не надійшов, у зв`язку з тим, що судом було неправильно зазначено мою електронну пошту, замість ІНФОРМАЦІЯ_2, суд відправив листа на іншу електронну пошту: ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 35).

В подальшому, судом першої інстанції 02 квітня 2024 р. було направлено відповідь на скаргу (а.с. 40), відповідно до якої відеозапис було завантажено до Електронного суду.

Проте, в цей же день колега апелянта - адвокат Зінчук В.Д. ознайомився в приміщенні суду з матеріалами справи та отримав відеозапис з нагрудної відеокамери патрульного поліцейського.

Вважає, що 10-ти денний строк на апеляційне оскарження слід рахувати з 02 квітня 2024 р. по 12 квітня 2024 р.

Перевіривши матеріали справи, зваживши та проаналізувавши доводи апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю, що строк на апеляційне оскарження поновленню не підлягає виходячи з таких підстав.

Частиною 2 статті 294 КУпАП передбачено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів із дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений через поважні причини. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.

Апеляційний суд виходить із того, що про поважність причин на поновлення строку апеляційного оскарження може свідчити наявність конкретних обставин, які об`єктивно перешкоджали своєчасному зверненню до суду зі скаргою протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження рішення суду, які виникли раптово, носили несподіваний характер і не могли бути контрольовані апелянтом.

Як вбачається з матеріалів справи постанова суду винесена 12.07.2023.

Відповідно до постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12.07.2023 року ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

В матеріалах адміністративного провадження міститься клопотання захисника Васильченко Г.І. про направлення відеозапису з матеріалів справи про адміністративне правопорушення на вказану електронну пошту від 26.03.2024(а.с. 28-29). В даному клопотання адвокат зазначила, що паперові матеріали справи остання вже отримала через Електронний суд (а.с. 28-29).

Отже, станом на 26.03.2024 адвокатом Васильченко Г.І. було ознайомлено з повним текстом постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12.07.2023 року.

Вказані обставини свідчать про наявність у захисника можливості, принаймні з часу ознайомлення з Електронного суду копії оскаржуваної постанови звернутись до суду з апеляційною скаргою у визначений законодавством строк.

Апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12.07.2023 року подано 19.04.2024 (згідно штемпелю на апеляційній скарзі), тобто із пропуском передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду з часу ознайомлення з оскаржуваною ухвалою.

Кропивницький апеляційний суд вважає помилковим твердженням адвоката, що 10-ти денний строк на апеляційне оскарження слід рахувати з 02 квітня 2024 по 12 квітня 2024 року, оскільки строк на апеляційне оскарження рахується з моменту ознайомленням з постановою суду, а не з моменту ознайомлення з матеріалами справи та дня отримання копії відеозапису з нагрудної відеокамери патрульного поліцейського.

Обставин наявності перешкод для реалізації права звернення до суду, шляхом своєчасного подання апеляційної скарги з часу коли адвокату стало відомо про її постановлення ні апеляційна скарга, ні матеріали справи не містять.

Судом апеляційної інстанції не встановлено поважних причин, через які апелянтом чи його представником не подано апеляційну скаргу у передбачений ч. 2 ст. 294 КУпАП строк.

У рішенні ЄСПЛ від 03 квітня 2008 року у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що у разі, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумний інтервал часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі, як правова визначеність.

Враховуючи викладене, обставини викладені у клопотанні про поновлення строку на подання апеляційної скарги не є поважними або такими, що були б об`єктивно непереборними, та не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами, труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до апеляційної інстанції з апеляційною скаргою у визначений законом строк, і під час апеляційного перегляду таких причин також не встановлено, тому апеляційний суд вважає, що підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови відсутні, тому у задоволенні клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про поновлення строку на подання апеляційної скарги слід відмовити.

У зв`язку з відмовою у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

При вирішенні питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, суд не перевіряє доводи апеляційної скарги щодо законності та обґрунтованості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки за результатами розгляду апеляційної скарги по суті.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити захиснику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокату Васильченко Г.І. у поновленні строку на оскарження постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12.07.2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами повернути апелянту.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: ( підпис )

Згідно з оригіналом:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.В. Кабанова