Справа № 285/7755/23
провадження у справі 3/0285/260/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 січня 2024 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши матеріали, що надійшли з Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , -

за ч. 2 ст. 130, ч.1 ст122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №169643, 09.12.2023 року, о 16 год. 48 хв., на перехресті вул. Київська-Житомирська в м. Звягель ОСОБА_1 керував т/з Шкода Октавія, н.з НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки т/з за допомогою алкотестеру Драгер або в найближчому лікувальному закладі відмовився шляхом відмови у встановленому законом порядку. Виявлені ознаки: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, почервоніння очей, невиразна мова. Чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Також згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №270357, 09.12.2023 року, о 16 год. 48 хв., на перехресті вул. Київська-Житомирська в м. Звягель ОСОБА_1 керував т/з Шкода Октавія, н.з НОМЕР_1 , не виконав законну вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, яка подавалась за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів у супроводі сирени на службовому автомобілі Мітцубісі, д/н НОМЕР_2 , продовжував рух шляхом втечи рухаючись на заборонені сигнали світлофору, чим порушив п.2.4 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у інкримінованих йому правопорушеннях не визнав. Пояснив, що вказаних правопорушень не вчиняв. Автомобілем не керував та не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Також в судовому засіданні захисник подав письмове клопотання про закриття провадження в справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушень передбачених ч. 2 ст.130 та ч. 1 ст. 122-1 КУпАП.

Дослідивши адміністративний матеріал, вислухавши пояснення, суд приходить до наступного висновку.

Згідно статті 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Частиною першою та другою статті 62 Закону України «Про національну поліцію України» (далі - Закон) передбачено, що поліцейський під час виконання покладених на поліцію повноважень є представником держави. Законні вимоги поліцейського є обов`язковими для виконання всіма фізичними та юридичними особами.

Згідно п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Підстави для складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП у формі відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у поліцейського виникають після встановлення факту керування певною особою транспортним засобом, виявлення у неї ознак алкогольного сп`яніння, висунення поліцейським пропозиції про проходження огляду на стан сп`яніння та відмови особи від проходження такого огляду.

Разом з тим, форма відмови особою від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння може бути виражена не тільки повідомленням нею про це, а також вчиненням інших дій, які свідчать про її відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Із переглянутих судом відеозаписів (файл___5 з 08 хв 30 с та файл____6) вбачається, що поліцейським неодноразово було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, на що останній повідомив, що протягом трьох днів з другом вживав шампанське та транспортним засобом не керував, а тут він вигулював собаку, яка втікла.

Отже, вищезазначені відеофайли, які є належними та допустимим доказоми, дають підстави дійти висновку, що дії ОСОБА_1 були направлені саме на ухилення від проходження ним огляду на стан сп`яніння.

Суд не приймає до уваги доводи ОСОБА_1 , що він транспортним засобом не керував, оскільки вони спростовуються відеозаписами, зокрема (файлами____9 та 10 з 02 хв 00 с), а також постановою серії ББА №323542 від 09.12.2023 року, якою на нього накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст.122, 125, ч.1 ст126, ч.4 ст.126 КУпАП, з якою вбачається, що він 09.12.2023 року, о 16 год. 48 хв., на перехресті вул. Київська-Житомирська в м. Звягель керував т/з Шкода Октавія, н.з НОМЕР_1 та вчинив порушення ПДР. Постанова ним не оскаржувалась та набрала законно сили.

Отже позицію ОСОБА_1 , яка ним була заявлена в судовому засіданні, і яка не узгоджується з дослідженими судом доказами та його поведінкою під час складання адмінматеріалів (файл_____8 з 10 хв (де він намагається уникнути адміністративної відповідальності)), суд розцінює як спробу створення ним штучних умов для спростування факту порушення ПДР з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене ним правопорушення.

Визнання недопустимими доказів, зібраних поліцейськими, лише з підстав невиконання формалізованих процедур, або допущення описок без усвідомлення їх мети і значення, а тільки тому, що вони існують, без встановлення факту порушення жодного з прав чи основоположних свобод особи яка притягається до адміністративної відповідальності, вказувало б лише надмірно формальне, бюрократичне застосування правових норм, що в свою чергу унеможливить досягнення мети адміністративного стягнення (ст. 23 КУпАП).

Під час розгляду справи, судом не було встановлено, що ті порушення на які посилається захисник, потягли за собою порушення конвенційних або конституційних права ОСОБА_1 , внаслідок чого зібрані докази могли б бути визнані недопустимими, а провадження в справі закрито за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Також встановлено, що ОСОБА_1 згідно постанови Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 16 січня 2023 року, яку залишену без змін постановою Житомирського апеляційного суду від 11 квітня 2023 року, було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до диспозиції ч.2 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказаною статтею закону настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Щодо протоколу за ч.1 ст.122-2 КУпАП.

Згідно п.2.4 ПДР на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Відповідно до п. 8.9 ПДР вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою: а) сигнального диска з червоним сигналом чи світлоповертачем або руки, що вказує на відповідний транспортний засіб та подальше місце його зупинки; б) увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу; в) гучномовного пристрою; г) спеціального табло, на якому зазначається вимога про зупинку транспортного засобу. Водій повинен зупинити транспортний засіб у вказаному місці з дотриманням правил зупинки.

З переглянутих відеозаписів, вбачається, як автомобіль Шкода Октавія, н.з НОМЕР_1 , поліцейські на автомобілі намагаються зупинити за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного кольору та сирени, але ОСОБА_1 зухвало ігнорує ці сигнали та намагається втекти від поліцейських, проїжджаючи перехрестя на червоне світло, при цьому наражаючи інших учасників руху на небезпеку.

Отже, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 130 та ч.1 ст.122-2 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує всі обставини справи в їх сукупності та із врахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеня вини та інших обставин, передбачених ст. 33 КУпАП, вважає, що до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 2 ст. 130 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для виправлення порушника та виконання завдань КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

Відповідно до ст. 40-1, ч. 5 ст. 283 КУпАП судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 36, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи №285/7755/23 (провадження №3/0285/260/24) та 285/7757/23 (провадження №3/0285/5/24) присвоївши їм номер №285/7755/23 (провадження №3/0285/260/24).

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130 та ч.1 ст. 122-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцяти чотирьом тисячам) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення

Суддя В.Б. Мозговий