Справа № 132/2332/23
ПОСТАНОВА
іменем України
08 січня 2024 року м. Калинівка
Суддя Калинівського районного суду Вінницької області СЄЛІН Є.В., при секретарі судового засідання РЯБІШИНОЇ Ю.С., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката БАЛИНСЬКОГО Б.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Калинівка Хмільницького району Вінницької області, матеріал, який надійшов з відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, із базовою загальною середньою освітою, розлученого, непрацевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП,
ОСОБА_3 30.07.2023 року о 19год.25хв., рухаючись по вулиці Центральній в селі Черепашинці Хмільницького району Вінницької області, керував транспортним засобом, а саме автомобілем марки «Opel Combo», номерний знак « НОМЕР_1 », в стані алкогольного сп`яніння, що встановлено зі згоди водія за допомогою приладу Alcotest 6810 Drager, тест №4321, який показав 1,29 ‰ (проміле), чим порушив п.2.9а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні даного правопорушення не визнав, зазначивши, що дійсно 30.07.2023 року о 19год.25хв., рухаючись по вулиці Центральній в селі Черепашинці Хмільницького району Вінницької області, керував транспортним засобом, а саме автомобілем марки «Opel Combo», номерний знак « НОМЕР_1 », та був зупинений працівниками поліції, які не пояснили йому, за яке саме порушення ПДР України був зупинений його транспортний засіб. Під час спілкування з працівниками поліції, останні запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням приладу Drager, на що він погодився. В результаті продуття цього приладу він показав позитивний результат, який склав 1,29 ‰ (проміле), проте він спиртне не вживав, а лише перед тим як сісти за кермо автомобіля, випив безалкогольне пиво. Вважає що дії працівників поліції неправомірними з підстав, зазначених у поданому клопотанні про закриття провадження у справі.
Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).
Згідно зі ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 135912 від 30.07.2023 року вбачається, що ОСОБА_3 30.07.2023 року о 19год.25хв., рухаючись по вулиці Центральній в селі Черепашинці Хмільницького району Вінницької області, керував транспортним засобом, а саме автомобілем марки «Opel Combo», номерний знак « НОМЕР_1 », в стані алкогольного сп`яніння, що встановлено зі згоди водія за допомогою приладу Alcotest 6810 Drager, тест № 4321, який показав 1,29 ‰ (проміле).
Вказаний протокол відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка його склала, в якому чітко викладено як суть правопорушення так і інші відомості, необхідні для правильного вирішення даної справи.
Згідно з пунктом 2.9 (а) Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною першою статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За правилами ч.ч. 1, 2 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкція).
Так згідно з пунктом 2 розділу І цієї Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейського) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного сп`яніння згідно з пунктом 3 розділу І Інструкції є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Пунктом 6 розділу І Інструкції передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Пунктом 1 розділу ІІ цієї Інструкції передбачено, що за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.
Наявність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджуються дослідженими судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 135912 від 30.07.2023 року; чеком тестування на алкоголь за допомогою Alcotest 6810 Drager (тест № 4321 від 30.07.2023 року); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 30.07.2023 року; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.07.2023 року; письмовими поясненнями двох свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від 30.07.2023 року; відеозаписом з місця проведення огляду, який вівся на нагрудну бодікамеру працівника поліції.
Так, відповідно до чеку приладу Alcotest 6810 Drager (тест № 4321 від 30.07.2023 року), у ОСОБА_3 виявлено 1,29 ‰ (проміле), що засвідчено підписом водія ОСОБА_3 , який жодних зауважень та застережень не висловив. В судовому засіданні ОСОБА_3 підтвердив відомості (дані), що зазначені у даному акті, про що проставив на ньому власний підпис.
Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеного 30.07.2023 року поліцейським СРПП відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області старшим сержантом поліції Погонець В.О., водій ОСОБА_3 був освідуваний в присутності двох свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за допомогою технічного приладу Alcotest 6810 Drager (тест № 4321 від 30.07.2023 року), який показав позитивний результат - 1,29 ‰ (проміле), що засвідчено підписами свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .
Вказані обставини підтверджуються письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , наявність яких на місці зупинки транспортного засобу зафіксовано на відеозаписі з нагрудної бодікамери працівника поліції, які підтверджують, що в їх присутності був оглянутий водій ОСОБА_3 за допомогою технічного приладу Alcotest 6810 Drager (тест № 4321 від 30.07.2023 року), який показав позитивний результат - 1,29 ‰ (проміле).
Цей же факт підтверджується відеозаписом з місця зупинки транспортного засобу та проведення огляду, який вівся на нагрудну бодікамеру працівника поліції, з якого вбачається, що водій ОСОБА_3 в присутності двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , був освідуваний за його згодою за допомогою технічного приладу Alcotest 6810 Drager (тест №4321 від 30.07.2023 року), який показав позитивний результат - 1,29 ‰ (проміле). При цьому, водій ОСОБА_3 не заперечував факту перебування в стані алкогольного сп`яніння, зазначаючи, що випив бокал пива. Дії водія ОСОБА_3 , який після огляду та виявлення у нього стану алкогольного сп`яніння, неодноразово та наполегливо пропонував працівникам поліції неправомірну вигоду за непритягнення його до відповідальності за ст.130 КУпАП, свідчать, що він усвідомлював, що перебував в стані алкогольного сп`яніння та намагався уникнути відповідальності за скоєне.
Суд не встановив достатніх даних, підтверджених доказами, вважати, що пояснення ОСОБА_3 під час відеофіксації на бодікамеру працівників поліції були неправдивими, а також існування обставин, які змусили його надати такі показання (тиск або погрози).
Суд звертає увагу на те, що відеозапис з нагрудної бодікамери працівника поліції є об`єктивним доказом, тобто таким, який в процесі доказування не встановлюється від людей і не залежить від їх суб`єктивного сприйняття певних обставин.
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Будь-яких заперечень щодо результатів проведеного поліцейським огляду за допомогою технічного приладу Alcotest 6810 Drager (тест № 4321 від 30.07.2023 року), водій ОСОБА_3 не висловлював, не наполягав на проведенні огляду в закладі охорони здоров`я, а також підписав чек без будь-яких зауважень чи застережень, що свідчить про його фактичну згоду з результатами такого огляду.
Після складення вказаного протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 135912 від 30.07.2023 року, ознайомлення з його змістом, та отримання його копії, до найближчого закладу охорони здоров`я шляхом самозвернення не звернувся.
Статтею 266 КУпАП встановлено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Огляд ОСОБА_3 на стан алкогольного сп`яніння проведений поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків та при відеофіксації, матеріали якої долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.
Матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_3 зі сторони працівників поліції було необ`єктивне ставлення. Ніяких доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) ОСОБА_3 суду не надано.
Отже вище перелічені докази узгоджуються між собою, підстав для сумнівів у їх достовірності суд не вбачає, що в сукупності підтверджують вину ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до ч.1ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а згідно частини 2 цієї статті обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ст.252 КУпАП, суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
З огляду на викладене, аналізуючи зазначені вище положення процесуального закону та оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення, не вбачає будь-яких законних підстав не довіряти вказаним доказам.
Доводи ОСОБА_3 та його захисника адвоката Балинського Б.В. про те, що працівники поліції безпідставно зупинили транспортний засіб; з порушенням встановленого законом порядку провели огляд з допомогою спеціального технічного засобу, оскільки не проінформували про ознаки алкогольного сп`яніння, не провели тестовий забір повітря, не надали сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку засобу вимірювальної техніки, використали нестерильний мундштук; не роз`яснили права та обов`язки, чим позбавили його можливості їх реалізувати, зокрема права на правову допомогу; незазначили і неповідомили вихідних даних нагрудної бодікамери, на яку здійснювався запис на місці зупинки транспортного засобу, судом не приймаються до врахування, оскільки дані твердження не підтверджуються жодними належними доказами та спростовуються матеріалами справи.
Зокрема, ОСОБА_3 про права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, роз`яснено під особистий підпис, що зафіксовано у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 135912 від 30.07.2023 року, а тому посилання на порушення права на захист, є помилковими та безпідставними.
Будь-яких порушень встановленого законом порядку огляду з допомогою спеціального технічного засобу, судом не встановлено та належними доказами не доведено. ОСОБА_3 як під час проведення огляду, так і після нього, рішення та дії працівників поліції з цього приводу не оспорював.
Доводи сторони захисту стосовно небезпреровності наданого відеозапису та відсутності інформації щодо технічного носія, на який він зафіксований, не спростовують встановлених судом обставин.
Невизнання ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні даного адміністративного правопорушення на стадії судового розгляду, суд розцінює як намагання уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.
З урахуванням вищевикладеного, підстав для задоволення клопотання про закриття провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, суд не вбачає.
Відповідно до вимог ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Призначаючи адміністративне стягнення, суд враховує обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.
Так, керування транспортним засобом в стані алкогольного чи іншого сп`яніння є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням.
Водій у стані сп`яніння є загрозою для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху: водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого себе та власності третіх осіб, а тому таке правопорушення не може бути визнано малозначним.
Відповідно до положень ст.8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.
Згідно ч.1 ст.130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Враховуючи вимоги закону, конкретні обставини справи та особу правопорушника, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_3 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
У відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_3 слід стягнути в дохід держави судовий збір.
Керуючись ст.ст. 33, 34, 130, 221, 283-284, 287, 294 КУпАП, суддя, -
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Калинівський районний суд Вінницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя