overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Іменем України

20.03.2024 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Грушковська Л.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст.175-1 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

07.02.2024 близько 11:00 год. неповнолітня ОСОБА_1 знаходячись в с. Северинівка по вул. Грушевського курила електронну сигарету, чим порушила ст. 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення». По даному факту було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №189851.

В судовому засіданні ОСОБА_1 в присутності матері ОСОБА_2 вину у вчиненому визнала.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення повністю доведена та підтверджується матеріалами справи.

Вбачаючи у його діях ознаки порушення вимог ч.1 ст.175-1 КУпАП, враховуючи те, що вона розкаялася у вчиненому, суд вважає накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене правопорушення у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.173-2, ст.ст. 221, 252, 268, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення за вчинене правопорушення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 (п`ятдесят одна) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір за ухвалення Жмеринським міськрайонним судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена особою, яка притягнена до адміністративної відповідальності, до Вінницького апеляційного суду.

Суддя
Справа№464/2570/24
пр.№ 3/464/1193/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2024 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Теслюк Д.Ю., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

РНОКПП НОМЕР_1 ,

проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 27.03.2024 о 13:05 год у м. Львові на вул.Дж.Вашингтона, 8, керуючи транспортним засобом марки «KIA», р.н. НОМЕР_2 , під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно, незвернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Peugeot», р.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , завдавши технічних пошкоджень транспортним засобам, чим порушив вимоги п.10.9 ПДР.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину визнав.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Вина його доведена зібраними по справі матеріалами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №635278 від 27.03.2024, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями потерпілого та поясненнями ОСОБА_1 під час розгляду справи.

Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, характеру вчиненого, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Окрім цього, відповідно до ст.40-1 КУпАП, із ОСОБА_1 слід стягнути 605 грн 60 грн судового збору.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп судового збору.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів: ГУК у Львiв.обл./Львів.обл/21081300; код отримувача (КОД ЗА ЄДРПОУ): 38008294; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA0013001; код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (КОД ЗА ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Дмитро ТЕСЛЮК
Справа № 749/353/24
Номер провадження 3/749/226/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" березня 2024 р. Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Чигвінцева М.С.

за участю секретаря Мирошниченко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сновську матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України,

за ч. 1 ст.191 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшли адміністративні матеріали: 749/353/24 та 749/354/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.191 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у зв`язку з цим вказані справи необхідно об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали за номерами: 749/353/24 та 749/354/24 і присвоїти №749/353/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.С. Чигвінцев
Справа № 727/1822/24
Провадження № 3/727/1186/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянув адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 05.02.2024р серії ВАД №352892 ОСОБА_1 18.01.2024р. о 22.00, перебуваючи по АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно колишньої дружини ОСОБА_2 , а саме: виражався нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, чим своїми діями міг завдати шкоди психологічному здоров`ю ОСОБА_2 .. Таким чином вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив що в той час він був вдома, до колишньої дружини не навідувався та ніяким чином з нею не спілкувався.

Згідно з ст.256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вважаю, що складені матеріали про адміністративне правопорушення не відповідають вимогам даної статті КпАП України, оскільки не встановленні свідки події, черезщо суд позбавлений можливості встановити, чи дійсно вчинялось діями ОСОБА_1 адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 2 КУпАП чи ні.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

А тому, вважаю, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, оскільки відсутні докази, а тому справу необхідно закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адмінправопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 369/2681/24
Провадження № 3/369/2796/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

01.03.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Козак Ірина Адамівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП № 1 Фастівського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за. ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановила:

04 лютого 2024 року об 11:02 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Chery Beat», днз НОМЕР_1 , по вул. Грушевського в м. Боярка Фастівського району Київської області, здійснив рух транспортного засобу на забороняючий сигнал світлофора залізничного переїзду, а саме червоний, порушивши пп. «в» п. 20.5 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги пп. «в» п. 20.5 Правил дорожнього руху України (далі ПДР), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 2 ст.123 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у порушенні пп. «в» п. 20.5 ПДР України визнав повністю.

За таких обставин, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, серед яких протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 287191 від 04 лютого 2024 року, суд дійшов висновку, що вина водія ОСОБА_1 доведена поза розумним сумнівом, в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, у зв`язку з чим на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції цієї статті.

При цьому, враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення, а також дані про особу ОСОБА_1 , суд не вважає за доцільне накладати додаткове стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, 123 ч. 2, 283, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 287191 від 04 лютого 2024 року) та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн в дохід держави без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн 60 к.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя І. А. Козак
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/803/329/24 Справа № 171/651/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Ковалюмнус Е.Л. , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання керівника апарату Апостолівського районного суду Дніпропетровської області про зміну територіальної підсудності справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 121 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА :

До Дніпровського апеляційного суду надійшло подання керівника апарату Апостолівського районного суду Дніпропетровської області про зміну територіальної підсудності справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Згідно зазначеного подання в Апостолівському районному суді Дніпропетровської області працює два судді - Семенова Н.М. та Кодрян Л.І. , у яких закінчився період повноважень, а тому на даний час утворити склад суду для розгляду справи неможливо.

Сторони належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, проте до апеляційного суду не з`явилися з невідомих причин, про відкладення судового розгляду клопотань не надходило.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши доводи подання, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст. 276 КУпАП України, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

З метою дотримання наведених вимог закону, враховуючи ст. .6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, та відповідно до вимог ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», якою передбачено, що судова система перш за все забезпечує доступність правосуддя для кожної особи, відповідно до Конституції України, тому з метою реалізації гарантованих чинним законодавством прав особи, приходжу до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Таким чином, апеляційний суд вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 121 КУпАП направити до Криворізького районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 276 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА :

Подання керівника апарату Апостолівського районного суду Дніпропетровської області - задовольнити.

Направити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 121 КУпАП до Криворізького районного суду Дніпропетровської області, для здійснення судового розгляду.

Суддя: Е.Л. Ковалюмнус
Справа № 395/462/24
Провадження № 3/395/353/2024

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2024 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Забуранний Р.А. розглянувши матеріали, що надійшли з сектору поліцейської діяльності №1 (м. Новомиргород) відділення поліції №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського районного ВП ГУНП в Кіровоградській області, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, непрацюючого, проживаючого у АДРЕСА_1 , за ст. 184 ч. 1 КУпАП,-

встановив:

Суд визнав доведеним, що гр. ОСОБА_2 , 12.03.2024 року о 10 годині 00 хвилин ухилилася від виконання своїх батьківських обов`язків щодо своєї сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній намагався затіяти бійку з ОСОБА_3 , 2009 року народження, в спортивній залі Туріянського ліцею, що по АДРЕСА_2 , чим порушив ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Правопорушник власну винуватість у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, суд прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності за скоєне правопорушення і застосовується не тільки з метою виховання особи, яка його вчинила, а й з метою загальної та спеціальної превенції.

Оскільки за обставинами справи, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу, ступеню вини, майнового та сімейного стану, суд вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Крім того, у відповідності до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 184 ч. 1, 299-300 КУпАП,-

ухвалив:

Визнати винним ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 гривень (отримувач коштів: ГУК у м. Києві / м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України(ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до Кропивницького апеляційного суду через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: Р. А. Забуранний
П О С Т А Н О В А

Іменем України

смт. Романів 28 березня 2024 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Кірічук М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , капітана, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2023 року близько 19 години 30 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді та будучи на військовій службі в умовах особливого періоду (воєнного стану), знаходився на території розташування підрозділу та виконував обов`язки військової служби в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 3 статті 172-20 КУпАП.

Разом з тим, частиною 2 статті 38 КУпАП визначено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Станом на момент розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені статтею 38 КУпАП, закінчилися.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись статтями 38, 172-20, 247, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 172-20 КУпАП, відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Романівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М. Кірічук
Справа № 526/117/23
Провадження № 3/526/670/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2024 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП № 1 Миргородського РВП Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, ідент. код невстановлений,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

13 січня 2023 року до суду надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 09 вересня 2022 року близько 15 год. 33 хв. в с. Красна Лука ОСОБА_1 керував мото ВОСХОД , д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння . Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою технічного приладу Alcotest Drager Драгер 6810, результат 1,76‰.

Постановою суду від 30 січня 2023 справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП повернуто до ВП № 1 Миргородського РВП Головного управління Національної поліції в Полтавській області на доопрацювання.

Справа повторно надійшла до суду лише 12 березня 2024 року.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

З огляду на те, що адміністративне правопорушення було вчинено особою 09 вересня 2022 року, протокол про адміністративне правопорушення до провадження судді Максименко Л.В. переданий 12 березня 2024 року, тому на момент розгляду суддею справи про адміністративне правопорушення по суті закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, 283-285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити в зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя Л. В. Максименко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 953/1433/23 Головуючий І інстанції Лисиченко С.М.
Провадження № 33/818/461/24 Суддя доповідач Гєрцик Р.В.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

20 березня 2024 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Гєрцика Р.В.

секретаря судового засідання Соснової А.Є.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харків апеляційну скаргу захисника Чуба С.В.. на постанову судді Київського районного суду м.Харкова від 19 грудня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання постанови по цій справі вимагає значного часу, суд вважає можливим обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної її частини, а повний текст скласти та надати для ознайомлення учасникам протягом п`яти днів з дня проголошення резолютивної частини.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника Чуба С.В. задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Київського районного суду м.Харкова від 19 грудня 2023 року щодо ОСОБА_1

Апеляційну скаргу захисника Чуба С.В. залишити без задоволення.

Постанову судді Київського районного суду м.Харкова від 19 грудня 2023 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Гєрцик