Справа № 703/783/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2024 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Биченко І.Я., одержавши матеріали справи про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст.1 ст.130 КУпАП,

у с т а н о в и в :

До Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшов для розгляду адміністративний протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.1 ст.130 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 000001, ОСОБА_1 24 лютого 2024 року в м. Городище по вул. Миру керував автомобілем «ВАЗ 21104» номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці, тремтіння пальців рук, млява мова) та від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

26 лютого 2024 року протокол разом з доданими до нього документами надійшов для розгляду до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до ВП №2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області для направлення її за підсудністю з наступних підстав.

Відповідно ч.1 ст.2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст.221 КУпАП, судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, статтею 130 КУпАП.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.278 КУпАП, вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається з протоколу серії ААД №000001, складеного відносно ОСОБА_1 , останній вчинив дії, які поліцейським СРПП ВП №2 Черкаського РУП кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП, в м. Городище Черкаської області.

Отже, місце вчинення ОСОБА_1 дій, які поліцейським СРПП ВП №2 Черкаського РУП кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП, та зазначені у вищевказаному протоколі, не відноситься до територіальної юрисдикції Смілянського міськрайонного суду Черкаської області.

При цьому, ст.276 КУпАП не передбачено альтернативи розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.172-20 КУпАП, окрім як за місцем вчинення адміністративного правопорушення.

За вказаних обставини, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не підсудна Смілянському міськрайонному суду Черкаської області, внаслідок чого не може бути розглянута суддею цього суду по суті.

Відповідно до змісту ст.257 КУпАП, місце розгляду справи про адміністративне правопорушення визначається особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, яка після його складання, направляє матеріали справи до органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Аналогічні роз`яснення викладені в п.2 постанови Пленуму Верховного суду України №11 від 11 червня 2004 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 КУпАП».

При цьому, нормами чинного КУпАП не врегульоване питання щодо передачі справи про адміністративне правопорушення з одного суду до іншого за підсудністю, в зв`язку з чим вважаю, що в разі наявності підстав для передачі справи про адміністративне правопорушення з одного суду до іншого, який наділений повноваженнями здійснювати розгляд справи, така передача здійснюється органом, яким складено протокол про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, з метою дотримання вимог чинного КУпАП щодо підсудності, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід повернути до ВП №2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області, для подальшого її направлення за підсудністю до Городищенського районного суду Черкаської області.

Керуючись ст.218, 276, 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повернути до ВП №2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області як таку, що не підсудна, у відповідності до ст.276 КУпАП, Смілянському міськрайонному суду Черкаської області, та для подальшого її направлення за підсудністю до Городищенського районного суду Черкаської області (19500, м. Городище, вул. 1 Травня, 9).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Я. Биченко