Справа № 486/398/24
Провадження № 3/467/189/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2024 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Кологривої Т.М.

за участю секретаря судового засідання Скорнякової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Андрійчикове Вознесенського району Миколаївської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , начальника оперативного відділу підполковника внутрішньої служби ДУ «Південноукраїнська виправна колонія (№83)»,

за п. 6 ч. 1ст. 212-2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Актом спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею від 29.02.2024 року № 64/4/5 ДУ «Південноукраїнська виправна колонія (№83)» виявлені порушення, які можуть призвести до витоку секретної інформації, допущені ОСОБА_1 за наступних обставиин.

В період з 20 січня 2023 року по 29 лютого 2024 року в приміщенні №19а режимно-секретного органу державної установи «Південноукраїнська виправна колонія (№83)», розташованого за адресою вул. Володимирська, 1, с. Костянтинівка, Вознесенський район, Миколаївської області, ОСОБА_1 , будучи призначеним наказом керівника ДУ «Південноукраїнська виправна колонія (№83)» від 13.01.2023 року № 1н/т членом комісії із загальної перевірки наявності секретних документів, справ та інших МНСІ за 2022 рік, не перевіривши знищення матеріальних носіїв інформації та не звіривши реєстраційні дані з фактичною наявністю секретних документів та інших матеріальних носіїв інформації, підписав акт загальної перевірки за 2022 рік ( № 83/17-34дск від 20.01.2023 року), що вказує на формальне проведення загальної перевірки за 2022 рік та підтверджується наявністю журналу обліку секретних розпорядчих документів ( № 128 дск, заведений 24.01.2023 року), який згідно з актом про знищення секретних документів ( № 17-120 дск від 24.02.2022 року) мав бути знищений. Також, формальне проведення загальної перевірки за 2022 рік підтверджується відсутністю відповідних записів про проведену перевірку в графі 14 (підпис члена (членів) комісії про перевірку наявності документа, дата) в наступних облікових формах: журналі обліку робочих зошитів, спец блокнотів, окремих аркушів паперу ( № 9дск, заведено 05.01.2015 року), журналі обліку журналів і зарошених провадженням справ (№17/1 дск, заведено 05.01.2015 року), журналі обліку секретних розпорядчих документів ( № 128дск, заведено 24.01.2013 року). ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді начальника оперативного відділу в період з червня 2023 року по грудень 2023 року не проводив щомісячні перевірки наявності МНСІ, що перебувають у виконавців секретних робіт, що підтверджується відсутністю записів про результати вищевказаних щомісячних перевірок у внутрішніх описах виконавців секретних робіт ( внутрішні описи: ОСОБА_2 № 123, розпочато 16.05.2023 року, закінчено 27.12.2023 року, ОСОБА_3 , № 117, розпочато 245.10.2022 року , закінчено 29.12.2023 року) за формою згідно з додатком 18 до Порядку -939.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив абзаци 5, 7 ст. 28 Закону України Про державну таємницю», абзац 5 пункту 116, пункт 436, абзаци 2,3 пункту 438 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2013 року № 939 та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи. ОСОБА_1 надав суду заяву, в якій просив справу розглядати без його участі.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Між тим, згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 6 частини 1 статті 212-2 КУпАП передбачена відповідальність за порушення законодавства про державну таємницю, а саме невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП повністю доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення № 64/4/5 від 29 лютого 2024 року, копіями витягу з акту спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею від 29.02.2024 року № 64/4/5 ДУ «Південноукраїнська виправна колонія (№83)», посадовими інструкціями начальника оперативного відділу ДУ «Південноукраїнська виправна колонія (№83)» та виконувача обов`язки начальника оперативного відділу ДУ «Південноукраїнська виправна колонія (№83)», зобов`язанням ОСОБА_1 у зв`язку з допуском до державної таємниці від 19 лютого 20143 року, заявою правопорушника від 26 березня 2024 року.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд, у відповідності до положень ст. 251 та ст. 252 КУпАП, вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності наявний склад адміністративного правопорушення передбачений п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, надав заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутність, вину визнає у повному обсязі, що дає можливість розглянути справу у його відсутності, як це передбачено ст. 268 ч.1 КУпАП, а також те, що вчинене ним правопорушення відноситься до грубих порушень забезпечення охорони державної таємниці, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі, передбаченому ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.33, 40-1, 221, 283-285, 294 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, призначивши йому стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що еквівалентно 510 (п`ятсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду через Арбузинський районний суд Миколаївської області.

Суддя Т.М.Кологрива