Справа 556/139/24
Номер провадження 3/556/213/2024
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2024 року смт.Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області О.В. Іванків, розглянувши матеріали, що надійшли від УПП в Рівненській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого (зі слів), проживаючого в АДРЕСА_1 ,-

за ч. 2 ст. 130, ч.5 ст.126 КУпАП,

в с т а н о в и в:

03 січня 2024 року приблизно о 16 год. 50 хв. На А/Д М-07 сполученням Київ-Ковель-Ягодин 325 км, Вараського району Рівненської області гр. ОСОБА_1 , керував автомобілем марки «ВАЗ 211340» номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів) від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки т/з за допомогою газоаналізатора «Drager» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив Правила дорожнього руху, п.2.5.

Такими діями ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Також на розгляд суду надійшов протокол про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП, так як останній 03 січня 2024 року приблизно о 16 год. 50 хв. На А/Д М-07 сполученням Київ-Ковель-Ягодин 325 км, Вараського району Рівненської області повторно протягом року керував автомобілем марки «ВАЗ 211340» номерний знак НОМЕР_1 , будучи особою, яка позбавлена права накерування транспортними засобами на підставі постанови суду, чим порушив ст.15 ЗУ «Про дороржній рух» та п.2.1. (а) Правил дорожнього руху.

Оскільки до суду надійшло два протоколи про вчинення гр. ОСОБА_1 , правопорушень та такі розглядаються одним і тим же органом, то відповідно до ст.36 КУАП суддя об`єднує справи №556/139/24, 556/138/24 в одне провадження та присвоює №556/139/24.

Вказані матеріали розглянуті судом одночасно, у відповідності до вимог ст.36 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Для розгляду справи про вчинення адміністративних проступків ОСОБА_1 , до суду не з`явився, хоча своєчасно і належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи. Повідомлення здійснювалось шляхом направлення судових повісток рекомендованими листами та через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Клопотань про відкладення розгляду справи не направляв.

За змістом ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. У матеріалах справи є докази того, що ОСОБА_1 , був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду протоколів про адміністративні правопорушення.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про час і місце розгляду протоколів про адміністративні правопорушення, однак в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про участь у розгляді протоколу не клопотав. Таким чином судом оцінено неявку правопорушника як свідоме затягування розгляду справи з метою уникнення відповідальності за вчинене адміністративних правопорушень, відповідно є підстави проводити розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Подібний висновок суду ґрунтується, крім положень КУпАП, також на практиці Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ). Зокрема, згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Дослідивши та проаналізувавши протоколи про адміністративні правопорушення та інші письмові докази, наявні в матеріалах справ, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 , наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП, виходячи з наступного.

Вина ОСОБА_1 , підтверджується, протоколами про адміністративні правопорушення серії ДПР18 №291179, серії ААД №202258 від 03.01.2024, направленням на огляд особи з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, відеозаписами з місця події на DVD дисках, постановою Деснянського районного суду м.Києва від 21.02.2023 року №754/1712/23, згідно якої встановлено, що ОСОБА_1 , 21.02.2023 року було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, накладено штраф і позбавлено права на керування транспортними засобами на строк один рік.

При обранні розміру та виду адміністративного стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням суті та характеру вчинених ОСОБА_1 , грубих адміністративних правопорушень у сфері транспорту, за відсутності обставини, що пом`якшують його відповідальність, вчинення одного із правопорушень за наявності обставини, що обтяжує відповідальність (вчинення правопорушення в стані алкогольного сп`яніння), з метою запобіганню вчинення ним нових правопорушень у сфері транспорту, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на три роки в межах санкції за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, що передбачено санкцією ч. 5 ст.126 КУпАП.

Суд не застосовує конфіскацію транспортного засобу, яким керував правопорушник, як вид стягнення, передбачений санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки до матеріалів справи не додано доказів, що ОСОБА_1 , належать на праві приватної власності транспортні засоби.

Згідност. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи цю норму законодавства та виходячи з положеньст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у даній справі про адміністративне правопорушення в сумі 605,60 грн. належить стягнути з ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 61 Конституції України, ст.ст.9, 23, 27, 33, 40-1, ч.2 ст.130, 126, ст.ст.251,252,280,283,284,289,294 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130 КУпАП, ч.5 ст. 126 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.В. Іванків