Провадження № 3/712/15/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2024 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кончина О.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Черкаській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , непрацюючого про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26.09.2023 року о 13 год. 35 хв. в м. Черкаси, по вул. Б. Вишневецького, 47, керуючи автомобілем Opel Astra д.н.з. НОМЕР_1 (власник ОСОБА_2 ), під час перестроювання, не дав дорогу автомобілю, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку мін мав намір перестроїтися, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Mitsubishi Eclipse д.н.з. НОМЕР_2 (власник ОСОБА_3 ) під керуванням водія ОСОБА_4 , який в свою чергу по інерції свого руху здійснив зіткнення з автомобілем Seat Leon д.н.з. НОМЕР_3 (власник ОСОБА_5 ) під керуванням водія ОСОБА_6 , чим порушив вимоги п.10.3 ПДР України. При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

25.12.2023 захисник Заруба С.О. в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 вину не визнає та заявила клопотання про надання запиту до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Черкаській області, яке судом було задоволено.

ОСОБА_1 та його захисник в судове засідання 04.01.2024 не з`явилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. З заявами та клопотаннями до суду не зверталися.

Інший учасник ДТП ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 26.09.2023 приблизно о 13:35 год рухався на власному автомобілі Mitsubishi Eclipse д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Б.Вишневецького у сторону бул. Шевченка в крайній праві полосі руху. Автомобіль Opel Astra д.н.з. НОМЕР_1 підрізав його автомобіль з лівого ряду. Внаслідок чого, по інерції, він різко звернув в право та здійснив наїзд на автомобіль Seat Leon д.н.з. НОМЕР_3 , який був припаркований.

Суддя заслухавши ОСОБА_4 , дослідивши матеріали адміністративної справи вважає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 10.3 ПДР, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Об`єктом правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, є суспільні відносини в сфері власності, об`єктивна сторона передбачає обов`язкове настання наслідків у вигляді майнової шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тобто даний склад правопорушення є формальним.

Основною і обов`язковою ознакою об`єктивної сторони будь-якого складу адміністративного правопорушення є його протиправність, тобто скоєння такого діяння, яке заборонено законом або іншими нормативно-правовими актами.

Як зазначено у ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вивчивши всі обставини справи та оцінивши в сукупності зібрані і досліджені докази, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, суддя вважає, що показання іншого учасника ДТП ОСОБА_4 повністю узгоджуються з даними схеми місця ДТП щодо механізму та характеру механічних пошкоджень, даними протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 519662 від 26.09.2023, складеного відносно ОСОБА_1 .

Крім того, відповідно до даних схеми місця ДТП від 26.09.2023 дорожньо транспортна пригода відбулась по вул. Б.Вишневецького, 47 у м. Черкаси та із даних схеми зауважень щодо правильності її складання після ознайомлення водіями, не надходило. Як вбачається з даних схеми, автомобіль Mitsubishi Eclipse д.н.з. НОМЕР_2 отримав пошкодження в наслідок ДТП, у переднє ліве крило, передній бампер та праве переднє крило, а автомобіль Opel Astra д.н.з. НОМЕР_1 мав пошкодження переднього та заднього правого крила та правих передніх, задніх дверей.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 519662 від 26.09.2023; схемою місця ДТП від 26.09.2023; рапортом інспектора поліції та наданими в судовому засіданні поясненнями іншого учасника ДТП ОСОБА_4 .

Суддя не дає оцінки діям водія Mitsubishi Eclipse д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_4 , тому що протокол відносно нього не складався .

Відповідно до листа Управління організаційно аналітичного забезпечення та оперативного реагування ГУНП в Черкаській області № 2901/25/01/41-2023 від 13.12.2023 не представилось можливим надати відеозапис з камер вуличного відеопостереження, розташованих по вул. Б.Вишневецького, 47 в м. Черкаси, оскільки камери відеопостереження, що розташовані за вищезазначеною адресою не інтегровані до Системи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дії водія ОСОБА_1 перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди, а тому вина останнього у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є доведена.

Крім того, захисник інших доказів на спростування вини ОСОБА_1 не надала та матеріали справи не містять.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з п.7 ч.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі закінчення на момент розгляду справи про адміністративну правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

З огляду на наведене, хоч в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124КУпАП, але термін накладання адміністративного стягнення відповідно до ст.38 КУпАП сплинув, тому провадження у справі необхідно закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.124, 279, 283 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного правопорушення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.І.Кончина