Справа № 587/676/24
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 квітня 2024 року суддя Сумського районного суду Сумської області Гончаренко Л.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від ВП № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 від 16.11.2023 року (кат. С), РНОКПП НОМЕР_2
ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №656543 від 05.03.2024 05.03.2024 року о 13 год 49 хв на а/д Суми-Полтава 12 км поблизу с. Бездрик ОСОБА_1 керував автомобілем «BMW 520» н.з. НОМЕР_3 , не маючи відповідної категорії «В» на керування даним транспортним засобом. Правопорушення скоєно повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.1А ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП України.
Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 656522 від 05.03.2024 року о 15 год 56 хв в Сумському районі а/д Н-12 Суми-Полтава БП «Охтирський» водій керував автомобілем «BMW 520» н.з. НОМЕР_3 без посвідчення водія тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, правопорушення вчинено повторно протягом року, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №656542 від 05.03.2024 05.03.2024 року о 13 год 49 хв на а/д Суми-Полтава 12 км поблизу с. Бездрик ОСОБА_1 керував автомобілем «BMW 520» н.з. НОМЕР_3 з ознаками наркотичного сп`яніння: поблідніння обличчя, тремтіння пальців рук, поведінка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Також відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 656521 від 05.03.2024 року о 15 год 56 хв в Сумському районі а/д Н-12 Суми-Полтава БП «Охтирський» водій керував автомобілем «BMW 520» н.з. НОМЕР_3 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, бліде обличчя, тремтіння рук). Від проходження огляду для визначення ступеня сп`яніння ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постановою судді від 29.03.2024 вказані матеріали об`єднані в одне провадження.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся, заяв або клопотань від нього не надходило.
Відповідно до частини 2 статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 126 та ст. 130 КУпАП участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є не обов`язковою.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.
Згідно ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Виконання цих завдань неможливе без чіткого визначення предмета доказування у даній справі, а також (у межах ст. 251 КУпАП) відповідних засобів доказування.
Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
Дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази та давши їм належну оцінку, дійшов наступного висновку.
Частиною 5 ст.126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
У відповідності з диспозицією статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відповідальність водіїв за цією нормою закону настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначених правопорушень підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД №656543, ААД № 656522, ААД №656542 та ААД № 656521 від 05.03.2024 року, рапортами, копією постанови серії ЕНА №1494132 від 22.02.2024 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу за ч. 2 ст. 126 КУпАП, роздруківкою, з якої вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має посвідчення водія НОМЕР_1 з 16.11.2023 до16.11.2025 категорія «С», дисками з відеозаписами правопорушень, з яких вбачається факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, виявлення у нього працівниками поліції ознак наркотичного сп`яніння, факт пропозиції пройти огляд на встановлення наявності чи відсутності наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, відмова ОСОБА_1 від проходження такого огляду.
За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Разом з тим з дослідженого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 перебуває на військовій службі, про що він зазначає працівникам поліції, має посвідчення водія категорії "С", а отже має навики керування транспортними засобами. На даний час ще не отримав посвідчення водія категорії "В".
Відповідно до п. 2.13 ПДР України, транспортні засоби належать до таких категорій:
В автомобілі, дозволена максимальна маса яких не перевищує 3500 кілограмів (7700 фунтів), а кількість сидячих місць, крім сидіння водія, восьми, состав транспортних засобів з тягачем категорії В та причепом, повна маса якого не перевищує 750 кілограмів;
Відповідно до постанови КМУ № 348 від 22.03.2022 "Про внесення зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 3 березня 2022 р. № 184", було внесено зміну до постанови Кабінету Міністрів України від 3 березня 2022 р. № 184 "Деякі питання допуску водіїв до керування транспортними засобами", та доповнено її пунктом 1-1 такого змісту: "1-1. Установити, що у період воєнного стану до керування транспортними засобами категорії C, C1 на території України допускаються особи, які мають посвідчення водія категорії B.
Таким чином, аналізуючи положення постанови КМУ № 348 від 22.03.2022 "Про внесення зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 3 березня 2022 р. № 184", водії категорії "В" у період воєнного стану, яких допущено до керування транспортними засобами категорії C, C1 на території України знаходяться у більш "привілейованому" стані ніж водії категорії "С", які, по суті, обмежуються у керуванні транспортними засобами категорії "B".
Виходячи з системного аналізу вищезазначених положень Кодексу України про адміністративні правопорушення, Правил дорожнього руху України, змін, які були внесені постановою КМУ № 348 від 22.03.2022, які діють на період воєнного стану та відповідно до яких до керування транспортними засобами категорії C, C1 на території України допускаються особи, які мають посвідчення водія категорії B, зважаючи на те, що категорія "В" вимагає менших навичок керування транспортним засобом ніж категорія "С", виходячи із загального принципу верховенства права, суд приходить до висновку, що у даному конкретному випадку, враховуючи особу правопорушника, враховуючи, що такі дії були вчинені в період дії воєнного стану, не може підлягати відповідальності особа, яка має відповідну категорію С та керує транспортним засобом категорії В.
Санкція статті, яка передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП є безальтернативною та, у даному конкретному випадку, якщо застосувати формальний підхід у застосуванні вказаної норми права, на думку суду, буде порушено ст. 1 КУпАП щодо завдань Кодексу та не буде досягнуто головної мети адміністративного стягнення, що передбачено ст. 23 КУпАП, а саме того, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Враховуючи обставини справи, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 5 ст. 126 КУпАП, обмежившись усним зауваженням та провадження по справі в цій частині закрити.
Вирішуючи питання щодо виду та розміру адміністративного стягнення за порушення ч. 1 ст. 130 КУпАП слід врахувати характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його ставлення до вчиненого, ступінь вини, та зважаючи на те, що санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено безальтернативне стягнення, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного та керуючись ст. 22, 23, 33-35, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130, 283, 284 КУпАП, суддя
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 5 ст. 126 КУпАП за малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням та закрити провадження у справі.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя Л.М.Гончаренко