Справа № 138/936/24
Провадження №:3/138/402/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2024 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі головуючого судді Ясінського Ю.А., секретаря судового засідання Сілантьєвої Л.А., захисника Кириченко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням захисником власних технічних засобів матеріали, які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого провідним інженером Полтавського ГЗК, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , тел. НОМЕР_3 , за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16.03.2024 о 15 год. 40 хв. на напрямку «н.п. Садківці (Україна) н.п. Рудь (Республіка Молдова)» на березі річки Дністер між прикордонними знаками № 0135-0136 на відстані 100 м від лінії державного кордону України виявлено ОСОБА_1 , який здійснив спробу незаконного перетину державного кордону України поза встановленими пунктами пропуску вплав через річку Дністер у складі групи осіб (спільно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ), чим порушив вимоги статті 9 Закону України «Про державний кордон України» від 04.11.1991 № 1777ХІІ, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, разом з тим захист останнього здійснювала захисник Кириченко Г.В., яка в судовому засіданні просила закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у зв`язку із відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, підтримавши своє клопотання, подане до суду через «Електронний суд» напередодні. Згідно поданого клопотання, доказуванню у справі підлягають обставини здійснення спроби ОСОБА_1 перетнути вплав середину головного фарватеру або тальвег судноплавної річки Дністер, по якій проходить державний кордон. Між тим, наявні в матеріалах про адміністративне правопорушення докази не доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП за наведених у протоколі обставин та не свідчать про намір останнього скоїти правопорушення. Так, згідно рапортів працівників прикордонної служби 16.03.2024 на напрямку «Садківці (Україна) Рудь (Республіка Молдова)» на березі річки Дністер між прикордонними знаками № 0135-0136 100 метрів від лінії державного кордону в гаражі нежилого приміщення виявлена група осіб у складі 12 чоловік (у тому числі, ОСОБА_1 ), яка збирається здійснити спробу незаконного перетинання державного кордону та які очікували у зазначеному гаражі подальших вказівок щодо незаконного перетину кордону. З наведеного вбачається, що ОСОБА_1 на момент затримання не вчиняв будь-яких активних дій по спробу перетину кордону, перебував у нежитловій будівлі на території населеного пункту, перебування на території якого не заборонено, не наближався до державного кордону, не мав при собі будь-яких засобів для переправлення через річку Дністер, по якій проходить лінія кордону. Крім того, працівниками прикордонної служби ні у ОСОБА_1 , ні в будь-кого іншого з 12 осіб не було виявлено та вилучено жодних засобів для здійснення перетину державного кордону вплав через річку Дністер. Спільність умислу дій ОСОБА_1 з іншими особами із числа затриманих також не доведена.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 , які надійшли до суду через систему «Електронний суд», його письмові пояснення від 16.03.2024, наявні в матеріалах справи, були написані ним під психологічним та фізичним примусом невідомих осіб, що представились працівниками Державної прикордонної служби України, а тому ОСОБА_1 відмовляється від них. Стверджує, що на момент затримання дійсно перебував у нежитловій будівлі в населеному пункті, назва якого йому не відома. Там також були інші особи, яких не знав та про наміри яких нічого не було відомо. Зазначив, що не здійснював будь-яких активних дій для незаконного перетину або спроби перетину державного кордону України. В жодному разі не мав наміру вплав переправлятись через річку, оскільки навіть не вміє плавати і не мав будь-яких засобів для цього. Просить суд закрити справу у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, письмові пояснення ОСОБА_1 , заслухавши захисника, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 252887 від 16.03.2024 стверджується, що 16.03.2024 о 15 год. 40 хв. ОСОБА_1 на напрямку «н.п. Садківці (Україна) н.п. Рудь (Республіка Молдова)» на березі річки Дністер між прикордонними знаками № 0135-0136 на відстані 100 м від лінії державного кордону України, здійснив спробу незаконного перетину державного кордону України у складі групи осіб через річку Дністер поза встановленими пунктами пропуску.

Викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджуються:рапортами працівників Державної прикордонної служби України про обставини вказаного правопорушення (а. с. 4-6), власноручним письмовим поясненням ОСОБА_1 , в якому зазначено, що останній 06.03.2024 прибув до м. Могилів-Подільський з метою незаконно перетнути державний кордон спільно з невідомими особами (11 чоловік) і користувався при цьому послугами невстановлених осіб, з якими зв`язався через «Телеграм канал» (а. с. 7), заявою ОСОБА_1 про визнання ним вини в інкримінованому правопорушенні та розгляд справи у його відсутність (а. с. 10).

Наведені докази, які є належними й допустимими, зібрані відповідно до вимог КУпАП, оскільки порушень при їх збиранні під час розгляду справи судом не виявлено, у своїй сукупності підтверджують порушення ОСОБА_1 вимог ст.9 Закону України «Про державний кордон України від 04.11.1991, та його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

Суд критично оцінює доводи сторони захисту та вважає їх неспроможними, а позицію ОСОБА_1 розцінює як обраний спосіб захисту та спробу уникнути адміністративної відповідальності, оскільки суду не надано доказів того, що працівники прикордонної служби дійсно чинили на ОСОБА_1 тиск під час підписання протоколу про адміністративне правопорушення, написання ним письмового пояснення та заяви. Зокрема, захист навіть не звертався зі скаргами на дії прикордонників щодо зазначеного тиску та не спромігся пояснити поза розумним сумнівом причину перебування ОСОБА_1 разом з іншими 11 людьми з різних областей України в гаражному приміщенні на відстані 100 метрів від лінії держаного кордону.

Оцінені в сукупності надані суду докази поза розумним сумнівом свідчать про те, що ОСОБА_1 прибув з Полтавської області до Могилів-Подільського району Вінницької області саме для незаконного перетину державного кордону України з Республікою Молдова в складі групи осіб, однак не зміг цього зробити через оперативні дії прикордонників.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винуватим за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП: спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України, вчинена групою осіб.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставин, що обтяжують чи пом`якшують його відповідальність судом не встановлено, і вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати стягнення у виді штрафу без з конфіскації знарядь та засобів вчинення правопорушення, оскільки таких виявлено та вилучено не було.

Керуючись ст. 27, 204-1 ч. 2, 283, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави, в особі ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_1 ), що розташований по АДРЕСА_2 , в розмірі 800 (вісімсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 13600 (тринадцять тисяч шістсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави,в особі Державної судової адміністрації України, що знаходиться по вул. Липська, 18/5 м. Київ, 01601, судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Ю. А. Ясінський