Справа№938/831/23
Провадження № 3/938/16/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2024 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Джус Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов з Верховинського районного відділення поліції Головного управління національної поліції України в Івано-Франківській області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно даних протоколу: місце проживання: АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

ВСТАНОВИВ:

що ОСОБА_1 , будучи особою, яка керує транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, при таких обставинах.

14.10.2023 о 02год 23хв. в с. Рівня по вул. Центральна Верховинського району Івано-Франківської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "ВАЗ -2121", номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння- запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, нечітка мова. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора "Драгер" та проходження такого огляду у медичному закладі, відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Адміністративний матеріал надійшов до суду 19.10.2023. Судове засідання з розгляду даного адміністративного протоколу було призначено на 03.11.2023.

В судове засідання 03.11.2023 з`явилася особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 . Подав клопотання про відкладення судового засідання для надання йому можливості ознайомитися з матеріалами справи.

Дане клопотання було задоволено суддею, наступне судове засідання відкладено на 23.11.2023.

В судове засідання 23.11.2023 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином, був повідомлений про дату та час наступного судового засідання, під час відкладення судового засідання 03.11.2023.

Наступне судове засідання було відкладено на 19.12.2023.

В судове засідання 19.12.2023 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , хоча належним чином повідомлялася про дату, час та місце проведення судового засідання. При цьому відомості про вручення йому судової повістки, станом на день розгляду до суду, не повернулися.

Наступне судове засідання було відкладено на 11.01.2024.

В судове засідання 11.01.2024 ОСОБА_1 , в черговий раз не з`явився. Про дату та час проведення судового засідання був повідомлений належним чином, що підверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №06 902 161 867 76, з якого вбачається що судову повістку про виклик до суду на 11.01.2024 ОСОБА_1 вручено 29.12.2023.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S. A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»).

У своєму рішенні у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 року, суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду з прав людини вбачається, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно ч.1 ст.268 КУпАП законодавцем закріплено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Таким чином, ОСОБА_1 достовірно було відомо про розгляд справи судом 11.01.2024, та він вважається, таким, що належними чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання. Отже, судом з достатньою мірою вжито всіх заходів для надання можливості ОСОБА_1 надати свої аргументи під час слухання справи у суді, однак він цим правом не скористався, а його неявка на переконання суду є обраним способом захисту спрямованого на уникнення від притягнення до адміністративної відповідальності. А тому завершення розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 жодним чином не призведе до порушення його процесуальних прав.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею ст.280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно з диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає, як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли особа відмовилася від проходження такого огляду.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відтак, за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до частин 1-3 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України підтверджується наступними доказами, зокрема:

-протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД №587749 від 14.10.2023, згідно якого 14.10.2023 о 02год 23хв. в с. Рівня по вул. Центральна Верховинського району Івано-Франківської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "ВАЗ -2121", номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння- запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, нечітка мова. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора "Драгер" та проходження такого огляду у медичному закладі, відмовився;

-оглянутими в судовому засіданні відеозаписами із нагрудної камери поліцейських, записаними на CD-R диски, з яких вбачається, що 14.10.2023 о 02год. 23хв. працівниками поліції було зупинено транспортний засіб марки "ВАЗ -2121", номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . Підставою для зупинки слугувало те, що особа керувала транспортним засобом під час комендантської години. В ході спілкування із водієм даного автомобіля, працівниками поліції було встановлено, що у нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння, тому водієві було запропоновано пройти огляд на визначення факту вживання алкоголю, як на місці зупинки транспортного засобу та і в найближчому медичному закладі. Від проходження запропонованих оглядів водій відмовився. Також водій відмовився на вимогу поліцейських пред`явити документи (посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу). Після чого поліцейськими розпочато розгляд справи, особі, яка притягається до адміністративної відповідальності роз`яснено його права. Після роз`яснення ОСОБА_1 його прав на нього було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.126 КУпАП. Зміст протоколу та постанови оголошено ОСОБА_1 , від підпису у зазначених документах водій відмовився, про що поліцейським зроблено, відповідний запис. Водія ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом .

До матеріалів справи також долучено рапорт інспектора СРПП Верховинського РВП ГУНП в Івано-Франківській області В. Нищея від 15.10.2023, згідно якого він доповідає про те, що ним спільно з поліцейським СРПП старшим сержантом поліції В. Палійчуком здійснювалось патрулювання в смт. Верховина Верховинського району Івано-Франківської області на службовому автомобілі району Івано-Франківської області на службовому транспортному засобі «Рено Дастер», р.н.з. НОМЕР_2 , щодо профілактики дорожнього руху. Так, біля 02.02год 14.10.2023 в с. Рівня по вул. Центральній Верховинського району, Івано-Франківської області ними із застосуванням проблискових маячків службового автомобіля було зупинено автомобіль марки "ВАЗ -2121", номерний знак НОМЕР_1 . Підійшовши до транспортного засобу та представившись, водію було пред`явлено законну вимогу, пред`явити посвідчення водія та реєстраційні документи на транспортний засіб, на що водій ОСОБА_1 повідомив що у нього відсутні при собі будь які документи. Особу було встановлено по базі ІПНП «ЦУНАМІ». В подальшому при розмові із водієм ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме почервоніння обличчя, запах алкоголю з порожнини роту. Після чого водієві ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою та використанням технічного засобу приладу «ДРАГЕР» АЛКОТЕСТЕР-6810 на що водій відмовився, також даному водієві було запропоновано пройти огляд на визнання стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі на що останній категорично відмовився. На підставі чого на ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП за п.2.5 ПДР та адміністративну постанову за ч.1 ст.126 КУпАП. Громадянина ОСОБА_1 було ознайомлено з його правами та обов`язками щодо розгляду адміністративної справи Під час проведення процесуальних дій до водія фізичний вплив не застосовувався, з даним водієм поводились толерантно.

Суд вважає, що вказаний рапорт за своїм правовим змістом не є доказом, проте є документом, яким поліцейський інформує керівництво про обставини події, законність та обґрунтованість дій поліцейських під час виявлення водія з ознаками алкогольного сп`яніння. Вказаний документ містить дані, які повністю узгоджуються з іншими доказами по справі та доповнюють їх.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

З урахуванням наведеного, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, ставлення до скоєного зокрема те, що ОСОБА_1 вчинив грубе порушення правил дорожнього руху, тому вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що до ОСОБА_1 , слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції статті у виді штрафу в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись стяттями 24, 27, 40-1, 130, 247,251,252, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ :

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень 00 копійок (сімнадцять тисяч гривень нуль копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 605гривень 60 копійок (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Верховинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Роман ДЖУС