Справа №578/1103/23 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Зеря Ю. О.
Номер провадження 33/816/298/24 Суддя-доповідач Рунов В. Ю.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 березня 2024 року суддя Сумського апеляційного суду Рунов В. Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Суми справу про адміністративне правопорушення № 578/1103/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Краснопільського районного суду Сумської області від 08.11.2023, якою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 ,

визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

установив:

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову судді, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу правопорушення, оскільки була грубо порушена процедура огляду на стан сп`яніння, працівниками поліції йому не було запропоновано пройти огляд в медичному закладі, відеозапис з нагрудних камер працівників поліції не є безперевним, не містить обставин видачі направлення на проходження огляду на стан сп`яніння, час в протоколі не узгоджується з часом, зафіксованим на відео та в роздруківці результату Драгеру, ознаки сп`яніння у нього виявлені не були і поведінка була адекватною, наведені в акті огляду ознаки сп`яніння не відповідають переліку наведеному у відповідній Інструкції, місце вчинення правопорушення зазначено неповно, права йому не роз`яснювалися, а огляд був проведений спеціальним технічним засобом, який не пройшов своєчасну повірку та калібрування.

Постановою судді Краснопільського районного суду Сумської області від 08.11.2023 ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і на нього накладене стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн, з позбавленням права керування т/з строком на 1 рік. Стягнуто на користь держави 536,80 грн судового збору.

Згідно постанови судді, ОСОБА_4 29.06.2023 о 11-00 год. по вул. Сумській у с. Мезенівка керував автомобілем УАЗ 3152, д. н. з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки т/з за допомогою приладу Драгер 6820, результат 0,34%. Дана подія була зафіксована при безперервній відеофіксації на портативний відеореєстратор № , чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР.

Будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду у передбачений законом спосіб, ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався, тому апеляційний суд вважає за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги у його відсутність, що не суперечить вимогам ст. 268, 294 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Зокрема, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 490486 від 29.06.2023, суддя суду першої інстанції цілком вірно дійшла висновку, що водій ОСОБА_4 керував т/з в стані алкогольного сп`яніння, що відповідає фактичним обставинам справи, належним чином умотивовано та об`єктивно підтверджується доказами у справі, зокрема:

- роздруківкою результатів тестування «Alkotest 6820», згідно якого показники алкоголю у ОСОБА_4 29.06.2023 о 11:01 становили 0,34 проміле, яка була підписана останнім (а. с. 2);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_4 пройшов огляд на місці зупинки т/з, результат 0,34 проміле, з результатом якого погодився, що підтверджується його особистим підписом у відповідній графі акту (а. с. 3);

- відеозаписами подій з технічних засобів працівників поліції, якими підтверджуються обставини зупинки т/з, встановлення особи водія ОСОБА_4 , виявлення у нього ознак алкогольного сп`яніння, проведення огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу на місці зупинки т/з, результат 0,34 проміле, з яким останній погодився (а. с. 9).

Доказами в справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які установлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків тощо (ч. 1 ст. 251 КУпАП), а обов`язок щодо їх (доказів) збирання покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених законом (ч. 2 ст. 251, ст. 255 КУпАП).

Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, апеляційний суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю (ч. 1 ст. 251, ст. 252 КУпАП), не убачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, у тому числі осіб, які керують т/з, і встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, тому у протоколі присутнє посилання на порушення ОСОБА_4 вимог п. 2.9а ПДР, згідно яких водієві забороняється керувати т/з у стані алкогольного сп`яніння, а сама процедура огляду на стан сп`яніння закріплена у ст. 266 КУпАП, розділі Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», розділах І-ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» і «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду».

Згідно визначеної процедури огляд водія, зокрема на стан сп`яніння, проводиться: 1) поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення; 2) у закладі охорони здоров`я (в тому числі у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами), не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення в присутності поліцейського. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан сп`яніння затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан сп`яніння в інших закладах забороняється.

Питання встановлення первинно наявності (чи відсутності) ознак стану сп`яніння, які є підставами для проведення огляду водія т/з, відноситься виключно до компетенції поліцейського, відповідно п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», огляду на стан сп`яніння підлягають водії т/з, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, визначеними в п. 3 розділу I цієї Інструкції.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_4 відносно того, що він не виявляв жодних ознак алкогольного сп`яніння, не заслуговують на увагу, оскільки питання встановлення наявності (чи відсутності) ознак стану сп`яніння, які є підставами для порушення питання про проведення огляду водія т/з, відноситься до компетенції поліцейського.

Вище наведене підтверджує не лише факт перебування ОСОБА_4 в стані алкогольного сп`яніння під час керування т/з, а й дотримання працівниками поліції самої процедури огляду, яка була проведена на місці зупинки т/з із відео фіксацією подій, що повністю відповідає вимогами законодавства України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що працівником поліції при складанні у відношенні ОСОБА_4 протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП були дотримані в повному обсязі усі вимоги процесуальних норм, права та законні інтереси останнього.

Що стосується доводів апеляційної скарги про безпідставність причини зупинки т/з, то вони є необґрунтованими і задоволенню не підлягають, оскільки не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи. При цьому «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі» (рішення ЄСПЛ від 29.06.2007 у справі «О`Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства» (OHalloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02), тому ОСОБА_4 , який реалізував своє право володіти і керувати автомобілем, незважаючи від причин зупинки т/з, повинен виконувати п. 2.9а ПДР, тобто погодився нести відповідальність та виконувати обов`язки згідно встановлених в Україні правових норм у сфері дорожнього руху.

Крім того, необхідно зауважити, що у даному конкретному випадку, правомірність дій поліцейських щодо зупинки т/з не суперечить обов`язку водія пройти передбачений законом порядок огляду на стан сп`яніння і керувати т/з у стані такого сп`яніння.

Твердження ОСОБА_4 про порушення поліцейським процедури огляду водіїв також не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції, а згідно наданих відеозаписів ОСОБА_4 після проведення огляду на місці зупинки т/з з використанням спеціальних технічних засобів погодився з результатом такого огляду.

Є необґрунтованими і твердження апеляційної скарги щодо недопустимості як доказу відеозапису з технічних засобів працівників поліції, оскільки доказами в справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому ОСОБА_4 в суді першої інстанції не заперечив того факту, що зафіксовані на відеозаписі події мали місце саме з ним і за викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, а долучені до матеріалів справи відеозаписи всупереч доводів останнього є безперервними, сумнівів у їх достовірності та допустимості не викликають, не містять ознак фальсифікації, фабрикації чи присутності на відео іншої особи, ніж ОСОБА_4 .

Факт роз`яснення працівниками поліції прав ОСОБА_4 підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення, згідно якого йому роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, а посилання ОСОБА_4 на розбіжності у часі, хоч і мають місце, але не є істотними, тобто такими, які втягнуть за собою скасування чи зміну судового рішення.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_4 відносно несправності технічного засобу, апеляційний суд не може прийняти до уваги, оскільки спростовуються наявною в справі копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, згідно якої даний прилад є чинним до 05.07.2023, а огляд ОСОБА_4 проводився 29.06.2023, внаслідок чого застосування приладу газоаналізатор «Alcotest 6820» № ARKM-0635 відбулось в межах міжповірочного інтервалу калібрування цього приладу.

Суддя суду першої інстанції не вийшла за межі зазначених у протоколі обставин, розглянувши справу на підставі наданих сторонами (у тому числі й уповноваженою особою національної поліції, яка склала протокол про адміністративне правопорушення ч. 2 ст. 251, ст. 255 КУпАП) та досліджених у судовому засіданні доказів, достатніх у своїй сукупності і взаємозв`язку для доведення вини ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. При розгляді справи в повному обсязі дотримані положення ст. 268, 279, 280 КУпАП, постанова судді є законною, обґрунтованою і належним чином умотивованою, тому вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Постанову судді Краснопільського районного суду Сумської області від 08.11.2023 відносно ОСОБА_5 залишити без змін, а його апеляційну скаргу на цю постанову без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В. Ю. Рунов