№ провадження 3/646/236/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.01.2024 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Барабанова В.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка не працює та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП,

встановив:

15.12.2023 року о 03 год. 16 хв. в м. Харків по пров. Вірменському, буд. 2, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом NISSAN PATHFINDER, д.н.з. НОМЕР_1 та при цьому не мала права керування транспортними засобами. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

ОСОБА_1 було порушено вимоги п. 2.1а Правил дорожнього руху, про що складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №643341 від 15.12.2023, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ №7665718 від 04.09.2023 року, застосоване до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400,00 грн., за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 повідомлялась про час та місце розгляду справи належним чином, однак в судове засідання не з`явилась, про причини своєї неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило, хоча їй достеменно було відомо про знаходження справи у провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Отже, передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення ЄСПЛ у справі "Юніон ЕліментаріяСандерспроти Іспанії" від 07.07.1989).

Крім того, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд має провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, хоча і неотримувала судові повістки за вказаною нею ж адресою проживання, була обізнана про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить відмітка у ньому про те, що розгляд адміністративної справи відбудеться за сповіщенням суду, не вживала заходів для явки до суду, не подавала письмових заперечень проти протоколу, її поведінка може свідчити про свідоме затягування розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів. Стаття 268 КУпАП не містить заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 126 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1 , яка підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №643341 від 15.12.2023;

-довідкою поліцейського УПП в Харківській області Бурикіної В. про повторність, згідно якої 04.09.2023 винесено постанову серії ЕАТ №7665718 за ч. 2 ст. 126 КУпАП про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 у виді штрафу у розмірі 3400,00 грн.;

- копією постанови серії ЕАС №667311 від 12.03.2023 за ч. 2 ст. 126 КУпАП про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу у розмірі 3400,00 грн;

- відеозаписами з місця події АЛ 12636;

- рапортом інспектора УПП в Харківській області Локтіонова Є. від 15.12.2023.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме: повторне протягом року вчинення порушень, а саме керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

З огляду на зазначене, на підставі ст. ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання враховуючи обставини, встановлені під час судового розгляду, характер вчинених правопорушень, особу винної, відсутність обставини, що пом`якшують та обтяжують її відповідальність, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП ,а саме у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде необхідним і достатнім для виправлення останньої.

Крім штрафу з позбавленням прав керування, санкція частини 5 статті 126 КУпАП передбачає також оплатне вилучення транспортного засобу. Разом з тим, відповідно до довідки інспектора ВАП УПП в Харківській області ДПП, транспортний засіб NISSAN PATHFINDER, д.н.з. НОМЕР_1 , яким керувала ОСОБА_1 в момент вчинення правопорушення, останній не належить. Власником транспортного засобу NISSAN PATHFINDER, д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_3 . Таким чином, суд позбавлений можливості застосувати вказаний вид стягнення до ОСОБА_1 .

Окрім цього, з ОСОБА_1 на користь держави, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 126 ч. 5, 268, 279, 283, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення, у виді штрафу в дохід держави в розмірі 2400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Червонозаводький районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Барабанова