Провадження № 23-з/801/13/24
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач: Береговий О. Ю.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Берегового О.Ю., розглядаючи заяву ОСОБА_1 про відвід судді Голоти Л.О. від участі у розгляді справи №127/36448/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

21 лютого 2024 року до Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 08 лютого 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 лютого 2024 року визначено головуючого суддю - Голоту Л.О.

Розгляд справи неодноразово призначався.

Поряд з цим, 11 березня 2024 року до Вінницького апеляційного суду надійшла заява (вх. № 2410) ОСОБА_1 про відвід судді Голоти Л. О. у справі.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 11 березня 2024 року передано вирішення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Голоти Л.О. у вказаній справі для вирішення іншим суддею цього ж суду, визначеному в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 березня 2024 року розгляд заяви про відвід судді Голоти Л.О. визначено головуючого суддю - Матківську М.В.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 12 березня 2024 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Голоти Л.О. у вказаній справі.

Справу передано для розгляду головуючій судді Голоті Л.О. Справу призначено на 22 березня 2024 року о 11:00 год.

Водночас, 21 березня 2024 року від ОСОБА_1 надійшла повторна заява про відвід судді Голоті Л.О., яка мотивована тим, що на переконання заявника суддя Голота Л.О. упереджено відноситься до розгляду адміністративних справ про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Вказана заява за результатом протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 березня 2024 року передана на розгляд судді головуючому судді Береговому О.Ю.

Перевіривши доводи заявленого відводу, а також результати аналізу Єдиного державного реєстру судових рішень та КП Д3, суд апеляційної інстанції приходить до наступного висновку.

Норми чинного КУпАП не регулюють порядок вирішення питання про відвід судді, який розглядає справу, а тому виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та при вирішенні питання про відвід судді слід керуватися положеннями Параграфу 6 КПК України, який встановлює підстави та порядок відводу судді від участі у кримінальному провадженні.

Вичерпний перелік обставин, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, встановлений ст.75 КПК України.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

Разом з тим, згідно вимог ч.4 ст.81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

З системного аналізу вказаних норм, вбачається, що за умови повторного заявлення відводу, який має ознаки зловживання правом на відвід, зокрема, покликання на ті ж обставини, які вже були розглянуті, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

З огляду на вищевикладені норми, суд апеляційної інстанції, встановивши, що справа №127/36448/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення знаходиться у провадженні судді Голоти Л.О., а заявлений 21 березня 2024 року ОСОБА_1 відвід частково містить покликання на ті ж обставини, які вже були розглянуті Вінницьким апеляційним судом 12 березня 2024 року, приходить до висновку про передачу заяви ОСОБА_1 про відвід судді від 21 березня 2024 року, суду, який здійснює провадження.

Керуючись ст.ст. 81, 246, 294 КУпАП, -

постановив:

Передати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Голоти Л.О. від участі у розгляді справи №127/36448/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення подану 21 березня 2024 року суду, який здійснює провадження.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду О.Ю. Береговий