н/п 3/490/1165/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/978/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2024 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Демінська О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

05.02.2024 року о 17:53 год. в районі буд. № 9-Д по пр. Героїв України в м.Миколаєві водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «MAN TGX 18.440», номерний знак НОМЕР_1 , з причепом «Koegel», номерний знак НОМЕР_2 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, перед початком перестроювання праворуч не надав дорогу транспортному засобу «Skoda Fabia», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі руху, на яку він мав намір перестроїтися. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3.б, 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Викликався в судове засідання, в тому числі, за допомогою SMS-повідомлення. Згідно довідки про доставку SMS, останній був обізнаний про дату судового засідання. Жодних заяв чи клопотань від нього до суду не надходило.

Захисник Романова Л.О., яка діє в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явилась, надала до суду заперечення, в яких просила закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В своїх заперечення захисник Романова Л.О. вказала, що ОСОБА_1 , оскільки він рухався у середній смузі руху, напрямок руху не змінював та не мав наміру змінювати, рухався прямо, у крайній праві полосі від нього рухався автомобіль «Skoda Fabia», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка з крайньої правої смуги руху почала здійснювати маневр повороту ліворуч у крайню ліву смугу руху. ОСОБА_1 , намагаючись уникнути зіткнення з автомобілем «Skoda Fabia» також вивернув кермо ліворуч, але зіткнення не вдалось уникнути, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Водій транспортного засобу «Skoda Fabia» порушила п. 10.1, 10.3, 10.4 ПДР.

Крім того, ОСОБА_1 не погоджується зі складеною схемою ДТП, у частині вказівок щодо напрямку руху його транспортного засобу та транспортного засобу «Skoda Fabia», а саме назви об`єктів вказаних на схемі 8,9,10. Пояснює, що працівники патрульної поліції перед підписанням схеми не надали можливості ознайомитися з вказаною схемою, а лише дозволили її сфотографувати.

Пояснення ОСОБА_1 щодо руху його транспортного засобу у середній смузі руху підтверджується розташуванням його транспортного засобу вказаного на схемі ДТП, де задня частина його напівпричепу знаходиться на середній смузі руху, вказане розташування транспортного засобу після зіткнення характерно саме для руху у середній смузі руху, враховуючи вагу вказаного транспортного засобу автомобіля та напівпричепу. Зі слів ОСОБА_2 вона рухалася у середній смузі руху прямо, та не мала наміру змінювати напрямок руху, однак розташування транспортних засобів після зіткнення спростовує її пояснення, щодо напрямку руху, оскільки автомобіль «Skoda Fabia» після зіткнення розташований таким чином, що можна прийти до висновку, про те що транспортний засіб повертав ліворуч.

Потерпіла ОСОБА_2 в судове засіданні не з`явилась, про причини своєї неявки суд не повідомила. Викликалася в судове засідання, в тому числі, за допомогою SMS-повідомлення. Згідно довідки про доставку SMS, остання була обізнана про дату судового засідання.

Представник потерпілої - адвокат Драненко В.В. в судове засіданні не з`явився, надав до суду заяву в якій вказав, що заперечення захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності не обґрунтовані, оскільки будь-яких даних про незгоду ОСОБА_1 зі схемою ДТП, доданої до протоколу, матеріали справи не містять, його вина у вчиненні ДТП підтверджується матеріалами справи, у зв`язку із чим просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене ним правопорушення.

Вивчивши та оцінивши досліджені докази, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 559760 від 05.02.2024 року, згідно яких 05.02.2024 року о 17:53 год. в районі буд. № 9-Д по пр. Героїв України в м.Миколаєві водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «MAN TGX 18.440», номерний знак НОМЕР_1 , з причепом «Koegel», номерний знак НОМЕР_2 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, перед початком перестроювання праворуч не надав дорогу транспортному засобу «Skoda Fabia», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку мав намір перестроїтися. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3.б, 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Із відомостями вказаного протоколу ОСОБА_1 було ознайомлено, про що останній поставив підпис, жодних заперечень чи зауважень не мав, вказав, що пояснення надав на окремому аркуші;

- даними схеми місця ДТП від 05.02.2024 року, доданою до протоколу, із зазначенням місця дорожньо-транспортної пригоди, розташуванням транспортних засобів та місця контактування транспортних засобів;

- згідно дописьмових пояснень ОСОБА_2 від 05.02.2024 року, остання вказала, що рухалась на своєму транспортному засобі «Skoda Fabia», номерний знак НОМЕР_3 , в середній смузі руху по пр. Героїв України зі сторони міста. Навпроти магазину «Метро» відчула удар в ліві задні двері автомобіля. від чого її автомобіль вивернуло в ліво поперек лівої крайньої полоси. Потім відчула удар в лівий бік автомобіля. Це був удар передом кабіни вантажного автомобіля «MAN», номерний знак НОМЕР_1 . Водій одразу вийшов до неї та сказав, що він перестроювався вправо від тролейбуса і її не побачив;

- згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 05.02.2024 року, він рухався в по центральній смузі по пр. Героїв України, по правій смузі рухався автомобіль «Skoda». По його припущеннях автомобіль «Skoda» перестроювався на його смугу руху і з цієї причини, не розрахувавши відстань між транспортними засобами, автомобіль опинився в сліпій зоні транспортного засобу «MAN TGX 18.440», номерний знак НОМЕР_1 . Почувши удар в праву сторону, ОСОБА_1 почав увертатися ліворуч і здійснив екстрене гальмування, автомобіль «Skoda» розвернуло і він опинився з лівої сторони транспортного засобу «MAN TGX 18.440», номерний знак НОМЕР_1 ;

- згідно відібраних під час складання адміністративних матеріалівписьмових пояснень ОСОБА_3 від 05.02.2024 року, остання вказала, що їх автомобіль рухався по пр. Героїв України в бік магазину «Таврія». Ліворуч від них, в сусідній смузі рухався вантажний транспортний засіб. В районі магазину «Метро» вони відчули удар в лівий бік задньої дверцяти та автомобіль «Skoda» від удару почало розвертати перед фурою.

Внаслідок ДТП, яке сталося 05.02.2024 року, як зазначено в схемі ДТП у транспортного засобу «MAN TGX 18.440», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , виявлені наступні пошкодження: передній бампер, права фара, права протитуманка, права підніжка, праві двері, ліва підніжка. У транспортного засобу - причепа «Koegel», номерний знак НОМЕР_2 , пошкоджень не виявлено.

У транспортного засобу «Skoda Fabia», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , виявлено пошкодження: ліві передні та задні двері, переднє ліве крило, поріг зліва, передній бампер, ліве дзеркало.

Отже, сукупність наведених вище доказів з урахуванням місця вчинення ДТП, характеру та локалізації пошкоджень транспортних засобів під час взаємного контактування підтверджують факт порушення водієм транспортного засобу «MAN TGX 18.440», номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, що призвело до ДТП.

Крім того, в схемі доданої до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 559760 від 05.02.2024 року, водій ОСОБА_2 письмово зазначила, що з показами водія ОСОБА_1 не згодна.

Враховуючи те, що наведені вище докази узгоджуються між собою, логічно доповнюють один одного, за такого суд вважає, що вони є достовірними та такими. що узгоджуються з обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.1.1 Правил дорожнього руху, ці Правила відповідно до Закону України Про дорожній рух встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

1.3. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

1.4. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно ст. 124 КУпАП диспозиція статті передбачає порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п 2.3.б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно до п 10.1. ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 10.3 ПДР України, вказано, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Оцінивши досліджені докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3.б, 10.1, 10.3 ПДР України, внаслідок чого було пошкоджено транспортні засоби, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Твердження захисника ОСОБА_4 з приводу відсутності в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не відповідають встановленим обставинам справи та повністю спростовуються сукупністю досліджених судом доказів.

Посилання захисника, що ОСОБА_1 не погоджується зі складеною схемою ДТП, у частині вказівок щодо напрямку руху його транспортного засобу та транспортного засобу «Skoda Fabia», а саме назви об`єктів вказаних на схемі 8,9,10, суд вважає безпідставними, оскільки схема ДТП оформлена інспектором патрульної поліції у присутності ОСОБА_1 , як учасника пригоди, яка останнім підписана без будь-яких зауважень.

Питання щодо наявності чи відсутності факту порушень правил дорожнього руху водієм транспортного засобу ОСОБА_2 виходить за межі обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, та не підлягає з`ясуванню судом під час вирішення питання щодо наявності чи відсутності підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення за викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №559760 від 05.02.2024 р., обставин.

Враховуючи особу винного, який до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення притягується вперше, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, відсутність відомостей, що негативно характеризують його особу, суд вважає, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП) необхідним та достатнім для його виправлення буде застосування до ОСОБА_5 міри адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 гривень, в дохід держави.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст .33 - 35, 221, 252, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284, 285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Грошові кошти перерахувати до місцевого бюджету Центрального району на розрахунковий рахунок № UA0014001, Миколаївське ГУК/ Миколаївської обл./21081300 код отримувача 37992030, МФО: 899998.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

Грошові кошти у розмірі 605,60 гривень в рахунок сплати судового збору перерахувати до УК у Центральний м. Миколаїв /Централ.р-н/22030101, на розрахунковий рахунок № UA0014483, код отримувача 37992030, банк Казначейство України (ЕАП), МФО 22030101.

Штраф має бути сплачений протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії постанови. В разі несплати штрафу в зазначений термін у добровільному порядку, постанову буде звернуто до примусового виконання та стягнуто штраф у подвійному розмірі і витрати на облік правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.І. Демінська