overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 333/8662/23
Провадження № 3/333/92/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 січня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Людмила Олександрівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Відділу поліції № 4 Запорізького РУП ГУПН в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 160 КУпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді, цю особу може бути піддано приводу через органи національної поліції.

Всупереч вимогам ч.2 ст. 268 КУпАП, органами поліції не було доставлено ОСОБА_1 до суду для розгляду матеріалів.

ОСОБА_1 у судове засідання не з?явився, про розгляд справи повідомлявся судом належним чином, причини неявки невідомі.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, суддя дійшла до наступного висновку.

Під час судового розгляду було розглянуто та проаналізовано обставину, що має суттєве значення для розгляду справи, а саме, питання дати вчинення адміністративного правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 448370 від 20.09.2023 року зазначено дату скоєння адміністративного правопорушення 20.09.2023 року.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП в разі закінчення строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження по справі не може бути відкрито, а відкрите підлягає закриттю.

Оскільки на час розгляду справи про адміністративне правопорушення збіг трьохмісячний термін, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м.Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Л.О. Варнавська
Справа №: 297/823/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2024 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого (згідно протоколу), громадянина України,

за ч. 2 ст. 2041 КУпАП,

встановив:

08.02.2024 року близько 19:15 годин ОСОБА_1 був виявлений та затриманий прикордонним нарядом на напрямку 144 прикордонного знаку на околиці с. Астей на відстані близько 2000 метрів при спробі незаконного перетину державного кордону поза пунктом пропуску в складі групи осіб.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, виходячи з наступного.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, крім його щирого каяття та активного сприяння правоохоронним органам, підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення; протоколом про адміністративне затримання, письмовими поясненнями та заявою ОСОБА_1 ..

На підставі вищевикладеного, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 2041 КУпАП, доведена повністю і дії останнього слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 2041 КУпАП, як спроба незаконного перетинання державного кордону України поза пунктом пропуску в складі групи осіб.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, у вчиненому розкаявся, вважаю застосувати до нього адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 2041 КУпАП у виді штрафу, що на думку суду буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним в майбутньому нових правопорушень.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», вважаю стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судового збору.

Керуючись ч. 2 ст. 204-1 ст. ст. 283, 284 КУпАП, ч. 5 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 13 600 (тринадцять тисяч шістсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в користь держави судовий збір в розмірі 605 гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду через цей районний суд.

Суддя Юрій ГЕЦКО
Справа № 127/8170/24
Провадження № 3/127/2200/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2024 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А. розглянувши матеріали, справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 178 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

08.02.2024 року близько 10.10год. ОСОБА_1 , по вул. С. Зулінського, 33 в дворі розпивав пиво «Арсенал Міцне», а саме в громадському місці, чим порушив вимоги чинного законодавства.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений завчасно. Клопотань про відкладення розгляду справи не надавав. За таких обставин суд вважає можливим згідно ст. 268 КУпАП розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 29.10.2023року, поясненнями ОСОБА_1 , від 09.02.2024р., поясненнями ОСОБА_2 від 08.02.2024р., поясненнями ОСОБА_3 від 08.02.2024р. рапортом поліцейського РР БУПО від 08.02.2024року.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також те, що порушник є неповнолітньою особою, суд дійшов висновку про застосування до ОСОБА_1 заходу впливу у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 24-1 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП та застосувати відносно нього захід впливу у виді попередження відповідно до ст. 24 -1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/26/24

05 січня 2024 року селище Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Куценко О. О., вивчивши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

В провадженні судді знаходиться справа № 338/26/24 (провадження № 3/338/35/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Також у провадження цього судді знаходиться справа № 338/15/24 (провадження №3/338/24/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Враховуючи наведене, з огляду на вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, з метою всебічного, повного та об`єктивного розгляду цих справ, їх необхідно об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 36, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Справу № 338/26/24 (провадження № 3/338/35/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, об`єднати в одне провадження зі справою № 338/15/24 (провадження № 3/338/24/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі єдиний унікальний номер № 338/15/24 (провадження №3/338/24/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.01.2024 Справа №607/136/24

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунцьо С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українку, громадянку України, непрацюючу, проживаючу в АДРЕСА_1 ,

за ст.173 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебувають матеріали адміністративної справи, які надійшли від Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

В судове засідання по розгляду вказаних матеріалів не з`явилася ОСОБА_1 з невідомих суду на те причин, хоча про дату, час та місце розгляду повідомлялася судом належним чином, у встановленому законом порядку про зо свідчить її підпис у протоколі про адміністративне правопорушення щодо розгляду справи 03.01.2024.

У відповідності до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статями 185, 185-1, статями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, зокрема те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, а для прийняття об`єктивного рішення по даній справі її явка є обов`язковою, тому у відповідності до ст. 268 КУпАП суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно піддати приводу до суду, виконання якого доручити працівникам Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Доставити приводом в судове засідання на 26 січня 2024 року о 09 год. 00 хв. в приміщення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області особу, яка притягається до адміністративної відповідальності:

-ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительку АДРЕСА_1 .

Копію даної постанови направити для виконання начальнику Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області.

У випадку неможливості виконання постанови відносно вказаної особи з об`єктивних причин направити в суд належно оформлені матеріали.

СуддяС. В. Кунцьо
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1036/24
Провадження № 3/723/1689/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2024 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції №1 (м. Сторожинець) Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , непрацюючої, номер картки платника податків невідомий, раніше до адмінвідповідальності не притягувався, протокол про адміністративне правопорушення серія ВАВ №945635, за ч.1 ст.51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 11.03.2024 року об 11-50 год., перебуваючи в смт. Красноїльськ по ву Дружби, 28, у супермаркеті «Най-Най», здійснила дрібну крадіжку чужого майна, а саме: вкрала заварну каву «Lavazza» вартістю 114,70 грн. та шкребок для посуду вартістю 18,10 грн.

ОСОБА_2 до суду на розгляд справи не з`явилася.

Вина ОСОБА_2 у вчиненому підтверджується матеріалами справи, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.51 КУпАП, в зв`язку з чим за скоєне вона повиннна нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, а також її особу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.51 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати БИНДЮ-ВЕРХОВЕЦЬКУ ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 грн. (сто сімдесят грн.). Стягувач: Сторожинецький відділ поліції ГУНП в Чернівецькій області (59000, м. Сторожинець, вул. Гвардійська, 3).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн., перерахувавши вказану суму стягувачу Державній судовій адміністрації (01601, м.Київ, вул. Липська, 18/5) отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/р UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, код ЄДРПОУ 37993783.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Сторожинецький районний суд Чернівецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Сторожинецького районного суду Василь Бужора
Справа № 496/1944/24
Провадження № 3/496/1363/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2024 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

09.02.2024 року о 17 год. 37 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою та побив дружину ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, проте матеріали справи містять його заяву про розгляд справи без його участі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 015507 від 23.02.2024 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію від 09.02.2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 09.02.2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 23.02.2024 року.

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності), зокрема, психологічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді штрафу на користь держави.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 40-1, 173-2 ч. 1, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Л.О. Пендюра

Строк пред`явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2024 року
Справа № 488/4195/23
Провадження № 3/488/43/24
ПОСТАНОВА

03.01.2024 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Головіна Т.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , уродженки Миколаївської області, м. Вознесенськ, громадянки України, пенсіонерки, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, -

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №000281, 10.10.2023 року о 12:40 годині ОСОБА_1 в м. Миколаєві, поблизу парку «Корабельний», що розташований біля будинку №311 по пр. Богоявленського, здійснювала продаж свіжої риби густера в кількості 30 одиниць, загальною вагою 4 кг, без наявності документів, що підтверджують законність її набуття з природного середовища або факту придбання, а також свідоцтва виробника про якість продукції, чим порушила вимоги ст. 3 Закону України «Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них», ст. 7 Закону України Про тваринний світ, ст. 37 Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала, надала в судовому засіданні документи на карась, тарань, бичок та пояснила, що густера була серед тарані та випадково потрапила на прилавок, оскільки дуже схожа на тарань; здійснювала продаж у зв`язку із скрутним матеріальним становищем, оскільки проживає на пенсію, доглядає за сином інвалідом ІІ групи загального захворювання, просила суд провадження відносно неї закрити по малозначності, оскільки не мала умислу на продаж риби без документів.

Вина ОСОБА_1 , окрім зізнання, підтверджується відомостями протоколу № 000281 від 10.10.2023 року з фотодоказом до протоколу.

Враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення (незначна кількість риби 4 кг, яка була серед тарані), скрутне матеріальне становище, наявність документів на іншу рибу, а також визнання вини ОСОБА_1 , суд вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 88-1 ч. 1, 283-284, 287-289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП, оголосивши усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання до Корабельного районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.М. Головіна
25.04.2024
Справа № 331/1576/24
Провадження № 3/331/766/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2024 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Стратій Є.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, місце проживання: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

В провадженні Жовтневого районного суду міста Запоріжжя перебуває адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 28.02.2024 року об 11 год. 35 хв. в м.Запоріжжя по проспекту Соборному,117, водій ОСОБА_1 , керував ТЗ Chevrolet Nubira, д.н.з. НОМЕР_1 , відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування ТЗ, виконавче провадження №55654671 від 10.08.2018 р. Дніпровським відділом ДВС м.Кам`янське.

Дії особи кваліфіковані за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, провину не визнав, зазначивши що у виконавчому провадженні №55654671 від 10.08.2018 р. тимчасове обмеження скасовано.

Відповідно вимог ч.3 ст.126 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення наступає за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідно довимог ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.

Відповідно до постанови про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 21.05.2019 р. у виконавчому провадженні №55654671 винесену державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби м.Кам`янське ГУ юстиції у Дніпропетровській області, тимчасове обмеження щодо ОСОБА_1 скасовано.

Тому, на підставі викладеного, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в його діях, як події, так і складу правопорушення передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП.

Керуючись вимогами ч.5 ст.126, п.1 ст.247, ч.2 ст.251, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 126 КУпАП, закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постановаможе бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Жовтневий районний суд Запорізької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Є.В. Стратій