Справа №: 486/1871/23 Провадження № 3-зв/486/1/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2024 року м. Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області в складі головуючого судді Далматової Г.А., при секретарі Маляновій А.А., розглянувши заяву про самовідвід судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савіна Олександра Івановича у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Заявою від 16 листопада 2023 року суддею Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савіним О.І. заявлено самовідвід у розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП. Заяву мотивує тим, що у нього і ОСОБА_1 довгі роки існують дружні стосунки.

Протоколом автоматизованого розподілу від 29 грудня 2023 року заява про самовідвід розподілена судді Далматовій Г.А.

Особа, щодо якої складено протокол, та потерпілий, а також суддя Савін О.І. в судове засідання не з`явились.

27 листопада 2023 року Суддею Савіним О.І. на повідомлення про розгляд справи 04 грудня 2023 року подано заяву. В заяві зазначено про те, що в судове засідання з`явитись не може, а він та родина ОСОБА_2 тривалий час перебуває у дружніх стосунках.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і, відповідно не передбачають порядку розгляду заяви про відвід.

Разом з тим, частина 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві.

Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Стаття 246 КУпАП передбачає, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Чинні Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства передбачають відвід (самовідвід) судді, а тому у даному випадку необхідно застосувати аналогію права.

З метою уникнення сумніву щодо об`єктивності та неупередженості суду у розгляді даної справи, суд приходить до висновку, що наявні підстави для задоволення заяви судді Савіна О.І. про самовідвід.

Керуючись ст.6 Європейської конвенції з прав людини та ст.ст. 246, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити заяву судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савіна Олександра Івановича про самовідвід в розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду Г. А. Далматова