Справа №155/1669/23
Провадження №3/155/21/24
ГОРОХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2024 року місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Яремчук С.М., в присутності захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , адвоката Данилюка М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №2 (місто Горохів) Луцького районного управління поліції ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

До Горохівського районного суду Волинської області з відділення поліції №2 (місто Горохів) Луцького районного управління поліції ГУНП у Волинській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №059828 від 01 листопада 2023 року, ОСОБА_3 01 листопада 2023 року о 09 годині 15 хвилини, на автодорозі Н-17 Горохів-Луцьк поблизу села Софіївка, керував автомобілем Citroen C-Crosser, державний номерний знак НОМЕР_1 , на повороті в село Мирне, при виконанні обгону не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення із вантажним автомобілем DAF XF, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попутно і повертав ліворуч в село Мирне. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_3 порушив п. 14.6 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 вини не визнав, пояснив, що обгін вантажного автомобіля починав виконувати коли була ще переривчаста лінія розмітки. При цьому водій вантажного автомобіля лівий покажчик повороту завчасно не увімкнув, що позбавило його можливості уникнути зіткнення.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначив, що в даній ситуації водій автомобіля DAF XF ОСОБА_2 не дотримався вимог ПДР України, оскільки ввімкнув лівий покажчик повороту за 15-20 метрів до перехрестя, хоча мав це зробити поза населеним пунктом за 150 метрів до перехрестя. Вказав, що ОСОБА_2 перед початком повороту повинен був переконатися у безпечності виконуваного маневру. Вважає, що водій автомобіля Citroen C-Crosser п. 14.6 ПДР України не порушував, оскільки знаків, що попереду перехрестя не має, однак, не заперечив, що зіткнення транспортних засобів відбулось на перехресті. Зазначив, що у висновку експерта зазначено, що саме дії водія ОСОБА_2 знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП, будь-яких обґрунтувань щодо незгоди з даним висновком зі сторони потерпілого та його представника не наведено, а тому просив справу відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП закрити.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що він рухався з села Звиняче в село Мирне. За ним ще їхало два легкових автомобіля. За 15-20 метрів до повороту в село Мирне увімкнув лівий покажчик повороту. Перед виконанням повороту глянув в ліве дзеркало, потім в праве, оскільки з правої сторони також наявне місце для обгону, переконався, що автомобілі, які рухались за ним пригальмували, почав здійснювати поворот ліворуч. В цей момент в його транспортний засіб здійснив наїзд автомобіль Citroen C-Crosser, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Представник потерпілого ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що вважає висновок експерта в даній справі або упередженим, або некомпетентним, оскільки в ньому містяться посилання не на ті пункти ПДР України, якими мали б керуватися водії в даній ситуації. Вважає, що у причинному зв`язку з виникненням ДТП є саме дії водія автомобіля Citroen C-Crosser, який виконував обгін на перехресті, що чинними ПДР України заборонено. Крім того, на даному перехресті також наявний пішохідний перехід. Відповідно до вимог ПДР України обгін на пішохідному переході за межами населеного пункту за 150 метрів до пішохідного переходу заборонено. Також вказав, що всі учасники дорожнього руху повинні знати ПДР України та виконувати їх. Зазначив, що ДТП відбулось у світлу пору доби, дорожнє покриття було чистим, а тому водій автомобіля Citroen C-Crosser мав добре бачити дорожню розмітку і розуміти, що він в`їжджає на перехрестя. Тобто, повинен був слідкувати за дорожньою обстановкою. При цьому останній почав здійснювати обгін на перехресті одразу трьох автомобілів. Вважає винним в даній ДТП водія автомобіля Citroen C-Crosser.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, потерпілого та його представника, дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, суддя приходить до наступного висновку.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення стверджується матеріалами справи, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №059828 від 01 листопада 2023 року;

схемою місця ДТП від 01 листопада 2023 року з фототаблицею на яких зафіксовано місце, де трапилась ДТП, розташування транспортних засобів, а також пошкоджень, які вони отримали;

рапортом начальникові відділення поліції №2 (місто Горохів) Луцького РУП ГУНП у Волинській області, відповідно до якого 01 листопада 2023 року о 09 годині 24 хвилини надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що диспетчер ЕМД повідомив про перевернутий транспортний засіб на трасі Луцьк-Горохів, при повороті на село Мирне. По прибуттю наряду ГРПП на місце події було встановлено, що ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки Citroen C-Crosser, державний номерний знак НОМЕР_1 , порушивши дорожню суцільну розмітку 1.1, також, здійснюючи обгін та Т-подібному перехресті, здійснив зіткнення з вантажним автомобілем марки DAF XF, державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 , який здійснював поворот ліворуч;

а також іншими доказами, наявними в матеріалах справи.

Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01 листопада 2023 року згідно з яким ОСОБА_3 01 листопада 2023 року об 11 годині 05 хвилин у ОСОБА_3 ознак алкогольного сп`яніння не виявлено.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Як зазначено в ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 9 КУпАП, правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Положеннями ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Допустимість доказів це придатність їх для використання у адміністративному процесі за формою, на відмінну від їх належності придатність для використання за змістом. При цьому, у відповідності до статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до підпункту «а» пункту 14.6 ПДР України на перехресті обгін заборонено.

Диспозиція статті 124 КУпАП передбачає, що за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна настає адміністративна відповідальність.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №059828 від 01 листопада 2023 року, схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 01 листопада 2023 року з фототаблицями до неї, та пояснень водія автомобіля Citroen C-Crosser ОСОБА_3 вбачається, що він продовжував виконувати маневр обгону на перехресті, що, на переконання судді, і стало прямою причиною ДТП, оскільки ОСОБА_2 мав право розраховувати на дотримання водієм автомобіля Citroen C-Crosser ПДР, зокрема, щодо заборони обгону на перехресті.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №059828 від 01 листопада 2023 року відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та є доказом у розумінні вимог ст. 251 КУпАП, оскільки складений повноважною особою, належним чином зазначено суть адміністративного правопорушення, відомості про особу яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи, та зібрані по справі докази.

При цьому, суддя вважає, що висновки експерта Волинського НДЕКЦ МВС України за результатами судової інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/103-23/13400-ІТ від 05 грудня 2023 року в частині вирішення питання «Дії якого з водіїв, у даній конкретній ситуації, з технічної точки зору не відповідали вимогам Правил дорожнього руху України і призвели до ДТП» є суперечливими, а тому до уваги не беруться.

Також не заслуговують на увагу твердження захисника Рущака В.М. про те, що саме дії ОСОБА_2 знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку із виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками, оскільки саме порушення ОСОБА_3 підпункту «а» пункту 14.6 ПДР України стало прямою причиною ДТП.

Таким чином, враховуючи вищенаведені докази, які в своїй сукупності відповідають фактичним обставинам справи і узгоджуються між собою, суддя дійшла висновку, що в діях ОСОБА_3 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів досліджені судом докази, як надані органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення, у судді не має.

Дані докази, на думку судді, є належними та допустимими, оскільки отримані в порядку, передбаченому законом, та прямо чи непрямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, а також інших обставин, які мають значення для провадження.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, яке слід накласти на ОСОБА_3 суддя, враховуючи фактичні обставини справи, характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до порушення правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, особу правопорушника, який вину не визнав, інформація про притягнення його до адміністративної відповідальності в матеріалах адміністративної справи відсутня, відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, а також тяжких наслідків від вчиненого, вважає, що до ОСОБА_3 слід застосувати стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відомостей про наявність у правопорушника пільг по сплаті судового збору, які передбачені ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», матеріали справи не містять.

Отже, на підставі ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 536,80 гривень.

Керуючись ст. 33, 40-1, 221, 283, ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

У випадку добровільної несплати штрафу відповідно до ст. 308 КУпАП його розмір стягнути з ОСОБА_3 у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь держави 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Горохівський районний суд Волинської області.

Повний текст постанови складено 11 січня 2024 року.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області Яремчук С.М.