ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 33/819/22/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2024 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі судді Майданіка В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Проскури Олени Юріївни, яка діє від імені ОСОБА_1 , на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 14 лютого 2022 року у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, не працюючого, ІПН не встановлено, громадянина України, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 14 лютого 2022 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст.124КУпАП закрито за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

У постанові суду зазначено, що досліджені та зібрані уповноваженими органами докази по справі не підтверджують, що ОСОБА_2 , водій ВАЗ 21112, держномер НОМЕР_1 , 30.11.2021 року о 17.55 год., в м. Херсоні на вул. Бериславське шосе буд. 22, здійснював розворот з правої смуги руху, не переконавшись в безпеці маневру, а напроти траєкторія його руху, зафіксована в схемі місця ДТП, місце зіткнення, досліджене відео з місця події та характер механічних пошкоджень автомобілів свідчить про те, що він здійснював розворот з крайньої лівої смуги, тому в силу п. 10.4 ПДР не повинний був давати дорогу попутним транспортним засобам, що їдуть позаду. Також зазначено, що зібрані уповноваженими органами матеріали про адміністративне правопорушення не свідчить про порушення ОСОБА_2 вимог п. 10.4 ПДР, як про це зазначено у складеному стосовно нього в протоколі, які знаходяться у причинному зв`язку з наслідками ДТП.

Не погоджуючись з даною постановою, адвокат Проскура О.Ю., яка діє від імені ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та прийняти нову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності. При цьому вона вказує на те, що ОСОБА_2 розпочав маневр розвороту з крайньої правої полоси, безпосередньо перед місцем розвороту, що свідчить про невиконання ним вимог Правил дорожнього руху про завчасність прийняття відповідного крайнього положення на проїзній частині. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення, який складений відносно ОСОБА_2 , є законним, з правильним дослідженням місця та обставин вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу та просив постанову суду першої інстанції скасувати й ухвалити нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, перевіривши матеріали справи, зваживши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст.ст.251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних засобів, що мають функції відеозапису, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність, яка настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Умовою для настання адміністративної відповідальності за вказаною нормою закону є наявність причинного зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Підставою притягнення суб`єкта правопорушення до адміністративної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.

Склад правопорушення це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення.

Пунктом 10.4 Правил дорожнього руху регламентовано, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №109616 вбачається, що 30 листопада 2021 року о 17.55 год., в м. Херсоні на вул. Бериславське шосе буд. 22, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 21112, держномер НОМЕР_1 , перед поворотом ліворуч, не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на крайній частині та скоїв зіткнення з транспортним засобом KIA SORENTO, держномер НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, при ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.10.4 ПДР України.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано схему місця ДТП, у якій зафіксовано місце зіткнення транспортних засобів та механічні пошкодження, отримані транспортними засобами внаслідок ДТП. Зокрема зазначено, що у автомобіля ВАЗ 21112 наявні пошкодження: передній бампер, ліва фара, а у автомобіля KIASORENTO: праве крило, передній бампер, права фара та галогенка, деформація колеса.

Схема місця ДТП також містить відомості про наявність дорожньої розмітки, яка має по дві смуги для руху у кожному з напрямків. На ділянці дороги, де автомобіль ВАЗ 21112 мав намір розвернутись та відбувся удар мається розрив дорожньої розмітки для здійснення повороту.

Відповідно до схеми місця ДТП зіткнення автомобілів відбулось на зустрічній полосі руху, в час коли автомобіль ВАЗ 21112 перебував повністю на зустрічній полосі руху.

Із пояснень ОСОБА_2 вбачається, що він рухався по вул. Бериславське шосе в лівій полосі та, доїжджаючи до місця розвороту, переконавшись, що нічого не заважає, почав виконувати розворот і в цей момент вже на зустрічній смузі отримав удар від авто KIA SORENT.

Згідно пояснень ОСОБА_1 він рухався по вул. Бериславське шосе по лівій полосі. Інший учасник ДТП на автомобілі ВАЗ 21112 рухався по правій полосі, після чого почав розвертатися й переїздити з правої полоси у зворотній напрямок. Він ( ОСОБА_1 ), рухаючись в лівій полосі почав сигналити, але другий учасник ДТП не реагував на звукові сигнали. Через дощ та мокрий асфальт він ( ОСОБА_1 ) не встиг загальмувати і сталося зіткнення, від чого його викинуло на зустрічну полосу, а потім на газон.

Разом з тим, згідно відео з камери спостереження автомийки "Lux Wash" чітко вбачається, що транспортний засіб ВАЗ 21112 здійснював рух прямо по крайній лівій полосі, після чого зменшив швидкість та почав здійснювати маневр розвороту вліво. При цьому, водій автомобіля KIA SORENTO, рухаючись позаду в попутному напрямку із швидкістю руху в декілька разів більшою, ніж у вказаного автомобіля ВАЗ 21112, виїхав на зустрічну смугу руху, після чого відбулося зіткнення вже на зустрічній смузі руху для обох водіїв.

Відповідно до п.1.10 ПДР край проїзної частини (для нерейкових транспортних засобів) видима умовна чи позначена дорожньою розміткою лінія на проїзній частині в місці її прилягання до узбіччя, тротуару, газону, розділювальної смуги, смуги для руху трамваїв, велосипедної або пішохідної доріжки.

Крайнє положення на проїзній частині положення транспортного засобу на відстані від краю проїзної частини (середини проїзної частини або розділювальної смуги), яка не дає можливості рухатися попутному транспортному засобу (у тому числі двоколісному) ще ближче до краю проїзної частини (середини проїзної частини або розділювальної смуги).

Таким чином, матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_2 здійснював маневр розвороту з крайньої лівої смуги для руху та фактично вже перебував на смузі зустрічного напрямку, коли відбулося зіткнення, на що чітко вказує відеозапис з місця події, при дослідженні якого навпаки підтверджено, що ОСОБА_2 виконав інкриміновані йому Правила дорожнього руху.

Враховуючи викладене, обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, не знайшли підтвердження.

Не надаючи оцінку правомірності чи неправомірності дій ОСОБА_1 (оскільки протокол про адміністративне правопорушення складено відносно ОСОБА_2 ), суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що в темний час доби при поганих погодних умовах (дощ) та мокрому дорожньому покриттю, кожний водій при виборі безпечної швидкості руху повинен зважати на вказані обставини, що може бути враховане при розгляді інших справ.

З урахуванням принципів і загальних засад Кодексу України про адміністративні правопорушення, практики Європейського Суду з прав людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у вчиненні якого певною особою має доводитися в суді.

Також, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини у справах "Лучанінова проти України" від 09.06.2011 р., заява №16347/02 та "Малофєєва проти Росії" від 30.05.2013 р., заява №36673/04).

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частиною 2 статті 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод регламентовано, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Згідно принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, усі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правовій презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

У своїх рішеннях "Ірландія проти Сполученого Королівства" від 18 січня 1978 року, та "Коробов проти України" від 21 жовтня 2011 року, Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення "поза розумним сумнівом", така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

За таких обставин, суд першої інстанції відповідно до вимог ст.ст.245, 252, 280 КУпАП всебічно, повно та об`єктивно з`ясував всі обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, безпосередньо у судовому засіданні дослідив докази та обґрунтовано дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Доводи, які б заслуговували на увагу і підтверджували позицію апелянта (скаржника) щодо незаконності постанови суду, під час апеляційного перегляду справи не встановлені.

В ході розгляду справи як в суді першої, так і апеляційної інстанції адвокат Проскура О.Ю., яка діє від імені ОСОБА_1 , з метою надання пояснень щодо обставин події заявляла клопотання про допит свідка ОСОБА_3 , а також інспекторів патрульної поліції 2 роти батальйону УПП в Херсонській області Ксенії Маленко та Віктора Нічогу. Суд першої інстанції відмовив в задоволенні заявленого клопотання та апеляційний суд також вважає, що підстави для задоволення цього клопотання відсутні, оскільки матеріали справи містять відеозапис, з якого чітко вбачається, що ОСОБА_2 здійснював маневр розвороту з крайньої лівої смуги для руху, а тому жодні показання свідків чи учасників цієї пригоди не можуть спростувати цього конкретно встановленого факту.

Крім того, апеляційний суд вважає, що інспектори патрульної поліції 2 роти батальйону УПП в Херсонській області не були свідками вказаної ДТП, під час оформлення дорожньо-транспортної пригоди вони виконали свої професійні обов`язки, склавши протокол та схему місця ДТП.

Покази свідка ОСОБА_3 , враховуючи обставини ДТП (швидкоплинність та раптовість ДТП, стрімкий розвиток подій в результаті ДТП), погодні умови та проміжок часу, що минув з моменту зіткнення, в такому разі будуть містити ознаки припущень та не будуть свідчити про встановлення дійсного факту з урахування наявності в матеріалах справи відео, з якого вбачається чітка хронологія подій.

Що стосується повторного допиту ОСОБА_2 апеляційний суд також відхиляє заявлене клопотання, оскільки останній давав свої пояснення під час розгляду справи в суді першої інстанції, які повністю збігаються з наданими ним письмовими поясненнями під час оформлення ДТП.

Інші доводи апеляційної скарги зводяться лише до переоцінки встановлених судом першої інстанції обставин події.

Отже, доводи апеляційної скарги про те, що у діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не заслуговують на увагу, і повністю спростовуються відеозаписом наявним у матеріалах справи, з якого чітко вбачається, що ОСОБА_2 здійснював маневр розвороту з крайньої лівої смуги для руху.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 14 лютого 2022 року, якою стосовно ОСОБА_2 закрито провадження про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, слід залишити без змін.

Керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Проскури Олени Юріївни, яка діє від імені ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 14 лютого 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік