П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" січня 2024 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шимон Л.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли після доопрацювання з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою в АДРЕСА_1 ,

за ст.126 ч.5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

11 жовтня 2023 року о 00 годині 15 хвилин у м. Житомирі, проїзд Юрія Кондратюка, 3 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Audi A6 д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортним засобом відповідної категорії. Правопорушення вчинив повторно протягом року, постанова серії ЕАТ №7607430 від 26.08.2023 року за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Своїми діями водій ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 ч.5 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 14.12.2023 року, ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся, шляхом направлення судової повістки на адресу місця його проживання. Судова повістка про виклик особи в судове засідання, що надсилалася на адресу місця проживання ОСОБА_1 , повернулася до суду за закінченням встановленого строку зберігання. В судове засідання, призначене на 09.01.2024 року, ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся. Судова повістка про виклик особи в судове засідання, що надсилалася на адресу місця проживання ОСОБА_1 , повернулася до суду із відміткою про відсутність адресата. Крім того, ОСОБА_1 додатково судом направлялися sms повідомлення на номер телефону, наявного в матеріалах справи, як контактного засобу зв`язку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності (копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №607391, складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а.с.3), із зазначенням дати, часу та місця розгляду справи 14.12.2023р., 09.01.2024р. Згідно довідок про недоставлення sms повідомлень від 14.11.2023р. та 15.12.2023р., абонент тимчасово недоступний.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП - неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність. Враховуючи скорочений строк, протягом якого на особу може бути накладене адміністративне стягнення та наведені положення закону, суд розглядає справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, при цьому, справа про адміністративне правопорушення за ст. 126 КУпАП може розглядатися у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки судовий розгляд даної категорії справ не відноситься до винятків, передбачених нормами ч.2, 3 ст. 268 КУпАП, щодо обов`язкової присутності особи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

В порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відносно ОСОБА_1 11.10.2023 року поліцейським взводу №2 роти №2 БУПП в Житомирській області ДПП сержантом поліції Бордюг А.О. складено протокол про адміністративне правопорушення за керування транспортним засобом особою, яка не мала права керувати таким транспортним засобом. Правопорушення вчинене повторно протягом року, відповідальність за яке передбачена частиною п`ятою статті 126 КУпАП.

В судовому засіданні 09.01.2024 року в ході огляду відеозапису, наданого до матеріалів справи УПП в Житомирській області, встановлено, що ОСОБА_1 дійсно керував вказаним транспортним засобом. Приїзд екіпажу патрульних на місце обумовлений отриманням повідомлення «Адмінправопорушення». Присутні на місці свідки (очевидці) - двоє чоловіків та жінка, ОСОБА_2 , зазначають про те, що за адресою у м. Житомирі, проїзд Кондратюка, 3 ОСОБА_2 з чоловіком зупинилися біля під`їзду №7 на своєму автомобілі аби розвантажити речі, чим тимчасово перекрили рух в дворі будинку. Через деякий час в двір заїхав автомобіль Audi A6 д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого почав подавати гучні звукові сигнали, зі сторони водійського місця вийшов чоловік, ОСОБА_1 , розпочав конфлікт, останній мав явні ознаки алкогольного сп`яніння. На місце було викликано працівників поліції. В ході з`ясування обставин та перевірки документів встановлено відсутність у водія ОСОБА_1 посвідчення водія, та факт керування ним транспортним засобом, не маючи права керування таким транспортним засобом, що не заперечується останнім. Працівником поліції повідомлено про складання відносно ОСОБА_1 адміністративних матеріалів за ч. 5 ст. 126 КУпАП, так як порушення вчинене повторно протягом року, та складання протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, із роз`ясненням водієві прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Після складання адміністративних матеріалів, ОСОБА_1 від підпису в протоколах, надання пояснень та отримання копій протоколів відмовився.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.5 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 423815 від 11.10.2023 року; копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №607391 від 11.10.2023 року, складеного відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП; копією рапорту інспектора взводу №2 роти №2 БУПП в Житомирській області ДПП лейтенанта поліції О. Савчука від 11.10.2023 року, згідно якого 11.10.2023р. під час несення служби в м. Житомирі, в екіпажі Граніт 103, о 00 год 20 хв надійшло повідомлення «Адмінправопорушення» вул. Вітрука, 49. Прибувши на місце події, до них звернулися ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , з повідомленням про те, що за адресою у м. Житомирі, проїзд Кондратюка, 3 ОСОБА_2 з чоловіком зупинилися біля під`їзду №7 на своєму автомобілі щою розвантажити речі, чим було тимчасово перекрито рух в дворі будинку. Через деякий час в двір будинку заїхав автомобіль Audi A6 д.н.з. НОМЕР_1 та почав подавати звукові сигнали для того, щоб проїхати. Після чого, з їх слів, з автомобіля, а саме з місця водія, вийшов чоловік, який почав конфліктувати та під час розмови з ним виявили ознаки алкогольного сп`яніння та повідомили на лінію 102. В подальшому, було встановлено особу водія, ним виявився ОСОБА_1 , під час спілкування з яким в останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння водій відмовився. ОСОБА_1 було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, в подальшому було складено протоколи за ч. 1 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП. Водія відсторонено від керування, шляхом паркування транспортного засобу в дозволеному місці, згідно ПДР України; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ № 7607430 від 26.08.2023 року, складеної відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП; довідкою старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП в Житомирській області ДПП лейтенанта поліції О. Василенко від 20.10.2023р., згідно якої за наявною базою даних НАІС/ІПНП водій ОСОБА_1 отримав посвідчення водія на право керування транспортними засобами відповідної категорії «С» - НОМЕР_2 від 12.02.2015 року; довідкою старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП в Житомирській області ДПП лейтенанта поліції О. Василенко від 20.10.2023р., згідно якої ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності 26.08.2023 року за ч. 2 ст. 126 КУпАП; відеозаписом з нагрудної камери патрульного поліцейського, безпосередньо оглянутого та дослідженого в судовому засіданні 09.01.2024 року.

Вказане свідчить про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами, без оплатного вилучення транспортного засобу, який йому не належить.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні 11.10.2023 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.5 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотириста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя Л. С. Шимон