Справа №461/1143/24
Провадження №3/461/631/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2024 року

Суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є., за участю представника митного органу Лубоцького Б.І., представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Крамар А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Львівської митниці Державної митної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, керівника ТОВ «ТД КРАМАР ЛТД» (79067, м. Львів, вул. Данила Апостола, 16, Х-1, ), паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 24.01.1996 Автозаводським РВ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ,

за ст. 485 Митного кодексу України,-

в с т а н о в и в:

08.02.2024 року на розгляд до Галицького районного суду міста Львова надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 485 Митного кодексу України з підстав, вказаних у протоколі про порушення митних правил.

14.03.2024 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав до суду клопотання, в якому просить повернути матеріали справи про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної митної служби України на підставі ст.521 МК України, у зв`язку з наміром укладення мирової угоди.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Крамар А.О. у судовому засідання клопотання про повернення матеріалів справи про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної митної служби України на підставі ст.521 МК України підтримала та просила задовольнити.

У судовому засіданні представник Львівської митниці Державної митної служби України Лубоцький Б.І. не заперечив щодо клопотання про повернення матеріалів справи до Львівської митниці Державної митної служби України на підставі ст.521 МК України.

Заслухавши пояснення представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Крамар А.О. та представника Львівської митниці Державної митної служби України, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Згідно із ч.ч.1, 5 ст.521 МК України за відсутності в діях особи, яка вчинила порушення митних правил, ознак кримінального правопорушення провадження у справі про це правопорушення може бути припинено шляхом компромісу. Компроміс полягає в укладенні мирової угоди між зазначеною особою та митним органом, посадова особа якого здійснює провадження у справі. Особа, яка вчинила порушення митних правил, звертається до керівника митного органу із заявою довільної форми з проханням про припинення справи про це порушення митних правил шляхом компромісу. Факт подання такої заяви фіксується у порядку, визначеному частинами третьою і четвертою статті 264 цього Кодексу. У разі відсутності законних підстав для припинення справи про порушення митних правил шляхом компромісу митний орган протягом одного робочого дня, наступного за днем подання заяви, надає заявнику вмотивовану відповідь про причини незастосування процедури компромісу.

Відповідно до ч.1 ст.527 МК України у справі про порушення митних правил митний орган або суд (суддя), що розглядає справу, виносить одну з таких постанов: 1) про проведення додаткової перевірки; 2) про накладення адміністративного стягнення; 3) про закриття провадження у справі.

У зв`язку з наведеним вбачаються підстави для повернення справи митному органу для додаткової перевірки, під час якої слід у встановленому порядку вирішити клопотання ОСОБА_1 про наміри укладення мирової угоди у справі, та встановити наявність або відсутність підстав для припинення провадження у справі про порушення митних правил шляхом компромісу згідно ст.521 МК України.

Керуючись ст.ст.521,522, 527,528 МК України, суддя,-

п о с т а н о в и в :

справу про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України, повернути до Львівської митниці Державної митної служби України для додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Є. Радченко