Провадження № 3/361/446/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2024 м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Червонописький В.С., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з взводу №2 роти №4 БПП в м. Бориспіль про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №633319 від 21.11.2023 вбачається, що 21.11.2023 о 00 год. 11 хв. на автодорозі М01 Київ-Чернігів 4 км Київська обл. водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, які не реагують на світло. Водій відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився разом зі своїм представником, та подали до суду клопотання про закриття провадження у справі, посилаючись на те, що працівниками поліції порушено встановлений законом порядок огляду водія на стан наркотичного сп`яніння з огляду на наступне.

На приєднаному до адміністративних матеріалів відеозапису з портативного відео реєстратора поліцейського зафіксовано, що о 00 год. 15 хв. працівник поліції запитує у ОСОБА_1 , чи вживає той наркотичні речовини амфітамін, метадон або чи курить траву. Також, не виявивши у ОСОБА_1 жодних ознак наркотичного сп`яніння, визначених у п. 4 розділу І Інструкції, працівник поліції запитує у ОСОБА_1 : «до лікаря нарколога здати аналізи поїдете?», на що ОСОБА_1 відповідає, що ніколи не вживав наркотичні засоби.

Після цього, також без виявлення у ОСОБА_1 жодних ознак наркотичного сп`яніння, визначених у п. 4 розділу І Інструкції та не повідомивши ОСОБА_1 , які саме ознаки наркотичного сп`яніння вони у нього виявили, працівник поліції о 00 год. 16 хв. пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння: «До лікаря нарколога тест поїдемо здамо?», на що ОСОБА_1 погоджується.

Таким чином, на відеозапису зафіксовано, що пропонуючи ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, працівники поліції не повідомляють йому, які саме ознаки наркотичного сп`яніння вони у нього виявили. Таким чином, матеріали адміністративної справи не містять жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували наявність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, визначених п. 4 розділу І Інструкції, а ОСОБА_1 доставлявся працівниками поліції до закладу охорони здоров`я без виявлення у нього ознак наркотичного сп`яніння, визначених п. 4 розділу І Інструкції.

З наявного в матеріалах справи Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вбачається, що воно складено 21 листопада 2023 року о 00 год. 45 хв., тобто вже після доставлення ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я, у той час як пунктом 12 розділу ІІ Інструкції встановлено, що таке направлення складається працівником поліції перед направленням водія до закладу охорони здоров`я.

Пунктами 7, 11, 13 постанови КМУ № 1103 та пунктами 3, 5, 8 розділу ІІІ Інструкції встановлено, що огляд водія у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться виключно лікарем закладу охорони здоров`я, який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Відеозаписом з портативного відео реєстратора поліцейського доведено, що в порушення вказаних вимог закону працівники поліції не забезпечили проведення огляду ОСОБА_1 лікарем в закладі охорони здоров`я, а проводили такий огляд самостійно, чим порушили встановлений законом порядок огляду водія на стан наркотичного сп`яніння, визначений у розділі ІІІ Інструкції.

У зв`язку з вищевикладеним, ОСОБА_1 та його представник просили суд закрити провадження у справі.

Судом досліджено наступні матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №633319 від 21.11.2023, рапорт командира батальйону патрульної поліції у м. Бровари УПП в Київській області, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, довідка щодо наявності повторності вчинення адміністративного правопорушення, довідка про отримання посвідчення водія на право керування транспортним засобом від 21.11.2023, розписку ОСОБА_1 , довідку про відсутність повторності вчинення адміністративного правопорушення за ст. 130 КУпАП, Довідку про отримання посвідчення водія, копію листа КНП «Броварська багатопрофільна клінічна лікарня», два DVD-R диск з записами нагрудних боді-камер поліцейських, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (статті 252 КУпАП), вирішуючи справу, суд виходить з такого.

З об`єктивної сторони адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП може проявлятися у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан сп`яніння, що і було поставлено у вину ОСОБА_1 . Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння визначені ст. 266 КУпАП, п.2.5 ПДР України та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735 (в подальшому Інструкція ). За змістом цих нормативних документів водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння. Відповідно до п.2 Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Наведене дає підстави стверджувати те, що у ході провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, яке проявилось у відмові від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом, наявність ознак наркотичного сп`яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду. Лише при наявності усіх зазначених обставин поліцейських може складати протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП вчинене у формі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Суддя ухвалює рішення про притягнення особи до відповідальності у випадку наявності доказів, які доводять кожну із обставин, що в своїй сукупності утворюють об`єктивну сторону даного адміністративного правопорушення.

Аналіз зазначених вище нормативних документів дає підстави стверджувати те, що під відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння необхідно розуміти свідоме і категоричне не бажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд в силу існування певних мотивів відомих цій особі і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формі.

Між тим із матеріалів справи вбачається, що на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я. Перебуваючи у цьому закладі ОСОБА_1 виконував усі необхідні розпорядження компетентних осіб, які є необхідними для проведення огляду, а також вчинив усі дії необхідні для проведення огляду. Ця обставина стверджується відеозаписом події, зробленим за допомогою нагрудної камери поліцейського. Так, із цього відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 , перебуваючи у закладі охорони здоров`я не висловлював заперечень щодо огляду на стан наркотичного сп`яніння, не вчиняв жодних дій чи бездіяльності, які могли би були розцінені як відмова від проведення огляду на стан сп`яніння. ОСОБА_1 намагався здати сечу для проведення відповідного дослідження, що йому не вдалося внаслідок фізіологічних причин. Суд звертає увагу на те, що наданий відеозапис не містить будь-яких даних, які би указували на відмову ОСОБА_1 від проходження огляду, яка би проявилась у його відповідних висловлюваннях, діях чи бездіяльності. Судом враховується, що факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду був озвучений виключно поліцейським, без з`ясування цієї обставин у ОСОБА_1 .. Крім того, з відеозапису вбачається, що окрім фактичного вимагання працівниками поліції здати сечу на аналіз, медичним працівником закладу охорони здоров`я, куди було доставлено останнього, не проведено жодних дій, щоб спростувати або підтвердити встановлені, на думку працівників поліції, наявні ознаки у ОСОБА_1 наркотичного сп`яніння.

При цьому суд звертає увагу на те, що фізіологічна неможливість здати сечу на дослідження не може бути розцінена як відмова від проходження огляду на стан сп`яніння за відсутності даних про те, що особа умисно вчиняє певні дії, за яких здача біологічного матеріалу, необхідного для проведення досліджень, є неможливою. Таких даних суду у цій справі не надано.

Суд враховує, що внаслідок відсутності лікаря при проведенні працівниками поліції огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння та у зв`язку з фізіологічною неможливістю здачі ОСОБА_1 сечі на аналіз, у нього не були відібрані інші біологічні зразки: слина, змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук, а також кров, відібрання яких передбачено пунктами 12 та 13 розділу ІІІ Інструкції.

Відповідно до положень п.п. 12-14 розділу ІІІ вказаної Інструкції, предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

З запису нагрудної боді-камери встановлено, що при проведенні огляду на стан наркотичного сп`яніння, працівники поліції діли за власною ініціативою. Вони придбали ємність для сечі, після чого без повідомлення та без участі лікаря почали самостійно здійснювати огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, намагаючись у туалеті лікарні та на вулиці біля лікарні відібрати у ОСОБА_1 зразок його сечі, що є порушеннями процедури проведення огляду особи на стан наркотичного сп`яніння, визначеної у розділі ІІІ Інструкції.

З урахуванням викладеного, працівники поліції не забезпечили проведення огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння лікарем в закладі охорони здоров`я.

Оскільки у справі не зібрано достатньої кількості доказів наявності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадження у цій справі підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу цього адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене та керуючись ст. 130, ст.ст. 247, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Червонописький