Справа № 212/9126/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, Козлов Д. О., при секретарі Пижик В. О., за участі захисника Зайцева О. В., особи відносно якої складено протокол, ОСОБА_1 , представника потерпілого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого начальником чергової частини відділення поліції № 1 Криворізького районного управління поліції ГУ НП в Дніпропетровській області, який мешкає в АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП.

Постановою суду від 5 лютого 2024 року була призначена по справі авто-технічна експертиза, доручена експертам Дніпровського науково-дослідного експертно-криміналістичному центру МВС України, з наданням матеріалів адміністративної справи відносно ОСОБА_4 № 212/9126/23.

За висновком експерта № СЕ-19/104-24/6385-ІТ від 18.03.2024 року, зокрема, вбачається, що через обставини, зазначені в дослідницькій частині висновку, експерт відповісти на поставлені судом питання за варіантом ДТП згідно свідчень ОСОБА_3 не може.

Суд при цьому вказує, що у дослідницькій частині експертного висновку № СЕ-19/104-24/6385-ІТ від 18.03.2024 року вказано, що вихідні данні, зазначені водієм ОСОБА_3 , з технічної точки зору не спроможні, тому дослідження за варіантом потерпілого не проводилось, зокрема, через вказівку ОСОБА_3 на те, що відстань від його автомобіля Mercedes-Benz Vito та автомобіля Opel Astra під керуванням ОСОБА_4 в момент повороту ліворуч останнім складала 5-10 м. та з моменту виникнення у нього такої небезпеки й до зіткнення із деревом він проїхав десь 10-15 м.

У запереченнях на висновок експерта № СЕ-19/104-24/6385-ІТ від 18.03.2024 року представник потерпілого, адвокат Гаркавий М. С., посилався на те, що у даному висновку експерта ним виявлені недоліки через необґрунтованість тверджень експерта, при цьому експертом не надсилалось до суду клопотання про надання додаткових вихідних даних для проведення дослідження. Так експертом в стверджувальній формі були сприйняті покази ОСОБА_3 в частині відстані між автомобілями Mercedes-Benz Vito та Opel Astra, 5-10 метрів, не враховано те, що ОСОБА_3 вказував приблизну відстань, оскільки обидва автомобілі були у русі з різними швидкостями руху, тому ОСОБА_3 не зміг вказати точну відстань між транспортними засобами. Внаслідок цього експерт провів розрахунки та були отримані неспроможні вихідні дані, а тому варіант ДТП за свідченням ОСОБА_3 взагалі не розглядався. Також судом не було надано вихідні дані в повному обсязі. На підставі переліченого, а також того, що водій ОСОБА_4 на момент ДТП був діючим співробітником поліції, просив суд призначити проведення експертизи до іншої експертної установи, Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна 17 оф. 801.

Задовольнивши клопотання представника потерпілого та додатково опитавши ОСОБА_3 у судовому засіданні за обставинами події ДТП, що сталась 16 жовтня 2023 року, останній повідомив суду, що відстань між автомобілями Mercedes-Benz Vito та Opel Astra в момент, коли автомобіль під керуванням ОСОБА_4 почав виконувати маневр становила приблизно від 20 до 40 метрів, оскільки він точно не може визначити таку відстань через перебування таких автомобілів під час руху на різних швидкостях. Також він з наведених вище підстав він не може точно визначити відстань, яку подолав його автомобіль з моменту зміни напрямку руху Opel Astra до моменту зіткнення Mercedes-Benz Vito із деревом.

Крім того ОСОБА_3 не зміг у судовому засіданні відповісти на питання, поставлені експертом як необхідні вихідні данні для відповіді на поставлені перед ним судом питання, зокрема, вказати: відстань від правого краю проїзної частини дороги до автомобіля Mercedes-Benz Vito під час його руху; відстань від правого краю проїзної частини дороги до автомобіля Opel Astra під час його руху; розташування автомобіля Opel Astra та автомобіля Mercedes-Benz Vito відносно меж проїзної частини дороги та повздовжнього орієнтиру, в момент коли передня частина автомобіля Mercedes-Benz Vito досягла в повздовжньому напрямку умовну лінію, яка проходить в поперечному напрямку по крайньому задньому зовнішньому габариту автомобіля Opel Astra; траєкторію руху автомобіля Opel Astra (з прив`язками її як в повздовжньому напрямку гак і в поперечному напрямку) з моменту з міни напрямку його руху до моменту коли передня частина автомобіля Mercedes-Benz Vito досягла в повздовжньому напрямку умовну лінію, яка проходить в поперечному напрямку по крайньому задньому зовнішньому габариту автомобіля Opel Astra, та час руху автомобіля Opel Astra по зазначеній траєкторії; на якій відстані в повздовжньому напрямку розташовувався автомобіль Mercedes-Benz Vito в момент коли водій ОСОБА_3 застосував гальмування.

На підставі п. 1.2.14 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5, додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи. Натомість, повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Враховуючи, що експерту були необхідні додаткові вихідні дані для відповіді на питання суду в постанові про призначення експертизи від 5 лютого 2024 року, а також враховуючи те, що у судовому засіданні були отримані від потерпілого ОСОБА_3 додаткові дані, тому суд, виходячи зі змісту п. 1.2.14 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», дійшов висновку про необхідність призначення по справі додаткової судової авто-технічної експертизи, провадження якої слід доручити експертам Дніпровського науково-дослідного експертно-криміналістичному центру МВС України.

Таким чином суд, задовольняючи в цій частині клопотання адвоката Гаркавого М. С. частково, відхиляє його посилання на необхідність призначити проведення експертизи іншій експертній установі, оскільки факт того, що водій ОСОБА_4 на момент ДТП був діючим співробітником поліції, не свідчить про можливий вплив на експертів чи їх упередженість при дачі судом відповіді на поставлені запитання, оскільки ОСОБА_4 не є співробітником даної експертної установи, враховуючи, що безпосередньо працівнкиами поліції було складено протокол відносно такого водія за ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 251, 273 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по справі про адміністративне правопорушення додаткову судову авто-технічну експертизу, враховуючи додатково зібрані вихідні дані, провадження якої доручити експертам Дніпровського науково-дослідного експертно-криміналістичному центру МВС України, що знаходиться в місті Дніпрі по тупику Будівельному 1 (відділ судової експертизи № 1 м. Кривий Ріг по пр. Поштовому 71), попередивши експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1) Як повинен був діяти водій автомобіля «Мерседес» н/з НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , в дорожній обстановці, що склалась, згідно із вимогами ПДР України?

2) Як повинен був діяти водій автомобіля «Опель Астра» н/з НОМЕР_3 , ОСОБА_1 , в дорожній обстановці, що склалась, згідно із вимогами ПДР України?

3) З технічної точки зору, чи перебували дії водія автомобіля «Мерседес» н/з НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, що сталась?

4) З технічної точки зору, чи перебували дії водія автомобіля «Опель Астра» н/з НОМЕР_3 , ОСОБА_1 , в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, що сталась?

5) Чи мав водій автомобіля «Мерседес» н/з НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , технічну можливість попередити дорожньо-транспортну пригоду, що сталась, враховуючи дорожню обстановку, яка утворилась?

6) Чи мав водій автомобіля «Опель Астра» н/з НОМЕР_3 , ОСОБА_1 , технічну можливість попередити дорожньо-транспортну пригоду, що сталась, враховуючи дорожню обстановку, яка утворилась?

Для відповіді на поставлені питання експертам надати матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_4 № 212/9126/23.

Суддя: Д. О. Козлов