ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2024 року м. Володимир

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Кусік І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Володимирського РВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

06.11.2023 року о 02.30 год в м. Володимир по вул. Незалежності водій ОСОБА_1 керувала автомобілем BMW 530, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрала безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не впоралася з керуванням та скоїла зіткнення з парканом, при цьому автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила п. 12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

У подальшому, 06.11.2022 року 02.30 год в м. Володимир по вул. Незалежності водій ОСОБА_1 вживала алкоголь (200 г коньяку) після ДТП за її участю, чим порушила п. 2.10 є) ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 122-4 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнала повністю, розкаялася, пояснила, що повністю відшкодувала збитки власнику паркана. Щодо вживання алкоголю після ДТП, пояснила, що перед тим, як сідати за кермо, вживала алкоголі напої у кафе «Турійське подвір`я», тоді поїхала у місто по цигарки, де і вчинила наїзд на паркан. Однак, вона сказала поліцейським, що вживала алкогольні напої після ДТП, тому що була у шоковому стані і так їй порадили друзі.

Захисник адвокат Савюк Р.В. надав суду копію повідомлення про підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, з якого вбачається, що відносно ОСОБА_1 внесено відомості до ЄРДР 09.11.2023 року за № 0001590 за незаконне заволодіння автомобілем BMW 530, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 . Зауважив, що у повідомленні зазначено, що ОСОБА_1 05.09.2023 року о 22.17 год перебувала у стані алкогольного сп`яніння неподалік кафе «Турійське подвір`я» у с. Блаженик Ковельського району Волинської області і незаконно заволоділа транспортним засобом. Тобто це вказує на те, що ОСОБА_1 вживала алкогольні напої до вчинення ДТП. У зв`язку із цим просив ва дії ОСОБА_1 з ч.4 ст. 130 КУпАП на ч.1 ст.130 КУпАП, як керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Положеннями ст. 124 КУпАП України передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вимог п. 12.1. ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Положеннями ст. 130 ч.4 КУпАП України передбачено адміністративну відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Згідно п. 2.10 є) ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Заслухавши ОСОБА_1 , її захисника Савюка Р.В., свідка, дослідивши матеріали справи, вбачається, що вина ОСОБА_1 у скоєному підтверджується частково її власними поясненнями, протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД № 002830 від 06.11.2023 року, серії ААД № 061588 від 06.11.2023 року, схемою ДТП, доданими до протоколів документами та диском з відеозаписом даної події.

Так, у протоколі серії ААД № 061588 від 06.11.2023 року у графі «Пояснення особи, ка притягається до адміністративної відповідальності», ОСОБА_1 зазначила, що вона вживала алкоголь після ДТП. Окрім того, з матеріалів відеозапису з нагрудної камери поліцейського також вбачається те, що ОСОБА_1 дає пояснення, що вживала алкогольні напої відразу ж після ДТП.

З пояснень свідка ОСОБА_3 вбачається, що він проживає на АДРЕСА_2 і саме у його паркан вночі 06.11.2023 року в`їхала ОСОБА_1 він бачив, що вона була дуже п`яна, від неї несло горілкою, пояснити толком вона нічого не могла. При ньому вона проходила тест на алкоголь з допомогою пристрою «Драгер», який показав приблизно 1,1 проміле.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст.124, 130 ч.4 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 36 ч. 2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно довідки САП Володимирського РВП ГУНП у Волинській області, ОСОБА_1 отримувала по місцю свого проживання посвідчення водія.

Враховуючи всі обставини справи, небезпечність вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, вирішуючи питання про застосування виду адміністративного стягнення, з урахуванням з положень ст. 36 ч. 2 КУпАП, суддя вважає, що стягненням, яке відповідає обставинам скоєних правопорушень, відповідно до ст. 130 ч.4 КУпАП, є стягнення у вигляді накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 30, 36 ч.2, 40-1, 221, 277, 283-285 КпАП України, на підставі ст.ст. 124, 130 ч.4 КпАП України,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні правопорушень, передбачених ст. 124, 130 ч.4 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь Держави у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 34 000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605 грн. 60 коп. судового збору за наступними реквізитами: отримувач коштів: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір, Володимир-Волинський міський суд Волинської області.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ірина КУСІК