Номер провадження: 33/813/746/24
Головуючий у першій інстанції Шкорупеєв Д. А.
Доповідач Артеменко І. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2024 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду - Артеменко І.А.,

за участю: секретаря судового засідання - Подуст Т.П.,

захисника особи, яка притягується до відповідальності, - Богорел Р.В. ,

представника Департаменту патрульної поліції - Єфіменко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Богорел Руслана Васильовича в інтересах ОСОБА_2 на постанову Суворовського районного суду м.Одеси від 08 лютого 2024 року у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

встановив:

Короткий зміст протоколу та оскаржуваної постанови суду першої інстанції

12.12.2023 відносно ОСОБА_2 складений протокол серії ААД №731170 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до протоколу 06.12.2023 о 08:32 водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «Ford», н.з. НОМЕР_1 , по вул. Миколаївська дорога, 231 в м. Одесі, при повороті ліворуч не надав перевагу в русі службовому автомобілю марки «Toyota», н.з. НОМЕР_2 (на синьому фоні), під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався в зустрічному напрямку з увімкненим проблисковим маячком червоно-синього кольору та звуковим сигналом, внаслідок чого допустив зіткнення з ним, після чого допустив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ», н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_4 . В результаті чого, автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Водієм ОСОБА_2 порушено вимоги п.п. 3.2, 10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП України.

Постановою Суворовського районного суду м.Одеси від 08.02.2024 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн., стягнуто судовий збір у сумі 605,60 грн.

Короткий зміст апеляційної скарги

В апеляційній скарзі захисник Богорел Р.В. в інтересах ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржувана постанова не відповідає фактичним обставинам справи, судом здійснено поверхневий розгляд справи та порушені норми матеріального і процесуального права. Зокрема зазначено, що:

- автомобіль патрульної поліції швидко рухався по полосі для громадського транспорту без увімкненого звукового спецсигналу, що є порушенням п.3.1.ПДР, що підтверджено також показами свідка ОСОБА_5 , допитаного в судовому засіданні;

- ОСОБА_2 , здійснюючи поворот ліворуч на зелене світло світлофора, з об`єктивних причин (обмежена оглядовість із-за затору на дорозі у бік міста Одеси) не мав змоги побачити наближення до перехрестя патрульного автомобіля без увімкненого звукового сигналу;

- суд першої інстанції безпідставно зазначив, що представник Богорел Р.В. , заперечуючи вину апелянта та вказуючи, що автомобіль патрульної поліції рухався по полосі для громадського транспорту без увімкненого звукового сигналу, зазначив, що це є порушенням якоїсь інструкції. В той час, як захисник зазначив, що це є порушенням вимог п.3.1. ПДР, а не якоїсь інструкції;

- у поясненнях, запереченнях, які надані представником поліції, та у довідці «Про результати розгляду повідомлення про ДТП» від 07.12.2023 представник поліції зазначив, що автомобіль патрульної поліції в момент скоєння ДТП та до цього рухався без порушення п.3.1 ПДР з увімкненим звуковим сигналом, що підтверджує, що посадові особи патрульної поліції, відчуваючи, що це порушення є досить суттєвим у даному випадку, намагались скрити цей факт;

- водій патрульного автомобіля, порушуючи ПДР, виїхав на смугу громадського транспорту, не дотримався вимог п.3.1. ПДР, без увімкненого звукового сигналу, не дотримався вимог щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме: не збавив швидкість руху, наближаючись до великого перехрестя з обмеженої оглядовістю у напрямках перехрещуваних доріг.

У судовому засіданні захисник Богорел Р.В. в інтересах ОСОБА_2 підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги. Представник поліції заперечував проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши захисника Богорел Р.В. та представника поліції Єфіменко С.С., дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Судом першої інстанції вказані вимоги закону дотримані в повному обсязі.

Фактичні дані, встановлені судом

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №731170 від 12.12.2023 складений поліцейським відносно водія ОСОБА_2 , який 06.12.2023 о 08:32, керуючи автомобілем марки «Ford», н.з. НОМЕР_1 , по вул. Миколаївська дорога, 231 в м. Одесі, при повороті ліворуч не надав перевагу в русі службовому автомобілю марки «Toyota», н.з. НОМЕР_2 (на синьому фоні), під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався в зустрічному напрямку з увімкненим проблисковим маячком червоно-синього кольору та звуковим сигналом, внаслідок чого допустив зіткнення з ним, після чого допустив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ», н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_4 . В результаті чого, автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Згідно протоколу своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.3.2, 10.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

Протокол підписаний ОСОБА_2 із зазначенням: «Не згоден. Звуковий сигнал не був увімкнений».

06.12.2022 на місці ДТП було складено протокол огляду місця ДТП, в якому серед іншого зазначена локалізація пошкоджень на транспортних засобах, до якого додана схема місця ДТП, в якій зафіксованіділянка дороги, на якій сталась ДТП; сталі орієнтири, до яких на схемі здійснено прив`язку об`єктів; транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами, тощо. Зазначена інформація підтверджується підписами водіїв транспортних засобів Форд та ВАЗ, а також понятих (а.с.4).

Ознак сп`яніння у водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_4 не виявлено, про що складено відповідні висновки.

За письмовими поясненнями водія ОСОБА_4 від 06.12.2023, у вказаний день він на автомобілі ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_3 , перебував на перехресті вул.Лимана м.Одеси та Миколаївської дороги, де його автомобіль отримав пошкодження внаслідок ДТП, яка сталася між патрульним автомобілем Тойота, н.з. НОМЕР_4 , та Форд, н.з. НОМЕР_1 , де останній після зіткнення по інерції завдав його транспортному засобу технічних пошкоджень. Зазначив, що патрульний автомобіль рухався по Миколаївській дорозі на зелене світло світлофора з увімкненим проблисковим маячком синьо-червоного кольору, а Форд здійснив маневр ліворуч на вулицю Лиманна.

За письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 від 06.12.2023, він, рухаючись по вул.Миколаївська дорога, увімкнув лівий сигнал поворотника, повернув на вулицю Лиманна на незабороняючий сигнал світлофора, після чого відчув сильний удар у правий бік автомобіля, внаслідок чого виникли механічні пошкодження автівок Форд, НОМЕР_1 , та авто Тойота (поліцейська). З відеофіксацією з нагрудних камер або відеореєстратора його не ознайомили.

За довідкою «Про результати розгляду повідомлення про ДТП» від 07.12.2023 встановлено, що 06.12.2023 о 08:55 годині до ЧЧ відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області із служби спецлінії «102» ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення про те, що в м.Одесі, навпроти буд.142-Б по вул.Миколаївська дорога, відбулась дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої дві особи отримали тілесні ушкодження. Заяву зареєстровано в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події відділу поліції №1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області за №33599 від 06.12.2023. Проведеною перевіркою встановлено, що 06.12.2023 о 08:35 за адресою: м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, 231, сталася дорожньо-транспортна пригода, під час якої наряд «ОКЕАН-0402», рухаючись по вул. Миколаївська дорога, зі сторони пров. Академіка Векслера в напрямку вул. 7-ої Пересипської, в`їжджаючи на регульоване перехрестя вул. Миколаївська дорога - вул. Лиманна на зелений сигнал світлофора, з ввімкненими проблисковими маячками червоного та синього кольорів та звуковим сигналом на службовому автомобілі марки «TOYOTA PRIUS», р.н.з. НОМЕР_2 (на синьому фоні), під керуванням інспектора, молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , переслідуючи правопорушника на автомобілі INFINITI (номерний знак не встановлений), який рухався по смузі для руху маршрутних транспортних засобів, в цей час автомобіль марки «FORD FOCUS», р.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рухаючись у зустрічному напрямку почав виконувати маневр повороту ліворуч, та виїхавши на зустрічну смугу, допустив зіткнення з автомобілем марки «TOYOTA PRIUS», після чого в ході інертної сили допустив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 21051», р.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який знаходився в статичному положенні. Внаслідок ДТП водій автомобіля марки «TOYOTA PRIUS» ОСОБА_3 та пасажир ОСОБА_6 отримали тілесні ушкодження. Приїхавши на місце дорожньо-транспортної пригоди, карета швидкої медичної допомоги госпіталізувала ОСОБА_3 та ОСОБА_6 до КНП «МКЛ №1» ОМР. Лікарі в ході медичного огляду зафіксували факт наявності - незначних тілесних ушкоджень, а саме: ОСОБА_3 діагноз - забій м`яких тканин лобної області, ЗТГК; ОСОБА_6 діагноз - забій м`яких тканин лобної області, забій м`яких тканини правого колінного суглобу. За даним фактом, завірені належним чином копії матеріалів ЄО №33599 ВП №1 ОРУП №1 в Одеській області направлені до УПП в Одеській області для вирішення питання про притягнення винної особи до адміністративної відповідальності за порушення вимог ПДР України, згідно чинного законодавства.

Матеріали справи містять копії відповідних медичних довідок щодо результатів медичного огляду водія патрульної поліції ОСОБА_3 та пасажира ОСОБА_6 .

Крім того, матеріали справи містять:

-диск з відеофайлом фіксації ДТП з камер зовнішнього спостереження;

- фотофіксацію з місця ДТП в день події;

-диск з відеозаписом з автомобільного відеореєстратора поліцейських, що був установлений в автомобілі «TOYOTA PRIUS», р.н.з. НОМЕР_2 (на синьому фоні);

-копії зберігальних розписок учасників ДТП.

В судовому засіданні суду першої інстанції був допитаний свідок ОСОБА_5 , який пояснив, що він їхав в напрямку міста з с.Котовського та бачив як смугою громадського транспорту проїхала патрульна машина без сирени з синіми маячками.

За клопотанням представника поліції, проти задоволення якого не заперечував представник Богорел Р.В. , до справи в суді апеляційної інстанції долучено диск з відеозаписом камер зовнішнього спостереження, що розташовані на перехресті вул.Миколаївська дорога та вул.Лиманна у проміжок часу з 08.20 до 08.50 годин 06.12.2023.

Інших доказів матеріали справи не містять.

Під час розгляду справи, що наразі переглядається, суд першої інстанції дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю доведена зібраними матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Апеляційний суд з такими висновками суду першої інстанції погоджується з огляду на таке.

Позиція апеляційного суду

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна. Тобто, умовою відповідальності за вказаною нормою є сукупність наступних обставин: встановлення факту порушення особою ПДР, наслідки у вигляді пошкодження транспортного засобу (засобів) чи іншого майна, а також причинно-наслідковий зв`язок між порушенням ПДР і виявленими пошкодженнями.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 № 3353 встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

Пунктами 1.3 та 1.9 ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п.2.3б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

За положеннями п.3.1. ПДР водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10-18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений.

Відповідно до п.3.2. ПДР у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).

Згідно з п.3.1 ПДР під безпекою дорожнього руху необхідно розуміти такий рівень безпеки, який дозволяє водіям інших транспортних засобів виконати вимоги п.3.2 ПДР щодо надання дороги і забезпечення безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу.

Апеляційний суд дослідив докази, наявні в матеріал справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, протокол огляду місця ДТП, схему місця ДТП, довідку «Про результати розгляду повідомлення про ДТП» від 07.12.2023, письмові пояснення, фотокартки, а також відеозаписи та інші докази, що долучені до матеріалів справи.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджена:

- протоколом про адміністративне правопорушення, який складений у відповідності з вимогами ст.256 КУпАП та містить визначені правовими нормами відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення самого адміністративного правопорушення, яке призвело до порушення ПДР України;

- протоколом огляду місця ДТП та схемою місця ДТП, що складена за місцем пригоди та містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти про обставини дорожньої пригоди. Вказані протокол та схема складені безпосередньо на місці ДТП в присутності двох водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , підписані ними без зауважень або доповнень, а тому уважаються такими, що відповідають фактичним обставинам події;

- письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_4 від 06.12.2023;

- довідкою «Про результати розгляду повідомлення про ДТП» від 07.12.2023;

- фотофіксацією транспортних засобів на місці ДТП;

- відеофіксацією події ДТП.

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб, а тому будь-які сумніви у їх достовірності та істинності у апеляційного суду відсутні.

Співставивши усі наявні у справі докази з фактично дослідженими по справі обставинами та зі змістом обставин, що ставляться у вину ОСОБА_2 згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що матеріалами провадження доведено наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, чим спростовуються доводи апеляційної скарги.

В свою чергу, жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви в об`єктивності вищевказаних матеріалів, стороною захисту не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду.

Так, з наявних відеозаписів встановлено рух по смузі для громадського транспорту автомобіля білого кольору та його переслідування автомобілем патрульної поліції з увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольору. В цей час автомобіль червоного кольору, що рухався у зустрічному напрямку, розпочав маневр поворот ліворуч. Автомобіль білого кольору проїхав регульоване перехрестя на зелений сигнал світлофора, після чого автомобіль червоного кольору («Форд» під керуванням ОСОБА_2 ), виконуючи на зелений сигнал світлофора маневр поворот ліворуч та виїхавши на зустрічну смугу, допустив зіткнення з патрульним транспортним засобом («Тойота» під керуванням ОСОБА_3 ), який рухався у зустрічному напрямку на зелений сигнал світлофора по смузі руху для громадського транспорту з увімкненими синьо-червоними проблисковими маячками, переслідуючи порушника ПДР (водія автомобіля білого кольору), а після цього в ході інертної сили - з автомобілем «ВАЗ», який перебував в статичному положенні на перехресті, маючи намір здійснити поворот ліворуч. Відтак, учасниками вказаної ДТП стали водії транспортних засобів: ОСОБА_2 - водій автомобіля «Форд»; ОСОБА_3 - водій патрульного транспортного засобу «Тойота» та ОСОБА_4 - водій транспортного засобу «ВАЗ».

Наявні в матеріалах справи відеозаписи є належними доказами у справі. Зафіксовані відеозаписом обставини надають можливість повно та об`єктивно дослідити їх. Досліджений відеозапис фіксує реальні дані, які не можуть бути спотворені та мають істотне значення для розгляду справи, має достатньо високу інформативність, позбавлений упередження і суб`єктивного ставлення, має безсторонній характер.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що автомобіль патрульної поліції рухався без увімкненого спеціального звукового сигналу по полосі для громадського транспорту, то апеляційний суд звертає увагу на таке.

Проведеною органами поліції перевіркою встановлено, що патрульна поліція рухалась на автомобілі «Тойота» з увімкненими синьо-червоними проблисковими маячками та звуковим сигналом. Аналогічна позиція зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення. Письмовими поясненнями водія «ВАЗ» - ОСОБА_4 підтверджується, що патрульна поліція їхала з увімкненими сильно-червоними проблисковими маячками. З відео реєстратора патрульної поліції встановлено відсутність увімкненого звукового сигналу на службовому автомобілі, що також підтвердив в судовому засіданні суду першої інстанції свідок ОСОБА_5 .

Зі змісту норми КУпАП вбачається, що об`єктивну сторону складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, становить діяння - порушення правил дорожнього руху, та наслідок - заподіяна шкоди майну, а саме: транспортним засобам, вантажу, автомобільним дорогам, вулицям, залізничним переїздам, дорожнім спорудам чи іншому майну.

За положеннями п.17.1 ПДР розділу 17 ПДР на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів (крім таксі та велосипедистів) на цій смузі.

Відповідно до ч.6 ст.14 Закону України «Про дорожній рух» поліцейські, працівники військової інспекції безпеки дорожнього руху, Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, дорожньо-експлуатаційних служб та бригад екстреної (швидкої) медичної допомоги при виконанні службових обов`язків можуть відступати від окремих вимог Правил дорожнього руху лише у випадках і при виконанні умов, викладених у них.

За положеннями п.3.1 ПДР водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10-18, 26-27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений.

Відтак, законодавець дозволив водіям оперативних транспортних засобів відступати від окремих вимог ПДР, які регулюють дорожній рух за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання та світлофорів, початку та зміни напрямку руху, швидкості руху, дистанції, інтервалу та зустрічного роз`їзду, обгону та інших вимог ПДР, виконання яких повинно забезпечити безпеку дорожнього руху. Зокрема, слід зазначити, що водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог п.17.1 розділу 17 ПДР щодо заборони руху на смузі для маршрутних транспортних засобів, за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору. При цьому, відповідно до п.3.1 ПДР за відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений, а тому даний факт не являється вирішальним при розгляді даної справи.

Згідно п.3.2. ПДР України у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів). На транспортних засобах, які рухаються в супроводжуваній колоні, повинне бути ввімкнено ближнє світло фар. Якщо на такому транспортному засобі увімкнено проблискові маячки синього і червоного або лише червоного кольору, водії інших транспортних засобів зобов`язані зупинитися біля правого краю проїзної частини (на правому узбіччі). На дорозі з розділювальною смугою цю вимогу зобов`язані виконати водії транспортних засобів, що рухаються в попутному напрямку.

Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій, зокрема, зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі (п. 2.3Б ПДР України).

Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху (п.10.1 ПДР).

Перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч (п.16.12 ПДР).

Апеляційний суд, з урахуванням наведеного, дійшов висновку, що рухаючись на зелений сигнал світлофора, у водія патрульної поліції була відсутня необхідність додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальним звуковим сигналом, навіть за умови його руху на смузі руху для громадського транспорту. Саме водій ОСОБА_2 в порушенні вимог п.3.2, п.10.1 ПДР перед зміною напрямку руху - поворот ліворуч, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та не надав перевагу у русі оперативному транспортному засобу, який, виконуючи невідкладне службове завдання,рухався на зелений сигнал світлофора у зустрічному напрямку з увімкненими маячками червоного та синього кольору. Томув діях ОСОБА_2 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, оскільки останній не врахував дорожню обстановку, не надав перевагу в русі та не забезпечив безперешкодний проїзд патрульного автомобіля на проїжджій частині перехрестя, внаслідок чого сталася ДТП. Вказане порушення знаходиться у причинному зв`язку із настанням ДТП.

Викладені в обґрунтування поданої апеляційної скарги доводи, з урахуванням наявних по справі доказів, не дають жодних сумнівів в правильності висновків суду першої інстанції та не спростовують встановлені судом обставини ДТП.

Посилання захисника на постанову Одеського апеляційного суду від 23.10.2023 у іншій справі, а саме № 523/10033/23, не мають преюдиційого значення для суду під час розгляду цієї справи. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом (ч.2 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»). При цьому, Велика Палата Верховного Суду вже звертала увагу, що преюдиціальне значення у справі надається обставинам, встановленим судовими рішеннями, а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом. Преюдицію утворюють виключно ті обставини, які безпосередньо досліджувались і встановлювались судом, що знайшло своє відображення у мотивувальній частині судового рішення. Преюдиціальні факти відрізняються від оцінки іншим судом обставин справи. Такі висновки сформульовані в пункті 32 постанови Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2018 у справі № 917/1345/17.

Інші доводи, наведені в апеляційній скарзі, висновку суду першої інстанції не спростовують, оскільки є необґрунтованими, спростовуються матеріалами справи та оцінюються судом як такий спосіб захисту, що має на меті безпідставне уникнення від відповідальності за вчинене правопорушення.

Судом враховано рішення Європейського суду з прав людини у рішенні від 29.06.2007 у справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства», за яким будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, ОСОБА_2 , реалізуючи своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 містять достатньо фактичних даних, які свідчать про обґрунтованість висновку суду щодо доведеності вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Розглядаючи матеріали справи, суд першої інстанції дослідив належним чином зібрані докази по справі, а також з`ясував всі обставини у справі, тобто дотримався вимог ст.ст. 251, 280 КУпАП. Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції не встановлено. Висновки, які викладені в постанові суду, відповідають матеріалам справи і фактичним обставинам події. Підстави для закриття провадження в справі за відсутності складу адміністративного правопорушення відсутні.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а постанова суду першої інстанції - залишенню без змін.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Богорел Руслана Васильовича залишити без задоволення.

Постанову Суворовського районного суду м.Одеси від 08 лютого 2024 року у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду І.А. Артеменко