Єдиний унікальний номер 725/7586/23
Номер провадження 3/725/48/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2024 року м.Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Нестеренко Є.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла вiд Чернівецької митниці Держмитслужби, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), генерального директора компанії HONG KONG SUIQI INVESTMENT CO., LIMITED (адреса: FLAT/RM 185 G/FHANG WAI IND CENTRE No.6 KIN TAI ST TUEN MUN NT), за ч. 1 cт. 483 Митного Кодексу України

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про порушення митних правил №0612/40800/23 від 21.07.2023 року, 18.07.2023 року о 13 год. 19 хв. в зону митного контролю МАПП «Порубне-Сірет» Чернівецької митниці в`їхав вантажний автомобіль марки «IVECO» державний номер НОМЕР_1 під керуванням водія фірми перевізника ФОП ОСОБА_3 (код - НОМЕР_2 ) громадянина України ОСОБА_4 (паспорт № НОМЕР_3 ).

Згідно поданих водієм до митного контролю товаросупровідних документів, а саме: CMR №24382 від 15.07.2023 року; Commercial Invoice Nr. 3-01UA від 30.06.2023 року, Packing list Nr.l від 30.06.2023 року, у вказаному транспортному засобі переміщується товар «чохли для телефонів, захисне скло для телефонів, тату папір, тримач для швабр, труба для айлайнера, кружевна тканина» загальною кількістю місць 137, вагою 2084 кг, вартістю 3029,04 USD. Відправник товарів фірма: SHENZHEN JIYUOULONG IMPORT & EXPORT ( НОМЕР_4 , WUYANG INT'L TRD SHENZHEN CHINA), продавець товарів: HONG KONG SUIQI INVESTMENT CO.,LIMITED (FLAT/RM 185 G/FHANG WAI IND CENTRE No.6 KIN TAI ST TUEN MUN NT) отримувач - TOB "ЛБВ КАРГО" (, 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд.114). Країна походження товарів - Китай. Вантажне приміщення вищевказаного транспортного засобу опломбоване митним забезпеченням «VAMA RO А 0400960» митних органів Румунії.

Також, з метою ввезення даних товарів на митну територію України, в програмно-інформаційних комплексах митного органу наявна інформація щодо подання: загальної декларації прибуття № 23UA89Z0 від 18.07.2023 року, попередня митна декларація типу ІМ ЕЕ UA100000/2023/773615 від 18.07.2023 року. Під час проведення контрольних заходів групою посадових осіб Державної митної служби України, в зоні діяльності Чернівецької митниці, з урахуванням наявних ризиків митним органом, прийнято рішення про проведення митного огляду товарів, що знаходяться у вантажному приміщенні ТЗ НОМЕР_1 .

За результатами огляду встановлено, що у вантажному приміщенні напівпричепа марки KOGEL державний номер НОМЕР_5 знаходиться товар, що відповідає відомостям зазначеним в ТСД: вироби з скла: скло захисне для екрану телефона - 2900 шт.; мережива машинного в`язання, з синтетичних або штучних волокон: кружевна тканина Fabric - 120 кг.; пристосування для закупорювання та герметизації: туба для айлайнера 5 мл. - 6000 шт., арматура кріплення - кронштейни з недорогоцінних металів: тримач для швабр/мітл - 500 шт., у вигляді комбінованого виробу з металу та пластику; папір перебивний, надрукований/ненадрукований, в аркушах: тату папір - 500 шт.

Відсутні товари, які вказані в ТСД: вироби з лицьовою поверхнею з листів пластмаси: - чохол до смартфону в асортименті 11352 шт. вагою 632 кг; вироби з лицьовою поверхнею з листів пластмаси та композиційної шкіри: чохол до смартфону у вигляді книжки з шкірозамінювача та пластмаси, модель Ranger Series - 1150 шт. та чохол для планшету пластиковий - 1470 шт.

Також під чає проведення огляду виявлено товари, не зазначені в ТСД, а саме: вироби з лицьовою поверхнею з листів пластмаси: - чохол до смартфону в асортименті 2391 шт. (8 місць); наліпки для клавіатури Keyboard Guard, марки iLERA® - 398 шт. (1 місце); перехідники для зарядного пристрою (годинникові) - 650 шт. (частина місця); ремінці для годинників в асортименті - 6670 шт. (8 місць + частина місця); накладки пластикові для макбуку, марки iLERA®, Toughshell Hardcase for MacBook - 670 штук (30 місць + частина місця)

Серед товарів невказаних в ТСД, наявні товари з логотипами, що може свідчити про порушення прав інтелектуальної власності, а саме: накладки пластикові для макбуку, з покриттям композиційною шкірою, двокольорові, марки iLERA®, Toughshell Hardcase for MacBook, на верхній кришці наявний отвір, який являє собою яблуко з видаленою надкускою. зображувальна торговельна марка наявна в реєстрі ОПІВ під №327 - 130 штук, розміром 16" (3 місця); накладки пластикові для макбуку, з покриттям композиційною шкірою, двокольорові, марки iLERAS, Toughsheli Hardcase for MacBook, на верхній кришці наявний отвір, який являє собою яблуко з видаленою надкускою, зображувальна торговельна марка наявна в реєстрі ОПІВ під №327 - 390 штук, розміром 13 " (19 місць + частина місця); чохол пластиковий для смартфону, в асортименті, різних кольорів та модифікацій, з наявним логотипом «SAMSUNG», інформація про Свідоцтво України на торговельну марку "SAMSUNG" наявна в реєстрі ОПІВ під №830 - 790 шт. (2 місця).

Митним органом складений протокол, відносно громадянина ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) за ч. 1 ст. 483 МК України, за вчинення дій спрямованих на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю товару, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо кількості, найменування, вартості та коду УКТ ЗЕД.

В судове засідання громадянин Гонг Конгу ОСОБА_5 ( ОСОБА_2 ) не з`явився, не зважаючи на те, що належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи через свого представника, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Згідно ч. 4 ст. 526 МК України, справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Так, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи громадянин ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) не звертався до суду з відповідним клопотанням про перенесення розгляду справи, у зв`язку з чим, можливо розглянути справу за відсутності особи щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності.

До початку розгляду справи від представника ОСОБА_5 ( ОСОБА_2 ) адвоката Бишки Ф.Ф. надійшло клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю у діях ОСОБА_5 ( ОСОБА_2 ) складу та події адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.483 МК України. В обґрунтуванні якого зазначив, що на думку Чернівецької митниці Держмитслужби Яо ОСОБА_6 ( ОСОБА_2 ), як генерального директора компанії HONG KONG SUIQI INVESTMENT CO., LIMITED, вчинив дії спрямовані на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю товару шляхом подання до органу митного контролю і зборів документів, що містять неправдиві відомості щодо кількості, найменування, вартості та коду УКТ ЗЕД. Однак як вбачається із матеріалів справи протокол про порушення митних правил складений за відсутності ОСОБА_5 ( ОСОБА_2 ) без належного повідомлення, що позбавило його можливості підготувати правову позицію для захисту. Митним органом не встановлено наявності умислу ОСОБА_5 ( ОСОБА_2 ) як обов`язкової ознаки порушення митних правилна переміщування товару з приховуванням від митного контролю. Окрім цього митним орган не встановлено суб`єкта правопорушення, а саме ту особу, яка через свої посадові обов`язки відповідає за додержання такими підприємствами вимог митного законодавства. Законодавець визначає виключне коло суб`єктів, які мають право звернутись до митних органів під час митного контролю і надати необхідні для цього документи про товар, і коло цих осіб є декларант, уповноважена ним особа або перевізник, продавець товару відсутній серед таких суб`єктів. Саме по собі зайняття особою керівної посади на підприємстві, що продало товар, переміщений через митний кордон не утворює в її діях складу правопорушення передбаченого ч.1 ст.483 МК України. Окрім цього представник піддає сумніву висновок експерта №-0722 від 29.08.2023 року, про визначення вартості переміщуваного товару, з приводу його належності як доказу.

З урахуванням вище викладеного, зазначає, що митним органом не доведено факту наявності вини ОСОБА_5 ( ОСОБА_2 ) у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Відповідно до положень ст. 2 КУпАП,законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Згідно ст. 487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Завданнями провадження у справах про порушення митних правил, як це передбачено ст. 486 МК України, є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Відповідно до вимог ст. ст. 278, 280 КУпАП, ст. 489 МК України суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 494 МК України про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів. яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол. Протокол про порушення митних правил є основним джерелом доказів. Проте це може бути лише за умов, коли 1) протокол складений уповноваженою на те посадовою особою митних органів; 2) складений не пізніше термінів, передбачених для накладення адміністративного стягнення; 3) зміст протоколу відповідає вимогам, передбаченим ст. 494 МК України.

Відповідно до п. 5 ст. 489 МК України у разі складення протоколу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, роз`яснюються її права, передбачені статтею 498 цього Кодексу, та повідомляється про можливість припинення провадження у справі про порушення митних правил шляхом компромісу, про що до протоколу вноситься відмітка, яка підписується цією особою.

Зокрема ст. 489 МК України передбачає право особи, яка притягується до адміністративної відповідальності користуватися юридичною допомогою захисника.

Суд звертає увагу, що протокол про порушення митних правил №0612/40800/23 від 21.07.2023 рокускладений за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, митним органом не встановлено особу, на яку складено протокол: не зазначено та відсутні в матеріалах справи відомості про: день, місяць і рік народження, місце народження, місце проживання, дані документів, що засвідчують особу, окрім цього у протоколі та доданих до нього матеріалів відсутні відомості про роз`яснення ОСОБА_5 ( ОСОБА_2 ) його прав передбачених ст. 498 МК України, зокрема права користуватися юридичною допомогою захисника. Таким чином митним органом протокол про порушенням митних правил було складено в порушення вимог законодавства, без належної ідентифікації особи.

Порушення фундаментального права на захист безумовно призводить до визнання зібраних у цій справі доказів недопустимими.

Як убачається з рішення ЄСПЛ у справі «Гелетей проти України» (Заява № 23040/07) від 24 квітня 2018 року, Суд дійшов висновку про порушення §1 та пп.«с» §3 ст.6 Конвенції виходячи з такого.

Стаття 6 Конвенції стосується виключно процедурних гарантій та гарантує право кожному на справедливий судовий розгляд. У світлі обставин кримінального провадження ст.6 Конвенції, особливо її п.3, може застосовуватися ще до того, як справу передано до суду, якщо справедливість суду може бути підірвана початковим недотриманням її положень. У свою чергу, гарантії пп.«с» п.3 ст.6 конвенції (забезпечення права особи на захист) є конкретними аспектами права на справедливий судовий розгляд, закріпленого у п.1 цієї статті, які повинні враховуватися у будь-якій оцінці справедливості кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 483 МК України, правопорушенням передбаченим цією нормою є переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Об`єктом даного правопорушення є встановлений національним законодавством порядок переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України. Об`єктивна сторона полягає в діях, спрямованих на переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України. При цьому, під дією мається на увазі активна поведінка (вчинок) особи, в якій відображена зовні її воля і що спрямована на спричинення певних негативних наслідків. Суб`єктом правопорушення є осудна особа, яка досягла 16-річного віку, а також посадова особа підприємства.

За змістом закону, обов`язковою ознакою цього порушення митних правил є умисна форма вини (обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони складу правопорушення є вина).

В матеріалах справи відсутні будь-які докази, що ОСОБА_5 ( ОСОБА_2 ) надав документи, які б свідчили про умисне надання відомостей митним органам, які не відповідають дійсності. Також з матеріалів справи не вбачається, які дії ОСОБА_5 ( ОСОБА_2 ) як посадовою особи були вчинені з прямим умислом на приховування від митного контролю товарів, що перевозились.

Посадова особа підлягає відповідальності лише у тому випадку, коли він здійснював декларування товару та з метою приховування від митного контролю особисто вчиняв будь-які дії, що складають об`єктивну сторону такого порушення. При цьому таке діяння за суб`єктивною стороною характеризується прямим умислом на подання митному органу документів, що містять неправдиві дані.

За відсутності зазначених умов, саме по собі зайняття особою керівної посади на підприємстві, що експортувало товар, переміщений через митний кордон, не утворює в її діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Відповідно до роз`яснень, наведених у постанові Пленуму Верховного Суду України від 03червня 2005року №8«Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» порушення митних правил, відповідальність за яке встановлена ст. 483 МК України, може бути вчинене лише умисно.

З матеріалів справи вбачається, що товаросупровідні документи CMR №24382 від 15.07.2023 року; Commercial Invoice Nr. 3-01UA від 30.06.2023 року, Packing list Nr.l від 30.06.2023 року, не містять інформації про посадову особу, яка уповноважена підписувати їх та не містять офіційного перекладу, що позбавляє суд можливості їх дослідити та встановити обставини викладені у протоколі.

Таким чином, митними органами не встановлено, що саме ОСОБА_5 ( ОСОБА_2 ) склав та підписав вказані документи, а не інша посадова особа, контракт купівлі-продажу NO.HK22-10 від 08.06.2023 року не може бути беззастережним доказом зворотного, оскільки укладений на купівлю-продаж загального виду товарів народного споживання визначальною ознакою якого є Інвойси, що є невід`ємною частиною контракту та виконує роль специфікації товарів.

Окрім цього в матеріалах справи відсутні відомості, що ОСОБА_5 ( ОСОБА_2 ) займає посаду генерального директора компанії HONG KONG SUIQI INVESTMENT CO., LIMITED та обов`язок щодо підписання та надання таких документів митним органам покладено саме на генерального директора згідно посадових обов`язків, а не на іншу уповноважену особу компанії.

Таким чином достатніх даних і доказів для того, щоб зробити категоричний юридичний висновок про наявність в діях останнього прямого умислу на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України митними органами не надано, судом не встановлено.

На підставі викладеного, прихожу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_5 ( ОСОБА_2 ) складу і події адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

У відповідності до вимог ч. 3, 4 ст. 243 МК України, якщо за рішенням суду по справі до особи, яка вчинила порушення митних правил, не буде застосовано стягнення у вигляді конфіскації товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, або провадження у справі про порушення митних правил буде припинено, ці товари, транспортні засоби можуть бути видані власникові або уповноваженій ним особі лише після здійснення їх митного оформлення зі сплатою відповідних митних платежів, якщо таке оформлення не було попередньо здійснено, а митні платежі не сплачувалися. При цьому у разі припинення провадження у справі про порушення митних правил за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення витрати органу доходів і зборів на зберігання зазначених вище товарів, транспортних засобів власником цих товарів, транспортних засобів або уповноваженою ним особою не відшкодовуються.

За таких обставин, вилучений товар підлягає поверненню його власникуабо уповноваженій ним особі.

На підставі ст.ст. 190, 221, 257,335,458,483,486,493,494,522,526,527,528,529 МК України, ст.ст. 9, 247,289,294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) - закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483МК України.

Вилучений товар згідно протоколу про ПМП №0612/40800/23 від 21.07.2023 року, який зберігається на п/п «Порубне-Серет» Чернівецької митниці Держмитслужби (с. Тереблече, Глибоцького району, Чернівецької області) - повернути власнику або уповноваженій ним особі.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Є. В. Нестеренко