Справа № 354/275/24
Провадження № 33/4808/458/24
Категорія ст. 124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Ваврійчук Т. Л.
Суддя-доповідач Повзло
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Повзло В.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Гайтанюк М.М., потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката Крупея С.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника Гайтанюк Мар`яни Миколаївни на постанову судді Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 19 березня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, жителя АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим та притягнено до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, та стягнуто судовий збір,

ВСТАНОВИВ:

Суддею суду першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 вчинив порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за наступних обставин.

11 січня 2024 року о 13 год. 15 хв. громадянин ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки Ford Mondeo реєстраційний номер НОМЕР_1 в м. Яремче по вул. Свободи, перед початком повороту ліворуч, не переконався, що транспортний засіб Mazda CX7 реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , який рухався позаду по тій самій смузі, розпочав маневр обгону, внаслідок чого відбулась дорожньо-транспортна пригода, а транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих немає.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України.

Захисник Гайтанюк М.М., що діє в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді, провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Мотивує вимоги апеляційної скарги тим, що судом першої інстанції було неправильно застосовано норми матеріального права, а саме: неправильно застосовано норми ст. 124 КУПАП та порушено норми ст. 245, 251, 252, 278, 280 КУпАП. Вказує, що судом не надано належної оцінки письмовим доказам та поясненням допитаних осіб у справі. Вважає, що суд першої інстанції при розгляді даної справи: 1) не в повній мірі дотримався зазначених вимог закону; 2) не повно з?ясував та не встановив усі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, не з?ясував та не встановив те, який номер та назва нанесеної горизонтальної дорожньої розмітки білого кольору автодороги Н-09 Мукачево-Львів неподалік магазину «Карпатські делікатеси» та кафе «Карпатська піца», що знаходяться за адресою: вул. Свободи, 59/2, м. Яремче, де с переривчаста лінія протяжністю 37,7 м., на якій довжина штрихів і проміжків між ними є однакова, не з?ясував та не встановив, чи дозволяє вказана дорожня розмітка здійснювати маневр обгону; 3) не дав правильну правову оцінку нанесеній горизонтальній дорожній розмітці білого кольору автодороги Н-09 Мукачево-Львів неподалік магазину «Карпатські делікатеси» та кафе «Карпатська піца», що знаходяться за адресою: вул. Свободи, 59/2, м. Яремче, де є переривчаста лінія протяжністю 37,7 м., на якій довжина штрихів і проміжків між ними є однакова, яка забороняла другому учаснику ДТП - ОСОБА_3 здійснювати маневр обгону, що підтверджується долученими до матеріалів справи фотографіями (фото 1 та фото 3) та спростовує твердження ОСОБА_3 і пояснення поліцейського ОСОБА_4 , який склав протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, про те, що вказана вище дорожня розмітка є дорожньою розміткою номер 1.6., де здійснення маневру обгону дозволено, а тому прийшов до передчасного помилкового висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Зазначає, що ОСОБА_1 пояснював, що причиною ДТП стало те, що ОСОБА_3 порушив Правила дорожнього руху України. ОСОБА_3 повинен був рухатися в колоні автомобілів, зі швидкістю, яка дозволена в населеному пункті - не більше 50 км/год., а побачивши, що автомобіль, який рухається попереду, включив сигнал повороту ліворуч, що в цьому автомобілі світяться гальмівні габарити, що лінія горизонтальної дорожньої розмітки - суцільна, а потім переходить в горизонтальну переривчасту лінію, на якій довжина штрихів і проміжків між ними є однакова, що не дозволяє йому виконувати маневр обгону, а дозволяє здійснити тільки маневр повороту ліворуч, повинен був пригальмовувати і не розпочинати маневр обгону.

Потерпілий ОСОБА_2 подав клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції від 22 квітня 2024 року.

Клопотання задоволено.

Представник потерпілого ОСОБА_3 адвокат Крупея С.Є. подав заперечення на апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 . Вважає апеляційну скаргу необґрунтованою, доводи, якої спростовуються матеріалами справи та Правилами дорожнього руху.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 23 квітня 2024 року подав клопотання про закриття провадження у справі щодо нього за ст. 124 КУпАП на підставі вимог ст. 38 КУпАП в зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

В задоволенні клопотання вважаю за необхідне відмовити, оскільки підстави для скасування судового рішення з ухваленням нового поза межами строків прийняття до відповідальності відсутні.

Потерпілий ОСОБА_3 23 квітня 2024 року в судове засідання апеляційного суду не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце апеляційного розгляду. Подав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Оскільки не встановлено обставин, які перешкоджають проведенню апеляційного розгляду, вважаю за можливе розглянути апеляційну скаргу у відсутність ОСОБА_3 .

В судове засідання апеляційного суду з`явились особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , якому роз`ясненні права, передбачені ст. 268 КУпАП, захисник Гайтанюк М.М., якій роз`ясненні права, передбачені ст. 271 КУпАП, потерпілий ОСОБА_2 , якому роз`яснені права, передбачені ст. 269 КУпАП, і представник потерпілого ОСОБА_3 адвокат Крупея С.Є., якому роз`яснені права, передбачені ст. 270 КУпАП.

Заслухавши доводи сторін, перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляційної скарги, доходжу висновку, що така не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, крім іншого є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вважаю, що суддею суду першої інстанції при прийнятті рішення за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП цих вимог закону дотримано належним чином.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013 року, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії»(«Karelin v. Russia» заява №926/08, рішення від 20.09.2016 року), суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 587023 (а.с. 1) року ОСОБА_1 11 січня 2024 року о 13 год. 15 хв. в м. Яремче по вул. Свободи водій транспортного засобу Ford Mondeo, д.н.з. НОМЕР_1 перед поворотом ліворуч не переконався, що транспортний засіб Mazda CX7 НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , який рухався позаду по тій самій смузі руху розпочав маневр обгону, внаслідок чого виникло ДТП, а транспортні засобі отримали механічні пошкодження з матеріальними збиткам, травмованих немає. Чим порушив вимоги п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Цей протокол про адміністративне правопорушення складений на бланку відповідного зразка, уповноваженою на те особою інспектором СРПП ВП №1 (м. Яремче) лейтенантом поліції Ілитчук А.В. з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, підписаний ним, та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 від 11 січня 2024 року (а.с. 4) вказав, що він 11 січня 2024 року близько 13 год. 15 хв. рухався в центр м. Яремче по вул. Свободи, зі сторони смт. Делятин на своєму транспортному засобі Ford Mondeo реєстраційний номер НОМЕР_1 та навпроти сувенірного ринку «Карпатські делікатеси» увімкнув покажчик лівого повороту, переконався у своєму маневрі, щоб він був безпечним для водіїв та на переривчастій лінії почав повертати на парковку до ринку. Заїжджаючи на парковку, почув удар у ліву переднюю сторону свого автомобіля та побачив, що в його автомобіль заїхав автомобіль Mazda CX7 сірого кольору, яка в подальшому здійснила удар в автомобіль Lexus чорного кольору, який був припаркований біля «Карпатських делікатесів».

ОСОБА_1 в судовому засіданні апеляційної інстанції надав аналогічні пояснення, вважаючи винуватим у вказаній ДТП водія ОСОБА_3 .

Згідно письмових пояснень ОСОБА_3 від 11 січня 2024 року (а.с. 5) останній вказав, що 11 січня 2024 року близько 13 год. 15 хв він рухався у напрямку м. Яремче по вул. Свободи. Попереду нього рухався автомобіль Ford Mondeo реєстраційний номер НОМЕР_1 . Навпроти сувенірів «Карпатські делікатеси» він побачив закінчення суцільної лінії дорожньої розмітки 1.1. Коли суцільна лінія закінчилась та почалась переривчасті лінія, він увімкнув покажчик повороту та почав здійснювати обгін. Порівнявшись з автомобілем Ford Mondeo, останній раптово здійснив поворот ліворуч. Він намагався уникнути зіткнення, проте не вдалося, від удару автомобіля Ford Mondeo його відкинуло ліворуч, в результаті чого відбулось зіткнення із транспортним засобом марки Lexus НОМЕР_3 , який був припаркований.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 від 11 січня 2024 року (а.с. 3) він вказав, що припаркувався біля ресторану «Піца Карпатська», що розташований за адресою вул. Свободи, 59/2 у с. Дора. З вікна побачив, що біля машини скупчення людей, вийшов і побачив, що в його автомобіль Lexus RХ 350 реєстраційний номер НОМЕР_3 в`їхав водій на автомобілі Mazda.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні апеляційної інстанції пояснив суду, що він є власником транспортного засобу Lexus, д.н.з. НОМЕР_3 , який перебував на парковці під час ДТП та був потерпілим під час зіткненням автомобілів Mazda з Ford Mondeo.

Вважає винуватим в ДТП водія ОСОБА_1 , який не переконався в безпеці свого маневру повертаючи ліворуч на паркову.

З фотозображень (а.с. 19-30), що надані учасниками ДТП та містяться в матеріалах провадження вбачається, взаємне розташування на частині дороги транспортних засобів, завдані механічні пошкодження

На схемі ДТП (а.с. 2), яка сталася 11 січня 2024 року о 13 год. 15 хв на вул. Свободи, м. Яремче зображено: місце розташування транспортних засобів, причетних до ДТП та наявні пошкодження; автомобіль Mazda СХ 7 реєстраційний номер НОМЕР_2 знаходиться за межами проїзної частини дороги на парковці біля закладу «Карпатські делікатеси», розвернутий передньою частиною у напрямку м. Яремче та як з правого боку, впритул до даного транспортного засобу знаходиться автомобіль Ford Mondeo реєстраційний номер НОМЕР_1 , ліва передня частина якого перебуває на парковці, а задня знаходиться на проїзній частині дороги, на смузі протилежній напрямку його руху; як автомобіль Mazda лівою передньою частиною примикає до задньої лівої частини автомобіля Lexus, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який перебуває на парковці, ширина якої становить 7,1 м; на схемі відображено, що у місці ДТП дорога є рівною та має по одній смузі для руху у кожному напрямку, які розділені переривчастою лінією дорожньої розмітки, довжина якої становить 37,7 м.; відстань від лінії дорожньої розмітки до краю проїзної частини дороги з лівого боку становить 4 м, відстань від лінії дорожньої розмітки до заднього правого колеса автомобіля Mazda становить 5 м, до переднього правого колеса-4,5 м, до заднього лівого колеса автомобіля Ford Mondeo-1,4 м, до переднього правого колеса-2,9 м.; наявність гальмівного шляху, слідів осипу чи конструктивних уламків автомобілів на схемі ДТП не відображено; в результаті ДТП в автомобілі Mazda СХ7 пошкоджений передній бампер, передня панель, решітка радіатора, переднє праве та ліве крило, передня права дверка, капот, передня права та ліва блок-фари, правий поріг; в автомобілі Ford Mondeo пошкоджений передній бампер, переднє ліве крило, передня ліва дверка, ліве дзеркало заднього виду, лівий поріг, ліва фара, ліва передня стійка, лівий передній повторювач; в автомобілі Lexus, пошкоджене ліве переднє крило, ліва передня дверка, лівий поріг. Відповідно до наведених у таблиці дорожніх умов відомостей про стан покриття проїзної частини, на момент ДТП дорожнє покриття було мокре.

Зазначена схема місця ДТП підписана водіями ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які відповідно погодилися з даними, зазначеними у ній та не містить будь-яких зауважень щодо її змісту.

Так, схема місця ДТП в повній мірі узгоджується з поясненнями водіїв, наданими під час складення протоколу та фото наявними в матеріалах справи.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 10.4 Правилперед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що висновок судді суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи і підтверджується дослідженими доказами, що узгоджуються між собою, та яким суддя дав належний аналіз і оцінив їх у сукупності, в тому числі на предмет того, чи вони отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами, підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, є належними та допустимими.

Зясувавши фактичні обставини справи, доходжу висновку про доведеність факту порушення ОСОБА_1 п. 10.1 та п. 10.4 Правил дорожнього руху, оскільки він не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та маючи намір виконати поворот ліворуч, в порушення вимог п. 10.1 ПДР України перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не пересвідчився, що смуга руху, на яку він мав намір повертати є вільною від інших транспортних засобів та розпочав виконання повороту, в той момент, коли водій автомобіля Mazda CX7 реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_3 , який рухався позаду у попутному напрямку, почав маневр обгону та перебував на смузі зустрічного руху, що призвело до зіткнення даних транспортних засобів.

Так, суд першої інстанції послався в постанові на пункт 1.3, 1.4, 1.9, 2.3 «б» Правил дорожнього руху та вказав, що ОСОБА_1 не був уважний не стежив за дорожньою обстановкою, які в провину в протоколі не ставились є слушним, проте суд зазначивши вказані пункти ПДР не вийшов за межі пред`явленого обвинувачення, оскільки вказані пункти є загальними правилами якими повинна керуватись будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем.

З постанови суду видно, що суд встановив фактичні обставини справи, зазначивши лише порушення особою п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху.

Твердження сторони захиступро наявність дорожньої розмітки, яка забороняє обгін, не є слушною, оскільки суперечить іншій сукупності доказів по справі.

Твердження сторони захиступро те, що зазначена ДТП сталася через порушення Правил дорожнього рухуводієм автомобіля марки Mazda CX7, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 не суперечить матеріалам провадження, але не є предметом перевірки в межах розгляду даної справи в якій розглядається обвинувачення у вчиненні ДТП водієм ОСОБА_1 .

При цьому, встановлення наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 таких порушень Правил дорожнього руху не впливає на висновки суду про порушення ОСОБА_3 Правил дорожнього руху та його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Підстав для скасування постанови судді суду першої інстанції та закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП на підставі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення за результатами апеляційного розгляду не встановлено.

За таких обставин, постанову судді суду першої інстанції необхідно залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Постанову судді Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 19 березня 2024 року щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Повзло