overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 163/20/24
Провадження № 3/163/62/24
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2024 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Шеремета С.А., розглянувши направлений відділенням поліції №1 (м. Любомль) Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області протокол серії ДПР18 №207646 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , водія, РНОКПП невідомо,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 16 грудня 2023 року о 16:10 годині в селі Старовойтове по вулиці Прикордонників, керуючи вантажним транспортним засобом VOLVO, номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом номерний знак НОМЕР_2 в порушення п. 13.3 Правил дорожнього руху, під час руху не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення з т/з марки DAF, номерний знак НОМЕР_3 з причіпом номерний знак НОМЕР_4 , в результаті автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, проте належним чином був повідомлений про дату та місце розгляду під час складання протоколу. В протоколі за значив, що з протоколом ознайомлений, просить суд суворо не карати.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю доводиться матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом чергового ВП №1 (м. Любомль) Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області; фототаблицями, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями порушника та іншого учасника пригоди.

Враховуючи характер правопорушення та особу порушника, стягнення на нього слід накласти у виді штрафу.

З порушника згідно із ст.401 КУпАП слід стягнути судовий збір у відповідному розмірі.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Штраф в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень підлягає стягненню на рахунок UA 0003480 в Казначействі України (ЕАП) (МФО 899998, одержувач: ГУК у Волинюобл/м.Любомль/21081100, , код класифікації доходів бюджету 21081100, призначення платежу " штраф у справі про адмінправопорушення; Любомльський районний суд ").

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 копійок) судового збору на рахунок UA0003480 в Казначействі України (ЕАП) (МФО 899998, одержувач: ГУК у Волин.обл/м.Любомль, , код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу "судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050").

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області С.А.Шеремета
Справа № 646/100/24
Провадження № 3/646/46/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.01.2024 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Демченко Ірина Миколаївна, розглянувши матеріали, що надійшли з Військової служби правопорядку з протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Суми, місце служби: військова частина НОМЕР_1 , молодший сержант, зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 , за ч.3 ст. 172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

04 грудня 2023 року о 14 год 00 хв ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння на території тимчасової дислокації підрозділу військової частини НОМЕР_1 у АДРЕСА_2 .

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДНХІ№2/12496 від 04.12.2023, актом медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння від 04.12.2023, складеного Куп`янським ТМО, згідно з яким встановлено щодо нього результат - 1,6 проміле.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав суду заяву про згоду з вказаним протоколом, визнання своєї вини та з проханням розглядати справу без його участі, тому суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Суддя, перевіривши матеріали справи, вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище адміністративного правопорушення, тобто порушення встановленого порядку проходження військової служби, ст.ст. 11, 13, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України та кваліфікує його дії за ч.3 ст. 172-20 КУпАП, тобто, виконання обов`язків військової служби у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи викладене, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, обтяжуючі і пом`якшуючі покарання обставини, характер і обставини скоєного адміністративного правопорушення, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір" військовослужбовці звільняються від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 40-1, ч.3 ст. 172-20, 268, 283 КУпАП, ст. 4 ч.2 п. 5 Закону України "Про судовий збір", суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17 000 (сімнадцять тисяч) грн.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя І.М.Демченко
Провадження № 3-в/369/1/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03.01.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко О.М., розглянувши заяву

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вирішення питання про повернення вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 листопада 2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було визнано винуватим за ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

28 грудня 2023 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 про вирішення питання про повернення вилученого майна, а саме вилученої зброї.

Ознайомившись з вказаною заявою, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

З матеріалів вищезазначеного провадження встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 582549 від 11.11.2023, у ОСОБА_1 було вилучено зброю.

Відповідно до копії протоколу вилучення зброї від 11.11.2023 у громадянина ОСОБА_1 було вилучено: рушниця «SARSILMAZCONTRA» к-р 12, № НОМЕР_1 1 од., карабін «ТИГР» к-р 7,62мм., № НОМЕР_2 та 2 (два) дозволи до вищевказаної зброї, а саме: АА595468 №1679/292/1 від 12.03.2020 р. та 862405 №4489 від 16.05.2016р.

Відповідно до ст. 265 КУпАП, речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Оскільки за результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 питання щодо вилученої зброї не вирішувалось вона підлягає поверненню ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 265, 283, 304 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Рушницю «SARSILMAZCONTRA» к-р 12, № 103044 1 од., карабін «ТИГР» к-р 7,62мм., № H09500745 та 2 (два) дозволи до вищевказаної зброї, а саме: АА595468 №1679/292/1 від 12.03.2020 р. та 862405 №4489 від 16.05.2016 р., вилучені у ОСОБА_1 відповідно до копії протоколу вилучення зброї від 11.11.2023 повернути ОСОБА_1 .

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Гришко О.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/44/24

Номер провадження 3/184/55/24

08 січня 2024 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина:

? ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до відповідальності за вчинені адміністративні правопорушення, передбачені, ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області одночасно надійшли адміністративні матеріали за № 184/44/24, 3/184/55/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП, та за №184/45/24, 3/184/56/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на викладене, вважаю за доцільне об`єднати адміністративні матеріали, що надійшли від ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 187, КУпАП в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 36, 278, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати адміністративні матеріали за № 184/44/24, 3/184/55/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП, та за № 184/45/24, 3/184/56/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП, в одне провадження під загальним № 184/44/24, 3/184/55/24.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
Справа № 314/5334/23
Провадження № 3/314/33/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

08.01.2024 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділення поліції у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, РНОКПП НОМЕР_1 , -

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП, протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя Є.М. Капітонов

08.01.2024
Справа № 396/42/24
Провадження № 3/396/49/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2024 року м. Новоукраїнка

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Цесельська Ольга Сергіївна, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та супровідні матеріали, які надійшли від Новоукраїнського районного ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшли адміністративні матеріали щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, які зареєстровані за № 396/42/24, № 396/43/24.

Враховуючи, що особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, то міру стягнення до ОСОБА_1 необхідно застосувати у відповідності до вимог ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи викладене, вважаю за доцільне вищевказані справи про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені одним і тим же порушником та розглядаються одним і тим же суддею.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження справи за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, які зареєстровані за № 396/42/24, № 396/43/24, про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Присвоїти об`єднаному провадженню номер 396/42/24.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Цесельська
Провадження №: 3/755/8756/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" січня 2024 р. суддя Дніпровського районного суд м. Києва Дзюба О.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, проживаючої: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 178 КУпАП,-

установив:

Як убачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 587453 від 12.12.2023, ОСОБА_1 12.12.2023 близько 19 год. 50 хв. за адресою: м. Київ, вул. Попудренка, 9-А, розпивала алкогольний напій «Кінгс Брідж», чим порушила чинне законодавство України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала.

Суд, вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 178 КУпАП, розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, тягне за собою попередження або накладення штрафу від одного до п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 визнала вину у вчиненні адміністративного правопорушення, раніше до адміністративної відповідальності не притягалася, а також беручи до уваги, що правопорушення не призвело до тяжких наслідків, суд вважає вчинене ОСОБА_1 порушення малозначним та вбачає за можливе звільнити останню від адміністративної відповідальності, обмежившись оголошенням усного зауваження.

Нормою ч. 2 ст. 284 КУпАП визначено, що постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження.

Керуючись ст. ст. 22, 178, 284 КУпАП, суд-

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 178 КУпАП закрити з огляду на малозначність вчиненого правопорушення, обмежившись оголошенням усного зауваження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.А. Дзюба
Справа №708/1274/23
Номер провадження № 3/708/866/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2024 року м. Чигирин

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Акулов Є.М., розглянувши справи про адміністративне правопорушення за протоколом серії ВАВ № 839894 від 23.10.2023 року та протоколом серії ВАВ № 839895 від 23.10.2023 року, які надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , непрацюючого, до адміністративної відповідальності неодноразово притягувався, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Чигиринського районного суду Черкаської області від 08 грудня 2023 року визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у скоєнні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту та стягнено судовий збір.

У вказаній постанові наявна описка, а саме у резолютивній частині постанови зазначено місце проживання правопорушника « АДРЕСА_2 » натомість згідно паспортних даних він мешкає «АДРЕСА_1 ». Дана описка унеможливлює виконання постанови.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення описки в постанові суду з таких підстав.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, у зв`язку з чим виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права, тому при вирішенні питання про виправлення описки вважаю необхідним керуватися вимогами ст. 379 КПК України, якою передбачено, що суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Позаяк описка є очевидною, вважаю необхідним виправити описку в постанові, правильно зазначивши в резолютивній частині рішення місце проживання ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в постанові Чигиринського районного суду Черкаської області від 08.12.2023 року, а саме в резолютивній частині постанови зазначити місце проживання ОСОБА_1 .: « АДРЕСА_1 ».

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Євген АКУЛОВ
Справа № 348/859/23
Провадження № 33/4808/103/24
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Грещук Р. П.
Суддя-доповідач Кукурудз
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2024 року м. Івано-Франківськ

Керуючись ст.376 КПК України, ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Надвірнянського районного суду від 29.11.2023 року відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП- без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено 08.01.2024 року о 15 год 30 хв.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду Б.І. Кукурудз
№ 3/183/8213/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2024 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського РВП ГУНП України в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого стропольщиком на ПАО «Інтерпайп», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення: 04.12.2023 року о 20.25 годині ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив сварку з матір`ю ОСОБА_2 , порушивши вимоги термінового заборонного припису стосовно кривдника серії АА № 326932 від 04.12.2023 року, заборона у будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про місце і час розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, виходячи з наступного.

Судом безпосередньо досліджено письмові докази, долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення; письмове пояснення ОСОБА_2 про те, що її син ОСОБА_1 за місцем їх спільного мешкання вчинив конфлікт, в ході якого ображав її нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 притягається до адміністративної за порушення вимог термінового заборонного припису стосовно кривдника серії АА № 326932 від 04.12.2023 року.

Однак, в матеріалах справи відсутній терміновий заборонний припис стосовно кривдника.

Інших належних та допустимих доказів на підтвердження вказаних обставин у протоколі посадовою особою поліції до протоколу не надано.

Таким чином, доказів того, що ОСОБА_1 не виконав вимоги термінового заборонного припису серії АА № 326932 від 04.12.2023 року, суду не надано.

Отже, дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов до висновку про відсутність доказів вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та відповідно наявність в його діях складу даного правопорушення, що є підставою для закриття провадження у справі згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 173-2, 247, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Березюк