Справа № 524/7590/23
Провадження 3/524/35/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2024 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Олейнікова Г.М.,розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кременчука Полтавської області адміністративний матеріал, який надійшов із Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 06.10.2023 року о 17 год. 55 хв. в м. Кременчуці на проспекті Свободи, 15, пасажир ОСОБА_1 , користуючись транспортним засобом, стояв не тримаючись за поручень або інше пристосування, внаслідок чого втратив рівновагу та розбив скло-перегородку тролейбуса № 021.Богдан Т70117, у зв`язку з чим транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання на неодноразові виклики до суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за адресою, зазначеною ним у протоколі, що підтверджується розписками в матеріалах справи (а.с. 13, 20).

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та розгляд справи Автозаводським районним судом м. Кременчука, про що свідчить відмітка в ньому порушника, повістки за вказаною ним же адресою отримує, проте, не вжив заходів для явки до суду, тому вважаю, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що здійснюється з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008 року наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження".

Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним та враховуючи, що згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачена ст. 124 КУпАП не відноситься до категорії справ, при розгляді якої присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою, вважаю за необхідне провести розгляд справи за відсутності порушника, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП про адміністративні правопорушення.

Суд вислухавши свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків:

Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, підставою для притягнення до відповідальності за ст. 124 КпАП України є не будь-яке порушення правил дорожнього руху, а саме те порушення, яке знаходиться у причинному зв`язку із настанням наслідків.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.1.10 ПДР України учасник дорожнього руху - особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин, велосипедист, а також особа, яка рухається в кріслі колісному

У п. 5.2.А ПДР України зазначено, що пасажири, користуючись транспортним засобом, повинні сидіти або стояти (якщо це дозволено) в призначених для цього місцях, тримаючись за поручень або інше пристосування.

Судом встановлено, що особа , яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 06.10.2023 року, перебуваючи у громадському транспорті тролейбусі № 021.Богдан Т70117, стоячи, не тримався за поручень або інше пристосування, що призвело до його падіння та розбиття скла-перегородки тролейбуса, що підтверджується показаннями свідків наданими у судовому засіданні , а саме :

- показаннями свідка ОСОБА_2 , який пояснив , що працює водієм тролейбуса № 021.Богдан Т70117. 06.10.2023 року рухаючись по маршруту 25-А+ проспектом Свободи у місті Кременчуці, він ні маневрів, ні екстреного гальмування не робив. До нього підійшла кондуктор ОСОБА_3 та повідомила, що один із пасажирів, який знаходився в нетверезому стані , розбив скло перегородки біля задньої двері. У зв`язку з цим, на найближчій зупинці пасажирів було переведено до іншого тролейбусу та викликано поліцію. Під час опитування ОСОБА_1 працівниками поліції він не заперечував, що розбив скло у тролейбусі.

- показаннями свідка ОСОБА_3 , яка пояснила, що працює кондуктором тролейбусу. 06.10.2023 року під час руху тролейбусу 021.Богдан Т70117 по маршруту 25-А+ проспектом Свободи у місті Кременчуці водій напрямок руху не змінював, різко не гальмував. На зупинці «Водоканал» громадського транспорту зайшов нетверезий чоловік, відмовився сплачувати за проїзд та, перебуваючи у кінці салону тролейбусу, за поручень не тримався, тому під час зупинки тролейбусу впав спиною на скло-перегородку та розбив її, і на зупинці «101 квартал» вийшов з тролейбусу та пішов геть. Водій тролейбусу наздогнав його та викликав поліцію.

- показаннями свідка ОСОБА_4 , яка пояснила , що 06.10.2023 року вона їхала на роботу у громадському транспорті, на зупинці «Водоканал» до тролейбусу зайшов чоловік у нетверезому стані, до нього підійшла кондуктор, він відмовився сплачувати кошти за проїзд. Потім кондуктор сказала йому вийти, оскільки він не сплачує за проїзд. Тролейбус рухався із зупинки «Водоканал» у напрямку до Троїцького ринку. Під час гальмування тролейбусом на світлофорі, вказаний чоловік, який не тримався за поручень, впав на скло спиною і воно посипалось на неї і чоловіка, який сидів поруч. До лікаря вона не зверталась.

- показаннями свідка ОСОБА_5 , яка пояснила, що вона працює патрульним поліцейським, 06.10.2023 року управління поліції отримало виклик про ДТП з потерпілими в районі Троїцького ринку м. Кременчука . Прибувши на місце ДТП вони допитали в якості свідків водія ОСОБА_2 , кондуктора ОСОБА_3 та пасажира ОСОБА_4 . Також, був опитаний ними ОСОБА_1 , який перебував у нетверезому стані. ОСОБА_1 пояснив, що він дійсно не тримався за поручень під час руху тролейбусу і коли тролейбус зупинявся він впав на скло та розбив його.

Вищенаведені судом докази в своїй сукупності та взаємозв`язку поза всяким розумним сумнівом достатньо доводять той факт, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 5.2.А Правил дорожнього руху, для виконання яких останній не мав будь-яких об`єктивних перешкод, і таке порушення призвело до виникнення ДТП, внаслідок якого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чого сам ОСОБА_1 не заперечував під час надання пояснень поліцейським , які містяться на аркуші справи 3.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає визнати винним ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки згідно ст. 252, 280 КУпАП та роз`яснень Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.05.2017 року «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією» у п. 7 вказано, що відповідно до вимог ст. 247 і 280 КУпАП необхідно з`ясувати таке питання: чи є особа винною у вчиненні правопорушення, що знайшло своє відображення також у п. 4.2 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_6 щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 14-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Але, суд враховуючи вимоги ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП приходить до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки правопорушення було вчинено 06.10.2023 року, дане правопорушення не є триваючим, а строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 ч. 2 КУпАП закінчились, так як в диспозиції ст. 38 ч. 2 КУпАП зазначено, що стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Керуючись ст. 38 ч. 2, 124, 245, 247 ч. 1 п. 7, 252, 280 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником в Полтавський апеляційний суд, через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Головучий суддя: Ганна ОЛЕЙНІКОВА