Справа № 448/163/24 Головуючий у 1 інстанції: Гіряк С.І.
Провадження № 33/811/372/24 Доповідач: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2024 року. Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г., розглянувши у місті Львові апеляційну скаргу захисника Качмара І.О. на постанову Мостиського районного суду Львівської області від 19 лютого 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою Мостиського районного суду Львівської області від 19.02.2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень та позбавлено права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605,60 гривень.

Згідно постанови суду ОСОБА_1 17.01.2024 року о 21 год. 32 хв. по вул. Механічній, 1, с.Золотковичі, Яворівського району Львівської області, керував транспортним засобом ВАЗ 21093 д.н.з НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився під відеозапис.

Захисник Качмар О.І. в апеляційній скарзі просить постанову суду скасувати та провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підтримання своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою, оскільки в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, оскільки його транспортний засіб стояв на узбіччі з ввімкнутими аварійними сигналами.

На апеляційний розгляд на 09.40 год. 27.03.2024 року ОСОБА_1 та захисник Качмар О.І. в чергове не прибули, при цьому ОСОБА_1 причини неявки не повідомив, а від захисника котре надійшла заява від 26.03.24 про відкладення розгляду справи, де причиною відкладення захисник вказує необхідність ознайомлення із матеріалами кримінальної справи. З даного приводу слід вказати, що справа тричі призначалась до розгляду на 15.03.24, 21.03.24 та 27.03.24, проте кожного разу захисник надсилав заяви про відкладення. Ознайомившись із заявою захисника від 26.03.24 про відкладення розгляду справи апеляційний суд вважає причини неявки до суду неповажними, адже присутність у судовому засіданні апеляційного суду у справі про адміністративні правопорушення на протязі приблизно 20 хв. жодним чином не створює будь-яких перешкод захиснику в ознайомленні із матеріалами кримінального провадження, оскільки у захисника для цього є час приблизно із 10 год. ранку і до кінця робочого дня. Отже, через неповажність причин неявки у відповідності до ч.6 ст.294 КУпАП апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 та його захисник Качмара О.І..

Розглянувши матеріали справи № 448/163/24, дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується доказами у справі, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення ААД №665038 від 17.01.2024 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП (а.с.5), відеозаписами, що містяться в матеріалах справи, якими зафіксовано всі необхідні обставини, зокрема обставини зупинки працівниками поліції транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та останній в категоричні формі відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі (а.с.12), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, яким зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу (а.с.7), направленням ОСОБА_1 до медичного закладу від 17.01.2024 року, яким зафіксовано факт відмови останнього прослідувати до медичного закладу для огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с.8).

Крім того, у власноручно написаному пояснені від 17.01.2024 року ОСОБА_1 підтвердив факт керування автомобілем та вказав, що 17.01.2024 року їхав з села Буляновичі додому в село Буховичі від куми (а.с.9).

Апеляційний суд вважає надуманими мотиви відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки останньому з боку працівників поліції була висловлена законна вимога, за невиконання якої законом передбачено адміністративну відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 місцевий суд в повній мірі врахував характер і спосіб вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, інші обставини справи, що впливають на вид стягнення, і обґрунтовано наклав стягнення згідно санкції статті.

Отже, постанова місцевого суду є законна і обґрунтована, винесена законним складом суду, підстав для її скасування чи зміни з мотивів, наведених в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

постановив:

Постанову Мостиського районного суду Львівської області від 19 лютого 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 без задоволення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Березюк О.Г.