Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/202/24
Провадження № 3/483/119/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 квітня 2024 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, що передбачені ст. ст. 122-4 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Очакові Миколаївської області, є громадянином України, є військовослужбовцем, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 26 січня 2024 року о 12 год. 00 хв. по вул. 8-го Березня в м. Очакові Миколаївської області керуючи транспортним засобом «Volvo-740» номерний знак НОМЕР_1 , скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме під час руху зачепив автомобіль «Fiat Punto», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що здійснювала маневр повороту, після чого місце пригоди залишив, чим порушив п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 26 січня 2024 року дійсно рухався на своєму автомобілі «Volvo-740» номерний знак НОМЕР_1 по головній дорозі по вул. 8-го Березня в м. Очакові, оскільки на смузі його руху перед перехрестям з вулицею Шмідта була перешкода з паркану та припаркованого перед парканом автомобілю комунальної служби, яка виконувала ремонтні роботи на смузі його руху, він почав об`їжджати паркан, виїхав на зустрічну смугу руху, на якій транспортних засобів в той час не було, однак з вулиці Шмідта на цю смугу руху, по якій він вже рухався, повернув автомобіль «Fiat Punto», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 і щоб уникнути зіткнення він притормозив, прижався як можливо ближче до огорожі, однак при їх роз`їзді відбулося контактування дзеркалами автомобілів. Глянувши в дзеркало заднього виду, що нічого не посипалось та не відпало, дзеркало на автомобілі «Fiat Punto» було на місці, пошкоджень не має, він не зупиняючись продовжив рух повернувши праворуч на вулицю Шмідта. Посилаючись на те, що саме водієм ОСОБА_2 були порушені Правила дорожнього руху України, оскільки вона здійснюючи виїзд на головну дорогу не надала перевагу в русі його автомобілю, та, що дзеркало на автомобілі ОСОБА_2 могло мати подряпини і раніше, а також, що дорожньо-транспортної пригоди не було, а була створена аварійна ситуація, просив провадження у справі закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 26 січня 2024 року керуючи автомобілем «Fiat Punto», номерний знак НОМЕР_2 по вул. Шмідта в м.Очакові Миколаївської області, де в салоні разом з нею перебувала її матір ОСОБА_3 , під`їхавши до перехрестя з вулицею 8-го Березня зупинила свій автомобіль, пересвідчилась в безпеці руху та здійснила поворот ліворуч, коли автомобіль вже був повністю на правій полосі руху, тобто на головній дорозі, їй на зустріч на її смугу руху, об`їжджаючи перешкоду у вигляді паркану, не надавши їй переваги в русі виїхав автомобіль «Volvo-740» номерний знак НОМЕР_1 бежевого кольору і під час їх роз`їзду автомобілі вдарилися лівими дзеркалами, однак водій автомобілю «Volvo-740» не зупинившись поїхав далі, здійснив поворот праворуч на вулицю Шмідта, залишивши місце дорожньо-транспортної пригоди. Вона зупинила свій автомобіль та виявивши пошкодження на дзеркалі, а саме воно мало подряпини, викликала працівників поліції, якими в подальшому були складені протоколи про адміністративні правопорушення на водія ОСОБА_1 . Крім того, зазначила, що свідком події був працівник комунальної служби «Очаків-Сервіс» ОСОБА_4 , який в той час проводив ремонтні роботи на проїзній частині дороги.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому, його вина підтверджується, а його пояснення спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 480032 від 26 січня 2024 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди та поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , та працівника поліції ОСОБА_5 наданих ними в судовому засіданні.

Так свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що разом з дочкою ОСОБА_2 26 січня 2024 року перебуваючи на місці пасажира автомобіля «Fiat Punto», яким керувала її донька здійснювали рух по вулиці Шмідта в м.Очакові. Наблизившись до перехрестя з вулицею 8-го Березня донька здійснила виїзд на головну дорогу на вулицю 8-го Березня, де на смузі її руху транспортних засобів не було, та коли автомобіль вже перебував на головній дорозі їм на зустріч виїхав автомобіль бежевого кольору, який об`їжджав паркан, що знаходився на смузі його руху, та під час роз`їзду автомобілів водій бежевого автомобілю зачепив дзеркало на їх автомобілі і не зупинившись поїхав далі.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 26 січня 2024 року він з іншими працівниками комунальної служби «Очаків-Сервіс» виконували ремонтні роботи на проїзній частині дороги по вулиці 8-го Березня в м. Очакові приблизно в 3-х метрах від перехрестя з вулицею Шмідта. Місце ремонту було огороджено парканом та перед парканом стояв службовий автомобіль «Форд-Транзит» з включеною аварійною сигналізацією. Він бачив як до службового автомобілю наблизився автомобіль бежевого кольору та почав об`їзд службового автомобілю і паркану, автомобіль виїхав на смугу зустрічного руху, на яку вже з вулиці Шмідта повернув автомобіль червоного кольору під керуванням водія ОСОБА_2 , роз`їхавшись бежевий автомобіль повернув праворуч на вулицю Шмідта і поїхав, а водій червоного автомобілю зупинилась, підійшла до нього та повідомила, що на її автомобілі пошкоджено ліве бокове дзеркало. Самого моменту контактування автомобілів він не бачив, оскільки займався роботою. В подальшому він надав пояснення працівникам поліції.

Працівник поліції який складав протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_5 в судовому засіданні надав пояснення про те, що під час складання ним протоколів про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 було встановлено, що водієм ОСОБА_1 було порушено Правила дорожнього руху України під час роз`їзду з транспортним засобом «Fiat Punto», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого автомобілю останньої були спричиненні пошкодження, а саме було пошкоджене ліве дзеркало автомобіля, воно мало подряпини, які були свіжі. Водій ОСОБА_1 був відсутній на місці дорожньо-транспортної пригоди, оскільки його залишив.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілої, свідків, дослідивши матеріали справи, дійшла наступного.

Відповідно до статті 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Згідно з положеннями статті 245 КУпАП, завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності до закону.

За змістом статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статтею 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (частини 1, 2 статті 251 КУпАП).

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Окремим видом адміністративних правопорушень (проступків) є правопорушення на транспорті, в тому числі порушення, вчиненні під час дорожнього руху.

При цьому, обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення має бути обґрунтовано конкретними доказами. В основу постанови мають бути покладені лише достовірні докази, досліджені у судовому засіданні.

Диспозицією ст. 122-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушив п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху України, якими встановлено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Разом з тим, ОСОБА_1 не надано жодного доказу, що підтверджували б його показання або спростовували обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 256 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до нього. Однак, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не містить будь-яких зауважень з його боку щодо зафіксованих у ньому обставин, зокрема щодо його невинуватості або незгоди з ним.

Крім того, сам ОСОБА_1 під час надання пояснень в судовому засіданні не заперечував, що під час роз`їзду з автомобілем «Fiat Punto», номерний знак НОМЕР_2 відбулося контактування лівими боковими дзеркалами і він вважаючи, що все нормально, оскільки нічого не посипалось та не відпало, дзеркало на автомобілі «Fiat Punto» було на місці та, що дорожньо-транспортної пригоди не було, не зупинившись поїхав далі.

Дослідивши матеріали справи, дійшла висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, що передбачене ст. 122-4 КУпАП, а саме залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю, що штраф у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

Також у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, що передбачене ст. 122-4 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень. Штраф підлягає перерахуванню на розрахунковий рахунок р/р UA0014001, отримувач коштів Миколаївське ГУК/Миколаївська область/21081300, код ЄДРПОУ отримувача 37992030.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок що підлягає перерахуванню на р/р UA0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/ 22030106, код ЄДРПОУ отримувача - 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, призначення платежу: судовий збір, пункт 5.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, щодо якої її винесено чи її захисником.

Суддя: