Справа № 496/5905/23
Провадження № 3/496/39/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 січня 2024 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Пасечник М.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який проживає за адресою: АДРЕСА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ),

на момент скоєння правопорушення проходив службу у військовій частині НОМЕР_1 , 33 запасна рота,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Біляївського районного суду Одеської області 28.12.2023 року повторно надійшли для розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Постановою судді Біляївського районного суду Одеської області Портної О.П. від 05.09.2023 року протокол про адміністративне правопорушення серії №108 від 10.08.2023 року повернуто для належного оформлення органу, який його склав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії №108 від 10.08.2023 року, матрос ОСОБА_1 , під час виконання службових обов`язків в умовах воєнного стану, був виявлений в стані алкогольного сп`яніння командиром взводу 33 запасної роти військової частини НОМЕР_1 старшим лейтенантом ОСОБА_2 , а саме 03.08.2023 року о 15 год. 00 хв. в селі Дачне, Одеського району Одеської області, на території розміщення військової частини НОМЕР_1 та в подальшому був направлений до КНП «ООМЦПЗ» ООР для проходження тесту на алкоголь з метою виявлення алкогольного сп`яніння. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.3 ст. 172-20 КУпАП, тобто виконання військовослужбовцем обов`язків військової служби в нетверезому стані, вчинене в умовах особливого періоду.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, при цьому в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без його участі

Відповідно до ч.2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 172-20 КупАП , розглядаються протягом доби.

Правопорушення передбачене ч. 3 ст.172-20 КУпАП не входить до переліку справ передбачених ч.2 ст. 268 КУпАП розгляд яких слід проводити з обов`язковою присутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому суд, вважає за можливим справу розглядати без участі ОСОБА_1 .

Так, відповідно до положень ч.2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Справа надійшла на адресу суду 28.12.2023 року, тобто з пропуском встановленого ч.2 ст. 38 КУпАП тримісячного строку.

Згідно п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративне правопорушення.

З аналізу абз.1 ст. 247 КУпАП, вбачається, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), в тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого, суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.

За таких обставин, суд позбавлений можливості вирішувати питання про наявність/відсутність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного проступку та, враховуючи, що тримісячний термін, визначений положеннями ч.2 ст. 38 КУпАП сплинув на момент розгляду справи - суд приходить до висновку закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 172-20, 247, 277, 283 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ч.3 ст. 172-20 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя М.Л. Пасечник