справа № 361/1765/24
провадження № 3/361/1697/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2024 м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сіренко Н.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Броварського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.02.2024 о 11:25 год., за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Київська, 222А, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Jeep Compass, номерний знак НОМЕР_1 , в порушення п.п. 2.3. б), д.з. 5.16. ПДР, рухаючись в смузі руху якою позначено д.з. 5.16. "рух прямо", почав здійснювати маневр розвороту ліворуч та, та допустив зіткнення з автомобілем Volkswagen Polo номерний знак НОМЕР_2 , який їхав в лівій крайній смузі в попутному напрямку, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні 06.03.2024 ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав частково, пояснив що у іншого учасника цієї ДТП була можливість уникнути зіткнення, якби останній їхав в межах допустимої швидкості руху та не перевищував її.

Захисник ОСОБА_2 адвокат Онопрієнко З.В. заявила клопотання про відкладення судового розгляду для виклику іншого учасника ДТП ОСОБА_3 до суду для надання пояснень, вказане клопотання сулом задоволено, розгляд справи відкладено на 22.03.2024.

В судовому засіданні 22.03.2024 інший учасник ДТП ОСОБА_3 пояснив, що він керуючи автомобілем Volkswagen рухався по вул. Київській в місті Бровари в напрямку міста Києва в крайній лівій смузі зі швидкістю 60 км./год., на перехресті вулиці Київської та вулиці Шевченка раптово з крайної правої смуги виїхав автомобіль для скоєння маневру розвороту, в результаті чого і сталося ДТП. Окрім цього зазначив, що швидкісний режим не порушував, однак уникнути ДТП не мав можливості через раптовість скоєння маневру іншим учасником дорожнього руху. Внаслідок ДТП пошкоджені обидва транспортні засоби.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши докази по справі, оцінивши їх у сукупності приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення повністю доведена:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 274968 від 18.02.2024, в якому зафіксовані вищевикладені обставини та із змістом яких ОСОБА_1 ознайомлений під підпис;

- схемою місця ДТП, яка сталася 18.02.2024, в якій зазначені пошкодження автомобілів, із схемою водії ознайомлені, зауважень не зазначили;

- письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_4 від 18.02.2024, в яких останні виклали зазначені в протоколі обставини.

Вказані документи, відповідно до ст. 251 КУпАП є доказами в справі про адміністративне правопорушення і узгоджуються між собою.

Згідно п. 2.3. б) ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до Розділу 33 ПДР, інформаційно-вказівні знаки, дорожній знак 5.16 Напрямки руху по смугах показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них, даний знак показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них. Якщо знак дозволяє поворот ліворуч з крайньої лівої смуги, то він дозволяє й розворот з цієї смуги. На ділянці дороги, де сталася дана ДТП, встановлений дорожній знак 5.16 "рух прямо", поворот ліворуч з крайньої лівої смуги знак не дозволяє.

Дії ОСОБА_1 , за вказаним фактом, кваліфікую за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено, пом`якшуючою обставиною визнається щире розкаяння останнього.

Виходячи з наведеного, враховуючи негативні наслідки у вигляді заподіяння матеріальної шкоди, враховуючи особу правопорушника, а також інші обставини, що мають істотне значення, вважаю за необхідне у відношенні ОСОБА_1 застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, визнавши його таким, що забезпечить мету адміністративного стягнення у вигляді належної міри відповідальності за вчинення правопорушення, з метою виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Інші види адміністративних стягнень є більш суворими та, з врахуванням особи та обставин даної справи, для їх застосування достатніх підстав не убачається.

Згідно ст.40-1 КУпАП, з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 124, 268, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Н. С .Сіренко