Справа №333/272/24
Провадження №3/333/569/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 січня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19.12.2023 року о 13-20 год. ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук продуктами харчування, а саме: фруктами біля будинку №12 по вул. Північнокільцева у м. Запоріжжі, тобто у невстановленому місці.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі. Додатково зазначив, що він є ВПО, іншого заробітку не має, на утриманні у нього знаходиться дитина з інвалідністю, тому перебуває у тяжкому матеріальному становищі. Дійсно здійснював торгівлю фруктами у невстановленому місці. У скоєному розкаюється.

Крім пояснень ОСОБА_1 , вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП підтверджена дослідженими судом доказами, а саме:

- даними, встановленим протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №891664 від 19.12.2023 року, згідно якого встановлено час, дату та місце скоєння адміністративного правопорушення;

- фото з місця вчинення адміністративного правопорушення за участю ОСОБА_1 .

При прийнятті рішення суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, яка вказує на необхідність оцінювати докази, керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (Рішення ЄСПЛ від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» п. 43). Також має братися до уваги якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (Рішення ЄСПЛ від 11.07.2013 у справі «Веренцов проти України» - п.86). Зазначені вище докази вважаю, що відповідають вказаним критеріям.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, а саме торгівля в містах з рук на вулиці.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан (має скрутне матеріальне становище).

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суддя не вбачає.

Приймаючи до уваги встановлені у судовому засіданні обставини, враховуючи відсутність негативних наслідків від скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, суддя вважає за можливе на підставі ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 160, 283, 284, 287-289 КУпАП, п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С. Холод