ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2024 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Білоцерківського районного управління поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєнняадміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 11.10.2023 серії ААД № 017467, 11.10.2023 о 23 год.17 хв., у Фастівському районі в с. Клехівкапо вул. Польова, 3, водій ОСОБА_1 керувававтомобілем Opel Kadettд.н.з. НОМЕР_1 явними ознаками алкогольного сп`яніння(різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук), від проходження медичного огляду для визначення стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager та в медичному закладі відмовився у встановленому законом порядку.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що 11.10.2023 близько 23 год.він їхав за кермом автомобіля Opel Kadett д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Польова в с. Клехівка Фастівського району Київської області, де його було зупинено працівниками поліції. Після чого, поліцейські пропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера на місці зупинки транспортного засобу, від чого він відмовився. Після чого, він просив поліцейських пройти огляд на стан сп`яніння в лікарні. Проте, поліцейські сказали тоді, що у них в даний час немає палива, щоб їхати з ним до лікарні. Через деякий час працівники поліції склади відносно нього протокол. Наголошував на тому, що сама подія тривала більше ніж три години. Надане до суду працівниками поліції відео є неповним. Зауважив, що 11.10.2023 ще з зранку, тобто задовго до моменту його зупинки працівниками поліції, він випив всього 0,5 л. алкогольного пива, після чого алкогольних напоїв не вживав взагалі. Просив справу відносно нього закрити.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі статтею 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ч.1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичногочиіншогосп`янінняабощодовживаннялікарськихпрепаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичногочиіншогосп`янінняабоперебуванняпідвпливомлікарськихпрепаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно п. 3 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395 (далі Інструкції), направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлен ня водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами) (далі Порядок).

Відповідно до п. 6 розділу Х Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разінеможливостізастосування таких засобів у присутностідвохсвідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно пункту 3 Порядку огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно п. 6 Порядку, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Як вбачається з відеозапису події, який міститься в матеріалах справи, на диску міститься чотри відео файли. Так, відозапис, який міститься на файлі 01977__0002А (12.10.2023 1:58), розпочинається 11.10.2023 о 22 год. 52 хв. з того, що ОСОБА_1 стоїть поблизу автомобіля з номерним знаком НОМЕР_2 , який стоїть на проїзній частині дороги. При цьому ОСОБА_1 в цей час спілкується з поліцейськими, яким предя`являє для огляду документи. Відеозапис на першому файлі закінчується 11.10.2023 о 22:58 год.

Відоезапис, на другому файлі - 01977__0006А розпочинається 11.10.2023 о 23:52 з того, що ОСОБА_1 вже перебував на пасажирському сидінні службового автомобіля поліції. При цьому, поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що його зупинили за керування транспортним засобом Опель Кадет н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння та запитав у ОСОБА_1 , чи буде той проходити огляд за допомогою приладу «Драгер». На що ОСОБА_1 відповів: «А як ви вважаєте». Поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що якщопісля проходження такого огляду буде допустима норма - 0,21 проміле, то протокол не буде складено. Поліцейський зауважив, що якщо ж така норма буде перевищена, то буде складено протокол та направлено в суд, який прийме відповідне рішення, а саме: штраф та позбавлення права керування транспортнимзасобом. Поліцейський повідомив, що чує від ОСОБА_1 запах алкоголю, а стан сп`яніння може визначити газоаналізатор «Драгер», який сертифікований та визначає кількість алкоголю у випарах з порожнини рота. На запитання ОСОБА_1 , поліцейський повідомив, що якщо ж той відмовляється від проходження огляду, складається протокол за ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 на цеповідомив: «Я тоді відмовляюсь». Відеозапис на другому файлі закінчується 11.10.2023 о 23:54 год.

Відоезапис, на третьому файлі - 01977__0001А розпочинається 12.10.2023 о 00:03 год. з того, що ОСОБА_1 стоїть поблизу автомобіля в салоні якого горить вогонь. ОСОБА_1 просить поліцейських, щоб вони не чіпали автомобіль. Після чого, поліцейський загасив вогнище в салоні автомобіля. Відеозапис на третьому файлі закінчується о 00:05 год. 12.10.2023

Відоезапис, начетвертому файлі - 01977__0002А розпочинається. 12.10.2023 о 00:09 год. На цьому відозаписі зафіксовано, що поліцейський говорить: «Шановний пане водій, Ви з протоколом ознайомлюватися будете, підписи ставити будете?». ОСОБА_1 на це повідомив, що його зупинили не за правилами, він був у нормальному стані та повідомив, що не бажає ознайомлюватись з протоколом. Поліцейський також повідомив, що автомобіль буде евакуйовано на штраф. майданчик, а всі документи, ОСОБА_1 отримав. Відеозапис на четвертому файлі закінчується 12.10.2023 о 00:10 год.

Згідно п.5 розділу II Інструкціїі з застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічнихзасобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС Українивід 18.12.2018 №1026, включення портативного відеореєстратора (який закріплюється на форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) поліцейських під час здійснення повноважень) відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Враховуючи, що в даному випадку відеозапис події не є безперервним, тому, на переконання суду, цей відеозапис не є в даному випадку достатнім доказом на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки не відображає в повній мірі весь перебіг події з самого її початку та до завершення.

За таких обставин, суддя вважає, що версія подій, повідомлена ОСОБА_1 , який наполягав на тому, що після того як він відмовився проходити огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» поліцейські не пропонували та не доставляли його до відповідного закладу охорони здоров`я для проведення огляду на стан сп`яніння, підтверджується показами самого ОСОБА_1 , який стверджував під час судового розгляду, що повідомляв поліцейських про своє бажання пройти таки огляд в лікарні.

При цьому, відеозапис не містить даних про те, що поліцейським в даному випадку, після відмови ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки з використанням спеціального технічного засобу, було запропоновано пройти такий огляд в закладі охорони здоров`я.

З урахуванням викладеного, суддя критично оцінює дані, які містять протокол про адміністративне правопорушення; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на огляд до Фастівської ЦРЛ від 11.10.2023.

Таким чином, судовим розглядом встановлено, що в даному випадку поліцейський, після відмови ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу на місці зупинки транспортного засобу, не пропонував та не направив водія пройти такий огляд у відповідному закладі охорони здоров`я, що відповідно є порушенням вимог ст. 266 КУпАП та зазначених вище Порядку та Інструкіції, що є підставою вважати такий огляд недійсним.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що в ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 221, 245, 247, 251, 279-280, 283-285 Кодексу України про Адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Л. Питель-Тьолушкіна