Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/2003/23
Провадження № 3/542/8/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2024 року смт Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Шарової-Айдаєвої О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Карась В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт Нові Санжари в залі суду протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), та матеріали справи, додані до нього, щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Київським РВ у м. Полтаві УДМС України в Полтавській області 25 грудня 2013 року, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2023 року до Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшов протокол серії ВАБ № 137835 від 09 листопада 2023 року щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 156 КУпАП.

Внаслідок автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказаний протокол із доданими до нього матеріалами надійшов до провадження судді Шарової-Айдаєвої О.О.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається наступне.

09 листопада 2023 року близько 10 год 00 хв у смт Нові Санжари по пров. Комунальний, 2, гр. ОСОБА_1 здійснив продаж із рук двох упаковок сигарет марки «Прима Класичні» червоного кольору за 20 грн за пачку, тобто 40 грн. за дві пачки, чим порушив вимоги пункту 10 частини 1 статті 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» та вчинив правопорушення, передбачене частиною 3 статті 156 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання 08 січня 2024 року не з`явився, хоча про час, дату та місце судового засідання повідомлявся належним чином (а.с. 18-20). Клопотань про відкладення судового засідання не надсилав, про причини неявки не повідомляв.

З огляду на те, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 156 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та враховуючи те, що ОСОБА_1 повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення без участі ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали адміністративної справи, відповідно до положень статті 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про необхідність закрити провадження у справі через відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 156 КУпАП.

Так, частиною 3 статті 156 КУпАП встановлена відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Санкція частини 3 статті 156 КУпАП передбачає обов`язкову конфіскацію предметів торгівлі та виручки від продажу.

Судом встановлено, що в провину ОСОБА_1 ставиться порушення вимог пункту 10 частини 1 статті 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», а саме: продаж із рук двох упаковок сигарет.

Поряд із цим суд зазначає, що стаття 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» в редакції станом на дату вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не містить пункту 10 у частині 1 вказаної статті.

Відповідно до редакції Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» згідно із Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо охорони здоров`я населення від шкідливого впливу тютюну» № 1978-ІХ від 16.12.2021, що набрала законної сили 11 липня 2023 року, заборона продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, тютюнових виробів, електронних сигарет та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, лотків, передбачена пунктом 7 частини 2 статті 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

За приписами КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

При цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, що інкримінуються особі.

З матеріалів справи вбачається, що у вину ОСОБА_1 ставиться здійснення продажу із рук двох упаковок сигарет марки «Прима Класичні» червоного кольору вартістю 20 грн за пачку, за адресою: пров. Комунальний, 2, смт Нові Санжари.

На підтвердження вказаної обставини інспектором ПОГ СВГ ВП Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капітаном поліції Кобченком Артуром Сергійовичем надані наступні докази, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 137835 від 09 листопада 2023 року (а.с. 4), рапорт від 09 листопада 2023 року за підписом цього ж працівника поліції (а.с. 5), письмові пояснення ОСОБА_2 від 09 листопада 2023 року, в яких зазначено, що на Центральному ринку у смт Нові Санжари, він придбав у невідомого йому чоловіка дві пачки сигарет марки «Прима» вартістю по 20 грн за пачку (а.с. 6), акт добровільної видачі сигарет без марок акцизу, придбаних у контейнері на Центральному ринку у смт Нові Санжари (а.с. 7), акт вилучення від 09 листопада 2023 року, згідно з яким у ОСОБА_1 вилучено 2 блоки сигарет марки «Прима Класичні», 1 блок сигарет марки «REGINA BLUE», блок сигарет марки «P&B DEMI COMFORT» (а.с. 8), копії фотоматеріалів з зображенням коробок сигарет (а.с. 11).

Дослідивши відповідні матеріали, суд зазначає, що надані ініціатором складення протоколу про адміністративне правопорушення докази, не підтверджують факту продажу тютюнових виробів з рук ОСОБА_1 .

З наданих до суду пояснень ОСОБА_2 від 09 листопада 2023 року (а.с. 6) не вбачається за можливе встановити, що він придбав вилучені дві пачки сигарет саме у ОСОБА_1 , не вбачається за можливе встановити точне місце їх придбання з конкретизацією контейнера на Центрального ринку в смт Нові Санжари, де здійснювалось придбання цих сигарет.

З акта добровільної видачі сигарет без марок акцизу, придбаних у контейнері на Центральному ринку у смт Нові Санжари, від 09.11.2023 вбачається, що ОСОБА_2 видав сигарети марки «Прима», а той час як в обвинувачення ОСОБА_1 ставиться продаж з рук сигарет марки «Прима Класична».

Акт вилучення від 09 листопада 2023 року, згідно з яким у ОСОБА_1 вилучено 2 блоки сигарет марки «Прима Класичні», 1 блок сигарет марки «REGINA BLUE», блок сигарет марки «P&B DEMI COMFORT» (а.с. 8), копії фотоматеріалів з зображенням коробок сигарет (а.с. 11), не доводять факту продажу останнім сигарет з рук, оскільки з акта не вбачається за можливе встановити ані місце вилучення вказаних предметів, ані обставини, у зв`язку з якими вони були вилучені.

Надані фотокартки із зображенням упаковок з сигаретами самі по собі, не будучи додатками до протоколу огляду, не можуть вважатись належними доказами у справі.

При цьому також суд зазначає про відсутність у матеріалах справи квитанції про передачу на зберігання вилучених предметів.

Суд же не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка є викладом обставин складу адміністративного правопорушення, що ставиться у вину особі, винуватість якої у скоєнні правопорушення має доводитися в суді; перекваліфіковувати дії, оскільки суд, діючи таким чином, порушує вимоги статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, перебираючи на себе функції прокурора та позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

За змістом вимог статті 256, частини 1 статті 257 КУпАП, питання наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення суд вирішує лише у межах протоколу, складеного відносно конкретної особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини 2 статті 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Частина 3 статті 62 Конституції України передбачає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У справі «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) ЄСПЛ встановив, серед іншого, порушення частини 3 статті 6 Конвенції у зв`язку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення фабула правопорушення була сформульована лише в загальних рисах без конкретизації обставин вчинення правопорушення («проведення несанкціонованого пікету»), але національні суди, розглянувши справу без участі сторони обвинувачення (згідно законодавства РФ така участь не передбачена), відредагували фабулу правопорушення, зазначивши в постанові суду конкретні обставини правопорушення. У зв`язку з цим, на думку ЄСПЛ, заявниці була відома лише кваліфікація діяння, але не фактичні обставини обвинувачення, таким чином, вона була позбавлена можливості належної підготовки до захисту.

Отже, суд наголошує, що він не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення. Адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У зв`язку з цим, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 156 КУпАП, а саме: продажу тютюнових виробів із рук, а тому провадження щодо притягнення останнього до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 156 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 156, 247, 283 та 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Київським РВ у м. Полтаві УДМС України в Полтавській області 25 грудня 2013 року,на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 156 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Новосанжарський районний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.О. Шарова-Айдаєва