Справа № 177/534/24
Провадження № 3/177/365/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 березня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А.

розглянувши матеріали справи, що надійшли від Криворізького районного управління поліції ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Криворізького районного суду Дніпропетровської області 12.03.2024 надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 490705 від 04.03.2024 щодо ОСОБА_1 .

Згідно з вказаного протоколу, ОСОБА_1 , 04.03.2024 об 11 год. 10 хв., керував транспортним засобом марки ВАЗ 2101, реєстраційний номер НОМЕР_2 , по автодорозі с. Шевченківське м. Кривий Ріг у Криворізькому районі Дніпропетровської області, з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів). У порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на бодікамеру. Від керування транспортним засобом відсторонений.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку працівниками поліції, про свідчить його особистий підпис в протоколі про адміністративне правопорушення. Заяв про відкладення судового розгляду справи з поважних причин, а також інших клопотань, заяв з процесуальних питань чи письмових пояснень по суті правопорушень за ч. 1 ст. 130 КУпАП не надав.

Зважаючи на положення ст. 268 КУпАП, що не містить імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, судове засідання проведено без ОСОБА_1 .

Суддя, вивчивши матеріали справи, дослідивши відеозаписи на DVD-диску з відеофіксацією правопорушення, дійшов до наступного висновку.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до ст. 2.5 ПДР України, затверджених Постановою КМ України № 1306 від 10.10.2001 зі змінами, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порушення цих вимог, та відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції містить склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП.

Згідно зі ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння та оформлення результатів такого огляду, визначено Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказами МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015.

Відповідно до п. 2, п. 6 розд. І цієї Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з п. 12 Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У розумінні ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, тобто перевірити правильність кваліфікації її дій.

З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення суду надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 490705 від 04.03.2024 в якому зафіксовано обставини правопорушення, зокрема вказано про керування останнім транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів, а також про його відмову від проходження огляду на стан сп`яніння; скріншот додатку «Дія» із зображенням закордонного паспорту ОСОБА_1 ; направлення водія ОСОБА_1 від 04.03.2024 на огляд до КП «КБЛПД» ДОР» з метою виявлення стану сп`яніння у зв`язку з виявленням ознак сп`яніння: розширені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів; довідка з НАІС про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія серії НОМЕР_3 ; рапорт ст.інспектора ВРПП КРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Суд зауважує, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення та рапорт працівника поліції, складені уповноваженим суб`єктом, не можуть бути беззаперечним доказом вини у вчиненні правопорушення, а обставини, що викладені у вказаних документах, а також у направленні, які є доказами в справі, мають узгоджуватися між собою.

Дослідженням фрагментів відеозаписів DVD диску встановлено, що він містить фіксацію обставин зупинки працівниками поліції транспортного засобу ВАЗ 2101, р/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 на автодорозі у Криворізькому районі Дніпропетровської області. На вимогу поліцейського надати посвідчення водія, ОСОБА_1 каже що посвідчення у нього відсутнє та надає документи у додатку Дія, у зв`язку з чим поліцейський перевіряє особу водія через базу даних. Спілкуючись з водієм, поліцейський зауважує, що відносно нього складено значну кількість адміністративних матеріалів, на що ОСОБА_1 пояснює, що напередодні на нього склали протокол за ст. 130 КУпАП через відмову їхати до медичного закладу на визначення стану сп`яніння. Після цього поліцейський питає «зараз їхати будете?», на що ОСОБА_1 відмовився, пояснюючи, що наркотичні засоби не вживає, згоден пройти огляд за допомогою газоаналізатора Драгер. Поліцейський наполягає, що потрібно їхати до медичного закладу, оскільки Драгер не застосовується при виявленні наркотичного сп`яніння. На питання ОСОБА_1 з яких підстав у інспектора виникла підозра, що він перебуває у стані сп`яніння, які він бачить ознаки, поліцейський називає таку ознаку як «звужені зіниці ока», після чого повідомляє, що якщо водій відмовиться, будуть складні матеріали про вчинення ним адміністративного правопорушення.

Таким чином, на відеозаписі зафіксовано виявлення поліцейським у ОСОБА_1 такої ознаки сп`яніння як звуження зіниці очей, про що також зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

Водночас, у направлення водія ОСОБА_1 від 04.03.2024 до КП «КБЛПД «ДОР» однією з ознак сп`яніння, що виявлені у водія, зазначено розширення зіниць очей, які не реагують на світло.

Отже, ознаки, які озвучені поліцейським на відео, а також вказані у протоколі та направленні на огляд, є суперечливими. Окрім того, такі ознаки, як порушення мови, порушення координації рухів, що вказані в письмових матеріалах справи, згідно переглянутого судовом відеозапису, взагалі не озвучувалися ОСОБА_1 .

Також, на відеозаписах зафіксовано як ОСОБА_1 виходить із-за керма автомобіля, спілкується з працівниками поліції, при цьому його рухи впевнені, мова чітка, а тому до таких ознак наркотичного сп`яніння, як порушення мови та координації рухів, що зазначені в протоколі та направленні на огляд працівниками поліції, суд відноситься критично.

Із відеозапису не вбачається, що працівники поліції на виконання вимог п. 3 розд. І Інструкції від 09.11.2015 № 1452/735, конкретизували виявлені у ОСОБА_1 ознаки сп`яніння, не вчиняли жодних дій, направлених на виявлення вказаних ознак, роз`яснювали водієві процедуру проведення огляду в закладі охорони здоров`я, обмежившись питанням, чи буде водій їхати до лікарні виключно пясля того, як виявили складення щодо ОСОБА_1 протоколів про адміністративні правопорушення за ст. 130 КУпАП.

Переглядом відеозапису не встановлено у водія будь-яких ознак або обставин, на підставі яких працівник поліції мав би висунути вимогу водієві пройти медичний огляд на визначення стану сп`яніння.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, вважається недійсним.

Згідно зі ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених ст. 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, зважаючи на істотні порушення при проведенні огляду на стан сп`яніння водія, суд визнає протокол, складений за результатами огляду, та додані до нього матеріали недопустимими доказами, як такі, що отримані з істотним порушенням вимог КУпАП та Інструкції, а тому, за відсутності інших належних, допустимих і достовірних доказів, які б вказували на наявність у діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст.40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 7, ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст. ст. 251, 252, 280, 283- 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі десяти днів з моменту її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: