Справа №516/579/23
Провадження №3/516/1/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2024 рокум.Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Ширінська О.Х., за участі секретарів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Полубок Т.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , законного представника неповнолітнього ОСОБА_4 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

УСТАНОВИЛА:

09.08.2023 о 00 год. 05 хв. в м. Теплодар Одеської області, ОСОБА_3 керував мопедом YIBEN держ. знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія, у встановленому законом порядку із застосування приладу «Драгер-6810», тест позитивний 0,54 %, номер тесту № 969, подія фіксувалась на боді-камеру № 9/5.

Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п. 2.9 (А) Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину у вчиненні даного правопорушення не визнав та пояснив, що 08.08.2023 року, після 22.00 години він приїхав на мопеді, який належить йому, на територію пляжу в м. Теплодар, де разом із своїми друзями вживав слабоалкогольні напої (пиво). Прав на керування транспортним засобом він не має, посвідчення водія не отримував. Після опівночі, разом із друзями вирішили піти додому, але були зупинені представниками місцевої ТРО, оскільки була комендантська година і від них було чутно запах алкоголю. В той момент він не їхав на мопеді, а котив його поряд. Представники ТРО викликали поліцію, яка склала на нього протоколи за ч. 1 ст. 130 та ч. 2 ст. 126 КУпАП. Протоколи складалися у присутності його батька ОСОБА_4 в м. Біляївка, Одеської області.

Представник неповнолітнього - адвокат Полубок Н.А. подала до суду клопотання, яке підтримала в судовому засіданні. Зокрема зазначила, що адміністративний матеріал слідує закрити за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, з наступних підстав.

З відеозапису, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення не можливо встановити, що 08.08.2023 року о 00.05 год. ОСОБА_3 керував транспортним засобом. Не встановлено дати, часу та номеру запису, у зв`язку із чим відеозапис є неналежним та недопустимим доказом.

Порядок використання спеціальних засобів фіксації регульовано Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затверджену Наказом МВС від 18 грудня 2018 року № 1026.

В порушення вказаної Інструкції, поліцейськими не дотримано вимог вищенаведеної Інструкції в частині здійснення безперервної відеофіксації з моменту початку виконання службових обов`язків/спеціальної поліцейської операції до її завершення, внаслідок чого не була повністю зафіксована розмова з водієм, процедура складання адміністративних матеріалів.

Працівники поліції не роз`яснювали його права, включаючи право на професійну правничу допомогу.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №562651 складений 09.08.2023 року стосовно ОСОБА_4 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Свідки в протоколі про адміністративне правопорушення ААД №193078 від 09.08.2023 року не зазначені, хоча вони були.

Даний факт підтверджується наявними поясненнями у справі одного свідка ОСОБА_5 та допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_6 .

Будь-яких інших доказів, які б підтверджували керування ОСОБА_3 транспортним засобом не надано. Таким чином, у матеріалах відсутні докази встановлення факту керування ним транспортним засобом.

Крім того, освідування на стан алкогольного сп`яніння проведено приладом «Драгер» 09.08.2023 року о 01 год.47 хв.Тобто, огляд на стан сп`яніння здійснений у порушення ч. 4 ст. 266 КУпАП, тобто пізніше 2-х годин, з моменту встановлення підстави для його здійснення, оскільки зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що подія мала місце 08.08.2023 року о 00.05 год.

В матеріалах справи містяться лише пояснення одного свідка ОСОБА_5 , однак повинні бути додані пояснення хоча б двох свідків.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_3 , та доводи сторони захисту, суд вважає, що його вина знайшла своє підтвердження в ході розгляду справи і доводиться дослідженими доказами у їх сукупності.

Так, судом встановлено і слідує з пояснень самого ОСОБА_3 , що він керував належним йому мопедом YIBEN держ. знак НОМЕР_1 після вживання алкогольних напоїв і до моменту його зупинки та складення на нього даного протоколу, прав на керування транспортним засобом він не отримував, посвідчення водія відсутнє.

Також у своїх письмових поясненнях, які містяться в матеріалах справи, 09.08.2023 ОСОБА_3 показав, що 08.08.2023 року, приблизно о 22 год.00 хв., разом із своїми товаришами приїхав на мопеді YIBEN держ. знак НОМЕР_1 на пляж в м. Теплодар, де вживали спиртні напої (пиво) у кількості одного літра. Приблизно о 00 год. 05 хв. він сів на мопед і почав рух. В цей момент до нього підійшли співробітник територіальної оборони та заборонили йому рух, оскільки була комендантська година. Після чого, викликали працівників поліції.

Свідок захисту ОСОБА_6 також підтвердив, що ОСОБА_3 приїхав на територію пляжу на власному мопеді, який поставив біля кафе. Після вживання алкогольних напоїв, ОСОБА_3 на мопеді не їхав, а лише котив його поряд із собою.

В протоколі про адміністративне правопорушення, який складався у присутності батька неповнолітнього, як законного представника, ОСОБА_4 , неповнолітній ОСОБА_3 зазначив, що 08.08.2023 керував мопедом YIBEN держ. знак НОМЕР_1 після вживання алкогольних напоїв, з порушенням згоден.

Згідно результату алкотестера «Драгер-6810», тест позитивний 0,54 %, номер тесту № 969, який було проведено з добровільної згоди неповнолітнього у присутності його батька як законного представника, з висновком якого погодився як порушник так і його законний представник.

В судовому засіданні був опитаний інспектор ВРПП ОЗУП № 2 ГУНП в Одеській області Мехеда О.А., який пояснив, що 08.08.2023 року прибув на виклик працівників ТРО до м. Теплодара по факту керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Протокол складався у райвідділ м. Біляївка Одеської області в присутності батька неповнолітнього. При цьому ОСОБА_7 визнав факт вчиненого правопорушення. В присутності батька неповнолітнього як законного представника, ним добровільно було здійснено продуття в алкотестер «Драгер». Протокол складався у першій годині ночі наступної доби, тому помилково у протоколі було зазначена дата «08.08.2023» хоча фактично вже почалася інша доба «09.08.2023». Слідує вважати вірним саме дату вчинення правопорушення «09.08.2023 року».

З письмових пояснень свідка ОСОБА_5 слідує, що 08.08.2023 р. він заступив на добове чергування до Територіальної оборони в м. Теплодар. Разом з ОСОБА_8 вийшли на

патрулювання. Приблизно о 00 год. 05 хв., під час патрулювання в м. Теплодар, в районі місцевого пляжу помітили два мопеди, які рухались їм на зустріч. Вони зупинили мопеди, оскільки водії порушували комендантську годину. Особам, які керували мопедами, було запропоновано заглушити мопеди і покотити їх в бік міста, але вони відмовились. При спілкуванні, у них виявились явні ознаки алкогольного сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота, про що доповіли черговому і він викликав співробітників поліції. Один з водіїв мопеду був ОСОБА_3 , який керував мопедом YIBEN держ. знак НОМЕР_1 , а другий ОСОБА_9 , який керував мопедом FADA НОМЕР_2 .

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 складався у присутності законного представника батька неповнолітнього, ОСОБА_4 . Це факт був підтверджений ОСОБА_3 і не був спростований захистом.

У відповідності до національного законодавства, протокол про адміністративне правопорушення, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді судом справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З урахуванням правової позиції, викладеній у рішенні ЄСПЛ по справі «Карелін проти російської федерації» протокол про адміністративне правопорушення не може визнаватись автоматично недопустимим доказом, та підлягає оцінці із сукупністю з іншими доказами.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Згідно ст. 283 КУпАП постанова має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В день і час складання даного протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАП 09.08.2023 року о 00 год 05 хв. також було складено інший протокол відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст. 126 КУпАП - за керування транспортним засобом без посвідчення водія.

За результатом розгляду даного протоколу, Теплодарським міським судом постановою від 02.11.2023 року ОСОБА_3 було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Постановою Одеського апеляційного суду від 22.12.2023 року в частині встановлення складу правопорушення та кваліфікації його дій постанова Теплодарського міського суду залишена без змін, постанова була змінена лише в частині виду і тяжкості призначеного покарання.

Таким чином, факт керування ОСОБА_3 транспортним засобом 08-09.08.2023 року приблизно о 22 годині 08.08.2023 року та 00 год.05 хв. 09.08.2023 року підтверджений вказаними судовими рішеннями, які набули чинності.

Тому дана обставина не потребує додаткового підтвердження, а доводи сторони захисту в цій частині не спроможні спростувати цей встановлений факт.

Крім того, факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння

підтверджується показами як самого ОСОБА_3 , які він надав у своїх письмових поясненнях, в протоколі, так і свідком ОСОБА_5 , а також відеозаписом, на якому порушник визнав факт керування належним йому мопедом.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

…… В даному випадку під час проведення огляду технічні засоби були застосовані, тому відсутня необхідність у залученні другого свідка.

Незважаючи на суперечливий характер пояснень ОСОБА_3 , які на думку суду, надані ним з метою уникнення адміністративної відповідальності, факт керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, повністю підтверджений в судовому засіданні і узгоджується з іншими вище зазначеними доказами.

Таким чином, оцінюючи надані докази у їх сукупності, приходжу до висновку, що вина неповнолітнього ОСОБА_3 знайшла своє підтвердження в ході розгляду справи, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення як керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного), передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів.

Згідно ч. 2 ст. 13 КУпАП, у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127,1 30, 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 1734, 174, 1831, 185, 190 - 195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи, що правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП відноситься до вище вказаного переліку, неповнолітній порушник несе відповідальність у загальному порядку. в межах санкції відповідної статті.

В той же час, враховуючи неповнолітній вік порушника, відсутності самостійного заробітку, а також суворість покарання, передбаченого за дане правопорушення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн., суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_3 захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у виді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі встановленому законом.

Враховуючи, що до ОСОБА_3 застосовано захід впливу у виді попередження, адміністративне стягнення не накладено, судовий збір не стягується.

Керуючись ст. ст. 13, 24, 24-1, ст. 40-1, ст. 130, ст. 284, ст. 289 КУпАП, -

У Х В А Л И Л А:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і відповідно до ст. 24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду.

Суддя: О.Х. Ширінська