Справа № 587/67/24
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 січня 2024 року суддя Сумського районного суду Сумської області Черних О.М.,розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУ НП в Сумській області про притягнення до ад міністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_2 , паспорт № НОМЕР_1 , виданий 5926 від 24.05.2019 року
за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -
08.02.2023 року до Сумського районного суду Сумської області надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Відповідно до ст. ст. 245, 280 КУпАП під час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Об`єктивна сторона складу правопорушення це система передбачених адміністративно-правовою нормою ознак, що характеризують зовнішню сторону проступку; протиправне діяння (бездіяльність); шкідливі наслідки діяння; причинний зв`язок між діянням (бездіяльністю) та наслідками.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВАД № 037137 встановлено, що 01 січня 2024 року близько 16-00 години ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство відносно своєї жінки, в ході якого ображав її нецензурною лайкою, кричав , чим завдав болю її душевному здоров`ю.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоч про час та місце розгляду справи повідомлявся.
Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні просила закрити справу відносно її чоловіка, бо 01 січня в них сталася емоційна сварка. Але на даний час все гаразд. Також суду повідомила, що чоловік знає про розгляд справи, але не з`явився, оскільки працює далекобійником, і зараз знаходиться за межами України.
Згідно практики Європейського суду з прав людини у справах "Лучанінова проти України", "Малофєєва проти Росії", "Карелін проти Росії" суд має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Презумпцію невинуватості необхідно розглядати в загально правовому і процесуальному значеннях. Як загально-правова вимога вона визначає положення особи в суспільстві. Хоча цей принцип сформульований як кримінальний процесуальний, однак його дія виходить за рамки лише кримінального процесу. Презумпція невинуватості - об`єктивне правоположення. Це вимога закону, звернена до всіх громадян, посадових осіб, державних і громадських організацій, до суспільної думки в цілому. Такої позиції дотримується і ЄСПЛ, що у своєму рішенні від 10 лютого 1995 р. у справі "Аллене де Рібермон проти Франції" підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.
Крім того, працівником ДОП ВП № 4 (м. Суми) Сумського РУП Анцибор В.С. дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Відповідно до кодексу про адміністративні правопорушення передбачено, що об`єктивною стороною ч. 1 ст. 173-2 КУпАП є завдання шкоди фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису. Але в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 037137 вказано «задання болю душевному здоров`ю».
Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку, що жодним доказом не доведено вину ОСОБА_1 , оскільки до протоколу про адміністративне правопорушення зовсім не надано доказів, а тому справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.
А тому, керуючись ст. 247 ч. 1 КУпАП, суддя,-
Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити, за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.М.Черних