overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/10/24
П О С Т А Н О В А

08.01.2024 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, одруженого, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

- за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Вознюка Р.В. перебуває 5 адміністративних справ: № 677/10/24 провадження № 3/677/40/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, № 677/11/24 провадження № 3/677/41/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, № 677/12/24 провадження № 3/677/42/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, № 677/13/24 провадження № 3/677/43/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та № 677/14/24 провадження № 3/677/44/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи наведене, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу № 677/10/24 провадження № 3/677/40/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП об`єднати в одне провадження з адміністративними справами № 677/11/24 провадження № 3/677/41/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, № 677/12/24 провадження № 3/677/42/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, № 677/13/24 провадження № 3/677/43/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та № 677/14/24 провадження № 3/677/44/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, присвоївши їй № 677/10/24 провадження № 3/677/40/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Вознюк
Справа № 314/5334/23
Провадження № 3/314/33/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.01.2024 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділення поліції у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, РНОКПП НОМЕР_1 , -

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.11.2023 о 10-00 год. гр. ОСОБА_1 знаходячись за адресою: дачна ділянка АДРЕСА_2 , вчинив відносно матері ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме висловлювався на адресу останньої нецензурною лайкою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснюючи тим, що його дії були реакцією на дії матері, яка його намагалася розбудити, зазначив, що має психічні розглади та не завжди може контролювати свої дії, про що надав відповдну медичну довідку.

Потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що син має психічні розлади та не завжди належно та адекватно реагує на її дії.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення у зв`язку з тим, що особа має психічні розлади, дії особи мали місце, як наслідок неконтрольованої реакції повязаної з такими розладами.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ч.1 ст. 173-2, ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП, протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя Є.М. Капітонов

08.01.2024
Справа № 373/53/24

ПОСТАНОВА
09 січня 2024 року м. Переяслав
Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
09 січня 2024 року о 22 год. 20 хв. ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 , був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив вимоги ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24.10.2023.
В суді ОСОБА_1 провину визнав.
В суді обставини вчинення адміністративного правопорушення та винуватість ОСОБА_1 підтвердилися протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 977261 від 09 січня 2024 року, поясненнями ОСОБА_1 , ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24.10.2023 та іншими матеріалами долученими до адміністративної справи.
Порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, відповідно до п. 3 ст. 187 КУпАП, проявляється у порушенні заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу.
Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24.10.2023 ОСОБА_1 заборонено вихід з будинку у період часу з 22:00 до 06:00.
Отже, дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 187 КУпАП, як порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, які виявились у порушенні заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час.
Обставин, що обтяжують відповідальність, не виявлено.
Обставиною, яка пом`якшує відповідальність визнано щире каяття.
З урахуванням щирого каяття, судом вирішено застосувати до порушника стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі визначеному санкцією норми ст. 187 КУпАП.
В порядку, визначеному ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, з ОСОБА_1 на користь держави стягується судовий збір в розмірі 605,60 грн.
З врахуванням викладеного, особи притягуваної до адміністративної відповідальності, відповідно до ч.1 ст. 187 КУпАП, керуючись ст. ст. 33, 36, 252, 283 КпАП України, -
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП у виді штрафу в розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одна) гривня 00 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя І.О. Опанасюк
Справа 362/129/24
Провадження 3/362/232/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.01.2024 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., отримавши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, відносно солдата ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Карачіївці Віньковецького району Хмельницької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 їдальні взводу забезпечення роти матеріального забезпечення військової частини НОМЕР_1 , -

ВСТАНОВИВ:

09 лютого 2024 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області з військової частини НОМЕР_1 на розгляд надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення підлягає вирішенню ряд питань, зокрема, чи належить до компетенції суду розгляд даної справи.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 523 від 19.12.2024, складеного відносно ОСОБА_1 , місцем вчинення адміністративного правопорушення є м. Боярка Фастівського району Київської області.

Таким чином, розгляд справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не належить до компетенції Васильківського міськрайонного суду Київської області.

Зі змісту статей 255, 257 КУпАП вбачається, що повноваження щодо визначення підсудності та направлення протоколу у справі про адміністративне правопорушення до органу (посадової особи) уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення належать особам, яким надано право складати протоколи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, суд дійшов переконливого висновку, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід повернути до органу, з якого вона надійшла до суду, для направлення за встановленою Кодексом підсудністю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 255, 257, 276, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, відносно ОСОБА_1 повернути до військової частини НОМЕР_1 - для направлення до суду за встановленою підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сухарева О.В.
Справа № 676/170/24
Номер провадження 3/676/151/24
ПОСТАНОВА

10 січня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляк Ю.В, розглянувши матеріали справи, що надійшли від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Гринчук Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, жительки АДРЕСА_1 , непрацюючої, громадянки України,

за ч.5 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №304426 від 03 січня 2024 року, складений відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (матеріали справи №676/170/24, провадження №3/676/151/24).

Встановлено, що в провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду (суддя Воєвідко Я.І.) знаходиться справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за протоколом серії ААД №304427 від 03 січня 2024 року складеним відносно ОСОБА_2 (матеріали справи №676/169/24, провадження №3/676/150/24).

Оскільки, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 притягуються до адміністративної відповідальності за вчинення діянь, внаслідок яких сталася одна й та ж дорожньо-транспортна пригода, тому з метою забезпечення всебічності, повноти та об`єктивності судового розгляду справ вони підлягають об`єднанню в одне провадження.

Зокрема, вказане випливає із п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 11 червня 2004 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення», яким передбачено, що у випадках, коли до адміністративної відповідальності притягаються дві або й більше осіб, внаслідок спільних дій яких сталася дорожньо-транспортна подія, суди повинні практикувати розгляд справ щодо них в одному провадженні.

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи №676/170/24 (провадження 3/676/151/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення передати судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідку Я.І. для вирішення питання про об`єднання в одне провадження із матеріалами справи №676/169/24 (провадження 3/676/150/24) про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду

Хмельницької області Мантуляк Ю.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/1339/24

Провадження № 3/947/578/24

10.01.2024 року суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 1984 року народження, прож.: АДРЕСА_1 за ст.187ч.2 КУпАП, ВАД №010183

В С Т А Н О В И В:

12.12.2023 року о 15.00 годин ОСОБА_1 , знаходився у барі по вул.Шишкіна, 50/3, де реалізуються алкогольні напої на розлив, чим порушив обмеження, встановлені відносно нього ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 30.11.2023 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187ч.2 КУпАП підтверджується матеріалами справи.

Права, передбачені ст.268 КУпАП ОСОБА_1 роз`яснені в період складання протоколу.

Відповідно до ст.35 КУпАП обставин, обтяжуючих відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив діяння, яке не має великої суспільної небезпеки, його діями не спричинена будь-яка значна шкода цивільним інтересам, суд приходить до висновку, що можливо звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 34, 35, 245, 251, 252, 256, 268, 187, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 відповідно до ст.22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за ст.187ч.2 КУпАП у зв`язку із малозначністю правопорушення та оголосити усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Одеського апеляційного суду.

Суддя Прохоров П. А.
Єдиний унікальний номер 317/137/24
Провадження № 3/317/226/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І, розглянувши матеріал, який надійшов із ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , сапера інженерно-саперного взводу Військової частини НОМЕР_2 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення ДНЗ-356 від 21.12.2023 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Дослідивши зазначений протокол, суддя приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення розглядає певні питання, в тому числі чи правильно складений протокол або інші матеріали справи про адміністративні правопорушення, чи підсудний даний адміністративний протокол розгляду саме цьому суду.

У випадку якщо при підготовці до розгляду адміністративного матеріалу будуть виявлені недоліки в протоколі або в інших матеріалах справи, то такі документи направляються до органу, який склав такий матеріал про адміністративне правопорушення.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення ДНЗ-356 від 21.12.2023, місцем вчинення адміністративного правопорушення є: м. Запоріжжя, вул. Сонячне шосе, що не відноситься до територіальної юрисдикції Запорізького районного суду Запорізької області.

При цьому відомостей про те, що адміністративне правопорушення вчинено у Запорізькому районі Запорізької області, у протоколі про адміністративне правопорушення немає.

У зв`язку з наведеним, суддя приходить до висновку, що дана справа не підсудна Запорізькому районному суду Запорізької області, а тому адміністративний матеріал підлягає поверненню до ІНФОРМАЦІЯ_1 для направлення за підсудністю.

Керуючись ст. 9, 245, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП повернути до ІНФОРМАЦІЯ_1 для направлення за підсудністю.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакоян
Справа № 127/830/24
Провадження № 3/127/257/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2024 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

01.01.2024року близько 00:50год. в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2 психологічного та фізичного характеру, виражався брутальною лайкою, погрожував, чим своїми діями міг завдати шкоди життю та здоров`ю потерпілої.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений завчасно. Клопотань про відкладення розгляду справи не надавав. За таких обставин суд вважає можливим згідно ст. 268 КУпАП розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується зібраними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 01.01.2024р., протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 01.01.2024р., поясненнями ОСОБА_2 від 01.01.2024р., довідкою КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР» № 001 від 01.01.2024р.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, та про необхідність застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 442/8255/23
Провадження №3/442/14/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 січня 2024 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 13.11.2023 близько 15 год 50 хв у АДРЕСА_1 ,вчинив насильство в сім`ї, тобто, вчинив умисні дії психологічного характеру відносно дружини ОСОБА_2 та сина ОСОБА_3 , а саме: ображав нецензурними словами та погрожував побиттям, в результаті чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілих.

Правопорушник у судове засідання повторно не з`явився, причин неявки не повідомив.

Вина ОСОБА_1 стверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №026715 від 13.11.2023, протоколом про адміністративне затримання серії АА №147155 від 13.11.2023, рапортами від 13.11.2023, поясненнями потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , терміновим заборонним приписом стосовно кривдника ОСОБА_1 серії АА №340954 від 13.11.2023.

У діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

З урахуванням наведеного, характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170,00 (сто сімдесят) грн.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2, 283-284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170,00 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 коп).

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.М. Грицай