Справа № 579/718/24
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 квітня 2024 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Кибець І.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, непрацюючого, особи з інвалідністю 3 групи, РНОКПП НОМЕР_1 , -

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 01 квітня 2024 року серії ААД №284555 01 квітня 2024 року о 19 год. 25 хв. в с. Обтове Конотопського району Сумської області по вул.Першотравнева ОСОБА_1 керував мотоблоком «Кентавр», без номерного знаку, в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди ОСОБА_1 проводився у встановленому законом порядку із застосуванням газоаналізатору «Alkotest Драгер 6820», який показав результат 1,38 ‰.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення погодився, вину визнав. Просив розстрочити виконання постанови Кролевецького районного суду Сумської області від 25 квітня 2024 року відносно нього за ч.1 ст.130 КУпАП про накладення адміністративного стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 17000 грн. на 8 місяців, оскільки не має змоги сплатити штраф одним платежем через скрутне матеріальне становище, так як не працює і є особою з інвалідністю 3 групи.

Факт вчинення ОСОБА_1 указаного вище правопорушення підтверджується його поясненнями в суді та матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 01 квітня 2024 року серії ААД №284555 (а.с.2);

-квитанцією приладу Alkotest 6820 Drager результат складає 1,38 проміле відносно ОСОБА_1 (а.с.3);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.4);

- відео-файлами, які містяться на DVD-R диску лазерних систем зчитування (а.с.8).

Згідно ст.ст. 251, 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів, це офіційний документ відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки правопорушення, передбаченого КУпАП.

Суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення можливо приймати до уваги як належний доказ - зміст якого відтворює фактичну обставину, оскільки в судовому засіданні встановлено, що протокол складений уповноваженою особою у встановленому законом порядку, і ознаки діяння, вчиненого ОСОБА_1 01 квітня 2024 року о 19 год. 25 хв. в с.Обтове Конотопського району Сумської області по вул.Першотравнева містять склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

У працівника поліції були всі підстави запропонувати пройти медичне освідування на стан алкогольного сп`яніння, вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року № 1395, не порушено.

Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху України транспортний засіб - це пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.

Проаналізувавши дану норму, можна дійти висновку, що у випадку, коли мотоблок служить для перевезення осіб, зокрема, і самого водія чи його вантажу, то він вважається транспортним засобом, а тому особа, що керує таким транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння повинна нести відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. При цьому чинне законодавство не містить вказівки на те, що пристрій визнається транспортним засобом лише у разі присвоєння пристрою номерного знаку чи за наявності посвідчення водія у особи, яка ним керує.

Таким чином, з досліджених у справі доказів встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки керував транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до повідомлення відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області від 02 квітня 2024 року вбачається, що згідно облікових даних Національної автоматизованої інформаційної системи (НАІС) на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , посвідчення водія не видавалося (а.с.7).

Пунктом 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати тільки як основне адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ч. 3 ст.121, ч. 4 ст.122, ст.122-2, ч. 3 ст.123, статтями 124 і 130 КУпАП. Суди не вправі застосовувати його й тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь небезпеки для суспільства даного виду правопорушення, беручу до уваги, що ОСОБА_1 посвідчення водія не має, з метою запобігання вчиненню ним нових правопорушень, є підстави застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст.130 КУпАП для іншої особи.

Стосовно клопотання про розстрочку сплати штрафу суд виходить з наступного.

Згідно ст.304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ч.2 ст.301 КУпАП визначено, що відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЗУ «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

Враховуючи майнове становище ОСОБА_1 , який не працює, відомості про особу правопорушника, який є особою з інвалідністю 3 групи, а також розмір штрафу, який призначається судом як адміністративне стягнення, сплата одним платежем якого є надмірним тягарем для нього, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання та розстрочки виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу строком на 8 місяців.

Відповідно до ч.1 ст.303 КУпАП у разі відстрочки виконання постанови відповідно до ст.301 цього Кодексу перебіг строку давності виконання постанов зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Відповідно до ст. 40-1, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 283 - 285, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Розстрочити ОСОБА_1 виплату суми штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять) тисяч гривень за постановою Кролевецького районного суду Сумської області від 25 квітня 2024 року строком на вісім місяців, а саме: до 25 грудня 2024 року, зі сплатою штрафу рівними частинами по 2 125 (дві тисячі сто двадцять п`ять) гривень щомісячно.

Зобов`язати ОСОБА_1 повідомляти Кролевецький районний суд Сумської області про сплату кожної чергової частини штрафу шляхом пред`явлення відповідного документа.

Після закінчення строку встановленої розстрочки строк пред`явлення до примусового виконання постанови в частині накладання адміністративного стягнення в виді штрафу протягом трьох місяців.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання цієї постанови в частині стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя І. А. Кибець