Справа № 632/2080/23
провадження №3/632/7/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2024 року місто Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Васянович Г.М., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, яка надійшла від відділення поліції № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Первомайський Харківської області, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого водієм у ТОВ КПФ «РОМА», який раніше до адміністративної відповідальності не притягався,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення від 05 грудня 2023 року серія ААД № 289262 ОСОБА_1 18 жовтня 2023 року о чотирнадцятій години, перебуваючи на перехресті вулиці Микити Головка та площі Соборної у місті Новомосковську Дніпропетровської області, здійснюючи керування транспортним засобом автомобілем марки «MAN TGX 18440», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причепом KOGEL, реєстраційний номер НОМЕР_2 , порушив вимоги пунктів 1.5., 10.1, 13.1 розділів 1, 10, 13 Правил дорожнього руху: не врахував дорожньої обстановки, недотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на перешкоду, а саме: елемент благоустрою - кругову клумбу.

При дорожньо-транспортній пригоді було завдано матеріальний збиток Новомосковській міській територіальній громаді.

Крім того, згідно із протоколом про адміністративне правопорушення від 05 грудня 2023 року серія ААД № 289261 18 жовтня 2023 року о чотирнадцятій годині на перехресті вулиці Микити Головка та площі Соборної у місті Новомосковську Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом автомобілем марки «MAN TGX 18440», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причепом KOGEL, реєстраційний номер НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, недотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на перешкоду, а саме: елемент благоустрою кругову клумбу, після чого, в порушення підпункту «а» пункту 2.10. розділу 2 Правил дорожнього руху, місце пригоди залишив та поїхав.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, не визнав та пояснив, що дійсно 18 жовтня 2023 року близько чотирнадцятої години він перебував у місті Новомосковську Дніпропетровської області, де здійснював керування транспортним засобом - автомобілем марки «MAN TGX 18440», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причепом KOGEL, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Рухаючись у напрямку міста Первомайський Лозівського району Харківської області проїжджав через перехрестя з круговим рухом вулиці Микити Головка та площі Соборної.

Також ОСОБА_1 повідомив, що жодних знаків, які забороняли рух вантажному транспортному засобу, встановлено не було.

Заїжджаючи на перехрестя з круговим рухом він побачив, що клумба на перехресті з круговим рухом та бордюри, які відділяють її від проїзної частини, вже були пошкоджені.

У зв`язку із тим, що було не достатньо бокового радіусу для здійснення маневру повороту він причепом скоїв наїзд на бордюр клумби кругового руху, який вже лежав на проїзній частині.

При цьому ОСОБА_1 наголосив, що керуючи зазначеним транспортним засобом він жодних дорожніх споруд та іншого майна не пошкодив, оскільки кругова клумба, про яку зазначено вище, вже була пошкоджена до того моменту коли він здійснив наїзд на бордюр клумби, оскільки на ній були сліди від коліс автомобілів, що проїхали по ній напередодні.

Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що він їхав саме цією дорогою, оскільки іншого шляху не було.

В обґрунтування своїх пояснень ОСОБА_1 в судовому засіданні, яке відбулося 05 січня 2024 року, надав фотознімок із соціальної мережі «Інстаграм» датований 7 січня (рік не зазначений), на якому зафіксовано руйнування об`єкта благоустрою - клумби на перехресті з круговим рухом, що має сліди проїзду по ній транспортного засобу, зокрема коліс, та механічні пошкодження бордюру.

Захисник підтримав позицію ОСОБА_1 . Вважає, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених як ст. 124 КУпАП, так і ст. 122-4 КУпАП.

Водночас захисник подав клопотання у якому зазначив, що в розумінні положень ст. 124 КУпАП, відповідальність особи настає за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження майна.

Відповідно до загальних приписів КУпАП адміністративна відповідальність для осіб настає при наявності в їх діях вини, яка є доведеною у законний спосіб.

Проте, як зазначив захисник, належних та допустимих доказів, що підтверджують факт спричинення ОСОБА_1 пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, об`єкта благоустрою кругової клумби, саме 18 жовтня 2023 року та саме водієм ОСОБА_1 , матеріали справи не містять.

Разом із цим захисник вказав, що при ознайомлені з матеріалами справи було встановлено, що вони містять СД-диск із відеозаписом, при перегляді якого вбачається, що об`єкт благоустрою (кругова клумба) зруйнована вже до 18 жовтня 2023 року та не в результаті дій водія ОСОБА_1 .

Також на думку захисника факт руйнування об`єкта благоустрою (кругової клумби) до 18 жовтня 2023 року підтверджується публікацією в мережі «Інстаграм» від «7 января», сторінка ОСОБА_2 .

Крім того, захисник зазначив, що до протоколів про адміністративні правопорушення не надано доказів на підтвердження пошкодження об`єкту благоустрою (кругової клумби) в результаті дій водія ОСОБА_1 , що є істотною умовою, враховуючи правову природу складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Захисник вважає, що за таких обставин в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , доводи захисника, дослідивши матеріали справи та надані докази, доходжу наступних висновків.

Так, згідно із роз`ясненнями, які закріплені у п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року (далі - Постанова), звернуто увагу суддів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст. ст. 247, 280 КУпАП.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно із положеннями ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно із положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При цьому, слід зазначити, що суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебирати на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виходячи з основоположних засад диспозитивності, суд не може встановлювати інші фактичні обставини, окрім тих, які зазначені у протоколах про адміністративні правопорушення.

Відповідно до положень ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, працівниками поліції до протоколів додано: письмові пояснення ОСОБА_1 ; документи про передачу матеріалів справи із Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області до ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області; документи про встановлення належності транспортного засобу; документи на підтвердження суми завданого збитку, який складає 46649 гривень 45 коп., а саме: дефектний акт; договірна ціна; пояснювальна записка; локальний кошторис на будівельні роботи; розрахунки витрат; підсумкова відомість; протокол огляду місця події; відеозапис.

У ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Об`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності.

Об`єктивна сторона даного правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

За змістом ст. 124 КУпАП дане адміністративне правопорушення належить до правопорушень із так званим матеріальним складом. А тому ознакою його об`єктивної сторони, що характеризує вчинене діяння, є не будь-яке з порушень правил безпеки дорожнього руху, а лише ті з них, які створюють реальну можливість настання наслідків у вигляді майнової шкоди у випадку відсутності такого зв`язку особу може бути притягнуто тільки до цивільної правової відповідальності.

Тому встановлення причинного зв`язку між діянням, що полягає у порушенні конкретних правил безпеки дорожнього руху і наслідками, що настали, є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Причинний зв`язок між діянням та наслідками при дорожньо-транспортних пригодах - це коли поведінка особи створює конкретну можливість результату чи перетворює можливість у дійсність, у наявності причинний зв`язок достатній для відповідальності.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 05 грудня 2023 року серія ААД № 289262, уповноважена особа органу Національної поліції дійшла висновку, що ОСОБА_1 , здійснюючи керування транспортним засобом, порушивши пункти 1.5., 10.1, 13.1 розділів 1, 10, 13 Правил дорожнього руху, скоїв наїзд на перешкоду, що призвело до заподіяння матеріальних збитків, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При цьому у даному протоколі, в порушення ст. 256 КУпАП, не зазначено: яке саме майно чи споруди, або їх елементи були пошкоджені; характер пошкоджень; те, що пошкодження майна є наслідком протиправних дій саме ОСОБА_1 .

Разом із цим у протоколі лише зазначено, що останній скоїв наїзд на перешкоду елемент благоустрою (кругову клумбу).

У той же час із дослідженого відеозапису, який був долучений до протоколу про адміністративне правопорушення та наявний у матеріалах справи, пояснень ОСОБА_1 , даних щодо належності транспортного засобу, фотознімку причепа та фотознімку наданого особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, вбачається, що за наведених вище обставин місця і часу транспортний засіб автомобіль марки «MAN TGX 18440», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причепом KOGEL, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , дійсно лівими задніми колесами причепу здійснив наїзд на бордюри клумби на перехресті з круговим рухом, однак, як вбачається із цього ж відеозапису, згадана клумба вже мала пошкодження у вигляді зміщення та механічних пошкоджень бортового каміння до наїзду на неї вказаного транспортного засобу.

При цьому під час перегляду зазначеного відеозапису встановлено, що причеп транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 проїхав поверх бордюрів, які вже мали пошкодження.

Згідно із протоколом огляду місця події від 20 жовтня 2023 року клумба на перехресті із круговим рухом має пошкодження, зокрема три секції бордюру мають пошкодження у вигляді тріщин з декількох сторін.

Крім того, у якості доказу винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в матеріалах справи наявні документи на підтвердження суми завданого збитку, який складає 46649 гривень 45 коп., а саме: дефектний акт; договірна ціна; пояснювальна записка; локальний кошторис на будівельні роботи; розрахунки витрат; підсумкова відомість.

Однак, дані зафіксовані у протоколі огляду місця поді та дані, що містяться у кошторисній документації не доводять той факт, що пошкодження елементу благоустрою клумби на перехресті доріг із круговим рухом, у тому обсязі про який йдеться у наведених документах були спричинені внаслідок дій саме водія ОСОБА_1 .

Підставою для притягнення до відповідальності за ст. 124 КУпАП є не будь-яке порушення Правил дорожнього руху, а саме те порушення, яке знаходиться у причинному зв`язку із настанням наслідків, зазначених положеннями ст. 9 КУпАП.

Як роз`яснено в п. 26 Постанови суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Досліджені в судовому засіданні матеріали справи не містять беззаперечних доказів спричинення пошкодження саме водієм ОСОБА_1 , який керував 18 жовтня 2023 року о чотирнадцятій годині автомобілем марки «MAN TGX 18440», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причепом KOGEL, реєстраційний номер НОМЕР_2 , у місті Новомосковську Дніпропетровської області на перехресті вулиця Микити Головка та площі Соборної елементу благоустрою клумби на перехресті доріг із круговим рухом та завдання останнім матеріальних збитків.

За наведених обставин судом не встановлено обов`язкової кваліфікуючої ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1 ст. 124 КУпАП, яка полягає у спричиненні пошкодження майна внаслідок дій ОСОБА_1 .

Отже, в даному випадку відсутня така обов`язкова ознака об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, як наслідки у вигляді шкоди.

Оскільки в матеріалах справи відсутні беззаперечні докази того, що саме внаслідок наїзду ОСОБА_1 на бортове каміння було пошкоджено такий елемент благоустрою як клумба на перехресті із круговим рухом та саме його діями було спричинено матеріальну шкоду, тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідальність за ст. 122-4 КУпАП настає у разі залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Так як в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, то в його діях відсутній і склад правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, як похідного правопорушення

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правовій презумпції, в тому числі, і закріпленої в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При вирішенні питання щодо достатності встановлених під час змагального судового розгляду доказів для визнання особи винуватою суди мають керуватися стандартом доведення (стандартом переконання), що передбачають: «ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи».

Конституційний Суд України зауважує, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «in dubio pro reo», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості.

Таким чином, дослідивши надані матеріали, враховуючи викладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи, вважаю, що підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП відсутні.

На підставі викладеного доходжу висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, необхідно закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначених адміністративних правопорушень.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначених адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя:Г. М. Васянович