Справа № 489/847/24
Провадження № 3/489/765/24
Ленінський районний суд міста Миколаєва
Постанова

іменем України

28 березня 2024 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Гриненко Михайло Вікторович, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП,

встановив:

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №661460 від 29.01.2024 ОСОБА_1 інкримінується, що 29.01.2024 о 01.44 год. в м. Миколаєві по проспекту Богоявленському, перетин з вул. Будівельників, він провадив господарську діяльність: перевозив пасажирів в режимі таксі на автомобілі "CHEVROLET AVEO", д.н.з. НОМЕР_2 без державної реєстрації як суб`єкт господарювання та без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до п. 24 ст. 7 Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності" та ст. 9 Закону України "Про автомобільний транспорт".

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що дійсно за вказаних у протоколі обставин керував транспортним засобом та перевозив двох пасажирів, яких підібрав дорогою додому. При цьому заперечив факт систематичного перевезення пасажирів в якості надання послуг таксі.

Вислухавши пояснення особи, дослідивши матеріали, що знаходяться у справі (протокол про адміністративне правопорушення; письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; відеозаписи з нагрудного відеореєстратора поліцейського),суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до статті 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративнеправопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 1 ст. 164 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Згідно з п. 24 ст. 7 ЗУ «Про ліцензування видів », ліцензуванню підлягають такі види господарської діяльності:перевезення пасажирів, небезпечних вантажів та небезпечних відходів внутрішнімводним, морським, автомобільним, залізничним та повітряним транспортом, міжнародні перевезення пасажирів та вантажів автомобільним транспортом.

Відповідно до п. 4 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів, небезпечних вантажів та небезпечних відходів автомобільним транспортом, міжнародних перевезень пасажирів та вантажів автомобільним транспортом, затверджених постановою КМУ від 02.12.2015 № 1001, господарська діяльність може провадитись частково за такими видами: 1) внутрішні перевезення пасажирів на таксі; 2) внутрішні перевезення пасажирів легковими автомобілями на замовлення; 3) внутрішні перевезення пасажирів автобусами; 4) внутрішні перевезення небезпечних вантажів та небезпечних відходів вантажними автомобілями; 5) міжнародні перевезення пасажирів на таксі; 6) міжнародні перевезення пасажирів легковими автомобілями на замовлення; 7) міжнародні перевезення пасажирів автобусами; 8) міжнародні перевезення небезпечних вантажів та небезпечних відходів вантажними автомобілями; 9) міжнародні перевезення вантажів вантажними автомобілями (крім перевезення небезпечних вантажів та небезпечних відходів).

Згідно зі ст. 9 Закону України "Про автомобільний транспорт", ліцензія видається на господарську діяльність з надання послуг з перевезення пасажирів і небезпечних вантажів на такі види робіт:надання послуг з внутрішніх перевезень пасажирів автобусами; надання послуг з внутрішніх перевезень пасажирів на таксі; надання послуг з внутрішніх перевезень пасажирів легковими автомобілями на замовлення; надання послуг з внутрішніх перевезень небезпечних вантажів вантажними автомобілями, причепами та напівпричепами; надання послуг з міжнародних перевезень пасажирів автобусами; надання послуг з міжнародних перевезень пасажирів на таксі; надання послуг з міжнародних перевезень пасажирів легковими автомобілями на замовлення; надання послуг з міжнародних перевезень небезпечних вантажів вантажними автомобілями, причепами та напівпричепами.

При цьому, до матеріалів справи не додано достатніх належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт вчинення особою інкримінованого правопорушення та її винуватість у вчиненому діянні, незважаючи на те, що особа категорично заперечує інкримінований їй протоколом факт перевезення пасажирів на таксі.

Крім того, з дослідженого судом відеозапису вбачається, що за вказаних у протоколі обставин поліцейські дійсно зупинили ОСОБА_1 , який керував автомобілем, в салоні якого знаходилося два пасажири. При цьому, під час спілкування з поліцейськими на місці ОСОБА_1 заперечив факт перевезення пасажирів на таксі, зазначивши про те, що дорогою додому підібрав двох пасажирів.

Також під час відібрання пояснень у пасажирів автомобіля ОСОБА_2 та ОСОБА_3 останні повідомили поліцейським, що здійснили замовлення автомобіля таксі через додаток для виклику таксі «Уклон», з повідомлення якого дізналися, що до них повинен приїхати автомобіль марки «Тойота» під керуванням водія жінки.

Вказані пояснення свідків, у свою чергу, також підтверджують показання ОСОБА_1 про те, що він не надавав послуги таксі та спростовують вчинення інкримінованого йому протоколом правопорушення.

При цьому, не можуть бути доказом винуватості ОСОБА_1 в інкримінованому діянні його письмові пояснення, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, про те, що він згоден з порушенням, оскільки з відеозапису слідує, що під час первинного спілкування з поліцейськими він заперечував факт перевезення пасажирів на таксі, у відповідь на що поліцейські повідомили, що будуть змушені доставити його до відділку поліції для притягнення до адміністративної відповідальності за порушення «комендантської години». І лише після цього повідомлення, а також того, що автомобіль, яким керував ОСОБА_1 буде залишений на місці зупинки в нічний час, останній зазначив, що дійсно перевозив пасажирівна таксі, однак будь-яких доказів на підтвердження вказаного факту матеріали справи не містять.

Натомість сам лише факт перевезення ОСОБА_1 на власному автомобілі двох пасажирів не може свідчити про те, що він провадив господарську діяльність з перевезення пасажирів, для факту існування якої мають бути доведені інші необхідні умови провадження господарської діяльності, визначені ст. 42 ГК України, а саме:систематична діяльність з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

При цьому не можуть бути доказом винуватості ОСОБА_1 письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , оскільки зі змісту останніх слідує, що останні лише вказали на те, що викликали таксі для поїздки за потрібною їм адресою, однак, як зазначено вище, із досліджених суддею відеозаписів слідує, що на їхнє замовлення мав приїхати автомобіль іншої марки, аніж той, яким керував ОСОБА_1 , під керуванням водія-жінки.

Крім того,до матеріалів справи не було додано будь-яких інших належних та допустимих доказів на підтвердження того, що автомобіль, яким керував ОСОБА_1 обладнаний як таксі; що останній систематично здійснює перевезення пасажирів на таксі та отримує грошові кошти за перевезення пасажирів на таксі тощо.

Згідно «критеріїв Енгеля», сформованих Європейським судом з прав людини у справі «Енгель та інші проти Нідерландів» (1976 рік), критеріями для визначення поняття «кримінальне обвинувачення» є: критерій національного права (чи підпадає певне протиправне діяння під ознаки злочину згідно з національними нормами); критерій кола адресатів (якщо відповідальність поширюється на невизначене коло осіб, то правопорушення підлягає кваліфікації як кримінальне); критерій мети та тяжкості наслідків (у випадку, якщо у санкції наявний саме елемент покарання, а передбачені санкції є достатньо суворими, скоєне правопорушення розглядається за природою кримінального злочину).

При цьому кваліфікація порушення/обвинувачення як «кримінального» дає особі додаткові гарантії, які передбачені Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, у тому числі обов`язок довести вину особи, який передбачений ч. 2 ст. 6 Конвенції.

Натомість санкція ч. 1 ст. 164 КУпАП, за якою складений протокол відносно особи, передбачає накладення стягнення у виді штрафу з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, що, у свою чергу, вказує на те, що інкриміноване останньому правопорушення підпадає під визначення поняття «кримінальне обвинувачення».

Відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведення винуватості особи тлумачаться на її користь.

Із пункту 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» вбачається, що доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, дослідивши усі обставини справи в їх сукупності та оцінюючи зібрані у справі докази, суддя вважає, що матеріалами справи не доведено поза розумним сумнівом наявність в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, події та складу інкримінованого адміністративного правопорушення, а викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини вчиненого діяння не підтверджені достатніми належними та допустимими доказами.

Зазначене є підставою для закриття провадження у справі у зв`язку з недоведеністю складу інкримінованого особі адміністративного правопорушення, оскільки до протоколу про адміністративне правопорушення не додано належних та допустимих доказів вчинення адміністративного правопорушення, що не дає змоги встановити винуватість особи в інкримінованому їй діянні, у зв`язку з чим висновок особи, яка склала протокол, є необґрунтованим належним чином та суперечить чинним нормативним актам, внаслідок чого такий висновок носить суб`єктивний характер та не відповідає вимозі щодо його допустимості та достатності.

Керуючись статтями 247,252, 280,283,291,294 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого диспозицією ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Миколаєва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.В. Гриненко