Справа № 196/1313/23
№ провадження 3/196/15/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2024 року смт Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Костюков Д.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, паспорт № НОМЕР_1 виданий 14.11.2022 орган 5325, РНОКПП НОМЕР_2 , мешканки АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 156 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2023 року, близько 12.00 год., гр. ОСОБА_2 , в смт Царичанка по вул.Центральна, 118-з у табачному кіоску здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами, а саме сигаретами без марок акцизного податку , чим порушила вимоги ст.11 ЗУ "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального".

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.156 ч.1 КУпАП, не визнала, пояснивши, що здійснювала торгівлю табачних виробів, маючи ліцензію, однак реалізовувала сигарети без марок акцизного податку, оскільки тільки другий день як вона проходила стажування в кіоску.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

У відповідності до вимог ч.1 ст.9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозицією ч. 1 ст. 156 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за роздрібну або оптову торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши докази додані до протоколу, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.156 ч.1 КУпАП.

Так, винність ОСОБА_2 підтверджується наступними матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №055217 від 18.10.2023 року;

- протоколом огляду-вилучення речей, документів від 18.10.2023;

- квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення №9 від 18.10.2023;

- CD-диском відеозаписом події;

- письмовими поясненнями понятих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ;

- розпискою ОСОБА_5 від 26.10.2023 про отримання від працівників поліції на відповідальне зберігання, вилучені під час огляду речі, згідно протоколу огляду від 18.10.2023;

- копією виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців на ФОП ОСОБА_6 ;

- копією договору оренди частини нежитлового приміщення №17/10-БВ від 17.10.2022;

- рапортом ПОГ СВГ ВП Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Колесник І.О. від 27.11.2023, згідно якого під час огляду сигарет було встановлено, що всі вилучені пачки не мають марок акцизного податку та не є саморобними чи підробленими, факту незаконного виготовлення сигарет не виявлено.

Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 156 ч.1 КУпАП, оскільки вона здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного податку.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя виходить з характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню її вини, обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, судом не встановлено, та інших вимог ст. 33 КУпАП.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 29, 156 ч.1, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303, ст. 40-1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_7 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_7 , паспорт № НОМЕР_1 виданий 14.11.2022 орган 5325, РНОКПП НОМЕР_2 , адміністративне стягнення: штраф у розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень з конфіскацією предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 , паспорт № НОМЕР_1 виданий 14.11.2022 орган 5325, РНОКПП НОМЕР_2 , судовий збір у дохід держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: Д.Г. Костюков