Справа № 347/1925/23
Провадження № 33/4808/327/24
Категорія ст. 173 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Драч Д.С.
Суддя-доповідач Гриновецький Б.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М. з участю апелянта ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення за його апеляційною скаргою на постанову судді Косівського районного суду від 22.08.2023 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

притягнуто до відповідальності за ст. 173 КУпАП і накладено штраф 51 грн.

ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 11.07.2023 року близько 20:12 год. в с.Люча, Косівського району в громадському місці кинув петарду в сторону ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян, відповідальність за що передбачена ст.173 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 оспорює законність й обґрунтованість постанови судді, вважає, що вона є незаконною та необґрунтованою, оскільки суддею не було повно з`ясовано усі фактичні обставини справи, не досліджено і не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, що потягло за собою безпідставне притягнення його до відповідальності. Стверджує, що він не був належним чином повідомлений про результат розгляду справи, участі в судовому засіданні він не брав, думав, що справу щодо нього було закрито і про наявність судового рішення щодо нього дізнався 15.02.2024 року. Вказує, що судом не було досліджено правомірність складеного протоколу, з потерпілими в нього довший час неприязні відносини, що не вказано в протоколі, в рапорті вказано, що конфлікт був 12.07.2023 року, а свідки стверджують, що 11.07.2023 року, не роз`яснено йому права, як поліцейськими так і у суді, при цьому не було забезпечено право на захист. В судовому засіданні не були допитані працівники поліції. На думку апелянта підстав для притягнення його до відповідальності не було. Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки він пропустив його з поважних причин, її скасувати та закрити щодо нього провадження у справі.

Клопотання апелянта про поновлення пропущеного апеляційного строку для забезпечення права на доступ до правосуддя слід задовольнити, оскільки причини цього пропуску є поважними. Як з`ясовано ОСОБА_1 в судовому засіданні при прийнятті постанови не був присутній, був впевнений, що його виправдають, копію постанови в порушення ст. 285 КУпАП суд йому не направив, він не мав адвоката, потратив час на правові консультації, має незадовільний стан здоров`я, є інвалідом 3 групи, є батьком 5 дітей, 3 з яких неповнолітні, що в сукупності перешкодило вчасно подати апеляційну скаргу.

Інші учасники провадження подали заяви про розгляд справи без них.

Заслухавши пояснення апелянта про підтримання апеляції, перевіривши справу, проаналізувавши апеляційні доводи, суд прийшов до переконання, що апеляція підлягає частковому задоволенню.

Згідно ст.ст. 7, 280, 283 КУпАП постанова судді в адміністративній справі повинна бути законною й обґрунтованою.

Постанова щодо ОСОБА_1 цим нормам закону не відповідає, тому підлягає скасуванню через істотні процесуальні порушення.

Як з`ясовано, суд розглянув справу без роз`яснення ОСОБА_1 його права на правову допомогу адвоката, що є істотним порушенням ст. 268 КУпАП і його права на захист.

Постанова суду не може залишатися в силі через її необґрунтованість й невмотивованість. При наведенні доводів про вину ОСОБА_1 суд послався на ряд документів та пояснень, але не розкрив їх доказового змісту, чим залишив сумніви у доведеності його вини, яку він заперечує.

Як встановлено, подія мала місце через тривалі неприязні стосунки між ОСОБА_1 та потерпілими, що виключає ознаки дрібного хуліганства, яке може бути вчинено лише безпричинно, безмотивно і внаслідок явної неповаги і зневаги до громадських правил поведінки. Тому висновок суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення за ст. 173 КУпАП є необґрунтованим.

Апеляційний розгляд справи про адміністративне правопорушення є продовженням загального судового провадження. Беручи до уваги те, що на цей момент вже закінчився 3-місячний строк давності у цій справі, то постанова суду підлягає скасуванню, а справа - закриттю на підставі правових положень ст. 247 п.7 КУпАП.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 пропущений апеляційний строк.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, постанову Косівського районного суду від 22.08.2023 року щодо нього скасувати, справу закрити на підставі ст. 247 п.7 КУпАП у зв`язку з закінченням строку давності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : Б.М. Гриновецький