ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/29379/23

Провадження № 33/4820/80/24

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Смірнова В.В., за участю секретаря судового засідання - Степанюка А.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - Косика С.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника Косіка С.В. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 грудня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 грудня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Судом першої інстанції встановлено, що 28 жовтня 2023 року, близько 01 год. 05 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи у громадському місці поблизу будинку № 1А по вул. Свободи у м. Хмельницький, висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, захисник Косік С.В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді першої інстанції змінити, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 7 (семи) неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Перевіривши матеріали судової справи, заслухавши ОСОБА_1 та захисника Косіка С.В, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова - зміні, за таких підстав.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, апеляційна інстанція приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КпАП України провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Статтею 245 КпАП України передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Так, зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення було встановлено суддею суду першої інстанції з врахуванням досліджених в судовому засіданні доказів, а саме, протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 316494 за ст. 173КУпАП України, згідно якого 28 жовтня 2023 року, близько 01 год. 05 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи у громадському місці поблизу будинку № 1А по вул. Свободи у м. Хмельницький, висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян;протоколу про адміністративне затримання серії АА № 207390; відеозапису фіксації вчинення адміністративного правопорушення, з якого вбачається особлива зухвалість ОСОБА_1 , нецензурна лайка на адресу співробітників поліції, протиправна поведінка в період дії комендантської години та відмова припинити вчинення хуліганських дій на вимогу поліції.

Крім того, в судовому засіданні був допитаний сам ОСОБА_1 , який вину визнав та підтвердив факти, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Саме з врахуванням таких показань ОСОБА_1 , наданих в судовому засіданні, а також даних, що вказані у вищезазначених протоколах про адміністративне правопорушення, суддя суду першої інстанції визнав доведеною винуватість останнього у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком судді і ставити під сумнів його законність підстав не вбачає.

При цьому, зазначаючи в апеляційній скарзі про те, що суддя не повно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки встановленим обставинам, не надав можливості стороні, яку звинувачують у вчинені адміністративного правопорушенням подати докази з можливістю їх долучення до матеріалів справи, а саме, при визначенні виду і міри адміністративного стягнення до ОСОБА_1 судом першої інстанції не було враховано дані про сімейний стан особи винного, апелянт надав до апеляційної скарги копії: свідоцтва про шлюб; довідки МСЕК на ім`я ОСОБА_2 ; свідоцтв про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Таким чином, апеляційний суд вважає, що при накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суддя не в повній мірі дотримався вимог закону, з яким пов`язано вирішення вказаного питання.

В судовому засіданні встановлено, що 28 жовтня 2023 року у відношенні ОСОБА_1 складено: протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 316494 за ст. 173КУпАП України та протокол про адміністративне затримання серії АА № 207390. Процесуальна форма та зміст протоколів апелянтом не оскаржуються.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі, прохав змінити постанову суду та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в 7 (семи) неоподаткованих мінімумів доходів громадян замість адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб. Пояснив, що він щиро покаявся у скоєнні правопорушення; одружений та його дружина визнана інвалідом за рішенням МСЕК та потребує стороннього догляду; має на утриманні окрім дружини інваліда, ще трьох неповнолітніх дітей, що судом першої інстанції залишено поза увагою в тому числі необхідності догляду за останніми та надання їм сімейної опіки та піклування.

Проте, твердження апелянта, що судом першої інстанції не прийнято до уваги, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, спростовується інформацією, яка вказана в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 316494 за ст. 173 КУпАП України, де вказано, що останній притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 грудня 2022 року (номер рішення в ЄДРСР 107822220).

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Як зазначено у ст. 173 КУпАП, дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Тобто, санкцією вказаної статті передбачено декілька видів альтернативних стягнень, які можуть бути накладені на особу, яка вчинила вказане адміністративне правопорушення, враховуючи, при цьому, певні обставини.

Однак суддя, хоча і в межах санкції вказаної статті, проте, без належного обґрунтування, з врахуванням яких обставин вважає саме таке стягнення необхідним та достатнім для попередження особою скоєння нових адміністративних правопорушень, наклав на ОСОБА_1 стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7 діб, яке є найсуворішим, в той час як твердження останнім, що він має захворювання опорно-рухового апарату не є самостійною підставою для призначення такого стягнення.

Разом з тим, відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи, що ОСОБА_1 визнав свою провину у скоєнні правопорушення; одружений та його дружина визнана інвалідом ІІІ групи за рішенням МСЕК; має трьох неповнолітніх дітей; офіційно не працевлаштований; притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, апеляційний суд приходить до висновку, що накладене стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7 дібє суворим і, вважає за можливе змінити постанову суду першої інстанції в частині стягнення та застосувати альтернативне стягнення, визначене ст. 173 КУпАП, а саме громадські роботи на строк шістдесят годин.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника Косіка С.В. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 грудня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб - змінити.

Накласти на ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк шістдесят годин.

В іншій частині постанову судді залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Вікторія СМІРНОВА