overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 199/104/24
ПОСТАНОВА

іменем України

10.01.2024 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відомий, українця, громадянина України, уродженця м.Дніпро, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

21.12.2023 року приблизно о 15-28 год. ОСОБА_1 у приміщенні магазину «Варус», розташованого по вул.Донецьке шосе, 9а у м. Дніпрі, вчинив дрібну крадіжку майна магазину на загальну суму 206 грн. 88 коп.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнав у повному обсязі.

Обставини справи також підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №378107 від 04.01.2024 року; довідкою за матеріалами перевірки ІТС ІПНП (ЄО) ВП №1 ДРУП №27144 від 04.01.2024; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 21.12.2023; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ; довідкою ТОВ «Омега» від 21.12.2023.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.51 КУпАП, що виразилося у дрібному викраденні чужого майна шляхом крадіжки.

Призначаючи вид покарання, враховую характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника те, що ОСОБА_1 провину визнав повністю, офіційно не працевлаштований, характер та ступінь громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, наявність відомостей про його притягнення у минулому до адміністративної відповідальності, у тому числі за аналогічні правопорушення, тому вважаю за можливе обрати йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу, яке повинно бути достатнім для виправлення ОСОБА_1 і попередження вчинення ним нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 510 (п`ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 гривень 60 копійок судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.Л.Воробйов
Справа № 587/26/24
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 січня 2024 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А.., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 , про розстрочку виконання постанови Сумського районного суду Сумської області № 587/26/24 від 08.01.2024
09 січня 2024 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про розстрочку суми штрафу у розмірі 17 000 гривень накладеного на нього постановою Сумського районного суду Сумської області від 08.01.2024 року на чотири місяці у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем.
У відповідності до статті 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Згідно зі статтею 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно вимог КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Вирішуючи клопотання ОСОБА_1 про розстрочення виконання постанови, суд, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, згідно з якою з огляду на каральну мету стягнення, провадження у справах про адміністративне правопорушення є кримінальним (рішення у справі «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року, рішення у справі «Лучанінова проти України» від 09 червня 2011 року), приходить до висновку, що дане питання слід розглянути за аналогією закону, відповідно до частини 4 статті 53 КК України, яка визначає, що з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.
Керуючись ст.ст.27,33,34, 40-1, ч. 1 ст. 130, 221,282,283,284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Розстрочити виконання постанови Сумського районного суду Сумської області № 587/26/24 від 08 січня 2024 року в частині сплати штрафу на 4 (чотири) місяці, встановивши такий графік його оплати: по 4 250 гривень до 30 числа відповідного місяця.
Обчислювати цей строк, починаючи з місяця, в якому ця постанова набере законної сили.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.А.Степаненко
Справа № 369/1184/23
Провадження № 3/369/103/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

02.01.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу, що надійшла з Бучанського РУП ГУ НП в Київській області, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

13.12.2022 року близько 20.10 ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за адресою АДРЕСА_3 , не виконав законне розпорядження працівника поліції припинити адміністративне правопорушення, висловлювався нецензурною лайкою на адресу працівників поліції, чим здійснив злісну непокору законному розпорядженню, вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився, про час, день та місце судового засідання повідомлявся у передбачений законом спосіб.

За таких обставин, дослідивши надані в розпорядження суду документи, серед яких протокол серії ВАВ № 105442 від 13.12.2022 року про адміністративне правопорушення, рапорт про надходження повідомлення на спецлінію «102» про вчинення опору працівникові поліції, копія постанови серії ГАБІ № 871640 від 13.12.2022 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 178 КУпАП, письмові пояснення ОСОБА_2 , рапорт ПОГ СВГ Бучанського РУП Миколи Чоловського з приводу обставин події, проте, оскільки на день розгляду справи закінчились встановлені ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 38, ст. 185, п. 7 ст. 247, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановила:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 105442 від 13.12.2022 року), закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО
Справа № 355/2272/23
Провадження № 3/355/91/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2024 року Суддя Баришівського районного суду Київської області Чальцева Т.В., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області ДПП НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.5 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Баришівського районного суду Київської області перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП, що надійшли в провадження судді Чальцевої Т.В. 27.12.2023 року.

Як слідує з направлених до суду матеріалів, 19.12.2023 року співробітником Батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення Серії ААД №633407 від 19.12.2023 р., з якого вбачається що на 77 км автодороги М03 Київ-Харків водій, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «SKODA OCTAVIA A7» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавлений права керування таким т/з. Правопорушення винено повторно протягом року. 03.09.2023 постановою ЕАТ 7659664 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, чим порушив п. 2.1 (а) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається з протоколу серії Серії ААД №633407 від 19.12.2023 р. місцем зупинення водія ОСОБА_2 є автодорога М-03 Київ-Харків 76 км, а отже і місцем вчинення адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що відрізок автодороги М-03 Київ-Харків з 74 км по 77 км розташований в межах міста Березань Київської області, слід прийти до висновку, що матеріали даної справи підлягають скеруванню до Березанського міського суду Київської області, що знаходиться за адресою: 07541, Київська обл., м. Березань, вул. Шевченків Шлях, 32, для розгляду за територіальною підсудністю за місцем вчинення адміністративного правопорушення.

Справа, передана з одного суду першої інстанції до іншого суду першої інстанції, в порядку зміни підсудності, повинна бути прийнята у провадження судом, якому вона направлена. Спори між судами про підсудність не допускаються.

Керуючись ст. ст.221, 276, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП направити за підсудністю до Березанського міського суду Київської області, що знаходиться за адресою: вул. Шевченків шлях, 32, м. Березань, Київська область, 07541, для розгляду по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду Т. В. Чальцева
Справа №766/2035/23
Пров. №3-в/766/2/24
ПОСТАНОВА

про поновлення строку

10.01.2024 Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зуб І.Ю., розглянувши заяву Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 07.08.2023 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень; стягнуто судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції звернулось до суду із заявою про поновлення строків на пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Відповідно до п.2 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження", стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Постанова Херсонського міського суду Херсонської області від 07.08.2023 року по справі № 766/2035/23, провадження № 3/766/2608/23 набрала законної сили 18.08.2023 р., є чинною, тому в силу ст. 124 Конституції України, є обов`язковою до виконання на всій території України, а оскільки строк звернення до виконання вказаної постанови передбачений ст. 303 КУпАП пропущено, суд вважає можливим поновити строк для пред`явлення до виконання.

Керуючись п.2 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк для пред`явлення до виконання постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 07.08.2023 року по справі № 766/2035/23, провадження № 3/766/2608/23 про притягнення ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень; стягнуто судовий збір в розмірі 536,80 грн., на термін 3 місяці.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяІ. Ю. Зуб
Справа № 159/7925/23
Провадження № 3/159/207/24
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2024 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л., розглянувши справу, яка надійшла з Відділу організації несення служби в м. Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож.: АДРЕСА_1 , за ст. 122-4, ст.124 КпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 22 грудня 2023 року о 13 год. 33 хв. в м. Ковель по вул. Театральна, 44, керуючи автомобілем марки «RENAULT TRAFIC», номерний знак НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, під час руху заднім ходом, не переконався що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, в результаті чого допусти наїзд на припаркований автомобіль марки «VOLKSWAGEN TOURAN», номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Крім цього, ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої причетний.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не заперечував.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена матеріалами справи, зокрема: схемою місця ДТП від 22.12.2023 року, заявою ОСОБА_2 від 22.12.2023 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_1 від 26.12.2023 року, іншими матеріалами справи.

Накладаючи адміністративне стягнення, суддя враховує характер вчинених правопорушень.

Керуючись ст.36, 40-1, 283, 284, 294 КпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ С.Л. ПАНАСЮК
Справа № 297/103/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2024 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого (згідно протоколу), громадянина України,

за ч. 2 ст. 2041 КУпАП,

встановив:

24.09.2023 року близько 00:30 годин ОСОБА_1 був виявлений та затриманий прикордонним нарядом на напрямку 200 прикордонного знаку на околиці с. Дийда на відстані близько 200 метрів при спробі незаконного перетину державного кордону поза пунктом пропуску в складі групи осіб.

Затриманий ОСОБА_1 в судове засідання не доставлений.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті..

Так, як вбачається з матеріалів справи, протокол був складений 24.09.2023 року, а до суду направлений 09.01.2024 року.

Отже, на час розгляду справи в суді сплив трьох місячний строк притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

У зв`язку з вищевикладеним, враховуючи висновок Узагальненого науково-консультативного висновку Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України, відповідно до якого під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, вина особи не встановлюється, вважаю провадження у справі закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, п. 7. ч. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Юрій ГЕЦКО
Справа № 626/3633/23
Провадження № 3/626/9/2024
ПОСТАНОВА

Іменем України

09.01.2024 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Красноградського РВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не працює, щодо вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків по вихованню малолітніх синів - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме 16.11.2023 року при перевірці умов проживання дітей встановлено, що умови в яких перебувають діти - незадовільні, відсутні продукти харчування, в будинку повна антисанітарія.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в вчиненні правопорушення підтверджується протоколом ВАВ №554555 від 16.11.2023 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , фотознімками.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

У відповідності до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Кваліфікувати дії ОСОБА_1 слід за ч.1 ст.184 КУпАП, як ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують вину правопорушника не встановлено.

Беручи до уваги особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини правопорушення, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору, що стягується з правопорушника, складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись, ч. 1 ст.184. 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду.

Суддя
Справа № 524/7791/23
Провадження 3/524/44/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2024 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Пальчик О.О., розглянувши справу, яка надійшла з Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.173 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

До Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 08.10.2023 року близько 17 год. 53 хв. гр. ОСОБА_1 , здійснив виклик до Call-центру Національної поліції України та висловлювався брутальною лайкою в бік оператора гр. ОСОБА_2 , вчинивши образливі дії, порушив громадський порядок і спокій громадян, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився по невідомій суду причині, повідомлявся належним чином.

Розглянувши адміністративну справу слід дійти висновку про закриття провадження по справі, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, зі слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Згідно протоколу ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 08.10.2023 року.

Станом на 09.01.2024 року по справі закінчилися строки накладення стягнення передбачені ст.38 ч. 2 КУпАП, тому провадження по справі за ст. 173 КУпАП стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.38, п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в Полтавський апеляційний суд через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Оксана ПАЛЬЧИК