П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.01.2024 Справа №607/23773/23

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , притягувалась до адміністративної відповідальності 11.05.2023 за ч. 2 ст. 164-16 КУпАП,

за ч.2 ст.164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

27.11.2023 о 12 год. 40 хв. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою м. Тернопіль, вул. Глибока, 31, здійснила продаж розведеного спирту за ціною 70 грн. за 0,5 л ОСОБА_2 , таким чином займалась забороненим видом господарської діяльності, щодо яких є заборона, чим порушила Закон України «Про держане регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 164-16 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи у встановленому законом порядку особисто своєчасно сповіщеною про місце і час розгляду справи, шляхом надіслання судової повістки про виклик до суду, в судове засідання не з`явилась, заяви про відкладення розгляду справи не подавала. Враховуючи вимоги ст.268 КУпАП та строки розгляду справи, вважаю, що розгляд справи можна провести у відсутності ОСОБА_1 .

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Вина ОСОБА_1 повністю доведена матеріалами справи дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, а саме: даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №364502 від 27.11.2023; рапортом поліцейського офіцера громади СВГ ВППП Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Філюка М. від 14.11.2023; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 27.11.2023; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 27.11.2023; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 27.11.2023; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 27.11.2023; копією постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ГБВ № 423730 від 27.11.2023; копією постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (справа № 607/7462/23) від 11.05.2023; квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення № 81 від 27.11.2023; таблицею ілюстрацій.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП).

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто зайняття видом господарської діяльності, щодо якої є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України, вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за таке саме правопорушення, а тому ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті за якою вона притягується до відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, її майновий стан, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави, оскільки це буде достатнім та необхідним для виховання правопорушника та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №364502 від 27.11.2023 вбачається, що працівниками поліції вилучено для тимчасового зберігання 3,650 л речовини прозорого кольору із різким запахом алкоголю.

Відповідно до ч. 1 ст. 265 КУпАП речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Відтак, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що вилучені працівниками поліції товарно-матеріальні цінності, а саме, пляшки із прозорою речовиною невідомого походження, ємкістю 3,650 л відповідно до квитанції №81 від 27.11.2023, підлягають знищенню.

На підставі наведеного, керуючись 33, 40-1, 164-16, 265, 280, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.164-16 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень у дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Вилучені товарно-матеріальні цінності, а саме, пляшки із прозорою речовиною невідомого походження, ємкістю 3,650 л відповідно до квитанції №81 від 27.11.2023, що перебувають на зберіганні Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області - знищити.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Головуючий суддя В. М. Братасюк