12.01.2024 Справа № 756/466/24
Унікальний № 756/466/24
Провадження № 3/756/750/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 січня 2024 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця - солдата військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

11.01.2024 року 15:00 год. на території ІНФОРМАЦІЯ_3, яка тимчасово дислокується у АДРЕСА_2 гр. ОСОБА_1 , під час виконання ним обов`язків військової служби у воєнний стан перебував з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме : запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів , порушення мови, виражене тремтіння рук, поведінка , що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою газоаналізатору Алконт-М прилад № 00259 , результат 2 % (проміле).

Своїми діями солдат ОСОБА_1 вчинив правопорушення, що передбачене ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнав, проте зазначив, що в нього є малолітня дитина, яка знаходиться на його утриманні, на підтвердження подав свідоцтво про народження від 19.05.2015 року серія НОМЕР_2 , тому просив про розстрочку виплати штрафу на 6 місяців.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КИ/І № 37 від 11.01.2024, актом №138 від 11.01.2024 року огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де результат тесту: 2,00 пром.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, ступінь його вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлено.

Обставин, що пом`якшують відповідальність правопорушника суд враховує щире каяття.

Ураховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах санкції інкримінованої статті КпАП України, але не в максимальному розмірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди при розгляді справ застосовують Конвенцію і практику Європейського суду з прав людини (надалі - ЄСПЛ) як джерело права.

Як встановлено рішенням ЄСПЛ у справі «Швидка проти України» від 30.10.2014, провадження у справах про адміністративні правопорушення вважається кримінальними у розумінні Конвенції. У справі «Надточій проти України» ЄСПЛ зазначив, що Уряд України визнав кримінально-правовий характер КпАП України.

При розгляді заяви ОСОБА_1 , суд зважає, що у чинному КпАП України відсутня стаття, яка б передбачала розстрочку сплати штрафу та порядок розгляду даного питання судом. Однак, у діючому Кримінальному кодексі України та Кримінальному процесуальному кодексі України наявні відповідні статті, які передбачають можливість розстрочення штрафу та визначають порядок розгляду питання про розстрочку, а тому, при розгляді даної заяви вважаю за необхідне застосувати аналогію права.

Згідно ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 1, 10 (в частині клопотання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 КК України), 12 (у разі якщо вирішення питання необхідне в зв`язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює), 14 частини першої статті 537, статті 538 цього Кодексу.

Частина 4 ст. 53 КК України передбачає, що з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Крім того, як убачається з положень ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Ураховуючи, що ОСОБА_1 перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 Збройних Сил України, яке унеможливлює сплату штрафу одним платежем та враховуючи те, що на утриманні у нього перебуває неповнолітня донька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , суд вважає, що заява останнього про розстрочку виплати суми штрафу підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, суд надає ОСОБА_1 розстрочку у виплаті несплаченої суми штрафу в сумі 17 000 грн строком на 6 місяців, тобто по 2 834 грн. щомісяця.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 40-1, ч. 3 ст. 172-20 КпАП України, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.53 КК України, ч.1 ст.31 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 283 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_3 ) визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КпАП України, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 17000грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_3 ), судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. на користь держави.

Розстрочити ОСОБА_1 , (РНОКПП - НОМЕР_3 ), виплату призначеного постановою Оболонського районного суду м. Києва від 12.01.2024 року штрафу в розмірі 17 000 грн, рівними частинами на 6 місяців, зобов`язавши сплачувати по 2 834 (дві тисячі вісімсот триста чотири) гривні щомісячно.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати ним чергового платежу штрафу, призначеного постановою суду, з розстрочкою його виплати, суд через місяць після закінчення строку виплати чергового платежу направить постанову для примусового виконання до органу державної виконавчої служби.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя Яценко Н.О.