Справа № 559/57/24
Провадження № 3/559/124/2024
23 березня 2024 року м. Дубно
Cуддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно матеріали, які надійшли від ВОНС в Дубенському районі УПП в Рівненській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , жит. АДРЕСА_1 , працюючого згідно протоколу лісником,
за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №381764 від 21.01.2024, вбачається:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 26.12.2023 серії ААД №381603, за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 слідує, що 26.12.2024 12 год. 49 хв. Рівненській області, Дубенському районі с. Студянка, провулок Поштовий, 5 водій ОСОБА_1 керував ТЗ Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки ТЗ за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager №7510» ARND-0037 та проведення такого огляду в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Вказаний протокол було складено поліцейським взводу №1 роти №6(з обслуговування Дубенського району) батальйону УПП в Рівненській області ДПП сержантом поліції Герусом Артором Миколайовичем.
Відеозаписи, долучені до матеріалів справи здійснювалися на пристрої: №468812, №476429.
13.03.2024 постановою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрито за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
В ході судового розгляду, серед інших обставин, судом встановлено порушення працівниками поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та оформлення матеріалів справи.
Враховуючи, що питання винесення окремої постанови не врегульовано нормами діючого КУпАП, суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону, керуючись нормами КАС України.
Відповідно до ч. 1 ст. 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.
Під час розгляду справи, суддею було встановлені наступні порушення, які були допущенні працівниками поліції, зокрема:
- згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №381603 від 26 грудня 2023 року: водій ОСОБА_1 керував ТЗ «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння о 12 годині 49 хвилин в Рівненській області, Дубенському районі с. Студянка, провулок Поштовий, 5/а.с.1/. Проте акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, був складений 26.12.2023 року о 12 годині 49 хвилин/а.с.2/. Тобто акт огляду було складено в той же час коли ОСОБА_1 , згідно протоколу, керував транспортним засобом. Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складене 26.12.2023 о 13 годині 30 хвилин/а.с.3/. Проте згідно відеозапису «Clip-3» працівник поліції о 13 годині 30 хвилин разом із іншим працівником поліції та ОСОБА_1 знаходяться в службовому транспортному засобі та повертаються до с. Студянка. У зв`язку з цим працівник поліції, перебуваючи за кермом службового транспортного засобу, не мав жодної можливості скласти направлення на огляд водія о 13 годині 30 хвилин.
- згідно відеозапису «Clip-5» о 13 годині 55 хвилин ОСОБА_1 повідомляє працівнику поліції, що хоче пройти огляд на стан сп`яніння. Проте працівник поліції відмовив ОСОБА_1 у проходженні огляду повідомивши, що він розгляд справи вже провів. В подальшому о 14 годині 01 хвилина ОСОБА_1 ще раз повідомляє, що бажає їхати на експертизу, проте йому знову було відмовлено. Отже, згідно всіх відеозаписів відсутня фактична відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці та у медичному закладі.;
- ОСОБА_1 заперечував факт керування транспортним засобом, однак працівниками поліції не було встановлено очевидців подій, не було відібрано і долученого до матеріалів справи їх пояснень. окрім того, свідок, на якого вказував у своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 та яка перебувала на місці події ( ОСОБА_2 ) також, не була допитаний працівниками поліції.;
- всупереч ч. 3 ст. 261 КУпАП працівники поліції не інформували центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги про затримання ОСОБА_1 тим самим порушили його право на захист.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 р. № 580-VIII (далі Закон № 580) поліцейський зобов`язаний: професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.
Згідно ч. 3 ст. 11 Закону № 580 рівень довіри населення до поліції є основним критерієм оцінки ефективності діяльності органів і підрозділів поліції.
Зазначені вище дії працівників поліції, як наслідок, не сприяють запобіганню адміністративним правопорушенням і завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення та не впливають позитивно на підтримку іміджу та довіри до Національної поліції.
Таким чином судом встановлено, що порушення допущені працівниками поліції призвели до направлення вказаних матеріалів до суду з порушенням та в подальшому до закриття провадження у справі.
Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 06.09.1978 року у справі «Класс та інші проти Німеччини», «із принципу верховенства права випливає, зокрема, що втручання органів виконавчої влади у права людини має підлягати ефективному нагляду, який, як правило, повинна забезпечувати судова влада. Щонайменше це має бути судовий нагляд, який найкращим чином забезпечує гарантії незалежності, безсторонності та належної правової процедури».
Відповідно до ст.282 КУпАП орган (посадова особа), який розглядає справу, встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню адміністративного правопорушення, вносить у відповідний державний орган чи орган місцевого самоврядування, громадську організацію або посадовій особі пропозиції про вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов. Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження пропозиції повинно бути повідомлено орган (посадову особу), який вніс пропозицію.
З урахуванням вищевикладеного, суд вважає необхідним довести до відома начальника ВОНС в Дубенському районі УПП в Рівненській області ДПП про встановлені в судовому засіданні обставини для прийняття відповідних заходів реагування, усунення подібних порушень Закону та забезпечення дотримання службовими особами виконання покладних на них повноважень у точній відповідності із вимогами чинного законодавства.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.7,280,282 КУпАП, суддя
п о с т а н о в и в :
Обставини, викладені в окремій постанові, довести до відома начальника ВОНС в Дубенському районі УПП в Рівненській області ДПП для вжиття відповідних заходів реагування в межах повноважень визначених Законом та недопущення в подальшому подібних порушень норм законодавства.
Окрему постанову направити начальнику ВОНС в Дубенському районі УПП в Рівненській області ДПП для відповідного реагування.
Про прийняті заходи повідомити Дубенський міськрайонний суд Рівненської області у місячний строк з дня отримання даної постанови.
Окрема постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Дубенського міськрайонного суду
Рівненської області Р.В.РАЛЕЦЬ