Справа № 462/8727/23 Головуючий у 1 інстанції: Пилип"юк Г.М.
Провадження № 33/811/1800/23 Доповідач в 2-й інстанції: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Стельмаха І.О.,

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 154 КУпАП за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 01 грудня 2023 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Залізничного районного суду м. Львова від 01 грудня 2023 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано виною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП, та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн з конфіскацією тварини.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 536 грн 80 коп. судового збору.

ОСОБА_1 визнана виною у тому, що вона 04.11.2023 о 15:20 год. на АДРЕСА_2 , порушила правила вигулу тварин, а саме: здійснила вигул собаки, породи пітбуль, за межами приватного помешкання, без наявності короткого повідка та намордника, в результаті чого, собака заподіяла шкоду здоров`ю та майну ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , а саме подерла та прокусила куртку, після чого вкусила останню за руку.

На постанову судді Жук Ю.В. та потерпілі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 подали апеляційній скарги.

ОСОБА_1 у поданій апеляційній скарзі просить скасувати постанову.

В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_1 покликається на те, що постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що приїхали до гаражного кооперативу. В якийсь час до гаража підійшли чоловік із жінкою - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , який почав голосно кричати до її чоловіка та їх друзів, махав руками. Собака, який почув крик в сторону господаря, підстрибнув та відштовхнув ОСОБА_3 та кігтями порвав куртку.

Після чого жінка ОСОБА_2 підійшла вже ближче до неї і почала ображати її нецензурними словами та махати руками перед її обличчям. Тоді собака відштовхнув і її, порвавши кігтями куртку. ОСОБА_2 почала всіх ображати. Також почала показувати свою подряпину на руці та намагалась довести, що це її покусала собака.

ОСОБА_3 протягом тривалого часу вимагав від них велику суму коштів, але коли почув, що вони згідні відшкодувати шкоду, але у значно меншому розмірі, сказав, що це мало, та викликав поліцію.

На місце приїхала поліція, але ОСОБА_3 продовжував кричати, поліцейський його неодноразово заспокоював та просив не провокувати конфлікту.

ОСОБА_2 викликала карету швидкої медичної допомоги, яка приїхавши на місце виявила у неї подряпину та запропонували обробити перекисом водню.

Зазначає, що собака захищала господарів від агресії чужих людей, тому накладене стягнення є надто суворим.

Потерпілі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у поданій апеляційній скарзі просять направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційних вимог покликаються на те, що напад собаки на ОСОБА_2 та ОСОБА_3 необхідно розглядати окремо, як дві справи та окремо накладати стягнення.

Зазначають, що собака напала на ОСОБА_3 , порвала йому куртку. Через 5-6 хв. собака напала на ОСОБА_2 та порвала куртку їй та прокусила руку.

Вважають, що у матеріалах справи відсутні обставини, які пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 вигулювала собаку без повідка та намордника, і не вдягнула таких на собаку після нападу, що є порушенням. Також не має договору страхування відповідальності за завдання шкоди собакою іншим особам.

У судовому засіданні ОСОБА_1 подану нею апеляційну скаргу підтримала, просила її задовольнити в повному обсязі. У задоволені апеляційної скарги потерпілих просила відмовити.

Потерпілі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в суді апеляційної інстанції подану ними апеляційну скаргу підтримали просили задоволити, у задоволені апеляційної скарги ОСОБА_1 просили відмовити.

ОСОБА_3 в суді апеляційної інстанції пояснив, що коли проходив повз гараж, де перебували люди серед яких були ОСОБА_1 зі своїм чоловіком, поряд із ними побачив велику собаку та спитав чи безпечно йому проходити, йому відповіли, що так, але собака накинувся на нього та порвав йому куртку. Він почав кричати і собаку забрали. На допомогу йому підійшла дружина, але собака накинувся і на неї, вкусив її та порвав куртку. Собака була без повідка та намордника. ОСОБА_1 вибачення у них не просила.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційні скарги ОСОБА_1 , потерпіли ОСОБА_2 , ОСОБА_3 слід залишити без задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог статей 245, 280, 256 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи.

Згідно з ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» від 21 лютого 2006 року, особа, яка утримує домашню тварину, зобов`язана забезпечити безпеку оточуючих людей і тварин, а також майна від заподіяння шкоди супроводжуваною домашньою твариною. При супроводженні домашніх тварин не допускається залишати їх без нагляду.

За змістом ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 3 ст. 154 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, за утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в невідведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях), що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну, що тягне за собою накладення штрафу на громадян від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією тварин і на посадових осіб - від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією тварин.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи й підтверджується доказами у справі, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 331977 від 04.11.2023 (а.с. 1);

письмовими поясненнями потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_2 від 04.11.2023 (а.с. 2);

письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 4);

заявою ОСОБА_2 (а.с. 5);

консультативним висновком спеціаліста за висновком якого у ОСОБА_2 виявлено кусану рану правого передпліччя (а.с. 14);

відповіддю в.о. генерального директора ОСОБА_4 з якої вбачається те, що 04.11.2023 о 15:38 год. на КНП ЛОР ЛОЦЕМД МК зафіксовано виїзд екстреної медичної допомоги № 411 за адресою: м. Львів. вул. Конюшинна (додатково: гаражний кооператив автолюбителя 8). Даний виїзд здійснювала бригада екстреної медичної допомоги №193, пацієнт ОСОБА_2 - 55 років, діагноз укус собаки (а.с. 15).

Апеляційним судом встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 судом першої інстанції повно і всебічно встановлені фактичні обставини правопорушення на підставі наявних в матеріалах справи і досліджених в судовому засіданні доказів, які оцінені судом першої інстанції в їх сукупності, у відповідності з вимогами статей 251, 252 КУпАП, що відображено у мотивувальній частині постанови суду.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про відсутність доказів того, що собака ОСОБА_1 покусали потерпілу ОСОБА_2 , оскільки таке спростовується наявними в матеріалах доказами.

Також апеляційний суд погоджується із доводами апелянтів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про обов`язковість використання повідка під час вигулу собак з таких підстав.

Відповідно до статті 9 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» особа, яка супроводжує тварину, зобов`язана забезпечити наявність повідка для здійснення вигулу собак та інших домашніх тварин, які можуть становити небезпеку для життя чи здоров`я людини, поза місцем постійного утримання таких тварин, а також намордника на собаках порід, що включені до Переліку небезпечних порід собак, що затверджується Кабінетом Міністрів України;

Собаки «Пітбультер`єр» належать до небезпечних порід відповідно до Переліку небезпечних порід, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 листопада 2021 р. № 1164 «Деякі питання щодо небезпечних порід собак».

За таких обставин вигул собак породи «Пітбультер`єр» без намордника та повідка заборонено законом.

Правила утримання і поводження з домашніми тваринами у м. Львові, які затверджені ухвалою Львівської міської ради №6225 від 23.01.2020, відтворюють вказані положення та у п. 3.1.7 містять норму про те, що власник домашнього собаки зобов`язаний забезпечувати наявність намордника під час вигулу потенційно небезпечного чи небезпечного собаки у громадських місцях.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що собака захищала господарів, а потерпілих сприйняла, як загрозу, тому і напала на них, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки подія відбулась на вільно доступній території (гаражний кооператив), на якій перебували інші люди. Таким чином, ОСОБА_1 зобов`язана була забезпечити наявність намордника та короткого повідка під час вигулу собаки.

Щодо додаткового стягнення у виді конфіскації собаки, то відповідно до положень статті 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Встановлюючи додаткове стягнення у виді конфіскації тварини за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП, законодавець переслідує мету превенції запобігти вчиненню нових правопорушень, оскільки утримання собаки, яка є джерелом підвищеної небезпеки, здатне в майбутньому повторно заподіяти шкоду здоров`ю інших людей.

За таких обставин апеляційний суд погоджується з висновком, викладеним в постанові судді першої інстанції, про неможливість подальшого утримання ОСОБА_1 собаки та необхідність її конфіскації.

Отже, доводи, наведені ОСОБА_1 в апеляційній скарзі, цілком спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, а інших відомостей, які б могли вплинути на постановлення іншого рішення по справі, апеляційна скарга не містить.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Щодо доводів апеляційної скарги потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про необхідності складання двох окремих протоколів, такі не можуть бути підставою для скасування постанови, з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Накладення адміністративних стягнень при вчиненні кількох адміністративних правопорушень відповідно до положень ст. 36 КУпАП провадиться за наявності таких загальних умов: а) вчинення особою двох або більше адміністративних правопорушень; б) кожне із правопорушень кваліфікується за окремою статтею Особливої частини КУпАП (або іншого нормативного акта, що передбачає адміністративну відповідальність), що має самостійну санкцію; в) з кожного правопорушення не минули строки давності притягнення до адміністративної відповідальності; г) ні за одне з них на особу не накладалося адміністративне стягнення.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 поставлено у провину те, що вона 04.11.2023 о 15:20 год. на АДРЕСА_2 , порушила правила вигулу тварин, а саме: здійснила вигул собаки, породи пітбуль, за межами приватного помешкання, без наявності короткого повідка та намордника, в результаті чого, собака заподіяла шкоду здоров`ю та майну ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , а саме подерла та прокусила куртку, після чого вкусила останню за руку.

Відтак з наведеного вбачається, що правопорушення, яке поставлено у провину ОСОБА_1 є єдиним правопорушенням пов`язаним із порушенням правилу вигулу собак, внаслідок чого була завдана шкода майну та здоров`ю потерпілих, а завдання шкоди декільком потерпілим не утворює двох самостійних адміністративних правопорушень, а є єдиним правопорушенням.

Наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить усі необхідні реквізити та є належним і допустимим доказом.

Адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн, в дохід держави з конфіскацією собаки накладене відповідно до санкції ч. 3 ст. 154 КУпАП .

Апеляційні скарги не містять правових підстав для скасування судового рішення.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 01 грудня 2023 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційні скарги ОСОБА_1 , потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - без задоволення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду /підпис/ І.О. Стельмах