ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/12/24 Справа № 703/1098/23 Категорія: ч. 1 ст.130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Прилуцький В. О. Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2024 року Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А., за участю правопорушника ОСОБА_1 та його захисника Сухомудренка Б.В., розглянувши апеляційну скаргу з доповненнями захисника в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 09 листопада 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок).

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 01 березня 2023 року о 18 год. 53 хв. по вул. Соборна, 15 в м. Сміла, керував автомобілем «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, не зв`язна мова. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою алкотестера «Драгер» та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги 2.5 ПДР України. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 вину у правопорушенні не визнав, пояснив, що він дійсно 01 березня 2023 року керував автомобілем та їхав з дому з с. Ковалиха і здійснив на мосту обгін поліцейського автомобіля. Після цього його зупинили працівники поліції та пояснили, що він порушив правила дорожнього руху. Однак, він не перебував у стані алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці не відмовлявся, а працівники поліції з невідомих причин викликали ВСП.

Представник особи яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Сухомудренко Б.В., в судовому засіданні суду першої інстанції просив суд закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначив, що ОСОБА_1 працівники поліції повідомили про те, що відносно нього буде складено протокол за керування у стані алкогольного сп`яніння, а склали за те, що нібито він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Зазначив що з оглянутого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 на пропозицію працівника поліції щодо проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер» погодися. Працівник поліції надав ОСОБА_1 алкотестер «Драгер», однак через недостатній об`єм повітря тест йому пройти не вдалось. Після цього працівник поліції повідомив про те, що ОСОБА_1 перешкоджає проходженню огляду на стан алкогольного сп`яніння, хоча жодних активних дій, які б про це свідчили ОСОБА_1 не чинив. Після того як ОСОБА_1 через нестачу повітря не зміг пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, працівник поліції забрав у нього алкотестер та повідомив, що він викликав ВСП та ОСОБА_1 зможе пройти вже тест з військовослужбовцями. Окрім того вказав на те, що працівником поліції

Постановою судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 09 листопада 2023 року, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок).

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, захисник в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить:

1. Поновити строк апеляційного оскарження постанови від 09.11.2023 та прийняти апеляційну скаргу до розгляду;

2.Скасувати постанову Смілянського міськрайонного суду від 09.11.2023 та постановити нову постанову, якою закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Вважає, постанову суду першої інстанції необгрунтованою, оскільки порушено норми процесуального і матеріального права, та невірно встановлені обставини справи.

Вказує, що невідповідність висновків суду дійсним обставинам, які зафіксовані та відображені в матеріалах справи та отриманих судом з власної ініціативи; прийняття до уваги судом доказів, які здобуті з явним порушенням права на захист.

Протокол у справі про адміністративне правопорушення, на який суд послався як на доказ, не відповідає дійсним обставинам справи, які зафіксовані за допомогою нагрудної камери поліцейського № 85, а також іншим матеріалам справи; показанням поліцейських, які надані під час судового розгляду та не повністю відображені в постанові.

Під час перегляду указаного відеозапису з`ясовано, що під час складання протоколу та інших матеріалів відносно ОСОБА_1 мали місце грубі порушення чинного законодавства та норм міжнародного права, наслідком яких стало порушення права на захист.

Судом не враховано, що доказів оголошення змісту протоколу в тому вигляді, в якому він розглядався судом, ОСОБА_1 до справи не додано. Також наявний відеозапис не містить відомостей про час та дату складення інших документів , що додані до справи.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 та його захисника, які дотримали подану апеляційну скаргу з доповненнями, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга з доповненнями не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Вважаю, що строк на апеляційне оскарження не пропущено, так як останній день апеляційного оскарження випадає на вихідний день, а апеляційна скарга подана в перший робочий день, який слідує за вихідним.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно положення ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вважаю, що зазначена постанова судді суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.

Суддя районного суду вірно встановив фактичні обставини справи, а саме, що ОСОБА_1 01 березня 2023 року о 18 год. 53 хв. по вул. Соборна, 15 в м. Сміла, керував автомобілем «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, не зв`язна мова. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою алкотестера «Драгер» та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги 2.5 ПДР України. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 186744 від 01.03.2023 року, де зазначено, що ОСОБА_1 01 березня 2023 року о 18 год. 53 хв. по вул. Соборна, 15 в м. Сміла, керував автомобілем «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, не зв`язна мова. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою алкотестера «Драгер» та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги 2.5 ПДР України. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.(а.с.1);

- даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння від 01.03.2023 року, де зазначено, що гр. ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, невиразна мова, від огляду у встановленому законом порядку відмовився.(а.с.3);

- даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння від 01.03.2023 року, де зазначено, що гр. ОСОБА_1 мав ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, не зв`язна мова, від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився.(а.с.4);

- даними письмових пояснень свідка ОСОБА_3 від 01.03.2023 року, де зазначено, що 01.03.2023 року, близько 19:00 вона була присутня в якості свідка при складанні адміністративних матеріалів відносно водія гр. ОСОБА_1 , який керував автомобілем «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_2 . Водій відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі. На водія було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Від підпису та пояснень водій відмовився.(а.с.5);

- даними письмових пояснень свідка ОСОБА_4 від 01.03.2023 року, де зазначено, що 01.03.2023 року, близько 19:00 вона була присутня в якості свідка при складанні адміністративних матеріалів відносно водія гр. ОСОБА_1 , який керував автомобілем «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_2 . Водій відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі. На водія було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Від підпису та пояснень водій відмовився.(а.с.6);

- даними акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 01.03.2023 року, щодо ОСОБА_1 , який перебував з ознаками алкогольного сп`яніння, та тимчасово затриманий автомобіль «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_2 .

- даними відеозапису з нагрудних камер (бодікамер) поліцейських від 10.03.2023 року, з якого вбачаються обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.(а.с.9);

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини розцінюю як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення, оскільки вище зазначені обставини викладені в апеляційній скарзі не спростовують факт керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, відмови від проходження освідування у встановленому законом порядку та не звільняють його від відповідальності за скоєне.

Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції виніс незаконну постанову щодо ОСОБА_1 зв`язку з невідповідністю висновків судді фактичним обставинам справи, а також через порушення норм матеріального і процесуального права, є необґрунтованим та спростовуються даними відеозапису та показів свідків.

Так, суд першої інстанції обґрунтовано притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема його вина підтверджується зібраними доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ААБ № 186744 від 01.03.2023 року, даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння від 01.03.2023 року, даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння від 01.03.2023 року, даними письмових пояснень свідка ОСОБА_3 від 01.03.2023 року, даними письмових пояснень свідка ОСОБА_4 від 01.03.2023 року, даними акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 01.03.2023 року, щодо ОСОБА_1 , даними відеозапису з нагрудних камер (бодікамер) поліцейських від 10.03.2023 року, з якого вбачаються обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції та йому повідомлено, що в нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння (такі як млява мова, хитка хода та запах алкоголю з порожнини рота) та запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного пристрою алкотестеру «Драгер». Водій ОСОБА_1 повідомив працівнику поліції про те, що він дійсно вживав алкогольні напої, що він винен, але просив «порішати по нормальному на місці, вимкнути камеру та не викликати ВСП», сказав працівнику поліції про те, що він своїми діями «створює йому проблеми на пів року на перед». Після того, як працівник поліції повідомив водія про те, що відео фіксація ведеться та вимикатись не буде і запитав чи буде він проходити тест на «Драгер» той погодився. В присутності двох свідків ОСОБА_1 було надано для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння спеіцальний технічний засіб «Драгер», він самостійно відкрив трубку та перевірив його цілісність після чого самостійно вставив трубку алкотестера до приладу. Працівник поліції робить контрольний забір повітря та показує його результат ОСОБА_1 та свідкам. Після цього працівник поліції надає ОСОБА_1 алкотестер та останній видихає повітря, результат тесту вказує на те, що «недостаньо видиханого повітря» для проведення тесту. Працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 про те, що необхідно видихати повітря в трубку алкотестеру протягом 7 секунд. ОСОБА_1 взявши до рук алкотестер почав продувати повітря, однак дув його не в алкотестер, а вдував повітря в себе. Відповідно на такі дії водія працівник поліції повідомив його, що розцінює це як перешкоджання у проходженні тесту для визначення стану алкогольного сп`яніння. Проїхати до медичного закладу для визначення стану алкогольного сп`яніння, водій відмовився. Працівник поліції роз`яснив ОСОБА_1 його права та повідомив, що відносно нього буде складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З відеодиску також вбачається, що водій ОСОБА_1 не заперечував факту керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, не заперечував проти складення адміністративного протоколу, хоча просив «порішати все на місці», жодних скарг на дії працівників поліції не виказував та клопотань не заявляв.

Крім того з відеозапису вбачається, що під час відмови від проходження медичного огляду та огляду на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 були присутні свідки.

Тлумачення положень ч. 2 ст. 266 КУпАП дає підстави вважати, що застосування поліцейськими технічних засобів відеозапису є належним та допустимим доказом під час провадження у справах за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не залежно від того, чи технічними засобами відеозапису зафіксовано сам огляд особи на стан сп`яніння, що проводився на місці, чи такими засобами зафіксовано відмову особи від огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Залучення свідків до огляду на стан сп`яніння, а так само фіксації відмови водія від огляду, є обов`язковим у разі неможливості застосування поліцейськими технічних засобів відеозапису.

Доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем то його огляд на стан алкогольного сп`яніння було здійснено з порушенням норм КУпАП, оскільки такий огляд мав проводиться відповідно до спеціальної норми - ст. 266-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 266-1 КУпАП передбачено процедуру огляду військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливе лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Тобто вона передбачає процедуру огляду вказаних вище категорій осіб, безпосередньо під час виконання ними своїх службових обов`язків.

Оскільки ОСОБА_1 було зупинено працівниками поліції, саме як водія у якого було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, відповідно протокол було складено саме за ст. 130 КУпАП, а процедура оляду була проведена відповідно до Інструкції.

Доводи апелянта про те. що ОСОБА_1 не було роз`яснено його прав, є порушенням прав на захист є необґрунтованим та спростовується матеріалами справи, а саме письмовими показами свідків та відеозаписом, на якому видно, що ОСОБА_1 права працівником поліції роз`яснено.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Будь-яких даних, які б спростовували обставини, що підтверджуються вказаними вище доказами, які були безпосередньо досліджені в судовому засіданні, суду не надано.

Досліджені докази послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів суду у правильності їхнього розуміння обставин, з приводу яких вони отримані, добровільності та істинності позиції, оскільки вони достатньо вагомі (переконливі), чіткі (точні), узгоджені між собою (без суперечностей), а тому достовірні, і підстав їм не довіряти у суду немає.

Суд апеляційної інстанції вважає, що матеріали справи містять достатню кількість доказів, які дають підстави суду дійти вказаного вище висновку.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що зазначені в матеріалах справи докази не суперечать одне одному, та підтверджуються відеозаписом з нагрудної бодікамери поліцейського.

За таких обставин, суддя районного суду дійшов вірного висновку щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а тому скасуванню не підлягає, а апеляційну скаргу захисника в інтересах правопорушника ОСОБА_1 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 09 листопада 2023 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін, а апеляційну скаргу з доповненнями захисника в інтересах правопорушника ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок