overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/756/220/24
ПОСТАНОВА

09 січня 2024 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

10.11.2023 при фактичній перевірці бару -магазину в якому здійснює діяльність ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено порушення порядку проведення розрахунків, а саме: реалізацію продуктів громадського харчуванняа саме при проведенні розрахункової операції, без використання режиму програмування кожного піакційного товару, чим порушено п. 11 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 №265/95 ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг із змінами та доповненнями. Дане порушення зафіксовано в акті фактичної перевірки № 067667.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась,була повідомлена належним чином.

Вина правопорушника підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки від 07.12.2023.

Його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 155-1 КУпАП, як порушення порядку проведення розрахунків.

Обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність правопорушниці не вбачаю.

Відповідно ст. 23, 33 КУпАП, з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень на правопорушницю слід накласти стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушниці підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536,80 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 155-1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною за ч. 1 ст.155-1 КУпАП та призначити їй стягнення за цим Законом у вигляді штрафу у розмірі 85 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Родіонов
Номер провадження 3/754/3503/23
Справа №754/5725/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

(додаткова)

09 січня 2024 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г., розглянувши клопотання представника Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у місті Києві та Київській області в рамках адміністративної справи, яка надійшла від Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у місті Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,

встановив:

Постановою від 07.08.2023 р. Деснянським районним судом м. Києва провадження по справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.88-1 КУпАП закрито на підставі п.7 ч.1.ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачениї ст.38 КУпАП.

02.01.2024 року до суду надійшло Клопотання представника Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у місті Києві та Київській області про винесення додаткової постанови, оскільки в постанові суду від 02.01.2024 року не вирішено питання щодо вилучених водних біоресурсів-3 кг.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Згідно до ст. 304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи, що судом при винесені постанови від 07.08.2023 року про закриття провадження відносно ОСОБА_1 не вирішено питання щодо вилучених водних біоресурсів - 3 кг., згідно вимог чинного законодавства, суд вважає за необхідне заяву представника представника Управління Державного агентства меліорації рибного господарства у місті Києві та Київській області задовольнити та вирішити питання про вилучені речі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 283, 304 КУпАП,

постановив:

Заяву представника Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у місті Києві та Київській області про вирішення питання про вилучені речі - задовольнити.

Вилучені водні біоресурси, а саме свіжу рибу сазан вагою 3 кг. у кількості 4 одиниць, які згідно розписки від 04.04.2023 року були передані на відповідальне зберігання ОСОБА_1 - залишити у неї.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Таран
Справа № 309/188/24
Провадження № 3/309/75/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2024 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Піцур Я.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського РУП ГУНП України у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 173 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії ВАВ № 943343 від 08.01.2024 року, 03.01.2024 року біля 19:00 години гр. ОСОБА_1 в м. Хуст по вул. Крайня голосно кричав нецензурними словами та чіплявся в адресу ОСОБА_2 , внаслідок чого порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з`явився, подав заяву у якій повністю визнає свою вину та просить справу розглянути без його участі.

Суд вважає, що крім визнання своєї вини вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується протоколом серії ВАВ № 943343 від 08.01.2024 року, рапортом, поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 .

З огляду на встановлене, суд констатує, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини ОСОБА_1 , з метою недопущення вчинення аналогічних правопорушень та виховання особи в дусі додержання законів України, вважаю, що відносно порушника слід обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 7 (сім) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що еквівалентно 119 (сто дев`ятнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: Піцур Я.Я.
Справа № 169/25/24
Провадження № 3/169/231/24
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2024 року смт Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області Ковальчук О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , директора комунального некомерційного підприємства «Турійський центр первинної медико-санітарної допомоги»,

За ст. 172-7 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Турійського районного суду Волинської області Ковальчук О.В. знаходяться матеріали справи №№ 169/19/24, 169/25/24, 169/24/24, 169/23/24, 169/22/24, 169/20/24, 169/21/24, 169/26/24, 169/27/24, 169/28/24, 169/29/24, 169/30/24 відносно ОСОБА_1 за вчинення нею адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-7 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене, вважаю за доцільне вищевказані справи про адміністративне правопорушення об`єднати в одне провадження, для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені одним і тим же порушником.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати справу № № 169/19/24, 169/25/24, 169/24/24, 169/23/24, 169/22/24, 169/20/24, 169/21/24, 169/26/24, 169/27/24, 169/28/24, 169/29/24, 169/30/24 відносно ОСОБА_1 за вчинення нею адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-7 ч. 1 КУпАП, в одне провадження .

Об`єднаній справі присвоїти номер №169/19/24 (номер провадження 3/169/225/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ковальчук
09 січня 2024 року Провадження №3/932/6007/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2024 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВП №7 ДРУП ГУНП України в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, мешкає: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

13 грудня 2023 року, приблизно о 12 год. 20 хв., ОСОБА_1 , знаходячись біля будинку №15 на ж/м Тополя-1 в м.Дніпро, здійснював торгівлю з рук продуктами харчування, а саме: м`ясом, у невстановленому місці.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце і час розгляду справи сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надіслав. За таких обставин, на підставі ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Розглянувши матеріали справи, вважаю що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, яке виразилося у здійсненні торгівлі з рук в невстановленому місці, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

З урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ч.1 ст.160, ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одна) гривня (призначення платежу: адміністративні штрафи та інші санкції, номер рахунку (IBAN) UA0004569, код отримувача ЄДРОПОУ 37988155, банк отримувача Казначейство України (ЕПА), код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп., номер рахунку (IBAN) UA0026001, код отримувача ЄДРОПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕПА), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Бабушкінського районного суду С.Л.Марущак

м.Дніпропетровська
Номер провадження 3/521/970/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.01.2024 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Старіков О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , не в повному обсязі виконує покладені на неї батьківські обов`язки щодо виховання своїх неповнолітніх дітей та 21.10.2023 року, о 23 годині 18 хвилин, знаходилась у стані алкогольного сп`яніння.

За даним фактом співробітниками ОРУП №1 ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_2 було складено протокол серії ВАД №002371 від 22.10.2023 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КпАП України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про причини неявки не повідомила.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КпАП України, за кваліфікуючою ознакою ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов виховання неповнолітніх дітей.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення та особу правопорушниці, відсутність пом`якшуючих обставин, відсутність обтяжуючих обставин, суддя вважає необхідним застосування до неї адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 9-11, 184, 221, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.О. Старіков
Справа № 592/330/24
Провадження № 3/592/194/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2024 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Галина Юріївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Сумського РУП ГУНП в Сумській області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Суми, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст.187 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

07.10.2023 року в період часу з 09 год. по 12 год. гр. ОСОБА_1 не прибув на реєстраційну відмітку до Сумського РУП, чим порушив Закон України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки ОСОБА_1 ставиться за провину вчинення правопорушення 07.10.2023 року на час розгляду справи, а саме 09.01.2024 року сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП.

За таких обставин, в силу п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно гр. ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст. 33, 38, 187, 247 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Г.Ю. Корольова
єдиний унікальний номер справи 274/139/24
П О С Т А Н О В А провадження № 3/0274/67/24
08.01.2024 року м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався, за ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП,
14 грудня 2023 року близько 21 год. 00 хв. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , в закладі швидкого харчування " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", вчинив домашнє насильство в сім`ї щодо своєї колишньої дружини ОСОБА_2 , в ході якого виражався на її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи його було повідомлено шляхом доставки смс-повідомлення. Клопотань та (чи) заяв про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надійшло, а тому відповідно до ст. 268 КУпАП суддя вважає можливим розглянути справу у його відсутності.
Доказами вини ОСОБА_1 в інкримінованому йому протиправному діянні є: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 551698; протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 14.12.23, згідно з яким ОСОБА_2 , будучи попередженою про кримінальну відповідальність за ст. 383 КК України, зазначає, що 14.12.23 о 21 год. 00 хв. за місцем її роботи в закладі швидкого харчування "Тато Гриль" за адресою: АДРЕСА_2 , її колишній чоловік ОСОБА_1 намагався затіяти сварку, ображав нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою; письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на підтвердження обставин, викладених у протоколі.
Призначаючи адміністративне стягнення суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (вперше притягається до адміністративної відповідальності, не працює), ступінь вини та вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.
Керуючись статтями 33, 283, 284, 173-2 ч. 1 КУпАП, суддя
п о с т а н о в и в :
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя О.С. Яковлєв
Житомирський апеляційний суд
Справа №294/2126/23
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

09 січня 2024 року суддя Житомирського апеляційного суду Микитюк О.Ю., розглянувши в приміщенні апеляційного суду в м. Житомирі, в порядку письмового провадження матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 ,

встановив:

02 січня 2024 року на адресу Житомирського апеляційного суду із Чуднівського районного суду Житомирської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Як вбачається з матеріалів провадження, в Чуднівському районному суді неможливо утворити склад суду для розгляду вказаної справи, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для її розподілу.

Відповідно до звіту про неможливість розподілу справи між суддями, суддю ОСОБА_2 виключено з розподілу (відсторонення від здійснення правосуддя); суддю Мандро О.В. виключено з розподілу як неповноважного (закінчено або не розпочався період повноважень).

Таким чином, у вищезазначеному суді відсутній склад суду для розгляду вказаної справи про адміністративне правопорушення.

Перевіривши матеріали справи приходжу до висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає направленню до іншого суду.

Так, згідно ст.7 ч.2 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання законності.

Приписами ст.276 КУпАП встановлено, що справи про адміністративне правопорушення розглядаються за місцем його вчинення, тобто, визначено загальне правило підсудності.

Згідно з вказаними нормами закону справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підсудна Чуднівському районному суду Житомирської області.

Чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено можливості зміни підсудності справ про адміністративні правопорушення.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

За таких обставин, з метою дотримання вимог закону, керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, та відповідно до вимог ч.3 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», якою передбачено, що судова система перш за все забезпечує доступність правосуддя для кожної особи, відповідно до Конституції України, з метою реалізації гарантованих чинним законодавством прав особи, вважаю за необхідне направити вказану справу для розгляду до іншого суду.

Керуючись ст.ст.8,55 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», -

постановив:

Матеріали справи №294/2126/23 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП направити для розгляду до Романівського районного суду Житомирської області.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 207/6431/23
№ 3/207/67/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2024 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Бистрова Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2023 року о 17.50 год. гр. ОСОБА_1 за адресою мешкання вчинив відносно своєї співмешканки, гр. ОСОБА_2 домашнє насильство в сім`ї психологічного характеру, а саме, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння влаштував сварку під час якої спричинив тілесні ушкодження.

Зазначений факт підтверджується протоколом серії ВАВ № 596092 від 25.11.2023 року, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення, поясненнями.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Про поважні причини неявки суду не повідомив.

Згідно ст.173-2 КУпАП, вчинення насильства в сім`ї це умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Дослідивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь його провини, його майновий стан, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає необхідним стягнути з правопорушника судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 173-2, 268, 276, 283, 284 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 605 гривень 60 копійок.

Протягом десяти днів з дня винесення постанови може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя Л.О.Бистрова