КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 33/824/1345/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2024 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Слюсар Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою Київської митниці на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 19 січня 2024 року під головуванням судді Митрофанової А.О., щодо притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Донецьк, працює агентом з митного оформлення ФОП « ОСОБА_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , за ознаками порушення митних правил, передбачених ст. 485 Митного кодексу України,-

У С Т А Н О В И Л А :

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 19 січня 2024 року провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил №1163/10000/23 від 19 жовтня 2023 року вбачається, що 04 січня 2023 року у відділі митного оформлення №1 митного поста «Західний» Київської митниці за митною декларацією типу ІМ 40 ДЕ № UA100100/2023/420146 здійснено митне оформлення товару «Електронні цигарки одноразового використання з рідиною випаровування», що надійшов на адресу ТОВ «МАНОЛІ ГРУП» (адреса: 01133, м. Київ, пров. Лабораторний, буд. 1, ) по документах: МД типу ІМ 40 ЕЕ №UA100000/2023/700250 від 03 січня 2023 року, рахунок № 2022.11.28UA від 28.11.2022 року, CMR № б/н від 28 грудня 2022 року, авiацiйна вантажна накладна (Airwaybill) № 921-43328504 від 28 листопада 2022 року, згідно контракту б/н від 05 січня 2022 року.

В апеляційній скарзі Київська митниця просить постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 19 січня 2024 року скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у порушенні митних правил, передбачених ст. 485 МК України та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі від 50 до 150 відсотків несплаченої суми митних платежів (908 544 грн).

Доводи апеляційної скарги за змістом обґрунтовані, тим, що оскаржувана постанова є необґрунтованою, оскільки її винесено всупереч вимогам ст. 245 КУпАП.

Зазначає, що відповідно до ст. 257 Митного кодексу України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Скаржник вказує, що згідно п.8 ст. 264 Митного кодексу України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Зазначає, що декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів відповідно до порядку, встановленого Митним кодексом України, у випадках визначених Митним кодексом України та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату.

Посилається на те, що відповідно до п. 1 ст. 293 особою, на яку покладається обов`язок із сплати митних платежів, є декларант. Якщо декларування товарів здійснюється особою, уповноваженою на це декларантом, на таку особу покладається, обов`язок зі сплати митних платежів солідарно з декларантом.

В обґрунтування вимог зазначає, що дії агента з митного оформлення ФОП « ОСОБА_2 » ОСОБА_1 мають ознаки правопорушення митних правил передбачених ст. 485 Митного кодексу України, а саме: «Дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а також інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів».

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

У судовому адвокат Поразюк Р.В. в інтересах ОСОБА_1 заперечував проти задоволення скарги та просив залишити постанову без змін.

Представник Київської митниці повідомлявся судом належно, до суду не з`явився.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Закриваючи провадження в справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, суд першої інстанції виходив з того, що митним органом не надано достатніх доказів, які б беззаперечно вказували на те, що ОСОБА_1 вчинялися незаконні дії спрямовані на порушення митних правил.

З такими висновками суду щодо закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення апеляційний суд погодився з огляду на наступне.

Згідно з протоколом про порушення митних правил №1163/10000/23 від 19 жовтня 2023 року вбачається, що 04 січня 2023 року у відділі митного оформлення №1 митного поста «Західний» Київської митниці за митною декларацією типу ІМ 40 ДЕ № UA100100/2023/420146 здійснено митне оформлення товару «Електронні цигарки одноразового використання з рідиною випаровування», що надійшов на адресу ТОВ «МАНОЛІ ГРУП» (адреса: 01133, м. Київ, пров. Лабораторний, буд. 1, ) по документах: МД типу ІМ 40 ЕЕ №UA100000/2023/700250 від 03 січня 2023 року, рахунок № 2022.11.28UA від 28.11.2022 року, CMR № б/н від 28 грудня 2022 року, авiацiйна вантажна накладна (Airwaybill) № 921-43328504 від 28 листопада 2022 року, згідно контракту б/н від 05 січня 2022 року.

Вищевказані товари заявлено до митного оформлення, відповідно до договору доручення про надання послуг митного брокера від 22 лютого 2022 року № 02, агентом з митного оформлення ФОП « ОСОБА_2 » ОСОБА_1 .

Відповідно до Закону України від 19 жовтня 2022 року № 2697-IX з 01 січня 2023 року змінено ставку акцизного податку на тютюн та тютюнові вироби, рідини, що використовуються в електронних сигаретах, замість 3 000 грн за 1 л. змінено на 10000 грн за 1 л.

В митній декларації №UA100100/2023/420146, відповідно до вимог цього Закону, зазначено інформацію щодо сплати акцизного податку (вид платежу 084 акциз на тютюн та тютюнові вироби, рідини, що використовуються в електронних сигаретах) по ставці 10 000 грн за 1 л. на суму 1 297 920 грн із зазначенням способу платежу 15 (сплата митних платежів у безготівковій формі через рахунки, відкриті на ім`я податкових органів в територіальних органах Державної казначейської служби).

До Державної митної служби України надійшов лист Державної податкової служби України від 07 квітня 2023 року № 4495/5/990-00-09-02-05 (вх. Держмитслужби від 10квітня 2023 року № 9214/8) щодо посилення контролю за сплатою акцизного податку.

За результатом перевірки повноти сплати акцизного податку по МД від 04 січня 2023 року №23UA46U7 встановлено, що в заявці-розрахунку № 6 на придбання марок акцизного податку для маркування тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах (вх. ГУ ДПС у Запорізькій області від 09вересня 2023 року №36393/6), яка вказана в графі 44 МД, наявна інформація по сплаті акцизного податку по ставці 3 000 грн за 1 л. на суму 389 376 грн, але відсутня інформація яка б підтверджувала сплату ТОВ «МАНОЛІ ГРУП» акцизного податку саме по ставці 10000 грн за 1 л. або інформацію про відповідну доплату.

З цього приводу Київською митницею 14 квітня 2023 року за №7.8-2/19/8.16/6966 та повторно 20червня 2023 року № 7.8-2/19/8.16/11616 направлено запити до Головного управління ДПС у Запорізькій області.

Від ГУ ДПС у Запорізькій області від 24 липня 2023 року № 30183/6/08-01-09-05-05 надійшла відповідь до Київської митниці 31 липня 2023 року за вх. №23716/8.16 з інформацією про те, що доплата акцизного податку ТОВ «МАНОЛІ ГРУП» не проводилась.

Таким чином, не сплачено акцизний податок за МД від 04 січня 2023 року № 23UA46U7 на суму 908 544 грн.

Київською митницею направлено лист від 27 вересня 2023 року № 7.8-6/28.5/13/17510 агенту з митного оформлення ФОП « ОСОБА_2 » ОСОБА_1 , а також листи від 27вересня 2023 року № 7.8-6/28.5/13/17511, № 7.8-6/28.5/13/17512 керівнику ТОВ «МАНОЛІ ГРУП» ОСОБА_3 щодо необхідності прибуття до митниці для надання відповідних пояснень до 04 жовтня 2023 року. Однак, до встановленого митницею терміну вищевказані особи не з`явилися, пояснень не надали.

Повторно Київською митницею направлено лист від 17 жовтня 2023 року № 7.8-6/28.5/13/18726 агенту з митного оформлення ФОП « ОСОБА_2 » ОСОБА_1 з проханням прибути 19 жовтня 2023 року на 11 год. 00 хв. до ВМО № 1 митного поста «Західний» для складання протоколу про порушення митних правил за ст. 485 Митного кодексу України.

Предмети правопорушення не вилучались.

З положень укладеного договору доручення митного обслуговування підприємства від 22 лютого 2023 року № 02 випливає наступне: виконавець (ФОП « ОСОБА_2 ») зобов`язується своєчасно розрахувати митні платежі, отримати від Замовника (ТОВ «МАНОЛІ ГРУП») кошти для сплати митних платежів та сплатити їх зі свого розрахункового рахунку на Єдиний казначейський рахунок Держмитслужби або своєчасно надати Замовнику відомості про суму коштів, які необхідно самостійно перерахувати на Єдиний казначейський рахунок Держмитслужби у якості передоплати митних платежів; здійснювати юридичні дії пов`язані з декларуванням товарів та транспортних засобів комерційного призначення Замовника; надання документів та відомостей на них для виконання митних формальностей; здійснювати обробку документів та підготовку їх до митного оформлення; подавати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних процедур; виконавець, серед іншого, має право відмовити Замовнику в наданні послуг у випадку наявності підстав вважати, що документи мають завідомо неправдиві відомості та/або при виконанні доручення Замовника буде порушено законодавство України.

За змістом ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

За змістом ст. 483 МК України об`єктивна сторона складу даного правопорушення характеризується діями, що направлені на переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Таким чином, основним безпосереднім об`єктом порушення митних правил є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.

Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, активна поведінка (вчинок) особи.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів, які містять неправдиві дані.

Суб`єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні злочину чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.

При цьому відповідно до пункту 6 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил" від 03 червня 2005 року № 8, судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів. Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Згідно ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до роз`яснень, наведених у постанові Пленуму Верховного Суду України від 03 червня 2005 року N 8 "Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил" порушення митних правил, відповідальність за яке встановлена ст. 483 МК України, може бути вчинене лише умисно.

Згідно положень статті 489 ЦПК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП при розгляді адміністративної справи органом (посадовою особою) повинно бути вжито всіх необхідних заходів для повного, всебічного і об`єктивного дослідження доказів та з`ясовано: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, в митній декларації № UA100100/2023/420146, зазначено інформацію щодо сплати акцизного податку (вид платежу 084 акциз на тютюн та тютюнові вироби, рідини, що використовуються в електронних сигаретах) по ставці 10 000 грн за 1 л. на суму 1 297 920 грн із зазначенням способу платежу 15 (сплата митних платежів у безготівковій формі через рахунки, відкриті на ім`я податкових органів в територіальних органах Державної казначейської служби).

Разом з тим наявна інформація лише по сплаті акцизного податку по ставці 3 000 грн за 1 л. на суму 389 376 грн, й відсутня інформація яка б підтверджувала сплату ТОВ «МАНОЛІ ГРУП» акцизного податку саме по ставці 10 000 грн за 1 л. або інформацію про відповідну доплату. Отже митна служба вважає, що сплачено ТОВ «МАНОЛІ ГРУП» недоплатила акцизний податок за МД від 04 січня 2023 року № 23UA46U7 на суму 908 544 грн.

Згідно ст. 236 МК України, товари, що переміщуються (пересилаються) через митний кордон України у міжнародних відправленнях, підлягають письмовому декларуванню.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Частиною 8 ст. 257 МК України передбачено, що митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється органами доходів і зборів на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться, у тому числі: відомості про декларанта, уповноважену особу, яка склала декларацію, відправника, одержувача, перевізника товарів і сторони зовнішньоекономічного договору (контракту) або іншого документа, що використовується в міжнародній практиці замість договору (контракту), а в разі якщо зовнішньоекономічний договір (контракт) укладено на підставі посередницького договору, - також про іншу, крім сторони зовнішньоекономічного договору (контракту), сторону такого посередницького договору; відомості про найменування країн відправлення та призначення; відомості про зовнішньоекономічний договір (контракт) або інший документ, що використовується в міжнародній практиці замість договору (контракту), та його основні умови; відомості, що підтверджують дотримання встановлених законодавством заборон та обмежень щодо переміщення товарів через митний кордон України; відомості про документи, передбачені частиною третьою статті 335 цього Кодексу.

Згідно з ч. 4 ст. 266 МК України у разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

Особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов`язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант (ч. 5 ст. 266 МК України).

Таким чином, власник товару підлягає відповідальності лише у тому випадку, коли він здійснював декларування товару або з метою приховування від митного контролю особисто вчиняв будь-які дії, що складають об`єктивну сторону такого порушення. При цьому таке діяння за суб`єктивною стороною характеризується прямим умислом на подання митному органу документів, що містять неправдиві дані.

Встановлено, що за митною декларацією від 08.08.2022 № UA100100/2023/420146 одержувачем товару є ТОВ "Манолі Груп", декларантом є ФОП ОСОБА_2 з якою ТОВ "Манолі Груп" укладено договір доручення № 02 митного обслуговування підприємства від 22.02.2022, предметом якого з-поміж іншого було надання послуг по декларуванню товарів та транспортних засобів комерційного призначення (а.с. 9-10, 27-33).

Відповідно до частини 3 і 5 ст. 65 ГК України, для керівництва господарською діяльністю підприємства власник (власники) або уповноважений ним орган призначає (обирає) керівника підприємства. Керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формує адміністрацію підприємства і вирішує питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначених установчими документами.

У даному випадку на підставі наявних у матеріалах справи письмових доказів убачається, що декларантом при здійсненні митного оформлення товару виступав не ОСОБА_1 , а ФОП ОСОБА_2 .. У такому випадку ОСОБА_1 , не міг подати митному органу документи, які містять неправдиві дані.

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, при митному оформленні товару були подані всі документи, передбачені як обов`язкові, які були оформлені у встановленому чинним законодавством порядку та були дійсними.

Отже, наявність складу адміністративного правопорушення за участю ОСОБА_1 , митним органом не доведена, а їх висновки базуються без врахування дійсних обставин справи.

За таких обставин апеляційний суд погодився з висновком суду першої інстанції, що до суду не надано належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Доводи скарги цих висновків не спростовують, тому судом відхилені.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (PRONINA v. UKRAINE, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Керуючись ст.294 КУпАП, ст. 458, 483 МК України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Київської митниці залишити без задоволення.

Постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 19 січня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Слюсар