П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 січня 2024 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., у присутності захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності адвоката Черненка Д.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,місце проживання: АДРЕСА_1 ,-

ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 16 листопада 2023 року серії ААД №619423, водій ОСОБА_1 04.11.2023 о 20-43 год у м.Суми по проспекту М.Лушпи4/1, керував т/з Skoda Octavia, д.н.з.- НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці відмовився, але відповідно до Висновку КНП СОР «Обласний клінічний медичний центр соціально небезпечних захворювань», ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння. Своїми діями порушив п. 2.9(а) ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник в судовому засіданні повністю підтримав письмові пояснення, що були подані через канцелярію суду.

Допитаний за клопотанням сторони захисту, лікар ОСОБА_2 , який проводив огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 , пояснив суду, що 04.11.2023 була проведена повна процедура огляду у відповідності до вимог чинного законодавства. ОСОБА_1 привезли працівники поліції, та він надав письмову згоду на проходження медичного огляду. Після цього ОСОБА_1 пройшов клінічне дослідження, а потім здав кров на аналіз. Сумнівів у тому, що ОСОБА_1 вживав алкогольні напої, у нього не виникло. Висновок був виданий на підставі клінічних досліджень, які було проведено 04.11.2023, а результати лабораторних досліджень, які були готові 06.11.2023, тільки підтвердили це.

Заслухавши захисника, дослідивши матеріали справи, слід зробити наступні висновки.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Заборону керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції встановлено п. 2.9. ПДР.

Адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, встановлена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Огляд на стан сп`яніння це один із заходів забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення, порядок застосування та наслідки порушення якого встановлені ст.266 КУпАП.

Зокрема, згідно ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

При цьому, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У даному випадку, надісланий суду протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП складений та підписаний уповноваженою на те особою інспектором взводу №1, роти №1 батальйону УПП в Сумській області ст. лейтенантом поліції Тертичною К.С. із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП (а.с.1).

Крім того, зазначені в протоколі обставини підтверджуються також матеріалами справи, що додані до протоколу:

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість рекції від 04 листопада 2023 року №1666, згідно якого ОСОБА_1 04.11.2023 о 21-40 год перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с.2)

- відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, які надійшли разом із протоколом про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що ОСОБА_1 не бажає проходити огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, тому його доставляють для огляду до наркодиспансеру. Там, він в присутності лікаря проходить процедуру огляду (а.с.7).

Вказані докази зібрані з дотриманням встановленого чинним законодавством порядку та не викликають жодних сумнівів у їх достовірності, належності та допустимості.

Таким чином, матеріалами підтверджено наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Захисник у письмових поясненнях та у судовому засіданні просив закрити справу про адміністративне праовопрушення, з огляду на те, що висновок лікаря є неналежним документом, так як відповідно до наданих документів, результати лабораторних досліджень були готові тільки 06.11.2023, а висновок виданий 04.11.2023. Окрім того, на його переконання, протокол складено не 04.11.2023, тобто після отримання висновку лікаря, а 16.11.2023, тобто з порушенням 24 годин, які надаються для його складання.

В той же час, суд не може погодитись з такою позицією з огляду на наступне.

Відповідно до п.3,4 Розділу 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції - Огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

Пункт 8 Інстукрції передбачає, що метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Так, з наданої захисником інформації вбачається, що відповідно до п.9-17 Акту медичного огляду та за результатами вимірювання алкоголю у видихуваному повітрі за допомогою технічного приладу, показники якого склали 0,64 проміле та 0,57 проміле, лікарем 04.11.2023 був встановлений діагноз та винесений висновок за результатами огляду. Відбір крові був здійснений 04.11.2023 о 22-10 год з метою уточнення концентрації етилового спирту, а також для забезпечення збереження речового доказу, яким є контрольований зразок.

Вказані обставини підтвердив лікар ОСОБА_2 у судовому засіданні. Той факт, що самі лабораторні дослідження були надані лікарю 06.11.2023, не спростовують той факт, що відповідно до клінічних досліджень 04.11.2023 об 20-43 год ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, що і було відображено у висновку лікаря. Окрім того, слід зазначити, що відповідно до наданого суду Акту медичного огляду, у взятій на лабораторне дослідженні крові був виявлений етиловий спирт в кількості 10 мл.

Крім того, дослідивши наданий суду протокол, можна зробити висновок, що його оформлення повністю відповідає вимогам, які пред`являються до його складання, він містить всі обов`язові елементи. А факт складання протоколу поза межами встановленого строку, а саме після спливу 24 годин, не тягне за собою таких наслідків, як визнання протоколу недійсним і не спростовує обставин, що зазначені у протоколі по суті правопорушення.

Таким чином, підстав для закриття справи не встановлено, водночас, враховуючи, що наданими суду матеріалами підтверджено наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, то є підстави для притягнення його до відповідальності за вказаною статтею Кодексу.

Згідно довідки старшого інспектора відділу АП УПП в Сумській області Лєонової Д. від 22.11.2032, ОСОБА_1 не притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП протягом року. Відповідно до відомостей інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції» ОСОБА_1 має посвідчення водія НОМЕР_2 від 13.11.2008 (а.с.6).

Отже, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 605,60 грн.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283, ст. 284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605,60 гривень (р/р UA0026001; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

У відповідності із ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя І.В. Клімашевська