КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №33/824/1167/2024 Доповідач у ІІ інстанції - Гуль В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2024 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Гуль В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - Гуревича Максима Геннадійовича на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 15 листопада 2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 15 листопада 2023 рокузакрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Судом установлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 14 грудня 2022 року о 09 год. 05 хв., керуючи автомобілем «Skoda», д.н.з. НОМЕР_1 , у м. Києві по пр-ту Науки, 1, перед зміною напрямку руху та перестроюванні не переконався в безпечності, не надав перевагу в русі транспортному засобу «Mitsubishi», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, по тій смузі, в яку він мав намір перестроїтись, в результаті чого здійснив зіткнення, після чого, останній здійснив наїзд на колесовідбійник, продовживши рух, здійснив зіткнення з автомобілем «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_3 . У свою чергу, автомобіль «Skoda», д.н.з. НОМЕР_1 , продовжуючи рух після зіткнення з автомобілем «Mitsubishi», д.н.з. НОМЕР_2 , здійснив зіткнення з автомобілем «Mercedes», д.н.з. НОМЕР_4 , а далі - з колесовідбійником. Після зіткнення з автомобілем «Mercedes», д.н.з. НОМЕР_4 , автомобіль «Skoda», д.н.з. НОМЕР_1 , продовжив рух та здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_5 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди, п`ять автомобілів отримали механічні пошкодження. Вказаним діями ОСОБА_2 порушив п.п. 10.1, 10.3 ПДР України, тобто вчинив адміністративний проступок передбачений статтею 124 КУпАП.

Закриваючи провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що з досліджених висновків експертів №СЕ-19/111-23/7448-ФП від 17 березня 2023 року, №СЕ-19/111-23/16928-ІТ від 17 квітня 2023 року та №2695 від 12 травня 2023 року, а також отриманого в судовому засіданні висновку експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Юрченка О.О. вбачається, що водій автомобіля «Skoda», д.н.з. НОМЕР_1 , змінюючи напрямок руху, при відсутності автомобіля «Mitsubishi», д.н.з. НОМЕР_2 , в смузі, в яку він перелаштувався, у напрямку руху пр-ту Лобановського, не допустив порушення п.п. 10.1, 10.3 ПДР України, які йому інкриміновано в протоколі, що призвело до вказаної ДТП. Відеоматеріалами та експертним шляхом встановлено, що в момент маневру - перестроювання в третю смугу руху, в ній ще не було автомобіля «Mitsubishi», д.н.з. НОМЕР_2 , а отже для водія ОСОБА_2 не було перешкоди починати цей маневр та бути впевненим у безпечності його завершення. Можливе незначне перевищення ним швидкості, що встановлено висновками експертів, не знаходиться в причинно-наслідковому зв?язку із ДТП та її наслідками і на навпаки допустиме, з урахуванням того, що сам маневр випередження, в розумінні п. 1.10 загальних положень ПДР України, передбачає рух транспортного засобу із швидкістю, що перевищує швидкість попутного транспортного засобу, що рухається по суміжній смузі.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, захисник ОСОБА_1 - Гуревич М.Г. 15 січня 2024 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження; оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Як на підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції посилався на те, що 15 листопада 2023 року у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови, повний текст постанови представнику апелянта було направлено електронною поштою лише 30 листопада 2023 року, що підтверджується матеріалами справи. Вперше з апеляційною скаргою апелянт звернувся 08 грудня 2023 року, проте постановою Київського апеляційного суду від 12 січня 2024 року скаргу повернуто у зв`язку з тим, що захисником не було надано витяг з договору про надання правової допомоги.

Оскільки згідно матеріалів справи копія оскаржуваної постанови, в якій вкладено відповідні мотиви суду, отримана захисником 30 листопада 2023 року, вперше апеляційна скарга подана в межах десятиденного строку з дня отримання копії оскаржуваної постанови, проте постановою Київського апеляційного суду від 12 січня 2024 року повернута скаржнику з підстав відсутності витягу з договору про надання правової допомоги, з новою апеляційною скаргою захисник звернувся вже 15 січня 2024 року, апеляційний суд з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, права на апеляційне оскарження, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод та з огляду на викладені апелянтом обставини доходить висновку про задоволення клопотання захисника ОСОБА_1 - Гуревича М.Г. щодо поновлення строку на апеляційне оскарження з огляду на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що висновок суду щодо відсутності порушень пунктів 10.1, 10.3 ПДР України водієм ОСОБА_2 , які йому інкриміновано у протоколі, суперечить матеріалам справи, оскільки у висновку експертизи №СЕ-19/111-23/16928-ІТ від 17 квітня 2023 року прямо зазначено про наявність в діях водія «Skoda», д.н.з. НОМЕР_1 , порушень пунктів 10.1, 10.3 ПДР України, шляхом виконання яких даний водій мав можливість уникнути ДТП.

Про відсутність в діях водія «Skoda», д.н.з. НОМЕР_1 , порушень пунктів 10.1, 10.3 ПДР України вказано у висновку №2695 від 12 травня 2023 року, в якому не міститься жодних посилань та обґрунтувань щодо неправильності, неповноти, невідповідності дослідження, проведеного у висновку від 17 квітня 2023 року, та не вказано, у чому полягає помилковість цього висновку.

Зауважує, що фактично у висновку від 12 травня 2023 року експерт, не спростувавши доводи і розрахунки експертизи від 17 квітня 2023 року та не навівши власних розрахунків, дійшов протилежних висновків, ґрунтуючись виключно на власному тлумаченні Правил дорожнього руху, що є прерогативою суду.

Суд на вказане не звернув уваги та не надав окремої оцінки кожному з висновків і не зазначив, чому перевага надається одному з висновків і відхиляється інший.

Посилається на незаконність отриманого в судовому засіданні висновку експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Юрченка О.О., оскільки КУпАП чи будь-який інший закон не передбачає отримання усного висновку від експерта, який не проводив експертне дослідження.

Вказує також, що у висновку експертизи №СЕ-19/111-23/7448-ФП від 17 березня 2023 року взагалі не визначались питання щодо наявності чи відсутності вини водіїв у ДТП, оскільки вказаним висновком оформлено проведення фототехнічної експертизи, на якій вирішувались питання щодо швидкості руху автомобілів, часу до моменту зіткнення та наявність покажчика повороту ліворуч автомобілем «Skoda».

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги суд доходить висновку, що подана скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у статтях 251, 252 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом та правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КУпАП.

За змістом положень статті 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з вимогами статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

Вимогами статті 8 КУпАП передбачено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №268380 від 26 травня 2023 року вбачається, що водій ОСОБА_2 14 грудня 2022 року о 09 год. 05 хв., керуючи автомобілем «Skoda», д.н.з. НОМЕР_1 , у м. Києві по пр-ту Науки, 1, перед зміною напрямку руху та перестроюванні не переконався в безпечності, не надав перевагу в русі транспортному засобу «Mitsubishi», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, по тій смузі, в яку він мав намір перестроїтись, в результаті чого здійснив зіткнення, після чого, останній здійснив наїзд на колесовідбійник, продовживши рух, здійснив зіткнення з автомобілем «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_3 . У свою чергу, автомобіль «Skoda», д.н.з. НОМЕР_1 , продовжуючи рух після зіткнення з автомобілем «Mitsubishi», д.н.з. НОМЕР_2 , здійснив зіткнення з автомобілем «Mercedes», д.н.з. НОМЕР_4 , а далі - з колесовідбійником. Після зіткнення з автомобілем «Mercedes», д.н.з. НОМЕР_4 , автомобіль «Skoda», д.н.з. НОМЕР_1 , продовжив рух та здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_5 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди, п`ять автомобілів отримали механічні пошкодження. Вказаним діями ОСОБА_2 порушив п.п. 10.1, 10.3 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Вказав, що 14 грудня 2022 року, керуючи автомобілем «Skoda», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався у м. Києві по пр-ту Науки, 1, в середній смузі в бік пр-ту Лобановського. Навпроти магазину «Рошен» подивився в ліве дзеркало та, переконавшись, що лівий ряд вільний, розпочав маневр перелаштування в крайній лівий ряд. Завершивши його, автомобіль «Mitsubishi», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався позаду, на великій швидкості, намагаючись здійснити маневр випередження, різко перелаштувався з крайньої правої смуги, через 3 смуги руху, в крайню ліву смугу і, опинившись між відбійником та його автомобілем, зіткнувся з лівою частиною його автомобіля «Skoda». Від вказаного удару його автомобіль «Skoda» спочатку відкинуло на автомобіль «Mercedes», який рухався в попутному напрямку, а потім на припаркований автомобіль «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_5 .

Потерпілий ОСОБА_1 зазначав, що 14 грудня 2022 року, керуючи автомобілем «Mitsubishi», д.н.з. НОМЕР_2 , рухався з вул. Саперно-Слобідська. На мосту перелаштовувався в лівий ряд, виконуючи вимоги знаку «допустити дорогу водіям зліва». У цей час дивився в ліве дзеркало автомобіля, притиснувся до відбійника, зайнявши ліву смугу. Праворуч від нього рухався автомобіль «Mercedes», д.н.з. НОМЕР_4 . Останній притиснув його автомобіль до відбійника і не відреагував на сигнал клаксону. Потім зупинився та побачив, що зачепив автомобіль «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_3 . У подальшому з`ясувалось, що в ДТП потрапило декілька авто.

Також матеріалами справи встановлено, що постановою про закриття кримінального провадження в частині дій ОСОБА_2 та направлення матеріалів для вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності від 25 квітня 2023 року кримінальне провадження №0000032 від 06 січня 2023 року в частині дій ОСОБА_2 , а саме спричинення собі за власних необережних дій середньої тяжкості тілесне ушкодження - закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 КК України.

Копію постанови та копії матеріалів кримінального провадження направлено до Управління патрульної поліції м. Києва для притягнення водія ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП.

Згідно Висновку експерта №СЕ-19/111-23/7448-ФП від 17 березня 2023 року, виконаного на підставі постанови від 01 лютого 2023 року про призначення судової фототехнічної експертизи у кримінальному провадженні, експертом на підставі наданих у розпорядження відеофайлу та додаткових вихідних даних установлено, що середня швидкість руху автомобіля марки «Skoda», д.н.з. НОМЕР_1 , перед зіткненням з автомобілем марки «Mitsubishi», д.н.з. НОМЕР_2 , становила 56,48 км/год ± 2,26 км/год. Середня швидкість автомобіля марки «Mitsubishi», д.н.з. НОМЕР_2 , перед зіткненням з автомобілем марки «Skoda», д.н.з. НОМЕР_1 , становила 120,31 км/год ± 4,81 км/год.

Відповідно до Висновку експерта №СЕ-19/111-23/16928-ІТ від 17 квітня 2023 року, виконаного на підставі постанови від 28 березня 2023 року про призначення судової автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні, з технічної точки зору причиною даної дорожньо-транспортної пригоди є невідповідності дій водія автомобіля «Mitsubishi», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_3 вимогам пункту 12.4 ПДР України та невідповідності дій водія автомобіля марки «Skoda», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 вимогам пунктів 10.1, 10.3 ПДР України.

З Висновку експерта №2695 від 12 травня 2023 року, здійсненого на замовлення адвоката ОСОБА_2 - Соколовського В.Л., з моменту початку зміни напрямку руху при виконанні маневру перестроювання із другої на третю смугу руху, дії водія автомобіля «Skoda» ОСОБА_2 вимогами ПДР не визначалися, оскільки в зазначений момент автомобіль «Mitsubishi», д.н.з. НОМЕР_2 , перебував позаду автомобіля «Skoda» між першою та другою смугами руху пр-ту Науки у напрямку пр-ту В. Лобановського, при цьому, третя смуга руху на яку перестроювався автомобіль «Skoda» була повністю вільна від транспортних засобів.

Оскільки в умовах даної дорожньо-транспортної пригоди, при зазначених даних, з моменту початку зміни напрямку руху, при виконанні маневру перестроювання із другої на третю смугу руху, дії водія автомобіля «Skoda» ОСОБА_2 вимогами ПДР не визначалися, то з технічної точки зору він, діючи відповідно до вимог п.9.2а, б, п. 9.4, п. 10.1 та п. 10.3 ПДР, не мав технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем «Mitsubishi». В умовах даної дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, дії водія автомобіля «Skoda» ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 12.4 і п. 12.9 б ПДР (швидкість руху). Вказані невідповідності вимогам ПДР не знаходились у причинному зв?язку з настанням даної пригоди, оскільки водій автомобіля «Skoda» ОСОБА_2 , діючи відповідно до вимог п. 9.2 а,б, п. 9.4, п. 10.1 та п. 10.3 ПДР, не мав технічної можливості запобігти зіткнення з автомобілем «Mitsubishi», д.н.з. НОМЕР_2 .

Наявність технічної можливості у водія автомобіля «Mitsubishi», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 запобігти дану подію, дозволяє зробити висновок про те, що в умовах даної пригоди його дії не відповідали вимогам п. 12.4, п. 12.9 б, п. 10.1 ПДР, створювали достатні умови для настання дорожньо-транспортної пригоди і перебували в причинному зв?язку з її настанням.

Експерт Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_4 , який був викликаний суддею для надання висновку, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за введення в оману суду, вказав, що згідно судової фототехнічної експертизи від 17 березня 2023 року швидкість автомобіля «Mitsubishi», д.н.з. НОМЕР_2 , була 120 км/год, що вказує на значне перевищення швидкості в населеному пункті. Швидкість автомобіля «Skoda», д.н.з. НОМЕР_1 , становила 52-56 км/год. Фототехнічна експертиза встановила час маневрування автомобіля «Skoda», з моменту маневру до контакту, близько 1,5 с і при умові руху автомобіля «Mitsubishi» з допустимою швидкістю в населеному пункті, вони ніколи б не зіткнулися. Відповідно до методичних рекомендацій та п. 1.4 ПДР, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Згідно висновку автотехнічної експертизи, водій автомобіля «Skoda» повинен виконувати п.п. 10.1, 10.3 ПДР України і невідповідності вказаним пунктам в діях водія «Skoda» - немає. Причиною ДТП є значне перевищення швидкості руху водієм автомобіля «Mitsubishi», тобто невиконання п. 12.4 ПДР.

На питання представника Гуревича М.Г. :

- з відео вбачається, що коли автомобіль «Mitsubishi» в`їжджає в другу смугу та проїжджає її, автомобіль «Skoda» фактично був під кутом, тобто в процесі маневрування. Причиною ДТП є саме перевищення швидкості водієм автомобіля «Mitsubishi».

Згідно з пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року №14 звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення є висновок експерта (стаття 251 КУпАП).

З положень статті 273 КУпАП слідує, що органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, залучається експерт, у тому числі для проведення експертизи.

Згідно статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи.

Суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

Таким чином, при проведенні у кримінальному провадженні судової фототехнічної експертизи №СЕ-19/111-23/7448-ФП від 17 березня 2023 року та судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/111-23/16928-ІТ від 17 квітня 2023 року досліджувалися всі обставини ДТП, бралися до уваги пояснення всіх учасників і очевидців ДТП, на експертизи надавалися всі наявні у кримінальному провадженні матеріали, які мають істотне значення для правильності висновків. Експертами на підставі наданих матеріалів проведено відповідні розрахунки, наведено міркування та заключення технічного характеру з посиланням на джерела технічного спрямування.

Разом з тим, висновок експерта №2695 від 12 травня 2023 року, здійснений на замовлення адвоката ОСОБА_2 - Соколовського В.Л., проведений на основі лише аналізу висновків експертів №СЕ-19/111-23/7448-ФП від 17 березня 2023 року та №СЕ-19/111-23/16928-ІТ від 17 квітня 2023 року, а також показів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , без використання будь-яких власних розрахунків та проведення власного дослідження по обставинам даної ДТП.

При цьому, експерт в указаному Висновку №2695 від 12 травня 2023 року, відповідаючи на ті ж самі питання, що були предметом дослідження експертів судової фототехнічної експертизи №СЕ-19/111-23/7448-ФП від 17 березня 2023 року та судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/111-23/16928-ІТ від 17 квітня 2023 року у кримінальному провадженні, та надаючи протилежний висновок, жодних мотивів щодо неправильності, неповноти, невідповідності досліджень, проведених у висновках №СЕ-19/111-23/7448-ФП від 17 березня 2023 року та №СЕ-19/111-23/16928-ІТ від 17 квітня 2023 року, не зазначив, фактично процитував положення Правил дорожнього руху та надав їм власне тлумачення, не навівши у мотивувальній частині будь-яких елементів фактичного дослідження обставин ДТП, у зв`язку з чим указаний висновок є неналежним та недопустимим доказом.

Також безпідставними є посилання на надані у судовому засіданні в суді першої інстанції усні міркування експерта ОСОБА_4 з огляду на те, що цей експерт відповідних експертних досліджень щодо обставин ДТП не проводив, матеріали справи на вивчення не отримував, письмовий висновок не складав.

Окрім того, у справі наявний відеозапис пригоди, з якого вбачається, що водій автомобіля марки «Skoda», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 почав перестроювання у ліву смугу у той час як водій автомобіля «Mitsubishi», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_3 вже рухався по смузі, в яку мав намір перестроїтись ОСОБА_2 .

Висновки експертів судової фототехнічної експертизи №СЕ-19/111-23/7448-ФП від 17 березня 2023 року та судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/111-23/16928-ІТ від 17 квітня 2023 року повністю узгоджуються з дослідженим у судовому засіданні відеозаписом дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, як зазначено вище, з наявного у матеріалах справи Висновку експерта №СЕ-19/111-23/16928-ІТ від 17 квітня 2023 року, виконаного у кримінальному провадженні, вбачається, що з технічної точки зору причиною даної дорожньо-транспортної пригоди є невідповідності дій водія автомобіля «Mitsubishi», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_3 вимогам пункту 12.4 ПДР України та невідповідності дій водія автомобіля марки «Skoda», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 вимогам пунктів 10.1, 10.3 ПДР України.

Відповідно до пункту 10.1 ПДР України, водій, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Вимогами пункту 10.3 ПДР України встановлено, що водій, у разі перестроювання, повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Враховуючи викладене, вищевказані норми ПДР України та обставини справи свідчать про порушення ОСОБА_2 вимог пунктів 10.1, 10.3 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до вимог статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №268380 від 26 травня 2023 року, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди та наданими ними показами у кримінальному провадженні, висновками експертів та наявними у справі відеозаписами події.

Виходячи з вищенаведеного, апеляційний суд доходить висновку, що дорожньо-транспортна пригода сталася за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, що вказує на наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Зважаючи на викладене, у порушення вимог статей 245, 280 КУпАП, суд першої інстанції при розгляді справи допустив неповноту судового розгляду, яка істотно вплинула на висновки суду, оскільки не з`ясував з достатньою повнотою обставини вчинення інкримінованого ОСОБА_2 правопорушення, не надав належної оцінки висновкам експертів №СЕ-19/111-23/7448-ФП від 17 березня 2023 року та №СЕ-19/111-23/16928-ІТ від 17 квітня 2023 року, при цьому, поклавши їх в основу висновків про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Отже, судом апеляційної інстанції встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , суд першої інстанції не дотримався вимог статей 245, 252, 280, 283 КУпАП про всебічне, повне та об`єктивне дослідження обставин вчиненого адміністративного правопорушення, внаслідок чого висновок про відсутність порушення ОСОБА_2 вимог пунктів 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України не відповідає фактичним обставинам справи.

Таким чином, наведеними вище доказами спростовується висновок суду першої інстанції про те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять фактичних даних, які б підтверджували вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

За змістом частини другої статті 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Частиною другою статті 38 КУпАП передбачено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Так, з правового аналізу положень статті 38 КУпАП вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, відтак така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні ДТП.

На підставі викладеного та з урахуванням того, що з моменту вчинення адміністративного правопорушення, яке мало місце 14 грудня 2022 року, сплинуло три місяці, колегія доходить висновку, що на ОСОБА_2 не може бути накладено стягнення відповідно до вимог статті 38 КУпАП, а тому провадження по даній справі згідно пункту 7 статті 247 КУпАП підлягає закриттю.

Суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги, що ОСОБА_2 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за статтею 124 КУпАП та закрити провадження у справі на підставі статті 38 КУпАП за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

З урахуванням наведеного, суд доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова Голосіївського районного суду м. Києва від 15 листопада 2023 року - скасуванню з прийняттям нової постанови про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та закриття провадження на підставі пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись статтями 284, 289, 294 КУпАП, Київський апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_1 - Гуревича Максима Геннадійовича про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити захиснику ОСОБА_1 - Гуревичу Максиму Геннадійовичу строк на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 15 листопада 2023 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - Гуревича Максима Геннадійовича - задовольнити.

Постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 15 листопада 2023 року, якою закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за статтею 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за статтею 124 КУпАП закрити на підставі пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Гуль