overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 736/2684/23
Номер провадження 3/736/119/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2024 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Кутовий Ю.С.,

за участю секретаря Крапивній Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі засідань суду у м. Корюківці матеріали, що надійшли від Корюківського районного відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Віть Хойніцкого району Гомельської області Республіка Білорусь, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.2 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13 листопада 2023 року о 10 год. 00 хв., перебуваючи під адміністративним наглядом, ОСОБА_1 , без поважних причин не прибув на реєстраційну відмітку до Корюківського РВП в другий понеділок місяця, чим порушив обмеження адміністративного нагляду, встановлені йому згідно постанови Корюківського районного суду Чернігівської області від 24.07.2023. Своїми діями ОСОБА_1 порушив правила встановленого адміністративного нагляду, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з?явився, належним чином повідомлений про розгляд справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 863811 від 20.11.2023 року, рапортом ДОП Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області, копією постанови Корюківського районного суду Чернігівської області від 24.07.2023 про продовження ОСОБА_1 адміністративного нагляду, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

З врахуванням обставин справи та враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку про можливість накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті ч.2 ст. 187 КУпАП.

Також з правопорушника слід стягнути на користь держави судові витрати по сплаті судового збору в сумі 536,80 грн.

Керуючись ст.33, ст.221, п.1 ч.1 ст.284, ч.2 ст.187 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень, який підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення постанови.

У відповідності до ч.2 ст.308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду Чернігівської області.

Суддя Ю.С.Кутовий
Справа № 583/67/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 січня 2024 року м. Охтирка Сумської області

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Охтирського районного відділу поліції Головного Управління національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01.01.2024 року близько 18 год. за адресою АДРЕСА_1 , вчинив насильство в сім`ї, а саме ображав нецензурною лайкою свою співмешканку ОСОБА_2 , чим завдав шкоди її моральному та психічному здоров`ю. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 913295 від 02.01.2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

Суд, проаналізувавши матеріали справи, дослідивши письмові докази, вважає, що правопорушення мало місце, вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження у суді.

При призначенні стягнення суд враховує характер скоєного, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Суд вважає доцільним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції статті за даний вид правопорушення у вигляді штрафу, так як саме такий вид стягнення буде достатнім для виправлення та перевиховання правопорушника, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 40-1, 173-2, 283, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170,00 грн. в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в сумі 605,6 грн. на користь держави, населений пункт м. Київ, отримувач коштів: ГУК у м.Києві /м.Київ/22030106, код отримувача: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, найменування податку: судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України), обов`язково заповнити призначення платежу: судовий збір, пункт 5.

Постанова може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Охтирський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: Т.О. Ярошенко
Справа № 524/9962/23
Провадження 3/524/297/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2024 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Малтиз А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Батальйону патрульної поліції в м. Кременчуці Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

17.12.2023 року приблизно о 10 годині 54 хвилини в м. Кременчуці по проспекту Лесі Українки, буд. 40 ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2107 державний номерний знак НОМЕР_2 без посвідчення водія відповідної категорії, тобто не маючи права керування даним транспортним засобом , чим порушив пункт 2.1 а правил дорожнього руху України та статті 15 Закону України Про дорожній рух за що відповідальність передбачена частиною 2 статті 126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю, щиро каявся.

Вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Диспозицією ст. 126 ч.2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Вина ОСОБА_1 у скоєному адміністративному правопорушенні передбаченого ст. 126 ч.2 КК України підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 385999 (а.с.1 ), який суд відповідно до вимог ст. 251 КУпАП вважає доказом по справі.

З урахуванням вищенаведеного, особи ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне притягнути його до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.2 КУпАП , але у зв`язку з тим, що на момент скоєння правопорушення ОСОБА_1 не досяг повноліття, застосувати до нього заходи впливу у вигляді попередження, передбаченого вимогами ст. 24-1 КУпАП.

Керуючись ст.13,24-1,ст.126ч.2, 245, 252, 280,283,284 КпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, та згідно з ст.13, ст.24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором в Полтавський апеляційний суд, через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Автозаводського районного

суду м. Кременчука Андрій МАЛТИЗ
Номер провадження 3/754/294/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 січня 2024 року м. Київ

суддя Деснянського районного суду міста Києва Соловйов Олег Леонідович, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Деснянського управління поліції ГУНП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ухилилась від виконання батьківських обов`язків, що призвело до неналежної поведінки її неповнолітньої дитини - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 08.12.2023 о 15:30 годині, знаходячись по вул. Лаврухіна, 4 у м. Києві вчинив крадіжку.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнала, зазначила, що не має офіційного джерела доходу, у зв`язку з чим просила обмежитись попередженням.

Статтями 251, 280 КУпАП визначені фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Згідно з ч.1ст. 184КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Факт скоєння адміністративного правопорушення підтверджений протоколом серії ВАБ № 926800, заявою ОСОБА_1 від 05.01.2024, рапортом інспектора СЮП Деснянського УП ГУНП у м.Києві Календрузь О. від 08.12.2023 року.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, дані про особу правопорушника, яка не працює, до адміністративної відповідальності раніше не притягалася, вважаю за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає до стягнення судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 184, 252, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_1 , громадянку України, не працюючу, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Апеляційну скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя О.Л.Соловйов
Справа № 129/3001/23
Провадження по справі № 3-в/129/8/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.01.2024 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О.В., розглянувши заяву т.в.о. начальника Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області Олександра Дадикіна про вирішення питання, що унеможливлює виконання постанови Гайсинського районного суду від 05.10.2023 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту на строк три доби, -

установила:

Відповідно до постанови Гайсинського районного суду від 05.10.2023 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту на строк три доби. Відповідно до довідки КНП «Гайсинської центральної районної лікарні Гайсинської міської ради» № 31 від 03.01.2024 р. ОСОБА_1 02.01.2024 р. госпіталізований до КНП «Вінницький обласний клінічний фтизіопульмонологічний центр ВОР» для проходження подальшого лікування дисемінованого туберкульозу легень, що унеможливлює виконання постанови.

Згідно з вимогами ст.304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до довідки КНП «Гайсинської центральної районної лікарні Гайсинської міської ради» ОСОБА_1 02.01.2024 р. госпіталізований до КНП «Вінницький обласний клінічний фтизіопульмонологічний центр ВОР» для проходження подальшого лікування дисемінованого туберкульозу легень, у зв`язку з чим неможливо виконати постанову суду в частині відбуття ОСОБА_1 адміністративного арешту на строк три доби.

За таких обставин, зважаючи на наявність обставин, що унеможливлюють подальше виконання постанови Гайсинського районного суду від 05.10.2023 р. в частині відбуття ОСОБА_1 адміністративного арешту на строк три доби, то виконання зазначеної постанови необхідно припинити.

Керуючись ст.304 КУпАП,

постановила:

Припинити виконання постанови Гайсинського районного суду від 05.10.2023 р. в частині відбуття ОСОБА_1 адміністративного арешту на строк три доби, зазначеною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк три доби.

Постанова не оскаржується.

Суддя:
провадження №3/279/253/24 Справа № 279/57/24

П О С Т А Н О В А
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., по справам, які надійшли з Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. ст. 130 ч.1, 124 КУпАП, -
До Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшли справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. ст. 130 ч.1, 124 КУпАП, яким було присвоєно номери: №279/57/24 та № 279/62/24.
Згідно ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи, які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Керуючись ст.ст.36, 278 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Об`єднати справи №279/57/24 та № 279/62/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. ст. 130 ч.1, 124 КУпАП в одне провадження, якому присвоїти єдиний номер № 279/57/24 (провадження № 3/279/253/24).
Розгляд справи призначити на 09.00 годину 31.01.2024 року.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Шульга
Справа № 274/46/24 Провадження № 3/0274/18/24
ПОСТАНОВА

04.01.2024 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Городище, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

протягом року до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

В судове засідання 04.01.2024 ОСОБА_1 не з`явився без поважних причин.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачене ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу можу бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи строки розгляду даної справи про адміністративне правопорушення виникає необхідність застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід.

Керуючись ст.ст. 268, 277 ч.2 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Застосувати привід до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Городище, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, в судове засідання Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області, яке відбудеться 12 січня 2024 о 09 год. 15 хв.

Копію примірника постанови направити для виконання начальнику Звягельського районного віддіул поліції ГУНП в Житомирській області (м. Звягель, вул. Івана Франка 3-а).

У разі неможливості здійснення приводу, особа, яка виконує постанову про здійснення приводу, повинна повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Хоцька
ПОСТАНОВА

про привід

Справа №766/13079/23

Пров. №3/766/1651/24

05.01.2024 суддя Херсонського міського суду Херсонської області Корольчук Н.В., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП відносно

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно непрацевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 ,

встановив:

29 грудня 2023 року до Херсонського міського суду Херсонської області від Відділу поліції № 1 ХРУП ГУНП в Херсонській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 268, 277 КУпАП суд розглядає справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 КУпАП у триденний строк та за обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В протоколі про адміністративне правопорушення серія ВАД N 589490 від 26.12.2023 зазначено, що особа, у відношенні якої складений протокол, отримала його копію і повідомлена про необхідність явки до суду.

Особа, яка притягається до відповідальності до суду для розгляду справи протягом доби доставлена не була. По номеру телефону, викликати особу, що притягається до відповідальності не представилось можливим.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що неявка до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 160 КУпАП унеможливлює розгляд протоколу про адміністративне правопорушення в установлені законом строки, а також приймаючи до уваги, що на виклик суду особа не з`явилася, то вважаю за можливе, на підставі ч. 3 ст. 268 КУпАП піддати особу, у відношенні якої складений протокол про адміністративне правопорушення, приводу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 268, ст. 283 КУпАП,

постановив:

Піддати примусовому приводу на 11 годину 05 хвилин 11 січня 2024 року до Херсонського міського суду Херсонської області (суддя Корольчук Н.В. , каб. 415, тел. (0552) 223528) особу, щодо якої складений протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Виконання приводу доручити Відділу поліції № 1 ХРУП ГУНП в Херсонській області за місцем проживання правопорушника.

В разі неможливості забезпечення примусового приводу своєчасно повідомити суд рапортом.

СуддяН. В. Корольчук
Справа № 157/1897/23
Провадження №3/157/48/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2024 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк О.В., розглянувши клопотання адвоката Колєсніка Богдана Володимировича у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КпАП України)

в с т а н о в и в :

Адвокат Колєснік Б.В. 1 січня 2024 року подав до суду клопотання, у якому просить, посилаючись на необхідність здійснення захисту обвинуваченого в Ковельському міськрайонному суді Волинської області по справі, в рамках якої особа тримається під вартою, забезпечити його участь у судовому засіданні о 15 год 00 хв 10 січня 2024 року під час розгляду справи щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Згідно з ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Відповідно до Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, у судах для забезпечення участі учасників судового провадження у режимі відеоконференції існує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система (ЄСІТС) - сукупність інформаційних та телекомунікаційних підсистем (модулів).

Враховуючи причину неможливості адвоката брати участь у судовому засіданні безпосередньо у приміщенні Камінь-Каширського районного суду Волинської області, доходжу висновку, що з метою забезпечення розгляду справи доцільно забезпечити участь останнього у судовому засіданні у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС «Електронний суд».

Керуючись ст. 7 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в :

Забезпечити участь адвоката Колєсніка Богдана Володимировича у судовому засіданні о 15 год 00 хв 10 січня 2024 року під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС «Електронний суд».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Антонюк
Справа №295/32/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.01.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М. ознайомившись з матеріалами справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 164-16 ч.2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 164-16 ч.2 КУпАП.

Згідно диспозиції ч.2 ст. 164-16 КУпАП відповідальність наступає в разі вчинення особою, яка двічі протягом року піддавалися адміністративному стягненню за дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки суть правопорушення не відповідає диспозиції статті вказаній в протоколі про адміністративне правопорушення та наданим матеріалам: відсутні будь-які дані про те, що ОСОБА_1 протягом року піддавалася адміністративному стягненню за ст. 164-16 ч.1 КУпАП (постанови про накладення адміністративного стягнення за ст. 164-16 ч.1 КУпАП).

За таких обставин, суд приходить до висновку, що адміністративні матеріали не можуть бути розглянуті в судовому засіданні і підлягають поверненню для доопрацювання до Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області.

Керуючись ст. 256, 278 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Повернути до Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.164-16 ч.2 КУпАП ОСОБА_1 - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Костенко