Справа № 455/2608/23
Провадження № 3/455/32/2024
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 березня 2024 року м.Старий Самбір

СТАРОСАМБІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі судді Титова А.О.,

за участю секретаря судового засідання Гавриляк О.Б.,

за участю:

Особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника - адвоката Дахновського Василя Теодоровича,

розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Відділення поліції №1 Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя: АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, працює водієм ТОВ "Нова Пошта" (далі за текстом Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, Водій),

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом - КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

1. Зміст протоколу про адміністративне правопорушення

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №279186 від 06.12.2023 року, зазначено, що Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП за наступних обставин - 06.12.2023 року о 01:00 годині між с. Чаплі та с. Гуманець Самбірського району Львівської області, керував автомобілем марки «VOLKSWAGEN PASSAT», номерний знак « НОМЕР_1 », з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху.

2. Позиція особи, що притягається до адміністративної відповідальності

Водій в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав просив дану адміністративну справу закрити у зв`язку із відсутнім події і складу адміністративного правопорушення.

Пояснив, що автомобілем він не керував, а керував його знайомий. Оскільки вони рухались в автомобілі у комендантську годину, його знайомий, побачивши працівників поліції, побоюючись відповідальності за порушення комендантської години, зупинив автомобіль та пішов, а ОСОБА_1 спочатку стояв біля автомобілю, а потім за звичкою - сів на місце водія у автомобілі, за кермом, коли автомобіль рухався він не перебував.

Захисник в судовому засіданні подав клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення, в обґрунтування якого зазначив про відсутність в матеріалах справи доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, оскільки на наявних в матеріалах справи відеозаписах не зафіксовано рух транспортного засобу під його керуванням, що є обов`язковою складовою об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення невірно зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення, оскільки спілкування працівників поліції з Особою, що притягається до адміністративної відповідальності відбувалось у селі с. Чаплі, протокол у присутності Особи, що притягається до адміністративної відповідальності не складався, та було порушено право особи на захист, оскільки не було повідомлено про можливість скористатись послугами адвоката.

Також, захисник звертав увагу на те, що на відеозаписах відсутність обставини того, що ОСОБА_1 надавалося письмове направлення на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

3. Законодавство України про адміністративні правопорушення

Учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху. Юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України (абзац 1 частини 5 статті 14, стаття 53 Закону України «Про дорожній рух»).

Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (пункт 2.5 Правил дорожнього руху).

Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (підпункт «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху).

Огляд водія на стан, зокрема, алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення (частина 2 статті 266 КУпАП).

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан, зокрема, алкогольного сп`яніння визначена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

4. Обставини, встановлені в ході судового розгляду, мотиви суду

Водій, 06.12.2023 року о 01:00 годині керував транспортним засобом та здійснив зупинку поблизу працівників поліції. В ході спілкування з Водієм працівниками поліції були помічені в останнього ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим, Водієві було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою технічних засобів або у медичному закладі, однак Водій відмовився від проходження такого огляду.

Вищевикладені обставини встановлені судом на підставі наявних в матеріалах справи доказах, зокрема: 1) протоколу про адміністративне правопорушення, зміст якого викладено вище; 2) матеріалів відеофіксації з портативного реєстратору, розміщеного на однострої поліцейського, на яких зафіксовано неодноразові пропозиції працівника поліції водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці з використанням технічних засобів або у медичному закладі, 2) рапорту поліцейського СРПП ВП №1 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області ст. сержанта поліції Юрія Банахевича 3) акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено про відмову водія пройти огляд; 4) направлення на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до КНП СМР "Старосамбірська РЛ".

При цьому, з рапорту поліцейського СРПП ВП №1 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області ст. сержанта поліції Юрія Банахевича вбачається, що близько 00:20 години 06.12.2023 в с. Гуманець по вул. Центральній ним здійснювалось оформлення адміністративних матеріалів щодо іншого водія, який мав ознаки алкогольного сп`яніння - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 цей час на місце підїхав автомобіль «VOLKSWAGEN PASSAT», номерний знак « НОМЕР_1 », водієм якого (як було виявлено в подальшому) був ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , піч час спілкування з яким, поліцейським були виявлені явні ознаки перебування водія у стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння ні місці події чи у медичному закладі, на що останній відмовився, у зв`язку з чим було складено протокол про адміністративне правопорушення.

З матеріалів відеофіксації з портативного реєстратору, розміщеного на однострої поліцейського, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що на момент звернення поліцейського до ОСОБА_1 , останній перебуває на місці водія транспортного засобу «VOLKSWAGEN PASSAT» та пред`являє поліцейському, реєстраційний документ на транспортний засіб, відповідно до якого автомобіль належить ОСОБА_1 та посвідчення водія.

В ході спілкування, поліцейський повідомляє ОСОБА_1 про те, що в нього наявні ознаки алкогольного сп`янння та пропонує останньому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів, на що ОСОБА_1 відповідає відмовою, в подальшому поліцейський пропонує пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, однак ОСОБА_1 - відмовляється.

З урахуванням пояснень ОСОБА_1 , наданих в судовому засіданні, суд звертає увагу на наступні відомості матеріалів відеофіксації правопорушення.

Так, в ході спілкування з працівником поліції ОСОБА_1 знаходиться на місці водія транспортного засобу, двигун транспортного засобу працює. За змістом спілкування, ОСОБА_1 повідомляє, що він їхав додому в село Чаплі, мав заїхати до дівчини та запитує працівника поліції чого вони його зупинили.

Таким чином, в ході спілкування з працівниками ОСОБА_3 особисто та добровільно пояснював, що він керував транспортним засобом перед тим як до нього звернулись працівники поліції. При цьому, в ході спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 заперечував факт перебування у стані алкогольного сп`яніння, однак будь-яким чином не заперечував факту керуванням ним транспортним засобом, розповідав про місце роботи та пов`язані з цим обставини, повідомляв працівників поліції про небажання ознайомлюватись з протоколом, оскільки має намір їхати далі додому, виказував свою незгоду на те, що він повинен бути присутнім під час складання протоколу, однак в той же час - не повідомляв працівників поліції про будь-які обставини того, що за кермом перебував його знайомий, який пішов з місця події.

За наведених обставин, суд не погоджується з доводами захисника про відсутність в матеріалах справи доказів керування Водієм транспортним засобом, оскільки пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності входить до переліку доказів у справі про адміністративне правопорушення відповідно до статті 251 КУпАП.

При цьому, ппояснення ОСОБА_1 , надані ним в судовому засіданні про те, що транспортним засобом він не керував, а керування здійснював його знайомий, який пішов з місця події, суд вважає непереконливими, оскільки такі не узгоджуються з вищевикладеними обставинами, встановленими з доказів, наявних в матеріалах справи.

Твердження захисника про те, що протокол про адміністративне правопорушення не складався в присутності Особи, що притягається до адміністративної відповідальності суперечать матеріалам відеофіксації, на яких зафіксовано обставини складання працівниками поліції відповідного протоколу у присутності ОСОБА_1 та його відмову від підписання протоколу.

Також суд не може погодитись з доводами захисника про порушення права ОСОБА_1 на захист, оскільки таке право, відповідно до положень статті 268 КУпАП таке право, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має при розгляді справи, а не під час складання протоколу про адміністративне правопорушення. При цьому під час розгляду справи судом ОСОБА_1 були роз`яснені його права як особи, що притягається до адміністративної відповідальності, останній користувався юридичною допомогою адвоката.

Щодо невірного, за твердженням захисника, зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення суд зазначає наступне.

Місцем вчинення правопорушення в протоколі про адміністративне правопорушення зазначається "с. Чаплі-Гуманець", в той час як за твердженням захисника, спілкування працівників поліції та Особи, що притягається до адміністративної відповідальності відбувалось у с. Чаплі.

Враховуючи невелику відстань с. Чаплі від с. Гуманець, враховуючи те, що обидва цих населених пункти розташовані на території Самбірського району Львівської області, наведені неточності у зазначенні місця вчинення адміністративного правопорушення не зумовили суттєвих порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки не вплинули та підсудність справи Старосамбірському районному суду Львівської області.

Такі неточності щодо визначення в протоколі місця вчинення адміністративного правопорушення не є безумовною підставою для визнання протоколу про адміністративне правопорушення неналежним доказом та не впливають на наявність складу адміністративного правопорушення.

При цьому, суд звертає увагу на те, що на підтвердження обставин невірного зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення місця вчинення адміністративного правопорушення - будь-яких відомостей суду не надано.

Щодо доводів захисника про те, що на відеозаписах відсутні обставини того, що ОСОБА_1 надавалося письмове направлення на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, суд зазначає, що такі обставини самі по собі не свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, оскільки таке направлення міститься в матеріалах справи, а матеріалами відеофіксації підтверджуються обставини того, що працівником поліції перед складанням протоколу про адміністративне правопорушення неодноразово Особі, яка притягається до адміністративної відповідальності було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів або у медичному закладі, на що остання - неодноразово чітко відмовилась.

За таких обставин, суд не може погодитись з правовою позицією захисника про наявність підстав для закриття провадження у справу у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Висновки суду

За викладеного судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність та підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу відсутні, правопорушенням майнової шкоди не заподіяно, у зв`язку з чим, з метою виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, останньому слід призначити стягнення в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі статті 40-1 КУпАП, з Особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись статтями статтею 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

Реквізити для сплати/стягнення штрафу:

Отримувач коштів: ГУК Львiв/Старосамбірська тг/ 21081100

ЄДРПОУ отримувача: 38008294

Номер рахунку: UA0013909

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку: 899998

Код класифікації

доходів бюджету: 21081100

Реквізити для сплати/стягнення судового збору:

Отримувач коштів: ГУК м.Києві/м.Київ/22030106

ЄДРПОУ отримувача: 37993783

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача: UA0026001

Код класифікації

доходів бюджету: 22030106

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена протягом десяти днів до Львівського апеляційного суду через Старосамбірський районний суд Львівської області.

Суддя Титов А.О.