Справа № 713/2800/23
Провадження №3/713/15/24
ПОСТАНОВА

іменем України

09.01.2024 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Кириляк А.Ю., за участі секретаря судових засідань Матейчук-Степан Л.Ю., особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Вижниця справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Вижницького районного відділу поліції ГУ НПУ у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,громадянина України, пенсіонера,

у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До Вижницького районного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

В протоколі вказано, що ОСОБА_1 05.09.2023 року об 13.20 год. по вул. Головній , 40 с.Лопушна, Вижницького району, Чернівецької області керуючи автомобілем Citroen C8 державний номерний знак НОМЕР_1 перед поворотом ліворуч , не врахував дорожньої обстановки, скоїв зіткнення з автомобілем BMW 520 державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження

Своїми діями порушив п.12.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав , вказував, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, що підтверджується висновком експертизи від 27.12.2023 року. Просили провадження закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 в суді вказував, що в його діях відсутній причинний зв`язок у вчиненні ДТП , вважав , що водій ОСОБА_1 , порушив правила ПДР внаслідок чого відбулося зіткнення автомобілів.

Суд, заслухавши доводи ОСОБА_1 його захисника Ткач В.В., потерпілого ОСОБА_2 приходить до наступного висновку .

Судом за клопотанням ОСОБА_1 призначено автотехнічну експертизу.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/126-23/11118 ІТ від 27.12.2024 року , вказано, що в даній дорожньо-транспортній ситуації, дії водія автомобіля Citroen С8 (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 відповідали вимогам пункту 10.1 Правил дорожнього руху, при цьому дослідити відповідність (невідповідність) дії водія автомобіля BMW-520 (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_2 технічним вимогам Правил дорожнього руху, експертним шляхом не виявилось можливим, із-за причин вказаних у дослідницькій частині.

Будь-які підстави для оцінки дій водія автомобіля Citroen С8 (номерний знак НОМЕР_3 ) ОСОБА_1 такими, що не відповідають вимогам пункту 10.1 Правил дорожнього руху відсутні, при цьому дати технічну оцінку відповідності (невідповідності) дії водія автомобіля BMW-520 (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_2 вимогам Правил дорожнього руху, експертним шляхом не виявилось можливим, із-за причин вказаних у дослідницькій частині.

В даній дорожньо-транспортній ситуації, водію автомобіля Citroen С8 (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 необхідно було керуватись вимогами пункту 10.1 Правил дорожнього руху, зміст яких наведно у дослідницькій частині.

В даній дорожньо-транспортній ситуації, водію автомобіля BMW-520 (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_2 , з моменту виникнення небезпеки для руху необхідно було діяти згідно вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху, зміст яких наведно у дослідницькій частині.

Із-за причин вказаних у дослідницькій частині, водій автомобіля Citroen С8 (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 своїми одноосібними діями був позбавлений можливості впливати на розвиток даної дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 124 КУпАП встановлюється відповідальність для за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КупАП, якщо справи про адміністративні правопорушення, відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов:

1)вчинення або виявлення адміністративного правопорушення;

2)сплив встановленого законом тримісячного строку з моменту виявлення або вчинення адміністративного правопорушення.

У зв`язку з цим, для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом необхідним є, поміж іншого, встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності.

Тобто закриття провадження у справі за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, можливе лише за умови встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення.

З аналізу ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні неправомірних дій (правопорушень), не може бути піддана кримінальному покаранню чи адміністративному стягненню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено судовим рішенням.

Як встановлено у висновку судової автотехнічної експертизи водій автомобіля Citroen С8 (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 своїми одноосібними діями був позбавлений можливості впливати на розвиток даної дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи викладене, а також обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне закрити провадження у вищевказаній справі в зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122-4, 124, п. 1 ч. 1 ст.247, ст.283-285 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Антоніна КИРИЛЯК