Провадження №3/748/875/24
Єдиний унікальний № 748/980/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2024 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді: Кухти В.О.,

при секретарі: Крошці І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця ЗСУ, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РОНКПП НОМЕР_1 ,

за частиною 2 статті 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії «ААД» №671193 від 27 лютого 2024 року, слідує, що 27.02.2024 року о 01 год. 35 хв., ОСОБА_1 , на 120 км автодороги Р-69 Київ-Вишгород-Десна-Чернігів, біля с. Смолин, Чернігівського району, Чернігівської області, керував автомобілем марки «Ford Transit», д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах з порожнини рота, порушення мови), та відмовився від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, і такі дії вчинив повторно протягом року, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність, згідно ч.2 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні водій ОСОБА_1 винним себе не визнав та пояснив, що він має автомобіль, однак не має посвідчення водія, а тому він з товаришем їхав у місто Чернігів. По дорозі автомобіль потрапив у вибоїну і машину викинуло у кювет. Хлопці допомогли витягти автомобіль, потім приїхала швидка допомога, яка провела його огляд, а вже згодом під`їхали працівники поліції. Поліцейський попросив у нього посвідчення водія та виніс постанову за керування транспортним засобом особою, яка позбавлена права керування. Після цього, ще через годину поліцейський запропонував його пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у зв`язку з тим, що він був причетний до дорожньо-транспортної пригоди, однак в момент ДТП за кермом автомобіля перебував інший водій, а тому він і відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. При цьому протокол по факту дорожньо-транспортної пригоди працівники поліції не складали.

Заслухавши пояснення особи. що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Частиною 1 статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.ст.245, 246, 256, 268, 280 КУпАП суддя для розгляду справи в межах порушеного провадження розв`язує всі питання факту і права, дотримуючись засад судочинства та здійснення правосуддя, коли висновки судді не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим докази мають бути оцінені суддею на їх достатність для вірогідних та безсумнівних висновків про вчинене на засадах забезпечення доведеності вини за ст.129 Конституції України, і жоден з доказів зі ст.252 КУпАП не може мати наперед встановлену силу.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст.266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України від 09.11.2015№ 1452/735 (далі - Інструкція №1452/735).

Згідно пунктів 2, 3, 6, 7, 8 розділу І Інструкція №1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення. У разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

З переглянутого в судовому засіданні відеозапису з бодікамери поліцейського, який було долучене до матеріалів справи, вбачається, що поліцейськими не було встановлено хто саме перебував за кермом транспортного засобу в момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди, а тому і протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП складений не був. При цьому, ознаки сп`яніння, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.02.2024 року, різняться між собою та поліцейським озвучені не були, а пропозицію ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням приладу Драгер та в закладі охорони здоров`я, поліцейський обґрунтовував скоєнням дорожньо-транспортної пригоди. На відеозаписі, з нагрудної камери поліцейських, у ОСОБА_1 жодної ознаки алкогольного сп`яніння не вбачається і факт скоєння ним дорожньо-транспортної пригоди зафіксований не був, а томув уповноваженої особи органів поліції не було підстав пропонувати та проводити огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, а у останнього, відповідно, і обов`язку пройти такий огляд.

Оцінивши досліджені докази, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення недоведена в судовому засіданні, його свідчення не спростовані, а факт керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння не підтверджується належними та допустимим доказами, що в свою чергу дає суду підстави вважати, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Керуючись п.1 ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.О. Кухта