Справа № 346/3139/23
Провадження № 3/346/8/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2024 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Коваленка Д.С., секретар судового засідання: Івантишин Д.Р., у відкритому судовому засіданні, у залі засідань суду, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; проживає та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ),

в с т а н о в и в:

До суду надійшов протокол серії ААД № 351964 від 06.06.2023 року про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 , за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Аргументи держави Україна, в особі поліцейського, полягали у тому, що 06 червня 2023 року о 03 годині, 49 хвилин в Івано-Франківській області Коломийського району с. П`ядики, на автодорозі Н-10 160 км., водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Hyundai Sonata LF, номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння обличчя, запах алкоголю з порожнини рота, зміна забарвлення шкірного покриву, водій погодився у встановленому законом порядку пройти на місці тест за допомогою приладу Drager без свідків при безперервній відео фіксації, який показав 1.00% проміле, з результатами якого водій був не згідний, після чого останній погодився проїхати в медичний заклад Коломийська ЦРЛ КМР, пройти медогляд у лікаря нарколога та підтверджується висновком лікаря № 48 від 06.06.2023 року о 04 год. 15 хв. А за це передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Аргументи ОСОБА_1 суду невідомі. Він отримав SMS-повідомлення із текстом повістки. Також повістка у паперовому вигляді була надіслана йому на поштову адресу, з рекомендованим листом. І тому, на підставі статті 6 «право на справедливий суд» Конвенції з прав людини та основоположних свобод, з урахуванням рішення Європейського суду з прав людини «Олександр Шевченко проти України» від 26 квітня 2007 року (де було розглянуто питання тривалості розгляду справи, але його висновок суд вважає цілком застосовним і до цієї справи), а також рішення від 24.02.2022 року про визнання не прийнятною заяви №43925/18 у справі "Goryachyy v. Ukraine" (якою суд не знайшов порушень статті 6 Конвенції у тому, що суд інформував людину про дату, час і місце судового засідання шляхом надіслання повістки поштою з рекомендованим повідомленням, але вона повернулась з поміткою, що її не було доставлено у зв`язку із закінченням строку для його отримання отримувачем) суд проводив розгляд справи ОСОБА_1 , за його відсутності, оскільки він як сторона у справі протягом семи місяців не вжив жодних заходів аби дізнатись про стан відомого йому судового провадження та забрати повістку. А про існування провадження проти нього саме у Коломийському міськрайонному суді йому було відомо, оскільки ОСОБА_1 відкладав декілька раз судове засідання (а.с. 15,25,26,40).

Оцінка суду.

Положення пункту 22 частини 1 статті 92 Конституції України гарантують, що виключно законами України визначаються діяння, які є адміністративними правопорушеннями та відповідальність за них.

Зокрема, в силу положень частини 1 статті 130 КУпАП, адміністративним правопорушенням являється керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Положення частини 1 статті 9 КУпАП передбачають, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Отже, склад будь-якого адміністративного правопорушення, що передбачене законом, характеризується єдністю чотирьох елементів: об`єкт і об`єктивна сторона, суб`єкт і суб`єктивна сторона. При цьому, не доведення або відсутність в діянні конкретної особи чи у протоколі будь-якого з цих елементів, виключає склад відповідного правопорушення, а значить і адміністративну відповідальність за вчинення такого діяння.

З огляду на зміст частини 1 статті 130 КУпАП, об`єктивною стороною адміністративного правопорушення, є:

- керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння; або

- керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння; або

- керування транспортним засобом в стані іншого сп`яніння; або

- керування транспортним засобом під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; або

- передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння; або

- передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває під впливом таких лікарських препаратів; або

- відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В силу частини 1 статті 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою. А згідно з частиною 1 статті 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення, серед іншого, зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Отже, саме у протоколі вказується суть адміністративного правопорушення, із зазначенням усіх 4-х ознак складу конкретного адміністративного правопорушення, яке на думку поліцейського, вчинено конкретною людиною. І у випадку із адміністративним правопорушенням, передбаченим частиною 1 статті 130 КУпАП, поліцейський який складає протокол, повинен прямо і недвозначно вказати у протоколі, серед іншого, усі ознаки об`єктивної сторони цього правопорушення, тобто одне з вказаних вище діянь, якщо людина дійсно його вчинила.

Однак, наданий суду для розгляду протокол не містить чітко визначеного, одного з вказань вище діянь об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Поліцейський зазначив у протоколі, що в діянні ОСОБА_1 мало місце керування ним транспортним засобом Hyundai Sonata LF, номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння, але об`єктивна сторона, передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП не передбачає таке діяння адміністративним правопорушенням, а відомості про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, у протоколі теж відсутні.

Отже, поліцейський не встановив наявності в діянні ОСОБА_1 , діяння, передбаченого об`єктивною стороною адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і як наслідок повного складу вказаного адміністративного правопорушення.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Тому враховуючи це, провадження у справі щодо ОСОБА_1 слід закрити.

Така принциповість суду іде від того, що у справах про адміністративне правопорушення суд повинен вивчити і оцінити наданий йому поліцейським протокол та докази, виключно на підставі та у межах пред`явленого людині обвинувачення, яке вказується саме у протоколі. Суд не має права сам встановлювати чи дописувати у протокол будь-яку ознаку складу будь-якого адміністративного правопорушення, суд повинен сказати чи є в діянні людини той склад правопорушення, який передбачений конкретною статтею КУпАП, але виходячи виключно з того обсягу діяння, яке вказано у протоколі. На що, неодноразово, вказував і Європейський суд з прав людини (приклад, рішення у справі "Малофєєва проти Росії" від 30.05.2013 та рішення у справі "Карелін проти Росії" від 20.09.2013), оскільки якщо суд буде здійснювати такі дії сам, він порушить принцип незалежності та об`єктивності суду, а також принцип розподіл влади, відповідно до якого розслідування правопорушень це функція не суду, а правоохоронних органів, тобто органів виконавчої влади, і цю функцію суд не має право перебирати на себе.

Відповідно до положень статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Тому враховуючи, що судом прийнята постанова про закриття провадження, судовий збір стягненню не підлягає.

Отже, керуючись статтями 1, 2, 7, 8, 9, 10, 17-24, 26, 27, 33-38, 40-1, 173-2, 221, 245-253, 254-255, 268, 271, 276, 279, 280, 283-285, 287, 294, 298-300, 304, 305, 306 КУпАП, суд

в и р і ш и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 - закрити, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. А у разі подання апеляційної скарги у вказаний строк, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення.

Копію постанови направити ОСОБА_1 та Коломийському районному відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області.

Суддя: Коваленко Д. С.