Справа № 354/327/24
Провадження № 3/354/398/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2024 року м. Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Ваврійчук Т.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, студента 3-го курсу ЗУНУ, жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ст.ст.122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , вчинив порушення правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди до якої був причетний, за наступних обставин.

25.01.2024 року о 21 год. 15 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Mercedes-Benz GLS 400, реєстраційний номер НОМЕР_2 в с.Поляниця, ур.Вишні, 309, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, рухаючись заднім ходом, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль Volvo XC 90, реєстраційний номер НОМЕР_3 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1, 10.9 Правил дорожнього руху України.

Окрім цього, 25.01.2024 року о 21 год. 15 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Mercedes-Benz GLS 400, реєстраційний номер НОМЕР_2 в с.Поляниця, ур.Вишні, 309, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснив наїзд на транспортний засіб марки Volvo XC 90, реєстраційний номер НОМЕР_3 , що стояв, після чого залишив місце пригоди.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.10 А Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав та суду пояснив, що 25.01.2024 року о 21 год. 15 хв. він дійсно керував транспортним засобом марки Mercedes-Benz GLS 400, реєстраційний номер НОМЕР_2 та рухаючись заднім ходом скоїв наїзд на припаркований автомобіль Volvo XC 90, реєстраційний номер НОМЕР_3 , однак через те, що це було незначне пошкодження, він не зрозумів, що допустив зіткнення із іншими автомобілем та залишив місце пригоди. У подальшому йому зателефонувала його мати, яка є власницею автомобіля та повідомила, що його розшукують працівники поліції. У вчиненному щиро розкаюється та просить його суворо не карати.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом,забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи ст. 280 КУпАП.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з урахуванням вимог ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями ст.ст.7, 254, 279 КУпАП визначено, що суд здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення та вирішує питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення складеного щодо неї.

У відповідності до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до п.п.1.3 та 1.9. ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно п.п. а,в п. 2.10 ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди.

Згідно п.10.9 ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Пунктом 13.1 ПДР України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих правопорушень повністю доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: відомостями, які зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №613306 від 25.01.2024 року, відповідно до якого 25.01.2024 року о 21 год. 15 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Mercedes-Benz GLS 400, реєстраційний номер НОМЕР_2 в с.Поляниця, ур.Вишні, 309, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, рухаючись заднім ходом, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль Volvo XC 90, реєстраційний номер НОМЕР_3 , чим порушив вимоги п.п.10.9, 13.1 ПДР України. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження; відомостями, які зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення ААД №613307 від 25.01.2024 року, згідно якого 25.01.2024 року о 21 год. 15 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Mercedes-Benz GLS 400, реєстраційний номер НОМЕР_2 в с.Поляниця, ур.Вишні, 309, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснив наїзд на транспортний засіб марки Volvo XC 90, реєстраційний номер НОМЕР_3 , що стояв, після чого залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п.2.10а ПДР України; схемою місця ДТП від 25.01.2024 року на якій зафіксовано місце розташування транспортних засобів після ДТП та зазначено, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди у транспортного засобу марки Volvo XC 90, реєстраційний номер НОМЕР_3 пошкоджено лакофарбове покриття переднього бамперу; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 25.01.2024 року, згідно яких 25.01.2024 року він залишив свій автомобіль Volvo XC 90, реєстраційний номер НОМЕР_3 на парковці ресторану-готелю в с.Поляниця, Надвірнянського району, Івано-Франківської області о 16:00 год. Близько 19:30 год він побачив з вікна, що автомобіль марки Mercedes-Benz GLS 400, реєстраційний номер НОМЕР_2 намагався припаркуватися біля його авто і спричинив ДТП, та пошкодив передній бампер його автомобіля; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 25.01.2024 року, згідно яких 25.01.2024 року з місця ДТП він не втікав, оскільки не помітив завдане пошкодження іншому транспортному засобу, а вийшов із машини у той момент, не було зіткнення, і пересвідчившись, що все в порядку він поїхав далі, після чого, йому зателефонували працівники поліції та повідомили про факт ДТП.

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративних правопорушень в діях особи, щодо якої складено протоколи, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП, тобто - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та ст.122-4 КУпАП, тобто - залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд у відповідності до вимог ст.33 КУпАП враховує характер вчинених правопорушень, особу винного, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, його матеріальний та сімейний стан, а тому вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених у виді штрафу.

У відповідності до вимог ст.40-1 КУпАП слід стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 30, 33, 36, 40-1, 283, 284,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 3400(три тисячі чотириста) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України(ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області.

Суддя: Т.Л. Ваврійчук