Провадження № 3/933/81/24
Справа № 933/77/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 квітня 2024 року смт Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., за участі секретаря судового засідання Камак О.О., працівника поліції Корусь О.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,

- ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснено при складанні протоколу,

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

01.02.2024 року о 10:05 год. в с. Очеретине по вул. Чарікова водій автомобіля Volkswagen Transporter, д/н НОМЕР_2 , керував у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія встановленому законом порядку проводився в КНП "Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Краматорськ", акт № 20 тестування на алкоголь 0,66 ‰ та 0,58 ‰ , тест № 16410, 16411, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України. за що передбачено відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Про час і місце судового розгляду судом був повідомлений керівник Олександрівського відділу Краматорської окружної прокуратури з метою забезпечення участі прокурора при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Прокурор у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі.

Суддею залучено до участі у судовому розгляді поліцейського ВП № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області.

Працівник поліції у судове засідання з`явився, обставини викладені в протоколі підтримав, вважав доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за наведених в протоколі обставин. При цьому зазначив, що протокол складений на підставі даних алкотестеру, оригінали роздруківки тестів якого залишилися у лікарні. Акт огляду на стан сп`яніння був виданий пізніше.

Захисник Бедзінського І.В.,Шишка О.М. на електронну адресу суду надіслав клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутність події і складу адміністративного правопорушення, обґрунтувавши його тим, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння був проведений не вчасно (понад 2 години) принаймні той огляд який був зафіксований на відео; проведений з порушенням Інструкції, зокрема: приладом у якого відсутній сертифікат повірки, якому останнє калібрування робилося в 2021 році; висновок щодо результатів огляду складений через 5 днів після огляду, результати не були повідомлені ОСОБА_1 , другий примірник висновку не було вручено ОСОБА_1 ; відеоматеріал не повний, не містить всіх подій тривалістю понад 2 годин, не містить інформації про проведення тесту № 16410 в 10.55 год., що ставить під сумнів дані докази (відео та тест) як належний та допустимий доказ; висновок був складений через 5 днів після огляду, результати медичного огляду ОСОБА_1 не повідомлялися, про що свідчить відсутність його підпису у висновку.

Справу просив розглянути без його участі та без участі ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подав (а.с.20).

За вимогами ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не є обов`язковою.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Суддя, вислухавши поліцейського, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 575178 від 01.02.2024 року та додані до нього матеріали, встановив наступне.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 575178 від 01.02.2024 року, містить відомості про те, що 01.02.2024 року о 10:05 год. в с. Очеретине по вул. Чарікова водій автомобіля Volkswagen Transporter, д/н НОМЕР_2 , керував у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія встановленому законом порядку проводився в КНП "Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Краматорськ", акт № 20 тестування на алкоголь 0,66 ‰ та 0,58 ‰ , тест № 16410, 16411, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України. за що передбачено відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

У протоколі свідків не зазначено.

Протокол містить відомості про роз`яснення ОСОБА_1 ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та повідомлення про те, де відбудеться розгляд адміністративної справи: в Олександрівському районному суді.

У протоколі міститься інформація про те, що посвідчення водія не вилучалось.

Протокол підписано особою, що притягається до адміністративної відповідальності, та працівником поліції (а.с.4).

Згідно рапорту помічника чергового ВП № 1 Краматорського РУП від 01.02.2024 року та рапорту поліцейського взводу № 2 роти № 1 БКС ГУНП в Донецькій області, - 01.02.2024 року - 02.02.2024 року в с. Очеретине на території блок-посту було зупинено автомобіль Фольксваген Т4 д/з НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння обличчя, запах з порожнини рота). Подію зареєстровано на лінію "102" (а.с.5-6).

Письмові пояснення ОСОБА_1 (а.с.7) містять відомості про те, що 31.01.2024 року в вечірній час він вжив 0,5 л. пива. 01.02.2024 року виникла службова необхідність виїхати за вказівкою командування. Він сів за кермо Фольксваген Т4 д/з НОМЕР_3 і поїхав. Проїжджаючи блок-пост о 10:05 год. працівники поліції виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння та викликали наряд ГРПП, які прибувши запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, від чого він відмовився і надав згоду на проходження огляду в медичному закладі м. Краматорськ. Лікарем було проведено його огляд на стан сп`яніння, і результат продуття склав 0,66 та 0,58 % . Продував два рази з інтервалом в 20 хв.

З висновку щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 складеного на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду № 20 від 01.02.2024 року вбачається, що 01.02.20224 року о 11:50 год., лікарем було проведено огляд ОСОБА_1 і встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`янінні (а.с.16).

З роздруківок з газоаналізатора Алкотест 6820, вбачається, що 01.02.2024 року о 11:55 год. та о 12:16 год. проведено тести ОСОБА_1 на стан сп`яніння № 16410, 16411. Результат тестів № 16410, 16411 склали 0,66 та 0,58 % відповідно.

Згідно акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, автомобіль Volkswagen Transporter, НОМЕР_3 було тимчасово затримано (а.с.12) та згідно акту прийому-передачі передано т.в.о. начальника в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_2 (а.с.13).

З довідки відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області вбачається, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_4 від 20.10.2015 року, та до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП протягом року не притягувався (а.с.14, 17).

Відеозапис, долучений до протоколу складається із 4 файлів:

- файл "САМ 013_01104703_0041" містить відомості про те, що на території блок-посту троє осіб у військовій формі стоять біля службового авто поліції, одного з яких поліцейські просять представиться. Чоловік представляється як ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , військовослужбовець. На запитання поліцейського - яким т/з сьогодні керували? ОСОБА_1 відповідає - Т4, отой червоний (показуючи в бік авто). На запитання поліцейського - чи вживали спиртні напої? ОСОБА_1 відповідає - ні. Поліцейський зазначає, що у ОСОБА_1 почервоніння обличчя, що є ознаком алкогольного сп`яніння. На підставі п.2.5 ПДР пропонує пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора. ОСОБА_1 відмовляється і просить проїхати до лікарні. Поліцейський зазначає, що найближча у Добропіллі, їдемо до Добропілля;

- файл "САМ 014_01121403_0125" містить відомості про події, що відбуваються у кабінеті в лікарні. Присутні ОСОБА_3 та жінка у медичному одязі. О 12:15 год. дістає із шафи мундштук запакований, який розпаковує та вставляє у газоаналізатор та о 12:16 год. ОСОБА_1 продуває, і згодом з`являється зображення показника 0,58. Жінка зникає з кадру. Бедзінського просять підписати, кажуть треба підписати у лікаря. Залишають кабінет;

- файл "САМ 013_01123807_0042" містить відомості про те, що ОСОБА_1 та поліцейський сидять в автомобілі, оформлюють пояснення, зачитують вголос. ОСОБА_1 погоджується з тим, що викладено та підписує пояснення.

- файл "САМ 013_01125147_0043" містить відомості про те, що в автомобілі перебувають двоє поліцейських та ОСОБА_1 . Поліцейський зазначає, що відносно нього складено протокол за ст.130 КУпАП, зачитує права, повідомляє про місце розгляду справи та процедуру виклику до суду, ознайомлюють зі змістом протоколу, який ОСОБА_1 підписав, вручають копію протоколу.

Відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно з положеннями ч.ч. 2-3 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Зазначений порядок проведення огляду передбачений також "Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду».

Відповідно до п. 9 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України. МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Пунктом 16 розділу 3 Інструкції передбачено, що, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції видається на підставі акта медичного огляду.

Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Відповідно до Розділу III п. 22 Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016року№1747, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01 листопада 2016 року за №1417/29547 «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями» встановлені міжповірочні інтервали законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями, а саме, для газоаналізаторів - один рік.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису та матеріалів справи, вбачається грубе порушення вимог зазначених вище нормативно правових актів, а саме:

- зазначена поліцейським ознака алкогольного сп`яніння - почервоніння обличчя виявлена ним у Бедзінського, є ознакою наркотичного сп`яніння, а не алкогольного, як повідомив поліцейський (п.4 розділу 1 Інструкції). Огляд водія на стан наркотичного сп`яніння не проводився;

- з доданих роздруківок тестів № 16410, 16411 з газоаналізатора Алкотест 6820 (а.с.8-9), вбачається, що останнє калібрування приладу відбулося у 2021 році, що є значним порушенням встановлених строків міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, і їх результати не можуть бути взяті суддею, як доказ перебування Бедзінського 01.02.2024 року у стані алкогольного сп`яніння;

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 575178 складений поліцейським 01.02.2024 року, в той час, як висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 складеного на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду № 20 від 01.02.2024 року (а.с.16), складений лише 05.02.2024 року. Акт медичного огляду № 20 від 01.02.2024 року на підставі якого надано висновок, складений об 11:50 год, ще до проведення тестування алкотестером;

- у висновку відсутній підпис (або відмітки про відмову) про отримання ОСОБА_1 його копії;

- в матеріалах справи відсутнє направлення для проведення огляду ОСОБА_1 до відповідного закладу охорони здоров`я (додаток 1 до Інструкції) і на відеозаписі не зображено про його складання, що є порушенням п. 8 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Враховуючи викладене, суддя погоджується з доводами захисника викладеними ним у своєму клопотанні, про те, що огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 був проведений з порушеннями вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України. МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735.

Інших належних та допустимих доказів перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння під час керування ним 01.02.2024 року о 10:05 год. в с. Очеретине по вул. Чарікова, автомобілем Volkswagen Transporter, д/н НОМЕР_2 , до матеріалів справи не додано.

За вимогами ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

За вимогами п. 22 Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом повністю не доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП необхідно закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП України за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.