Справа № 643/1460/23
Провадження № 3/643/356/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2024 м.Харків

Московський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - Осадчого О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Ткачова Д.О.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Деркач Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у Харківській області ДПП у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова з Управління патрульної поліції у Харківській області ДПП 23.02.2023 надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ від 23.02.2023 вищевказаний адміністративний матеріал було передано на розгляд судді Осадчого О.В. (справа № 643/1460/23, провадження №3/643/1208/23).

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №225608 від 13.02.2023 складеного відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 05.02.2023 о 16:35 год., у м. Харкові, по пр-т Тракторобудівників, 162-Б водій керував транспортним засобом ВАЗ 2105, д.н.з. НОМЕР_1 , у стані наркотичного сп`янніння, що підтверджується висновком лікаря №314 КНП ХОР ОНД, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, 18-а, чим порушив вимоги п.2.9-а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнав, просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Деркач Л.П. підтримала думку свого підзахисного просила закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Із врахуванням наданих під час судових засідань пояснень та викладених у письмовому вигляді заперечень ОСОБА_1 та його захисник адвокат Деркач Л.П. вказували, що протокол про адміністративне правопорушення складений із порушеннями. Так, у протоколі не зазначені ознаки сп`яніння (наркотичного чи алкогольного) у зв`язку з чим проведений медичний огляд. Також у мотивувальній частині протоколу не вказано хто саме керував автомобілем. Разом з цим, ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, автомобіль не зупинявся працівниками поліції та був припаркований у подвір`ї. У цей день автомобілем управляла його дружина. Також, у порушення вимог закону, ОСОБА_1 не було роз`яснено у зв`язку з чим йому необхідно пройти огляд на стан сп`яніння. У матеріалах справи відсутнє направлення до медичного закладу для проходження відповідного огляду на стан сп`яніння, що свідчить про те, що поліцейський, не направляв ОСОБА_1 , у встановленому законом порядку, до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння. Таким чином, матеріали справи не містять належних та допустими доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Деркач Л.П., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановив наступне.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд з урахуванням вимог ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або у режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 2.9 а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У пункті 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП установлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із п.2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за змістом Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з п. 4 розділу І Інструкції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до п.12 розділу ІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно із п. 9 розділу ІІ Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відповідно до ч. 2, 4 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Судом встановлено, що 05.02.2023 о 16:35 год., у м. Харкові, по пр-т Тракторобудівників, 162-Б водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2105, д.н.з. НОМЕР_1 , у стані наркотичного сп`янніння, чим порушив вимоги п.2.9-а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Обставини вчинення даного правопорушення підтверджуються:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №225608 від 13 лютого 2023 року, який відповідає вимогам ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила;

- висновком КНП ХОР «ОНД» №314 від 07 лютого 2023 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного 05 лютого 2023 року о 17:15 год., відповідно до якого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває у стані наркотичного (опіати) сп`яніння;

- рапортом поліцейського УПП в Харківській області у якому зазначено, що 05.02.2023 під час патрулювання Салтівського району м. Харкова ускладі екіпажу 5003 надійшов виклик про адміністративне правопорушення. Прибувши на місце виклику було виявлено заявницю, яка повідомила про те, що невідомі особи, які не мешкають у будитнку намагались взламати двері до під`їзду. Коли заявниця зробила їм зауваження невідомі ці особи сіли в автомобіль бежевого кольору з номером НОМЕР_1 . Згідно орієнтування авто було зупинено у сусідньому дворі за адресою: м. Харкові, пр-т Тракторобудівників, 162-Б. Підїхавши за місцем зупинки було виявлено водія автомобіля - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого, під час спідкування, були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: дуже розширені зіниці, підвищена рухливість, почервоніння обличчя. Водію було запропоновано пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніня у медичному закладі КНП ХОР ОНД за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, 18-а. Після здачі аналізів ОСОБА_1 повідомлено та запропоновано отримати висновок лікаря 13.02.2023 о 10:00 год. На дане запрошення ОСОБА_1 не з`явився, відповідно до висновку №314 від 07.02.2023 останній керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

- дослідженим у судовому засіданні відеозаписами з відеореєстратора та нагрудних камер поліцейських, при дослідженні яких підтвердились викладені у протоколі обставини.

На переконання суду, надані докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 є належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як у цілому, так і у деталях, а також та доповнюють один одного.

ОСОБА_1 та його захисник адвокат Деркач Л.П. вказували на те, що адміністративний протокол серії ААД №225608 від 13 лютого 2023 року за ч.1 ст.130 КУпАП складений із порушеннями, а обставини викладені у протоколі не відповідають дійсності.

Разом з цим, судом не встановлено жодних порушень, які тягнуть за собою наслідок у вигляді протиправності проведеної процедури притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

Так, суд вважає безпідставними посилання відсутність у протоколі даних про ознаки сп`яніння (наркотичного чи алкогольного) виявлених у ОСОБА_1 , оскільки останній пройшов у встановленому законом порядку огляд на стан сп`яніння, а тому інспектор поліції, послаючись на висновок лікаря нарколога, вірно вказав на порушення п.2.9 а ПДР України, саме преребування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння без зазначеня ознак сп`янннія.

При цьому, суд звертає увагу, що відповідно до п. 6 розділу Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду, що кваліфікується, як порушення п.2.5 ПДР України.

Тобто, ознаки сп`яніння зазначаються у протоколі лише при вімові водія від проходження огляду на стан сп`янніння.

Відсутність у матеріалах направлення водія до закладу охорони здоров`я взагалі не заслуговує на увагу, оскільки відповідне направлення надається лікарю наркологу при проходженні огляду, про що у акті медичного огляду зроблено відповідну відмітку. Окрім цього, доводи щодо поруцшення процедури спростовуються витребуваними з медичного закладу копіями, як самого направлення водія до закладу охорони здоров`я із зазначеними ознаками наркотичного сп`яніння, так і акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння… №314 від 05.02.2023 щодо ОСОБА_1 , результату токсилогічного дослідження №190.

Також необгрунтованими є заперечення про те, що у протоколі не вказано хто саме керував автомобілем, оскільки є очевидним, що протокол складено відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , де зі змісту викладених у протоколі обставин інкримінованого йому адміністративного правопорушення вбачається, що він керував транспортним засобом ВАЗ 2105, д.н.з. НОМЕР_1 05.02.2023 о 16:35 год., у м. Харкові по пр-т Тракторобудівників, 162-Б.

Разом з цим, під час судовго розгляду ОСОБА_1 заперечував сам факт керування транспортним засобом, та посилався не те, що автомобілем у цей день керувала його дружина. Про те, що його підозрюють у керуванні транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння йому не повідомляли, поліцейські не роз`яснили йому у зв`язку з чим необхідно пройти огляд на стан сп`яніння.

Під час судового засідання за клопотанням сторони захисту було допитано ОСОБА_2 , яка пояснила, що 05.02.2023 за кермом автомобіля ВАЗ 2105, д.н.з. НОМЕР_1 перебувала саме вона. Того дня вона поїхала до своєї подруги, разом з нею у автомобілі був ОСОБА_1 та його товариш. По приїзду вона пішла до подруги, а ОСОБА_1 з товаришем залишились ів автомобілі. У подальшому вона дізналась, що поліцейські забрали ОСОБА_1 для проходження огляду на стан наркотичного сп`янніння за підозрою у керуванні транспортним засобом.

Разом з цим, доводи ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом за викладених у протоколі обставин, не знайшли свого підтвердження, при цьому матеріали справи суперечать наданими свідченнями свідка ОСОБА_2 .

Так преглядом відеозапису з нагрудних боді камер поліцейських встановлено, що 05.02.2023 о 16:30 год, екіпаж поліції прямує за викликом згідно провідомлення про вчинення правопорушення. Прибувши на місце події за вказаною заявником адресою поліцейський помічає автомобіль, на який вказала заявниця, після чого звучить короткий сигал сирени, патруль зупиняється. О 16:32 боді камера поліцейського фіксує автомобіль бежевого кольору у заведеному стані, на який вказала заявник, у подальшому ідентифікований, як ВАЗ 2105, д.н.з. НОМЕР_1 , з місця водія якого виходить, особа у подальшому ідентифікована, як ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . У подальшому іде з`ясування обставин за фактом виклику про намагання невідомих осіб проникнути до житлового будинку. При цьому, згідно вищевказаного рапорту, заявник під час повідомлення про вчинення правопорушення вказав на осіб, які сіли у бежеву машину з номерами НОМЕР_1 . ОСОБА_1 та особа, яка сиділа на передньому пасажирському сидінні автомобіля заперчувли причетність до будь яких правопорушень, при цьому ОСОБА_1 чітко вказував, про те, що його (незрозуміло хто) попросив забрати та він його забрав. О 16:45 під`їхав ще один екіпаж поліції, яким і здійснювалось подальше оформлення даного адміністративного матеріалу. На відеозаписі також відображено обставини проходження медичного огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння. При цьому останній не повідомляв про те, що автомобілем керував не він, а ОСОБА_2 , жодних заперечень з приводу скаладення адміністративного матеріалу, зокрема проходження ним медичного огляду не висловлював. Також з відеозапису вбачається, що поліцейські роз`яснили ОСОБА_1 наслідки у випадку підтвердження його перебування у стані наркотичного сп`яніння.

Вищевказані обставини узгоджуються з поясненнями, які надала під час судового засідання допитання у якості свідка інспектор поліції ОСОБА_3 , якою скаладено відповідний протокол.

Так, остання пояснила, що 05.02.2023 на службовий планшет прийшло повідомлення про те, що невідомі особи намагаються вдертись до житлового будинку. По приїзду за викликом заявниця повідомила, що після того, як вона зробила невідомим особам зауваження, вони сіли в автомобіль та поїхали у невідомоу напрямку. Також заявниця вказала на характеристики автомобіля. У подальшому по орієнтуванню за ознаками, іншим екіпажем був зупупинений автомобіль ВАЗ 2105, д.н.з. НОМЕР_1 бежевого кольору. Після чого вже їх екіпаж приїхав на місце зупинки цього транспортного засобу та саме їх екіпаж складав даний адміністративний матеріал. Після встановлення особи за паспортними даними, а саме ОСОБА_1 , останній повідомив, що саме він керував транспортним засобом. Оскільки у ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп`янні йому було запропоновано пройти огляд у відповідному медичному закладі. Стрижко пгодився, звав необхідні аналізи, при цьому його повідомили про місце час та дату розгляду адміністративного матеріалу після отримання висновку. Однак останній на вказану дату та час не з`явивився, та як з`ясувалось, ОСОБА_1 отримав відповідний висновок раніше. Вона телефонувала ОСОБА_1 та повідомила про необхідінсть зявитись до УПП для скалдення протоколу, однак останній відмовився пояснюючи це зайнатістю.

На уточнююче запитання суду ОСОБА_3 пояснила на місці полії знаходилось двоє осіб. Розмова була із ОСОБА_1 , як з водієм транспортного засобу та він не заперечував факту керування автомобілем.

На уточнююче запитання захисника Романенко І.М. щодо незазначення ознак сп`янніння у протоколі пояснила, що ознаки не вказувались оскільки отриманим висновком знайшло своє підтвердження перебування особи у стані наркотичного сп`яніння, самі ознаки зазначались у направленні на огляд. Також пояснила, що автомобіль зупинив інший екіпаж, який встановив, що ОСОБА_1 був водієм автомобіля, і він не заперечував даний факт.

Таким чином, досліджені у судовому засіданні відеозаписи з боді камер поліцейських, пояснення надані інспектором поліції Романенко І.М., та інші докази у сукупності спростовують доводи сторони захисту щодо керування транспортним засобом свідком ОСОБА_2 , а не ОСОБА_1 та неналежного проведення медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння останнього.

За встановлених обставин, суд критично ставиться до тверджень сторони захисту щодо відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за обставин викладених у протоколі серії ААД №225608 від 13.02.2023 та на переконання суду, вищевказані доводи захисту спрямовані лише на ухилення від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Слід зауважити, що попри зазначення захисником на безліч недоліків при складанні даного адміністративного матеріалу, дії інспекторів поліції, які ОСОБА_1 та його захисник вважали незаконними, у адміністративному чи кримінально-процесуальному порядку не оскаржувалися, службові перевірки їх дій ініційовані не були, також вони не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду. На переконання суду порушень з боку поліцейських під час складення адміністративного матеріалу допущено не було.

За встановлдених обставин, суд вважає, що вимоги ст. ст. 256, 266, 268 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 №1395, поліцейськими при складанні протоколу про адміністративне правопорушення були дотримані.

Даючи оцінку вищевказаним доказам як окремо, так і у їх сукупності, з урахуванням вимог ст.252 КУпАП, суд вважає, що у діях водія ОСОБА_1 наявне порушення Правил дорожнього руху, яке було зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме - п. 2.9-а ПДР України та наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

З довідки інспектора ВАП УПП в Харківській області ДПП вбачається, що згідно облікових даних «Інформаційний портал Національної поліції України»- ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_2 від 06.07.2018.

Відповідно ст.33 Кодексу України про адміністративне правопорушення стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що згідно зі ст. 34 КУпАП пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Обставин, що згідно зі ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом також не встановлено.

Відповідно до положень ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, а саме призначити адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 536, 80 грн.

Одночасно суд вважає за необхідне ініціювати досудове розслідування за фактом введення суду в оману з боку ОСОБА_2 для чого скерувати до Харківського РУП №2 ГУНП у Харківській області, після набрання даною постановою законної сили, відповідне повідомлення.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 130, 276, 279, 280, 283 285, 289, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф сплатити за реквізитами: отримувач коштів ГУК у Харківській області 21081300; код отримувача 37874947; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача 899998; рахунок отримувача UA0020001; код класифікації доходів бюджету 21081300; призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху»).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 536,80 грн.

Судовий збір сплатити за реквізитами: отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача 899998; рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106; призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення».

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи.

Повний текст постанови виготовлено 11.01.2024 року.

Суддя О.В. Осадчий