Справа№464/7343/23
пр.№ 3/464/52/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2024 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., розглянувши справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.5 ст.126, ч.1 ст. 121-3 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу серії ААД № 568694 від 13. 10. 2023 року, ОСОБА_1 13.10.2023 року о 17-00 год. у м. Львові по вул. Чмоли, 2 керував автомобілем BMW 320, номерний знак НОМЕР_1 не маючи права керувати таким транспортним засобом. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1. а) Правил дорожнього руху України, його дії кваліфіковано за ст. 126 ч. 5 КУпАП, правопорушення вчинено повторно протягом року.

Крім цього, згідно протоколу серії ААД № 568693 від 13. 10. 2023 року, ОСОБА_1 13.10.2023 року о 17-00 год. у м. Львові по вул. Чмоли, 2 керував автомобілем BMW 320 із номерним знаком НОМЕР_1 , що знаходився під вітровим склом, а саме місці не передбаченому законом. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9в) Правил дорожнього руху України, його дії кваліфіковано за ст. 121-3 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки до суду надійшли дві справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та ч.1 ст.121-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення та такі розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), то відповідно до ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд об`єднує справи № 464/7343/23 та № 464/7345/23 в одне провадження та присвоїти № 464/7343/23.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 Осьмак А.М. просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, вказав, що ОСОБА_1 вказаним автомобілем не керував, надав суду протокол опитування ОСОБА_1 та його дідуся ОСОБА_2 , який в цей день керував автомобілем.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Між тим, доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, утому числі тими, що використовуються собою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Відповідно до п.2.1 (а) Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 5 статті 126 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою цієї статті.

Відповідно до п. 2.9 (в) Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом з номерним знаком, що закріплений не в установленому для цього місці.

Відповідно до ч.1 ст. 121 - 3 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці.

Відповідно до протоколу опитування адвокатом Цибульського М.Т., такий вказав, що 13.10.2023 року їхав із своїм дідусем по вул. І. Чмоли, однак простоячи у заторі, дідусь запізнювався у Податкову, тому припаркував автомобіль на стоянці і віддав ключі ОСОБА_1 . Декілька хвилин зачекавши у автомобілі ОСОБА_1 закрив автомобіль та вирішив прогулятися, відійшовши від автомобіля 50 метрів, до нього підійшли працівники поліції та сказали, що він керував транспортним засобом, він їм повідомив, що таким він не керував.

Відповідно до протоколу опитування адвокатом Хробак Р.М., такий вказав, що являється дідусем ОСОБА_1 та 13.10.2023 року їхав із ним по справах. По дорозі він побачив що відчепився передній номерний знак автомобіля, тому він його взяв та поставив за лобове скло та шукав місце де припаркувати автомобіль. Після цього він пішов по справах, а внук зилишився біля автомобіля. Коли він повернувся, то побачив внука із працівниками поліції. Повідомив працівникам поліції, що це його автомобіль і він ним керував, ОСОБА_1 був пасажиром.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Матеріали справи не містять доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, до протоколу відеозапис не долучений, відсутні пояснення свідків.

Таким чином, суддя вважає, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути єдиним доказом по справі та обвинувачення не може ґрунтуватись лише адміністративним протоколом, без інших належних та допустимих доказів скоєння адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому законодавством. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи. Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Таким чином в матеріалах справи відсутні докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.1 ст. 121-3 КУпАП.

На підставі викладеного суддя вважає необхідним провадження про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126, ч.1 ст. 121-3 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.38,126, 247 ч.1 п.7, 283-285 КУпАП, суддя,-

постановив:

об`єднати справи № 464/7343/23 та № 464/7345/23 в одне провадження та присвоїти № 464/7343/23.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126, ч.1 ст. 121-3 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя: Б.Р. Мичка