Справа № 524/9804/23
Провадження 3/524/254/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2024 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Олейнікова Г.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Головного управління державної податкової служби України у Полтавській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , працюючого директором ТОВ «Медичний центр «ДОКТОР ДРОГА», зареєстрованого та проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Автозаводського районного суду міста Кременчука надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 8916/12/16-31-04-06-04 від 08.12.2023 року, складений посадовою особою головним державним інспектором Кременчуцького відділу податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС у Полтавській області Сідловською А.В., в якому зазначено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, а саме: порушення порядку ведення податкового обліку несвоєчасно подано до установи банку платіжне доручення на перерахування неналежної до сплати суми податкового зобов`язання по уточнюючій податковій декларації платника єдиного податку третьої групи на період дії воєнного, надзвичайного стану в Україні за лютий 2023 року, граничний термін сплати 11.04.2023 року, фактично сплачено 18.04.2023 року, чим порушено п. 50.1 ст. 50 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), що зафіксовано в акті перевірки від 17.11.2023 року № 11548/16-31-04-06-03/43051598.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином за адресою зазначеною в протоколі телефонограмою, переданою секретарем судового засідання ОСОБА_2 від 28.12.2023 року (а.с.19).

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та розгляд справи Автозаводським районним судом м. Кременчука, не вжив заходів для явки до суду, тому вважаю, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що здійснюється з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008 року наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження".

Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним та враховуючи, що згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачена ст. 163-1 ч. 1 КУпАП не відноситься до категорії справ, при розгляді якої присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою вважаю за необхідне провести розгляд справи за відсутності порушника, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 277 КУпАП суддя не мав можливості розглянути справу у встановлений законом строк.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків:

Відповідно до ст. 38 ч. 2 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

На момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення передбачені ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи викладене та вимоги ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 8916/12/16-31-04-06-04 від 08.12.2023 року відносно ОСОБА_1 , посадова особа податкового органу могла виявити дане адміністративне правопорушення 11.04.2023 року. Дане правопорушення не є триваючим, тому станом на день розгляду справи у суді закінчився 3-х місячний строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Крім того, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшла до Автозаводського районного суду м. Кременчука 14.12.2023 року, тобто після закінчення строків притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 ч. 2 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, суддя вважає необхідним провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення 3-х місячного строку, передбаченого ст. 38 ч. 2 КУпАП України відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП України.

Керуючись ст. 38 ч. 2 , ст. 163-1 ч. 1, ст. 247 ч. 1 п. 7, ст. 284 ч. 1 п. 3 КУпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КпАП України закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором в Полтавський апеляційний суд, через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуючий суддя: Ганна ОЛЕЙНІКОВА