ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 33/818/289/24 Суддя доповідач Шабельніков С.К.
Категорія: Керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом або не пред`явила їх для перевірки, або стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2024 року м. Харків

Суддя Харківського апеляційного суду Шабельніков С.К., при секретарі Вакула Н.С., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Приблуди Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Приблуди Є.В. на постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2023 року стосовно ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, мешканець м. Харкова,

- визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 40800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років.

Також з ОСОБА_1 стягнуто судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Постановою встановлено, що 20 вересня 2023 року о 00:07 год. водій ОСОБА_1 , будучи особою, яка повторно протягом року керувала транспортним засобом, будучи особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, рухаючись по пр-ту Ювілейному біля буд. 61-В в м. Харкові, керував транспортним засобом «Інфініті», державний номерний знак НОМЕР_1 , чим порушив вимоги п. 2.1 а) Правил дорожнього руху України, згідно з якими: водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

В своїй апеляційній скарзі захисник просив судову постанову скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, посилаючись на те, що суд першої інстанції не в повному обсязі з`ясував обставини справи, не надав належної оцінки протоколу про адміністративне правопорушення та іншим доказам. Вказує. Що ОСОБА_1 автомобілем не керував, а докази на підтвердження цього в матеріалах справи відсутні. Інспектор поліції склала протокол з пояснень іншого працівника поліції, а особисто не виявила цього правопорушення. Вказує на порушення вимог чинного законодавства працівниками поліції під час складення ними протоколу та оформлення матеріалів. Працівники поліції ігнорували сигнали повітряної тривоги, чим наражали себе та ОСОБА_1 о. на небезпеку.

В судове засідання в суд апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлявся належним чином.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції захисник Приблуда Є.В. повідомив, що ОСОБА_1 о. дійсно повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги, їх позиція узгоджена, а тому останній доручив адвокату Приблуді Є.В. захищати його інтереси, отже захисник просив розглянути апеляційну скаргу без участі ОСОБА_1 о.

Враховуючи наведене, а також вимоги ст.ст. 268, 271 КУпАП, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість розгляду апеляційної скарги без участі ОСОБА_1 о., однак за участю його захисника адвоката Приблуди Є.В.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши доводи захисника ОСОБА_2 , який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів цієї справи, суд дотримався всіх вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винності ОСОБА_1 о. у порушенні правил дорожнього руху України, передбачених п. 2.1А.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апеляційним судом не встановлено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду щодо винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП.

Зокрема, визнаючи ОСОБА_1 винним, суд першої інстанції послався на відомості матеріалів справи, як на докази, а саме на: протокол про адміністративне правопорушення; рапорти працівників поліції; відеозапис події за участю ОСОБА_1 о., який зафіксований на бодікамери працівників поліції; копію постанови про накладення адміністративного стягнення; довідку про повторність.

Відповідно до відомостей, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення (арк. 1) вбачається, що 20.09.2023 року об 00:07 год. в м. Харкові просп. Ювілейний, біля буд. 61-В ОСОБА_1 керував транспортним засобом не маючи права керування таким транспортним засобом. Виявлено повторно протягом року.

Також з відомостей цього протоколу вбачається, що ОСОБА_1 був ознайомлений зі змістом цього протоколу, про що свідчить його власноручний підпис у цьому протоколі.

Поряд з цим, з відомостей цього ж протоколу вбачається, що ОСОБА_1 о. отримав копію цього протоколу, що підтверджується його особистим підписом в графі: «..Підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (зі змістом протоколу ознайомлений, копію протоколу отримав, внесені про мене дані правильні)».

Належить взяти до уваги те, що протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою державою особою і дії посадової особи що його складала, в порядку передбаченому чинним законодавством ані ОСОБА_1 о., ані його захисником не оскаржувалися, тобто останні не зверталися із скаргами на дії працівників поліції до їх безпосереднього керівництва із питанням ініціювання проведення службової перевірки щодо неправомірних дій працівників поліції під час складення ними протоколу, не зверталися із позовом до суду в порядку КАСУ щодо дій працівників поліції, а також не зверталися із відповідними заявами у порядку, передбаченому КПК України до правоохоронних органів, що вочевидь унеможливлює врахування апеляційним судом доводів апелянта щодо незаконності дій працівників поліції.

Тобто, ОСОБА_1 не скористався своїм правом на оскарження дій чи бездіяльності працівників поліції під час складення стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже, враховуючи відсутність будь яких скарг сторони захисту щодо дій працівників поліції під час складення ними протоколу стосовно ОСОБА_1 о., суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що відомості, які зафіксовані в протоколі відповідають дійсності та заслуговують на увагу.

Крім того, відповідно до відомостей рапорту працівника поліції ОСОБА_3 (арк. 7) вбачається, що 20.09.2023 року під час патрулювання м. Харкова у складі екіпажу ТОР 0522 близько о 00:07 за адресою АДРЕСА_1 , було зупинено автомобіль «Інфініті», водій якого порушував комендантську годину, водієм виявився ОСОБА_1 , на питання чи є у водія водійське посвідчення, він сказав, що він його не має, на місце було викликано екіпаж 5052 для оформлення адміністративного матеріалу за ч.5 ст. 126 КУпАП. Машина припаркована без порушень та водій відсторонений від керування належним чином.

Поряд з цим, відповідно до відомостей рапорту працівника поліції ОСОБА_4 (арк. 8) вбачається, що 20.09.2023 року під час несення служби екіпажем КУПОЛ 5051 було отримано повідомлення про надання допомоги від екіпажу ТОР 0522 за адресою: м. Харків, просп. Ювілейний біля буд. 61-В. Прибувши за вказаною адресою було виявлено автомобіль «Інфініті», яким керував ОСОБА_5 в комендантську годину без права керування таким автомобілем. Відносно ОСОБА_6 було складено протокол за ч.5 ст. 126 КУпАП. Водія було відсторонено від керування транспортним засобом. Автомобіль залишився на місці зупинки без порушень ПДР. В протоколі в графі суть адміністративного правопорушення просила вважати вірним: 20.09.2023 року, 00 год. 07 хв. в м. Харкові проспект Ювілейний біля буд. 61-В водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Інфініті» не маючи права керування таким транспортним засобом. Виявлено повторно протягом року.

Задовольняючи клопотання захисника ОСОБА_2 суд апеляційної інстанції викликав в судове засідання працівників поліції, які складали ці рапорти.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції у якості свідка був допитаний працівник поліції ОСОБА_3 , який будучи повідомлений про кримінальну відповідальність за надання неправдивої інформації, повідомив, що безпосередньо він зупинив автомобіль, під керуванням саме ОСОБА_1 о. Тобто ОСОБА_1 о. перебував на водійському місці автомобіля. Марку автомобіля свідок не пам`ятав, але зауважив, що цей автомобіль мав чорні плями на лакокрасочному покритті. Зупинили ОСОБА_1 о. оскільки він керував автомобілем під час дії комендантської години для того, щоб перевірити документи осіб, які перебували в автомобілі. Крім ОСОБА_1 на пасажирському сидінні перебував ще один пасажир. Встановивши, що у ОСОБА_1 о. відсутнє посвідчення водія, тобто він не мав права керувати транспортним засобом, було викликано екіпаж патрульної поліції, оскільки, як пояснив свідок, вони не мають процесуального права складати протоколи про адміністративні правопорушення, оскільки вони лише реагують на громадський порядок.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції у якості свідка був допитаний працівник поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_4 , яка, будучи повідомленою про кримінальну відповідальність за надання неправдивої інформації та введення суду в оману, пояснила, що 20.09.2023 року на службовий планшет екіпажу, у складі якого вона здійснювала патрулювання, дійсно поступив сигнал від ТОР про те, що був зупинений автомобіль під час комендантської години, а за кермом перебувала особа, яка не мала права керувати транспортними засобами. Свідок разом зі своїм екіпажем прибула на місце події, де перебував ОСОБА_1 о. разом зі своїм товаришем та працівники поліції, які їх викликали. Встановивши, що ОСОБА_1 не мав права керування транспортним засобом, а також встановивши повторність таких його дій, а саме те, що раніше, але не більш ніж рік, стосовно ОСОБА_1 було складено постанову та притягнуто до відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП, після чого нею було складено протокол про адміністративне правопорушення саме за ч.5 ст. 126 КУпАП.

Отримані в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції пояснення свідків об`єктивно підтверджують ті відомості, які ними були викладені в рапортах.

Поряд з цим, відомості, які зазначені в рапортах працівників поліції підтверджуються та узгоджуються з відомостями відеозапису, який наявний в матеріалах справи.

З цього відеозапису вбачається, що на водійському місці автомобіля «Інфініті» перебуває саме ОСОБА_1 о. Автомобіль «Інфініті» білого кольору має чорні вставки на лакокрасочному покритті. Також вбачається, що ОСОБА_1 пояснював, що він знає про те що раніше він був притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП, а також розуміє, що неможна сідати за кермо особі, яка не має права керування автомобілем. Однак його пасажир перебував у стані алкогольного сп`яніння та попросив саме ОСОБА_1 о. проїхати, щоб не сідати за кермо у стані сп`яніння.

З відеозапису також вбачається, що пасажир ОСОБА_1 о. повідомляв працівникам поліції, що це саме він попросив ОСОБА_1 о. сісти за кермо та проїхати декілька метрів, оскільки він перебував у стані алкогольного сп`яніння та не хотів у такому стані сідати за кермо.

Такі відомості відеозапису поза розумним сумнівом підтверджують об`єктивність дій працівників поліції та вказують на те, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем в якості водія.

Відповідно до відомостей роздруківки постанови серія ЕАР № 6142962 від 08.11.2022 року (арк. 6) вбачається, що ОСОБА_1 о. скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 126 КУпАП. Ця постанова не оскаржувалась та набрала законної сили, що підтвердив захисник в судовому засіданні.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 126 КУпАП, відповідальність настає за повторне протягом року вчинення правопорушень, передбачених частинами другою четвертою цієї статті.

Належить взяти до уваги, що подія, яка зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення відбулася 20.09.2023 року, тобто через 10 місяців після винесення постанови за ч.2 ст. 126 КУпАП.

Отже, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення повторно протягом року, що свідчить про об`єктивність складення стосовно нього протоколу саме за ч.5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції захисник зазначав, що постановою судді Московського районного суду м. Харкова від 20.12.2023 року ОСОБА_1 вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП, а тому він не може бути притягнутий двічі до адміністративної відповідальності за одне і те ж правопорушення.

Однак з відомостей постанови судді Московського районного суду м. Харкова від 20.12.2023 року поза розумним сумнівом вбачається, що ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП за дії, які він скоїв у іншому місці та в інший час, що поза розумним сумнівом спростовує такі твердження апелянта.

Відповідно до вимог п. 1.3 ПДР України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до вимог п. 2.1А ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, в тому числі, посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Поряд з цим, відповідно до ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. Дотримуючись вимог вищенаведеного закону суд апеляційної інстанції бере до уваги наступну практику Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Крім того, Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року зазначив, що згідно з принципом верховенства права однією з підвалин демократичного суспільства, який закріплений в усіх статтях Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.

Отже, доказів, які спростовують правильність висновків суду першої інстанції, апелянтом не надано, не містять їх і матеріали справи. Більш того, порушень норм КУпАП під час складання протоколу та в суді першої інстанції, які потягли необхідність скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку, що судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення щодо порушення ОСОБА_1 о. п. 2.1А Правил дорожнього руху України та притягнуто за ч.5 ст.126 КУпАП до відповідальності, а тому посилання на незаконність та необґрунтованість судової постанови є безпідставними.

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Приблуди Є.В. залишити без задоволення.

Постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2023 року щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя С.К. Шабельніков