Справа № 212/1389/24
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 березня 2024 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Власенко М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.173, 185 КУпАП,-
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 955167 від 03 лютого 2024 року, 03 лютого 2024 року о 19.24 годині за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Едуарда Фукса, біля будинок № 3 на зупинці громадського транспорту "Піонер" ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою у громадському місці, внаслідок чого порушив громадський порядок та вчинив дрібне хуліганство, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.
Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 955166 від 03 лютого 2024 року, 03 лютого 2024 року о 19.24 годині за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Едуарда Фукса, біля будинок № 3 на зупинці громадського транспорту "Піонер" ОСОБА_1 не виконав неодноразову законну вимогу припинити правопорушення, а саме дрібне хуліганство у формі нецензурною лайки в бік людей та працівників поліції, чим вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.
Згідно ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої зі більш серйозне правопорушень з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь яке з вчинених правопорушень.
Оскільки в провадження суду надійшло одночасно дві справи про адміністративні правопорушення стосовно однієї особи ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП та ст.185 КУпАП їх спільний розгляд є доцільним і провадження по даних справах слід об`єднати.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав у повному обсязі, просив суворо не карати.
Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.
Згідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
За змістом ст.173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Стаття 185 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.
Вивчивши матеріали справ про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення правопорушника, який визнав свою провину у повному обсязі, вважаю, що винність ОСОБА_1 у скоєні адміністративних правопорушень за ст.ст.173, 185 КУпАП України знайшла своє повне підтвердження у матеріалах справ, зокрема скоєння правопорушень при викладених вище обставинах підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 955167 від 03 лютого 2024 року;
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 955166 від 03 лютого 2024 року;
- протоколом АЗ № 099906 про адміністративне затримання від 03 лютого 2024 року, з якого вбачається, що 03 лютого 2024 року о 19.24 годині ОСОБА_1 був доставлений до ВП № 3 Покровського району міста Кривого Рогу у зв`язку із вчиненням правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП для припинення вказаного правопорушення, складання адміністративного протоколу;
- рапортом інспектора взводу № 3 роти № 2 батальйону № 2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП, з якого вбачається, що під час патрулювання було отримано виклик на службовий планшет "Бійка" на зупинці громадського транспорту "Піонер". Прибувши на місце виклику зустрілися із заявником, який вказав на особу, яка виражалась нецензурною лайкою, ліз битися до перехожих, яким виявлився ОСОБА_1 . На неодноразові зауваження про припинення правопорушення не реагував.
Частиною 2 статті 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.
Виходячи із вищевикладеного, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за вчинені адміністративні правопорушення, суддя вважає за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст.185 КУпАП, тобто в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених в розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136 грн.
Відповідно до ст.401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір, а саме, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн.
Керуючись ст.ст.122-2, 130, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, Закону України Про судовий збір, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Справу про адміністративне правопорушення № 212/1389/24 провадження № 3/212/707/24 відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП об`єднати в одне провадження із справою про адміністративне правопорушення № 212/1390/24, провадження № 3/212/708/24 відносно ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП, надавши об`єднаній справі єдиний номер № 212/1389/24, провадження № 3/212/707/24.
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
На підставі статті 36 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу у розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136 (сто тридцять шість) гривень.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її прийняття до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя М.Д. Власенко