ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2024 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про те, що 14.10.2023 року приблизно о 21 годині 35 хвилин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Citroen C5», д/н НОМЕР_1 , в м. Одесі, по вулиці Пушкінській, біля будинку №22, здійснюючи поворот завчасно ліворуч, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, внаслідок чого відбулось зіткнення із автомобілем «Mercedes-Benz B160», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . В результаті порушення ОСОБА_1 п.10.4 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. №1306, указані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні не визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, та пояснив, що він не порушував п.10.4 Правил дорожнього руху України, та надав відеозапис вище указаної дорожньої-транспортної пригоди від 14.10.2023 року, який був відтворений у судовому засіданні.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1,2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.10.4 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. №1306 перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Згідно до відеозапису дорожньо-транспортної пригоди від 14.10.2023 року із відеореєстратора автомобіля «Citroen C5», д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , судом встановлено, що ОСОБА_1 не порушив п.10.4 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. №1306.

Крім того, із вище указаного відеозапису вбачається, що після перетину попереднього перехрестя транспортний засіб «Citroen C5», д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 почав перестроювання із правої крайньої смуги у середню, для повороту ліворуч із цієї смуги, що підтверджується із 4-ї секунди зазначеного відео.

Також із зазначеного відеозапису вбачається, що на 8-9 секундах транспортний засіб «Citroen C5», д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 вже наполовину знаходиться у середній смузі, яке заїжджаючи на перехрестя, вже повністю перебувало у середній смузі для руху, що свідчить про дотримання ОСОБА_1 п.10.4 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. №1306.

Крім того, на 9-й секунді указаного відеозапису автомобіль «Mercedes-Benz B160», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 рухався у лівій крайній смузі, а не у середній смузі для руху, як він зазначив у своїх письмових поясненнях долучених до матеріалів указаної адміністративної справи. Також із 7-ї секунди цього відеозапису вбачається, що у автомобіля «Mercedes-Benz B160», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 не були ввімкнені покажчики повороту, що свідчить про відсутність у цього водія наміру здійснити поворот ліворуч, або перестроювання у середню смугу для руху.

Тобто, якщо автомобіль «Mercedes-Benz B160», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 мав намір здійснити поворот ліворуч із лівої крайньої смуги для руху, в якій знаходився цей транспортний засіб, указаний водій повинен був дотриматись вимог п.10.3, 10.4, 13.1 Правил дорожнього руху України, що зроблено не було, та підтверджується зазначеним відеозаписом, після чого транспортний засіб «Mercedes-Benz B160», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 повинен був опинитись у лівій крайній смузі для руху по вулиці Жуковського, а не в правій крайній смузі для руху, де перебував транспортний засіб «Citroen C5», д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок чого відбулось зіткнення.

Крім того, постановою інспектора поліції про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ №7942276 від 14.10.2023 року встановлено, що інший водій ОСОБА_2 порушив п.10.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. №1306, а саме порушення розташування транспортного засобу «Mercedes-Benz B160», д/н НОМЕР_2 на проїзній частині.

Також суд вважає, що схема дорожньо-транспортної пригоди від 14.10.2023 року спростовує обставини, що зазначені працівниками поліції у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №552485 від 14.10.2023 року.

Крім того, суд не може врахувати, як доказ протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №552485 від 14.10.2023 року, у якому працівником поліції зазначено помилково рік народження ОСОБА_1 , замість 1977 року народження зазначено 1997 рік народження невідомої особи.

При оформленні матеріалів вище указаної адміністративної справи працівники поліції не надали будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 вчинив 14.10.2023 року вище зазначене адміністративне правопорушення, відповідальність за яке, передбачена ст.124 КУпАП.

Управлінням патрульної поліції у Одеській області не були надані суду відеозаписи, які підтверджують обставини, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

У зв`язку із відсутністю доказів винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд приходить до висновку, що є підстави для закриття провадження, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, 280, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відеозаписи вище зазначеної дорожньої-транспортної пригоди від 14.10.2023 року долучити до матеріалів адміністративної справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гаєва Л.В.