МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 487/1140/24 Головуючий у місцевому судді Гаврасієнко В.О.
Провадження № 33/812/246/24 Головуючий у апеляційному суді Темнікова В.І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Темнікової В.І., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_1 на постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 08 квітня 2024 року, якою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №559677 від 23.01.2024 року вбачається, що 23.01.2024 року об 15:50 год в м. Миколаєві, Заводський район, пр. Центральний, 17 водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz 312 D», державний номерний знак НОМЕР_1 , був неуважним перед початком руху, не переконався, що це буде безпечним та скоїв зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz 311 CDI», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався у попутному напрямку ліворуч від нього. Внаслідок ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих немає. Нагрудний відеореєстратор 470513, 474687. Своїми діями водій порушив вимоги п.п 2.3 б, п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Постановою судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 08 квітня 2024 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

He погоджуючись з зазначеною постановою, 18 квітня 2024 року потерпілий ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 08 квітня 2024 року та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, за таких підстав.

Чинні норми КУпАП стосовно права на оскарження постанови судді місцевого суду у справі про адміністративні правопорушення забезпечують за аналогією з правом на доступ до суду, закріпленим у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, законну мету і не порушують саму сутність цього права.

Гарантією забезпечення захисту прав і законних інтересів учасників справ про адміністративні правопорушення виступає передбачений у частині 2 статті 294 КУпАП порядок оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно положень частини 2 статті 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 та частиною 1 статті 287 цього Кодексу.

Правило дотримання десятиденного строку на оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення з дня її винесення, передбачене частиною 2 статті 294 КУпАП, надає потенційному апелянту достатньо часу для роздумів стосовно подачі апеляційної скарги, чіткого визначення своїх аргументів та окреслення стверджувальної правової позиції. Це правило чітко визначає як для осіб, так і для органів влади, період, після закінчення якого контрольна функція суду не здійснюється.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

За приписами КУпАП, процесуальні дії під час провадження у справі про адміністративне правопорушення мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення постанова судді у вказаній адміністративній справі прийнята 08 квітня 2024 року. Останній день для подачі апеляційної скарги 17 квітня 2024 року.

З апеляційною скаргою ОСОБА_1 звернувся до суду 18 квітня 2024 року, тобто після закінчення встановленого ч.2 ст. 294 КУпАП, десятиденного строку на оскарження постанови суду.

При подачі апеляційної скарги питання про поновлення строку на апеляційне оскарження не порушувалось.

За таких обставин, відповідно до вимог частини 2 статті 294 КУпАП апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторно звернутися до суду з апеляційною скаргою в порядку, передбаченому частиною 3 статті 294 КУпАП, та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді з зазначенням поважних причин пропуску строку та наданням відповідних доказів.

Таким чином, згідно частини 2 статті 294 КУпАП, апеляційна скарга особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, підлягає поверненню їй, оскільки подана з пропуском передбаченого законом строку на апеляційне оскарження і апелянт не заявляє клопотання про поновлення цього строку.

Керуючись частиною 2 статті 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 08 квітня 2024 року, якою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення, і за відсутності клопотання про поновлення цього строку, повернути особі, яка її подала разом з усіма доданими до неї додатками.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду В.І. Темнікова