Справа № 529/1554/23
Провадження № 3/529/7/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2024 року селище Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Кириченко О.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли до суду з УПП в Полтавській області, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та проживаючого по АДРЕСА_1 , пенсіонера, не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , що раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч.ч. 1, 2 ст.126, ч. 1 ст.121 КУпАП ,

за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2023 року до Диканського районного суду Полтавської області надійшла справи № 529/1554/23, № 529/1555/23 стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, які згідно автоматизованого розподілу судових справ між суддями були розподілені для розгляду судді Кириченко О.С.

Постановою судді від 06.11.2023 вказані справи об`єднано в одне провадження та присвоєно справі єдиний номер № 529/1554/23.

При розгляді справи було встановлено, що 31 жовтня 2023 року о 08 -46 год. по вул. Підгірна, в с. Гавронці Полтавського району Полтавської області ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2101, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, який встановлено за допомогою газоаналізатора Drager 6810, результат огляду 0,24 проміле. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, таким чином ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху.

Також, 31 жовтня 2023 року близько 08 год. 46 хв. в с. Гавронці Полтавського району Полтавської області ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 2101, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом ввімкнення проблискового маячка синього і червоного кольору та спеціального звукового сигналу, чим порушив вимоги п.п. 2.4, 8.9 б Правил дорожнього руху.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, але надав заяву в якій свою вину у вчиненні вказаних правопорушень не визнав та при цьому вказав, що 31.10.2023 під час керування автомобілем його зупинили працівники поліції, які запропонували йому пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння, на що він погодився та пройшов на місці зупинки такий огляд з використанням приладу Драгер, який вказав на показник 0,24 проміле. Але, при цьому він не перебував в стані алкогольного сп`яніння і алкогольних напоїв взагалі не вживає, тому як лікується від серцево-судинних захворювань і того дня вжив ліки від тиску та болі у серці у вигляді Бояришника. Крім цього, останній вказав, що поліцейський при ньому не перевіряв на цілісність трубки, а відразу дав йому дмухати у прилад.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Відповідно до п. 2.9.а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Як вбачається з відеозапису події, який міститься в матеріалах справи, на пропозицію поліцейського пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора Драгер ОСОБА_1 вказав, що не проти. При цьому, ОСОБА_1 повідомив, що вживав перед цим ліки Бояришник. В подальшому, поліцейський підійшов до патрульного автомобіля звідкіль взяв контейнер, який відчинив та дістав прилад Драгер в який відразу вставив трубку. Але, на даному відеозаписі не зафіксовано факту розпакування зазначеної трубки для забору повітря з первинного пакування, а тому згідно цього відеозапису неможливо встановити, чи не була ця трубка попередньо використана для огляду інших осіб. Після чого, ОСОБА_1 у спосіб видихання повітря, пройшов огляд за допомогою спеціального технічного засобу. Надалі поліцейський озвучив результат такого огляду - 0,24 проміле. При цьому, ОСОБА_1 наголошував, що цей показник можливий через те, що він вживав лікарські препарати, але поліцейський на це ніяким чином не відреагував.

Також вказане відео не містить інформації щодо передбачених Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції обов`язкових дій поліцейського, перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Таким чином, огляд на стан алкогольного сп`яніння проведено з порушенням вимог ст. 266 КУпАП та є недійсним, і як наслідок не може бути підставою для встановлення факту перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.

У зв`язку з цим, аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, суддя приходить висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі підлягає закриттю.

Відповідно до п. 2.4 Правил дорожнього руху на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог Правил дорожнього руху.

Також, згідно з вимогами п. 8.9 б вказаних правил вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським зокрема за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу.

Частиною 1 статті 122-2 КУпАП передбачено відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122-2 КУпАП, повністю підтверджується наступною дослідженою судом сукупністю доказів:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 31.10.2023 серії ААД № 296927, відповідно до якого 31 жовтня 2023 року об 08 год. 46 хв. ОСОБА_1 , по вул. Підгірній в с. Гавронці керуючи автомобілем ВАЗ-2101 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом ввімкнення проблискового маячка синього і червоного кольору та спеціального звукового сигналу. При цьому, в самому протоколі ОСОБА_1 з вказаним правопорушенням погодився.

- відеозаписами з відеореєстратора та нагрудної камери поліцейського на яких зафіксовано рух автомобіля ВАЗ-2101, за кермом якого був ОСОБА_1 , якому поліцейським який знаходився у патрульному автомобілі неодноразово подавалися сигнали про зупинку нащо той ніяким чином не реагував та продовжував рух, але через деякий час був зупинений.

Дослідивши та оцінивши вищевказані докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, повністю доведена належними та допустимими доказами.

Згідно з ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Враховуючи те, що винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст.122-2 КУпАП повністю підтверджується доказами по справі в їх сукупності, враховуючи відсутність тяжких наслідків, особи правопорушника, який щиро розкаявся у вчиненому, є особою похилого віку, приходжу до висновку, що за вчинене ОСОБА_1 необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в межах санкції ч.1 ст. 122-2 КУпАП, що буде достатнім для попередження вчинення ним подібних правопорушень в подальшому.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в дохід держави в сумі 605,60 грн, як з особи, на яку накладено адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247, ч. 2 ст. 251, ст. ст. 280, 283, п. 3 ч. 1 ст. 284, ст. ст. 287, 289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 9 (дев`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто п`ятдесят три) грн 00 коп.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 306 (триста шість) грн 00 коп.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу вказаного адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Диканський районний суд Полтавської області.

Суддя О.С. Кириченко