Постанова

Іменем України

15 січня 2024 року

смт Краснопілля

Справа № 578/21/24

Провадження № 3/578/103/24

Справа № 578/29/24

Провадження № 3/578/109/24

Краснопільський районний суд Сумської області у складі головуючого судді КОСАР Алевтини Іванівни розглянув у приміщенні суду в смт Краснопілля Сумського району Сумської області справи про адміністративне правопорушення за частиною другою статті 173-2, частиною другою статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення

особа, щодо якої розглядається справа:

ОСОБА_1 , дата і місце народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , село Чернеччина Краснопільський район Сумська область; громадянство: України; місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ; не працевлаштований, протягом року притягався до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення

учасники судового провадження:

ОСОБА_2 у статусі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності

та установив:

ОСОБА_3 01.01.2024 о 15:00 год., діючи повторно протягом року, за місцем проживання на АДРЕСА_1 , будучи у п`яному вигляді, вчинив сварку з матір`ю ОСОБА_4 , висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим завдав шкоди її психічному здоров`ю.

Також, ОСОБА_3 , перебуваючи під адміністративним наглядом, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення01.01.2024 не з`явився на реєстраційну відмітку до уповноваженого відділення поліції №2 (с. Краснопілля), чим порушив п. 4 ухвали Краснопільського районного суду Сумської області від 27.03.2023.

Дії ОСОБА_3 поліцейським уповноваженого підрозділу поліції кваліфіковано за частиною другою статті 173-2, частиною другою статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі по тексту також КУпАП/.

На засіданні суду ОСОБА_3 по суті обставин, викладених у протоколах про адміністративне правопорушення, пояснив, що має скрутне матеріальне становище і не мав матеріальної можливості приїхати до відділу поліції на реєстраційну відмітку. Підтвердив, що мав конфлікт з матір`ю, вона його не розуміє і виказує своє невдоволення, що він принижує її та вживає спиртне, а він у свою чергу лаявся.

Згідно з частиною другою статті 173-2 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з даних порушень.

Згідно з частиною другою статті 187 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за неявку за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; якщо воно вчинено повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до вимог стст.245,251,252,280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 173-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушеннясерії ВАД №063677 від 03.01.2024, відповідно до якого ОСОБА_3 01.01.2024 о 15:00 год., діючи повторно протягом року, за місцем проживання на АДРЕСА_1 , будучи у п`яному вигляді, вчинив сварку з матір`ю ОСОБА_4 , висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим завдав шкоди її психічному здоров`ю.

Зазначені у протоколі обставини підтверджуються письмовими доказами: інформацією з ЄО про подію за № 34 від 03.01.2024 з повідомлення на 102 № 109980262;Протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію 03.01.2024 від ОСОБА_4 ; письмовими пояснення від ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 187 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушеннясерії ВАД №063676 від 02.01.2024, відповідно до якого ОСОБА_3 ,перебуваючи під адміністративним наглядом, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення01.01.2024 не з`явився на реєстраційну відмітку до уповноваженого відділення поліції №2 (с. Краснопілля), чим порушив п. 4 ухвали Краснопільського районного суду Сумської області від 27.03.2023.

Зазначені у протоколі обставини підтверджуються письмовими доказами: інформацією з ЄО про подію за № 29 від 02.01.2024 з повідомлення на 102 № 109952071;Ухвалою суду від 27.03.2023 про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 , Постановами суду від 27.03.2023, 16.11.2023 про накладення на ОСОБА_3 адміністративне стягнення (штраф, адміністративний арешт 15 діб/, листком контролю явки на відмітку адміннаглядового за 2023 - 2024 роки; письмовими пояснення від ОСОБА_3 .

Підстави, які б давали можливість суду вважати, що вказані докази є сумнівними та неправдивими, відсутні, оскільки вони узгоджуються між собою та є такими, що повністю відповідають обставинам справи.

З огляду на викладене, винуватість ОСОБА_3 у вчиненні указаних правопорушень доведена поза розумним сумнівом і його дії за частиною другою статті 173-2, частиною другою статті 187 КУпАП поліцейським уповноваженого підрозділу поліції кваліфіковано вірно.

Обставин, які виключають провадження у справі та адміністративну відповідальність, немає.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, суддя не вбачає.

Згідно зі статтею 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Зважаючи на викладене, у відповідності до вимог статтей 33, 36, 38 КУпАП вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягненню у виді адміністративного арешту у межах санкції частини другої статті 187 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами.

Крім того, з ОСОБА_3 відповідно до статті 40-1 КУпАП, пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає до стягнення судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 606,50 грн. Підстави для його звільнення від сплати судового збору під час розгляду справи в суді відсутні.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до статті 294 КУпАП набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 /адміністративний арешт/ або 32-1 /арешт з утриманням на гауптвахті/ цього Кодексу.

Згідно зі статтею 326 КУпАП постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Враховуючи рішення Європейського суду з прав людини у справі «Швидка проти України» (заява № 17888/12) від 30.10.2014, яке відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовується судами як джерело права, з метою ефективного використання права особи на апеляційне оскарження судового рішення у вказаному провадженні, суддя приходить до висновку, що постанову необхідно звернути до виконання після закінчення строків на апеляційне оскарження, і не допускати до негайного виконання.

Керуючись статтями 36, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Постановив:

Справу № 578/21/24 провадження №3/578/103/24, справу № 578/29/24 провадження № 3/578/109/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_6 за частиною другою статті 187, частиною другою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження і присвоїти об`єднаній справі Єдиний унікальний номер 578/21/24 провадження №3/578/103/24.

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього за цим законом з застосуванням положень статті 36 КУпАП арешт на строк п`ятнадцять діб.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанову звернути до виконання після закінчення строків на апеляційне оскарження.

Суддя А. І. Косар