Справа № 136/687/24
провадження №3/136/233/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2024 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Іванець О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - невідомо, паспорт НОМЕР_1 виданий 0523 від 05.09.2023, непрацюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29.01.2024 о 21:15 год., знаходячись по вул. Миру, смт Турбів, Вінницька обл., водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_2 , здійснював рух заднім ходом, не переконався у безпеці та скоїв зіткнення з транспортним засобом "Mazda" CX-5, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався позаду. Внаслідок ДТП, потерпілих немає, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушено п. 10.1, 10.9 ПДР, за що відповідальність передбачена за ст. 124 КУпАП.

Як було встановлено, 31.01.2024 вищевказаний протокол з матеріалами справи про адміністративне правопорушення вперше надійшов на розгляд Липовецького районного суду Вінницької області. В подальшому, постановою судді Кривенка Д.Т. від 11.03.2024 матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП повернуто до ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, для приведення їх у відповідність згідно приписів ст. 256 КУпАП.

Усунувши вказані у постанові суду від 11.03.2024 недоліки, матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП 21.03.2024 повторно надійшли на розгляд суду.

Постановою Липовецького районного суду Вінницької області від 22.03.2024 у справі №136/592/24 було в черговий раз повернуто матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП начальнику відділу поліції №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, для приведення їх у відповідність згідно приписів ст. 256 КУпАП.

Усунувши вказані у постанові суду від 22.03.2024 недоліки, матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП 04.04.2024 знову повторно надійшли на розгляд суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.04.2024, вказану справу розподілено на суддю Іванця О.Д.

Розгляд справи призначено на 19.04.2024.

16.04.2024, до початку розгляду справи, на адресу суду надійшло клопотання від представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката Дегтярьова О.М. (договір №06.03/24-а від 06.03.2024 про надання професійної правничої допомоги), в якому останній просив суд долучити до матеріалів адміністративної справи пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та світлини після ДТП, а також просив суд визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та призначити покарання в межах санкції статті. Також, 19.04.2024 на адресу суду надійшла заява від представника про розгляд справи без його та потерпілого участі, клопотання від 16.04.2024 підтримав та просив суд задовольнити.

У судове засідання 19.04.2024 ОСОБА_1 не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлений належним чином (засобами поштового зв`язку). Клопотання про відкладення судового засідання не подано, причини неявки не повідомлені.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Зважаючи на викладені обставини, ОСОБА_1 був обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення у суді, не подавав письмових заперечень проти протоколу, пояснень та доказів, до суду не з`явився, отож його поведінка свідчить про не бажання брати участь у розгляді справи. У зв`язку з цим суд розглядає вказану справу про адміністративне правопорушення за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з п. 10.9 ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Нормами ст. 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, та тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а його вина у вчиненні даного правопорушення доведена наступними доказами:

- даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №053113від 30.01.2024, у яких викладені вищевказані обставини;

- рапортом поліцейського СРПП ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області Багрія В. як додатком до протоколу, який доповів, що 29.01.2024 о 21:15 год. ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 та п.10.9 ПДР, через що відносно нього було складено протокол ААД №053113 від 30.01.2024, а дії кваліфіковано за ст. 124 КУпАП;

- схемою місця ДТП від 29.01.2024, де зафіксовано взаємне розташування транспортних засобів та їх пошкодження;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАД №916288 від 30.01.2024, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 126 КУпАП за відсутності права керування даним транспортним засобом, а також за відсутності полісу обов`язкового страхування, чим порушив п.2.1а та п.2.1ґ ПДР України;

- письмовими поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , в яких останній зазначив, що 29.01.2024 близько 21:15 год. він знаходився на стоянці смт Турбів по вул. Миру, на стоянці магазину «Україна» сівши до автомобіля ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_4 та виконував маневр почавши рух заднім ходом, виїжджаючи з парковочного місця під час руху помітив, що паралельно рухові його автомобіля наближається автомобіль "Mazda" CX-5, д.н.з. НОМЕР_3 , він зупинився та подав звуковий сигнал водію вище вказаного автомобіля, на звуковий сигнал не відреагував, та продовжив рух по парковці, тим самим допустив зіткнення з його автомобілем внаслідок зіткнення автомобіль "Mazda" CX-5, д.н.з. НОМЕР_3 отримав ушкодження у вигляді вм`ятини правої пасажирської дверки;

- письмовими поясненнями учасника ДТП ОСОБА_2 , який зазначив, що автомобіль марки МАЗДА СХ-5, д.н.з. НОМЕР_3 належить його батькові ОСОБА_3 . 29.01.2024 близько 21:15 год. він заїжджав на паркову, що знаходиться в смт Турбів по вул. Миру, буд. 147 біля ТРЦ «Україна». В цей час водій автомобіля ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 розпочав рух заднім ходом, аби виїхати з місця паркування та допустив зіткнення з його автомобілем. Рухаючись заднім ходом у останнього не працювали ліхтарі заднього ходу, через що він не знав, що ОСОБА_1 розпочав рух заднім ходом та ніяк не міг зреагувати аби уникнути ДТП. Під час ДТП автомобіль ОСОБА_2 зазнав пошкодження у вигляді вм`ятини правої передньої двері автомобіля. Після вчинення ДТП, водій ВАЗ-2107 почав вибачатися і вказував, що він його не помітив, бо автомобіль темного кольору і на вулиці темна пора доби, просив не викликати поліцію та що вони самі розберуться між собою і він відшкодує збитки, також вказував, що у нього немає страхового поліса та взагалі немає водійських прав, бо наступного дня мав їх отримувати, а також у нього не працювали ліхтарі заднього ходу. Таким чином ОСОБА_2 вважає, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимогам п. 10.1 та п. 10.9 ПДР України;

- поясненнями свідка ОСОБА_4 , який показав, що 29.01.2024, приблизно о 21.15 годині, він перебував біля торгівельного центру «Україна», розташованого по вулиці Миру 147 в смт. Турбів. В цей час з дороги на стоянку заїхав автомобіль марки МАЗДА СХ-5, д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , повернув ліворуч і зупинився. Автомобіль їхав повільно. В цей час водій автомобіля ВАЗ-2107, який стояв передньою частиною до будівлі, під керуванням ОСОБА_1 , заднім ходом почав здавати назад та заднім бампером в`їхав у праву передню дверку ОСОБА_2 . На автомобілі ВАЗ-2107 не працювало світло заднього ходу та аварійка;

- поясненнями свідка ОСОБА_5 , які аналогічні поясненням ОСОБА_4 ;

- світлинами, долученими до протоколу про адміністративне правопорушення та до клопотання адвоката Дегтярьова О.М., з яких вбачається, що передні колеса автомобіля МАЗДА, повернуті ліворуч, тобто, водій рухався позаду з віддаленням від автомобіля ВАЗ, а не ставав поруч із ним. На передніх правих дверях автомобіля Мазда зафіксоване пошкодження у вигляді локальної вмятини в одному місці.

Вищевказані матеріалами, що додані до протоколу, в силу ст. 251 КУпАП, є доказами в справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, враховуючи характер пошкоджень автомобіля Мазда у вигляді однієї локальної вмятини на правій передній дверці, можна зробити висновок, що водій вказаного автомобіля стояв на місці, бо якби він рухався та зачепив автомобіль ВАЗ (як зазначено в посненнях ОСОБА_1 ), від бампера останньої було б пошкодження у вигляді повздовжніх подряпин вздовж правої частини автомобіля МАЗДА. Отже пояснення водія ОСОБА_1 не відповідають обставинам справи та не мають свого логічного пояснення та підтвердження. Тобто рухався саме автомобіль ВАЗ під керуванням ОСОБА_1 заднім ходом та допустив зіткнення з автомобілем Мазда під керуванням ОСОБА_2 .

Враховуючи вищевикладене, позиція особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розцінюється судом як обрана лінія захисту з метою введення суду в оману для уникнення покарання за вчинене адміністративне правопорушення.

Покази ОСОБА_1 не узгоджуються з іншими матеріалами справи та в повному обсязі спростовуються ними. Тому суд вважає такі покази недостовірними та не може визнати їх в якості належного та допустимого доказу. Тому не бере їх до уваги. В той же час, вина ОСОБА_1 в повній мірі доведена зібраними у матеріалах справи про адміністративне правопорушення доказами.

Таким чином, вищенаведеними доказами, які не містять сумнівів щодо їх достовірності та допустимості, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку, підтверджується факт вчинення ОСОБА_1 ДТП, внаслідок порушення п.10.1, 10.9 ПДР України, та як наслідок утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно положень ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно зі ст. 17 КУпАП України, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Визначаючи міру адміністративного стягнення, яку необхідно призначити правопорушникові, суд вважає доцільним та достатнім для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, до спеціального фонду Державного бюджету України підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 9, 23, 24, 27, 33, 35, ст. 124, ст.ст. 221, 251, 252, 276, 283, 284, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп., зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів із дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через 15 днів із дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова судді в справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10-ти днів із дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо в поновленні строку відмовлено.

Суддя О.Д. Іванець