Справа №: 634/359/24
Провадження № 3/634/182/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2024 року, суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Зимовський О.С., за участю захисника Пономарьова Є.О., розглянувши в сел. Сахновщина Харківської області справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Сахновщина Харківської області, працюючого майстром ТОВ «Автомагістраль - Південь», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1

за ч. 3 ст.184 КУпАП,

встановив:

10.04.2024 року до Сахновщинського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал, згідно якого 09.04.2024 року, близько о 18:00 год., на АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 ухилилася від виконання батьківських обов`язків, а саме 09.04.2024 року неповнолітній ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 о 17 год. 57 хв. на вул. Шевченко, сел. Сахновщина, керував мопедом «Navigator» без посвідчення відповідної категорії водія, чим порушив п.2.1 ПДР України, ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.3 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав заяву в якій просив розгляд справи провести за його відсутності. Раніше в судовому засіданні 12.04.2024 року повідомив, що він придбав мопед «Navigator», який зберігав в сараї. Також в сараї зберігався велосипед його сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яким він самостійно користувався. 09.04.2024 року його син ОСОБА_4 самостійно взяв мопед і поїхав на ньому. В цей час ОСОБА_1 в дома не перебував і йому було невідомо, що син взяв мопед. Через деякий час йому зателефонував син і повідомив, що його зупинили працівники поліції. ОСОБА_1 приїхав до місця події де працівники поліції склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 184 КУпАП. Також зазначив, що мопедом керувати він не дозволяв, син самостійно поїхав кататися з товаришем. Мопед не був зареєстрований, документи відсутні, ключ запалення знаходився в замку запалення, мотошолом був відсутній.

В судовому засіданні 12.04.2024 року поліцейський офіцер громади сектору превенції Красноградського РВП ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_5 повідомив, що 09.04.2024 року під час чергування на вул. Шевченко, сел. Сахновщина, був зупинений мопед. яким керував неповнолітній ОСОБА_3 без мотошолома та без посвідчення водія відповідної категорії. На місце події був запрошений батько неповнолітнього ОСОБА_1 , де відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 184 КУпАП, оскільки, саме він, як власник мопеда, не забезпечив умови, що б його неповнолітній син самостійно не міг користуватись мопедом.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суддя приходить висновку.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суддя, у відповідності до положень ст.ст. 280 та 283 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні правопорушенні, яке ставиться їй в вину, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, доведена та підтверджується наступними доказами.

Так, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 555012 від 09.04.2024 року, відповідає вимогам статті 256 КУпАП, оскільки в ньому зазначені всі необхідні данні та в якому ОСОБА_1 зазначив, що з протоколом згоден. Також протокол про адміністративне правопорушення був підписаний ОСОБА_1 та будь-яких зауважень, ним у протоколі не зазначено.

З долученого до матеріалів справи відеозапису, який був досліджений в судовому засіданні вбачається, що неповнолітній ОСОБА_2 керував мопедом в сел. Сахновщина без мотошолома та без посвідчення водія певної категорії, позаду нього в якості пасажира також знаходився неповнолітній без мотошолома.

Вказані обставини не спростовував в судовому засіданні і сам ОСОБА_1 .

Суддя враховує, що транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки, а тому на його власника та водія покладається відповідальність не тільки за своє життя, а й за життя пішоходів та цілісність майна інших громадян.

Володіння транспортним засобом є передумовою для виникнення у особи, яка керує транспортним засобом, низки обов`язків, встановлених вимогами чинного законодавства, адже, діяльність, пов`язана з використанням транспортних засобів чинним законодавством України визначена джерелом підвищеної небезпеки та підлягає підвищеному контролю з боку держави.

Диспозицією ч. 3 ст. 184 КУпАП передбачено відповідальність батьків або осіб, які їх замінюють, за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу.

Досліджені докази вказують на те, що неповнолітній ОСОБА_2 не навчений правилам безпечного користування транспортним засобом мопедом, як механізмом, який створює підвищену небезпеку для осіб, які ним користуються, та інших осіб, а також не обізнаний про необхідність дотримуватися Правил дорожнього руху України, які забороняють керування мопедом особами, які не досягли 16-річного віку, вчинив правопорушення у сфері безпеки дорожнього транспорту, тобто керував джерелом підвищеної небезпеки - транспортним засобом, без мотошолома, перевозив пасажира без мотошолома та не маючи при цьому спеціального права на його керування, тобто вчинив правопорушення передбачене частиною 2 статті 126 КУпАП, що є грубим порушенням Правил дорожнього руху.

Керування транспортним засобом та набуття статусу учасника дорожнього руху є передумовою для виникнення у особи, яка керує транспортним засобом, низки обов`язків, встановлених вимогами чинного законодавства, адже, діяльність, пов`язана з використанням транспортних засобів чинним законодавством України визначена джерелом підвищеної небезпеки та підлягає підвищеному контролю з боку держави.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, користування та володіння джерелом підвищеної небезпеки покладає на водія транспортного засобу певні додаткові обов`язки, які пов`язані із необхідністю забезпечення безпечного використання транспортних засобів і таке обмеження прав конкретної особи повністю відповідає інтересам суспільства щодо забезпечення безпеки дорожнього руху.

Таким чином, ОСОБА_1 , як особа яка володіє транспортним засобом не забезпечивши безпечне зберігання належного йому транспортного засобу мопеду, що є джерелом підвищеної небезпеки та залишивши ключі в замку запалювання мопеда, тим самим допустив до керування мопедом свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який за відсутності будь-якого права керуванням даним транспортним засобом, порушив вимоги ПДР України.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 184 КУпАП.

Обставин, які відповідно до статті 34 КУпАП пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, суддя не вбачає

Обставин, які відповідно до статті 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, суддя не вбачає.

Суддя, з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, з метою виховання цієї особи в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ОСОБА_1 так і іншими особами, вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до частини 5 статті 4 Закону України «Про судовий збір», а також статті 40-1 КУпАП у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особа, на яку накладено таке стягнення, сплачує судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ч. 3 ст. 184, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.3 ст.184 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень).

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. (шістсот п`ять гривень 60 коп.).

Постанова може бути оскаржена через Сахновщинський районний суд Харківської області до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в десятиденний строк, після її винесення, апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови складено 25.04.2024 року.

Суддя: