Провадження №: 3/752/359/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 березня 2024 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

за участю особи, яка притягується до відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника - Кузьміна Є.О.,

встановив:

20 травня 2023 о 15 год 30 хв, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Volkswagen Passat», н.з. НОМЕР_2 , по вул. Набережно-Корчуватській, 27-А у м. Києві, і після встановлення у нього ознак алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у визначеному законом порядку.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих йому дій не визнав. Категорично заперечував факт керування транспортним засобом за вказаних у протоколі обставин. Пояснив суду, що 20.05.2023 разом із своїм другом ОСОБА_2 приїхали на автомобілі «Volkswagen Passat», н.з. НОМЕР_2 для відпочинку на річку. Під час відпочинку купалися, дивилися як рибаки ловлять рибу. Переставляли автомобіль під тінь. Близько 15 год почали збиратися до дому. Вирішили викликати драйвера. Коли до них під`їхала поліція, він лише сидів за кермом «Volkswagen Passat», н.з. НОМЕР_2 ., але автомобіль не рухався. Під час спілкування працівники поліції повідомили, що сторонні особи, які відпочивали поруч, звернулися на лінію 102, та повідомили, що чоловік у стані алкогольного сп`яніння керував автомобілем «Volkswagen Passat», н.з. НОМЕР_2 . Він заперечував, що керував автомобілем. У подальшому працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння. Погрожували, що у разі відмови - евакують транспортний засіб. Він погодився пройти огляд у медичному закладі. Він розхвилювався та погіршився стан його здоров`я, тому у лікарні від проходження огляду відмовився. Він зрозумів, що він не зобов`язаний його проходити, так як транспортним засобом не керував. Не вважає себе винуватим, просив провадження щодо нього закрити.

Захисник Кузьмін Є.О. заявив клопотання про закриття провадження у справі. В обґрунтування вимог зазначив, що у матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом у визначені в протоколі день, час та місці. На відеозаписі з нагрудної камери поліцейського, який доданий до протоколу, факт керування 20 травня 2023 о 15 год 30 хв його підзахисним ОСОБА_1 автомобілем «Volkswagen Passat», н.з. НОМЕР_2 , по вул. Набережно-Корчуватській, 27-А у м. Києві не зафіксований. Вважає, що ОСОБА_1 не є суб`єктом відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , явку якого забезпечила сторона захисту, пояснив, що у зазначений в протоколі день він відпочивав разом із ОСОБА_1 біля річки. ОСОБА_1 алкогольні напої не вживав та був тверезим. Алкоголь вживав тільки він. Категорично заперечує, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Після обіду пішли до машини та вирішили викликати драйвера, який би перегнав машину. У цей момент під`їхали поліцейські та повідомили, що свідки бачили, як водій у стані алкогольного сп`яніння керує автомобілем. Вимагали надати документи. Після чого пред`явили ОСОБА_1 вимогу пройти огляд на стан сп`яніння на місці. Від проходження огляду на місці ОСОБА_1 відмовився. Поїхав з працівниками поліції до медичного закладу. Він залишився на місці поряд із автомобілем. Про подальші події йому нічого не відомо.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , явка якого буза забезпечена стороною захисту, пояснив суду, що він працює таксистом. 20.05.2023 приїхав на залив на Корчуватому. Дивився, як інші рибалять на березі. Знаходився на узбережжі, на деякій відстані від проїзної частини. Побачив, що приїхала поліція, яка підійшла до автомобіля, який перебував у нерухомому стані. У автомобілі було два чоловіка. Більше нічого повідомити не може.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника Кузьміна Є.О., свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

З даних протоколу про адміністративне правопорушення від 20 травня 2023 року серії ААД № 024651 встановлено, що 20.05.2023 о 15 год 30 хв ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Passat», н.з. НОМЕР_2 по вул. Набережно-Корчуватська, 27-А у м. Києві.

З досліджених відеозаписів з нагрудних камер поліцейських № 472002 і № 472283 судом встановлено, що відеозапис розпочато 20.05.2023 о 15 год. 33 хв. На початку відеозапису працівники поліції під`їжджають до автомобіля «Volkswagen Passat», н.з. НОМЕР_2 , у якому на передніх водійському та пасажирському сидінні знаходяться дві особи чоловічої статі. Працівники поліції представилися та звернулися до особи, яка перебувала на водійському сидінні з вимогою пред`явити документи. Така особа у подальшову встановлена як ОСОБА_1 . Працівники поліції повідомили, що прибули за орієнтуванням на виклик, який надійшов на лінію 102, про те, що на узбережжі залива на Корчуватому автомобілем «Volkswagen Passat», н.з. НОМЕР_2 , керує чоловік у стані алкогольного сп`яніння. У відповідь на це ОСОБА_1 зазначив, що проїхав 100 метрів, переставив машину та просив його вибачити. ОСОБА_1 не заперечував, що вживав алкогольні напої. Казав, що телефонує драйверу або жінці, щоб забрала машину. Працівники поліції також повідомили, що коли вони під`їжджали до них, також бачили, як він керує автомобілем «Volkswagen Passat», н.з. НОМЕР_2 . Особа, яка знаходилась разом із ОСОБА_1 у автомобіля повідомила працівникам поліції, що вони офіцери у відставці та намагався домовитися з працівниками поліції, щоб вони їх відпустили. Отримавши категоричну відмову ОСОБА_1 став заперечувати, що вживав алкогольні напої та, що керував транспортним засобом. Працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що він керував транспортним засобом і нього наявні такі ознаки алкогольного сп`яніння, як: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, нестійка хода і запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» або у медичному закладі у лікаря - нарколога. У відповідь на що, ОСОБА_1 намагався схилити працівників до сприяння йому в уникненні відповідальності за скоєне правопорушення. Отримавши категоричну відмову працівників від вчинення таких пропозицій, ОСОБА_1 зазначив, що проходити огляд на стан сп`яніння на місці відмовляється. У подальшому ОСОБА_1 зазначив, що проходитиме огляд на стан сп`яніння у медичному закладі на наступний день самостійно. Працівники поліції роз`яснили, що огляд проводиться на протязі двох годин з моменту виявлення ознак сп`яніння у водія у присутності працівниками поліції. Деякий час ОСОБА_1 вчиняв дії з метою ухилення від проходження огляду, після чого погодився їхати до медичного закладу. Прибувши у медичний заклад, ОСОБА_1 у присутності лікаря-нарколога і працівників поліції у категоричній формі відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у визначеному законом порядку.

Суд вважає, що дані відеозапису, зокрема зміст розмови між поліцейськими та ОСОБА_1 , його поведінка, висловлювання, зокрема визнання на початку розмови факту керування транспортним засобом до приїзду поліції, є такими, які у своїй сукупності доводять, що 20.05.2023 о 15 год 30 хв ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Passat», н.з. НОМЕР_2 по вул. Набережно - Корчуватській, 27-А у м. Києві. Тобто факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у зазначені в протоколі день, час та місці доводиться непрямими доказами, що відповідає загальним принципам доказування та правилам оцінки доказів, визначених у ст. 252 КПК України.

Факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у визначеному законом порядку, зафіксовано за допомогою спеціальних технічних приладів відеозапису - на нагрудні камери поліцейських № 472002 і № 472283.

Показання свідка ОСОБА_2 сприймаються судом критично. Оскільки досліджений відеозапис містить відомості які доводять, що ОСОБА_1 керував автомобілем у визначений у протоколі час та на місці подій ОСОБА_2 це визнавав. Показання свідка ОСОБА_3 також не є такими, що спростовують встановлені судом обставини, оскільки він фактично не був свідком подій.

Посилання ОСОБА_1 , надані в судовому засіданні про те, що він не керував транспортним засобом у визначені в протоколі день, час та місці суд відхиляє та вважає їх способом захисту від пред`явленого обвинувачення.

Інші доводів, які б спростовували факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованих йому діянь, стороною захисту не наведено.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Суд дійшов висновку, що дії поліції із встановлення у водія ознак сп`яніння, фіксування факту відмови від проходження огляду водія на стан сп`яніння тощо відповідають вимогам КУпАП, Інструкції № 1452/735, та Порядку від 17.12.2008 № 1103. Підстав для закриття провадження у справі судом не встановлено. Доводи захисника не є такими, що спростовують вищезазначені висновки суду.

З урахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за ознаками відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у визначеному законом порядку.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст.ст. 34-35 КУпАП, судом не встановлено.

Суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_4 адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, а також у відповідності до положень ст. 40-1 КУпАП стягнути судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 23, 33-35, 40-1, ч.1 ст. 130, 266, 276-280, 283-285 КУпАП, п.п. 2.5 ПДР України, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керувати транспортним засобом строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Єсауленко М.В.