Справа № 488/4078/23
Провадження № 3/488/34/24
ПОСТАНОВА

28.03.2024 року місто Миколаїв, вулиця Доктора Самойловича, 29а

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Коротков Т.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянин України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше притягувався до адміністративної відповідальності,

за скоєння правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ

29.09.2023 року о 00:30 годині водій ОСОБА_1 , в місті Миколаєві, по вулиці Кобзарській, будинок 32, керував транспортним засобом ВАЗ2109 9, реєстраційний номер НОМЕР_2 , будучи з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя, та відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки чи у медичному закладі.

Правопорушник у судовому засіданні свою провину не визнав, суду пояснив, що він вказаним транспортним засобом не керував, у вказаний день він та його тітка заїхали до друзів, тітка керувала вказаним транспортним засобом, після того, як їх зупинили працівники патрульної поліції у транспортному засобі сів акумулятор. Після зупинки їх транспортного засобу тітка вийшла з водійського сидіння. Не зупинились на вимогу патрульних поліцейських, оскільки хотіли «дотягнути» додому 500-700 метрів.

Захисником ОСОБА_1 адвокатом Довганюк Л.Б. через канцелярію суду було надано заперечення, відповідно до яких остання просить закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що ОСОБА_1 не керував вказаним транспортним засобом.

Вислухавши пояснення правопорушника, доводи захисника та перевіривши їх шляхом системного аналізу досліджених судом доказів, суд приходить до наступних висновків.

Заперечення правопорушника та його захисника щодо не встановлення факту керування ОСОБА_1 спростовуються з огляду на наступне.

Досліджений в ході судового засідання відеозапис з нагрудної камери патрульного поліцейського підтверджує інформацію, викладену в протоколі. Так, переслідування працівниками поліції тривало певний час починаючи з 56:46 хвилини, поліцейські подавали сигнал про зупинку шляхом увімкнення проблискового маячка синього та червоного кольорів, при здійсненні обгону транспортного засобу працівники поліції бачили особу, яка керувала транспортним засобом (58:36 хвилина). Окрім того, протягом відеозапису правопорушник під час розмови з поліцейськими, переважно заперечуючи факт керування, сам декілька разів погоджується з тим, що перебував за кермом. Аналогічно, факт керування правопорушником підтверджує і та особа, на яку вказує сам ОСОБА_1 , як на водія і яку він на відеозаписі називає своєю тіткою.

Окрім того, судом було досліджено постанову Корабельного районного суду міста Миколаєва від 22.12.2023 року, винесену тим же суддею, який розглядає дане провадження згідно якої ОСОБА_1 було визнано винним за частиною 1 статті 122-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу. З вказаної постанови суду вбачається, що 29.09.2023 року о 00:25 годині водій ОСОБА_1 в місті Миколаєві, по вулиці Кобзарській, будинок 30, керував транспортним засобом ВАЗ 2109, реєстраційний номер НОМЕР_2 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього та червоного кольорів та увімкненим спеціальним звуковим сигналом, чим порушив пункти 2.4, 8.9б Правил дорожнього руху. Таким чином, протокол про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 було складено в той же день, за тих же самих обставин, що і протокол про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Вказане рішення ОСОБА_1 не оскаржувалось, відповідно ОСОБА_1 з ним погодився.

Окрім того, вина правопорушника у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими судом доказами, зокрема, інформацією, що міститься у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 561611 від 29.09.2023 року, відеозаписі нагрудного реєстратора поліцейського, який долучений до матеріалів провадження, акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленні на огляд водія транспортного засобу від 29.09.2023 року, довідці про те, що ОСОБА_1 отримав посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_3 від 28.02.2006 року.

Вивчивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доказаною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130, тобто у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Враховуючи обставини справи та те, що правопорушник раніше до адміністративної відповідальності притягувався, суддя вважає необхідним накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією частини 1 статті 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами. На підставі викладеного, керуючись статтями 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17.000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік (штраф має бути сплачений за наступними реквізитами: р/р UA0014001, отримувач: Миколаївське ГУК/Микол. обл./21081300, , Банк: Казначейство України (ЕАП), МФО ДКСУ: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 (шістсот п`ять гривень 60 копійок) гривень в дохід держави (р/р UA0026001, одержувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), ).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.В. Коротков