Провадження № 3/933/137/24
Справа № 933/246/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 квітня 2024 року смт Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., розглянувши матеріали справи, які надійшли від військового коменданта тимчасової ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , навідника ПТРК прикордонного загону в/ч НОМЕР_1 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДНК-2/2292 від 20.04.2024 року, - 20.04.2024 року, близько 14 год. 00 хв., представником військової частини НОМЕР_1 старшим лейтенантом ОСОБА_2 був виявлений солдат ОСОБА_1 , який перебував на території тимчасової дислокації військової частини НОМЕР_1 , яка розташована на території, що підсудна Олександрівському районному суду Донецької області, та виконував обов`язки військової служби у алкогольному стані в умовах особливого періоду (воєнного стану), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Справа надійшла до суду 27.07.2023 року.

Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.04.2024 року призначення в справі не відбулося у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів для розподілу справи (а.с.13).

21.08.2023 року, на підставі розпорядження керівника апарату суду № 4/147/23 від 25.04.2024 року, проведено повторний авторозподіл судових справ у зв`язку з перебуванням судді Попович І.А., згідно наказу № 4-ВІД/63/24 від 19.04.2024 року, у відпустці з 22.04.2024 року по 24.04.2024 року включно (а.с.14).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.04.2024 року, справу № 933/246/24 було передано головуючому судді Попович І.А. (а.с.15).

Розгляд справи було призначено на 09 год. 30 хв. 26.04.2024 року.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи, не подавав (а.с.16). В матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без його участі (а.с.7).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 172-20 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ДНК-2/2292 від 20.04.2024 року та додані до нього матеріали встановив наступне.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ДНК-2/2292 від 20.04.2024 року, містить відомості про те, що 20.04.2024 року, близько 14 год. 00 хв., представником військової частини НОМЕР_1 старшим лейтенантом ОСОБА_2 був виявлений солдат ОСОБА_1 , який перебував на території тимчасової дислокації військової частини НОМЕР_1 , яка розташована на території, що підсудна Олександрівському районному суду Донецької області, та виконував обов`язки військової служби у алкогольному стані в умовах особливого періоду (воєнного стану), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Згідно п. 5 розділу ІІ Інструкції зі складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення, протокол підписується уповноваженою посадовою особою, яка його склала, та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

При дослідженні протоколу встановлено, що протокол серії ДНК-2/2292 від 20.04.2024 року складено ОСОБА_3 , але підпис уповноваженої посадової особи, яка його склала, відсутній.

З огляду на викладене, протокол про адміністративне правопорушення серії серії ДНК-2/2292 від 20.04.2024 року не відповідає вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП, а також п. 5 розділу ІІ Інструкції зі складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення.

Відповідно до Рішення ЄСПЛ у справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, що цілком відповідало нормам російського законодавства, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти неї обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

З урахуванням викладених обставин, суддя дійшов до висновку, що справу не може бути вирішено по суті, а протокол та долучені до нього матеріали, необхідно повернути для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Суддя звертає увагу на те, що відповідно до п. 3 розділу ІІ Інструкції зі складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства оборони України 23 жовтня 2021 року № 329, не допускаються закреслення чи виправлення записів, що заносяться до протоколу, а також унесення додаткових записів після того, як протокол підписано особою, щодо якої він складений.

Таким чином, усунення недоліків в протоколі повинно бути проведено виключно шляхом складання нового протоколу про адміністративне правопорушення, з безумовним виконанням вимог ст. 256 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення серії ДНК-2/2292 від 20.04.2024 року у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та матеріали, що надійшли разом з ним, військовому коменданту тимчасової ІНФОРМАЦІЯ_1 , для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.