"10" січня 2024 р. Справа № 363/4182/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2024 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Свєтушкіна Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Вишгородського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 28.10.2020 року серії ДПР18 № 436186, водій ОСОБА_1 , 28.10.2020 року близько о 15 год. 00 хв. на а/д Київ-Вишгород-Десна 50 км, керуючи транспортним засобом марки «HUNDAI SONATA», державний номер НОМЕР_1 , при виконанні обгону не переконався, що це буде безпечно та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «NISSAN», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, в наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, тим самим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 14.6 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, що 28.10.2020 року близько 15 год. 00 хв. рухався на автомобілі HUNDAI SONATA д.н.з. НОМЕР_1 в напрямку с. Короп?є Чернігівської області де він працює. По трасі Київ-Вишгород-Десна за населеним пунктом Вища Дубечня, на ділянці дороги з переривчастою розділеною лінією, почав обгін транспортного засобу NISSAN TIIDA д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 та коли він зрівнявся з автомобілем ОСОБА_2 та знаходився з ліва від нього, автомобіль ОСОБА_2 почав рухатись вліво, вдарившись в його автомобіль у правий бік. Після цього, автомобіль ОСОБА_2 вдарив у задню частину автомобіль ВАЗ 2104 д.н.з. НОМЕР_4 . Після цього ОСОБА_3 зупинився на лівому узбіччі та зателефонував до поліції на 102. В результаті ДТП автомобіль ОСОБА_4 отримав механічні пошкодження.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Ардобацький К.Г. в судовому засіданні просив суд закрити справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Крім того, зауважив, що експертиза проведена однобічно.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 та його представник адвокат Горбань Р.О. в судовому засіданні зазначили, що вважають, що у даному ДТП винен водій автомобіля HUNDAI SONATA д.н.з. НОМЕР_1 . ОСОБА_2 також пояснив, що 28.10.2020 року близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_2 керував автомобілем NISSAN TIIDA д.н.з. НОМЕР_2 на автодорозі Київ-Вишгород-Десна в напрямку с. Пірнове Вишгородського району Київської області. Проїхавши с. Вища Дубечня ОСОБА_2 їхав слідом за автомобілем ВАЗ 2104 д.н.з. НОМЕР_4 , близько п?яти хвилин. Після повороту, коли скінчилась сполошна смуга за лінію виїхав автомобіль HUNDAI SONATA д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , який поїхав на обгін та під час обгону зіткнувся з його автомобілем на якому ОСОБА_2 рухався по правій стороні не пересікаючи осьову лінію. Від удару автомобіль ОСОБА_2 винесло на узбіччя, він проїхав декілька метрі по піску, потім знову на асфальт і потім він зіткнувся з автомобілем ВАЗ 2104 д.н.з. НОМЕР_4 , який побачив цю ситуацію та збавив швидкість руху і зупинився. ОСОБА_2 стверджує, що він їхав по правій стороні дороги не перетинаючи осьову лінію з дозволеною швидкістю руху. В результаті ДТП автомобіль ОСОБА_2 отримав механічні пошкодження. В подальшому ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, 03.10.2023 року від представника ОСОБА_2 адвоката Лехкар О. до суду надійшли пояснення, що ОСОБА_2 немає можливості повторно прибути до суду, одночасно, зазначає, що ОСОБА_2 іншої інформації, окрім тієї що була встановлена судом по справі №363/4223/20, дати не може, оскільки, постановою апеляційного суду обставини, вже встановлені повно і всебічно.

Також, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП наявні письмові пояснення водія автомобіля ВАЗ 2104 д.н.з. НОМЕР_4 - ОСОБА_5 з яких вбачається, що 28.10.2020 року близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_5 керував автомобілем ВАЗ 2104 д.н.з. НОМЕР_4 на автодорозі Київ-Вишгород-Десна в напрямку с. Пірнове, Вишгородського району Київської області. Проїжджаючи с. Вища Дубечня за ним рухався автомобіль NISSAN TIIDA д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . В дзеркало заднього виду він побачив автомобіль, який здійснює маневр, а саме: обгін заднього автомобіля, після чого відчув удар в задню частину свого автомобіля. Вийшовши він помітив, що трапилась ДТП, внаслідок якої його автомобіль зазнав незначних пошкоджень, претензій ОСОБА_5 ні до кого немає.

З наявних письмових пояснень свідка ОСОБА_6 вбачається, що 28.10.2020 року він разом з ОСОБА_7 рухався на автомобілі HUNDAI SONATA д.н.з. НОМЕР_1 на пасажирському місці, справа від водія, з міста Києва у напрямку с. Короп?є Чернігівської області. В районі населених пунктів Вища або Нижча Дубечня він побачив два автомобіля ВАЗ та NISSAN, які рухались один за іншим на маленькій швидкості руху, ВАЗ попереду, а за ним NISSAN. На прямій ділянці дороги автомобіль ОСОБА_4 почав обгін цих обох автомобілів та коли вони порівнялися з автомобілем NISSAN так що водій NISSAN був праворуч від пасажира ОСОБА_6 автомобіль NISSAN штовхнув автомобіль в якому він рухався з ОСОБА_7 у правий бік, після чого вдарив автомобіль ВАЗ та зупинився десь за двадцять метрів перед автомобілем на якому він рухався з ОСОБА_7 , але з правого боку дороги. Автомобіль на якому він рухався з ОСОБА_7 з?їхав на ліве узбіччя та зупинився.

Матеріали справи містять пояснення також ОСОБА_8 , у яких остання зазначає, що була пасажиром автомобіля NISSAN. Її пояснення узгоджуються з поясненнями ОСОБА_2 ..

Судом встановлено, що постановою Вишгородського районного суду Київської області від 16 лютого 2021 року протокол про адміністративне правопорушення, складений щодо ОСОБА_1 було повернуто до Вишгородського ВП ГУНП в Київській області для належного оформлення, в тому числі з причини, що у протоколі про адміністративне правопорушення від 28.10.2020 року серії ДПР18 №436186 складеного поліцейським Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області Чорним В.Г. відносно ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП в графі «чим порушив (ла) вимоги п. 14.6 ПДР України» не зазначено який саме підпункт пункту 14.6 ПДР України порушив водій ОСОБА_3 в результаті ДТП, яка відбулась 28.10.2020 року о 15 год. 00 хв. на автодорозі Київ-Вишгород-Десна, 50 км, згідно вказаного протоколу.

Після повторного надходження даної справи до суду, а саме 10 березня 2021 року, до протоколу про адміністративне правопорушення долучено виключно пояснення працівника поліції, відповідно до яких під час оформлення ДТП між автомобілями HUNDAI та NISSAN з`ясувалось, що автомобіль NISSAN також допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ, але водій останнього претензій до будь-кого не мав, у зв`язку із чим інформація про таку подію не фіксувалась. Таким чином, постанова Вишгородського районного суду Київської області від 16.02.2021 року в повному обсязі виконана не була.

27 травня 2021 року постановою Вишгородського районного суду Київської області було задоволено клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Жуковського Я.А. про призначення експертизи та призначено по справі про адміністративне правопорушення №363/4182/20 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової авто технічної експертизи, який повністю узгоджується із встановленими в судовому засіданні обставинами справи та не довіряти якому у суду підстав немає, - в досліджуваних умовах мало місце контактування правої бокової частини автомобіля Hyundai Sonata і лівої бокової частини автомобіля Nissan Tiіda. Первинне контактування правої передньо-бокової частини автомобіля Hyundai Sonata відбувалось із задньою частиною лівого переднього крила та суміжною частиною лівих передніх дверей автомобіля Nissan Tiida, далі мали місце взаємне занурення кузовних деталей транспортних засобів і подальше іх роз?єднання. Визначити механізм руху автомобілів відносно елементів дороги не виявляється можливим через відсутність слідової інформації - осипань ґрунту з днищ транспортних засобів, уламків кузовних деталей, слідів коліс тощо. Пошкодження транспортних засобів, які досліджувались вище, могли бути утворені як при незначному зміщенні автомобіля Hyndai Sonata праворуч, так і автомобіля Nissan TІІDA ліворуч в той момент, коли вони порівнялися і при недостатньому боковому інтервалі між ними. Дії водія автомобіля Hyundai Sonata регламентувались вимогами п. 13.3 Правил дорожнього руху. Дії водія автомобіля Nissan Tiida регламентувались вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху. В досліджуваних умовах технічна можливість уникнення зіткнення для водія автомобіля Hyundai Sonata полягала у дотриманні ним безпечного бокового інтервалу при виконанні обгону автомобіля Nissan Tiida, для чого у нього не було перешкод технічного характеру. Водій автомобіля Nissan Tіida, до якого ззаду, у попутному напрямку наближався автомобіль Hyundai Sonata, водій якого виконував обгін з недостатнім боковим інтервалом не мав технічної можливості своїми односторонніми діями уникнути зіткнення. В досліджуваних умовах дії водія автомобіля Hyundai Sonata, який виконував обгін автомобіля Nissan Tiіda з недостатнім боковим інтервалом не відповідали вимогам п. 13.3 Правил дорожнього руху. В діях водія автомобіля Nissan Тіida невідповідності вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху не вбачається, оскільки він не мав технічної можливості своїми односторонніми діями уникнути зіткнення.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30 травня 2013 року, заява №36673/04) та «Карелін проти Росії» (рішення від 20 вересня 2016 року, заява № 926/08), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не строною обвинувачення, а фактично судом).

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення убачається, що протокол щодо ОСОБА_1 складений за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. Диспозиція цієї норми закону передбачає відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тобто є бланкетною і потребує посилання в протоколі та в постанові судді на конкретні норми і правила, які порушила особа.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 №436186 від 28 жовтня 2020 року, ОСОБА_1 інкримінується порушення вимоги пункту 14.6 ПДР України, за що передбачена відповідальність за статтею 124 КУПАП.

Згідно з п. 14.6 ПДР України обгін заборонено: а) на перехресті; б) на залізничних переїздах і ближче ніж за 100 м перед ними; в) ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті та 100 м поза населеним пунктом; г) у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості; ґ) транспортного засобу, який здійснює обгін або об`їзд; д) у тунелях; е) на дорогах, що мають дві та більше смуги для руху в одному напрямку; є) колони транспортних засобів, позаду якої рухається транспортний засіб з увімкненим проблисковим маячком (крім оранжевого).

Разом з тим, за вказаних у протоколі обставин, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 порушення п. 14.6 ПДР, яке знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку із настанням зазначеної дорожньо-транспортної пригоди. Натомість, як було встановлено в судовому засіданні дії водія автомобіля Hyundai Sonata у виниклій дорожній обстановці регламентувались вимогами п. 13.3 Правил дорожнього руху.

Відповідно до положень ст.ст. 9, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що розгляд справи в суді здійснюється лише в межах перевірки тих обставин, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та матеріалах долучених до нього, які були зібрані органом, який склав протокол, судом були вичерпані всі можливості приведення відповідного протоколу та доданих до нього матеріалів у відповідність з вимогами Закону, а також враховуючи зазначену вище практику Європейського суду з прав людини, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, а провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, оскільки останнім не було порушено вимоги п. 14.6 ПДР України, що зазначена у протоколі.

Суд також роз`яснює, що у випадку встановлення в діях учасників дорожньо-транспортної пригоди ознак порушення інших пунктів ПДР України, яке знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням зазначеної дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до вимог КУпАП України уповноважені особи не позбавлені права скласти протокол про адміністративне правопорушення за порушення відповідного пункту ПДР України та вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України на відповідного учасника дорожньо-транспортної пригоди.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 124, 247, 283, 284, 285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області на протязі десяти днів з дня винесення.

Суддя Д.А. Свєтушкіна