єдиний унікальний номер справи 531/14/24
номер провадження 3/531/108/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2024 року місто Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Попов М.С., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, щодо

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124, ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Карлівського районного суду Полтавської області з ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 015621 від 01.01.2024 року вбачається,що 01 січня 2024 року о 21 год. 30 хв. в м.Карлівка Полтавської області по вул. Незалежності, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Ford Mustang, державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому порядку приладом DRAGER. Здійснювалася відео фіксація на боді камеру. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 130 ч.1 КУпАП.

Крім того, за змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №015622 від 01.01.2024, 01 січня 2024 року о 21 год. 30 хв. в м.Карлівка Карлівської ТГ Полтавської області по вул. Незалежності, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Ford Mustang, державний номерний знак НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору, в результаті автомобіль отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено 124 КУпАП.

Громадянин ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Від захисника ОСОБА_1 адвоката Жолонка О.В. надійшло клопотання про розгляд справи без участі ОСОБА_1 та захисника на підставі наявних матеріалів справи, а також письмові пояснення, в яких зазначає, що протокол складений з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки час складання протоколу на відео не збігається із часом, зазначеним в протоколі, що є порушенням Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 №1026, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 за №28/32999; після забору на відсутність алкоголю ОСОБА_1 4 рази дихав в одну й ту ж трубку; не зазначено технічний засіб, яким здійснювався огляд на стан сп`яніння; відсутнє направлення на проведення огляду в закладі охорони здоров`я.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, суддя виходить з такого.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена відповідальність, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.9(а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.7 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 №1452/735, встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст.130 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №015621 від 01.01.2024, який підписаний власноручно ОСОБА_1 без зауважень, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому зазначений результат огляду -2,22 проміле, що підписано власноручно ОСОБА_1 в графі «з результатами згоден», направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.01.2024; чеком Драгера з результатами тесту на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , результат 2,22 проміле; копією рапорту, DVD-диском з відеозаписом, якими зафіксовані обставини, вчиненого правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП; протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №015622 від 01.01.2024, схемою місця ДТП, копією рапорту, фотоматеріалами, DVD-диском з відеозаписом, якими зафіксовані обставини вчиненого правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Судом не встановлено порушень порядку проведення огляду на стан сп`яніння, визначеного Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Міністерством внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за №1413/27858 та норм КУпАП. Як в протоколі, так і в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вказано технічний засіб, яким здійснювався огляд на стан сп`яніння. Результати зафіксовано в роздруківці (чекові), що долучено до протоколу про адміністративне правопорушення. В матеріалах справи також наявне направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.01.2024, в якому зазначено, що ОСОБА_1 від проходження огляду в мед закладі відмовився, що підписано ним власноручно.

Той факт, що час складання протоколу не збігається у повній мірі з часом зафіксованим на відеозаписах, як зазначено в письмових поясненнях захисника, не спростовує сам факт події. З матеріалів справи і зокрема відеозапису випливає, що 01.01.2024 о 21:52 год. на місці ДТП екіпажем інспекторів СРПП розпочато відеозйомку, які спочатку провели огляд ОСОБА_1 за допомогою спеціального приладу (21:54 год), потім оголошено та роздруковано результати (21:57 год.), о 22:12 год. розпочато оформлення документів та складання протоколів, 22:56 год. інспекторами СРПП ознайомлено правопорушника з протоколами про адміністративні правопорушення, які складалися одночасно.

Отже, процесуальних порушень з боку працівників поліції, які б давали підстави визнати дослідженні суддею докази, неналежними або очевидно недопустимими, не встановлено, не мають протиріч і узгоджуються однин з одним, а наведені захисником доводи, на переконання судді, є формальними, не спростовують встановлені фактичні обставини.

Досліджені у суді докази у своїй сукупності вказують на те, що в діях ОСОБА_1 наявні склади адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч. 1 ст.130 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 за ст. 124 , ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані правильно.

Відповідно до ст. 36 КУпАП справи відносно однієї особи повинні бути об`єднані та розглядатись в одному провадженні. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладаються в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Отже, вважаю за доцільне об`єднати адміністративні справи №531/14/24 та 531/15/24 в одне провадження, присвоївши адміністративній справі єдиний унікальний номер судової справи - 531/14/24, номер провадження № 3/531/108/24.

Враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП, особу правопорушника, суддя приходить до висновку про необхідність накладення на правопорушника стягнення, достатнього для його виправлення та в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 130, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати адміністративні справи: єдиний унікальний номер судової справи 531/14/24 (номер провадження 3/531/108/24), єдиний унікальний номер судової справи 531/15/24 (номер провадження 3/531/109/24) відносно ОСОБА_1 в одне провадження, присвоївши адміністративному матеріалу єдиний унікальний номер судової справи 531/14/24 (номер провадження 3/531/108/24).

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 і ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок (Реквізити для зарахування коштів до державного бюджету: отримувач-ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача- Казначейство України (ЕАП), рахунок №UA0026001, код класифікації доходів бюджету-22030106).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення через Карлівський районний суд .

Суддя М.С. Попов