Справа № 296/5888/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" січня 2024 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шимон Л.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою в АДРЕСА_1 , раніше притягувався до адміністративної відповідальності 29.08.2022 року постановою Корольовського районного суду м. Житомира за ч.1 ст. 126, ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

за ст.130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира 20.06.2023 року з Управління патрульної поліції в Житомирській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.06.2023р. головуючим суддею визначено суддю О.В. Скрипку.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.09.2023 року, на підставі розпорядження керівника апарату за №539 від 25.09.2023р. щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, головуючим суддею визначено суддю Л.С. Шимон.

11.06.2023 року о 00 год 11 хв в м. Житомирі, вул. Івана Гонти, 2 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Daewoo Nexia д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, порушення координації рухів. У встановленому законом порядку водій відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Правопорушення вчинене повторно протягом року, постанова Корольовського районного суду м. Житомира від 29.08.2022р.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.2 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 01.11.2023 року, ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся, шляхом направлення судових повісток на адресу, вказану в протоколі, як місце його проживання ( АДРЕСА_1 ). Крім того, ОСОБА_1 судом додатково направлялася судова повістка на адресу, вказану в постанові Корольовського районного суду м. Житомира від 29.08.2022р. за результатами розгляду справи про притягнення за ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, як місце проживання останнього ( АДРЕСА_2 ). Судові повістки про виклик особи в судові засідання, що надсилалися на вказані адреси як місце проживання ОСОБА_1 , повернулися до суду із відмітками про відсутність адресата. В судове засідання, призначене на 04.12.2023 року, ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся. Проте, 04.12.2023 року о 09 год 30 хв судове засідання по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП не відбулось у зв`язку з перебуванням головуючої судді Л.С. Шимон у відрядженні. В судове засідання, призначене на 08.01.2024 року, ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся. Судова повістка про виклик особи в судове засідання, що надсилалася на адресу, вказану в протоколі, як місце проживання ОСОБА_1 , повернулася до суду із відміткою про відсутність адресата.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП - неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність. Враховуючи скорочений строк, протягом якого на особу може бути накладене адміністративне стягнення та наведені положення закону, суд розглядає справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, при цьому, справа про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП може розглядатися у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки судовий розгляд даної категорії справ не відноситься до винятків, передбачених нормами ч.2, 3 ст. 268 КУпАП, щодо обов`язкової присутності особи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

Відносно ОСОБА_1 11.06.2023 року інспектором взводу №2 роти № 1 БУПП в Житомирській області ДПП старшим лейтенантом поліції Бучушкан В.В. складено протокол про адміністративне правопорушення за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено за порушення ним правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.2 ст. 130 КУпАП, оскільки постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 29.08.2022 року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126, ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, вчиненого повторно протягом року передбачена ч.2 ст.130 КпАП України.

В судовому засіданні 08.01.2024 року в ході огляду відеоматеріалів, наданих УПП в Житомирській області до матеріалів справи, встановлено, що водій ОСОБА_1 дійсно керував вказаним транспортним засобом. Подія фіксується нагрудним відеореєстратором інспектора поліції. Автомобіль зупинено за порушення комендантської години, встановленої на період дії воєнного стану в країні. В ході перевірки документів встановлено відсутність у ОСОБА_1 посвідчення водія, останній зазначає про те, що посвідчення водія не отримував. Під час спілкування з водієм та з`ясування обставин, працівником поліції зазначається про те, що у водія вбачаються ознаки алкогольного сп`яніння, в зв`язку із чим останньому пропонується пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» або пройти такий огляд у найближчому медичному закладі у лікаря нарколога, на що водій ОСОБА_1 відмовився. Водієві повідомляється про складання відносно нього адміністративних матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, із роз`ясненням останньому його прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Водія відсторонено від подальшого керування транспортним засобом. Після складання протоколу водія ознайомлено з його змістом, від отримання копії протоколу, підпису та надання пояснень ОСОБА_1 відмовився.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП, підтверджується і матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 423015 від 11.06.2023 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП; копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 423016 від 11.06.2023 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП; письмовим направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.06.2023р., виписаного на ім`я ОСОБА_1 , в зв`язку із виявленими у нього ознаками сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, порушення координації рухів. Огляд ОСОБА_1 в КНП «ОМСЦ» Житомирської обласної ради не проводився, ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я не доставлявся; рапортом інспектора взводу №1 роти №1 БУПП в Житомирській області ДПП ст. лейтенанта поліції В. Бучушкан від 11.06.2023 року, відповідно до якого 11.06.2023 року під час несення служби в складі екіпажу 152, близько 00 год 11 хв, за порушення комендантської години, було зупинено транспортний засіб Daewoo Nexia д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 . При спілкуванні з водієм, в останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, порушення координації рухів. У встановленому законом порядку водієві ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер, на що ОСОБА_1 відмовився, після чого йому було запропоновано проїхати до найближчого медичного закладу, на що ОСОБА_1 також відмовився. Під час перевірки документів було встановлено, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія відповідної категорії на керування транспортним засобом. Відносно водія ОСОБА_1 було складено протоколи про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 2 та ст. 126 ч. 5 КУпАП, повідомлено про місце розгляду справи, роз`яснено права згідно ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Під час складання адміністративних матеріалів ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою та образливо чіплявся до т.в.о. заступника командира роти №1 Войналовича О.О. Відносно ОСОБА_1 було складено адміністративні протоколи за ст. 185 та ст. 173 КУпАП, складено протокол адміністративного затримання, до нього було застосовано спецзасіб кайданки, відповідно до Закону України «Про Національну поліцію»; довідкою старшого інспектора ВАП УПП в Житомирській області ДПП лейтенанта поліції О. Василенко від 19.06.2023р. про наявність повторності правопорушення відносно ОСОБА_1 ; довідкою старшого інспектора ВАП УПП в Житомирській області ДПП лейтенанта поліції О. Василенко від 19.06.2023р., згідно якої за наявною базою даних НАІС/ІПНП інформація щодо отримання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії ОСОБА_1 , відсутня; довідкою старшого інспектора ВАП УПП в Житомирській області ДПП лейтенанта поліції О. Василенко від 19.06.2023р. про відсутність інформації відповідно до наявної електронної бази даних НАІС/ІПНП щодо державної реєстрації транспортних засобів, які перебувають у приватній власності за ОСОБА_1 ; витягом із бази даних «Армор» за параметром пошуку «Адмінпрактика» відносно особи ОСОБА_1 ; копією постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 29.08.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126, ч.1 ст. 130 КУпАП; відеозаписом з нагрудної камери патрульного поліцейського, безпосередньо оглянутого в судовому засіданні 08.01.2024 року.

Вказане свідчить про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, суд приходить до твердого переконання про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП та вважає за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами, без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні 11.06.2023 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя Л. С. Шимон