Справа № 195/2024/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

03.01.2024 року смт.Томаківка Дніпропетровської області Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Кондус Л.А., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , порушеної за ч.3 ст.156 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 998714 від 20.12.2023 року: ОСОБА_1 20.12.2023 о 17.21 год., перебуваючи за адресою: смт.Томаківка вул.Л.Українки, 50 здійснював продаж тютюнових виробів без марок акцизного податку на території, де це заборонено законом, а саме на тротуарі біля кафе Гриль Фуд, що заборонено законом, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.3 ст. 156 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши всі досліджені докази в сукупності, з урахуванням особи порушника, фактичних обставин, характеру вчиненого правопорушення, ступеня суспільної небезпечності, місця та часу вчинення правопорушення, вважаю, що провадження по вказаній справі можливо закрити та обмежитись усним зауваженням до ОСОБА_1 відповідно до ст.22 КУпАП.

Спричинене порушення носить незначний характер, що підтверджено матеріалами справи (протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 998714 від 20.12.2023, копією рішення Щодо заборони стихійної торгівлі на території Томаківської селищної ОТГ № 553-22/VІІ від 06.04.2017; письмовим поясненням ОСОБА_1 , актом тимчасового вилучення тютюнових та алкогольних виробів, рапортом працівника поліції, фото, квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення №40).

ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, що підтверджується довідкою ВП №3 Нікопольського РУП в Дніпропетровській області , при цьому від вищевказаного правопорушення у даній справі не настало суттєвих наслідків та шкоди, тобто воно є малозначним.

Таким чином, вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні правопорушення доведена, а її дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення слід враховувати характер вчиненого порушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення не закріплено визначення малозначного правопорушення та немає вказівок на його ознаки, однак у кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визначення діяння малозначним, керуючись тим, що його наслідки не є суспільно шкідливими.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження, суд виносить постанову про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.22, 23, 33, ч.3 ст. 156, 221, 203, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 156 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежитися усним зауваженням, а справу закрити у зв`язку із малозначністю.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд.

Суддя: Л. А. Кондус