ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2024 року м.Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Марчак В.Я. за участю секретаря судового засідання Філіпчука Я.Я., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хотинського районного суду Чернівецької області від 27 березня 2024 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця В/Ч НОМЕР_1 , з середньою спеціальною освітою, одруженого, маючого двох неповнолітніх дітей, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , 10.12.2023 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП, за ч.5 ст.126 КУпАП, -

УСТАНОВИВ

Короткий зміст оскарженого судового рішення.

Постановою Хотинського районного суду Чернівецької області від 27 березня 2024 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 40 800 гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 605,60 гривень.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи апелянта.

На вказану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову.

У своїй апеляційній скарзі не заперечує, що 04.03.2024 року мала місце подія, зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення та не погоджується з рішенням районного суду.

Також посилається на те, що має двох неповнолітніх дітей, є військовослужбовцем, з 2015 року вступив до лав ЗСУ і по сьогоднішній день боронить Україну.

Обставини, встановлені Судом першої інстанції.

Згідно оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 04.03.2024 року о 00:35 год. в с.Атаки Дністровського району Чернівецької області, АД Н-03, 304 км, керував транспортним засобом «AUDI A6», державний номерний знак НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами, чим порушив вимоги ч.10 ст.15 Закону України «Про дорожній рух».

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

Позиції учасників апеляційного провадження.

ОСОБА_1 підтримав подану апеляційну скаргу та просив задовольнити.

_______________________________________________________________________________________

ЄУНСС 727/788/24 Головуючий у І інстанції Ковальчук Т.М.

Провадження №33/822/298/24 Доповідач Марчак В.Я.

Мотиви Суду.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , перевіривши доводи апеляційної скарги, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно положень ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти вмотивоване законне рішення.

Апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення вказаних вимог дотримався.

Пунктом 2.1 «а» Правил дорожнього руху встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно ч.ч. 9, 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353-XII, право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії. Забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Частиною 5 статті 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою статті 126 КУпАП, зокрема, за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав та вказав, що був позбавлений права керування Сторожинецьким районним судом. Зазначив, що 04.03.2024 року він разом з іншим військовослужбовцем прямували до навчального центру у м. Житомир. За кермом був його напарник, який має право керування. Однак, під час руху, напарник, який переніс операцію, втомився і тому він вирішив замінити його та сісти за кермо.

Апеляційний суд вважає непереконливими вказані пояснення, оскільки ОСОБА_1 не надано жодних доказів на їх підтвердження як в районному, так і в апеляційному суді.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення вірно встановлена районним судом та підтверджується сукупністю належних, допустимих, достовірних і достатніх доказів, зібраних та поданих до суду працівниками поліції відповідно до вимог ч.2 ст.251 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №631538 від 04.03.2024 року, ОСОБА_1 , 04.03.2024 року о 00:35 год. в с.Атаки Дністровського району Чернівецької області, АД Н-03, 304 км, керував транспортним засобом «AUDI A6», державний номерний знак НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами, чим порушив вимоги ч.10 ст.15 Закону України «Про дорожній рух». Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП (а.с.1)

Протокол складено у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, оформлено компетентним органом в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, чітко викладено суть правопорушення, а тому є належним та допустимим доказом у справі.

Викладені у даному протоколі факти ОСОБА_1 власноручно підтвердив своїм підписом та матеріали справи не містять жодних заяв, зауважень чи скарг при оформленні протоколу чи після його оформлення.

Будь-яких порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, які б стали підставою для скасування постанови судді суду першої інстанції апеляційним судом не встановлено.

З рапорту інспектора поліції від 04.03.2024 року, встановлено, що під час несення служби, за порушення комендантської години було зупинено транспортний засіб «AUDI A6», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . В ході перевірки документів встановлено, що водій ОСОБА_1 позбавлений права керування постановою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 04.07.2023 року на 3 роки та правопорушення було вчинено повторно протягом року 10.12.2023 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП ( а.с.3).

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1100230 від 10.12.2023 року, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.126 КУпАП ( а.с.4).

Таким чином, районним судом вірно встановлено, що ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП, оскільки повторно протягом року вчинив порушення, передбачене частинами другою - четвертою статті 126 КУпАП, зокрема, за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

На відеозаписі з бодікамер поліцейський, який долучений до матеріалів справи, зафіксовано події, які мали місце 04.03.2024 року з 00 год. 36 хв., а саме роз`яснення причин зупинки ОСОБА_1 порушення комендантської години, спілкування з поліцейськими, оформлення адміністративних матеріалів. При цьому, ОСОБА_1 не заперечував щодо обставин, які зазначені у протоколі ( а.с.11).

Отже, вказаний відеозапис є належним, допустимим та достовірним доказом, оскільки ті факти, що мають значення для встановлення обставин справи згідно викладеної у протоколі суті правопорушення, зафіксовані безперервно та узгоджуються з іншими доказами, наявними у справі.

Таким чином, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов переконливого висновку, що наявні у справі докази є послідовними, взаємоузгодженими та у своїй сукупності, поза розумним сумнівом, доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

Судом першої інстанції з урахуванням всіх обставин та даних про ОСОБА_1 , на які він посилається в апеляційній скарзі, обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, у відповідності до ст.33 КУпАП, вірно накладено адміністративне стягнення - штраф у розмірі 40 800 гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років, без оплатного вилучення транспортного засобу, так як не надано доказів, про те, що вказаний транспортний засіб належить ОСОБА_1 .

Апеляційний суд також звертає увагу на те, що ОСОБА_1 , будучи неодноразово притягнутим до адміністративної відповідальності, у тому числі за ст.126 КУпАП, усвідомлював протиправність своїх дій і відповідальність яка йому загрожує.

Окрім того, незважаючи на неодноразові притягнення ОСОБА_1 на шлях виправлення не стає і продовжує вчиняти адміністративні правопорушення, що свідчить про його стійку протиправну поведінку.

Підстав для скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33-35, 245, 247, 248, 249, 251, 252, 283, 294 КУпАП апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Хотинського районного суду Чернівецької області від 27 березня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду [підпис] В.Я. Марчак

Згідно з оригіналом

Суддя Чернівецького

апеляційного суду _________________ В.Я. Марчак

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

24.04.2024 року

(дата засвідчення копії)