Справа № 211/109/24
Провадження № 3/211/472/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 березня 2024 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області С.В. Ткаченко, розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

23 грудня 2023 року, о 16-20 годині водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки DACIA LOGAN MCV номерний знак НОМЕР_1 в м. Кривому Розі у Довгинцівському районі, вул. Дніпровське шосе, 1, не був уважним, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, на перехресті вулиць Дніпровське шосе та Ярослава Мудрого при повороті ліворуч, не надав переваги у русі автомобілю VOLKSWAGEN CC номерний знак НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку по рівнозначній дорозі прямо та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п. 2.3б, 10.1, 16.13 Правил дорожнього руху України.

У суді ОСОБА_1 свою провину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнав частково, так як вважає, що у ДТП також винен інший учасник дорожнього руху ОСОБА_2 . Зазначив, що керуючи автомобілем DACIA LOGAN, мав намір повертати ліворуч, зупинився на перехресті для того щоб пропустити зустрічні транспортні засоби. Перед ним стояв автомобіль, який повернув на ліво, упевнившись, що у зустрічному напрямку нікого не має, він слідом за там автомобілем почав повертали теж ліворуч, та вже заїхавши за поворот, сталося зіткнення, що має відображення у схемі місця ДТП. Просив суд прийняти до уваги, що другий учасник ДТП порушив вимоги ДДР України, а саме рухався з перевищенням швидкості та у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, повинен був вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу. Також ОСОБА_1 додав, що у момент здійснення маневр повороту ліворуч він пригальмовував та продовжував рух, автомобіль ОСОБА_2 був далеко у протилежному напрямку, тому він був упевнений, що його маневр буде безпечним.

У суді ОСОБА_2 пояснив, що він керуючи автомобілем VOLKSWAGEN та рухаючись по вул. Дніпровське шосе у бік «Автовокзалу», зупинився на червоне світло світлофору, потім на дозволений сигнал почав рух, бачив як перший автомобіль, який стояв на місці ОСОБА_1 , успішно виконав маневр повороту ліворуч, потім бачив автомобіль ОСОБА_1 , з увімкненим показником повороту ліворуч, який зробив першу спробу тронутися з місця та напевно зрозумівши, що не встигне виконати маневр, він зупинився. Так продовжуючи рух у своєму напрямку, ОСОБА_1 перед ним почав виконувати маневр, він намагався загальмувати, але так як було слизько його автомобіль почало нести по дорозі. Також ОСОБА_2 додав, що відстань від світлофору до повороту становить близько 100 метрів, та він рухався зі швидкістю 60 км.год.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , пояснив, що під час ДТП був в автомобілі ОСОБА_2 , так рухаючись по вул. Дніпровське шосе, зупинилися на заборонений сигнал світлофору, що розташований біля Довгинцівського виконкому, потім на дозволений сигнал почали рухатись, при цьому швидкість автомобіля була менше 60 км.год. Бачив як автомобіль, який стояв перед автомобілем ОСОБА_1 , виконав маневр повороту ліворуч, потім автомобіль ОСОБА_1 почав рухатись, зупинився і не встиг виконати маневр, та вже саме перед ними різко почав свій рух. ОСОБА_2 почав гальмувати, але була погана погода, тому не вдалося уникнути зіткнення.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 , пояснив, що під час ДТП був в автомобілі ОСОБА_2 , вони рухались в сторону «Автовокзалу», зупинилися на заборонене світло світлофору. Коли почали їхати на дозволений сигнал світлофору, бачив як автомобіль ОСОБА_1 рухався у зустрічному напрямку. Автомобіль, що був перед автомобілем ОСОБА_1 виконав маневр, і ОСОБА_1 хотів поїхати за ним але зупинився. ОСОБА_2 продовжив рух однак ОСОБА_1 різко почав свій рух перед ними. ОСОБА_2 почав гальмувати, але оскільки був дощ та було слизько уникнути ДТП не вдалося. Також свідок додав, що вони рухались зі швидкістю до 60 км.год., та відстань від світлофору з якого починався рух та до повороту становить близько 100 метрів, тому розігнатися на великій швидкості у даному випадку є неможливим.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував проти присутності зазначених свідків при ДТП.

Представник ОСОБА_2 , адвокат Андріяшевська М.С. у судовому засіданні зазначила, що у відповідності до обставин дорожньо транспортної пригоди вважає, що у діях водія ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, тому просила визнати ОСОБА_1 винним та призначити адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду та свіків, вивчивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так, ст. 124 КУпАП є бланкетною нормою, яка відсилає до конкретного пункту Правил дорожнього руху, який порушено водієм.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії ААД № 640268 від 23.12.2023 року ОСОБА_1 ставиться у вину порушення п. 2.3б, п. 10.1 та п. 16.3 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких,

Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; У разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються перехрещуваною дорогою, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13 , світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Приймаючи рішення по справі, суд враховує положення п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті № 14 від 23 грудня 2005 року, відповідно до якого суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху України.

Судом з пояснень як самої особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, а також даних схеми місця ДТП, встановлено, що 23.12.2023 року о 16 год. 20 хв. в м. Кривому Розі, по вул. Дніпровське шосе, 1, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем DACIA LOGAN MCV номерний знак НОМЕР_1 , та при здійсненні маневру повороту ліворуч не дав переваги (дорогу) в русі автомобілю VOLKSWAGEN CC номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо.

Таким чином судом встановлено, що невиконання водієм ОСОБА_1 вимог п.2.3(б), п. 10.1 та п.16.13 Правил дорожнього руху перебувають у прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, тому суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1.3 ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Доводи ОСОБА_1 про те, що водій автомобіля VOLKSWAGEN ОСОБА_2 рухався на великий швидкості, що спричинило зіткнення автомобілів, не спростовують його вину у вчинені інкримінованого порушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, нічим не підтверджується та жодних доказів на підтвердження цих тверджень суду не надано.

Таким чином, заслухавши показання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого та свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доведена в судовому засіданні.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого діяння, особу порушника, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, обставин, за яких було вчинено ДТП та наслідки пригоди, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу згідно санкції ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 850 ( вісімсот п`ятдесят ) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 605 (шістсот п`ять ) грн. 60 коп.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби, стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу у розмірі 1700( одна тисяча сімсот ) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: С. В. Ткаченко