Номер провадження 3/521/980/24
П О С Т А Н О В А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

04 січня 2024 року

Малиновський районний суд м. Одеси засідаючи у складі головуючого судді Гарського О.В., із секретарем судового засідання Рижих В.В., розглянувши матеріали справи про порушення митних правил за протоколами № 1473/50000/23 та № 1474/50000/23 від 25.08.2023 року у відношенні громадянина Грузії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , водія фірми «PAS TRANSI LTD» (Грузія, м. Тбілісі, код 446974521), адреса Грузія, село Квіріке (Кобулеті), паспорт НОМЕР_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України.

Сторони справи про порушення митних правил, які приймали участь у судовому розгляді: представник Одеської митниці Держмитслужби Іванчикова А.Ю.; представник особи у відношенні якої складено протокол адвокат Малюк Є.Є.; представник юридичної особи «PAS TRANSI LTD» - адвокат Щербань Д.М.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Формулювання обставин правопорушення, яке пред`являлось особі у протоколі визнане суддею недоведеним.

1.1.18.04.2023 року гр. Грузії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), будучи водієм фірми «PAS TRANSI LTD» (Грузія, село Квіріке (Кобулеті), код 446974521), через митний пункт «Орлівка» Одеської митниці ввіз на митну територію України у митному режимі «тимчасове ввезення до 20 днів» транспортний засіб комерційного призначення марки «DAF XF105.460» р.н. НОМЕР_2 , кузов НОМЕР_3 та напівпричіп SCHMITZ SKO 24, р.н. НОМЕР_4 , кузов (рама) НОМЕР_5 .

В митницю з метою продовження строку тимчасового ввезення транспортного засобу марки «DAF XF105.460» р.н. НОМЕР_2 , кузов НОМЕР_3 та напівпричепу SCHMITZ SKO 24, р.н. НОМЕР_4 , кузов (рама) НОМЕР_5 громадянин ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) не звертався. Документів, що підтверджують факт аварії чи дії обставин непереборної сили, виданих компетентними органами (установами) та засвідчених в установленому порядку до митниці не надано.

Громадянин Грузії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) станом на 08.05.2023 року не вивіз з митної території України транспортний засіб марки «DAF XF105.460» р.н. НОМЕР_2 , кузов НОМЕР_3 та напівпричіп SCHMITZ SKO 24, р.н. НОМЕР_4 , кузов (рама) НОМЕР_5 , що і є порушенням митних правил.

У протоколі також зазначено, що 23.08.2023 року керівник фірми «PAS TRANSI LTD» (Грузія, село Квіріке (Кобулеті), код 446974521) повідомив Одеську митницю про факт перевищення строку «тимчасового ввезення» транспортного засобу марки «DAF XF105.460» р.н. НОМЕР_2 , кузов НОМЕР_3 та напівпричепу SCHMITZ SKO 24, р.н. НОМЕР_4 , кузов (рама) НОМЕР_5 .

1.2.Митний орган кваліфікував дії гр. Грузії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) за ч. 6 ст. 481 МК з кваліфікацією: перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб.

2. Позиції сторін.

2.1.Представник митниці в судовому засіданні просив визнати ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) винним у скоєнні адміністративного правопорушення та накласти стягнення у відповідності до вимог Митного Кодексу.

2.2.Представник ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) адвокат Малюк Є.Є. просив закрити справу, в зв`язку з відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК в діях особи.

2.3.Представник юридичної особи «PAS TRANSI LTD» - адвокат Щербань Д.М. підтримав думку адвоката Малюка Є.Є. і також просив справу закрити. Окрім того, представник визнав, що вина у даному правопорушенні повністю лежить на юридичній особі «PAS TRANSI LTD», яку представляє адвокат. Однак враховуючи, що відбулись обставини непереборної сили (поломка автомобіля), відповідно вони вважають, що у митниці були всі можливості продовжити строк тимчасового ввезення транспортного засобу. Тому вони і з цих підстав не вважають, що існують підстави для притягнення їх до адміністративної відповідальності.

3.Докази на підтвердження встановлених суддею обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.

3.1. Суддя вважає, що в діях гр. Грузії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 6 ст. 481 МК і справа підлягає закриттю, з наступних підстав.

3.2.Питання яке потрібно було вирішити суду полягало у існуванні правових підстав для притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), з урахуванням того, що він не є суб`єктом правопорушення, оскільки виконував функції водія фірми «PAS TRANSI LTD». Окрім того, адвокати стверджували, що доказів вини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) матеріали справи не містять, а саме доказів, які б підтверджували обізнаність про строки тимчасового ввезення транспортного засобу.

3.3.Представник юридичної особи «PAS TRANSI LTD» визнав, що дійсно в діях водія ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) відсутній склад адміністративного правопорушення. Він вважає, що митниця повинна була складати протокол на представника юридичної особи «PAS TRANSI LTD». Разом з тим, представник показав, що поломка транспортного засобу є обставиною непереборної сили, а тому є всі підстави по-перше для продовження митниці строку тимчасового ввезення комерційного транспортного засобу, а по-друге закрити провадження судді, оскільки встановлені форс-мажорні обставини, які виключають юридичну відповідальність фірми.

3.4.Обставини повідомлені сторонами та які викладені в протоколах, показують що між сторонами не існує протиріч, щодо самого факту ввезення на митну територію України транспортних засобів марки «DAF XF105.460» р.н. НОМЕР_2 , кузов НОМЕР_3 та напівпричепу SCHMITZ SKO 24, р.н. НОМЕР_4 , кузов (рама) НОМЕР_5 .

3.5.Спірним є лише питання суб`єктності відповідальності. Встановлено і не оспорюється також сторонами, що ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) є найманим працівником і працює за договором у «PAS TRANSI LTD» /Р. Грузія/.

3.6.Так, трудовий договір з ним укладений строком на 6 місяців 06.11.2022 року. Відповідно до п. 10.3 Вказаного Договору Працівник не несе відповідальності на строк дії договору, за зобов`язаннями підприємства перед замовниками, державними органами та іншими організаціями. Далі пунктами 10.4, 10.5. Договору, встановлено, що працівник не несе відповідальності при умовах, за яких він не міг уникнути наслідків, яких не міг передбачити (форс-мажорні обставини); працівник не несе відповідальності за дії/бездіяльність державних контрольних органів держав в яких здійснює перевозку вантажу (прикордонних, митних, ветеринарних, фітосанітарних, екологічних, карантинних і т.д.).

3.7.Встановлено також, що в теперішній час між ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) та компанією «PAS TRANSI LTD» /Р. Грузія/ не існують жодних правовідносин. Строк дії трудового договору закінчився.

3.8.Національне законодавство досить чітко врегулювало відносини із застосуванням громадянами та юридичними особами митного режиму «тимчасове ввезення», встановивши, що це режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.

3.9.Такий режим створений задля належного торгового обороту між державами, коли суб`єкти зовнішньо-економічної діяльності можуть вільно здійснювати перевезення товарів при цьому уникати складних митних процедур на кордоні задля оформлення наприклад транспортних засобів, які здійснюють перевезення таких товарів.

3.10.Суддя вважає, що у даному конкретному випадку у митниці були всі наявні можливості для встановлення правильного суб`єкту порушення митних правил. Як зазначено вище факт порушення митних правил достеменно встановлений. 18 квітня 2023 року коли водій гр. Грузії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) на марки «DAF XF105.460» р.н. НОМЕР_2 , кузов НОМЕР_3 та напівпричіп SCHMITZ SKO 24, р.н. НОМЕР_4 , кузов (рама) НОМЕР_5 перетинав митний кордон України, очевидно він розумів, що вступає у певні правовідносини із державою України і бере зобов`язання про вивезення транспортного засобу протягом 20 днів.

3.11.При цьому слід зазначити, що строк у 20 днів був визначений митницею і був відомий сторонам, як водію так і юридичній фірмі. Такий факт підтверджується як витягом з програми «Інспектор» так і Інформацією з митниці про неодноразовий перетин ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) митного кордону протягом кінця 2022 року початку 2023 року. Відповідно це не припущення, а твердження щодо обізнаності особи про такі зобов`язання.

3.12.Окрім того, на ім`я Одеської митниці представник директор «PAS TRANSI LTD» ОСОБА_3 15.08.2023 року подав заяву, про поломку транспортного засобу, здійснення його ремонту і прохання продовження строку знаходження транспортного засобу в Україні. Майже аналогічну заяву лист подано «PAS TRANSI LTD» /Р. Грузія/ від 23.08.2023 року. При цьому підприємство зазначає, що їм відомо, про термін перебування комерційного транспорту на території України не більше 20 днів.

3.13.Разом з тим, підстав для притягнення до юридичної відповідальності у цьому випадку водія не має. На час складання протоколу /25.08.2023 року/ митниці було відомо, що власником транспортного засобу є юридична особа «PAS TRANSI LTD» /Р. Грузія/. Саме вона несе персональну, юридичну відповідальність не тільки за свою власність, але й за дії та наміри комерційного характеру які вчинили та бажала вчинити на території України зі своїм майном. Про такий факт свідчить не тільки заявлення сторонами про такий факт, але й надані документи. Серед них головним є трудовий договір з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) та документи на право власності транспортного засобу.

3.14.Порівнюючи вказану справу зі справою № 521/9861/22 (справи про порушення митних правил за протоколами № 0642/50000/22 та № 0645/50000/22 від 04.04.2022 року у відношенні громадянина Румунії ОСОБА_4 ), необхідно зазначити, що в ній сторони (особа у відношенні якої складено протокол та представники юридичної особи) заперечували проти притягнення їх до адміністративної відповідальності. Тобто жодна особа не бажала брати на себе відповідальність за вчинення правопорушення, вважаючи очевидно, що порушення повинно залишитись без відповідальності. Відповідно суддею, за наявними доказами було постановлено рішення про притягнення особи, яка остання надала митному органу зобов`язання про вивезення. Суддя у такому випадку врахував, що митниця виконала належним чином вимоги закону і встановила в межах повноважень особу, яка повинна відповідати за порушення українського законодавства.

3.15.У даному випадку, митниця повинна була керуватись положеннями ч. 3 ст. 104 МК, відповідно до якої митний орган, що здійснює випуск товарів, транспортних засобів комерційного призначення у митному режимі тимчасового ввезення, повинен пересвідчитися у можливості ідентифікації цих товарів, транспортних засобів при їх реекспорті. У це поняття очевидно входить повноваження митниці на отримання такої інформації і документів, які б надавали можливість митниці встановити і належного власника товарів чи транспортних засобів, оскільки це є необхідним задля контролю таких товарів і транспортних засобів на території України і можливості в подальшому застосування відповідних санкцій.

3.16. ОСОБА_5 митного органу не обмежуються формальною перевіркою документів водія під час проходження митного контролю. Митниця має всі важелі та можливості задля отримання відповідних документів від таких суб`єктів правовідносин задля виконання завдань державної митної політики на майбутнє. Однак не можна вважати формальне встановлення водія транспортного засобу, діями які були вчиненні на встановлення справжньої відповідальної особи за порушення митних правил передбачених в ст. 481 МК.

3.17.Позиція митниці в тому числі виглядає не переконливою, оскільки власник транспортного засобу юридична особа «PAS TRANSI LTD» /Р. Грузія/ 23.08.2023 року особисто повідомив, що знає про порушення, обізнаний про наслідки, однак просить якнайшвидше вирішити питання із затримкою комерційного авто із товаром посилаючись на обставини непереборної сили. Тобто за два дні до складання протоколу, митниці був відомий справжній власник та справжній винуватець порушень митних правил. Натомість протокол був складений механічно, за принципом «молоту Маслоу» на водія, який не може нести юридичної відповідальності за порушення іншої особи.

3.18.Окремим аргументом на користь позиції судді, є юридичні наслідки, які можуть бути застосовані суддею у випадку визнання особи винною. Як відомо, санкція ч. 6 ст. 481 МК передбачає штраф в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (170 000 грн.) або конфіскацію таких транспортних засобів. Тобто у випадку визнання винним водія і накладення наприклад на нього штрафу, він буде нести тягар відповідальності іншої особи. Не будучи власником транспортного засобу, підписавши трудовий договір за яким він не несе жодної відповідальності за дії перед державними органами, він визнається винним юридично і потрапляє в орбіту боргових зобов`язань фінансового характеру перед державою Україна. Хоча вправі був розраховувати на не притягнення до юридичної відповідальності, про що були відповідні домовленості. Навпаки, накладення стягнення у вигляді конфіскації призведе до ситуації, коли тягар відповідальності покладається на третю особу (юридичну особу), яка є власником транспортного засобу. Водій же несе лише ілюзорну відповідальність, оскільки матеріальних втрат або навіть моральної відповідальності не несе. Юридична особа фактично не визнана винною позбавляється своєї власності у дивний спосіб.

3.19.Є очевидним, що вказане провадження виявило певні прогалини в роботі митниці, які необхідно усунути. У кожному конкретному випадку необхідно намагатись достеменно встановлювати не тільки ідентифікаційні відомості про товари і транспортні засоби, але й перш за все правильних власників, які в подальшому будуть нести юридичну відповідальність за порушення українського законодавства пов`язаного із режимом тимчасового ввезення. Таку інформацію необхідно встановлювати саме під час перетину державного кордону України у відповідних митних пунктах пропуску під час здійснення митних процедур. Зацікавленість суб`єктів які перетинають митний кордон з метою якнайшвидшого перевезення і доставки товарів до замовника на територію України, повинна слугувати на користь митних органів і забезпечувати їх належною, достовірною і достатньою інформацією (документами доказами) на майбутнє. Як приклад можливо отримувати від водіїв комерційних транспортних засобів відповідні зобов`язання із зазначенням про те хто буде нести персональну відповідальність у випадку порушення вимог закону про тимчасове ввезення транспортного засобу на митну територію України.

3.20.Підводячи підсумки під викладеним рішенням, необхідно зазначити, що підстав для притягнення до адміністративної відповідальності водія гр. Грузії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) за ч. 6 ст. 481 МК не має. Об`єктивно існує склад адміністративного правопорушення в діях представника юридичної особи «PAS TRANSI LTD» (Грузія, м. Тбілісі, код 446974521), адреса Грузія, село Квіріке (Кобулеті), яка є власником транспортного засобу марки «DAF XF105.460» р.н. НОМЕР_2 , кузов НОМЕР_3 та напівпричепа SCHMITZ SKO 24, р.н. НОМЕР_4 , кузов (рама) НОМЕР_5 і яка визнала факт порушення строку перебування комерційного транспортного засобу в Україні більше ніж на 20 днів.

3.21.Оскільки справа про порушення митних правил розглядається суддею в межах пред`явленого протоколу і останній не вправі виходити за межі даної кваліфікації, провадження у даному випадку підлягає закриттю, на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП. Митниця вправі скласти протокол про порушення митних правил на іншу особу.

4.Судовий збір, положення закону яким керувався суддя.

4.1. Закриваючи провадження по справі, суддя не стягує судовий збір, відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI.

4.2.При винесені постанови суддя керується ст. 247 КУпАП, ст. ст. 527, 528 МК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки судді.

1.1.Провадження по справі відносно громадянина Грузії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 6 ст. 481 МК закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

1.2.Транспортні засоби марки «DAF XF105.460» р.н. НОМЕР_2 , кузов НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_6 та напівпричіп SCHMITZ SKO 24, р.н. НОМЕР_4 , кузов (рама) НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_7 , що вилучені на підставі ст. 511 МК, згідно протоколів про порушення митних правил № 1474/50000/23 від 25.08.2023 року та №1473/50000/23 від 25.08.2023 року, повернути власнику або володільцю чи уповноваженій ним особі.

2.Строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження.

2.1.Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, особою щодо якої її винесено, а також потерпілим.

2.2.Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

2.3.Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

2.4.Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

С У Д Д Я: О.В. Гарський