ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1106/24 Справа № 201/2442/24 Суддя у 1-й інстанції - Гончаренко В. М. Суддя у 2-й інстанції - Піскун О. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Піскун О. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Торубарова Андрія Володимировича на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 березня 2024 року стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

за участю:

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника Торубарова А. В.

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскарженого судового рішення.

Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 березня 2024 року ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнений від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням та провадження по справі закрити.

Згідно з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 , будучи спеціалістом з підготовки водіїв, 09 лютого 2024 року о 13 годині 50 хвилин, навчаючи ОСОБА_2 водінню учбовим транспортним засобом - тролейбусом «Дніпро Т-103», інвентарний № 1551, під час руху в районі електроопори № 110 вул. Набережна Перемоги в м. Дніпрі своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки або безпечного об`їзду перешкоди, внаслідок чого відбулось зіткнення з попутним попереду автомобілем «Шевролет», д/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який зупинився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.3 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі захисник просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог наводить доводи зміст яких зводиться до того, що обставини, викладені у протоколі не відповідають фактичним обставинам справи. Так ОСОБА_1 не керував транспортним засобом та не перебував безпосередньо за кермом, як це вказаного у протоколі, тролейбусом керувала інша особа - учень ОСОБА_4 . Поліцейські навіть відмовились відбирати пояснення від цієї особи.

Щодо обставин події, то тролейбус, під керуванням учня ОСОБА_4 рухався правою крайньою смугою, поряд з учнем, справа у кабіні учбового тролейбуса знаходився ОСОБА_1 . Швидкість була невелика. Раптово перед тролейбусом зліва направо по ходу їх руху, почав повертати праворуч 3 другої смуги руху, автомобіль «Shevrolet Cruze» під керуванням потерпілого - водія ОСОБА_3 Автомобіль повернув у бік заїзду на прилеглу територію у безпосередній близькості від тролейбуса. Водій тролейбусу - учень ОСОБА_2 при виникненні небезпеки для руху відразу застосував гальмування та не змінюючи напрямку руху зупинився, а автомобіль «Shevrolet Cruze» не зупиняючись, закінчив маневр у бічний заїзд і зупинився. Зіткнення відбулося під час гальмування тролейбусу, передньою середньою частиною тролейбусу в задню бокову частину автомобіля «Shevrolet Cruze».

На місці події, водій ОСОБА_3 спочатку свою провину визнав, але поки чекали поліцію, до нього приїхав невідомий, після спілкування з яким він почав говорити, що перед зіткненням він рухався крайньою правою смугою.

Ці покази протирічать встановленим замірам на місці ДТП та пошкодженням на транспортних засобах, а саме, місце зіткнення розташовано на відстані 2.5 м до правого краю проїзної частини, при цьому ширина правої смуги де рухався тролейбус складає 3.3 м, що свідчить про те, що під час зіткнення автомобіль був ще частково на смузі руху, яка знаходиться зліва від правої крайньої смуги руху, де рухався тролейбус. 2.5 м + 1.797 м (ширина автомобіля «Shevrolet Cruze») = 4.297 м., при ширині правої смуги руху 3.3 м. Виходить за схемою ДТП, що на момент контакту авто знаходилося частково на лівій смузі приблизно 0,997 м. Це вказує на те що автомобіль «Shevrolet Cruze» не рухався правою крайньою смугою перед зіткненням.

Вважають, що причиною даного ДТП стали протиправні дії водія автомобіля «Shevrolet Cruze» ОСОБА_3 , який порушив п. 10.1 ПДР, що знаходиться у причинному зв`язку з настанням ДТП в даному випадку.

Позиції учасників апеляційного процесу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник підтримали апеляційну скаргу та з підстав, вкладених у скарзі просили її задовольнити, постанови суду скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В судові засідання 22 та 26 квітня 2024 року потерпілий ОСОБА_3 не з`явився, про час і дату судових засідань повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив та не звертався із заявами про відкладення судового засідання, у зв`язку з чим та відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП апеляційний розгляд проведений без участі потерпілого.

Мотиви апеляційного суду.

Перевіривши постанову суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги захисника, які зводяться до невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, апеляційний суд, доходить наступних висновків.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Апеляційний суд вважає, що вищезазначених вимог закону суд першої інстанції не дотримався в повній мірі, а викладений в постанові висновок про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не відповідає фактичним обставинам справи, не ґрунтується на доказах, наявних в матеріалах справи та положеннях матеріального закону, з огляду на наступне.

Приймаючи рішення про доведення винуватості ОСОБА_1 суд першої інстанції в постанові обмежився лише переліком доказів, наявних в матеріалах справи та загальним висновком про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, без належної оцінки обставин ДТП та якості доказів, долучених до справи.

З такими висновками суду першої інстанції апеляційний суд погодитись не може, оскільки судом першої інстанції не надано належної оцінки доказам, дослідженим судом та наявних в матеріалах справ.

Суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_1 , будучи спеціалістом з підготовки водіїв, 09 лютого 2024 року о 13 годині 50 хвилин, навчаючи ОСОБА_2 водінню учбовим транспортним засобом - тролейбусом «Дніпро Т-103», інвентарний № 1551, під час руху в районі електроопори № 110 вул. Набережна Перемоги в м. Дніпрі своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки або безпечного об`їзду перешкоди, внаслідок чого відбулось зіткнення з попутним попереду автомобілем «Шевролет», д/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який зупинився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.3 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

Водночас у протоколі об`єктивна сторона правопорушення сформульована по-іншому, а саме зазначено, що саме ОСОБА_1 керуючи тролейбусом допустив порушення п. 12.3 ПДР.

Разом з тим, схемою місця ДТП встановлено, що місце зіткнення транспортних засобів розташовано на відстані 2.5 м до правого краю проїзної частини, при цьому ширина правої смуги де рухався тролейбус складає 3.3 м. Як слушно наводить доводи захисник, ці обставин свідчить про те, що під час зіткнення автомобіль був ще частково на смузі руху, яка знаходиться зліва від правої крайньої смуги руху, де рухався тролейбус, що підтверджується таким розрахунокм: 2.5 м + 1.797 м (ширина автомобіля «Shevrolet Cruze») = 4.297 м., при ширині правої смуги руху 3.3 м. Виходить за схемою ДТП, що на момент контакту авто знаходилося частково на лівій смузі приблизно 0,997 м. Це вказує на те що автомобіль «Shevrolet Cruze» не рухався правою крайньою смугою перед зіткненням, як про це в письмових поясненнях зазначав потерпілий ОСОБА_3 .

Зазначені вище обставини підтверджуються схемою місця ДТП та відомостями з відкритих джерел з мережі Інтернет щодо параметрів автомобіля «Shevrolet Cruze», долучені захисником до апеляційної скарги та в судовому засіданні.

Якщо припустити, що інспектор поліції складав протокол, вважаючи письмові пояснення потерпілого ОСОБА_3 більш вірогідними, то за механізмом ДТП, зазначеним потерпілим, ОСОБА_1 не дотримався вимог п. 13.1 ПДР щодо дотримання правил дистанції.

Для встановлення в діях водія порушення п. 12.3 ПДР, порушення якого має місце тоді, коли водій мав технічну можливість уникнути зіткнення шляхом зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, потрібно мати відповідну інформацію (вихідні дані), зокрема відстань на якій перебував тролейбус в момент виникнення для нього небезпеки або перешкоди для руху, швидкість руху транспортних засобів, час небезпеки для руху водію ОСОБА_1 на підставі чого експертним шляхом можна провести розрахунок зупиночного шляху тролейбуса (з урахуванням ситуаційного часу реакції водія ОСОБА_1 та учня ОСОБА_2 ) і у випадку, якщо відстань на якій знаходився тролейбус від місця зіткнення в момент виникнення небезпеки або перешкоди для руху більша ніж зупиночний шлях, то за таких умов в діях водія ОСОБА_1 було б порушення вимог пункту 12.3 ПДР.

Належних вихідних даних, в тому числі і слідової інформації за якою можна було б провести відповідну експертизу у справі відсутні.

Таким чином, у справі є пояснення водія ОСОБА_3 та пояснення водія ОСОБА_1 про кардинально різні механізми ДТП, проте враховуючи відомості зі схеми місця ДТП, технічні характеристики автомобіля «Shevrolet Cruze», локалізацію механічних пошкоджень на цьому автомобілі, та розташування автомобілів після зіткнення, апеляційний суд робить висновок про обґрунтованість пояснень та версії подій водія ОСОБА_1 .

Апеляційний суд зауважує, що у випадку виникнення ДТП за участю декількох водіїв наявність чи відсутність в їх діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП потребує встановлення причинного зв`язку між діянням (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, дослідження характеру та черговості порушень, які вчинив кожен із водіїв, того, хто з них створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію), тобто з`ясування ступеня участі (внеску) кожного з них у спричиненні злочинного наслідку.

Причинний зв`язок в автотранспортних правопорушеннях відрізняється тим, що він встановлюється не між діями водія та наслідками, що настали, а між порушеннями правил дорожнього руху й відповідними наслідками.

Дослідивши матеріали справи суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що у справі відсутні докази порушення водієм ОСОБА_1 порушень п. 12.3 ПДР і як наслідок в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Отже висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, зроблені на підставі поверхневого дослідження доказів та фактичних обставин, що в даному випадку є підставою для скасування постанови та закриття провадження у справі стосовно водія ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, доводи апеляційної скарги захисника ґрунтуються на матеріалах справи, а відтак скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Торубарова Андрія Володимировича задовольнити.

Постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 березня 2024 року стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП скасувати та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Піскун