П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" січня 2024 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шимон Л.С., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , водія ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, зареєстрований за адресою в АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

за ст. ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

До Корольовського районного суду м. Житомира 27.11.2023 року з Управління патрульної поліції в Житомирській області одночасно надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ст. 122-4 КпАП України.

Водій ОСОБА_1 16 листопада 2023 року о 16 год 40 хв в м. Житомирі, вул. Київська, 13, керуючи транспортним засобом Renault Logan д.н.з. НОМЕР_2 , при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю BMW 530 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, та скоїв з ним зіткнення.

В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.3 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Згідно пояснення до протоколу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 з правопорушенням не згоден.

Водій ОСОБА_1 16 листопада 2023 року о 16 год 40 хв в м. Житомирі, вул. Київська, 13, керуючи транспортним засобом Renault Logan д.н.з. НОМЕР_2 , здійснив зіткнення з автомобілем BMW 530 д.н.з. НОМЕР_3 , та залишив, в порушення встановлених правил, місце дорожньо транспортної пригоди, до якої причетний.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10А Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 - 4 КУпАП.

Згідно пояснення до протоколу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 з правопорушенням не згоден.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних порушень. Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП, дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

В судовому засіданні 08.01.2024 року ОСОБА_1 надав наступні пояснення. 16.11.2023р. керував автомобілем Renault Logan, рухався по вул. Театральній, звернув на вул. Київську та їхав в напрямку вокзалу. Їхав прямо, перед перехрестям автомобіль, що рухався попереду, включив сигнал повороту, тому він перестроївся в правий ряд. Доїжджаючи до перехрестя з вулицею Небесної Сотні, водій автомобіля BMW 530 зупинився та повідомив йому, що він, ОСОБА_1 , його «підрізав» при перестроюванні. Так як будь яких ударів (поштовхів) при перестроюванні не відчув, водія «не підрізав», тому поїхав далі, водій автомобіля BMW поїхав за ним. Наступного дня йому подзвонили працівники поліції та повідомили про ДТП за участю його автомобіля 16.11.2023р. та автомобіля BMW. На запитання суду пояснив, що не зупинився, продовжив рух далі так як був великий потік транспорту, крім того, будь яких зовнішніх механічних пошкоджень його автомобіль не мав, удару не відчув.

Водій ОСОБА_2 в судовому засіданні 08.01.2024 року надав суду наступні пояснення. 16.11.2023р. рухався зі сторони Корбутівки в напрямку дому по вул. Київській, їхав в правому ряду. Поблизу кінотеатру «Україна» автомобіль Renault Logan під керуванням водія ОСОБА_1 з лівої смуги руху почав перестроюватися в праву смугу, без увімкненого відповідного покажчика, «підрізаючи» його, та допустив ДТП, з подальшим залишенням місця ДТП. Поїхав за ним по вул. Київській, на світлофорі зупинились, він запропонував водієві скласти європротокол, проте водій ОСОБА_1 , вибачившись за дану ситуацію, поїхав далі. Він викликав працівників поліції. На запитання суду пояснив, що відчув удар в свій автомобіль в момент ДТП, автомобіль отримав механічні пошкодження (пошкодження дзеркала, переднє ліве крило).

Заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протоколи про адміністративне правопорушення, водія ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124, 122-4 КпАП України, суд приходить до наступного висновку.

В порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Факт вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ст. 122-4 КУпАП, підтверджується безпосередньо дослідженими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 607005 від 17.11.2023 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП; схемою місця ДТП від 16.11.2023 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 17.11.2023 року; рапортом інспектора взводу №1 роти №3 БУПП в Житомирській області ДПП лейтенанта поліції В. Свінціцького від 16.11.2023 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 16.11.2023 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 607006 від 17.11.2023 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, із врахуванням пояснень обох водіїв, наданих ними в судовому засіданні 08.01.2024 року, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КпАП України, суд,-

постановив:

Справу № 296/12006/23 3/296/140/24 та справу № 296/12001/23 3/296/141/24 об`єднати в одне провадження, з присвоєнням № 296/12001/23 3/296/141/24.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні 16.11.2023 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні 16.11.2023 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КпАП України, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Відповідно до ст. 36 КпАП України застосувати до ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя Л. С. Шимон