№ 3/183/655/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2024 року Дніпропетровська обл.,

м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ігнатьєв Д.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Новомосковського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 612355 від 04.12.2023 р., складений відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП. З цього протоколу вбачається, що 04.12.2023 року о 01 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 , вчинив сварку по відношенню до своєї дружини гр. ОСОБА_2 в ході якої висловлювався в бік останньої нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у інкримінованому йому адміністративному правопорушенні.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 підтвердила обставини полії, яка зазначена в протоколі.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також, відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відносно ОСОБА_1 04.12.2023 р. складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 612355 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, згідно якої передбачена відповідальність за дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень передбачених частиною першою цієї статті, а саме вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 612355 від 04.12.2023 р. зафіксовано, що 04.12.2023 року о 01 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 , вчинив сварку по відношенню до своєї дружини гр. ОСОБА_2 в ході якої висловлювався в бік останньої нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Постановою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.08.2023 р. ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності у виді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В заяві від 04.12.2023 р. гр. ОСОБА_2 просить вжити заходів до свого чоловіка гр. ОСОБА_1 який 04.12.2023 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

З письмових пояснень гр. ОСОБА_2 вбачається, що 04.12.2023 року о 01 год. 00 хв. її чоловік ОСОБА_1 в ході конфлікту погрожував її вбити, висловлювався нецензурною лайкою, створював загрозу її психологічному та фізичному здоров`ю.

В письмових поясненнях гр. ОСОБА_1 від 04.12.2023 зазначено, що він відмовився від надання письмових пояснень по справі.

Таким чином склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП в діях ОСОБА_1 встановлений.

Згідно зі ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Санкція ч. 2 ст. 173-2 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, громадських робіт, адміністративного арешту.

Постановою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.08.2023 р. ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за вчинення домашнього насильства відносно дружини ОСОБА_2 та на нього накладалося стягнення у виді штрафу.

Однак, накладене на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу не досягло мети адміністративного стягнення та не запобігло вчиненню ним нового адміністративного правопорушення.

У зв`язку з цим суд дійшов висновку про неможливість застосування до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Враховуючи те, що від дій ОСОБА_1 тяжких наслідків не настало, суд вважає, що накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту є занадто суворим стягненням.

Із врахуванням вищезазначених обставин справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення в межах санкції ч.2 ст.173-2 КУпАП у виді громадських робіт.

Обставини, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 не встановлені.

Обставинами, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлені.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 40-1, ч. 2 ст. 173-2, 251, 252, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк шістдесят годин.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. (шістсот п`ять грн. шістдесят коп.).

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.П. Ігнатьєв