Провадження № 3/185/219/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2024 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглядаючи матеріали, що надійшли з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ФОП ОСОБА_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,-

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.164-5 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 10.10.2023 року о 11:20 годині у павільйоні розташованому за адресою: АДРЕСА_2 гр. ОСОБА_1 здійснював роздрібну торгівлю тютюновими виробами без наявності марок акцизного податку встановленого зразка, чим порушив ст.11 ЗУ від 19.12.1995 року №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (із змінами та доповненнями), та ч.1 ст.164-5 КУпАП (із змінами та доповненнями) від 07.12.1984 року №8073-Х (із змінами та доповненнями). п.20 Постанови КМУ від 27.12.2010 №1251 «Про затвердження Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів і рідин, що використовуються в електронних сигаретах» (із змінами та доповненнями), чим порушив п.226.6, п.226.9 ст.226 Податкового кодексу України від 02.12.2010 м№2755-VІ (із змінами та доповненнями).

Гр. ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, на адресу суду надійшов ордер на надання правничої (правової) допомоги від 01.01.2024 року, відповідно до якого його інтереси представляє адвокат Будьонний В.С.

Від захисника адвоката Будьонного В.С. надійшло письмове клопотання, відповідно до якого останній просить закрити провадження за протоколом про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-5 КУпАП у зв`язку з тим, що до протоколу не додано доказів вчинення гр. ОСОБА_1 даного адміністративного правопорушення, а саме: відсутні свідки правопорушення; відсутні поняті при складанні даного протоколу; особистий огляд чи огляд речей не проводився, речі не вилучались; не додано будь-яких доказів на підтвердження здійснення ФОП ОСОБА_2 підприємницької діяльності за вказаною адресою; не містяться докази виявлення та/або вилучення підроблених чи сфальсифікованих марок акцизного податку.

В підтвердження винуватості гр. ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні судом були досліджені наступні письмові докази:

- протокол про адміністративне правопорушення №44414/04-36-09-04/ від 28.11.2023 року, в якому вказані обставини інкримінованого адміністративного правопорушення;

- копія акту про результати фактичної перевірки з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та пальним від 10.10.2023 року. відповідно до якого перевіркою встановлено порушення ст.11 ЗУ від 19.12.1995 р №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (із змінами та доповненнями);

- копія акту про відмову від ознайомлення та підписання акту фактичної перевірки від 10.10.2023 року;

- копія запрошення на підписання протоколу від 12.10.2023 року;

- копія акту про неявку ФОП ОСОБА_1 для складання, ознайомлення, підписання та отримання протоколу про адміністративне правопорушення від 28.11.2023 року;

- витяг з ЗУ від 19.12.1995 р №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_1 здійснював роздрібну торгівлю тютюновими виробами без наявності марок акцизного податку встановленого зразка всупереч вимогам ст.11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів».

Натомість, ч.1 ст.164-5 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів.

Разом з цим, відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку, передбачена за ч.1 ст.156 КУпАП.

Таким чином адміністративна відповідальність за ч.1 ст.164-5 КУпАП настає саме за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, на яких немає належним чином розміщених марок акцизного збору, або з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного збору і відповідальність за цією нормою права, несуть посадові особи підприємств-виробників, імпортерів і продавців цих товарів.

Поряд з цим, додані до протоколу про адміністративне правопорушення документи не містять відомостей про належність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до посадової особи підприємства-виробника, імпортера і продавця цих товарів.

Враховуючи те, що складом правопорушення є наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, вважаю, що в даному випадку в діях гр. ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП.

Згідно ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, що закріплено в ст.7 КУпАП

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.164-5, 247, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-5 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Ю.А. Мельник