Справа № 346/6556/23
Провадження № 3/346/122/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2024 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи учасником дорожнього руху, вчинив порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, за наступних обставин.

Так, 31.10.2023 року о 16 год. 30 хв. в Івано-Франківській області АДН10 (біля АЗК WOG об`їзна м.Коломия) водій ОСОБА_1 здійснюючи рух на ТЗ Tesla нз АТ1524YA не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції у результаті чого здійснив з`їзд з проїзної частини в лісову посадку, внаслідок чого ТЗ завдано механічні збитки, чим порушив вимоги п.12.1, 2.3б Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду неповідомив, про дату, час та місце розгляду адміністративного протоколу складеному відносно нього, повідомлявся у встановленому законом порядку.

Однак, від представника ОСОБА_1 - Остап`юк Михайла Петровича надійшло клопотання про закриття адміністративного правопорушення в якому останній вказав, що за обставинами даної ДТП необхідно пояснити, що причиною її виникнення стало порушення вимог ПДР іншим учасником дорожнього руху - ОСОБА_2 щодо якого 31.10.2023 поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД N?420966 за ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Так, в матеріалах справи наявні письмові пояснення, де зазначено, що 31 жовтня 2023 року близько 16.30 год. ОСОБА_1 зайнявши праву крайню смугу дороги рухався на автомобілі Tesla д.н.з. НОМЕР_1 в напрямку м. Коломия. При наближенні до розвилки дороги, яка веде на об?їздну м. Коломия (в сторону м. Чернівці), з лівої крайньої смуги дороги, яка призначена тільки для руху ліворуч, в праву крайню смугу дороги перед автомобілем під керуванням ОСОБА_1 несподівано виїхав автомобіль Volkswagen Passat д.н. НОМЕР_2 . НОМЕР_3 , який створив перешкоду для руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 . Для уникнення зіткнення транспортних засобів та спричинення ДТП, забезпечення особистої безпеки, водій ОСОБА_1 вжив заходів гальмування та відвороту керма автомобіля вправо, внаслідок чого автомобіль з?їхав на узбіччя дороги. Однак, враховуючи те, що після ремонту дорожнього покриття, в цьому місці дорога приблизно на 10-15 см. є вищою за узбіччя, автомобіль ОСОБА_1 фактично знесло по узбіччі дороги в лісосмугу. Внаслідок цього, автомобіль отримав значні механічні пошкодження.

Отже, водій ОСОБА_1 , для уникнення зіткнення автомобілів, вимушений був різко звернути на обочину проїжджої частини дороги та зменшити швидкість руху. Зупинити керований ним автомобіль йому не вдалося за загрозою перекидання його автомобіля і як наслідок мав місце з?їзд в лісосмугу.

Водій ОСОБА_1 не порушував Правила дорожнього руху так як рухався з дозволеною швидкістю руху по крайній правій полосі руху при наявності двохполосного руху в його напрямку. Здійснював маневр руху з метою уникнення зіткнення транспортних засобів, прийняв всі міри для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, однак не зміг повністю зупинити керований ним автомобіль і як наслідок відбувся з?їзд в лісосмугу та пошкодження його автомобіля. Зазначені обставини стверджуються схемою ДТП та відповідними замірами, в тому числі розташування транспортних засобів по відношенню до проїжджої частини дороги.

Складений інспектором поліції протокол про вчинення ніби то ним порушення ПДР при даному ДТП є упереджений, складений виключно тому, що працівники поліції не могли реально оцінити обставини ДТП, при цьому склали інший протокол на водія, який вчинив аварійну ситуацію в якому зазначили, що ОСОБА_2 не пропустив автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , створив аварійну ситуацію, а саме: примусив водія «тесли» різко змінити швидкість та напрямок руху, а тому він не може служити підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності так як обставини зазначені в ньому не відповідають фактичним.

Водночас, викладена в протоколі про адміністративне правопорушення, що складений відносно ОСОБА_1 , суть правопорушення не відповідає п. 12.1 та п. 2.3 (б) ПДР. В матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що водій ОСОБА_1 керуючи ТЗ допустив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, що мало наслідком виникнення ДТП. Більш того, те, що ОСОБА_1 зумів уникнути зіткнення та відвернути автомобіль вправо, стверджує, що він реагував належно на дорожню обстановку.

А тому із наявних письмових пояснень, що складені на місці ДТП і, які насамперед мають точну і достовірну інформацію про дорожню пригоду, схеми з місця ДТП, підтверджується, що ОСОБА_1 не мав об?єктивної можливості уникнути виїзду за межі проїзної частини дороги, так як на його смугу руху несподівано виїхав автомобіль Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_3 , який створив перешкоду для руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , та відповідно він не зміг запобігти дорожньо-транспортній пригоді у результаті чого здійснив з?їзд із проїзної частини в лісопосадку, тому, вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не доведено поза будь яким розумним сумнівом.

Просить, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи та письмові заперечення, суд доходить наступних висновків.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245,280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням( проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КпАП України передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, підставою для притягнення до відповідальності заст.124 КпАП України є не будь-яке порушення Правил дорожнього руху, а саме те порушення, яке знаходиться у причинному зв`язку із настанням наслідків, зазначених положеннями ст. 9 КУпАП.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Протокол про адміністративне правопорушення за своєю суттю є процесуальним документом, яким уповноважений орган засвідчує певне порушення, допущене особою, яке містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого відповідними нормами КУпАП і який є підставою для подальшого провадження у справі. Зміст протоколу про адміністративне правопорушення повинен чітко відповідати приписам ст.256 КУпАП, особливо в частині викладення фабули правопорушення, яка, як зазначено вище фактично є обвинуваченням.

Як вбачається з наявного у справі протоколу про адміністративне правопорушення ААД №420967 від 31 жовтня 2023, в порушення вимог ст.256 КУпАП у протоколі не зазначено, які саме механічні збитки були спричинені транспортному засобу.

Зі схеми місця ДТП від 31.10.2023 року вбачається, що в автомобіль Tesla Model v, яким керував ОСОБА_1 пошкоджений по колу ТЗ (більша частна спереді), транспортний засіб, яким керував ОСОБА_2 , Volkswagen Passat пошкоджень немає.

Підставою для притягнення до відповідальності за ст.124 КпАП України є не будь-яке порушення Правил дорожнього руху, а саме те порушення, яке знаходиться у причинному зв`язку із настанням наслідків. У даному випадку у справі у протоколі зафіксовані механічні ушкодження автомобілю володільця транспортного засобу, тобто не об`єктам зазначеним в ст. 9 КУпАП.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя доходить висновку, що протокол про адміністративне правопорушення та додані в його обґрунтування документи не можуть бути визнані належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Отже, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення є не доведеним, тому провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно нього за ст. 124 КУпАП, підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення

За приписами ст.62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до положень п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.23,24,27,247,268,283,284,285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі ст.247 п.1 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СуддяБеркещук Б. Б.