Справа №461/1497/24
Провадження №3/461/770/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2024 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з УПП у Львівській області, відносно, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонер, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомий, -

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

09 лютого 2024 року близько 08 год. 35 хв. ОСОБА_1 по АДРЕСА_2 , виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою до ОСОБА_2 , чим вчинив дрібне хуліганство.

Дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальної ОСОБА_1 органом полії кваліфіковано за ст.173 КУпАП, тобто вчинив дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, - тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , факт вчинення правопорушення заперечив, пояснив, що 09 лютого 2024 року близько 08 год. 35 хв. рухався на автомобілі марки «Mitsubichi» н.з. НОМЕР_1 в сторону центру по вул. Франка. На вул. Франка, 108, водія ОСОБА_1 несподівано «підрізає» автомобіль марки «Mazda» н.з. НОМЕР_2 , та створює аварійну ситуацію, яку ОСОБА_1 намагався та уникнув. На зауваження щоб дати безперешкодний проїзд, водія авто марки «Mazda» н.з. НОМЕР_2 , агресивно поводився, нецензурно висловлювався та погрожував фізичною розправою із застосуванням зброї. Зі сторони ОСОБА_1 ніяких нецензурних висловлювань та погроз на адресу водія автомобіля марки «Mazda» н.з. НОМЕР_2 , не було. Громадський порядок та спокій громадян ОСОБА_1 не порушував.

У судовому засіданні допитано свідка ОСОБА_3 , яка пояснила, що 09 лютого 2024 року перебувала на пасажирському місці автомобіля марки «Mitsubichi» н.з. НОМЕР_1 , за кермом був ОСОБА_1 .. Близько 08 год. 35 хв. вони рухалися по вул. І. Франка, 108 у м.Львові, за їхнім автомобілем рухався автомобіль марки «Mazda» н.з. НОМЕР_2 , якою керувала невідома особа. Водій автомобіля марки «Mazda» н.з. НОМЕР_2 , несподівано «підрізав» автомобіль в якому вони рухалися. Свідок ОСОБА_3 знаходилася з правої сторони. Водій автомобіль марки Mazda» н.з. НОМЕР_2 , заблокував автомобіль так, що вона не могла безперешкодно відкрити свої двері. ОСОБА_3 через опущене вікно звернулася до водія марки «Mazda» н.з. НОМЕР_2 , щоб він розблокував їхній автомобіль, на що водій даного автомобіля почав викрикувати образи та нецензурну лайку в її сторону. Після чого, ОСОБА_3 підійшов до автомобіля марки «Mazda» н.з. НОМЕР_2 , та через вікно зробив йому зауваження. Натомість водій автомобіля марки «Mazda» н.з. НОМЕР_2 , в агресивній формі погрожував фізичною розправою із застосуванням вогнепальної зброї. ОСОБА_1 оцінивши ситуацію, відразу повернувся до свого автомобіля і зателефонував в поліцію та повідомив про факт погрози і порушення. Через деякий час вони продовжили рух.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , допитавши свідка ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частиною 1 ст.9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно із ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як передбачено ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає адміністративній відповідальності та встановити інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За положеннями ст.173 КУпАП адміністративна відповідальність настає за дрібне хуліганство, тобто за нецензурну лайку в громадських місцях, за образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Суб`єктивна сторона дрібного хуліганства полягає у неповазі до суспільства, у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі. Умисний прояв винним явної неповаги до оточуючих - головний момент, що визначає зміст і сенс поведінки особи, яка скоює хуліганські дії. За відсутності такого мотиву не може бути дрібного хуліганства.

Отже, дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка здійснює хуліганство, розуміє, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок і бажає або свідомо допускає прояв неповаги до суспільства.

Тобто, дрібне хуліганство відноситься до правопорушень, які посягають на суспільний порядок.

Зі змісту п.16 Постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику у справах про хуліганство» № 10 від 22.12.2006 року слідує, що при накладенні адміністративних стягнень, передбачених ст.173 КУпАП, на осіб, які вчинили дрібне хуліганство, суддя повинен у кожному конкретному випадку враховувати характер учиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно з наданими суду поясненнями, матеріалами, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що конфлікт між сторонами відбувся не на ґрунті хуліганства, а на ґрунті особистих неприязних відносин. Тому, в даному випадку, відсутні такі суб`єктивні ознаки, як мотив і умисел, спрямовані на порушення громадського порядку, котрі є основними критеріями, які відрізняють дрібне хуліганство від суміжних правопорушень.

Окрім того, у відповідності до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №558593 від 09 лютого 2024 року, у графі «склад адміністративного правопорушення», зазначено: «09 лютого 2024 року близько 08 год. 35 хв. ОСОБА_1 по АДРЕСА_2 , виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою до ОСОБА_2 , чим вчинив дрібне хуліганство, чим порушив громадських порядок і спокій громадян, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП». При цьому, в матеріалах справи відсутні покази очевидців події, які б могли підтвердити або спростувати зазначене. Крім цього, в ОСОБА_2 не відібрано пояснення щодо вказаної події. Відтак, суд не може об`єктивно надати оцінювати ситуацію, оскільки інших документів, окрім як протоколу про адміністративне правопорушення, на підтвердження вини ОСОБА_1 до матеріалів справи не надано.

Відтак, викладена в протоколі суть правопорушення та досліджені судом обставини справи не підпадають під склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, зокрема відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Судом не встановлено в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а враховуючи, що тільки за наявності такого особа, яка його вчинила, може бути притягнута до адміністративної відповідальності, тому провадження по справі потрібно закрити.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, то, відповідно, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 173, 247, 256, 280, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя В.Ф. Романюк