Справа № 529/1648/23
Провадження № 3/529/15/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2024 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Кириченко О.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли до суду з СПД №2 Полтавського РУП ВП №2 ГУНП в Полтавській області, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , військовослужбовця Військової частини НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків не відомий, який раніше протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.126 КУпАП 19.11.2023,

за ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2023 року до Диканського районного суду Полтавської області надійшла справа № 529/1648/23 стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та справа № 529/1649/23 стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, які згідно автоматизованого розподілу судових справ між суддями були розподілені для розгляду судді Кириченко О.С.

Постановою судді від 28.11.2023 вказані справи об`єднано в одне провадження та присвоєно справі єдиний номер № 529/1648/23.

При розгляді справи було встановлено, що 19 листопада 2023 року близько 20 год. 30 хв. на 157 км автошляху Суми-Полтава, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем KIA Sorento, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить Військовій частині НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, з`їхав в кювет та допустив перекидання автомобіля. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5, 12.1 Правил дорожнього руху.

Також, ОСОБА_1 19 листопада 2023 року близько 20 год. 30 хв. на 157 км автошляху Суми-Полтава, керував автомобілем KIA Sorento, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме у вигляді запаху алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та нечіткої мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора Drager на місці зупинки транспортного засобу або у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився на місці зупинки транспортного засобу. Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. При цьому, у заяві ОСОБА_1 вказав, що визнає у повному обсязі свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП. ОСОБА_1 також просив розстрочити йому виплату штрафу строком на 6 місяців у зв`язку із скрутним матеріальним становищем.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Згідно з п. 12.1 Правил дорожнього руху водій під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило в тому числі пошкодження транспортних засобів. При цьому обов`язковою умовою настання такої відповідальності є наявність причинного зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у вигляді у вигляді скоєння дорожньо-транспортної пригоди, повністю підтверджується дослідженою судом наступною сукупністю доказів:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 19.11.2023 серії ААД № 296942, відповідно до якого ОСОБА_1 , на 157 км автошляху Суми-Полтава, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем KIA Sorento, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить Військовій частині НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, з`їхав в кювет та допустив перекидання автомобіля. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження.

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 19.11.2023, на якій зафіксовано місце дорожньо-транспортної пригоди та пошкодження автомобіля.

Дослідивши та оцінивши вищевказані докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведена належними та допустимими доказами.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність зокрема за відмову особи, яка керувала транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується наступною сукупністю доказів, які були досліджені в судовому засіданні:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 19.11.2023 серії ААД № 296942, відповідно до якого 19 листопада 2023 року близько 20 год. 30 хв. ОСОБА_1 на 157 км автошляху Суми-Полтава, керував автомобілем KIA Sorento, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме у вигляді запаху алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та нечіткої мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора Drager на місці зупинки транспортного засобу або у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився на місці зупинки транспортного засобу.

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направленням до медичного закладу на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.11.2023, відповідно до яких у ОСОБА_1 було виявлено явні ознаки алкогольного сп`яніння у вигляді запаху алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та нечіткої мови, однак який відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як за допомогою спеціального технічного засобу Drager 6810, так і у медичному закладі.

- відеозаписом з бодікамери поліцейського від 19.11.2023, на якому зафіксовано місце вчинення ДТП та відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Drager та у медичному закладі, хоча працівники поліції пропонували це ОСОБА_1 , адже у нього були явні ознаки алкогольного сп`яніння.

Працівниками поліції дотримані вимоги ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735.

Дослідивши та оцінивши вищевказані докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке полягає у відмові від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння, повністю доведена належними та допустимими доказами.

Згідно з ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Зазначені обмеження законодавцем встановлені з урахуванням суспільної небезпеки адміністративних правопорушень, які відносяться до правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а тому обставини зазначені в ч. 2 ст. 33 КУпАП судом не враховуються.

З довідки СПД №2 ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області від 22.11.2023 за №4497 вбачається, що у ОСОБА_1 посвідчення водія відсутнє.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднане одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив два адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення йому слід визначити в межах санкції ч.1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП із застосуванням ст. 36 КУпАП.

Враховуючи те, що винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаних вище правопорушень повністю підтверджується доказами по справі в їх сукупності, зазначені правопорушення являються грубими порушеннями правил дорожнього руху, є потенційно небезпечними для суспільства та становлять реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожують їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, враховуючи відсутність тяжких наслідків вчинених правопорушень, необхідно призначити адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 та ч. 1 ст. 130 із застосуванням ст. 36 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає найбільший розмір штрафу серед визначених вказаними статтями без позбавленням права керування транспортними засобами, тому як останній не має зовсім, що буде достатнім для попередження вчинення ним подібних правопорушень в подальшому.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно з ч. 2 ст. 301 КупАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 53 КК України, з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення не врегульовано питання щодо строків розстрочення штрафу, а тому в даному випадку слід застосовувати аналогію закону та керуватися нормами Кримінального кодексу України.

Враховуючи скрутне матеріальне становище ОСОБА_1 , тому як сума штрафу є значною, вважаю за необхідне розстрочити виплату штрафу терміном на 6 (шість) місяців із розрахунку по 2833 грн 33 коп щомісячно.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в дохід держави у сумі 605,60 грн, як з особи, на яку накладено адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24-1, 33, ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. ст. 266, 268, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284, ст. ст. 287, 289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення:

- за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в дохід держави в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в дохід держави в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік

На підставі ст. 36 КУпАП ОСОБА_1 визначити остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп.

Розстрочити ОСОБА_1 виплату призначеного штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп терміном на 6 (шість) місяців, зобов`язавши його сплачувати по 2833 (дві тисячі вісімсот тридцять три) грн 33 коп щомісячно, до 30 числа кожного місяця, до повного погашення заборгованості.

Зобов`язати ОСОБА_1 повідомляти суд про сплату відповідної частини штрафу, шляхом пред`явлення відповідного документу (квитанції).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Диканський районний суд Полтавської області.

Суддя О.С. Кириченко