Справа № 127/9444/24
Провадження № 3/127/2638/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2024 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шидловський О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №709267 від 18.03.2024 вбачається, що 18.03.2024 о 05 год. 19 хв., в м. Вінниці по вул. Сонячна, 3, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mercedes-Benz Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, зі згоди водія проводився в медичному закладі, результат позитивний 0,77 %0 проміле, висновок лікаря-нарколога №0359, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вини у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнав. По суті справи суду пояснив, що 18.03.2024 о 05 год., він не керував жодним транспортним засобом. Зокрема, у вказаний в протоколі даті та час, а саме після закінчення комендантської години, перебуваючи біля проїздної частини дороги в районі аграрного університету в м. Вінниці, через попутній транспорт він мав намір дістатись додому в с. Агрономічне. В цей час, до нього підійшли працівники поліції та почали пред`являти незрозумілі для нього претензії щодо якогось нібито ним факту керування транспортним засобом. В подальшому, в ході спілкування, працівники поліції запропонували йому пройти медичний огляд на виявлення стану сп`яніння, на що він погодився та пройшов його в медичному закладі, оскільки був впевнений у своїй непричетності до тих обставин, які ставляться йому в провину згідно протоколу.

ОСОБА_1 додатково зазначив, що він неодноразово зазначав працівникам поліції, що 18.03.2024 не керував будь-яким транспортним засобом, про що також зазначив у протоколі, однак працівники поліції його зауваження не прийняли до уваги та склали даний протокол.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , проаналізувавши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Як встановлено судом, працівником поліції 18.03.2024 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №709267 відносно ОСОБА_1 , за те, що 18.03.2024 о 05 год. 19 хв., в м. Вінниці по вул. Сонячна, 3, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mercedes-Benz Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, зі згоди водія проводився в медичному закладі, результат позитивний 0,77 %0 проміле, висновок лікаря-нарколога №0359, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України.

Так, згідно п. 2.9а ПДР України, водієві забороняється: a) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП вбачається, що відповідальність настає в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під в впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під виливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичною чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з рішенням Європейського Суду з прав людини у справі «Авшар проти Туреччини» в оцінці доказів Суд встановив стандарт доказування «поза розумним сумнівом». Таке доказування передбачає співіснування досить вагомих, чітких та узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпції факту, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Отже, зазначене у протоколі порушення ОСОБА_1 п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП, підлягає доведенню «поза розумним сумнівом».

Однак, судом не встановлено, а працівниками поліції не доведено достовірного факту керування автомобілем «Mercedes-Benz Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 18.03.2024 о 05 год. 19 хв., в м. Вінниці по вул. Сонячна, 3, саме ОСОБА_1 .

Доказів які б могли спростувати версію ОСОБА_1 , про те, що 18.03.2024 о 05 год. 19 хв., він не керував автомобілем «Mercedes-Benz Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Вінниці по вул. Сонячна, 3, в процесі судового розгляду не встановлено.

Зокрема, сам ОСОБА_1 під час складання працівником поліції вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення, а також в судовому засіданні зазначив, що не керував вищевказаним транспортним засобом.

Зазначені покази ОСОБА_1 в судовому засіданні є послідовними, логічними та узгоджуються з оглянутим в судовому засіданні відезаписом.

Так, із переглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудних бодікамер поліцейський, не вбачається факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Mercedes-Benz Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Окрім того, відомості про свідків (очевидців), які б підтвердили обставини, які ставляться ОСОБА_1 в провину, матеріали адміністративної справи №127/9444/24 не містять.

Інших доказів, які б доводили факт керування ОСОБА_1 18.03.2024 о 05 год. 19 хв., в м. Вінниці по вул. Сонячна, 3, транспортним засобом «Mercedes-Benz Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , матеріали справи також не містять.

Вищенаведені обставини дозволяють зробити висновок про те, що уповноважені особи підрозділу патрульної поліції, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №709267 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не встановили всіх обставин справи та не вжили інших заходів щодо об`єктивного визначення чи дійсно саме ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи наведене та виходячи із вимог ст. 62 Конституції України, судом не встановлено достатньо доказів котрі б з достовірністю та об`єктивністю вказували на вчинення ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом» адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне право-порушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за таких обставин, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо не доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що при розгляді справи не доведено, що в діях останнього, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У зв`язку з вищенаведеним провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 7, 130, 247, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: