Справа № 357/2995/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.03.2024 м. Біла Церква

СуддяБілоцерківського міськрайонного суду Київської області Клепа Тетяна Володимирівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Полку патрульної поліції у місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: в матеріалах справи відсутній, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Білоцерківським МВ УДМС України в Київській області,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участі особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Червінчика Є.Е., потерпілої ОСОБА_2 та її представника адвоката Тарасюка А.В.,

У С Т А Н О В И В:

10.02.2024 о 20:20 год на перехресті вул. Митрофанова та проспекту Незалежності водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Honda Civic» з д.н.з. НОМЕР_2 , в порушення вимог пп. 2.3 б, 16.13 Правил дорожнього руху України, виконуючи поворот ліворуч на вул. Митрофанова, не дав дорогу транспортному засобу «Mazda 3» з д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався у зустрічному напрямку прямо, під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті чого здійснив з ним зіткнення. Під час дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки.

За даним фактом стосовно водія ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 075938 від 10.02.2024 за ст. 124 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні свою винуватість у вчиненні адмінправопорушення визнав та пояснив, що 10.02.2024 ввечері він рухався по проспекту Незалежності у крайній лівій смузі руху зі швидкістю 30-40 км/год з наміром повернути ліворуч на вул. Митрофанова. На зустріч рухався автомобіль «ВАЗ 32115», який зупинився на перехресті і також мав намір повернути ліворуч. На вулиці було темно, легенький туман, дорожнє покриття було вологе. На перехресті він не зупиняючись повернув ліворуч, повернув голову і побачив два автомобільні ліхтарі, сталося ДТП. За автомобілем «ВАЗ 32115» оглядовість дороги була гарною, вважає, якби водійка транспортного засобу «Mazda 3» не їхала з великою швидкістю, то можна було б уникнути зіткнення.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 просив при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 врахувати, що у житлових і пішохідних зонах швидкість руху не повинна перевищувати 20 км/год, однак водійка ОСОБА_2 рухалася із значно більшою швидкістю.

Суддя, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника ОСОБА_3 , дослідивши протокол про адміністративні правопорушення та додані до нього матеріали, дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 2.3 б ПДР України бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 16.13 ПДР України перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Окрім визнання своєї винуватості самим правопорушником, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 075938 від 10.02.2024;

схемою місця ДТП від 10.02.2024, яка підписана обома водіями, на якій, серед іншого, зображено розташування транспортного засобу після ДТП, місце зіткнення та перелік видимих зовнішніх пошкоджень транспортних засобів, а саме: автомобіль «Mazda 3» з д.н.з. НОМЕР_3 отримав пошкодження у виді деформації переднього капоту, переднього бамперу, правого переднього колеса, розбиті передні фари, деформований задній бампер та розбита задня ліва фара; автомобіль «Honda Civic» з д.н.з. НОМЕР_2 отримав пошкодження у виді пошкодження правого заднього крила, задньої двері, задніх фонарів, деформований бампер, заднє колесо, стійка та поріг;

поясненнями наданими в судовому засіданні потерпілою ОСОБА_2 , відповідно до яких 10.02.2024 близько 20:20 год вона їхала на автомобілі «Mazda 3» з д.н.з. НОМЕР_3 по проспекту Незалежності у напрямку супермаркету «Епіцентр» у середній смузі руху зі швидкістю близько 50 км/год, переконавшись, що горить зелений сигнал світлофору, перед нею рухалися ще автомобілі, транспортний засіб «ВАЗ 32115» зупинився на перехресті із увімкненим лівим поворотом. На перехресті у зустрічному напрямку рухалось авто «Honda Civic», яке не зупиняючись повернуло і сталося ДТП;

актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі зі схемою від 10.02.2024, на якій серед іншого зазначено місце зіткнення та розташування транспортних засобів після ДТП;

відеозаписом із камери спостереження, доданим до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 075938 від 10.02.2024, яким підтверджені факти викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Суддя встановив, що невиконання водієм ОСОБА_1 пп. 2.3 б, 16.13 Правил дорожнього руху перебувають у прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, наслідками у виді спричинення пошкодження транспортних засобів.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, визнає доведеним належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи встановлені фактичні обставини даного адміністративного провадження, які підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, які досліджені судом, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена «поза розумним сумнівом», тому в його діях наявний склад вказаного правопорушення.

Відповідно до положень ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні адміністративного стягнення судом не враховуються обставини, зазначені ч. 2 ст. 33 КУпАП - характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, оскільки стягнення накладається за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

З метою виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів, запобігання вчинення ним інших правопорушень, вважаю, що необхідним та достатнім адміністративним стягненням, що підлягає застосуванню за вчинене ним адмінправопорушення, є визначений санкцією ст. 124 КУпАП штраф у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 гривень.

Відповідно до пенсійного посвідчення ОСОБА_1 серії НОМЕР_4 він є особою із ІІ групи інвалідності, тому згідно із п. 9 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суддя приходить до висновку про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, 221, 246, 248, 249, 251, 256, 279, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Тетяна КЛЕПА