Провадження № 33/4808/76/24
Категорія ст. 124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Тринчук В. В.
Суддя-доповідач Гриновецький Б.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М. з участю захисника Винника Ю.Г., потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення за його апеляційною скаргою на постанову Івано-Франківського міського суду від 27.11.2023 року щодо ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1

визнана винуватою за ст.124 КУпАП та на підставі ст. 38 КУпАП провадження по справі щодо неї закрито у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_2 визнана винуватою у тому, що вона 04.08.2023 року о 18 год. хвилин по вулиці О. Кисілевської у місті Івано-Франківськ керуючи транспортним засобом марки Renault Megane, державний номерний знак НОМЕР_1 перед початком руху не переконалась в безпечності маневру в результаті чого допустила зіткнення з транспортним засобом марки «Ford Edge», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП транспортний засіб та відбійник отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В апеляційній скарзі захисник Винник Ю.Г. вважає постанову суду такою, що постановлена із порушенням норм матеріального і процесуального права. Звертає увагу на те, що суд неповно з`ясував усі фактичні обставини та не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, не вирішив подане стороною захисту клопотання про призначення експертизи, а тому постанова суду є незаконною і необґрунтованою. Повідомляє, що суд, незважаючи на клопотання сторони захисту прийняв оскаржувану постанову безпідставно, встановлюючи вину ОСОБА_2 чим порушив вимоги КУпАП, якими визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки передбачені ст. 38 КУпАП. Вказує, що суд першої інстанції за вище вказаних підстав для закриття провадження у справі, розглянув справу без участі сторони захисту, надав перевагу одним доказам у справі над іншими, водночас взагалі не досліджував та не надав оцінки поданим стороною захисту письмовим доказам. Акцентує увагу на тому, що оскаржувана постанова суду підлягає скасуванню повністю з огляду не безпідставність мотивувальної частини та резолютивної частини постанови, оскільки поєднання закриття справи з одночасним визнанням винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключним рішенням. Враховуючи наведені обставини, просить оскаржувану постанову щодо ОСОБА_2 скасувати повністю, прийняти нову, якою провадження у справі щодо неї закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

З`ясувавши обставини справи, проаналізувавши апеляційні доводи та пояснення учасників апеляційного провадження, апеляційний суд прийшов до переконання про часткове задоволення апеляційної скарги.

Згідно ст.ст. 7, 280, 283 КУпАП постанова суду в справі про адміністративне правопорушення повинна бути законною й обґрунтованою.

Постанова щодо ОСОБА_2 цим нормам закону не відповідає, тому підлягає скасуванню.

Судом першої інстанції не враховано вимоги практики ЄСПЛ про те, що особливості процесуального розгляду справ про адміністративні правопорушення мають прирівнюватися до кримінального процесуального законодавства. Ця справа належить до такої категорії проваджень.

При цьому судом не враховано, що згідно конституційних й конвенційних принципів верховенства права, законності й змагальності сторін - людина, її права та свободи є найвищими цінностями і визначають зміст і спрямованість діяльності держави, суди зобов`язані неупереджено і неухильно додержуватись вимог Конституції України та чинних законів і міжнародних договорів.

Суд провів судовий розгляд після закінчення строку давності у цій справі, чим порушив вимоги ст. 247 п.7 КУпАП. Із змісту цієї норми прямо слідує, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає (невідкладному) закриттю у зв`язку із закінченням на момент судового розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Вищевказана норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності чи відсутності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративне правопорушення через закінчення строків давності.

Поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями і прийняття таких рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Такий висновок апеляційного суду узгоджується з положеннями ст. 284 КУпАП про те, що судовим рішенням, що підтверджує вину особи, є лише постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу. Однак, оскаржена постанова суду не належить до вказаних категорій, тому визнання вини ОСОБА_2 при закритті справи є незаконним.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення, лише якщо на час розгляду справи не закінчився строк давності, що було порушено судом першої інстанції.

Таким чином, вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається за строком давності, що прямо вказано в ст. 247 ч.1 п.7 КУпАП. Із змісту цієї норми прямо слідує, що законодавцем встановлено чіткий і достатній строк (3 місяці), протягом якого можна доводити чи спростовувати вину правопорушника, однак після його закінчення цього робити вже не можна, тому що не дозволяє закон.

Враховуючи, що у цій справі датою вчинення правопорушень є 4.08.2023 року, а постанова судді першої інстанції винесена 27.11.2023 року, тобто з перевищенням 3-х місячного строку давності, то справа щодо ОСОБА_2 мала бути закрита суддею без продовження провадження, без дослідження доказів і встановлення чи заперечення вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Закінчення строку давності у цій справі було процесуальною перешкодою для суду будь-яким чином продовжувати у ній провадження, вона підлягала закриттю.

Наявність різної судової практики з цього приводу на переконання судді-доповідача не є підставою для залишення оскарженої постанови суду без змін.

Доцільність підтвердження вини особи у таких справах для майбутньої можливої приюдиції при вирішенні цивільних позовів, слід вважати помилковим, оскільки у порядку цивільного судочинства може бути вирішено будь-який цивільно-правовий спір, в тому числі з приводу цієї автоподії, без наявності постанови суду про підтвердження вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Таким чином постанова суду не може залишатись в силі, вона підлягає скасуванню із закриттям справи щодо ОСОБА_2 за строком давності без підтвердження її вини і без її виправдання.

З наведених мотивів суд апеляційної інстанції вважає, що немає правових підстав для призначення апеляційним судом у цій справі експертизи через закінчення строку давності. Така експертиза може бути призначена при наявності підстав та доцільності при вирішенні спору між сторонами в порядку цивільного судочинства.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, оскільки для визначення наявності чи відсутності в діях ОСОБА_2 складу правопорушення необхідно проводити дослідження доказів, на що є зазначена вище процесуальна перешкода.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Винника Ю.Г. задовольнити частково, постанову судді Івано-Франківського міського суду від 27.11.2023 року щодо ОСОБА_2 скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п.7 КУпАП у зв`язку з закінченням строку давності накладення на нього адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : Б.М. Гриновецький