Справа № 279/7697/23 провадження №3/279/69/24
П О С Т А Н О В А

09 січня 2024 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає: АДРЕСА_1 , працює водієм, посвідчення водія НОМЕР_1 від 27.11.2019 року, за ст.124, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно направлених на розгляд суду протоколів, ОСОБА_1 19.11.2023 року о 14-00 року в м.Коростень по вул.С.Кемського під час виїзду транспортним засобом - автомобілем "DAF XF" 105.460 д.н.з НОМЕР_2 з парковочного місця не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до пошкодження автомобіля марки "Scania" д.н.з. НОМЕР_3 , чим порушив пункт 13.3 Правил Дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, при цьому мав явні ознаки алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, а також у медичному закладі відмовився, чим порушив пункт 2.5 Правил Дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Статтею 36 КУпАП України передбачено, що якщо особа вчинила кілька адмінправопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину за ст.124 КУпАП, та пояснив, що ввечері він заїхав на стоянку, включив автономне опалення, яке працювало цілу ніч, ліг спати, оскільки акумулятор слабенький, то завів автомобіль, щоб його зарядити, неочікувано машина почала котитися, внаслідок чого відбулося зіткнення з іншим автомобілем. Вину за ст.130 ч.1 КУпАП не визнав, та пояснив, що він алкоголь того дня не вживав, відмовився проходити освідування на стан сп`яніння тому, що не вбачав в цьому потреби, бо він нічого не пив, транспортним засобом не керував.

Потерпілий ОСОБА_2 просив розглянути справу у його відсутність, подавши письмову заяву.

У відповідності до ст.124 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.13.3 водій під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Вказаних вимог ПДР України ОСОБА_1 не дотримався.

Вина особи, що притягується до відповідальності, доводиться протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії ААд №664062, рапортом працівника поліції, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , схемою місця ДТП від 19.11.2023 року.

Таким чином, не зважаючи на те, що показання ОСОБА_1 про те, що автомобіль почав самовільний рух (покотився), у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки ним не було забезпечене належне паркування транспортного засобу, що призвело до його самовільного руху та, як наслідок, пошкодження транспортного засобу автомобіля марки "Scania" д.н.з. НОМЕР_3 .

Відповідно до змісту ст.266 КУпАП особи, які керують траспортними засобами щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння чи під дією лікарських засобів, підлягають оглядові на стан сп`яніння, який проводится за допомогою спеціальних технічних засобів працівником поліції. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Зі змісту п.2.5 ПДР слідує, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З долученого до протоколу відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не здійснював рух на автомобілі, постійно наголошував, що він не вживав алкоголь, автомобілем не керував. Крім того, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення дорожньо-транспортна пригода сталася 19.11.2023 року о 14-00 год., протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було складено о 15.10 та 15-28 год., тобто пройшов тривалий час від моменту ДТП до складання протоколу, працівниками поліції водій не зупинявся, тому висновок про те, що правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, ним було вчинено під час керування, враховуючи вищевказане, неможливий.

За таких обставин, враховуючи, що факт керування транспортним засобом не є підтвердженим, висновок про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, що є підставою для притягнення особи до відповідальності за ст.130 КУпАП, також неможливий.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого і при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), яка є джерелом права в Україні кожному гарантовано право на справедливий суд.

За своєю структурою стаття 6 Конвенції в частині першій встановлює загальні гарантії щодо справедливого судового розгляду при вирішені спору, пов`язаного з правами та обов`язками цивільного характеру, а також при визначенні обґрунтованості будь-якого висунутого особі кримінального обвинувачення, частина друга та третя статті 6 закріплюють гарантії особам при обвинувачені при вчиненні кримінального правопорушення.

Враховуючи суворість санкції яка передбачена за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП, таке правопорушення може бути віднесено до «кримінального обвинувачення» в розумінні статті 6 Конвенції із розповсюдженням відповідних гарантій щодо справедливого судового розгляду (справи "Енгель та інші проти Нідерландів", "Озтюрк проти Німеччини", "Лутц проти Німеччини", "Надточій проти України", "Золотухін проти Росії", "Маліге проти Франції"), тому такі адміністративні провадженні слід вважати по суті кримінальними і такими, що вимагають застосування всіх гарантій статті 6 Конвенції. Відповідно, звинувачення у вчиненні діяння, яке прирівнюється до кримінального, вимагає відповідного доказування, яке базується на суворому дотриманні норм закону.

Враховуючи, що матеріали справи не містять належних, достовірних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, провадження підлягає закриттю на підставі ст.247 п.1 КУпАП.

Обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, відсутні. Правопорушник раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу того, хто його вчинив, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст.124, 130 ч.1, 221, 247, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.130,ч.1 КУпАП закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 605,60 грн. судового збору.

Посвідчення водія НОМЕР_1 від 27.11.2019 року повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги і може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, перебіг яких зупиняється в разі оскарження постанови до розгляду скарги (подання прокурора).

Постанова підлягає примусовому виконанню в разі несплати правопорушником штрафу протягом 15-и днів з дня отримання постанови, а в разі її оскарження (внесення подання) - протягом 15-и днів з дня отримання повідомлення про залишення скарги (подання) без задоволення.

Суддя Н.Я.Волкова