ПОСТАНОВА

Справа № 947/11741/24

Провадження № 3/947/2520/24

25.04.2024 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ВАД №302320 від 30.03.2024, складеним ДОП СП ВП№4 ОРУП№1 ГУНП в Одеській області лейтенантом поліції Мальованим Є.О. щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 27.03.2024, близько о 22.30, за адресою: м.Одеса, вул.Академіка Корольова, буд.74-Б, навмисно наніс механічні пошкодження автомобілю Toyota, державний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 .

Такі дії ОСОБА_1 офіцером поліції були кваліфіковані за ст.173 КпАП України, як дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 , представлений адвокатом Розенбоймом Ю.О., своєї вини не визнав та пояснив, що 27.03.2024 він припаркував свій автомобіль біля парадної будинку, де він мешкає за адресою: м.Одеса, вул.Академіка Корольова, буд.74-Б. Близько 22.00 год. пролунала повітряна тривога та він з родиною спустилися до машини, щоб поїхати до бомбосховища. Виїзд його машині перегородив інший припаркований автомобіль Toyota, державний знак НОМЕР_1 . Тоді він почав стукати по колесу, капоту та лобовому склу цього автомобіля, щоб спрацювала сигналізація та вийшов власник та прибрав своє авто. Разом з цим, сигналізація не спрацювала. Тоді його дружина почала світити йому фанатиком та допомагати виїхати, що він потихеньку, обережно й зробив. Вони родиною поїхали до бомбосховища. Коли вони повернулися з бомбосховища після завершення повітряної тривоги, то свій автомобіль він припаркував за будинком в іншому місці. Наступного дня його сусід ОСОБА_2 почав пред`являти до нього претензії, що, начебто, він подряпав його автомобіль. Він, ОСОБА_1 , цього не робив. Потім його викликав до себе дільничний інспектор поліції, який відібрав у нього пояснення. На думку ОСОБА_1 , ОСОБА_2 подумав, що він подряпав належний тому автомобіль через помсту, оскільки шість років тому родич ОСОБА_2 спричинив йому, ОСОБА_1 , тілесні ушкодження голови та за це ніхто відповідальності не поніс.

Потерпілий ОСОБА_2 , представлений адвокатом Тонкошкурим І.В., в судовому засіданні пояснив, що 27.03.2024 він припаркував свій автомобіль Toyota, державний знак НОМЕР_1 , срібного кольору, біля парадної будинку, де він мешкає за адресою: АДРЕСА_2 . Наступного дня, коли він вийшов з будинку, то побачив, що його машина вся в подряпинах. Почали збиратися сусіди та обговорювати цей інцидент. Він не знав, хто міг це зробити. Раптово до нього підійшла одна з сусідок, як потім він дізнався, це була ОСОБА_3 , яка повідомила, що її чоловік вчора ввечері виходив до магазину та бачив, як сусід ОСОБА_1 дряпав машину. Її чоловік зробив зауваження ОСОБА_1 , але той не відреагував, а лише висловився нецензурною лайкою на його адресу. Далі потерпілий пояснив, що між ним та ОСОБА_1 ніколи не було конфліктів, тому він не розуміє, навіщо ОСОБА_1 пошкодив його машину, заподіявши чималу матеріальну шкоду. Сам ОСОБА_1 , коли вийшов на вулицю, здивувався, що пошкоджений автомобіль належить йому, ОСОБА_2 . Також ОСОБА_1 не визнавав, що подряпав цей автомобіль.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що проживає за адресою: АДРЕСА_2 . 27.03.2024, близько 22.00 год., він вийшов на вулицю, щоб піти в магазин. Він став свідком того, як сусід по будинку ОСОБА_1 дряпає автомобіль срібного кольору, який був припаркованний біля парадної. Чим саме той дряпав автомобіль, він не бачив. Він зробив йому зауваження, але ОСОБА_1 у відповідь устрашаючи подивися на нього. Щоб уникнути конфлікту, він далі пішов до магазину. Також він бачив, як з автомобіля ОСОБА_1 вийшла дружина ОСОБА_1 з дитиною, які побігли в сторону. Коли він повернувся до дому, то він про цю подію розповів своїй дружині ОСОБА_3 .

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що проживає за адресою: АДРЕСА_2 . 27.03.2024, разом зі своїм чоловіком ОСОБА_4 27.03.2024, близько 22.00 год., вона готувала вечерю, а її чоловік пішов в магазин. Коли чоловік повернувся до дому, то повідомив, що став свідком, як сусід ОСОБА_1 подряпав автомобіль іншого сусіда, який був припаркованний біля парадної. Він зробив ОСОБА_1 зауваження, але той подивися на нього загрозливим поглядом і сказав, щоб той не ліз не у свою справу.

Згідно ст.278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи зібрані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, враховуючи характер і обсяг механічних пошкоджень транспортного засобу (подряпини на бампері, на усіх дверях, на усіх крилах та на капоті), розміру відновлювально-ремонтних робіт, тобто розміру заподіяної потерпілому шкоди, дійшов висновку про те, що в діях особи, на яку складено протокол про адміністративне правопорушення, вбачаються ознаки кримінального правопорушення.

В матеріалах справи наявне повідомлення оператора «102» від 28.03.2024, з якого вбачається, що ОСОБА_5 звернувся з заявою що за адресою: м.Одеса, вул.Академіка Корольова, буд.74-Б сусід подряпав автомобіль Тойота НОМЕР_1 .

В матеріалах справи наявні заява ОСОБА_6 від 28.03.2024 про дозвіл на проникнення до об`єкту володіння з метою проведення огляду, а саме автомобіль Toyota, державний знак НОМЕР_1 .

Протоколом огляду місця події від 28.03.2024 з фото таблицею, слідчим СВ ВП№4 ОРУП№1 в Одечькій області старший лейтенантом поліції ОСОБА_7 був оглянутий автомобіль Toyota, державний знак НОМЕР_1 , та зафіксовані механічні пошкодження на автомобілі.

Незважаючи на викладені потерпілим та свідками обставини, проведення слідчим огляду місця пригоди, автор протоколу неуважно дослідив надані йому матеріали і безпідставно склав протокол про адміністративне правопорушення за дрібне хуліганство, оскільки в діях порушника вбачаються ознаки кримінального правопорушення: умисне знищення або пошкодження чужого майна, що заподіяло шкоду у великих розмірах (ст.194 ч.1 КК України).

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутнє процесуальне рішення про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_1 за наведених обставин.

Оскільки за наведених обставин діям ОСОБА_1 не була дана відповідна кримінально-правова оцінка, то матеріали справи про адміністративне правопорушення відповідно до ст.253 КпАП України повинні бути спрямовані прокурору.

Згідно ст.284 КпАП України у випадку направлення матеріалів прокурору провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.253, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, направити прокурору (Керівнику Київської окружної прокуратури м.Одеси).

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст.173 КпАП України закрити.

Постанова про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення прокурору в порядку ст.253 КпАП України оскарженню не підлягає.

Суддя Борщов І. О.