overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
СТАРОСИНЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 684/165/24
Провадження № 3/684/109/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2024 року с-ще Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Гринчук С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №1 Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, що зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 від 01 квітня 2022 року, орган, що видав - 6827, до адміністративної відповідальності протягом року притягалася за ч. 1 ст. 184 КУпАП України,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 184 КУпАП,-

УСТАНОВИВ:

В провадженні судді Старосинявського районного суду Хмельницької області Гринчук С.М. перебувають дві справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною другою статті 184 КУпАП.

Відповідно до частини другої статті36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені у статті 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

З метою всебічного та об`єктивного розгляду вказаних адміністративних матеріалів та дотримання встановленого законом принципу накладення адміністративного стягнення при вчиненні кількох адміністративних правопорушень однією особою, вважаю за необхідне адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною другою статті 184 КУпАП, об`єднати в одне провадження і призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись статтями 36, 268, 283, 285 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення №684/165/24 (провадження №3/684/109/2024), №684/166/24 (провадження №3/684/110/2024), про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частинами другою статті 184 КУпАП, об`єднати в одне провадження, присвоївши справі №684/165/24 (провадження №3/684/109/2024).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гринчук
Справа № 686/8423/24
Провадження № 3/686/3174/24
ПОСТАНОВА

27 березня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., вивчивши матеріали справи про адміністративні правопорушення відносно:

ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Хмельницького міськрайонного суду Трембача О. Л. від 27 березня 2024 адміністративну справу № 686/8426/24 відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП передано судді Хмельницького міськрайонного суду Даньковій С.О. для вирішення питання про її об`єднання в одне провадження з адміністративною справою №686/8423/24 відносно ОСОБА_1 за ст. 124, яка перебуває у провадженні останньої.

Оскільки всі дві справи стосуються однієї і тієї ж події, що відбулась між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин цих справ, задля забезпечення виконання вимог ст. 245 КУпАП, доцільним є розгляд вказаних справ здійснити в одному провадженні, а тому вважаю їх слід об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 245, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу №686/8426/24 відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП об`єднати в одне провадження з адміністративною справою №686/8423/24 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 і присвоїти об`єднаній справі №686/8423/24.

Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя
Доповідач: Денісов В. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2024 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Денісов В.П., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Стасюка В.Я., розглянувши апеляційну скаргу захисника на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 лютого 2024 року щодо ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Стасюка В.Я. залишити без задоволення, а постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 лютого 2024 року щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду В.П. Денісов
Справа № 301/906/24

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" березня 2024 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Золотар М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючої, мешканки АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

09 березня 2024 року близько 23 години 00 хвилин ОСОБА_1 по вулиці Центральна в селі Великий Раковець Хустського району керувала транспортним засобом марки БМВ державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на приладі Драгер, результат 1,69 проміле.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала та пояснила, що в той день у її сусідки було день народження, на якому вона випила пиво. Після чого передзвонила бабка, що погано себе почуває, тому треба було терміново до неї їхати, тому сіла за кермо автомобіля.

Винність її стверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 657270 від 09.03.2024 року (а. с. 1), копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1625559 від 09.03.2024 (а. с. 2), квитанцією з приладу Драгер (результат 1,69 проміле) (а. с. 3), диском із відеозаписом (а. с. 6), довідкою (а. с. 7).

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Аналізуючи докази у їх сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок в користь держави до спеціального фонду Державного бюджету України на рахунок UA0026001 в ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача Казначейство України, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанову може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду на протязі десяти днів.

Суддя Іршавського

районного суду: М. М. Золотар
Справа 362/1727/24
Провадження 3/362/972/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.03.2024 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича О.В. розглянув справу про адміністративне правопорушення, щодо

ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, інформація щодо місця роботи не надала, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за статтею 124 КУпАП і

встановив:

24 лютого 2024 року о 13:47 на автодорозі М-05 Київ-Одеса, 40 км 900 м, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Hyndai Tucson, номерний знак НОМЕР_1 , та не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою та її зміною, виїжджаючи на дорогу прилеглої території з АЗС, не надала переваги в русі автомобілю MANTEX, номерний знак НОМЕР_2 , разом з напівпричепом SCHWRZ, номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого трапилося їх зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів та завдано матеріальних збитків, чим ОСОБА_1 порушила вимоги пункту 2.3-б, 10.2 Правил дорожнього руху та вчинила правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засідання вину визнала, щиро розкаялась. Також її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, власними письмовими поясненнями та письмовими поясненнями іншого учасника пригоди.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність, суд не встановив.

Зважаючи на викладене та характер вчиненого, особу порушника, ступень її вини, майновий стан, суд вважає, що на ОСОБА_1 належить накласти стягнення у виді штрафу, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання та є необхідним для запобігання вчинення нових правопорушень.

З урахуванням положень статті 40-1 КУпАП, пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» і статті 7 Закону України «Державний бюджет України на 2024 рік» із правопорушника належить стягнути судовий збір.

Керуючись статтями 33-35, 40-1,124, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

1. Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, і накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

2. Стягнути ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.В. Попович
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1170/24
Номер провадження 3/213/763/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В., розглянув матеріал, який надійшов з Полку Патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває в декретній відпустці, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 01 березня 2024 року, близько 23.00 год. за за адресою: АДРЕСА_1 умисно висловлювала образи (погрози) в сторону свого чоловіка ОСОБА_2 , чим спричинила психологічне насильство, порушив вимоги Закону України №2229-VІІІ від 07 грудня 2017 року, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. В порядку ст.268 КУпАП справу розглянуто без її участі.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій зазначив, що з дружиною примирилися, просить справу закрити.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП підтверджується дослідженими матеріалами справи.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КпАП України - вчинення насильства в сім`ї стосовно чоловіка ОСОБА_2 .

Як передбачено ст. 22 КУпАП, при малозначності адміністративного правопорушення суддя може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Оцінив письмові докази при всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 173-2 ч.1 КУпАП, але, враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь її вини, та те, що на даний час вона з чоловіком примирились, вважаю за можливе застосувати до неї

ст. 22 КУпАП, та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Керуючись ст. ст. 22, 33-35, 173-2 ч.1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, яке передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП, та відповідно до ст. 22 КУпАП, звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по даній справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Мазуренко
Справа № 930/3413/23
Провадження №3/930/67/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.03.2024 року м.Немирів

Суддя Немирівського районного суду Войницька Т.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст.173-2 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 13.12.2023 року серії ВАБ № 825793, 13.12.2023 року близько 18:00 год. АДРЕСА_1 , громадянин ОСОБА_1 обзивав нецензурними словами та та лайкою свою дружину ОСОБА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст. 173-2 КУпАП .

Справа неодноразово призначалася до розгляду, а саме: 29.12.2023, 15.01.2024, 13.02.2024, 11.03.2024, 25.03.2024. ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, на день розгляду справи у суду відсутні відомості про належне повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце розгліду справи.

Згідно матеріалів справи правопорушення вчинено 13.12.2023.

Строк накладення стягнення у даній справі на час розгляду закінчився.

Ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в тому числі, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи те, що на даний час закінчився строк накладення адміністративного стягнення, що згідно п. 7 ст. 247 КУпАП є обставиною, яка виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ч. 2 ст.38, ст.173-2, ст.247, ст.283, ст.284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП, на підставі п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Т.Є.Войницька
Справа №592/4806/24
Провадження №3/592/886/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2024 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко Олександр Володимирович, розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД №192630 від 02.03.2024, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП, за те, що 14.02.2024 близько 00-25 год. під час перевірки адміністративного піднаглядного ОСОБА_1 мешкаючого АДРЕСА_1 , за місцем мешкання був відсутній, чим порушив п. А ст.10 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Зазначив, що завжди в такий час удома, можливо не чув коли приходили та спав після роботи.

Виходячи з системного аналізу положень ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов`язаний з`ясувати: чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини необхідні для правильного вирішення справи. Постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд не знаходить доказів наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Ст. 62 Конституції України передбачено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою не винуватість у вчиненні злочину. Суд вважає, що встановлення безпосередньо в Конституції України формули презумпції не винуватості як об`єктивно-правового положення має найважливіший значення для захисту прав та законних інтересів громадян. Хоча цей принцип сформульовано як кримінально-процесуальній, однак його дія виходить за рамки лише кримінального процесу.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за в разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищезазначене приходжу до висновку, що в справі відсутні докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення, стосовно якого складено протокол.

При таких обставинах, суд вважає необхідним закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 187 ч.1, 247 КУпАП, суд -

постановив:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Литовченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/92/24

Провадження № 3/712/392/24

19 березня 2024 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Рябуха Ю.В. розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого:ТРО, проживаючого: АДРЕСА_1 , відомості про ідентифікаційний номер відсутні,

у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 126 ч.3 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 25.12.2023 року о 16 год. 50 хв. в м. Черкаси, по вул. Казбетська, 115/2, керував автомобілем Газ-2105 д.н.з. НОМЕР_1 (власник ОСОБА_2 ), відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами від 23.02.2018 р. постановою ВП № 21106761 Соснівським відділом ДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області, чим порушив ст.15 ЗУ «Про дорожній рух».

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причина неявки суду не відома, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, згідно оголошення на WEB сайті Соснівського районного суду м. Черкаси.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 627176 від 25.12.2023р.;

- копією постанови серії ВП № 21106761 від 23.02.2018р.;

- рапортом інспектора поліції;

- диском з відеозаписом.

Враховуючи викладене, вважаю що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП доведена.

При призначенні покарання суддя враховує фактичні обставини справи, дані про особу порушника, і вважає, що можливо призначити стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ч. 3 ст. 126 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.126 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп., який зарахувати на рахунок отримувача UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві / м. Київ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси Ю.В.Рябуха