Справа № 484/6183/23
Провадження № 3/484/98/24
справа № 484/6183/23, провадження № 3/484/98/24,
справа № 484/6182/23, провадження № 3/484/97/24,
справа № 484/6181/23, провадження № 3/484/24/24)
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2024 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Маржиної Т.В., розглянувши справи, які надійшли до суду 08.11.2023 року від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126, ч.7 ст. 121, ч.2 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий 24.10.2001 року Первомайським РВ УМВС України в Миколаївській області, не працюючого, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП (справа № 484/2275/23), -

ВСТАНОВИВ:

08.11.2023 року до суду на розгляд від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області надійшли: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 581374 від 05.11.2023 року (справа № 484/6183/23, провадження № 3/484/98/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 581372 від 05.11.2023 року (справа № 484/6182/23, провадження № 3/484/97/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.7 ст. 121 КУпАП, а також протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 581348 від 05.11.2023 року (справа № 484/6181/23, провадження № 3/484/24/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 130 КУпАП , які розподілені одному судді і призначені до розгляду на 08.01.2024 року.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На виконання вимог ч.2 ст. 36 КУпАП суд вважає за необхідне об`єднати вищевказані справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126, ч.7 ст. 121, ч.2 ст. 130 КУпАП в одну справу і присвоїти номер справи № 484/6183/23, провадження № 3/484/98/24.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи шляхом направлення судової повістки за його зареєстрованим місцем проживання, яка повернулась з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». До суду ОСОБА_1 не з`явився, причини своєї неявки не повідомив. Привід особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, результатів не дав, ОСОБА_1 до суду не доставлений.

Відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130, 126 і 121 КУпАП, не є обов`язковою. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справах доказів.

Вирішуючи справу на основі наявних доказів, суд дійшов до висновку про те, що вина ОСОБА_1 за всіма епізодами знайшла своє повне підтвердження під час розгляду справи.

Так, судом встановлено, що 05.11.2023 року о 21:13 годині в с. Кримка Первомайського району Миколаївської області по вул. П. Гречаного біля будинку № 22 водій ОСОБА_1 керував мопедом Honda Dio без н.з., при цьому не мав посвідчення водія та не мав права керувати даним транспортним засобом. Правопорушення вчинене повторно протягом року, відповідно до постанови серії БАД № 121346 від 23.04.2023 року ОСОБА_1 притягався до відповідальності за ч.2 ст. 126, ч.6 ст. 121 КУпАП. ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.1.а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.5 ст. 126 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 581374).

Крім того, ОСОБА_1 05.11.2023 року о 21:13 годині в с. Кримка Первомайського району Миколаївської області по вул. П. Гречаного біля будинку № 22 водій ОСОБА_1 керував мопедом Honda Dio, який був не зареєстрований в десятиденний термін з моменту його придбання при обов`язковій його реєстрації. Постановою серії БАД № 121346 від 03.04.2023 року ОСОБА_1 притягався до відповідальності за ч.2 ст. 126, ч.6 ст. 121 КУпАП. ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9.в Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.7 ст. 121 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 581372).

Також ОСОБА_1 05.11.2023 року о 21:13 годині в с. Кримка Первомайського району Миколаївської області по вул. П. Гречаного біля будинку № 22 водій ОСОБА_1 керував мопедом Honda Dio без н.з. з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі водій ОСОБА_1 відмовився. Правопорушення вчинене повторно протягом року відповідно до постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, якою ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.2 ст. 130 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 581348).

Зазначені в обох протоколах про адміністративні правопорушення обставини обвинувачення підтверджуються сукупністю доданих до них доказів. Зокрема, викладеними у самих протоколах обставинами, постановою серії БАД № 121346 від 23.04.2023 року та постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 01.06.2023 року у справі № 484/2275/23.

Відповідно до п.1.1 Правил дорожнього руху України (далі ПДР) ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до п.1.4 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Згідно п.1.9 Правил особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п.2.1.а ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Статтею 126 ч.5 КУпАП встановлена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Частинами другою - четвертою цієї статті встановлена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідно до п.2.9.в ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака.

Частиною 7 статті 121 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною шостою цієї статті.

Частина 6 статті 121 КУпАП передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку.

Згідно з довідкою Первомайського РВП ГУНП ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія, що підтверджує той факт, що він керував транспортним засобом, не маючи на це права.

23.04.2023 року стосовно ОСОБА_1 була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 121346 про притягнення до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 126 та ч.6 ст. 121 КУпАП.

З наведених вище встановлених судом обставин вбачається, що ОСОБА_1 повторно протягом року порушив зазначені норми. За таких обставин його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 та ч.7 ст. 121 КУпАП доведена.

Відповідно до п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 2 статті 130 КУпАП встановлена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, пройти у встановленому законом порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння, вчинену повторно протягом року.

Відповідно до ст. 16 Закону України "Про дорожній рух" водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Процедуру виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначено ст. 266 КУпАП, Інструкцією "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року за № 1452/735, зареєстрованого в Мінюсті 11.11.2015 року за № 1413/27858.

Відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а вразі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п.2 розділу І Інструкції № 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Пунктом 4 розділу І Інструкції № 1452/735 встановлено, що ознаками алкогольного сп`яніння є запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Наявність саме таких ознак виявлена в ОСОБА_1 05.11.2023 року, що давало підстави працівникам поліції пропонувати йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Зазначені у протоколах про адміністративні правопорушення обвинувачення також підтверджуються доданими до них відеозаписами, на яких зафіксовано як працівники поліції подали вимогу про зупинку мопеда, але він продовжив їхати, тобто намагався втекти від поліцейських, заїхавши у двір. З відеозапису з нагрудної камери працівника поліції вбачається, що ОСОБА_1 мав очевидні ознаки алкогольного сп`яніння як і інші особи, які чинили супротив поліцейським та перешкоджали їх роботі. Зокрема, на відеозаписах зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, який він не оспорює, та процес відмови ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі.

Крім того, з доданих відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 поводить себе зухвало, неадекватно, не зазначив свій номер телефону, від участі в оформленні матеріалів про адміністративні правопорушення відмовився, письмові пояснення не надав.

Такі дії ОСОБА_1 свідчать про його очевидний намір ухилитись від адміністративної відповідальності, уникнути покарання.

Пунктами 6, 7 розділу І Інструкції № 1452/735 передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Пункт 6 розділу ІХ "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі" № 1395 від 07.11.2015 передбачає, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Крім того, з постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 01.06.2023 року у справі № 484/2275/23, провадження № 3/484/936/23 вбачається, що ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто нове правопорушення він вчинив повторно протягом року.

Викладені у протоколах про адміністративне правопорушення обвинувачення у вчиненні ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126, ч.7 ст. 121 та ч.2 ст. 130 КУпАП, підтверджені сукупністю досліджених судом доказів, наведених вище.

З доданих до протоколів про адміністративні правопорушення матеріалів вбачається, що раніше ОСОБА_1 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, в тому числі за аналогічні порушення ПДР України, однак висновків не зробив, на шлях виправлення не став, при цьому виявив зухвалість щодо працівників поліції, перешкоджав їм виконувати делеговані державою обов`язки з охорони правопорядку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено у ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи наведене, характер вчинених правопорушень, наявні дані про особу правопорушника, з урахуванням ст. 36 КУпАП, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 за всі правопорушення одне стягнення, передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років та без вилучення транспортного засобу.

Крім того, на підставі п.5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33, 283, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справу № 484/6183/23, провадження № 3/484/98/24, справу № 484/6182/23 провадження № 3/484/97/24, справу № 484/6181/23, провадження № 3/484/24/24 в одну справу і присвоїти номер справи № 484/6183/23, провадження № 3/484/98/24.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126, ч.7 ст. 121 та ч.2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років та без вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанову може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ: