14.03.2024 Справа №469/688/23
3/469/2/24
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 березня 2024 року смт.Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В.В., за участю секретаря судового засідання Рогозевич С.О., розглянувши в судовому засіданні матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, місце проживання: АДРЕСА_1 ,
встановив:
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 034963 від 17.05.2023 року вбачається, що ОСОБА_1 17.05.2023 року о 13.00 годині на автодорозі Одеса Мелітополь - Новоазовськ 82 км., керуючи автомобілем MERCEDES BENZ Е230, державний номерний знак НОМЕР_1 , виконуючи поворот ліворуч, не надала дорогу автомобілю, який рухався у зустрічному напрямку прямо, в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем TOYOTA AVENSIS, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження та завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.16.13, 2.3 «б» Правил дорожнього руху України.
У судове засідання ОСОБА_1 та її захисник Драненко В.В. не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.
Оскільки правилами ст.268 КУпАП не передбачено розгляд справ зазначеної категорії за обов`язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розгляд справи проведено судом без участі вказаної особи та її зазхисника.
У наданих письмових поясненнях від 15 серпня 2023 року ОСОБА_1 вину свою не визнала, вважає що ДТП сталося через порушення ПДР водієм TOYOTA AVENSIS. Зазначила, що 17.05.2023 приблизно о 13:00 годині вона під`їхала до перехрестя, увімкнувши до цього покажчик лівого повороту та надаючи дорогу зустрічним транспортним засобам, при цьому підкочуючись до розділової смуги, яка розділяє транспортні потоки зустрічних напрямків, вона стала вижимати педалі гальма та зчеплення готуючись до продовження маневру повороту ліворуч. І коли вона знаходилась передньою частиною свого автомобіля в районі розділової смуги, при цьому передня частина її транспортного засобу можливо виступала на зустрічну смугу сантиметрів на 10-16 см. її автомобіль заглух, вона завела свій автомобіль і в цей час побачила, що зустрічний транспортний засіб почав гальмувати та змінювати траєкторію свого руху в сторону автомобіля ОСОБА_1 , при цьому смуга для руху зустрічного транспортного засобу мала достатньо відстані, для безперешкодного проїзду автомобіля під керуванням потерпілого. Внаслідок зміни траєкторії зустрічним транспортним засобом відбулося зіткнення передньою правою частиною автомобіля під керуванням ОСОБА_1 з передньою правою частиною автомобіля під керуванням потерпілого. Вважає, що у зв`язку з тим, що автомобіль під керуванням потерпілого дуже швидко рухався, то при гальмуванні потерпілий втратив контроль над своїм транспортним засобом та допустив зіткнення з її автомобілем (а.с.21-23).
Просили проводити розгляд справи за їх відсутності та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 (а.с.41-42)
Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримав письмові пояснення, надані ним 15 листопада 2023 року, згідно з якими 17.05.2023 року приблизно о 13 год.00 хв. він рухався на автомобілі марки «TOYOTA AVENSIS», державний номерний знак НОМЕР_2 по автодорозі М-14 Одеса-Мелітополь Новоазовськ 82 км, з м.Миколаїв в сторону м.Одеса з дотриманням Правил дорожнього руху. Автодорога має чотири смуги по дві смуги в кожному напрямку, потерпілий рухався по крайній лівій смузі зі швидкістю приблизно 85 км/год. Наближаючись до нерегульованого перехрестя з другорядною дорогою ОСОБА_2 помітив, що тз «MERCEDES BENZ Е230» зупинився на перехресті пропускаючи автомобілі, які їхали по головній дорозі, але потів раптово «MERCEDES BENZ Е230» не переконавшись в безпеці свого маневру не пропускаючи транспортні засоби, здійснив маневр поворот ліворуч на смугу руху по якій рухався потерпілий. З метою уникнення зіткнення потерпілий почав гальмувати та вжив всіх необхідних заходів для уникнення дорожньо-транспортної пригоди. Однак, відбулось зіткнення передньої правої частини автомобіля «TOYOTA AVENSIS», з правою бокову частиною автомобіля «MERCEDES BENZ Е230». Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди було завдано телесні ушкодження ОСОБА_2 та його пасажиру, на місце ДТП прибула викликана швидка допомога, після чого було госпіталізовано пасажира автомобіля «TOYOTA AVENSIS» ОСОБА_3 до лікарні, також внаслідок ДТП автомобілю марки «TOYOTA AVENSIS» завдані пошкодження, що не підлягають відновлювальному ремонту, у зв`язку з чим подальша експлуатація транспортного засобу неможлива, що підтверджується висновком експерта №2605Д/23 складена 19.06.2023 року, копія додається до письмових пояснень.
Щодо пояснень ОСОБА_1 , які вона надала своєму адвокату, та які викладені в заяві від 14.11.2023 року, то вони не відповідають дійсності та спростовуються поясненнями наданими ОСОБА_1 17.05.2023 р. після здійснення ДТП, відповідно до яких вона зазначає, що при здійснені свого маневру ОСОБА_1 бачила на зустрічній смузі автомобіль «TOYOTA AVENSIS», але на її думку автомобіль був далеко, тому вона сподівалась, що встигне здійснити поворот ліворуч.
Крім того, вважає за необхідне зазначити, що автомобіль «MERCEDES BENZ Е230» не стояв на місці, а здійснював рух на зустрічну смугу для виконання маневру поворот ліворуч, при цьому бачивши, що в протилежному напрямку рухається автомобіль «TOYOTA AVENSIS», ОСОБА_1 повинна була пропустити автомобіль який рухався по головній дорозі та пересвідчитись, що не існує жодних перешкод для здійснення маневру.
Ввважає, що водій транспортного засобу «MERCEDES BENZ Е230» виконуючи поворот ліворуч, не надала дорогу транспортному засобу «TOYOTA AVENSIS», який рухався по головній дорозі, внаслідок чого сталося зіткнення. Подія данної дорожньо-транспортної пригоди відбулася в результаті вини водія ОСОБА_1 , тобто порушення нею п.16.13 Правил дорожнього руху України.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до таких висновків.
Відповідно до вимог ст.9 КУпАП підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п.2.3б Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Пунктом 16.13 Правил дорожнього руху України встановлено, що перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.
Винність ОСОБА_1 підтверджується сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №034963 від 17 травня 2023 року (а.с.1), схемою місця ДТП від 17 травня 2023 року, якою зафіксовано місце зіткнення, положення автомобілів після ДТП, виміри відстаней, наявність пошкоджень транспортних засобів (а.с.3), письмовими поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності (а.с.9), письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 (а.с.6), свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (а.с.7,8) .
Проаналізувавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , пояснення потерпілого ОСОБА_2 , дослідивши схему місця ДТП (а.с.3) та наявні у матеріалах справи фото матеріали з місця ДТП (а.с.23, 43, 62, 80,), надані учасниками ДТП, суд дійшов висновку про наявність вини ОСОБА_1 , у ДТП, яка сталася 17.05.2023 року за участю автомобіля марки «MERCEDES BENZ», державний номерний знак НОМЕР_1 під її керуванням.
Дійшовши такого висновку суд зважає на те, що хоча згідно даних схеми місця ДТП місце зіткнення обох транспортних засобів і сталося близько роздільної смуги, на що посилається ОСОБА_1 в обґрунтування своїх заперечень, щодо відсутності її вини у ДТП, однак, такі доводи суд не може прийняти до уваги при прийнятті рішення по суті справи про адміністративне правопорушення, виходячи з наступного.
Так, з фотоматеріалів з місця ДТП, наданих суду потерпілим ОСОБА_2 , які містять відповідну слідову інформацію (а.с.23, 43), візуально вбачаються сліди, які утворилися за наслідками настання ДТП на автомобілях, які брали участь в пригоді, а саме, сліди у виді значних механічних пошкоджень на межі повного знищення салону транспортного засобу (глибоких вм`ятин, зім`ятого металу, глибоких подряпин, тощо), наявних на кузові автомобіля марки «MERCEDES BENZ», державний номерний знак НОМЕР_1 , в зоні правих передніх дверей автомобіля, починаючи з зони правого переднього колеса автомобіля (глибокі подряпини, зняття фарби) (а.с.23, 43, 62).
У свою чергу, автомобіль марки «TOYOTA AVENSS», державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керував потерпілий ОСОБА_2 має видимі сліді механічних пошкоджень на його передній частині (розбитий бампер, розбиті фари, погнутий капот автомобіля, потріскане лобове скло, тощо) (а.с.61, 79-83).
Таким чином, з вказаної інформації можливо дійти обґрунтованого висновку, що в момент контактування обох автомобілів, автомобіль марки «MERCEDES BENZ», державний номерний знак НОМЕР_1 , яким на момент ДТП керувала ОСОБА_1 , передньою частиною, знаходився на проїзній частині дороги в межах полоси руху, по якій рухався автомобіль марки «TOYOTA AVENSS», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням потерпілого ОСОБА_2 , створюючи тим самим потерпілому об`єктивну перешкоду у русі, і що узгоджуються з поясненнями самого потерпілого.
Вказані обставини, на думку суду, свідчать, про порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, а саме, п.16.13, 2.3.6, які знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку з вказаною ДТП.
У зв`язку з цим, суд вважає, що вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведено у судовому засіданні належними та допустимими доказами.
Обгрунтовані сумніви щодо правильності такого висновку у суду відсутні.
За таких обставин суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Разом з тим, при прийнятті рішення у даній справі суд враховує вимоги ч.2 ст.38 КУпАП, яка встановлює, що у випадку, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення було скоєно ОСОБА_1 17 травня 2023 року; справа надійшла до суду 23 травня 2023 року.
Таким чином, на момент розгляду справи минули строки притягнення до адміністративної відповідальності, які, згідно зі ст.38 КУпАП, становлять три місяці з моменту вчинення правопорушення.
Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.252, 280, 283, п.7 ст.247, п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Провадження у справі закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілою, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови складено 14 березня 2024 року.

Суддя: