Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 511/1728/24

Номер провадження: 3/511/1107/24

"25" квітня 2024 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж В, розглянувши матеріали, що надійшли з відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, паспорт № НОМЕР_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 2 статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2024 року о 12 годині 30 хвилин на східній околиці м. Роздільна, Роздільнянського району, Одеської області на відстані до 11000 м від лінії державного кордону було виявлено громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . За результатами проведення фільтраційно- перевірочних заходів стало відомо, що даний громадянин в групі осіб, а саме: з громадянами України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 , намагався перетнути державний кордон України на вихід з України в Республіку Молдова в районі прикордонного знаку № 0511 на напрямку с. Розалівка (Україна) - с. Стара Андріяшівка (РМ) поза пунктом пропуску через державний кордон України в пішому порядку з документами, що посвідчують його особу, чим порушив вимоги абзацу 1 ст. 9 Закону України „Про державний кордон України, тобто вчинив правопорушення передбачене ч. 2 статті 204- 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Однак матеріали справи містять заяву ОСОБА_1 , відповідно до якої останній зобов`язується з`явитись до суду для розгляду справи, свою вину визнає та просить у разі його неявки розглядати справу без його участі.

З цього приводу суд вважає необхідним зазначити, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про розгляд справи за наявними в матеріалах справи доказами.

Так диспозицією ч.2 ст.204-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за перетинання або спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади , вчинене групою осіб.

Так відповідно до ст.9 Закону України "Про державний кордон України "Перетинання державного кордону України здійснюється на шляхах сполучення через державний кордон з додержанням встановленого порядку.

Залізничне, автомобільне, морське, річкове, поромне, повітряне та пішохідне сполучення через державний кордон України здійснюється в пунктах пропуску, що встановлюються Кабінетом Міністрів України відповідно до законодавства і міжнародних договорів України, а також поза пунктами пропуску через державний кордон України у випадках, визначених законодавством.

Так вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується наявними у справі письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 255576 від 22.04.2024 року, згідно якого 22 квітня 2024 року о 12 годині 30 хвилин на східній околиці м. Роздільна, Роздільнянського району, Одеської області на відстані до 11000 м від лінії державного кордону було виявлено громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . За результатами проведення фільтраційно- перевірочних заходів стало відомо, що даний громадянин в групі осіб, а саме: з громадянами України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 , намагався перетнути державний кордон України на вихід з України в Республіку Молдова в районі прикордонного знаку № 0511 на напрямку с. Розалівка (Україна) - с. Стара Андріяшівка (РМ) поза пунктом пропуску через державний кордон України в пішому порядку з документами, що посвідчують його особу;

- поясненнями ОСОБА_1 в яких він зазначив, що 22.04.2024 року мав намір перетнути Державний кордон України до Республіки Молдови, щоб потрапити за кордон для працевлаштування;

- рапортом інспектора прикордонної служби ОСОБА_4 від 22.04.2024 року;

- копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 255577 від 22.04.2024 року відносно ОСОБА_2

- поясненнями ОСОБА_2 від 22.04.2024 року;

- копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 255578 від 22.04.2024 року відносно ОСОБА_3

- поясненнями ОСОБА_3 від 22.04.2024 року;

- довідкою за результатами проведення перевірочних заходів від 22.04.2024 року.

На підставі встановлених обставин, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 204-1 КУпАП спроба перетинання державного кордону України поза пунктом пропуску через державний кордон України, вчинене групою осіб.

При накладенні стягнення, суд врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, які відповідно до ст. 34 КУпАП пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, судом не встановлено. Обставини, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують вину ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, судом не встановлені.

Враховуючи дані обставини, суд приходить до висновку, що з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, на нього необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу, в межах санкції частини 2 статті 204-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення підлягає сплаті судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн, який слід стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 204-1 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500,00 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, паспорт № НОМЕР_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір у розмірі 605,60 гривень на користь держави.

Реквізити для зарахування судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UА0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя Ж. В. Теренчук