Провадження №3/447/431/24
Справа №447/564/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2024 Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Друзюк М.М.., розглянувши матеріали справи, які надійшли з ВПД №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, який працює на посаді директора ДП «Благоустрій» КП , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 140 КУпАП,

встановила:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №751540 від 19.02.2024, 04.02.2024 об 15 год 00 хв в м.Новий Розділ по вул.Винниченка, 25 будучи посадовою особою не вжив заходів щодо своєчасного обстеження зелених насаджень дерев та допустив падіння дерев, що спричинило ДТП за участю автомобіля марки «Volkswagen Tourang» д.н.з. НОМЕР_1 , чим спричинило пошкодження автомобіля, чим порушив ДСТУ 3587-2022 п.п. 5.6.1.1, чим порушив вимоги п.1.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.4 ст. 140 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав, подав до суду письмове клопотання про закриття провадження у даній справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування якого зазначив, що матеріали справи не містять відомостей щодо обсягу його службових повноважень, підтвердження неналежного виконання ним службових обов`язків. У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №751540 від 19.02.2024 зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.1.5 ПДР, однак цим пунктом не визначено хто саме несе відповідальність у випадку порушення вимоги, також порушив вимоги ДСТУ 3587:2022 п.п.5.6.1., однак даний пункт містить інформацію про те, яким вимогам повинно відповідати розміщення зелених насаджень на автомобільних дорогах, проте не містить встановленої відповідальності, яка може бути передбачена за порушення вимог. Відповідно до п. 5.5 р.5 «Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, відповідальними за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними на об`єктах благоустрою державної чи комунальної власності є балансоутримувачі цих об`єктів. Вказав, що він не є балансоутримувачем зелених насаджень у Новороздільській громаді, а в матеріалах справи не встановлено хто є балансоутримувачем зелених насаджень у Новому Роздолі та відсутні докази, що цим балансоутримувачем є ОСОБА_1 . Враховуючи те, що протокол про адміністративне правопорушення не містить всіх даних, які ідентифікують обставини правопорушення то такий протокол є неналежним доказом.

Потерпіла у судове засідання не з`явилась, хоча належним чином повідомлясь про дату та час судового засідання.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з листом 02-25/11/2099 від 21.11.2022 виданого виконавчим комітетом Новороздільської міської ради, ДП «Благоустрій» КП «Розділжитлосервіс» утримує та обслуговує центральні дороги Новороздільської територіальної громади комуальної власності, які перебувають у них на балансі.

Відповідно до листа №02-28/11/2099 від 19.04.2024 виданого виконавчим комітетом Новороздільської міської ради, ДП «Благоустрій» КП «Розділжитлосервіс» не є балансоутримувачем зелених насаджень по вул.Винниченка, 25 в м.Новий Розділ Стрийського району Львівської області.

Частиною 4 ст.140 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Диспозиція 4 ст.140КУпАП є бланкетною, тобто не встановлює певних правил поведінки, а передбачає існування інших норм з конкретними правилами поведінки.

В протоколі такими нормами зазначено п. п. 5.6.1, ДСТУ 3587:2022, які є бланкетними, адже такі відсилають до інших норм, також зазначено п. 1.5 Правил дорожнього руху .

В п. 1.5 Правил дорожнього руху зазначено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Між тим, вказуючи про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, протокол та додані до нього матеріали не містять доказів, які б підтверджували посадові обов`язки та повноваження ОСОБА_1 , щодо обстеження зелених насаджень дерев, а враховуючи довідку №02-28/11/2099 від 19.04.2024 видану виконавчим комітетом Новороздільської міської ради, ДП «Благоустрій» КП «Розділжитлосервіс» не є балансоутримувачем зелених насаджень по АДРЕСА_2 .

Отже в діях ОСОБА_1 відсутній склад та подія адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене апеляційну скаргу слід задовольнити, постанову судді скасувати, а справу закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір стягується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідно, судовий збір стягненню не підлягає.

постановив :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення ,шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги

Суддя Друзюк М. М.