справа № 489/6407/23
провадження № 3/489/92/24
П О С Т А Н О В А
20 березня 2024 р. м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., адвоката Медюка О.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП України
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 06.10.2023 о 23:48 в м. Миколаєві по пр. Богоявленському, 2, керував транспортним засобом Мітсубісі Лансер р/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Драгер, на що він відмовився. Також було запропоновано пройти медичний огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, на що він погодився. По прибуттю в КНП "МОЦПЗ" МОР від проходження медичного огляду відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, був представлений адвокатом, який надав заперечення у справі про адміністративне правопорушення та просив провадження у справі закрити.
В обґрунтування заперечення на протокол про адміністративне правопорушення зазначив, що від проходження огляду не відмовлявся, на місці зупинки зазначив, що згоден пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі і не згоден проходити огляд на місці. В медичному закладі лікарями було запропоновано пройти аналіз за допомогою газоаналізатора Драгер. Він відмовився та повідомив, що готовий здати для аналізу волосся чи біологічний зразок як передбачено законодавством. Лікарі сказали, що можуть взяти на аналіз тільки сечу. Через відсутність фізіологічного бажання він запропонував здати волосся чи інший біологічний матеріал. Проте йому було відмовлено та надано строк протягом години здати сечу на аналіз. Через годину йому повідомили, що час вийшов та склали протокол за ст. 130 КУпАП. Вважає такі дії незаконними, оскільки йому не запропонували здати слину або кров відповідно до законодавства. З огляду на викладене просив справу відносно ОСОБА_1 щодо притягнення останнього за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Статтею 7 КУпАП України визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Частиною другою ст. 266 КУпАП визначено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Згідно частини третьої ст. 266 КУпАП, у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Відповідно до п.п. 12, 13 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.
Матеріали справи про адміністративне правопорушення містять відеозапис, при перегляді якого вбачається, що ОСОБА_2 було запропоновано в медичному закладі пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатору "Драгер", проте, коли останній відмовився проходити огляд за допомогою такого приладу, оскільки перед цим він вже відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатору "Драгер", водію дозволили здати на дослідження сечу. Проте, коли той повідомив, що не має фізіологічного бажання, взяти на аналіз кров, слину або інший біологічний матеріал, ОСОБА_2 не пропонували. Зазначене свідчить про порушення процедури проходження огляду на стан сп`яніння.
Враховуючи викладене, вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення не доведена належними доказами, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 280, 283 КУпАП, суддя, -
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя