Справа №443/2213/23
Провадження №3/443/19/24
ПОСТАНОВА

іменем України

10 січня 2024 року місто Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Павлів А.І., розглянувши матеріали, які надійшли із Відділення поліції №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , працюючого різноробочим в ТОВ «ОНУР КОНСТРУКЦІОН ІНТЕРНЕШНЛ»,

за статтею 124 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 27.11.2023 о 12 год 00 хв на автодорозі М-30 в с. Жирова керуючи автомобілем «Renault Trafik», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, повертаючи ліворуч не дав дорогу автомобілю «Volkswagen Touareg», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що рухався по рівнозначній дорозі прямо, у зв`язку з чим здійснив зіткнення з транспортним засобом, від чого автомобілі отримали технічні пошкодження, чим порушив вимоги пунктів 2.3. «б», 10.1., 16.13. ПДР, за що передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, що він повертаючи ліворуч пропускав фуру, а інший автомобіль під керуванням ОСОБА_3 вискочив із-за фури і в`їхав на великій швидкості в них. Машину від удару занесло на зустрічну смугу, у зв`язку з чим , у подальшому, поліцейський визначив місце зіткнення саме на смузі зустрічного руху. ДТП трапилося саме на його смузі руху. Схему підписав тому, що був у шоковому стані.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до диспозиції статті 124 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з вимогами підпункту «б» пункту 2.3. Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001р. №1306 (далі ПДР), для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до положень пункту 10.1. ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з вимогами пункту 16.13. ПДР, перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються рівнозначною дорогою в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, доведена:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №653280 від 27.11.2023, відповідно до якого ОСОБА_1 27.11.2023 о 12 год 00 хв на автодорозі М-30 в с. Жирова будучи учасником дорожнього руху (водієм), порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів (а.с.3);

схемою місця ДТП, яка сталася 27.11.2023, в якій схематично зображено місце вчинення ДТП, транспортні засоби, які до нього причетні та їх розташування по відношенню до інших об`єктів на місці події, осіб, які ними керували, а також пошкодження, яких зазнали ці транспортні засоби. Крім цього, схему ДТР підписано її учасниками, зокрема ОСОБА_1 , що засвідчує погодження цих учасників з достовірністю викладених у схемі даних (а.с.5);

письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , які узгоджуються з матеріалами справи, та в яких вони зазначили, що рухалися зі Стрия в сторону міста Рогатин на автодорозі М-30 сполученням Стрий-Тернопіль-Знам`янка. Їдучи на автодорозі по своїй смузі біля підстанції 750кВт на їхню смугу виїхав автомобіль «Renault Trafik», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Вони намагалися уникнути зіткнення, скерувавши автомобіль праворуч, однак зіткнення відбулося, від їхній автомобіль з`їхав у кювет (а.с.6, 7);

письмовими поясненнями ОСОБА_1 по суті правопорушення, за змістом яких він їхав на своєму автомобілі «Renault Trafik», реєстраційний номер НОМЕР_1 , зі сторони села Жирова в сторону села Заліски. У с. Жирова він хотів повернути з головної дороги в сторону підстанції 750 кВт. Коли він зупинився і хотів повернути ліворуч, то зупинив автомобіль, при чому виїхав на зустрічну смугу. У цей час спереді нього назустріч їхав автомобіль «Volkswagen Touareg», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зачепив його автомобіль, в результаті чого автомобілі отримали технічні пошкодження. Коли водій автомобіля «Volkswagen Touareg», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в`їхав в його автомобіль, він знаходився автомобілем на зустрічній смузі (а.с.8).

Проаналізувавши вищевказані документи, пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, отримані у порядку, передбаченому законом, уповноваженою посадовою особою, відтак відповідають критеріям належності і допустимості. У своїй сукупності ці докази є достатніми та повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 , надані у суді, вважає їх такими, що не заслуговують на увагу, оскільки вони не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні належними та допустимим доказами, не узгоджуються з поясненнями, наданим ним на місці ДТП уповноваженій особі, та повністю спростовуються наявними у справі та безпосередньо дослідженими судом доказами, які повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. Інших доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності цих обставин, суду не надано.

Таким чином, суд всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи, вважає доведеним факт порушення ОСОБА_1 , як учасником дорожнього руху, правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , суд враховує: характер вчиненого ним правопорушення; ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченому статтею 124 КУпАП, яка доведена повністю; відсутність обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, а тому вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті 124 КУпАП у виді штрафу. Накладення судом на ОСОБА_1 такого адміністративного стягнення є необхідним для досягнення мети його застосування.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 статті 4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись статтями 23, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, статтею 4 ЗУ «Про судовий збір»,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Жидачівський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А.І. Павлів