справа № 489/2709/23
провадження № 3/489/10/24
П О С Т А Н О В А
24 квітня 2024 р. м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП України
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
Відповідно до протоколу серії ААД № 416253, водій ОСОБА_1 16.05.2023 о 16:30 в м. Миколаєві по вул. Вінграновського, 29, керував транспортним засобом DAF р/н НОМЕР_1 з напівпричепом GENE RALTRAILERS р/н НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (млява мова, звужені зіниці ока, тремтіння пальців рук). У встановленому законом порядку при фіксації на нагрудну камеру ВХМ БК 474678 та БК 470668 вказаний громадянин виявив бажання пройти медичний огляд на факт вживання та встановлення ступеня сп`яніння, виявив бажання пройти медичний огляд в медичному закладі. Згідно медичного висновку ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп`яніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9.а ПДР України.
ОСОБА_1 в судові засідання жодного разу не з`явився. Викликався в судові засідання, в тому числі, за допомогою SMS-повідомлення. Згідно довідок про доставку SMS, ОСОБА_1 був обізнаний про дати судових засідань.
ОСОБА_1 був представлений адвокатом Баженовим Д.В., від якого неодноразово надходили заяви про відкладення судових засідань з різних підстав.
23.04.2024 до суду надійшло клопотання від адвоката Баженова Д.В. про закриття адміністративного провадження, також судовий розгляд, призначений на 24.04.2024 просив провести без участі ОСОБА_1 та сторони захисту.
В обґрунтування клопотання зазначив, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом не відповідає дійсності. Жодного доказу керування автомобілем матеріали справи не містять. ОСОБА_1 дійсно перебував в транспортному засобі, але в якості пасажира, а водій і він же власник транспортного засобу припаркував цей автомобіль та поїхав на таксі для придбання технологічної рідини, оскільки без неї рухатись було неможливо. Щодо проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння пояснив наступне. Доставлений до медичного закладу ОСОБА_1 тест проходив 16.05.2023, протокол складався 31.05.2023. Якою датою патрульним поліцейським отримано медичний висновок, в матеріалах справи не зазначено. Також відправлення або передача поліцейському медичного висновку із медичного закладу за вихідною кореспонденцією належним чином не оформлено. Вважає, що порушено норму ч.2 ст. 254 КУпАП, оскільки між складанням висновку та складанням протоколу минув час у майже 15 діб. На підставі викладеного просить суд закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
Статтею 7 КУпАП України визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Частиною другою ст. 266 КУпАП визначено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Матеріали справи про адміністративне правопорушення містять доданий до матеріалів відеозапис, на якому змонтовано відео з нагрудного відеореєстратора № № 470668, 474552. При цьому в графі до «протоколу додаються» містяться відомості про здійснення запису на бодікамери 474678, 470668,474552.
Наявний в матеріалах справи диск не містить відомостей щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом, починається із того як останній сідає до патрульної машини та їде проходити медичний огляд. Під час перегляду всього відеозапису ОСОБА_1 не повідомляє, що керував транспортнім засобом, який вказано в протоколі.
Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.
Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Ті самі положення Конституції України повинні застосовуватись і у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, зокрема за ст. 130 КУпАП України.
Аналіз положень ст. 266 КУпАП, «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведення такого огляду», затвердженого постановою КМ України від 17.12.2008 року № 1103, «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року та диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП дає підстави стверджувати про те, що підстави для складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП виникають після встановлення поліцейським факту керування певною особою транспортним засобом, виявлення у неї ознак наркотичного сп`яніння, висунення поліцейським пропозиції/вимоги про проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у порядку і способами, що передбачені зазначеними вище нормативними документами.
Враховуючи викладене, враховуючи що доданий до матеріалів справи про адміністративне правопорушення диск із відеозаписом проведеного огляду не містить доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена належними доказами, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 280, 283 КУпАП, суддя, -
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя