справа № 489/866/24
провадження № 3/489/773/24
П О С Т А Н О В А
21 березня 2024 р. м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., за участю адвоката Євтєєвої Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП України
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 ,
ОСОБА_1 26.01.2024 о 02:28 в м. Миколаєві по вул. Троїцькій, 28, керував транспортним засобом Volkswagen Jetta р/н НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager ARAM-2242, на що він відмовився. Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку в медичному закладі КНП "МОЦПЗ" МОР водій ОСОБА_1 також відмовився. Відеофіксація проводилась на нагрудний відеореєстратор 470674. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, був представлений адвокатом, якою було заявлено клопотання про закриття провадження з підстав, які викладені в клопотанні. ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що транспортним засобом він не керував, а пересів за кермо, подивитись, чому авто не заводиться, бо мало технічні несправності. Рухались в комендантську годину, оскільки вчасно не змогли повернутись додому (на шляху авто зламалось). Коли підійшли поліцейські, транспортний засіб стояв припаркований з вимкненим двигуном вже тривалий час. Він сидів на водійському сидінні, оскільки хотів подивитись «помилки» в роботі авто, ще двоє осіб, яких він просив допитати в якості свідків в судовому засіданні (про що адвокатом було заявлено відповідне клопотання), знаходились на задньому сидінні, зокрема і водій, який туди пересів, коли він ( ОСОБА_1 ) намагався подивитись «помилки» авто, оскільки останнє не заводилось. При складанні протоколу не було свідків, тому процедуру огляду вважає недійсною. Просив провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.
Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Так в протоколі серії ААД № 561240 від 26.01.2024 зазначено, що відеофіксація огляду проводилась на нагрудний реєстратор 470674, відеозапис з якого міститься на диску, долученому до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, який було переглянуто судом в судовому засіданні в присутності захисника та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
З огляду на положення ч.2 ст. 266 КУпАП суд вважає безпідставними посилання на те, що протокол про адміністративне правопорушення складався не в присутності двох свідків, оскільки проводилась відеофіксація на нагрудний відео реєстратор і відповідний запис долучено до протоколу про адміністративне правопорушення.
Судом було відмовлено в задоволенні клопотання захисника про виклик свідків, оскільки відомості про останніх не вказано в протоколі про адміністративне правопорушення (відповідні графи протоколу не заповнено), окрім того з переглянутого відеозапису не вбачається присутності інших осіб, окрім ОСОБА_2 та працівників поліції під час відповідного огляду.
В ході перегляду відеозапису з нагрудного реєстратора, судом було встановлено, що осіб, на які посилався ОСОБА_1 , які начебто були присутні в авто та перебували на задньому сидінні (яких було заявлено захисником в якості свідків) фактично в транспортному засобі не було, оскільки на фрагменті відеозапису (час 00:22:36-00:22:46), коли патрульний світить ліхтариком в салон автомобіля та підсвічує задній ряд сидінь, чітко видно, що на задньому сидінні авто нікого немає.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема і показаннями технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.
На долученому до протоколу диску міститься і запис з відеорєстратора машини патрульної поліції на якому вбачається, як повз машину патрульної поліції проїжджає транспортний засіб з номерним знаком НОМЕР_3 (час 00:00:13, при покадровому відтворенні відеозапису на програвачі VLC Media player зі швидкістю 0.1х), машина патрульної поліції розвертається та під`їжджає до припаркованого авто Volkswagen Jetta р/н НОМЕР_2 , з увімкненим світлом задніх фар та підсвіткою номерного знаку, за кермом якого перебував ОСОБА_1 , якого було зупинено в комендантську годину, а тому суд ставиться критично до пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та розцінює їх як намагання її уникнути.
Таким чином, дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, відеозапис на підтвердження вказаної події (відеозапис з реєстратора патрульної машини, відеозапис з нагрудного реєстратора 470674), заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, до яких суд ставиться критично з підстав зазначених вище, дослідивши обставини про які зазначено захисником в клопотанні про закриття кримінального провадження та які судом до уваги не приймаються, з огляду на встановленні під час розгляду справи про адміністративне правопорушення обставини, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Керуючись ст.ст. 280, 283 КУпАП, суддя, -
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя