Справа № 182/7040/23
Провадження № 3/0182/135/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.01.2024 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВРПП Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає у АДРЕСА_1 , не працює, за правопорушення, передбачене ч.4 ст. 121 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Водій ОСОБА_1 20.10.2023 о 20-13 год., рухаючись по вул. Електрометалургів, 145 у м. Нікополь, Дніпропетровської області, керував транспортним засобом автомобілем «ЗАЗ 1102» д.н.з НОМЕР_1 , на якому в темну пору доби не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла. Дами діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.31.4.3 в ПДР України. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

Правопорушник, будучи належним чином сповіщеним судовою повісткою про місце та час розгляду справи в суді 05.01.2024, не з`явився без поважних причин.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Тому враховуючи, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, жодних клопотань чи заяв про відкладення слухання справи до суду не надходило, вважаю, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи. Справа розглядалася за наявними матеріалами.

Згідно наданих письмових пояснень ОСОБА_1 з порушенням згоден. Пояснює, що 20.10.2023 о 20-13 год. по вул. Електрометалургів біля буд. №145 у м. Нікополь керував транспортним автомобілем «ЗАЗ 1102» д.н.з НОМЕР_1 , де був зупинений працівниками поліції за порушення ПДР, а саме в темну пору доби на транспортному засобі не горіла лампа лівої фари в режимі ближнього світла.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП доведена наявними матеріалами:

- протоколом про адміністративне правопорушення ААД № 271677 від 20.10.2023, в якому викладені обставини вчинення правопорушення;

- постановою Павлоградського РУП ГУНП в Дніпропетровській області БАБ №421888 від 19.05.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП;

- письмовими поясненнями порушника.

Дії правопорушника кваліфіковані правильно за ч.4 ст. 121 КУпАП як повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.

При накладенні стягнення суддя враховує характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, особу порушника та вважає, що стягнення йому повинно бути обране у вигляді мінімального штрафу - п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на мінімальний строк 3 місяці.

Керуючись ст. 40-1, 221, 283, ч.4 ст. 121 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що складає 850 (вісімсот п"ятдесят) грн. на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 місяці.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: І. В. Клименко