Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5744/23
Провадження № 3/332/13/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.01.2024 р. м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого апаратником газового цеху заводу «Запоріжсталь» , проживає за адресою : АДРЕСА_1

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 622193 від 25.09.2023 року , 25.09.2023 року о 06-10 год. в м.Запоріжжі , у Заводському районі на вул. Північне шосе , 42 , напроти КПП «Мартени» заводу «Запоріжсталь» водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Nissan д.н.з. НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху , а саме : розвороту , не переконався в безпеці , в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем Hyundai Accent д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням гр. ОСОБА_2 , який рухався вв попутному напрямку , чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмовані відсутні.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні даного правопорушення не визнав , суду пояснив, що 25.09.2023 року о 6-10 год. керував автомобілем Нісан (Кашкай) д.н.з. НОМЕР_2 в м.Запоріжжя по вул.Північне шосе, рухався по своїй смузі. Проїхавши суцільну , переконавшись, у тому що нікого немає позаду, стояв біля осьової лінії, включив знак повороту та почав здійснювати розворот. При повороті ліворуч, на мартенівській прохідній, позаду них стояв стояв автобус, із-за якого вилетів Хюндай Акцент на великій швидкості по зустрічній смузі у одному з ним напрямку, який не міг не помітити, що водій транспортного засобу Нісан, ввімкнувши поворотник, здійснював розворот.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні 21.12.2023 року пояснив, що 25.09.2023 року о шостій ранку він їхав на роботу. Рухався зі швидкістю 65 км /год по вул. Північне шосе , зі сторони зупинки «Мартени» в сторону зупинки «Листопрокат». На прохідній «Мартени» стояв автобус, тому він був змушений виїхати на зустрічну смугу руху, оскільки об`їзджав автобус. Але за автобусом, поперек дороги, стояв автомобіль Нісан, тому він почав різко гальмувати та відбулось зіткнення.

Інспектор взводу 2 роти 1 батальйону 4 УПП в Запорізькій області , старший лейтенант поліції Близнюк С.В. в судовому засіданні 10.01.2024 року суду пояснив , що приїхавши о 7-00 ранку 25.09.23 року на місце ДТП, яке сталося біля прохідної «Мартени», побачили 2 автомобіля , які стояли , Нісан поперек дороги , інший (Хюндай Акцент) з виїздом на зустрічну смугу руху. У Акцента був великий гальмівний шлях. На даній ділянці дороги дві смуги руху, у зустрічних напрямках. При складанні протоколу було враховано , що водій ОСОБА_1 здійснював розворот , а водій ОСОБА_2 рухався прямо, не змінюючи напрямку руху, оскільки об`їзжав автобус - з виїздом на зустрічну.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні 10.01.2024 року пояснила, що в момент ДТП знаходилася в якості пасажира в авто ОСОБА_1 , який підвозив її на роботу. Він зупинився, включивши поворотник, почав здійснювати розворот наліво, в цей час почули сигнал і в автомобіль ОСОБА_1 в`їхав інший автомобіль, який рухався по зустрічній смузі в одному з ними напрямку. Автобус був позаду них.

Згідно ст.ст. 251, 252 КУпАП орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази на свій внутрішній розсуд, котрий ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності.

Відповідно до вимог чинного законодавства про адміністративні правопорушення, а саме ст.ст. 9, 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх належних доказів по справі.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вислухавши учасників судового розгляду , суд приходить до висновку, що справа підлягає закриттю, оскільки досліджені судом докази не підтверджують порушення ПДР водієм ОСОБА_1 . З наданих УПП доказів, а також з пояснень учасників судового розгляду, наданих в судових засіданнях , вбачається, що в діях водія транспортного засобу ОСОБА_4 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, згідно протоколу, водію ОСОБА_1 інкримінується порушення п.10.1 ПДР, згідно якого «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху». Однак, за матеріалами справи водій ОСОБА_1 не розпочинав рух, а в ході руху свого транспортного засобу вирішив здійснити розворот ліворуч, для чого прийняв крайню ліву полосу перед осьовою лінію та включив покажчик лівого повороту.

Отже, в цій ситуації водій ОСОБА_1 виконував п.10.4 ПДР, згідно якого «перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.».

Таким чином, водій ОСОБА_1 діяв у відповідності з п.10.4 ПДР, тоді як водій ОСОБА_2 не виконав вимоги вказаного пункту ПДР та не надав перевагу автомобілю, який знаходився попереду та здійснював розворот.

Також згідно п.п.14.2 (б) ПДР перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч, чого водій ОСОБА_2 не зробив.

Згідно п.11.3 ПДР «на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди». Але при цьому водій повинен виконувати п.10.1 ПДР, згідно якого «перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху». Отже, водій ОСОБА_2 також вимоги п.10.1 ПДР не виконав, та здійснив виїзд на зустрічну полосу, при об`їзді автобуса, не впевнившись, що на дорозі мається перешкода, а саме автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 , який, відповідно до вимог ПДР, здійснював розворот з крайньої лівої смуги, тобто біля осьової лінії, яка розділяла дві зустрічні полоси.

Згідно п.1.4 ПДР «Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.».

Отже, водій ОСОБА_1 не зобов`язаний був виходити з можливості порушення ПДР іншим учасником дорожнього руху. Тому водій ОСОБА_1 відповідно до п.1.4 ПДР мав право розраховувати на те, що й інші учасники виконають ці правила. Зазначена правова позиція висловлена в постанові ВС від20.11.2014р. по справі № 5-18кс14.

Виходячи положень ст. 8, ст. 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже суд, дослідивши матеріали справи, перевіривши докази у справі на допустимість, проаналізувавши їх у сукупності, дійшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та наявності підстав для закриття справи про адміністративне правопорушення за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124,245, 247, 251,256, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту винесення цієї постанови.

Суддя Р.В. Сінєльнік