ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/7/24 Справа № 695/3584/22 Категорія: ч. 1 ст.130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Бойко Н. В. Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2024 року Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А., за участю захисника Короля О.А., розглянувши апеляційну скаргу захисника в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 09 жовтня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП в матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок).

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови суду першої інстанції, водій ОСОБА_1 10 грудня 2022 року о 17 години 00 хвилин, в с. Гельмязів Золотоніського району Черкаської області, керував автомобілем КІА К5, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява та нечітка мова. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності свідків. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засідання суду першої інстанції ОСОБА_1 вину не визнав та заперечив керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, пояснив, що 10 грудня 2022 року в 17 годині 00 хвилин він заїхав в село Гельмязів, був туман, він був за кермом автомобіля. Він обминав калюжу, а в автомобілі військових не працювало ближнє світло фар. Він не розминувся з автомобілем, в якому були військові і їхні автомобілі зіткнулися. Адміністративний протокол за ст. 124 КУпАП не складали, військові поїхали далі. В цей час йому подзвонила племінниця та попросила автомобіль. Він пішов до магазину, до нього підійшов кум ОСОБА_2 та вони випили алкогольні напої. Приблизно через 40 хвилин приїхала поліція та йому поліцейські почали говорити, що в нього ознаки алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з порожнини рота. Вони пропонували проїхати до лікарні, але він відмовився, так як він вже вжив алкоголь, поки чекав племінницю, щоб віддати їй автомобіль. На місці пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер йому не пропонували. Працівники поліції автомобіль забрали та повернули через тиждень.

У судові засідання суду першої інстанції неодноразово не з`явились свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, про поважні причини неявки суд не повідомили, що не перешкоджає розгляду справи, оскільки судом були вжиті всі необхідні та можливі заходи для їх виклику в судове засідання.

Постановою судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 09 жовтня 2023 року, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок).

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, захисник в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить:

1. Поновити строк на оскарження постанови суду.

2. Скасувати постанову Золотоніського міськрайонного суду від

09.10.2023 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Вважає, постанову суду першої інстанції необгрунтованою, оскільки порушено норми процесуального і матеріального права, та невірно встановлені обставини справи.

Вказує, що огляд на стан сп`яніння повинен проводитися на місці події. Направлення водія на огляд може бути лише: або добровільним, коли особа не має бажання проходити огляд на місці або не згідна з результатами алкотестера.

Таким чином, пропозиція працівників поліції щодо проходження огляду в медичному закладі та складання протоколу про відмову від проходження огляду на стан сп`яніння за відсутності драгера (за наявності згоди) є незаконними.

Постанову суду від 09.10.2023 сторона захисту отримала лише 13.10.2023, про що є розписка в матеріалах справи. Захисник з матеріалами справи ознайомився 19.10.2023. У подальшому невідкладно без невиправданої затримки, а саме 23.10.2023 року скеровано апеляційну скаргу до суду. У зв`язку із чим, просив поновити строк на оскарження постанови суду.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення захисника, який підтримав подану апеляційну скаргу, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Суд апеляційної інстанції вважає, що захиснику в інтересах ОСОБА_1 слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції від 09.10.2023 року, оскільки про оскаржувану постанову він дізнався 13.10. 2023 року, а це є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно положення ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вважаю, що зазначена постанова судді суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.

Суддя районного суду вірно встановив фактичні обставини справи, а саме, що водій ОСОБА_1 10 грудня 2022 року о 17 години 00 хвилин керував автомобілем КІА К5, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява та нечітка мова. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності свідків. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 309013 від 10.12.2022 року, де зазначено, що водій ОСОБА_1 10 грудня 2022 року о 17 години 00 хвилин керував автомобілем КІА К5, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява та нечітка мова. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності свідків. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.(а.с.1);

- даними письмових пояснень гр. ОСОБА_3 , згідно яких 10 грудня 2022 року близько 17 години 00 хвилин він рухався в с. Гельмязів до своїх братів, які служать в ЗСУ, та біля Базарної площі йому назустріч їхав т/з КІА К5, д.н.з НОМЕР_1 по його смузі, він різко зупинився, а той водій почав з`їжджати на свою смугу руху, але пошкодив своїм транспортним засобом лакофарбове покриття на передньому бампері його автомобіля, після чого автомобіль КІА припаркувався на стоянку біля ринку по вул. Корольова та з водійського сидіння даного авто вийшов як потім було встановлено гр. ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння.(а.с.3);

- даними письмових пояснень свідка ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які засвідчили, що вони стали свідками того, як водій автомобіля марки КІАК5, державний номерний знак НОМЕР_1 , гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в Золотоніській ЦРЛ, а також за допомогою алкотестера Драгер 6810 на місці, та відмовився від дачі пояснень і підпису протоколу про адміністративне правопорушення.(а.с.4);

- даними рапорту старшого інспектора СРПП Золотоніського РВП ГУНП в Черкаської області капітана поліції Литвиненка О.І. від 10.12.2022, згідно якого 10 грудня 2022 рою було отримано повідомлення, що в с. Гельмязів сталося ДТП. Прибувши на місце події було встановлено, що факт ДТП заявник відмовився фіксувати в зв`язку з тим, ще пошкодження бампера були незначні. Але під час розгляду повідомлення буде встановлено, що інший учасник події, який керував т/з КІА К5, д.н.з. НОМЕР_1 , гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель с. Гельмязів, має ознаки алкогольного сп`яніння, а саме від нього було чути запах алкоголю з порожнини рота, мав нестійку ходу та мляву мову. Йому було запропоновано в присутності свідків пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою алкотестера Драгер 6810 або в Золотоніській лікарні, на що ОСОБА_1 відмовився. Відносно нього було складено протокол за ст. 130 КУпАП ч. 1 та вилучено т/з, який доставлений до Золотоніського РВП.(а.с.5);

- даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.12.2022 до КНП «Золотоніська багатопрофільна лікарня», згідно якого ст. інспектором СРПП Золотоніського РВП капітаном Литвиненко О.І. встановлено ознаки алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 , а саме: запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, нестійка хода, та даний водій в установленому порядку відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі.(а.с.6);

- даними відеозапису з нагрудних камер (бодікамер) поліцейських від 10.12.2022 року, з якого вбачаються обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.(а.с.9);

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини розцінюю як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення, оскільки вище зазначені обставини викладені в апеляційній скарзі не спростовують факт керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння та не звільняють його від відповідальності за скоєне.

Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції виніс незаконну постанову щодо ОСОБА_1 у зв`язку з невідповідністю висновків судді фактичним обставинам справи, а також через порушення норм матеріального і процесуального права, є необґрунтованим та спростовуються даними відеозапису та показів свідків.

Так, суд першої інстанції обґрунтовано притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема його вина підтверджується зібраними доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД № 309013 від 10.12.2022 року, даними письмових пояснень гр. ОСОБА_3 , від 10 грудня 2022 року, даними письмових пояснень свідка ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , даними рапорту старшого інспектора СРПП Золотоніського РВП ГУНП в Черкаської області капітана поліції Литвиненка О.І. від 10.12.2022, даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.12.2022 до КНП «Золотоніська багатопрофільна лікарня», даними відеозапису з нагрудних камер (бодікамер) поліцейських від 10.12.2022 року, з якого вбачаються обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З відеозапису вбачається, що чоловіки в стані алкогольного сп`яніння та працівники поліції обговорюють обставини ДТП. Потім поліцейський та учасник ДТП підходять до патрульного автомобіля та поліцейський просить його надати документи. Водій показує свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Поліцейський підходить до його автомобіля та звіряє номерний знак. Потім на прохання поліцейського водій надає посвідчення водія. Потім поліцейські встановлюють осіб, які були в автомобілях на момент ДТП. Поліцейський говорить, що з приводу ДТП водії можуть домовитися між собою, а за керування в стані алкогольного сп`яніння будуть складати протокол. На що водій ОСОБА_1 почав сперечатися, що він не керував транспортним засобом в стані сп`яніння.

В ході спілкування з водієм ОСОБА_1 поліцейський запропонував останньому пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою алкотестера Драгер, на що водій відмовився, бо вже вживав алкоголь. На повторне питання поліцейського чи буде проходити огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою алкотестера Драгер та чи буде їхати в лікарню водій категорично відмовився при свідках. Потім у водія ОСОБА_1 поліцейський попросив надати ключі від автомобіля та пояснив, що даний автомобіль буде вилучено. ОСОБА_1 почав сперечатися, нецензурно висловлюватись у бік працівників поліції. В подальшому поліцейський почав складати адміністративний протокол, а водій ОСОБА_1 стояв біля нього та нецензурно висловлювався, поводив себе неспокійно та агресивно, поряд стояли й інші особи в нетверезому стані та люди у військовій формі. Далі поліцейський під час складання протоколу запитав у водія, чи буде він отримувати тимчасовий талон на право керування, на що ОСОБА_1 категорично відмовився. Поліцейський повідомив водію, що його посвідчення водія вилучається. На питання поліцейського, чи буде підписуватися в протоколі та надавати пояснення, ОСОБА_1 відмовився в присутності свідків. В подальшому поліцейський відібрав пояснення у свідків даних обставин. Поліцейський повідомив водію, що автомобіль вилучається на штрафмайданчик. Водій ОСОБА_1 відмовлявся віддавати автомобіль працівникам поліції та продовжував сперечатися з ними, при цьому вживання алкоголю після ДТП не заперечував. Водія було попереджено, що за невиконання законних вимог поліцейського до нього можуть застосувати спецзасоби.

Вказаний відеозапис надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку поліцейських та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Отже, в ході фіксації вказаних обставин під час складання протоколу відносно ОСОБА_1 , він неодноразово підтверджував, що вживав алкоголь, але після дорожньо-транспортної пригоди. ОСОБА_1 жодного разу не вказував на будь-яких інших осіб, які керували його автомобілем.

Отже, саме таку поведінку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 суд і розцінює як умисні, цілеспрямовані дії на ухилення від проходження медичного огляду, і які не пов`язані з іншими обставинами.

Крім того, вищевказаний рапорт працівника поліції за своїм правовим змістом є службовим документом, яким поліцейський інформує начальника Золотоніського ВРП ГУНП в Черкаській області про законність своїх дій. Разом з тим, дані вищевказаного рапорту повністю узгоджується з іншими матеріалами справи в частині послідовності дій працівників поліції щодо оформлення ними протоколу про адміністративне правопорушення.

Будь-яких даних, які б спростовували обставини, що підтверджуються вказаними вище доказами, які були безпосередньо досліджені в судовому засіданні, суду не надано.

Досліджені докази послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів суду у правильності їхнього розуміння обставин, з приводу яких вони отримані, добровільності та істинності позиції, оскільки вони достатньо вагомі (переконливі), чіткі (точні), узгоджені між собою (без суперечностей), а тому достовірні, і підстав їм не довіряти у суду немає.

Під час огляду відеозапису було встановлено, що з боку працівників поліції відсутні будь-які ознаки впливу на ОСОБА_1 та упередженості до нього з боку зазначених осіб. Дії працівника поліції в частині правомірності складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не оскаржував в передбаченому законом порядку. Заперечень до адміністративного матеріалу по складеному протоколу про адміністративне правопорушення не подав. Відсутність в матеріалах справи наданих ОСОБА_1 доказів оскарження дій працівників поліції вказує на погодження ним зі складеним відносно нього протоколом.

Крім того, водій ОСОБА_1 будь-яких зауважень щодо порушень поліцейськими законодавства при складанні протоколу за ч. 1ст. 130 КУпАП та про невідповідність внесених до протоколу даних не заявляв.

Судом апеляційної інстанції не встановлено порушень фундаментальних прав і свобод ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доводиться поза розумним сумнівом дослідженими в судовому засіданні доказами, які на переконання суду є належними та допустимими, повністю взаємоузгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленим у судовому засіданні.

Суд апеляційної інстанції вважає, що матеріали справи містять достатню кількість доказів, які дають підстави суду дійти вказаного вище висновку.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що зазначені в матеріалах справи докази не суперечать одне одному, та підтверджуються відеозаписом з нагрудної бодікамери поліцейського.

За таких обставин, суддя районного суду дійшов вірного висновку щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а тому скасуванню не підлягає, а апеляційну скаргу захисника в інтересах правопорушника ОСОБА_1 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити захиснику в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 09 жовтня 2023 року.

Постанову судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 09 жовтня 2023 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника в інтересах правопорушника ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок