Справа № 456/6244/23
Провадження № 3/456/137/2024
ПОСТАНОВА

іменем України

08 січня 2024 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за частиною 2 ст. 51 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 , 29.11.2023, близько 10.30 год, перебуваючи у магазині «Рукавичка», що в м.Стрий, вул.Ф.Колесси, 55/74, здійснив дрібну крадіжку ковбаси «Салямі Мисливська» на загальну вартість 157,32 грн без ПДВ, повторно протягом року, вчинивши правопорушення, передбачене частиною 2 ст. 51 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 , 29.11.2023, близько 18.30 год, перебуваючи у магазині «23/7», що в м.Стрий, вул.Вокзальна, 2, здійснив дрібну крадіжку ковбаси «Салямі Софіївська» та «На дровах» на загальну вартість 173 грн без ПДВ, повторно протягом року, вчинивши правопорушення, передбачене частиною 2 ст. 51 КУпАП.

Постановою від 11.12.2023 об`єднано в одне провадження справу №456/6244/23 провадження №3/456/3024/2023 зі справою №456/6245/23 провадження №3/456/3025/2023 про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиню 2 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні зазначених адміністративних правопорушень визнав повністю.

Дослідивши протоколи про адміністративне правопорушення та долучені до них матеріали, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених частиною 2 ст. 51 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до диспозиції частини 2 ст. 51 КУпАП адміністративним правопорушенням є повторне протягом року вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою цієї статті (дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати), за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню. Викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 2 ст. 51 КУпАП, доведена:

протоколами серії ВАВ №897324 та серії ВАВ №897239 від 29.11.2023, відповідно до яких ОСОБА_1 вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки. У протоколах ОСОБА_1 зазначив, що вину визнає;

заявами представників потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 29.11.2023, якими повідомлено поліцію про вчинення крадіжок майна з магазинів, та в яких зазначено вид товару, який було викрадено, та його вартість;

довідками про вартість викраденого товару без ПДВ.

Згідно довідки, наданої Стрийським РУП, ОСОБА_1 19.10.2023 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП.

Проаналізувавши вищевказані документи, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості. У своїй сукупності дані докази є достатніми. Доказів, які б спростовували наведені в протоколах обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності цих обставин, суду не надано.

Таким чином, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи, суд вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, вчиненого повторно протягом року, тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 ст. 51 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суд враховує: характер вчинених ним правопорушень; ступінь його вини у вчинених правопорушеннях, передбачених частиною 2 ст.51 КУпАП, яка доведена повністю, а також зважаючи на те, що ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же суддею, тому суд вважає, що відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу.

Застосування судом до ОСОБА_1 такого адміністративного стягнення є необхідним для досягнення мети його застосування.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись статтями 23, 33, 36, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 2 ст. 51 КУпАП, і накласти стягнення, з врахуванням частини 2 ст. 36 КУпАП, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (пятсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Cуддя В. М. Бораковський