Справа № 354/1768/23
Провадження № 33/4808/403/24
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Остап`юк М. В.
Суддя-доповідач Повзло
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Повзло В.В., за участю захисника Гайтанюк М.М.,

розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову судді Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 07 березня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, непрацюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто судовий збір,

ВСТАНОВИВ :

Оскарженою постановою судді суду першої інстанції встановлено, що 12 листопада 2023 року приблизно о 19 год 03 хв у селі Поляниця по вул. Стаїще 361, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Kangoo, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Drager Alcotest 7510, який показав позитивний результат 2,04 % проміле. Тим самим ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9А ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати, справу відносно нього закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Вважає постанову судді незаконною та необґрунтованою, оскільки було неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права. Зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази про те, яке саме правопорушення вчинив водій транспортного засобу марки Renault Kangoo, д.н.з. НОМЕР_1 , яке відповідно до ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» давало б підстави працівникам поліції здійснити законну зупинку цього транспортного засобу. Вказує, що він не керував транспортним засобом, а в матеріалах справи відсутні докази про те, що автомобілем марки «Renault Kangoo», д.н.з. НОМЕР_1 , 12.11.2023 року о 19.03 год. в с. Поляниця по вул. Стаїще, 361, керував саме ОСОБА_1 .. Пояснює, що цим транспортним засобом керував його товариш, який був на місці події, але якого працівники відмовилися оглядати на стан алкогольного сп?яніння. Стверджує, що поліцейськими не роз`яснено і не забезпечено йому право на правову допомогу адвоката перед проходженням огляну на стан алкогольного сп?яніння, що в силу правового принципу «плодів отруйного дерева» дає підставу вважати всі докази недопустимими в цій справі. Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог діючого законодавства, зокрема, копію протоколу про адміністративне правопорушення йому не вручено та не надіслано засобами поштового зв?язку, що також в свою чергу є істотним порушенням права на захист, оскільки фактично йому не пред?явлено адміністративне звинувачення, що є процесуальною перешкодою для притягнення до відповідальності. Зауважує, що поліцейськими огляд його на стан сп`яніння проведено з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки відсутні докази про належний стан технічного приладу «Драгер», його сертифікат та реєстрацію, письмове направлення для проходження огляду на стан сп`яніння йому не вручалось. Також звертає увагу, що рапорт поліцейського не може бути належним доказом його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з огляду на висновок Верховного Суду у постанові від 20.05.20220 року у справі №524/5741/16-а.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце апеляційного розгляду.

Захисник Гайтанюк М.М., якій роз`яснені права, передбачені та ст. 271 КУпАП, в судовому засіданні апеляційного суду, не заперечувала проти розгляду апеляційної скарги у відсутність ОСОБА_1 .

Просила постанову судді скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Оскільки не встановлено обставин, які перешкоджають проведенню апеляційного розгляду, вважаю за можливе розглянути апеляційну скаргу у відсутність ОСОБА_1 .

Заслухавши захисника ОСОБА_2 , перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляційної скарги, вважаю, що її необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

При цьому, вважаю за необхідне наголосити на тому, що згідно практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду («Пономарьов проти України»).

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, крім іншого є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За приписами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи.

Посадовою особою, що складає протокол, ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі. Суддя ж, розглянувши справу повинен переконатись у наявності чи відсутності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Вважаю, що суддя суду першої інстанції дотримався цих вимог закону та належним чином з`ясував обставини, що свідчать про наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що висновок судді суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи і підтверджується дослідженими доказами, що узгоджуються між собою, та яким суддя дав належний аналіз і оцінив їх у сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 12 листопада 2023 року серії ААД №420767 (а.с. 1); результатом приладу ALCOTEST DRAGER 7510 від 12.11.2023 - з результатом огляду вживання алкоголю 2,04% (а.с. 3); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 5-6); направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 7); пояснення від 12.11.2023 року свідка ОСОБА_3 (а.с. 8); рапортом поліцейського взводу 1 роти 1 БУПП в Івано-Франківській області ДПП від 12.11.2023 (а.с. 9), даними з відеозаписів, які містяться на компакт-диску в матеріалах справи (а.с. 12, 59) та іншими.

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами, підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню та мають значення при прийнятті рішення по справі, є належними та допустимими. Відповідно відсутні сумніви у їх достовірності та істинності.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 12 листопада 2023 року серії ААД №420767 (а.с. 1) 12 листопада 2023 року о 19 год. 03 хв. в с. Паляниця по вул. Стаїще, 361, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Kangoo, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Drager Alcotest 7510, ARLM - 0288. Результат 2,04 промілле. Тест №867. Чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою поліцейським взводу №1 роти №1 БУПП в Івано-Франківській області ДПП капралом поліції ОСОБА_4 з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, підписаний ним. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 від підписання протоколу відмовився.

Підстав вважати, що цей протокол складено з порушенням ст. 256 КУпАП, відповідних Інструкцій, не здобуто.

У протоколі щодо ОСОБА_1 чітко сформульовано суть порушення, яка відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (а.с. 3, 4) засвідчує результат тесту ОСОБА_1 , проведеного за допомогою приладу Drager Alcotest 7510, прилад ARCE 0219 2,04 % проміле.

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 5,6) вбачається, що ОСОБА_1 у зв`язку з виявленими ознаками, такими як запах алкоголю з порожнини рота, неприродна блідість, нестійка хода, пройшов огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою Drager Alcotest 7510, погодився з його результатами, від підписання акта відмовився. Результати огляду на стан сп`яніння 2,04 проміле.

Згідно з направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до КНП «Яремчанська ЦРЛ» (а.с. 7) на такий огляд направлявся ОСОБА_1 , який мав ознаки сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота, неприродна блідість, нестійка хода.

Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_3 від 12 листопада 2023 року (а.с. 8) він зазначив, що 12 листопада 2023 року в с. Паляниця переходив дорогу біля готелю Контіненталь по вулиці Карпатській близько 10 год 02 хв невідомий йому громадянин в зеленій кофті вдарив по лиці два рази і збив з ніг. Який рухався на транспортному засобі Renault Kangoo, д.н.з. НОМЕР_1 , сів за руль і поїхав, але працівники поліції зупинили вищевказаний транспортний засіб.

Сумнівів у зацікавленості чи упередженості свідка немає, пояснення засвідчені його власноручним підписом. При цьому відсутні відомості про те, що з певних причин він надавав працівнику поліції неправдиві пояснення, або що такі ним засвідчено під примусом.

Апеляційним судом досліджено відеозаписи, які містяться на компакт-диску в матеріалах справи (а.с. 12, 59), на яких безсторонньо зафіксовані деякі обставини події: рух транспортного засобу Renault Kangoo, д.н.з. НОМЕР_1 у комендантську годину; як особа на узбіччі, яка впала та піднімається; як в автомобіль Renault Kangoo, д.н.з. НОМЕР_1 сіла за водійське місце особа та закрила дверку авто;як поліцейський підійшов запитати про допомогу особу, запитує про обставини події, та ОСОБА_3 вказує, що йому завдало тілесні ушкодження особою з автомобіля, який зупинився; як на місце водія транспортного засобу сідає особа, закриває дверку та продовжує рух; як працівники поліції зупинили транспортний засіб Renault Kangoo, пояснюють ОСОБА_1 , що бачили як він пересів з водійського місця; спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 , він пояснює обставини події та стверджує, що ОСОБА_3 порушив ПДР та пебігав дорогу у забороненому місці; як поліцейський повідомляє про виявлені ознаки сп`яніння у ОСОБА_1 ; як поліцейський пропонує водію пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер» або проїхати для проходження огляду в медичний заклад, особа погоджується на пропозицію поліцейського пройти огляд за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер»; особа продуває в мундштук повітря до звукового сигналу прибору, після чого поліцейський оголошує результат 2,04 %; оформлення документів, складення протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП та роз`яснення прав, ознайомлення зі змістом документів.

Законом не передбачено вимог щодо показань технічних приладів, що мають функції відеозапису, як доказів у справі про адміністративне правопорушення.

Досліджені судом відеозаписи досить інформативні, позбавлені упередження і суб`єктивного ставлення, мають безсторонній характер, є послідовними.

Сторона захисту не заперечує, що на відео відображений саме ОСОБА_1 , і що таке відео знімалося в той період, коли мала місце подія.

Під час апеляційного розгляду не встановлено порушень Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026, в частині дотримання порядку застосування відеореєстратора, встановленого на службовому транспортному засобі.

Апелянтом не наведено обставин, які б доводили упередженість або будь-яку зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог п.п. 2.9. а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, є адміністративним правопорушенням і тягне за собою адміністративну відповідальність.

Порядок проведення огляду на стан сп`яніннявизначений ст. 266 КУпАП, приписами Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкції), та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Порядку).

Відповідно до п. 2 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Аналогічні приписи містить Інструкція.

Згідно із пунктом 12 Розділу ІІ вказаної вище Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває в стані наркотичного чи іншого сп`яніння, згідно з ознаками, визначеними у п. 4 розділу І цієї ж Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Наявні у матеріалах справи докази підтверджують, що водій ОСОБА_1 , у якого поліцейським виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, на пропозицію поліцейського пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу, за результатами якого - він перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Причини та обставини зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , обставини того, чи був він був відсторонений від керування автомобілем, не підлягають встановленню, оскільки предметом доказування в межах даної справи є саме фактичні дані щодо керування особою транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Звертаю увагу, що в Україні введено воєнний стан згідно з указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року, який затверджений Верховною Радою України.

Відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», ст. 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» і п. 16 Порядку здійснення заходів під час запровадження комендантської години та встановлення спеціального режиму світломаскування в окремих місцевостях, де введено воєнний стан, затвердженого постановою КМУ №573 від 08.07.2020р., працівники Національної поліції уповноважені на території, де запроваджено комендантську годину, тимчасово обмежувати рух транспортних засобів, перевіряти документи водія та оглядати його транспортний засіб і багаж.

Сторона захисту посилається на те, що ОСОБА_1 рух транспортного засобу взагалі не здійснював, тому він не є водієм згідно з ст. 130 КУпАП.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до пункту 27 Постанови ПВССУ від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 19 грудня 2008 року № 18, керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Зміст відеозаписів, поведінка ОСОБА_1 , в сукупності з іншими доказами по справі, беззаперечно свідчать про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а тому є суб`єктом адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, пояснення сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом не відповідають дійсності та спростовуються сукупністю доказів по справі.

Апелянт вказує, що поліцейськими не роз`яснено і не забезпечено йому право на правову допомогу адвоката перед проходженням огляну на стан алкогольного сп?яніння.

В той час, це не відповідає дійсності та спростовується змістом відеозаписів і протоколу.

Зміст відеозапису підтверджує, що особа, яка завдала удар свідку ОСОБА_3 сіла саме за місце водія транспортного засобу Renault Kangoo, д.н.з. НОМЕР_1 , продовжила рух, після цього свідок ОСОБА_3 на запит працівників поліції прямо вказав на ОСОБА_1 як на особу, яка завдала йому удар, відповідно ці показання узгоджуються з твердженнями працівників поліції, що ОСОБА_1 пересів з сидіння водія на пасажирське місце.

Таким чином, сукупність даних доводить, що ОСОБА_1 є водієм транспортного засобу.

Звертаю увагу, що процесуальний статус особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з правами у відповідності з ст. 268 КУпАП, виникає тоді, коли уповноважена особа виявляє таке правопорушення, що є підставою для складення відповідного протоколу.

Матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 висловлював поліцейським намір скористатися правовою допомогою чи залучити адвоката й йому було відмовлено, або чинились перешкоди.

Апелянт наголошує, що поліцейські під час складання протоколу не вручили йому копії протоколу, чим порушено право на захист, однак такі доводи не знайшли свого підтвердження.

За змістом ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вручення копії протоколу про адміністративне правопорушення є важливою гарантією того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ознайомлена зі змістом обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення та має можливість організувати ефективний захист своїх інтересів.

В той час, аналіз змісту протоколу про адміністративні правопорушення та відеозаписів дає підстави для висновку, що ОСОБА_1 відмовився отримати його копію під розписку.

Не є слушними доводи апелянта про те, що в матеріалах справи відсутні докази про належний стан технічного приладу «Drager Alcotest», та його сертифікат, оскільки вирішення питання про те, які саме докази долучати до протоколу, належить до дискреційних повноважень поліцейських.

Таким чином, вважаю, що в даному випадку дотримано приписів Інструкції, Порядку та ст. 266 КУпАП, у зв`язку з чим ОСОБА_1 вважається таким, що пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого порядку.

За таких обставин, доходжу висновку про доведеність поза розумним сумнівом факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що є порушенням п.п. 2.9.а) Правил дорожнього руху.

Обставин, які б підтверджували позицію апелянта щодо незаконності постанови суду першої інстанції та наявності підстав для її скасування з закриттям провадження у справі за результатами апеляційного розгляду не встановлено, а доводи апеляційної скарги зводяться фактично до повторного перегляду встановлених судом першої інстанції обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на наведене, постанову судді суду першої інстанції необхідно залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 07 березня 2024 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Повзло