П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2024 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., за участю представника особи яка відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , адвоката Гельжинського Р.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення що надійшла із ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 156 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №040724 від 06.10.2023, вбачається, що 06.10.2023 близько 12:20 в с. Соловка, вул. Тиса, 7, гр. ОСОБА_1 , в приміщзеннф магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » здійснював продаж тютюнових виробів марки «Compliment», Focus, Minsk та Pull без марки акцизного податку, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

26.12.2023 від адвоката Гельжинського Р.Л., який діє в інтересах ОСОБА_1 , надійшли заперечення в справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

У запереченнях вказано на те, що з протоколом ОСОБА_1 категорично не згідний, оскільки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП він не вчиняв, а також обставини які зазначені в протоколі не в повній мірі відповідають дійсності. ОСОБА_1 разом зі своєю дружиною ОСОБА_2 о 12.00 год. 06.10.2023 року, знаходились у власних справах в м.Чоп, Ужгородського району, куди поїхали на власному транспортному засобі. Біля 12.16 год., на мобільний номер телефони ОСОБА_2 , поступив дзвінок від ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (мешканка АДРЕСА_1 ), яка працює продавцем в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в АДРЕСА_2 . Під час розмови остання повідомила, що до магазину прийшли працівники поліції, які без будь яких дозволів провели обшук магазину та знайшли під касовим столом продавця чорну жіночу сумку в якій знаходились тютюнові вироби без марок акцизного податку. Працівники поліції через мобільний телефон ОСОБА_3 повідомили ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , щоб вони приїхали до приміщення магазину. Приблизно біля 13.00 год., останні приїхали до приміщення магазину, де знаходились працівники поліції, які стверджували що нібито ОСОБА_1 та ОСОБА_2 здійснюють продаж виявлених ними тютюновими виробами. Вказаний факт ОСОБА_1 заперечив та пояснив, що він не являється продавцем та власником вказаного магазину, окрім того повідомив, що не здійснював торгівлю тютюновими виробами. Виявленні працівниками поліції тютюнові вироби без марок акцизного податку, зберігались у приміщенні магазину, оскільки на початку жовтня 2023 року його дружина ОСОБА_2 , купила їх від невідомої особи по низькій ціні, для своїх батьків, які палять та які зберігала у своїй жіночій сумочці.

Однак пояснення, які надали ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не були взяті до уваги працівниками поліції і в подальшому відносно ОСОБА_1 , було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП, а на ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП.

Адвокат вказує на те, що при перегляді відеозаписів з боді-камер поліцейське та камери відеоспостереження, що розташована в середині магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою: АДРЕСА_2 встановлено(відеозапис з внутрішньої камери відеоспостереження магазину додається), що о 12.16 год. 06.10.2023 року, в приміщення магазину входять двоє працівників поліції, один з яких запитує у продавця - ОСОБА_3 , чи є у неї ліцензії на продаж товарів, на що вона надає для перевірки необхідні документи, в подальшому працівники поліції, без наявного у них дозволу або рішення суду, проводять обшук приміщення магазину та під столом продавця у поліетиленовому пакеті знаходять жіночу сумку в якій наявні цигарки без марок акцизного податку.

У даному випадку працівниками поліції не законно без будь-яких дозволів було проведено обшук магазину, а тому складений протокол є неналежним та недопустим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Також, зазначає, що ОСОБА_1 не здійснює та не здійснював роздрібну або оптову торгівлю, оскільки не являється підприємцем, та не є найманим працівником. Крім того о 12.20 год., 06.10.2023 року як зазначено в протоколі він взагалі не перебував в приміщенні магазини, а знаходився в м.Чоп, Ужгородського району. Вказаний факт підтверджується відеозаписом з камер відеоспостереження працівників поліції так і камери відеоспостереження розташованої в приміщенні магазину.

У запереченнях вказано на те, що суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП може бути лише суб`єкт господарювання, таким чином працівники поліції не мали законних підстав для складання адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Адвокат вказує на те, що при цьому ні матеріали справи, ні долученим відеозаписом не підтверджується факт торгівлі громадянином ОСОБА_1 тютюновими виробами без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку, матеріали справи не містять показів будь-яких свідків, потерпілих, чи інших осіб, які би могли підтвердити факт торгівлі тютюновими виробами без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку громадянином ОСОБА_1 , останній взагалі у зазначений в протоколі час не перебував у приміщенні магазину.

У запереченнях вказано і на те, що, як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, в ньому відсутня вказівка на норму закону який нібито порушив ОСОБА_1 та вказано лише ч.1 ст. 156 КУпАП.

Адвокат просить суд: закрити справу про адміністративне правопорушення передбачене ч.І ст.156 КУпАП на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутності події, а в діях ОСОБА_1 відсутності складу вказаного адміністративного правопорушення. Розгляд справи провести у його відсутності та відсутності ОСОБА_1 .

У судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Адвокат Гельжинський Р.Л.. який діє в інтересах ОСОБА_1 , у судовому засідання заперечував проти наявності в діях останнього ознак адміністративного правопорушення. Просив при розгляді справи врахувати доводи викладені ним у запереченнях, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Заслухавши адвоката, дослідивши матеріали справи та протокол про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку:

У відповідності до ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч.2 вказаної норми, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При розгляді справи про притягнення конкретної особи до адміністративної відповідальності, саме протокол про адміністративне правопорушення, як процесуальний документ є предметом дослідження та оцінки суддею в судовому засіданні при розгляді справи по суті (ст. 279 КУпАП).

Частиною 1 ст. 156 КУпАП передбачена відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частина 1 статті 156 КУпАП є бланкетною нормою і при кваліфікації дій правопорушника за цією статтею необхідно керуватися спеціальними Законами.

Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері торгівлі алкогольними та тютюновими виробами, а також у сфері охорони здоров`я населення. Зазначені відносини врегульовані на законодавчому рівні, зокрема - Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, полягає у здійсненні роздрібної або оптової, зокрема, імпорт або експорт, торгівлі спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібної торгівлі алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору. Торгівля зазначеними виробами може бути оптовою або роздрібною.

Приписами ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами, або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Проте як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, в ньому відсутня вказівка на норму закону який нібито порушила ОСОБА_1 , та вказано лише ч.1 ст. 156 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 та ст. 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Окрім того, суддя звертає увагу і на те, що об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, полягає саме у здійсненні роздрібної або оптової….торгівлі.

Однак матеріали справи, та наявні у ній докази - жодним чином не доводять саме здійснення ОСОБА_1 , торгівлі тютюновими виробами.

Натомість зі змісту відеозапису, що наявний у матеріалах справи вбачається, що як вказував ОСОБА_1 , тютюнові вироби були куплені не для продажу, а для власних потреб.

Окрім того, при дослідженні відеозапису вбачається, що працівниками поліції проводиться огляд магазину, де є присутня одна особа жіночої статі. В подальшому протокол складають на ОСОБА_1 за те, що саме він здійснював торгівлю тютюновими виробами в приміщенні магазину. Разом із тим, матеріали справи не містять жодних відомостей щодо того, яке відношення має останній до магазину, та виявлених у приміщенні магазину тютюнових виробів.

Так, матеріали справи не місить доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 провадить господарську діяльність, що він є працівником торгівлі, громадського харчування та сфери послуг чи суб`єктом підприємницької діяльності в цих галузях.

На відео не зафіксовано факту продажу саме безакцизних тютюнових виробів. Також протокол по адміністративне правопорушення не містить відомостей про свідків та понятих. Матеріали не містять пояснень свідків, які б підтверджували факт їх реалізації, зокрема, пояснення свідків чи осіб, які придбали зазначену продукцію, а факт продажу не зафіксовано технічними приладами. Також немає даних щодо виручки від реалізації товару.

Слід звернути увагу і на те, що протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей про свідків, їх покази не додано до матеріалів справи. Хоча як вказано вище, саме за присутності особи жіночої статі, працівниками поліції виявлено тютюнові вироби, які згідного протоколу продавали без акцизного збору.

За наведених обставин, суд вважає, що протокол та долучені до нього документи не є достовірними та належними доказами, що підтверджують вину ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому суд зобов`язаний розглядати справу в межах тверджень про вчинення адміністративного правопорушення, вказаних стосовно особи у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

За викладених обставин, суд вважає вину ОСОБА_1 , недоведеною достатніми та беззаперечними доказами, а тому провадження у справі слід закрити відповідно до п.1 ст.247, п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 265 КУпАП речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують. Про вилучення речей і документів складається протокол або робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення, про огляд речей або адміністративне затримання.

Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до ст. 40-1 КУпАП.

Оскільки провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП підлягає закриттю, а судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення у разі винесення судом(суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, тому судовий збір слід компенсувати за рахунок держави.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 40-1, ч.1 ст.156, ст.ст. 221, 247, 268, 283-287, 289, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.156 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В.Фазикош