П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ№ 127/6921/24
19 березня 2024 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Відділу адміністративної практики УПП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , начальника філії Вінницької ДЕД ДП «Вінницький облавтодор», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.4 ст. 140 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП.

15.03.2024 захисник ОСОБА_1 Воловодівський І.В. подав до суду клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП.

Суд, заслухавши думку захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов наступного висновку.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №009130 від 26.02.2024, гр. ОСОБА_1 12.01.2024 о 21:30 год., будучи відповідальною посадовою особою - начальником філії Вінницької ДЕД ДП «Вінницький облавтодор», не вжив відповідних заходів щодо ліквідації ямковості під час утримання вулично-шляхової мережі на автомобільній дорозі М-30 «Стрий - Тернопіль - Кропивницький - Знам`янка Луганськ Ізварине», 346км+700м, внаслідок чого відбулася дорожньо-транспортна пригода з матеріальними збитками за участі транспортного засобу Мазда 6, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.1.5 ПДР України, ДСТУ 3587:22 та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.140 КУпАП.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 140 КУпАП, адміністративна відповідальність за даною нормою закону настає у разі, порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Відповідно до диспозиції ч. 4 ст. 140 КУпАП, адміністративна відповідальність за даною нормою закону настає у разі порушення, передбаченого частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинило створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КпАП України, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, ДСТУ 3587:2022 допускає певні дефекти дорожнього покриття, та встановлює їх граничні величини. Відповідно до п.5.2.1 ДСТУ 3587:2022, дорожній покрив не повинен мати дефектів, що впливають на безпеку дорожнього руху, величини яких перевищують вимоги, які наведені в таблиці 2.

Ч.ч.Види дефектів дорожнього покривуГранична величина дефектів дорожнього покриву за рівнем вимог
1, А2, Б3, В4, Г
123456
1вибоїни, проломи, руйнування крайки площею не більше ніж 0,08 м.кв. і завглибшки до 4 см., м.кв. на 1000 м.кв. покриву і не більше ніж 0,08 (0,80)0,28 (1,40)0,70 (3,75)1,40 (5,40)

Крім цього, відповідно до Додатку «Д» «види дефектів, що впливають на безпеку дорожнього руху» до ДСТУ 3587:2022, вибоїна це локальні руйнування дорожнього покриву у вигляді заглиблень із різко вираженими крутими рваними кромками з втратою матеріалу.

При цьому, матеріали справи не містять інформації про глибину ями яка, як зазначено у протоколі, стала причиною пошкодження транспортного засобу Мазда 6, державний номерний знак НОМЕР_1 , що не дозволяє однозначно встановити, що вказана яма перевищує граничні величини дефектів дорожнього покриття, зазначених в ДСТУ 3587:2022.

Крім цього, в матеріалах адміністративної справи містяться фотоматеріали на яких зафіксовано пошкодження автомобіля Форд, державний номерний знак НОМЕР_2 .

Щодо транспортного засобу Мазда 6, державний номерний знак НОМЕР_1 , то матеріали справи не містять доказів його пошкоджень.

Також у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №009130 від 26.02.2024, в графі «свідки чи потерпілі» відсутня інформація про особу, яка є потерпілою від ДТП, спричиненого пошкодженням дороги.

Суд звертає увагу на те, що пошкодження транспортних засобів, або створення аврійної ситуації є обов`язковими кваліфікуючими ознаками даного правопорушення саме за ч.4 ст.140 КУпАП.

В акті обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 12.01.2024 графа «за результатами обстеження ділянку визнано» не заповнена. Крім цього, вказаний акт не містить розшифровку підпису особи, яка підписала його.

ОСОБА_1 є посадовою особою, а саме начальником філії, Вінницької ДЕД ДП «Вінницький облавтодор». При цьому, відповідно до договору №1/21-Е експлуатаційного утримання та поточного дрібного ремонту автмообільних доріг загального користування державного значення у Вінницькій області від 04.01.2021, укладеного між Службою автомобільних доріг у Вінницькій області (Замовник) та дочірнім підприємством «Вінницький облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» (Виконавець), послуги виконуються Виконавцем згідно із щомісячних планів-завдань та Актів дефектів, затверджених замовником в межах видатків затвердженого щомісячного розпису.

Матеріали справи не містять доказів, що Службою автомобільних доріг у Вінницькій області надало план-завдання або акт дефектів виконавцю щодо утримання ділянки дороги М-30 «Стрий - Тернопіль - Кропивницький - Знам`янка Луганськ Ізварине», 346км+700м, і, відповідно, поклало обов`язок утримувати дану ділянку дороги у січні 2024 року.

Як вказано у справах «Малофеева проти Pocії» рішення від 30.05.2013 (заява №36673/04) та «Карелін проти Pocії» (заява № 926/08), рішення від 20.09.2016 Європейського суду з прав людини, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративне правопорушення», норми Кодексу України про адміністративні правопорушення не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу, вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Враховуючи наведе вище, суд дійшов висновку, що адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст.140 КУпАП підлягає поверненню для доопрацювання.

Враховуючи викладене, керуючись 140, 251, 256, 278 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 4 ст. 140 КУпАП повернути до Відділу адміністративної практики УПП у Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя