Справа № 444/4063/23
Провадження № 3/444/31/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2024 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Зеліско Р. Й.,

з участю:

- особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ;

- його представників - адвокатів: Яцуляк Т.Р. та Ластівка Ю.В.

- прокурора Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону Парамонова Євгена Вікторовича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовква Львівської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління стратегічних розслідувань у Львівській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, Львівської області; зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого провідним інженером лісового господарства Державного підприємства "Магерівський військовий лісгосп", паспорт громадянина України та реєстраційний номер облікової картки платника податків судом не встановлені,посвідчення водія НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 ,будучи т.в.о. директора ДП «Магерівський

військовий лісгосп», відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3

Закону України «Про запобігання корупції», являючись суб`єктом

відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, в порушення вимог

п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив у

встановлених законом випадках та порядку про наявність реального конфлікту

інтересів, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією,

передбачене частиною 1 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні

правопорушення.

Окрім цього, ОСОБА_1 , будучи т.в.о. директора ДП «Магерівський

військовий лісгосп», відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3

Закону України «Про запобігання корупції», являючись суб`єктом відповідальності

правопорушення, пов`язане з корупцією, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28

Закону України «Про запобігання корупції», вчинив дії в умовах реального

конфлікту інтересів, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з

корупцією, передбачене частиною 2 статті 172-7 Кодексу України про

адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому не визнав та пояснив, що наказ про премію дійсно ним підписувався та такий виданий у відповідності до Статуту підприємства та оеремого Положення про преміювання. У даних документах жодних застережень того, що він не може підписати такий наказ - не має. Наголосив суду, що вказана премія була нарахована усім працівникам підприємства за перевищення норм економічних показників підприємства за попередній місяць роботи. Саме його премія не була вищою у відсотковому відношенні від інших. Також додав,така нараховувалась йому не від окладу керівника підприємства, а від окладу провідного інженера лісового господарства, так як саме на цій посаді він перебуває, як на основній, а обов"язки директора винонує тимчасово.

Окремо наголосив, що наказ про премію видавався на основі ідентичних наказів про преміювання працівників підприємтва, що були підписані попереднім директором підприємства. Тому у нього навіть не виникало сумнівів про те, що такий наказ є неправомірним. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Просить провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, а саме у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Представник - адвокат Яцуляк Т.Р. в судовому засіданні наголосив, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 був складений, на його думку, недбало, а саме, складачем протоколу при його складені не вивчено матеріалів справи і не дотримано повноти дослідження таких. Так, у жодному документі: Статуті підприємства чи окремому Положенні немає чіткого визначення про нарахування премії директору підприємства, а саме, хто має видавати чи підписувати такий наказ. Вважає, що це недолік самих законодавців, що не визначили чіткого механізму такого нарахування. Його довіритель переглянувши та вивчивши попередні накази, які видаваклись на підприємстві- вчинив так само, тобто не маючи жодного прямого умислу на вчинення адміністративного правопорушення. Наголосив, що нарахування премії ОСОБА_1 нараховувалось від його окладу, як провідного спеціаліста, а не окладу директора підприємства.

Додав, що відсутні обтяґжуючі обставини для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, матеріальна шкода не завдана. Жодні докази, які є у матеріалах справи не підтверджують прямого умислу ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення. Вважає, що його вина відсутня. Просить врахувати його пояснення при винесенні рішення та з тих підстав провадження відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1, 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, а саме у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Представник - адвокат Ластівка Ю.В. в судовому засіданні підтримала думку свого колеги, просить провадження відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1, 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, а саме у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 (складач протоколів), будучи приведеною до присяги та попередженою про кримінальну відповідальність за дачу неправдивих показів та за відмову від дачі показів, в судовому засіданні показала, що нею складались протоколи відносно ОСОБА_1 за ч.ч. 1 та 2 ст. 172-7 КУпАП. При складені даних протоколів нею було вивчено та проаналізовано всі надані матеріали, та винесено їх у відповідності до чинного законодавства.

Прокурор в судовому засіданні підтримав висновки, викладені в протоколах про адміністративне правопорушення і просив накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за порушення, передбачені ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП при цьому застосувавши ч. 6 ст. 30 КУпАП.

Заслухавши думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його представників - адвокатів, прокурора, вивчивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи, приходжу до наступного висновку.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень передбачених ч. 1, 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення та його вина у них підтверджується зібраними доказами, зокрема:

- протоколом № 561, про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 06.11.2023 року;

- протоколом № 562, про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 06.11.2023 року;

- копією наказу т.в.о. ДП «Магерівський військовий лісгосп» про преміювання від 24.03.2023 р. за № 62-ОС;

- наказ Міністра оборони України від 09 серпня 2022 року № 27-ДП про покладення на провідного інженера лісового господарства ДП "Магрівський військовий лісгосп" ОСОБА_1 тимчасове виконання обовязків директора (а.с.16);

- копією Статуту ДП «Магерівський військовий лісгосп»;

- копією положення про преміювання працівників ДП «Магерівський військовий лісгосп» за основні показники господарської діяльності;

- копією положення про преміювання керівників, спеціалістів, службовців цехових підрозділів, відрядників ДП «Магерівський військовий лісгосп»;

- копією наказу т.в.о. ДП «Магерівський військовий лісгосп» щодо запровадження Антикорупційної програми від 01.03.2023 № 62-ОД;

- копією розрахункового листка за березень 2023 року про нарахування заробітної плати ОСОБА_1 , як тимчасово виконуючому обов"язки директора підприємства,

а також іншими матеріалами адміністративних справ.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та тягне за собою накладення штрафу від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів тягнуть за собою накладення штрафу від двохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення є вірною.

Суд не бере до уваги пояснення ОСОБА_1 та його представників - адвокатівпро те що у ОСОБА_1 не було прямого умислу на вчинення вказаних адміністративних правопорушень та те, що накази попередників ним було взято за взірець, оскільки ОСОБА_1 , як особа, яка являється суб"єктом відповідальності за порушення передбачені вимогами Закону України "Про запобігання корупції" та будучи, як на основній його посаді провідного спеціаліста - інженера лісового господарства Державного підприємства "Магерівський військовий лісгосп", так і на посаді тимчасово виконуючого обов"язки директора ДП «Магерівський військовий лісгосп» був ознайомлений з антикорупційною програмою, а тому зобовязаний був знати вимоги чинного законодавства та дотримуватись таких.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, у відповідності до ст.221 КУпАП розглядаються судами.

Згідно із ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Судом з`ясовано, відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України N 13 від 25.05.1998 року «Про практику розгляду судами справ про корупційні діяннята інші правопорушення, пов`язані з корупцією», що правопорушення, за які ОСОБА_1 притягується до відповідальності мали місце, його діяння містять склад правопорушення, пов`язаного з корупцією та ОСОБА_1 є винуватим в їх вчиненні.

Окрім цього, ОСОБА_1 належить до суб`єктів даних правопорушень, такі правопорушення не містять ознак кримінального правопорушення, на момент розгляду справи строки, передбачені ст. 38 КУпАП не закінчилися.

Судом не встановлено інших обставин, що виключають провадження в справі.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, а саме:

1)не повідомив у встановлених законом випадках та порядку про наявність реального конфлікту інтересів;

2)вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів.

Обставин, що виключають адміністративну відповідальність, не встановлено.

Обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність, не встановлено.

Підстав для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудовому колективу немає. Підстав звільнення від адміністративної відповідальності не встановлено.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

За таких обставин до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції статтей, за якими він притягується до відповідальності, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Щодо клопотання прокурора про застосування при накладенні на ОСОБА_1 стягнення у відповідності до вимог ч. 6 ст. 30 КУпАП, приходжу до висновку, що таке не підлягає до задоволення у зв"язку із наступним.

Ч. 6 ст. 30 КУпАП передбачено, що позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю призначається судом на строк від шести місяців до одного року, незалежно від того, чи передбачене воно в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, коли з урахуванням характеру адміністративного правопорушення, вчиненого за посадою, особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та інших обставин справи суд визнає за неможливе збереження за нею права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю.

Суд враховує характер адміністративного правопорушення, вчиненого за посадою, особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та інші обставин справи і приходить до висновку, що відсутні такі обставини, які б чітко вказували на те, що неможливо зберегти за ОСОБА_1 право обіймати керівну посаду на підприємстві.

Відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення передбачені ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення 06.11.2023 року.

Згідно вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року (в останній діючій редакції) ставки судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн., а тому дана сума судового збору підлягає стягненню з правопорушника.

Керуючись ст. ст. 36, ч.ч. 1, 2 ст. 172-7, ст. ст. 280, 283, 284, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 , ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 (триста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 (пять тисяч сто) грн. 00 коп., в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, Львівської області; зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого провідним інженером лісового господарства Державного підприємства "Магерівський військовий лісгосп", паспорт громадянина України та реєстраційний номер облікової картки платника податків судом не встановлені,посвідчення водія НОМЕР_1 ) 536,80 грн. судового збору в дохід держави.

Строк пред`явлення виконавчого документу до виконання 3 місяці.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках здійснення нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Суддя: Зеліско Р. Й.