Справа 362/8266/23
Провадження 3/362/150/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.04.2024 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

01.12.2023 о 22 год. 40 хв. в смт. Калинівка по вул. Залізничній водій ОСОБА_1 керував автомобілем КІА VENGA, д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився під відеозапис.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, його інтереси представляла захисник адвокат Хорошайло Н.В.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Хорошайло Н.В. в судовому засіданні заявила клопотання про закриття провадження по справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке вона обґрунтувала тим, що, як вбачається з матеріалів справи та з відео, яке є в матеріалах справи, працівниками поліції не було вказано причини зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 . Крім цього до матеріалів справи працівниками поліції не долучено постанову про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , в якому було б відображено причину зупинки згаданого транспортного засобу під керуванням останнього. Оскільки були відсутні підстави для зупинки ОСОБА_1 , всі наступні вимоги працівників поліції водій не був зобов`язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення. Інспектор під час здійснення ним повноважень не здійснював безперервної відеозйомки з використанням портативного реєстратора. Крім того, інспектором поліції не вжито жодних дій щодо надання водію можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги.

Судом досліджені письмові докази, наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 198404 від 01.12.2023, в якому зафіксовано фактичні обставини адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та кваліфікацію дій ОСОБА_1 ;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що від проходження огляду ОСОБА_1 відмовився;

- направлення на огляд ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння до Васильківської ЦРЛ, відповідно до якої ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я не доставлявся;

- рапорт поліцейського ВП № 3 Фастівського РУП ГУНП в Київській області від 01.12.2023, з якого вбачається, що ним було зупинено транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_1 , у якого під час спілкування виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, водієві запропоновано пройти огляд у встановленому законом порядку, на що водій відмовився;

- копію акта огляду та тимчасового затримання транспортного засобу КІА VENGA, д.н.з. НОМЕР_2 від 01.12.2023;

- відеозапис з нагрудної камери поліцейського, який міститься на диску як додатку до протоколу, де вбачається автомобіль КІА VENGA, д.н.з. НОМЕР_2 , працівник поліції підходить до водійського місця і запитує водія чи вони поспішають, той пояснює, що поспішає, потрібно їхати за сигаретами, їх чекають хлопці. Працівник поліції просить вийти з машини. Чоловік, який сидів за кермом, та його пасажир виходять. Пасажир пояснює, що розуміє за що їх, вказує, що поїде і в подальшому завтра повернеться. В подальшому вбачається, що чоловік, який був за кермом, вказує працівникам поліції на їх питання чи він відмовляється проходити огляд, що він не сідав за кермо і не буде нічого пояснювати без адвоката. Працівник поліції роз`яснює, що це його право, а також вказує, що наслідком відмови від проходження огляду є складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Дослідивши наявні в справі письмові докази, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 2.5 Правил Дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, сама відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції складає об`єктивну сторону даного адміністративного правопорушення. Для її наявності підтвердження алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння не потрібно.

Згідно пунктів 2,4,6 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння, відповідно до п. 3 цієї інструкції, є порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці; звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Огляд на стан сп`яніння проводиться як поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, так і лікарем закладу охорони здоров`я.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що в працівника поліції виникли підозри щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим йому запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку. Однак водій відмовився від проходження огляду, що підтверджується матеріалами справи та відеозаписом подій.

Посилання захисника на те, що працівники поліції безпідставно та неправомірно зупинили ОСОБА_1 спростовується матеріалами справи, в яких відсутні зауваження ОСОБА_1 на такі дії працівників поліції. Окрім цього, суд звертає увагу, що працівники поліції діяли під час військового стану в країні відповідно до ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію».

До матеріалів справи додано відеозапис, на якому відображено момент зупинки транспортного засобу та подальше спілкування працівника поліції та ОСОБА_1 . Доданих до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення відеофайлів достатньо для установлення вини ОСОБА_1 , а саме: підтвердження факту відмови від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку.

Посилання захисника, що інспектором поліції не вжито жодних дій щодо надання водію можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги спростовується відеозаписом, з якого вбачається, що ОСОБА_1 вказав, що відмовляється надавати будь-які пояснення у відсутності адвоката, на що працівник поліції вказав, що це його право, жодного тиску та примушування з боку працівників поліції з цього приводу щодо ОСОБА_1 не здійснювалось. Суд звертає увагу, що залучення захисника для захисту своїх інтересів це право особи, щодо якої складається протокол, а не обов`язок працівника поліції. Крім того, ОСОБА_1 не висловлював жодного бажання скористатися своїм правом та залучити захисника, ним була висловлена лише відмова надавати пояснення, що було відображено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення Правил дорожнього руху, що були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме - п. 2.5 ПДР України, і наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його дії необхідно кваліфікувати як відмову від проходження в установленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП є безальтернативною, тому за такої сукупності обставин у справі суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 34, 40-1, 122-5, ч. 1 ст. 130, 221, 282, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. в дохід держави (Отримувач: Київська обл../м. Київ/21081300. Рахунок №UA0010001. Банк: Казначейство України (ЕАП) . Призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Відповідно до положень ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Сухарева О.В.