Провадження № 3/193/134/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 березня 2024 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинець О. В., за участю секретаря судового засідання Авдонькіної Л. Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла із відділення поліції № 9 Криворізького РУП ГУ НП в Дніпропетровській області складені відносно:

ОСОБА_1 , народженої ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Новопетрівка Софіївського району Дніпропетровської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , одруженої, не маючої на утриманні малолітніх дітей та непрацездатних осіб, офіційно не працевлаштованої, РНОКПП: НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.. 44 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06.02.2024 ПОГ СВГ ВП КРУП ГУНП Дніпропетровської області капітаном поліції Корецьким С. В. складено протокол, серії ВАВ № 835959 про адміністративне правопорушення за ст.44 КУпАП, за фактом того, що 14.01.2024 у період часу з 18:54 год по 19:10 год. було проведено невідкладну слідчу дію обшук особи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка перебувала навпроти будинку АДРЕСА_1 , в ході якої видала працівникам поліції два медичні шприца ємністю 2,5 мл. кожний на яких знаходились медичні голки для ін`єкцій з ковпачками та один шприц ємністю 5 мл., на якому також знаходилась медична голка для ін`єкцій з ковпачком. Згідно висновку експерта № СЕ-19/104-24/1875-НЗПРАП від 17.01.2024, нашарування, які були виявлені у шприці ємністю 5 мл. є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого обмежений метадон, (фенадон) масою 0,0009 г., що є невеликим розміром.

ОСОБА_1 під час судового розгляду справи вину у скоєному правопорушенні визнала у повному обсязі, просила суд суворо її не карати.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, повністю підтверджена дослідженими в судовому засіданні доказами:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 835959 від 14.01.2024, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлена, про що свідчить її підпис (а.с. 1);

- протоколом обшуку ОСОБА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено, два шприци ємністю кожний по 2,5 мл. з залишками речовини бурого кольору та один шприц ємністю 5 мл. (а.с. 9);

- постановою про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР 14.01.2024 № 0000008 за ч. 2 ст. 309 КК України від 30.01.2024, у зв`язку із відсутністю в її діях кримінального правопорушення ( а. с. 4-6);

- протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_1 , з яких видно, що під час проведення огляду особи у неї було виявлено та вилучено із кишені два шприца ємністю кожний по 2,5 мл. та один шприц 5 мл., а також мобільний телефон (а.с. 26) ;

- висновком експерта № СЕ-19/104-24/1875 НЗРАП від 17.01.2024, згідно якого у медичному шприці ємністю 5 мл. з голкою для ін`єкції виявлено нашарування наркотичної речовини обіг якого обмежено метадон (фенадон). Маса метадону становить 0,0009 г. (а.с. 11-17).

Таким чином, дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 44 КУпАП, як незаконне зберігання наркотичних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 241 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Оскільки під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і остання підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , яка раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, зважаючи на відсутність обставин, що обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі, визначеного санкцією ст. 44 КУпАП.

Крім того, згідно із ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи порушника слід також стягнути судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605,60 грн.

Керуючись ст. 44, ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень (Отримувач: ГУК у Дніпр-кій обл./ ОТГ с Софіївк/ 2108110, розрахунковий рахунок UA 0004501, код ЄДРПОУ одержувача 37988155, МФО банку 899998, банк одержувача Казначейство України (ЕАП)).

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп. (Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, розрахунковий рахунок UA0026001, код ЄДРПОУ одержувача 37993783, МФО банку 899998, банк одержувача Казначейство України (ЕАП)).

Речовий доказ: шприц ємністю 5 мл. з медичною голкою у ковпачку; два шприци кожний ємністю по 2,5 мл. з медичними голками у ковпачках (квитанція № 306), які зберігаються у камері зберігання речових доказів ВП № 9 Криворізького РУП ГУ НП в Дніпропетровській області знищити.

Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Томинець