Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/3657/23
Провадження № 3/935/176/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 березня 2024 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Відділу поліції №2 Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП не надано, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за участі захисника Задорожньої В. О.,

встановив:

До Коростишівського районного суду Житомирської області 08.11.2023 від Відділу поліції №2 Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 270732 від 05.11.2023, ОСОБА_1 05.11.2023 о 23:16 годині в м. Коростишів по вулиці Київська керував транспортним засобом Mazda 5 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова), від проходження процедури освідування на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора 6820 та від проходження медичного огляду в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні, передбаченому частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення не визнав, пояснив, що 05.11.2023 з дружиною приїхали за автозаправну станцію, за кермом автомобіля перебувала дружина, яка порушила ПДР України та заїхала на заборонений знак, працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що він керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння він відмовився, залишив працівникам поліції свій номер телефону і пішов додому, наступного дня йому зателефонували та сказали з`явитись у відділ поліції.

У судовому засіданні особа, яка склала протокол інспектор СРПП ВП № 2 ЖРУП ГУНП в Житомирській області Гуцол В. А. пояснив, що не в повному обсязі пам`ятає обставини події, яка сталася 05.11.2023, однак проводилась відеозйомка на нагрудний відеореєстратор та автомобільний відеореєстратор. Правильність часу та дати на відеореєстраторі працівники поліції перевіряють коли заступають на службу, в подальшому змоги змінити час та дату не мають. На відеозаписах, долучених до матеріалів справи наявні відео, на яких видно причину зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , а саме те, що він поїхав на заборонений знак, який не дозволяє рух в даному напрямку та стояв посеред проїзду автозаправної станції, водія було зупинено за допомогою проблискових маяків синього та червоного кольору. Також з відеозапису, долученого до матеріалів справи убачається, що з водійського місця автомобіля виходить саме ОСОБА_1 . Підставою перевірки документів ОСОБА_1 стало порушення ним ПДР України, внаслідок чого стосовно ОСОБА_1 було складено постанову про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Крім того у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нечітка мова та нестійка хода, крім того ОСОБА_1 є військовослужбовцем, проте він не назвав себе, не пояснив, де проходить військову службу, була підозра, що у його автомобілі є заборонені в обігу речі, тому перевірили багажник автомобіля, чи називали ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 . ОСОБА_2 не пам`ятає. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки ОСОБА_1 відмовився, чи пропонували останньому пройти відповідний огляд у медичному закладі та чи складали відповідне направлення про проходження огляду у медичному закладі ОСОБА_2 не пам`ятає, ОСОБА_1 в медичний заклад для проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння не доставляли, направлення ОСОБА_1 для проходження проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння не вручали. Стосовно розбіжностей в часі керування ОСОБА_1 транспортним засобом та часі, який зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 пояснив, що не пам`ятає вказаних обставин. Після відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння адміністративні матеріали складали у присутності водія, він відмовився від підпису адміністративних матеріалів та надання пояснень, а також від отримання тимчасового права керування транспортним засобом. Стосовно розбіжностей номеру відеозапису з портативного відео реєстратора, на який здійснювалась відеофіксація та номеру відеозапису, долученого до матеріалів справи ОСОБА_2 повідомив, що міг помилитись номером при складанні адміністративних матеріалів.

У судовому засіданні захисник Задорожня В. О. просила закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки у діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки матеріали справи, в тому числі відеозаписи, не містять факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Крім того, матеріали про адміністративне правопорушення складені без присутності ОСОБА_1 , що є порушенням глави 19 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Також працівниками поліції не названо ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, не роз`яснено наслідків відмови останнього від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, не вручено направлення на проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі. Крім того, відеозаписи, наявні в матеріалах справи, не відповідають номеру відеозаписі, записаного в протоколі про адміністративне правопорушення. Більше того, вказані відеозаписи не відповідають дійсності, оскільки відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення о 23:16 годині 05.11.2023 ОСОБА_1 не міг керувати транспортним засобом, так як, згідно відеозапису, долученого до матеріалів справи, у цей момент з 23:09 години 05.11.2023 він сидів у патрульному автомобілі працівників поліції. Також, працівником поліції формально вказана адреса місця вчинення правопорушення, а саме: м. Коростишів вулиця Київська, хоча згідно відеозапису убачається, що це була територія автозаправної станції, тому захисник просила суд врахувати усі порушення оформлення адміністративних матеріалів стосовно ОСОБА_1 з боку працівників поліції.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до диспозиції частини 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративна відповідальність настає в разі як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та так само і за відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура виявлення у водіїв ознак наркотичного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан наркотичного сп`яніння визначено ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністра внутрішніх справ України 07.11.2015 №1395 (надалі Інструкція №1395), Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністра внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735 (надалі Інструкція №1452/735).

Згідно положень статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Судом встановлено, що працівниками поліції при складанні адміністративних матеріалів стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення порушено вимоги статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністра внутрішніх справ України 07.11.2015 №1395, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністра внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735.

Крім цього, Пунктом 3.5 розділу ІІІ Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відео реєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції НП України від 18 грудня 2018 року № 1026, встановлено, що після активації нагрудної відеокамери (відео реєстратора) все спілкування повинно бути записане безперервно.

Частиною 5 статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з п. 22 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

У матеріалах справи наявний відеозапис з відеореєстратора патрульного автомобіля від 05.11.2023 о 23:04 годині, згідно якого убачається, що працівники поліції заїхали на територію автозаправної станції за автомобілем темного кольору, який в подальшому зупинився о 23:04:58 годині. Відповідно до другого файлу відеозапису патрульного автомобіля від 05.11.2023, який розпочинається о 23:06 годині, біля автомобіля темного кольору стоять працівники поліції, одна особа чоловічої статі у військовому одязі та одна особа жіночої статі та ведуть розмову.

Тобто, відповідно до наявних відеозаписів з відеореєстратора патрульного автомобіля від 05.11.2023, долучених до матеріалів справи, неможливо зробити висновок щодо того, хто ж саме керував транспортним засобом.

Згідно відеозапису, долученого до матеріалів справи, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, проте направлення на проходження такого огляду у медичному закладі йому не вручалось, що підтвердив також у судовому засіданні особа, яка склала протокол ОСОБА_2 .

Судом встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення о 23:16 годині 05.11.2023 ОСОБА_1 керував транспортним засобом, проте, згідно відеозапису, долученого до матеріалів справи, з 23:09 години 05.11.2023 до 23:23 години 05.11.2023 він сидів у патрульному автомобілі працівників поліції, що свідчить про існування сумнівів.

Також, о 23:23 годині працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 про те, що він може бути вільним, тобто матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 не було складені в його присутності, всупереч вимогам глави 19 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вимоги статей 254, 256, 259, 260 Кодексу України про адміністративні правопорушення категорично обумовлюють обов`язкову присутність особи при складенні відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення (у разі коли таку особу було встановлено), та надають можливість уповноваженим особам у випадку ухилення від своїх процесуальних обов`язків осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, доставляти їх, зокрема, до поліцейського відділку для складення протоколу.

Відтак, судом встановлено, що матеріали справи про адміністративне правопорушення та відеозаписи, долучені працівниками поліції, якими здійснювалась фіксація усіх обставин події суперечать один одному та не узгоджуються між собою.

Також, відповідно до дослідженого у судовому засіданні відеозапису, встановлено, що відеозапис не є безперервним, не містить відображення повного процесу фіксації правопорушення та оформлення матеріалів адміністративного правопорушення у встановленому законом порядку.

Крім того, суд звертає увагу на те, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення. У результаті аналізу досліджених доказів, суд змушений прийти до висновку про те, що зібраних доказів недостатньо для визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні інкримінованого йому правопорушення.

Оцінюючи наведені докази в їх сукупності суддя керується закріпленим у ст. 62 і ст. 129 Конституції України принципом забезпечення доведеності вини, згідно якого усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин направлені до суду матеріали та їх аргументація є сумнівними, однак наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа Коробов проти України № 39598/03 від 21.07.2011 року (стаття 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини), тож, суд, враховуючи вищезазначене, позбавлений можливості самостійно надати оцінку відомостям в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд з прав людини зазначає, що рівень певності, якого має досягти суддя за системою «внутрішнього переконання» чи системою «поза межами розумного сумніву», який є важливим для постановлення справедливого рішення, не повинен досягатися шляхом примусу до зізнання. Таким чином, буде дотримано цілковитої поваги до презумпції невинуватості та статусу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності що є ключовими поняттями для демократичної концепції кримінального судового розгляду. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення. Однак, достовірність доказів, які є сумнівними та відсутність доказів зібраних особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення є неприпустимою оскільки суперечить позиції ЄСПЛ, а також Конституційного Суду України та порушує презумпцію невинуватості особи.

Інших доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення не надано.

Приймаючи до уваги встановлені під час розгляду обставини, керуючись у тому числі ст. 62 Конституції України провадження у справі стосовно ОСОБА_1 слід закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження.

Керуючись статтями 7, 9, 130, 245-247, 251-252, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод,

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення 05.11.2023 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. В. Щербаченко