overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №: 3/336/2188/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Запоріжжя 26 березня 2024 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До суду для розгляду по суті надійшла вищевказана справа з протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за

ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши надані докази, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.ч. 1-3 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата та місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Як слідує із протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 089841 від 08.03.2024 відсутня дата вчинення правопорушення.

Виходячи зі змісту п.2 ч.1 ст. 278 КУпАП, суддя виявивши недоліки у протоколі, які перешкоджають чи роблять неможливим об`єктивний розгляд справи, має повернути зі стадії підготовки справи до розгляду усі матеріали органу, який порушив адміністративне переслідування.

Отже, слід дійти висновку про те, що протокол про адміністративне правопорушення було складено із порушенням ст. 256 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 251, 252, 254, 256, 278, 280 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу у відношенні ОСОБА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП - повернути до УПП в Запорізькій області для доопрацювання та приведення протоколу про адміністративне правопорушення у відповідність до вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П.В.Зарютін

Строк пред`явлення виконавчого документу « »_________________20__рік.

Постанова набрала законної чинності « »________________20__рік.

Дата видачі « »________________20___рік.
Справа № 344/1523/24
Провадження № 3/344/1396/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Ковалюк І.П., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

29.01.2024 року до Івано-Франківського міського суду з Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, 20.12.2023 року близько 21 год 00 хв в м. Івано-Франківську по вул. Чорновола, 136, ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме пошкодив кабель домофоної системи, чим порушував громадський порядок та спокій громадян, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 вкотре не з`явився, хоча неодноразово належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. За таких обставин, вважаю, що справу можна розглянути за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи суд вважає наступне.

Відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій шостій цієї статті.

У п.7 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Отже враховуючи, що на момент розгляду справи в суді закінчився строк, передбачений ст.38 КУпАП, суд вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись ст.38, п.7 ч.1 ст.247, ст.ст.280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Іванна КОВАЛЮК
Справа 362/2325/24
Провадження 3/362/1257/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.04.2024 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича О.В. розглянув справу про адміністративне правопорушення, щодо

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, пенсіонер, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за частиною 2 статтею 123 КУпАП і

встановив:

Судом установлено, що 31 березня 2024 року о 16:40, за адресою: смт. Калинівка по вулиці Залізнична, 49, Фастівського району Київської області, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом SUZUKI NEW SX4, номерний знак НОМЕР_1 , виїхав на залізничний переїзд на увімкнений заборонений, червоний сигнал світлофора, що супроводжувався звуковим сигналом, чим порушив пункт 20.5. Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 123 КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_1 вину категорично заперечив та надав показання, що 31 березня 2024 року о 16:33, в смт. Калинівка слідуючи по вулиці Залізничній в найближче укриття під час повітряної тривоги на власному автомобілі, під`їхав до залізничного переїзду, який був відкритим, тобто шлагбауми були підняті та з обох боків потяг не наближався, забороняючого сигналу не було, в цей час назустріч рухався патрульний автомобіль поліції та коли він ( ОСОБА_1 ) закінчив маневр його наздогнав працівники поліції та подали сигнали зупинитися. Його пояснень та свідка враховано не було, безкоштовна правова допомога, за вимогою, не була надана.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №276720 від 31 березня 2024 року та копією відеозапису.

Обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, суд не встановив.

Зважаючи на викладене та характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, суд вважає, на нього належить накласти стягнення у виді штрафу, без оплатного вилучення транспортного засобу, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання та є необхідним для запобігання вчинення нових правопорушень.

З урахуванням положень статті 40-1 КУпАП, пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» і статті 7 Закону України «Державний бюджет України на 2024 рік» із правопорушника належить стягнути судовий збір.

Керуючись статтями 33-35, 40-1, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

1. Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 123 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.В. Попович
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7831/23
Провадження № 3/552/168/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.01.2024 суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М., за участі адмінпритягуваної - ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Полтава, громадянки України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП не встановлено, за ч. 1 ст. 881 КУпАП, -

встановив:

18 грудня 2023 року о 12 год. 40 хв. за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_1 порушила порядок збуту об`єктів рослинного світу, а саме сосен.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 881 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнала. Просила суд врахувати, що до адміністративної відповідальності притягується вперше, має на утриманні неповнолітню дитину, скрутне матеріальне становище та обмежитись усним зауваженням.

Частиною 1 статті 881 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 948340 від 18.12.2023, відеозаписом, поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , рапортом.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи дані про особу правопорушника ОСОБА_1 , яка до адміністративної відповідальності притягається вперше, має скрутне матеріальне становище, на утриманні неповнолітню дитину, яку виховує самостійно, малозначність вчиненого порушення, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 881 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя В.М. Шиян
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2024 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.12.2023 року ГУ ДПС у Запорізькій області відносно ОСОБА_1 було складено протокол про вчинення ним з 13.10.2023, 16.10.2023, 17.10.2023, 17.11.2023, 22.11.2023 року адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з`явився.

Відповідно до статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у випадку закінчення строків передбачених статтею 38 КУпАП.

Оскільки на момент надходження справи до суду закінчились строки розгляду передбачені ст. 38 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ч. 7 ст. 247, 291, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя О. О. Павленко
№ 536/2219/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

03 січня 2024 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Реки А.С.,

за участю секретаря судового засідання Клонової І.М.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділення поліції №2 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого «Кременчукводоканал» оператором, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В зв`язку з тим, що складання судового рішення у формі постанови вимагає значного часу, суд, по аналогії з ч.2 ст.376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дні винесення постанови.

Повний текст постанови буде проголошено 05 січня 2024 року об 11-30 год.

СуддяАнна Сергіївна Река
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/78/24 Справа № 220/1000/23 Суддя у 1-й інстанції - Дурач О. А. Суддя у 2-й інстанції - Стародуб О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

28 березня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Стародуб О.Г., при секретарі Кулініч Ю.А., за участю захисника Ювченка А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника Ювченка А.В. на постанову судді Великоновосілківського районного суду Донецької області від 30 жовтня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та призначене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення.

Постанову судді Великоновосілківського районного суду Донецької області від 30 жовтня 2023 року стосовно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошений у приміщенні Дніпровського апеляційного суду м. Кривий Ріг о 13 годині 30 хвилин 28 березня 2024 року.

Суддя
Справа № 285/7218/23
провадження у справі 3/0285/5375/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 січня 2024 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М., розглянувши клопотання адвоката Щедрова Олександра Ростиславовича, що діє в інтересах ОСОБА_1 , про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14.12.2023 року до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Щедрова О.Р., про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою системи "EASYCON".

Враховуючи те, що нормами КУпАП не передбачено проведення дистанційного провадження в режимі відеоконференції, виходячи з положень ч. 1 ст. 2 даного Кодексу для забезпечення об`єктивного та оперативного розгляду справи, вважаю за необхідне застосувати аналогію закону з процесуальними нормами КПК України, а саме: ст. 336 КПК України, якою врегульоване вказане питання та здійснити дистанційне судове провадження при розгляді матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в режимі відеоконференції шляхом проведення відеозв`язку за за допомогою системи "EASYCON".

Аналогія закону це засіб заповнення прогалин у законодавстві, який полягає у застосуванні до нього врегульованих конкретною нормою правовідносин норми закону, що регламентує подібні відносини.

Статтею 336 КПК України встановлено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення суду, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому засіданні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Враховуючи вищевикладене з метою оперативності розгляду справи, суд вважає за необхідне здійснити дистанційне судове провадження при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. 283 КУпАП, ст. 336 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Забезпечити захиснику ОСОБА_1 - адвокату Щедрову Олександру Ростиславовичу можливість взяти участь у засіданні 03.01.2024 року о 09 год. 00 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку EasyCon.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.М. Коцюба
П О С Т А Н О В А

Іменем України

смт. Романів 28 березня 2024 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Кірічук М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , капітана, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2023 року близько 19 години 30 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді та будучи на військовій службі в умовах особливого періоду (воєнного стану), знаходився на території розташування підрозділу та виконував обов`язки військової служби в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 3 статті 172-20 КУпАП.

Разом з тим, частиною 2 статті 38 КУпАП визначено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Станом на момент розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені статтею 38 КУпАП, закінчилися.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись статтями 38, 172-20, 247, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 172-20 КУпАП, відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Романівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М. Кірічук
Справа №463/1645/24
Провадження №3/463/707/24
ПОСТАНОВА

26 березня 2024 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Жовнір Г.Б. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України проживаючого: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

в провадженні Личаківського районного суду м. Львова перебувають матеріали справи про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судові засідання ОСОБА_1 , який у встановленому законом порядку повідомлявся про час та місце розгляду справи, не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.1, 2 ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, частиною 1 статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Згідно з ч.2 ст.277 Кодексу України про адміністративні правопорушення справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення розглядаються протягом 5 днів.

Оскільки ОСОБА_1 в день надходження протоколу про адміністративне правопорушення до суду доставлений не був, у призначене судом засідання за викликом суду не з`явився, причин неявки суду не повідомив, що свідчить про ухилення останнього від явки до суду, враховуючи те, що справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП, розглядається за обов`язкової присутності особи, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід.

Керуючись ст.ст. 268, 277, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

в судове засідання 22 квітня 2024 року о 09 годині 45 хвилин здійснити привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України проживаючого: АДРЕСА_1 .

Копію постанови направити для виконання в Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області.

Суддя: Г.Б. Жовнір