ПОСТАНОВА

Іменем України

Справа 542/1817/23

Провадження 3/542/41/24

11 січня 2024 року смт Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Кашуба М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 3 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , не працюючого

за частиною 3 статті 156 КпАП України,

в с т а н о в и в :

До Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 3 статті 156 КпАП України.

У протоколі про адмінстративне правопорушення вказано, що 20.10.2023 о 16:38 год в АДРЕСА_2 , громадянин ОСОБА_1 здійснив продаж з рук алкогольною напою, а саме: пластикової пляшки з рідиною схожою на коньяк об`ємом 1 л за 90,00 грн, чим порушив вимоги п. 10 ч. 1 ст. 15-3 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального».

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, неодноразово повідомлявся про день, час та місце розгляду справи належним чином. Поштове повідомлення, яке було надіслано за адресою АДРЕСА_2 , яку повідомив ОСОБА_1 працівникам поліції та яка зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення, повернулося до суду з відміткою про отримання.

Таким чином, ОСОБА_1 не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи.

Відповідно до частини 1 статті 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Як вбачається з частини 1 статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Встановлено, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи. При цьому, клопотання про відкладення розгляду справи не надав.

За таких обставин суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за наявними в справі про адміністративне правопорушення матеріалами, оскільки перенесення розгляду справи призвело б до безпідставного її затягування та порушення вимог статтей 38, 277 КУпАП.

Надаючи оцінку доказам у справі, суд дійшов таких висновків.

Винність ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 137833 від 20.10.2023 (а.с. 4), письмовими поясненнями ОСОБА_1 , згідно з якими 20.10.2023 до нього прийшла ОСОБА_2 , яка попросила, продати їй горілки, на, що ОСОБА_1 повідомив, що горілки не має, а є коньяк, ОСОБА_2 погодилась і ОСОБА_1 продав їй пляшку коньяку об`ємом 1 л за 90 грн. Після чого до нього приїхали працівники поліції, яким він добровільно видав 5 л горілки (а.с. 6), письмовими поясненнями ОСОБА_3 , згідно з якими 20.10.2023 о 16:38 год вона пішла до знайомого ОСОБА_1 та просила його продати їй горілки, останній повідомив їй, що має 1 л коньку, на що вона погодилась та придбала у ОСОБА_1 1 л коньяку за 90,00 грн, після цього пішла, де по дорозі її зустріли працівники поліції, яким вона повідомила, де придбала коньяк та добровільно надала працівникам поліції 1 л коньяку у пластиковій пляшці (а.с. 7).

Досліджені матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст.156 КУпАП.

Адміністративна відповідальність, передбачена ч. 3 ст. 156 КУпАП настає за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 15-3 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» обмеженням щодо продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, зокрема, є продаж з рук, лотків.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Відповідно до статті 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, які обтяжують чи пом`якшують відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності судом не встановлено.

З урахуванням встановлених судом обставин справи, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення в межах санкції частини 3 статті 156 КУпАП у виді штрафу у розмірі чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6800,00 грн (шість тисяч вісімсот грн 00 коп) з конфіскацією предметів торгівлі.

Положеннями статті 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 33, ч. 3 ст. 156, 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП, суд,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6800,00 грн (шість тисяч вісімсот грн 00 коп) на користь держави.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн (п`ятсот тридцять шість грн вісімдесят коп).

Вилучені під час складання протоколу про адміністративне правопорушення 1 пластикову пляшку об`ємом 1 л з рідиною бурого кольору та 1 пластикову пляшку об`ємом 5 л з рідиною прозорго кольору, які зберігаються в камері речових доказів ВП № 3 ПРУП ГУНП в Полтавській області, конфіскувати у власність держави.

Роз`яснити, що відповідно до статті 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що на підставі статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Відсутність у постанові в справі про адміністративні правопорушення, як виконавчому документі, у розумінні Закону України "Про виконавче провадження", відомостей про реєстраційний номер облікової картки платника податків та його паспортні дані, згідно з постановою Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі № 471/283/17-ц (провадження № 61-331св18), у розумінні ст. 18 указаного Закону, не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання (відмови у відкритті виконавчого провадження).

Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня набрання нею законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення, через Новосанжарський районний суд Полтавської області.

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області Кашуба М.І.