Справа № 711/8289/23
Номер провадження 3/711/25/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 січня 2024 року суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Олійник В.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції м.Черкаси (протоколи серії ААД № 625718 та ААД № 625880) про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; пенсіонера; РНОКПП в матеріалах справи відсутній, до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

та

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 , працюючої ФОП ОСОБА_2 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній, до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Придніпровського районного суду м.Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 625718 01.11.2023 року о 13.25 год. в м.Черкаси водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mitsubishi L 200 д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Різдвяній навпроти будинку № 35, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності то скоїв зіткнення з транспортним засобом BMW Х 1 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , яка зупинилася позаду. В результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 625880 01.11.2023 року о 13.25 год. в м.Черкаси водій ОСОБА_2 керувала транспортним засобом BMW Х 1 д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Різдвяній, 35, не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималася безпечної дистанції та скоїла зіткнення з транспортним засобом Mitsubishi L 200 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , який зупинився попереду. В результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Особа стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного праворушення не визнав. Надав пояснення, що дійсно 01.11.2023 року близько 13.25 год. він керував автомобілем Mitsubishi L 200 д.н.з. НОМЕР_1 в м.Черкаси по вул. Різдвяній. Неподалік будинку № 35, перед ним на пішохідному переході почала перебігати дорогу жінка, через що він був вимушений різко гальмувати, для того, щоб пропустити пішохода. Коли він зупинився, то увімкнув аварійні сигнальні вогні, після чого вийшов з машини, маючи намір вказати пішоходу на його неправильні дії. Проте пішохід втік. Сівши в машину, він відчув удар в її задню частину, як виявилося в нього в нього в`їхав автомобіль BMW Х 1 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Будь-яких свідків події не було. Після огляду відеозапису наданого ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення визнав, проте зазначив, що вбачає і в діях ОСОБА_2 недотримання ПДР України, а саме недотримання останньою дистанції між транспортними засобами. Тому вважає, що в ДТП, що відбулася вони винні обоє.

Особа стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 в судовому засіданні надала пояснення, що 01.11.2023 року о 13.25 год. вона керувала технічно справним автомобілем BMW Х 1 д.н.з. НОМЕР_2 . Рухалася по вул. Різдвяній. Перед перехрестям з вул.Волкова зупинилась за автомобілем Mitsubishi L 200 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , який пропускав жінку, яка переходила дорогу по пішохідному переходу. Зупинку здійснила за автомобілем на безпечній дистанції, на що вказує долучене нею відео. Потім вона побачила, як у автомобіля, що був попереду неї, загорілися задні ходові вогні та він почав рух назад. Вона почала гучно сигналити, проте вказаний автомобіль продовжив рух надав, що призвело до зіткнення. Вважає винним в ДТП саме дії водія ОСОБА_1 , оскільки він, не зважаючи на достатню дистанцію між їхніми транспортними засобами, він розпочав рух назад, в результаті чого здійснив зіткнення з її автомобілем.

В судовому засіданні досліджено відеозапис із камери відео фіксації, розміщеної за адресою: м.Черкаси, вул.Різдвяна, 56, якою було зафіксовано момент настання дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 01.11.2023 року о 14.45 год. за участі транспортних засобів BMW Х 1 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 та Mitsubishi L 200 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 . Так в ході перегляду відеозапису встановлено, що саме автомобіль Mitsubishi L 200 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , після зупинки у вищевказаному місці, розпочав рух автомобіля назад, в результаті чого відбулося зіткнення з транспортним засобом BMW Х 1 д.н.з. НОМЕР_3 .

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , дослідивши письмові матеріали справи та відеозапис з місця ДТП, приходжу до наступного:

Відповідно до ст.252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, ч.1 ст.6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку». А згідно з положеннями ч.3 ст.6 Конвенції кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998 року, п.54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Згідно з КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (ч. 1,2 ст.7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245).

Відповідно до вимог п.1.4 ПДР України - кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують ПДР України.

Відповідно до п.2.3 б ПДР України - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.10.9 ПДР України - під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до ПДР України дорожня обстановка сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (куди входить наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен враховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом. Тобто, водій повинен заздалегідь прогнозувати поведінку інших учасників дорожнього руху, а також повинен своєчасно встигати реагувати на зміну ситуації, що склалася, в процесі керування транспортним засобом, чого не здійснив водій ОСОБА_1 в той момент руху.

Викладені обставини повністю підтверджуються письмовими поясненнями ОСОБА_2 та її поясненнями наданими в судовому засіданні, схемою ДТП, характером пошкоджень та відеозаписом з місця ДТП.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги встановлені під час судового розгляду обставини, суд приходить до висновку, що саме не дотримання водієм ОСОБА_1 п.10.9 ПДР України і призвело до пошкодження транспортних засобів.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Позицію ОСОБА_1 , що ДТП сталося в зв`язку з недотриманням ОСОБА_2 безпечної дистанції та безпечного інтервалу, передбаченого ПДР України, суд оцінює критично та сприймає її як таку, що направлена на уникнення адміністративної відповідальності, оскільки в ході судового розгляду вона не знайшла свого підтвердження. Як зазначалося вище, в ході перегляду відеозапису наданого ОСОБА_2 , встановлено, що перед пішохідним переходом по вул.Різдвяна зупинився автомобіль Mitsubishi L 200 під керуванням водія ОСОБА_1 . За ним на достатній дистанції зупинився автомобіль BMW Х1 під керуванням ОСОБА_2 . Під час зупинки вказаних транспортних засобів, автомобіль Mitsubishi L 200 розпочав рух назад та проїхавши певну відстань, що вказує на достатність дистанції між автомобілями, здійснив ДТП.

Враховуючи викладене та згідно п.1 ст.247 провадження відносно ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність ОСОБА_1 обставин не вбачається.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини та майнового стану, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого ст.124 КУпАП, так як застосування до нього цього стягнення буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як ним самим, так і іншими особами.

На підставі ст.40-1 КУпАП на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.124, 247, ст.256 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 «Про Правила дорожнього руху»,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 605,60 грн.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст.308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за 124 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення на підставі п.1 ст.247 Кодексу.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення

Суддя: В. М. Олійник