Справа № 574/200/24
Провадження 3/574/118/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2024 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Гук Т.Р., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліцейської діяльності №1 (м. Буринь) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ч.3 ст.126 КУпАП,

в с т а н о в и в:

07.03.2024 року о 11 год. 15 хв. на автодорозі Р-44, поблизу с. Ігорівка водій ОСОБА_1 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами, керував транспортним засобом KIA CERATO н.з. НОМЕР_2 , чим порушив вимоги ч.10 ст.15 ЗУ «Про дорожній рух».

ОСОБА_1 був належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, однак, в судове засідання останній не з`явився. Водночас ОСОБА_1 повідомив суд телефонограмою, що не може з`явитися до суду, оскільки перебуває у відрядженні у Харківській області та просив відкласти розгляд справи на іншу дату.

Однак, при складення протоколу ОСОБА_1 про своє місце роботи не повідомляв та жодних доказів свого перебування у відрядженні на підтвердження неможливості його прибуття в судове засідання суду не надав. Крім того, ОСОБА_1 не був позбавлений можливості заявити клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене, судом не встановлено підстав для відкладення розгляду справи, оскільки ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання без підтвердження наявності поважних причин, які унеможливлюють його участь в судовому засіданні.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Розумність тривалого судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно з вимогами ч.2 ст.268 КУпАП участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи за ст. 126 КУпАП не є обов`язковою.

За наведеного, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Відповідно до ч.3 ст.126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Згідно ч.10 ст.15 ЗУ «Про дорожній рух» забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного рішення.

Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №009098 від 07.03.2024 року, згідно якого 07.03.2024 року о 11 год. 15 хв. на автодорозі Р-44, поблизу с. Ігорівка водій ОСОБА_1 керував ТЗ KIA CERATO н.з. НОМЕР_2 , будучи обмеженим у праві керувавння транспортними засобоми постановою Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові № 62397124 від 05.07.2023 року (а.с.2).

Крім того, згідно копії постанови державного виконавця Салтівського відділу ДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Науменко Р.М. від 05.07.2023 року ОСОБА_1 тимчасово обмежено у праві керування транспортними засобами (а.с.3).

З відеозапису, який містяться на долученому до матеріалів справи DVD-R диску, вбачається, що 07.03.2024 року ОСОБА_1 під час спілкування з поліцейськими підтвердив, що їхав з м. Харкова в м. Шостку на автомобілі KIA CERATO та на блокпосту біля с. Ігорівка був зупинений працівниками поліції. Також, останній не заперечував, що йому відомо про існування постанови державного виконавця, якою його обмежено у праві керування транспортними засобами, однак на даний час вказана постанова ним оскаржується в судовому порядку.

Аналогічні обставини ОСОБА_1 зазначив у своїх письмових поясненнях від 07.03.2024 року, які містяться в матеріалах справи.

Однак, будь-яких доказів того, що станом на 07.03.2024 року постанова державного виконавця від 05.07.2023 року про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами була скасована, або взагалі оскаржувалась у встановленому законом порядку останнім суду не надано.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом будучи особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_2 не працює, дані про те, що він раніше притягувався до адміністративної відповідальності в матеріалах справи відсутні, має посвідчення водія.

Обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність судом не встановлено.

Виходячи з вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відношення останнього до вчиненого правопорушення та намагання уникну притягнення до відповідальності, надаючи суду неправдиві пояснення, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку, що до порушника слід застосувати адміністративне стягнення, у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП з порушника підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 4 (чотири) місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь спеціального фонду Державного бюджету 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Буринський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т.Р. Гук