Справа №705/212/24
3/705/394/24 ПОСТАНОВА
11.03.2024 Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковський Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС у Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , працюючого головним бухгалтером ФГ «Хорста», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №1001/23-00-24-06-19 від 29.12.2023 року, ОСОБА_1 , займаючи посаду головного бухгалтера ФГ «Хорста», допустив порушення:
- вимог п.51.1 ст.51 та п.176.2 «б» ст.176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, що призвело до недостовірного відображення інформації в податкових розрахунках сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків, і сум утриманого з них податку за 3-4 квартали 2018 року, 1-4 квартали 2019 року, 1 квартал 2020 року та 4 квартал 2020 року;
- вимог пп.1.2, пп.1.3, пп.1.4 та пп.1.6 п.16-1 підрозділ 10 розд. ХХ Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, в результаті чого занижено податкове зобов`язання по військовому збору в сумі 3208,69 грн., в тому числі за 2018 рік в сумі 1812,34 грн. та за 2029 рік в сумі 1396,35 грн.;
Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив.
Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.163-4 КУпАП, не визнається обов`язковою присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У зв`язку з чим, з метою дотримання завдань провадження та розумних строків розгляду справи про адміністративне правопорушення суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на підставі наявних матеріалів.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частина 1 статті 163-4 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.
Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.
Суд всебічно, повно і об`єктивно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП, тому останній підлягає притягненню до відповідальності.
Проте, згідно ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій-п`ятій цієї статті.
Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.
Зазначеними положеннями КУпАП передбачено, що закінчення строків накладення адміністративного стягнення є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.
Оскільки вказане правопорушення не є продовжуваним, то на час розгляду справи закінчився тримісячний строк для накладення адміністративного стягнення.
Приймаючи до уваги встановлені обставини, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення..
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 38, 163-4, 245, 268, 280, 283, 284, п. 7 ч. 1 ст.247 КУпАП, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст.163-4 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Р.В. Піньковський