справа № 361/5652/23
провадження № 3/361/21/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 січня 2024 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбаченого ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

11 липня 2023 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (справа № 361/5653/23, провадження № 3/361/22/24) та за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 361/5652/23, провадження № 3/361/21/24).

Відповідно до протоколу серії ААД № 446330 02 липня 2023 року о 01.00 год. Київська область, м. Бровари, вул. Київська, 331, водій, керуючи автомобілем Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду, а саме металевий паркан. У результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження та пошкодив металевий паркан, при ДТП потерпілі відсутні. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ААД № 446347 02 липня 2023 року о 01.00 год. Київська область, м. Бровари, вул. Київська, 331, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, нерозбірдива мова. Від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою Alkotest Drager 6820 або огляду у медичному закладі відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За змістом положень ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у зв`язку з чим, суд дійшов висновку про необхідність об`єднання справи № 361/5652/23, провадження № 3/361/21/24 та справи № 361/5653/23, провадження № 3/361/22/24 в одне провадження, присвоєння їм єдиного унікального номера справи № 361/5652/23, провадження № 3/361/21/24.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у суді свою вину у вчиненні інкримінованих йому правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав та суду пояснив, що він є власником автомобіля Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , у ніч з 01 на 02 липня 2023 року він разом зі своєю дівчиною та знайомими відпочивали біля дому АДРЕСА_2 , у якому він фактично мешкає. Близько після опівночі 02 липня 2023 року до нього підійшов знайомий ОСОБА_2 та через деякий час ОСОБА_3 сказав, що хоче купити води на заправці Вог, яка знаходиться неподалік, та попросив з`їздити на його автомобілі Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , який був припаркований на парковці поряд. Оскільки ОСОБА_3 алкогольні напої не вживав, то він погодився та передав йому ключі від автомобіля. Після цього ОСОБА_3 , сів за кермо автомобіля, разом із ОСОБА_3 поїхала і його дівчина ОСОБА_4 , яка теж захотіла поїхати на заправку для того щоб щось купити, та вони поїхали в напрямку заправки Вог. Після сплину менше хвилини часу після того, як ОСОБА_3 з ОСОБА_4 сіли в автомобіль, він почув звук удару з того напрямку, в якому вони поїхали. Коли він зі знайомими підбігли в напрямку руху автомобіля, то виявили автомобіль Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , який мав пошкодження передньої частини кузова, та побачили що він наїхав на металевий паркан. При цьому, біля його автомобіля знаходилася лише ОСОБА_4 , ОСОБА_3 поруч не було. Після цього приїхали працівники поліції, яким він пояснив, що автомобілем Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , він не керував та ДТП не вчиняв. На пропозицію працівників поліції пройти на місці огляд на стан сп`яніння відмовився, оскільки він не був водієм та автомобілем не керував.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Ганчук Г.В. у суді просив суд на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на те, що ОСОБА_1 автомобілем Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , не керував, працівниками поліції не задокументовано та не доведено належними та допустимими доказами факту керування ним автомобілем.

Свідок ОСОБА_5 та ОСОБА_2 у суді надали пояснення, у яких підтвердили обставини того, що 02 липня 2023 року ОСОБА_1 не керував автомобілем Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , та ДТП він не вчиняв. Останній у суді підтвердив факт, що 02 липня 2023 року він керував належним ОСОБА_1 автомобілем та вчинив наїзд на паркан.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Ганчука Г.В., свідків, дослідивши матеріали справи суд дійшов наступних висновків.

Згідно із ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У ст. 124 КУпАП передбачено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Особі, яку притягують до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п. п. 2.5, 12.1 ПДР України, які передбачають: що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що законодавець чітко визначає, що суб`єктом, на якого поширюється дія ПДР України, зокрема, п. п. 2.5, 12.1 вказаних Правил, є саме водій.

Верховний Суд у постанові від 20 лютого 2019 року у справі № 404/4467/16-а роз`яснив, що само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Враховую вище наведені норми, слід дійти висновку, що перебування особи біля транспортного засобу, або знаходження в цьому транспортному засобі, без приведення його в рух, зрушення з місця, переміщення транспортного засобу в просторі, не є керуванням цим транспортним засобом та, що ця особа в розумінні законодавства, не є водієм цього транспортного засобу.

Однак при дослідженні матеріалів справи, наданих пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та свідків не встановлено факту керування транспортним засобом Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , саме ОСОБА_1 , відсутній і факт керування на відео-записі, долученому до протоколу.

За змістом ст. ст. 245, 251 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Згідно із ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами.

У ч. 7 ст. 266 КУпАП встановлено, що у разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, можливість керування цим транспортним засобом надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

За змістом ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Будь-яких належних доказів на підтвердження керування ОСОБА_1 транспортним засобом Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , за обставин викладених у фабулі протоколів серії ААД № 446330 та ААД № 446347, до цих протоків працівниками поліції не долучено.

Пояснення ОСОБА_6 , які долучені до протоколів серії ААД № 446330 та ААД № 446347, на підтвердження вини ОСОБА_1 , суд до уваги не приймає, оскільки в порушення вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року дана особа у протоколах в графі свідок не зазначений, що не дає суду підстави вважати ці пояснення як належний та допустимий доказ.

Покази свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , надані суду послідовні та узгоджуються із показами ОСОБА_1 . При цьому, будь-яких доказів, що спростовують чи ставлять під сумнів покази цих свідків суду не надано.

Виходячи з вищевикладеного, у суду відсутні достовірні дані, на підставі яких була б можливість встановити наявність фактів та обставин, що вказували б на наявність в діях особи, відносно якої складені адміністративні протоколи ОСОБА_1 , ознак адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судом також врахована позиція ЄСПЛ щодо розуміння доведеності вини поза розумним сумнівом сформованим в рішенні Коробов проти України, 2011 рік п. 65, де зазначено, що суд, як правило, застосовує критерій доведення поза розумним сумнівом. Така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. А також в рішенні Авшар проти Туреччини, де зазначено таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні на предмет належності та допустимості надані суду докази, а їх сукупність з точки зору достатності, суд вважає, що факт скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП та вина в їх вчиненні ОСОБА_1 поза розумним сумнівом, у суді не знайшли свого підтвердження, оскільки факт керування ОСОБА_1 автомобілем Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , за обставин, зазначених у протоколах серії ААД № 446330 та ААД № 446347, не підтверджується належними та допустимими доказами, а тому в його діях відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що провадження відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративних правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 221, 245, 247, 251, 252, 280, 283 285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Об`єднати справу № 361/5652/23, провадження № 3/361/21/24 та справу № 361/5653/23, провадження № 3/361/22/24 в одне провадження, присвоєння їм єдиний унікальний номер справи № 361/5652/23, провадження № 3/361/21/24.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Дутчак І. М.