Справа № 538/366/24
Провадження № 3/538/208/24

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.2024 року м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Цімбота Л.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП № 2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Лохвицького районного суду Полтавської області після доопрацювання надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АДД № 015853 від 01.03.2024 року встановлено, що "01.03.2024 року о 12 год 57 хв в с. Піски по вул. Центральна, ОСОБА_1 здійснював рух на ТЗ ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_1 при цьому 10.05.2023р. Лохвицьким РС на 5 років був позбавленим права керування ТЗ, правопорушення вчинене повторно протягом року 10.05.2023р. протокол Серії ААД №346645, чим порушив вимоги п. 2.1а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП".

Постановою суду від 05.03.2024 року справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП повернуто начальнику ВП № 2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, для належного оформлення оскільки особою, уповноваженою на складання протоколу, не було надано відомостей про те, коли ОСОБА_1 отримував посвідчення водія та якої категорії, якщо отримував, то чи вилучене фактично посвідчення і коли згідно постанови від 29.05.2023р., що була додана до матеріалів справи.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Стаття 126 ч.5 КУпАП, за якою кваліфіковані дії ОСОБА_1 передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом (ч. 2 ст. 126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами (ч. 3 ст. 126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами (ч. 4 ст. 126 КУпАП).

Відповідно до п.2.1(А) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі ПДР) водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно з п.1.10 Правил дорожнього руху водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Поліцейським складено даний протокол відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного порушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

З довідки ВП № 2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області від 13.03.2024 № 2339/115/130/01-2024, вбачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , посвідчення водія не видавалось та не вилучалось (а.с.12).

Згідно вимог КУпАП, суд розглядає справу в межах складу та обставин адміністративного правопорушення, які зазначені в протоколі.

ОСОБА_2 інкримінується адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме повторне протягом року керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами (ч. 4 ст. 126 КУпАП).

Натомість як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 посвідчення водія не видавалось взагалі, в зв`язку з чим існують розумні сумніви в правильності кваліфікації дій ОСОБА_2 .

В протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 викладена суть адміністративного правопорушення не в повній мірі відповідає диспозиції ч. 5 ст.126 КУпАП, за якою кваліфіковані його дії, при цьому, суд не має права самостійно редагувати її та не може встановлювати склад адміністративного правопорушення та обставини його вчинення, оскільки це становитиме порушення права на захист, та розглядає справу в межах складу та обставин адміністративного правопорушення, які зазначені в протоколі.

Відповідно до ст. 62 ч.3 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно до ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 , які зазначені в протоколі, відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 5 КУпАП (в межах обставин, зазначених в протоколі), тому провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 5 ст. 126 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Лохвицький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Лохвицького

районного суду Л.Г.Цімбота