Справа № 585/39/24
Номер провадження 3/585/68/24
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2024 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Шульга В.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешканця

АДРЕСА_1 , не працюючого,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

31 грудня 2023 року о 10 год. 08 хв. в м. Ромни по вул. Сумська водій ОСОБА_1 керував мопедом з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння алкогольного у встановленому законом порядку відмовився. Дане правопорушення вчинене повторно на протязі року, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, належним чином повідомлений про день, час і місце розгляду справи.

В матеріалах справи мається відеозапис при перегляді якого видно, як в світлу пору доби по дорозі рухається патрульний автомобіль, по смузі зустрічного руху здійснює рух мопед, який змінивши напрямок руху здійснив з`їзд з дороги до придорожнього магазину. До даного мопеду під`їхав патрульний автомобіль та інспектори поліції підійшли до водія. Далі видно як між водієм мопеду та інспекторами поліції відбувається розмова та водій надає для огляду інспектору поліції документи. На наступному відео видно і чути як поліцейський роз`яснює водію, що згідно бази було встановлено, що на протязі року відносно нього вже було складено протокол за ч.2 ст.126 КУпАП, а тому відносно нього буде складено протокол за повторне вчинення правопорушення. На наступному відео видно як інспектор заповнює адміністративний протокол, пропонує водію написати пояснення та надає його водію для підписання. Потім інспектор дає водію підписати другий протокол про адміністративне правопорушення зазначаючи, що це за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. І запитує: "ти ж відмовився від проходження огляду", на що чіткої відповіді водія надано не було та ОСОБА_1 підписав протокол.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 252 КУпАП, під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне дослідження всіх обставин справи.

За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення має бути обґрунтовано належними, допустимими та достатніми доказами, і в основу рішення можуть бути покладені лише такі докази.

Відповідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП вказано керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння… а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння…. А в диспозиції ч. 2 цієї статті - повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті…

Норма ч. 1 ст. 130 КУпАП є бланкетною, і передбачає відповідальність не за будь-яку відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, а за відмову від проходження огляду відповідно до встановленого порядку.

Відповідно до п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Згідно п. 7 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Ч.5 ст. 266 КУпАП передбачається, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Дослідивши матеріали справи та переглянувши відеозапис який міститься в них, суд приходить до висновку, що належних, допустимих і достатніх доказів на підтвердження відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння суду надано не було. На відеозаписі, долученому до протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 284580 від 31.12.2023 року, відсутні дані про те що працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі або на місці зупинки із застосуванням приладу «Драгер», вказували підстави з яких вбачають потребу щоб водій пройшов огляд на стан сп`яніння, роз`яснювали його права, роз`яснювали наслідки відмови від проходження медичного огляду і повідомляли про можливість складення протоколу за відмову від проходження огляду. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення свідків залучено не було.

Вищенаведене свідчить про те, що працівником поліції було порушено порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, який міститься в ст. 266 КУпАП, так й п.п. 6, 7 Розділу І Інструкції, а відповідно і наслідки ухилення від проведення такого огляду, є сумнівними.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 266 КУпАП та пункту 22 Розділу ІІІ Інструкції, огляд на стан сп`яніння, проведений з порушенням, зокрема пунктів 6, 7 Розділу І, ч. 2 п. 6 Розділу ІІ Інструкції, вважається недійсним.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Більш того, згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

За таких обставин, відповідно до чинного законодавства України всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 також тлумачаться на його користь.

Таким чином, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що доказів вчинення особою адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП суду надано не було, у зв`язку з чим суд вважає що в діях ОСОБА_1 , відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП .

За таких обставин, дослідивши докази у справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що справа підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.247 КУпАП-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В.О. Шульга