ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/504/24 Справа № 211/6414/23 Суддя у 1-й інстанції - Ніколенко Д. М. Суддя у 2-й інстанції - Круподеря Д. О.
ПОСТАНОВА

про вирішення питання щодо

поновлення строку на апеляційне оскарження

15 квітня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Круподеря Д.О., за участю секретаря Васюти О.О., захисника Новака А.М., розглянувши апеляційну скаргу захисника Новака А.М. на постанову судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 грудня 2023 року, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Як в постанові суду першої інстанції, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 04.10.2023 року серії ААД №624631, 04 жовтня 2023 року о 22-52 годині в Дніпропетровській області, м. Кривий Ріг, Довгинцівський район, вул.Ромська, 21, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Drager Alcotest 6820, що підтверджується тестом № 1081, результат склав 1,28 % проміле.

Постановою судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 грудня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, стягнуто судові витрати.

З таким судовим рішенням не погодився захисник та оскаржив в апеляційному порядку із пропуском строку на апеляційне оскарження. В клопотанні про поновлення строку вказує, що оскаржувана постанова ухвалена за відсутністю ОСОБА_1 та його захисника. Матеріали справи не містять даних про направлення особам копії постанови, при цьому про результат постановленого рішення дізнались лише 02.02.2024 року, при отриманні копії в приміщенні суду. Вважає, що строк на оскарження пропущений з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та дослідивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю, що воно не підлягає задоволенню, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження є обставини, що об`єктивно перешкоджали особі, яка має право на оскарження постанови, вчасно подати апеляційну скаргу.

У рішеннях від 28 жовтня 1998р. у справі «Осман проти Сполученого королівства» та від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Вказаними рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Як вбачається з матеріалів справи, у судовому засіданні 12.12.2023 року, за результатами якого постановлено оскаржуване судове рішення, не приймали участь, особа, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник Новак А.М., однак беззаперечно були обізнані про дату та час судового розгляду про, що свідчить особиста розписка ОСОБА_1 . Разом з цим, попереднє судове засідання відкладене на підставі заяви захисника ОСОБА_2 . При цьому захисник в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження не заперечує факт обізнаності про дату та час призначення справи судом на 12.12.2023 року.

При цьому, захисник ОСОБА_2 не погодився з постановою суду першої інстанції та оскаржив в апеляційному порядку 05.02.2024 року, тобто із значним пропуском строку на апеляційне оскарження,передбаченого ст. 294 КУпАП.

Той факт, що захисник дізнався про наявність постанови лише 02.02.2024 року не є безумовною підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки захисник був обізнаний про дату призначення судового засідання та відповідно судового рішення, з якої і починається перебіг строку на апеляційне оскарження, отже мав безумовну можливість цікавитись розглядом справи та беззаперечно був спроможний оскаржити постанову суду у передбачений законом строк.

В своєму клопотанні захисник Новак А.М. не навів таких підстав, щоб можна було стверджувати про об`єктивність та поважність причин такого значного пропуску десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови суду, який становить майже 2 місяці.

Разом з цим, звернення з апеляційною скаргою поза строками на апеляційне оскарження без поважних підстав, апеляційний суд розцінює, як зловживання своїми процесуальними правами.

При цьому, підстави, які б могли слугувати поважною причиною для подання апеляційної скарги із значним порушенням строку передбаченого КУпАП, в апеляційній скарзі не наведено та матеріали справи не містять.

Вказані обставини свідчать про відсутність суттєвих перешкод для подачі апеляційної скарги у встановлений законом строк.

Виходячи з наведеного, доводи захисника ОСОБА_2 не містять посилань на такі обставини, які б дійсно об`єктивно могли зашкодити йому своєчасно подати апеляційну скаргу. Будь-яких інших посилань на поважність причин надто значного пропуску строку, що складає майже два місяці, на апеляційне оскарження, захисник у своїй апеляційній скарзі не навів, у зв`язку з чим апеляційний суд не вбачає підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Оскільки доказів, які б підтверджували поважність пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, апелянтом не надано, то у поновленні строку на апеляційне оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути захиснику Новаку А.М.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника Новака А.М. про поновлення строку на апеляційне оскарження на постанову судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 грудня 2024 року, щодо ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відмовити.

Апеляційну скаргу захисника Новака А.М. на постанову судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 грудня 2024 року, щодо ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя