ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2024 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Козачкова В.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 20.01.2024 серії ААД № 198879, 20.01.2024 о 22 год. 07 хв., в м. Фастів Київської області, по вул. Білоцерківська, 1, ОСОБА_1 керував автомобілем Audi Q 7 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі та на місці зупинки, водій відмовився під відеозапис б/к НОМЕР_2 , чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що 20.01.2024 ввечері він взагалі не керував будь-яким транспортним засобом, зокрема і власним автмобілем Audi. Повідомив, що автомобіль Audi Q 7 д.н.з. НОМЕР_1 він ставить на парковку поблизу будинку, який він винаймає для проживання. 20.01.2024 біля 18 год він зустрівся зі своєю знайомою ОСОБА_2 , з якою вони пішки дійшли до припаркованого автомобіля та в подальшому перебували в салоні автомобіля Audi Q 7 д.н.з. НОМЕР_1 , де вони разом вживали алкогольні напої. При цьому, що близько 19 або ж 20 год. 20.01.2024 він телефонував своєму знайомому ОСОБА_3 , щоб той придбав та привіз їм до вказаного автомобіля алкогольні напої, що відповідно останній і зробив. Близько 22 год. до його автомобіля, який був припаркований на той момент і не рухався, під`їхали працівники поліції та пропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння від чого він відмовився, оскільки транспортним засобом не керував. Просив справу відносно нього закрити.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Козачков В.Л. просив справу відносно свого підзахисного закрити у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, про що подав до суду відповідне клопотання. Захисник у своєму клопотанні зазначає, що з відеозапису з нагрудних камер поліцейських встановлено, що транспортний засіб Audi Q 7 н.з. НОМЕР_1 , перебував у нерухомому стані, поліцейські під`їхали до нерухомого транспортного засобу. Тобто, ОСОБА_1 , на думку захисника, апріорі не міг керувати транспортним засобом, який був нерухомим. При цьому, захиник зазначає про те, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. В судових засіданнях встановлено, що транспортний засіб Audi Q 7 н.з. НОМЕР_3 перебував в місці де ОСОБА_1 постійно залишає транспортний засіб на нічний час та перебував в нерухомому стані з 18 год. 00 хв. 20 січня 2024 року, що в свою чергу свідчить про безпідставність звинувачень щодо керування транспортним засобом о 22 год. 07 хв., а тим паче в стані алкогольного сп`яніння. Захисник зазначає, що з матеріалів справи достеменно не можливо встановити час вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що в свою чергу дає можливість дійти висновку про те, що час вчинення адміністративного правопорушення, який зазначений в протоколі, не відповідає дійсності. Захисник також зауважує, шо в направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції зазначено, що в результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Проте, в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, зазначено, що огляд не проводився, що в свою чергу підтверджує те, що поліцейськими не проводився огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.При цьому, захисник наголошує про неналежність на недопустимість акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, оскільки не зазначено ані дати, а ні часу складення та не містить підпису особи, яка його склала. При цьому, проведенню огляду в закладі охорони здоров`я має передувати або відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, або незгода водія з результатами огляду, проведеного поліцейським. А ні першої, а ні другої передумови проведенню огляду в закладі охорони здоров`я в даному випадку, на думку захисника, не існувало. Більше того, в направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції зазначено, що саме направлення складено о 22 год. 20 хв. 20.01.2024 року. Разом з тим, час видачі направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції не відповідає дійсності, та дане направлення не вручалося ОСОБА_1 , що підтверджує відео з нагрудних камер поліцейських, що в свою чергу дає підстави стверджувати про неналежність та недопустимість даного доказу. Разом з тим, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції не містить підпису особи, яка його склала, що також дає підстави стверджувати про неналсжність та неприпустимість даного доказу. Отже, захсинк наголошує, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів існування підстав для проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння як поліцейськими так і в закладі охорони здоров`я, що також спростовує наявність вини останнього в інкримінованому йому правопорушенні.

Допитаний під час судового розгляду, за клопотанням захисника ОСОБА_4 , у якості свідка ОСОБА_3 надав наступні показання, що 20.010.2024 ввечері йому зателефонував його знайомий ОСОБА_1 і попросив його забрати належний останньому автомобіль з вул. Білоцерківської в м. Фастові на що він погодився. Після чого, він приїхав на місце події за вказаною адресою, де побачив, ОСОБА_1 та працівників поліції. Після чого, він забрав належний ОСОБА_1 автомобіль. Зазначив, що того ж дня 20.01.2024 близько 19 год. або ж 20 год. йому зателефонував ОСОБА_1 і попросив придбати та привезти йому до автомобіля алкогольні напої, що він відповідно і зробив. Він не бачив, щоб ОСОБА_1 20.01.2024 керував транспортним засобом.

Допитана під час судового розгляду, за клопотанням захисника ОСОБА_4 , у якості свідка ОСОБА_2 надала наступні показання, що 20.01.2024 ввечері вона разом з ОСОБА_1 перебувала в салоні автомобіля Audi, де вони разом вживали алкогольні напої. Наполягала на тому, що ОСОБА_1 20.01.2024 взагалі не керував вказаним автомобілем. Уточнила, що атомобілем Audi, за весь час її перебування в салоні та поблизу цього транспортного засобу, а це приблизно з 17 або ж 18 год., ніхто не керував. Цей автомобіль постійно стояв на парковці. Цього ж дня, до них, за проханням ОСОБА_1 , приїздив ОСОБА_3 , який привіз їм алкогольні напої. Близько 22 год. до автомобіля, де вона перебувала з ОСОБА_1 , під`їхали працівники поліції, які запропонували останньому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, від чого той відмовився.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та свідків, суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі статтею 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ч.1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Як вбачається з відеозапису події, який міститься в матеріалах справи, цей відеозапис розпочинається з того, що 20.01.2024 о 22 год. 07 хв. ОСОБА_1 сидить на місці водія в автомобілі, який стоїть на місці та нікуди відповідно не рухається. При цьому, на передньому пасажирському сидінні перебуває жінка. Надалі, на запитання поліцейського, ОСОБА_1 повідомив, що алкогольні напої не вживав. Потім поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння у найближчому медичному закладі у зв`язку з виявленими у нього ознаками алкогольного сп`яніння нечітка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Також запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора «Драгер». Після чого, ОСОБА_1 відмовився пройти такий огляд на визначення стану сп`яніння. Таким чином на даному відеозаписі не зафіксовано, що ОСОБА_1 перебував за кермом транспортного засобу Audi Q 7 д.н.з. НОМЕР_1 під час його руху та відповідно зупинки працівниками поліції. Встановити, хто саме перебував за кермом цього транспортного засобу під час його руху та відповідного його зупинки, а також взагалі чи рухався вказаний автомобіль перед приїздом поліцейських, згідно даних, які містить долучений до матеріалів справи відеозапис, неможливо.

З урахуванням викладеного, суддя критично оцінює дані, які містять протокол про адміністративне правопорушення, направлення до Фастівської ЦРЛ на огляд водія транспортного засобу з метов виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.01.2024, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки ці дані повністю спростовуються зазначеними показаннями ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які повністю спростовують зазначені в протоколі обставини щодо керування ОСОБА_5 20.01.2024 транспортним засобом автомобілем Audi Q 7 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння.

З метою всебічно, повно та об`єктивно з`ясувати обставини викладені в матеріалах справи, за клопотанням захисника Козачкова В.Л., до суду викликались поліцейські Фастівського РУП - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які на виклики не з`явились, про причини неявки суд не повідомляли.

При цьому, як вбачається зі змісту позовної заяви, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ГУ НП в Київській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії БАД № 849915 від 20.01.2024 відносно ОСОБА_1 за ст.. 125 прим. КУпАП.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином наявні у справі докази, які безпосередньо дослідженні суддею, не підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом Audi Q 7 д.н.з. НОМЕР_1 , що є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за дії вчинені особою, яка саме керувала транспортними засобами.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 221, 245, 247, 251, 279-280, 283-285 Кодексу України про Адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Л. Питель-Тьолушкіна