Справа № 505/2820/23
Провадження № 3/505/106/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" березня 2024 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінський О. О. розглянувши матеріали, що надійшли від Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , менеджера ТОВ «Інтертехсервіс», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 та ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області до суду надійшло 2 (дві) справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130 та ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 , які розглядаються одним і тим же суддею.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, враховуючи, що справи про адміністративні правопорушення розглядаються одним і тим же суддею одночасно, вказані справи слід об`єднати в одне провадження.

ОСОБА_1 15 липня 2023 року о 20 годині 00 хвилин по вул. 8-го Березня, 79 в м. Подільськ, керував автомобілем марки «Рено Логан», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку зі згоди водія проводився із застосуванням приладу «Драгер», результат якого 3,05 проміле алкоголю. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 31 грудня 2023 року о 16.00 год., перебуваючи біля будинку №544 по вул. Армійській у м. Подільську, вчинив сварку з ОСОБА_2 , висловлювався на його адресу нецензурною лайкою та бризнув перцевим газовим балончиком, чим вчинив дрібне хуліганство та адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав. Просив не позбавляти його права керування транспортними засобами, оскільки має намір вступити на військову службу до лав ЗСУ. Посвідчення водія буде йому корисним при обороні держави. ОСОБА_1 були роз`ясненні права, передбачені ст.268 КУпАП, ст.63 Конституції України.

Адвокат Осокін С. Ю. у судовому засіданні також просив не позбавляти ОСОБА_1 права керування транспортними засобами, вважаючи таке стягнення таким, що не в повній мірі відповідатиме інтересам держави.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ст. 173 КУпАП. Його вина підтверджується наданими суду матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №164584 від 15.07.2023, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №009084 від 02.01.2024, рапортом №9563 від 31.12.2023, результатами приладу «Драгер» від 15.07.2023, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 15.07.2023, письмовими поясненнями правопорушника, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №613533 від 15.07.2023, диском з відеофіксацією.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ст. 173 КУпАП, у зв`язку з чим він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

Вирішуючи питання щодо застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами в даній справі, суд зазначає наступне.

Суд вважає, що в даній справі, позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами, з урахуванням конкретних обставин справи та особи правопорушника, який є чоловіком призовного віку, слід вважати таким, що не в повній мірі відповідає інтересам держави. На думку суду, таке стягнення, незважаючи на те, що воно передбачене санкцією статті закону, є надмірним та не відповідає принципу розумності, а його застосування не слугуватиме досягненню мети забезпечення справедливого балансу між інтересами суспільства та особи, яка на теперішній час має перебувати на військовій службі та боронити державу. При цьому, суд враховує фактичну відсутність шкідливих наслідків скоєного правопорушення.

В даному випадку, на думку суду, накладення на правопорушника адміністративного стягнення у виді штрафу, є достатнім для критичного усвідомлення останнім протиправності свого вчинку, в достатній мірі слугуватиме його вихованню, а також запобігатиме вчиненню ним нових правопорушень у сфері дорожнього руху.

Згідност.40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.27,30, 40-1, 130 ч.1, 173, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UА0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в сумі 605,60 грн.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя - О. О. Івінський