Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/1202/23
Провадження № 3/506/32/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.01.2024 року суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 , відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Монастирище Черкаської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.204-1 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06.11.2023 року о 03.45 год. ОСОБА_1 на південній околиці с.Новосеменівка Подільського району Одеської області на відстані до 300 м від лінії державного кордону України, у групі осіб, в пішому порядку з документами, що посвідчують його особу, здійснив спробу незаконного перетину державного кордону України на вихід з України в Республіку Молдова в районі пп/зн №0434/01 на напрямку с.Новосеменівка (Україна) с.Колосове (Республіка Молдова), поза встановленими пунктами пропуску, чим порушив ст.9 Закону України «Про державний кордон України» та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.2 ст. 204-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, однак від нього до суду надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності та закриття провадження по справі, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251 , 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст.1 КУпАП ,завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Положення ст.7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Частиною 2 ст.204-1 КУпАП передбачена відповідальність за перетинання або спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади, вчинені групою осіб.

КУпАП визначено форму і основні елементи протоколу про адміністративне правопорушення та змісту постанови, що приймається в конкретній справі. У них повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення та відомості, необхідні для розгляду справи, зокрема, дані про час, місце вчинення адміністративного правопорушення, його суть, дані про свідків і потерпілих, їх пояснення, а якщо правопорушенням спричинено матеріальну шкоду, про це також зазначається у процесуальних документах, тобто всі обставини правопорушення, отримані на підставі дослідження та оцінки доказів в їх сукупності, обґрунтування наявності складу правопорушення.

Так, протокол про адміністративне правопорушення - це відповідним чином оформлений уповноваженою особою процесуальний документ про вчинення діяння, яке містить ознаки правопорушення, передбаченого КУпАП.

Саме складання протоколу - це процесуальна дія суб`єкта владних повноважень, яка спрямована на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень ст.251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, уповноваженою особою ДПС України складено протокол про адміністративне правопорушення серії ПдРУ №257395 від 06.11.2023 року, складений відносно ОСОБА_1 за ст.204-1 ч.2 КУпАП у відповідності до вимог ст.256 КУпАП, оскільки останній містить усі необхідні елементи протоколу. Протокол підписаний ОСОБА_1 .

Зокрема, у вказаному протоколі про адміністративне правопорушення чітко зазначена (конкретизована) суть адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 204-1 КУпАП, а саме фабула правопорушення відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеному у статті КУпАП, за якою складено протокол та роз`яснено права та обов`язки передбачені ст.ст. 55,56,59,63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. / а.с.1/

Будьяких пояснень, заперечень ОСОБА_1 щодо складання протоколу не зазначив, підписавши його.

Відповідно до ч. 3 ст. 256 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Однак інформації щодо оскарження ОСОБА_1 дій працівників прикордонної служби , як і будь-яких заперечень проти складання протоколу або проти обстави, викладених в протоколі , суду не надано.

Крім того, судом були досліджені матеріали справи:

- рапорт інспектора прикордонної служби 2 категорії оператора групи повітряної розвідки та протидії безпілотним повітряним суднам інспекторів прикордонної служби віпс « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_1 » сержанта ОСОБА_2 від 06.11.2023 року, згідно з яким о 03.45 год. 06.11.2023 року на південній околиці с.Новосеменівка Подільського району Одеської області на відстані до 300 м від лінії державного кордону України було виявлено 4 громадян України: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ,та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , які намагалися перетнути державний кордон України на вихід з України в Республіку Молдова в районі пп/зн 0434/01 на напрямку Новосеменівка (Україна) Колосово (Республіка Молдова) поза встановленими пунктами пропуску в пішому порядку, з документами, що посвідчують особу, чим порушили вимоги ст.9 Закону України «Про державний кордон України» /а.с.2/;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 06.11.2023 року, згідно з якими він мав намір перетнути державний кордон України поза пунктом пропуску 06.11.2023 року спільно з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Біля державного кордону України був затриманий державною прикордонною службою /а.с.3/;

- копію паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_1 /а.с.4-7/;

- витяг з бази даних ІТС «Ризик» від 06.11.2023 року, згідно з яким відомості відносно ОСОБА_1 у вказаній базі даних відсутні /а.с.8/;

- довідкову схему ділянки відповідальності відділення ІПС «Новосеменівка» (тип В) впс « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) /а.с.9/;

- довідку про результати проведення перевірочних заходів від 06.11.2023 року з додатками, в якій зазначено, що близько місяця тому ОСОБА_1 перебуваючи за місцем проживання, почав вишукувати можливі шляхи незаконного перетину державного кордону України поза встановленими пунктами пропуску в мережі інтернет та серед своїх друзів та знайомих. Спілкуючись зі своїм другом на ім`я ОСОБА_9 , який наразі знаходиться в Республіці Німеччина, через месенджер Телеграм, неодноразово підіймались теми нелегального перетину державного кордону України, на що ОСОБА_9 відповів, що він близько 3 місяців тому нелегально перетнув державний кордон України та що може допомогти ОСОБА_1 з вирішенням даного питання, а саме, що він повідомить особу на ім`я « ОСОБА_10 », яка допомагала йому, про те, що в нього є товариш, який також потребує допомоги. 31.10.2023 року ОСОБА_1 написав особі на ім`я « ОСОБА_10 » ( НОМЕР_1 ) в месенджер Телеграм, контакт якого отримав від ОСОБА_9 та повідомив про свої наміри нелегально перетнути державний кордон України поза офіційними пунктами пропуску та повідомив деталі, а саме, що вартість даної послуги коштує 60000 грн., оплата відбувається після перетину державного кордону України, і якщо все влаштовує, то необхідно прибути 03.11.2023 року в м.Одеса. ОСОБА_1 03.11.2023 року дістався м.Одеса за допомогою сервісу «Бла бла кар» та по прибуттю отримав вказівку від «Паши» орендувати житло в хостелі «Зірка» та очікувати. 04.11.2023 року ОСОБА_1 отримав вказівку від «Паши» зустрітись з раніше невідомими йому особами ( ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 ) та разом скористатись міським маршрутним таксі №201 і дістатись до зупинки «Два стовпа». Всіма подальшими діями займався ОСОБА_5 , який отримував інструкції від «Паши». 06.11.2023 року ОСОБА_1 було виявлено на напрямку Маяки (Україна) Колосове (Республіка Молдова) пп/зн 0434/01 близько 300 м від державного кордону України. Дану особу було запрошено та доставлено до віпс «Новосеменівка» для складання протоколу за ч.2 ст.204-1 КУпАП /а.с.10-14/;

- розписку ОСОБА_1 про те, що йому відомо, що справа буде розглядатись Красноокнянським районним судом Одеської області 09.11.2023 року о 14.30 год.; що його попереджено, що у разі його неявки в судове засідання, справа може бути розглянута у його відсутність; що він просить розглянути справу у його відсутність та свою вину визнає повністю /а.с.16/.

Враховуючи вищезазначене ,приходжу до висновку, що зібрано достатньо доказів, які поза розумним сумнівом доводять те, що у діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст.204-1 ч.2 КУпАП і, з врахуванням обставин справи та особи правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, та враховуючи те, що правопорушення вчинено під час дії на території України воєнного стану, внаслідок чого заборонено виїзд за межі держави осіб чоловічої статі призовного віку, вважаю, що стягнення відносно ОСОБА_1 слід обрати у виді штрафу у максимальному розмірі, передбаченому санкцією вказаної статті.

Підстави для застосування до ОСОБА_1 додаткового адміністративного стягнення у виді конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення, яке санкцією ч.2 ст.204-1 КУпАП передбачене як обов`язкове, відсутні, у зв`язку з відсутністю будь-яких предметів, які підлягали б конфіскації.

Крім того, відповідно до ч.7 ст.283 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір в дохід держави.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини в інкримінованому йому правопорушенні, про що ним було зазначено в адресованому суду клопотанні про закриття провадження по справі, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, без надання будь-якого обґрунтування причин перебування його під час дії воєнного стану у контрольованому прикордонному районі, яким є територія Окнянської територіальної громади Подільського району Одеської області, є лише бажанням уникнути відповідальності.

Так, як при складанні протоколу, так і при складанні власноручної розписки, де останній просив розглядати справу його відсутність та зазначив, що визнає свою вину повністю /а.с.16/, ОСОБА_1 жодних зауважень або заперечень проти обставин справи не повідомляв. При цьому, з дня складання протоколу (06.11.2023 року) до повідомлення судом ОСОБА_1 про слухання справи, яке було здійснено на зазначену ним електронну пошту, жодної інформації про оскарження неправомірної поведінки працівників ДПСУ (як то примушування до надання пояснень) не надходило.

Крім того, за повідомленням начальника НОМЕР_2 прикордонного загону Державної прикордонної служби України, під час виявлення та складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.204-1 КУпАП, відносно громадянина України ОСОБА_1 , скарги на дії військовослужбовців відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » не надходили /а.с.31/.

При цьому, посилання ОСОБА_1 на те, що він приєднався до інших осіб, які зазначені в адміністративних матеріалах, з метою перетину державного кордону у законний спосіб, так як останні повідомили, що знають коротший шлях, суддя не приймає, так як перелік пунктів перетину державного кордону України є загально відомою інформацією, розміщеною у відкритому доступі на офіційному сайті Державної прикордонної служби України і в межах Окнянської територіальної громади Подільського району Одеської області, де ОСОБА_1 був виявлений прикордонною службою на відстані до 300 метрів від державного кордону України разом з зазначеними особами, відсутні функціонуючі пункти пропуску через державний кордон України, а найближчий пункт пропуску «Маяки-Удобне-Паланка», розташований приблизно за 200 км від місця виявлення ОСОБА_1 разом з іншими особами.

Посилання ОСОБА_1 на те, що він не перетинав контрольно-слідову смугу та загороджувальний паркан, а лише слідував в сторону місцезнаходження державного пропускного пункту, також не можуть бути прийнятими суддею до уваги, так як останньому не інкримінується здійснення незаконного перетину державного кордону України, а інкримінується здійснення спроби незаконного перетину державного кордону України поза встановленими пунктами пропуску у групі осіб, що є окремим складом правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП.

Що стосується посилань ОСОБА_1 на порушення його права на захист під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та його затримання, оскільки захисник при отриманні пояснень не був присутнім, хоча він повідомляв про те, що потребує присутності захисника, а військовослужбовці ДПС України відповідно до вимог ч.3 ст.261 КУпАП повинні були повідомити про випадок адміністративного затримання центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги, однак повідомлення Регіонального центру з надання безоплатної вторинної допомоги у Одеській області в матеріалах справи відсутні, то ч.3 ст.261 КУпАП встановлений обов`язок повідомлення центру з надання вторинної правової допомоги про випадок адміністративного затримання, тоді як ОСОБА_1 , згідно з матеріалами справи, було запрошено до віпс «Новосеменівка», для складання протоколу, а не затримано.

При цьому, ОСОБА_1 не був позбавлений права самостійного залучення адвоката як при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, так і на час розгляду справи в суді, однак він таким правом не скористався.

Тому клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення задоволенню не підлягає.

З урахуванням вищевикладеного, доводи ОСОБА_1 щодо його невинуватості у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП, вважаю необґрунтованими і безпідставними та вважаю їх способом захисту та бажанням останнього уникнути адміністративної відповідальності.

При цьому суд нагадує, що хоча п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зобов`язує суди аргументувати прийняті ними рішення, але це не можна розуміти як вимогу надавати вичерпну відповідь на кожне питання, підняте стороною під час судового розгляду справи.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 /РНОКПП невідомий/ до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст.204-1 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 13600 грн., без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Стягнення штрафу проводити на р/р UA0015626, отримувач коштів: ГУК в Од.обл/отг смт Окни/21081100, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат), ; МФО 899998, код платежу: 21081100, призначення платежу: штрафи від населення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,60 грн. в дохід держави на рахунок: Отримувач коштів; ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 (Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів з моменту набрання постановою законної сили, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу 27200 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови, а прокурором - в межах повноважень, визначених ч.5 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Чеботаренко О. Л.