Єдиний унікальний номер судової справи: 486/908/23 Головуючий у місцевому судді: Савін О.І.
Номер провадження: 33/812/176/24 Головуючий у апеляційному суді Крамаренко Т.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Крамаренко Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 27 лютого 2024 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 104835 від 22 травня 2023 року, ОСОБА_1 22 травня 2023 року о 21:48 год. по вул. Європейська м. Южноукраїнськ Миколаївської області, керував мопедом Honda Super, без номерного знаку в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Drager Alcotest 6810 під відеозапис. Відповідно до тесту №1206, проведеному 22.05.2023 року о 21:54 год. газоаналізатором Drager Alcotest 6810 водій дійсно керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Результат огляду позитивний 0,9 проміле. Від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі відмовився, так як розумів тестування приладу «Драгер».

Постановою судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 27 лютого 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

He погоджуючись із зазначеною постановою суду, 08 березня 2024 року ОСОБА_1 подав до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Перевіривши вказану апеляційну скаргу, вважаю, що вона підлягає поверненню особі, яка її подала, з таких підстав.

Чинні норми КУпАП стосовно права на оскарження постанови судді місцевого суду у справі про адміністративні правопорушення забезпечують за аналогією з правом на доступ до суду, закріпленим у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, законну мету і не порушують саму сутність цього права.

Гарантією забезпечення захисту прав і законних інтересів учасників справ про адміністративні правопорушення виступає передбачений у частині 2 статті 294 КУпАП порядок оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно положень частини 2 статті 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 та частиною 1 статті 287 цього Кодексу.

Правило дотримання десятиденного строку на оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення з дня її винесення, передбачене частиною 2 статті 294 КУпАП, надає потенційному апелянту достатньо часу для роздумів стосовно подачі апеляційної скарги, чіткого визначення своїх аргументів та окреслення стверджувальної правової позиції. Це правило чітко визначає як для осіб, так і для органів влади, період, після закінчення якого контрольна функція суду не здійснюється.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

За приписами КУпАП, процесуальні дії під час провадження у справі про адміністративне правопорушення мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь - якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова винесена суддею Южноукраїнського міського суду Миколаївської області 27 лютого 2024 року (а.с.42-43), а тому останнім днем подачі апеляційної скарги є 07 березня 2024 року.

Між тим, апеляційна скарга подана ОСОБА_1 до суду першої інстанції 08 березня 2024 року (а.с.45), тобто після закінчення встановленого ч.2 ст. 294 КУпАП, десятиденного строку на оскарження постанови суду.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної постанови ОСОБА_1 не заявляв.

За таких обставин, згідно частини 2 статті 294 КУпАП, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню особі, яка її подала, оскільки подана з пропуском передбаченого законом строку на апеляційне оскарження і апелянт не заявляє клопотання про поновлення цього строку.

При цьому, слід роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторно її подати через суд першої інстанції у встановлений законом строк, а у разі пропуску такого строку - разом з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку.

Керуючись частиною 2 статті 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 27 лютого 2024 року повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Крамаренко Т.В.