Справа № 712/1965/24
Провадження № 3/712/916/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2024 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Гоменюк О.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області, відносно ОСОБА_1 , директора ТОВ «ІНТЕРХОЛЬЦ УКРАЇНА», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №89/23-00-07-11 від 07.02.2024, за результатами документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРХОЛЬЦ УКРАЇНА» (податковий номер 45035709, місцезнаходження: 18031, Черкаська область, м.Черкаси, вул.Надпільна, 177) щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за листопад 2023 року від`ємного значення з податку на додану вартість, в тому числі заявленого до відшкодування з бюджету (акт від 29.01.2024 №880/23-00-07-05-01/45035709), встановлено, що ОСОБА_1 , директор ТОВ «ІНТЕРХОЛЬЦ УКРАЇНА», порушила вимоги:

- п.п.16.1.5 п.16.1 ст.16, п.п.20.1.9 п.20.1 ст.20, п.44.1 ст.44, п.200.1, п.200.4 ст.200 розділу V Податкового кодексу України, ст.2, п.3 ст.9 Закону України від 16.07.1999 №996-ІV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», пп.4), п.5 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 №21, внаслідок чого ТОВ «ІНТЕРХОЛЬЦ УКРАЇНА» завищено заявлену суму бюджетного відшкодування по декларації з ПДВ за листопад 2023 року в розмірі 268529 грн., в результаті чого у наданні такої суми бюджетного відшкодування відмовлено;

- п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.10 ст.200 розділу V Податкового кодексу України, п.4 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 №21, внаслідок чого ТОВ «ІНТЕРХОЛЬЦ Україна» завищено від`ємне значення в декларації з ПДВ за листопад 2023 року в розмірі 2095 грн.

Відповідальність за вказане порушення передбачена ч.1 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, до суду не з`явилася, про причини неявки не повідомила.

Захисник Потапенко С.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , надіслав до суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП. Клопотання обґрунтоване тим, що висновки в акті перевірки зроблені виходячи не з об`єктивного трактування приписів норм матеріального права, а саме Податкового кодексу України, що фактично не відповідає дійсності, а тому на підставі ст.56 Податкового Кодексу України було розпочато судове оскарження податкових повідомлень-рішень. Копія адміністративного позову з відміткою про отримання судом надається до суду. Нині суми податкових зобов`язань, визначені у податкових повідомленнях-рішеннях, є неузгодженими.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Згідно вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина перша статті 163-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення матеріали адміністративної справи містять, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення №89/23-00-07-11 від 07.02.2024; копію наказу директора ТОВ «ІНТЕРХОЛЬЦ Україна» Плужної О. №2 від 15.06.2023; витяг з акту документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ІНТЕРХОЛЬЦ УКРАЇНА» (податковий номер 45035709) від 29.01.2024 №880/23-00-07-05-01/45035709; ін.

Суддею встановлено, що на підставі акта перевірки від 29.01.2024 №880/23-00-07-05-01/45035709, Головним управлінням Державної податкової служби у Черкаській області винесені податкові повідомлення-рішення від 20.02.2024:

- №2016/23-00-07-05-01 (форми «В3»), яким ТОВ «ІНТЕРХОЛЬЦ УКРАЇНА» відмовлено у наданні суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у розмірі 268529 грн.;

- №2017/23-00-07-05-01 (форми «В4»), яким зменшено від`ємне значення суми податку на додану вартість у розмірі 2095 грн.

15.03.2024 ТОВ «ІНТЕРХОЛЬЦ УКРАЇНА» подано до Черкаського окружного адміністративного суду адміністративний позов про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 20.02.2024 №2016/23-00-07-05-01 (форми «В3»), яким ТОВ «ІНТЕРХОЛЬЦ УКРАЇНА» відмовлено у наданні суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у розмірі 268529 грн.

Згідно з п.86.8. ст.86 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення приймається в порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом п`ятнадцяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки, та надсилається (вручається) платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Відповідно до п.56.2 ст.56 Податкового кодексу України, у разі якщо платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, такий платник має право звернутися із скаргою про перегляд цього рішення до контролюючого органу вищого рівня.

Згідно з п.56.1 ст.56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Відповідно до п.56.18 ст.56 Податкового кодексу України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Вищевикладені обставини справи свідчать про те, що ТОВ «ІНТЕРХОЛЬЦ УКРАЇНА» в судовому порядку оскаржується одне податкове повідомлення-рішення від 20.02.2024 №2016/23-00-07-05-01; нині грошові зобов`язання за цим податковим повідомленням-рішенням є неузгодженими.

Водночас, відомості про непогодження та оскарження платником податків податкового повідомлення-рішення №2017/23-00-07-05-01 (форми «В4») відсутні. Тобто, платник податків не заперечує порушення п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.10 ст.200 розділу V Податкового кодексу України, п.4 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 №21, внаслідок чого ТОВ «ІНТЕРХОЛЬЦ Україна» завищено від`ємне значення в декларації з ПДВ за листопад 2023 року в розмірі 2095 грн. Вищевикладене свідчить про порушення порядку ведення податкового обліку в цій частині.

За вказаних обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.163-1 КУпАП, а саме порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не вбачаю.

З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП з особи на яку накладено адміністративне стягнення, слід стягнути судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 33, 163-1, 251, 280 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 (п`яти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок, який зарахувати на рахунок отримувача: UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Ю.Гоменюк