ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М. розглянувши матеріали, які надійшли з відділу АП Управління патрульної поліції у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , і.к. НОМЕР_1 , -

в с т а н о в и в :

03.11.2023 о 23 год. 51 хв. в м. Житомирі, вул. Рихлика, 6 водій ОСОБА_1 керував т/з TOYOTA д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обставновці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`янніння, у встановленому законом порядку, відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 03.11.2023 близько 24 год. керував т/з та був зупинений працівниками поліції, оскільки не працювала лампочка пдсвітки. Поліцейський запитував куди він іде, а потім запитав чи буде проходити огляд на стан сп`яніння. Але йому не дали можливості відповісти. Після чого приїхав інший екіпаж, які складали на нього протоколи. Останнй екіпаж навіть не запитав у нього чи згоден він пройти оглд на стан сп`яніння.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника, дослідивши матеріали справи, відеозапис із нагрудної відеокамери патрульного поліцейського, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністратині правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, доведена доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 423495 від 04.11.2023; постановою про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення ПДР, що підтверджує факт керування т/з; направленням на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння; відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якої вбачається, що ОСОБА_1 було зупинено за порушення ПДР, у зв`язку з чим останнього притягнуто до адміністративної відповідальності. Під час складання документів у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд як на місці, так і у лікаря-нарколога, на що останній категорично відмовився.

Твердження ОСОБА_1 про те, що другий патрульний екіпаж, який прибув на місце події, не пропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння, як на місці, так і в медичному закладі спростовано відеозаписом. З якого вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово, більше п`яти разів, поліцейський роз`яснював про обов`язок водія на проходження огляду на стан сп`яніння, у разі виявлення таких ознак та неодноразово пропонував пройти такий огляд. У свою чергу, ОСОБА_1 категорично відмовився і при цьому, з`ясовував у поліцейського чи працює камера відеофіксування і можливість домовитися.

Також відеозаписом спростовано доводи ОСОБА_1 про те, що працівники поліції здійснювали на нього психологічний тиск, погрожували забрати автомобіль, не давали йому зателефонувати. Жодних неправомірних дій з боку працівників поліції не зафіксовано, будь-яких погроз останні не висловлювали, вели себе коректно, чітко вислолювали вимогу, не позбавляли ОСОБА_1 користуватися телефоном, чим він і скористався.

Доводи сторони захисту, що наявні підстави для закриття провадження у справі, оскільки працівники поліції не долучили до матеріалів справи акт огляду на стан сп`яніння, суд відкидає. Оскільки не долучення вказаного документа не є суттєвим порушенням, яке дає підстави для закриття провадження у справі.

Твердження сторони захисту про те, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності та протокол про адмінстративне правопорушенн складені неуповноваженою особою спростовано рапортом нспектора взводу № 1 роти № 2 батальонй УПП. Згідно якого під час спільного патрулювання з екпіжем № 5 (перший екіпаж) за порушення ПДР було зупинено водія ОСОБА_1 . В послідуючому, було складено постанову про порушення ПДР та протокол про адмінстративне правопорушення. Отже, інспектор Кравченко В. діяв в межах своїх повноважень. Крім того, законнітьс постанови про накладення адмінстративного стягнення за порушення ПДР, винесене інспектором Хоменко Д.І., який перебував у складі групи з інспектором Кравченко В., Бабчиком І.В. не оскаржувалася.,

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу, з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, в особі ДСА України, судовий збір в сумі 536,80 грн.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С.М. Костенко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.