Справа № 592/515/24
Провадження № 3/592/235/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2024 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко Ольга Анатоліївна, розглянувши за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Шевченко Д.С., матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_1 ,

за ст.130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №698519 04.01.2024 року о 17 год. 00 хв. в м.Суми по вул. Баранівська в районі будинку №35, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ 3302 д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду відповідно до встановленого порядку на встановлення наявності чи відсутності стану алкогольного сп`яніння на місці події, а також в найближчому закладі охорони здоров`я категорично відмовився. ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 04.01.2024 року о 14год. він приїхав на автомобілі ГАЗ 3302 д.н.з. НОМЕР_2 за місцем свого проживання по АДРЕСА_3 . Поставив автомобіль як завжди перед двором. Приблизно о 17год. він вийшов на вулицю покурити. Після того як він повернувся додому, трохи вжив алкоголю. В цей час приїхав родич сусідів та припаркував свій автомобіль позаду його автомобіля. Автомобіль ГАЗ стояв навпроти воріт будинку як зазвичай, а родич сусідів вважав, що він припаркував автомобіль неправильно. Виник конфлікт і була викликана поліція. Він вважав, що приїхала поліція з приводу його конфлікту з сусідом. Поліцейські стали складати відносно нього протокол за ст.130 КУпАП. Він вживав алкоголь вдома, після того, як повернувся з роботи і поставив автомобіль, автомобілем більше не керував. На відеозапису він неодноразово пояснював працівникам поліції, що він не керував автомобілем. Після від`їзду власника будинку по АДРЕСА_3 за кордон, в ньому стали проживати її родичі, з якими виникають непорозуміння з приводу користування земельною ділянкою.

Захисник адвокат Шевченко Д.С. пояснив, що відсутні докази керування ОСОБА_1 автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння, просив закрити провадження у справі. Свідки, зазначені в протоколі, до суду не з`явилися і не підтвердили в суді свої письмові пояснення.

Відповідно до ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З відеофайлів, наданих УПП Сумській області, вбачається, що працівники поліції перебувають біля автомобіля ГАЗ 3302, автомобіль перебуває в нерухомому стані. Працівники поліції пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 не погоджується пройти огляд на місці і в медичному закладі, пояснює поліцейським, що він транспортним засобом не керував. Співробітник поліції посилається на повідомлення чоловіка на лінію «102» стосовно ОСОБА_1 .

На відеофайлах не зафіксований факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння.

Виходячи зі змісту положень ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) повинні безпосередньо дослідити відповідні докази та з`ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Безпосередність дослідження доказів в даному випадку означає звернену до суду вимогу закону про дослідження ним усіх зібраних у адміністративній справі доказів шляхом заслуховування пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, оголошення документів, відтворення звукозапису й відеозапису тощо. Ця засада судочинства має значення для повного з`ясування обставин справи та її об`єктивного вирішення. Безпосередність сприйняття доказів дає змогу суду належним чином дослідити й перевірити як кожний доказ окремо, так і у взаємозв`язку з іншими доказами, здійснити їх оцінку й сформувати повне та об`єктивне уявлення про фактичні обставини конкретного адміністративного правопорушення. Недотримання засади безпосередності призводить до порушення інших засад адміністративного провадження: презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, забезпечення права на захист.

В своїх поясненнях ОСОБА_1 заперечив вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, стверджуючи, що він автомобілем не керував після повернення додому.

Матеріали справи містять письмові пояснення ОСОБА_2 , з яких вбачається, що останній 04.01.2024 року близько 17год. біля двору будинку по АДРЕСА_3 спостерігав як автомобіль Газель рухається заднім ходом і ледь не наїхав на його автомобіль «Ніссан». В автомобілі Газель перебував сусід, який мав ознаки алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_2 двічі викликався в судові засідання - 05.03.2024 року та 27.03.2024 року для надання показань як свідок і будучи належним чином повідомлений, до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

ОСОБА_3 син ОСОБА_2 , письмові пояснення якого також містяться в матеріалах справи, рух автомобіля Газель не спостерігав і йому відомо зі слів батька, що невідомий чоловік з ознаками алкогольного сп`яніння ледь не наїхав на їх автомобіль. Тобто, ОСОБА_3 не був безпосереднім свідком подій.

Свідок ОСОБА_4 дружина ОСОБА_1 , підтвердила, що коли вона прийшла додому близько 15 год., автомобіль Газель уже стояв неподалік воріт. Її чоловік був вдома і на автомобілі не виїжджав, близько 16-30год. він ходив в магазин, який розташований недалеко від будинку. У них є негаразди з сусідами родичами ОСОБА_2 , які проживають по АДРЕСА_3 , з приводу користування земельною ділянкою.

Свідок ОСОБА_5 теща ОСОБА_1 , яка проживає по АДРЕСА_3 , пояснила, що 04.01.2024 року вона повернулася з роботи близько 15 год. і автомобіль ГАЗ уже стояв на звичному місці неподалік воріт біля будинку. У них є непорозуміння з сусідами по АДРЕСА_3 з приводу користування земельною ділянкою.

Досліджуючи під час розгляду письмові пояснення свідка ОСОБА_2 на предмет їх достовірності та допустимості, суд не вважає за можливе використати їх як доказ вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, яке ставиться йому у провину, оскільки для надання показань в суді ОСОБА_2 не з`явився, зміст цих письмових пояснень об`єктивно не узгоджується та не співпадає з іншими безпосередньо дослідженими доказами в справі, зокрема, поясненнями ОСОБА_1 , відеозаписом, наданим УПП в Сумській області, на якому не зафіксований рух автомобіля ГАЗ під керуванням ОСОБА_1 .

Крім того, ОСОБА_1 , свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 стверджували про наявність з родичами ОСОБА_2 конфліктної ситуації з приводу користування земельною ділянкою.

В рапорті інспектора батальйону УПП в Сумській області Колесник А.В. викладені письмово обставини щодо керування ОСОБА_1 автомобілем ГАЗ зі слів ОСОБА_2 . Усні твердження поліцейської на відеозапису, що по слідах шин на снігу видно, що транспортний засіб рухався заднім ходом, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення не відображені та не зафіксовані.

За змістом ст.130 КУпАП особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, коли вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Отже, виходячи з принципів верховенства права та презумпції невинуватості, визначених ст.ст.8, 62 Конституції України, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння і як водій відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

За таких обставин суд вважає необхідним звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та закрити відносно нього провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130 ч.1, п.1 ч.1 ст.247, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.А. Котенко