ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2024 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Русєва А.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого на посаді в.о. начальника Комунальної установи «Рятувально-водолазна служба Одеської міської ради», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст.164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

В.о. начальника КУ «Рятувально-водолазна служба Одеської міської ради» Коцюба С.М. порушив законодавство про закупівлі щодо укладення з учасником, який став переможцем процедури закупівлі, договору про закупівлю, умови якого не відповідають вимогам на порушення вимог абзацу І пункту 18 особливостей, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 року № 1178 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» (із змінами) (далі-Особливості) уклав з переможцем товариством з обмеженою відповідальністю «ВСТ-ОЙЛ» (далі - ТОВ «ВСТ-ОЙЛ») договір від 19.06.2023 № ВСТ-415 (далі - Договір), умови якого відрізняються від змісту тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі в частині повної невідповідності умов оприлюдненого Договору умовам проекту договору, завантаженого у додатку 1 до тендерної документації, за що передбачена відповідальність за частиною 3 статті 164-14 КУпАП.

Судовий розгляд проведено за відсутністю ОСОБА_1 , який в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи належним чином, про причини не явки до суду не повідомив.

Так, з метою повідомлення особи про час і місце розгляду справи, а також дотримання строків розгляду справи, ОСОБА_2 було направлено смс-сповіщеннями про дату, час та місце судового розгляду, яке відповідно до доставку, доставлене на номер притягуваного, крім того на офіційному сайті Судової влади України за посиланням https://pm.od.court.gov.ua/sud1522/gromadyanam/csz/ були розміщені відомості про дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Разом з цим, про обізнаність особи про час і місце судового розгляду справи свідчить подані письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких він вину визнав, просив звільнити його від адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 164-14 КУпАП на підставі 22 КУпАП, а провадження по справі закрити.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, дослідив матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.164-14 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за ч.3 ст.164-14 КУпАП настає за придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель відповідно до вимог закону; застосування конкурентного діалогу або торгів з обмеженою участю, або переговорної процедури закупівлі на умовах, не передбачених законом; невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону; відхилення тендерних пропозицій на підставах, не передбачених законом або не у відповідності до вимог закону (безпідставне відхилення); укладення з учасником, який став переможцем процедури закупівлі, договору про закупівлю, умови якого не відповідають вимогам тендерної документації та/або тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі; внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених законом; внесення недостовірних персональних даних до електронної системи закупівель та неоновлення у разі їх зміни; порушення строків оприлюднення тендерної документації.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 15-0184/2023/пр від 01.11.2023 року, Висновку про результати моніторингу процедури закупівлі від 28.09.2023 року № 438 відповідно до абзацу 3 пункту 14 Порядку №1082, під час внесення інформації щодо предмета закупівлі товарів та послуг в оголошення, оприлюднення яких передбачено Законом, та повідомлення про намір укласти договір про закупівлю за результатами застосування переговорної процедури закупівлі в окремих електронних полях зазначається інформація, визначена пунктом 12 та абзацами другим-четвертим пункту 13 цього Порядку, та інформація щодо коду товару чи послуги, визначеного згідно з Єдиним закупівельним словником, що найбільше відповідає назві номенклатурної позиції предмета закупівлі.

Відповідно до пункту 18 Особливостей умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі, у тому числі за результатами електронного аукціону, крім певних випадків.

Так, в оприлюдненому Замовником в електронній системі закупівель оголошенні про проведення відкритих торгів зазначено предмет закупівлі Нафта і дистиляти, назви номенклатурних позицій предмета закупівлі - Нафта і дистиляти (ДП); код згідно з Єдиним закупівельним словником, що найбільше відповідає назві номенклатурної позиції предмета закупівлі - ДК 021:2015:09130000-9: Нафта і дистиляти.

Проте на порушення пункту 24 Особливостей та абзацу 3 пункту 14 Порядку №1082 Замовник в оголошенні про проведення відкритих торгів в окремому електронному полі «Код згідно з Єдиним закупівельним словником, що найбільше відповідає назві номенклатурної позиції предмета закупівлі» не вказав коди товарів, визначені згідно з Єдиним закупівельним словником, що найбільше відповідають назві номенклатурної позиції предмета закупівлі, а саме «дизельне паливо» становить код «ДК 021:2015:09134200-9: дизельне паливо».

Учасник ТОВ «ВСТ-ОЙЛ» у складі тендерної пропозиції надав довідку про наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору б/д б/н, копії аналогічних договорів від 29.08.2022 N? BCT-32/б, від 29.11.2022 N? BCT-121 та від 07.12.2022 N? BCT-136, про які зазначено в довідці, та відгуки до них. Вищезазначені аналогічні договори укладені у 2022 році.

Проте учасник ТОВ «ВСТ-ОЙЛ» у складі тендерної пропозиції не надав у довідці б/д /н інформацію про досвід виконання аналогічних договорів за 2020, 2021 роки, копії відповідних договорів з документами передбаченими умовами договору, що підтверджують їх виконання (видаткова накладна тощо), та відгуки про виконання таких аналогічних договорів, чим не дотримав вимог підпунктів 1.1-1.3 пункту 5 розділу «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» ТД.

Відповідно до вимог додатку 3 до ТД талони (скретч-картки) одного номіналу на дизельне паливо повинні бути з терміном дії не менше 90 діб.

Учасник повинен надати довідку в довільній формі про термін дії талонів (скретч-карток).

Проте учасник ТОВ «ВСТ-ОЙЛ» у складі тендерної пропозиції не надав вищезазначену довідку, чим не дотримав вимог додатку 3 до ТД.

Отже, Замовник на порушення вимог абзацу 5 підпункту 2 пункту 44 Особливостей не відхилив тендерну пропозицію ТОВ «ВСТ-ОЙЛ», як таку, що не відповідає вимогам, установленим у тендерній документації відповідно до абзацу першого частини третьої статті 22 Закону та за результатами відкритих торгів Замовник уклав з переможцем ТОВ «ВСТ-ОЙЛ» договір, який оприлюднено в електронній системі закупівель 19.06.2023 року.

Проте після детального вивчення Договору виявлено, що умови укладеного Договору відрізняються від умов проєкту договору, завантаженого учасником ТОВ «ВСТ-ОЙЛ» у складі тендерної пропозиції.

Встановлено, що учасником у складі тендерної пропозиції надано гарантійний лист б/д б/н, в якому він погоджується з проєктом договору та гарантує можливість укладення договору про закупівлю згідно з цим проєктом у разі перемоги в торгах.

Таким чином на порушення пункту 18 Особливостей Замовник уклав з переможцем ТОВ «ВСТ-ОЙЛ» Договір, умови якого відрізняються від змісту тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі, в частині повної невідповідності умов оприлюдненого Договору умовам проєкту договору, завантаженого у додатку 1 до ТД.

Відповідно до підпункту 2 пункту 21 Особливостей договір про закупівлю є нікчемним у разі укладення його з порушенням вимог пункту 18 Особливостей.

Враховуючи те, що умови Договору відрізняються від змісту тендерної пропозиції переможця ТОВ «ВСТ-ОЙЛ», що с порушенням вимог пункту 18 Особливостей, такий Договір є нікчемним.

Відповідно до частини 1 статті 44 Закону відповідальність за порушення вимог, встановлених цим Законом та нормативно-правовими актами, прийнятими на виконання цього Закону, несуть уповноважені особи, службові (посадові) особи Замовника.

Таким чином, згідно відповіді Замовника від 17.10.2023 року № 1638 (вх. від 18.10.2023 № 80-23) на запит про отримання інформації від 06.10.2023 № 151531-14/4585-2023, відповідальним за укладення з учасником ТОВ «ВСТ-ОЙЛ», який став переможцем процедури закупівлі, Договору, умови якого відрізняються від змісту тендерної пропозиції переможця, є в.о. начальника Комунальної установи «Рятувально-водолазна служба Одеської міської ради» Коцюба С.М.

Вина притягуваного, крім її визнання ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 15-0184/2023/пр від 01.11.2023 року, копією Наказу № 223 від 18.09.2023 року з копією переліку процедур закупівель щодо яких здійснюється моніторинг процедур закупівель, копією Висновку про результати моніторингу процедури закупівлі від 28.09.2023 року № 438, копією Розпорядження про призначення ОСОБА_1 , копією Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Комунальної установи «Рятувально-водолазної служби Одеської міської ради», тендерною документацією та іншими матеріали справи та подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справив їх сукупності, суд прийшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.

Надаючи оцінку письмовим поясненням ОСОБА_1 , в якому останній просить звільнити його від адміністративної відповідальності, у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням на підставі ст.22 КУпАП, суд зазначає наступне.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16.10.2008 року), Європейський суд з прав людини вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання (вилучення спеціального права) вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, посадова особа, уповноважені вирішувати справу, можуть звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Усне зауваження може бути зроблено лише за малозначне правопорушення. Законодавство не містить повного їх переліку або вказівок на ознаки, що дозволяють судити про малозначність провини. Однак, можна зробити висновок, що це такі адміністративні правопорушення, які не становлять великої суспільної шкоди та не завдають значних збитків державним або суспільним інтересам чи безпосередньо громадянам.

Водночас метою ЗУ «Про публічні закупівлі» є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції, а тому правопорушення щодо вимог цього закону несуть негативні наслідки, можуть сприяти підриву авторитету державних органів та органів місцевого самоврядування та зашкодити суспільним інтересам, а отже не можуть бути визначені як малозначні.

При накладенні адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, яка відповідно до ст. 34 КУпАП пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 за скоєне ним адміністративне правопорушення є щире каяття.

Обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за скоєне ним адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1 , а також для припинення вчинення ним нових правопорушень, буде достатнім та необхідним застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах мінімального розміру встановленого санкцією ч.3 ст.164-14 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладання на правопорушника адміністративного стягнення з ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст. ст. 40-1, 164-14, 280, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 відмовити.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі п`ятсот неоподатковуваних мінімуму доходів громадян, у сумі 25500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 536 гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Суддя

Приморського районного суду м. Одеси А.С. Русєва

Єдиний унікальний номер справи: №522/21881/23

Номер провадження №3/522/614/24

Головуючий суддя Русєва А.С.