overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 165/3294/23
провадження №3/165/10/24
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ ПОСТАНОВА
про поновлення провадження у справі
05 січня 2024 року м. Нововолинськ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши матеріали, що надійшли від Володимирського РВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , приватний підприємець,
за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
На розгляді Нововолинського міського суду Волинської області перебувають матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Постановою судді Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р. від 01.11.2023 провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 зупинено до набрання законної сили рішенням у справі №157/1799/23 про скасування постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.126 КУпАП.
Провадження у справі відновлюється постановою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Оскільки 26.12.2023 набрало законної сили рішення у справі №157/1799/23 за позовом ОСОБА_1 до поліцейського Сектору реагування патрульної поліції Камінь-Каширського районного відділу поліції ГУНП у Волинській обласмті Бегаля Ю.П., Головного управління національної поліції у Волинській області, про скасування постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.126 КУпАП, провадження у даній справі слід поновити.
На підставі викладеного, керуючись 283 КУпАП, суддя
ухвалив:
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення поновити.
Призначити справу до розгляду на 10 год. 30 хв. 17 січня 2024 року.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя О.Р. Ференс-Піжук
№ 3/183/8233/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2024 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського ГУ ДПС в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, фізичної особи-підприємця, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено: 17.08.2023 року о 11.52 годині в магазині, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинила проведення розрахункової операції без застосування реєстратора розрахункових операцій та без видачі розрахункового документу встановленої форми фіскального касового чеку, на загальну суму 8 082, 60 грн., чим порушила п.1, 2 ст. 3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

В суд ОСОБА_1 не з`явилась, хоча належним чином повідомлялась про місце і час розгляду справи.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП підлягає закриттю, оскільки правопорушення було вчинено 17.08.2023 року, а на момент розгляду справи сплив трьохмісячний строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.

Керуючись статтями 38, 155-1, 280, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП - закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя В.В. Березюк
Справа № 278/6239/23
Номер провадження 3/278/183/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 січня 2024 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,

встановив:

Адвокат Поліщук Д.В. в інтересах ОСОБА_1 просить передати вказані адміністративні матеріали на розгляд до Костопільського районного суду Рівненської області, тобто за місцем реєстрації автомобіля «Honda Accord», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення. Частина 2 даної статті передбачає, що справи, передбачені ст. 124 КУпАП у яких правопорушення вчинені водієм, також можуть розглядатись за місцем проживання правопорушника чи за місцем обліку транспортних засобів.

За таких обставин, враховуючи те, що автомобіль «Honda Accord», державний номерний знак НОМЕР_1 , належить ОСОБА_2 та зареєстрований у м. Костопіль Рівненської області, а також, з урахуванням вимог згаданого вище закону та воєнного стану, який діє на території України, суд дійшов висновку, що дані адміністративні матеріали необхідно направити для розгляду до Костопільського районного суду Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 276, 283 КУпАП, суд,

постановив :

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП направити за підсудністю до Костопільського районного суду Рівненської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 583/61/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 січня 2024 року м. Охтирка Сумська область

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Охтирського районного відділу ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній ОСОБА_1 01.01.2024 року о 17 год. 05 хв., в м.Охтирка по вул.Перемоги,42 зашпував перцевим балоном «Перець-1» малолітньому ОСОБА_2 очі, внаслідок чого останній був доставлений до Охтирської ЦРЛ та отримав хімічних опік легкого ступеню обох очей. Своїми діями неповнолітній ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 034666 від 02.01.2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , довідкою КНП ОМР «Охтирська центральна районна лікарня» від 01.01.2024 року за № 20.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, дослідивши письмові докази, вважає, що правопорушення мало місце, вина неповнолітнього ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження у суді.

При призначенні стягнення суд враховує характер скоєного, особу ОСОБА_1 ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Згідно із ч.1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи неповнолітній вік ОСОБА_1 , суд вважає доцільним застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 24-1, 178, 268, 277, 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду Т.О. Ярошенко
Справа № 211/8257/23
Провадження № 3/211/305/24
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

05 січня 2024 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Ткаченко С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

16 12 2023, о 23-00 год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання за адресою : АДРЕСА_1 , ухилилася від виконання покладених на неї батьківських обов`язків по вихованню неповнолітнього сина ОСОБА_2 , 2022 року народження, який залишився без нагляду матері та розлив собі в обличчя миючий засіб для вікон через що останнього було доставлено до 16 міської лікарні, чим порушила ст. 150 СК України .

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 184 КУпАП,

ОСОБА_1 надала заяву відповідно до якої просить розглянути протокол у її відсутність, провину визнає .

Факт вчинення правопорушення підтверджується письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 18 12 2023 року серії ВАВ 993061, рапортом, поясненнями.

Суд дослідивши матеріали справи, вбачає у діях ОСОБА_1 ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинила не значне правопорушення, має на утриманні малолітню дитину, суд вважає можливим застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.27,213,221,248,249,252,283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.1 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Закрити провадження у справі.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя: С. В. Ткаченко
Дзержинський міський суд Донецької області
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

Єдиний унікальний номер 225/2562/23

Номер провадження 3/225/58/2024

03 січня 2024 року

приміщення суду за адресою: вул. Дружби, 4, м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Бахмутського РВП ГУНП у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 13.09.2023 о 09.20 год. в м.Торецьк по вул.Світла, біля будинку №25, ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом «ВАЗ 2103» д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п.2.1 а) ПДР.

Дослідивши матеріали даної справи, суддя зазначає наступне.

Положеннями ст.ст.251, 280 КУпАП визначено фактичні дані та обставини, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 13.09.2023 серії ААД №022663, правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУПАП вчинене ОСОБА_1 13.09.2023 року. За протоколом автоматизованого розподілу судової справи вказаний адміністративний матеріал надійшов до Дзержинського міського суду Донецької області 27.12.2023, тобто після спливу тримісячного терміну з дня скоєння адміністративного правопорушення.

Суддя зазначає, що відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Приписами п.7 ч.1 ст.247 КУпАП визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Оскільки станом на день надходження справи відносно ОСОБА_1 вже сплив встановлений законом тримісячний строк, протягом якого особу можливо було притягнути до адміністративної відповідальності, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП, слід закрити у зв`язку із закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283-284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП - закрити, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський міський суд Донецької області протягом 10 (днів) з моменту винесення постанови.

Суддя О.Г. Геря
Справа № 583/80/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 січня 2024 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , солдата, номера обслуги 3 гранатометного відділення протитанкового взводу роти вогневої підтримки військової частини НОМЕР_2 , що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

Солдат ОСОБА_1 05.01.2024 о 07.00 год. в умовах особливого періоду - дії воєнного стану, під час несення служби у військовій частині НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 ) перебував з ознаками алкогольного сп`яніння, від огляду на стан алкогольного сп`яніння категорично відмовився, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, свою вину визнає.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом КИС/О №002 від 06.01.2024, висновком щодо результатів медичного огляду від 05.01.2024.

При призначенні стягнення враховую характер правопорушення, характеристику особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, не встановлено.

Враховую ту обставину, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, проходить військову службу, доходжу висновку про застосування стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, що притягується до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 3 ст. 172-20, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн в прибуток держави, що підлягає сплаті на рахунок: UA0018538, отримувач: ГУК Сумської області/Охтирська МТГ/21081100, код отримувача 37970404, код класифікації доходів бюджету 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави в розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять грн 60 коп.), що підлягає сплаті на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, код отримувача 37993783, банк отримувач: Казначейство України (ЕАП), рахунок UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір п. 5.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області В.М. Ільченко
Справа № 944/6633/23
Провадження №3/944/138/24
П О С Т А Н О В А

/про об`єднання /

04.01.2024 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Колтун Ю.М., розглянувши адміністративні матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

в провадженні Яворівського районного суду Львівської області перебувають матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ч.3 ст.172-20 КУпАП №944/6632/23, №944/6633/23.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно з вимог ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правоправопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Виходячи з наведеного, слід об`єднати справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП в одне провадження для спільного розгляду, оскільки правопорушення вчинені однією тією ж особою.

Керуючись ст.ст.36, 245 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Об`єднати справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП №944/6632/23 та №944/6633/23 в одне провадження, присвоївши №944/6632/23.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М.Колтун
Справа № 183/6536/23
№ 3/183/7920/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 січня 2024 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № ВАВ 198276 від 18.05.2023 року ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не з`явилася, будучи неодноразово належним чином повідомленою про дату та час розгляду справи.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Згідно ч. 7 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно вказаної особи підлягає закриттю, оскільки правопорушення було виявлено та зафіксовано протоколом 18.05.2023 року, вказана особа до суду жодного разу не з`явилася, до суду не надійшло підтвердження про вручення судової повістки, справа після доопрацювання повторно надійшла до суду 27.11.2023 року, а на момент розгляду справи судом закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 38, 247 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.В. Олійник
Провадження № 33/801/53/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Каленяк Р. А.
Доповідач: Шемета Т. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії судді Шемети Т. М., розглянувши питання про виправлення описки в постанові Вінницького апеляційного суду від 03 січня 204 року, постановленій у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт гр. України НОМЕР_1 виданий 27.06.2018 органом 7320 України, РНОКПП- НОМЕР_2 , -

в с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького апеляційного суду перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 21 листопада 2023 року.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 03 січня 2024 року поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження зазначеної постанови.

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України призначено до розгляду на 04 січня 2024 року о 15 год 15 хв в приміщенні Вінницького апеляційного суду.

При ухваленнні зазначеної постанови Вінницького апеляційного суду було допущено описку, яка полягає у тому, що в резолютивній частині тексту постанови помилково вказано дату розгляду справи «04 січня 2024 року», у той час як правильно слід було зазначити «25 січня 2024 року».

Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено порядку виправлення описок в постанові судді, тому суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону визначену в КПК України.

В зв`язку з тим, що загальними положеннями КУпАП не передбачено виправлення допущеної у постанові про поновлення строку для апеляційного оскарження описки, необхідно застосувати аналогію права, а саме в даному випадку застосувати ст. 379 КПК України, оскільки постанова про поновлення строку для апеляційного оскарження є різновидом судових рішень, тому в тексті постанови необхідно виправити допущену описку.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За таких обставин, слід виправити допущену судом описку в другому абзаці резолютивної частини постанови, правильно зазначити дату розгляду справи «25 січня 2024 року», замість «04 січня 2024 року». Решту резолютивної частини вважати правильною.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

постановив:

Виправити допущену описку в другому абзаці резолютивної частини постанови Вінницького апеляційного суду від 03 січня 2024 року та вважати правильним дату розгляду справи «25 січня 2024 року». Решту резолютивної частини вважати правильною.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду Т. М. Шемета