ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/4295/21 Номер провадження 33/814/195/24Головуючий у 1-й інстанції Обревко Л.О. Доповідач ап. інст. Гальонкін С. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2024 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Гальонкін С.А., при секретарі Андрейко Я.Г., за участі представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Пінчука М.А., розглянувши у відкритому судому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Пінчук Юлії Віталіївни в інтересах ОСОБА_1

на постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05 серпня 2021 року

щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КупАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05 серпня 2021 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34000 грн. в прибуток держави, без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп. на користь держави.

Як вбачається з постанови, 03.05.2021 року о 02 год. 44 хв., по вул. В. Великого, буд.35, в м. Кременчуці Полтавської області, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Mazda 626» д.н.з. НОМЕР_1 , та вжив алкоголь після того, як уповноважена особа поліцейський запропонував водієві пройти огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, водій погодився, стан алкогольного сп`яніння водія підтверджується висновком виданим ПОНД №267, чим порушив вимоги п.2.10 є ПДР України, і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ч.4 ст.130 КУпАП.

Не погодившись з даним судовим рішенням його оскаржила в апеляційному порядку адвокат Пінчук Ю.В. в інтересах ОСОБА_1 росить скасувати постанову суду першої інстанції і постановити нову, якою провадження по справі закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП.

Зазначає, що копія постанови нею отримана 29 травня 2023 року, однак станом на 29 травня 2023 року їй не було надано копію відеозапису події, а тому вважає за можливе у подальшому надати додаткові пояснення.

Разом з апеляційною скаргою нею було подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому зазначено, що ОСОБА_1 не був присутній при розгляді справи, про винесення постанови дізнався через додаток Дія у 2023 році. ОСОБА_1 з 21 березня 2022 року і по даний час перебуває на військовій службі, тому копія постанови була отримана нею ОСОБА_2 , як представником, 29 травня 2023 року.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Приписами ч. 2 ст. 294 КпАП встановлено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

У матеріалах справи відсутні докази отримання ОСОБА_1 копії оскаржуваної постанови. При цьому на клопотанні про ознайомлення з матеріалами справи зазначено, що його представник адвокат Пінчук Ю.В. ознайомилася з матеріалами, зробила фотокопії та отримала копію постанови 29 травня 2023 року.

Враховуючи зазначені обставини, право особи на оскарження, суд приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, а отже клопотання підлягає задоволенню.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення адвоката Пінчука М.А., дослідивши докази, переглянувши відеозапис, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог п. 2.10 «є» Правил дорожнього руху України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

За ч. 4 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Об`єктивна сторона вказаного правопорушення у даному випадку полягає у вживання водієм транспортного засобу алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №166657 від 03 травня 2021 року, цього ж дня о 02 год. 44 хв., по вул. В. Великого, буд.35, в м. Кременчуці Полтавської області, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Mazda 626» д.н.з. НОМЕР_1 , та вжив алкоголь після того, як уповноважена особа поліцейський запропонував водієві пройти огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, водій погодився, стан алкогольного сп`яніння водія підтверджується висновком виданим ПОНД №267, чим порушив вимоги п.2.10 є ПДР України, і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ч.4 ст.130 КУпАП.

При цьому, протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те посадовою особою, як передбачено приписами ст.255 КпАП України, та відповідає вимогам ст.256 цього Кодексу.

Як вбачається з відеозапису з відеореєстратора після зупинки транспортного засобу водій та пасажир на передньому сидінні помінялися місцями, після цього, з машини з правої сторони вийшов ОСОБА_1 та почав спілкуватися з працівниками поліції. Поліцейські повідомили останнього, що на відеореєстраторі зафіксовано факт його пересідання на пасажирське сидіння та попросили пред`явити документи. Однак ОСОБА_1 зазначив, що за кермом автомобіля не перебував та документів з собою не має, після чого підійшов до водійського сидіння та попрохав у осіб, що перебували в машині, щоб ті передали йому пиво. Працівниками поліції його було повідомлено про відповідальність за вжиття алкогольних напоїв після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу. Проте ОСОБА_1 на зазначене уваги не звернув та почав пити пиво.

Факт вживання алкогольних напоїв, а саме пива, після зупинки транспортного засобу на вимогу поліцейського до моменту проведення огляду ОСОБА_1 не заперечував.

У свою чергу факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 166657 від 03 травня 2021 року (а.с. 1), копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДП18 № 454171 від 03 травня 2021 року відповідно до якої ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Mazda 626» д.н.з. НОМЕР_1 03 травня 2021 року о 02 год. 44 хв. скоїв адміністративні правопорушення передбачені ч. 1 ст. 121 КУпАП та ч. 2 ст. 126 КУпАП (а.с. 4); висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху №267 від 03 травня 2021 року відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп?яніння (а.с. 8), рапортом командира взводу 1 роти 2 БПП в м. Кременчуці УПП в Полтавській області (а.с. 9, 10); відеозаписами з бодікамер та відеореєстратора (а.с. 12).

Суд апеляційної інстанції не бере до уваги сканкопію письмових пояснень ОСОБА_3 , відповідно до яких саме він перебував за кермом автомобіля їдучи додому разом з ОСОБА_1 та племінником ОСОБА_4 , оскільки вони не містять конкретних даних щодо часу і місця зупинки транспортного засобу, а також суперечать іншим доказам, що містяться в матеріалах справи. Крім того пояснення відібрані 20 листопада 2023 року тобто через два роки і 6 місяців після події та через 5 місяців після подачі апеляційної скарги. При цьому клопотань про прийняття даних пояснень та обґрунтування пропуску строку їх подачі адвокатом не надано.

Крім того покази ОСОБА_3 , надані в суді апеляційної інстанції, що саме він керував транспортним засобом, а не ОСОБА_1 , та після зупинки транспортного засобу вони не мінялися місцями спростовуються матеріалами справи, в тому числі, відеозаписом.

Також суд апеляційної інстанції не приймає до уваги доводи ОСОБА_5 щодо порушення процедури огляду на стан сп`яніння, оскільки ч. 4 ст. 130 КУпАП України передбачає адміністративну відповідальність за вживання водієм транспортного засобу алкоголю після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Отже, враховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП доведена матеріалами справи, а в його діях наявний склад вказаного адміністративного правопорушення.

За вказаних обставин апеляційну скаргу адвоката Пінчук Ю.В. в інтересах ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05 серпня 2021 року залишити без змін.

Керуючись статтями 293, 294 КУпАП суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Пінчук Юлії Віталіївни в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05 серпня 2021 року - залишити без змін.

Постанова є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Гальонкін