Справа № 168/190/24
Провадження № 3/168/119/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2024 року суддя Старовижівського районного суду Волинської області Хаврона О.Й., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

11.02.2024 р. о 23.26 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Audi 100», номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Центральній в с. Кримне із явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини рота, тремтіння пальців рук, нечітка мова. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Судова повістка надсилалась на адресу, яку особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, зазначила при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, а саме: вул. Поліська, 67, с. Кримне, однак, поштове відправлення з повісткою повернуто до суду «адресат відсутній за вказаною адресою».

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 331725 від 12.02.2024 складеного відносно ОСОБА_1 , останнього було повідомлено про розгляд справи у Старовижівському районному суді Волинської області. Тобто ОСОБА_1 відомо про наявність в провадженні суду справи про адміністративне правопорушення відносно нього.

Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 03.04.2008 р. у справі «Пономарьов проти України» констатував, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За таких обставин вважаю, що ОСОБА_1 був належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, суд про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи від останнього не надходило, а тому на підставі статті 268 КУпАП розгляд справи проводиться за відсутності останнього.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення в повному обсязі доводиться матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 331725 від 12.02.2024 р., актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому зазначено ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.02.2024 р., відповідно до якого ОСОБА_1 (у якого виявлено ознаки алкогольного сп`яніння) направляється у КНП «Старовижівська баготопрофільна лікарня», відеозаписом з нагрудної камери поліцейського з якого видно, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та відмовився на вимогу поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки і в найближчому медичному закладі охорони здоров`я.

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 , які виразилися у відмові особи, яка керує транспортним засобом (водія), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, немає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке є грубим адміністративним правопорушенням на транспорті, пов`язаним з порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами, особу правопорушника, який не працює, ступінь його вини, враховуючи його майновий стан, приходжу до висновку, що, виходячи із визначеної законом мети адміністративного стягнення, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки ОСОБА_1 позбавлений такого права, його посвідчення водія серії НОМЕР_2 перебуває на збереженні в органах Національної поліції України, і даних про поновлення його статусу в якості водія в розумінні п.1.10 ПДР немає.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 в дохід держави слід стягнути 605,60 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що в разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, у ході примусового виконання постанови суду, відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП, штраф буде стягуватися у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. за такими реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/ 22030106 код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UА0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Старовижівський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О. Й. Хаврона