П О С Т А Н О В А

26.03.2024 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду

Вінницької області Костянтин Шепель,

за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 1 Жмеринського міськрайонного суду матеріали справи, що надійшли з Жмеринського районного відділу поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого слідчим ВП №1 м. Бар Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, - за статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

у с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 054001 від 3 березня 2024 року, складеного інспектором СРПП Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області Брацлавським Б.В., 3 березня 2024 року о 15-30 год на автодорозі Т-0218, біля с. Кармалюкове водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Hyundai Accent», державний номерний знак НОМЕР_1 , залишив міце ДТП, до якого він був причетний.

Відповідно до протоколу ОСОБА_2 вчинив правопрушення, передбачене статтею 122-4 КУпАП, тобто залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до статті 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснює, що 3 березня 2023 року він рухався по автодорозі біля с. Кармалюкове, і автомобіль, який здійснював маневр обгону, не дотримався бокового інтервалу та здійснив з ним зіткнення. Він подавав звуковий сигнал, однак автомобіль, який вчинив ДТП, не зупинився. Здійснити телефонний дзвінок на місці ДТП на спецлінію 102 він не зміг, оскільки на тому відрізку дороги був відсутній зв`язок і він поїхав за автомобілем, який вчинив ДТП. На під`їзді до м. Вінниця стояв блокпост, де працівники поліції зупинили автомобіль, який вчинив ДТП, він зупинився також і вже звідти зателефонував та повідомив на спецлінію 102 про ДТП. Приїхали працівники поліції та склали протоколи про адміністративні правопорушення відносно водія, який вчинив ДТП за статтями 124 та 122-4 КУпАП та відносно нього за статтею 122-4 КУпАП.

Суддя оглянув матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, у якому ОСОБА_2 поставив свій підпис; копію рапорту про надходження повідомлення зі служби 102 від ОСОБА_2 про те, що в напрямку Вінниці рухається авто «Джип Черокі», який вчинив ДТП та втік з місця пригоди; заяву ОСОБА_2 , у якій він вказує, що 3 березня 2024 року о 15-30 год в його автомобіль в`їхав Джип Черокі, який залишив місце пригоди та поїхав в напрямку м. Вінниця, чим завдав йому матеріальної шкоди на суму 20000 грн; письмове пояснення ОСОБА_2 , яке відповідає поясненням, наданим в судовому засіданні; копію висновку медичного огляду, відповідно до якого ОСОБА_2 3 березня 2024 року о 18-15 год був тверезий; письмове пояснення ОСОБА_3 , у якому вказано, що під час здійснення обгону він не врахував дорожньої обстановки, вчинив ДТП та поїхав далі, хоча і чув звук удару; копію висновку медичного огляду, відповідно до якого ОСОБА_3 3 березня 2024 року о 18-01 год був в стані наркотичного сп`яніння; письмове пояснення ОСОБА_4 , який на момент ДТП був в автомобілі ОСОБА_2 та став свідком ДТП; копії посвідчень водіїв; копії свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, полісів обов`язкового страхування та фото автомобілів із наявними механічними пошкодженнями.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі статтею 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі статтею 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачене статтею 122-4 КУпАП настає в разі залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Суб`єктивна сторона даного правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або евентуального (непрямого) умислу.

Термін «залишення місця дорожньо-транспортної пригоди», відповідно до пункту 1.10 Правил дорожнього руху України, має таке значення: це дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

Пунктом 2.10 Правил дорожнього руху України встановлено перелік обов`язків водія в разі його причетності до дорожньо-транспортної пригоди, зокрема, негайно зупинити транспортний засіб і залишатись на місці пригоди, не переміщати даний транспортний засіб, повідомити про ДТП орган поліції, чекати прибуття поліцейських.

Аналізуючи зазначені положення Кодексу у взаємозв`язку з вимогами Правил дорожнього руху України можна прийти до висновку, що суб`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП, полягає у вчиненні умисних дій водієм, спрямованих на приховання ДТП, до якої він причетний.

З метою збирання доказів на співробітників поліції покладається обов`язок, відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року, долучати до протоколу про адміністративне правопорушення: схему місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський; пояснення учасників пригоди та свідків; показання технічних приладів; показання засобів фото- та/або відеоспостереження; інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Однак при дослідженні матеріалів даної справи судом не було встановлено належних та допустимих доказів, на підставі яких, поза розумним сумнівом, що є стандартом доведення, необхідним для визнання особи винною, може бути зроблений висновок про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, що ставиться йому у вину складеним стосовно нього протоколом.

Із пояснень ОСОБА_2 встановлено, що він не вчиняв умисних дій, спрямованих на приховання факту ДТП та обставин її скоєння, напроти, особисто повідомив працівників поліції про факт ДТП, що відповідно не спричинило необхідності проведення поліцейськими заходів щодо його встановлення (розшуку) та розшуку керованого ним транспортного засобу, у зв`язку з чим він не мав умислу на залишення місця ДТП, чим доводиться відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП, зокрема такого його обов`язкового елементу, як суб`єктивної сторони у вигляді умислу.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Адміністративні справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення штрафних санкцій має саме суб`єкт владних повноважень (п.110 рішення ЕСПЛ у справі «Компанія "Вестберґа таксі Актіеболаґ" та Вуліч проти Швеції" (Vastberga taxi Aktiebolag and Vulic v. Sweden № 36985/97).

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, вважаю вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП, недоведеною.

Частина перша статті 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 62, 129 Конституції України, статтями 7, 122-4, 245, 247, 252 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за статтею 122-4 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ