Справа № 592/3855/24
Провадження № 3/592/749/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2024 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко Владислав Геннадійович, з участю особи відносно якої складений протокол ОСОБА_1 , захисника Петрищева О.О., потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_3 , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Павлівка, Білопільського району, Сумської області, громадянина України, працюючого водієм ТОВ "НІКА ТРАНС ЛОГІСТИКА", місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03.03.2024 о 14-40 год. в м. Суми, вул. Троїцька, поблизу буд. 69 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом TOYOTA CAMRY н.з. НОМЕР_2 , перед поворотом ліворуч завчасно не зайняв крайнє ліве положення на проїзній частині та здійснив поворот ліворуч з крайньої правої смуги для руху, здійснив зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 21070 н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в крайній лівій смузі у попутному напрямку. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.4 Правил дорожнього руху України, а саме не при повороті ліворуч завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

У суді ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив наступне. В зазначений протоколі час та дату рухався на своєму автомобілі, їхав від спортивного комплексу Барса та повернув на вул. Троїцька. Рухався у крайній лівій смузі, включив сигнал повороту, подивився щоб не було інших автомобілів та переконавшись що жодних перешкод не було, почав здійснювати маневр повороту і одразу почув скрегіт шин і в цей момент відбулося зіткнення з автомобілем ВАЗ 21070 н.з. НОМЕР_3 . ОСОБА_1 зазначив, що навіть не встиг пересікти свою смугу руху. Удар прийшовся в лівий бік його автомобіля, через що вся ліва сторона пошкоджена, задні ліві двері, передні ліві двері. Також зауважив, що схему місця ДТП складали без учасників ДТП, а також те що він був незгоден з замірами які були зроблені працівниками поліції. Зокрема, гальмівний шлях був на зустрічній полосі руху та він був значно довший, ніж зазначено на схемі, крім того є зауваження щодо розташування автомобілів. ОСОБА_1 зазначив, що інший автомобіль виїхав на зустрічну полосу руху. Також останній наголошував на тому що покази свідків не можуть прийматися до уваги, оскільки вони не були свідками руху автомобілів, а вже після зіткнення висували свої версії того що відбулося. Крім того, один зі свідків був у нетверезому стані.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Петрищев О.О. вважав, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Натомість, на його думку в діях ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом ВАЗ 21070 н.з. НОМЕР_3 , наявні порушення ПДР, внаслідок яких відбулася ДТП. Зокрема, вважав, що органом поліції не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 порушення п. 10.4 ПДР України, а відтак факт вчинення правопорушення за ст. 124 КУпАП є недоведеним. В графі протоколу про адміністративне правопорушення «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті правопорушення» ОСОБА_1 вказав, що із правопорушенням не згоден, він робив лівий поворот із лівої крайньої смуги. Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_1 наданих працівникам поліції до складання протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що останній їхав по вул. Привокзальній, повернув ліворуч на вул. Троїцьку, за магазином «ФУДХАУС» увімкнувши лівий поворот із другої полоси руху, на розриві двох суцільних смуг почав повертати ліворуч, в цей час почув писк гуми шин і побачив у ліве дзеркало автомобіль, нажав на педаль тормоза але позаду їхавший автомобіль не витримав безпечну дистанцію, виїхав на зустрічну смугу руху та вдарив його авто в ліву сторону пошкодивши двері, крило, дзеркало та бампер. В схемі місця ДТП працівником поліції зроблено запис про незгоду ОСОБА_1 з викладеними в ній обставинами та відмову від підпису. В свою чергу з матеріалів справи зокрема з фото ДТП вбачається, що автомобіль TOYOTA CAMRY знаходиться саме на крайній лівій смузі, а автомобіль ВАЗ 21070 на зустрічній полосі руху. Більш того, пояснення ОСОБА_1 підтверджуються відеозаписом ДТП, який було проведено відеокамерою, розміщеною на магазині «ФУДХАУС» (напроти місця ДТП). Так з відеозапису вбачається, що 03.03.2024 о 14 год. 34 хв. 56 сек. автомобіль TOYOTA CAMRY виїжджає на вул. Троїцька м. Суми в напрямку перехрестя вул. Леваневського та вул. Троїцької. При чому, рухається по крайній лівій смузі з самого початку виїзду на вул. Троїцька (з права від нього знаходяться інші авто). В місці розриву дорожньої розмітки «подвійна суцільна» п. 1.3 ПДР, о 14 год. 35 хв. 05 сек. автомобіль TOYOTA CAMRY починає маневр повороту ліворуч. В цей час автомобіль ВАЗ 21070, який знаходиться позаду автомобіля TOYOTA CAMRY, вже пересікає лівим переднім та лівим заднім колесами «подвійну суцільну» дорожню розмітку та намагається провести обгін, і лише біля розриву дорожньої розмітки (майже в момент зіткнення) вживає заходи для екстреної зупинки автомобіля (чути звук гальма). Зазначене вище, повністю спростовує обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Ділянка дороги де сталося ДТП в напрямку руху ОСОБА_1 позначена знаком 4.1 ПДР «рух ліворуч» та знаком 5.16 ПДР «Напрямки руху по смугах». Також, на дорозі по вул. Троїцькій нанесено дорожню розмітку «подвійна суцільна» п. 1.3 ПДР. Відповідно до Правил дорожнього руху, подвійна суцільна лінія - це горизонтальна розмітка білого кольору з номером 1.3. Відповідно, ОСОБА_1 , рухаючись по крайній лівій смузі дороги та маючи намір здійснити поворот ліворуч у місці розриву «подвійної суцільної» лінії розмітки не міг передбачити можливість руху іншого автомобіля в цій же полосі з лівої сторони, тим більш при наявності дорожньої розмітки «подвійна суцільна лінія». В свою чергу водій автомобіля ВАЗ 21070 не витримав безпечної дистанції руху в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем TOYOTA CAMRY. Порушення водієм ОСОБА_1 положень п. 10.4 ПДР України не було, оскільки останній завчасно зайняв крайню ліву смугу, увімкнув покажчик лівого повороту та впевнився у безпеці здійснення маневру. Окремим аспектом даної справи є період часу між початком здійснення маневру поворот ліворуч автомобілем TOYOTA CAMRY та його зіткненням з автомобілем ВАЗ 21070, а також відстань на якій знаходились обидва автомобілі один від одного. Інакше кажучи водій автомобіля ВАЗ 21070, попереду якого рухався автомобіль TOYOTA CAMRY, чітко бачив початок виконання маневру - поворот ліворуч зазначеного автомобіля, мав можливість вжити заходів щодо зменшення швидкості, зупинення автомобіля та не допущення зіткнення. Відтак просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Додатково долучив до матеріалів справи фотокопії з місця ДТП та відеозапис ДТП, що сталося 03.03.2024 за участю автомобілів TOYOTA CAMRY н.з. НОМЕР_2 та ВАЗ 21070 н.з. НОМЕР_3 .

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 його вина повністю підтверджується наступними доказами.

ОСОБА_2 суді пояснив, що в зазначені у протоколі місці, час та дату рухався на автомобілі ВАЗ 21070 по вул. Троїцька, їхав в лівій смузі прямо. Автомобіль під керуванням ОСОБА_1 знаходився в крайній правій смузі руху. Автомобіль TOYOTA CAMRY різко почав повертати ліворуч, тому ОСОБА_2 натиснув на гальма, однак зіткнення не вдалося попередити. Удар прийшовся в правий бік його автомобіля, через що пошкоджене праве переднє крило, передній бампер з права. Маневр повороту водія TOYOTA CAMRY був дуже несподіваний.

Представник ОСОБА_2 адвокат Фомінов Р.М. вважав, що в діях ОСОБА_1 наявні порушення ПДР, що підтверджується поясненнями ОСОБА_2 та матеріалами справи. Зокрема, вбачається, що ОСОБА_1 рухався в крайній правій смузі руху та перед здійсненнями маневру повороту ліворуч в порушення вимог ПДР завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

Також вина ОСОБА_1 також повністю підтверджується матеріалами справи:

Протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД № 746624 від 03.03.2024, де зазначені обставини порушення.

Схемою місця ДТП від 03.03.2024, з яких вбачається, що місце вчинення правопорушення розташоване по вул. Троїцька, поблизу буд. 69. Рух транспортного засобу ВАЗ 21070 н.з. НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_2 зображено з крайньої лівої смуги руху з виїздом на зустрічну смугу руху, а транспортний засіб TOYOTA CAMRY н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , розвернутий та розміщений на крайній лівій смузі. Зазначені транспортні засоби мають механічні пошкодження, у автомобіля ВАЗ 21070 - з правої сторони автомобіля, у автомобіля TOYOTA CAMRY з лівої сторони. На схемі зафіксовані сліди гальмування транспортного засобу ВАЗ 21070 н.з. НОМЕР_3 , від правих коліс по лівій смузі руху, віл лівих по дорожній розмітці з виїздом на зустріч.

Письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , які містяться в матеріалах справи, які загалом підтверджують подію пригоди при зазначених вище обставинах.

Фотографіями та відеозаписом з місця ДТП, яка сталася 03.03.2024 за участю автомобілів TOYOTA CAMRY н.з. НОМЕР_2 та ВАЗ 21070 н.з. НОМЕР_3 , на яких на якому зафіксовані обставини вчинення ДТП та місце розташування автомобілів після зіткнення.

Наведені докази в сукупності підтверджують обставини викладені у протоколі.

З досліджених доказів в цілому вбачається, що ОСОБА_1 під час руху в крайній правій смузі по вул. Троїцька та перед початком здійснення повороту ліворуч, останній завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

Згідно з п. 10.4 Правил дорожнього руху України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

На виправдування своїх дій ОСОБА_1 зазначав, що його транспортний засіб TOYOTA CAMRY знаходилася на лівій смузі руху перед початком повороту і через це у його діях відсутній склад правопорушення. Натомість з наведених доказів у сукупності вбачається, що виконуючи маневр він не зайняв саме крайнє ліве положення, адже транспортний засіб TOYOTA CAMRY не виїхав на зустрічну смугу руху навіть після зіткнення. Положення п. 10.4 ПДР вимагає від водіїв зайняти відповідне крайнє положення перед виконанням маневру повороту, а не відповідну крайню смугу.

Таким чином наведені докази у своїй сукупності поза розумним сумнівом підтверджують, що ОСОБА_1 дійсно допустив порушення вимог п. 10.4 ПДР України, в результаті чого відбулась ДТП та 2 транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Наведені докази є логічними, послідовними і узгоджуються між собою, а тому не викликають сумнівів. За своїм змістом докази повністю спростовують доводи ОСОБА_1 та захисника.

До позиції ОСОБА_1 слід ставитися критично та розцінювати як спосіб захисту й мінімізації відповідальності.

Враховуючи зазначене, вважаю за необхідне притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 грн 60 коп. за реквізитами: отримувач ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк до Сумського апеляційного суду з дня її винесення.

Суддя В.Г. Костенко