Справа № 309/1568/24
Провадження № 3/309/578/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2024 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О. Я. розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли із відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип В) ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого програмістом, раніше до адміністративної відповідальності не притягався

за ч.1 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

19 березня 2024 року близько 03 год. 30 хв. офіцерами прикордонного оперативно-розшукового відділу (з м.д.н.п. Яблунівка) спільно з прикордонним нарядом Прикордонний патруль» в межах прикордонної смуги (територія Вишківської територіальної громади Хустського району Закарпатської області) на відстані 3000 метрів до державного кордону на напрямку 207 прикордонного знаку було виявлено та затримано громадянина України ОСОБА_1 , який спільно з гр. України ОСОБА_2 . ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , здійснив спробу незаконного перетину державного кордону з України в Румунію поза пунктами пропуску через державний кордон у складі групи осіб. Своїми діями громадянин України ОСОБА_1 порушив вимоги ст.ст 9. 12 Закону України «Про державний кордон України» від 04.11.1991. тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

У судове засідання 22.03.2024 року ОСОБА_1 не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Суд постановив провести розгляд справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 204-1 ч.2 КУпАП за його відсутності.

Згідно ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.204-1 ч.2 КУпАП стверджується: протоколом про адміністративне затримання від 19.03.2024 року; протоколом огляду, огляду речей та вилучення речей і документів 19.03.2024 року; протоколом про адміністративне правопорушення ЗхРУ № 148068 від 19.03.2024 року; поясненнями старшого офіцеру прикордонного оперативного розшукового відділу головного оперативно-розшукового відділу НОМЕР_1 прикордонного загону « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип В) ОСОБА_6 ; заявою ОСОБА_1 від 19.03.2024 року про визнання вини.

Дослідивши матеріали адміністративної справи у їх сукупності, суд констатує, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 204-1 ч.2 КУпАП спроба незаконного перетину державного кордону України з Румунією поза пунктом пропуску через державний кордон України, вчинена групою осіб.

При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змісту ст. 33 КУпАП: враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, те, що в Україні діє військовий стан, а правопорушник ОСОБА_1 є особою призовного віку, мав би усвідомлювати наслідки перебування у прикордонній зоні та порушення правил перебування у прикордонній зоні. Обставин, що пом`якшують відповідальність не встановлено; обставина, що обтяжує відповідальність вчинення адміністративного правопорушення в умовах воєнного стану, та вважає за можливе призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки, на думку суду, саме такий вид адміністративного стягнення буде відповідати вимогам ст. 23 КУпАП, сприятиме вихованню правопорушника у дусі додержання законів України, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

На підставі наведеного, суд вважає, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення, оскільки відсутні знаряддя та засоби вчинення правопорушення.

Відповідно до положень ст. 40-1, ч.5 ст.283 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 204-1 ч.1 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 204-1 ч.2 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 8500,00 грн.

Знаряддя і засоби вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 204-2 ч.1 КУпАП відсутні.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави 605,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: Волощук О. Я.