Провадження № 3/185/32/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2024 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., за участі ОСОБА_1 , адвоката Гусарова А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді адміністративну справу, яка надійшла з Управління Патрульної поліції в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого: ДТЕК «ГК», мешкає: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КупАП

В С Т А Н О В И В:

07 жовтня 2023 року о 12.40 годин в місті Павлоград, вулиця Гагаріна будинок 7, Павлоградський район Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Опель Вектра» д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей не реагують на світло. Водію було запропоновано у встановленому законом порядку пройти огляд на стан сп`яніння у лікаря нарколога в спеціальному медичному закладі, але водій відмовився.

Водій порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Водій та його представник, адвокат Гусаров А.В., кожен окремо, вину не визнали. Водій пояснив, що наркотичні засоби не вживав від проходження медичного огляду не відмовлявся.

Адвокат наполягав, підтримав позицію водія, посилався на неправомірність дій працівників поліції.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , його адвоката, дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Так, в матеріалах справи є такі докази на підтвердження вини водія:

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння у якому зафіксована відмова водія від обов`язкового медичного огляду;

- відеозапис з якого вбачається, що водій відмовився від проходження медичного огляду.

Отже вина водія в судовому засіданні підтверджена зазначеними доказами повністю.

Суд критично ставиться до пояснення водія, що він не відмовлявся від проходження медичного огляду. Вказані пояснення спростовані повністю матеріалами справи.

З приводу помилки у написанні прізвища водія в протоколі про адміністративне правопорушення судом встановлено наступне. В судовому засіданні водій пояснив та підтвердив, що вказаний протокол було складено працівниками поліції саме у його відношенні. В судовому засіданні встановлено, що правильним є прізвище водія « ОСОБА_2 ». Таким чином, вказане протиріччя з приводу правильного написання прізвища правопорушника в судовому засіданні усунуто.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З урахуванням викладеного, особи правопорушника, який не має постійного місця роботи, з урахуванням вчиненого їм правопорушення, яке відповідно до ст.10 КупАП є правопорушенням вчиненим умисно, обставин, які обтяжують, або пом`якшують відповідальність не встановлено, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню передбаченому ч.1 ст.130 КупАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі сімнадцять тисяч гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ст.284 КупАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17000.00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 536.80 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду на протязі десяти днів з моменту її проголошення.

Повний текст постанови суду складено в строк 12 січня 2024 року.

Суддя В.О. Головін.