ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/1720/22

провадження № 3-в/0285/22/24

18 березня 2024 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Помогаєв А.В., з участю секретаря судового засідання Ковальчук М.В., розглянувши подання начальника Новоград-Волинського міськрайонного відділу філії державної установи «Центр пробації» у Житомирській області (далі Орган пробації) щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.183-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Орган пробації 18.03.2024 звернувся до суду з поданням, у якому, посилаючись на ст. ст. 304, 305 КУпАП просить звільнити ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт, накладеного постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду № 285/1720/22 від 16.06.2022 року.

В обґрунтування зазначає, що для відбування стягнення ОСОБА_1 було направлено до Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради Новоград-Волинськжитлосервіс, але направлення органу пробації залишено без виконання, з посиланням на відсутність фінансової можливості оплачувати призначені судом роботи.

ОСОБА_1 протягом перебування на обліку органу пробації ухилення від відбування адміністративного стягнення не допускав. Орган пробації вжив усіх можливих заходів для забезпечення реального виконання постанови суду, але до теперішнього часу вона не виконана.

З урахуванням строку, що минув з моменту звернення постанови суду до виконання, вбачається тривала неможливість виконання рішення суду з підстав, що не залежать від органу пробації та особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 16.06.2022 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.183-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт строком 120 годин.

19.08.2022 ОСОБА_1 з`явився до уповноваженого органу пробації, де йому було видано направлення до КП «Новоград-Волинськжитлосервіс» для відбування адміністративного стягнення, проте направлення повернуто органу пробації без виконання, з посиланням на відсутність фінансової можливості оплачувати призначені судом роботи.

ОСОБА_1 ухилення від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт не допускав.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Чинне законодавство не містить норм щодо давності виконання постанов про пртягнення до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, суд вважає за необхідне застосувати аналогію права.

Статтею 80 КК України передбачено звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку (особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в такі строки, зокрема, два роки - у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі).

Перебіг давності зупиняється, якщо засуджений ухиляється від відбування покарання. Перебіг давності переривається, якщо до закінчення строків, зазначених у частинах першій та третій цієї статті, засуджений вчинить новий злочин.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня норма права, яка б врегульовувала питання давності виконання судового рішення, проте дане питання врегульовано чинним Кримінальним кодексом України.

Системний аналіз вищезазначених положень КУпАП у поєднанні з нормами КК України і судовою практикою, дає підстави вважати, що строк давності виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення починається з дня набрання таким рішенням законної сили і не може перевищувати двох років.

Оскільки постанова суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності набрала законної сили 28.06.2022, на теперішній час не минуло 2 років, відсутні підстави для звільнення від відбування призначеного адміністративного стягнення за давністю виконання. Вирішення цього питання є передчасним.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що подання органу пробації не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 23, 294, 299, 303, 304 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні подання органу пробації.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Помогаєв