Справа № 727/2355/24
Провадження № 3/727/967/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2024 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернівці справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №692547, 29.02.2024 року о 21 год. 12 хв. в м. Чернівці, проспект Незалежності, 107, ОСОБА_1 керував т/з «Lexus GX460» д.н.з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп?яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп?яніння водій відмовився як на місці зупинки, так і в ЧОНД. Від керування т/з відсторонений.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав вину та заперечував обставини зазначені в протоколі. Стверджував, що він не перебував у стані алкогольного сп`яніння. Окрім того, зазначив, що інформація вказана в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідає дійсності, оскільки він не відмовлявся від проходження огляду. Всі звинувачення працівників поліції вважає безпідставними та необґрунтованими. Вказав, що на його думку працівники поліції не дотрималися встановленої законом процедури проведення медичного огляду, відтак він вирішив самостійно звернутися до медичної установи для того, щоб отримати підтвердження відсутності в нього алкогольного сп?яніння. Згідно висновку результатів медичного огляду від 29 лютого 2024 року, який було складені о 22 год 30 хв. він не перебував в стані сп?яніння. Зазначив, що в матеріалах справи міститься направлення на огляд, що підтверджує його бажання пройти огляд у медичному закладі. А тому, на підставі вказаних обставин надав суду клопотання про закриття провадження у справі, мотивуючи його відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Стаття 7 КУпАП вказує на те, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що ратифікована Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння.

Оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення, зважаючи на наступне.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення,винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Однак, усупереч вимогам ст. 251 КУпАП, у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б свідчили про те, що особа керувала автомобілем, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п.6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду зазначено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Аналіз вказаного положення свідчить про те, що підставами для проведення огляду в закладі охорони здоров?я та, відповідно, складання направлення є відмова від огляду на місці зупинки або незгода з її результатами.

ОСОБА_1 категорично заперечує обставини викладені в протоколі, оскільки стверджує, що він не відмовлявся від проходження огляду та не перебував у стані алкогольного сп?яніння, а тому інформація зазначена в протоколі не відповідає дійсності.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №692547, 29.02.2024 року, складеного о 21 год. 35 хв., ОСОБА_1 «Від проходження огляду на стан сп?яніння водій відмовився як на місці зупинки, так і в ЧОНД. Від керування т/з відсторонений.»

Разом з цим, у матеріалах справи наявне направлення на огляд з метою виявлення стану сп?яніння, що свідчить про те, що ОСОБА_1 не заперечував щодо проходження огляду на стан сп?яніння у медичному закладі.

Орієнтовно через годину після зупинки працівниками патрульної поліції, а саме о 22 год. 30 хв. ОСОБА_1 звернувся до медичної установи Глибоцька центральна районна комунальна лікарня для того, щоб пройти огляд у лікаря нарколога та отримати підтвердження відсутності в нього алкогольного сп?яніння.

Відповідно до висновку №14, виданого лікрем-наркологом Глибоцької центральної районної комунальної лікарні від 29 лютого 2024 року, ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Частиною 1 статті 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані наркотичного сп?яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, та оглядові на стан алкогольного сп?яніння.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 відсторонений від керування транспортним засобом, однак матеріали даної справи не містять належних доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, та надання можливості керування цим транспортним засобом іншій особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, як того вимагає ч.7 ст.266 КУпАП.

Таким чином, з урахуванням того, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували факт того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп?яніння, беручи до уваги висновок щодо результатів медичного огляду, а також враховуючи порушення працівниками поліції Інструкції та вимог щодо складання матеріалів про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності наявність складу адміністративного правопорушення. Наявність складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення ч.1 ст.130 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності полягає в тому, що правопорушник має, по-перше керувати транспортним засобом, а по-друге - відмовитися від проходження огляду на стан сп`яніння. Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного).

Відсутність будь-якої складової об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення виключає можливість притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП також передбачає відповідальність саме осіб, які керують транспортним засобом в стані сп`яніння.

Статтею 1 КУпАП передбачено, що завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

У відповідності до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Враховуючи приписи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також зважаючи на практику Європейського суду з прав людини у справах "Лучанінова проти України" (рішення від 09.06.2011, заява №16347/02), "Малофєєва проти Росії" (рішення від 30.05.2013, заява №36673/04), "Карелін проти Росії" (рішення від 20.09.2016, заява №926/08), беручи до уваги передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно положень ст. 8 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

У відповідності до ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Оскільки адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, то в діях ОСОБА_1 відсутній склад даного адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП в діях ОСОБА_1 , у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі т керуючись ст.ст 7, 130 ч.1, 247 ч.1, 251, 266, 268, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП України, в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Слободян Г.М.