Справа № 212/1360/24
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 березня 2024 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
за участі ОСОБА_1 , адвоката Солодовника О.А.
До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №624405 19.01.2024 року о 14.19 годині в Дніпропетровській обл., Покровський р-н., м. Кривий Ріг, вул. Кропивницького, біля будинку 91, водій ОСОБА_1 керував Т.З. Mazda д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці, які не реагують на світло, неприродна блідість. В протоколі зазначено, що від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан сп`яніння погодився, проте згідно висновку лікаря від 19.01.2024 р. №173 відмовився від проходження в повному огляді. Зафіксовано на нагрудний реєстратор БК 4791219, 479126. ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечував проти протоколу, оскільки у зазначений день та час у протоколі він не керував транспортним засобом та працівники поліції його не зупиняли, в стані наркотичного та алкогольного сп`яніння не перебував, від медичного огляду не відмовлявся. У медичному закладі на вимогу лікаря пройшов огляд на приладі «Драгер» та отримав негативний результат. Під час перебування у медичному закладі не мав фізичної змоги надати біологічні зразки для тесту, оскільки було недостатньо часу, у зв`язку з чим лікар зафіксував не проходження медичного огляду у повному обсязі. Зазначив, що інші дослідження біологічного середовища йому не були запропоновані ( слина, змиви). Також працівники поліції в порушення вимог законодавства також не роз`яснили його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Висунуте працівниками поліції обвинувачення вважає необгрутованим та недоведеним.
Адвокат Солодовник О.А. у судовому засіданні зазначив, що досліджені матеріали, які додані до протоколу, взагалі не підтверджують факт перебування та керування ОСОБА_1 транспортного засобу 19.01.2024 о 14.19 в стані наркотичного сп`яніння. Окрім цього надане працівниками поліції відео небезперервне, повністю медичний огляд не зафіксований, а інші докази відсутні. На підставі викладеного провадження у справі просив закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з`ясовує обставини справи.
Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23 грудня 2005 року передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247 і 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Відповідно до роз`яснень викладених у п. 27 вказаної Постанови Пленуму Верховного Суду України, для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.
З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно протоколу серії ААД №624405 19.01.2024 року о 14.19 годині в Дніпропетровській обл., Покровський р-н., м. Кривий Ріг, вул. Кропивницького, біля будинку 91, водій ОСОБА_1 керував Т.З. Mazda д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці, які не реагують на світло, неприродна блідість. В протоколі зазначено, що від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан сп`яніння погодився, проте згідно висновку лікаря від 19.01.2024 р. №173 відмовився. Зафіксовано на нагрудний реєстратор БК 4791219, 479126.
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено, що відповідальність особи настає у разі керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пунктом 2.5 ПДР закріплено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частинами 2,3 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох с відків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення інспектором поліції до суду направлено: протокол серії ААД 624405 від 19.01.2024 року, складений о 17.00 год; рапорт інспектора Шустова Сергія на ім`я командира О.Нікіфорова від 19.01.2024; висновок КП «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР від 19.01.2024; роз`яснення інспектором Шустовим С. від 19.01.2024 про ознайомлення ОСОБА_1 з вимогами про відсторонення від керування транспортним засобом, який було залишено на місці; ДВД -диск з фіксацією подій 19.01. 2024 р., який був відтворений під час судового розгляду.
Так, під керуванням транспортним засобом розуміється вчинення технічних дій, пов`язаних з приведенням транспортного засобу в рух, зворушенням з місця, процесом самого руху аж до зупинки, відповідно до призначення і технічними можливостями транспортного засобу. Керування транспортним засобом ОСОБА_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці, які не реагують на світло, неприродна блідість а також відмова від повного проходження огляду у встановленому законом порядку на стан наркотичного сп`яніння зазначено в фабулі протоколу про адміністративне правопорушення, однак належних та допустимих доказів на підтвердження вказаного до суду надано не було та матеріали справи не містять, а сам ОСОБА_1 такий факт заперечує.
При аналізі доказу ДВД -диску суд встановив, що дійсно 19.01.2024 о 14.19 год інспекторами патрульної поліції висунута вимога щодо перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння, проте саме його зупинка та подальші дії працівників поліції щодо виявлення ознак наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 та відмова від проходження огляду, відсутні.
Відтак, при дослідженні інших матеріалів суд зазначає наступне: дані протоколу серії ААД 624405 від 19.01.2024 року, складений о 17.00 год у відношенні ОСОБА_1 ; рапорт інспектора Шустова Сергія на ім`я командира О.Нікіфорова від 19.01.2024; висновок КП «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР від 19.01.2024; роз`яснення інспектором Шустовим С. від 19.01.2024 про ознайомлення ОСОБА_1 з вимогами про відсторонення від керування транспортним засобом, який було залишено на місці; ДВД -диск з фіксацією подій 19.01. 2024 р., у сукупності не доводять винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.
Згідно п. 27 Пленуму ВСУ від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за яким керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.
Крім того, в рішенні № 404/4467/16-а від 20.02.19 ВС/КАС зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування».
Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка по суті становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суддя також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином суддя неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Пунктом 2.5 ПДР закріплено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Отже, для доведеності вини особи за ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з порушенням п.2.5 ПДР, уповноважені співробітники органів Національної поліції зобов`язані встановити та довести, що в її діях міститься склад адміністративного правопорушення, до якого зокрема входить об`єктивна сторона, яка виражається у формі керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння а також відмова від проходження огляду у встановленому законом порядку.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Так, в судовому засіданні було встановлено, що працівниками поліції не було задокументовано та не доведено належними та допустимими доказами факту порушення водієм ОСОБА_1 таких положень ПДР, які б відповідно до ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу під керуванням останнього. Таким чином, із матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається, що водій ОСОБА_1 допустив будь-які порушення правил дорожнього руху, за які слід було зупинити.
Крім того, відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року із змінами і доповненнями, внесеними постановами Кабінету Міністрів України від 8 липня 2015 року N 476, від 20.01.2023 року N 57 (надалі Порядок)…. Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Не можуть бути залучені як свідки працівники Національної поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам.
Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.
У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність).
Також в судовому засіданні було встановлено, що під час складання працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не були роз`яснені права, передбачені ст. ст. 55. 56, 59 Конституції України, що є порушенням вимог п. 11 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ № 1376 від 06.11.2015 року( зі змінами від від 27.08.2021), що також не підтверджується ні відеоматеріалами з нагрудних відеореєстраторів поліцейських, ні письмовими доказами наданих суду в вигляді адміністративної справи.
Відтак, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов`язковими елементами якого є: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона (вина). Відсутність хоча б одного із вказаних елементів виключає склад правопорушення взагалі, а порушена справа підлягає закриттю.
Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Таким чином, враховуючи, що до матеріалів справи долучений відеозапис фіксування адміністративного правопорушення, який не підтверджує факт керування ОСОБА_1 , виявлення ознак наркотичного сп`яніння та відмова від проходження медичного огляду на стан сп`яніння останнім, а відтак суддя приходить до висновку про недоведеність факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КупАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст. 130, 246, 247, 251, 252, 273, 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
Провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: О. Н. Борис