overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/1045/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2024 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , машиніст-екскаваторщик,

за ч. 1 ст. 190 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 190 КУпАП за те, що 09 березня 2024 року о 12 год. 17 хв. за місцем проживання зберігав арбалет заводського виготовлення марки «CROSS BOW» та 7 стріл до нього в несправному стані без відповідних документів.

Протокол про вчинення адміністративного правопорушення складений з порушенням вимог ст.256 КУпАП, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано місце вчинення адміністративного правопорушення.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення не зрозуміло, що саме порушив ОСОБА_1 , адже сама диспозиція ч. 1 ст. 190 КУпАП є бланкетною, проте, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказані норма та Закон України, який порушив ОСОБА_1 .

Оскільки адміністративний протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, то необхідно повернути адміністративну справу начальнику Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області для дооформлення та виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.256 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 за ч.1 ст.190 КУпАП повернути для дооформлення та виправлення недоліків начальнику Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., ознайомившись з адміністративним матеріалом відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває справа про адміністративне правопорушення №335/11670/23 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Разом з тим, встановлено, що в провадженні суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення №335/11671/23 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, з метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, враховуючи необхідність з`ясування одних і тих самих обставин дорожньо-транспортної пригоди за адміністративними протоколам зазначених справ, суд вважає за необхідне об`єднати справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП для спільного розгляду в одному провадженні.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення: №335/11670/23 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП та №335/11671/23 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП для спільного розгляду, присвоївши об`єднаній справі №335/11670/23.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна
Справа № 948/2197/23
Номер провадження 3/948/16/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.01.2024 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Сектору поліцейської діяльності №1 ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.2 ст.126 КУпАП

в с т а н о в и л а :

29.12.2023 р. до суду надійшло два адміністративні матеріали щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП (справа №948/2196/23, провадження №3/948/15/24) та ч.2 ст.126 КУпАП (справа №948/2197/22, провадження №3/948/16/24), які призначені до розгляду на 10 год. 30 хв. 11 січня 2024 р.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до розділу ІІІ п. 6 «Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах», затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 № 814, у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Враховуючи те, що на розгляді в суді знаходиться дві справи стосовно однієї і тієї особи, які призначені до розгляду на один і той же день, суд дійшов висновку про доцільність об`єднання справ про адміністративні правопорушення в одне провадження, що відповідатиме правам особи, яка притягується до відповідальності.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд

п о с т а н о в и л а :

об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

-за ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадження № 3/948/15/24 (справа №948/2196/23);

-за ч.2 ст. 126 КУпАП, провадження № 3/948/16/24 (справа №948/2197/23).

Об`єднаному провадженню присвоїти номер провадження № 3/948/15/24 (справа №948/2196/23).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Кравець
Єдиний унікальний номер 728/797/24
Номер провадження 3/728/415/24
П О С Т А Н О В А
15 квітня 2024 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі головуючої судді Глушко О.І., при секретарі Коваленко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 1 (м.Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, не працюючого, раніше притягався до адміністративної відповідальності:
- 09.01.2024 року постановою Бахмацького районного суду Чернігівської області за ст. 187 ч. 2 КупАП з призначенням стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн,-
за ст.187 ч.2 КУпАП, -
Згідно з протоколом серії ВАД № 232523 від 13.03.2024, який надійшов до суду 22.03.2024 року, 08.03.2024 року о 00 год 00 хв ОСОБА_1 , який перебуває під адміністративним наглядом у ВП №1 (м.Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області, був відсутній за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , чим порушив умови і обмеження адміністративного нагляду, які були продовжені відносно нього постановою Бахмацького районного суду від 04.01.2024 року.
Згідно з лікарським свідоцтвом про смерть № 31, виданим КНП «Бахмацька міська лікарня» 05.04.2024 року, ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Відповідно до п. 9 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.
Враховуючи, що ОСОБА_1 помер, провадження по справі слід закрити.
Керуючись ст.ст. 247 п. 9, 283, 284, 294 КУпАП
П О С Т А Н О В И В:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КУпАП закрити на підставі п.9 ст. 247 КУпАП у зв`язку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.
Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Глушко
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/1041/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2024 року смт. Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Піщуліна І.С., розглянувши клопотання прокурора про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Народицького районного суду Житомирської області перебуває справа про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 .

До початку судового засідання прокурор Овруцького відділу Коростенської окружної прокуратури Олександр Дрогальчук подав до суду клопотання про проведення судового засідання з його участю в режимі відеоконференції у приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області, мотивуючи тим, що не має можливості безпосередньо бути присутнім у приміщенні суду у зв`язку з віддаленістю місцезнаходження його робочого місця від Народицького районного суду Житомирської області.

Враховуючи те, що нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено проведення дистанційного провадження в режимі відеоконференції, виходячи з положень частини 1 статті 2 даного Кодексу для забезпечення об`єктивного та оперативного розгляду справи, вважаю за необхідне застосувати аналогію закону з процесуальними нормами Кримінального процесуального кодексу України, а саме статті 366 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 336 Кримінального процесуального кодексу України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі, зокрема, неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

На підставі зазначеного й з метою забезпечення можливості участі прокурора у судовому засіданні, суд дійшов висновку, що клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції слід задовольнити.

Керуючись статтею 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтею 336 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Судове засідання у справі про адміністративне правопорушення №284/1041/23, призначене на 12 годину 08 січня 2024 року, проводити у режимі відеоконференції.

Зобов`язати Овруцький районний суд Житомирської області забезпечити проведення відеоконференції за участю прокурора Овруцького відділу Коростенської окружної прокуратури Олександра Дрогальчука на 12 годину 08 січня 2024 року.

Копію постанови направити до Овруцького районного суду Житомирської області для виконання.

Постанова набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Ірина ПІЩУЛІНА
ПОСТАНОВА

про привід

03.01.2024 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

13.12.2023 до суду після доопрацювання надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У судове засідання, призначене на 15.12.2023, 03.01.2024 ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив, що свідчить про те, що останній ухиляється від явки до суду.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне здійснити привід ОСОБА_1 .

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, -

постановив:

Здійснити примусовий привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 через органи внутрішніх справ в судове засідання призначене на 11.01.2024 року о 13:30 годині, яке відбудеться у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 301.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Відділу поліції №2 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області (м. Херсон, вул. Філатова, 30).

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. В. Валігурська
Справа № 404/1878/24
Номер провадження 3/404/711/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2024 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Антипова Ірина Леонідівна, розглянувши матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який проживає по АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, ч.5 ст.126 КУпАП надійшло 2 протоколи із матеріалами справ про адміністративні правопорушення, які перебувають у провадженні одного судді - справа №404/1878/24 провадження №3/404/711/24, справа №404/1877/24 провадження №3/404/710/24.

Положеннями ч.2 ст.36 КУпАП визначено, що у разі вчинення особою кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Так як вищезазначені справи стосуються однієї особи ОСОБА_1 , наявні підстави об`єднати справи в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Справи про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП, а саме: №404/1878/24 провадження №3/404/711/24, справа №404/1877/24 провадження №3/404/710/24 - об`єднати в одне провадження, присвоївши справі №404/1877/24 провадження №3/404/710/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда І.Л. Антипова
Справа № 522/4094/24
Провадження №3/522/2659/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 березня 2024 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Переверзева Л.І., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення № 634/2024 від 13.03.2024 року, який надійшов з Управління стратегічних розслідувань в Одеській області ДСР НП України відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , т.в.о. директора КУ «Одеський обласний навчально-методичний центр закладів культури і мистецтва»,

за статтею 172-7 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду міста Одеси з Управління стратегічних розслідувань в Одеській області ДСР НП України надійшов протокол відносно ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 172-7 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Справі був присвоєний єдиний унікальний номер 522/4094/24, провадження 3/522/2659/24.

Крім цього, до провадження судді з Управління стратегічних розслідувань в Одеській області ДСР НП України надійшов протокол відносно ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 172-7 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Справі був присвоєний єдиний унікальний номер 522/4094/24, провадження 3/522/2647/24.

Відповідно до положень статті 36 ч.2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Вивчивши матеріали справи, з урахуванням вищевикладеного, суд вважає необхідним об`єднати вказані матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 в одне провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтею 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 172-7 ч.2 КУпАП (справа №522/4094/24, провадження №3/522/2659/24) та провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 172-7 ч.1 КУпАП (справа №522/4094/24, провадження №3/522/2647/24) - об`єднати.

Після об`єднання справ, присвоїти об`єднаній справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтями 172-7 ч.1, 172-7 ч.2 КУпАП, номер справи №522/4094/24, провадження №3/522/2647/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Переверзева
Єдиний унікальний номер: 378/204/24
Провадження № 3/378/101/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2024 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Гуртовенко Р. В., розглянувши матеріали, які надійшли від ППП у м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , не працюючої, за ч 1 ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

За протоколом серії ВАБ № 245751, ОСОБА_1 16 березня 2024 року, близько 15 годин 01 хвилин, на 138 км автодороги Київ Одеса (М-05) здійснювала торгівлю первоцвітами, а саме підсніжниками та пролісками в невстановленому для цього місці та без відповідного дозволу, чим вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не прибула, про час та місце розгляду справи не повідомлена. Разом з тим, 26.03.2024 року неодноразово вживались заходи щодо виклику ОСОБА_1 до суду телефонним зв`язком шляхом телефонування на мобільний номер останньої, зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, але вона на зв`язок не вийшла. Викликати ОСОБА_1 до суду в інший спосіб, враховуючи триденний строк розгляду даної справи, не має технічної можливості.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 КУпАП розглядається у триденний строк з дня одержання органом правомочним розглядати справу протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Оскільки з метою забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи ППП у м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП в Київській області не було забезпечено явку ОСОБА_1 для розгляду справи, вважаю, що справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч. 1 КУпАП відносно останньої, необхідно повернути до ППП у м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП в Київській області для приводу ОСОБА_1 до суду.

Керуючись ст. ст. 268, 277 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, відносно ОСОБА_1 повернути ППП у м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП в Київській області для приводу останньої до суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Гуртовенко
Справа № 178/618/24
ПОСТАНОВА

іменем України

27.03.2024 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділення поліції № 6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

До розгляду Криничанського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Вказаний адміністративний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, згідно якої у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце складення протоколу, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи, в матеріалах справи відсутні докази по справі, передбачені ст. 251 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення не розкрито суть адміністративного правопорушення за ч.2 ст.173-2 КУпАП, не вказано свідків, не відібрані їх пояснення, не долучено копію термінового заборонного припису, не долучено характеризуючого матеріалу на гр. ОСОБА_1 , відсутні докази по справі, передбачені ст. 251 КУпАП.

У зв`язку з чим адміністративна справа підлягає поверненню для належного оформлення до відділення поліції № 6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу № 178/618/24 у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП повернути до відділення поліції № 6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Суддя:В. В. Лісняк
Справа №443/2265/23
Провадження №3/443/26/24
ПОСТАНОВА

про об`єднання справ

02 січня 2024 року суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сливка С.І., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на ТзОВ «ВУД ІНДАСТРІС», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

У провадженні Жидачівського районного суду Львівської області перебуває справа №443/2265/23 (провадження №3/443/26/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, у провадженні Жидачівського районного суду Львівської області перебуває справа №443/2288/23 (провадження №3/443/33/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, у провадженні Жидачівського районного суду Львівської області перебуває справа №443/2289/23 (провадження №3/443/34/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.4 ст.121 КУпАП.

Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Дослідивши матеріали адміністративних справ, заслухавши думку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, який не заперечив щодо об`єднання справ, вважаю, що їх необхідно об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Справу №443/2265/23 (провадження №3/443/26/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП та справу №443/2288/23 (провадження №3/443/33/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, справу №443/2289/23 (провадження №3/443/34/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.4 ст.121 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти справі номер №443/2265/23 (провадження №3/443/26/24).

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Сливка