Справа №461/3079/24
Провадження №3/461/1369/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2024 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф., з участю представника митниці Любоцького Б.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Львівської митниці Державної митної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил:

Qiu (Цю) ОСОБА_1 , працюючого на посаді директора «Xinjiang Zong Yao International Trading Co., Ltd, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.483 Митного Кодексу України, -

в с т а н о в и в:

09.03.2024 в зону митного контролю пункт пропуску «Краківець Корчова» митного поста «Краковець» Львівської митниці в`їхав транспортний засіб з реєстраційним номером НОМЕР_1 / НОМЕР_2 з товарами: «автозапчастини…», які переміщувалися в митному режимі імпорт за попередньою митною декларацією типу ІМ ЕЕ №24UA88U9.

Як підставу для переміщення товарів, водієм фірми перевізника до митного контролю подано наступні документи:- міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) №16022024 від 16.02.2024 року;- рахунок-фактура (Commercial Invoice) №DH231225 від 25.12.2023 року.

Відповідно до поданих товаросупровідних документів та попередньої митної декларації типу ІМ ЕЕ №24UA88U9, на митну територію України на адресу ТОВ «УСЗ ПЛЮС» (08141, Київська обл., Бучанський р-н с. Святопетрівське, вул. Київська, 36, ) переміщуються товари: «автозапчастини…, торгової марки «DEHENG», виробництва Китаю, вагою 18830,00 кілограм». Відправником та продавцем товарів зазначена компанія «Xinjiang Zong Yao International Trading Co., Ltd» (China, Yanan Road Xinjiang Urumqi City, Tianshan District 556 Ruida Trade Comprehensive Building 9 layer C9001), вартість переміщуваних товарів становить 338891,00 юань Женьміньбі, що згідно з курсом Національного банку України відповідає сумі 1787751,69 гривень.

Товари ввозяться на митну територію України в митному режимі імпорт відповідно до зовнішньоекономічного контракту №1 від 09.11.2022 укладеного між компанією «Xinjiang Zong Yao International Trading Co., Ltd» в особі директора ОСОБА_2 (Цю ОСОБА_3 ) та ТОВ «УСЗ ПЛЮС» в особі директора ОСОБА_4 . Як підставу для пропуску товарів на митну територію України подано товаросупровідні документи (рахунок-фактура (Commercial Invoice) №DH231225 від 25.12.2023, міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) №16022024 від 16.02.2024), виписані компанією «Xinjiang Zong Yao International Trading Co., Ltd» та за підписом його директора ОСОБА_2 ( ОСОБА_5 ).

Під час здійснення митного контролю транспортного засобу, а саме під час проведення повного митного огляду переміщуваного вантажу встановлено, що у картонній коробці з маркуванням 130-1000104-62, переміщуються частини та пристрої до транспортних засобів, а саме: вкладиші шатунні 0,25 у кількості 37 наборів, кожен з яких містить по 16 вкладишів. На упаковці вказаного набору міститься маркування нанесене російською мовою «Комплект шатунных вкладышей на один двигатель», «ООО ДАЙДО МЕТАЛЛ РУСЬ, россия, 606522, Нижегородская обл., г. Заволжье, ул. Советская, 1а», а також маркування з номерним штрих-кодом 529 та призначенням: «для двигателей ЗМЗ-4021, мод. УМЗ-4178 и мод». Маркування виявленого товару не відповідає даним заявленим у рахунку-фактурі (Commercial Invoice) № DH231225 від 25.12.2023 (позиція 15) та в попередній митній декларації типу ІМ ЕЕ №24UA88U9 (позиція 14), в частині інформації про країну походження, торгову марку та виробника товару. Інші вантажні місця ідентифіковано як автозапчастини з маркуванням «DEHENG» та відповідали даним заявленим у товаросупровідних документах.

Для з`ясування обставин переміщення через митний кордон України товарів за попередньою митною декларацією типу ІМ ЕЕ №24UA88U9, Львівською митницею 13.03.2023 листом №20-03/20-01/14/7588, викликався директор «Xinjiang Zong Yao International Trading Co., Ltd» Qiu Shou Min (Цю ОСОБА_3 ). У визначений час керівник вказаного підприємства до Львівської митниці не прибув, однак засобами електронного зв`язку 14.03.2024 надав відповідь та копії документів, що стосуються вказаної поставки (вх. митниці 26017/14). У своїй відповіді ОСОБА_2 ( ОСОБА_5 ) повідомив, що компанією було допущено помилку при пакуванні товару, а маркування та написи не відповідають фактичним даним переміщуваного товару.

Таким чином, під час здійснення перевірки законності переміщення через митний кордон України транспортним засобом з реєстраційним номером НОМЕР_1 /BK5016XX товарів: «автозапчастини…» за попередньою митною декларацією типу ІМ ЕЕ №24UA88U9 встановлено, що директор компанії «Xinjiang Zong Yao International Trading Co., Ltd» ОСОБА_2 ( ОСОБА_5 ) для здійснення митного контролю та оформлення товарів в Україні надав рахунок-фактуру (Commercial Invoice) №DH231225 від 25.12.2023, у якому містяться неправдиві відомості про частину переміщуваного товару, а саме щодо його торгової марки та виробника товару.

Враховуючи викладене, встановлено, що директор компанії «Xinjiang Zong Yao International Trading Co., Ltd» Qiu Shou Min ( ОСОБА_5 ) вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо маркування та номерів, неправдиві відомості, які необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_6 ) митним органом кваліфіковано за ч.1 ст.483 МК України.

Qiu (Цю) ОСОБА_1 ) у судове засідання не прибув хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, що стверджується матеріалами справи. Про причини неявки суд не повідомив, клопотання про перенесення розгляду справи не надходило.

Відповідно до ч.4 ст.526 МК України суд вважає можливим розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що не з`явилася на виклик до суду, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи.

Заслухавши думку представника митниці, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.483 МК України відповідальність настає за дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Факт митного правопорушення вчиненого ОСОБА_6 ) підтверджується: даними, що містяться в протоколі про порушення митних правил №0337/20900/24 від 14.03.2024 р. та в інших досліджених матеріалів справи, які знаходяться у об?єктивному взаємозв?язку між собою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.

Таким чином, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_6 ) в скоєні митного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, а саме: вчинено дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товару його кількості та вартості необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_6 ) судом не встановлено.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини і майновий стан, приходжу до висновку, що на ОСОБА_6 ) слід накласти штраф в межах встановлених санкцією ч.1 ст.483 МК України, у розмірі 50 % вартості товару 3513,33 грн.

Товар, що був безпосереднім предметом правопорушення і переміщення якого через митний кордон України обмежено законодавством України підлягає конфіскації в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_6 ) слід стягнути в користь ДСА України судовий збір у розмірі 605,60 грн., а на користь Львівської митниці Державної митної служби України витрати на зберігання товару у сумі 44,16 грн.

Керуючись ст.ст.483, 541 МК України, ст.ст.40-1, 283 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_6 ) визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 50% вартості товару, що був предметом порушення митних правил, а саме 3513,33 грн. та конфіскації в дохід держави предмету порушення митних правил, згідно протоколу про порушення митних правил №0337/20900/24 від 14.03.2024 р., а саме: вкладиші шатунні, 0,25 у кількості 37 наборів, вартістю 7026,67 грн., - конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_6 ) на користь ДСА України судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Стягнути з ОСОБА_6 ) на користь Львівської митниці Державної митної служби України витрати за зберігання товару на складі митниці у сумі 44,16 грн.

Постанова судді у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова, особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи, митним органом, який здійснював провадження у цій справі протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Ф. Романюк