ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 953 / 913 / 24 Суддя суду 1 інстанції: Зуб Г.А.
Провадження № 33/818/ 600 /24 Суддя суду апеляційної інстанції: Курило О.М. Категорія: ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2024 року Харківський апеляційний суд у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві ОСОБА_1 , з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , з участю потерпілого ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові клопотання експерта №2629/2785/2786 від 15.04.2024 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення комплексної судової автотехнічної, фоноскопічної експертизи по даній справі,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Харківського апеляційного суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 ст.124 КУпАП.

13.03.2024 року Харківським апеляційним судом по даній справі за клопотанням представника потерпілого адвоката Зябкіна В.В. було призначено комплексну судову автотехнічно- фоноскопічну експертизу, проведення якої доручено експертам незалежної державної установи ННЦ «Інститут судових експертиз ім.засл.проф. М.С.Бокаріуса» (вулиця Золочівська, 8А, м.Харків, Харківська область, 61177).

Разом з цим в розпорядження експертів було надано матеріали даної справи.

19.04.2024 року до Харківського апеляційного суду надійшло клопотання експерта №2629/2785/2786 від 15.04.2024 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення комплексної судової автотехнічної, фоноскопічної експертизи по даній справі.

Так, судовий експерт зазначає, що відповідно до вимог ст.273 КУпАП та п.2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (зі змінами та доповненнями), для проведення вказаної експертизи необхідно надати додаткові вихідні дані.

Апеляційний суд, розглянувши клопотання експерта, вислухавши думки учасників справи, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 273 КУпАП експерт має право знайомитися з матеріалами справи, що стосуються предмета експертизи, заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновку; з дозволу органу (посадової особи), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, ставити особі, яка притягається до відповідальності, потерпілому, свідкам запитання, що стосуються предмета експертизи; бути присутнім при розгляді справи.

Відповідно до ст.13 Закону України «Про судову експертизу» незалежно від виду судочинства судовий експерт має право подавати клопотання про надання додаткових матеріалів, якщо експертиза призначена судом або органом досудового розслідування або ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи.

За таких обставин, враховуючи, що учасники дорожньо-транспортної пригоди в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання та надання експерту додаткових вихідних даних, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та надати в розпорядження експерта відповіді на поставлені ним запитання:

1.На якій відстані відносно меж проїзної частини вул.Алчевських рухався автомобіль Toyota Camry дорожньо-транспортною пригодою?

Водій ОСОБА_3 , який керував автомобілем TOYOTA CAMRY, д.н.з. НОМЕР_1 , зазначив, що зліва близько 0,3 м., з правого боку близько 5,4 м.

Водій ОСОБА_2 , який керував автомобілем FORD TRANSIT 350L, д.н.з. НОМЕР_2 , (швидка допомога), підтвердив.

2.Яку відстань подолав автомобіль Toyota Camry з моменту перетину ближньої межі вул.Ярослава Мудрого до моменту зіткнення транспортних засобів та якою при цьому була його швидкість руху?

Водій ОСОБА_3 , який керував автомобілем TOYOTA CAMRY, д.н.з. НОМЕР_1 , зазначив, що швидкість руху була приблизно 45-50 км/год., а відстань приблизно 12 м.

Водій ОСОБА_2 , який керував автомобілем FORD TRANSIT 350L, д.н.з. НОМЕР_2 , (швидка допомога), не підтвердив. За його поясненнями швидкість становила 70-80 км/год., а відстань приблизно 5м.

3.Яку відстань подолав автомобіль Toyota Camry в загальмованому стані до моменту зіткнення транспортних засобів?

Водій ОСОБА_3 , який керував автомобілем TOYOTA CAMRY, д.н.з. НОМЕР_1 , зазначив, що в загальмованому стані подолав близько 1 м.

Водій ОСОБА_2 , який керував автомобілем FORD TRANSIT 350L, д.н.з. НОМЕР_2 , (швидка допомога), підтвердив.

4.На якій відстані відносно меж проїзної частини вул.Ярослава Мудрого рухався автомобіль Ford Transit перед дорожньо-транспортною пригодою?

Водій ОСОБА_2 , який керував автомобілем FORD TRANSIT 350L, д.н.з. НОМЕР_2 , (швидка допомога), зазначив, що зліва близько 3 м., а з правого боку близько 6,5 м.

Водій ОСОБА_3 , який керував автомобілем TOYOTA CAMRY, д.н.з. НОМЕР_1 , підтвердив.

5.Яку відстань подолав автомобіль Ford Transit з моменту перетину ближньої межі проїзної частини вул.Алчевських до моменту зіткнення транспортних засобів та якою при цьому була його швидкість руху?

Водій ОСОБА_2 , який керував автомобілем FORD TRANSIT 350L, д.н.з. НОМЕР_2 , (швидка допомога), вказав, що відстань складала близько 4м., а швидкість руху близько 40 км/год.

Водій ОСОБА_3 , який керував автомобілем TOYOTA CAMRY, д.н.з. НОМЕР_1 , не погодився. За його поясненнями відстань становила близько 7 м., а швидкість руху близько 70-80 км/год.

6.Гальмував чи не гальмував автомобіль Ford Transit перед дорожньо-транспортною пригодою (якщо гальмував, то яку відстань подолав автомобіль Ford Transit в загальмованому стані до моменту зіткнення транспортних засобів)?

Водій ОСОБА_2 , який керував автомобілем FORD TRANSIT 350L, д.н.з. НОМЕР_2 , (швидка допомога), зазначив, що гальмував, відстань була приблизно 2 м.

Водій ОСОБА_3 , який керував автомобілем TOYOTA CAMRY, д.н.з. НОМЕР_1 , не підтвердив. За його показаннями відстань становила приблизно 0,5 м.

7.Чи була обмежена для водіїв оглядовість транспортних засобів (якщо була обмежена, то):

Так, для водія ОСОБА_3 , який керував автомобілем TOYOTA CAMRY, д.н.з. НОМЕР_1 , з правого боку.

Так, для водія ОСОБА_2 , який керував автомобілем FORD TRANSIT 350L, д.н.з. НОМЕР_2 , (швидка допомога), зліва.

8.Як відносно проїзної частини вул.Ярослава Мудрого та відносно проїзної частини вул.Алчевських розташовувалась будівля, яка обмежувала оглядовість для водіїв транспортних засобів?

Для водія ОСОБА_3 , який керував автомобілем TOYOTA CAMRY, д.н.з. НОМЕР_1 , з правого боку.

Для водія ОСОБА_2 , який керував автомобілем FORD TRANSIT 350L, д.н.з. НОМЕР_2 , (швидка допомога), зліва.

9.На якій відстані від ближньої межі перетинаючої проїзної частини вул.Ярослава Мудрого та відносно місця зіткнення транспортних засобів розташовувався автомобіль Toyota Camry в момент виявлення водієм ОСОБА_3 автомобіль Ford Transit?

Водій ОСОБА_2 , який керував автомобілем FORD TRANSIT 350L, д.н.з. НОМЕР_2 , (швидка допомога), зазначив, що близько 11 м.

10.Яку відстань подолав автомобіль Ford Transit з моменту виявлення його водієм ОСОБА_3 до моменту зіткнення транспортних засобів?

Водій ОСОБА_2 , який керував автомобілем FORD TRANSIT 350L, д.н.з. НОМЕР_2 , (швидка допомога), зазначив, що близько 6,5 м.

11.На якій відстані від ближньої межі перетинаючої проїзної частини вул.Алчевських та на якій відстані від місця зіткнення транспортних засобів розташовувався автомобіль Ford Transit в момент виявлення водієм ОСОБА_2 автомобіль Toyota Camry?

Водій ОСОБА_3 , який керував автомобілем TOYOTA CAMRY, д.н.з. НОМЕР_1 , зазначив, що близько 2-3 м.

12.Яку відстань подолав автомобіль Toyota Camry з моменту виявлення його водієм ОСОБА_2 до моменту зіткнення транспортних засобів?

Водій ОСОБА_3 , який керував автомобілем TOYOTA CAMRY, д.н.з. НОМЕР_1 , зазначив, що близько 1 м.

13.Надати оригінал відеозапису розвитку механізму дорожньо-транспортної пригоди (не перезняте з монітору).

Учасники справи пояснили, що неможливо надати оригінал відеозапису розвитку механізму дорожньо-транспортної пригоди, оскільки він не зберігся у зв`язку з давністю подій.

Враховуючи вищевказане, з метою об`єктивності дослідження всіх обставин справи, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання експерта та надати в його розпорядження зазначені відомості.

Керуючись ст. ст. 245, 251, 252, 273, 280, КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання, заявлене експертом №2629/2785/2786 від 15.04.2024 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення комплексної судової автотехнічної, фоноскопічної експертизи по справі щодо ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, - задовольнити.

Надати в розпорядження експертів незалежної державної установи ННЦ «Інститут судових експертиз ім.засл.проф. М.С.Бокаріуса» (вулиця Золочівська, 8А, м.Харків, Харківська область, 61177), відомості, викладені в мотивувальній частині даної постанови.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.384 КК України.

Оскарження даної постанови в касаційному порядку у відповідності до ст. 294 КУпАП не передбачено.

Суддя Харківського апеляційного суду О.М.Курило