ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/243/24 Справа № 175/4646/23 Суддя у 1-й інстанції - Білоусова О. М. Суддя у 2-й інстанції - Кононенко О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Кононенко О.М., розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Бородіна Д.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2023 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

За постановою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2023 року ОСОБА_1 визнаний винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі, що становить 17000 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 адвокат Бородіна Д.В. подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови, мотивуючи її тим, що оскаржена постанова ні порушнику ні його представнику в порядку ст. 285 КУпАП не надсилалась, у зв`язку з чим вважає, що строк подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин.

Про час, дату та місце судового засідання ОСОБА_1 та його представник адвокат Бородін Д.В. повідомлені належним чином, в судове засідання апеляційного суду не з`явились, що відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП не є перешкодою для розгляду справи.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Вказані вище норми закону вимагають додержання процесуальних строків, зазначені положення є визначальними і в практиці Європейського Суду з прав людини, якою передбачено вимоги про юридичну визначеність судових рішень, складовою якої є обов`язковість судових рішень, які вступили в законну силу і дотримання учасниками судового провадження процесуальних строків.

Так, встановлено, що оскаржена постанова суду була винесена 11 жовтня 2023 року, тобто граничним строком її оскарження, відповідно до ст. 294 КУпАП, є 23 жовтня 2023 року.

Як представник, так і особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 176-20 КУпАП, про що свідчать довідки про доставку SMS повідомлення, відповідно до яких ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 викликались завчасно в судові засідання, призначені на 06.10.2023 року о 10:00 год. та на 11.10.2023 року о 10:00 годині, у адміністративній справі за ч. 3 ст. 176-20 КУпАП. Номери телефонів, на які направлені SMS повідомлення, відповідають номерам, зазначеним ОСОБА_1 та його представником ОСОБА_2 як контактні. Представник особи активно подавав до місцевого суду клопотання, які суддею були розглянуті, наслідком чого розгляд справи неодноразово переносився на іншу дату. Проте, ці особи в розумні інтервалу часу не вживали заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, що може свідчити про втрату його інтересу до результату розгляду цієї справи.

Таким чином, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності та її представник, будучи обізнаними про дату, час та місце розгляду матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 176-20 КУпАП, а саме 11 жовтня 2023 року, та обізнаними про наявність оскарженої постанови, звернулись з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції лише 16 листопада 2023 року в перший раз, не дотримавшись при цьому вимог ст. 294 КУпАП, тобто з пропуском десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Постановою судді Дніпровського апеляційного суду від 01 грудня 2023 року у цій справі апеляційна скарга адвоката Бородіна Д.В., подана в інтересах ОСОБА_1 була повернута особі, яка її подала, через не дотриманням представником вимог ч. 2 ст. 271 КУпАП.

Вдруге адвокат 09 грудня 2023 року року звернувся до апеляційного суду з метою оскарження вищевказаної постанови судді від 11 жовтня 2023 року, при цьому також не зазначивши та не надавши належних та допустимих доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску встановленого законом строку для подання апеляційної скарги.

Вирішуючи дане клопотання, зважаю на те, що лише наявність поважних причин, які повинна довести особа, яка заявила клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, є підставою для його поновлення.

Посилання представника ОСОБА_2 на те, що оскаржена постанова ні порушнику ні його представнику в порядку ст. 285 КУпАП не надсилалась, в даному випадку не може бути визнано поважною причиною пропуску, встановленого ст. 294 КУпАП строку, та бути підставою для його поновлення, оскільки ні особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, ні її представником не зазначені та не надані докази наявності у них обставин непереборних перешкод, які позбавили їх можливості в межах строку апеляційного оскарження подати апеляційну скаргу, при тому, що як ОСОБА_1 , так і ОСОБА_2 були обізнані не тільки про наявність відносно ОСОБА_1 справи про адміністративне правопорушення, а й про дату, час та місце слухання адміністративної справи.

Розгляд адміністративної справи щодо ОСОБА_1 відбувся без його участі та участі представника з мотивів, наведених в описовій частині оскарженої постанови, у зв`язку з чим суддя розглянув справу за їх відсутності, що відповідає і узгоджується з вимогами ч. 2 ст. 268 КУпАП.

З наведеного вище слідує, що ОСОБА_1 був повідомлений та обізнаний як про наявність відносно нього справи про адміністративне правопорушення, так і дату, час та місце слухання справи про адміністративне правопорушення відносно нього, проте інтересу до результату розгляду його матеріалів досить тривалий час не проявляв.

При вирішення порушеного питання зважаю на усталену практику ЄСПЛ, зокрема, у рішенні Європейського суду з прав людини в справі Устименко проти України від 29 жовтня 2010 року Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

В свою чергу необґрунтоване поновлення процесуальних строків на оскарження «остаточного судового рішення» є порушенням принципу юридичної визначеності, про що вказує як судова практика Верховного суду України (наприклад, Постанова ВСУ від 13 липня 2016 року по справі № 3-774гс16) так і судова практика Європейського суду з прав людини.

Отже, оскільки клопотання представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді не містить будь-яких переконливих, об`єктивних та обґрунтованих доводів, які б свідчили про наявність поважних причин, що перешкодили останньому вчасно звернутися з апеляційною скаргою, тому підстав для поновлення строку не вбачаю.

З огляду на викладене, у задоволенні клопотання представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про поновлення строку слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Тобто, вирішення питання поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді суду першої інстанції є першочерговим при здійсненні провадження в суді апеляційної інстанції.

Зважаючи на те, що у задоволенні клопотання представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про поновлення строку відмовлено, а розгляд, в тому числі, клопотання представника про зупинення розгляду справи № 175/4646/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, є іншою стадією перегляду справи по суті, то його необхідно залишити без розгляду та повернути особі, яка його подала.

Керуючись статтею 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити представнику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокату Бородіну Д.В. в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Клопотання про зупинення розгляду справи № 175/4646/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, - залишити без розгляду та повернути особі, яка його подала.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Кононенко