Справа № 752/3360/24
Провадження №: 3/752/2265/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2024 року м.Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Токман Ю. Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції ГУ Національної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130, Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, працюючої заступником начальника відділу Київської міської ради, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02 лютого 2024 року о 23:45, керуючи транспортним засобом «Nissan Leaf», д.н.з. НОМЕР_2 , в місті Києві на вул. Юлії Здановської, 58 під час руху заднім ходом, не впевнилася в безпечності, не звернулася за допомогою до інших осіб та скоїла зіткнення з припаркованим автомобілем «Honda Accord», д.н.з. НОМЕР_3 , що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу, чим порушила вимоги п. 2.3б, 10.9 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 02 лютого 2024 року о 23:45, керувала транспортним засобом «Nissan Leaf», д.н.з. НОМЕР_2 , в місті Києві на вул. Юлії Здановської, 58, у стані алкогольного сп`яніння, чим порушила вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху (далі - ПДР), відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнала. Пояснила, що 02 лютого 2024 у підземному паркінгу перепарковувала автомобіль. Під час руху заднім ходом здійснила зіткнення з автомобілем «Honda Accord». Щодо наявності у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП заперечила. Вказала, що коли перепарковувала автомобіль, не перебувала в стані алкогольного сп`яніння.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Домітращук І.М. просила закрити провадження у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Зазначила, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено ознаки алкогольного сп`яніння, які були виявлені у ОСОБА_1 . Зазначила, що ОСОБА_1 декілька разів намагалась пройти огляд на стан сп`яніння, після проходження огляду працівник поліції не запитав про згоду з результатами, натомість склав протокол. Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння в матеріалах справи відсутнє.

Вирішуючи питання про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, суд виходить з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до вимог п. 2.3 б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до вимог п. 10.9 ПДР під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до вимог п. 2.9 а ПДР водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до рішення від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведеності «поза розумним сумнівом». Така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке з урахуванням положень ст. 9 Конституції України, а також ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначив що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

В судовому засіданні досліджено: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 528106 від 03.02.2024, відповідно до якого ОСОБА_1 02 лютого 2024 року о 23:45 керувала транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння; протокол серії ААД № 528107 від 03.02.2023, відповідно до якого ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, порушила вимоги п. 2.3б, 10.9 ПДР, у результаті чого скоїла зіткнення з припаркованим автомобілем «Honda Accord», що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів; схему місця ДТП, результати тесту приладу «Drager», проведеного на місці події, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено позитивну пробу на стан алкогольного сп`яніння з кількісним показником 1.29 проміле; акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, яким встановлено факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння та в якому міститься підпис ОСОБА_1 про згоду з результатами огляду; письмові пояснення учасників ДТП, витяг з бази «Армор» з інформацією щодо транспортного засобу, яким керувала ОСОБА_1 , а також відеозапис з нагрудної камери поліцейського на підтвердження зазначених у протоколах про адміністративні правопорушення обставин.

Обставини керування ОСОБА_1 транспортним засобом та її винуватість у вчиненні ДТП стороною захисту не оспорюється.

При цьому доводи сторони захисту про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, спростовуються сукупністю зібраних у матеріалах справи доказів.

Так, за результатами перегляду судом відеозапису з нагрудної камери поліцейського встановлено, що після виявлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, остання повідомила, що вживала алкоголь декілька годин назад, на вимогу поліцейського пройшла огляд на стан сп`яніння, результат огляду показав наявність позитивної проби на стан алкогольного сп`яніння з кількісним показником 1.29 проміле.

Вказаний результат ОСОБА_1 не оспорювала, підписала згоду з ним, а тому підстав забезпечувати її доставку до закладу охорони здоров`я з метою забезпечення достовірності результату огляду у поліцейських не було.

Підстав недовіряти результатам огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, проведеного поліцейськими на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу, у суду немає.

Дослідивши докази, надавши їм оцінку, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Відсутність у матеріалах справи направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння не є підставою для закриття провадження у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Оскільки ОСОБА_1 вчинила два адміністративні правопорушення, які судом розглядаються одночасно, то відповідно до приписів ч. 2 ст. 36 КУпАП стягнення слід накласти в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням характеру вчинених правопорушень, особи порушника, відсутності обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне призначити адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ст. 124, ст. 130, ст. 221, ст. 283-285, ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя Ю.Ф. Токман