СТАРОСИНЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 684/554/23
Провадження № 3/684/6/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2024 року смт Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Гринчук С.М., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Поворознюка Б.М., секретар судового засідання Олійник Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №1 Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина росії, непрацюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , посвідка на постійне проживання серії НОМЕР_1 , орган, що видав 0501, РНОКПП НОМЕР_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

29 жовтня 2023 року о 20 годині 27 хвилин на автодорозі Остропіль Вовковинці в межах смт Стара Синява, ОСОБА_1 керував мотоблоком «Зубр» б/н в стані алкогольного сп`яніння; огляд на стан сп`яніння проводився у медичному закладі зі згоди водія; стан алкогольного сп`яніння підтверджується висновком КНП «Старосинявська БЛ» № 13 складеним о 22 годині 40 хвилин, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність частиною першою статті 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав вину у вчиненні правопорушення, заперечив стан сп`яніння, вказав на те, що не погоджувався з результатом огляду, підтримав клопотання адвоката про закриття провадження за відсутністю складу правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Поворознюк Б.М. у судовому засіданні просив закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, про що подав суду письмове клопотання. В обґрунтування своєї позиції адвокат, покликаючись на вимоги статті 266 КУпАП, пункт 3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року №1103 (далі за текстом Порядок), пункти 3, 22 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року №1452/735 (далі за текстом Інструкція), зазначив, що проведений в КНП «Старосинявська БЛ» огляд ОСОБА_1 є недійсним, а висновок лікаря не може бути покладений в основу визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення. Вказав, що огляд провела неуповноважена лікар ОСОБА_2 , оскільки у неї відсутній сертифікат про проходження тематичного удосконалення для проведення медичних оглядів на стан сп`яніння. Вважав, що відсутні докази стану сп`яніння ОСОБА_1 .. Окрім того, в судовому засіданні додатково вказав на порушення лікарем вимог Інструкції, пункт 18 додатку №3 до якої передбачає проведення обстеження особи, яка не погодилася з результатом огляду, через 20 хвилин, що не було виконано при огляді ОСОБА_1 .

Дослідивши обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, доходжу таких висновків.

Відповідно до вимог пункту 2.9 (а) ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні досліджено такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №405483 від 29 жовтня 2023 року, яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення (арк.спр.1);

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу Драгер 6810, яким зафіксовано позитивний результат огляду, цифровий показник тесту 1.08‰; огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук, змазана мова. У графі «З результатами згоден», прізвище, ім`я та по батькові особи, стосовно якої проводився огляд, зазначено « ОСОБА_1 відмовився» (арк.спр.3);

- роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу Драгер ALCOTEST 6810, де у графі «прізвище, ім`я та по батькові особи, що тестують», міститься напис «ОСОБА_1 »; на момент огляду 29 жовтня 2023 року о 20 годині 43 хвилини зафіксовано цифровий показник тесту 1.08‰ (арк.спр.2);

- висновок щодо результатів медичного огляду КНП «Старосинявська БЛ» № 13 від 29 жовтня 2023 року, яким 29 жовтня 2023 року о 22 годині 33 хвилини встановлено стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 (арк.спр.7);

- акт медичного огляду, виданого КНП «Старосинявська БЛ» 29 жовтня 2023 року за №13, у графі 20 якого «Висновок та діагноз за результатами огляду» вказано: «Алкогольне сп`яніння 0,88‰» (арк.спр.8);

- адвокатський запит (арк.спр.32);

- лист КНП «Старосинявська БЛ» від 15 грудня 2023 року №955 щодо відсутності у лікаря ОСОБА_2 сертифіката про проходження тематичного удосконалення (арк.спр.33);

- копія свідоцтва про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки від 10 жовтня 2023 року (арк.спр.34);

- копія направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 29 жовтня 2023 року (арк.спр.35);

- копія сертифікатів відповідності на газоаналізатор Драгер Алкотест (арк.спр.36, 37);

- копія декларацій про відповідність вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів та про відповідність вимогам Технічного регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки щодо газоаналізатор Драгер Алкотест (арк.спр.37);

- диск з відеоматеріалами, з яких вбачається, що ОСОБА_1 , керуючи мотоблоком «Зубр» б/н, був зупинений працівниками поліції; у зв`язку з виявленими ознаками працівник поліції запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 погодився пройти такий на місці зупинки (файл 0000000__0011 03:19). За результатами огляду було встановлено стан алкогольного сп`яніння (огляд проведено з використанням приладу Драгер ALCOTEST 6810, цифровий покажчик 1.08‰ (файл 0000000__0011 05:37); з результатами огляду ОСОБА_1 не погодився та виявив бажання пройти огляд в закладі охорони здоров`я (файл 0000000__0011 07:39); на відео зафіксовано також процедуру проходження медичного огляду на стан сп`яніння в КНП «Старосинявська БЛ», за результатами якого встановлено стан алкогольного сп`яніння (файл 0000000__0015 01:25), жодної незгоди з результатом огляду ОСОБА_1 не виявив, окрім того вказував на вживання алкоголю «вчора-позавчора» о 14-15 годині в кількості 200 грамів (файл 0000000__0015 06:05).

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, визнаю їх належними та допустимими, оскільки вони відповідно до статей 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Таким чином, всебічно, повно, об`єктивно з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням докази, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 , наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Підстав для задоволення клопотання захисника Поворознюка Б.М. про закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, не вбачаю.

Покликання сторони захисту на порушення процедури огляду у зв`язку з порушенням вимог Інструкції через те, що ОСОБА_1 не був повторно обстежений в медичному закладі через 20 хвилин, відхиляю, оскільки таке обстеження передбачено лише актом медичного огляду (додаток 3 до Інструкції), сама ж Інструкція не містить вимоги про обов`язкове повторне обстеження особи через 20 хвилин. Окрім того, саме лікар, який проводить огляд у закладі охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння самостійно обирає спосіб та засоби проведення такого огляду, тобто має дискреційні повноваження в ході його проведення.

Відсутність в матеріалах справи даних про проведення повторного обстеження через 20 хвилин після первісного обстеження, а також відсутність у лікаря, яка проводила огляд, сертифіката про проходження тематичного удосконалення для проведення медичних оглядів водіїв не спростовує перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, який було встановлено як поліцейським під час проведеного огляду на місці зупинки транспортного засобу, так і у закладі охорони здоров`я. Доводи захисника про недійсність медичного огляду розцінюю як обраний спосіб захисту з метою намагання уникнути відповідальності. Як зазначив Верховний Суд, не кожне формальне порушення процедури робить прийнятий акт неправомірним, як лише за умови, що воно вплинуло на правильність прийнятого рішення.

Звертаю увагу також на те, що право кожної людини на життя та безпеку може бути порушено, якщо водій керує транспортним засобом у стані сп`яніння. Окрім того, керування автомобілем у стані сп`яніння є порушенням права на безпеку дорожнього руху та може призвести до серйозних наслідків для інших учасників дорожнього руху.

Загальноприйнятою імперативною законодавчою забороною використовувати результати процесуальних дій як докази охоплюються випадки, коли недотримання процедури їх проведення призвело до порушення конвенційних та/або конституційних прав і свобод людини.

Визнання недопустимими доказів лише з підстав невиконання формалізованих процедур без встановлення факту порушення прав чи основоположних свобод особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вказувало б лише на надмірно формальне, бюрократичне застосування правових норм, що в свою чергу унеможливить досягнення мети адміністративного стягнення.

Під час розгляду справи, судом не було встановлено, що ті порушення, на які покликається захисник, потягли за собою порушення конвенційних або конституційних прав ОСОБА_1 , внаслідок чого зібрані докази могли б бути визнані недопустимими, а проведений огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я - недійсним.

Враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, те, що його дії характеризуються умисною формою вини, складають підвищену суспільну небезпечність, становлять небезпеку дорожньому руху та несуть загрозу для життя і здоров`я його учасникам, вважаю за можливе притягнути останнього до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про вид стягнення, який слід накласти на ОСОБА_1 , вважаю, що для його виправлення, виховання в дусі додержання законів України та поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, в тому числі і іншими особами, буде достатнім накладення стягнення в межах санкції частини першої статті 130 КУпАП, яка є безальтернативною, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними.

Окрім того, у зв`язку з ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення, виходячи з вимог статті 40-1 КУпАП та відповідно до пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 в дохід держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283-285, 287-289 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`яти) гривень 60 копійок на рахунок №UА0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), за кодом класифікації доходів бюджету - 22030106.

Роз`яснитиОСОБА_1 , що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Старосинявський районний суд Хмельницької області.

Повний текст постанови виготовлено 11 січня 2024 року.

Суддя С.М. Гринчук