Справа № 458/1099/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2024 м. Турка

Суддя Турківського районного суду Львівської області Кшик О.І., розглянувши матеріали справ, які надійшли від Відділення поліції № 2 Самбірського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , неодруженого студента 2 курсу Національного університету "Львівська політехніка", який раніше притягався до адміністративної відповідальності на підставі постанови Турківського районного суду Львівської області від 11.07.2023, якою визнаний винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП із застосуванням, на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн,

- за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, якому роз`яснені права за ст. 268 КУпАП,

встановив:

16.11.2023 до Турківського районного суду Львівської області надійшли два адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП № 458/1099/23 (провадження № 3/458/9/2024) та за ч. 2 ст. 130 КУпАП № 458/1100/23 (провадження № 3/458/10/2024).

Оскільки вказані правопорушення вчинені однією і тією ж особою і підлягають одночасному розгляду одним і тим же органом, тому зазначені справи необхідно об`єднати в одне провадження.

У ході розгляду справи суд встановив такі обставини.

11.11.2023 о 22.42 год. у смт Бориня на пл. Незалежності, 1, Самбірського району Львівської області водій ОСОБА_1 повторно протягом року керував автомобілем "ВАЗ 2106" номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах спиртного з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Також, 11.11.2023 о 22.42 год. у смт Бориня на пл. Незалежності, 1, Самбірського району Львівської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем "ВАЗ 2106" номерний знак НОМЕР_1 не маючи права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.1 а) Правил дорожнього руху.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинених правопорушеннях не визнав, вказавши, що він не керував транспортним засобом, сидів на пасажирському сидінні. Водій транспортного засобу, через те, що в автомобілі не відкривалась дверка з боку водія, вийшов з автомобіля через передні дверки з боку пасажира, тобто переліз через нього. Працівники поліції підійшли одразу до дверей з боку пасажира, де він і знаходився. У подальшому, після огляду відеозапису з місця події, ОСОБА_1 не наполягав на таких своїх показаннях, просив розстрочити йому виконання постанови суду про призначення стягнення у вигляді штрафу на шість місцяців, оскільки він навчається, не має доходу, зокрема, стипендії.

Заслухавши пояснення особи, дослідивши матеріали справи у їх сукупності та взаємозв`язку, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи у їх сукупності, суд дійшов такого висновку.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 548695 від 11.11.2023, такий складено щодо ОСОБА_1 за порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього рух, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною 1 статті 130 КУпАП (керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції), передбачено адміністративну відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до положень ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Процедура проведення, проходження та направлення водіїв транспортних засобів на огляд, зокрема щодо стану алкогольного сп`яніння визначена:

- Інструкцією "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі по тексту Інструкція);

- Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 зі змінами затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 20.01.2023 № 57 (далі по тексту Порядок).

Так, згідно з п. 2 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 4 Розділу І Інструкції, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

У відповідності до п. 6 Розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 26 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я). (п. 7 Розділу І Інструкції).

Згідно з п. 12 Розділу ІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Також, згідно з п. 6 Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 548695 від 11.11.2023 такий складено щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП правомірно і з дотриманням ст. 266 КУпАП та вказаних вище Інструкцій та Порядку.

Згідно з Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, водій ОСОБА_1 був скерований поліцейським ОСОБА_2 для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я - КНП "Турківська КЦРЛ" у з в`язку з виявленими ознаками сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису, який міститься на компакт-диску, видно, що 11.11.2023 о 22.42 год. в у смт. Бориня на пл. Незалежності, 1, Самбірського району Львівської області автомобіль "ВАЗ 2106" номерний знак НОМЕР_1 був зупинений працівниками поліції. Як видно з відеозапису, після зупинки автомобіля, водій ОСОБА_1 пересів з водійського сидіння на переднє пасажирське та заявляв поліцейському, що не є водієм цього транспортного засобу. Інших осіб в салоні цього автомобіля після його зупинки не було, ніхто з нього не виходив. Водій ОСОБА_1 пояснив, що документів на право керування транспортними засобами ще не отримував та "трошки вжив" алкогольних напоїв. Після виявлення поліцейським у водія ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а після відмови - у медичному закладі. Однак, ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду як на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров`я, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху. Після цього працівником поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки було встановлено, що водій ОСОБА_1 протягом року притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 не подав до суду жодних доказів, які б спростовували чи доводили б його непричетність до скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Пояснення ОСОБА_1 в судовому засіданні повністю спростовані дослідженим відеозаписом з місця події та суд поза розумним сумнівом встановив, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

За таких обставин, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП підтверджена дослідженими матеріали справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 548695 від 11.11.2023 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, направленням на огляд, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, відеозаписом події, копією постанови Турківського районного суду Львівської області від 11.07.2023.

З копії постанови Турківського районного суду Львівської області від 11.07.2023 видно, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП та до нього було застосувано на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн.

Відтак, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, оцінивши всі докази, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, вчинена такою особою повторно протягом року після вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Цих обставин ОСОБА_1 не спростував, доказів зворотнього суду не подав.

Також, у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП - повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Так, відповідно до п. 2.1 а) Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Як видно з копії постанови Турківського районного суду Львівської області від 11.07.2023, ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП та до нього було застосувано на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень.

Отже, дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч. 5 ст. 126 КУпаП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За обставин у цій справі стягнення до ОСОБА_1 необхідно застосувати в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні адміністративного стягнення, суд бере до уваги характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому ОСОБА_1 з урахуванням вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП необхідно піддати адміністративному стягненню в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки автомобіль "ВАЗ 2106" номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , не належить йому на праві приватної власності.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Щодо заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови суду в частині сплати штрафу, то суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 298 КУпАП, постанова про накладання адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Частиною 1 статті 307 КУпАП передбачено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно зі ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Статтею 301 КУпАП передбачено можливість відстрочення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу за наявності обставин, що ускладнюють її виконання, яке здійснюється в порядку встановленому законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

ОСОБА_1 , якого визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, та до якого застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40 800 гривень, просить про розстрочку сплати штрафу, посилаючись на те, що він навчається та не має доходу, зокрема, стипендії.

На підтвердження таких обставин ОСОБА_1 подав до суду копію студентського квитка, з якого видно, що він навчається в Національному університеті "Львівська політехніка" на денній формі навчання.

Оцінивши всі обставини справи, які знайшли своє підтвердження відповідними доказами, враховуючи розмір адміністративного штрафу, майновий стан правопорушника, те, що на даний час вона ніде не працює, доходу не має, є студентом, суд дійшов висновку про можливість розстрочити йому призначений штраф в розмірі 40 800 грн. на 6 місяців шляхом сплати ним щомісячних платежів у розмірі по 6 800 грн до повного погашення заборгованості.

Відтак, заява ОСОБА_1 про розстрочення сплати штрафу підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 2 ст. 36, 40-1, ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130, 251, 283, 284, 301, 304 КУпАП, ст. 12, 33 Закону України «Про виконавче провадження»,

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП № 458/1099/23 (провадження № 3/458/9/2024) та за ч. 2 ст. 130 КУпАП № 458/1100/23 (провадження № 3/458/10/2024) - об`єднати в одне провадження.

Справі присвоїти № 458/1099/23 (провадження №3/458/9/2024).

ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_2 ) визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП та на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_2 )в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).

Розстрочити ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_2 ) сплату застосованого штрафу в розмірі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень на 6 (шість) місяців з виплатою штрафу рівними частинами по 6800 (шість тися вісімсот) гривень щомісячно, починаючи з дня набрання цією постановою суду законної сили.

Перебіг строку давності виконання постанови в частині адміністративного стягнення у виді штрафу зупинити до закінчення строку відстрочки.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців, що обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Турківський районний суд Львівської області прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено.

Суддя О.І. Кшик