Справа № 711/1472/24
Номер провадження 3/711/586/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2024 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Олійник В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції (протокол серії ААД № 627762), про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого механіком в ТОВ «Баласт 2012», РНОКПП в матеріалах справи відсутній,

до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Придніпровського районного суду м.Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що згідно протоколу про правопорушення серії ААД № 627762 - 19.02.2024 року о 08.30 год. в м. Черкаси на перехресті нерівнозначних доріг вул. Благовісна - вул. Гуржиївська водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mazda 6, д.н.з. НОМЕР_1 по другорядній дорозі по вул.Гружиївська, не надав дорогу транспортному засобу, який рухався по головній дорозі по вул. Благовісна та скоїв зіткнення з транспортним засобом Dacia Duster, д.н.з. НОМЕР_2 (на чорному фоні) під керуванням ОСОБА_2 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

Особа стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Надав пояснення, що 19.02.2124 близько 08.30 він керував автомобілем Mazda 6 д.н.з. НОМЕР_1 . Рухався по вул. Рози Люксембург (Гуржиївська) в сторону бул.Шевченка. На перехресті з вул. Рози Люксембург (Гуржиївська) та Благовісна, він зупинився перед перехрестям, щоб пропустити авто, які рухалися по вул.Благовісна і побачив, що праворуч від нього дорогу переходять пішоходи і автомобілі, які рухалися по вул.Благовісній, зупинилися в лівому та середньому рядах. В той час, як пішоходи розпочали перехід проїжджої частини та дійшли майже до середини дороги, він розпочав проїзд перехрестя. Коли він майже проїхав перехрестя, він побачив, що по вул.Благовісна рухається автомобіль Dacia Duster, д.н.з. НОМЕР_2 , який не пропускаючи пішоходів, продовжив рух вул. Благовісній, в результаті чого на перехресті відбулося зіткнення. Удар прийшовся в заднє крило його автомобіля. Приблизно минув час 4-5 секунд з моменту початку руху до моменту удару.Вважає, винним в ДТП, саме водія автомобіля Dacia Duster.

В судовому засіданні представник особи стосовно якої складено протокол про адміністративне праворушення адвокат Демиденко В.А. при вирішенні справи просив суд звернути увагу на схему ДТП, яку підписали обидва учасники та погодилися з нею. З вказаної схеми чітко видно, що ширина проїжджої частини вул. Благовісна становить 9 м. Зіткнення відбулося на перехресті, за 1,8 м до його завершення. Удар автомобілем Dacia Duster прийшовся з заднє крило автомобіля Mazda 6, від чого останній розвернуло на 180 градусів. Вказане свідчить про те, що автомобіль Mazda вже завершував проїзд перехрестя, а автомобіль Dacia Duster в порушення ПДР не пропустив пішоходів та здійснив зіткнення з автомобілем, який завершував проїзд перехрестя. Враховуючи обставини встановлені в судовому засіданні, та тещо його довіритель свою вину у вчиненні вказаної дорожньо-транспортної пригоди не визнає, а в матеріалах адміністративної справи мається схема пригоди, письмові пояснення водіїв і свідка та фотознімки з місця пригоди, тому з метою всебічного та повного з`ясування усіх обставин справи, що спричинили виникнення дорожньо-транспортної пригоди, є необхідність в призначенні комплексної автотехнічної експертизи (транспортно-трасологічної та автотехнічної), яка може висвітлити чиї саме невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, маються в діях водіїв та які могли бути в причинно-наслідковому зв`язку з настанням вказаної пригоди. Тобто проведення вказаної експертизи потрібно для з`ясування об`єктивних обставин, що мають значення для неупередженого розгляду адміністративної справи, в яких необхідні спеціальні знання. З урахуванням зазначеного та з метою встановлення дійсних обставин, що призвели до виникнення дорожньо-транспортної пригоди, на розгляд експертів поставити дані питання: 1.Як, з технічної точки зору, для забезпечення безпеки дорожнього руху повинен був діяти водій автомобіля Мазда 6 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , у даній дорожній обстановці, яка склалася на момент ДТП, згідно вимог Правил дорожнього руху України? 2. Як, з технічної точки зору, для забезпечення безпеки дорожнього руху повинен був діяти водій автомобіля Данія Дастер д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці, яка склалася на момент ДТП, згідно вимог Правил дорожнього руху України? 3. Який був кут між повздовжніми вісями транспортних засобів Мазда 6 д.н.з. НОМЕР_1 та Данія Дастер д.н.з. НОМЕР_3 в момент їх первинного контактування? 4. Чи технічно спроможні покази водія автомобіля Мазда 6 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , в частині механізму ДТП та кінцевого розташування транспортних засобів на місці ДТП? 5. Чи технічно спроможні покази водія автомобіля Данія Дастер д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 , в частині механізму ДТП та кінцевого розташування транспортних засобів на місці ДТП? 6. Чи технічно спроможні покази свідка ОСОБА_3 , в частині механізму ДТП та кінцевого розташування транспортних засобів на місці ДТП? 7. Чи вбачаються в діях водіїв невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з розвитком механізму ДТП? Проведення експертизи доручити експертам Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (18001, м. Черкаси, вул. Пастерівська, 104).

В судовому засіданні допитаний ОСОБА_2 , який надав пояснення, що він являється другим учасником ДТП. По суті справи пояснив, що 19.02.2024 року вранці він керував автомобілем Dacia Duster, д.н.з. НОМЕР_2 , рухався по вул. Благовісна, яка є головною відносно вул. Гуржиївська. Рухався в середньому ряду. Наближаючись до перехрестя, безпосередньо перед пішохідним переходом, автомобіль, який рухався в лівій полосі, різко зупинився, а із-за нього вийшов пішохід, він не встиг зреагувати, оскільки через вказану машину ліворуч не помітив останнього, та продовжив рух через перехрестя, де сталося зіткнення. Удар прийшовся передньою частиною його автомобіля в Mazda 6в заднє крило. Зі схемою руху він погоджується, оскільки на ній вірно зафіксовано місце зіткнення, а саме середина перехрестя вул. Гуржиївська та Благовісної. Вважає винним в ДТП, що відбулося саме водія автомобіля Mazda 6, оскільки він не пропустив автомобіль, який рухався по головній дорозі, що і стало причиною зіткнення. Проти призначення експертизи не заперечував.

В судовому засіданні допитано свідка ОСОБА_3 , який пояснив суду, що ішов на роботу. Рухався по вул. Гуржиївська, зі сторони дитячого садка в напрямку бул.Шевченка 366. Перед перехрестям зупинився на пішохідному переході. Подивився праворуч, щоб впевнитися в можливості переходу. Окрім нього було ще два пішохода. В цей час він побачив, як автомобілі, які рухалися в лівому та середньому ряду зупинилися, пропускаючи пішоходів. Він розпочав рух через проїжджу частину вул. Благовісна. Зробив крок вперед, після чого одразу відступив назад так як побачив, як білий автомобіль Dacia Duster рухається прямо на нього, після чого наблизившись до нього звернув вліво і здійснив удар з автомобілем, який в цей час рухався перехрестям по вул. Гуржиївська.

Заслухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст.ст.248, 251 КпАП України розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі обставини можуть бути встановлені висновком експертизи.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне поставити на вирішення експертів наступні питання:

1.Як відповідно до вимог ПДР України, з технічної точки зору, повинні були діяти водії транспортних засобів в даній дорожній обстановці для забезпечення безпеки руху?

2.Чи вбачаються у діях водіїв транспортних засобів невідповідності вимогам ПДР України?

3.Дії кого з водіїв, є такими, що не відповідають технічним вимогам ПДР України і знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП?

4.Що з технічної точки зору було причиною настання даної дорожньо-транспортної пригоди?

5.Чи мав технічну можливість водій автомобіля Dacia Duster д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 уникнути зіткнення з автомобілем марки Mazda 6 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , з моменту потрапляння в поле зору автомобіля Mazda 6 д.н.з. НОМЕР_1 ?

6.Чи мав технічну можливість водій автомобіля Mazda 6 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 уникнути зіткнення з автомобілем марки Dacia Duster д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , з моменту потрапляння в поле зору автомобіля Dacia Duster д.н.з. НОМЕР_3 ?

З урахуванням позиції особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що по даній справі має бути призначена судова автотехнічна експертиза. Проведення даної експертизи необхідно доручити експертам Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (18001, м. Черкаси, вул. Пастерівська, 104).

Керуючись ст.ст. 248, 251 КпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника особи стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення адвоката Демиденка В.А. про призначення комплексної судової автотехнічної експертизи задовольнити частково.

Призначити судову автотехнічну експертизу на розгляд якої поставити наступні питання:

1. Як відповідно до вимог ПДР України, з технічної точки зору, повинні були діяти водії транспортних засобів в даній дорожній обстановці для забезпечення безпеки руху?

2. Чи вбачаються у діях водіїв транспортних засобів невідповідності вимогам ПДР України?

3. Дії кого з водіїв, є такими, що не відповідають технічним вимогам ПДР України і знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП?

4. Що з технічної точки зору було причиною настання даної дорожньо-транспортної пригоди?

5. Чи мав технічну можливість водій автомобіля Dacia Duster д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 уникнути зіткнення з автомобілем марки Mazda 6 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , з моменту потрапляння в поле зору автомобіля Mazda 6 д.н.з. НОМЕР_1 ?

6. Чи мав технічну можливість водій автомобіля Mazda 6 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 уникнути зіткнення з автомобілем марки Dacia Duster д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , з моменту потрапляння в поле зору автомобіля Dacia Duster д.н.з. НОМЕР_3 ?

Проведення експертизи доручити експертам Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (18001, м. Черкаси, вул. Пастерівська, 104).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову експерта від давання висновку без поважних причин за ст.ст.384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати адміністративні матеріали № 711/1472/24 стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , (м.т. ).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Олійник