Справа № 274/3594/24
Провадження №3/0274/1399/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2024 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли на розгляд з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровської області, одруженого, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП 18.03.2024, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

19 квітня 2024 року близько 19:45 від КНП «Госпіталь ветеранів війни» ЖОР, яке знаходиться в м. Бердичів до військової частини НОМЕР_1 надійшло повідомлення про те, що солдат резерву 6-ї запасної роти військової частини НОМЕР_1 солдат ОСОБА_1 , який перебуває на стаціонарному лікуванні, перебуває з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю, порушення мови, поведінка невідповідна до ситуації), поводиться неадекватно, порушує госпітальний режим лікувального закладу. О 20:00 19 квітня 2024 року солдат ОСОБА_1 був виписаний з лікувального закладу за порушення госпітального режиму (знаходився в стані алкогольного сп`яніння). Приблизно о 20:30 19 квітня 2024 року заступник командира 6-ї запасної роти з морально-психологічного забезпечення старший лейтенант ОСОБА_2 на службовому автомобілі прибув до КНП «Госпіталь ветеранів війни» ЖОР з метою доставлення солдата ОСОБА_1 до тимчасового місця розташування підрозділу. Під час перевезення на службовому автомобілі солдат ОСОБА_1 мав явні ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю, порушення мови, поведінка невідповідна до ситуації).

19 квітня 2024 року близько 21:40 солдат ОСОБА_1 був доставлений до групи ІНФОРМАЦІЯ_2 , де відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння уповноваженими особами з використанням спеціальних технічних засобів в присутності свідків. Приблизно в 22.10 19 квітня 2024 року солдат ОСОБА_1 був доставлений до КНП «Бердичівська міська лікарня», де від проходження огляду також відмовився.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винуватим себе визнав. Пояснив, що випив, бо дружина повідомила, що подала на розлучення. Від огляду дійсно відмовився.

Допитаний в судовому засіданні командир 6-ї запасної роти підполковник ОСОБА_3 повідомив, що ОСОБА_1 за ст. 172-20 КУпАП притягається не вперше, просив призначити йому стягнення більше ніж мінімальне.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, думку командира 6-ї запасної роти підполковника ОСОБА_3 , вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. При розгляді справи необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 року на всій території України введено воєнний стан.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 20.04.2024; актом огляду на стан алкогольного сп?яніння з використанням спеціального технічного засобу №132 від 19.04.2024, з якого вбачається, що ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп?яніння з використанням спеціального технічного засобу відмовився; висновком від 19.04.2024 КНП «Бердичівська міська лікарня», з якого вбачається, що ОСОБА_1 від експертизи відмовився; письмовими поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , випискою з КНП «ГВВ» ЖОР № 2775, зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_1 виписаний за порушення госпітального режиму (знаходився в стані алкогольного сп?яніння); витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 20.02.2024 № 51;

Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, тобто у відмові військовослужбовця від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, вчинена в умовах дії особливого періоду.

Обставин, що пом`якшують, обтяжують відповідальність судом не встановлено.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого порушення, особу винного, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують, обтяжують відповідальність та приходить до висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, що сприятиме меті виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів, а також запобігатиме вчиненню нових правопорушень, як самим порушником, так і іншими особами.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, в розмірі, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (у 2024 році - 3028 грн).

Керуючись ст.ст. 33, 34, 40-1, ч. 3 ст. 172-20, ст.ст. 245, 251, 280, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 605 грн. 60 коп.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк 15 днів, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Базюк