Справа № 505/4639/23
Провадження № 3/505/216/2024
ПОСТАНОВА

Іменем України

19.01.2024 р. суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області Павловська Г.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ФОП « ОСОБА_2 », яка зареєстрована та мешкає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

за ст. 164 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 21 жовтня 2023 року о 10 годині 00 хвилин, перебуваючи по вул. Осипенко, 12 в м. Подільськ, Одеської області в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » здійснювала реалізацію алкогольними напоями без ліцензії, чим вчинила правопорушення, передбачене частиною 1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 в судові засіданні призначені на 18 грудня 2023 року та 19 січня 2024 року, не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Будь-яких заперечень на протокол про вчинене адміністративне правопорушення не надіслала, хоча про його складання була обізнанана. Вказане дає суду підстави вважати, що ОСОБА_1 самоусунулась від виконання процесуальних обов`язків.

На сайті Котовського міськрайонного суду Одеської області завчасно розміщуються списки розгляду справ.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії » від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, тому роблю висновок про можливість розгляду справи в судовому засіданні на підставі наявних у справі доказів.

У цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до частини 2 статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є не обов`язковою.

Таким чином, з урахуванням викладеного, вважаю, що оскільки ОСОБА_1 була належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, поважних причин неявки до суду не повідомила, в розумні інтервали не вжив заходів, щоб дізнатись про стан відомого їй провадження, справа може бути розглянута без її участі на підставі наявних у справі матеріалів.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 , долучених в якості доказу до протоколу вона дійсно 21 жовтня 2023 року о 10 годині в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по Осипенко, 12 в м. Подільськ, Одеської області, являючись ФОП « ОСОБА_2 » здійснила продаж алкогольних напоїв без відповідних документів, а саме ліцензії, де працівниками поліції були вилучені алкогольні напої.

Вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення ВАД №008839 від 21 жовтня 2023 року, письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , копію паспорта ОСОБА_1 , роздруківку ІПНП «Цунамі», суддя вважає за необхідне визнати винною ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП та притягнути її до відповідальності у вигляді штрафу з конфіскацією на користь держави алкогольних напоїв: Revo 0,5л. 4 шт., Gin tonic 0,5л. 4 шт., Beermix 0,5л. 2 шт., Ciber Cider 0,5л. 2 шт., Rom cola 0,5л. 4 шт., Brendi cola 0,5л. 4 шт., Джин Тонік 0,33л. 6 шт., водка лайм 0,33л. 6 шт., Rom cola 0,33л. 6 шт., Brendi cola 0,33л. 5 шт., Джин грейпфрут 0,33л. 6 шт., Shake 0,33л. 22 шт., Закарпатське 0,5л. 2 шт., Тетерів 0,5л. 4 шт., Повна діжка 0,5л. 3 шт., Чернігівське 0,5л. 1 шт., Київське 0,6л. 2 шт., Львівське 1,12л. 1 шт., Villa Ua 0,75л. 1 шт., Чайка дніпровська 0,5л. 5 шт., Чайка чорноморська 0,5 л. 3 шт., Оболонь 1,1 л. 2 шт., Чайка чорноморська 1,45л. 1 шт., Оболонь 2,2 л. 1 шт., Черніговське 2,3л. 1 шт.

Керуючись ч. 1 ст. 164 КУпАП, ст. ст. 283-284, 287 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винною ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 17000 (сімнадцять) гривень, отримувач коштів: ГУК в Одеській області /м.Подільськ/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37607526, банк отримувача: Казначейство України, номер рахунку (IBAN) UA0015746, з конфіскацією на користь держави алкогольних напоїв: Revo 0,5л. 4 шт., Gin tonic 0,5л. 4 шт., Beermix 0,5л. 2 шт., Ciber Cider 0,5л. 2 шт., Rom cola 0,5л. 4 шт., Brendi cola 0,5л. 4 шт., Джин Тонік 0,33л. 6 шт., водка лайм 0,33л. 6 шт., Rom cola 0,33л. 6 шт., Brendi cola 0,33л. 5 шт., Джин грейпфрут 0,33л. 6 шт., Shake 0,33л. 22 шт., Закарпатське 0,5л. 2 шт., Тетерів 0,5л. 4 шт., Повна діжка 0,5л. 3 шт., Чернігівське 0,5л. 1 шт., Київське 0,6л. 2 шт., Львівське 1,12л. 1 шт., Villa Ua 0,75л. 1 шт., Чайка дніпровська 0,5л. 5 шт., Чайка чорноморська 0,5 л. 3 шт., Оболонь 1,1 л. 2 шт., Чайка чорноморська 1,45л. 1 шт., Оболонь 2,2 л. 1 шт., Черніговське 2,3л. 1 шт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 копійок - Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UА0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Г.В. Павловська