Справа № 484/6882/23
Провадження № 3/484/157/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.01.2024 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли до суду від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає по АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

14.12.2023 року до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В протоколі серії ААД № 482953 від 08.12.2023 р. зазначено, що 08.12.2023 р. о 21.25 год. по вул. Одеській, 1, у м. Первомайськ Миколаївської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW, д/н НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини. Водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер, після проходження зі згоди водія прилад показав 0,57%. Від проходження огляду у медичному закладі водій відмовився. Таким чином водій порушив п. 2.9а ПДР, тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, проте від його захисника, адвоката Сікорського М.М. надійшли письмові пояснення, в яких захисник просив слухати справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та самого захисника. За наслідками розгляду справи захисник просив закрити провадження у адміністративній справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи своє клопотання захисник зазначив, що до матеріалів справи, окрім протоколу, додано СД-диск, на якому відсутній будь-які відеозаписи, роздруківка технічного пристрою «Драгер», акт огляду, пояснення свідків та рапорт. Інші докази в матеріалах справи відсутні.

Дійсно, 08.12.2023 року о 21 год. 25 хв., ОСОБА_1 перебував на водійському сидінні, за кермом автомобіля BMW Х6, днз. НОМЕР_1 , коли транспортний засіб було припарковано на узбіччі дороги біля будинку № 1 по вул. Одеська, в м. Первомайськ, Миколаївської області. У автомобілі лунала гучна музика. У цей час, до ОСОБА_1 підійшли працівники поліції. У процесі спілкування з якими ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місті, за допомогою технічного пристрою «Драгер», він погодився, так як рух на авто не здійснював, після продуття, пристрій показав 0,57%о. З даним результатом ОСОБА_1 був не згоден та заявив, що бажає пройти відповідний огляд у закладі охорони здоров`я, так як алкогольних напоїв напередодні не вживав. Але дану вимогу поліцейські проігнорували та не надали змогу ОСОБА_1 пройти належний огляд у лікарні. Після чого, відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Після проходження огляду, ОСОБА_1 був не згоден з його результатом, так як при зустрічі з поліцейськими він не здійснював рух на транспортному засобі, тому у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних засобів власноручно зазначив у відповідній графі слова: «Не згоден. Від підпису відмовився».

Також, варто зазначити, що ОСОБА_1 , при спілкування з поліцейськими, вів себе об`єктивно до обстановки, в нього не спостерігались ознаки алкогольного сп`яніння: а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота. Але натомість, поліцейський безпідставно вказав у протоколі саме дану ознаку алкогольного сп`яніння.

На противагу зазначеного, поліцейським, окрім іншого, зазначено у протоколі, що ОСОБА_1 рухався на автомобілі та згодом відмовився від проходження огляду у медичному закладі у присутності двох свідків. Дане не відповідає дійсному. Також, до огляду ОСОБА_1 було залучено двох свідків, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Дані особи біля автомобіля надали пояснення, в яких було зазначено, що дійсно ОСОБА_1 було запропоновано пройти тест на алкоголь, він погодився та газоаналізатор «Драгер» показав результат 0,57%о. Відомостей про відмову останнього пройти огляд у закладі охорони здоров`я не зазначено.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, так як вказані в протоколі обставини не підтверджуються допустимими доказами.

Згідно пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 № 1306 (далі - Правила), водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (пункт 2.5 Правил).

Невиконання вказаних правил утворюють склад правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП.

Згідно частини 1 статті 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом (частини 1-3 ст. 7 КУпАП).

Згідно із ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, відповідно до частин 1, 2 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху (далі Правила) передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з диспозиції ст. 130 ч. 1 КУпАП адміністративна відповідальність настає не тільки у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само, і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Підстави та порядок виявлення у водіїв транспортних засобів, ознак сп`яніння, передбачені статтею 266 КУпАП, Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року за №1103 а також Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395.

Так, відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

У протоколі серії ААД № 482953 від 08.12.2023 р. зазначено, що водій проходив огляд на стан сп`яніння на місці і після його проходження відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі в присутності двох свідків, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Зазначено, що додатком до протоколу є матеріали справи.

В той же час до протоколу додано СД диск, на якому будь яка інформація відсутня.

У Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння зазначено, що водій не погодився з його результатами.

У письмових поясненнях свідків не вказано, про те, що водію пропонувалося пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі після проходження огляду на місці.

З огляду на наведене вище, суд не має можливості перевірити обставини, викладені у протоколі, що свідчить про недоведеність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя: