Справа № 939/2371/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 січня 2024 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Герасименко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка надійшла з відділення поліції № 1 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Остапи Лучинського району Житомирської області, громадянина України, пенсіонера, зареєстрований і проживає у АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 14 серпня 2023 року, о 18 годині 35 хвилин, у с. Блиставиця Бучанського району Київської області по вул. Новій, ОСОБА_1 керував мопедом ТМЗ5402, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився під відеозапис, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою провину не визнав, пояснив, що він ремонтував мопед. До нього під`їхали працівники поліції і запропонували допомогу, але він відмовився. Коли мопед завівся, він проїхав 150 метрів, після чого транспортний засіб знову заглох. Поліцейські під`їхали та запитали про те, чи є у нього документи на вказаний транспортний засіб та чи вживав він алкогольні напої, на що він повідомив, що документи на транспортний засіб залишив вдома, алкогольні напої не вживав. Після цього працівник поліції запропонував йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він погодився. Однак, поліцейський сказав йому, щоб він ( ОСОБА_1 ) відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння під відеозапис, бо в іншому випадку вони заберуть його транспортний засіб на штраф майданчик, оскільки у нього немає при собі документів на транспортний засіб.

Для підтвердження або спростування вказаних ОСОБА_1 доводів судом неодноразово викликалися у судові засідання, призначені на 05 грудня 2023 року та 08 січня 2024 року, інспектори СРПП ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області Медвідь Д.Р. і ОСОБА_2 .

Однак, інспектори СРПП ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області Медвідь Д.Р. і ОСОБА_2 для дачі пояснень щодо події за участі водія ОСОБА_1 , яка мала місце 14 серпня 2023 року о 18 годині 35 хвилин у с. Блиставиця Бучанського району Київської області по вул. Новій, у судові засідання не з`явилися.

З відтвореного в судовому засіданні відеозапису події тривалістю 14 секунд, який здійснено на відеореєстратор патрульного автомобіля, вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Також, у судовому засіданні було відтворено відеозапис, який здійснений із невстановленого приладу та складається з одного самостійного фрагменту за участі ОСОБА_1 тривалістю 39 секунд, з якого вбачається, що ОСОБА_1 підтвердив факт керування транспортним засобом; повідомив працівнику поліції, що алкогольні напої не вживав; на вимогу поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 спочатку погоджується, про що свідчить його жест головою, проте в подальшому, подивившись на працівника поліції, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням приладу «Драгер» та в медичному закладі відмовився; від підпису в протоколі також відмовився.

Судом витребовувалася з відділення поліції № 1 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області інформація про те, чи видавався відповідно до «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», для здійснення повноважень поліцейським портативний відеореєстратор та чи здійснювався поліцейськими відеозапис з портативного відеореєстратора під час виявлення правопорушення і проведення процедури огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння (листи за № 939/2371/23/15723/2023 від 13 листопада 2023 року та № 939/2371/23/17012/2023 від 05 грудня 2023 року), проте вказані запити суду залишені без виконання.

Оцінюючи досліджені докази, суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Згідно з вимогами п. 6, 7 розділу І та п. 8, 9, 10, 12 розділу ІІ "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1до цієї Інструкції.

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Як стверджував при розгляді справи ОСОБА_1 , він алкогольні напої не вживав і погодився пройти огляд. Однак, поліцейський сказав йому, щоб він ( ОСОБА_1 ) відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння під відеозапис, бо в іншому випадку вони заберуть його транспортний засіб на штраф майданчик, оскільки у нього немає при собі документів на транспортний засіб.

Будь-які докази, які б спростовували доводи та заперечення ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні.

Натомість з відтвореного в судовому засіданні відеозапису події, який здійснений із невстановленого приладу та складається з одного самостійного фрагменту за участі ОСОБА_1 тривалістю 39 секунд, вбачається, що останній на вимогу поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням приладу «Драгер» та в медичному закладі спочатку погодився, проте потім, подивившись на працівника поліції, від проходження такого огляду відмовився.

Даний відеозапис має ознаки постановочного відео та не відтворює усіх обставин події за участі ОСОБА_1 , що підтверджує доводи останнього про те, що його відмова від огляду на стан сп`яніння була спровокована самим поліцейським.

Європейський Суд з прав людини у справі "Кобець проти України" 14 лютого 2008 року зазначив, що Суд повторює, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом" (рішення у справі "Авшар проти Typeччини"(Avsar v. Turkey), п. 282). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

При цьому відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Водночас слід зазначити, що відповідно до п. 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року за № 1026, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 січня 2019 року за № 28/32999, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо).

Ці вимоги Інструкції поліцейським при проведенні відеозапису події дотримані не були.

Крім того, відповідно до ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Проте, в даному випадку відеозапис не відтворює усіх обставин події за участі ОСОБА_1 та проводився поліцейським не з використанням портативного відеореєстратора, а з невідомого пристрою, і свідки залучені не були.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

Оцінюючи викладене, суддя вважає, що належних і допустимих доказів, які би підтверджували вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не надано, а тому провадження у справі відносно ОСОБА_1 необхідно закрити в зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяМ. Герасименко