Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/36/24 Головуючий у суді І-ї інстанції Гершкул І. М.
Категорія - 124 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Ткаченко Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2024 року. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду Ткаченко Л.Я., розглянувши у порядку апеляційного перегляду справу про адміністративне правопорушення, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Шмиголя Олександра Григоровича на постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 04 грудня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої бухгалтером у ТОВ «Умань пиво», проживаючої: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ,

визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та закрито провадження по справі на підставі ст.247 п.7 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП,

за участі:

захисника адвоката Шмиголя О.Г.,

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

потерпілого ОСОБА_2 ,

представника потерпілого адвоката Проніна Ю.О.,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 04 грудня 2023 року ОСОБА_1 визнана винуватою у тому, що вона 26.05.2023 року о 19.58 год. керуючи автомобілем Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_2 , по автомобільній дорозі Н-14 на 63 км., порушила вимоги дорожньої розмітки 1.1 «вузька суцільна лінія», здійснила обгін іншого автомобіля, допустила зіткнення з автомобілем Chevrolet Lacetti, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який повертав ліворуч, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги пункту 8.5.1 Правил дорожнього руху України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням районного суду, адвокат Шмиголь О.Г., який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову судді районного суду та закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог захисник зазначає, що на його думку висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, встановленим під час судового розгляду в частині дорожньої розмітки, яка була нанесена на ділянці ДТП.

Так, суд першої інстанції, визнав як «доведену» ту обставину, що в даній дорожній обстановці ОСОБА_1 порушила вимоги п.8.5.1 Правил дорожнього руху України, при тому, що на ділянці ДТП лінія дорожньої розмітки 1.1 була відсутня.

Факт того, що місце зіткнення автомобіля «ШЕВРОЛЕ» р.н. НОМЕР_3 та автомобіля «ФОЛЬКСВАГЕН» р.н. НОМЕР_2 знаходиться на ділянці дороги, де вузька суцільна лінія дорожньої розмітки 1.1 відсутня підтверджується:

схемою місця ДТП від 26 травня 2023 року;

фотознімками з місця ДТП, які долучені до матеріалів справи.

Тобто, місце зіткнення автомобіля «ФОЛЬКСВАГЕН» р.н. НОМЕР_2 та автомобіля «ШЕВРОЛЕ» р.н. НОМЕР_3 знаходиться на ділянці дороги, де відсутня вузька суцільна лінія дорожньої розмітки 1.1.

Також, захисник вважає, що суд першої інстанції необґрунтовано прийшов до висновків щодо порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.8.5.1 ПДР України на підставі аналізу механічних пошкоджень автомобіля «ФОЛЬКСВАГЕН» р.н. НОМЕР_4 та автомобіля «ШЕВРОЛЕ» р.н. НОМЕР_3 .

Так, суд першої інстанції проаналізувавши характер отриманих пошкоджень обох автомобілів по фотознімках прийшов до висновку, що вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП доведено та дії кваліфіковано правильно.

Тобто, суд першої інстанції, не маючи спеціальних знань у галузі транспортної трасології, дослідив по фотознімках пошкодження автомобіля «ФОЛЬКСВАГЕН» р.н. НОМЕР_2 та автомобіля «ШЕВРОЛЕ» р.н. НОМЕР_3 і безпідставно прийшов до висновку, що в даній дорожній обстановці дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.8.5.1 Правил дорожнього руху України, при тому що вищезазначений пункт ПДР України стосується виключно дорожньої розмітки, а факт зміни напрямку руху автомобіля «ШЕВРОЛЕ» р.н. НОМЕР_3 перед ДТП (ліворуч) та факт розташування місця зіткнення (на зустрічній смузі) не заперечується як водіями-учасниками даної ДТП так і свідком даної події - ОСОБА_3 .

У пункті 8.5.1 Правил дорожнього руху України зазначено: горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з пунктом 1 розділу 34 цих Правил.

Суд першої інстанції не з`ясував усіх обставин, не взяв до уваги та не надав належної оцінки поясненням учасників і свідків даної ДТП, які вони надали під час судового розгляду справи.

Так, суд першої інстанції не взяв до уваги та не надав належної оцінки поясненням ОСОБА_2 , наданих ним у судовому засіданні 15 вересня 2023 року, в частині швидкості руху керованого ним автомобіля «ШЕВРОЛЕ» р.н. НОМЕР_3 перед зіткненням.

Під час судового засідання 15 вересня 2023 року ОСОБА_2 пояснив, що перед виконанням маневру, повороту ліворуч, він зменшив швидкість керованого ним автомобіля «ШЕВРОЛЕ» р.н. НОМЕР_3 до 20-30) км/год.

Відповідно до вимог розділу 34 Правил дорожнього руху України: дозволяється перетинати лінію 1.1 (вузьку суцільну лінію) для обгону транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.

Тобто, виходячи з показів ОСОБА_2 та враховуючи вимоги розділу 34 Правил дорожнього руху України, в даній дорожній обстановці, ОСОБА_1 не заборонялося перетинати осьову суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1 при виконанні маневру обгону автомобіля «ШЕВРОЛЕ» р.н. НОМЕР_3 , який рухався зі швидкістю меншою 30 км/год.

Виходячи з вказаного вище, навіть при умові того, що водій автомобіля «ФОЛЬКСВАГЕН» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_1 , при виконанні маневру обгону автомобіля «ШЕВРОЛЕ» р.н. НОМЕР_3 перетнула осьову вузьку суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, в діях ОСОБА_1 невідповідностей вимогам п.8.5.1 Правил дорожнього руху України, які їй інкриміновано, не вбачається.

Виходячи з наведеного захисник вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, а саме порушення нею вимог п.8.5.1 Правил дорожнього руху України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та її захисника у підтримку апеляційних вимог, потерпілого та його представника, які заперечували щодо задоволення апеляційної скарги та просили постанову районного суду залишити без змін, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом п.п. 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (далі Правила дорожнього руху) учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно з п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Вимогами п.п. 8.5.1 Правил дорожнього руху визначено, що горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з пунктом 34.1 цих Правил.

Згідно п.п 1.1 розділу 34 Правил дорожнього руху встановлено, що (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків (осьова розмітка) на дорогах з двома чи трьома (2 + 1) смугами руху в обох напрямках, позначає межі смуг руху у попутному напрямку (розділювальна розмітка), позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено (напрямні острівці та острівці безпеки); розділяє пішохідний і велосипедний рух на суміжних пішохідних та велосипедних доріжках, позначених знаком 4.18; розділяє смуги на велосипедних доріжках з двостороннім рухом у разі наближення до велосипедного переїзду, позначеного розміткою 1.15

Лінію 1.1 (розмітка 1.1 вузька суцільна лінія) перетинати забороняється. Як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 для об`їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об`їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність учасника дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, диспозиція статті 124 КУпАП не встановлює певних правил поведінки, а посилається на інші норми законодавчих актів, у даному конкретному випадку на п.п. 8.5.1 України. Тому, розглядаючи дану категорію справ, суд має вирішити питання щодо винуватості особи у межах порушення вимог п.п. 8.5.1 ПДР України, який зазначений в протоколі працівником поліції.

В суді першої інстанції ОСОБА_1 пояснила, що 26.05.2023 року близько 19.58 год. рухалась на автомобілі Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_2 , по автомобільній дорозі Н-14 зі швидкістю 50-60 км/год. Попереду в попутньому напрямку з невеликою швидкістю рухався автомобіль Chevrolet Lacetti, реєстраційний номер НОМЕР_3 . Будь яких знаків заборони обгону на вказаній ділянці дороги не було. Включивши показчик повороту вона почала здійснювати обгін автомобіля, оскільки той рухався повільно. Водій автомобіля, який рухався попереду, без увімкнення повороту різко почав повертати ліворуч на грунтову дорогу. Оскільки вона вже почала обгін, але була позаду автомобіля Chevrolet Lacetti на 15-20 м. на зустрічній смузі, вона почала різке гальмування та вивернула руль праворуч із метою уникнення зіткнення, якого уникнути не вдалося. Після ДТП автомобілі з`їхали з проїзжої частини. Потім, приїхали працівники поліції та склали відповідні матеріали.

В письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначила, що на проїздній ділянці дороги, на якій вона виконувала обгін, була нанесена осьова переривчаста лінія дорожньої розмітки, а не суцільна, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, даний факт підтверджується схемою місця ДТП від 26.05.2023 року та фотознімками з місця ДТП. Вважає, що водієм автомобіля Chevrolet Lacetti було порушено п.10.1 ПДР України, оскільки він змінив напрямок руху ліворуч, не переконавшись, що це буде безпечним у дорожній обстановці, яка склалася, а тому вважає, що саме порушення водієм Chevrolet Lacetti ОСОБА_2 ПДР України стали причиною ДТП (а.с.18).

В апеляційному суді захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Шмиголь О.Г. наголошував на тому, що в даній дорожній обстановці, ОСОБА_1 не заборонялося перетинати осьову суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1 при виконанні маневру обгону автомобіля «ШЕВРОЛЕ» р.н. НОМЕР_3 , який рухався зі швидкістю меншою 30 км/год.

Проте, не зважаючи на доводи апеляційної скарги та не визнання винуватості ОСОБА_1 висновки районного суду про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є правильними, та такими, що ґрунтуються на сукупності належних, допустимих та взаємоузгоджених між собою доказів.

Учасник ДТП ОСОБА_2 , який є потерпілим, в районному суді пояснив, що 26.05.2023 року рухався на автомобілі Chevrolet Lacetti по автомобільній дорозі Н-14 з невеликою швидкістю, оскільки дорога була поганою та попереду рухалась вантажівка. Спустившись з мосту йому треба було повернути ліворуч, він подивився у ліве дзеркало заднього виду та побачив, що позаду нього рухається автомобіль Volkswagen Passat, а тому завчасно включив сигнал повороту та почав здійснювати маневр, який закінчити не вдалося, оскільки відчув удар у задню частину автомобіля. Після ДТП вони з дружиною вийшли з автомобіля, а водійка автомобіля Volkswagen Passat ОСОБА_1 говорила, що визнає вину, проте після розмови по телефону сказала, що вважає себе не винною у ДТП.

Свідок ОСОБА_4 районному суду пояснила, що 26.05.2023 року рухалася разом зі своїм чоловіком на автомобілі Chevrolet Lacetti, по автомобільній дорозі Н-14. Сидячи на задньому сидінні автомобіля бачила, як її чоловік включив сигнал повороту та почав здійснювати маневр, після чого відчула удар і машину розвернуло. Вони з чоловіком вийшли з машини та ОСОБА_1 говорила, що вважає себе винною у ДТП, оскільки не впоралась з керуванням.

Крім того, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується письмовими доказами у справі, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №049152 від 26.05.2023 року, з якого убачається, що 26.05.2023 року о 19.58 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_2 , по автомобільній дорозі Н-14 на 63 км., порушила вимоги дорожньої розмітки 1.1 «вузька суцільна лінія», здійснила обгін іншого автомобіля, допустила зіткнення з автомобілем Chevrolet Lacetti, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який повертав ліворуч, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушено вимоги пункту 8.5.1 Правил дорожнього руху України та вчинено правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП (а.с.3);

-схемою місця ДТП, з якої видно, що ДТП відбулося на автомобільній дорозі Н-14 «Кропивницький-Миколаїв» на 63 км. Дана ділянка автодороги має розмітку, а саме:вузьку суцільну лінію та осьову переривчасту лінія розташованої на проти з`їзду автодороги. Схемою зафіксовано автомобіль Chevrolet Lacetti, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який розташований на узбіччі зустрічної смуги по напрямку руху. Автомобіль Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_2 , знаходиться на узбіччі смуги попутного напрямку руху. Місце зіткнення вказаних автомобілів розташовано на зустрічній смузі руху по відношенню до напрямку руху транспортних засобів. Автомобілі рухались в одному напрямку. Автомобіль Volkswagen Passat має пошкодження передньої та лівої частини. Автомобіль Chevrolet Lacetti має пошкодження задньої частини. Вказана схема підписана двома учасниками ДТП без зауважень (а.с.4);

-рапортом ст.інспектора ВП №2 (м.Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області від 30.05.2023 року, з якого убачається, що 26.05.2023 року надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 26.05.2023 року о 20.15 год. на 63 км. автодороги Н-14 сталося ДТП за участю автомобіля Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та автомобіля Chevrolet Lacetti, реєстраційний номер НОМЕР_3 . Виїздом на місце події встановлено, що водійка автомобіля Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_1 не виконала вимогу дорожньої розмітки 1.1 суцільна лінія, здійснила обгін іншого автомобіля, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем Chevrolet Lacetti, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_5 , який повертав ліворуч, автомобілі зазнали механічних пошкоджень, постраждалих не має. На ОСОБА_1 складено протокол за ст.124 КУпАП (а.с.5-6);

-довідкою Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області від 31.05.2023 року, згідно якої ОСОБА_1 отримала посвідчення водія НОМЕР_5 від 31.07.2009 року, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалась (а.с.7-8);

-фотознімками з місця ДТП, які долучено до матеріалів справи ОСОБА_1 , на яких відображено ділянку дороги, де відбулося ДТП і дорожню розмітку, як вузьку суцільну лінію так і осьову переривчасту лінію (а.с.20-22);

-рапортом інспектора СРПП ВП №2 (м.Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції Дреглі І. повідомлено, що на ділянці дороги, де мало місце ДТП, нанесена дорожня розмітка 1.1 вузька суцільна лінія, на якій і почала маневр обгону ОСОБА_1 і дорожня розмітка 1.7, яка призначена для здійснення повороту та розвороту, на вказаній ділянці дороги здійснювати маневр обгону забороняється. Крім того, інспектором долучено, фото з різних ракурсів місця пригоди, якими підтверджується, що на ділянці дороги, де мало місце ДТП нанесена дорожня розмітка 1.1 вузька суцільна лінія та дорожня розмітка 1.7, яка призначена для здійснення повороту та розвороту (а.с.38-44);

-фотознімками, які долучено до додаткових заперечень представником потерпілого, з яких видно, що автомобіль Chevrolet Lacetti, реєстраційний номер НОМЕР_6 , зазнав удару по центру задньої частини автомобіля (а.с.87-92).

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб, а тому будь-які сумніви у їх достовірності та істинності відсутні.

Виходячи з наведеного, об`єктивно вбачається, що водій транспортного засобу Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 виконуючи маневр обгону транспортного засобу Chevrolet Lacetti, реєстраційний номер НОМЕР_6 допустила зіткнення з вказаним автомобілем, який повертав ліворуч, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги пункту 8.5.1 Правил дорожнього руху.

Таким чином, дана дорожньо-транспортна пригода відбулась в результаті протиправних дій ОСОБА_1 , між цим діями ( не виконання вимог п.п. 8.5.1 Правил дорожнього руху України ) і наслідками у виді механічних пошкоджень транспортних засобів є прямий причинний зв`язок.

Доводи апеляційної скарги про те, що ДТП відбулося у наслідок дій водія автомобіля Chevrolet Lacetti, реєстраційний номер НОМЕР_6 ОСОБА_2 є безпідставними і таким, що спростовуються наявними у справі письмовими доказами, зокрема схемою ДТП, рапортом, поясненнями потерпілого та свідка, які повною мірою узгоджуються з обставинами зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення.

Твердження апелянта про те, що під час розгляду даної справи судом не з`ясовано всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, а також те, що висновки суду не відповідають обставинам події дорожньо-транспортної пригоди і не доводять наявність в діях ОСОБА_1 складу вчиненого правопорушення, повністю спростовуються дослідженими у судовому засіданні доказами.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_2 надавав пояснення про те, що перед виконанням маневру, повороту ліворуч, він зменшив швидкість керованого ним автомобіля «Chevrolet Lacetti» р.н. НОМЕР_3 до 20-30) км/год., а отже ОСОБА_1 не заборонялося перетинати осьову суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1 при виконанні маневру обгону автомобіля «Chevrolet Lacetti» р.н. НОМЕР_3 , який рухався зі швидкістю меншою 30 км/год. не приймаються апеляційним судом до уваги.

Так з пояснень ОСОБА_2 убачається, що він рухався на автомобілі Chevrolet Lacetti по автомобільній дорозі Н-14 з невеликою швидкістю, оскільки дорога була поганою та попереду рухалась вантажівка, а отже ОСОБА_1 , навіть за умови обгону тихохідного транспортного засобу, який рухається зі швидкістю меньше 30 км/год., за даних обставин не був поодиноким, а тому його обгін був заборонений.

Крім того, пояснення ОСОБА_1 про те, що водій Chevrolet Lacetti не увімкнув покажчик повороту під час маневру повороту ліворуч є необґрунтованими.

Такі пояснення спростовуються показами свідка ОСОБА_4 , а також тим, що на місці ДТП ОСОБА_1 не зазначала про цю обставину працівникам поліції, не зазначила про дану обставину у протоколі та схемі місця ДТП. Тому такі пояснення ОСОБА_1 слід визнати безпідставними та такими, що надані з метою уникнення від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що недотримання правил дорожнього руху ОСОБА_1 , а саме вимог п.п. 8.5.1 Правил дорожнього руху призвело до зіткнення транспортних засобів, що спричинило їх пошкодження, тобто дії ОСОБА_1 безпосередньо знаходяться у прямому причинному зв`язку з подією даної пригоди та наслідками у виді механічних пошкоджень транспортних засобів.

Апеляційний суд, під час перегляду справи, в повній мірі надав всім учасникам судового розгляду, з урахуванням принципів диспозитивності та змагальності сторін, право та можливість надати пояснення, представити додаткові докази, спростувати доводи іншої сторони та довести переконливість своїх вимог.

В рішенні по справі «О`Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізувавши своє право керувати автомобілем, тим самим погодилась нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм, та нести за їх порушення відповідальність.

Порушень застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права під час розгляду справи в суді першої інстанції, що є безумовною підставою скасування судового рішення, не встановлено.

За таких обставин, суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 245 КУпАП всебічно, повно, об`єктивно з`ясував всі обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, безпосередньо у судовому засіданні дослідив докази та обґрунтовано дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного, доводи апеляційної скарги про незаконність постанови суду першої інстанції є необґрунтованими, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Будь-яких процесуальних порушень, допущених суддею районного суду, під час розгляду даної справи, в тому числі і тих про які зазначені в апеляційній скарзі, апеляційний суд не вбачає, достатніх та законних підстав для скасування постанови районного суду не встановлено.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя апеляційного суду -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката Шмиголя Олександра Григоровича залишити без задоволення, а постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 04 грудня 2023 року стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Л.Я. Ткаченко