Справа № 161/573/24
Провадження № 3/161/710/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2024 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Гірка Полонка Луцького р-ну Волинської обл., громадянина України, із середньою-спеціальною освітою, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, до адміністративної відповідальності за вчинення однорідного правопорушення протягом року не притягувався, не судимого, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

30.12.2023 року о 01:20 год., с. Боратин Луцького р-ну по вул. Центральна, ОСОБА_1 , в порушення вимог п. 2.9 «а» ПДР України, керував транспортним засобом HYUNDAI Getz, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням газоаналізатора «Alcotest Drager 6820», результат якого становив 0,49 %о.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому правопорушенні не визнав, суду пояснив, що 30.12.2023 року після опівночі до нього зателефонував знайомий та попросив доставити йому ліки. До цього часу він жодних алкогольних напоїв не вживав. Однак, на той момент він перебував у хворобливому стані, у зв`язку з чим вживав медичний препарат проти захворювання горла, його назву він не пам`ятає, рецепт на даний препарат йому лікарем не виписувався. Близько 01:00 він поїхав до свого знайомого та по дорозі був зупинений працівниками поліції у зв`язку з порушенням комендантської години. В ході спілкування з поліцейськими йому запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного пристрою. На дану пропозицію він погодився та за наслідками продуву приладу «Драгер» його покажчик становив 0,49 %о. З таким результатом огляду він погодився, жодним чином його не оспорював та щодо проходження огляду в закладі охорони здоров`я працівникам поліції не заявляв. Після цього відносно нього було складено адміністративні матеріали. Через певний час він звернувся у КП «ВМЦТЗ» з метою проходження медичного огляду на предмет його перебування в стані алкогольного сп`яніння, оскільки у нього виникли сумніви щодо правдивості покажчика приладу «Драгер». У медичному закладі результат його огляду склав 0,15 %о.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові та електронні докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного.

На переконання суду, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими судом доказами, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 345853, складеним 30.12.2023 року інспектором СРПП ВП № 3 Луцького РУП ГУНП у Волинській області ДПП ст. лейтенантом поліції Лучком Ю.Г. відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1);

-чеком приладу «Alcotest Drager 6820» ARРК-0017, з якого вбачається, що особою, яку тестують є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; тест № 130 від 30.12.2023 року, 01:45 год.; результат огляду 0,49 %о (а.с. 2);

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого: огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками: різкого запаху алкоголю з порожнини рота; огляд проведений за допомогою приладу «Alcotest Drager 6820»; результат огляду на стан сп`яніння 0,49 %о; ОСОБА_1 з результатами огляду згідний (а.с. 3);

-свідоцтвом на повірку приладу «Alcotest Drager 6820» № П 51 QM 0307 083 23 чинним до 28.03.2024 року (а.с. 4);

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції від 30.12.2023 року, з якого слідує, що ОСОБА_1 в КП «ВМЦТЗ» не доставлявся (а.с. 5);

-рапортом інспектора СРПП ВП № 3 Луцького РУП ГУНП у Волинській області ДПП ст. лейтенанта поліції Лучка Ю.Г. від 30.12.2023 року в якому останній повідомив про обставини зупинки транспортного засобу HYUNDAI Getz, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , виявлення у нього ознак алкогольного сп`яніння, а також проведення огляду з метою перевірки такого стану (а.с. 6);

-довідкою ВП № 3 Луцького РУП ГУНП у Волинській області № 27/50/3 від 02.01.2024 року з якої слідує, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не має повторності вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП; останній отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 28.10.2022 року (а.с. 7);

-відеозаписами із відеореєстратора, встановленого у службовому автомобілі патрульної поліції та із нагрудної боді-камери поліцейського на якому зафіксовано наступне. Під час здійснення патрулювання співробітниками поліції було виявлено транспортний засіб HYUNDAI Getz, д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого рухався в комендантську годину. Внаслідок цього останнього було зупинено, а також встановлено його особу, ким виявився ОСОБА_1 . В ході спілкування з водієм було встановлено наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння. У зв`язку з цим, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки. Водій на таку пропозицію поліцейського погодився та за наслідками продуву ним спеціального технічного приладу його покажчик становив 0,49 %о. З даним результатом алкотестера ОСОБА_1 погодився, в жодній мірі його не оспорював та на проходженні огляду в закладі охорони здоров`я не наполягав. Також останній пояснив поліцейським, що він дійсно вживав алкогольні напої напередодні в обідню пору (а.с. 8).

Об`єктивних підстав ставити під сумнів досліджені судом докази, які надані органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення, у суду немає, в свою чергу ОСОБА_1 жоден із вказаних доказів в ході розгляду справи спростований не був.

Згідно п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.п. 2, 4 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція), - огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані, зокрема, алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

В даному випадку, підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, у інспектора поліції були в наявності. Так, інспектором поліції було встановлено, що у ОСОБА_1 відчувався різкий запах алкоголю з порожнини рота.

Згідно п.п. 6, 7 Розділу І Інструкції, - огляд на стан сп`яніння також проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП (далі заклад охорони здоров`я).

З вищевказаного слідує, що поліцейський зобов`язаний запропонувати водію транспортного засобу пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, а у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, провести такий огляд в найближчому закладі охорони здоров`я.

З досліджених судом відеозаписів з нагрудних відео реєстраторів працівників поліції встановлено, що ОСОБА_1 з результатами огляду на стан сп`яніння на місці події за допомогою спеціального технічного приладу «Alcotest Drager 6820» погодився, а також на проходженні повторного огляд на визначення такого стану в найближчому закладі охорони здоров`я не наполягав.

Частиною 2 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Як встановлено судом, факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки був зафіксований із використанням спеціальних технічних засобів, а тому присутність двох свідків не вимагалася.

Пунктом 7 Розділу ІІ Інструкції визначено, що установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Як було встановлено судом, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а саме: приладу «Alcotest Drager 6820» ARРК-0017, результат якого склав 0,49 %о, був проведений 30.12.2023 року о 01:45 год.

Згідно Наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями» № 1747 від 13.10.2016 року міжповірочний інтервал для газоаналізаторів встановлений строком на 1 рік.

Так, результати огляду за допомогою «Alcotest Drager 6820» ARРК-0017, яким 30.12.2023 року було виявлено стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 під час керування ним транспортним засобом, був здійснений приладом з чинною повіркою до 28.03.2024 року (останнє калібрування здійснене 27.03.2023 року).

Таким чином, суд приходить до висновку, що чек газоаналізатора «Alcotest Drager 6820» ARРК-0017, за допомогою якого було встановлено перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, є належним, допустимим, достовірним та достатнім доказом у даній справі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 було подано консультаційний висновок спеціаліста КП «Волинський медичний центр терапії залежності» № 777 від 30.12.2023 року з якого слідує, що станом на 03:57, 30.12.2023 року результат огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 становив 0,15 %о. Висновком констатовано, що останній «тверезий» (а.с. 15).

Однак, вищевказаний консультаційний висновок спеціаліста суд не приймає до уваги з огляду на наступне.

Частиною 4 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Відповідно до п. 16 Розділу ІІІ Інструкції, - висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння), видається на підставі акта медичного огляду.

Так, підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, у інспектора СРПП ВП № 3 Луцького РУП ГУНП у Волинській області ДПП ст. лейтенанта поліції Лучка Ю.Г. виникли під час зупинки останнього 30.12.2023 року о 01:20 год. в с. Боратин Луцького р-ну по вул. Центральна, а також виявлення в останнього різкого запаху алкоголю з ротової порожнини.

У свою чергу, ОСОБА_1 пройшов огляд у КП «Волинський медичний центр терапії залежності» після спливу двох годин з моменту встановлення інспектором підстав для його здійснення, а саме: консультаційний висновок спеціаліста КП «Волинський медичний центр терапії залежності» № 777 від 30.12.2023 року складений станом на 30.12.2023 року о 03:57 год.

При цьому, судом вважає за необхідне зазначити, що з моменту продуву ОСОБА_1 приладу «Alcotest Drager 6820» ARРК-0017 (30.12.2023 року о 01:45 год.), результат якого становив 0,49 %о та до моменту проходження останнім огляду на стан сп`яніння в медичному закладі (30.12.2023 року о 03:57 год.), відбулося часткове витверезення, що в жодній мірі не спростовує факт керування ним 30.12.2023 року о 01:20 год., с. Боратин Луцького р-ну по вул. Центральна, транспортним засобом HYUNDAI Getz, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.

Також варто наголосити, що у судовому засіданні ОСОБА_1 взагалі заперечував факт вживання алкоголю до моменту керування автомобілем за вищенаведених обставин, проте як вбачається із консультаційного висновку спеціаліста та відеозапису із нагрудної боді-камери поліцейського, останній особисто підтвердив, що 29.12.2023 року (напередодні події) він вживав алкоголь.

Відтак, невизнання ОСОБА_1 своєї вини в інкримінованому правопорушенні, суд оцінює як обраний ним спосіб захисту, який має на меті уникнення від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

За таких обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При визначенні виду та розміру стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до категорії порушень підвищеної суспільної небезпечності у сфері безпеки дорожнього руху, особу порушника, майновий стан.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не вбачаються.

Суд враховує ту обставину, що керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість даного правопорушення обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням.

Так, водій у стані сп`яніння є загрозою для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху: водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого себе та власності третіх осіб.

Враховуючи всі обставини справи та особу правопорушника, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративні стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від скоєння нових адміністративних правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп.

На підставі ст.ст. 7, 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 252, 283, 284 КУпАП, керуючись ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська