КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження№33/824/354/2024 Суддя суду апел. інст.- Кепкал Л.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2024 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кепкал Л.І., за участю представника Державної митної служби України Київської митниці Келеберденка В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника Київської митниці за довіреністю Захарова А.О. на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 09.09.2022 щодо -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , документованої паспортом громадянина України НОМЕР_1 виданий Бердичівським МРВ УМВС України в Житомирській обл., 20.09.1996, реєстраційний номер облікової картки платника податків (РНОКПП) НОМЕР_2 ,

за ознаками порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до протоколу №4135/10000/21 від 03.11.2021 вбачається, що 24.06.2021 в зоні митного контролю відділу митного оформлення №2 митного поста «Київ-центральний» Київської митниці Держмитслужби (ЦСС АТ «ДХЛ-ІНТЕРНЕШНЛ УКРАЇНА»; м. Київ, Лугова, 9), при митному огляді міжнародного експрес-відправлення документального характеру №, яке переміщувалось від відправника - «Т SEVEN KOREA» (Республіка Корея) на адресу одержувача - «ОСОБА_2» ( АДРЕСА_2 ), серед інших, виявлено оригінали документів:

- Рахунок-фактура (інвойс) від 26.05.2021 №Т7КАВ-21-0500300 на бувший у використанні транспортний засіб - «НYUNDAI LF SONATA VIN: НОМЕР_3 » вартістю 1400,00 доларів США, загальною вартістю 2 400,00 доларів США з врахуванням транспортування на умовах поставки FOB, перевезення якого здійснювалось з території Кореї до України (Одеса) морськими суднами «ТINA I» (плавання №119N) у контейнері MRSU3856091, продавцем та відправником якого виступала компанія «Т SEVEN KOREA CO., LTD» (201, 2F, 400 WOLDCUP BUK RO, MAPO GU, SEOUL (Корея) покупцем та одержувачем -ОСОБА_1 (DATE OF BIRTH: ІНФОРМАЦІЯ_2, IDE NTIFICATION CODE: НОМЕР_2, ADRESS: АДРЕСА_1, ZIP CODE: НОМЕР_4).

За результатами проведеного аналізу інформації, наявної в інформаційних базах даних Державної митної служби України, зокрема-ЄАІС Держмитслужби та АСМО «Інспектор», встановлено, що 28.07.2021 в зоні діяльності Одеської митниці за митною декларацією типу ІМ/40/AA №UA 500510/2021/202447 оформлено та випущено в обіг бувший у використанні транспортний засіб марки «НYUNDAI LF SONATA VIN: НОМЕР_3 », заявленою вартістю 850,00 доларів США, одержувачем якого виступала громадянка України ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

Листом Київської митниці від 21.09.2021 №7.8-1/20/7/7817 на адресу Одеської митниці направлено запит щодо надання копій документів, на підставі яких, серед інших, здійснено пропуск через митний кордон України та випуск у вільний обіг за митною декларацією типу ІМ/40/AA від 28.07.2021 №UA 500510/2021/202447 оформлено та випущено у вільний обіг бувший у використанні транспортний засіб марки «НYUNDAI LF SONATA (VIN: НОМЕР_3 ).

Листом Одеської митниці від 13.10.2021 №7.10-3/28.10-01/7/8604 на адресу Київської митниці надійшли копії запитуваних документів (вх. №14317/4 від 13.10.2021), з яких слідує, що переміщення через митний кордон України випущеного у вільний обіг за митною декларацією ІМ/40/AA від 28.07.2021 №UA 500510/2021/202447 бувшого у використанні транспортного засобу марки «НYUNDAI» SONATA VIN: НОМЕР_3 » здійснено на підставі наступних документів:

- Інвойс від 27.05.2021 №UA-183175 на товари: «2015 НYUNDAI SONATA VIN: НОМЕР_3 » у загальній кількості 1 шт., вартістю 850,00 доларів США, виставлений продавцем/експортером-компанією «KINO CO., LTD» (Республіка Корея) до одержувача - ОСОБА_1 (DATE OF BIRTH: ІНФОРМАЦІЯ_2, IDE NTIFICATION CODE: НОМЕР_2, ADRESS: АДРЕСА_1, ZIP CODE: НОМЕР_4);

- Коносамент №MSFFKORCHE7202 від 02.06.2021 на товари USED CAR: НYUNDAI SONATA VIN: НОМЕР_3 , відправлені з порту «ІNCHEON, KOREA (порт Інчхон, Республіка Корея) до порту «Чорноморськ» Україна,відправником яких виступала KINO CO., LTD (Республіка Корея) до одержувача -ОСОБА_1 (PASSPORT: НОМЕР_5, TAX: НОМЕР_2) ( ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

За результатами порівняння відомостей, наявних у рахунку-фактурі (інвойсі) від 26.05.2021 №Т7КАВ-21-0500300, які серед інших було виявлено під час митного огляду міжнародного експрес-відправлення документального характеру №, з відомостями рахунку-фактурі (інвойсу) від 27.05.2021 №UA-183175 та коносаменті №MSFFKORCHE7202 від 02.06.2021, на підставі яких бувший у використанні транспортний засіб переміщений через митний кордон та випущений у вільний обіг за митною декларацією типу ІМ/40/AA №UA 500510/2021/202447, встановлено, що вони стосуються однієї партії.

Відмінність полягає у відомостях щодо вартості бувшого у використанні транспортного засобу, а саме: згідно документів, які подавались як підстава для переміщення товарів через митний кордон, його загальна вартість складає 850,00 доларів США, а відповідно до відомостей документів, що були виявлені під час митного контролю міжнародного експрес-відправлення документального характеру №, загальна вартість цього ж автомобіля складає 2 400,00 доларів США.

Таким чином, митний орган вважає, що у діях ОСОБА_1 вбачається адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 Митного кодексу України, а саме переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення їх митної вартості та одержувача цих товарів.

Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 09.09.2022 - провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо громадянки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , документованої паспортом громадянина України НОМЕР_1 виданий Бердичівським МРВ УМВС України в Житомирській обл., 20.09.1996, реєстраційний номер облікової картки платника податків (РНОКПП) НОМЕР_2 у зв`язку з порушенням митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК України - закрито.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що обставини викладені у протоколі №4135/10000/21, щододаних митної декларації, які містять неправдиві відомості щодо вартості товару, на підставі яких складений зазначений протокол, не знайшли свого підтвердження в суді, а твердження про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України є припущеннями працівників Київської митниці, так як дані доводи не підтверджуються іншими належними та допустимим доказами.

З огляду на відсутність достовірних і достатніх відомостей про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та враховуючи вимоги закону, що сумніви мають трактуватись на користь притягуваного до відповідальності, суд першої інстанції дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.483 МК України, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, представник Київської митниці за довіреністю Захаров А.О. подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на передчасність та незаконність постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 09.09.2022 просить її скасувати та постановити нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні порушення митних правил за ознаками ч. 1 ст. 483 МКУ, застосувавши до ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів.

На апеляційну скаргу представника Київської митниці адвокатом Семенчук О.А. в інтересах ОСОБА_1 подані заперечення, в яких адвокат, посилаючись на законність та обґрунтованість постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 09.09.2022 просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу представника митниці - без задоволення.

ОСОБА_1 та її захисник адвокат Семенчук О.А., будучи належним чином повідомленими про день та час апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явились, при цьому в поданих запереченнях на апеляційну скаргу адвокат просила проводити апеляційний розгляд у їх відсутність. Враховуючи наведене та вимоги ст. 294 КУпАП, апеляційний рохзгляд проведено у відсутність ОСОБА_1 та адвоката Семенчук О.А.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника Київської митниці за довіреністю, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та вивчивши зміст апеляційної скарги, вважаю що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Згідно зі ст. 487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Завданнями провадження у справах про порушення митних правил, як це передбачено ст. 486 МК України, є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотримання вимог закону.

Відповідно до ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказаних вимог закону судом першої інстанції дотримано.

Із протоколу про порушення митних правил від №4135/10000/21 від 03.11.2021 слідує, що ОСОБА_1 інкримінуються дії спрямовані на переміщення бувшого у використанні транспортного засобу марки «НYUNDAI LF SONATA VIN: НОМЕР_3 » через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення їх митної вартості та одержувача цих товарів, за що передбачено відповідальність за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

До такого висновку митний орган дійшов порівнявши відомості, наявні у рахунку-фактурі (інвойсі) від 26.05.2021 №Т7КАВ-21-0500300, який серед інших було виявлено під час митного огляду міжнародного експрес-відправлення документального характеру №, з відомостями рахунку-фактури (інвойсу) від 27.05.2021 №UA-183175 та коносаменту №MSFFKORCHE7202 від 02.06.2021, на підставі яких бувший у використанні транспортний засіб марки «НYUNDAI LF SONATA VIN: НОМЕР_3 » переміщений через митний кордон та випущений у вільний обіг за митною декларацією типу ІМ/40/AA №UA 500510/2021/202447, та встановивши, що вони стосуються однієї партії, однак мають відмінність у відомостях щодо вартості бувшого у використанні транспортного засобу, а саме: згідно документів, які подавались як підстава для переміщення товарів через митний кордон, його загальна вартість складає 850,00 доларів США, а відповідно до відомостей документів, що були виявлені під час митного контролю міжнародного експрес-відправлення документального характеру №, загальна вартість цього ж автомобіля складає 2 400,00 доларів США.

Відповідно до висновку товарознавчого експертного дослідження №2106-Е/21, ринкова вартість автомобіля «НYUNDAI LF SONATA VIN: НОМЕР_3 » становить 1189,57 доларів США.

Диспозицією ч. 1 ст. 483 МК України передбачена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих витрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

За змістом даної норми, переміщення предметів із приховуванням від митного контролю може здійснюватись, в тому числі, шляхом подання до митного органу України, як підстави для їх переміщення, документів, які містять неправдиві дані.

Згідно з п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 03 червня 2005 року «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил", незаконним переміщенням предметів із приховуванням від митного контролю - є їх переміщення через митний кордон України з використанням спеціально виготовлення сховищ, тайників та інших засобів чи способів, що утруднюють їх виявлення або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з наданням митному органу як підстави для переміщення товару підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані.

Як визначено у п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03.06.2005 р. № 8 судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.

Так, відповідно до абз. 4 п. 6 даної Постанови документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені, чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Згідно з п. 28. ст. 4 МК України, митні правила - встановлений Митним кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митному органу для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем, або контроль за якими покладено на митні органи Митним кодексом та іншими законами України.

Таким чином, особи, які переміщують товари на митну територію України, повинні дотримуватися митних правил, визначених у Кодексі; за порушення (недотримання) цих правил у Кодексі передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з наявних у справі доказів, переміщення через митний кордон України випущеного у вільний обіг за митною декларацією ІМ/40/AA від 28.07.2021 №UA 500510/2021/202447 бувшого у використанні транспортного засобу марки «НYUNDAI» SONATA VIN: НОМЕР_3 » здійснено на підставі:

- Інвойсу від 27.05.2021 №UA-183175 на товари: «2015 НYUNDAI SONATA VIN: НОМЕР_3 » у загальній кількості 1 шт., вартістю 850,00 доларів США, виставлений продавцем/експортером-компанією «KINO CO., LTD» (Республіка Корея) до одержувача - ОСОБА_1 (DATE OF BIRTH: ІНФОРМАЦІЯ_2, IDE NTIFICATION CODE: НОМЕР_2, ADRESS: АДРЕСА_1, ZIP CODE: НОМЕР_4);

- Коносаменту №MSFFKORCHE7202 від 02.06.2021 на товари USED CAR: НYUNDAI SONATA VIN: НОМЕР_3 , відправлені з порту «ІNCHEON, KOREA (порт Інчхон, Республіка Корея) до порту «Чорноморськ» Україна,відправником яких виступала KINO CO., LTD (Республіка Корея) до одержувача -ОСОБА_1 (PASSPORT: НОМЕР_5, TAX: НОМЕР_2) ( ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

Отже, з матеріалів справи слідує, що митна декларація була оформлена на підставі зазначеного рахунка-фактури (інвойсу) від 27.05.2021 №UA-183175 та в митній декларації зазначено ціну товару виставленого продавцем/експортером-компанією «KINO CO., LTD» (Республіка Корея) до одержувача - ОСОБА_1 (PASSPORT: НОМЕР_5, TAX: НОМЕР_2) ( ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

Щодо посилання митного органу на неспівпадіння відомостей щодо ціни автомобіля «НYUNDAI LF SONATA VIN: НОМЕР_3 », наявних у рахунку-фактурі (інвойсі) від 26.05.2021 №Т7КАВ-21-0500300, які серед інших було виявлено під час митного огляду міжнародного експрес-відправлення документального характеру №адресованого на адресу одержувача - «ОСОБА_2» ( АДРЕСА_2 ), з відомостями рахунку-фактурі (інвойсу) від 27.05.2021 №UA-183175 та коносаменті №MSFFKORCHE7202 від 02.06.2021виставленим продавцем/експортером-компанією «KINO CO., LTD» (Республіка Корея) до одержувача -ОСОБА_1 (PASSPORT: НОМЕР_5, TAX: НОМЕР_2), то як правильно встановив суд першої інстанції зазначені відомості є недостатнім для висновку про наявність у діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України, оскільки самі собою дані обставини не може бути підтвердженням того, що ОСОБА_1 були надані документи, що містять неправдиві відомості для переміщення товарів через митний кордон України.

Митним органом не доведено, що саме інвойс, який був наданий ОСОБА_1 для здійснення митного оформлення транспортного засобу містить недостовірні відомості. Жодної перевірки документів, в порядку ст. 54 МК України, шляхом надіслання запитів до митних органів Республіки Корея з метою отримання відомостей щодо вартості авто придбаного ОСОБА_1 не направлялося, і до матеріалів справи не додано. При цьому, митним органом не доведено, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 якимось чином пов`язані між собою, що могло б свідчити про можливість отримання ОСОБА_2 достовіних документів, які стосуються транспортного засобу, декларування якого здійснювала ОСОБА_1 .

Таким чином, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність в матеріалах справи достовірних і достатніх доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу, що апеляційна скарга представника Київської митниці не містить жодних доводів щодо незаконності оскаржуваного рішення.

Враховуючи викладене, вважаю, що судом першої інстанції вірно встановлені фактичні обставини провадження, які не спростовані доводами апеляційної скарги, адже, влни в апеляційній скарзі відсутні, а тому рішення суду першої інстанції про закриття провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України, на думку апеляційного суду, постановлено з дотриманням вимог ст. 486 МК України, ст. 2 ст. 247 КУпАП, є законним і обґрунтованим, та в свою чергу апеляційна скарга представника Київської митниці Захарова А.О. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 530 Митного кодексу України, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу представника Київської митниці за довіреністю Захарова А.О. залишити без задоволення , а постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 09.09.2022, якою закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо громадянки ОСОБА_1 , у зв`язку з порушенням митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК України - без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Л.І. Кепкал