overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 369/3189/24
Провадження № 3/369/3042/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.03.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу, що надійшла з батальйону № 2 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

Відповідно до протоколу серії ААД № 563427 12.02.2024 року о 07.30 ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Volvo FH 460», р/н НОМЕР_1 , з напівпричепом «Schmitz S01», р/н НОМЕР_2 , на автомобільній дорозі М-05 Київ-Одеса, на територія АЗС «UPG», що знаходиться за адресою: вул. Одеське шосе, 15 у селищі Чабани Фастівського району Київської області, був учасником дорожньо-транспортної пригоди та залишив місце ДТП.

За протоколом своїми діями ОСОБА_3 порушив пп. «а» п. 2.10 ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Водій ОСОБА_3 в судове засідання не прибув, про час та місце його проведення повідомлений завчасно, клопотань про відкладення не подавав, тому розгляд справи було проведено за відсутності водія на підставі доданих до протоколу документів, з яких слідує, що 12.02.2024 року близько 08.21 надійшов виклик від заявниці ОСОБА_4 , яка повідомила, що о 07.40 на АЗС «UPG» за адресою: вул. Одеське шосе, 15 у селищі Чабани Фастівського району Київської області, невідомий їй чоловік ймовірно на транспортному засобі «Volvo FH 460», р/н НОМЕР_1 , коли виїзджав з АЗС пошкодив дерево «Туя», після чого продовжив рух у невідомому напрямку; з письмових пояснень ОСОБА_5 від 14.02.2024 року слідує, що 11.02.2024 року приблизно о 21.30 він заїхав на територію АЗС «UPG», а 12.02.2024 року о 07.00 виконував маневр заднім ходом, не розрухував дистанцію та здійснив наїзд причепом на дерево, але не помітивши цього поїхав на місце розвантаження, він не мав наміру ухилятися від адміністративної відповідальності, тому прибув за викликом поліції для складання протоколу відразу.

Отже, дослідивши протокол та додані до нього документи, вважаю, що провадження за протоколом серії ААД № 563427 від 14.02.2024 року підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, оскільки водій не мав на меті уникнути відповідальності за ДТП.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст. 122-4, ст. 183, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановила:

Провадження за протоколом серії ААД № 563427 від 14.02.2024 року стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО
Номер провадження 3/754/212/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 березня 2024 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Колегаєва С.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 25.11.2023 року серії ГП №525612, 25.11.2023 року о 20 годині 50 хвилин в м. Києві по пр. Червоної Калини, 15г, громадянин ОСОБА_1 перебував у громадському місці, а саме в ресторані «Велком міт» в зальному коридорі, при цьому виражався нецензурною лайкою в бік громадян та перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушував громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце проведення судового розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що строк накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення сплинув, а провадження по справі відносно останнього підлягає закриттю у зв`язку із спливом строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Так, згідно з ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Викладені обставини вказують на необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 173, 274 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку із спливом, передбаченого ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.В. Колегаєва
Справа № 932/2014/24
Провадження № 3/932/1066/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2024 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

25 лютого 2024 року о 09.42 год. водій ОСОБА_1 в м.Дніпро по вул.Панікахи, буд.34а, повторно протягом року керував автомобілем марки «ГАЗ 330202», державний номерний знак НОМЕР_1 , відносно якого встановлене тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами на підставі постанови державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби м.Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (виконавче провадження №50644932), чим вчинив правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду протоколу був повідомлений належним чином, в тому числі в ході складання протоколу, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, згідно зі ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника.

Дослідивши надані суду матеріали, вважаю, що даний протокол та додані до нього матеріали підлягають поверненню до Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, з наступних підстав.

Статтею 278 КУпАП передбачено, що при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) вирішує питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно даного протоколу, ОСОБА_1 керував автомобілем будучи тимчасово обмеженим у керуванні транспортними засобами на підставі постанови державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби м.Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (виконавче провадження №50644932).

Однак, вказана постанова до протоколу не долучена, що підлягає усуненню.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне повернути матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП до Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256,278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Татарчук
Справа № 758/9/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2024 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли з ЦМУ ДПС по роботі з ВПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч. 2 ст. 163-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.12.2023 року ГУ ДПС у м.Києві відносно ОСОБА_1 було складено протокол про вчинення нею 06.12.2023, адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 163-4 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з`явилася.

Відповідно до статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у випадку закінчення строків передбачених статтею 38 КУпАП.

Оскільки на момент надходження справи до суду закінчились строки розгляду передбачені ст. 38 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ч. 7 ст. 247, 291, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 163-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя О. О. Павленко
Справа №: 669/298/24 Провадження № 3/669/220/24
П О С Т А Н О В А

29 березня 2024 року смт.Білогір`я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Давидюк О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності № 1 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

27 березня 2024 року до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

Проте, в провадженні судді Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболі Н.С. знаходиться справа № 669/297/24 про притягнення вищезазначеної особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно рішення зборів суддів Білогірського районного суду від 30 травня 2012 року у разі поступлення в суд кількох адміністративних матеріалів щодо однієї і тієї ж особи, матеріали по яких передані на розгляд різним суддям, вони об`єднуються та передаються на розгляд того судді, в провадженні якого знаходиться справа, санкція статті якої передбачає найтяжче покарання з числа вчинених.

У зв`язку з вищезазначеним та керуючись ст.ст. 36, 172-7 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу № 669/298/24 (провадження № 3/669/220/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення, передати для об`єднання зі справою № 669/297/24 (провадження № 3/669/219/24) про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення і розгляду - судді Бараболі Н.С.

Суддя Олександр ДАВИДЮК
Справа №295/4545/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М. розглянув матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 126 ч.5 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 126 ч.5 КУпАП.

Ознайомившись з матеріалами справи приходжу до висновку про повернення їх на доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Зокрема, відсутній відеозапис (відео п/в Мotorola 400 №475677, 475584) про які зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Дані обставини перешкоджають всебічному, об`єктивному і повному з`ясуванню всіх обставин, які мають значення для вирішення справи під час судового розгляду.

З огляду на наведене матеріали справи підлягають поверненню до Управління патрульної поліції ДПП в Житомирській області на доопрацюваня.

Керуючись ст. 256 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Повернути адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 за ст. 126 ч.5 КУпАП, до відділу АП Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Костенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/7995/23

провадження № 3/0285/288/24

02 січня 2024 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Помогаєв А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовець в/ч НОМЕР_1

за ч. 3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

12.12.2023 року о 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 під час виконання службових обов`язків, в особливий період, перебував у стані алкогольного сп`яніння на території військової частини НОМЕР_1 .

ОСОБА_1 у судове засіданні не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №18 від 13.12.2023 року, висновком щодо результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння №2438 від 12.12.2023.

Відповідно до роз`яснення Верховного Суду від 13.07.2018 року «особливий період» в Україні діє з 17.03.2014 року, зазначена правова позиція викладена в постановах Верховного Суду № 727/2187/16-ц, 211/1546/16-ц, 127/13998/17.

Обставин, які б обтяжували або пом`якшували відповідальність, не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини справи, суд визнає ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.3 ст. 172-20 КУпАП та накладає стягнення у виді штрафу.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 172-20, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення за цим законом у виді штрафу, розміром 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А.В. Помогаєв
Справа № 675/2079/23
Провадження № 3/675/30/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 січня 2024 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Столковський В. І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , керівника відділу фінансів Плужненської сільської ради, рнокпп НОМЕР_1 ,

за ст. 163-4 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , будучи керівником відділу фінансів Плужненської сільської ради, у порушення вимог пп. «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України несвоєчасно подала податковий розрахунок сум доходів, нарахованих (сплачених) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за III квартал 2023 року по строку подання до 09 листопада 2023 року, фактично поданий такий розрахунок 13 листопада 2023 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала, у вчиненому щиро розкаялася.

Факт вчинення ОСОБА_1 вищезазначеного правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення від 18 грудня 2023 року № 6057/10/22-01-24-10.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-4 ч. 1 КУпАП.

Обставин, що обтяжують відповідальність за правопорушення, суддею не встановлено.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за правопорушення, є щире розкаяння винної.

Враховуючи особу правопорушниці, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності за вказаною статтею, свою вину визнала та розкаялась у вчиненому, а також обставини справи, вважаю за доцільне застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження.

У відповідності з вимогами п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 163-4 ч. 1, 221, 283-287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 536 грн 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. І. Столковський
Провадження № 3/639/205/2024
ПОСТАНОВА

02 січня 2024 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Лук`яненко С.А., розглянувши матеріали про адміністративні правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130, ч.5 ст.126 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Харківського районного суду Харківської області надійшли адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 №635/12496/23 (провадження №3/635/205/2024) за ч.1 ст.130 КУпАП та №635/12500/23 (провадження №3/635/206/2024) за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки подані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні кількох адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.130 та ч.5 ст.126 КУпАП, справи про які розглядаються одним і тим же органом, тому провадження по зазначеним справам підлягає об`єднанню, з огляду на необхідність повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали №635/12496/23 (провадження №3/635/205/2024) за ч.1 ст.130 КУпАП та №635/12500/23 (провадження №3/635/206/2024) за ч. 5 ст. 126 КУпАП щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження, присвоївши їм єдиний номер справи №635/12496/23 (провадження №3/635/205/2024).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.А.Лук`яненко
П О С Т А Н О В А

"28" березня 2024 р. Справа № 596/378/24

Провадження № 3/596/360/2024

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції №3 (м.Гусятин) Чортківського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Гусятинського районного суду Тернопільської області від відділення поліції №3 (м.Гусятин) Чортківського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Тернопільській області одночасно надійшли два матеріали про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зокрема, надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД№540452 від 11.02.2024 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП (справа про адміністративне правопорушення № 596/377/24, провадження №3/596/359/2024) та протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД№540453 від 11.02.2024 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП (справа про адміністративне правопорушення № 596/378/24, провадження №3/596/360/2024).

Вважаю, що вказані справи про адміністративні правопорушення слід об`єднати в одне провадження, оскільки вони стосуються вчинення однією і тієї ж особою адміністративного правопорушення, передбаченого однією і тією ж статтею КУпАП, складені одним і тим же органом та одночасно розглядаються судом.

Керуючись ст.278, 279 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати справу №596/377/24 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП із справою №596/378/24 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти номер № 596/377/24.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області Ірина ЛИСЮК