Номер провадження: 33/813/69/24
Головуючий у першій інстанції Гаєва Л.В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря судового засідання Трофименка О.О.,

осіб, які з`явилися до судового засідання:

- ОСОБА_1 ,

розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 адвоката Грицюка Олександра Олексійовича на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 14 вересня 2023 року, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2023 року до Приморського районного суду м. Одеси від Головного управління Національної поліції в Одеській області надійшли матеріали адміністративного провадження разом з протоколами про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 064175 від 20.06.2023 року та серії ДПР18 № 064176 від 20.06.2023 року, складеного відносно ОСОБА_2 про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Постановою судді Приморського районного суду м. Одеси від 12 липня 2023 року матеріали № 522/13131/23, 3/522/9022/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, та матеріали № 522/13131/23, 3/522/9021/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 122-4 КУпАП, об`єднано в одне провадження. Об`єднаному провадженню присвоєно номер № 522/13131/23, 3/522/9022/23.

Постановою судді Приморського районного суду м. Одеси від 14 вересня 2023 року визнано ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП, і накладено на неї стягнення по зазначеним статтям:

- за ст.122-4 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн на користь держави України,

- за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн на користь держави України.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточно накладено стягнення на ОСОБА_2 у межах санкції статті, якою передбачено більш серйозне порушення, у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн. на користь держави України.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп. на користь держави України.

Не погоджуючись з зазначеною постановою суду, захисник ОСОБА_2 адвокат Грицюк Олександр Олексійович подав до суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 14 вересня 2023 року та провадження у справі закрити, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що з матеріалів протоколу та фотознімків, наявних в справі, не вбачається реальних відомостей, що зіткнення транспортних засобів взагалі мало місце, а єдиним доказом у справі є пояснення потерпілої, яка надала такі пояснення зі слів іншої людини, не повідомивши суду про стан дзеркала автомобіля до подій, що розглядаються. Апелянт наголошує, що ОСОБА_2 рухалась по вул. Соборна площа в напрямку пл. Віри Холодної, а автомобіль потерпілої перебував на вул. Коблевська, 46. Вказані вулиці хоча і мають спільне перехрестя, проте не мають спільної смуги руху, що виключає можливість ДТП. Також характер пошкоджень дзеркала автомобіля потерпілої не вказує про таке пошкодження внаслідок зіткнення із дзеркалом іншого автомобіля в ході руху. Апелянт звертає увагу, що протокол про адміністративне правопорушення складено не на місці ДТП, а в кабінеті поліцейського через чотири дні після можливого зіткнення, також в кабінеті складено і схему ДТП без будь-яких свідків, також немає відео-фіксації прибуття поліцейських на місце ДТП. Відповідно до пояснень ОСОБА_2 , вона не була учасником будь-яких ДТП, а згідно до пояснень ОСОБА_1 , її взагалі не було у машині під час ДТП.. За таких підстав апелянт вказує, що суд першої інстанції під час розгляду справи не дотримався вимог щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставини вчиненого адміністративного правопорушення, не надав їм належної оцінки, а його висновок про доведеність вини ОСОБА_2 є необґрунтованим.

В ході розгляду справи в суді апеляційної інстанції, захисник ОСОБА_2 адвокат Грицюк О.О. подав до суду клопотання про призначення автотехнічної і трасологічної експертизи.

Постановою Одеського апеляційного суду від 20 жовтня 2023 року клопотання захисника ОСОБА_2 адвоката Грицюка Олександра Олексійовича про призначення судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи задоволено частково та призначено у даній справі судову автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу.

15.03.2024 року до Одеського апеляційного суду надійшли матеріали справи про притягнення ОСОБА_2 за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП разом з висновком експерта № 23-5878 від 04.03.2024 року.

У судове засідання суду апеляційної інстанції 29.03.2024 року о 11:30 год. ОСОБА_2 та її захисник не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися завчасно та належним чином. Про причини неявки суду не повідомили, будь-яких заяв на момент розгляду справи до суду не подавали.

Присутня в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_1 не заперечувала проти розгляду справи за фактичної явки.

Відповідно ч. 6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Ураховуючи зазначені положення КУпАП та думку учасника процесу, апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, які з`явились до суду, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з підстав, зазначених у цій постанові.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Приписи ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ст. 124 КУпАП необхідно з`ясувати, чи дійсно мало місце порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Ухвалюючи постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 14 вересня 2023 року про визнання ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, та накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу, суд першої інстанції виходив з того, що вина правопорушника доведена наявними в матеріалах справи доказами.

Апеляційний суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачаються наступні обставини.

Так, згідно з протоколами про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 064175 від 20.06.2023 року та серії ДПР18 № 064176 від 20.06.2023 року, водій ОСОБА_2 16 червня 2023 року приблизно в 18 годин 50 хвилин у м. Одесі, вул. Коблевська, біля будинку 46, керуючи транспортним засобом «Toyota Auris», номерний знак НОМЕР_1 , не дотрималась безпечного інтервалу, внаслідок чого скоїла наїзд на автомобіль «KIA Cerato», номерний знак НОМЕР_2 , який стояв. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб «KIA Cerato» отримав механічні пошкодження з матеріальним збитками. Після чого ОСОБА_2 залишила місце дорожньо-транспортної пригоди, не зафіксувавши сліди пригоди та не повідомивши про ДТП до правоохоронних органів (а/с 1, 12).

До протоколів додано схему ДТП та пояснення водіїв-учасників ДТП.

ОСОБА_2 в графі «Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення» вказала, що з даним протокол не згодна, знаходячись за кермом наїздів не здійснювала (а/с 1, 12).

В своїх поясненнях, наданих поліцейському 20.06.2023 року, а потім і в судах першої та апеляційної інстанцій ОСОБА_2 зазначила, що не вчиняла адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, та не порушувала п. 2.10а, п. 13.1 Правил дорожнього руху України. Також вказала, що 16.06.2023 року протягом дня пересувалася по місту Одеса керуючи автомобілем «Toyota Auris», номерний знак НОМЕР_1 , у тому числі проїжджала вулицю Коблевська, однак наїзду на автомобіль «KIA Cerato», номерний знак НОМЕР_2 не здійснювала. Повернувшись ввечері додому будь-яких пошкоджень свого автомобіля не помітила, іншим особам керування автомобілем «Toyota Auris», номерний знак НОМЕР_1 не надавала (а/с 4, 17).

Згідно пояснень ОСОБА_3 поліцейському 16.06.2023 року, а потім і в судах першої та апеляційної інстанцій вбачається, що вона 16.06.2023 року приблизно о 18 годині припаркувала автомобіль «KIA Cerato» д/н НОМЕР_2 , по вулиці Коблевській, у м. Одесі, та пішла із подружкою до центру. Повернувшись приблизно через годину, коли вона сіла у зазначений транспортний засіб, до неї підійшов чоловік на ім`я « ОСОБА_4 », та пояснив, що із її автомобілем відбулась дорожньо-транспортна пригода, а саме був удар, та він надав фотографії автомобіля «Toyota Auris», д/н НОМЕР_1 , який спричинив указане ДТП. Після чого було викликано поліцію, яка зафіксувала обставини указаної дорожньо-транспортної пригоди, та були складені протоколи про адміністративні правопорушення. Також у суді першої інстанції ОСОБА_1 надала фотографії дорожньо-транспортної пригоди, та пояснила, що внаслідок ДТП у неї було розбите дзеркало, так як з`явилась тріщина на корпусі цього дзеркала. (а/с 5, 16).

До матеріалів справи додано схему місця ДТП від 16.06.2023 року, рапорт співробітника поліції від 16.06.2023 року та фотографії дорожньо-транспортної пригоди.

Як вбачається з рапорту співробітника поліції від 16.06.2023 року, останній доповів, що проводилась перевірка за фактом ДТП, яка сталася 16.06.2023 року за адресою: м. Одеса, вул. Коблевська, 46. Водій автомобіля «KIA Cerato» д/н НОМЕР_2 прибувши на місце де вона припаркувала свій автомобіль побачила пошкодження лівого крила заднього виїзду, на місці очевидці зазначили, що автомобіль «Toyota Auris», д/н НОМЕР_1 зачепив автомобіль «KIA Cerato» д/н НОМЕР_2 та поїхав з місця ДТП. З метою з`ясування обставин до УПП в Одеській області було направлено запит для сприяння у розшуку зазначено автомобіля (а/с 3, 14).

Допитаний у суді першої інстанції свідок ОСОБА_5 , який будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України пояснив про те, що із ОСОБА_2 , він раніше не був знайомий, а із ОСОБА_1 бачився лише один раз, саме внаслідок вище указаної дорожньої-транспортної пригоди. 16.06.2023 року приблизно о 19 годині він сидів у кафе «Тюлька», яке розташовано по вулиці Коблевській, у м. Одесі, та в цей момент почув звук удару транспортних засобів, через 5 секунд він вийшов на вулицю, та на відстані 2 метрів побачив, як по вулиці рухається один автомобіль чорного кольору «Toyota Auris», д/н НОМЕР_1 , у якого було складено праве дзеркало. Побачивши, що у припаркованого автомобіля «KIA Cerato» д/н НОМЕР_2 було пошкоджене ліве дзеркало, на вулиці не було інших від`їжджаючи від припаркового автомобіля транспортних засобів, які могли пошкодити дзеркало припаркового автомобіля, він вийшов на вулицю Коблевську, та на відстані 5 метрів сфотографував автомобіль чорного кольору «Toyota Auris», д/н НОМЕР_1 , який поїхав в сторону церкви. Після чого приблизно годину він чекав власницю припаркованого автомобіля «KIA Cerato» д/н НОМЕР_2 , та надав їй зроблені ним фотознімки автомобіля «Toyota Auris», д/н НОМЕР_1 , та розповів їй обставини вище указаної дорожньо-транспортної пригоди, та погодився бути свідком у суді, поліцію він не дочекався. Також у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив про те, що знаходячись у кафе він випив бокал пива, знаходився там із дружиною ОСОБА_6 , та товаришем, які із ним на дорогу не виходили, коли він фотографував автомобіль «Toyota Auris», д/н НОМЕР_1 , що поїхав.

На виконання постанови Одеського апеляційного суду від 20 жовтня 2023 року на адресу апеляційного суду надійшов висновок судового експерта № 23-5878 від 04.03.2024 року: за результатами зіставлення встановлено, що первинний контакт міг бути між правою бічною частиною, а саме правим бічним дзеркалом заднього виду автомобіля «Toyota Auris», номерний знак НОМЕР_1 та лівою бічною частиною, а саме лівим бічним дзеркалом заднього виду автомобіля «KIA Cerato», номерний знак НОМЕР_2 , при цьому в момент первинного контакту автомобіль «Toyota Auris», номерний знак НОМЕР_1 рухався ззаду наперед відносно автомобіля «KIA Cerato», номерний знак НОМЕР_2 . Дати категоричні виводи, щодо контактування автомобіля «Toyota Auris», номерний знак НОМЕР_1 з автомобілем «KIA Cerato», номерний знак НОМЕР_2 не є можливим, однак можна вирішити тільки у вірогідній формі і прийти до наступного висновку, що вищевказані пошкодження на транспортних засобах (подряпини та зчоси ЛФП корпусу правого бічного дзеркала заднього виду автомобіля «Toyota Auris», номерний знак НОМЕР_1 , які розташовуються на висоті 99.5-101 см відносно опорної поверхні, та на відстані 6.5-9.5 см від правої крайньої частини дзеркала і подряпини та зчоси ЛФП корпусу лівого бічного дзеркала заднього виду автомобіля «KIA Cerato», номерний знак НОМЕР_2 , які розташовуються на висоті 99.5-101.5 см відносно опорної поверхні, у лівій бічній частині, та на відстані 0-0.5см від крайньої задньої частини корпусу) могли виникнути у наслідок їх контактування.

Під час розгляду справи апеляційний суд виходить з наступного.

За змістом вимог статті 14 Закону України "Про дорожній рух", учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Так, статтею 122-4 КУпАП передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні; стаття 124 КУпАП - за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

Таким чином умовою відповідальності за ст. 124 КУпАП є сукупність наступних обставин: встановлення факту порушення особою ПДР, наслідки у вигляді пошкодження транспортного засобу (засобів) чи іншого майна, а також причинно-наслідковий зв`язок між порушенням ПДР і спричиненням пошкоджень. Водночас, за порушення ст. 122-4 КУпАП відповідальності підлягає особа, яка залишила місце ДТП після його вчинення.

Як слідує з протоколів про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 064175 від 20.06.2023 року та серії ДПР18 № 064176 від 20.06.2023 року, ОСОБА_2 інкриміновано порушення п. 2.10а, п. 13.1 ПДР.

Відповідно до вимог п. 2.10а Правил дорожнього руху України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Згідно з п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до зазначеного вище протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 064175 від 20.06.2023 року водій ОСОБА_2 16 червня 2023 року приблизно о 18 годині 50 хвилин у м. Одесі, вул. Коблевська, біля будинку 46, керуючи транспортним засобом «Toyota Auris», номерний знак НОМЕР_1 , не дотрималась безпечного інтервалу, внаслідок чого скоїла наїзд на припаркований автомобіль «KIA Cerato», номерний знак НОМЕР_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб «KIA Cerato» отримав механічні пошкодження з матеріальним збитками.

Згідно з даними схеми місця ДТП автомобіль «KIA Cerato», номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок наїзду отримав пошкодження у вигляді тріщини на передньому лівому дзеркалі (а/с 4, 15, зворот). Наведене також підтверджується долученими до матеріалів справи фотознімками наданими судовим експертом до судового висновку № 23-5878 від 04.03.2024 року, з яких, зокрема, слідує, що в автомобіля «KIA Cerato», номерний знак НОМЕР_2 , наявні пошкодження лівого бічного дзеркала заднього виду, а в автомобіля «Toyota Auris», номерний знак НОМЕР_1 , наявні пошкодження правого бічного дзеркала заднього виду.

Водночас, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 064176 від 20.06.2023 року ОСОБА_2 також інкримінується порушення вимог п. 2.10а ПДР, а саме того, що вона, будучи причетним до ДТП, покинула місце пригоди, не повідомивши орган поліції.

Доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_2 не проїжджала по вул. Коблевська, 46, а рухалась по вул. Соборна площа в напрямку пл. Віри Холодної, а отже не могла бути учасником ДТП, спростовуються поясненнями свідка ОСОБА_5 , зробленим ним фотознімком одразу після звуку зіткнення автомобілю «Toyota Auris», номерний знак НОМЕР_1 , який як стверджував свідок рухався по вул. Коблевській в напрямку Соборної площі, з автомобілем KIA Cerato», номерний знак НОМЕР_2 , який стояв без руху праворуч по ходу руху автомобілю «Toyota Auris» на притул до бордюру, що відокремлює проїжджу частину від тротуару.

Крім того у власних поясненнях від 20.06.2023 року ОСОБА_2 зазначила: у тому числі я була на вул. Коблевська, що прямо суперечить обставинам викладеним в апеляційній скарзі, які в категоричній формі стверджують зворотне.

Всупереч тверджень апелянта, співставивши усі наявні у справі докази з фактично дослідженими у справі обставинами, та й зі змістом обставин, що ставляться у провину ОСОБА_2 згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 064176 від 20.06.2023 року за ст. 122-4 КУпАП, апеляційний суд дійшов висновку, що матеріалами провадження доведено наявність в діях останнього також складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, чим спростовуються доводи апеляційної скарги.

Щодо доводу апелянта, що протокол про адміністративне правопорушення складено не на місці ДТП, а в кабінеті поліцейського та зі спливом чотирьох діб після можливого зіткнення, що суперечить ст. 254 КУпАП, то апеляційний суд критично ставиться до такого доводу, з огляду на наступне.

Як вже встановлено, винуватець у вчиненні ДТП місце пригоди 16.06.2023 року залишив. у зв`язку з чим, з метою розшуку власника автомобіля 16.06.2023 року співробітником поліції вчинено орієнтування, спрямоване на виявлення і затримання автомобіля, та після встановлення власником, якою виявилась ОСОБА_2 , яка мешкає у м. Одесі. Після чого, як вбачається з пояснень ОСОБА_2 наданих працівникам поліції 20.06.2023 року, чоловіку останньої зателефонував інспектор патрульної поліції та повідомив до ДТП за участю автомобіля «Toyota Auris», номерний знак НОМЕР_1 . 20.06.2023 року співробітником поліції у м. Одесі відносно ОСОБА_2 за фактом вчинення ДТП та залишення місця ДТП складено протоколи про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 064175 та серії ДПР18 № 064176 відповідно.

З положень ч. 2 ст. 254 КУпАП вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення.

Системний аналіз ст. 254 КУпАП, зокрема враховуючи положення ст. 256 КУпАП, дає підстави вважати, що строк для складання адміністративного протоколу починає свій відлік після того, як в посадової особи, уповноваженої складати протокол, буде достатньо фактичних даних для висновку про наявність в діях чи бездіяльності особи вини у вчиненні правопорушення, наявність всіх достатніх даних для заповнення та складання протоколу про адміністративне правопорушення, тобто після виконання всіх необхідних процесуальних дій.

Отже, очевидно, що для розшуку особи, яка керувала 16.06.2023 року у м. Одеси по вул. Коблевська, 46, автомобілем «Toyota Auris», номерний знак НОМЕР_1 , а також вжиття заходів для виклику особи, щодо якої складається такий протокол, потрібен певний час. Разом з тим, матеріали справи не містять даних, що протоколи про адміністративне правопорушення за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП складені з порушенням строку, передбаченого ч. 2 ст. 254 КУпАП, після виявлення особи правопорушника, а апелянтом таких доказів до матеріалів справ не надано.

Слід зазначити, що при апеляційному перегляді оскаржуваної постанови апеляційним судом не встановлено порушень судом першої інстанції вимог КУпАП, докази перевірені судом на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 251, 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, районний суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Тобто, всупереч доводам апеляційної скарги, апеляційний суд констатує, що при розгляді справи судом першої інстанції надано доказам по справі належну та об`єктивну оцінку, та твердження апелянта про те, що висновки суду не відповідають обставинам справи, не знайшли свого підтвердження.

Крім того, незгода апелянта з оцінкою місцевим судом доказів у даній справі не може бути достатньою та обґрунтованою підставою для визнання їх недопустимими, а є лише способом захисту і намаганням спростувати ці докази, які об`єктивно вказують на вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Таким чином, приймаючи до уваги встановлені обставини справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість доводів апеляційної скарги та вважає, що наявними у справі доказами підтверджена винуватість ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, а тому висновок суду першої інстанції про визнання її винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, є законним та обґрунтованим, тому немає підстав для скасування або зміни постанови суду.

При визначені виду та міри адміністративного стягнення, судом були додержані вимоги ст. 33 КУпАП.

Враховуючи наведені обставини, суд дійшов до висновку, що не вбачається підстав для скасування або змінення постанови суду.

У відповідності до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову.

На підставі викладеного й керуючись ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 адвоката Грицюка Олександра Олексійовича - залишити без задоволення.

Постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 14 вересня 2023 року - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 08.04.2024 року.

Суддя Одеського апеляційного суду О.М. Таварткіладзе