Справа № 357/6299/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2024 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ірина Дубановська розглянувши в м. Біла Церква справу про адміністративне правопорушення за протоколом ААД № 075961 від 16 травня 2023 року стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНКОПП: НОМЕР_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше притягався до адміністративної відповідальності: згідно з постановою БАБ № 503801 від 16 травня 2023 року, за ч. 1 ст. 126 КУпАП, до штрафу в розмірі 425 грн.,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП (далі протокол),

У С Т А Н О В И В:

згідно з протоколом, 16 травня 2023 року о 11:55 год. на автодорозі М-05 «Київ-Одеса», ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Опель Астра», д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками нарко сп`яніння: неприродна блідість шкірного покриву обличчя, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови від проходження огляду на стан нарко сп`яніння, у встановленому законом порядку, категорично відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП, … Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи …

Для розгляду протоколу призначене судове засідання на 09 січня 2024 року.

На підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, суддя вирішила проводити судове засідання за відсутності ОСОБА_1 , оскільки він про дату, час та місце розгляду повідомлявся належним чином, до суду не прибув, без поважних причин.

Суддя не знаходить підстав для відкладення розгляду на іншу дату, за клопотанням ОСОБА_1 , зважаючи на таке.

ОСОБА_1 причиною свого неприбуття до суду посилався на несприятливі, важкі погодні умови.

Суддею з інформації, яка міститься на інформаційному порталі Українського гідрометереологічного центру Державної служби з надзвичайних ситуацій, установлено, що 09 січня 2024 року по всій території України встановлений І рівень небезпечності (жовтий), тобто погодні умови потенційно небезпечні для населення, інфраструктури та навколишнього природного середовища.

Згідно з рекомендаціями Українського гідрометереологічного центру Державної служби з надзвичайних ситуацій, за таких погодних умов необхідно зберігати підвищену уважність та обережність, слідкувати за повідомленнями про можливе подальше ускладнення погодних умов.

Отже, суддя вважає, що проявивши належну сумлінність ОСОБА_1 мав змогу прибути в судове засідання від 09 січня 2024 року, адже він про нього був обізнаний заздалегідь, заборони на пересування громадським чи приватним транспортом у вказаний день не було.

Отож, наведені ним причини неприбуття до суду, суддя вважає, неповажними, а його клопотання про відкладення розгляду необґрунтованим.

До того ж, під час ухвалення рішення про продовження розгляду протоколу за відсутності ОСОБА_1 , суддя врахувала, що останній з матеріалами справи ознайомлений, свою позицію стосовно них він висловив у клопотанні, про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення від 28 липня 2023 року.

У свою чергу, суддя вважає, що незважаючи на наявність клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Мельника В.В., необхідності в подальшому виклику та допиту свідків немає, оскільки до протоколу наданий відеозапис з нагрудної камери поліцейського, що є об`єктивним доказом, який відображає події, які відбувалися з ОСОБА_1 - 16 травня 2023 року.

У клопотанні від 28 липня 2023 року, ОСОБА_1 надав такі пояснення.

16 травня 2023 року близько 11 годин 50 хвилин він на своєму автомобілі «Опель Астра» д.н.з. НОМЕР_2 спільно зі своєю дружиною та хворою мамою ОСОБА_2 , поверталися з м. Києва, де перебували на прийомі у лікаря, по автодорозі «Київ-Одеса» в м. Умань до лікарні, оскільки остання перебувала дуже в тяжкому стані, через онкологічне захворювання і потребувала термінового лікування в умовах стаціонару. Мама дуже погано себе почувала, через сильні болі у своєму тілі, адже тривалий час хворіла.

По дорозі біля блокпосту, поблизу м. Біла Церква, його зупинив працівник поліції і попросив надати йому документи: посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб. Зазначені документи він надав. Тоді працівник поліції попросив поліс обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів. Він відповів, що даного полісу в нього немає. Після цього, працівник поліції повідомив, що за дане порушення буде складена постанова за ст. 126 КУпАП.

Одночасно, працівник поліції почав перевіряти його по базі даних МВС України і почав безпідставно звинувачувати в тому, що він ніби-то раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вживання наркотичних засобів. Він заперечив це і працівник поліції почав говорити, що він ніби-то перебуває в стані наркотичного сп`яніння. Він в черговий раз заперечив, і пояснив йому, що не вживає наркотичні засоби.

До того ж, він неодноразово пояснював працівнику поліції про те, що в салоні автомобіля знаходиться його хвора мати і що її потрібно терміново доставити в лікарню м. Умань, вона хворіє онкологічним захворюванням і вони повертаються з м. Київ від лікаря. Працівник поліції на це не реагував, а навпаки говорив, що оформлення документів займе значний час. Його мати також йому про це говорила, однак ніякої реакції на їхні прохання не було.

Після чого, в усній розмові працівник поліції почав психологічно тиснути на нього і пояснив, що якщо він хоче вчасно їхати далі, то має відмовитися від проведення огляду на стан сп`яніння в лікарні. На дану пропозицію він не погодився. Незважаючи на це працівник поліції почав складати протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, за відмову від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, при цьому запитав у нього чи він не бажає їхати в лікарню для проведення медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння. Він відповів, що не бажає. Після чого працівник поліції продовжив складати протокол про адміністративне правопорушення.

В результаті цього сфальсифіковано протокол.

16 травня 2023 року вони так і не встигли доставити матір в м. Умань. Лише на наступний день її оформили на стаціонарне лікування в лікарню м. Умань.

Його матір померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в лікарні м. Умань.

Правову позицію ОСОБА_1 стосовно справи можна узагальнити таким чином.

Зупинка транспортного засобу була безпідставною, без дотримання вимог ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», це порушення тягне за собою недопустимість усіх доказів зібраних після нього;

Процедура огляду на стан наркотичного сп`яніння має відбуватися за певним алгоритмом: перед проведенням огляду поліцейський інформує особу, про порядок застосування спеціального технічного засобу поліцейський видає особі направлення, у якому зазначає підстави для огляду, якими є наявність ознак сп`яніння за допомогою спеціального приладу проводиться огляд, за результатами якого складається акт, у двох примірниках, один видається водію, а інший залишається в поліцейського.

Порушуючи цей порядок, працівник поліції не роз`яснив йому порядок проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, лише формально запитав його, чи не бажає він їхати в лікарню, тис на нього психологічно, скориставшись тим, що йому необхідно швидко їхати. На це вказує відеозапис clip-3, з 12:26:52 год. до 12:26:54 год., де працівник поліції повідомив своїм колегам про такі свої дії.

У протоколі допущені скорочення, що є порушенням внутрішніх інструкцій поліції.

У направленні зазначено, що він доставлений в медичний заклад, однак це не відповідає дійсності, ніхто його нікуди не возив.

Його не відсторонили від керування транспортним законом, адже працівником поліції було запрошено якогось військового, який перебував на даному посту і формально написав розписку, насправді він сам, на своєму автомобілі поїхав до м. Умань.

Підсумовуючи викладене ОСОБА_1 просив: провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно зі ст. 68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Відповідно до абз. 1 ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353-XII, учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП, … відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, серед іншого, вказаною нормою передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Згідно з ч. 1 ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, … ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суддя дослідивши протокол, надані до нього докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважає доведеним, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, за таких обставин:

«16 травня 2023 року о 11:55 год. на автодорозі М-05 «Київ-Одеса», 78 км, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Опель Астра», д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння: неприродна блідість шкірного покриву обличчя, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, у встановленому законом порядку, категорично відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху».

Вказані обставини підтверджуються:

- змістом протоколу, згідно з яким: 16 травня 2023 року о 11:55 год. на автодорозі М-05 «Київ-Одеса», 78 км, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Опель Астра», д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками нарко сп`яніння: неприродна блідість шкірного покриву обличчя, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови від проходження огляду на стан нарко сп`яніння, у встановленому законом порядку, категорично відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з яким, 16 травня 2023 року о 12:05 год. ОСОБА_1 направлявся на огляд до закладу охорони здоров`я -«Ставищанська ЦРЛ», у зв`язку з виявленими ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість, порушення мови, ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився та засвідчив цю відмову своїм підписом;

- актом огляду на стан наркотичного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким, ознаками наркотичного сп`яніння, які виявлені в ОСОБА_1 були звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, неприродна блідість. Він з цим погодився, про що поставив свій підпис;

- рапортом працівника поліції про те, що 16 травня 2023 року, згідно з яким зупинений транспортний засіб «Опель Астра», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який повідомив, що в нього відсутній поліс обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів, також під час спілкування з водієм виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, неприродна блідість шкірного покриву обличчя, порушення мови. Водію запропонований огляд на стан наркотичного сп`яніння, у встановленому законом порядку, у лікаря-нарколога на що ОСОБА_1 відмовився. Останньому роз`яснені його права та відповідальність за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. Стосовно ОСОБА_1 складений протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП та винесена постанова за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Від керування відсторонений, шляхом передачі тверезому водію;

- розпискою ОСОБА_3 про те, що він забирає автомобіль «Опель Астра» д.н.з. НОМЕР_2 та зобов`язується доставити його за адресою: вул. Молодіжна, 23, с. Дмитрушки, Черкаська область, а водія не допускати до керування ним;

- диском, з відеозаписом з камери спостереження на блокпосту та нагрудної камери поліцейського № 477056, з відеофайлами: «clip-0». «clip-1», «clip-2», «clip-3», «clip-4», які дослідженні в судовому засіданні.

Суддя вважає, що заперечення ОСОБА_1 вказаного не спростовують.

Суддя відхиляє заперечення про відсутність підстав для зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 та недопустимість зібраних, внаслідок цього порушення доказів, з таких мотивів.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» від 12 травня 2015 року № 389-VIII, в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан, військове командування разом із військовими адміністраціями (у разі їх утворення) можуть самостійно або із залученням органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування запроваджувати та здійснювати в межах тимчасових обмежень конституційних прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, передбачених указом Президента України про введення воєнного стану, такі заходи правового режиму воєнного стану: перевіряти у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, документи у осіб, а в разі потреби проводити огляд речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян, за винятком обмежень, встановлених Конституцією України.

Відповідно до п. 10 «Порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2021 року № 1456, уповноважена особа має право зупиняти транспортні засоби в разі: проїзду транспортних засобів через блокпости та контрольні пункти в`їзду-виїзду.

Згідно з п. 5 «Порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2021 року № 1456, право на проведення перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян надано відповідним уповноваженим особам Національної поліції, СБУ, Національної гвардії, Держприкордонслужби, ДМС, Держмитслужби та Збройних Сил, які визначені в наказі коменданта.

Отже, за вказаними нормами, під час дії воєнного стану, працівник поліції має право зупинити будь-який транспортний засіб в разі його проїзду, через блокпости та контрольні пункти в`їзду-виїзду.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» від 12 травня 2015 року № 389-VIII, правовою основою введення воєнного стану є Конституція України, цей Закон та указ Президента України про введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях, затверджений Верховною Радою України.

Згідно з Указом Президента України «Про введення воєнного стану» від 06 лютого 2023 року № 58/2023, продовжений строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб.

Він затверджений Законом України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 6 лютого 2023 року № 58/2023.

Отже, під час зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 16 травня 2023 року діяв воєнний стан.

Згідно з відеозаписом, який міститься у файлі «clip-0», транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 зупинений на блокпосту.

За таких обставин, суддя вважає, що зупинка транспортного засобу ОСОБА_1 , проведена працівником поліції, у спосіб та відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» від 12 травня 2015 року № 389-VIII.

Отож, його посилання на порушення вимог Закону України «Про Національну поліцію» є безпідставними.

Суддя відхиляє заперечення про те, що ОСОБА_1 не роз`яснена процедура проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, з таких мотивів.

Суддя зазначає, що процедура огляду на стан наркотичного сп`яніння, визначена ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09 листопада 2015 року № 1452/73.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Отже, за вказаною нормою, якщо у особи, яка керує транспортним засобом відносно якої є підстави вважати, що вона перебуває у стані наркотичного сп`яніння, вона: підлягає відстороненню від керування цими транспортними засобами; оглядові на стан наркотичного сп`яніння.

Системний аналіз п. 3 і 4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09 листопада 2015 року № 1452/73 свідчить, що ознаками наркотичного сп`яніння є: порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці; звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Отже, підозра, що особа, перебуває у стані наркотичного сп`яніння, установлюється за результатами огляду, за наявності однієї або кількох ознак, які перелічені вище.

Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 12 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Отже, особи, які керують транспортними засобами з ознаками наркотичного сп`яніння направляються на огляд до найближчого закладу охорони здоров`я.

З досліджених відеозаписів з нагрудної камери поліцейського, з назвою: «clip-2», «clip-3», суддею установлено, що ОСОБА_1 роз`яснена процедура проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

На першому з них, починаючи з 12:05 год. працівник поліції роз`яснив ОСОБА_1 , що проходити огляд необхідно в лікарні, в смт. Ставище та його права та обов`язки. На вказану пропозицію ОСОБА_1 відмовився.

У подальшому, як установлено з відеофайлу «clip-3» о 12:27 год. ОСОБА_1 власноручно написав у направленні, що відмовляється від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння та поставив свій підпис. Також, він поставив свій підпис в графі «з результатами згоден» в акті огляду, де перелічені ознаки наркотичного сп`яніння.

За таких обставин, суддя вважає, що ОСОБА_1 належним чином роз`яснена процедура огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Суддя вважає такими, що не підтвердилися, зауваження ОСОБА_1 про те, що на відеозаписі зафіксована розмова поліцейських у ході якої один з працівників поліції повідомив, що відмовив ОСОБА_1 від проходження огляду.

Суддя дослідив вказаний ОСОБА_1 фрагмент відеозапису з відеофайлу «clip-3». На ньому дійсно відбувається розмова двох поліцейських, де один з них, що сидів на передньому сидінні зауважив таке: «я думав буде 369», а інший відповів «я його відмовив».

Тобто мова йшла не про відмову ОСОБА_1 від процедури огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Суддя, критично відноситься до твердження ОСОБА_1 про те, що його не відсторонили від керування транспортним законом, адже працівником поліції було запрошено якогось військового, який перебував на даному посту і формально написав розписку, насправді він сам поїхав до м. Умань, з таких мотивів.

Згідно з ч. 7 ст. 266 КУпАП, у разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом можливість керування цим транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом.

Суддя вважає, що працівниками поліції дотримані положення вище вказаної норми. Це підтверджується розпискою ОСОБА_3 .

У свою чергу, з відеозапису «clip-4» установлено, що працівник поліції запитував у ОСОБА_1 , вказуючи на особу у військовій формі, чи це та особа, яка буде забирати автомобіль, на що ОСОБА_1 повідомив, що так.

Отже, суддя дійшла висновку, що ОСОБА_1 самостійно домовився з цією особою про необхідність доставити транспортний засіб за місцем його проживання.

Суддя вважає несуттєвим порушенням застосування скорочень в протоколі, оскільки вони не перешкоджають встановити справжній зміст протоколу і що мова йшла про ознаки саме наркотичного сп`яніння.

Отже, ОСОБА_1 має бути підданий адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Отже, зважаючи на обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують стягнення та дані про особу правопорушника, суддя вважає, що досягнення мети адміністративного стягнення, визначеній у ст. 23 КУпАП, а саме виховання винного у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню ним та іншими особами нових правопорушень, можливе шляхом призначення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КК України у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на 1 (один) рік.

Згідно із п. 5 Перехідних положень ПК України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень.

Отже, розмір штрафу становить 1 000 х 17 = 17 000 гривень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір справляється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» від 9 листопада 2023 року № 3460-IX, прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня становить 3028 гривні.

Отже, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника на користь держави необхідно судовий збір в розмірі 3028 х 0,2 = 605,60 грн.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 268 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

клопотання ОСОБА_1 , про відкладення слухання справи, - залишити без задоволення.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами, на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн. судового збору.

Відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно із ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Згідно із ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ірина ДУБАНОВСЬКА