Справа № 203/1169/24
Провадження № 3/0203/619/2024
П О С Т А Н О В А

іменем України

29.03.2024 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

27.07.2024 року 09 год 30 хв. м. Дніпро Центральний район, вул. Гавриленко 5, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Renault, д.н.з. НОМЕР_1 при зміні напрямку руху не переконалась, що це уде безпечним, в результаті чого скоїла зіткнення з автомобілем Mitsubishi, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалась в попутному напрямку, в наслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих немає, чим порушила вимоги п.10.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в суді вину не визнала зазначила, що наближаючись до будинку № 5 по вул. Половицької, вона зменшила швидкість свого автомобіля та рухалась на невеликій швидкості, так як відшукувала місце для заїзду на стоянку, яка була розташована на лівому узбіччі. На цій стоянці автомобілі стоять зі значним виїздом ( не менше 2 метрів) на проїзну частину вул. Половицької, значно зменшуючи її ширину. Покажчик лівого повороту її мого автомобіля весь цей час працював, його включила завчасно, метрів за 70 до заїзду на стоянку. Рухалась ближче до центру проїзної частини, яка залишилась вільною після автомобілів, які були на стоянці. При цьому зустрічний автомобіль міг роз`їхатися зі мною без всяких проблем. Після проїзду перехрестя з виїздом від будинку №6 по вул. Ярослава Мудрого, звернула увагу, що зліва є вільне місце. Перед виконанням повороту на стоянку вона зупинила свій автомобіль, щоб переконатись у безпечності маневру. Покажчик повороту в цей час продовжував працювати. Вона подивилась в дзеркало заднього огляду та переконалась, що зліва по зустрічній смузі її не ніхто не обгоняє. Також побачила, що позаду її автомобіля взагалі інших транспортних засобів, які б наближались до нею, не було. Переконавшись, що вона своїми діями не створюю нікому перешкод для руху, вона поновила рух свого автомобіля і плавно зміщуючись, стала виконувати маневр повороту наліво - на стоянку.

Під час виконання повороту вона несподівано зіткнулась з автомобілем чорного кольору, який здійснював обгін її автомобіля.

З моменту початку виконання маневру повороту і до моменту зіткнення пройшло 3-4 секунди. Після зіткнення автомобіль чорного кольору Міцубісі проїхав до повної зупинки ще близько 25 метрів. При цьому він гальмував, так як видно було слід гальмування правого переднього колесу. Вважає, що водій автомобіля Міцубісі виїхала на вул. Половицьку з проїзду від будинку АДРЕСА_2 (де вона мешкає), так як в момент початку виконання маневру повороту наліво, а ні позаду, а ні зліва від мого автомобіля інших транспортних засобів не було.

ОСОБА_2 в суді пояснила, що повернувши з вулиці Князя Ярослава Мудрого, рухались по вул. Половецькій (повз Управління превентивної діяльності ГУНП в Дніпропетровськ області) у напрямку проспекту Дмитра Яворницького. Швидкість автомобілю була близько 30-40 км/годину оскільки тільки-но завернула на вулицю Половецьку, яка є досить вузькою, проміжок вулиці між перехрестям з вулицею Князя Яросла: Мудрого та місцем ДТП завжди заставлений припаркований біля Управління автомобілями

Наближуючись до місця розвилки вулиці Половецької, ще знизила швидкість (щоб пересвідчитись, що з перемикаючої частини вулиці Половецької не виїжджають авто) та побачила, що одразу за розвилкою, на вулиці Половецькій біля виїзду з двору стоїть автомобіль RENAUT CLIOSIMBOL.

Слід звернути увагу, що цей автомобіль знаходився не паралельно тротуару а трохи під кутом. Судячи з блимаючого сигналу повороту ліворуч, вона подумала що водій або планує здійснювала поворот ліворуч, або тільки-но виїхав заднім ходом з двору та показує, що буде вирівнювати авто та рухатись вперед по вулиці Половецькій.

ОСОБА_2 призупинилась та двічі посигналила щоб означити свою присутність на випадок, що водій не бачить перешкоди, та продовжила рух. В момент проїзду повз автомобіль RENAULT CLIOSIMBOL (коли корпус її автомобілю вже порівнявся з автомобілем ОСОБА_1 ), не впевнивши в безпеці маневру ОСОБА_1 почала здійснювати поворот, в налідлок чого здійснила зіткнення свого автомобіля з правим переднім крилом її автомобілем. В наслідок зіткнення у її автомобіля Mitsubishi лопнула шина переднього правого колеса та від несподіваного зіткнення вона вижала педаль газу, її автомобіль повело вздовж передньбої лівої частини автомобіля RENAULT CLIOSIMBOL, та лише через декілька метрів вона вировняла атомобіль та його зупинила.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Андрієнко С.В., просив призначити судову авто-технічну експертизу, оскільки вважає що причиною ДТП є невиконання вимог правил дорожнього руху водієм автомобіля Mitsubishi д.н.з. НОМЕР_2 .

ОСОБА_1 , зауважила що в діях ОСОБА_1 є порушенння Правил дорожнього руху, які призвели б до ДТП.

Приймаючи до уваги, що для всебічного розгляду справи необхідні спеціальні знання, вважаю необхідним призначити по справі судову автотехнічну експертизу.

Керуючись ст.273 КУпАП, суддя

постановив:

Призначити по адміністративному матеріалу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Як повинен був діяти водій т.з Renault д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці, виходячи з технічних вимог ПДР, з метою забезпечення безпеки дорожнього руху?

2.Як повинен був діяти водій автомобілю Mitsubishi д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці, виходячи з технічних вимог ПДР, з метою забезпечення безпеки дорожнього руху?

3.Чи мав водій т.з Renault д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді?

4.Чи мав водій автомобілю Mitsubishi д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_2 технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді?

5.Чи переконливі з технічної точки зору показання водія ОСОБА_2 .?

10.Чи переконливі з технічної точки зору показання водія ОСОБА_1 .?

11. З урахуванням пошкоджень, які отримали транспортні засоби при зіткнені, який з автомобілів здійснив зіткнення з іншим?

12. Дії якого водія знаходяться з технічної точки зору у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

Необхідні данні для надання висновку експерта відображені у матеріалах справи № 203/1169/24.

Провадження експертизи доручити Дніпропетровському НДЕКЦ МВС України (49000, м.Дніпро, Будівельний тупік, 1).

Експерт попереджається про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків по ст.ст.384, 385 КК України.

Для проведення експертизи направити с праву про адміністративне правопорушення № 203/1169/24.

Суддя Кіровського районного суду

м.Дніпропетровська О.О.Смольняков