Провадження № 3/185/95/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2024 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Привовчанське Павлоградського району Дніпропетровської області, громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,-

за вчинення правопорушень, передбачених ст.130 ч.1, ст.124, ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

21.11.2023 року о 18:10 годині в м.Павлограді по вул.Соборній водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Opel Astra», державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку проводився із застосуванням алкотестера «Drager 6810», результат огляду становить 2.57 проміле, чим порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху.

Крім того, 21.11.2023 року о 18:10 годині на перехресті вул.Дніпровської та вул.Центральної м.Павлограда водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Opel Astra», державний номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який зупинився на перехресті попереду. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальним збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР України.

Крім того, 21.11.2023 року о 18:10 годині на перехресті вул.Дніпровської та вул.Центральної м.Павлограда водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Opel Astra», державний номерний знак НОМЕР_2 , в порушення встановлених правил, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, чим порушив вимоги п.2.10А ПДР України.

Гр. ОСОБА_1 в судове засідання доставлений працівником поліції, свою провину визнав, підтвердив викладені в протоколах обставини вчинення ним даних адміністративних правопорушень.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Щодо вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд зазначає наступне.

Санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає стягнення за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Факт вчинення правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №186131 від 21.11.2023 року, в якому вказані обставини інкримінованого адміністративного правопорушення ;

- роздруківкою газоаналізатора «Drager» тест №1155, згідно якої у гр. ОСОБА_1 за допомогою даного пристрою було встановлено факт алкогольного сп`яніння 2.57 проміле;

- копією письмових пояснень гр. ОСОБА_1 від 21.11.2023 року, відповідно до яких останній пояснив, що 12.12.2023 року керував транспортним засобом марки «Opel Astra», державний номерний знак НОМЕР_2 , віз до лікарні свою матір. Рухаючись по вул.Дніпровській м.Павлограда на перехресті вул.Центральної здійснив зіткнення з ТЗ марки «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_3 , який стояв на перехресті. Оскільки його матері потрібно було до лікарні, він залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. Коли він їхав назад з лікарні, то був зупинений працівниками поліції. Під час перевірки документів було встановлено, що він має ознаки алкогольного сп`яніння. На їх вимогу пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер», результат огляду становить 2.57 проміле, з результатом погодився;

- копією письмових пояснень гр. ОСОБА_2 від 21.11.2023 року, відповідно до яких останній пояснив, що керував ТЗ марки «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_3 , під`їхавши до регульованого перехрестя вул.Дніпровської та вул.Центральної м.Павлограда, зайняв крайнє ліве положення та зупинився чекаючи дозволений сигнал світлофору. Через декілька секунд почув гучний удар у задню частину його автомобіля. Вийшовши з машини побачив ТЗ марки «Opel Astra», державний номерний знак НОМЕР_2 , водій якого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди та поїхав в бік м.Донецька;

- копією протоколу про адміністративне правопорушення від 21.11.2023 року, відносно гр. ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП;

- копією протоколу про адміністративне правопорушення від 21.11.2023 року, відносно гр. ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП;

- довідкою інспектора САП від 22.11.2023 року, відповідно даним ІПНП, гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має посвідчення водія « НОМЕР_4 », яке не вилучено;

- рапортом працівника поліції від 21.11.2023 року, відповідно до якого 21.11.2023 року був отриманий виклик з приводу ДТП. Приїхавши на місце ДТП було встановлено, що водій автомобіля марки «Opel Astra», державний номерний знак НОМЕР_2 , який був причетний до ДТП, в порушення встановлених правил, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний. По даному факту було зібрано матеріали та під час розшукових заходів по вул.Центральній був помічений автомобіль марки «Opel Astra», державний номерний знак НОМЕР_2 , з механічними пошкодженнями причетними до ДТП, а саме: деформована передня ліва частина. Даний автомобіль було зупинено та встановлено особу водія ОСОБА_1 . Під час перевірки документів було встановлено, що водій має явні ознаки алкогольного сп`яніння, (нестійка хода, невиразна мова, різкий запах алкоголю з порожнини рота). На вимогу водій пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер», результат огляду 2.57 проміле, з результатом погодився.

Згідно п. 2.9 А Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Враховуючи зазначене, суд вбачає в діях водія ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху, а саме п.2.9 Правил дорожнього руху України.

У зв`язку з вищевикладеним, суд приходить висновку, що в діях водія ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП - протиправна, активна, свідома і вольова поведінка особи, яка завдає шкоди об`єкту, що охороняється нормами адміністративного права, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Щодо вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п.13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Натомість, матеріалами справи, підтверджується, що вказаних вимог закону гр. ОСОБА_1 дотримано не було, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №186132 серії ААД від 21.11.2023 року, в якому вказані обставини інкримінованого адміністративного правопорушення; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 21.11.2023 року; письмовими поясненнями гр. ОСОБА_2 від 21.11.2023 року; письмовими поясненнями гр. ОСОБА_1 від 21.11.2023 року; копією протоколу про адміністративне правопорушення №186133 серії ААД від 21.11.2023 року, відносно гр. ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП; довідкою від 22.11.2023 року.

З огляду на характер скоєного правопорушення, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Щодо вчинення правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, суд зазначає наступне.

Відповідно п.2.10А ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Винність водія ОСОБА_1 повністю підтверджується вище дослідженими доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та об`єктивності.

Порушення водієм ОСОБА_1 ПДР України знаходиться у причинному зв`язку з настанням наслідків ДТП в частині залишення ним, як водієм транспортного засобу місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, у зв`язку з чим його дії містять склад правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, а саме: залишення водіями транспортних засобів місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно з вимогами ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення на неї накладаються в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених правопорушень, обставини справ, особу водія ОСОБА_1 , який не працює, має посвідчення водія, суд вважає необхідним та достатнім для виховання останнього та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, з урахуванням ст.36 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті 130 ч.1 КУпАП з позбавлення права керування транспортними засобами.

У відповідності вимог ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір, розмір якого був чинним на момент надходження протоколу про адміністративне правопорушення до суду.

Керуючись ст.130 ч. 1, ст.124, ст. 122-4, ст.284. ст.40-1, ст.36 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124, ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та з урахуванням ст.36 КУпАП накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536.80 гривень на користь держави.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Ю.А. Мельник