Провадження № 3/201/5123/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2024 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнуто за ст. 124 КУпАП,

1.Обставини справи про адміністративне правопорушення.

З Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України в провадження Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , притягнутого за ст. 124 КУпАП, відповідно до якого останній 13.11.2023 о 17 годині 28 хвилин, за адресою: м. Дніпро, вул. Мусліма Магамаєва, 1А, керуючи автомобілем «Ford Focus», д/н НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху не впевнився, що це буде безпечним та не створить перешкоди дорожнього руху, в результаті чого здійснив зіткнення з т/з «Mercedes-Benz» д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті чого т/з «Mercedes-Benz» здійснив некерований рух та наїзд на електроопору. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби та е/о отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

2.Позиція учасників провадження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що він був припаркований по вул. Мусліма Магамаєва, виїхавши з парко-місця на проїжджу частину, в напрямку парку ім. Шевченка, зупинився, увімкнув лівий покажчик повороту, оскільки мав намір повертати у двір готелю Жовтневий, та продовжив свій рух із увімкнутим покажчиком, упевнившись в безпечності свого маневру, зупинився та почав виконувати маневр повороту, і в цей час відчув удар в ліву передню частину свого авто, який одразу відкинуло в протилежну сторону. Після ДТП він спілкувався з ОСОБА_2 , який не заперечував своєї провини та питав скільки буде коштувати вирішити питання, однак він йому відмовив та викликав патрульну поліцію та поки чекав почав поблизу шукати камери відеоспостереження. Патрульна поліція приїхавши на місце, переглянувши відеозапис, який було надано до суду, повідомила йому, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Однак далі, риторика поліції чомусь змінилась, і вони почали стверджувати, що саме він винен у дорожній пригоді та склали на нього відповідний протокол, з яким він категорично не згоден.

Захисник Марченко В.А. в інтересах ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях його підзахисного, що підтверджується наданим відеозаписом з камер відео спостереження.

ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав обставини викладені в протоколі та пояснив, що він не бачив покажчику повороту, а тому в момент коли він приблизився до «Ford Focus», який почав повертати ліворуч, почав гальмувати аби зупинити свій автомобіль, однак розуміючи, що в нього не вийде цього зробити, з метою уникнути зіткнення намагався його об`їхати ліворуч по зустрічній смузі, однак зіткнення не вдалось уникнути.

Захисник Крупський Д.В. в інтересах ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та пояснення свого підзахисного, додатково зауваживши, що працівниками поліції складено протокол саме на ОСОБА_1 , а тому в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення.

3.Докази надані патрульною поліцією та учасниками судового розгляду.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 554439 від 13.11.2023, відповідно до якого ОСОБА_1 13.11.2023 о 17 годині 28 хвилин, за адресою: м. Дніпро, вул. Мусліма Магамаєва, 1А, порушив п. 10.1 ПДР України.

Схема місця дорожньо-транспортної події від 13.11.2023, на якій з одного боку зображена ділянка дороги, де відбулась подія зіткнення та розташування транспортних засобів.

Відеозапис з місця ДТП від 13.11.2023, відповідно до якого, ОСОБА_1 виїхав з парко місця, зупинився (що вбачається із відображення світла фар) після чого увімкнув покажчик повороту (час 17:28:12), та продовжив поволі свій рух прямо, о 17:28:16 почав виконувати маневр повороту, і в цей час по зустрічній смузі руху позаду о 17:28:16 в ного врізається т/з «Mercedes-Benz» д/н НОМЕР_2 який намагався виконати маневр обгону.

4.Положення закону та підзаконні нормативно-правові акти якими керується суд.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Суд наголошує, що у відповідності до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Винуватість особи у вчиненні правопорушення повинна бути доведена поза розумним сумнівом, а усі сумніви тлумачиться на користь особи. Таким чином, суд зобов`язаний дослідити усі докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема місце, час та суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП настає лише в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху України встановлено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Оцінка суду.

Протокол про адміністративне правопорушення було складено на підставі порушення водієм ОСОБА_1 п. 10.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого він під час зміни напрямку руху не впевнився, що це буде безпечним та не створить перешкоди дорожнього руху, в результаті чого здійснив зіткнення з т/з «Mercedes-Benz» д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 .

Однак, проаналізувавши дорожню обстановку та обставини, що склалась на ділянці дороги, дослідивши пояснення учасників та схему дорожньо-транспортної пригоди, відеозапис з місця події, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутнє порушення Правил дорожнього руху України, оскільки він рухався попереду т/з «Mercedes-Benz» д/н НОМЕР_2 по тій самій смузі та завчасно подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч, тобто переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, і не міг спрогнозувати, що водій «Mercedes-Benz» д/н НОМЕР_2 в порушення п. 14.2б ПДР України, почне виконувати його обгін, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого п.10.1 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , притягнутого за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя: С.П. Мельниченко