Номер провадження: 33/813/350/24
Головуючий у першій інстанції Крижановський О. В.
Доповідач Копіца О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

11.01.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Копіци О.В., за участю секретаря судового засідання Стоянової Л.І., розглянувши клопотання представника Одеської митниці Держмитслужби України Іванчикової А.Ю. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Малиновського райсуду м. Одеси від 09.11.2023 про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України

установив:

Оскаржуваною постановою суду 1-ої інстанції провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події та складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Не погодившись із зазначеною постановою суду, 22.12.2023 представником Одеської митниці Держмитслужби України Іванчиковою А.Ю. на офіційну електронну пошту Малиновського райсуду м. Одеси було подано апеляційну скаргу, в якій остання, посилаючись на необґрунтованість постанови та її винесення всупереч вимог ст. 245 КУпАП та ст. 486 МК України щодо повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі від 50% до 150% від недоборів митних платежів в розмірі 8 664 878, 06 грн.

Окрім того, в поданій апеляційній скарзі представник Одеської митниці Держмитслужби України Іванчикова А.Ю. заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду як пропущеного із поважних причин, зокрема, у зв`язку із тим, що судом по даній справі було прийнято та проголошено рішення, згідно якого провадження у зазначеній справі підлягає закриттю відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із повідомленням директора ТОВ «Краншип» ОСОБА_1 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України в межах к/п №0000007 від 31.01.2023, в той час як лише 19.12.2023 до Одеської митниці надійшла постанова Малиновського райсуду м. Одеси від 09.11.2023 про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши доводи клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги, вважаю, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положення ст. 487 Митного кодексу України (надалі МК України) передбачають, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно з 5 ст. 529 МК України, постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

На підставі аналізу матеріалів справи вбачається, що участь в розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України приймали представник Одеської митниці Держмитслужби України Євдокимов Д.А. та захисник Богданцева І.В. (т. 3, а.с. 156).

При цьому, в матеріалах справи наявний лише повний текст постанови Малиновського райсуду м. Одеси від 09.11.2023, відповідно до резолютивної частини якої провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України було закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події та складу зазначеного адміністративного правопорушення (т. 3, а.с. 156-173).

Разом із тим, в поданій апеляційній скарзі представник Одеської митниці Іванчикова А.Ю. наголошує на тому, що в судовому засіданні 09.11.2023 головуючим по справі суддею Малиновського райсуду м. Одеси Крижановським О.В. було прийнято та проголошено рішення, згідно яким провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України підлягає закриттю відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із повідомленням директора ТОВ «Краншип» ОСОБА_1 про підозру в к/п №0000007 від 31.01.2023 (т. 3, а.с. 185).

Зазначена представником митниці обставина опосередковано підтверджується копією наявного в матеріалах справи повідомлення ОСОБА_1 про підозру від 24.10.2023 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України в межах к/п №0000007 від 31.01.2023 за фактом умисного ухилення директора ТОВ «Краншип» ОСОБА_1 від сплати податків, а саме мита та податку на додану вартість внаслідок надання до Одеської митниці Держмитслужби України недостовірних даних стосовно мети ввезення, цільового призначення ввезеного морського суховантажного судна «AFINA», 1883 року виробництва, позивний 9HTM5, IMO №8029272, у зв`язку із чим безпідставно під час митного оформлення до цього судна застосовано митний режим тимчасового ввезення, що, врешті-решт, призвело до того, що ОСОБА_1 як директором ТОВ «Краншип» не сплачено до бюджету податків на загальну суму 8 664 878, 06 грн., тобто в особливо великому розмірі (т. 3, а.с. 144-150).

Фіксування судового засідання із розгляду зазначеної справи судом 1-ої інстанції не здійснювалось, що об`єктивно позбавляє суд апеляційної інстанції можливості пересвідчитись у достовірності та обґрунтованості тверджень представника митниці, проте аналіз наявних у матеріалах справи доказів дає підстави стверджувати про те, що повідомлені митницею обставини відповідають дійсності, з огляду на факт повідомлення ОСОБА_1 про підозру у кримінальному провадженні по даному факту.

За встановлених обставин, апеляційний суд приймає до уваги та вважає такими, що відповідають дійсності посилання представника митниці на факт ознайомлення зі змістом постанови Малиновського райсуду м. Одеси від 09.11.2023 про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП лише 19.12.2023, при отриманні митницею копії повного тексту зазначеної постанови.

Положення ч. 1 ст. 486 МК України визначають перелік завдань провадження у справах про порушення митних правил, до яких відносяться: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Отже, враховуючи все вищенаведене, зокрема, факт наявності в матеріалах справах певних суперечностей та прийнятий судом апеляційної інстанції до уваги факт обізнаності митниці про ухвалене рішення про закриття провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП лише 19.12.2023, апеляційний суд доходить висновку про існування підстав для задоволення клопотання представника митниці про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови як пропущеного із поважних причин.

Керуючись ст.ст. 486, 526, 529 МК України та ст.ст. 7, 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

Клопотання представника Одеської митниці Держмитслужби України Іванчикової А.Ю. задовольнити та поновити представнику Одеської митниці Іванчиковій А.Ю. строк на апеляційне оскарження постанови Малиновського райсуду м. Одеси від 09.11.2023 про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України.

Призначити розгляд апеляційної скарги представника Одеської митниці Держмитслужби України Іванчикової А.Ю. на постанову Малиновського райсуду м. Одеси від 09.11.2023 на 12 лютого 2024 на 10:20 год., про що повідомити ОСОБА_1 , його захисника та представника митниці.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.В. Копіца