Справа № 352/3016/23
Провадження № 3/352/93/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" січня 2024 р.м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Гриньків Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли відділення поліції №1 (м. Тисмениця) Івано-Франківського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 02.11.2023 року о 09 год 10 хв на автодорозі Н-10 «Стрий-Чернівці» поблизу с. Радча, керуючи транспортним засобом PEUGEOUT номерний знак НОМЕР_1 , виїжджаючи з другорядної дороги, не надав переваги в русі автомобілю MERSEDES-BENZ номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого обидва авто отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Бойчук Н.В. в судовому засіданні заперечила проти притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , просила провадження по справі закрити. 12.12.2023 року подала клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні 13.12.2023 пояснив, що його вини у ДТП, яка мала місце 02.12.2023 не має, так як подія сталася внаслідок дій водія транспортного засобу, який здійснював поворот із головної дороги в напрямку с. Чукалівка та недотримання швидкісного режиму водієм ОСОБА_2 . Звернув увагу суду, що на місці події звертав увагу поліцейських на наявність третього автомобіля, який здійснив різкий поворот перед транспортним засобом ОСОБА_2 , однак його пояснення залишились поза увагою. Вказав, що він на момент ДТП рух не здійснював, на головну дорогу не виїжджав, однак, у зв`язку з об`їздом водієм ОСОБА_2 іншого транспортного засобу, який знаходився на головній дорозі та здійснював поворот в напрямку с. Чукалівка, потерпілий зачепив його автомобіль в наслідок чого його викинуло на головну дорогу.

Допитана за клопотанням сторони захисту свідок ОСОБА_3 суду надала показання про те, що 02.12.2023 року їхала разом із чоловіком ОСОБА_1 в с. Радча. Перед роздоріжжям транспортний засіб зупинився, щоб надати перевагу в русі автомобілям, що рухались по головній дорозі. В той момент з м. Івано-Франківська рухався автомобіль, який проїхавши їх транспортний засіб, включив поворот ліворуч та хотів повернути в с. Чукалівка. Через кілька секунд вона відчула удар. В подальшому з`ясувалось що в їх транспортний засіб заїхав автомобіль під керуванням ОСОБА_2 . Вказала, що чоловік не виїжджав на головну дорогу, на момент зіткнення стояв.

Відповідно до змісту вимог ст.245 КУпАП, завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її представника, показання свідка, оцінивши всі зібрані по справі докази за своїм внутрішнім переконанням, з врахуванням всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими засобами.

Вимогами ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, ОСОБА_1 ставиться в провину порушення вимог п. 16.11 ПДР України відповідно до якого на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху; та п.2.3.б ПДР України згідно із яким для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

В той же час на доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, особою, яка складала протокол суду надано: протокол серії ААД №587071 від 02.12.2023 про адміністративне правопорушення, схема місця дорожньо-транспортної пригоди, письмові пояснення ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , рапорт працівника поліції.

В процесі доказування вини, доцільно керуватись принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 р. у справі «Кобець проти України»(з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282.

Відтак, доказування має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, адже не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», не доказує співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Схема ДТП, яка міститься у матеріалах справи зовсім не відповідає фактичному розташуванню вулиць та доріг наявними на роздруківці з карти «GOOGLE», що надана представником ОСОБА_1 , не містить слідової інформації так як на останній не позначено місця зіткнення транспортних засобів.

Окрім того суд не може прийняти до уваги пояснення ОСОБА_4 , оскільки останні викладені на російській мові, їх перекладу на державну мову суду працівником поліції надано не було.

Суддя може надати відповідну оцінку документам, які стали підставою складання відносно особи протоколу про адміністративне правопорушення, та які в розумінні поліцейського є доказами вчинення адміністративного правопорушення, лише за наявності належним чином оформленого перекладу з мови оригіналу на українську мову.

Стосовно пояснень ОСОБА_2 , то останні містять розбіжності із схемою ДТП в частині застосування ним гальмування, оскільки таке на схемі ДТП сліди гальмування не позначені, та зупинки автомобіля за 6 метрів від транспортного засобу ОСОБА_1 (в схемі ДТП зазначено 29 м.).

Щодо рапорту працівника поліції то суд враховує, що рапорти поліцейських за своїм правовим змістом є документами, якими поліцейські інформують керівництво про законність та обґрунтованість дій під час встановлення обставин вчинення особою адміністративного правопорушення. Разом з тим, вказаний документ містить дані про обставини, що підлягають доказуванню по справі про адміністративне правопорушення. Вони підлягають аналізу та оцінці у сукупності з всіма наявними доказами.

У відповідності до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на їх користь.

Наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Irelandv. the United Kingdom), п. 161, Series А заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту».

Зазначене є підставою для закриття провадження в справі за недоведеністю належними доказами складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки схему ДТП складено з порушенням вимог чинного законодавства, пояснення ОСОБА_4 не є належним доказом, а пояснення ОСОБА_2 носить суб`єктивний характер та не відповідає вимозі щодо його достатності.

Отже, вина ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є недоведеною та належним чином не підтверджена, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, ст.ст.247,283-287,294КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП- закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Тисменицького районного суду

Івано-Франківської області Гриньків Д.В.