Справа № 482/282/24
Номер провадження 3/482/446/2024

П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 березня 2024 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Сергієнко С.А., розглянувши матеріали, які надійшли Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого водієм, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 561326 від 20.01.2024 року, ОСОБА_1 , 20 січня 2024 року о 13 год. 55 хв. на 223 км. а/д Н-24 Миколаїв-Вознесенськ-Благовіщенське, керував транспортним засобом «MERSEDES BENZ», номерний знак НОМЕР_2 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами постановою державного виконавця Старокостянтинівського районного ВДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) ВП № 63624516 від 02.04.2021 року, відповідальність за що передбачена ч.3 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП є не доведеною, виходячи з наступного.

Так, на обґрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП до суду надано: протокол про адміністративне правопорушення ААД № 561326 від 20.01.2024 року, копію постанови державного виконавця Старокостянтинівського районного ВДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) ВП № 63624516 від 02.04.2021 року, довідку про те, що ОСОБА_1 отримував (має) посвідчення водія на право керування транспортними засобами та відеодиск з нагрудного реєстратора працівників поліції від 20.01.2024 р.

Вищевказані докази дійсно підтверджують, що ОСОБА_1 , маючи посвідчення водія та будучи обмеженим постановою державного виконавця у праві керування транспортними засобами, керував автомобілем.

При цьому, до суду не надано жодного підтвердження того, що ОСОБА_1 був раніше повідомлений про вищевказане обмеження його прав у визначений законом спосіб, яке було встановлено постановою державного виконавця.

Як встановлено дослідженим судом відеодиском з нагрудного реєстратора працівників поліції від 20.01.2024 р., інспектор під час зупинки т/з ОСОБА_1 повідомляє його про те, що він обмежений у праві керування т/з, на що Романець відразу, на місці зупинки вказує, що не знав про встановлені обмеження, зазначив, що дійсно була заборгованість по сплаті аліментів, яку він сплатив.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого чи не прямого умислу та настає лише за умови, що особа усвідомлювала протиправний характер своїх дій і мала прямий умисел, спрямований на керування транспортним засобом, знаючи при цьому, що її позбавлено або обмежено у праві керування транспортними засобами, вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Суд приходить до висновку, що обов`язковим елементом об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП є умисна дія та умисне керування транспортним засобом особою, яку позбавлено права або обмежено у праві керування транспортним засобом та якій про це відомо.

Проте, як видно із досліджених судом доказів, ОСОБА_1 керував транспортним засобом, маючи при собі посвідчення водія на право керування транспортними засобами. Посадовою особою, яка складала протокол, не доведено наявність умислу ОСОБА_1 на вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП та не доведено, що ОСОБА_1 було відомо про обмеження його у праві керування т/з.

Оскільки законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість (тяготіє до кримінального), а тому з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду по правах людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку. Обов`язок доведення вини особи у скоєнні правопорушення, інших обставин події правопорушення, що мали місце, покладено на суб`єкта владних повноважень. Усі сумніви щодо доведеності вини суд трактує на користь обвинуваченого.

За вищевказаних обставин, суд трактує всі сумніви щодо вини ОСОБА_1 на його користь.

Зважаючи на вищевикладене, провадження справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 221, 245, ст. 247, 248, 249, 252 , 265, 276 , 280, 283 , п.3 ч.1 ст.284, 285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги .

Суддя: С.А.Сергієнко