Справа № 504/5124/23
Номер провадження 3/504/203/24
ПОСТАНОВА

15.01.2024смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Сафарова А.Ф., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

04.01.2024 до Комінтернівського районного суду Одеської області повторно надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, після дооформлення відповідно до постанови судді Комінтернівського районного суду Одеської області Вінської Н.В. від 24.11.2023.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 04.01.2024 матеріали розподілені судді Вінській Н.В.

Постановою судді Вінської Н.В. від 08.01.2024 задоволено заяву про самовідвід судді, матеріали справи передано до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу.

Відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату суду № 4 від 11.01.2024 здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями. Головуючим суддею по справі визначено суддю Комінтернівського районного суду Одеської області Сафарову А.Ф.

Вивчивши вказані матеріали під час підготовки до розгляду справи, приходжу до висновку щодо необхідності звернення до Одеського апеляційного суду з поданням про вирішення питання про направлення вказаних матеріалів справи до іншого суду.

Так, особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , є колишнім працівником Комінтернівського районного суду Одеської області, а саме обіймав посаду секретаря суду протягом тривалого часу.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не врегулює питання передачі матеріалів справи з одного суду до іншого, найбільш наближеною галуззю права до адміністративного є кримінальне право та діючий КПК України містить відповідні норми, що врегульовують спірне питання. З урахуванням викладеного, суддя вважає за необхідне застосувати аналогію права.

Згідно п.3 ч.1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Згідно сталої практики ЄСПЛ, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов1язани викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений (справа «Білуга проти України»).

Відповідно до п.12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів, передбачено, що при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довір`ям не тільки зі сторони сторін у конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довір`я до незалежної судової влади буде підірвано.

Згідно п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23 суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Таким чином, оскільки у вказаній справі фігурує особа, яка була працівником апарату Комінтернівського районного суду Одеської області суду тривалий час та була ініціатором (стороною) порушених по відношенню суддів Комінтернівського районного суду Одеської області (в тому числі й судді Сафарової А.Ф.) судових проваджень, через відсутність безспірності у предметі судового розгляду, вважаю, що з метою дотримання розумних строків розгляду даної справи, уникнення сумнівів у неупередженості суддів суддівського корпусу Комінтернівського районного суду Одеської області, дотримуючись стандартів довіри учасника судового розгляду, суспільства та пересічних громадян до суду, - є необхідним особисто звернутися до Одеського апеляційного суду з поданням про вирішення питання про направлення даної справи про адміністративне правопорушення до іншого суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 9, 34 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Направити до Одеського апеляційного суду подання про вирішення питання про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП до іншого суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ф. Сафарова