СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/3580/24
пр. № 3/759/1533/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2024 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Твердохліб Ю.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №729467 від водій ОСОБА_1 08.02.2024 року о 12:35 год. в м.Києві, шосе Берестейське, виїзд з с.Чайки (напрямок м.Києва) керуючи автомобілем марки «Renault Duster» (спеціалізований), реєстраційний номер НОМЕР_2 , під час перестроювання не дав дорогу автомобілю марки «Porsche Cayenne» реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , що рухався в попутному напрямку, по тій смузі на яку мав намір перестроїтись, врезультаті чого здійснив зіткнення з транпортним засобом, при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.3 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 124 КУпАП встановлюється відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

05.03.2024 року до суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про визнання протиправним та неналежними доказами адміністративного протоколу серії ААД 729467 про притягнення до адміністративної відповідальності, у якому просить визнати протокол та схему неналежними доказами, провести автотехнічну екпертизу для з`ясування всіх обставин справи, закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Вказує, що він проходить службу старшим інспекртором відділу реагування ПП Бучанського районної УП ГУ НП у Київській обл. Вважає, що протокол відносно нього складений з порушенням, виключно на підставі показів іншого учасника події, а його зауваження не брались до уваги. Він наполягав на проведенні огляду іншого учасника на місці події на стан алкогольного сп`яніння, оскільки вважає, що водій мав ознаки алкогольного сп`яніння, в подальшому через 3 год. 15 хв. поліцейські провели огляд, однак акту проведення до протоколу не додали. Схема з місця ДТП має недостовірну інформацію стосовно нього, а саме рік народження вказано не вірно. У схемі ДТП не вірно зазначені дата та час скоєння ДТП. Вважає, що прцівники поліції діяли протиправно, що в подальшому призвело до прийняття неправомврного рішення у його бік.

ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, направив до суду заяву, у якій просив перенести розгляд справи, оскільки він знаходиться на лікарняному та перебуває у лікарні, однак належних та допустимих доказів на підтвердження вказаних доводів, а також у підтвердження поважності причин відсутності у судовому засіданні 07.03.2024 року не надав. Магнітно-резонансна томографія від 14.03.2024 року зроблена за адресою: АДРЕСА_2 , яку долучив до клопотання ОСОБА_1 не підтверджує факту перебування на лікарняному та знаходження у лікарні.

Суд, у зв`язку з тим, що на території України введенно воєнний стан, зважаючи на правила ст.ст. 268, 277 КУпАП, враховуючи, що в справі є достатні дані про обізнаність особи зі своїми правами, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 124 КУпАП, не віднесено до таких, які підлягають розгляду за обов`язкової присутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, суд розглядає справу у відсутності правопорушника.

В судовому засіданніадвокат ОСОБА_2 - ОСОБА_3 вказав, що вважає, обставини ДТП доведеними належними та допустимими доказами, пояснив, що працівники поліції, виходячи з власної оцінки поведінки та реакції водія приймають самостійно рішення щодо необхідності проведення дослідження, виключно в порядку задоволення особистого прохання ОСОБА_1 працівниками поліції було проведено дослідження обох учасників ДТП, за даними якого проведений тест дав негативний результат, що виключає підозру перебування учасників ДТП в стані алкогольного або наркотичного сп`яніння, при цьому дослідження були проведені через 1 год. 52 хв. Таким чином, в діях працівників патрульної поліції при оформленні ДТП та складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не вбачається порушення положень «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Твердження, що протокол про адміністративне правопорушення складено без врахування пояснень ОСОБА_1 спростовується змістом протоколу про адміністративне правопорушення, де в графі протоколу "пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення" зазначено "Не згоден". Таким чином, ОСОБА_1 не надав жодних пояснень та не вказав жодних зауважень щодо обставин, вказаних в протоколі та схемі ДТП, які на його думку не були враховані працівниками патрульної поліції під - час складання протоколу про адміністративне правопорушення. Відеозапис системи відеоспостереження «Безпечне місто» фіксує момент виїзду ОСОБА_1 на автодорогу Житомир - Київ в напрямку м. Києва на спеціалізованому автомобілі патрульної поліції, без ввімкнутих сигнальних спеціальних вогнів. Перестроювання автомобіля відбувається після ввімкнення ОСОБА_1 сигналу лівого повороту, з крайньої правої смуги в крайню ліву. По середній смузі та крайній правій фіксується інтенсивний рух інших транспортних засобів. Зіткнення відбувається при виїзді автомобіля, керованого ОСОБА_1 , з середньої (другої) смуги в крайню ліву (третю) смугу руху, після чого від удару в ліву задню частину автомобіль виїхав в четверту смугу, призначену для здійснення розвороту в напрямку м. Житомир. До моменту зіткнення автомобіль ОСОБА_2 рухається в потоці інших автомобілів в крайній лівій смузі, з права в середній (другій) смузі рухається мікроавтобус білого кольору, перед яким ОСОБА_1 здійснює маневр з перестроювання в крайню ліву смугу, створюючи перешкоду та не даючи можливості для проїзду або об`їзду автомобілем, яким керував ОСОБА_2 . Фотоматеріали, надані ОСОБА_1 , не надають можливості встановити обставини ДТП, а лише фіксують розташування автомобілів. Інші твердження ОСОБА_1 не спростовують встановлених обставин вчиненого ним правопорушення, стосуються виключно незначних описок та внутрішніх положень роботи органів Національної поліції. Клопотання про проведення автотехнічної експертизи не містить положення щодо мети проведення такої експертизи та предметного переліку питань, тому не може бути задоволене.

Щодо клопотання ОСОБА_1 про призначення автотехнічної екпертизи суд вважає наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП України, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Суд зауважу на тому, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не може замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може здійснити суд із призначенням відповідної судової експертизи.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Отже, призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду, вона здійснюється у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи для можливості прийняття рішення за результатами розгляду.

Крім того, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 129 Конституції України однією із засад здійснення судочинства встановлено розумні строки розгляду справи судом.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасником якої є держава Україна, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Отже, недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Суд звертає увагу на те, що при призначенні судової експертизи, як процесуальної дії суду, яка у будь-якому випадку збільшує строк розгляду справи, що, відповідно, може мати наслідком порушення прав і охоронюваних законом інтересів учасників справи, а тому у кожному разі має бути обґрунтованою. При цьому призначення судової експертизи з порушенням зазначених вимог має наслідком безпідставне збільшення строку розгляду справи, тобто вихід за межі розумного строку розгляду справи, що суперечитиме статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи наведене, призначення експертизи без наявності достатніх для того підстав негативно позначиться на дотриманні строків розгляду даної справи про адміністративне правопорушення, а відтак на виконанні завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення.

Крім того, клопотання не відповідачє вимогам закону, ОСОБА_1 не навів належних мотивів того, яким чином висновки експертизи можуть вплинути на вирішення питання про наявність чи відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення та чому іншими доказами по справі неможливо встановити ці обставини, не наведено перелік питань, які необіхно поставити перед експертами, не вказана експертна установа, яка на його думку має провести екпертизу, на кого покласти витрати за проведення експертизи.

Встановлення наявності чи відсутності неправомірних дій органів поліції під час складення адміністративного протоколу не є предметом даного судового розгляду. Законодавством визначені механізми захисту прав громадян у таких випадках.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їхній сукупності та співставленні, вважаю, що обставини справи з`ясовані повно і об`єктивно, що дає можливість суду дати належну оцінку зібраним по справі доказам та прийняти законне і обґрунтоване рішення, в межах і на підставі протоколу, складеного уповноваженими органами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується матеріалами справи повністю, зокрема схемою місця ДТП, де зафіксовано місце зіткнення транспортних засобів та їх розташування, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , відеозаписом з б/к 473642, а також системи відеоспостереження «Безпечне місто».

З огляду на те, що у справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, вважаю доведеним те, що ОСОБА_1 порушив п. 10.3 ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним і достатнім призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні дані, які б підтверджували звільнення особи, що притягується до адміністративної відповідальності від сплати судового збору, а відтак з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн 00 коп. (який підлягає сплаті за такими реквізитами отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп. (отримувач коштів - ГУК у м.Києві/Святош.р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) -37993783, банк отримувача -Казначейство України(ел. адм. подат.), код банку отримувача (МФО) -899998, рахунок отримувача UA0026009, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, Святошинський районний суд міста Києва).

Роз`яснити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення її постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.О. Твердохліб