ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 275/668/22

Провадження № 33/4820/312/24

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Болотін С.М., при секретарі Савчук Н.С., з участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Загуровського О.В., представника потерпілого адвоката Мєдвеєдєва В.В., розглянувши в м. Хмельницькому в режимі відео конференції матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Загуровського О.В. на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 березня 2024 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 березня 2024 року

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП, встановлених для накладення адміністративного стягнення.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави витрати за проведення судової інженерно-транспортної експертизи (висновок експерта № СЕ-19/123-23/10635-ІТ від 11.12.2023 року) в розмірі 6815 (шість тисяч вісімсот п`ятнадцять) гривень 52 копійок.

За постановою судді, 30.09.2022 року о 21 год. на автомобільній дорозі М-0676 км Київ-Чоп, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом MAN, д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом BENALU, д.н.з. НОМЕР_2 під час перестроювання не надав перевагу у русі транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку мав намір перестроїтися, в результаті чого здійснив зіткнення з т.з. Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 в результаті чого транспортні засоби отримали пошкодження.

В поданій, в інтересах ОСОБА_1 , апеляційній скарзі захисник Загуровський О.В. вважає постанову судді місцевого суду незаконною та необґрунтованою, винесену з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного та всебічного дослідження доказів та надання їм належної правової оцінки. Просить постанову судді скасувати, а справу повернути до УПП в Житомирській області ДПП для доопрацювання.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, особу притягнуту до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Загуровського О.В., які підтримали подану апеляційну скаргу, з посиланням на зазначені в ній доводи, представника потерпілого адвоката Мєдвеєдєва В.В., який вважає, що законні підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні, дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з таких підстав.

Як убачається з матеріалів справи, з`ясування обставин у справі проведено з дотриманням вимог закону, таких порушень цього закону, які були б істотними і тягли за собою безумовне скасування судового рішення, у справі не допущено, а висновок судді про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди відповідає матеріалам справи та ґрунтується на досліджених в судовому засіданні доказах.

Зокрема, ОСОБА_1 в процесі судового та апеляційних розглядів не заперечував та ствердив обставини керування транспортним засобом MAN з напівпричепом у вечірню пору 30.09.2022 року на автомобільній дорозі М-06 км Київ-Чоп, виїзду на зустрічну смугу руху з крайньої лівої полоси руху, для здійснення маневру випередження, факту зіткнення з транспортним засобом під керуванням потерпілого, однак викладав свою версію подій.

Крім того факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення об`єктивно стверджується даними схеми ДТП від 30.09.2022 року з яких вбачається, що на автодорозі М-0676 км Київ-Чоп відбулося зіткнення транспортних засобів MAN, д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом BENALU, під керуванням ОСОБА_1 та Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні (а.с. 2, т. 1).

Із змісту даних акту огляду транспортного засобу з додатками до нього від 05.10.2022 року вбачається, що на транспортному засобі MAN, д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 наявні механічні ушкодження у вигляді пошкодження лівого бризговика, тобто на задній лівій осі тягача (а.с. 32-37, т. 1).

Даними фото-таблиць вбачається, що транспортний засіб Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди отримав значні механічні ушкодження (а.п. 154-172, т. 1).

Змістом висновку експертизи № СЕ-19/123-23/10635-ІТ від 11.12.2023 року стверджується, що в діях водія транспортного засобу MAN, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України.

У випадку, що розглядається переважне право на рух мав водій автомобіля Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 .

Дії водія MAN, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , які не відповідали вимогам п. п. 10.1, 10.3 ПДР України, з технічної точки зору, перебували в причинному зв`язку з подією, що настала (а.с. 130-136, т. 1).

В процесі судового розгляду вказаний висновок доповнив і роз`яснив завідуючий відділом автотехнічних досліджень Хмельницького НДЕКЦ МВС ОСОБА_4 , який будучи попереджений про кримінальну відповідальність ствердив, що саме внаслідок недотримання водієм транспортного засобу MAN, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 вимог п. п. 10.1, 10.3 ПДР України сталася дорожньо-транспортна пригода.

Наведені докази у їх сукупності повністю спростовують доводи апеляційної скарги сторони захисту про необґрунтованість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації стороною захисту не надано, такі твердження ґрунтуються виключно на міркуваннях та припущеннях сторони захисту, яка є прямо зацікавленою особою, що не можна визнати допустимими доказами.

За таких обставин допустимих даних, які б спростовували вищенаведені докази, в тому числі висновки експертизи, чи викликали сумніви у їх належності, не знаходжу.

Більше того, дані твердження сторони захисту були предметом дослідження судді місцевого суду та ним детально проаналізовані.

Як стверджується матеріалами справи в процесі судового розгляду суддею місцевого суду був викликаний і допитаний експерт Вельбой В., який послідовно ствердив, що саме порушення ОСОБА_1 вимог ПДР України призвели до дорожньо-транспортної пригоди, учасники судового розгляду, в тому числі сторона захисту мали можливість поставити йому запитання та отримати на них відповіді, а тому законні підстави для його повторного виклику та допиту по суті відсутні.

Наведені докази повністю спростовують доводи апеляційної скарги сторони захисту про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди та скоєння такої внаслідок дій водія автомобіля ОСОБА_3 , який почав обгін автомобіля ОСОБА_1 після того, як він вже виїхав на ліву смугу руху.

Не можна погодитися з твердженнями сторони захисту, що обвинувачення ОСОБА_1 ґрунтується виключно на суперечливих показаннях потерпілого та хибних вихідних даних дорожньо-транспортної пригоди. Оскільки його вина у вчиненні правопорушення доведена на підставі вищенаведених, здобутих органами поліції, досліджених та перевірених суддею доказах у їх сукупності, в тому числі даних процесуальних документів, висновку та показаннях експерта, які підтверджують показання потерпілого та спростовують твердження сторони захисту.

При цьому, враховуючи час, який сплинув з моменту вчинення дорожньо-транспортної пригоди - фактично півтора року, отримання будь яких нових, додаткових доказів вичерпана та втрачена, в справі зібрано достатньо належних і допустимих доказів, які дають об`єктивну можливість постановити обґрунтоване та законне рішення, а тому вимоги сторони захисту про повторне повернення матеріалів справи органам поліції для належного оформлення підлягають відхиленню.

Суддя постановив процесуальне рішення виключно на наявних доказах у їх сукупності досліджених в процесі судового розгляду. Показання особи притягнутої до адміністративної відповідальності та потерпілого в процесі дізнання не покладено в основу доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, а ті розбіжності на які посилається захисник, ґрунтуються на вільному тлумаченні показів ОСОБА_1 та потерпілого.

Оцінивши висновок експерта в сукупності з іншими дослідженими в судовому засіданні доказами, суддя місцевого суду прийшов до обґрунтованого висновку, що такий висновок є допустимим доказом, оскільки у своїй сукупності з іншими доказами, які доповнюють один одного вказують на ОСОБА_1 , як на особу, яка внаслідок недотримання вимог ПДР України скоїла дорожньо-транспортну пригоду.

Твердження сторони захисту щодо непричетності ОСОБА_1 до дорожньо-транспортної пригоди, та відсутності його вини, стверджуються виключно розмірковуваннями відносно дій потерпілого, стилю керування ним транспортним засобом, що не можна визнати об`єктивними та допустимими доказами, оскільки вони не стверджуються жодними іншими належними та об`єктивним даними.

Показаннями ОСОБА_1 в процесі судового розгляду повністю стверджується напрямок руху його транспортного засобу на автодорозі М-0676 Київ-Чоп, який був попутний з напрямком руху потерпілого, а тому твердження сторони захисту в цій частині є суперечливими та підлягають відхиленню.

Посилання сторони захисту на невідповідність схеми ДТП вимогам нормативних актів не може бути підставою для визнання її такою, що не відповідає вимогам закону, оскільки схема містить наявні вихідні дані, які були встановленні органами поліції, в тому числі щодо транспортних засобів причетних до ДТП, механічних ушкоджень, які вони отримали та інших даних наскільки вони були встановлені органами поліції.

ОСОБА_1 своїми власноручними підписами, скріпив всі процесуальні документи, в тому числі щодо обставин ДТП, чим повністю погодився з ними, не висуваючи жодних заперечень чи скарг.

В процесі судового та апеляційного розгляду, ОСОБА_1 послідовно ствердив, що автомобіль під керуванням ОСОБА_3 після зіткнення випередив керований ним транспортний засіб та вилетів на обочину з правого боку дороги по ходу руху автомобілів, що свідчить про належність показань потерпілого та спростовує твердження сторони захисту про надуманість його показів, так як автомобіль під його керуванням був виявлений з правого боку дороги.

Встановлені фактичні обставини справи, кваліфікація дій ОСОБА_1 , з якою погодився суддя, містить виклад фактичних обставин, в тому числі часу, місця, способу та інших обставин вчинення дорожньо-транспортної пригоди, наскільки вони відомі органам поліції. Знайшли вони своє відображення і у постанові, тобто при її ухваленні суддя повністю вирішив питання, зазначені в ст. 283 КУпАП.

Істотних порушень вимог закону, які б ставили під сумнів висновки судді першої інстанції та були безумовною підставою для скасування судового рішення, не встановлено.

Ретельно проаналізувавши докази в їх сукупності, суддя дав їм належну оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в порушенні вимог ПДР України та вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суддя, встановивши, що на момент винесення постанови закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, правильно, на виконання вимог закону, закрив провадження у справі з цих підстав.

З врахуванням вищевикладеного, вважаю, що постанова судді міськрайонного суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування, як того просить апелянт, - відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 березня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Хмельницького апеляційного суду Сергій БОЛОТІН