г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1780/24
Номер провадження 3/213/1058/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2024 року місто Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Мазуренко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від з Криворізького районного управління поліції відділення поліції №7 ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого охоронником ПП Славутич, маючого 3 дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №597210 від 05.04.2024 року, 05.04.2024 року, о 10год.42хв., ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив відносно колишньої дружини ОСОБА_2 економічне та психологічне насилля, чим порушив ЗУ №2229- VІІІ від 07.12.2017, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в суд з`явився, пояснив, що він проживає сам з дітьми. Колишня дружина ОСОБА_2 проживає окремо. Зі зйомної квартири її вигнали, вона знову прийшла назад до них додому. Після її приходу в квартирі зникли 5000 грн. Зазначив, що 05.04.2024 року о 10 годині він був на вулиці з дітьми. Коли повертався додому, то там була ОСОБА_2 та поліція. Він не чинив їй перешкод в доступі в житло, його просто не було вдома. З приводу пропажі грошей він писав заяву у поліцію. Дублікат ключів не робив самостійно ОСОБА_2 , зазначив їй щоб вона дала гроші на виготовлення дубліката, але гроші вона не надає, а за свої гроші він це робити не буде. ОСОБА_2 коли хоче тоді й приходить додому.

У судовому засіданні дала пояснення дитина син ОСОБА_3 9 років. Пояснив, що коли мама прийшла додому, у той час батько був на вулиці.

ОСОБА_2 на неодноразові виклики до суду не з`явилась.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №597210 від 25.04.2024 року, рапорт інспектора, протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення або таке, що готується, пояснення ОСОБА_2 , копію постанови Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

Виходячи з наданих пояснень у суді, спростовуються обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, а отже, суд вважає недоведеною вину ОСОБА_1 , оскільки ОСОБА_1 був відсутнім у квартирі АДРЕСА_2 , тому не міг впустити ОСОБА_2 в житло.

До того ж, частина 2 ст. 173-2 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, повторно протягом року.

Матеріали додані до протоколу, містять копію постанови Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 травня 2023 року про закриття провадження у справі, оскільки ОСОБА_1 та потерпіла примирились. В описовій частині протоколу не міститься зазначення, що правопорушення вчинено повторно протягом року, як кваліфікуюча ознака частини 2 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 ч.3 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.252 КпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 не вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КпАП України. Тому справу у відношенні ОСОБА_1 слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 245, 247, 251, 252, 256, 278, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 , передбаченого ч.2 ст.173-2 КпАП України, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя В.В.Мазуренко