Справа №522/2470/24
Провадження по справі № 3/522/1913/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2024 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої бухгалтером в ТОВ «Атланта Гранд», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

За результатами документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Атланта Гранд» () бухгалтер ТОВ «Атланта Гранд» - ОСОБА_1 вчинила правопорушення, а саме: порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: порушено п. 44.1 ст. 44, п. 198.5 ст. 198, п. 189.1 ст. 189, п. 199.1 ст. 199 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (із змінами та доповненнями), Порядку складання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 28.01.2016 № 21 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 28.12.2022 року №463), в результаті чого, за жовтень 2023 року завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (показник рядка 21 Декларації) на суму 964901 гривень та донараховано податкове зобов`язання, яке сплачується до державного бюджету на суму 30007 гривень в тому числі за жовтень 2023 року на суму 30007 гривень, порушення вимог п. 201.1 та абзацу першого п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (із змінами та доповненнями) внаслідок не складення та не реєстрації податкової накладної за жовтень 2023 року на суму ПДВ 994908 гривень в Єдиному реєстрі податкових накладних у граничний строк до 18.11.2023 року,чим ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Викладене підтверджується матеріалами адміністративної справи, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення № 41/15-32-07-02-11 від 15.02.2024 року, а саме:

- копією акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки від № 1688/15-32-07-02-03/43812621 від 17.01.2024 року;

- іншими матеріалами адміністративної справи.

Судовий розгляд в суді проведено за відсутністю ОСОБА_1 , яка в судове засідання не з`явилась, будучи повідомленою про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку. Про причини неявки ОСОБА_1 суд не повідомила, заяви про відкладення розгляду справу не подавала.

Суд вважає, що були створені всі умови для реалізації права особи на доступ до правосуддя, та приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 , будучи повідомленою про дату та час розгляду справи в суді, не з`явилась, суд оцінює таку поведінку ОСОБА_1 , як небажання особисто прийняти участь в розгляді справи в суді.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними равами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Більш того, в умовах воєнного стану, з огляду на неприпустимість зупинення роботи судів та здійснення правосуддя та на розумність строків розгляду справ, суд не має чекати, що особа щодо якої розглядається справа виявить бажання з`явитись до суду за умови не повідомлення суду причин своєї неявки.

Ознайомившись з адміністративними матеріалами, а саме копією акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки від № 1688/15-32-07-02-03/43812621 від 17.01.2024 року та іншими матеріалами адміністративної справи, вважаю ОСОБА_1 винноюу вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, майнового стану, вважаю необхідним накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 24, 38, 163-1, КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85,00 гривень на користь держави.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 01.01.2024 року, стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605,60 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом 10 діб.

Суддя

Приморського районного суду м. Одеси Віктор ІВАНОВ