Дата документу 27.03.2024
Справа № 334/2121/24
Провадження № 3/334/1111/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2024 року суддя Ленінського районного суду міста Запоріжжя Фетісов М.В., розглянувши об`єднану справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за частиною четвертою статті 85 КУпАП,

встановив:

21.02.2024 о 12.30 годині на Каховському водосховищі р. Дніпро поблизу 11-ої човникової станції м. Запоріжжя ОСОБА_2 здійснював протизаконний лов риби з берега забороненим колючим знаряддям лову типу «Драч» методом багріння. Рибу не виловив. Своїми діями порушив вимоги статті 63 Закону України «Про тваринний світ», підпункту 8 пункту 1 розділу IV Правил любительського та спортивного рибальства, за що передбачена відповідальність за частиною четвертою статті 85 КУпАП.

22.02.2024 о 09.20 годині на Каховському водосховищі р. Дніпро поблизу 11-ої човникової станції м. Запоріжжя Дніпровського району ОСОБА_2 здійснював протизаконний лов риби з берега забороненим колючим знаряддям лову типу «Драч» методом багріння. Виловив рибу цінних видів, а саме карась 3 екземпляри приблизно загальною вагою 0,3 кг. Заподіяв матеріальну шкоду рибним запасам України на суму (карась 3 екземпляри*1 581 гривня) 4 743 гривні. Своїми діями порушив вимоги статті 63 Закону України «Про тваринний світ», підпункту 8 пункту 1 розділу IV Правил любительського та спортивного рибальства, за що передбачена відповідальність за частиною четвертою статті 85 КУпАП.

Також 26.02.2024 о 10.30 годині у Верхів`ї Каховського водосховища поблизу 11-го човнового причалу, Дніпровський район, м. Запоріжжя ОСОБА_2 здійснював незаконний лов риби з берега забороненим колючим знаряддям лову «Тройник» способом багріння. Виловив рибу карась - 11 екземплярів загальною вагою 4 кг., чим заподіяв матеріальної шкоди рибним запасам України на суму 17 391 гривня. Своїми діями порушив вимоги статей 63, 52-1 Закону України «Про тваринний світ», підпункту 8 пункту 1 розділу IV, підпункту 1 пункту 2 розділу IV Правил любительського та спортивного рибальства, за що передбачена відповідальність за частиною четвертою статті 85 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився. Про розгляд справи повідомлявся належним чином. З заявою про відкладення розгляду справи не звертався.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 001003 від 21.02.2024, в якому зафіксований факт порушення ОСОБА_3 статті 63 Закону України «Про тваринний світ» та підпункту 8 пункту 1 розділу IV Правил любительського та спортивного рибальства та вчинення правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 85 КУпАП;

- протоколом про адміністративне правопорушення № 001004 від 22.02.2024, в якому зафіксований факт порушення ОСОБА_3 статті 63 Закону України «Про тваринний світ» та підпункту 8 пункту 1 розділу IV Правил любительського та спортивного рибальства та вчинення правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 85 КУпАП;

- протоколом про адміністративне правопорушення № 000918 від 26.02.2024, в якому зафіксований факт порушення ОСОБА_3 статей 63, 52-1 Закону України «Про тваринний світ», підпункту 8 пункту 1 розділу IV, підпункту 1 пункту 2 розділу IV Правил любительського та спортивного рибальства та вчинення правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 85 КУпАП;

- описами майна знарядь лову від 21.02.2024, 22.02.2024 та 26.02.2024;

- розрахунками матеріальної шкоди від 22.02.2024 та 26.02.2024;

- актом вилучення водних біоресурсів від 22.02.2024;

- актами зважування від 22.02.2024 та 26.02.2024;

- актом випущення водних біоресурсів від 22.02.2024 та 26.02.2024;

- квитанціями про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення № 50, 51 та 54 від 27.02.2024, відповідно до яких у ОСОБА_1 вилучені знаряддя лову «Драч» у кількості 3 штуки.

Частиною четвертою статті 85 КУпАП передбачена відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову.

Відповідно до підпунктами 4 та 8 пункту 1 розділу IV Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України 19 вересня 2022 року № 700 (далі Правила № 700), забороняється лов водних живих ресурсів колючими знаряддями лову, одинарними з`єднаними між собою, подвійними і потрійними гачками без блешні, природної або штучної принади.

Згідно з підпунктом 1 пункту 2 розділу IV Правил № 700 забороняється добування (вилов) способом багріння.

Дослідивши письмові докази, суддя встановив, що ОСОБА_2 21.02.2024 о 12.30 годині, 22.02.2024 о 09.20 годині та 26.02.2024 о 10.30 годині у Верхів`ї Каховського водосховища поблизу 11-го човнового причалу, Дніпровський район, м. Запоріжжя здійснював незаконний лов риби з берега забороненим знаряддями лову та способом багріння, виловив рибу карась - 14 екземплярів, чим заподіяв матеріальної шкоди рибним запасам України на суму 22 134 гривні, чим порушив вимоги підпунктів 4 та 8 пункту 1 розділу IV, підпункту 1 пункту 2 розділу IV Правил № 700, за що передбачена відповідальність за частиною четвертою статті 85 КУпАП.

Згідно зі статтею 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Відповідно до статті 33 КУпАП суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до статті 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності не притягався, не працює, заподіяв майнову шкоду державі. Обставини, що пом`якшують або обтяжують його відповідальність, не встановлені.

З урахуванням наведеного вище, вважаю за доцільне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в розмірі сорока неоподаткованих мінімумів доходів громадян з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення, що становить 680 гривень.

Згідно з частиною першою статті 40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди незалежно від її розміру.

Відповідно до Такс для обчислення розміру шкоди, завданої порушенням законодавства про рибне господарство внаслідок незаконного добування (вилову), знищення або пошкодження водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах) України (крім континентального шельфу України, виключної (морської) економічної зони України), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.09.2023 № 1042, оцінка збитків, заподіяних внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення одного екземпляра водних біоресурсів незалежно від розміру та ваги становить - карась сріблястий 93 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1 581 гривня).

Таким чином розмір збитків, завданих ОСОБА_3 державі внаслідок незаконного добування карася сріблястого у кількості 14 шт. становить 22 134 гривні.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статями 33, 34, 36, 85, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 85 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі сорока неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) гривень з конфіскацією знарядь вчинення правопорушення знарядь лову типу «Драч» та трійник, які зберігаються в Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Запорізькій області.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в рахунок відшкодування шкоди, завданої рибному господарству України в сумі 22 134 (двадцять дві тисячі сто тридцять чотири) гривні. Реквізити для зарахування коштів: рахунок №: UA0008479, отримувач: ГУК у Зап.обл/ТГ м. Запоріжжя/24062100, , банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.).

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя М.В. Фетісов