Справа №727/1344/24
Провадження №3/727/638/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2024 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , -

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 01.02.2024 року о 17 годині 13 хвилин в місті Чернівці, по вулиці Конституційна, 69, керував автомобілем марки «BMW M4», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей, що не реагують на світло, тремтіння пальців рук, поведінка що не відповідає обстановці та підвищена жвавість. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Вказаним ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 01.02.2024 року близько п`ятої години вечора він повертався з міста Києва додому в місто Чернівці. Ствердив, що по вулиці Конституційній в місті Чернівці його було зупинено працівниками поліції, оскільки номерний знак його автомобіля був розміщений дещо лівіше від місця, де він мав би бути розташованим. Вказав, що одразу ж після зупинки його транспортного засобу працівники поліції поводили себе з ним нормально. Однак, потім, на його думку, один з працівників поліції побачив в планшеті інформацію, що на нього вже складали протокол за ст.130 КУпАП, що на його думку, стало причиною того, що поліцейські вказали йому, що в нього наявні ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: почервонілі очі, тремтіння пальців рук та розширені зіниці очей, які не реагують на світло. Ствердив, що він не погодився із зазначеними працівниками поліції ознаками. Вказав, що очі в нього могли бути почервонілі оскільки він напередодні мало спав та багато перебував в дорозі, а руки в нього тремтять від природи, оскільки він довгий час займався боксом. Тому вважав зазначені працівниками поліції ознаки наркотичного сп`яніння - безпідставними. Ствердив, що працівники поліції пропонували йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, однак він відмовився від проходження зазначеного огляду, оскільки поспішав на заплановану ділову зустріч та не мав часу на проходження вказаного огляду на стан наркотичного сп`яніння у лікаря нарколога. На основі викладеного, просив суд не притягувати його до адмінвідповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП та закрити провадження у даній адмінсправі.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Кузьмін Є.О. в судовому засіданні заперечував обставини, що зазначені в протоколі про адмінправопорушення з підстав зазначених ним у клопотанні про закриття провадження у справі.

Згідно вищезазначеного клопотання про закриття провадження у справі, яке було спрямоване захисником ОСОБА_1 адвокатом Кузьміним Є.О. на адресу суду, останній вказує, що в матеріалах зазначеної адміністративної справи відсутні докази наявності зазначених працівниками поліції у спірному протоколі ознак наркотичного сп`яніння, які б давали поліцейським достатні правові підстави для направлення ОСОБА_1 в медичний заклад для проходження останнім огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Стверджує, що працівниками поліції були виявлені у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння лише після того як останніми було встановлено, що на ОСОБА_1 раніше вже складався протокол про адмінправопорушення за ст. 130 КУпАП.

Вказує, що з наявного в матеріалах справи відеозапису не вбачається, що у ОСОБА_1 наявні зазначені поліцейськими у протоколі ознаки наркотичного сп`яніння. У зв`язку з чим, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На основі викладеного просить суд не притягувати ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП та закрити провадження у даній адмінсправі.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 та його захисником адвокатом Кузьміним Є.О. обставин зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, вина ОСОБА_1 в порушенні вимог ст. 130 ч. 1 КУпАП повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №632381 від 01.02.2024 року (а.с.1), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.02.2024 року (а.с.2), копією постанови ЕНА №1354725 від 01.02.2024 року (а.с.6), довідкою про отримання особою посвідчення водія (а.с.7) та відеозаписами з бодікамер працівників поліції (а.с.8), відповідно до яких обставини зазначені в протоколі, знайшли своє підтвердження.

При цьому, твердження ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Кузьміна Є.О. відносно того, що працівники поліції були упереджені по відношенню до ОСОБА_1 , оскільки останні перевіряючи базу даних, побачили, що відносно ОСОБА_1 раніше вже складався протокол за ст. 130 КУпАП, на переконання суду, не заслуговують на увагу та спростовуються вищезазначеним наявним в матеріалах справи відеозаписом з нагрудних бодікамер (а.с.8).

Так, з вищезазначеного дослідженого судом відеозапису вбачається, що поліцейські із самого початку спілкування з ОСОБА_1 запідозрили, що він має ознаки сп`яніння, у зв`язку з чим один з працівників поліції поцікавився в ОСОБА_1 про це.

В подальшому, працівники поліції провели відповідний огляд ОСОБА_1 , оглянувши зіниці його очей, в тому числі й за допомогою ліхтарика, та визначили, що в останнього наявні ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, що не реагують на світло, тремтіння пальців рук та інше.

При цьому, сам ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив наявність в нього озвучених працівниками поліції ознак.

Крім цього, з вищевказаного відеозапису вбачається, що працівниками поліції в процесі спілкування з ОСОБА_1 була роз`яснена кожна з перелічених ними ознак наркотичного сп`яніння та пояснено останньому чому вони вважають, що він може перебувати в стані наркотичного сп`яніння.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що працівниками поліції в передбаченим законом порядку, обґрунтовано було вказано ОСОБА_1 про те, що в нього наявні ознаки наркотичного сп`яніння, після чого останніми було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікаря нарколога, від проходження якого ОСОБА_1 - відмовився.

При цьому, під час розмови з ОСОБА_1 працівники поліції поводили себе виховано, в рамках діючого законодавства, а тому, на думку суду, твердження ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Кузьміна Є.О. про упередженість з боку працівників поліції, спростовується наявним в матеріалах справи відеозаписом.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що працівниками поліції були дотримані вимоги ст. 266 КУпАП та вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 року № 1452/735.

А тому, на думку суду, вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП знайшла своє підтвердження належними та допустимими доказами, у зв`язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також особу правопорушника, його майновий стан, тому суд вважає за можливе призначити ОСОБА_1 покарання в межах санкції ст.130 ч.1 КУпАП, а саме у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 130, 221, 283, 284, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 (шістсот п`ять) гривень (шістдесят) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду, через Шевченківський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: