Справа № 496/5691/22
Провадження № 3/496/246/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2024 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М.,

За участі секретаря судового засідання: Бойчук Р.Д.,

представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Берлізова Є.В.,

представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката Шерстньової О.С. в режимі відеоконференції,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м. Біляївка матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Біляївського районного суду Одеської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 170590 від 23.10.2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Відповідно до змісту протоколу, 23.10.2022 року о 12 год. 50 хв. ОСОБА_1 в с. Усатове Одеського (Біляївського) району Одеської області по вул. Грушевського, керуючи автомобілем Renault державний номер НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки (мокре покриття), в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ, державний номер НОМЕР_2 , та скоїв наїзд на стоячий автомобіль ВАЗ210державний номер НОМЕР_3 та автомобіль Mitsubishi Pajero державний номер НОМЕР_4 . В свою чергу автомобіль ВАЗ державний номер НОМЕР_2 від удару відштовхнуло на Mitsubishi Pajero державний номер НОМЕР_4 . В результаті чого, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, з матеріальним збитком.

Згідно протоколу, своїми діями водій порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що їхала по своїй смузі руху, хотіла припаркуватись біля магазину та почала призупинятись, увімкнула покажчик повороту, далі відчула удар в бік її автомобіля. При цьому, стверджує, що поряд автомобілів не було.

Адвокат Шерстньова О.С. в інтересах потерпілої ОСОБА_2 зазначила, що з наданих суду доказів вбачається, що саме ОСОБА_1 , порушив правила дорожнього руху, в тому числі, про це свідчить гальмівний шлях 5.6 м. Надала суду фотозображення місця події. Вважає. що заміри у схемі ДТП не відповідають дійсності. Після надходження справи до суду з висновком експерта вважає, що наявний склад правопорушення у водія ОСОБА_1 . У зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, є необхідним закрити провадження та визнати винним ОСОБА_1

Адвокат Берлізов Є.В. в інтересах ОСОБА_1 заперечував винуватість ОСОБА_1 в порушенні п. 12.1 Правил дорожнього руху, що відповідно протоколу, призвело до зіткнення транспортних засобів та просив задовольнити клопотання про закриття провадження у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Адвокат вважає, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не було прийнято до уваги версію ОСОБА_1 про механізм розвитку та настання ДТП. Згідно пояснень ОСОБА_1 водій автомобіля «ВАЗ-111830». реєстраційний номер НОМЕР_2 рухалась у попутному напрямку по тій же смузі, змінила напрямок руху вліво та виїхала на зустрічну смугу, де рухалась деякий час, а перед зіткненням змінила напрямок руху вправо і почала пересікати смугу руху ОСОБА_1 . Він застосував екстрене гальмування, але автомобіль зупинитись не встиг, у зв?язку з малою відстанню до лінії руху автомобіля «ВА3-111830» та мокрим станом дорожнього покриття. Факт маневру правого повороту водієм автомобіля «ВА3-111830» перед зіткненням зі зустрічної смуги підтверджується тим, що контактування між транспортними засобами відбулось передньою лівою кутовою частиною кузову автомобіля «RENAULT MEGANE», реєстраційний номер НОМЕР_1 та правою бічною частиною кузову автомобіля «ВА3-111830», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , та кінцеве їх розташування після повної зупинки, тобто після зіткнення вони зміщувались вперед і вправо відносно напрямку руху, де контактували з іншими транспортними засобами, що були припарковані справа від проїзної частини. Також, адвокат Берлізов Є.В. додав до матеріалів справи фототаблиці з місця ДТП, що мало місце 23.10.2022 р. в с. Усатове.

Після надходження справи до суду з висновком експерта, зазначив, що не вдалось встановити однозначно хто винний в ДТП. Схеми ДТП, що додана до протоколу, не відображає дійсності, також не проводяться трасологічні дослідження по адміністративним справам. Відповідно висновку експерта, з урахуванням пояснень учасників ДТП, встановлена вина двох водіїв. Однак, характер гальмівного шляху вказує, що ОСОБА_1 , реагував вчасно. З наданих фото з місця ДТП, вбачається, що контакт автомобілів відбувся з вини водія ВАЗ. Показання водія ОСОБА_1 підтверджуються показаннями пасажира його авто. Крім того, ширина дороги 8 м., якщо поділити, то по 4 м. проїзна частина в кожному напрямку та якщо місце зіткнення 2.3 м. від правого краю дороги, то це більше половини дороги зайняте авто RENAULT MEGANE, тобто водій ВАЗ почала поворот не з крайнього правого положення. Місце зіткнення не оспорювалось, схему підписали учасники, механізм ДТП встановлений наявними матеріалами, вважаю, що правильна версія ОСОБА_1 .

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 23.10.2022 року їхав по вул. Грушевського в с. Усатово в бік міста, швидкість біля 50 км/год., за 20-25 метрів попереду нього їхала ОСОБА_2 , яка потім виїхала на зустрічну смугу, де проїхала близько 10-15 м. ОСОБА_1 продовжив рух прямо, і коли він почав з нею рівнятися на дорозі, вона без сигналу повороту різко повернула вправо, що змусило його різко гальмувати.

Допитаний судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 23.10.2022 року був пасажиром автомобіля «RENAULT MEGANE» під керуванням ОСОБА_1 . Їхали по вул. Грушевського в с. Усатово в бік міста Одеса, швидкість руху близько 50 км/год., спереду, приблизно з такою ж швидкістю їхало авто «Лада Калина», яке повернуло на зустрічну полосу, проїхало метрів 50 та почало пригальмовувати, призупинилась та після чого різко почала повертати на право. Вдарила автомобіль, в якому їхав свідок, і вже їх автомобіль вдарив припарковані автомобілі з права. На питання поліцейських, чому водійка «Лада Калини» виїхала на зустрічну смугу, вона відповідала: «Яким чином їй не виїхати на зустрічну смугу, якщо вона хотіла припаркуватись»

Постановою від 02.03.2023 року було призначено судову автотехнічну експертизу, постановою суду від 03.07.2023 року було уточнено дані для проведення експертизи.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, дійшов до наступного висновку.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Під час розгляду справи встановлено, що 23.10.2022 року о 12 год. 50 хв. ОСОБА_1 в с. Усатове Одеського (Біляївського) району Одеської області по вул. Грушевського, керуючи автомобілем Renault державний номер НОМЕР_1 , рухався позаду автомобіля ВАЗ, державний номер НОМЕР_2 .

В умовах зазначеного ДТП, автомобіль ВАЗ правою частиною ударно взаємодіяв з передньою лівою кутовою частиною автомобіля Renault. Обидва автомобіля отримали пошкодження.

В результаті зіткнення, автомобіль Renault скоїв наїзд на стоячий автомобіль ВАЗ210 державний номер НОМЕР_3 та автомобіль Mitsubishi Pajero державний номер НОМЕР_4 . В свою чергу автомобіль ВАЗ державний номер НОМЕР_2 від удару відштовхнуло на Mitsubishi Pajero державний номер НОМЕР_4 . В результаті чого, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, з матеріальним збитком.

За результатом проведено експертизи № СЕ-19/116-23/16429-ІТ від 26.12.2023 року встановлено наступне:

1. Швидкість руху автомобіля «RENAULT MEGANE», виходячи з сліду гальмування довжиною 11,2 м, становила не менше 34,7...43,6 км/год.

2. Варіант № 1. Комплекс вихідних даних, що базуються на поясненнях водія автомобіля «RENAULT MEGANE» ОСОБА_1 .

У даній дорожній ситуації водій автомобіля «RENAULT MEGANE» ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

Варіант № 2. Комплекс вихідних даних, що базуються на поясненнях водія автомобіля «ВАЗ-111830» ОСОБА_2 .

У даній дорожній ситуації водій автомобіля «RENAULT MEGANE» ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 13.1 та 13.3 Правил дорожнього руху України.

3. 4. Варіант № 1. Комплекс вихідних даних, що базуються на поясненнях водія автомобіля «RENAULT MEGANE» ОСОБА_1 .

У даній дорожній ситуації водій автомобіля «ВАЗ-1 її 830» ОСОБА_4 повинна була діяти відповідно до вимог п.п. 9.2. 10.4 та 10.1 Правил дорожнього руху України.

Варіант № 2. Комплекс вихідних даних, що базуються на поясненнях водія автомобіля «ВАЗ-111830» ОСОБА_2 .

У даній дорожній ситуації водій автомобіля «ВАЗ-111830» ОСОБА_2 повинна була діяти відповідно до вимог п. 10.4 Правил дорожнього руху України.

5. Варіант № 1. Комплекс вихідних даних, що базуються на поясненнях водія автомобіля «RENAULT MEGANE» ОСОБА_1 виходячи з наданих на дослідження матеріалів справи, у даній дорожній обстановці водій автомобіля «RENAULT MEGANE» ОСОБА_1 не мав технічну можливість запобігти зіткнення з автомобілем «ВАЗ-111830» шляхом екстреного гальмування.

Варіант № 2. Комплекс вихідних даних, що базуються на поясненнях водія автомобіля «ВАЗ-111830» ОСОБА_2 .

Виходячи з наданих на дослідження матеріалів справи, у даній дорожній обстановці водій автомобіля «RENAULT MEGANE» ОСОБА_1 мав технічну можливість запобігти зіткнення з автомобілем «ВАЗ-111830» шляхом дотримання вимог п.п. 13.1 та 13.3 Правил дорожнього руху України.

6. Варіант № 1. Комплекс вихідних даних, що базуються на поясненнях водія автомобіля «RENAULT MEGANE» ОСОБА_1 .

Виходячи з наданих на дослідження матеріалів справи, у даній дорожній ситуації водій автомобіля «ВАЗ-111830» ОСОБА_2 мала технічну можливість запобігти зіткнення транспортних засобів.

Варіант № 2. Комплекс вихідних даних, що базуються на поясненнях водія автомобіля «ВАЗ-111830» ОСОБА_2 .

Виходячи з наданих на дослідження матеріалів справи, дослідження та вирішення питання щодо дій водія автомобіля «ВАЗ-111830» ОСОБА_2 відповідно вимог Правил дорожнього руху України в частині запобігання зіткнення з автомобілем «RENAULT MEGANE», з технічної точки зору, позбавлено сенсу та судовим експертом не проводилися.

7. Варіант № 1. Комплекс вихідних даних, що базуються на поясненнях водія автомобіля «RENAULT MEGANE» ОСОБА_1 .

Виходячи з наданих на дослідження матеріалів справи, у даній дорожній обстановці в діях водія ОСОБА_1 невідповідність вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України не вбачається, і його дії, з технічної точки зору, не знаходяться у причинному зв`язку із настанням цієї події.

Виходячи з наданих на дослідження матеріалів справи, у даній дорожній обстановці в діях водія ОСОБА_2 убачаються невідповідності вимогам п.п. 10.4, 9.2 та 10.1 Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, знаходяться у причинному зв`язку із настанням цієї події.

Варіант № 2. Комплекс вихідних даних, що базуються на поясненнях водія автомобіля «ВАЗ-111830» ОСОБА_2 .

Виходячи з наданих на дослідження матеріалів справи, у даній дорожній обстановці в діях водія ОСОБА_1 убачаються невідповідності вимогам п. 13.1 та 13.3 Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події цієї пригоди.

У діях водія ОСОБА_2 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України не вбачаються, і її дії, з технічної точки зору, не знаходяться в причинному зв`язку із виникненням події цієї пригоди.

Письмові пояснення ОСОБА_2 , а також наданні адвокатом Берлізовим Є.В. письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , суд не приймає до уваги з огляду на їх недопустимість.

Кодекс України про адміністративні правопорушення фактично не передбачає процесуальних норм, які регламентують визнання неналежними та недопустимими доказами при розгляді суддею справ про адміністративні правопорушення.

17 липня 1997 року Україна ратифікувала Європейську Конвенцію про захист прав і основоположних свобод людини від 04 листопада 1950 року і Протоколи 1,2,4,7,11, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов`язковість рішень Європейського суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції.

Згідно практики Європейського Суду з прав людини, деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п. 21-22 рішення у справі Надточій проти України». П.33 рішення у справі «Гурепка проти України»).

Враховуючи наявність прогалин в національному праві України стосовно процесуального врегулювання визнання неналежними та недопустимими доказами при розгляді справ про адміністративні правопорушення, суд дійшов до висновку, що в даному випадку правомірним і доцільним буде застосування аналогії процесуального закону - за правилами, закріпленими в КПК України.

Статтею 84 КПК України, встановлено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно ч. 1, 2, 3, 4 ст. 95 КПК України, показання - це відомості, які надаються в усній або письмовій формі під час допиту підозрюваним, обвинуваченим, свідком, потерпілим, експертом щодо відомих їм обставин у кримінальному провадженні, що мають значення для цього кримінального провадження.

Підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право давати показання під час досудового розслідування та судового розгляду.

Свідок зобов`язаний давати показання слідчому, прокурору, слідчому судді та суду, а експерт - слідчому судді та суду в установленому цим Кодексом порядку.

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, крім порядку отримання показань, визначеного статтею 615 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Враховуючи пояснення учасників справи, а також висновок експерта, суд вважає правильним закрити провадження відносно ОСОБА_1 за відсутності події та складу правопорушення.

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху, а саме не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки (мокре покриття).

П. 12.1 ПДР України, передбачено що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

За результатом проведеної експертизи, в діях ОСОБА_1 не вбачається порушення п. 12.1 ПДР України.

Суд, вважає, що з огляду на те, що ОСОБА_1 , їхав з дозволеною п. 12.4 ПДР України (у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.) швидкістю руху, а саме 34.7…43,6 км/год., що вказано в експертному висновку, слід гальмування склав 11.2 м., а отже водій «RENAULT MEGANE» ОСОБА_1 реагував на обстановку, що склалася на дорозі.

При цьому, відповідно висновку № СЕ-19/116-23/16429-ІТ від 26.12.2023 року встановлено порушення ПДР України, як ОСОБА_1 так і ОСОБА_2 , та висновок виконано, як на основі пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , та і на основі досліджених матеріалів справи.

Однак, суд проаналізувавши пояснення учасників, що надані в судовому засіданні безпосередньо, висновок експерта в порівнянні з наданими фотодоказами з місця події, вважає, що основною підставою настання ДТП є порушення з боку ОСОБА_2 п. 10.1 ПДР України (перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху).

На думку суду, наявні в матеріалах фотографії з місця ДТП, кути розташування автомобілів після ДТП, чітко вказують на те, що водій ОСОБА_2 , перед поворотом вправо їхала в лівій смузі відносно руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , та здійснила поворот вправо на парковку поперек руху автомобілю ОСОБА_1 настільки раптово, що останній не зміг уникнути зіткнення.

Відповідно до положень ч. 1 та 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад адміністративного правопорушення наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, що характеризують зовнішню і внутрішню сторони правопорушення, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Ці ознаки інтегруються в чотирьох складових елементах, а саме: об`єкті, об`єктивній стороні, суб`єкті та суб`єктивній стороні. Відсутність будь-якого із названих елементів кореспондується з відсутністю факту правопорушення.

Етимологічне значення терміну «подія» пов`язане з відбуттям певного явища факту правопорушення. Така подія може бути обумовлена як усвідомленими діяннями, так і не залежати від волі і бажання особи. Водночас відсутність факту правопорушення автоматично означає і відсутність складу правопорушення.

Відсутність самої події адміністративного правопорушення означає, що діяльність особи не є такою, що могла б розцінюватися як правопорушення.

Згідно ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП, ст.62 Конституції України суд вважає такими, що не можуть бути визнані належним та допустимим доказом відомості, що містяться у самому протоколі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з їх невідповідністю нормам ст.256 КУпАП та виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), оскільки наявні у ньому дані не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За вище викладених обставин, суддя приходить до висновку про те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять фактичних даних, які б беззаперечно підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю, оскільки відсутні подія та склад вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 30, 33, 40-1, 124, 221, 283, 284, 285 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови буде складено впродовж трьох днів та її копія вручена або надіслана особі, щодо якої її винесено.

Суддя: В.М. Буран