Провадження № 3/756/326/24
ПОСТАНОВА

09 січня 2024 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Діденко Є.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , фізична особа-підприємець, РНОКПП невідомий, паспорт НОМЕР_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2023 року о 16:55 годині ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Nissan» державний номер НОМЕР_2 , на площі Сантьяго-де-Чилі у м. Києві в порушення п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху, не обрав безпечної швидкості руху, та при виникненні перешкоди негайно не вжив заходів для зменшення швидкості або зупинення транспортного засобу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Citroen Berlingo» державний номер НОМЕР_3 , який рухався по головній дорозі попереду. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що автомобіль «Citroen Berlingo» виїхав перед ним з крайньої правої полоси на середню полосу, по якій він рухався, без покажчиків повороту. Вважає, що автомобіль «Citroen Berlingo» не знаходився на круговому русі, а тому не був на головній дорозі.

Незважаючи на невизнання вини, суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 доведена такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 527625 від 01.12.2023 року, у якому зафіксовані обставини правопорушення;

- схемою місця ДТП, на якій зафіксовано розташування транспортних засобів та місце їх зіткнення, зокрема вказано, що місце зіткнення розташоване в межах кругового руху, водночас ОСОБА_1 рухався, заїжджаючи на круговий рух, автомобіль «Citroen Berlingo» рухався по круговому руху, зіткнення відбулось в задню частину автомобіля «Citroen Berlingo».

- письмовими поясненнями учасників події, зокрема водій ОСОБА_2 пояснив, що рухався в круговому русі у крайній правій смузі, та його автомобіль в задню частину вдарив автомобіль марки «Ніссан».

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з п. 12.3 Правил дорожнього руху, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

На переконання суду, оскільки автомобіль «Citroen Berlingo» рухався у круговому русі, а автомобіль під керуванням ОСОБА_1 заїжджав на круговий рух, то незважаючи на зміну напрямку руху у межах кругового руху водієм автомобіля «Citroen Berlingo», ОСОБА_1 мав враховувати дорожню обстановку попереду нього, але допустив зіткнення.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання враховуючи характер вчиненого правопорушення, відомості про особу правопорушника з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень на правопорушника слід накласти стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

Роз`яснити, що у разі несплати штрафу у встановлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Є.В. Діденко