Справа № 713/2799/23
Провадження №3/713/16/24
ПОСТАНОВА

іменем України

09.01.2024 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Кириляк А.Ю., за участі секретаря судових засідань Матейчук-Степан Л.Ю., особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого Ткач В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Вижниця справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Вижницького районного відділу поліції ГУ НПУ у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, пенсіонера,

у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 05.09.2023 року об 13.20 год. по вул. Головній, 40 с. Лопушна, Вижницького району, Чернівецької області керуючи автомобілем BMW 520 державний номерний знак НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху , не дотримався безпечної дистанції у результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем Citroen C8 державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями порушив п.12.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину не визнав вказував, що в його діях відсутній причинний зв`язок у вчиненні ДТП , вважав , що водій ОСОБА_2 , порушив правила ПДР внаслідок чого відбулося зіткнення автомобілів.

Потерпілий ОСОБА_2 та його адвокат Ткач В.В. , яка представляє інтереси ОСОБА_2 вказували, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, що підтверджується висновком експертизи від 27.12.2023 року.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/126-23/11118 ІТ від 27.12.2024 року , вказано, що в даній дорожньо-транспортній ситуації, дії водія автомобіля Citroen С8 (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_2 відповідали вимогам пункту 10.1 Правил дорожнього руху, при цьому дослідити відповідність (невідповідність) дії водія автомобіля BMW-520 (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 технічним вимогам Правил дорожнього руху, експертним шляхом не виявилось можливим, із-за причин вказаних у дослідницькій частині.

Будь-які підстави для оцінки дій водія автомобіля Citroen С8 (номерний знак НОМЕР_3 ) ОСОБА_2 такими, що не відповідають вимогам пункту 10.1 Правил дорожнього руху відсутні, при цьому дати технічну оцінку відповідності (невідповідності) дії водія автомобіля BMW-520 (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 вимогам Правил дорожнього руху, експертним шляхом не виявилось можливим, із-за причин вказаних у дослідницькій частині.

В даній дорожньо-транспортній ситуації, водію автомобіля Citroen С8 (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_2 необхідно було керуватись вимогами пункту 10.1 Правил дорожнього руху, зміст яких наведно у дослідницькій частині.

В даній дорожньо-транспортній ситуації, водію автомобіля BMW-520 (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 , з моменту виникнення небезпеки для руху необхідно було діяти згідно вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху, зміст яких наведно у дослідницькій частині.

Із-за причин вказаних у дослідницькій частині, водій автомобіля Citroen С8 (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_2 своїми одноосібними діями був позбавлений можливості впливати на розвиток даної дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 124 КУпАП встановлюється відповідальність для за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 177597 від 05.09.2023 року, де зафіксовано місце, спосіб і обставини вчиненого, схемою наслідків ДТП та іншими матеріалами справи, а тому вважаю, що дії ОСОБА_1 знаходяться в причинному зв`язку з ДТП та його наслідками.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність в діях складу адміністративного правопорушення, що передбачений ст. 124 КУпАП.

За змістом ч. 1 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Судом встановлено, що правопорушення було скоєно ОСОБА_1 05 вересня 2024 року, отже на час розгляду справи пройшли строки накладення адміністративного стягнення.

Закриття провадження на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП, відповідно, є нереабілітуючою підставою для закриття провадження.

При цьому, питання щодо встановлення вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повинно вирішуватись у кожній конкретній справі в залежності від стадії провадження, на якій виникли обставини, передбачені ст.247 КУпАП, що виключають провадження у справі, а також з урахуванням позиції особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, щодо підстав для закриття провадження у справі.

Визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення та закриття провадження у справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП ніяким чином не суперечить вимогам ст.284 КУпАП, оскільки вказана норма не містить будь-яких заборон чи застережень щодо визнання особи у вчиненні адміністративного правопорушення при винесенні постанови про закриття справи з нереабілітуючих підстав, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, зокрема.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по даній справі необхідно закрити, оскільки на момент розгляду справи закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП.

При цьому, відповідно до рішення ЄСПЛ від 25.08.1987 року "Лутц проти Німеччини", визнання особи винною, яка вчинила адміністративне правопорушення, є обов`язковим навіть при закритті провадження у справі за строками давності.

На підставі викладеного, керуючись ст.38 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити в зв`язку закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Антоніна КИРИЛЯК