Справа № 357/2530/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.03.2024 м. Біла Церква

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Клепа Тетяна Володимирівна, розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт № НОМЕР_2 виданий 14.06.2019 органом 6513,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

07.02.2024 об 11:45 год на вул. Ярослава Мудрого, 14, в с. Фурси Білоцерківського району Київської області водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz 412 D» з д.н.з. НОМЕР_3 , в порушення вимог пп. 2.3 б, 13.3 Правил дорожнього руху України, під час руху не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу, що призвело до зіткнення з транспортним засобом «Ford Focus» з д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 . Під час дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки.

За даним фактом стосовно водія ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 332343 від 07.02.2024 за ст. 124 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адмінправопорушення не визнав та пояснив, що 07.02.2024 близько 11:45 год він рухався на вантажному автомобілі з будкою «Mercedes-Benz 412» з д.н.з. НОМЕР_3 по вул. Ярослава Мудрого у с. Фурси Білоцерківського району Київської області зі швидкістю 40-50 км/год. Дана дорога починається з повороту, виїхавши з нього, він їхав по дорозі з ямами, які обминав. У нього автомобіль, а саме ширина будки 2,2 м, а ширина дороги 4 м, на якій немає розмітки. Рухаючись по дорозі, він намагався триматися правої сторони, напрямок руху не змінював. Потім його обігнав якийсь хлопець, зупинив його і почав лаятися, що він його підрізав, ледве не збив та повідомив, що його авто отримало пошкодження від зіткнення з ним у двох місцях. Проте він не відчув, що відбулося зіткнення і під час руху не бачив транспортний засіб «Ford». Вказав, що у ДТП винен саме ОСОБА_2 , оскільки почав обгін на повороті, не пригальмував, коли наздогнав його авто, а навпаки намагався завершити обгін, виїхавши на узбіччя. Окрім того, надав до суду фото таблицею з місця ДТП та пошкодженнями автомобілів, вказав, що пошкодження на автомобілі «Ford» не могли утворитися від зіткнення з його авто, тому що висота будки більша від висоти пошкоджень транспортного засобу «Ford».

Суддя, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 2.3 б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 13.3 ПДР України під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Відповідно до ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), ..., а також іншими документами.

Попри не визнання своєї винуватості самим правопорушником, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 332343 від 07.02.2024;

схемою місця ДТП від 07.02.2024, яка підписана обома водіями. Також на ній, серед іншого, зображено розташування транспортних засобів після ДТП, місце зіткнення, перелік видимих зовнішніх пошкоджень транспортного засобу «Mercedes-Benz 412 D» з д.н.з. НОМЕР_3 , а саме: задня ліва частина фургону, деформація та пошкодження лакофарбового покриття; транспортний засіб «Ford Focus» з д.н.з. НОМЕР_4 отримаш пошкодження переднього правого крила та правого дзеркала;

письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 07.02.2024, відповідно до яких він рухався по вул. Ярослава Мудрого, 14, в с. Фурси Білоцерківського району Київської області водій, здійснював обгін автомобіля, що рухався попереду та під час обгону автомобіль різко змінив напрямок руху, внаслідок цього відбулося зіткнення. Після цього автомобіль не зупинився та поїхав далі, він його наздогнав та повідомив водієві про ДТП, і викликав поліцейських;

фото таблицею з місця ДТП, наданою в судовому засіданні правопорушником ОСОБА_1 , на якій серед іншого зафіксовано пошкодження транспортних засобів;

відеозаписом із камери відеоспостереження від 07.02.2024, наданим іншим учасником ДТП ОСОБА_2 , на якому зафіксовано рух транспортних засобів «Mercedes-Benz 412 D» та «Ford Focus», момент зіткнення, та який підтверджує обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 332343 від 07.02.2024.

Зважаючи на характер та локалізацію ушкоджень автомобілів, пояснення ОСОБА_2 на переконання судді є встановленою обставина того, що дорожньо-транспортна пригода відбулася внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 пп. 2.3 б, 13.3 ПДР України.

Отже, суддя встановив, що невиконання водієм ОСОБА_1 пп. 2.3 б, 13.3 Правил дорожнього руху перебувають у прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, наслідками у виді спричинення пошкодження транспортних засобів.

Суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, визнає доведеним належними та допустимими доказами вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суддя дії ОСОБА_1 кваліфікує за ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

До наданих в судовому засіданні пояснень ОСОБА_1 про те, що він не змінював напрямок руху, під час руху тримався правої сторони дороги, суддя ставиться критично, вважає їх обраним способом захисту, спрямованим на уникненням адміністративної відповідальності. Такі його пояснення є неспроможними, оскільки повністю спростовані дослідженими судом та узгодженими між собою доказами: поясненнями ОСОБА_2 , схемою з місця ДТП, наданою самим ОСОБА_1 фототаблицею з місця ДТП та відеозаписом із камери відеоспостереження, наданим ОСОБА_2 ..

Відповідно до положень ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні адміністративного стягнення судом не враховуються обставини, зазначені частиною 2 статті 33 КУпАП - характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, оскільки стягнення накладається за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

З метою виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів, запобігання вчинення ним інших правопорушень, вважаю, що необхідним та достатнім адміністративним стягненням, що підлягає застосуванню за вчинене ним адмінправопорушення, є визначений санкцією статті 124 КУпАП штраф у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 гривень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, 221, 246, 248, 249, 251, 256, 279, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 гривень.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Тетяна КЛЕПА