Справа № 588/2469/23
провадження № 3/588/8/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2024 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли із Відділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка працює науковим співробітником Комунального закладу Тростянецької міської ради "Музейно-виставковий центр "Тростянецький", РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтею 124 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 28.11.2023 року о 08 год. 40 хв. у м.Тростянець по вул.Богдана Хмельницького керувала автомобілем ВАЗ 21013 з номерним знаком НОМЕР_2 , під час руху не врахувала дорожню обстановку, не впоралась з керуванням та допустила зіткнення з автомобілем Volvo з державним номером НОМЕР_3 з причепом державний номер НОМЕР_4 , внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, їх власникам завдано матеріальні збитки.

Таким чином, ОСОБА_2 порушила вимоги пунктів 2.3 «б», 12.1 Правил дорожнього руху.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 у судовому засіданні вину не визнала, просила закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. На підтвердження вини не надано жодного доказу, на підставі протоколу суд не може дійти висновку, що саме порушення Правил дорожнього руху збоку водія стало причиною дорожньо-транспортної пригоди. Працівники поліції на думку ОСОБА_2 формально підійшли до оцінки події, вдались до замірів з приводу того чий транспортний засіб опинився не на своїй смузі руху в момент зіткнення. За змістом письмових заперечень ОСОБА_2 пояснила, що 28.11.2023 вона, керуючи автомобілем ВАЗ 21013 з номерним знаком НОМЕР_2 , рухалась по вул.Богдана Хмельницького у районі будинку № 8 у місті Тростянець. На повороті проїзна частина дороги були вкрита ожеледицею, мала пошкодження у вигляді двох ям глибиною близько 0,25 м та діаметром 1-2 метра, у зв`язку з чим керований ОСОБА_2 автомобіль занесло, що спричинило зіткнення із автомобілем Volvo з причепом. ОСОБА_2 стверджувала, що рухалась в межах дозволеного швидкісного режиму (до 40 км/год), ураховуючи дорожню обстановку та стан дорожнього покриття. Автодорога була частково оброблена спецзасобами, а на ділянці зіткнення в межах повороту було дуже слизько. На думку ОСОБА_2 вона не могла передбачити, що на ділянці, де відбулось зіткнення дорожнє покриття вкрито ожеледицею та не оброблене спецзасобами. Також певну роль зіграли непомітні через заповнення водою ями на дорозі, через які у поєднанні з ожеледицею автомобіль занесло. Винуватцем дорожньо-транспортної пригоди на думку ОСОБА_2 є Тростянецької міська територіальна громада, яка має на балансі зазначену ділянку дороги і допустила на ній зруйноване покриття у зв`язку із неналежним утриманням дороги та не протидіяла погодним умовам спеціальними засобами для відвернення ожеледиці. Крім того, ОСОБА_2 посилалась на відсутність попереджувального дорожнього знаку 1.13 «Слизька дорога», тому не було можливості виявити небезпеку для руху та була відсутня технічна можливість зупинити автомобіль до місця виїзду на ділянку вкриту ожеледицею.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в сукупності, суд дійшов таких висновків.

Згідно із статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Положення частин 1, 2 статті 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Аналіз диспозиції статті 124 КУпАП свідчить про те, що указані норми є банкетними. При розгляді таких категорій справ, необхідно ретельно з`ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення, які норми Правил дорожнього руху порушено та чи є причинний зв`язок з наслідками, які передбачені статтею 124 КУпАП.

Суб`єктами відповідальності за указаними статтями КУпАП є учасники дорожнього руху, зокрема, особи, які керували транспортними засобами.

Відповідно до пункту 2.3 «б» Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі

Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним (пункт 12.1 Правил дорожнього руху).

З повідомлення на службу 102, протоколу серії ААД №283671 від 28.11.2023 року, схеми наслідків дорожньо-транспортної пригоди від 28.11.2023, пояснень водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 судом установлено, що дорожньо-транспортна пригода відбулась за участі водіїв автомобілів ВАЗ 21013 з номерним знаком НОМЕР_2 та Volvo з державним номером НОМЕР_3 з причепом державний номер НОМЕР_4 28.11.2023 року о 08 год. 40 хв.

Водій автомобіля Volvo з державним номером НОМЕР_3 з причепом ОСОБА_3 у письмових поясненнях зазначив, що 28.11.2023, прямуючи у місто Суми, рухався через місто Тростянець, де на вул. Богдана Хмельницького, 40 неподалік переїзду на зустрічній смузі їхав автомобіль ВАЗ 2103 з державним номером НОМЕР_2 , який потрапив до ями, через що водій втратив керування лівою стороною капоту допустив зіткнення у ліву частину корпусу керованого ОСОБА_3 автомобіля. Дорога була слизькою, тому важко було гальмувати і йому з`їхати нікуди було (а.с.5).

ОСОБА_2 у письмових поясненнях наданих 28.11.2023 поліцейському вказала, що коли вона проїхала залізничний переїзд та рухалась по вул.Богдана Хмельницького, приблизно через 50м після нього назустріч їхав автомобіль «фура». Рухаючись зі швидкість 40 км/год. на повороті, розминаючись із цим зустрічним автомобілем керований ОСОБА_2 автомобіль правим колесом потрапив у вибоїну на асфальті, в результаті чого автомобіль відкинуло і лівою передньою частиною вдарив «фуру» також у передню ліву частину. Автомобіль занесло, оскільки була ожеледиця (а.с.4).

В ході судового розгляду ОСОБА_2 також зазначила, що зустрічний роз`їзд з вантажним автомобілем з причепом відбувався на заокругленні дороги, на її думку роз`їхатись було неможливо без її часткового виїзду на узбіччя. Вона вже багато років щодня зранку їзди на роботу цією дорогою і бачила наявність ям на дорожньому покритті. В той момент, оскільки було холодно вважала, що вода в ямі, яка частково знаходиться на проїзній частині, частково на узбіччі, замерзла і вона безпечно зможе по ній проїхати. Проте наїхавши на цю вибоїну автомобіль відкинуло, вона почала вивертати таким чином, щоб ліва частина автомобіля, в якій перебувала ОСОБА_2 , не потрапила під вантажний автомобіль і потім відбулось зіткнення. Значних пошкоджень вантажний автомобіль не зазнав.

Зі схеми наслідків дорожньо-транспортної пригоди від 28.11.2023 установлено, що після зіткнення автомобіль ВАЗ 21013 з номерним знаком НОМЕР_2 перебував у положенні перпендикулярно смузі руху, по якій він рухався у бік вул.Благовіщенська. Автомобіль Volvo з державним номером НОМЕР_3 з причепом не змінив свого положення та перебував у межах своєї смуги руху. В момент пригоди було денне освітлення, на проїзній частині була ожеледиця. Недоліки в утриманні вулично-шляхової мережі, які стали супутньою причиною пригоди поліцейським у схемі не зафіксовані. Ширина проїзної частини становить 6,4 м (а.с.6).

Світлини з місця дорожньої пригоди, які надані ОСОБА_2 містять пошкодження проїзної частини у формі двох вибоїн з боку ділянки дороги, по якій рухався керований нею автомобіль. При цьому стан дорожнього покриття характеризується ожеледицею, яке повністю однорідне по всій ділянці. Далі за місцем, де зупинився ВАЗ 21013 після зіткнення із зустрічним автомобілем, починається заокруглення дороги (а.с.18-21).

З установлених судом обставин, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 мала технічну можливість попередити виникнення дорожньо-транспортної пригоди шляхом виконання вимог пунктів 2.3 «б», 12.1 Правил дорожнього руху, тобто шляхом вибору швидкісного режиму автомобіля та виконання таких управлінських дій по керуванню ним, які б давали змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати ним.

Факторів, які зумовлювали екстрені дії водія ОСОБА_2 не установлено. Вона в ході судового розгляду визнала, що вже багато років щоранку, прямуючи на роботу, рухається по цій дорозі, визнала, що до місця зіткнення дорожнє покриття, по якому рухався керований нею ВАЗ 21013 було вкрито ожеледицею та лише частково було оброблене.

Ці обставини вказують на те, що ОСОБА_2 не врахувала дорожню обстановку, визначення, якої наведено у пункті 1.10 Правил дорожнього руху. Так, дорожня обстановка - це сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

Дорожні умови - сукупність факторів, що характеризують (з урахуванням пори року, періоду доби, атмосферних явищ, освітленості дороги) видимість у напрямку руху, стан поверхні проїзної частини (чистота, рівність, шорсткість, зчеплення), а також її ширину, величину похилів на спусках і підйомах, віражів і заокруглень, наявність тротуарів або узбіч, засобів організації дорожнього руху та їх стан

ОСОБА_2 повинна була обрати плавні прийоми керування та безпечний швидкісний режим для даних дорожніх умов, щоб мати змогу постійно контролювати рух свого транспортного засобу та безпечно керувати ним, що виключало наїзд на вибоїну з подальшим виїздом на зустрічну смугу та зіткнення із зустрічним автомобілем.

Також ОСОБА_2 посилалась на те, що рухалась в межах дозволеного швидкісного режиму (до 40 км/год), проте суд звертає увагу, що вимоги пункту 12.1 Правил дорожнього руху стосуються обрання водієм безпечної швидкості руху залежно від конкретних дорожніх умов, але не дотримання граничної швидкості у населеному пункті, встановленої пунктом 12.4 Правил дорожнього руху. Відповідно до пункту 1.10 Правил дорожнього руху безпечна швидкість - швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах.

Втрата керованості автомобіля ВАЗ 21013 з виїздом на зустрічну смугу вже свідчить про те, що обрана швидкість була більше, ніж дозволяла в умовах цієї дорожньої обстановки (ожеледиця, вибоїни, ширина проїзної частини, наявність заокруглень тощо) постійно контролювати рух автомобіля, що свідчить про недотримання пункту 2.3 «б», 12.1 Правил дорожнього руху.

Необхідність виконання водієм обов`язку, визначеного пунктом 2.3 «б», 12.1 Правил дорожнього руху (ураховувати дорожню обстановку, бути уважним, враховувати атмосферні явища та стан поверхні проїзної частини) не залежить від того, чи утворилися конкретні дорожні умови внаслідок неналежної якості виконання своїх обов`язків дорожніми службами.

З урахуванням викладеного суд вважає необґрунтованими доводи ОСОБА_2 про відсутність її вини у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин установлених судом, які викладено у протоколі серії ААД №283671 від 28.11.2023 року, оскільки виходячи зі змісту вищезазначених положень Правил дорожнього руху України, саме на водієві лежить обов`язок бути уважним та стежити за дорожньою обстановкою, тобто враховувати атмосферні явища, стан поверхні проїзної частини і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, як в цьому випадку - в умовах ожеледиці та незадовільного стану дорожнього покриття.

Порушення ОСОБА_2 вимог пунктів 2.3 «б», 12.1 Правил дорожнього руху перебувають у причинному зв`язку з наслідками, що настали у вигляді механічних пошкоджень транспортних засобів.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, оскільки вона, будучи учасником дорожнього руху, порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вирішуючи питання про застосування стягнення, відповідно до статті 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, необережну форму вини до наслідків, з огляду на відсутність доказів, які підтверджують обтяжуючі відповідальність обставини, суд вважає доцільним накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу.

У зв`язку з накладенням адміністративного стягнення відповідно до статті 40-1 КУпАП з ОСОБА_2 слід стягнути судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп. у дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 34, 40-1, 283, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_4 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. 00 коп.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп. у дохід держави.

Згідно з частиною 2 статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного судом.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М. В. Щербаченко