ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1127/24 Справа № 628/4356/21 Суддя у 1-й інстанції - Болкарьова О. В. Суддя у 2-й інстанції - Піскун О. П.
ПОСТАНОВА

26 квітня 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Піскун О. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та апеляційну скаргу представника потерпілого Жерновнікова Святослава Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Новомосковського районного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2023 року стосовно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Постановою Новомосковського районного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2023 року справу стосовно ОСОБА_2 закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

В апеляційній скарзі представника потерпілого просить поновити строк апеляційного оскарження та встановити наявність вини ОСОБА_2 у вчиненні ДТП. Зазначає, що так як не був присутній в судовому засіданні і не знав про розгляд даної справи. Текст оскарженої постанови він отримав тільки 13.03.2024 через систему Електронний суд. Вважає, що необізнаність про наявність рішення суду є поважною причиною для поновлення строку.

В судове засідання 22 та 26 квітня 2024 року учасники справи не з`явились, про час і дату судового засідання повідомленні належним чином, що відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП не перешкоджає проведенню засідання без їх участі.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування

практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У справі «Скорик проти України» Європейський суд з прав людини нагадав, що відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якщо в національному правовому порядку існує процедура апеляції, держава має гарантувати, що особи, які знаходяться під її юрисдикцією, мають право у апеляційних судах на основні гарантії, передбачені ст. 6 Конвенції. Мають бути враховані особливості провадження, що розглядається, та сукупність проваджень, що здійснювались у відповідності з національним правопорядком, а також роль апеляційного суду у них.

Апеляційний суд зважає на те, що справа надійшла до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з Куп`янського міськрайонного суду Харківської області 20 квітня 2024 року і в той же день, без повідомлення учасників справи суд виніс оскаржену постанову, копію якої учасникам не надсилав.

З огляду на вище викладене та, враховуючи вимоги п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України, апеляційний суд вважає, що для забезпечення права на апеляційне оскарження рішення суду, клопотання представника потерпілого необхідно задовольнити та поновити строк апеляційного оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити.

Поновити йому строк апеляційного оскарження постанови Новомосковського районного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2023 року стосовно ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Піскун