Тальнівський районний суд Черкаської області
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Справа №704/204/24
14.03.2024 року м.Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Дьяченко Д.О. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від відділу поліцейської діяльності №1 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , працюючого старостою Тальнівської міської ради, за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №048982 від 08.02.2024 року відповідно до якого ОСОБА_1 08.02.2024 року близько 19.04 год. на автодорозі Н-16 здійснював рух автомобілем ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження тесту та медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що 8 лютого 2024 року до нього, як до старости села звернувся житель села Онопріївка Звенигородського району ОСОБА_2 з проханням терміново доставити його до лікаря, так як він потребує негайної медичної допомоги через раптове погіршення стану його здоров`я, а саме він скаржився на оніміння губ, різкий головний біль та запаморочення. ОСОБА_1 запропонував ОСОБА_2 викликати швидку допомогу, однак він почав його прохати завести в м. Тальне та потім забрати назад з лікарні, оскільки він не може самостійно керувати транспортним засобом, а швидка допомога його назад не привезе. Будучи старостою села ОСОБА_1 неодноразово доводилось возити мешканців села для термінового надання медичної допомоги, оскільки село є значно віддаленим від міста, дорога має значні пошкодження, а тому карета швидкої допомоги приїжджає через значний проміжок часу, а інколи взагалі не приїжджала, тому він знав, що невчасно надана допомога інколи може коштувати людині життя. Маючи певний життєвий досвід, він вирішив допомогти ОСОБА_2 тим паче, що він знав, що названі ОСОБА_2 симптоми можуть бути ознакою інсульту чи інфаркту і в даному випадку він потребує екстреної медичної допомоги, тому вирішив через крайню необхідність негайно доставити ОСОБА_2 в м. Тальне. Коли вони вже поверталися від лікаря, то його актомобіль був зупинений працівниками поліції і на їх вимогу пройти медичний огляд на стан сп`яніння він відмовився, тому що згадав, що напередодні був на похоронах односельця, який загинув на війні і на поминках вживав трохи алкоголю і хоча з того часу пройшло вже більше доби, однак він розхвилювався та злякався проходити тестування. Викладені ним факти підтверджуються довідкою лікаря, яку він з дозволу ОСОБА_2 додає до матеріалів справи і тому просить суд, розглянути можливість звільнення його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 18 КУпАП, так як вчинення ним правопорушення відбулося в стані крайньої необхідності і за даних обставин він не міг вчинити інакше.

Адвокат Тригуб О.М. в судовому засіданні підтримала клопотання ОСОБА_1 та просила суд звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 18 КУпАП, так як вчинення ОСОБА_1 правопорушення відбулося в стані крайньої необхідності і та той час своїми діями він усував небезпеку яка загрожувала життю та здоров`ю ОСОБА_2 . На той час ОСОБА_1 твердо вважав, що за даних обставин небезпека яка загрожувала життю та здоров`ю іншої людини не могла бути усунута іншими засобами. Адвокат вважає, що заподіяна ОСОБА_1 шкода суспільним інтересам є менш значною, ніж збереження життя та здоров`я ОСОБА_2 .

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що він проживає в с. Онопріївка Звенигородського району Черкаської області. Він є особою з інвалідністю, має патологію серця та стоїть на відповідному медичному обліку. 08.02.2024 р. під вечір йому стало зле, він відчув біль в серці, піднявся тиск. Він відразу зателефонував до свого сімейного лікаря ОСОБА_3 , яка йому запропонувала негайно приїхати до неї для обстеження. Оскільки сам ОСОБА_2 не міг керувати автомобілем, то він відразу почав шукати хто його завезе. Зі свого досвіду він знав, що якщо викликати швидку допомогу, то вона буде їхати до його села багато часу, бо дороги розбиті, а йому не можна гаяти час, тому почав обдзвонювати всіх своїх знайомих з проханням завести його до лікаря в м. Тальне. Всі його знайомі відмовились їхати, тоді він вимушений був подзвонити до старости села ОСОБА_1 , який вислухавши його прохання погодився і відвіз його в м. Тальне. Коли сімейний лікар завершив обстеження та надав йому допомогу, ОСОБА_1 завіз його назад додому.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 , повідомила, що вона працює сімейним лікарем в м. Тальне. ОСОБА_2 є її пацієнтом, оскільки має інвалідність пов`язану з патологією серця та часто звертається за допомогою. 08.02.2024 р наприкінці робочого дня ОСОБА_2 подзвонив їй і повідомив про те, що йому стало погано. Вислухавши його симптоми, вона порадила йому якнайшвидше приїхати для отримання допомоги. Через деякий який час ОСОБА_2 привіз чоловік, як вона потім дізналась це був ОСОБА_1 , а після надання медичної допомоги ОСОБА_2 він його забрав.

Згідно з довідкою від 20.02.2024 р. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 знаходився на лікуванні в ФОП ОСОБА_3 з 08.02.2024 р. з симптоматичної артеріальною гіпертензією ІІІ ступеню на фоні астеноневротичного синдрому.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, свідків, вивчивши докази надані по справі, вважаю, що в притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП слід відмовити, а справу провадженням закрити, з таких підстав:

Відповідно до п.4 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі вчинення дії особою в стані крайньої необхідності.

Відповідно до ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності.

Таким чином, аналізуючи матеріали справи, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 діяв у стані крайньої необхідності, щоб не допустити негативних наслідків для життя та здоров`я іншої особи ОСОБА_2 , який потребував негайної медичної допомоги.

Обставини справи свідчать про те, що небезпека, яка виникла для здоров`я ОСОБА_2 не могла бути усунута іншими засобами.

Ст. 17 КУпАП регламентовано, що особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне дану справу провадженням закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 17,18, п.4 ст. 247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

В притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відмовити.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 провадженням закрити у зв`язку з вчиненням ним дій в стані крайньої необхідності. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Д.О.Дьяченко