Провадження № 3/127/9648/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" січня 2024 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ФОП, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24.11.2023 року о 20:40 год. в м. Вінниці по вул. Замостянська, 35, керував транспортним засобом Hyundai Tucson, державний номерний знак НОМЕР_1 , під час руху не був уважним, не слідкував за зміною дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив наїзд на припаркований транспортний засіб Infiniti FX 35, державний номерний знак НОМЕР_2 від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 (б), 13.1 ПДР України.

Крім того, ОСОБА_1 24.11.2023 року о 20 год. 40 хв. в м. Вінниці по вул. Замостянська, 35, керував транспортним засобом Hyundai Tucson, державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи причетним до ДТП з транспортним засобом Infinity FX35, державний номерний знак НОМЕР_2 , після чого залишив місце пригоди. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 (а) ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. У вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП провину не визнав. ОСОБА_1 пояснив, що під час руху транспортним засобом не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з припаркованим транспортним засобом. ОСОБА_1 зауважив, що пошкодження були незначні. Разом з тим, з потерпілою в нього домовитись не вийшло, так як потерпіла хотіла велику суму компенсації, поводила себе агресивно та кричала. Внаслідок вказаного, він почав себе погано почувати та поїхав з місця ДТП, не дочекавшись працівників поліції. Проте вважає вказане здійснено неумисно.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що його винуватість у вчиненні адміністративних правопорушень є доведеною та підтверджена сукупністю доказів, що містяться в справі.

Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 383525 від 30.11.2023 року водій ОСОБА_1 24.11.2023 року о 20:40 год. в м. Вінниці по вул. Замостянська, 35, керував транспортним засобом Hyundai Tucson, державний номерний знак НОМЕР_1 , під час руху не був уважним, не слідкував за зміною дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив наїзд на припаркований транспортний засіб Infiniti FX 35, державний номерний знак НОМЕР_2 від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 383526 від 30.11.2023 року водій ОСОБА_1 24.11.2023 року о 20 год. 40 хв. в м. Вінниці по вул. Замостянська, 35, керував транспортним засобом Hyundai Tucson, державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи причетним до ДТП з транспортним засобом Infinity FX35, державний номерний знак НОМЕР_2 , після чого залишив місце пригоди.

Зі схеми місця ДТП вбачається, що на схемі зображений один автомобіль Infiniti FX 35, державний номерний знак НОМЕР_3 , іншого автомобіля схема не містить, так як водій зник з місця ДТП, що і підтвердив сам ОСОБА_1 . Крім того, в схемі зазначено, що автомобіль Infiniti FX 35 має пошкодження заднього бамперу.

З письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що автомобіль Hyundai, державний номерний знак НОМЕР_1 здійснив зіткнення з її припаркованим транспортним засобом Infinity FX 35, державний номерний знак НОМЕР_2 та зник із місця ДТП.

Суд критично ставиться до тверджень ОСОБА_1 про те, що він не умисно залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, так як останньому було достеменно відомо про те, що він здійснив зіткнення з припаркованим транспортним засобом, ОСОБА_1 має право керування транспортними засобами, що свідчить про його обізнаність в Правилах дорожнього руху, тобто останньому дійсно відомо про його обов`язок негайно зупинити транспортний засіб і залишатись на місці ДТП.

Сукупність вказаних обставин, враховуючи характер та місце пошкодження транспортного засобу, письмові пояснення ОСОБА_2 , пояснення ОСОБА_1 , які узгоджуються зі схемою місця ДТП, суд дійшов висновку, що саме дії ОСОБА_1 спричинили дорожнього-транспортну пригоду, при цьому останній залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Наведена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.

Відповідно до п. 2.3(б) ПДР України, водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 13.1 ПДР України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до ст. 122-4 КУпАП, залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Пунктом 2.10 (а) ПДР визначено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Таким чином, з досліджених в судовому засіданні доказів та пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він порушив дані норми Правил дорожнього руху, а саме під час руху не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом. При цьому водій ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 за вчинення вказаних адміністративних правопорушень, суд приймає до уваги вимоги ст. 33 КУпАП, а також враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Зважаючи на вищевказані обставини справи, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, суд дійшов висновку про те, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченому санкцією ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 605 гривень 60 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 24, 33, 36, 40-1, 122-4, 124, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 3400,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: