КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 753/9587/23 Головуючий у 1 інстанції: Коляденко П.Л. Провадження № 33/824/240/2024 Доповідач: Шебуєва В.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2024 року Суддя Київського апеляційного суду Шебуєва В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Рябка Руслана Олеговича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Дарницького районного суду міста Києва від 07 листопада 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Постановою Дарницького районного суду міста Києва від 07 листопада 2023 року закрито провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

22 грудня 2023 року захисник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на постанову суду, а також порушив питання поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження зазначив, що ОСОБА_1 не був присутнім в судовому засіданні 07 листопада 2023 року, оскільки перебуває на військовій службі в Національній гвардії України. Копія оскаржуваної постанови суду надійшла на адресу ОСОБА_1 простою кореспонденцією лише 12 грудня 2023 року.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 підтримав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та просить її задовольнити.

Захисник потерпілого ОСОБА_3 просить відмовити у задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не був присутнім в судовому засіданні 07 листопада 2023 року. Матеріали справи не містять доказів отримання ОСОБА_1 копії постанови Дарницького районного суду міста Києва від 07 листопада 2023 року. А тому апеляційний суд вважає, що визначені захисником ОСОБА_1 причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними і строк на оскарження підлягає поновленню.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі або змінити постанову суду першої інстанції шляхом виключення з її мотивувальної часини висновки про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Посилається на порушення норм матеріального і процесуального права, а також вважає, що у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення у суду першої інстанції були відсутні підстави для встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення перед закриттям провадження у справі. Суд дійшов помилкового висновку про наявність у діях ОСОБА_1 вини у вчиненні ДТП. ОСОБА_1 здійснював виїзд з двору будинку по вул.Драгоманова праворуч на вул. Олени Пчілки, переконавшись у безпечності свого маневру. Зіткнення з його автомобілем допустив саме водій автомобіля Mercedes-Benzд.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 , який рухався йому назустріч не в своїй, а по зустрічній смузі руху.

Захисник потерпілого ОСОБА_3 заперечує наявність підстав для задоволення апеляційної скарги захинсика ОСОБА_1 .

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Приймаючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи про адміністративне правопорушення містять достатньо фактичних даних про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогост. 124 КУпАП.

Апеляційний суд не вбачає підстав для скасування такої постанови суду першої інстанції.

До наданого суду протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 241427 від 02 червня 2023 року ОСОБА_1 , 02 червня 2023 року о 20 год. 10 хв., керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz Vito 115 CDI», д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по вул. О. Пчілки, 8 у м. Києві, в порушення вимог п. 10.2 ПДР, при виїзді з прилеглої території, не надав переваги в русі автомобілю «Mercedes-Benz G 500», д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався праворуч, внаслідок чого допустив зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.2 ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п.10.2 ПДР виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучені схема місця ДТП від 02 червня 2023 року, письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

ОСОБА_1 у своїх письмових поясненнях зазначив, що 02 червня 2023 року, керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz Vito», д.н.з. НОМЕР_2 , при виїзді із двору будинку по вул. Драгоманова, на вул. О. Пчілки у м. Києві та рухаючись із невеликою швидкістю, передбаченою ПДР, він зупинився, щоб пересвідчитись у відсутності перешкод для руху на дорозі. Об`їжджаючи припаркований на виїзді та контролюючи габарити свого автомобіля, став помалу виїжджати із двору, однак в цей час в нього на великій швидкості в`їхав автомобіль марки «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався справа по вул. О. Пчілки.

ОСОБА_3 у своїх письмових поясненнях зазначив, що керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz G 500», д.н.з. НОМЕР_1 , він рухався по вул. О. Пчілки в сторону вул. Драгоманова у м. Києві зі швидкістю 50 км/год. В цей час водій автомобіля марки «Mercedes-Benz Vito» неочікувано для нього здійснив маневр, внаслідок чого сталося зіткнення.

Матеріали справи не містять доказів, які б вказували на те, що в діях ОСОБА_1 були відсутні порушення п. 10.2 ПДР. А тому суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про наявність підстав для визнання ОСОБА_1 винним у порушенні ПДР України.

Апеляційний суд відхиляє посилання захисника ОСОБА_1, що в діях останнього відсутні порушення вимог ПДР України, а зіткнення з його автомобілем допустив саме водій автомобіля Mercedes-Benzд.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 , який за його твердженнями рухався по вул. О. Пчілки в зустрічній смузі руху. Такі посилання не відповідають матеріалам справи, зокрема, схемі місця ДТП та поясненням учасників ДТП - ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . На схемі місця ДТП зазначено, що проїжджа частина взагалі не містила розмітки.

Апеляційний суд вважає безпідставними доводи апеляційної скарги, що КУпАП не передбачено необхідність встановлення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення перед закриттям провадження в справі за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Суд може закрити провадження в справі за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення лише тоді, коли встановить наявність у діях порушника складу адміністративного правопорушення. У разі недоведеності події або складу адміністративного правопорушення суд закриває провадження на підставі п. 1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, а постанова Дарницького районного суду міста Києва від 07 листопада 2023 року без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду міста Києва від 07 листопада 2023 року.

Залишити апеляційну скаргу захисника Рябка Руслана Олеговича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , без задоволення, а постанову Дарницького районного суду міста Києва від 07 листопада 2023 року без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Шебуєва В.А.