Ширяївський районний суд Одеської області
26.03.2024 Справа №: 518/178/24
Провадженя № 3/518/163/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2024 року

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Тарасенко М.С, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, громадянка України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

встановив:

До Ширяївського районного суду Одеської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 732789 від 22 грудня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України.

Згідно вказаного протоколу, 22.12.2023 року о 23 год. 13 хв. водій ОСОБА_1 , керувала автомобілем Тойота д/н НОМЕР_1 по вулиці Соборній, 168 в смт. Ширяєве, Березівського району, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, медичний огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі у лікаря нарколога та підтверджується висновком медичного закладу № 4 від 22.12.2023 року, чим порушила вимоги 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КпАП України.

До протоколу долучені: висновок щодо результатів медичного огляду № 4 від 22.12.2023 року та відеозаписи з Б/К 001645 та Б/К 001216.

В судовому засіданні призначеному на 13 березня 2024 року захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності, адвокат ЮциковЄ.С. заперечував проти притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України, заявив клопотання про витребувати з КНП «Ширяївська центральна районна лікарня» документів на прилад, яким 22 грудня 2023 року здійснювався огляд ОСОБА_1 , результати якого зазначені у висновку № 4 від 22.12.2023 року, в якому вказаний прилад зазначений як «Алкотестер», а самесертифікат відповідності приладу; документ, який підтверджує, що прилад дозволений до застосування МОЗ та Держспоживстандартом;свідоцтво про повірку приладу, яке було дійсне на момент огляду.

В судове засідання призначене на 26 березня 2024 року особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисник адвокат Юциков Є.С., не з`явились про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, від захисника Юцикова Є.С.надійшло клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, розгляд справи просить провести за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності та її захисника.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За змістом ст.ст. 245, 251, 252, 278, 280 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно протоколупро адміністративне правопорушення серії ААД № 732789, 22 грудня 2023 рокуо 23 год. 13 хв. водій ОСОБА_1 , керувала автомобілем Тойота д/н НОМЕР_1 по вулиці Соборній, 168 в смт. Ширяєве, Березівського району, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, медичний огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі у лікаря нарколога та підтверджується висновком медичного закладу № 4 від 22.12.2023 року, чим порушила вимоги 2.9 а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КпАП України.

До протоколу долучений висновок КНП «Ширяївська центральна районна лікарня» № 4 від 22.12.2023 року, згідно якого медичний огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проводився за допомогою «Алкотестр», результат огляду 0,30%.

З матеріалів справи вбачається, що ні в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 732789, ні у висновку КНП «Ширяївська центральна районна лікарня» № 4 від 22.12.2023 не зазначено за допомогою якого саме приладу здійснювалася перевірка на стан сп`яніння ОСОБА_2 ,у висновку № 4 від 22.12.2023 зазначено лише слово «Алкотестр» та результат огляду «0,30%».

Постановою Ширяївського районного суду Одеської області від 13.03.2024 року витребувано у КНП «Ширяївська центральна районна лікарня» документи на прилад, яким 22 грудня 2023 року здійснювався огляд ОСОБА_1 , результати якого зазначені у висновку № 4 від 22.12.2023 року, а саме: сертифікат відповідності приладу; документ, який підтверджує, що прилад дозволений до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; свідоцтво про повірку приладу, яке було дійсне на момент огляду.

На виконання вказаної постанови суду, КНП «Ширяївська центральна районна лікарня» надана копія сертифіката відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу Серії В № 007604, відповідно до якого ідентифіковані належним чином газоаналізатори Alcotest..., InterlockXT, код УКТ ЗЕД 9027 80 17 00, які серійно виробляються фірмою DragerSafetyAG &Co. KGaA, Німеччина, відповідають затвердженому типу, зареєстрованому в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У788-14, а також вимогам технічної документації виробника. Сертифікат виданий 01 вересня 2014 року та чинний до 27 березня 2017 року.

Також надана копія свідоцтва про державну реєстрацію № 7261/2007 про те, що прилади електродіагностичні: Alcotest 7410, Alcotest 7410 Pluscom, Alcotest 6510, Alcotest6810 внесено до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення України і дозволено до застосування в медичній практиці,свідоцтво дійсне до 28 січня 2010 року.

Крім того, надана копія свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 29 жовтня 2021 року № 3375-ФХ, відповідно до якого Прилад для вимірювання концентрації алкоголю у видихуваному повітрі Alcotest 6510 зав. № АRZK-0633 відповідає вимогам експлуатаційної документації, абсолютна похибка складає +/-0,05%, свідоцтво чинне до 29 жовтня 2022 року.

Пунктом 7 розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС, МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Таким чином, з наданих документів вбачається, що огляд ОСОБА_1 щодо виявлення стану сп`яніння проводився в закладі охорони здоров`я за допомогою приладу, який не пройшов вчасно повірку, на момент огляду не мав чинного свідоцтва про повірку та підтвердження щодо відповідності його вимогам експлуатаційної документації, показав результат огляду 0,3 проміле, при допустимій нормі 0,2 проміле, з встановленою заводом виробником погрішністю вимірювання 0,05 проміле, що безумовно не може доводити факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.

При цьому, водій ОСОБА_1 в закладі охорони здоров`я наполягала, що спиртних напоїв не вживала, була не згодна з результатом приладу, яким здійснювався огляд, лікар в закладі охорони здоров`я повідомила, що газоаналізатор не повірений і може давати некоректний результат та запропонувала, щоб водій пройшла лабораторне дослідження шляхом забору крові, проте працівники поліції наполягали на достатності проведеного огляду за допомогою газоаналізатора, що підтверджується наданими до протоколу відеозаписами з Б/К 001645 та Б/К 001216.

Крім того, з відеозапису подій з Б/К 001645 та Б/К 001216 вбачається, що огляд водія ОСОБА_1 в медичному закладі проведено 23.12.2023 року о 01:15 годині,при цьому в протоколі про адміністративне правопорушення час зупинки водія ОСОБА_1 зазначений 22.12.2023 року о 23:13 годині, тобто з моменту зупинки транспортного засобу до моменту огляду пройшло більше двох годин.

Згідно ч. 4, 5 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Сукупність наведених вище обставин викликає сумнів у достовірності наданих доказів на доведеність факту перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння та вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину (правопорушення). Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

У справі відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б підтверджували наявність в діях інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, враховуючи положення ст. 62 Конституції України, відповідно до яких, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а також відсутність в матеріалах адміністративної справи належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 інкримінованого протиправного діяння, суд приходить до висновку про недоведеність в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КупАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Частиною 1 статті 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення на цю особу адміністративного стягнення.У зв`язку з тим, що провадження по справі підлягає закриттю, судовий збір не сплачується.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 247 п.1, 283, 284, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, відповідно до ст. 247 п. 1 КпАП України.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через суд першої інстанції, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.Тарасенко