Провадження № 33/4808/31/24
Категорія ст. 124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Ковалюк І. П.
Суддя-доповідач Гриновецький Б.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М. з участю адвоката Ткачука С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського міського суду від 25.10.2023 року щодо ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в :

Цією постановою провадження щодо ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1

закрито у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

ОСОБА_2 обвинувачувався у тому, що він 2.10.2023 близько 10 год 14 хв в м. Івано-Франківську по вул. Чорновола, 10, керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz» н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Infiniti» НОМЕР_2 під керування ОСОБА_1 , в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що вважає судове рішення є незаконним, необґрунтованим та невмотивованим, оскільки суддею суду першої інстанції не з`ясовано всіх фактичних обставин справи. Звертає увагу на те, що ОСОБА_2 вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, тому що ним не було дотримано безпечної дистанції, що призвело до зіткнення транспортних засобів. Стверджує, що під час моменту обгону транспортного засобу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 дотримувався ПДР, а останній перешкодив йому закінчити маневр обгону. Акцентує увагу на тому, що здійснюючи маневр обгону ОСОБА_4 був впевнений, що інший учасник дорожнього руху буде дотримуватись правил ПДР. Апеляційну скаргу було подано з пропуском строку на апеляційне оскарження, в поважності причин пропуску строку вказує, що про розгляд справи судом його повідомлено не було, копію оскаржуваної постанови не отримував. Враховуючи наведені обставини, просить строк на апеляційне оскарження поновити, оскаржувану постанову скасувати та постановити нову, якою ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Пропущений апелянтом апеляційний строк підлягає поновленню для забезпечення доступу особи до правосуддя в умовах воєнного стану. КУпАП це питання не врегульовує. При цьому суддя-доповідач вважає істотною обставиною те, що апелянта судом про розгляд справи повідомлено належно не було, повний текст оскаржуваної постанови не отримував, що перешкодило йому вчасно подати апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, проаналізувавши апеляційні доводи, суд прийшов до переконання, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Згідно ст.ст. 7, 280, 283 КУпАП постанова судді в справі про адміністративне правопорушення повинна бути законною й обґрунтованою.

Оскаржена постанова суду не відповідає вказаним вимогам, тому підлягає скасуванню.

Апеляційне провадження є частиною загального судового провадження у цій справі. Процесуальні повноваження апеляційного суду обмежені строком давності у цій справі. На нині 3-місячний строк давності у цій справі закінчився, дослідження й оцінка доказів є неможливими, тому постанова суду підлягає скасуванню із закриттям справи на цій підставі.

Відповідно до ст.247 ч.1 п.7 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Вищевказана норма не містить положень про наявність в апеляційного суду повноважень щодо нового встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями і прийняття таких рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення прав людини на справедливий суд, передбаченого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За правилами ст.284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є лише постанова про накладення адміністративного стягнення, умовою якої є визначення вини. У цій справі стягнення не буде накладено через строк давності.

Враховуючи, що у цій справі датою вчинення правопорушення є 2.10.2023 року, тобто на нині закінчився 3-х місячний строк накладення стягнення, тому апеляційний суд не може наново досліджувати докази у справі. Так визначив законодавець у вказаних нормах КУпАП, надавши достатньо часу (3 місяці) органам поліції та суду для вчасного ухвалення рішення про винуватість особи. Інша судова практика суперечить цим нормам закону.

Така позиція апеляційного суду прямо випливає із змісту ст.247 ч.1 п.7 КУпАП, де однозначно вказано, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчився строк давності. Закінчення строку давності у цій справі було процесуальною перешкодою для суду будь-яким чином продовжувати у ній провадження, вона підлягала закриттю.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення, якщо на час розгляду справи не закінчився строк давності.

Таким чином, вина особи чи її невинуватість, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається за строком давності, що прямо вказано в ст. 247 ч.1 п.7 КУпАП.

Враховуючи, що у цій справі на час її розгляду судом першої інстанції закінчився строк давності, встановлений ст.38 КУпАП, в межах якого можливе у ній судове провадження, то постанова судді підлягає скасуванню, а провадження в справі - закриттю на підставі ст. 247 ч. 1 п.7 КУпАП без підтвердження чи заперечення виниОСОБА_2 чи іншого водія у цій ДТП.

Таке закриття справи не є процесуальною перешкодою для вирішення зацікавленими особами можливих питань про відшкодування завданих збитків у порядку цивільного судочинства, під час якого з використанням й оцінкою наявних доказів, при необхідності експертних висновків чи позиції спеціалістів, суд вирішить цивільно-правові спори між сторонами у цій автопригоді.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КупАП,

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, постанову Івано-Франківського міського суду від 25.10.2023 року щодо ОСОБА_2 скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст.247 п.1 КУпАП у зв`язку з закінченням строку давності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.М. Гриновецький