Справа № 461/812/24
Провадження №3/461/903/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.03.2024 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Кротова О.Б., за участі представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Василюка Б.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , мобілізованого до ЗСУ у в/ч НОМЕР_1 , неодруженого, дітей на утриманні не має,

за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

25.01.2024 до Галицького районного суду м. Львова з Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції надійшли матеріали вказаної справи про адміністративне правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №637467 від 10.01.2024, ОСОБА_1 10.01.2024 о 04:35 год. в м. Львів (вул. Данилишина, 2), вул. пр. Чорновола вул. Городоцька, керував транспортним засобом марки «Renge Rover», д.н.з. НОМЕР_2 , будучи особою, яка не має права керувати таким транспортним засобом, правопорушення вчинене повторно протягом року, чим порушив вимоги п.2.1а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення в порядку встановленому ст.278 КУпАП, встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а докази, надані до матеріалів справи, містять суперечливості та надані не в повному обсязі.

Так, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №637467 від 10.01.2024, складений за адресою: м. Львів, вул. Данилишина, 2. Місцем вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП в протоколі зазначено: м. Львів (вул. Данилишина, 2), вул. пр. Чорновола вул. Городоцька. Також в матеріалах справи наявна копія постанови серії ЕНА №1213984 від 10.01.2024, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення ним 10.01.2024 о 04:35 (той же час вчинення правопорушення, що і зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №637467 від 10.01.2024) правопорушення передбаченого, ч.1 ст.122 КУпАП, де місцем вчинення правопорушення зазначено вже за адресою: м. Львів, вул. пер. Городоцька просп. Свободи. Таким чином, за наявними матеріалами встановити точне місце вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП не видавалось за можливе.

Крім цього, в матеріалах справи наявні розбіжності в марці автомобіля, яким керував ОСОБА_1 , а саме в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №637467 від 10.01.2024 зазначена марка «Renge Rover», а в реєстраційній картці транспортного засобу, та копії постанови серії ЕНА №1213984 від 10.01.2024, які містяться в матеріалах справи, марка автомобіля з тим самим реєстраційним номером вказана «Land Rover».

Крім цього, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №637467 від 10.01.2024 не підписаний особою відносно якої був складений - ОСОБА_1 . Посадовою особою яка склала протокол у графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення вказано «від пояснень відмовився». У графі підпис особи яка притягається до відповідальності вказано «від підпису відмовився». Також, відсутній підпис про одержання другого екземпляру протоколу особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та підпис про роз`яснення прав передбачених ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП. Другий примірник протоколу міститься у матеріалах справи.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей про свідків, які могли б підтвердити обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.5 ст.126 КУпАП. Також, відсутні відомості про понятих при складанні та підтвердженні відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності від підпису в протоколі, з урахуванням відсутності відеозапису з нагрудних камер поліцейського.

Оскільки вищезазначені порушення та допущена неповнота при складанні адміністративного матеріалу не давали змоги повно та об`єктивно з`ясувати всі фактичні обставини, які мають значення для розгляду адміністративної справи, вирішити її в точній відповідності із законом не виходячи за межі протоколу про адміністративні правопорушення, постановою суду від 07.02.2024 справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП України, повернуто до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції для належного дооформлення.

29.02.2024 справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП повернулася до суду.

На виконання постанови суду від 07.02.2024 до матеріалів справи долучено рапорт командира взводу 1 роти 1 батальйону 2 УПП у Львівській області ДПП Горон О. від 22.02.2024, згідно якого:

-місце розгляду справи - м. Львів, вул. Данилишина, 2, а місце вчинення адміністративного правопорушення м. Львів, перехрестя проспект В. Чорновола вулиця Городоцька;

-марка автомобіля, який вчинив адміністративне правопорушення просить вважати вірним «Land Rover Discovery»;

-перед початком розгляду справи та складання всіх необхідних матеріалів справи особа була попереджена, що згідно ст.40 Закону Україну «Про національну поліцію» ведеться відеофіксація їх розмови та відповідно до Інструкції МВС №1026 від 18.12.2018 проводилась відеофіксація даної події;

-особа була належним чином ознайомлена із постановою та протоколом про адміністративне правопорушення та змістом даних матеріалів. Оскільки особа відмовилася від підпису протоколу про адміністративне правопорушення, про що зроблено відмітку у вказаному протоколі, згідно наказу МВС №1395 від 07.11.2015;

-фіксувалося на камеру 471295, 471670.

В судовому засіданні представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Василюк Б.І. вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП заперечив, покликається на відсутність складу адміністративного правопорушення, просив закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. Надав суду пояснення аналогічні викладеним в письмових запереченнях від 25.03.2024. Покликається на відсутність в матеріалах справи належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт раніше вчиненого правопорушення, передбаченого ч.ч.2-4 ст.126 КУпАП. Вважає, що долучена до матеріалів справи довідка про те, що ОСОБА_1 02.07.2023 притягався Чугуївським РУП у Харківській області до відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП не може бути належним доказом, оскільки відсутні будь-які докази про обізнаність особи щодо факту вчинення нею такого правопорушення та складення зазначеної постанови, відсутні дані про її оскарження чи набрання законної сили, згадана довідка не містить серії та номеру постанови про накладення адміністративного стягнення, реквізити документів особи, які б дали змогу суду беззаперечно ідентифікувати особу. Вважає неналежним доказом постанову серії ЕНА №1213984 від 10.01.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, оскільки відсутні будь-які докази її складання на місці розгляду справи, її оголошення чи вручення ОСОБА_1 , набрання нею законної сили, відсутні будь-які об`єктивні докази, що підтверджують факт вчинення правопорушення, а відтак і факт керування транспортним засобом. Звертає увагу на те, що незважаючи на те, що в рапорті від 22.02.2024 старший лейтенант поліції ОСОБА_2 , зазначив, що відеофіксація подій, які мали місце 10.01.2024 здійснювалася поліцією, жодні відеозаписи до матеріалів справи не долучено. Протокол про адміністративне правопорушення не містить посилань на пояснення свідків, які б могли підтвердити чи спростувати викладені у протоколі обставини. За вказаних обставин, за відсутності будь-яких доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, вважає, що дана справа про адміністративне правопорушення має бути закрита з підстав відсутності у діях особи події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Василюка Б.І., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, окрім іншого, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, тобто при розгляді справи суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюються наявними у справі доказами, оцінка яких здійснюється відповідно до ст. 252 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За змістом ст.ст.279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення. Суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на обставини, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають протоколу, адже у цьому випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст.ст.213, 221 КУпАП є лише розгляд справи. Недотримання цих вимог порушує право на захист особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Так, відповідно до п.2.1 а ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Диспозицією частини 5 статті 126 КУпАП встановлено, що відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Диспозицією ч.2 ст.126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Диспозицією ч.5 ст.126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за ті ж самі дії, передбачені ч.2 ст.126 КУпАП, вчинені особою повторно протягом року.

Підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність у діях зазначеної особи складу правопорушення, тобто, сукупності передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона).

На підтвердженні вини ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП суду надано та досліджено наступні докази:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №637467 від 10.01.2024, згідно якого ОСОБА_1 10.01.2024 о 04:35 год. в м. Львів (вул. Данилишина, 2), вул. пр. Чорновола вул. Городоцька, керував транспортним засобом марки «Renge Rover», д.н.з. НОМЕР_2 , будучи особою, яка не має права керувати таким транспортним засобом, правопорушення вчинене повторно протягом року, чим порушив вимоги п.2.1а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП.

-довідку інспектора ВАП УПП у Львівській області ДПП Дяків Н. від 18.01.2024, з якої вбачається, що ОСОБА_1 02.07.2023 притягався Чугуївським РУП у Харківській області до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, з накладенням на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.;

-довідку інспектора ВАП УПП у Львівській області ДПП Дяків Н. від 18.01.2024 про те, що згідно інформаційного порталу Національної поліції України, відсутні відомості про отримання посвідчення водія ОСОБА_1 ;

-постанову серії ЕНА №1213984 від 10.01.2024, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, зафіксоване не в автоматичному режимі, вчинене 10.01.2024 о 04.35год на перехресті Городоцька проспект Свободи у м. Львові;

-рапорт командира взводу 1 роти 1 батальйону 2 УПП у Львівській області ДПП Горон О. від 22.02.2024, згідно якого: місце розгляду справи - м. Львів, вул. Данилишина, 2, а місце вчинення адміністративного правопорушення м. Львів, перехрестя проспект В. Чорновола вулиця Городоцька; марка автомобіля, який вчинив адміністративне правопорушення просить вважати вірним «Land Rover Discovery». Зазначено, що особа відмовилася від підпису протоколу про адміністративне правопорушення, про що зроблено відмітку у вказаному протоколі, та проводилася відеофіксація даної події на камеру 471295, 471670.

Аналізуючи та оцінюючи усі надані зазначені докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, не доведена належними та достатніми доказами, виходячи із наступного.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №637467 від 10.01.2024 вбачається, що такий не підписаний особою відносно якої був складений. Посадовою особою яка склала протокол у графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення вказано «від пояснень відмовився». У графі підпис особи яка притягається до відповідальності вказано «від підпису відмовився». Відсутній також підпис про одержання другого екземпляру протоколу особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та підпис про роз`яснення прав передбачених ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП. Другий примірник протоколу міститься у матеріалах справи. Вказаний протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей про свідків, які могли б підтвердити обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.5 ст.126 КУпАП. Також, відсутні відомості про понятих при складанні та підтвердженні відмови від підпису в протоколі, з урахуванням відсутності відеозапису з нагрудних камер поліцейського.

Так згідно долученого в процесі дооформлення матеріалів справи рапорту командира взводу 1 роти 1 батальйону 2 УПП у Львівській області ДПП Горон О. від 22.02.2024, проводилась відеофіксація події на камеру 471295, 471670. Однак, самого відеозапису, який міг би підтвердити чи спростувати факт та обставини вчинення ОСОБА_1 інкримінованого адміністративного правопорушення, до матеріалів справи працівниками поліції так і не долучено, незважаючи на скерування справи для належного дооформлення, в тому числі з наведених підстав, свідки по справі також не залучалися.

Долучена до матеріалів справи постанова серії ЕНА №1213984 від 10.01.2024, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, зафіксоване не в автоматичному режимі, вчинене 10.01.2024 о 04.35год на перехресті Городоцька проспект Свободи у м. Львові, не може бути належним доказом керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки також не містить підпису останнього та йому не вручена.

Необхідно наголосити, що Верховний Суд у постанові від 26.04.2018 року у справі №338/1/17 роз`яснив, що візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку. Саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого правопорушення.

Визначення терміну «керування транспортним засобом» було наведено в п. 27 Пленуму ВСУ від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за яким керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Відповідно до чинного законодавства, під керуванням транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежного від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Тобто, одним з основних елементів є керування особою транспортним засобом. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, як він почав рухатись.

До матеріалів справи не долучено доказів, що підтверджують факт керування ОСОБА_1 10.01.2024 о 04.35год. просп. Чорновола вул. Городоцька, транспортним засобом марки «Land Rover Discovery», д.н.з. НОМЕР_2 .

В наявному в матеріалах справи клопотанні про закриття провадження по справі представником ОСОБА_1 категорично заперечується факт керування останнім транспортним засобом за обставин викладених в протоколі.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Частиною третьою ст.62 Конституції України визначено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

При розгляді даної справи застосовую загальноприйнятий європейський стандарт доказування «поза розумним сумнівом», сформульований у рішеннях ЄСПЛ, зокрема від 14 лютого 2008 року у справах «Кобець проти України» (п.43) та «Авшар проти Туреччини» (п. 282), «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, «Барбера, Мессеге і Ябардо про Іспанії» від 6 грудня 1998 року; доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

У справі «Малофєєва проти Росії» Європейський суд з прав людини, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само, не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу.

У рішенні по справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» ЄСПЛ зазначив, що п.2 ст. 6 Конвенції вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що обвинувачений вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь обвинуваченого.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Суд вправі обґрунтовувати свої висновки про винуватість лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Враховуючи наведене вище, приходжу до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП не доведено сукупністю ознак та неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, які б дали можливість констатувати, що його винуватість доведено поза розумним сумнівом, в зв`язку з чим провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП України за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.Б. Кротова