ПОСТАНОВА

Іменем України

21.03.2024 Справа №607/2788/24 Провадження №3/607/1743/2024

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Марциновська І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , непрацюючого,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИЛА:

07.02.2024 на розгляд Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом КУпАП).

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 366576 від 27.01.2024 зазначено, що 27.01.2024 о 10 год. 12 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні магазину «Сім 23», що знаходиться за адресою: вул. Б.Хмельницького, буд. 20, м. Тернопіль, шляхом вільного доступу таємно викрав алкогольний напій марки «Revo», об`ємом 0,5 л у кількості 2 шт. загальною вартістю 75,28 грн без ПДВ.

Також у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 366574 від 27.01.2024 зазначено, що 26.01.2024 о 22 год. 59 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні магазину «Сім 23», що знаходиться за адресою: вул. Б.Хмельницького, буд. 20, м. Тернопіль, шляхом вільного доступу таємно викрав алкогольний напій марки «Revo», об`ємом 0,5 л у кількості 2 шт. загальною вартістю 75,28 грн без ПДВ.

Крім цього, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 366575 від 27.01.2024 зазначено, що 27.01.2024 о 08 год. 13 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні магазину «Сім 23», що знаходиться за адресою: вул. Б.Хмельницького, буд. 20, м. Тернопіль, шляхом вільного доступу таємно викрав алкогольний напій марки «Revo», об`ємом 0,5 л у кількості 2 шт. загальною вартістю 75,28 грн без ПДВ.

Дії ОСОБА_1 посадовою особою органу Національної поліції кваліфіковані за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

У судове засідання 07.02.2024 ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений, що підтверджується його підписом у протоколах про адміністративні правопорушення серії ВАД № 366576, серії ВАД № 366574 та серії ВАД № 366575 від 27.01.2024 у графі «Підпис особи, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи». При цьому у протоколах вказано, що розгляд адміністративної справи відбудеться 07.02.2024 о 10 год. 00 хв. у Тернопільському міськрайонному суді.

Так само у судові засідання 28.02.2024 та 21.03.2024 ОСОБА_1 повторно не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку шляхом надсилання повісток про виклик до суду на поштову адресу за місцем його фактичного проживання. Такі поштові відправлення повернулись до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

При визначенні факту належного повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце судового засідання суд враховує висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 18.03.2021 (справа № 911/3142/19), де зазначено, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника. Так само Верховний Суд неодноразово у своїх постановах вказував, що судова повістка вважається врученою в день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження.

Також суд вживав заходи для повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце судового засідання шляхом надіслання тексту судової повістки на номер телефону, зазначений у протоколах про адміністративне правопорушення як засіб зв`язку ОСОБА_1 . Факт отримання тексту повістки про виклик до суду на 21.03.2024 підтверджується довідкою про доставку SMS.

Крім цього, судом вживались заходи для приводу ОСОБА_1 у судове засідання 21.03.2024, однак останній у судове засідання доставлений не був. Відомості про виконання постанови від органів Національної поліції на адресу суду не надходили.

Заяви чи клопотання на день розгляду справи від ОСОБА_1 до суду не надходили.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини під зловживанням правом, як матеріальним, так і процесуальним, необхідно розуміти таке його використання, яке спрямоване на боротьбу із закладеним у ньому ж позитивним регулятивним потенціалом, в тому числі, що суперечить принципу правової визначеності. Суд звертає увагу на те, що в своєму рішенні по справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав на те, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що його безпосередньо стосуються, утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, не допускати свідомих маніпуляцій, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

За таких обставин, враховуючи те, що ОСОБА_1 неодноразово повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, докази поважності причин неприбуття в судове засідання суду не надавав, а також ураховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд визнав за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, полягає у дрібному викраденні чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що станом на 01.01.2024 становить 302,80 грн.

Суд встановив, що 26.01.2024 о 22 год. 59 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні магазину «Сім 23», що знаходиться за адресою: вул. Б.Хмельницького, буд. 20, м. Тернопіль, шляхом вільного доступу таємно викрав алкогольний напій марки «Revo», об`ємом 0,5 л у кількості 2 шт. загальною вартістю 75,28 грн без ПДВ.

Також суд встановив, що 27.01.2024 о 08 год. 13 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні магазину «Сім 23», що знаходиться за адресою: вул. Б.Хмельницького, буд. 20, м. Тернопіль, шляхом вільного доступу таємно викрав алкогольний напій марки «Revo», об`ємом 0,5 л у кількості 2 шт. загальною вартістю 75,28 грн без ПДВ.

Крім цього, суд встановив, що 27.01.2024 о 10 год. 12 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні магазину «Сім 23», що знаходиться за адресою: вул. Б.Хмельницького, буд. 20, м. Тернопіль, шляхом вільного доступу таємно викрав алкогольний напій марки «Revo», об`ємом 0,5 л у кількості 2 шт. загальною вартістю 75,28 грн без ПДВ.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, а саме:

- рапортами ЄО № 3028, № 3029, № 3030 від 27.01.2024, зміст яких відповідає обставинам, викладеним у протоколах про адміністративне правопорушення;

- заявами директора ТОВ «Клевер Форс» ОСОБА_2 , зі змісту яких вбачається, що ОСОБА_3 просить притягнути до відповідальності ОСОБА_4 , який: 27.01.2024 та 26.01.2024, перебуваючи в магазині «Сім 23», що знаходиться за адресою: вул. Б.Хмельницького, буд. 20, м. Тернопіль, шляхом вільного доступу таємно викрав алкогольні напої марки «Revo»;

- актами інвентаризації (ревізії) від 26.01.2024 та від 27.01.2024, у яких зазначена вартість викраденого товару;

- фотоматеріалами, на яких зафіксовано факт вчинення адміністративних правопорушень ОСОБА_1 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 27.01.2024, у яких останній визнав свою вину.

Крім цього, обставини, встановлені у судовому засіданні, узгоджуються з даними, які містяться в протоколах про адміністративне правопорушення серії ВАД № 366576, серії ВАД № 366574 та серії ВАД № 366575 від 27.01.2024, в яких процесуально зафіксовані конкретні обставини вчинення адміністративних правопорушень. При цьому такі протоколи складені із дотриманням вимог КУпАП, містять всі необхідні реквізити, підписані особою, яка склала протокол, та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд доходить висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП, а саме: дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Відтак ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд відповідно до ст. 33, 34, 35 КУпАП приймає до уваги характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Так, ОСОБА_1 не працює.

Обставини, що пом`якшують відповідальність, відсутні.

Обставини, що обтяжують відповідальність, відсутні.

При цьому суд враховує, що ОСОБА_1 вчинив одразу декілька правопорушень, пов`язаних з посяганням на власність, що свідчить про те, що ОСОБА_1 не бажає ставати на шлях виправлення, оскільки продовжує вчиняти протиправні дії.

З урахуванням викладеного суд доходить переконання, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу у максимальному розмірі, визначеному санкцією ч. 1 ст. 51 КУпАП, оскільки це буде достатнім та необхідним для виховання правопорушника та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Крім цього, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 в дохід держави слід стягнути судовий збір у сумі 605,60 грн.

Керуючись ст. 27, 33-35, 40-1, 51, 245, 251-252, 283-285, 287, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Cуддя І. В. Марциновська