Справа № 751/8809/23 Головуючий у 1 інстанції Деркач О. Г.
Провадження № 33/4823/36/24
Категорія - ч. 6 ст. 470 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2024 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М., з участю представника Чернігівської митниці Заплюсвічки С. А.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу представника Чернігівської митниці Заплюсвічки С. А. на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 грудня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

закрите провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 470 Митного Кодексу України за відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Як установив суд, згідно протоколу про порушення митних правил №0079/10200/23 від 17.08.2023, складеного головним державним інспектором оперативного відділу управління боротьби з контрабандою та порушенням митних правил Чернігівської митниці Терещенко С. В., 20.04.2018 о 01 год. 24 хв. громадянин України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ввіз на митну територію України, в зону діяльності Чернігівської митниці ДФС у митному режимі «транзит» транспортний засіб марки "PEUGEOT 406", державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

Під час проведення перевірки, яка була розпочата з 29.06.2023, встановлено, що згідно наявної інформації в АСМО «Інспектор» модуля «Провадження в справах по ПМП», громадянин України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ввіз на митну територію України, в зону діяльності Чернігівської митниці ДФС у митному режимі «транзит» транспортний засіб марки "PEUGEOT 406", державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

Таким чином, громадянин ОСОБА_1 , повинен був вивезти вищевказаний транспортний засіб за межі митної території України у строк до 30.04.2018 (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці в строк до 25.04.2018).

Листом Чернігівської митниці від 29.06.2023 №7.11-3/7.11-20-01/10/3425, було запрошено громадянина ОСОБА_1 , прибути до Чернігівської митниці у термін до 27.07.2023 або у разі неможливості прибуття, надіслати письмове пояснення стосовно перевищення строку транзитного перевезення (доставки) транспортного засобу марки "PEUGEOT 406", державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

Відповідно до "Рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового перекладу", дане запрошення було отримано 03.07.2023 особисто ОСОБА_1 , однак до даного часу ніякої інформації стосовно факту порушення строків транзитного переміщення автомобіля марки "PEUGEOT 406", державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , митною територією України, Чернігівською митницею від громадянина ОСОБА_1 , не отримано.

Станом на 17.08.2023, транспортний засіб марки "PEUGEOT 406", державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , за межі митної території України не вивезений, у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування, імпорту (випуск для вільного обігу) не поміщений та продовжує перебувати на території України з перевищенням строку транзитного перевезення (доставки).

Згідно з інформацією, наявною в АСМО "Інспектор" модуль "заяви підприємства та осіб", громадянин ОСОБА_1 до митних органів щодо поміщення вищевказаного транспортного засобу в інший митний режим, а також щодо аварії, дії обставин непереборної сили, не звертався, підтверджуючих документів з даних питань не надавав.

Закриваючи провадження у справі, суд вказав, що Законом України № 2612-VIII від 08 листопада 2018 року були внесені зміни до ст. 470 Митного Кодексу України, які набули чинності 22 серпня 2019 року. Відповідно до цих змін дана стаття стала містити у собі 6 частин, і зокрема, ч. 6 ст. 470 Митного Кодексу України, якою передбачено адміністративну відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу або встановленого митним органом країни відправлення відповідно до положень Конвенції про процедуру спільного транзиту строку транзитних перевезень (доставки) транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на двадцять діб, але не більше ніж на тридцять діб, а так само видача їх без дозволу митного органу, з призначенням покарання у виді штрафу в розмірі п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, з 22.08.2019 з`явилась відповідальність за перевищення строку транзитних перевезень (доставки) транспортних засобів особистого користування (раніше тільки комерційного призначення), а розмір штрафу зріс з 500 до 5000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 470 Митного Кодексу України, яка не існувала станом на квітень 2018 року, суперечитиме конституційним засадам притягнення особи до юридичної відповідальності протягом розумного строку та на законній підставі.

В апеляційній скарзі представник Чернігівської митниці просить постанову суду скасувати, постановити нову, якою притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 470 Митного Кодексу України з накладенням стягнення в межах санкції даної статті.

Зазначає, факт вчинення порушення митних правил ОСОБА_1 об`єктивно підтверджується доказами у справі, а саме: протоколом про порушення митних правил №0079/10200/23, який визначає місце, час вчинення, вид та характер порушення митних правил; витягами з АСМО «Інспектор» та іншими письмовими доказами у їх сукупності.

Вказує, не вивезення особою транспортного засобу, що перебуває у режимі транзиту та щодо якого існує обов`язок вивезення за межі митної території, протягом 10-денного строку є триваючим правопорушенням, оскільки у даному випадку особа перебуває у безперервному стані протиправної бездіяльності через невиконання свого обов`язку. Так, з 01.05.2018 почалась безперервна бездіяльність ОСОБА_1 щодо виконання обов`язку вивезення автомобіля за межі митної території України, не була припинена останнім та продовжила існувати у період часу як до, так і після викладення ч. 6 ст. 470 Митного Кодексу України (в ред. ЗУ № 2612-УІІІ від 08.11.2018), тобто носила триваючий характер.

Під час апеляційного розгляду представник Чернігівської митниці підтримав доводи апеляційної скарги, вказуючи, що правопорушення є триваючим і полягає у бездіяльності особи, яка зобов`язалася вивезти транспортний засіб, чого не зробила, а тому повинна нести відповідальність.

Заслухавши представника митниці, перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 20.04.2018 в`їхав на територію України на транспортному засобі марки "PEUGEOT 406", державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , в режимі «транзит» , який за межі митної території не вивезений.

Відомостей про те, що робила митниця більш ніж п`ять років, що перешкоджало виявити порушення митних правил, в матеріалах справи немає.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 95 Митного Кодексу України (у редакції від 04.04.2018 на час ввезення транспортного засобу) встановлюються такі строки ввезення транспортного засобу: для автомобільного транспорту -10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці -5 діб).

Частина 1 ст. 102 Митного Кодексу України (у редакції станом 04.04.2018, на час ввезення транспортного засобу, та через 10 днів перебування на митній території України) передбачала, що митний режим транзиту завершується вивезенням товарів, транспортних засобів, комерційного призначення, поміщених у цей митний режим, за межі митної території України. Таке вивезення здійснюється під контролем органу доходів і зборів.

Відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів, у виді накладення штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, була передбачена ч. 3 ст. 470 Митного Кодексу України (в редакції від 04.04.2018).

Законом України № 2612-VIII від 08 листопада 2018 року були внесені зміни до ст.470 Митного Кодексу України, які набули чинності 22 серпня 2019 року. Відповідно до цих змін дана стаття стала містити у собі 6 частин, і зокрема, ч. 6 ст. 470 Митного Кодексу України, якою передбачено адміністративну відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу або встановленого митним органом країни відправлення відповідно до положень Конвенції про процедуру спільного транзиту строку транзитних перевезень (доставки) транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на двадцять діб, але не більше ніж на тридцять діб, а так само видача їх без дозволу митного органу, з призначенням покарання у виді штрафу в розмірі п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, з 22.08.2019 з`явилась відповідальність за перевищення строку транзитних перевезень (доставки) транспортних засобів особистого користування (раніше тільки комерційного призначення), а розмір штрафу зріс з 500 до 5000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 470 Митного Кодексу України, яка не існувала станом на квітень 2018 року, і фактично через бездіяльність митного органу щодо своєчасного виявлення правопорушення протягом 5 років, суперечитиме конституційним засадам притягнення особи до юридичної відповідальності протягом розумного строку та на законній підставі.

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом, як правопорушення.

Згідно із положеннями ч. 1 ст. 3 Митного Кодексу України при здійсненні митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, застосовуються виключно норми законів України та інших нормативно-правових актів з питань митної справи, чинні на день прийняття митної декларації органом доходів і зборів України.

Частиною 3 статті 3 Митного Кодексу України передбачено, що норми законів України, які пом`якшують або скасовують відповідальність особи за порушення митних правил, передбачені цим Кодексом, мають зворотну дію в часі, тобто їх норми поширюються і на правопорушення, вчинені до прийняття цих законів. Норми законів України, які встановлюють або посилюють відповідальність за такі правопорушення, зворотної дії в часі не мають.

Статтею 8 КУпАП також передбачено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

У Рішенні Конституційного Суду України №1-рп/99 від 09.02.1999 року у справі про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів наголошується, що до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Акти адміністративного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ним чинності.

Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що громадянином України ОСОБА_1 20 квітня 2018 року було ввезено на митну територію України, в зону діяльності Чернігівської митниці ДФС у митному режимі «транзит» транспортний засіб марки "PEUGEOT 406", державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 і в термін більше ніж 10 днів не вивіз цей автомобіль за митну територію України.

Отже дії ОСОБА_1 в редакції Закону, яка була чинна на час скоєння правопорушення, утворюють склад правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного Кодексу України, а згідно ч. 1 ст. 522 Митного Кодексу України, справи про порушення митних правил, передбачені частинами першою - п`ятою статті 470 Митного Кодексу України, розглядаються митними органами, а тому апеляційний суд не може розглядати справу про порушення митних правил, передбачених ч. 3 ст. 470 Митного Кодексу України, оскільки така категорія справ віднесена була до вирішення митних органів.

Окрім того, як вбачається з протоколу про порушення митних правил №0079/10200/23, у ньому відсутній підпис ОСОБА_1 , що взагалі свідчить про його необізнаність про існування протоколу щодо нього.

Законних підстав для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 6 ст. 470 Митного Кодексу України у чинній редакції, як про те просить апелянт, немає, а тому висновки районного суду про відсутність складу та події цього правопорушення у діях ОСОБА_1 , є правильними та відповідають фактичним обставинам справи.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника Чернігівської митниці Заплюсвічки С. А. залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 грудня 2023 року про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 470 Митного Кодексу України, без змін.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець