Справа № 352/540/24
Провадження № 33/4808/340/24
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції ГРИНЬКІВ Д. В.
Суддя-доповідач Повзло
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Повзло В.В. за участю адвоката Горина Василя Миколайовича та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 27 лютого 2024 року якою,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2 ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення:

- за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП у виді штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто п`ятдесят три) гривні;

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточне адміністративне стягнення ОСОБА_1 визначено у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто судовий збір.

ВСТАНОВИВ:

Суддя суду першої інстанції встановив, що ОСОБА_1 не виконав вимогу про зупинку транспортного засобу на вимогу працівника поліції та керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП за наступних обставин:

28 січня 2024 року 01 год. 50 хв. в с. Старий Лисець по вул. Шевченка водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем VOLKSWAGEN CADDY номерний знак НОМЕР_1 на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою проблискових маячків синього і червоного кольорів, не зупинився. Був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі Рено Дастер номерний знак НОМЕР_2 на вул. Промислова в с. Стебник, чим порушив вимоги п. 2.4, 8.9Б ПДР.

Крім того ОСОБА_1 28 січня 2024 року о 02 год. 03 хв. в с. Стебник по вул. Промисловій водій керував автомобілем VOLKSWAGEN CADDY номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, що підтверджується висновком на стан алкогольного сп`яніння від 28 січня 2024 року №64.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у його діях події і складу адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130 та ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Зазначає, що рішення суду винесене з порушенням процесуальних прав.

Вказує, що про судові засідання жодним чином не повідомляли, повістки про виклик до суду не отримував, так як ввесь цей час за адресою місця проживання не перебував, оскільки знаходився на службі у лавах НГУ. Судове засідання відбулося без його участі та участі законного захисника, то тим самим суд позбавив його права приймати участь у судовому засіданні та користуватися юридичною допомогою адвоката чи іншого фахівця у галузі права.

Наголошує, що при розгляді справи, суд не з`ясував дійсної причини неявки в судове засідання правопорушника, хоч у протоколі вказані дані що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, суд не повідомив належним чином про дату та час розгляду справи, не встановив адресу та місцеперебування на час розгляду справи. Розглядаючи справу без його участі суддя не тільки порушила право на захист, а і вимоги ч. 1 ст. 277-2 КУпАП, тому винесена нею постанова є незаконною, яку слід скасувати.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисник Горин В.М. з`явилися в судове засідання апеляційного суду. Їм роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 271 КУпАП, відповідно. Просили задовольнити апеляційну скаргу. Адвокат Горин В.М. подав клопотання про долучення доказів до матеріал справи, яке задоволене.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, мотиви апеляційної скарги, вважаю, що необхідно відмовити в задоволенні апеляційної скарги з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Провадження щодо ОСОБА_1 складається з двох обвинувачень, що містяться в протоколах про адміністративне правопорушення - від 28 січня 2024 року серії ААД № 586865 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та серії від 28 січня 2024 року серії ААД № 586242за ст. 122-2 КУпАП фактично об`єднаних суддею суду першої інстанції в одне провадження з присвоєнням номеру справи 352/540/24 та винесенням одного процесуального рішення суду - постанови Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 27 лютого 2024 року.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи.

Посадовою особою, що складає протокол, ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі. Суддя ж, розглянувши справу повинен переконатись у наявності чи відсутності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Вважаю, що суддя суду першої інстанції дотримався цих вимог закону та належним чином з`ясував обставини, що свідчать про наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1. ст. 130 та ст. 122-2 КУпАП, та обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Твердження апелянта про те, що суд першої інстанції порушив право на захист та вимоги ч. 1 ст. 277-2 КУпАП, оскільки його про судові засідання жодним чином не повідомляли, повістки про виклик до суду не отримував, судове засідання відбулося без його участі та участі законного захисника не є слушним, оскільки ОСОБА_1 в судове засідання неодноразово не з`являвся хоча належним чином був повідомлений про розгляд справи (а.с. 10, 11, 14, 21, 22, 25).

Вважаю, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, оскільки ОСОБА_1 достеменно відомо про перебування справи в суді першої інстанції, він знав про складання відносно нього протоколів про адміністративні правопорушення..

Так, особи, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, розпоряджаються своїми правами на власний розсуд, однак користуватися ними повинні сумлінно в межах процесуального закону відповідно до їх призначення і тією мірою і в тих формах, які необхідні для досягнення мети провадження у справі.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Працівниками поліції було роз`яснено права передбачені ст. 268 КУпАП, зокрема право особи користуватися юридичною допомогою адвоката. Дане право було реалізоване ОСОБА_1 , про що свідчить залучення адвоката, який представляє його інтереси в суді.

За таких обставин, відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП, а також з метою реалізації права на справедливий судовий розгляд упродовж розумного строку, вважаю що суд першої інстанції вірно дійшов до висновку про розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 та право на захист у цьому випадку не порушено.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 28 січня 2024 року серії ААД № 586865 (а.с. 1) 28 січня 2024 року о 02 год. 03 хв. в с. Стебник по вул. Промисловій водій ОСОБА_1 керував автомобілем VOLKSWAGEN CADDY номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, що підтверджується висновком на стан алкогольного сп`яніння від 28 січня 2024 року №64. Цим порушила вимоги п. 2.9. а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою - поліцейським СРПП Вп №1 (м. Тисмениця) сержантом поліції Карташовим В.С., з дотриманням вимог ст. 254 КУпАП, з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, підписаний ним.

ОСОБА_1 власноручним підписом у відповідній графі протоколу підтвердив, що йому роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, а також, що отримав тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом. Від дачі пояснень відмовився.

Звертаю увагу, що власноручний підпис підтверджує волевиявлення особи, дійсність документу, свідчить про відповідальність за його зміст.

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 4) вбачається, що ОСОБА_1 у зв`язку з виявленими ознаками, такими як: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою «Alkofor 507», власноручним підписом підтвердив це.

З направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у КНП ПНЦ ІФ ОР (а.с. 2), вбачається, що водій ОСОБА_1 , в якого виявлені ознаки сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів огляд на стан алкогольного сп`яніння пройшов в медичному закладі.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 64 від 28 січня 2024 року (а.с. 5) водій ОСОБА_1 , перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Вказаний висновок складений працівником закладу охорони здоров`я лікарем, із заповненням всіх необхідних реквізитів, не містить довільних висловлювань або помилок, є логічним та послідовним, підписаний лікарем та завірений печаткою.

Висновок огляду є категоричним та не допускає будь-якого іншого тлумачення.

Апеляційним судом досліджено відеозаписи, який міститься на компакт-дисках в матеріалах справи (а.с. 3, 18), на яких безсторонньо зафіксовано деякі обставини події, зокрема: зафіксовано, як працівники поліції переслідуються транспортний засіб марки VOLKSWAGEN CADDY номерний знак НОМЕР_1 , який не виконав вимогу про зупинку. Після того як працівники поліції зупинили транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_1 перевіряють документи та проводять поверхневий огляд транспортного засобу та запитують водія чи вживав спиртні напої, на що водій ОСОБА_1 дає відповідь що не вживав. Далі працівники поліції запропонували водієві ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці, але від такого водій ОСОБА_1 відмовився. Після відмови працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, на таку пропозицію водій погодився. Після доставлення ОСОБА_1 до медичного закладу, останній намагався домовитись з працівниками поліції вказавши, що не хоче тяжких наслідків бо є військовослужбовцем, оскільки з знайомим випивав і впевнений що тест покаже стан сп`яніння, після того як працівники поліції роз`яснили наслідки неправомірних дій ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, де останній пройшов тести, здав сечу на аналіз та продув спеціальний технічний прилад з результатом 0,29 % проміле. Також зафіксовано, як ОСОБА_1 підписав складений висновок лікаря. Далі працівники поліції повідомили ОСОБА_1 про складання відносно нього протоколи про адміністративні правопорушення у зв`язку з його перебуванням у стані алкогольного сп`яніння. Також ОСОБА_1 роз`яснено правами та обов`язками які передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Далі зафіксовано як працівники поліції зачитали ОСОБА_1 складені процесуальні документи, зафіксовано процес підписання документів ОСОБА_1 та відмову від дачі пояснень.

Досліджені судом відеозаписи досить інформативні, позбавлені упередження і суб`єктивного ставлення, є послідовними, мають безсторонній характер, містять у хронологічній послідовності відомості про обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

За змістом п. 1 ч. 1. ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні, для виявлення або фіксування правопорушення.

Законом не передбачено вимог щодо показань технічних приладів, що мають функції відеозапису, як доказів у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, є адміністративним правопорушенням і тягне за собою адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог п.п. 2.9. а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння визначений ст. 266 КУпАП, приписами Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкції), та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Порядку).

Відповідно до п. 2 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Аналогічні приписи містить Інструкція.

Також, за змістом ч. 2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Наявні у матеріалах справи докази підтверджують, що водій ОСОБА_1 у якого поліцейським виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, на пропозицію поліцейського відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу.

Оскільки ОСОБА_1 відмовився від огляду на місці то працівники поліції запропонували йому пройти огляд у медичному закладі, на пропозицію працівників поліції ОСОБА_1 погодився і пройшов огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, у зв`язку з чим було винесено відповідний висновок лікарем.

Спосіб огляду на стан алкогольного сп`яніння є дискреційними повноваженнями лікаря, а не бажанням особи, лікар самостійно вибирає у який спосіб та за допомогою яких засобів проводити огляд осіб на стан сп`яніння.

Таким чином, вважаю, що в даному випадку дотримано приписів Інструкції, Порядку та ст. 266 КУпАП, у зв`язку з чим ОСОБА_1 вважається таким, що пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого порядку.

Під час апеляційного розгляду, адвокат Горин В.М. надав копію акту медичного огляду ОСОБА_1 №64 від 28 січня 2024 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляду у медичному закладі КНП ПНЦ ІФ ОР шляхом здачі сечі, з результатом 0,17 % проміле та шляхом продування спеціального технічного засобу «Alkotest 5820». З результатом 0,29 % проміле.

Адвокат Горин В.М. вважав такі результати огляду доказом того, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння в межах дозволеної норми, а тому висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП є таким, що не відповідає дійсності.

Вважаю, що таке твердження не є слушним, оскільки відповідно частини 7 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції - установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 % проміле алкоголю в крові.

Вказаний в акті медичного огляду показник аналізу сечі - 0,17 % проміле неможливо ототожнювати з гранично допустимим показником 0,2 % проміле алкоголю в крові, а тому в даному випадку відсутні підстави вважати акт огляду ОСОБА_1 №64 від 28 січня 2024 року доказом невинуватості останнього.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 28 січня 2024 року серії ААД № 586242 (а.с. 16) 28 січня 2024 року 01 год. 50 хв. в с. Старий Лисець по вул. Шевченка водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем VOLKSWAGEN CADDY номерний знак НОМЕР_1 на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою проблискових маячків синього і червоного кольорів, не зупинився. Був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі Рено Дастер номерний знак НОМЕР_2 на вул. Промислова в с. Стебник. Цим порушила вимоги п.п. 2.4, 8,9 б Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 122-2 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою - поліцейським СРПП ВП №1 (м. Тисмениця) РУП ГУНП в Івано-Франківській області старшим сержантом поліції Шовченком Я.Я., з дотриманням вимог ст. 254 КУпАП, з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, підписаний ним.

ОСОБА_1 власноручним підписом у відповідній графі протоколу підтвердив, що йому роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Від дачі пояснень відмовився.

Звертаю увагу, що власноручний підпис підтверджує волевиявлення особи, дійсність документу, свідчить про відповідальність за його зміст.

Стаття 122-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Відповідно до п. 2.4 ПДР на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог ПДР.

Відповідно до п. 8,9 б ПДР вимога про зупинку транспортного засобу подається працівником міліції: за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу.

Будь-яких доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції, в частині визнання винуватим за ст. 122-2 КУпАП апелянтом не надано.

Виходячи з наведеного, вважаю висновки суду першої інстанції про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень за ч. 1 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП законними, обґрунтованими, такими, що відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на належних і допустимих у розумінні ст. 251 КУпАП доказах.

З огляду на наведене, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 27 лютого 2024 року, щодо ОСОБА_1 за ст. 122-2 ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Повзло