ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2024 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу серії ААБ № 042191, 03.06.2023 о 06 год. 30 хв., ОСОБА_1 по вул. Шевченка, 10 в м. Фастів Київської області керував транспортним засобом ВАЗ 21120, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, відмова водія від проходження огляду зафіксована технічними засобами відео запису.

За змістом ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише у межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Посадовою особою, що складає протокол про адміністративне правопорушення, ставиться у провину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, про що відображається у протоколі. Суддя ж, розглянувши справу повинен переконатись у наявності чи відсутності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії, і лише за ті, що зазначені у протоколі.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ № 042191 від 03.06.2023, ОСОБА_1 у провину ставилось те, що він керував транспортним засобом ВАЗ 21120, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 А Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, п.2.5 Правил встановлює обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння, при цьому цей пункт Правил не включає в себе підпунктів (в протоколі п.2.5 А), що може свідчити як про технічну описку так і про невірне зазначення обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Вищевказані недоліки, допущені поліцейським при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, позбавляють суд можливості перевірити правильність даних, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, повно та об`єктивно з`ясувати всі фактичні обставини, що мають значення для розгляду справи про адміністративне правопорушення, за наявності вищеописаних недоліків для суду не представляється можливим встановити об`єктивну істину у справі.

За таких обставин, у відповідності до вимог ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя вважає за необхідне повернути справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП для належного оформлення органу, від якого вони надійшли.

Керуючись ст. ст. 256, 268, 277, 278, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 , за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Фастівського РУП ГУ НП в Київській області для доопрацювання.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Ю. Чернишова