Справа № 948/2050/23
Номер провадження 3/948/2/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.01.2024 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Сектору поліцейської діяльності №1 Відділу поліції №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовець ЗСУ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и л а :

Опис обставин, установлених під час розгляду справи

17.11.2023 року о 13 год. 05 хв. ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, зокрема: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови та координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та проведення такого огляду у лікаря-нарколога відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

Нормативний акт, що передбачає відповідальність за інкриміноване особі адміністративне правопорушення

Дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Ставлення особи, що притягається до адміністративної відповідальності до вчинення інкримінованого йому правопорушення

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 відповідно до ст.63 Конституції України відмовився від надання пояснень.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП участь особи при розгляді справи про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не є обов`язковою.

Як убачається з матеріалів справи ОСОБА_1 був обізнаний про складення стосовно нього протоколу, оскільки від його підпису відмовився, що зафіксовано на відео.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не направив, хоча двічі належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, зокрема вперше отримав судову повістку 12.12.2023р., а оскільки судове засідання було призначене на 13.12.2023р. воно було відкладене. Вдруге судова повістка повернулася у зв`язку з його відсутністю за місцем проживання (а.с.17-19).

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Отже, оскільки судом вжиті вичерпні заходи для повідомлення ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи за вказаною у протоколі адресою, інше місце проживання суду не відоме, причини неявки не повідомлено, клопотання про відкладення розгляду справи не направлено, участь останнього в судовому засіданні не є обов`язковою, а тому враховуючи положення ст. 38 КУпАП та відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, а відтак суд дійшов висновку про можливість проведення розгляду справи без участі ОСОБА_1 .

Мотиви суду та оцінка наданих сторонами доказів

Суд, дослідивши докази у справі, дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення, яким встановлено факт вчинення правопорушення (а.с.1);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з якого вбачається, що особа, у якої були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння відмовився від його проходження (а.с.2);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого 17.11.2023 р. о 13 год. 50 хв. ОСОБА_1 було направлено до КНП Машівська ЦРЛ, у зв`язку з виявленими ознаками сп`яніння, зокрема: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови та виражене тремтіння пальців рук (а.с.3);

- копією постанови про адміністративне правопорушення від 17.11.2023 р. відповідно до якої ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності, передбаченої чч.1,2 ст.126, ч.2 ст.122, ч.5 ст.121 КУпАП за що накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 400,00 грн (а.с.5);

- довідкою начальника СПД №1 ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області Яроша С., що відповідно до Інформаційного порталу Національної поліції України ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_1 видане 04.03.2009 р. категорії В,С,С1, яке 08.05.2019 р. вилучено та направлено до сервісного центру МВС №5341 в м. Полтава, вул. Європейська,164 за вих. №3867 від 08.05.2019 р. на зберігання. Вищевказане посвідчення водій ОСОБА_1 в сервісному центрі після вилучення не отримував (а.с.9);

- рапортом інспектора з РПП ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області Демченка С. від 17.11.2023 р., що в с. Калинівка на вул. Центральна було виявлено транспортний засіб ВАЗ 21099 днз НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який під час повороту праворуч, не вказав світловими покажчиками повороту відповідний напрямок руху, чим порушив п.9.2 б ПДР України. Вказаний транспортний засіб був зупинений, у водія виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідала обстановці, йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер, у відповідь на що він відмовився та бажав проходити огляд у закладі охорони здоров`я. В подальшому, у медичному закладі водій також відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння про що є відповідний висновок. Після чого на ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Від підпису та отримання копії протоколу водій відмовився у присутності двох свідків, а його копію було надіслано за місцем проживання. Посвідчення водія не вилучалось, від керування відсторонений (а.с.10);

- відеозаписом з місця події з якого вбачається, що 17.11.2023 р. о 13 год. 05 хв. на відеореєстратор та бодікамеру працівників поліції було зафіксовано рух двох автомобілів, один із них - ВАЗ днз НОМЕР_2 зупинився, після чого працівники поліції у водія запитали про наявність документів та про те, чому він не пристебнутий паском безпеки та на запитання водія повідомили, що причиною зупинки було порушення ним ПДР, зокрема не був увімкнений поворот.

З іншого відеозапису вбачається, що у приміщенні лікарні працівник поліції озвучив, що на місці зупинки водієві було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння або у лікарні, у відповідь на що водій погодився проїхати до лікарні. Після чого водій ОСОБА_1 зазначив, що нічого підписувати не буде і щодо проходження огляду заперечував та вказав при лікареві, що не мають права до нього торкатися, вказав, що він є військовослужбовцем та прохав обробити йому рану на руці.

В подальшому під час складення матеріалів ОСОБА_1 відповідно до ст.63 Конституції України відмовився.

Деякі інші файли відеозаписів по невідомих причинах не можливо відтворити (а.с.11).

За змістом ч.1 ст. 15 КУпАП військовослужбовці за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах. До зазначених осіб не може бути застосовано громадські роботи, виправні роботи, адміністративний арешт.

Обставинами, що підлягають доказуванню у даній справі є:

-факт керування особою автомобілем;

-наявність ознак сп`яніння

-відмова від проходження огляду.

Судом установлено, що факт керування ОСОБА_1 автомобілем підтверджується наданим відеозаписом, де зафіксовано рух автомобіля ВАЗ днз НОМЕР_2 під його керуванням.

У протоколі про адміністративне правопорушення та рапорті працівника поліції зазначено про наявність в ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, а той факт, що відео не відтворюється, цих доводів не спростовує, оскільки основним фактором можливого сп`яніння є запах алкоголю з ротової порожнини, що не може бути відтворено за допомогою відео.

Що відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння суд зазначає, що надане суду відео на деяких файлах не відтворюється, що не свідчить про те, що відео не здійснювалось, водночас суд враховує, що на відео о 13 год. 22 хв. в приміщенні Машівської лікарні водій зазначив, що нічого підписувати не буде і щодо проходження огляду вказував, що до нього не мають права торкалися. За таких обставин факт відмови від проходження огляду є встановленим.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність, суд не вбачає.

Обставиною, що обтяжує відповідальність є вчинення правопорушення за інших надзвичайних обставин, якими є введення на території України військового стану.

Мотив накладення стягнення

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , відсутність пом`якшуючих та наявність обтяжуючих провину обставин та доходить висновку, що йому слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000, 00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605, 60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Машівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, а у разі її оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя С.В.Кравець