Справа № 347/523/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2024 року м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Кіцула Ю.С., з участю адвоката Курко В.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Косівського районного ВП ГУНП України в Івано- Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює «Кристал Карпати»

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 586950 від 02.03.2024 року, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У протоколі викладений опис установлених обставин такого змісту:

«03.03.2024 року о 22 год. 14 хв. в с. Рожнів по вул. Головній водій ОСОБА_1 керував т/з з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився».

В судове засідання 24.04.2024 року ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомляв. Адвокат Курко В.М., що надає правову допомогу, просив проводити розгляд справи, без участі ОСОБА_2 .

Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Захисник Курко В.М., ствердив, що з протоколом про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 не згідний, із наступних підстав.

Так, 03.03.2024 року близько 22.53 год. ОСОБА_1 знаходився на вулиці в с. Рожнів, Косівського району біля автомобіля марки «Форд Фокус», д.н.з. НОМЕР_1 , який був припаркований на узбіччю. В цей час до ОСОБА_1 під`їхав службовий поліцейський автомобіль, з якого вийшли працівники поліції, які підійшли до нього та спитали, що ОСОБА_1 тут робить, на що він відповів що просто стоїть.

Працівник поліції повідомив ОСОБА_1 , що на нього буде складено адміністративний протокол, сів у службовий автомобіль, заповнив бланк, показав ОСОБА_1 де розписатись, однак ОСОБА_1 не був згідний з їхніми діями тому жодного документу не підписав, ніяких копій документів ОСОБА_1 не вручалось.

Працівники поліції ОСОБА_1 нічого не роз`яснювали, з правами не ознайомили, з документами не ознайомлювали, їх зміст не зачитували.

Після цього працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти освідчення на факт вживання алкоголю, на що останній відмовився оскільки не керував автомобілем.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №586950 складений з порушенням ст. 256 КУпАП, Інструкції «З оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395 (далі «інструкція №П95») та Інструкції «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, шо знижують увагу та швидкість реакції», затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України 09.11.2015 № 1452/735 (далі «інструкція №1452/735»), а саме:

-працівники поліції не надали в розпорядження суду жодних доказів керування ОСОБА_1 автомобілем. Останній наголошує що автомобілем він не керував;

-не залучено до складання протоколу свідків. При цьому на долученому відеозапису відсутня інформація про ознайомлення з правами ОСОБА_1 , з протоколом його не ознайомлено (не зачитано);

-в долученому до матеріалів справи акті на стан алкогольного сп`яніння вбачається, що він проводився поліцейським на місці без присутності двох свідків. У вказаному акті не зазначено час, дату та місце його складання;

-не відібрано пояснення у ОСОБА_1 та не долучено до матеріалів справи;

-у матеріалах справи відсутні дані, які враховуються судом відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП, а саме: характеристика на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дані про ступінь вини, майновий стан особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, тощо.

-додані до справи файли з записом відео-фіксації не є безперервними. Долучені до матеріалів справи частини відео незрозуміло з якого пристрою, тобто не з бодікамери, без дати, часу та номера записуючого пристрою, як вказано у протоколі (долучені додатки).

-аналіз даного відеозапису свідчить про те, що відеозапис не повний, містить фрагменти спілкування поліцейських під час провадження по справі та переривається.

Таким чином, адвокат Курко В.М. ствердив, що у матеріалах справи відсутні будь- які докази, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. На відеозаписі не зафіксовано факту встановлення особи, роз`яснення їй прав та обов`язків, процедури проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер та пропозиції пройти такий огляд в медичному закладі, не роз`яснено наслідків відмови від проходження такого огляду. Відеозаписи не тривалі по часу та не містять відеофіксацій всіх необхідних обставин для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З огляду на вище наведене, захисник просив провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення адвоката особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, та оцінивши в сукупності всі докази, доходжу висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з огляду на таке.

Так, в матеріалах справи, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення наявні:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 586950 (а.с.1);

-направлення на огляд водія ( ОСОБА_1 ) до Косівської «ЦРЛ» з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння. (а.с. 2);

-копія постанови серії ЕНА № 1578844 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 121 КУпАП (а.с.3)

-акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 4);

-протокол огляду та тимчасового затримання траснпортного засобу (а.с.5);

-письмовий рапорт поліцейського СРПП Косівського РВП ГУНП Назарія Гаврилюка (а.с.6);

-диск з відеофайлом з нагрудних камер працівників поліції (а.с. 7).

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП вказує, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У п 24. Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено про необхідність звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Згідно ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Аналізуючи викладені норми стає зрозумілим, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності, необхідно встановити та беззаперечно довести факт керування транспортним засобом особою, та факт відмови такої особи від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в іншому випадку у діях особи, якій пред`явлено таке обвинувачення, буде відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До матеріалів справи додано відеозапис з нагрудного відеореєстратора працівника поліції із якого вбачається, що був зупинений легковий автомобіль синього кольору (відеозапис IMG_4961). На відеозаписі 0000000__0047 зафіксовано спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 біля легкового автомобіля синього кольору, проте на цьому відео не зафіксовано факт керування автомобілем саме ОСОБА_1 та номерні знаки транспортного засобу. Офіцер поліції ствердив, що особа перебуває в стані алкогольного сп`яніння і пропонує пройти освідчення на місці на приладі Драгер, на що ОСОБА_1 відмовився. Після цього працівником поліції були складені адміністративні матеріали, водій відмовився від їх підписання.

Отже з вказаних відеозаписів неможливо встановити особу-водія транспортного засобу, який був зупинений Ford Focus д.н.з. НОМЕР_1 та чи перебував водій в стані алкогольного сп`яніння. На відеозаписі не зафіксовано факту встановлення особи, роз`яснення їй прав та обов`язків відповідно до Конституції України та КУпАП, процедури проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер та пропозиції пройти такий огляд в медичному закладі, не роз`яснено наслідків відмови від проходження такого огляду, а також те, що водій може скористатися юридичною допогою.

Згідно з п. 5 Розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026 (далі Інструкція №1026), включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Працівниками поліції не додано жодних доказів, які би підтверджували неможливість застосування технічних засобів відеозапису. Разом з тим, відеозапис, що міститься на диску, долученому до матеріалів справи, всупереч вимогам Інструкції №1026, не є безперервним. Окрім того, відеозапис IMG_4961 датується 04.03 2024 року 9:55 год., при цьому в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 586950 вказано, що подія мала місце 03.03.2024 року о 22:14 год.

Отже, можна дійти висновку, що поліцейський застосовував технічні засоби відеозапису не безперервно, не обґрунтував неможливість застосування технічних засобів відеозапису безперервно.

Відсутність належних та допустимих доказів відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції унеможливлює дійти остаточного висновку в частині дотримання працівниками поліції законності процедури.

Крім того, суд звертає увагу, що документи додані до протоколу, і сам пртокол не оформлені належним чином, вони містять пусті графи без заповнення всіх необхідних даних.

Суд звертає увагу, що оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення та долучення доказів на підтвердження висунутого обвинувачення, належить до компетенції та обов`язку уповноваженої посадової особи, яка склала протокол, та яка висуває обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення.

Лише чітке дотримання працівниками поліції процедури проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп`яніння свідчить про законність їх дій та допустимості висновків, викладених у протоколі, як доказу вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням, (проступком) визнається протиправні, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч. 1 ст. 130 КУпАП, необхідно з`ясувати чи дійсно особа відносно якої складено протокол, а не інша, керувала транспортним засобом, та чи дійсно така особа відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до положень діючого законодавства, покладено на працівника поліції як на суб`єкта владних повноважень.

Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинності, закріпленому в ст. 62 Конституції України, оскільки доказування є правом особи, а не її юридичним обов`язком.

Крім того, Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07.11.2002 року неодноразово наголошував на тому, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Недоведені подія та вина особи, прирівнюється до доведеної невинуватості цієї особи.

За вказаних вище обставин, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є недоведеним.

Отже, коли вина особи не була доведена належними доказами, поза розумним сумнівом, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и л а :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя Ю. С. Кіцула