ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.01.2024 Справа №607/187/24 Провадження №3/607/95/2024

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ломакін В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, мешканку АДРЕСА_1 , СОК «Каруна»,

за ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

27 грудня 2023 року о 14.23 год. в м. Тернополі по вул. Торговиця, 15А, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Jeep» Renegade, д.н.з. « НОМЕР_1 », не була достатньо уважною, не стежила за дорожньою обстановкою та її зміною, розпочинаючи рух заднім ходом, не переконалася у безпечності свого маневру, не звернулася за допомогою до сторонніх осіб, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, унаслідок чого допустила наїзд на припаркований транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 та транспортні засоби отримали механічні пошкодження, після чого ОСОБА_1 залишила місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої вона причетна. Вказаними діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 2.3б, 10.1, 10.9, 13.1, 2.10А Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124, ст.122-4 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги факт, що в провадженні судді знаходяться справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, які кваліфікуються за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, а саме: справа №607/187/24, номер провадження 3/607/95/2024 та справа №607/188/24, номер провадження 3/607/96/2024, вважаю, що відповідно ст.36 КУпАП, вказані справи слід об`єднати в одне провадження і присвоїти їм єдиний унікальний номер судової справи - 607/187/24, номер провадження 3/607/95/2024.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 визнала вину у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, однак заперечила вину у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП та пояснила, що не відчула звуку зіткнення, не бачила, щоб інші учасники дорожнього руху зупинялися, про ДТП дізналася пізніше з телефонного дзвінка працівників патрульної поліції, а тому не мала умислу на вчинення з`їзду з місця дорожньо-транспортної пригоди. Просила закрити провадження в адміністративній справі за ст. 122-4 КУпАП за відсутністю в її діях складу даного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.122-4 КУпАП, до адміністративної відповідальності може бути притягнуто за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Об`єктивна сторона даної статті виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні (формальний склад). Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у форма прямого або непрямого умислу.

Відповідно до п.1.10 ПДР України, залишення місця дорожньо-транспортної пригоди - дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

Згідно досліджених в судовому засіданні доказів, та підтверджено порушником ОСОБА_1 в ході розгляду справи, остання визнає вину у вчиненому ДТП, проте зазначає, що не мала наміру залишати місце події, однак не відчула зіткнення. Вказане підтверджується її письмовими поясненнями від 28.12.2023 та зазначено у схемі місця ДТП, зазначено у поясненнях ОСОБА_2 , який вийшовши з автомобіля виявив «царапини», а також з огляду на пошкодження авто під керуванням водія ОСОБА_1 марки «Jeep» Renegade, д.н.з. « НОМЕР_1 », що зазначені у протоколі огляду від 28.12.2023, а саме незначна потертість лакофарбового покриття на задньому бампері справа.

На підтвердження вчинення правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП працівниками УПП в Тернопільській області ДПП надано протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 630752 від 28.12.2023, схему місця ДТП, яка сталася 27.12.2023 в м. Тернопіль по вул. Торговиця, 23, письмові пояснення ОСОБА_2 від 27.12.2023; рапорт від 27.12.2023; протокол огляду транспортного засобу від 28.12.2023, письмові пояснення ОСОБА_1 від 28.12.2023; довідку УПП в Тернопільській області ДПП від 02.01.2024.

Жодних відомостей на доведення факту свідомого залишення місця дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 , до якої вона причетна з метою уникнення від відповідальності, не встановлено. Відеоматеріали на підтвердження даного правопорушення відсутні у матеріалах справи. Інших відомостей, які б підтверджували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП суду не надано та в судовому засіданні не здобуто.

Доказів вчинення дій спрямованих на приховування ДТП судом не встановлено, оскільки ОСОБА_1 визнала факт перебування 27 грудня 2023 року о 14.23 год. в м. Тернополі по вул. Торговиця, 15А та керування транспортним засобом марки «Jeep» Renegade, д.н.з. « НОМЕР_1 », а також вину у вчиненні ДТП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд вважає, що провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП слід закрити за відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.

Однак, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведена матеріалами справи, дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, а саме: даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 630753 від 28.12.2023, схемою місця ДТП, яка сталася 27.12.2023 о 14.23 в м. Тернопіль по вул. Торговиця, 15А, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 27.12.2023; рапортом від 27.12.2023; протоколом огляду транспортного засобу від 28.12.2023; письмовими поясненнями ОСОБА_1 ; довідкою УПП в Тернопільській області ДПП від 02.01.2024.

Згідно з вимогами п. 2.3 б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Також, п. 10.1. Правил передбачає, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.(п. 10.9 ПДР).

Крім цього, згідно з вимогами п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 , наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів і тому її слід притягнути до адміністративної відповідальності за вказаною статтею.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 122-4, 124, 247, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справу №607/187/24, номер провадження 3/607/95/2024 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та справу №607/188/24, номер провадження 3/607/96/2024 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, і присвоїти їм єдиний унікальний номер судової справи - 607/187/24, номер провадження 3/607/95/2024.

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП закрити, за відсутністю у її діях складу даного адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605грн (шістсот п`ять гривень) 60 (шістдесят) копійок.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 (одна тисяча сімсот гривень 00 копійок) в дохід держави.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Головуючий суддя В. Є. Ломакін