Справа № 504/4664/23
Номер провадження 3/504/41/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2024смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеса, громадянина України, освіта середня, непрацюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 19.12.2012р. Суворовським РВ у м.Одесі ГУДМС України в Одеській області, ІПН НОМЕР_2 ,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

19.10.2023р. інспектором СРПП ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Магло О.О. був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №167889, згідно якого 19.10.2023р. 19:10 год. за адресою: Одеська область Одеський район с.Світле на розі вул.Лісова, 1 та, вул. Польова, ОСОБА_1 , керував автомобілем «Mercedes Vito» н/з НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, шатка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Такими діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 «Правил дорожнього руху», затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, відповідальність за що передбачено ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні 12.12.2023р. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав при цьому пояснив, що він не відмовлявся пройти медичний огляд у встановленому законом порядку, а саме спочатку він одразу був згоден подути прилад «Драгер» на місці зупинки, однак співробітники поліції повідомили, що прилад перебуває на калібровці в м.Київ, та запропонували йому проїхати в медичний заклад. Він наполягав на тому, що він хоче продути саме прилад «Драгер» на місці, тому співробітники поліції викликали інший екіпаж, в яких був відповідний прилад. Коли йому продемонстрували цей прилад, він відмовився його продувати, оскільки трубка не була запаяна, а зчеплена степлером. Зауваження з цього приводу він співробітникам поліції не робив. В нього є свій відеозапис, який він здійснював на телефон, але на момент судового засідання його телефон перестав працювати, тому він пообіцяв, що спробує надати свій відеозапис в наступному судовому засіданні.

В подальшому в судове засідання, призначене на 11.01.2024р. ОСОБА_1 не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про дату, час та місце проведення якого був сповіщений своєчасно належним чином, що підтверджується його власноручною розпискою в матеріалах справи.

Слід зазначити, що у рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008р. «Пономарьов проти України» суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Тому суддя вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Крім того, судом було здійснено виклик особи, яка склала протокол - інспектора СРПП ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Магло О.О., що підтверджено розпискою про отримання судової повістки, разом із тим, останній в судове засідання не з`явився, причину неявки не повідомив.

З врахування викладеного, суддя вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів.

Дослідивши і проаналізувавши докази по справі, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена та підтверджується наступними матеріалами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №167889 від 19.10.2023р;

- відеозаписом, долученим до матеріалів справи та дослідженим в судовому засіданні, яким підтверджено факти викладені в протоколі адміністративного правопорушення.

Зокрема, диск з відеозаписом містить дві папки. У першій папці під назвою «Запис з відеореєстратора патрульного автомобіля» зафіксовано процес руху транспортного засобу «Mercedes Vito» н/з НОМЕР_3 та його зупинки співробітниками поліції. Друга папка під назвою «Запис з нагрудної камери поліцейського» містить 5 відеофайлів, на яких відображено як співробітник поліції підходить до зупинившигося за вимогою транспортного засобу «Mercedes Vito» н/з НОМЕР_3 за кермом якого перебуває ОСОБА_1 (інших осіб в автомобілі не було), співробітники поліції під час спілкування з водієм виявляють в нього ознаки алкогольного сп`яніння та пропонують проїхати до медичного закладу, оскільки в даний час прилад «Драгер» перебуває на калібровці. Водій ОСОБА_1 наполягає на проходженні огляду саме за допомогою газоаналізатора на місці зупинки транспортного засобу, тому співробітники поліції викликають інший екіпаж, який привозить відповідний прилад. Разом із тим, ОСОБА_1 відмовляється пройти тест за допомогою даного приладу, чи проїхати до медичного закладу, пояснюючи, що він є пасажиром транспортного засобу, а керував автомобілем його син, який відійшов до магазину. При цьому з відеозапису вбачається, що трубка приладу «Драгер» є запакованою, не пошкодженою, жодних зауважень щодо даного приладу ОСОБА_1 не мав, а лише наголошував на тому, що він не є водієм автомобіля.

Відповідно до п.п. 2, 3 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Судом було досліджено відеозапис події, згідно якого, оцінюючи зовнішній вигляд та поведінку водія ОСОБА_1 , у стороннього спостерігача могли виникнути об`єктивні підстави вважати, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Факт керування автомобілем ОСОБА_1 автомобіля не оспорювався в судовому засіданні, та первинно на відеозаписі під час зупинки транспортного засобу. Твердження ОСОБА_1 про те, що не він керував транспортним засобом, висловлені у другій частині відеозапису, суд розцінює як спосіб захисту, обумовлений прагненням уникнути відповідальності.

Згідно п.п. 6, 7 розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Як вбачається з відеозапису, на пропозиції співробітників поліції пройти огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку водій ОСОБА_1 дійсно відмовився. Доводи ОСОБА_1 , висловлені під час судового розгляду про те, що упаковка трубки «Драгеру» була пошкоджена, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, тому, з врахуванням відеозапису, на якому ОСОБА_1 таких зауважень не висловлював, та непослідовної позиції останнього, суд розцінює як спосіб захисту, обумовлений прагненням уникнути відповідальності. Крім того, ОСОБА_1 також категорично відмовився пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі.

Доказів на спростування своєї винуватості ОСОБА_1 не надано.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суддя при накладенні стягнення враховує характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Згідно п.1.10 «Правил дорожнього руху» України, водій особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

З витягу, долученого до матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на керування транспортними засобами НОМЕР_4 від 27.06.2002, видане Центром ДАІ 5102, отже суддя вважає необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23,27, 30, 33-35, 40-1, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП. Накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування строком на 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідає сумі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.

Суддя П. В. Жовтан