Справа№464/6529/23
пр.№ 3/464/25/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2024 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В., за участю захисника Бенцака О.П. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

РНОКПП НОМЕР_1 , громадянин України, не одружений,

проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

постановою Сихівського районного суду м.Львова від 28.10.2022

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого

ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі

17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк

1 рік,

постановою Франківського районного суду м.Львова від 31.01.2023

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого

ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі

17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк

1 рік,

за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 будучи протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП, 16 вересня 2023 року о 18 год 04 хв. по вул. Гната Хоткевича, 68 у м.Львові, керував транспортним засобом марки «Toyota Sienna» д.н.з. НОМЕР_2 будучи позбавленим права керування транспортним засобом, чим порушив п.2.1а) Правил дорожнього руху України. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 та його захисник обставини зазначені у протоколі заперечили. ОСОБА_1 пояснив, що 16.09.2023 він перебував з дітьми у своєї колишньої дружини ОСОБА_2 , по АДРЕСА_2 . Дружина запропонувала поїхати на ринок «Шувар». Вони сіли у автомобіль «Toyota Sienna» і поїхали. За кермом автомобіля перебувала ОСОБА_2 , оскільки він позбавлений права керування транспортними засобами. По дорозі, неподалік ринку «Шувар» вони помітили автомийку, відтак вирішили помити автомобіль. Заїхавши на автомийку вони помили автомобіль, і ОСОБА_2 сівши за кермо переїхала в іншу частину автомийки поблизу порохотяга. Після чого, вона пішла на ринок «Шувар», а він прибирав автомобіль всередині. В цей час до нього під`їхали працівники поліції та почали стверджувати, що він керував транспортним засобом. Він даний факт заперечував. Одна працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння, на що він відмовився. Додатково зазначив, що автомобіль, котрим вони їхали належить знайомому ОСОБА_3 .

Допитана при розгляді справи свідок ОСОБА_2 повідомила, що ОСОБА_1 є її колишнім чоловіком, котрий у вересні 2023 року приїхав до неї додому за адресою: АДРЕСА_2 . Вона запропонувала поїхати на ринок «Шувар» купити продуктів. Відтак вони поїхали на вул. Наукову у м.Львові до товариша ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_4 та взяли у останнього автомобіль «Toyota Sienna». Після чого вона сіла за кермо даного автомобіля і вони поїхали на ринок. По дорозі помітили автомийку та вирішили заїхати на неї. Заїхавши на територію автомийки вони попилососили автомобіль, і вона пішла на ринок, а ОСОБА_1 залишився біля автомобіля. Додатково зазначила, що автомобіль вони не мили, а лише пилососили.

Так п.1.3 Правил дорожнього руху України передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 1.10 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Частиною 5 ст.126 КУпАП передбачено відповідальність зокрема за повторне протягом року керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Факт вчинення та вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП стверджується належними і допустимими доказами у відповідності ст.251 КУпАП, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 16.09.2023 серії ААД №567437;

- оглянутими при розгляді справи відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, з яких вбачається, що ОСОБА_1 не заперечує факт керування автомобілем, та пояснює поліцейським, що він лише виїхав з мийки;

- рапортом від 02.11.2023;

- довідками УПП у Львівській області від 21.09.2023 з інформаційного порталу НПУ.

Таким чином, порушення ОСОБА_1 вимог п.2.1а ПДР України є доведеним, його дії вірно кваліфіковано за ч.3 ст.130 КУпАП, а відтак він підлягає адміністративній відповідальності за вчинене.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст.247 КУпАП, відсутні.

Суд критично оцінює як покази самого ОСОБА_1 так і покази свідка ОСОБА_2 , які різняться, та не відповідають іншим доказам, які містяться в матеріалах справи.

Так, ОСОБА_1 у своїх показах зокрема зазначає, що автомобіль марки «Toyota Sienna» д.н.з. НОМЕР_2 належить знайомому ОСОБА_3 , остання весь час перебувала за кермом даного автомобіля; стверджує, що вони спочатку помили автомобіль і після цього саме ОСОБА_2 переїхала автомобілем до порохотяга. Він автомобілем не керував. І в той час, як він прибирав автомобіль всередині до нього підійшли працівники поліції.

Свідок ОСОБА_3 у своїх показах зазначає протилежне щодо власника автомобіля, стверджує, що автомобіль «Toyota Sienna» д.н.з. НОМЕР_2 належить не її знайомому, а товаришу ОСОБА_5 на ім`я ОСОБА_4 . Крім того, ОСОБА_2 ствердно зазначила, що автомобіль вони не мили, а лише пилососили, і лише після того вона пішла на ринок «Шувар».

Разом з тим, як вбачається із відеозаписів нагрудних камер працівників поліції, в той час коли працівники поліції підходять до автомобіля «Toyota Sienna» д.н.з. НОМЕР_2 за кермом такого перебуває ОСОБА_1 , останній не заперечує факт керування, а пояснює, що він лише переїхав з мийки до порохотяга. Автомобіль знаходиться на автомийці, поблизу порохотяга та є мокрим. Крім того, з даного відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 протягом тривалості всього відеозапису не вказує, що автомобілем керував не він, а хтось інший, зокрема його колишня дружина ОСОБА_2 .

За даних обставин, суд вважає, що покази ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не відповідають дійсності та спрямовані лише на уникнення відповідальності за вчинене.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до з п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення передбачене ч.5 ст.126 КУпАП вчинене 16.09.2023. Оскільки на день розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, а тому провадження в справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити.

На підставі ч.5 ст.126 КУпАП України, керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП протягом 10 днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Борачок М. В.