ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/161/24 Справа № 697/2530/23 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Головуючий у І інстанції Колісник Л. О. Доповідач в апеляційній інстанції Белах А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2024 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Белах А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисника Бовшика М.Ю. на постанову Канівського міськрайсуду Черкаської обл. від 13.02.2024 р., -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Канівського міськрайсуду Черкаської обл. від 18.12.2023 р. ОСОБА_1 притягнуто до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. На нього накладено адмінстягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., стягнуто судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 19.01.2024 р. постанова Канівського міськрайсуду Черкаської обл. від 18.12.2023 р. відносно ОСОБА_1 залишена без змін.

Постановою Канівського міськрайсуду Черкаської обл. від 13.02.2024 р. виправлено описку допущену в постанові Канівського міськрайсуду Черкаської обл. від 18.12.2023 р. та викладено текст в наступній редакції:

В резолютивній частині постанови замість неправильного « ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн.»

Зазначити правильно « ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік».

Не погоджуючись з постановою суду від 13.02.2024 р. про виправлення описки, захисник Бовшик М.Ю., в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену постанову про виправлення описки та закрити провадження по справі.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що постановою Черкаського апеляційного суду від 19.01.2024 р. постанова Канівського міськрайсуду Черкаської обл. від 18.12.2023 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишена без змін, а апеляційна скарга захисника без задоволення.

В постанові суд апеляційної інстанції зазначив, що в резолютивній частині постанови Канівського міськрайсуду Черкаської обл. від 18.12.2023 р. суд, визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адмінправопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, наклав на нього адмінстягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., стягнув судовий збір, але при цьому не позбавив ОСОБА_1 права керування транспортними засобами терміном на 1 рік, як це передбачає санкція даної статті, чим допустив порушення КУпАП. Апеляційний суд не може усунути дане порушення шляхом зміни постанови, оскільки це призведе до погіршення становища особи, яка притягується до адмінвідповідальності і є недопустимим відповідно до вимог чинного законодавства. Крім того, в постанові суду апеляційної інстанції зазначено, що підстав для скасування постанови місцевого суду і закриття провадження по справі за відсутності в діях правопорушника складу та події адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП немає.

Проте, 13.02.2024 р. суд першої інстанції виніс постанову про виправлення описки, якою фактично змінив первісну постанову суду та фактично посилив стягнення, хоча в даному випадку оскаржувана постанова не є виправленням описки, а є доповненням судового рішення з посиленням відповідальності за правопорушення.

Крім того зазначає, що постанова Канівського міськрайсуду Черкаської обл. від 18.12.2023 р. вже виконана, а тому провадження по справі належить закрити.

Захисник Бовшик М. Ю. та правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися, про дату і час судового засідання були повідомлені належним чином, заяв про віжкладення розгляду не надали, тому апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу без участі правопорушника та його захисника.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до таких висновків.

Постановою Канівського міськрайсуду Черкаської обл. від 18.12.2023 р. ОСОБА_1 притягнуто до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, на нього накладено адмінстягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., стягнуто судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 19.01.2024 р. постанова Канівського міськрайсуду Черкаської обл. від 18.12.2023 р. відносно ОСОБА_1 залишена без змін, апеляційна скарга захисника ОСОБА_2 - без задоволення.

В постанові суду апеляційної інстанції, в мотивувальній частині, зазначено, що в резолютивній частині постанови Канівського міськрайсуду Черкаської обл. від 18.12.2023 р. суд визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адмінправопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та наклав на нього адмінстягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., стягнув судовий збір, але при цьому не позбавив ОСОБА_1 права керування транспортними засобами терміном на 1 рік, як це передбачає санкція даної статті, чим допустив порушення КУпАП. Однак апеляційний суд не може усунути дане порушення шляхом зміни постанови, оскільки це призведе до погіршення становища особи, яка притягується до адмінвідповідальності і є недопустимим відповідно до вимог чинного законодавства.

Постановою Канівського міськрайсуду Черкаської обл. від 13.02.2024 р. виправлено описку допущену в постанові Канівського міськрайсуду Черкаської обл. від 18.12.2023 р.

В резолютивній частині постанови замість неправильного « ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн.» зазначити правильно « ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік».

Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_2 про незаконність постанови суду про виправлення описки від 13.02.2024 р., якою погіршене становище правопоруш-ника, є обґрунтованими.

Згідно ч. 1 ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Частиною 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що деякі справи про адмінправопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п. п. 21-22 рішення у справі «Надточій проти України», п. 33 рішення у справі «Гурепка проти України»), підпадає під такі критерії і справа, яка переглядається апеляційним судом з урахуванням суворого стягнення, яке передбачає санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП.

КУпАП не передбачено порядку виправлення описок в постанові судді, тому суд може застосовувати аналогію закону визначену в КПК України.

Згідно зі ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Це помилки зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Однією з гарантій забезпечення правової визначеності, елементом стабільності судового рішення та його законної сили є його незмінність. Суд, який ухвалив (постановив) рішення, після його проголошення, не має права його змінити або скасувати. Цю властивість судового рішення в праві називають «незмінністю судового рішення».

Виправлення описки не може змінювати зміст судового рішення, стосуватися призначеного покарання (стягнення), а тим більше погіршувати становище особи.

Суд у даному випадку дійшов помилкового висновку, оскільки своїм рішенням він не виправив описку, а погіршив становище особи, яку притягнув до адмінвідповідальності, оскільки фактично призначив їй ще один вид стягнення поза межами судового розгляду справи, чого робити був не вправі.

Згідно п. 8 ст. 247 КУпАП, розпочате провадження по адмінсправі підлягає закриттю у випадку наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адмінвідповідаль-ності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адмінстягнення.

За таких обставин, постанова суду про виправлення описки не може вважатися законною і обґрунтованою та підлягає скасуванню.

З огляду на вказане, апеляційна скарга захисника ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 8 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Канівського міськрайонного суду Черкаської обл. від 13.02.2024 р. щодо ОСОБА_1 про виправлення описки - скасувати.

Провадження про виправлення описки закрити на підставі п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Апеляційну скаргу захисника Бовшика М.Ю. задовольнити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Белах А.В.