Справа № 206/4152/23
Провадження № 3/206/4/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2024 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., при секретареві Приступко С.Д., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

за участю:

захисника Боровик Л.О.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана справа про адміністративне правопорушення.

11 січня 2024 року в судовому засіданні захисником Боровик Л.О. заявлено клопотання про повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення розпочатих відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП до Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області для дооформлення. Клопотання обґрунтовано тим, що долучений до матеріалів справи про адміністративне правопорушення відеозапис з місця події, який надано на запит суду від 30 листопада 2023 року, є таким, що містить ознаки монтажу, а тому не може бути визнаний судом як допустимий доказ, у зв`язку із чим матеріали справи слід повернути для дооформлення та долучення відеозапису, який не міститиме ознак монтажу.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, в тому числі відеозапис з місця події наданий на запит суду від 30 листопада 2023 року Управлінням патрульної поліції в Дніпропетровській області, заслухавши доводи захисника, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про повернення справи для дооформлення з огляду на наступне.

Досліджений в судовому засіданні відеозапис з місця події міститься на одному файлі, який в свою чергу міститься на DVD-R диску VIDEX Excellenti 4.7 GB 120 MIN, з якого вбачається, що на ньому міститься одразу відеозаписи з трьох бодікамер поліцейських за 13 серпня 2023 року, а саме:

-з камери № 472229, який розпочинається о 00:27:44 та триває до 00:39:07, після чого переривається та продовжується вже з 01:12:49 та триває до 01:17:49, після чого одразу розпочинається запис з камери № 471431;

-з камери № 471431, який розпочинається о 00:20:28 та триває до 00:55:21, після чого переривається та продовжується вже з 01:00:22 та триває до 01:07:20, після чого одразу розпочинається запис з камери № 473334;

-з камери № 473334, який розпочинається о 00:20:16 та триває до 00:42:26.

Відповідно до п. 2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 4 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року, наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України № 1026 від 18 грудня 2018 року, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Таким чином, наданий на запит суду від 30 листопада 2023 року відеозапис з місця події дійсно містить ознаки монтажу, оскільки на останньому в одному відеофайлі поєднано одразу відеозаписи з трьох різних бодікамер, які до того ж ще й не є безперервними, а проміжок часу з 01:07:20 до 01:12:49, та з 00:55:21 до 01:00:22, сумарно близько 10 хвилин, взагалі не охоплюється відеозаписом.

Водночас із цим, суд не може погодитись із доводами захисника Боровик Л.О. про те, що наведена нею невідповідність матеріалів є такою, яка б сама по собі зумовлювала необхідність направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення розпочатих відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП для дооформлення, оскільки остання може бути усунута шляхом повторного витребування від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області відеозапису з місця події, який не міститиме ознак монтажу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання захисника Боровик Л.О. про повернення справи для дооформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 278, 283 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника Боровик Людмили Олександрівни про повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення розпочатих відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП для дооформлення до Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О. Кушнірчук