Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/167/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2024 року селище Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі: головуючого судді Кульбаби А.В., з участю: секретаря судового засідання Лебеденко О.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , захисника ОСОБА_1 адвоката Теліцина А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , приватного підприємця,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 254121 від 12 січня 2024 року ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за те, що він 11 січня 2024 року о 22 годині 26 хвилин в смт. Ярмолинці по вулиці Польовій, 11, керував транспортним засобом Фольксваген Пассат д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку в КНП «ХОЗЗНПД» ХОР, висновок № 65 від 11 січня 2024 року, чим порушив вимоги п. 2.9. А Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, суду пояснив, що 11 січня 2024 року ввечері він їхав на своєму автомобілі з м. Хмельницького в с. Адамівка Віньковецького району. По дорозі заїхав в смт. Ярмолинці та хотів переночувати у своїх друзів. Зупинився по вулиці Польовій. Коли чекав в автомобілі, то захотів пити, а, оскільки, в його автомобілі на передньому сидінні знаходились дві однакові пляшки, одна з яких була з водою, а інша з горілкою, тому він випадково зробив два ковтки алкогольного напою. Після цього він нікуди не їхав, а автомобіль був припаркований поблизу житлового будинку. Під час розмови із працівниками поліції він повідомив останнім, що автомобілем не керує. В КНП «ХОЗЗНПД» ХОР пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, але не погодився із результатами та виявив бажання здати аналіз крові на вміст алкоголю. Після цього він поїхав в КНП «Ярмолинецька БЛ» та здав аналіз крові. Після цього він виявив, що дійсно не горить одна лампочка підсвічування номерного знака.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, дослідивши матеріали справи в цілому, оцінивши докази по справі в їх сукупності, ретельно дослідивши відеозапис із нагрудної камери поліцейського, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З диспозиції ст. 130 КУпАП вбачається, що відповідальність за цією статтею наступає саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. А згідно ч. 1 ст. 266 КУпАП огляду на стан алкогольного сп`яніння підлягають лише водії транспортних засобів.

Відповідно до п. 1.10. Правил дорожнього руху України водій особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія.

Водночас, до матеріалів справи працівниками поліції не долучено жодних належних і допустимих доказів того, що ОСОБА_1 11 січня 2024 року о 22 годині 26 хвилин в смт. Ярмолинці по вулиці Польовій, 11, керував транспортним засобом Фольксваген Пассат д.н.з. НОМЕР_1 . Не здобуті такі докази і в судовому засіданні. В судовому засіданні ОСОБА_1 категорично ствердив, що автомобілем Фольксваген Пассат д.н.з. НОМЕР_1 вулиці Польовій, 11, о 22 год. 26 хв. він не керував.

Так, суд не бере до уваги в якості доказу керування ОСОБА_1 11 січня 2024 року о 22 годині 26 хвилин в смт. Ярмолинці по вулиці Польовій, 11, транспортним засобом Фольксваген Пассат д.н.з. НОМЕР_1 відеозапис із службового відео реєстратора, оскільки з дослідженого відеозапису не вбачається керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а автомобіль перебуває в статичному положенні (не рухається).

Так, з відеозапису вбачається, що о 22 год. 21 хв. автомобіль Фольксванен Пасаат стоїть поруч із житловим будинком, двигун вимкнений. На запитання працівників поліції куди їдете ОСОБА_1 відповів: «Я нікуди не їду, тут стою» (а.с. 12, файл «…0014А», 22 год. 21 хв.).

Крім цього, як вбачається із відеозапису в приміщенні КНП «ХОЗЗНПД» ХОР ОСОБА_1 також стверджував, що його поліцейські не зупиняли, а автомобіль був припаркований поблизу будинку по вулиці Польовій.

Отже, 11 січня 2024 року о 22 год. 26 хв. ОСОБА_1 не був водієм, тобто не керував транспортним засобом Фольксваген Пассат д.н.з. НОМЕР_1 по вулиці Польовій, 11, тому і не зобов`язаний був проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння на підставі ч. 2 ст. 266 КУпАП.

Так, суд не бере до уваги та визнає неналежним і недопустимим доказом копію постанови серії ЕНА № 1225691 від 11.01.2024р. про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, оскільки копія зазначеної постанови ОСОБА_1 не вручена, а до матеріалів справи долучена не завірена належним чином її копія. До того ж, в судовому засіданні достеменно встановлено, що ОСОБА_1 Т/З не керував.

Таким чином, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення від 12.01.2024 серія ААД № 254121 (а.с. 2), чек-роздруківка приладу Драгер Алкотест 6810 № 1908 від 11.01.2024 р. (а.с.4), висновок КНП «ХОЗЗНПД» ХОР щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного сп`яніння № 65 від 11.01.2024р. (а.с. 7), а також відеозаписи із нагрудної камери поліцейського (а.с. 11-13) не можуть вважатися належними і допустимими доказами винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Отже, дослідивши всі докази у справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не порушував вимог п. 2.9.а Правил Дорожнього руху України, тому на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 245-249, 251, 252, 256, 266, 268, 279, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення; ст. 62 Конституції України,

постановив:

Справу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Суддя А.В. Кульбаба