18.03.2024 Єдиний унікальний номер 205/1928/24
Єдиний унікальний номер 205/1928/24
Провадження № 3/205/1233/24
ПОСТАНОВА

18 березня 2024 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП № 3 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , притягнутої за ч. 2 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2024 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з ВП № 3 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.

21 лютого 2024 року адміністративний матеріал переданий канцелярією суду до провадження судді.

Відповідно до протоколу серії ВАД № 382646 ОСОБА_1 не виконує батьківських обов`язків з належного виховання малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 08 лютого 2024 року близько 12.00 години, перебуваючи без нагляду дорослих на кладовищі, яке розташоване по вул. Золотоосінній мкрн. Таромське у м. Дніпрі, з хуліганських спонукань пошкодив могили на цвинтарі, поглумився над ними.

ОСОБА_1 18 березня 2024 року в судове засідання не з`явилася, про дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлялася належним чином, у своїй заяві до суду справу просила розглянути за її відсутності.

Також відомості про розгляд справи містяться на офіційному веб-сайті судової влади, що дає особі можливість дізнатися про стан судового провадження.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, не подала письмових заперечень проти протоколу, тому суддя вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Разом з тим, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення, визначене ст. 184 КУпАП, без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до положення ч. 1 ст. 184 КУпАП ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей тягне за собою попередження або накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 2 ст. 184 КУпАП ті самі дії, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, тягнуть за собою накладення штрафу від ста до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вина правопорушниці підтверджується протоколом серії ВАД № 382646 від 13 лютого 2024 року, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення, рапортом від 10 лютого 2024 року, протоколом огляду місця події від 10 лютого 2024 року, свідоцтвом про народження, фототаблицею, поясненнями ОСОБА_3 від 10 лютого 2024 року, поясненнями малолітнього ОСОБА_4 , 2011 року народження, малолітнього ОСОБА_2 , 2010 року народження, малолітньої ОСОБА_5 , 2013 року народження, поясненнями ОСОБА_1 , постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2023 року.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушниці в ухиленні від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо належного виховання малолітньої дитини, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення судом враховується характер скоєного правопорушення, особистість правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують її відповідальність.

Враховуючи вищезазначені обставини, суд вважає за необхідне притягнути правопорушницю до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу у межах санкції ч. 2 ст. 184 КУпАП у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ч. 1 ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушницю підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 400 (трьох тисяч чотирьохсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Постанову може бути оскаржено в Дніпровський апеляційний суд через протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: