overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 373/24/24

ПОСТАНОВА
11 січня 2024 року м. Переяслав
Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,
за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
25 грудня 2023 року о 20 год. 00 хв. ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 , висловлювався нецензурною лайкою в адресу своєї колишньої дружини ОСОБА_2 . Під час сварки вів себе агресивно та кидався битися.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Повідомлений особисто про дату і час судового засідання, про що свідчить його підпис у протоколі.
В суді обставини вчинення адміністративного правопорушення та винуватість ОСОБА_1 підтвердилися протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 977242 від 25 грудня 2023 року, поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , та іншими матеріалами долученими до адміністративної справи.
Згідно довідки начальника відділу поліції №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області Палагута В.П в період часу з 25.12.2022 року по 25.12.2023 року тричі притягувався до адміністративної відповідальності, зокрема, 08.03.2023 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, 12.10.2023 за ч.1 ст.178 КУпАП та 02.11.2023 за ч.2 ст.173-2 КУпАП.
Вважаю, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, як дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.
Обставин, що обтяжують відповідальність, не виявлено.
Обставин, які пом`якшують відповідальність, не виявлено.
Призначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності 08.03.2023 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, 12.10.2023 за ч. 1 ст. 178 КУпАП, 02.11.2023 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, тобто порушення набувають характеру системності, і вважає, що громадські роботи (безоплатні суспільно корисні роботи, вид яких визначають органи місцевого самоврядування) буде належним стягненням. Обмежень, щодо застосування до ОСОБА_1 громадських робіт, визначених у абзаці 3 ст. 30-1 КУпАП, судом не встановлено.
В порядку, визначеному ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, з ОСОБА_1 на користь держави стягується судовий збір в розмірі 536,80 грн.
З врахуванням викладеного, особи притягуваної до адміністративної відповідальності, відповідно до ч.2 ст. 173-2 КУпАП, керуючись ст. ст. 33, 36, 252, 283 КпАП України,
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя І.О. Опанасюк
Справа № 578/1675/23>
провадження № 3/578/50/24
Постанова

Іменем України

15 січня 2024 року смт Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Басова В.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Відділення поліції №2 (с. Краснопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

09.11.2023 о 19.00 год за адресою АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 вчинив відносно свого батька гр. ОСОБА_2 вчинив домашне насильство психологічного характеру, а саме виражався нецензурною лайкою та погрожував, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю ОСОБА_2 та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, правопорушення визнає, на даний час з батьком помирились, більш таке не повториться..

Потерпілий ОСОБА_2 надав до суду заяву в якій зазначилв, що з сином вони помирилися, претензій немає, просив звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого.

Дослідивши та оцінивши вищезазначені докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Водночас, положення ст. 22 КУпАП вказують, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.

Виходячи з вищевикладеного та враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу правопорушника, примирення з потерпілоим, є всі підстави вважати, що дане правопорушення є малозначним, а тому суд вважає за доцільне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення.

Керуючись ст.ст.22, ч. 1 ст. 173-2, 252, 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням, закривши провадження по справі.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Краснопільський районний суд Сумської області.

Суддя В.І.Басова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/1061/24

Провадження № 3/947/414/24

11.01.2024 року суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П.А. розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ВП№4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 1985року народження, проживаючого: АДРЕСА_1 за ст.160 ч.2 КУпАП, ВАД №014459

В С Т А Н О В И В:

22.12.2023 року близько 11.00 годин ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: м.Одеса, вул.Ак.Глушко, 12 здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці промисловими товарами, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.160 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Права, передбачені ст.268 КУпАП ОСОБА_1 роз`яснені в період складання протоколу.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.

Відповідно до ст.35 КУпАП обставин, обтяжуючих відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив діяння, яке не має великої суспільної небезпеки, його діями не спричинена будь-яка значна шкода цивільним інтересам, суд приходить до висновку, що можливо звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 34, 35, 245, 251, 252, 256, 268, 160, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 відповідно до ст.22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за ст.160ч.2 КУпАП у зв`язку із малозначністю правопорушення та оголосити усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Одеського апеляційного суду.

Суддя Прохоров П. А.
Справа № 639/6621/23 Провадження 3/639/2440/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2024 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 листопада 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 120 неоподаткованих мінімумів доходів громадянин, що дорівнює 340 (триста сорок ) гривень 00 копійок.

Також стягнуто з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 536 гривень 80 копійок.

Дослідивши наявні матеріали справи, суд приходить до висновку, що при виготовленні тексту постанови допущена описка, а саме: замість правильної дати винесення постанови «10 листопада 2023 року», помилково зазначено «06 жовтня 2023 року».

Допущена описка є технічною, з матеріалів справи вбачається, що вказаний матеріал надійшов до суду 10.11.2023 та був розглянутий того ж дня 10.11.2023, що підтверджується матеріалами справи.

З урахуванням викладеного, вказана вище описка в ухвалі підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 268, 269, 279, 283, 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Виправити описку допущену в постанові Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 листопада 2023 року по справі № 639/6621/23, провадження №3/639/2440/23, зазначивши правильно в постанові:

-дату винесення постанови «10 листопада 2023 року», замість помилково зазначеного «06 жовтня 2023 року».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.П. Кісь
Єдиний унікальний номер 175/6759/23
Провадження № 3/175/2974/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2024 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Васюченко О.Г., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РПНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, військовослужбовця, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 3 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РПНОКПП: НОМЕР_1 , закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Постанова набрала законної сили:

Суддя: О.Г. Васюченко
Справа № 438/49/24
Провадження № 3/438/133/2024
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 січня 2024 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Пантелєєв Д.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.51 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Бориславського міського суду Львівської області надійшли справи про адміністративні правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.51 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно статті 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Отже, з метою недопущення негативного впливу на повноту судового розгляду, суд вважає, що справи №№438/49/24, 438/50/24 слід об`єднати в одне провадження та присвоїти номер №3/438/133/2024 (справа №438/49/24).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36,245 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи №№438/49/24, 438/50/24 про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.51 ч.1 КУпАП., та присвоїти №3/438/133/2024 (справа №438/49/24).

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Дмитро ПАНТЕЛЄЄВ
Справа № 625/288/23
Провадження № 3/625/2/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

11 січня 2024 року Коломацький районний суд Харківської області в складі судді Лосєва Д.К., за участю секретаря Калюжної Л.Д., розглянувши матеріали, що надійшли із Богодухівського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Харківській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянку України, одружену, працюючу на посаді головного бухгалтера ТОВ «Лан», раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

Складання судового рішення у формі постанови вимагає значного часу, зважаючи на що суд вважає за необхідне скласти та оголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130,247,283,284,285,289,294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Коломацький районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 діб з моменту її проголошення.

Повний текст постанови буде проголошено в приміщенні Коломацького районного суду Харківської області 12 січня 2024 року о 09 год. 55 хв.

Суддя: Д.К. Лосєв
Справа № 750/343/24
Провадження № 3/750/500/24
П О С Т А Н О В А

10 січня 2024 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Кузнєцова О.О., при підготовці до розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,

установила:

До суду з УПП в Чернігівській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №989683 від 27.12.2023.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення таких для належного оформлення до органу, що склав відповідний протокол, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 статті 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання щодо того, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання; посада, прізвище і ім`я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушником заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол серії ВАБ №989683 заповнено з допущенням чисельних виправлень що прямо суперечить п.6-7 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 №1376.

З протоколу та доданих матеріалів так і не зрозуміло, яке прізвище порушника - РейБах чи РейВах. Після здійснених виправлень в протоколі, прізвище все ще нерозбірливо написано. В рапорті також вживаються обидва варіанти написання прізвища порушника.

При цьому, з протоколу вбачається, що в розпорядженні працівника патрульної поліції, який складав протокол, був наявний паспорт особи -порушника. Проте, що заважало працівнику поліції правильно зазначити прізвище порушнка, невідомо.

У зв`язку з наведеним матеріали про адміністративне правопорушення підлягають поверненню для належного оформлення органу, що склав протокол.

Керуючись ст.256 Кодексу України про адміністративні, суддя

постановила:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №989683 з доданими матеріалами повернути до УПП в Чернігівській області для усунення недоліків, викладених в мотивувальній частині постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Кузнєцова
Справа № 276/51/24
Провадження по справі № 3/276/123/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2024 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Збаражський А.М. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 за ознаками складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.191 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

10.01.2024 року від Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.191 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного протоколу для направлення для розгляду по суті до належного суду, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є зокрема: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно частини 1 статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №081600 вказано, що події, зазначені у цьому протоколі, мали місце у с. Старики Коростенського району, яке перебуває у межах територіальної юрисдикції Коростенського міськрайонного суду Житомирської області.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Отже, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Враховуючи вищевикладене,суд вважає за необхідне повернути вказаний протокол до Коростенського РУП ГУНП в Житомирській областідля направлення для розгляду по суті до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст 245, 276 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про вчинення адміністративного правопорушення серії АПР18 №081600 з доданими до нього матеріалами, відносно ОСОБА_1 заознаками складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути до Коростенського РУП ГУНП в Житомирській областінаправлення для розгляду по суті до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Збаражський
Справа № 226/2157/23
ЄУН № 226/2157/23
Провадження № 3/226/513/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2024 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін Олексій Анатолійович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Відділення поліції №2 (м.Мирноград) Покровського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт.Желанне Ясинуватського району Донецької області, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

21.12.2023 року суддею Димитровського міського суду Донецької області винесена постанова відносно ОСОБА_1 у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як зазначено в постанові судді від 21.12.2023 року, автомобіль потерпілого ОСОБА_2 марки Skoda Fabia, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Згідно ст.304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно матеріалів справи автомобіль потерпілого ОСОБА_2 марки Skoda Fabia має державний номерний знак НОМЕР_2 .

Оскільки в описовій частині постанови судді допущено описку, а саме помилково зазначений державний номерний знак НОМЕР_1 автомобіля потерпілого ОСОБА_2 замість правильного « НОМЕР_2 », цю описку необхідно виправити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.304 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

В описовій частині постанови судді Димитровського міського суду Донецької області від 21 грудня 2023 року у справі № 3/226/513/2023 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення замість вказаного державного номерного знаку НОМЕР_1 автомобіля потерпілого ОСОБА_2 марки Skoda Fabia вважати правильним державний номерний знак НОМЕР_2 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Рибкін
Справа № 215/4339/24
ПОСТАНОВА
05 липня 2024 року м. Кривий Ріг
Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Квятковський Я.А., розглянувши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання для розгляду адміністративної справи не з`явився.
Суд вважає неможливим розглядати справу у відсутність правопорушника і вважає за необхідне відкласти розгляд справи та винести постанову про його привід, так як при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.
Керуючись ст. 268 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Доставити до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області приводом на 09:00 годину 18.07.2024 року до залу судового засідання № 5:
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Постанову про привід для виконання направити ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області.
Про виконання постанови або про причини її невиконання повідомити суд до 18.07.2024 року, у разі відсутності правопорушника за адресою вказаною в постанові.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 571/2382/23
Провадження № 3/571/55/2024

П О С Т А Н О В А

11 січня 2024 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в особі судді Комзюк А.Ф., розглянувши справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Рокитнівського районного суду Рівненської області надійшли справи №571/2381/23 та №571/2382/23 відносно ОСОБА_1 , про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП.

Матеріали складені відносно однієї особи, згідно автоматизованого розподілу розподілені судді Комзюк А.Ф..

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП доцільним буде об`єднати адміністративну справу №571/2382/23 (провадження №3/571/55/2024) із справою №571/2381/23 (провадження №3/571/54/2024), а об`єднаній справі присвоїти №571/2381/23, провадження №3/571/54/2024.

Керуючись ст.ст.36, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення №571/2382/23, провадження №3/571/55/2024 відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, об`єднати в одне провадження із справою №571/2381/23, провадження №3/571/54/2024 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Об`єднаній справі присвоїти номер №571/2381/23, провадження №3/571/54/2024.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ф.Комзюк