ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/2546/24

Провадження № 3/947/932/24

22.03.2024 року Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого 124 КУпАП, протокол ААД №732483, -

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 05.01.2024 року о 13.12 годин в м.Одесі по вул.Фонтанська дорога, 16/8 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Land Rover Range Rover, н/з НОМЕР_1 , під час обгону не переконався, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, подав сигнал про намір повороту ліворуч та здійснив зіткнення з транспортним засобом Audi 6, н/з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.14.2б Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні, посилаючись на доводи, викладені у письмових поясненнях, ОСОБА_1 пояснив, що з протоколом не згоден, обставини, викладені у протоколі, не відповідають дійсності, а також пояснив, що 05.01.2024 року, приблизно о 13 годині 10 хвилин, він керував своїм автомобілем, рухаючись зі сторони 6-ї станції Великого Фонтану у м. Одесі по вулиці Сквер Героїчної Оборони Одеси у напрямку вулиці Івана Франко. Біля будинку № 16/8 по вул. Фонтанська дорога побачив автомобіль, який стояв прямо попереду по ходу його руху і не рухався, при цьому упродовж правого краю проїжджої частини по ходу його руху на ній були припарковані автомобілі. Під`їжджаючи до вищезазначеного автомобіля він вирішив його об`їхати, увімкнув покажчик повороту ліворуч й почав здійснювати об`їзд. Коли він почав здійснювати маневр і виїхав на смугу зустрічного руху, то побачив перед цим автомобілем ще один, а перед ним ще один, який стояв й ускладнював рух іншим - Ауді А6 під керуванням ОСОБА_2 . Жодних сигналів всі зазначені автомобілі не подавали. Розраховуючи на дотримання водіями цих автівок вимог правил дорожнього руху і усвідомлюючи необхідність завершення маневру допоки смуга зустрічного руху вільна для цього на достатню відстань, він продовжив маневр з метою скорішого повернення на свою смугу руху за автомобілем Ауді А6, бо іншим чином повернутися на свою смугу руху він вже не міг. Коли його автомобіль об`їжджав перші два автомобіля, то вже набрав швидкість близько 40 км/год. В цей момент автомобіль Ауді А6 несподівано та не подавши жодних сигналів почав рух ліворуч створюючи мені небезпеку для руху. Тільки після початку його руху на ньому увімкнувся покажчик повороту ліворуч, але гальмуванням уникнути зіткнення вже було неможливо. Просить закрити провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 280 КпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.62 Конституції України, вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ч.2 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини кожен обвинувачений у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини у сфері дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», у випадках, коли суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху двома водіями транспортних засобів, потрібно з`ясувати характер порушень, які допустив кожний з них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків. Виключається відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка керувала транспортним засобом.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягають застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

З досліджених судом матеріалів справи, судом встановлено, що обставини, викладені у протоколі не відповідають дійсності, а саме обставини, викладені у протоколі не підтверджені належними та допустимими доказами.

Зокрема, пояснення ОСОБА_1 підтверджені долученим до матеріалів справи відеозаписом з місця події, постановою Київського районного суду м.Одеси від 20.02.2024 року, якою ОСОБА_2 визнаний винним за ст.124 КУпАП, а саме за вчинення ДТП за участю автомобіля Land Rover Range Rover, н/з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 .

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тому відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. ст.ст. 33-35, 38, 40, 124, п.1 ч.1 ст. 247, 278-292 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Прохоров П. А.