Справа № 946/64/24 Провадження № 3/946/255/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2024 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бурнусус О.О., ознайомившись з адміністративними матеріалами, які надійшли з ВОНС в місті Ізмаїл УПП в Одеській області ДПП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 270352 від 31.12.2023 року, відповідно до якого, 31.12.2023 року о 16 год. 55 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 повторно протягом року порушив умови термінового заборонного припису серії АА № 160066 від 26.12.2023 року, а саме: зобов`язання залишити місце проживання постраждалої особи ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 270352 від 31.12.2023 року та інші матеріали, долучені до нього, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складаний із порушенням вимог ст. 256 КУпАП, у зв`язку з чим у суду немає можливості розглянути справу по суті.

Так, КУпАП чітко визначає форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: крім іншого, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Суть адміністративного правопорушення має містити зазначення, в тому числі, ознак суб`єктивної та об`єктивної сторін правопорушення, які дадуть змогу співвіднести вчинене діяння з диспозицією нормативного акту, який передбачає відповідальність за порушення (кваліфікувати діяння за певною статтею (частиною статті) КУпАП).

Так, зазначена у протоколі суть адміністративного правопорушення вказує на те, що ОСОБА_1 порушив зобов`язання, встановлені тимчасовим заборонним приписом серії АА № 160066 від 26.12.2023 року, однак до матеріалів справи особою, яка складала протокол не долучено зазначений терміновий заборонний припис.

Крім того, у провину ОСОБА_1 ставиться порушення зобов`язання, встановленого тимчасовим заборонним приписом серії АА № 160066 від 26.12.2023 року, вчинене повторно протягом року, однак до матеріалів справи особою, яка складала протокол не долучено доказів про те, що ОСОБА_1 дійсно протягом року притягався до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП.

Окрім вказано, суд до суттєвих порушень також відносить відсутність реєстрації (рапорт або заява постраждалої особи) про вчинення правопорушення, а також відсутність пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності чи постраждалої особи; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

На думку суду, без дослідження наявності та дослідження вищевказаних документів неможливо встановити наявність складу зазначеного адміністративного правопорушення та відповідно вирішити питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності

Статтею 251 КУпАП установлено, що доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП.

Слід також зазначити, що в своїх рішеннях у справі "Малофєєва проти Росії" та справі "Карелін проти Росії" Європейський суд з прав людини зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу, оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом.

Зазначенні недоліки суддя відносить до суттєвих порушень вимог діючого КУпАП, що не дозволяють йому здійснити всебічне, повне і об`єктивне дослідження всіх обставин справи у їх сукупності та прийняти законне і обґрунтоване рішення по справі у відповідності з діючим КУпАП.

З урахуванням вищевикладеного, протокол разом з доданими матеріалами слід повернути до відділу організації несення служби в місті Ізмаїл управління патрульної поліції в Одеській області ДПП для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 173-2, 256, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, повернути до відділу організації несення служби в місті Ізмаїл управління патрульної поліції в Одеській області ДПП для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Бурнусус