справа № 361/3727/24
провадження № 3/361/2411/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2024 м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сіренко Н.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства та продовольчих програм у м. Києві та Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, інваліда ІІ групи, проживаючого за адресою: проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25.03.2024 о 14:00 год., на р. Десна, поблизу с. Погреби Броварського району Київської області, ОСОБА_1 грубо порушив правила рибальства, а саме проводив заборонений вилов риби методом багріння колючим знаряддям лову у вигляді трьох гачків з`єднаних дротом. При цьому риби не впіймав. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст. 27, 63 ЗУ «Про тваринний світ» та п.п. 1, п. 2 розділу ІІІ, п.п. 1, п. 2 п.озділу IV «Правил любительського рибальства», тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст.85 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав, у скоєному щиро розкаявся та зазначив, що позичив у знайомого спінінг з метою риболовлі, про те, що цим порушує закон йому стало відомо лише після роз`яснень інспектором рибоохоронного патруля.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані документи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.п. 1 п. 2 розділу III «Правил любительського рибальства», затверджених Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України №700 від 19 вересня 2022 року, обов`язок рибалок дотримуватися вимог цих Правил, та інших вимог законодавства з питань охорони, використання і відтворення водних біоресурсів.

Зідно п.п. 1 п. 2 розділу IV «Правил любительського рибальства», забороняється добування (вилов) способом багріння.

Відповідно до ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу несуть особи, винні в виготовленні, зберіганні, реалізації та застосуванні заборонених знарядь добування тварин.

У відповідності до ч. 4 ст. 85 КУпАП зазначено, що грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову) тягне за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої і на посадових осіб від тридцяти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої.

Вина ОСОБА_1 , окрім визнання ним вини, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП доведена та підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення №015997 від 25.03.2024; протоколом огляду та вилучення речей і документів від 25.03.2024; розпискою про передачу на відповідальне зберігання рибальського майна, транспортних засобів, підвісних двигунів, знарядь лову та водних біоресурсів від 25.03.2024; план-схемою місця скоєння адмінправопорушення.

Вказані документи відповідно до ст. 251 КУпАП є доказами в справі про адміністративне правопорушення, які узгоджуються між собою.

Дії ОСОБА_1 за вказаним фактом кваліфікую за ч. 4 ст. 85 як грубе порушення правил рибальства, а саме рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову.

Згідно із розпискою від 25.03.2024 про передачу на відповідальне зберігання рибальського майна, транспортних засобів, підвісних двигунів, знарядь лову та водних біоресурсів вилучені у ОСОБА_1 , а саме: спінінг оснащений колючим знаряддям лову у вигляді трьох гачків з`єднаних дротом 1-шт., залишені ОСОБА_1 на відповідальне зберігання.

Санкцією ч. 4 ст.85 КУпАП передбачено накладення штрафу на громадян від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника.

Таким чином, враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази належності вказаного майна ОСОБА_1 , а останній заперечив факт володіння даним спінінгом, суд дійшов висновку про те, що повернутий на відповідальне зберігання ОСОБА_1 спінінг слід залишити у розпорядженні останнього.

Пом`якшуючою обставиною суд визнає щире каяття, обтяжуючих відповідальність ОСОБА_1 обставин не вбачається.

За обставинами справи, з урахуванням особи ОСОБА_1 , який щиро розкаявся у скоєному, до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю можливим застосувати адміністративне стягнення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП у вигляді штрафу у мінімальному розмірі, без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення, визнавши його таким, що забезпечить мету адміністративного стягнення у вигляді належної міри відповідальності за вчинення правопорушення, з метою виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Як вбачається з посвідчення серії НОМЕР_1 ОСОБА_1 є інвалідом другої групи, тому він звільняється від сплати судового збору у відповідності до п. 9 ч.1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст.ст. 24, 27, 40-1, ч.4 ст.85 КУпАП, ст.ст.221, 283, 284, 285 КУпАП, суд, - ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Залишений на відповідальне зберігання ОСОБА_1 спінінг оснащений колючим знаряддям лову у вигляді трьох гачків з`єднаних дротом 1-шт., залишити у розпорядженні останнього.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п.9 ч.1ст.5 Закону України "Про судовий збір".

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н.С. Сіренко