Справа №: 362/6867/23
Провадження № 3/272/47/24
ПОСТАНОВА

08 січня 2024 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В., розглянувши в м. Андрушівка матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківського району УПП у Київській області стосовно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого:

АДРЕСА_1 ,

непрацюючого

за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 14 жовтня 2023 року серія ААД № 142179, 14 жовтня 2023 року о 08:44, на 72 км автодороги М-05, сполученням «Київ-Одеса», водій ОСОБА_1 керував автомобілем МАЗ 6442208 номерний НОМЕР_1 , з напівпричепом МА3975830 номерний знак НОМЕР_2 при тому не маючи права керування, вчинив адміністративне правопорушення повторно протягом року (12 вересня 2023 року постановою серії БАД 841947 притягнутий до відповідальності за частиною 2 статті 126 КУпАП), чим порушив вимоги пункту 2.1 А Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене частиною 5 статті 126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Александров Д.О. заявив клопотання про повернення справи на доопрацювання оскільки складання та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а саме: довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; довідку у якій міститься інформація про дату та час вчинення попереднього правопорушення.

В матеріалах справи наявна роздруківка адмінпрактика (не завірена та не підписана посадовою особою поліції) з якої вбачається, що відносно ОСОБА_1 12.09.23 року була складена постанова БАД № 841947 за ст. 126 ч.2 КУпАП.

В матеріалах справи міститься довідка, підписана старшим інспектором Анна Кабак, згідно якої поліція повідомляє суд, що відповідно до бази ІПНП гр. ОСОБА_2 притягався повторно протягом року до адміністративної, відповідальності 12.09.2023 року за ст. 124 ч.2 КУпАП. Однак йому, як захиснику ОСОБА_1 адвокату Александров Д.О. не відомо хто такий гр. ОСОБА_2 , ця довідка не містить доказів вини ОСОБА_1 .

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя вбачає підстави для задоволення клопотання.

Згідно ст.256 КУпАПу протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Як вбачається з матеріалів справи відсутні докази на підтвердження повторності вчинення адміністративного правопорушення, отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; інформація про дату та час вчинення попереднього правопорушення. Також в матеріалах справи наявна роздруківка адмінпрактика з якої вбачається, що відносно ОСОБА_1 12.09.2023 року була складена постанова БАД № 841947 за ст. 126 ч.2 КУпАП, яка є не завірена та не підписана посадовою особою поліції.

Наявність наведених недоліків перешкоджають та унеможливлюють об`єктивний розгляд та вирішення справи, у зв`язку з чим справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає поверненню для доопрацювання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.256, 278, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

Справу про адміністративне правопорушення № 362/6867/23, провадження № 3/272/46/24 відносно ОСОБА_1 за ст. 126 ч.5 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити до полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківського району УПП у Київській області - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Карповець