Справа № 755/660/24
Провадження №: 3/755/451/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" березня 2024 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Старовойтова С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 25 грудня 2023 року о 16 годині 05 хвилин, керуючи транспортним засобом «Mazda 5», державний номер НОМЕР_1 , по вул. Р.Окіпної, 4а в м. Києві, не був уважним, не врахував дорожньої обстановки, не відреагував на її зміну, не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Suzuki», державний номер НОМЕР_2 , який здійснював поворот ліворуч з крайньої лівої смуги, чим заподіяв транспортним засобам пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п. 2.3, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 25 грудня 2023 року він, керуючи транспортним засобом «Mazda 5», державний номер НОМЕР_1 , по вул. Р.Окіпної, 4а в м. Києві, рухався у лівій смузі для руху, водночас водій транспортного засобу «Suzuki», державний номер НОМЕР_2 , змістився праворуч з іншої - правої смуги для руху в тому самому напрямку, після чого здійснював розворот ліворуч з правої смуги. Оскільки з правого боку від нього ( ОСОБА_1 ) знаходились інші автомобілі, він не міг зупинитись або об`їхати автомобіль «Suzuki», а тому зіткнувся з автомобілем «Suzuki». Вважає, що вказана ДТП відбулась через порушення водієм транспортного засобу «Suzuki» Правил дорожнього руху.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Панасюк В.М. у судовому засіданні просив закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись, зокрема, на неправдивість пояснень водія ОСОБА_2 та висновок експерта № 0619 від 24.01.2024 року, згідно якого саме порушенням водієм автомобіля «Suzuki» ОСОБА_2 призвело до ДТП.

Водій ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 25 грудня 2023 року він, керуючи транспортним засобом «Suzuki», державний номер НОМЕР_2 , по вул. Р.Окіпної, 4а в м. Києві, рухався у крайній лівій смузі для руху зі сторони станції метро «Лівобережна» та біля світлофора, який не працював, хотів розвернутись у бік станції метро «Лівобережна». Увімкнувши лівий поворот, переконався у безпечності руху, почав маневр розвороту, проте, під час виконання маневру, відчув сильний удар у ліву сторону автомобіля, внаслідок чого в автомобілі відірвалося колесо. Вказане зіткнення відбулось із автомобілем «Mazda», державний номер НОМЕР_1 , водій якого, на його думку, рухався з перевищенням допустимої швидкості та не дотримався безпечної дистанції. Крім того, просив звернути увагу суду, що відповідно до даних, наявних на сайті «Судова влада», водій ОСОБА_1 систематично порушує Правила дорожнього руху та неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Демиденко Г.О. просив суд визнати винним водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки, на його думку, саме порушення водієм ОСОБА_1 вимог ПДР знаходиться у причинно-наслідковому зв`язку з виникненням даної ДТП. Окрім того, просив не враховувати висновок експерта № 0619 від 24.01.2024 року, оскільки такий висновок є необґрунтованим та суперечить іншим доказам.

Отже, суд, вислухавши пояснення водія ОСОБА_1 , думку захисника Панасюка В.М., пояснення водія ОСОБА_2 та думку його представника Демиденка Г.О. , дослідивши матеріали справи, переглянувши відео з боді-камер працівників поліції, приходить до наступного.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Також згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Крім того, відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 124 КУпАП, передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом п. 2.3 ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, зокрема, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 12.1 ПДР України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 13.1 ПДР України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

З метою перевірки обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, судом було направлено запит на адресу Управління патрульної поліції у м. Києві з проханням надати відеозапис з камер відеоспостереження, що розміщені на місці указаної ДТП, однак указаний відеозапис суду надано не було, оскільки ДТП відбулась понад місяць тому і вказаний відеозапис було знищено в автоматичному режимі.

Між тим, за клопотанням адвоката Демиденка Г.О. судом направлено запит на адресу Управління патрульної поліції у м. Києві з проханням надати відеозапис з боді-камер працівників поліції, які прибули на місце указаної ДТП, у відповідь на який суду було надано вказаний відеозапис.

Так, у судовому засіданні судом було досліджено відеозапис із боді-камер працівників поліції, які прибули на місце указаної ДТП, який було надано Управлінням патрульної поліції у м. Києві, з якого вбачається, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, працівники поліції за допомогою мобільного пристрою переглядають відеозапис із камер відеоспостереження, на якому зафіксовано момент зіткнення вказаних автомобілів, зокрема, із указаного відеозапису чітко вбачається, що транспортний засіб «Suzuki», державний номер НОМЕР_2 , на перехресті здійснює поворот ліворуч з крайньої лівої смуги, рухаючись з невеликою швидкістю, водночас транспортний засіб «Mazda 5», державний номер НОМЕР_1 , рухався із великою швидкістю позаду та виїхав на зустрічну смугу для руху, об`їжджаючи автомобіль «Suzuki» з лівої сторони, та допустив зіткнення з цим транспортним засобом.

Також за клопотанням водія ОСОБА_1 було викликано свідка ОСОБА_4 , проте свідок у судове засідання не з`явилась, із клопотаннями до суду не зверталась.

У той же час, суд критично оцінює висновок експерта № 0619 від 24.01.2024 року, який наданий захисником Панасюком В.М. , оскільки такий висновок суперечить обставинам, які відображені у відеозаписі з місця ДТП, окрім того експертиза виконана без врахування вказаного відеозапису, тому даний висновок не може бути сприйнятий судом як об`єктивний та обґрунтований, а тому суд визнає вказаний висновок недопустимим доказом.

З клопотаннями про проведення додаткової експертизи учасники судового розгляду до суду не звертались.

Будь-яких інших доказів, які б спростовували обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, суду надано не було.

Отже, дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення водіїв, дослідивши відеозапис із боді-камер працівників поліції, враховуючи розташування транспортних засобів та їх пошкодження, суд приходить до висновку про те, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 2.3, 12.1, 13.1 ПДР України, що знаходиться у причинно-наслідковому зв`язку з моментом виникнення вказаної ДТП, а тому, на переконання суду, у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

За таких обставин, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на нього має бути накладено стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст. 40? КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку його накладено у розмірі визначеному ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (зі змінами і доповненнями).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 40?, 124, 252, 283-285, 289, 291, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 605 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: