Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/53/2024Справа №: 641/7021/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2024 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , будучи особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, 27 жовтня 2023 року приблизно о 12:00, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , намагався потрапити до квартири АДРЕСА_2 , у якій мешкає його дружина ОСОБА_2 , а саме стукав у двері, чим порушив вимоги винесеного відносно нього термінового заборонного припису серії АА № 133589 від 17.10.2023.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Савченко В.А. у судове засідання не з`явився, подав до суду письмові заперечення проти протоколу про адміністративне правопорушення в яких просив справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування заперечень зазначив, що матеріали справи не містять доказів того, що саме ОСОБА_1 27 жовтня 2023 року об 12:00 намагався потрапити до квартири АДРЕСА_2 . Крім того, вказує на те, що доказів того, що саме ОСОБА_1 27 жовтня 2023 року об 12:00 викликав поліцію за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутність правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду справи.

В п. 41 рішення Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" ( 974_256 ) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Верховним Судом в п. 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі № 910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно зі ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини зм`якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна матеріальна шкода, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідно до термінового заборонного припису стосовно ОСОБА_1 серії АА № 133589 від 17.10.2023, останньому у зв`язку зі вчиненим домашнім насильством по відношенню до своєї дружини ОСОБА_2 було зобов`язано залишити місце проживання (перебування) ОСОБА_2 , заборонено вхід та перебування в місці проживання (перебування) ОСОБА_2 , заборонено в будь-який спосіб контактувати з ОСОБА_2 на строк 10 (десять) діб, а саме з 13:10, 17.10.2023 до 13:10, 27.10.2023.

Доводи представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Савченко В.А. повністю спростовуються матеріалами адміністративної справи, виходячи з наступного.

Так, з реєстрації звернення до Відділу поліції № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області вбачається, що 27 жовтня 2023 року об 12:32 на спецлінію «102» з мобільного телефону з номером НОМЕР_2 надійшов виклик від ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що він перебуває за адресою: АДРЕСА_2 та його дружина не надає можливості побачитись з дитиною та поздоровити її з днем народження.

Згідно із заяви ОСОБА_2 до Відділу поліції № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області від 27.10.2023, остання просить вжити заходів щодо її чоловіка ОСОБА_1 , який 27.10.2023 приблизно об 12:00, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 стукав у двері та вимагав, щоб вона їх відчинила, чим самим порушив норми термінового заборонного припису серії АА № 133589 від 17.10.2023.

Отже, матеріалами справи не спростувується, а підтверджується перебування ОСОБА_1 27.10.2023 об 12:32 за адресою: АДРЕСА_2 , а саме за місцем мешкання ОСОБА_2 .

Крім того, з пояснень наданих ОСОБА_1 співробітникам поліції 27.10.2023 вбачається, що ОСОБА_1 вказав свій номер телефону саме НОМЕР_2 (а.с. 14).

Також, номер телефону ОСОБА_1 , а саме НОМЕР_2 вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВА № 554184 від 27.10.2023, а ОСОБА_1 не наведено жодних заперечень з цього приводу.

Крім того, постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2023 року, ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи викладене, вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи: даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВА № 554184 від 27.10.2023, даними термінового заборонного припису стосовно ОСОБА_1 серії АА № 133589 від 17.10.2023, даними посьмової заяви ОСОБА_2 , даними письмових пояснень ОСОБА_2 , даними реєстрації звернення до органів Національної поліції від 27.10.2023, даними довідки від 27.10.2023.

Виходячи з вказаних доказів, суд вважає, що вина ОСОБА_1 вищевказаними матеріалами адміністративної справи повністю підтверджується і своїми діями останній скоїв правопорушення передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, як невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відсутні.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 268, 276, 280, 283, 173-2 КУпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 536, 80 грн. (п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в десятиденний строк.

Суддя - Д. Є. Боговський