Справа 556/306/24
Номер провадження 3/556/282/2024
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2024 року смт.Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В.,

з участю секретаря судового засідання Кньовець Н.П.,

особи, відносно якої складено протокол

про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 ;

захисника особи, відносно якої складено протокол

про адміністративне правопорушення - ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли від філії «Рафалівське лісове господарство» Державного спеціалізованого підприємства «Ліси України», про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

- за ст.85 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28.01.2024 року біля 06:45 години ОСОБА_1 проводив незаконне полювання в урочищі «Кущоваха» що поблизу кв.83 Полицького лісництва Вараського району, без належного на те дозволу, у заборонений час та з порушенням установленого для певної території порядку здійснення полювання. Внаслідок полювання добуто 1 тварину дикого кабана з мисливської зброї, що є порушенням ст.ст.14, 20 Закону України «Про мисливське господарство та полювання».

Такими своїми умисними діями ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 85 КУпАП.

За даним фактом посадовою особою філії "Рафалівське лісове господарство" СГП "Ліси України" Державного агентства лісових ресурсів України складено протокол про адміністративне правопорушення №1 від 28.01.2024 року, який надійшов на розгляд Володимирецького районного суду Рівненської області.

В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив суду, що повністю заперечує свою причетність до факту незаконного полювання, викладеного в протоколі, 28.01.2024 року зранку він був дома, за місцем свого проживання в смт.Рафалівка, а в подальшому - в гостях у знайомих. В обідній час йому зателефонував мисливствознавець ДП "Рафалівське лісництво" ОСОБА_4 та почав вимагати, аби ОСОБА_3 прибув до свого мисливського будиночку, де ніби-то виявили рештки добутого дикого кабана. Оскільки будь-яких протиправних дій ОСОБА_3 не вчиняв, він нікуди не поїхав, в подальшому його також не викликали до лісгоспу чи до поліції, аж до часу, доки надійшла судова повістка. Ознайомившись в суді з матеріалами, в т.ч. складеним протоколом, вважає їх незаконними, крім того, жодних доказів його причетності до добутої тварини матеріали не містять. Просив закрити провадження у справі.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Кривчук О.П. подав письмове клопотання про закриття провадження у справі, яке долучено до матеріалів, крім того, в доповнення до доводів клопотання пояснив в судовому засіданні, що дії працівників держлісгоспу та поліції, які проникли на приватну територію, були незаконними, виявлені рештки тварини не були вилучені, будь-яких доказів причетності ОСОБА_5 до добування тварини і до незаконного полювання немає. Клопотав про закриття провадження у справі.

Заслухавши пояснення учасників даного провадження, пояснення свідків, дослідивши письмові докази та фотографії, суд прийшов до наступних висновків.

Частиною 2 ст. 85 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне порушення правил полювання (полювання без належного на те дозволу, в заборонених місцях, у заборонений час, забороненими знаряддями або способами, на заборонених для добування тварин) чи таке, яке мало наслідком добування, знищення або поранення тварин.

Таким чином, самостійним складом даного правопорушення є порушення правил полювання, наслідком якого стало добування тварини.

Як вбачається з Наказу начальника Рівненської обласної військової адміністрації №276 від 08.07.2022 року, заборонено полювання на території Рівненської області до припинення дії воєнного стану в Україні.

Станом на 28.01.2024 року воєнний стан, оголошений у зв"язку із повномасштабним вторгненням російської федерації в Україну, не був припиненим.

Таким чином, під час дії воєнного стану будь-яке полювання на територіях мисливських угідь чи за їх межами, незалежно від пори року, часу доби, типу полювання, виду зброї, виду та кількості добутої дичини на території Вараського району Рівненської області є забороненим, а дії особи, яка таке полювання вчиняє, свідчать про порушення Правил полювання.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що він є головою ГО МРК "Рись", 28.01.2024 року він разом із заступником голови об"єднання ОСОБА_7 здійснювали патрулювання мисливських угідь, перебували поблизу 77 кварталу Полицького лісництва філії "Рафалівське лісове господарство". Орієнтовно біля 06:45 вони почули постріл, пішли в його напрямку, і через деякий час на кукурудзяному полі неподалік кв.83 побачили місце, де були видимі сліди кабана, також на землі була свіжа кров та сліди волочіння туші. Пройшовши за слідами ще далі вони виявили місце, де тушу кабана погрузили до автомобіля, на цьому місці також була кров та сліди коліс. Вони повернулись до місця, де залишили свій автомобіль, доїхали до місця погрузки туші в автомобіль і продовжили рух по слідам автомобіля, маючи на меті виявити порушника, оскільки всі дані вказували, що було незаконно добуто тварину - кабана. Проїхавши певну відстань, в т.ч. переїхавши асфальтовану дорогу Київ-Ковель, вони по слідах доїхали до будиночку, біля якого знаходився автомобіль темного кольору. В цей автомобіль сідав чоловік з мисливською рушницею, в якому ОСОБА_6 впізнав ОСОБА_5 , якого він знав до того з вигляду, як мисливця, члена мисливського товариства. ОСОБА_3 сів в автомобіль і швидко поїхав від будиночка. Вони подавали сигнали - фарами і звукові сигнали, але автомобіль, яким керував ОСОБА_3 на це не реагував, не зупинився, а навпаки швидко віддалявся. Чи були в автомобілі інші люди, крім ОСОБА_5 , свідок не знає, оскільки вікна були затемнені. Вони з ОСОБА_7 вирішили не переслідувати автомобіль ОСОБА_5 , викликали телефоном мисливствознавця ДП ОСОБА_8 і очікували на його приїзд. ОСОБА_4 приїхав через деякий час, орієнтовно ближче до обіду, разом з ним було двоє поліцейських. ОСОБА_4 та поліцейські пішли до будинку, оглядали територію навколо. Повернувшись, ОСОБА_4 повідомив, що знайшли шкіру кабана та його рештки (нутрощі), лопату сліди крові та закопування. Після цього оформлявся протокол.

Аналогічні показання надав суду також свідок ОСОБА_9 , який повністю підтвердив обставини вчинення та виявлення факту незаконного полювання 28.01.2024 року. З приводу особи ОСОБА_5 свідок пояснив, що він особисто ОСОБА_5 не знає, однак його впізнав ОСОБА_6 , який відразу ж, побачивши автомобіль і людину, яка сідала в нього з мисливською рушницею, назвав цього чоловіка, сказав, що це ОСОБА_10 . Інших осіб біля місця загибелі кабана та біля будиночку ОСОБА_11 не бачив, чи були інші особи в автомобілі ОСОБА_5 , йому невідомо, вікна автомобіля були затемнені.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що працює мисливствознавцем ДП "Рафалівське лісове господарство", до числа його обов"язків входить, поряд з іншими, також складати протоколи про адміністративні правопорушення. 28.01.2024 року, в неділю, до нього зателефонував керівник громадського об"єднання мисливців "Рись" ОСОБА_6 та повідомив, що він разом із заступником голови ОСОБА_7 виявили під час патрулювання факт незаконного полювання, і все вказує, що була добута тварина - дикий кабан. Він виїхав на місце, вказане ОСОБА_12 , однак, оскільки свого власного транспорту не мав, то добрався з с.Озеро, де він проживає, до смт.Володимирець, а звідти - вже на місце події, до місця полювання він їхав разом з дільничним офіцером громади ОСОБА_13 та поліцейським ОСОБА_14 . Таким чином, до мисливського будиночку, де їх чекали ОСОБА_6 та ОСОБА_11 вони приїхали орієнтовно в обід - можливо біля 12 год, або і пізніше, точного часу він не фіксував. ОСОБА_4 разом з поліцейськими оглянув територію навколо будинку, вказана територія не була замкнена чи огороджена, в будинок вони не заходили. Біля будинку вони виявили лопату зі слідами, подібними на кров, також були видні сліди крові на землі, а також була закопана яма. В цій ямі після її розкопування, було виявлено рештки кабана - шкіра, нутрощі, різні частини туші. Все це ОСОБА_4 фотографував на власний телефон. Також він зробив фото і з місця полювання, яке вказали йому ОСОБА_6 та ОСОБА_9 . Оскільки ОСОБА_6 назвав особу, яку вони бачили біля будинку - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 зателефонував останньому і запросив приїхати на місце, на що ОСОБА_3 спочатку погодився, потім повідомив, що вже не може їхати, бо впив, потім перестав відповідати на дзвінки. Про дану подію він повідомив до поліції телефоном "102", а також склав протокол №1, який в подальшому було направлено до суду з додатками.

Вказані показання свідків є логічними, послідовними, будь-яких сумнівів у їх правдивості у суда не виникає. Також вказані показання співпадають із іншими доказами, що досліджені судом - протоколом про адміністративне правопорушення від №1 від 28 січня 2024, рапортом чергового ВП №1, фотографіями.

Досліджені докази в своїй сукупності поза розумним сумнівом доводять вину ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.85 КУпАП, і доводи захисника їх не спростували.

На думку суду, показання ОСОБА_1 суперечать встановленим судом обставинам, спростовуються іншими доказами, і зроблені з метою уникнути відповідальності за вчинене. Доводи захисника про те, що ОСОБА_4 та працівники поліції допустили порушення при виявленні та оформленні матеріалів, не спростовують факту вчинення ОСОБА_15 незаконного полювання та добування тварини; також не впливають на доведеність вини ОСОБА_5 твердження про те, що ОСОБА_16 та ОСОБА_11 мали змогу його затримати, однак не зробили цього.

При обранні розміру та виду адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. 27, 40, ч. 2 ст. 85, ст. ст. 221, п.7 ст. 247, 283, 284, 287 КУпАП, суддя, - П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 2 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у вигляді позбавлення права полювання строком 2 (два) роки з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення (рушниці).

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістост п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Іванків О.В.

Повний текст постанови складено 26 березня 2024 року