Справа № 127/5844/24
Провадження № 3/127/1562/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2024м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бернада Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої статтями 124 та 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

13.02.2024 о 15.47 год. на перехресті вул. Оводова К. Коріатовичів в м. Вінниці ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Hyundai, д.н. НОМЕР_1 , не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем марки Toyota, д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . В результаті зазначеного приміщення музею було пошкоджене.

Після цього, ОСОБА_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), яка мала місце 13.02.2024 о 15.47 год. на перехресті вул. Оводова К. Коріатовичів в м. Вінниці, самовільно залишив місце події.

ОСОБА_1 у судовому засіданні винуватість у вчиненні правопорушення не визнав і суду пояснив, що зіткнення фактично не було, а відбулось притерття автомобілів, що призвело до зняття пилу з їх поверхонь. Підстав для зупинення у нього, відповідно, теж не було.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що вона здійснювала рух по круговому перехресті, вона зупинила автомобіль, щоб пропустити пішоходів, які перетинали дорогу по нерегульованому пішохідному переходу. У цей час автомобіль марки Hyundai почав об`їжджати керований нею автомобіль, зачепив його, однак продовжив рух.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , дослідивши надані суду матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.

З диспозиції статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КпАП) випливає, що відповідальність за зазначеною нормою настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху (далі ПДР), що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Слід звернути увагу, що зазначена норма є бланкетною.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 13.3 ПДР.

Зі змісту пункту 13.3 ПДР випливає, що під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

До протоколу про адміністративні правопорушення суду надана схема місця ДТП, відповідно до якої зафіксоване місце зупинки автомобіля марки Toyota, д.н. НОМЕР_2 , виявлені у зазначеного автомобіля пошкодження, а також виявлені пошкодження у автомобіля марки Hyundai, д.н. НОМЕР_1 . Також суду надані письмові пояснення ОСОБА_2 , копія постанови від 13.02.2024 про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення, передбаченого статтею 125 КпАП переміщення автомобіля, причетного до ДТП, рапорт поліцейського.

У зв`язку з наявністю посилання в протоколах про адміністративне правопорушення на додатки диски із записами, однак їх фактичною відсутністю в матеріалах справи, суд здійснив витребування зазначених записів. На зазначених записах зафіксоване спілкування працівників поліції із ОСОБА_1 , однак відомості щодо самої події відсутні. За клопотанням ОСОБА_2 суд дослідив у судовому засіданні запис з камер зовнішнього спостереження, а також із реєстратора, установленого в керованому нею автомобілі.

Оцінюючи доводи ОСОБА_1 , суд вважає за доцільне зауважити таке.

Як суд зазначив раніше, ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечив факт наявності ДТП, зауважив, що автомобілі були трохи притерті. На підтвердження зазначеної обставини ОСОБА_1 продемонстрував фото пошкодження керованого ним автомобіля. Відомості з продемонстрованим ОСОБА_1 фото узгоджуються з відомостями, які зафіксовані у схемі ДТП в частині виявлених пошкоджень керованого ОСОБА_1 автомобіля.

Твердження ОСОБА_1 щодо відсутності події ДТП було спростоване оглянутими в судовому засіданні запису з камер зовнішнього спостереження та реєстратора, установленого в керованому ОСОБА_2 автомобілі.

Наведені обставини у їх сукупності свідчать, що подія ДТП була підтверджена належними, достатніми та допустимими доказами, відповідно був підтверджений факт недотримання ОСОБА_1 вимог пункту 13.3 ПДР. Саме тому суд вважає, що діяння ОСОБА_1 охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КпАП, за ознаками порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження іншого майна.

Окрім цього, в судовому засіданні, встановлено, що будучи причетним до ДТП, ОСОБА_1 не виконав вимоги підпункту «а» пункту 2.10 ПДР, тобто самовільно залишив місце події.

Вище суд зазначив, що ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив свою винуватість у зауважив, що підстави для зупинки у нього були відсутні. Разом з тим, суд вважає за доцільне зауважити таке.

Відповідно до підпункту «а» пункту 2.10 ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний, зокрема, негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Як на підставу для залишення місця пригоди ОСОБА_1 здійснив посилання на те, що зіткнення автомобілів фактично не було, оскільки він його не відчув, і він не мав залишатись на місці. Однак твердження ОСОБА_1 про відсутність події ДТП були спростовані в судовому засіданні. При цьому приписи ПДР зобов`язують водія, який причетний до ДТП негайно зупинити транспортний засіб і залишатись на місці пригоди. Наведені приписи ОСОБА_1 виконані не були. Саме тому суд вважає, що його діяння також охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КпАП, за ознаками залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Вирішуючи питання щодо виду та міри адміністративного стягнення, необхідного і достатнього для виправлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та попередження вчинення ним нових правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суд вважає за доцільне зауважити таке.

За результатами судового розгляду суд встановив, що ОСОБА_1 у вчиненому не розкаявся і не виявив критичного ставлення до вчиненого. Заперечуючи причетність до порушення вимог ПДР, ОСОБА_1 здійснив посилання на відповідні порушення, допущені ОСОБА_3 . Суд при цьому вважає за доцільне зауважити, що оцінка правомірності дій ОСОБА_3 не належить до повноважень суду в цьому провадженні. Тому обставини, які пом`якшуючи чи обтяжують покарання ОСОБА_1 , судом не встановлені. За результатами судового розгляду суд також встановив, що надані суду матеріали не містять відомостей, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 раніше був притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення вимог ПДР.

Отже, аналізуючи надані суду докази у їх сукупності, відомості, що характеризують особу ОСОБА_1 , відсутність у його діях ознак щирого каяття та осуду своїх дій, суд вважає, що останній належних для себе висновків не зробив. Тому, зважаючи на наведені вище обставини, а також зухвалість поведінки ОСОБА_1 у судовому засіданні, суд вважає за доцільне застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами. штрафу. При цьому згідно з приписами частини другої статті 36 КпАП, до останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно зі статтею 40-1 КпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено стягнення, справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 122-4, 124, 283, 284 КпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124 та статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідно до приписів частини другої статі 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: