Справа № 212/3205/24
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 квітня 2024 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Дехта Р.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ПОЛКУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В М. КРИВИЙ РІГ УПРАВЛІННЯ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 та ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ОСОБА_1 18.03.2024 о 12 год. 20 хв., керував транспортним засобом марки «MITSUBISHI LANCER» номерні знаки « НОМЕР_1 » з вул. Руденка на вул. Булди, 8, в Покровському районі в місті Кривий Ріг Дніпропетровська область, не був уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою та її зміною, під час виберу в установлених межах безпечної швидкості руху, не мав змоги контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, а у разі виникнення небезпеки руху, не зменшив швидкість аж до зупинки транспортного засобу, чим здійснив наїзд на перешкоду. В наслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, чим спричинено матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 2.3 (б), 12.1, 12.8 ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 18.03.2024 о 12 год. 20 хв., керував транспортним засобом марки «MITSUBISHI LANCER» номерні знаки « НОМЕР_1 » по вул. Булди, 8, в Покровському районі в місті Кривий Ріг Дніпропетровська область, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди залишив місце пригоди. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 2.10 (а) ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-4КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
Суд вважає зазначити, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").
Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».
Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Таким чином у відповідності до ч.2 ст.36 КУпАП справу про адміністративне правопорушення № 212/3207/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП слід об`єднати в одне провадження зі справою про адміністративні правопорушення за №212/3205/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, та присвоїти їм номер справи 212/3205/24 провадження 3/212/1602/24.
Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ст. 124 КУпАП та ст.. 122-4 КУпАП, підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД №640426 від 18.03.2024 року, ААД №640427 від 18.03.2024 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.
Оцінюючи докази у їх сукупності, з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, суд приходить висновку, що такі є належними, допустимими та такими, що повністю підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124 КУпАП та ст.. 122-4 КУпАП, а за таких обставин, враховуючи вище викладене, суд у відповідності до положень статей 251 та 252 КУпАП, вважає, що у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП.
Дії ОСОБА_1 за ознаками статтями 124 КУпАП та 122-4 КУпАП кваліфіковані правильно.
При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змісту статті 33 КУпАП і враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність та приходить до висновку про можливість накладення на винного адміністративного стягнення за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті 122-4 КУпАП, у виді штрафу, що буде достатньою мірою відповідальності для досягнення мети адміністративного стягнення, яке застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.
Керуючись ст. ст. 122-4, 124, 283-285 КУпАП, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Справу про адміністративне правопорушення №212/3205/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП об`єднати в одне провадження зі справою про адміністративні правопорушення за 212/3207/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, та присвоїти їм номер справи 212/3205/24 провадження 3/212/1602/24.
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Р. В. Дехта