Справа № 675/30/24
Провадження № 3/675/36/2024
П О С Т А Н О В А

08 січня 2024 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Пашкевич Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 2 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

На розгляд до Ізяславського районного суду Хмельницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 476852 від 03.01.2024 року, згідно якого встановлено, що 03 січня 2024 року о 15 годині 20 хвилин в с. Добрин по вул. Лесі Українки, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Volvo XC90», д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу при зустрічному роз`їзді та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 21053, д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався назустріч. Внаслідок вказаної ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.3 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи своєчасно сповіщеним про місце та час розгляду справи, а також роз`яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, про що свідчить його підпис у протоколі про адміністративне правопорушення, не з`явився.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він їхав на своєму авто в с.Добрин під горбок, тоді як ОСОБА_1 виїхав йому назустріч з горбка та мало не наїхав на його авто. З метою уникнення зіткнення, ОСОБА_2 з`їхав з проїжджої частини вправо, проте ОСОБА_1 колесами свого автомобіля пошкодив його авто. Крім того, зазначив, що, під час вчинення вказаної ДТП, в його машині були присутні: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Допитавши потерпілого, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для належного оформлення, з огляду на таке.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно з статтею 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги. Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У зв`язку із вищевикладеним, суд не може самостійно перебирати на себе функції обвинувачення і відшукувати докази вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 1 розділу ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: 1) схема місця ДТП (додаток 8 до Інструкції), яку підписують учасники ДТП та поліцейський; 2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); 3) показання технічних приладів (у разі їх наявності); 4) показання засобів фото-та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); 5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Частиною 4 розділу ІХ цієї ж Інструкції встановлено вимоги щодо оформлення схеми місця ДТП.

Так, до матеріалів справи долучено схему ДТП, яка додана до протоколу про адміністративне правопорушення, яка оформлена з порушенням вказаних вимог, а саме на схемі відсутнє місце зіткнення автомобілів.

Крім того, на схемі відсутні повні відомості щодо особи, яка її склала, зазначено лише «ІСРПП ст. л-т пол. ОСОБА_6 ».

Також, з дослідженого в судовому засіданні відеозапису, який додано до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 476852 від 03.01.2024 року, вбачається, що ОСОБА_1 повністю заперечував свою вину, вказавши, що дорожньо транспортна пригода сталася виключно з вини ОСОБА_2 .

Разом з тим, з вказаного відео вбачається наявність при вчиненні вказаної ДТП осіб, які зазначалися в судовому засіданні потерпілим ОСОБА_2 . Проте, в матеріалах справи відсутні будь які письмові пояснення даних осіб, а також достатні докази, які б давали суду можливість перевірити відомості вказані безпосередньо у самому протоколі.

При цьому, суддя звертає увагу, що обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Згідно з пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення ААД №476852 від 03.01.2024 року та додана до нього схема місця ДТП не відповідають вимогам закону, що має суттєве значення для вирішення справи. За наслідками таких встановлених недоліків у суду немає можливості повно, всебічно та об`єктивно розглянути дану справу, та прийняти по справі законне й обґрунтоване судове рішення.

З урахуванням викладених обставин, адміністративні матеріали необхідно повернути до Відділу поліцейської діяльності № 2 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 245, 256,278, 280 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повернути до Відділу поліцейської діяльності № 2 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Пашкевич