П О С Т А Н О В А

іменем України

25 квітня 2024 року м.Снігурівка

справа № 485/845/24

провадження №3/485/475/24

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Бодрова О.П., за участю секретаря судового засідання Літвінова Д.Ю.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 190 КпАП України,

установила:

Судом доведено, що 09 квітня 2024 року в ході проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем реєстрації ОСОБА_1 було виявлено та вилучено рушницю «HATSAN ESCORT» № « НОМЕР_2 », яку останній зберігав без відповідних на це документів та яке ОСОБА_1 не належить, чим порушив вимоги ч.1 ст.190 КУпАП.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.190 КУпАП як зберігання вогнепальної мисливської зброї без відповідного документа дозвільного характеру, виданого уповноваженим державним органом.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, у телефонному режимі повідомив суду, що свою вину у вчиненому визнав. Звернув увагу суду, що рушниця належить його родичу, який виїхав за кордон, у зв`язку з чим просив рушницю не конфісковувати.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні доказами:

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №359412 від 10.04.2024 /а.с.2/;

даними рапорту слідчого СВ ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області /а.с.3/;

даними копії ухвали Снігурівського районного суду Миколаївської області від 13.03.2024 про надання дозволу на проведення обшуку /а.с.4-5/;

даними протоколу про проведення обшуку від 09.04.2024 /а.с.6-17/;

даними протоколу огляду предмета від 09.04.2024 та відповідною фототаблицею /а.с.18-21/;

даними рапорту ДОП СП ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області /а.с.22/;

первинними письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 10.04.2024 /а.с.23/.

Вказані дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.190 КУпАП.

При вирішенні питання щодо міри адміністративної відповідальності виходжу з такого.

Статтею 7 КУАП передбачено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 зазначеного Кодексу передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують або відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією частини першої статті 190 КУпАП передбачена відповідальність за придбання, зберігання, передачу іншим особам або продаж громадянами вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду без відповідного документа дозвільного характеру, виданого уповноваженим державним органом.

Пунктом 8 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, яка затверджена наказом МВС України від 21 серпня 1998 року № 622 визначено, що дозвільна система, що здійснюється органами (підрозділами) поліції, поширюється, втому числі, на мисливську вогнепальну зброю, що належить громадянам.

Для прийняття рішення про надання дозволу на зберігання та носіння мисливської нарізної, гладкоствольної, пневматичної, холодної, охолощеної зброї, пристроїв у порядку, визначеному пунктом 1.5 глави 1 розділу І цієї Інструкції, подається перелік документів, який наведений пунктом 12.5 глави 12 розділу ІІ згаданої Інструкції.

Факт відсутності дозволу на мисливську гладкоствольну зброю ОСОБА_1 не заперечує.

Разом з тим, суд встановив, що згідно дозволу на зброю №031776 від 11.04.2015, вказана мисливська рушниця належить ОСОБА_2 . Наведене також узгоджується із даними рапорту ДОП СП ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області /а.с.22/.

У абз. 2 п. 12.12 глави 12 розділу ІІ Інструкції зазначено, що дозволяється за погодженням з органами поліції, де зареєстрована зброя, основні частини зброї та пристрої, тимчасове їх зберігання без права використання в іншого члена сім`ї або найближчої близької особи, а в разі їх відсутності - в органах поліції або в інших громадян, які мають відповідні дозволи на зберігання особистої зброї на час тривалого (понад три місяці) відрядження, перебування на військових зборах або проходження власником зброї строкової служби у Збройних Силах України при дотриманні встановлених правил її зберігання. В особових справах власників зброї робиться запис про передачу зброї, основних частин зброї на тимчасове зберігання.

Однак у матеріалах справи відсутні будь-які відомості про наявність погодження з органами поліції, у яких зареєстрована належна громадянину ОСОБА_2 зброя, її тимчасового зберігання без права користування у ОСОБА_1 .

Аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, повністю та об`єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Враховуючи викладене вище, характер вчиненого правопорушення, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника, суд приходить до висновку, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП) необхідним та достатнім для його виправлення буде застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу, що відповідає санкції ч.1 ст.190 КУпАП без конфіскації зброї.

Згідно ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст.190,280,283-284 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119,00 грн (сто дев`ятнадцять грн 00 к.).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України) в сумі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).

Мисливську гладкоствольну рушницю «HATSAN ESCORT» з маркуванням « НОМЕР_2 » - залишити на зберіганні у ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області до звернення власника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Реквізити для сплати штрафу: отримувач: Миколаїв.ГУК/тг м.Снігурівка/21081100; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992030; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA0014444; Код класифікації доходів бюджету 21081100).

Реквізити для сплати судового збору: отримувач : ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Снігурівський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова набирає законної сили з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу, за наслідками розгляду справи по суті.

Суддя О.П. Бодрова