№ 3/183/539/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2024 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гузоватий О.І., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Іловайськ Донецької області, громадянина України, працюючого водієм в ТК «МАГНАТ N», одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

06 грудня 2023 року о 10 годині 13 хвилин на перехресті вул. Підволочиське шосе -Протасевича м. Тернопіль водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «DAF TE 96 NCE», н/з НОМЕР_2 , з причепом «KRONE SDR 2», н/з НОМЕР_3 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 211440», н/з НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 2.3 б), 13.1 Правил дорожнього руху. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що подія ДТП дійсно мала місце на кільці при в`їзді в м. Тернопіль, але не з його вини. Так, він під`їхав на кільце, пропустив автомобілі, коли почав рух, ані попереду нього, ані позаду автомобілів не було. Коли проїхав кільце його зупинив водій іншого автомобіля та повідомив, що він на кільці зачепив автомобіль. Вважає, що автомобіль «ВАЗ 211440», н/з НОМЕР_4 , потрапив йому в сліпу зону видимості, оскільки удару він не відчув, тому і не знав що відбулося ДТП. На керованому ним автомобілі пошкоджень майже не має, потерпілий хотів за пошкодження з нього 28 000 грн.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, його винуватість у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується такими дослідженими та оціненими судом у відповідності до ст. 252 КУпАП доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 630489 від 06.12.2023, разом зі схемою місця ДТП, долученою до нього, якими зафіксовано факт правопорушення;

- відеозаписом з нагрудної боді камери патрульних поліцейських, продемонстрованим у судовому засіданні, на якому зафіксовано обстановку після ДТП;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 про те, що 06.12.2023 о 10.13 на Збаразькому кільці в його автомобіль в`їхав інший автомобіль, який порушив Правила дорожнього руху, не переконавшись в безпечності свого маневру. Він рухався на автомобілі «ВАЗ 211440», н/з НОМЕР_4 , по Підволочиському шосе напрямку Збаразького кільця, інший автомобіль, на вантажному автомобілі, НОМЕР_3 , їхав в лівій смузі і не переконався в безпечності маневру і в`їхав в лівий бік його автомобіля. Водій вантажівки покинув місце ДТП, його зупинили інші водії на вулиці Протасевича. Водій вантажного автомобіля визнав свою провину;

Згідно з п. 2.3 б) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом в дорозі.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Суд звертає увагу на те, що наявність у діях водія причинного зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди в автотранспортних правопорушеннях відрізняється тим, що він встановлюється не між діями водія та наслідками, що настали, а між порушеннями ПДР та відповідними наслідками.

Судом встановлено, що водій ОСОБА_1 , рухаючись на автомобілі «DAF TE 96 NCE», н/з НОМЕР_2 , з причепом «KRONE SDR 2», н/з НОМЕР_3 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 211440», н/з НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Водій ОСОБА_1 , зважаючи на габарити керованого ним автомобіля, повинен був бути більш уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, дотримуватися безпечного інтервалу. Саме недотримання водієм ОСОБА_1 вимог п. п. 2.3 б), 13.1 Правил дорожнього руху й перебувало у причинному зв`язку з цією ДТП.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не бачив автомобіль «ВАЗ 211440», н/з НОМЕР_4 , оскільки останній потрапив з сліпу зону його зору, не можуть свідчити про не порушення ним вимог п. п. 2.3 б), 13.1 Правил дорожнього руху.

Тому, доводи ОСОБА_3 суд відхиляє як такі, що не можуть свідчити про його невинуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а спрямовані на ухилення від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, а будь-яких інших доказів щодо відсутності його вини у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, матеріалами справи не містять.

Отже, під час розгляду справи судом встановлено, що вказані вимоги п. п. 2.3 б), 13.1 Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 було порушено, що стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, які обтяжують та/або пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суд, керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність. За таких обставин, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення на рівні мінімальної межі санкції ст. 124 КУпАП, а саме у виді штрафу, що у відповідності до ст. 23 КУпАП, буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

З цих же підстав суд не вбачає необхідності піддавати ОСОБА_1 адміністративному стягненню в межах найбільшої санкції ст. 124 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Так, у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а тому, з правопорушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 40-1, 124, 279, 280 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 850 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 гривень 60 копійок.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.І. Гузоватий