ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2024 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зебелян Н.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Національної асоціації адвокатів України Ради адвокатів Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

22.11.2023 до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний протокол Серії КС № 00413 від 16.11.2023 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 02.10.2023 року для отримання інформації, з метою надання правничої допомоги, у відповідності до ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат Назаренко Р.А. звернувся з адвокатським запитом №02/02 від 02.10.2023 до директора підприємства споживчої кооперації «Рубін» ОСОБА_1 . Відповідно до ч. 2 ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» керівники підприємств, установ, організацій, яким направлено адвокатський запит, забов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом. Тому директор підприємства споживчої кооперації «Рубін» ОСОБА_1 забов`язана була надати інформацію у відповідь на адвокатський запит адвоката Назаренко Р.А., або аргументовано відмовити у наданні інформації, у разі якщо доступ до такої інформації обмежений. Листом від 02.10.2023 року № 2 за підписом директора підприємства споживчої кооперації «Рубін» ОСОБА_1 в наданні інформації на адвокатський запит адвоката Назаренко Р.А. було відмовлено, відмова обґрунтована тим, що додані до адвокатського запиту документи мають бути посвідчені керівником адвокатського бюро, а не адвокатом. Така відмова є неправомірною з огляду на наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» до адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльність, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється. Таким чином, додані до адвокатського запиту документи які посвідчені адвокатом Назаренко Р.А. відповідають вимогам ст. 24 ЗУ « Про адвокатську діяльність». Отже, в діях директора підприємства споживчої кооперації «Рубін» ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Судове засідання було призначено на 05.11.2023 на 15 год. 20 хв.

04.12.2023 на адресу суду надійшло клопотання адвоката Беніцької В.І., яка представляє інтереси особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи. Також на адресу суду надійшла заява від потерпілого ОСОБА_2 про розгляд адміністративного матеріалу за його відсутності

05.12.2023 року ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, викликалася за адресою вказаною в протоколі.

Судове засідання було відкладено на 10.01.2023.

10.01.2024 ОСОБА_1 та її захисник у судове засідання не з`явилися, про місце та час проведення судового засідання повідомлена належним чином, що підтверджується довідкою про доставку смс-повідомлення, відповідно до якої, ОСОБА_1 отримала повістку 27.12.2023року.

Суд звертає увагу, що правопорушення вчинено 02.10.2023, а справа надійшла до суду 22.11.2023.

Згідно з частиною другою статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки станом на 10.01.2023 строки для накладення стягнення сплинули, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі.

При цьому, суд звертає увагу, що наявність або відсутність вини особи встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення. Під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Таким чином, враховуючи вищенаведене керуючись ст. ст. 38, 247, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення передбаченого ст. 38 КУпАП.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.В.Зебелян