Справа № 711/1471/24
Номер провадження 3/711/585/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2024 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Олійник В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції (протокол серії ААД № 625825), про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючої, РНОКПП в матеріалах справи відсутній,

до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Придніпровського районного суду м.Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що 19.02.2024 року о 17.20 год. в м. Черкаси, вул. Надпільна, 342, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Skoda Fabia д.н.з. НОМЕР_1 , при перестроюванні не надала перевагу в русі транспортному засобу Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку вона мала намір перестроїтися, та скоїла з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

Особа стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала. Надала пояснення, що дійсно, 19.02.2024 близько 17.20 год. вона керувала автомобілем Skoda Fabia д.н.з. НОМЕР_1 . Рухалася по вул. Надпільна, в м.Черкаси. Дана вулиця має один напрямок руху. Вона рухалася в правій полосі. Мала намір перелаштуватися в середню смугу, оскільки у неї була перешкода, у вигляді стоячих автомобілів, тому вона зупинилася, після чого увімкнула відповідний покажчик повороту, подивилася в дзеркала, особливу увагу приділила лівому, та впевнившись, що полоса руху, на яку вона мала намір перестроїтися, вільна, розпочала маневр перелаштування. В цей час відчула поштовх. Як виявилося Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_2 , який на її думку здійснював зміщення, тільки в протилежну сторону, оскільки у останнього був увімкнений правий поворот, в`їхав в її автомобіль. Водій вийшовши з автомобіля сказав їй, що він увімкнув поворот, тому чому вона його не пропустила. Вважає, що водій автомобіля Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 порушив п.10.3 ПДР України, згідно якого за одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч. Тому вважає, що винним в ДТП, що відбулося саме водія ОСОБА_2 .

В судовому засіданні допитаний ОСОБА_2 , який надав пояснення, що він являється другим учасником ДТП. По суті справи пояснив, що 19.02.2024 керував власним автомобілем Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_2 . Рухався по вул. Надпільна, 342, в середній полосі, з дозволеною швидкістю, не змінюючи напрямок. Дана дорога має три полоси руху в одному напрямку та є односторонньою. Під час руху, відчув удав в праву сторону свого автомобіля. Тому зупинився, як виявилося в його автомобіль в`їхав автомобіль Skoda Fabia д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . Удар прийшовся в передні пасажирські двері, що свідчить, що остання не надала йому переваги в русі. Від удару він по інерції дійсно трохи змістився вправо, після чого вирівняв автомобіль. Вважає винною в ДТП водія Skoda Fabia д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , дослідивши письмові матеріали справи, приходжу до наступного:

Відповідно до ст.ст.252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, ч.1 ст.6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку». А згідно з положеннями ч.3 ст.6 Конвенції кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998 року, п.54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Згідно з КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (ч.1, 2 ст.7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст.245).

Відповідно до вимог п.1.4 ПДР України - кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують ПДР України.

Відповідно до п.2.3 б ПДР України - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.10.3 ПДР України - у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що саме недотримання водієм ОСОБА_1 п.2.3.б, 10.3 ПДР України призвело до пошкодження транспортних засобів.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, а саме: ст.124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Її вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 625825; схемою місця ДТП; та іншими матеріалами справи.

Доводи ОСОБА_1 , що обидва транспортні засоби одночасно здійснювали перестроювання, а тому водій, який знаходиться ліворуч, повинен був дати дорогу її транспортному засобу, оскільки він рухався праворуч, суд оцінює критично, оскільки характер пошкодження транспортних засобів свідчить про те, що саме автомобіль Skoda Fabia здійснив зіткнення з автомобілем Volkswagen Passat під час перелаштування. Тому дані доводи суд не приймає до уваги. .

Пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність правопорушника обставин судом не вбачається.

Враховуючи, той факт, що правопорушниця скоїла дорожньо-транспортну пригоду, чим грубо порушила правила дорожнього руху України, характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу, так як застосування до неї цього стягнення буде достатнім для її виховання в дусі додержання законів України.

На підставі ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню на корить держави судовий збір відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.124, 279, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнути її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 605,60 грн.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на неї штрафу у передбачений законом строк, до неї можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст.308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В. М. Олійник