Справа № 127/6542/24
Провадження № 3/127/1746/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2024 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Кашпрук Г.М.., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 27.02.2024 надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 771991 від 31.01.2024 встановлено, що 02.09.2023 на прибудинковій території за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання гр. ОСОБА_1 було виявлено незаконне вирощування коноплі в кількості 1-на шт, яка згідно висновку експерта №СЕ-19/102-23/16091-НЗПРАП від 15.09.2023 є наркотичним засобом обіг якого заборонено канабіс (тонкі ребристі стебла з верхівки 25,34 г), чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 106-2 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоч про розгляд справи повідомлявся судом у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив. Тому суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КУпАП, за ознаками незаконного вирощування конопель у кількості до десяти рослин, що тягне за собою накладення штрафу від вісімнадцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією незаконно вирощуваних наркотиковмісних рослин. Зазначені обставини підтверджується наступними письмовими доказами: Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000572 від 26.12.2023, копією протоколу обшуку, копією постанови про визнання речовими доказами, копією ухвали про накладення арешту, копією висновка експерта №СЕ-19/102-23/16091-НЗПРАП, копією постанови про закриття кримінального провадження від 28.12.2023 та іншими матеріалами справи.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень необхідним та достатнім для ОСОБА_1 буде адміністративне стягнення у виді штрафу, визначеного санкцією ст. 106-2 КУпАП.

Докази по кримінальному провадженню №0000572, внесеному до ЄРДР 26.12.2023 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, які визнано речовими, слід знищити.

Витрати за проведення експертизи №СЕ-19/102-23/16091-НЗПРАП від 15.09.2023 у розмірі 2390,00 грн необхідно стягнути з ОСОБА_1 , оскільки їх проведення було зумовлено вчиненням ним правопорушення.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 605 грн 60 коп., сплата якого передбачена п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 106-2, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) грн з конфіскацією незаконно вирощуваних наркотиковмісних рослин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати за проведення експертизи №СЕ-19/102-23/16091-НЗПРАП від 15.09.2023 у розмірі 2390,00 (дві тисячі триста дев`яносто) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. на користь держави.

Вилучений в ОСОБА_1 особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, масою 25,34 г у перерахунку на висушену речовину, який (за винятком 0,30 г у перерахунку на висушену речовину витраченої на дослідження) поміщено в пакет з прозорого кольору та опечатаному фрагментом паперу, на якому наявні друкований та рукописний тексти «Вінницьке РУП» Речовина рослинного походження, коробка з паперу. Судовий експерт В.В. Павлов знищити.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: