Провадження № 33/4808/91/24
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Лазарів О. Б.
Суддя-доповідач Гриновецький Б.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М. з участю водія ОСОБА_1 та її захисника Борсука Д.Я., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за її апеляційною скаргою на постанову Івано-Франківського міського суду від 28 листопада 2023 року щодо неї,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1

притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП та на неї накладено штраф 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

ОСОБА_1 визнана винуватою у тому, що вона 5 листопада 2023 року о 00-39 год. в м. Івано-Франківську, по вул. Набережна, 6, керувала автомобілем «Toyota Camry» НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку за допомогою спеціального технічного засобу "Drager". Результат огляду позитивний - 0,43 проміле. Однак, з результатом огляду водій ОСОБА_1 не була згідна. Надалі водію ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, однак від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі водій відмовилася, чим порушила п.2.5 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що із оскаржуваною постановою не згідна та вважає, що рішення суду прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права. Звертає увагу на те, що як вбачається із відеозапису, який долучений до матеріалів справи чітко видно, що ОСОБА_1 погодилась пройти огляд у медичному закладі, тому твердження працівників поліції про те, що вона відмовилась від проходження огляду є безпідставними, оскільки враховуючи вищевказані обставини вона самостійно поїхала до закладу охорони здоров`я та здала відповідні аналізи на стан сп`яніння і їй видали довідку, що стану сп`яніння немає. Повідомляє, що причиною зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 стало те, що начебто вона порушила ПДР, однак жодної постанови про притягнення її до адміністративної відповідальності складено не було. Вказує на те, що відсутні дані про те, що копія протоколу про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 була вручена або направлена засобом поштового зв`язку, більше того два екземпляри містяться в матеріалах справи, що є грубим порушенням вимог ст. 254 ч.2 КУпАП. Враховуючи наведені обставини, просить оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі.

Заслухавши доводи апелянта та її захисника про підтримання апеляційної скарги, перевіривши справу, проаналізувавши апеляційні доводи та матеріали справи, апеляційний суд прийшов до переконання, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.ст. 7, 280, 283 КУпАП постанова судді в справі про адміністративне правопорушення повинна бути законною й обґрунтованою.

Постанова суду щодо ОСОБА_1 цим нормам закону не відповідає, тому підлягає скасуванню через істотні процесуальні порушення.

При цьому судом першої інстанції не враховано, що згідно конституційних й конвенційних принципів верховенства права, законності й змагальності сторін - людина, її права та свободи є найвищими цінностями і визначають зміст і спрямованість діяльності держави, суди зобов`язані неупереджено і неухильно дотримуватися вимог Конституції України та чинних законів і міжнародних договорів.

Судом першої інстанції не враховано вимоги практики ЄСПЛ про те, що особливості процесуального розгляду справ про адміністративні правопорушення мають прирівнюватися до кримінального процесуального законодавства.

В діях ОСОБА_1 є певні ознаки пред`явленого правопорушення, але її вину не підтверджено у встановленому законом порядку поза розумним сумнівом.

Постанова суду не може залишатися в силі через істотні процесуальні порушення, в тому числі права особи на захист.

Суд поспішно розглянув справу без участі ОСОБА_1 , у справі немає даних про її належне повідомлення про судове засідання, не було згоди її захисника на розгляд справи без неї.

Апеляційний суд не може спростувати доводи апелянта, які підтверджується відеозаписом події про те, що ОСОБА_1 перед початком і при процедурі проходження огляду на стан сп`яніння, не було належним чином забезпечено право на реальну допомогу адвоката, не роз`яснено право на мовчання і не свідчити проти себе, що є істотними процесуальними порушеннями її конституційного права на правовий захист (ст. 59 Конституції України) і ставить під сумнів висновок суду про доведеність вини правопорушника, що в силу правового принципу «плодів отруєного дерева» дає підстави визнати всі здобуті поліцейськими дані у цій справі недопустимими доказами.

Вказане порушення не усувається посиланням в протоколі на ст. 268 КУпАП, оскільки ця норма стосується прав особи в судовому засіданні, але не при складанні протоколу.

Апеляційний суд визнає обґрунтованими доводи апелянта про те, що поліцейські перед початком огляду водія не зазначили ознак її сп`яніння, які б давали правові підстави для початку такого огляду. На відеозаписі її поведінка водія цілком нормальна, адекватна, мова чітка, очевидних ознак сп`яніння не видно.

Суд не мав процесуального права проводити судовий процес без перевірки даних про вручення ОСОБА_1 копії протоколу про правопорушення. Суд цю обставину не перевіряв. Копія протоколу є у справі (а.с. 2). Немає даних про відмову її від отримання копії протоколу. Навіть при її відмові копію протоколу слід було вручити поліцейськими через пошту або на початку судового засідання. Тому апеляційний суд розцінює це як істотне порушення права ОСОБА_1 на захист, оскільки підтверджено, що їй не пред`явлено адміністративне звинувачення, не вручено акт звинувачення, що передбачено ст. 254 КУпАП. Таке порушення є процесуальною перешкодою для притягнення її до відповідальності. Суд не має повноважень на вручення такої копії протоколу, оскільки не є стороною обвинувачення. Це може бути виконано лише працівником поліції.

Як видно із відеозапису ОСОБА_1 на місці події продуває алкотестер, який візуально схожий на "Драгер". Вона не згідна з його показниками. Копії сертифікату якості вказаного приладу у справі немає, що підтверджує сумніви апелянта. Цей сумнів згідно ст. 62 Конституції України апеляційний суд трактує на користь водія. При цьому слід взяти до уваги повідомлення уповноваженого представника виробника алкотестерів Драгер в Україні п. Шерстюка Р. про те, що використання всіх алкотестерів в Івано-Франуківській області є неправомірним через те, що упродовж 2022-2023 років управління поліції в Івано-Франківській області не надавало уповноваженому представнику виробника спеціальні технічні засоби - газоаналізатори Drager Alcotest 6810 та Drager Alcotest 6820 для перевірки налаштувань та проходження ними регулювання.

Встановлено, що водій після попередньої відмови від огляду, передумала і погодилась пройти огляд, але поліцейські неправомірно відмовили їй, що слід вважати істотним процесуальним порушенням її права на захист.

Апеляційний суд погоджується з доводами апелянта про те, що протокол не може бути доказом вини правопорушника. Хоча норми КУпАП визнають протокол за доказ у справах про адміністративні правопорушення, однак апеляційний суд вважає це порушенням принципу верховенства права, загальних засад правосуддя та практики Європейського Суду з прав людини, оскільки протокол це лише форма викладу адміністративного звинувачення, де може бути лише перелік обвинувачення правопорушника, а сам протокол не є доказом його вини.

За таких обставин апеляційний суд немає процесуально-правових підстав для відхилення апеляційних доводів апелянта про недоведеність вини ОСОБА_1 , тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду скасуванню, як невмотивована й необґрунтована.

За вищенаведених порушень постанова підлягає скасуванню, а справа підлягала б направленню на новий судовий розгляд. Але згідно ст. 294 КУпАП для повернення справи на новий розгляд в апеляційного суду немає повноважень.

З огляду на викладене, ОСОБА_1 підлягала би виправданню за недоведеністю її вини, однак чинний КУпАП не передбачає такої підстави.

Тому, враховуючи практику ЄСПЛ та загальні принципи судочинства, верховенство права, апеляційний суд констатує істотні порушення при оформленні протоколу та судовому розгляді справи, що є підставою для скасування оскарженої постанови і закриття справи за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, постанову Івано-Франківського міського суду від 28 листопада 2023 року щодо неї скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.М. Гриновецький