справа 362/39/24
провадження 3/362/186/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.01.2024 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича О.В. розглянув справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2

за частиною 1 статі 187 КУпАП і

встановив:

ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, до суду не прибув, про причини неприбуття не повідомив. На думку суду, він мав об`єктивну можливість особисто або через представника у повній мірі реалізувати свої права, передбачені статтею 268 КУпАП. Він не був позбавлений можливості надати письмові клопотання, заяви, звернення чи пояснення з приводу обставин правопорушення. У пункті 14 Рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. За таких обставин і враховуючи обмежені строки притягнення до адміністративної відповідальності, суд приходить до переконання про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1

Уманський міськрайонний суд Черкаської області ухвалою від 22 травня 2023 року встановив відносно ОСОБА_1 адміністративний нагляд на строк 1 (один) рік 6 ( шість) місяців із застосуванням наступних обмежень щодо його поведінки:

- заборонити виїзду чи обмеження часу виїзду чи обмеження часу виїзду в особистих справах за межі району (міста);

- заборона залишати будинок за місцем проживання з 22:00 години до 06:00 години наступного дня.

16 листопада 2023 року о 00:45 під час перевірки працівниками ГР ПП Білоцерківського РУП в Київській області ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , чим порушив встановлені обмеження ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22 травня 2023 року про встановлення адміністративного нагляду, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 187 КУпАП.

Вищезазначені обставини повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 27 листопада 2023 року, рапортом, власними письмовими поясненнями даними в протоколі, копією ухвали Уманського міськрайонного суду Київської області від 22 травня 2023 року й іншими матеріалами справи.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, суд не встановив.

Відповідно до статті 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Ураховуючи особу, майновий стан та ступень вини ОСОБА_1 , характер і суспільну небезпеку вчиненого, суд уважає, що останньому слід призначити стягнення за частиною 1 статті 187 КУпАП у виді штрафу, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

З урахуванням положень статті 40-1 КУпАП, пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» із правопорушника належить стягнути судовий збір.

Керуючись статтями 9, 24, 27, 33, 40-1, 187, 221, 245, 251, 252, 256, 265-1, 268, 276, 277, 283, 284, 285, 289 КУпАП, суд

постановив:

1. Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 187 КУпАП.

2. Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя О.В. Попович