Справа № 646/3741/23
Провадження № 3/646/153/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2024 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Демченко І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання якого зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - адвоката Гур`єва А.А.,

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду м.Харкова потворно після дооформлення надійшов для розгляду протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 010608 від 06.07.2023, складений ст. інспектором ВРПП Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області Дубровським Д.Ю. за ч.1 ст. 130 КУпАП, про порушення ОСОБА_1 п.2.5 Правил дорожнього руху.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 06 липня 2023 року о 12 год 05 хв ОСОБА_1 у місті Куп`янську Харківської області по вулиці Довгалівській керував автомобілем ВАЗ 21043 реєстраційний номер НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, про шо свідчили різкий запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі відмовився.

Додатком до протоколу зазначені два пояснення понятих, акт, відео.

Постановою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 28.09.2023 вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення повернуто Куп`янському РВП ГУНП в Харківській області для дооформлення у зв`язку з тим, що протокол про адміністративне правопорушення не містить точного місця вчинення адміністративного правопорушення, адже не має сталого орієнтиру, доданий до протоколу акт огляду на стан сп`яніння не містить дати його складення, а відеозапис непридатний для зчитування.

Після повернення матеріалів судом встановлено, що вищевказані недоліки адміністративного правопорушення усунені частково, до матеріалів справи додано лише відеозапис. Інші недоліки матеріалу Куп`янським РВП ГУНП в Харківській області залишені поза увагою та не усунені.

Так, протокол у порушення вимог ст. 256 КУпАП не містить точної вказівки на місце вчинення правопорушенням, а містить лише загальне посилання на назву вулиці у м. Куп`янську Харківської області. Акт огляду на стан сп`яніння, який містить вказівку на відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, не містить дати його складання, а доданий до протоколу відеозапис взагалі не містить посилання на технічний засіб, на який він здійснювався, не відображає дати та часу подій.

Крім того, доданий відеозапис не містить факту керування транспортним засобом, а відображає події, за яких працівником правоохоронного органу запропоновано особі пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатору та містить чітку фіксацію висловленої ОСОБА_1 незгоду з тим, з тим, що він не відмовляється від проходження медичного огляду та просить викликати бригаду швидкої допомоги.

Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та як один із засобів доказування (ст.251 КУпАП) у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст.256 КУпАП.

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При цьому, за усталеною практикою ЄСПЛ суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За положеннями п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не містять доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом та факту відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, з урахуванням не усунення Куп`янським РВП ГУНП в Харківській області в порядку ст. 278 КУпАП недоліків матеріалу, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 130, 247, 251, 256, 268, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через через Червонозаводський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя І.М.Демченко