Справа № 182/7102/23
Провадження № 3/0182/25/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09.01.2024 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ступак Т.С., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від Нікопольського РУП в Дніпропетровській області у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 від 02.06.1998 виданий Нікопольським МВ, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.130, ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

в с т а н о в и в:

Опис обставин справи визнаних Судом доведеними

1.28.11.2023 о 10-50 год. в м. Нікополь вул. Шевченко 231, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Mitsubishi Pajero, д.н.з. НОМЕР_2 , у стані наркотичного сп`яніння (почервоніння очей),огляд та стан сп`яніння зі згоди водія проводився у медичном закладі у лікаря нарколога КЗ МЦМЛЦМ, висновок № 111 від 28.11.2023, проведений об 11-50 год. Дане порушення скоєно повторно протягом року, попереднє рішення Нікопольського міськрайонного суду 18.05.2023. Крім того, керував автомобілем Mitsubishi Pajero, д.н.з. НОМЕР_2 , будучи позбавлений правом керування транспортним засобом, правопорушення вчинене повторно протягом року, притягався до відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП від 01.10.2023, постанова серія БАБ № 707196. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.1А, 2.9а ПДР.

2.Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП.

Позиція особи відносно якої розглядається провадженні в справі про адміністративне правопорушення

3.В судове засідання правопорушник будучи належним чином повідомлений не з`явився, із заявою про відкладення розгляду справи та/або запереченнями на протокол до суду не звертався. Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутності особи, суд враховує практику Європейського суду з прав людини стосовно критеріїв розумних строків, поведінку особи (рішення у справах «Федіна проти України» від 02.09.2010 року, «Смірнова проти України» від 08.11.2005 року, «Матіка проти Румунії» від 02.11.2006 року, «Літоселітіс проти Греції» від 05.02.2004 року тощо), а також приймаючи до уваги рішення ЄСПЛ від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» яким наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд прийшов до висновку про розгляд справи на підставі наявних у справі даних і доказів.

Оцінка та мотиви Суду

4.Згідно із ч.2 ст.7, ст.245, ст.280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. При цьому суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.

5.Крім того, враховуючи те, що протоколи про адміністративні правопорушення складені в один час, у відношенні однієї особи та розглядаються одночасно, суддя вважає доцільним об`єднати вказані справи в одне провадження згідно ст.36 КУпАП.

6.Пункт 2.1А ПДР передбачає, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

7.Пункт 2.9а ПДР передбачає, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

8.Дослідивши протоколи та додані до них матеріали, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130 КУпАП (повторне протягом року вчинення будь-якого з правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП), ч.5 ст.126 КУпАП (керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, вчинено повторно протягом року).

9.Вина ОСОБА_1 підтверджується даними, які містяться в протоколах про адміністративні правопорушення серії ААД №271796 від 28.11.2023, серії ААД №271866 від 28.11.2023; письмовими поясненнями ОСОБА_1 який зазначив, що їхав на своєму автомобілі, був зупинений працівниками поліції та погодився на огляд у медичному закладі; копією електронного рапорту про отримання та реєстрацію ЄО за № 27899 від 28.11.2023, за фактом зупинення водія Mitsubishi Pajero, д.н.з. НОМЕР_2 , за порушення правил ПДР, при спілкуванні у водія було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння; довідкою інформаційно - телекомунікаційної системи інформаційного порталу Національної поліції України ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності 01.10.2023 за ч.4 ст.126 КУпАП; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 111 від 28.11.2023, проведеного об 11-50 год, лікарем було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у наркотичному сп`янінні; копією постанови серії БАВ № 352724 від 28.11.2023, згідно з якою на ОСОБА_1 було накладено стягнення за ч.1 ст.126, ст.121-3 КУпАП; довідкою інформаційно - телекомунікаційної системи інформаційного порталу Національної поліції України - ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 має посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 29.04.2017; копією постанови від 18.05.2023 (справа №182/4516/22) ОСОБА_1 було визнано винним та притягнуто до відповідальності за ч.1 ст. 130, ч.3 ст. 126 КУпАП.

10.Крім того, в матеріалах справи наявний відеодиск з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано події, які у повній мірі відповідають відомостям та обставинам, що зазначені у протоколі, зафіксовано керування транспортним засобом, пояснення особи, його поведінка при спілкуванні з правоохоронцями та направлення його до медичної установи.

11.Вказаний відеозапис надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

12.Зазначені докази є чіткими, узгоджуються між собою та не викликають сумніву.

13.Дії працівників поліції відповідали вимогам Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103, а також Інструкції, затвердженої спільним наказом МВС та МОН України від 09 листопада 2015 року № 1452/735.

14.Обставини, які містяться в матеріалах адміністративної справи жодним чином неоспорені та не спростовані особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

15.Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП, повністю доведена сукупністю вказаних доказів.

Накладення адміністративного стягнення

16.Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у дусі додержання законів України, поваги та правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, відповідно до ст. 23 КУпАП.

17.При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність згідно ч.2 ст.33 КУпАП.

18.Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП не встановлено.

19.Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП - не встановлено.

20.Відповідно до положень ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

21.Враховуючи характер та суспільну небезпеку вчинених правопорушень, зокрема те, що вчинене правопорушення передбачене ст.130 КУпАП, є одними із найнебезпечніших правопорушень в сфері безпеки дорожнього руху і найгрубішими порушеннями порядку користування правом керування транспортними засобами та становить велику суспільну небезпеку, особу порушника, та керуючись вимогами ч.2 ст.36 КУпАП, суддя вважає, що стягнення повинно бути обране у вигляді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами, без оплатного вилучення транспортного засобу, що є достатнім для виховання правопорушника, а також запобіганню вчинення нових правопорушень.

22.Даних про належність на праві приватної власності транспортних засобів порушнику матеріали справи не містять.

23.Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

24.Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст. 7, 9, 33, 36, 126, 130, 245, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

1. Справи №182/7102/23, №182/7103/23 об`єднати в одне провадження присвоївши унікальний номер справи 182/7102/23 (провадження №3/0182/25/2024).

2. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення, з урахуванням вимог ст.36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн. 00 коп. на користь держави з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

3. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

4. Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

5. На підставі ст.308 КУпАП України, у разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова буде направлена до органу державної виконавчої служби для примусового виконання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу.

6. Відповідно до статті 317 КУпАП направити постанову для виконання відповідній посадовій особі органу Національної поліції.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: Т. С. Ступак