Провадження № 3/734/836/24 Справа № 734/1036/24
ПОСТАНОВА

іменем України

28 березня 2024 року смт Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюк Т.І., за участю секретаря судових засідань Ієвлевої О.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

відповідно до протоколу серії ААД № 671407 від 08.03.2024, водій ОСОБА_1 м.Остер по вул. Грошовського, 46-а Чернігівського району Чернігівської області керував автомобілем марки ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився із застосуванням приладу Alcotest 6820 прилад ARPC - 0265 тест №604 від 08.03.2024. Результат огляду позитивний 0.25 ‰, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.1340 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у інкримінованому адміністративному правопорушенні за ч.1 ст.130 КУпАП не визнав повністю та показав, що 08.03.2024 та на передодні спиртні напої не вживав. Працівники поліції йог зупинили начебто за непрацюючий задній стоп-сигнал. Під час спілкування йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, хоча у нього жодних ознак не було. Оскільки був тверезий, погодився продути Драгер. Мундштук, який було вставлено у прибор Драгер мав пошкоджену упаковку. Після продуття він не погодився з результатами, однак працівники поліції навіть не вислухали його, пішли у службовий автомобіль і склали на нього протокол за ч.1 ст.130 КУпАП. Пройти огляд у лікарні йому не пропонували. Просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Частиною першої статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Судом було досліджено відеозапис з боді-камери поліцейського, який був долучений до протоколу. Із змісту даного запису вбачається, як працівники поліції зупиняють автомобіль марки ВАЗ-21093 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 за непрацюючий задній стоп-сигнал. Під час спілкування працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 про те, що у нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння. Дану обставину ОСОБА_1 заперечує та погоджується пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою алкотестера. Після цього працівник поліції дістає з багажника автомобіля прибор та мундштук. Чи був мундштук запечатаний і чи не пошкоджена упаковка на відео не видно. Після продуття ОСОБА_1 прибору, працівник поліції оголосив результат - 0.25 ‰. Після цього працівник поліції, не запитуючи у ОСОБА_1 чи згоден він з результатом, направляється до службового автомобіля, де складає відносно останнього адміністративний протокол за ч.1 ст130 КУпАП. Після складання працівник поліції оголошує даний протокол та надає ОСОБА_1 підписати. При цьому на відео не зафіксовано складання працівником поліції Акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відео також не містить даних щодо надання працівником поліції ОСОБА_1 на ознайомлення та підписання даних документів.

Згідно п 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015№ 1452/735 ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Проте, слід звернути увагу на те, що наявний у матеріалах справи відеозапис з місця подій не відображає будь-яких ознак алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 .

Так, відеозапис відображає стійку ходу ОСОБА_1 , не порушену його рухову сферу та мовну здатність, стан свідомості орієнтований, поведінка врівноважена.

Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому ст. 266 КУпАП, відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція) та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103 (далі Порядок).

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно із п. п. 2, 3, 6, 7 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Про те, як вбачається із переглянутого відео, працівник поліції в порушення п. п. 2, 3, 6, 7 розділу І Інструкції після проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, не запитавши, чи згоден останній з результатами огляду, склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. При цьому, ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що не був згоден з результатами, однак працівники поліції не надали йому можливості навіть висловитися з цього приводу.

Крім цього, суд зазначає, що з Інструкції з експлуатації приладу «Drager Alcotest 6820» вбачається, що особа, яка проводить тестування, відкриває упаковку з мундштуком, з гігієнічних міркувань не знімає упаковку з ділянки, що контактує з ротом, доки мундштук не буде правильно встановлений у прилад. Після використання мундштук утилізується.

Крім того, згідно із ДСТУ ЕN 15964:2014 «Пристрої неодноразового використання для контролю видихуваного повітря. Вимоги та методи випробувань (ЕN15964:2011,IDT)», пристрої (газоаналізатори) використовують мундштуки для відбору проб дихання.

Пунктом 3.11 Стандарту визначено, що мундштук це гігієнічно запакована частина, призначена для одноразового використання, яку приєднують до приладу для виявлення алкоголю у видихуваному повітрі й через яку особа, що її перевіряють, подає пробу видихуваного повітря.

Згідно із приписами п. 5.2 Стандарту пристрій повинен виключати можливість вдихання забрудненого повітря від попередніх користувачів. Повинна бути забезпечена можливість брати ці мундштуки, не торкаючись частини, що буде і була в контакті з губами особи, яку перевіряють. Мундштуки повинні бути в індивідуальній герметичній упаковці, яку можна легко відкрити.

Недотримання вимог Стандарту, визначених п. 3.11 та 5.2, може призвести до ризику некоректної роботи газоаналізаторів і фактичних необ`єктивних тестів.

З наведеного слідує, що для кожної наступної особи, яка проходить огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою даного технічного засобу, використовується одноразовий мундштук, який знаходиться в індивідуальній упаковці.

Однак на переглянутому відео взагалі не можливо встановити, чи був мундштук упакований. При цьому ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що мундштук, який був вставлений в прибор, мав пошкоджену упаковку. Відтак, відео не спростовує доводи ОСОБА_1 в цій частині.

Матеріали справи не містять доказів того, що поліцейський для проведення тестування брав герметично запакований мундштук, перевіряв чи демонстрував водію цілісність упаковки мундштука.

Відтак, із досліджених доказів неможливо встановити, що мундштук, який використовувався поліцейським при огляді водія на стан алкогольного сп`яніння перед початком огляду був герметично запакованим. Таким чином, існує ймовірність того, що на ньому вільно могли потрапляти речовини із зовнішнього середовища та при контакті із іншими речами чи тілом людини, яка проводила маніпуляції щодо його встановлення, що, на переконання суду, ставить під обґрунтований сумнів достовірність отриманого результату.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що за відсутності дотримання умов з експлуатації приладу «Drager Alcotester 6820», якісний та кількісний результат тестування не можна вважати достовірним.

Крім того, після проведення огляду водія на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням приладу «Drager Alcotest 6820» поліцейські не з`ясовували у водія його згоду чи незгоду із результатом та не пропонували йому пройти повторний огляд у медичному закладі.

Суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути належним доказом в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду. Суд критично ставиться до акту огляду на стан сп`яніння та направлення водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, оскільки на відео не зафіксовано факту складання даних документів, ознайомлення та підписання їх ОСОБА_1 .

Прецедентна практика ЄСПЛ вказує на те, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати мотивування своїх рішень, хоч це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення.

Враховуючи вищевикладене, всі сумніви суд тлумачить на користь особи згідно ст. 62 Конституції України та вважає, що з протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього доказів, не вбачається в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на встановлені обставини, суд дійшов висновку, що наданими у справі доказами не доведена наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 130, 247, 251, 252, 266, 276-280, 283 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд Чернігівської області.

Суддя: