Провадження № 3/537/662/2024
Справа № 537/1280/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.2024 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Дядечко Іван Іванович, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтями 124, 1224 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

установив:

20.03.2024 до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 19.03.2024 серії ААД №71446, 14.03.2024 о 18 год. 20 хв. в м. Кременчук, вул. Ярмаркова, 7-К АЗС «WOG» водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Audi А6, д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху не впевнився в безпеці та в наслідок чого було пошкоджено заправочний пістолет бензинової колонки №2 АЗС «WOG», в результаті чого АЗС «WOG» було завдано матеріальних збитків, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР.

Також, до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1224 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 19.03.2024 серії ААД №714447, 14.03.2024 о 18 год. 20 хв. в м. Кременчук, вул. Ярмаркова, 7-К АЗС «WOG» водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Audi А6, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди залишив місце її скоєння, чим порушив п. 2.10 (а) ПДР.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки дані справи надійшли одночасно і розглядаються одним і тим же органом, тому необхідно справи об`єднати в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 14.03.2024 заїхав на АЗС «WOG», де біля колонки стояв працівник, який поставив заправний пістолет в його авто. Розрахувавшись за пальне та випивши кави, він вийшов з приміщення заправки, де йому на зустріч йшов працівник, який його обслуговував. Попрощавшись з останнім, ОСОБА_1 сів в автомобіль та поїхав. Приблизно метрів через два він почув шум та зупинився. Коли ОСОБА_1 вийшов з транспортного засобу, то побачив, що заправний пістолет лежить на дорозі. Піднявши його з дороги, працівник АЗС «WOG» вдів його на шланг. На запитання, що йому робити працівник АЗС «WOG» нічого не повідомив. Вважаючи, що інцидент вичерпано, ОСОБА_1 поїхав далі. Враховуючи вищевикладене, вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 1224 та 124 КУпАП не визнає.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Урін Ф.О. просив закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративних правопорушень.

Розглянувши справу, вислухавши пояснення ОСОБА_1 його захисника та свідків, дослідивши матеріали справи, суддя встановив таке.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 251 КУпАП визначає, щодо доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише у тому разі, якщо її вину у вчиненні правопорушення буде доведено поза розумним сумнівом, на підставі належних та допустимих доказів із дотриманням встановленої законом процедури. Принцип "поза розумним сумнівом", сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 у справі "Кобець проти України" (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі "Авшар проти Туреччини" (Avsar v. Turkey), п. 282). У відповідності до цього рішення, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцію, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Відповідно до Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ч. 3 ст. 62).

Відповідно до ст. 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто обов`язковими умовами настання адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є: наявність діяння у вигляді порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, наслідків, зокрема у вигляді пошкодження транспортних засобів та наявність причинного зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, в ньому зазначено, що ОСОБА_1 допустив порушення вимог п. 10.1 ПДР України, порушення вимог яких призвело до отримання транспортними засобами механічних пошкоджень.

Пунктом 10.1 ПДР України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 від 14.03.2024 вбачається, 14.03.2024 приблизно о 18:20 год. за адресою: м. Кременчук, вул. Ярмаркова, 7-К на заправці АЗС «WOG» водій автомобіля білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , після заправки вирвав заправний пістолет та поїхав в напрямку Полтавської траси. Після перегляду відеозапису було встановлено, що авто марки Audi А6.

Письмові пояснення ОСОБА_1 від 19.03.2024 є аналогічними з поясненнями, наданими в судовому засіданні.

Допитані в якості свідків інспектор роти 2 БПП в м. Кремечук УПП в Полтавській області Білюга В.В. та інспектор взводу 1 роти 4 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області Джафаров С.С. суду пояснили, що заявниця ОСОБА_2 , яка працює на заправці АЗС «WOG», повідомила, що водій білої машини після заправки вирвав заправний пістолет та поїхав в напрямку Полтавської траси. Особисто вона не обслуговувала даний автомобіль. При перегляді відеозапису, який показала ОСОБА_2 , було встановлено, що автомобіль не білого, а синього кольору. В подальшому працівники поліції встановили марку та власника даного транспортного засобу. Зазначене відео, заявниця показала не повністю, а лише частину, надавати його працівникам патрульної поліції вона відмовилась.

Аналізуючи в сукупності докази, що маються в справі, зокрема письмові пояснення ОСОБА_2 від 14.03.2024, письмові пояснення ОСОБА_1 від 19.03.2024 та безпосередньо надані в судовому засіданні, відомості, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від серії ААД № 714446 від 19.03.2024, схемі місця ДТП від 14.03.2024, рапорті інспектора взводу 1 роти 4 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області Джафарова С.С. від 14.03.2024, приходжу до висновку, що вони не містять достатніх, беззаперечних даних, які б давали можливість прийти до обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 ПДР України і дорожньо транспортна пригода, внаслідок якої заправочний пістолет бензинової колонки №2 АЗС «WOG» отримав пошкодження, сталася саме з вини Др ОСОБА_3 ..

З цих підстав вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно п.2.10а Правил дорожнього руху, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Стаття 1224 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Так, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1224 КУпАП виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні.

Суб`єктивна сторона складу даного адміністративного правопорушення визначається ставленням особи до наслідків і характеризується наявністю умисної форми вини, а відповідальність настає лише за умови, що особа усвідомлювала протиправний характер своїх дій і мала умисел, спрямований на залишення водієм транспортного засобу місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої водій причетний.

Виходячи з того, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП відтак відсутній і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1224 КУпАП.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, встановлені обставини справи, з урахуванням вимог ст. 62 Конституції України, приходжу до висновку, що провадження у справі необхідно закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративних правопорушень передбачених ст. 1224 та 124 КУпАП.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 36, 247, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Справу № 537/1280/24 (провадження №3/537/662/2024) та справу №537/1281/24 (провадження №3/537/663/2024) об`єднати в одне провадження та призначити справі № 537/1280/24 (провадження №3/537/662/2024).

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 1224 та 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя Іван Іванович Дядечко