Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/1041/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2024 року смт. Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Піщуліної І.С., з секретарем Івасенко М.В., з участю особи, щодо якої складено протоколи ОСОБА_1 , захисника Левківського С.В., прокурора Дрогальчука О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Житомирській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності за частинами 1 та 2 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , депутата Народицької селищної ради Житомирської області 8 скликання, працюючої директором Заліської гімназії Народицької селищної ради Житомирської області,

В С Т А Н О В И В:

09 та 23 грудня 2021 року ОСОБА_1 , будучи депутатом Народицької селищної ради Житомирської області восьмого скликання та відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» (надалі - Закону) суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог пункту 2 частини 1 статті 28 Закону, на п`ятнадцятій та сімнадцятій сесіях Народицької селищної ради Житомирської області восьмого скликання не вжила заходів щодо недопущення виникнення конфлікту інтересів та не повідомила Народицьку селищну раду Житомирської області про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а саме, щодо суперечності між приватним майновим інтересом та представницькими повноваженнями, які виникли перед голосуванням за вирішення таких питань:

№18 «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за межами села Яжберень та передачу в оренду ТОВ «ЕКОАГРОФЕРМА»,

№26 «Про надання дозволу ТОВ «ЕКОАГРОФЕРМА» на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) нерозподілених та не витребуваних земельних ділянок і земельних часток (паїв) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на умовах оренди КСП ім. Горького»,

№27 «Про надання дозволу ТОВ «ЕКОАГРОФЕРМА» на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) нерозподілених та не витребуваних земельних ділянок і земельних часток (паїв) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на умовах оренди КСП ім. Петровського»,

№29 «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за межами села Закусили та передачу в оренду ТОВ «ЕКОАГРОФЕРМА»,

№30 «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та передачу в оренду ТОВ «ЕКОАГРОФЕРМА» за межами села Новий Дорогинь»,

№31 «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за межами села Яжберень та передачу в оренду ТОВ «ЕКОАГРОФЕРМА»,

№59 «Про розгляд звернення щодо надання дозволу ТОВ «ЕКОАГРОФЕРМА» на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) нерозподілених та не витребуваних земельних ділянок і земельних часток (паїв) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на умовах оренди за межами села Старий Дорогинь»,

№60 «Про розгляд звернення щодо надання дозволу ТОВ «ЕКОАГРОФЕРМА» на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) нерозподілених та не витребуваних земельних ділянок і земельних часток (паїв) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на умовах оренди за межами села Латаші».

Крім того, ОСОБА_1 , будучи депутатом Народицької селищної ради Житомирської області восьмого скликання та відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, порушила вимоги пункту 3 частини 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», 09 та 23 грудня 2021 року проголосувала на п`ятнадцятій та сімнадцятій сесіях Народицької селищної ради Житомирської області восьмого скликання в умовах реального конфлікту інтересів за прийняття таких рішень:

№479 від 09 грудня 2021 року «Про надання дозволу ТОВ «ЕКОАГРОФЕРМА» на розробку технічної документації із землеустрою для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за межами села Старий Дорогинь»,

№480 від 09 грудня 2021 року «Про надання дозволу ТОВ «ЕКОАГРОФЕРМА» на розробку технічної документації із землеустрою для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за межами села Мотійки»,

№482 від 09 грудня 2021 року «Про затвердження технічної документації із землеустрою для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за межами села Закусили та передачу в оренду ТОВ «ЕКОАГРОФЕРМА»,

№483 від 09 грудня 2021 року «Про затвердження технічної документації із землеустрою для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та передачу в оренду ТОВ «ЕКОАГРОФЕРМА» за межами села Новий Дорогинь»,

№484 від 09 грудня 2021 року «Про затвердження технічної документації із землеустрою для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за межами села Яжберень та передачу в оренду ТОВ «ЕКОАГРОФЕРМА»,

№511 від 09 грудня 2021 року «Про надання дозволу ТОВ «ЕКОАГРОФЕРМА» на розробку технічної документації із землеустрою для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за межами села Старий Дорогинь»,

№512 від 09 грудня 2021 року «Про надання дозволу ТОВ «ЕКОАГРОФЕРМА» на розробку технічної документації із землеустрою для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за межами села Латаші»,

№533 від 23 грудня 2021 року «Про затвердження технічної документації із землеустрою ТОВ «ЕКОАГРОФЕРМА».

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнала й зазначила, що при виконанні депутатських повноважень не діяла в умовах реального конфлікту інтересів. Водночас, в судовому засіданні підтвердила, що 09 грудня та 23 грудня 2021 року під час проведення п`ятнадцятої та сімнадцятої сесій Народицької селищної ради Житомирської області восьмого скликання не повідомляла відповідний колегіальний орган про наявність у неї договірних відносин з ТОВ «ЕКОАГРОФЕРМА», та проголосувала за вирішення питань щодо цього ТОВ.

Захисник Левківський Сергій Васильович у судовому засіданні просив справу закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, мотивуючи тим, що протокол про адміністративне правопорушення складено з численними порушеннями, крім того, у діях ОСОБА_1 відсутній реальний конфлікт інтересів. Також зауважив, що закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 КУпАП.

Прокурор в судовому засіданні зазначив про наявність в діях ОСОБА_1 ознак діянь, передбачених частинами 1 та 2 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та просив визнати останню винною у вчиненні адміністративних правопорушень й накласти на неї адміністративне стягнення в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 3400 гривень.

Заслухавши пояснення учасників справи, показання свідка, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначена адміністративна відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, частиною 2 цієї статті за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно зі статтею 1 Закону реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень; приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях. Реальному конфлікту інтересів характерна наявність трьох об`єктивних компонентів: приватний інтерес; службове повноваження, представницьке повноваження; протиріччя між ними, що впливає на об`єктивність або неупередженість рішення, діяння службової особи.

Відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1статті 3 Закону суб`єктами, на яких поширюються дія цього Закону, є особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування: народні депутати України, депутати Верховної ради Автономної Республіки Крим, депутати місцевих рад, сільські, селищні, міські голови.

Частинами 1, 3 статті 8 3акону України «Про статус депутатів місцевих рад» визначено, що депутат місцевої ради є представником інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу та член ради, здійснюючи депутатські повноваження повинен дотримуватися таких правил депутатської етики, а саме: не використовувати депутатський мандат в особистих інтересах, керуватися у своїй діяльності загальновизнаними принципами порядності, честі і гідності. На депутатів місцевих рад поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції».

Відповідно до статті 28 Закону особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані: вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Відповідно до копії рішення №1 першої сесії Народицької селищної ради Житомирської області восьмого скликання від 25 листопада 2020 року про початок повноважень новообраних депутатів Народицької селищної ради восьмого скликання прийнято до відома факт початку з 24 листопада 2020 року повноважень новобраних депутатів Народицької селищної ради восьмого скликання, зокрема, ОСОБА_1 .

З Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 14.07.2023 року вбачається, що ОСОБА_1 є власником земельних ділянок, площею 0,8404 га, кадастровий номер :06:000:0089, площею 0,9645 га, кадастровий номер :11:000:007 та площею 0,9375 га, кадастровий :02:000:0019.

09 березня 2021 року та 11 березня 2021 року між ОСОБА_1 та ТОВ «ЕКОАГРОФЕРМА» було укладено договори оренди землі №599 та №601, згідно яких останньому було передано в строкове платне користування земельні ділянки площею 0,9645 га, кадастровий номер :11:000:007 та площею 0,9375 га, кадастровий :02:000:0019.

З довідок ТОВ «ЕКОАГРОФЕРМА» №53 та листа ТОВ «ЕКОАГРОФЕРМА» №16/2023 від 25 серпня 2023 року вбачається, що за зазначеними вище договорами ОСОБА_1 за 2021 й 2022 роки виплачено орендну плату у сумах 3254 гривні 79 копійок й 5000 гривень відповідно.

Отже, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 , маючи договірні відносини з ТОВ «ЕКОАГРОФЕРМА» й отримуючи дохід від цього ТОВ, будучи депутатом Народицької селищної ради Житомирської області, 09 грудня та 23 грудня 2021 року віддала свій голос за позитивне вирішення питання, в ході розгляду якого було прийнято рішення щодо прав та інтересів ТОВ «ЕКОАГРОФЕРМА». При цьому, ОСОБА_1 про існування суперечності між її приватним інтересом, зумовленим договірними відносинами й отриманням доходу від зазначеного вище ТОВ, та представницьким інтересом, Народицьку селищну раду Житомирської області та її органи не повідомила, не вжила заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів.

На підтвердження обставин наявності адміністративного правопорушення суду надано такі письмові докази, а саме протоколи про адміністративне правопорушення №207, №208, №209, №210, №211, №212, №213, №214, №215, №216, №217, №218, №219, №220, №221, №222, №223, №224, №225, №226, у яких зафіксовано події самих адміністративних правопорушень, вчинених ОСОБА_1 .

Оцінюючи відповідність зазначених протоколів про адміністративні правопорушення вимогам статей 254-256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1376 від 06 листопада 2015 року, суд зважає на таке.

Захисником особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, було подано клопотання про повернення для належного оформлення зазначених вище протоколів, оскільки вони не складались не у присутності ОСОБА_1 .

Допитана в судовому засіданні у якості свідка старший оперуповноважений управління стратегічних розслідувань в Житомирській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України майором поліції ОСОБА_2 , яка й складала протоколи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 , показала, що завершення процедури складення протоколів мало місце 07 вересня 2023 року в с.Залісся Народицького району у присутності ОСОБА_1 , якій було роз`яснено положення необхідних норм Конституції України та КУпАП, вручено копії протоколів та відібрано пояснення.

З огляду на зазначене, а також те, що в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що протоколи про адміністративні правопорушення оформлювались у її присутності 07 вересня 2023 року в с.Залісся, при цьому їй було роз`яснено її права та обов`язки та норми законодавчих актів, вона підписала протоколи, отримала їх копії, суд вважає, що відповідні протоколи про адміністративні правопорушення складено особою, яка уповноважена на їх складання, зміст протоколів та процедура їх складання відповідають вимогам закону, а отже протоколи про адміністративні правопорушення є належними та допустимими доказами у справі.

Окрім цього, з копій рішення №1 першої сесії Народицької селищної ради Житомирської області восьмого скликання від 25 листопада 2020 року про початок повноважень новообраних депутатів Народицької селищної ради восьмого скликання, протоколів п`ятнадцятої та сімнадцятої сесій Народицької селищної ради восьмого скликання від 09 та 23 грудня 2021 року, результатів поіменного голосування п`ятнадцятої та сімнадцятої сесій Народицької селищної ради восьмого скликання від 09 та 23 грудня 2021 року, листа Народицької селищної військової адміністрації №01-16/1929 від 25 липня 2023 року вбачається, що ОСОБА_1 , будучи депутатом Народицької селищної ради Житомирської області восьмого скликання, проголосувала за прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів, про наявність реального конфлікту інтересів відповідний орган не повідомила.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частинами 1 та 2 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При цьому, оцінюючи доводи захисника щодо відсутності у діях ОСОБА_1 реального конфлікту інтересів, суд звертає увагу на таке.

У даному випадку приватний інтерес ОСОБА_1 зумовлений договірними відносинами і отриманням доходу від ТОВ «ЕКОАГРОФЕРМА» та полягає у небажанні зашкодити вигідним для себе договірним відносинам, використавши свої повноваження. Водночас, суперечність між приватним та службовим представницьким інтересами полягає в тому, що, з одного боку, у ОСОБА_1 явний приватний інтерес, а з іншого вона, як особа, уповноважена на виконання функцій місцевого самоврядування, має виконувати свої обов`язки в інтересах територіальної громади, виключаючи можливість будь-якого впливу приватного інтересу.

Суперечність між приватним інтересом і представницькими повноваженнями ОСОБА_1 впливала на об`єктивність (неупередженість) вчинених нею дій під час голосування на сесії селищної ради. Отже, сам факт участі ОСОБА_1 у голосуванні при прийнятті вказаного рішення, незалежно від прийнятого місцевою радою рішення, свідчить про вчинення нею дій в умовах наявного конфлікту інтересів.

З огляду на це, суд вважає зазначені доводи захисника необґрунтованими.

Водночас, суд зважає й на таке.

Частиною 2 статті 38 КУпАП визначено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні-не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення (частина 3 статті 38 КУпАП).

Зі змісту протоколів про адміністративні правопорушення вбачається, що датою вчинення адміністративних правопорушень є 09 та 23 грудня 2021 року, а отже, строк накладення адміністративного стягнення, визначений частиною 4 статті 38 КУпАП, сплив.

Згідно пункту 7 частини 1статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що справу слід закрити.

Керуючись статтями 38, 172-7, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частинами 1 та 2 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за частинами 1 та 2 статті 172-7 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Народицький районний суд Житомирської області особою, щодо якої її винесено, її законним представником, потерпілим або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ірина ПІЩУЛІНА