Справа № 522/85/24
Провадження № 3/522/32/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2024 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_3» про притягнення до адміністративної відповідальності матроса ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно адміністративних матеріалів, 30.12.2023 курсант першого навчального курсу матрос строкової військової служби ОСОБА_1 перебував на військовій службі у стані алкогольного сп`яніння.

За вказаним фактом відносно ОСОБА_1 складено протокол ВВП №6/4/28 від 01.01.2024 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 склав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суд вважає, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає закриттю.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Згідно ст.245КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

За нормами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Військовослужбовці Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції (ч. 1 ст. 266-1 КУпАП).

Огляд військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів (ч. 2 ст. 266-1 КУпАП).

Під час проведення огляду військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів уповноважена посадова особа застосовує спеціальні технічні засоби відеозапису, а в разі їх відсутності або неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. У випадку застосування спеціальних технічних засобів відеозапису матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення (ч. 6 ст. 266-1 КУпАП). Огляд військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним (ч. 9 ст. 266-1 КУпАП).

Однак, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння не проводився.

Згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення, капітан 3 рангу ОСОБА_2 виявив матроса ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння перебуваючи в добовому наряді з 30.12.2023 по 31.12.2023.

Комісією у складі тимчасово виконуючого обов`язки начальника навчального курсу ІНФОРМАЦІЯ_2 сержанта інструктора навчального курсу було складено 01.01.2023 (фактично 01.01.2024) акт №2 про те, що 30.12.2023 ОСОБА_1 перебував на військовій службі в стані алкогольного сп`яніння. Вказали, що зовнішнім спостереженням встановлено: порушення мови, повільне пересування, характерний запах з рота, гіперемія обличчя, скляні очі та тремтіння рук.

Матрос ОСОБА_3 у поясненнях вказав, що у його чергування з 30.12.2023 на 31.12.2023 о 20:30 матрос ОСОБА_4 прибув в стані алкогольного сп`яніння.

Матрос ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в своїх поясненнях вказали про прибуття ОСОБА_1 30.12.2023 у стані алкогольного сп`яніння.

Тобто, точний час виявлення ОСОБА_1 зазначений в одних поясненнях о 20:30 год. 30.12.2023, в протоколі час вчинення правопорушення не зазначений, також вказана лише дата 30.12.2023.

Однак, згідно письмових пояснень ОСОБА_1 він вживав спиртні напої, а саме дві пляшки «Рево» 29.12.2023, які були придбані о 17:15 год. Вказав, що прибув до розташування о 21:20 год., тобто 29.12.2023.

Таким чином, згідно пояснень матроса ОСОБА_3 , який єдиний зазначив час, ОСОБА_1 було виявлено 30.12.2023 о 20:30 год., тобто більше як через добу від часу, коли він придбав алкогольний напій та вжив його.

Єдиним нормативним актом в Україні, який регулює порядок проходження огляду на факт встановлення перебування в стані алкогольного сп`яніння, є Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрована в МЮ України 11.11.2015 за № 1413/27858.

Згідно п.6 розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Огляд ОСОБА_1 не проводився ані спеціальним технічним засобом, ані лікарем.

Проведений візуальний огляд комісією, про що свідчить акт №2 від 01.01.2023 (фактично від 01.01.2024) є недійсним, згідно ч.9 ст. 266-1 КУпАП, оскільки не було застосовано спеціального технічного засобу та не були проведені жодні тести.

Згідно п.7 розділу ІІ Інструкції, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Таким чином, зважаючи на те, що ОСОБА_1 вживав алкогольні напої у звільненні 29.12.2023, а виявили його 30.12.2023 ввечері, а огляд на стані сп`яніння не проводився, підстав вважати, що рівень алкоголю був вище 0,2 проміле немає.

Будь-яких доказів на підтвердження перебування матроса ОСОБА_1 у звільненні не 29.12.2023, а саме 30.12.2023 до матеріалів справи долучено не було.

Наведені обставини у своїй сукупності свідчать про те, що огляд ОСОБА_1 не було проведено, що має своїм наслідком порушення процедури доведення перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння під час виконання службових обов`язків, а письмові пояснення чергових та матросів не можуть бути взяті за основу для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення військового адміністративного правопорушення.

У свою чергу Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011, заява №16347/02, «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява №36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява №926/08, рішення від 20.09.2016). При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у вчиненні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин, з урахуванням загального принципу про те, що всі сумніви щодо доведеності вини особи у вчиненні правопорушення необхідно тлумачити на її користь (ст. 62 Конституції України), суд приходить до висновку, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, що виключає можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Отже, в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, що на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України має своїм наслідком закриття провадження, оскільки провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 9, 24, 33, 34, 35, 38, 172-20, 221, 283, 284, 285 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно матроса ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Суддя: В.Я. Бондар