Провадження №3/727/17/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2024 року

суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Бойко М.Є., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, фізичної особи-підприємця,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

У відповідності із протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №035495 від 09.11.2023 року ОСОБА_1 09.11.2023 року, о 00 годині 50 хвилин, по вул. Сторожинецька,55, в м.Чернівці керував транспортним засобом марки «АUDI», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння.Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу - Alkotest Drager 6820, результат 1,79 проміле, тест № 1687. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9А Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні 10 січня 2024 року ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення повністю не визнав, пояснивши, що він не погодився із результатами огляду на стан сп`яніння на місці, оскільки не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, проте пройти такий огляд у медичному закладі працівники поліції йому не пропонували.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Колчанов Р.В. просив суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу цього адмінправопорушення. В обрунтування вказаного зазначив, що у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в ЧОНД - ОСОБА_1 відсутні відомості щодо того чи доставлявся останній в медичний заклад задля проходження такого огляду. Зазначив, що у роздруківці тестування на алкоголь за допомогою приладу Alkotest Drager 6820 відсутні відомості щодо контрольного перевірочного тесту драгера. Крім того вказав, що у матеріалах справи відсутні докази відсторонення водія від керування транспортним засобом.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до п.п. «а» п 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та пройшов такий огляд, результат якого виявився позитивний.

Разом з тим, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №035495 від 09.11.2023 року зазначено, що велась безперервна відеофіксація на бодікамеру 476886, 230428, проте під час її перегляду в судовому засіданні було встановлено, що відеозапис, долучений до протоколу, не відтворюється, а тому суд не має можливості достеменно встановити його зміст, який би міг підтвердити обставини, вказані у протоколі, та спростувати пояснення ОСОБА_1 про його незгоду із результатами огляду на стан сп`яніння, проведеного на місці, а також про відсутність відповідної пропозиції працівниками поліції та про його відмову пройти такий огляд у медичному закладі, свідки ж при складанні цього протоколу не залучалися.

Будь-яких інших доказів безумовної згоди правопорушника з результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного на місці зупинки за допомогою «Drager Alcotest 6820», та його відмови від такого огляду в медичному закладі суду не надано. У направленні до Чернівецького обласного наркологічного диспансеру не зазначено, що від такого огляду ОСОБА_1 відмовився .

Крім того, в матеріалах справи відсутні дані про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, як того вимагає ч.1 ст. 266 КУпАП.

Таким чином, наданими суду доказами не підтверджено поза розумним сумнівом, що ОСОБА_1 09.11.2023 року порушив п.2.9а Правил дорожнього руху.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом, зазначене викладено в п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008р. у справі «Кобець проти України».

Згідно із ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь.

Враховуючи, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, та те, що ОСОБА_1 не погоджується із складеним відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення, категорично заперечує факт його згоди із результатами огляду на місці та відмови від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі, суд приходить до висновку, що його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не підтверджена достатніми, допустимими та достовірними доказами, оскільки суду не доведено проведення огляду на стан сп`яніння з дотриманням вимог закону.

З врахуванням викладеного провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, п. 1 ст. 247, 130, 280, 283, 284, 294 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Чернівці протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя М.Є.Бойко