overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №601/595/24
Провадження № 3/601/331/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2024 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з відділення поліції № 1 (м. Ланівці) Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП,

встановив:

В провадженні Кременецького районного суду Тернопільської області знаходиться адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122-2 КУпАП.

На час розгляду справи в суді порушені терміни притягнення до адміністративної відповідальності. Так, правопорушення скоєно 05.06.2023 року, про що складено протокол про адміністративне правопорушення. Матеріали справи надійшли до суду 23.02.2024 року.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Однак на момент розгляду судом матеріалів адміністративної справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин вважаю, що провадження по справі слід закрити.

Керуючись статтями 38, 247, 283, 284, КУпАП, суд, -

постановив:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122-2 КУпАП провадженням закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд Тернопільської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/641/995/2024 Справа №641/1762/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2024 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харків, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшов для розгляду адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП ОСОБА_1 (протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 093266 від 12.03.2024 року).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 093266 від 12.03.2024, вбачається, що ОСОБА_1 , знаходячись за адресою місця проживання, не приділила належного догляду за малолітньою донькою ОСОБА_2 , 2023 р.н., в зв`язку з чим остання впала та отримала травмування, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність повернення матеріалів для направлення за належною підсудністю, виходячи із наступних обставин.

Згідно вимог ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 093266 від 12.03.2024 року, вбачається що місцем вчинення адміністративного правопорушення є місце проживання ОСОБА_1 .

З копії паспорта ОСОБА_1 встановлено, що остання проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Немишлянського району м. Харкова.

Враховуючи вищевикладене, справа не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Відповідного до роз`яснень, наданих судам у п. 2 постанови Пленуму Верховного суду України № 11 від 11.06.2004 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 КУпАП», питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

З урахуванням викладених обставин, адміністративний матеріал необхідно повернути до ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області для вирішення питання про його направлення до належного суду з дотриманням вимог ст. 276 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 7, 184, 276, 278, 280 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП - повернути до ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області для направлення за належною підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - С.О. Ященко
Справа № 357/4502/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.03.2024 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гавенко О. Л. розглянувши матеріали справи, що надійшли з Національної поліції України Головного Управління Національної поліції в Київській області Білоцерківсьеого районного управління поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебувають матеріали 357/4116/24 3/357/2265/24 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП.

За вчинення вказаного правопорушення щодо нього складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.178 КУпАП від 27.02.2024.

Крім того, у провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебувають матеріали 357/4502/24, 3/357/2480/24 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

За вчинення вказаного правопорушення щодо нього складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП від 21.02.2024.

Крім того, у провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебувають матеріали 357/4503/24, 3/357/2481/24 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП.

За вчинення вказаного правопорушення щодо нього складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.178 КУпАП від 25.01.2024.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За таких обставин, вказані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження під єдиним номером 357/4116/24 3/357/2265/24.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати матеріали 357/4116/24 3/357/2265/24 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП в одне проваджння з матеріалами 357/4502/24, 3/357/2480/24 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП в одне провадження з матеріалами 357/4503/24, 3/357/2481/24 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП під єдиним номером 357/4116/24 3/357/2265/24.

СуддяО. Л. Гавенко
Справа№464/1690/24
пр.№ 3/464/793/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2024 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ІПН НОМЕР_1 ), проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , -

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , 24.02.2024 року о 13:40 год по вул.Зубрівська,26 у м. Львові, керуючи транспортним засобом «Nissan», д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом, не впевнилась в безпечності та здійснила наїзд на припаркований автомобіль марки «BMW», д.н.з. НОМЕР_3 , чим порушила п.10.9 ПДР України, внаслідок чого автомобілі отримали технічні пошкодження.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП стверджується зібраними по справі доказами, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 749583 від 24.02.2024 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення, даними схеми ДТП, якою зафіксовано місце зіткнення, поясненнями в судовому засіданні ОСОБА_2 , яка вину визнала повністю.

Аналізуючи зазначені докази, вважаю, що вина ОСОБА_2 порушенні п. 10.9 Правил дорожнього руху України, доведена повністю, та зважаючи на те, що в результаті цього порушення транспортний засіб отримали технічні пошкодження, в її діях наявні усі ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, вважаю, що на неї слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути 605 грн. 60 коп. судового збору.

На підставі ст. 124 КУпАП та керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Реквізити для оплати штрафу: рахунок UA0013001; одержувач: ГУК у Львівській області/Львів.обл./21081300; ; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП) ; МФО 899998; код класифікації доходів 21081300.

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (КОД ЗА ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Бойко О.М.
Справа № 703/879/24
ПОСТАНОВА

26 березня 2024 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Биченко І.Я., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ,

до відповідальності за ст.173 КУпАП,

у с т а н о в и в :

В провадженні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Справу призначено до розгляду на 26 березня 2024 року, однак у визначений судом день і час ОСОБА_1 до суду не з`явилась, хоча про день та місце розгляду справи була повідомлена шляхом направлення судової повістки.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, враховуючи, що ОСОБА_1 свідомо ухиляється від явки до суду, вважаю за необхідне застосувати до неї привід.

Керуючись ст. 268, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , в судове засідання під головуванням судді Биченка І.Я., яке відбудеться о 10 годині 00 хвилин 12 квітня 2024 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, розташованому за адресою: Черкаська область, Черкаський район, м. Сміла, вул. Канарського, 19.

Виконання постанови доручити ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Я. Биченко
Провадження №: 3-в/336/34/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Юлія Андріївна, розглянувши заяву про виправлення описки в постанові Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05.02.2024 у справі 336/12996/23 (провадження 3/336/246/2024), -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05 лютого 2024 року (справа 336/12996/23, пр. 3/336/246/2024) ОСОБА_1 визнано винуватим у скоєнні адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 173-2, ст. 173 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк десять діб, а також стягнуто судовий збір.

26.03.2024 до суду надійшла заява заступника начальника Відділу поліції № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області А.Вітвіцького, в якій він просить внести виправлення до постанови ЄУН справи 336/12996/23, провадження 3/336/246/2024, винесеної 05.02.2024 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 173-2, ст. 172 КУпАП, у зв`язку із помилкою в прізвищі, для подальшого виконання в частині адміністративного арешту.

Учасники справи в судове засідання не прибули.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки слід керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Судом встановлено, що в постанові Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05.02.2024 року прізвище правопорушника зазначено як « ОСОБА_2 », тоді як в паспорті громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого 27.02.2009 Шевченківським РВ ГУМВС України в Запорізькій області, його прізвище значиться як « ОСОБА_3 ».

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в постанові суду.

Оскільки виправлення такої описки не впливає на суть рішення та керуючись 283, 294 КУпАП, ст. 379 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Виправити описку в постанові Шевченківського районного суду м. Запоріжжя у справі №336/12996/23, провадження 3/336/246/2024 та вважати вірним прізвище, ім`я, по-батькові правопорушника « ОСОБА_1 », дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А.Галущенко
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/3169/23

Провадження № 3/126/428/2024

"19" березня 2024 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області

Хмель Р. В.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 126 ч.5 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Бершадського районного суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП.

Перед початком судового розгляду справи ОСОБА_1 було роз`яснено його права у відповідності до ст. 268 КУпАП.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серія ААБ № 326919 від 10.12.2023 та матеріали додані до нього, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів на момент розгляду справи судом минуло більш ніж три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи, строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 126 ч.5 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Бершадський районний суд Вінницької області на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р. В. Хмель
Справа № 712/2099/24
Провадження № 3/712/943/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2024 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кончина О.І., розглянувши адміністративні матеріали, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , пенсіонера, інваліда 2 групи, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Соснівського районного суду м. Черкаси надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

До початку судового засідання ОСОБА_1 скерував письмове клопотання про передачу адміністративної справи відносно нього до судді Соснівського районного суду м. Черкаси Гоменюк О.Ю. для об`єднання з матеріалами адміністративної справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП для з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали адміністративної справи вважає наступне.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи те, що матеріали справ про адміністративні правопорушення складені відносно однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд, а також з метою своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справ, вирішення їх в точній відповідності з законом, суддя вважає, що матеріали справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП необхідно передати судді Соснівського районного суду м. Черкаси Гоменюк О.Ю., для вирішення питання про їх об`єднання в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 245 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП (справа №712/2099/24; провадження №3/712/943/24) передати судді Соснівського районного суду м.Черкаси Гоменюк О.Ю. для вирішення питання щодо можливості об`єднання з матеріалами адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП (справа №712/2098/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.І.Кончина
Справа № 510/206/24 Провадження 3/510/251/24

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 березня 2024 року. м. Рені
Суддя Ренійського районного суду Одеської області Бошков І.Д., розглядаючи матеріали, які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зміст ст. 268 КУпАП роз`яснено, клопотань не надходило, -
за ст. 204-1 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Як виходить з наданого протоколу, 27.01.2024 р. о 12 год. 50 хв. в районі п/з 1337 на відстані 800 м. від лінії ДКУ з Р. Румунія на напрямку м. Рені (Україна) с. Джурджулешти (Р.Молдова), було виявлено громадянина України ОСОБА_2 , який разом із гр. ОСОБА_3 , намагалися незаконно перетнути ДКУ з України в Р. Молдова поза пунктом пропуску, чим порушив ст. 9 ЗУ «Про державний кордон України».
Своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 204-1 КУпАП України та порушив вимоги ст. 9 ЗУ «Про державний кордон України».
ОСОБА_2 у судове засідання не явився, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без його участі, свою провину визнав.
Вчинення адміністративного правопорушення також підтверджується матеріалами справи. Інших доказів на момент розгляду справи суду не надано.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суд по справі не вбачає.
Проаналізувавши зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, особу правопорушника, інші обставини справи, суд вважає за доцільне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ч. 2 ст. 204-1, ст.ст. 245, 251, 268 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн. у дохід держави.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.ст. 32, 321 КпАП України.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя І.Д. Бошков