П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М УКРА Ї Н И

25 березня 2024 року місто Київ

Справа № 761/3816/24

Провадження № 33/824/1917/2024

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Стрижеуса А.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги захисника ОСОБА_2 - адвоката Бумби Ореста Андрійовича, на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 01 березня 2024 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 01 березня 2024 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень на користь держави.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Не погоджуючись з постановою судді районного суду, захисник ОСОБА_2 - адвокат Бумба Орест Андрійович подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 01 березня 2024 року.

Клопотання про поновлення строку обґрунтовував тим, що 11 березня 2024 року представником скаржника в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва отримано копію повного тексту постанови від 01 березня 2024 року у справі 761/3816/2024, лише 11 березня 2024 року текст оскаржуваної постанови оприлюднено в Єдиному реєстрі судових рішень. А тому вважає, що апеляційна скарга з об`єктивних причин не могла бути подана в межах десятиденного строку з дня винесення оскаржуваної постанови, що вказує на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження та наявність правових підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи та доводи захисника ОСОБА_2 - адвоката Бумби Орести Андрійовичи, суд дійшов висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

За змістом ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження є обставини, що об`єктивно перешкоджали особі, яка має право на оскарження постанови, вчасно подати апеляційну скаргу.

Поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати скаргу у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала скаргу про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. При цьому такі обставини належить підтвердити доказами.

Згідно зі сталою практикою Європейського суду з прав людини вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (974 256) (Aleksandr Shevchenkov. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukhv. Ukraine) (ухвала), заява № 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (пункт 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03).

Як вбачається з матеріалів справи про судове засідання, призначене на 01 березня 2024 року, ОСОБА_2 був належним чином повідомлений за номером телефона, який він вказав при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, що підтверджується довідкою про доставлення SMS-повідомлення. (а.с. 48).

Крім того, в судове засідання ОСОБА_2 не з`явився. Представник ОСОБА_2 - адвокат Бумба О.А., 01 березня 2024 року надіслав на електронну адресу суду клопотання про розгляд справи за їх відсутності, при цьому просив провадження у справі закрити на підставі п.1ч.1 ст.247, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 адміністративного правопорушення.

01 березня 2024 року судом першої інстанції прийнята оскаржувана постанова. (а.с. 61,62)

Отже, з урахуванням положень статті 294 КУпАП, останній день для подачі апеляційної скарги на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 01 березня 2024 року з урахуванням вихідних днів є 11 березня 2024 року.

З апеляційною скаргою на постанову суду захисник ОСОБА_2 - адвокат Бумба Орест Андрійович звернувся засобами електронного зв`язку 13 березня 2024 року, згідно штемпеля районного суду. (а.с. 64-92)

Тобто, апеляційну скаргу подано з пропуском встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП десяти денного строку на апеляційне оскарження з дня винесення постанови.

Таким чином, обчислення строку на апеляційне оскарження закон пов`язує не з днем одержання копії судового рішення, ознайомленням з матеріалами справи чи оприлюдненням судового рішення в Єдиному реєстрі судових рішень, а з днем винесення постанови.

Посилання адвоката Бумби Ореста Андрійовича на те, що постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 01 березня 2024 рок була оприлюднена лише 11 березня 2024 року, не може бути визнано поважною причиною пропуску процесуального строку, оскільки згідно з КУпАП початок строку апеляційного оскарження постанови судді обраховується з дня винесення постанови і цей строк ніяким чином не пов`язаний з датою оприлюднення тексту постанови у ЄДРСР та з датою ознайомлення з її змістом.

Враховуючи викладене, визначені адвокатом Бумбою Орестом Андрійовичем підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження є непереконливими та неповажними, оскільки апелянтом не надано доказів наявності істотних перешкод чи труднощів, які унеможливили вчасне вчинення процесуальних дій з подачі адвокатом Бумбою О.А. апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, а тому в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 01 березня 2024 року захиснику ОСОБА_2 - адвокату Бумбі О.А. слід відмовити, а апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 294 КУпАП повернути апелянту.

Керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 - адвоката Бумби Ореста Андрійовича, на постанову Шевченківського районного суду м. Києвавід 01 березня 2024 року - повернути особі, яка її подала.

Страву повернути до Шевченківського районного суду м. Києва.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Стрижеус