Справа № 496/190/24
Провадження № 3/496/415/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2024 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ГУ ДПС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Біляївського районного суду Одеської області надійшов вищевказаний матеріал.

Під час підготовки справи про адміністративне правопорушення до розгляду, суд приходить до висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення для належного оформлення до ГУ ДПС України в Полтавській області, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються районними, районними у місті, міськими чи міськрайонними судами (суддею), протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, та його територіальних органів (статті 51-2, 155-1, частини перша і третя статті 161-1, статті 162-1, 163-1 - 163-4, 163-12, 163-15, частини друга і третя статті 163-17, статті 164, 164-5, 164-16, 166-16, 166-17, 177-2).

Як вбачається з матеріалів справи, протокол № 9437/16-31-04-05-04 від 20.12.2023 року відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП було складено головним державним інспектором відділу податків і зборів з юридичних осіб у м. Полтаві управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС у Полтавській області Кривонос Тетяною Миколаївною. Місце складання протоколу ГУ ДПС у Полтавській області.

З вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що місце вчинення правопорушення: АДРЕСА_1 , відповідно до місцезнаходження ПП «Перспектива М» та адреси проживання директора вказаного підприємства ОСОБА_1 .

Разом з тим, з наявних матеріалів справи, співробітниками ГУ ДПС у Полтавській області ніяким чином не обґрунтовано та не підтверджено своїх повноважень на право складання вказаного протоколу про адміністративне правопорушення, що є порушенням вимог п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП.

Окрім того, як вбачається з копії Акту про результати камеральної перевірки щодо неподання/несвоєчасне подання податкової звітності, складений ГУ ДПС у Полтавській області, реквізити дати складання та номеру акту не заповнені, вказаний акт не містить підпису керівника ПП «Перспектива М» ОСОБА_1 .

З матеріалів справи вбачається, що на адресу ПП «Перспектива М» уповноваженою особою ГУ ДПС у Полтавській області було направлено Акт камеральної перевірки щодо неподання податкової звітності з податку на прибуток за три квартали 2023 року для підписання та повідомлення про запрошення платника податків для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Однак, доказів того, що керівник ПП «Перспектива М» - ОСОБА_1 отримав копію акту разом з повідомленням про виклик, а відтак був належним чином повідомленим про необхідність явки до ГУ ДПС у Полтавській області, матеріали справи не містять.

Особою, яка оформлювала матеріали справи, було долучено копію довідки АТ «Укрпошта» про причини повернення/досилання, у якій підкресленні відмітки «повертається» та «адресат відсутній за вказаною адресою».

Разом з тим, матеріали справи не містять самого поштового конверту із зазначенням адресата та адреси доставки, що позбавляє суд можливості об`єктивно встановити чи була повідомлена особа, що притягується до адміністративної відповідальності про необхідність явки до ГУ ДПС у Полтавській області для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд позбавлений можливості всебічно, повно та об`єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення і прийняти законне рішення по справі, а тому вважає за необхідне направити дану справу до ГУ ДПС у Полтавській області для оформлення належним чином.

За змістом ст. 278 КУпАП повернення судом матеріалів для належного оформлення не перешкоджає органу, якому повернуто такі матеріали, повторно направити їх на розгляд до суду, після належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 245, 256, 276, 278, 283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повернути до ГУ ДПС у Полтавській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Горяєв