Провадження №3/727/16/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Бойко М.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , фізичної особи-підприємця,

за ч.1 ст.130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

У відповідності із протоколом серії ААД №035402 від 14.10.2023 року о 00 год. 06 хв. в м.Чернівці по вул.Комарова, 9а водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «BMW X5» д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Зі згоди водія огляд проводився у встановленому законодавством порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager ARHF 0030». Результат огляду 0,54% проміле. Тест №1842. З результатом огляду водій погодився, проїхати в медичний заклад відмовився; від керування транспортним засобом відсторонений. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 а Правил Дорожнього руху України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав. Суду пояснив, що 14.10.2023 року він не вживав алкоголь, проте вживав спиртні напої за день до цього, керував транспортним засобом 14.10.2023 року у комендантську годину, оскільки повертався від родичів додому. Заїхав у двір, припаркував машину та почав рухатися до під`їзду, але раптом почув крики :"Стій!". Вказав, що було темно, а тому він не зміг побачити хто саме йому кричить. Зрозумівши, що за ним біжать працівники поліції він зупинився, спротиву не чинив та був затриманий останніми. На пропозицію працівників поліції пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою «Alcotest Drager », результат йому тільки озвучили, проте на власні очі він його не бачив. Проїхати в медичний заклад відмовився, оскільки не бачив в цьому сенсу. Також вказав, що працівники поліції не надали йому можливості висловити свої заперечення та надати свої пояснення.

Захисник особи, яка притягується до відповідальності - адвокат Кирницький Г.І. подав до суду клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В обґрунтування таких вимог адвокат вказав, що ОСОБА_1 не є особою, яка керувала транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, зазначене повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: відеозаписом з бодікамер, який підтверджує факт перебування ОСОБА_1 у адекватному стані, як особи, що погодилася на проходження тесту, але яка була фактично й практично позбавлена права переконатися за допомогою бодікамер щодо відповідності зазначеного якогось результату у чеку з реальним результатом на моніторі драгера. Також вказав, що факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння як зазначено у протоколі не відповідає матеріалам відеофіксації, оскільки суд позбавлений права перевірити відповідність дій поліцейських після завершення оформлення документів, коли ОСОБА_1 хотів висловити свої заперечення у протоколі. Також вказав, що свідки зазначних подій відсутні, а також у ОСОБА_1 не вилучалося посвідчення водія, що на його думку вказує на упереджені та невідповідні дії працівників поліції.

У судовому засіданні адвокат підтримав своє клопотання про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, її адвоката , дослідивши всі докази, наявні в матеріалах справи, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю доведеною, виходячи з наступного.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також відмови від проходження огляду передбачені ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 9 листопада 2015 року № 1452/735.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до п.2.9.а ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порушення цієї заборони тягне за собою адміністративну відповідальність за ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №035402 від 14.10.2023 року, який відповідає вимогам, передбаченим ст. 256 КУпАП, та підписаний правопорушником без будь-яких зауважень та заперечень до нього, актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів із зазначенням у нього таких ознак, чеком «Alcotest Drager ARHF 0030», результат огляду 0,54% проміле, тест №1842. який також підписаний власноручно останнім, що свідчить про його згоду з таким висновком, відеозаписами з бодікамер працівників поліції, долученими до матеріалів справи, з яких вбачається, що ОСОБА_1 підтверджує, що він дійсно керував транспортним засобом, жодних заперечень щодо результатів його огляду на стан сп`яніння не висловлює, погоджується з ними, а також визнає, що вживав алкоголь напередодні в обід, в зв`язку із чим суд вважає його протилежні доводи неспроможними, оскільки вони не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, не тягнуть за собою недопустимість всіх доказів по справі та не спростовують факту порушення ОСОБА_1 п.2.9 а ПДР.

При цьому слід зазначити, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення оцінюється судом нарівні з іншими доказами, які у своїй сукупності у даному випадку беззаперечно доводять вину правопорушника у скоєнні інкримінованого йому правопорушення .

Жодного упередженого ставлення з боку працівників поліції судом з досліджених доказів не встановлено, їх дії у встановленому законом порядку не оскаржувались, такі доводи є власним, суб`єктивним трактуванням правопорушника обставин, які мали місце на відеозаписах, та зумовлені, на думку суду, його бажанням уникнути передбаченої законом відповідальності за скоєне.

Позиція сторони захисту, що ОСОБА_1 не висловив заперечень щодо результату огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки розгубився не може бути врахована судом, оскільки такі аргументи правового значення не мають.

Також суд не бере до уваги твердження ОСОБА_1 та його захисника -адвоката Кирницького Г.І. про те, що відеозапис не є безперевним через відсутність фіксації кінцевих подій на протязі більше 1 хв, оскільки з даного відео можливо встановити всі необхідні обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Огляд водія проводився без залучення свідків, оскільки здійснювалась відео фіксація, у відповідності до вимог ст. 266 КУпАП, згідно якої передбачено залучення свідків тільки у разі неможливості застосування поліцейськими спеціальних технічних засобів відеозапису.

Таким чином, повно та об`єктивно дослідивши всі наявні у справі докази, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, знайшла своє підтвердження в ході розгляду справи, а тому за скоєне він повинен нести передбачену законом відповідальність.

Виходячи з викладеного, та, враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, за відсутності обтяжуючих та пом`якшуючих відповідальність обставин, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням його права керування транспортними засобами на строк один рік.

Також, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, стягненню з ОСОБА_1 на користь держави підлягає судовий збір, ставка якого, відповідно до п.6 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі зазначеного та, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік (Отримувач штрафу: Чернівецьке ГУК/Чернівцеька область/21021300, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37836095, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), Номер рахунку (IBAN) UA0024001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн. (Отримувач: Чернівецьке ГУК Чернівецька ТТ 22030101, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37836095, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), Номер рахунку (IBAN): UA0024405, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір Шевченківський рай суд м. Чернівці.

Роз`яснити особі, до якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження.

Суддя М.Є. Бойко