№ 3/183/542/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2024 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гузоватий О.І., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126 КУпАП,

в с т а н о в и в :

01 грудня 2023 року о 14 годині 55 хвилин по вул. Паланочній, 35 м. Новомосковська Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керував мопедом «HONDA DIO», н/з НОМЕР_1 , не маючи права керування цим транспортними засобами, чим порушив вимоги п. 2.1 а) Правил дорожнього руху. При цьому ОСОБА_1 вчинив вказане порушення повторно протягом року, оскільки 17.10.2023 вже був підданий адміністративному стягненню за ч. 2 ст. 126 КУпАП, постанова ЕАТ № 7955844.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що працівники поліції, склавши стосовно нього протокол, порушили його конституційні права та свободи, оскільки він мав право хоч один день їздити без посвідчення водія, мопед в нього був з дитинства, він на ньому їздить з 14 років. Посвідчення водія він ніколи не отримував, оскільки раніше цього не вимагалося. Мопед він купляв як транспортний засіб, на який не потрібно було посвідчення водія, а зараз це вже механічний транспортний засіб. Додав, що раніше він притягався до адміністративної відповідальності за подібне правопорушення, однак хоче подати апеляцію на вказане рішення.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, його винуватість у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується такими дослідженими та оціненими судом у відповідності до ст. 252 КУпАП доказами:

- поясненнями самого ОСОБА_1 , наданих ним у судовому засіданні, якими останній підтвердив як факт керування вказаним в протоколі транспортним засобом, так і те, що він посвідчення водія не отримував та раніше притягався до адміністративної відповідальності за аналогічне порушення;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 556525 від 01.12.2023, якими зафіксовано факт правопорушення;

- довідкою інспектора відділу адміністративної практики УПП в Дніпропетровській області ДПП капітана поліції Гудінової О. від 06.12.2023, відповідно до якої згідно з базою даних НАІС МВС України ОСОБА_1 , 1984 року народження, посвідчення водія не отримував;

- рапортом інспектора взводу 2 роти 3 батальйону 2 УПП в Дніпропетровській області ДПП лейтенанта поліції Янченко Ю. від 01.12.2023, відповідно до якого 01.12.2023 о 14.55 по вул. Паланочній, 35 м. Новомосковська Дніпропетровської області за порушення ПДР було зупинено мопед «HONDA DIO», н/з НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , під час перевірки документів було з`ясовано, що вказаний водій не має права керування даним транспортним засобом, стосовно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ № 7955844 від 17.10.2023, відповідно до якої 17.10.2023 за ч. 2 ст. 126 КУпАП на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 гривень.

Так, відповідно до п. 2.1 а) Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він мав право хоч один день їздити без посвідчення водія, а складений поліцейськими стосовно нього з цього приводу протокол є порушення його конституційних прав та свобод, суд вважає неспроможними та такими що суперечать як Правилам дорожнього руху, так і Конституції України, оскільки виключень щодо того, протягом якого часу водій має право керувати транспортним засобом без відповідного посвідчення, не містить жоден з перелічених нормативно-правових актів. При цьому Правилами дорожнього руху прямо передбачено, що незалежно від того, скільки часу водій керує транспортним засобом (чи хвилину, чи годину, чи день, і т.д.) водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Виключень з даних Правил не має.

Тому, доводи ОСОБА_1 суд відхиляє як такі, що не можуть свідчити про його невинуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, а спрямовані на ухилення від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, а будь-яких інших доказів щодо відсутності його вини у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, матеріалами справи не містять.

Отже, під час розгляду справи судом знайшло підтвердження того, що вказані вимоги ОСОБА_1 як водієм були порушені, останній керував мопедом не маючи права керування транспортними засобами.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно протягом року.

Обставин, які пом`якшують та/або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суд, керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність. За таких обставин, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами з мінімальним строком, передбаченим санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП, без оплатного вилучення транспортного засобу, що у відповідності до ст. 23 КУпАП, буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Так, у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а тому, з правопорушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 40-1, 126, 279, 280 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 40 800 гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 605 гривень 60 копійок.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.І. Гузоватий