Справа №578/1042/23 Головуючий у суді 1-ї інстанції -
Номер провадження 23-з/816/20/24 Суддя-доповідач Собина О . І .
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 березня 2024 року суддя Сумського апеляційного суду Собина О . І . , розглянувши матеріали заяви про самовідвід судді Сумського апеляційного суду Рунова В.Ю. у вирішенні питання самовідводу судді Сумського апеляційного суду ОСОБА_7 у справі про адміністративне правопорушення № 578/1042/23 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на постанову судді Краснопільського районного суду Сумської області від 29.08.2023, якою ОСОБА_5 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.154 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Сумського апеляційного суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на постанову Краснопільського районного суду Сумської області від 29.08.2023 , яка за результатами автоматизованого розподілу справ між суддями апеляційного суду передана в провадження (для розгляду) судді цього суду

ОСОБА_7 Вподальшому , суддя ОСОБА_7 заявила самовідвід у даній справі, посилаючись на ту обставину, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 , ч.4 ст.27 і ч.3 ст.369 КК України в рамках якого суддя була допитана в якості свідка.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заява судді ОСОБА_7 про самовідвід була передана для розгляду судді Сумського апеляційного суду Рунову В.Ю. , який також заявив самовідвід у вирішенні питання самовідводу судді ОСОБА_7

Свій самовідвід обґрунтовував тим, що за версією органу досудового розслідування адвокат ОСОБА_6 , маючи умисел на підбурення особи, справа щодо якої переглядалась Сумським апеляційним судом , до надання неправомірної вигоди суддям, переконала цю особу, що вона знайома з суддями Сумського апеляційного суду, у тому числі з головою Сумського апеляційного суду Руновим В.Ю. та повідомила про необхідність надання неправомірної вигоди для суддів Сумського апеляційного суду за скасування вироку та призначення нового розгляду у суді першої інстанції. У подальшому адвокат ОСОБА_6 повідомляла вказаній особі, що суму та механізм передачі неправомірної вигоди вона дізналась від голови Сумського апеляційного суду Рунова В.Ю. , після чого отримала частину неправомірної вигоди для передачі суддям.

Тому суддя Рунов В.Ю. вважав, що здійснення ним розгляду заявленого суддею ОСОБА_7 самовідводу є неможливим, оскільки будь-який сценарій його вирішення буде викликати сумніви в неупередженості суду внаслідок чого буде порушено право сторін очікувати від держави справедливий суд.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями заява судді Сумського апеляційного суду Рунова В.Ю. про самовідвід була передана в провадження судді даного суду Собині О.І .

Дослідивши доводи і мотиви заявленого суддею Руновим В.Ю. самовідводу, вважаю, що заява задоволенню не підлягає з таких підстав.

Законодавство України про адміністративні правопорушення складається з КУпАП та інших законів України. При цьому чинні процесуальні норми КУпАП не містять положень щодо обставин, які виключають участь судді в провадженні у справі про адміністративне правопорушення, підстав для відводу/самовідводу і порядку їх вирішення (ст. 2 КУпАП).

Разом з тим, судова влада в Україні відповідно до конституційних засад поділу влади здійснюється незалежними та безсторонніми судами, утвореними законом, а суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (ст. 1-2 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів»).

Одними із завдань КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Провадження в справах здійснюється на основі суворого додержання законності (ч. 4 ст. 7 КУпАП).

Виходячи із системного аналізу законодавства України, усталеної судової практики ЄСПЛ, на вирішення заяви судді Рунова В.Ю. про самовідвід у вирішенні питання самовідводу судді ОСОБА_7 поширюються гарантії ст. 6 Конвенції, що у свою чергу надає можливість застосувати аналогію закону, тобто застосувати у межах своєї компетенції до КУпАП іншої норми закону, зокрема положень КПК, які регламентують подібні відносини.

Нормами, про які йдеться мова у КПК є: ст.ст. 75, 76, 80-82, які визначають обставини, які виключають участь судді у розгляді провадження, підстави для відводу та порядок його вирішення, зокрема у разі заявлення відводу (самовідводу) судді, якій здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК.

Так, відповідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, а згідно п. 81 рішення ЄСПЛ від 06.09.2005 «Салов проти України» (Salov v. Ukraine), заява № 65518/01) «неупередженість» у сенсі п. 1 ст. 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді в конкретній справі тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію, тобто чи були в судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу».

Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді» (справа «Хаушильд проти Данії»).

Так, суддя Сумського апеляційного суду Рунов В.Ю . підставою для самовідводу зазначив здійснення Національним антикорупційним бюро України досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000619 від 21.12.2021 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч.2 ст.15, ч.4 ст.27 і ч.3 ст.369 КК України і за версією органу досудового розслідування саме дана особа , надаючи засудженому правничу допомогу як адвокат переконувала останню , що вона знайома з головою Сумського апеляційного суду Руновим В.Ю. та повідомила про необхідність надання неправомірної вигоди суддям апеляційного суду за прийняття судового рішення на користь засудженого і що суму та механізм передачі неправомірної вигоди вона дізналась саме від судді Рунова В.Ю. , а тому розгляд заявленого суддею ОСОБА_7 самовідводу є неможливим, оскільки будь-який сценарій його вирішення буде викликати сумніви в неупередженості суду.

В той же час, надавши оцінку таким доводам заявника щодо мотивів самовідводу у їх сукупності, та з`ясувавши процесуальні аспекти розгляду справи, вважаю, що заявлений самовідвід судді Рунова В.Ю. , є недоведеним та безпідставним, оскільки відсутні докази його упередженості при розгляді питання самовідводу судді ОСОБА_7 під час якого не здійснюється розгляд по суті скарги захисника ОСОБА_6 , відносно якої здійснюється досудове розслідування, а проводиться перевірка обґрунтованості та наявності обставин, що виключають участь судді ОСОБА_7 у розгляді справи про адміністративне правопорушення № 578/1042/23 на постанову судді Краснопільського районного суду Сумської області від 29.08.2023, якою ОСОБА_5 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.154 КУпАП.

Отже, обставини, які б виключали участь судді Рунова В.Ю. у розгляді питання самовідводу судді ОСОБА_7 в ході розгляду його заяви про самовідвід не встановлені, відтак його заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.8 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.283, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити судді Сумського апеляційного суду Рунову В.Ю. у задоволенні заяви про самовідвід при розгляді питання самовідводу судді ОСОБА_7 у справі про адміністративне правопорушення № 578/1042/23 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на постанову судді Краснопільського районного суду Сумської області від 29.08.2023, якою ОСОБА_5 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.154 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О . І . Собина