Провадження № 33/824/2126/2024 суддя в ІІ-й інстанції Фінагеєв В.О.
Категорія: ст. 124 КУпАП
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 квітня 2024 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Фінагеєв В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Сенчука Вадима Петровича на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 січня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 13 листопада 2023 року серії ААД №103077 13 листопада 2023 року о 20 год. 45 хв. на перехресті а/д ПСО м. Києва - ПСО м. Києва Р-03 в напрямку М-03 гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «DAF» д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом OYA д.н.з. НОМЕР_3 , повертаючи ліворуч при зеленому сигналі основного світлофора не дав дорогу автомобілю «Honda» д.н.з. НОМЕР_4 , що рухався в зустрічному напрямку внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, що призвело до пошкоджень автомобілів та матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 16.6 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 січня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 ( шістдесят) копійок.

Ухвалюючи постанову, місцевий суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вина у вчиненні зазначеного правопорушення є доведеною зібраними у матеріалах справи доказами.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, захисник ОСОБА_1 адвокат Сенчук В.П. подавапеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову місцевого суду та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги адвокат Сенчук В.П. вказує про те, що якщо оглянути схему місця ДТП, яка додана до протоколу про адміністративне правопорушення, можна переконатися, що транспортний засіб Honda більшою мірою знаходиться на правій смузі, що підтверджує ту обставину, що на перехрестя він виїхав саме із правої смуги руху. Зазначене також фактично випливає із письмових пояснень водія Honda. Керуючи автомобілем в нічну пору доби, водій транспортного засобу HONDA НОМЕР_7 повинен був бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, у тому числі і за дорожніми знаками, які розміщуються ззовні та як дорожня розмітка, і при необхідності прийняти необхідні міри до безпечного керування у тому числі до зниження руху автомобіля. Тому, саме через порушення водієм транспортного засобу HONDA НОМЕР_4 ПДР України, а саме пп. 2.3., 10.1, 13.1, 13.3, не виконання вимог дорожнього знаку 5.16 і відбулося зіткнення із автомобілем DAF н.з. НОМЕР_5 з напівпричепом OVA н.з. НОМЕР_6 . Крім того, місцевим судом в оскаржуваній постанові не зазначено мотивів відхилення доказів захисника, вказаних у запереченнях на протокол про адміністративне правопорушення, не надано належної оцінки доказам, наданих стороною захисту, зокрема, відео-файл на CD-диску взагалі не досліджувався судом.

В апеляційній скарзіадвокат Сенчук В.П. просить поновити строк на апеляційне оскарження та вказує про те, що оскаржувану постанову було отримано ним лише 24 січня 2024 року на його запит. Крім того, захисник зазначає, що постановою Київського апеляційного суду від 23 лютого 2024 року його апеляційну скаргу подану в інтересах ОСОБА_1 було повернуто. Відтак, усунувши недоліки апеляційної скарги після її повернення апеляційним судом, захисник повторно звертається з апеляційною скаргою.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_2 та його представника Кудрявського Р.С. , вивчивши доводи апеляційної скарги в частині поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст.7 та ч.1 ст.287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, 08 січня 2024 року винесено постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області. Строк на апеляційне оскарження обраховується з дня винесення постанови, а тому останнім днем на апеляційне оскарження постанови було 18 січня 2024 року. При цьому, вперше апеляційна скарга була подана 27 березня 2024 року, тобто з пропуском строку.

З матеріалів справи вбачається, що захисник ОСОБА_1 адвокат Сенчук В.П. був обізнаний про розгляд справи місцевим судом, ознайомлювався з матеріалами справи, заявляв ряд клопотань та подав письмові заперечення.

Крім того, ОСОБА_1 та його захисник адвокат Сенчук В.П. були присутніми в судовому засіданні 08 січня 2024 року та надавали свої пояснення по суті справи.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду, адвокат Сенчук В.П. вказує, що копія постанови була отримана ним лише 24 січня 2024 року на його запит.

Вказуючи на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови, захисник не звернув уваги, що ст. 294 КУпАП початок перебігу строку на апеляційне оскарження пов`язує з днем винесення постанови, а не з моментом отримання її копії.

В даному випадку, ОСОБА_1 та його захисник адвокат Сенчук В.С. будучи належним чином повідомленими про дату розгляду справи, будучи присутніми під час розгляду справи, не були позбавлені можливості звернутися до суду з заявою про отримання копії постанови, ознайомитися з її змістом та відповідно подати апеляційну скаргу у встановлений строк. Однак, ні ОСОБА_1 ні його захисник Сенчук В.С. у встановлений законом строк цього не зробили та не надали суду апеляційної інстанції доказів того, що зверталися до суду в межах строку на апеляційне оскарження з метою отримання постанови і що їм її не видали з будь-яких причин.

В матеріалах справи міститься адвокатський запит Сенчука В.С. від 11 січня 2024 року про надання інформації про результати розгляду справи судом 08 січня 2024 року, на що судом було надано відповідь, що в цей день за участі адвоката Сенчука В.С. та ОСОБА_1 було розглянуто справу та винесено постанову.

Посилання адвоката Сенчука В.С. на отримання постанови суду лише 24 січня 2024 року, апеляційний суд не може визнати поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки, як було зазначено вище, адвокат Сенчук В.С. був присутнім в судовому засіданні під час розгляду справи, до 18 січня 2024 року до суду з клопотанням про видачу йому копії постанови у справі чи про фізичне ознайомлення з матеріалами справи в суді не звертався.

За таких обставин, апеляційний суд вважає причини пропуску захисником ОСОБА_1 адвокатом Сенчуком В.С. строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду не поважними, а відтак, апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику у відповідності до приписів ч. 2 ст. 294 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити захиснику ОСОБА_1 адвокату Сенчуку Вадиму Петровичу в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 січня 2024 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Сенчука Вадима Петровича на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 січня 2024 року повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Фінагеєв