Справа № 761/5261/24
Провадження № 3/761/1668/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2024 року

суддя Шевченківського районного суду м. Києва Бугіль Володимир Вячеславович, розглянувши матеріали, які надійшли від управління патрульної поліції у м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 01.01.2024 року о 18 год. 11 хв., в м. Києві, по вул. Щербаківського, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Шкода», д.н.з. НОМЕР_1 , не оцінив зміни дорожньої обстановки, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним та не створить небезпеку іншим учасникам дорожнього руху, завчасно не зайняв відповідне крайнє ліве положення, почав виконувати маневр розвороту, та не надав дорогу попутному транспортному засобу «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в лівій смузі прямо, та здійснив з ним зіткнення. Внаслідок ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду. Також від ОСОБА_1 надійшли письмові заперечення на складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Радкевич С.О. в судовому засіданні просив закрити провадження по справі, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та ознак порушення правил дорожнього руху.

Другий учасник ДТП - ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив, що рухався в лівій смузі руху, прямо, на зелений сигнал світлофору. В цей час, з прилеглої до дороги території почав виїжджати автомобіль «Шкода», який намагався перетнути дві смуги руху та здійснити поворот ліворуч. Враховуючи що водій ОСОБА_1 мав надати перевагу в русі водію ОСОБА_2 саме в діях ОСОБА_1 наявні ознаки порушення ПДР.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, проходить до наступного висновку.

Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 Б, 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями, які містяться в матеріалах справи.

Так, згідно п. 2.3 (Б) ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.1 ПДР, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п. 10.4 ПДР, Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

Зі схеми ДТП вбачається що ОСОБА_1 здійснював поворот ліворуч, попередньо виїхавши на головну дорогу з прилеглої до неї території.

Отже ОСОБА_1 не мав переваги в русі перед транспортним засобом «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_2 , а відтак мав керуватись п. 2.3 Б, 10.1, 10.4 ПДР, чого останній не зробив, в результаті чого сталось зіткнення.

Крім того пояснення ОСОБА_1 та адвоката Радкевича С.О., з приводу того, що ОСОБА_1 здійснював розворот з крайньої лівої смуги головної дороги спростовуються розташування транспортних засобів на схемі ДТП, де кут розташування транспортного засобу «Шкода», д.н.з. НОМЕР_1 , унеможливлює попередній його рух по крайній лівій смузі головної дороги.

Учасниками судового розгляду зауважень до протоколу про адміністративне правопорушення не подавалось.

При накладенні адміністративного стягнення, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, що стягнення у вигляді штрафу відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.В. Бугіль