Житомирський апеляційний суд
Справа №289/22/24 Головуючий у 1-й інст. Мельник О. В.
Категорія ч.4 ст.130,ст.124, 122-4 КУпАП Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2024 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката Бойка Володимира Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Радомишльського районного суду Житомирської області від 24 січня 2024 року, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.130, ст.124, 122-4 КУпАП,

встановив:

Постановою судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 24 січня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.130, ст.122-4, ст.124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення із застосуванням ст.36 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі дві тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн, з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на три роки. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Згідно з постановою судді місцевого суду, ОСОБА_1 24.12.2023 о 13 год 00 хв в м. Радомишль по вул. М. Житомирська, 11 а, керував транспортним засобом ВАЗ2106, номерний знак НОМЕР_1 , та після скоєння ДТП за його участю, до проведення медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння (чи прийняття рішення про звільнення від проходження такого огляду) вживав алкоголь. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.10 є, 2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.130 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 24.12.2023 о 03 год 00 хв по вул. Радомишльська, 1 в с. Чайківка, Житомирський район, керував транспортним засобом ВАЗ2106, номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості, не впоравшись з керуванням, скоїв наїзд на бетонний паркан та завдав матеріальні збитки ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.12.1 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 24.12.2023 о 03 год 00 хв по вул. Радомишльська, 1 в с. Чайківка, Житомирський район, керував транспортним засобом ВАЗ2106, номерний знак НОМЕР_1 , скоївши дорожньо-транспортну пригоду, після чого залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п.2.10 а) Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, адвокат Бойко В.В., в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати частково та закрити провадження у справі за ч.4 ст.130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення, посилаючись на незаконність постанови в оскаржуваній частині, однобічне та неповне з`ясування судом обставин справи. Зокрема, апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції не звернув уваги, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, що, на думку захисника, нівелює доказове значення наданого відеозапису, та помилково встановлено не вірний час правопорушення, оскільки в цей час ОСОБА_1 перебував у себе в дома. Крім того, на відео відсутня чітка відмова його підзахисного від огляду. Також вважає, що працівник поліції невірно кваліфікував правопорушення, вказавши одночасно, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та відмовився від огляду на стан сп`яніння, що передбачені різними частинами 1-4 статті 130 КУпАП. На його думку, при визначенні виду покарання суд не встановив обставин, що пом`якшують або обтяжують провину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, її матеріальний стан та призначив покарання, що є занадто суворим, оскільки ОСОБА_1 на даний час самостійно утримує свою родину.

Належним чином повідомлені про місце і час судового засідання адвокат Бойко В.В. та його підзахисний ОСОБА_1 (а.с.69-73) до суду апеляційної інстанції не з`явились, будь-яких клопотань, у тому числі про відкладення розгляду справи, суду не направляли.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 4 ст.130 КУпАП.

Згідно пункту 2.10 а) Правил дорожнього руху, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: a) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно до пункту 2.10 є) Правил дорожнього руху, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

За змістом п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно зі ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, про що наголошується в ст.251 КУпАП.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок судді місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вживанні особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю за обставин, установлених у постанові судді місцевого суду, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АДД № 171333 від 24.12.2023, згідно якого ОСОБА_1 24.12.2023 о 13 год 00 хв в м. Радомишль по вул. М. Житомирська, 11 а, керував транспортним засобом ВАЗ2106, номерний знак НОМЕР_1 , та після скоєння ДТП за його участю, до проведення медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння (чи прийняття рішення про звільнення від проходження такого огляду) вживав алкоголь. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.10 є, 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.4 ст.130 КУпАП (а.с.2);

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АДД № 171332 від 24.12.2023, згідно якого ОСОБА_1 24.12.2023 о 03 год 00 хв по вул. Радомишльська, 1 в с. Чайківка, Житомирський район, керував транспортним засобом ВАЗ2106, номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості не впоравшись з керуванням скоїв наїзд на бетонний паркан та завдав матеріальні збитки ОСОБА_2 , в наслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.12.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП (а.с.14);

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АДД № 169520 від 24.12.2023, згідно якого ОСОБА_1 24.12.2023 о 03 год 00 хв по вул. Радомишльська, 1 в с. Чайківка, Житомирський район, керував транспортним засобом ВАЗ2106, номерний знак НОМЕР_1 , скоївши дорожньо-транспортну пригоду, після чого залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п.2.10 а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст.122-4 КУпАП (а.с.26);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.12.2023 (а.с.4);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3);

- рапортом інспектора-чергового ВП № 3 Житомирського РУП О.І.Каменчук від 24.12.2023 (а.с.6,17,29);

- розпискою про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених статтями 55, 56, 50, 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП від 24.12.2023 (а.с.5,16,28);

- розпискою про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння про порядок застосування спеціальних технічних засобів від 24.12.2023 (а.с.5 зворот);

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАД № 954723 від 24.12.2023 (а.с.7,18,30);

- схемою місця ДТП від 24.12.2023 (а.с.15,27);

- відеозаписами із фіксацією обставин вчиненого правопорушення (а.с.9).

Слід зазначити, що із вказаними процесуальними документами ОСОБА_1 ознайомлений під підпис та в протоколах про адміністративні правопорушення надав свої письмові пояснення, в яких визнавав свою причетність до вчинення ДТП та залишення місця пригоди. Також пояснював, що після ДТП вживав спиртні напої.

Крім того, в матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1 від 24.01.2024 про розгляд справи без його участі, в якій він вказує, що з протоколами про адміністративні правопорушення погоджується, вину визнає, інших заяв немає (а.с.36).

Як встановлено під час апеляційного розгляду, суддя місцевого суду дав належну оцінку всім доказам у справі, проаналізував їх у сукупності та взаємозв`язку з іншими доказами, та дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги спростовуються наявним в матеріалах справи відеозаписом, з якого вбачається, що ОСОБА_1 беззаперечно та без примусу з боку працівників поліції відмовився від законної вимоги про проходження огляду на стан сп`яніння як за допомогою технічних засобів так і в закладі охорони здоров`я. Вбачається, що ОСОБА_1 було роз`яснено належним чином суть правопорушень, які йому інкримінуються, зокрема і наслідки вживання алкогольних напоїв після ДТП. ОСОБА_1 надав пояснення, зміст яких повністю відповідає письмовим поясненням, що містяться в матеріалах справи, та підтвердив про вживання ним алкоголю після ДТП. Під час апеляційного розгляду справи апелянтом не були спростовані об`єктивні висновки суду першої інстанції, якими було надано оцінку відеозапису, як належному та допустимому доказу. При цьому відсутність в матеріалах справи посилання на технічний засіб, на який проводилася відеозйомка, не спростовує об`єктивність інформації, яка зібрана за допомогою зазначеного приладу (а.с.9).

За таких обставин, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у порушенні пунктів 2.10 є, 2.5 Правил дорожнього руху України підтверджується належними та допустимим доказами.

Дії ОСОБА_1 , які виразились у порушенні вимог п.п.2.10 є, 2.5 ПДР України, правильно кваліфіковано за ч.4 ст.130 КУпАП. Викладена у протоколі про адміністративне правопорушення серії АДД № 171333 від 24.12.2023 фабула правопорушення відповідає його об`єктивній стороні.

Посилання захисника щодо сумнівів у безумовній відмові водія від проходження огляду на стан сп`яніння спростовуються відеозаписом та тим, що ОСОБА_1 було ознайомлено зі змістом протоколу, який ним підписаний та який не містить будь-яких заперечень.

Протокол про адміністративне правопорушення складено за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст.256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 №1395. Порушень, які б могли бути підставою для визнання протоколу про адміністративне правопорушення серії АДД № 171333 незаконним, працівниками поліції під час його складання не допущено.

Доводи стосовно суворості накладеного стягнення не можуть бути прийняті до уваги апеляційним судом, оскільки санкція статті 130 ч.1 КУпАП є безальтернативною та закон в даному випадку не передбачає процесуальної можливості призначити будь-яке інше адміністративне стягнення. Також, відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Інші доводи апеляційної скарги не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленої у справі постанови.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про те, що при розгляді даної справи суддя місцевого суду повною мірою дотримався вимог ст. ст.245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення в оскаржуваній частині не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

За таких обставин, підстав для скасування постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_1 немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Бойка Володимира Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову Радомишльського районного суду Житомирської області від 24 січня 2024 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Галацевич