Справа № 216/1450/24
провадження 3/216/982/24
ПОСТАНОВА

іменем України

20 березня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецов Р.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великим платниками податків ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , директора ТОВ «ЮНІСТІЛ», адреса місця знаходження підприємства: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Окружна, буд. 127/10, інші відомості відсутні,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №34/32-00-07-06-10 від 08.02.2024, складеного головним державним інспектором відділу перевірок з питань відшкодування ПДВ управління податкового аудиту Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків Вовком С.Г., при проведенні документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ЮНІСТІЛ» встановлено, що ОСОБА_1 , будучи директором товариства, допустив порушення ведення податкового обліку, а саме:

- завищено бюджетне відшкодування (рядок 20.2 Декларації) за вересень 2023 на суму 609 270 грн;

- завищено від`ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 21 Декларації) за вересень 2023 на суму 6 613 230 грн, чим порушено п.п. 14.1.71, п.п. 14.1.231, п. 14.1 ст. 14, п. 188.1 ст. 188, п. 200.1, абз. б) п. 200.4, в) п. 200.4 ст. 200, п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 Податково Кодексу України;

- ТОВ «ЮНІСТІЛ» не складено та не зареєстровано в ЄРПН податкові накладні на перевищення звичайних цін над ціною реалізації продукції, всього за обсягом постачання (без ПДВ) на суму 36 089 649,24 грн та суму ПДВ 7 217 929,85 грн, в тому числі по періодам: за серпень 2023 обсяг постачання без ПДВ у сумі 11 267 906, 34 грн, ПДВ у сумі 2 253 581,27 грн; за вересень 2023 обсяг постачання без ПДВ у сумі 24 821 742,90 грн, ПДВ у сумі 4 964 348,58 грн, що є порушенням п. 201.1, 201.10 статті 201 ПКУ, п. 15 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.2015 №1307 зі змінами та доповненнями. (Акт перевірки №1206/32-00-07-06-14/35601339 від 18.12.2023) Дії ОСОБА_1 відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, кваліфіковані за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП.

До суду надійшли письмові пояснення захисника ОСОБА_1 , адвоката Романенка А.В., в яких він просить закрити провадження у справі, повідомляє, що ТОВ «ЮНІСТІЛ» звернулось до ДПС України зі скаргою на податкові повідомлення-рішення, винесені на підставі акту документальної перевірки №1206/32-00-07-06-14/35601339 від 18.12.2023, оскільки і при проведенні перевірки і при складені зазначеного акту державними інспекторами Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великим платниками податків ДПС України були допущені порушення діючого законодавства України, які є підставами для скасування ППР винесених на підставі такого акту.

Дослідивши матеріали справи приходжу до наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 ставиться у провину те, що він будучи особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за порушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, повторно допустив порушення податкового обліку.

Дії ОСОБА_1 згідно з протоколом про адміністративне правопорушення кваліфіковано за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 35 КУпАП повторним, визнається вчинене особою протягом року однорідне правопорушення, за яке її вже було піддано адміністративному стягненню.

Виходячи зі змісту ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Проте, у матеріалах справи відсутні докази підтверджуючі повторність вчинення ОСОБА_1 протягом року будь-якого з порушень, передбачених ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, що впливає на кваліфікацію дій правопорушника.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачає відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України. При цьому складовою суб`єктивної сторони даного правопорушення є вина особи у формі умислу чи необережності.

Згідно з п.п. 56.15 ст. 56 Податкового кодексу України скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні, на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Як вбачається з матеріалів справи, головним державним інспектором відділу перевірок з питань відшкодування ПДВ управління податкового аудиту Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків Вовком С.Г. проводилась перевірка ТОВ «ЮНІСТІЛ» за результатами якої складено акт №1206/32-00-07-06-14/35601339 від 18.12.2023.

Разом з цим, зі змісту письмових пояснень адвоката Романенка А.В. слідує, що товариство заперечує щодо правомірності складання вказаного вище акту, на підставі якого було складено протокол про адміністративне правопорушення, отже на даний час, фактичні обставини щодо дій директора товариства ОСОБА_1 не є остаточно встановленими, має місце спір між платником податку та податковим органом.

Виходячи з наведеного, до остаточного вирішення спору між податковим органом і платником податку, складений працівниками податкового органу акт відображає лише позицію однієї зі сторін спору, а тому не може бути підставою для висновку про наявність в діях посадової особи платника податку вини у формі умислу або необережності, і відповідно бути підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, вважаю, що висновки головного державного інспектора відділу перевірок з питань відшкодування ПДВ управління податкового аудиту Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків Вовка С.Г., викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, щодо наявності події порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, є передчасними.

У зв`язку із зазначеним, суддя вважає, що подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, на даний час не встановлена у належний спосіб, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП суддя,-

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП,- закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Р.О.КУЗНЕЦОВ