Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 511/1168/24

Номер провадження: 3/511/781/24

"27" березня 2024 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І. В розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, тимчасово не працюючу, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

згідно ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , повторно протягом року, а саме: 13.03.2024 року в денний час за адресою: АДРЕСА_1 , під час перевірки службою у справах дітей, ухилилась від виконання батьківських обов`язків, в результаті у її неповнолітній доньки ОСОБА_2 , 2011 р.н., відсутні належні умови для життя та розвитку, а також дитина ОСОБА_2 без поважних причин не відвідує навчання в Яковлівському ліцеї. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час місце слухання справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що участь правопорушника у розгляді справи не є обов`язковою, суд приходить до висновку про розгляд справи за наявними в матеріалах справи доказами.

Так вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується наявними у справі письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №010340 від 18.03.2024 року;

- листом керівника Служби у справах дітей Степанівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області Раду І. від 14.03.2024 року №16,, адресованого т.в.о начальнику Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області Дудці В. про необхідність вжити заходи до родини ОСОБА_1 , у якої на вихованні та утриманні перебуває малолітня дитина ОСОБА_2 , 2011 р.н., оскільки матір ОСОБА_1 ухиляється від виконання батьківських обов`язків;

- актом обстеження умов проживання, складеного керівником служби у справах дітей виконавчого комітету Степанівської сільської ради, з якого вбачається, що під час перевірки умов проживання родини ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено відсутність умов для проживання, в будинку одна житлова кімната, яка потребує ремонту, опалення пічне, водопостачання до будинку не проведено. За вказаною адресою, окрім ОСОБА_1 проживають і мають постійне місце реєстрації: ОСОБА_2 , 2011 р.н. та ОСОБА_3 , 1977 р.н.;

- характеристикою класного керівника та директора Яковлівської ОЗЗСО Степанівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, з якої вбачається, що ОСОБА_2 , 2011 р.н. навчається в 6-а класі,у дівчини були проблеми з відвідуванням школи та спілкуванням. В 6 класі ОСОБА_4 відвідувала школу 2 дні, за ці два дня дівчина недовірливо ставилась до вчителів иа однокласників. Дівчина невпевнена в собі, нерішуча, має підвищену тривожність та труднощі в спілкуванні, потребує уваги. Мати ОСОБА_1 не йде на контакт, на телефонні дзвінки не відповідає;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 13.03.2024 року, в яких остання зазначила, що дійсно не ходить на навчання до школи, оскільки їй не комфортно вчитись та дома краще. Додатково зазначила, що коли ходить до школи в неї болить живіт та голова;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 13.03.2024 року, в яких остання пояснила, що її дитина ОСОБА_5 не ходить до школи, оскільки їй комфортно навчатись вдома, в неї є хвороби, але відповідної довідки про поважні причини відсутності дитини в ліцеї, немає. Додатково зазначила, що дійсно під час перевірки службою у справах дітей умов її проживання було виявлені неналежні умови;

- постановою Роздільнянського районного суду Одеської області від 20.11.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП. Постанова суду набрала законної сили 01.12.2023 року.

При таких обставинах, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП, тобто ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов навчання, життя неповнолітньої дитини, вчинене повторно протягом року.

При накладенні адміністративного стягнення, відносно ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її провини, майнове становище та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставини, які відповідно до ст. 34 КУпАП пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене нею адміністративне правопорушення, є щире каяття.

Обставини, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене нею адміністративне правопорушення, є вчинення адміністративного правопорушення повторно протягом року.

Таким чином, з урахуванням вказаних обставин справи, приймаючи до уваги особу ОСОБА_1 суд вважає що на неї можливо накласти стягнення у виді штрафу в розмірі, встановленому санкцією інкримінованої статті.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладання на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, з неї підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 605,60 гривень.

Керуючись ст. ст.40-1,184,221,283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Реквізити для сплати штрафу:

Отримувач коштів: ГУК в Од.обл./м.Роздільна/21081100

ЄДРПОУ отримувача: 37607526

Номер рахунку: UA0015710

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку МФО: 899998

Код класифікації доходів бюджету: 21081100

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, тимчасово не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 - судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 гривень.

Реквізити для зарахування судового збору до державного бюджету:

отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783,

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

рахунок отримувача: UА0026001

код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду.

Суддя: І. В. Бобровська