Справа № 459/4121/23 Провадження № 3/459/1404/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2024 року Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,-

за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ставиться у провину те, що 30 листопада 2023 року о 23.30 год. по вул.Стуса,29, у м. Червонограді керуючи автомобілем Toyota Avensis з номерним знаком НОМЕР_1 , рухаючись переднім ходом, зачепив припаркований транспортний засіб Sitroen Ксара Пікасо з номерним знаком НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали незначні механічні ушкодження, чим порушив вимоги п.10.9 ПДР.

Крім того, ОСОБА_1 ставиться у провину те, що він того ж дня, у тому ж місці, вчинив дорожньо-транспортну пригоду, після чого з місця події поїхав, не дочекавшись працівників поліції, чим порушив вимоги 2.10 а ПДР.

ОСОБА_1 свою вину не визнав. Пояснив, що він не вчиняв даного ДТП. Свідок помилилась, що мене бачила, а потерпілий не був очевидцем ДТП. Вони безпідставно вказали, що це був його автомобіль. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що він не знав, хто завдав пошкодження його автомобілю. Його дружина вказала, що їй здалось що це був ОСОБА_1 .. Тому він повідомив про це працівникам поліції.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що вона є дружиною потерпілого ОСОБА_2 30.11.2023 біля будинку бачила схожий автомобіль як у ОСОБА_1 .. Було темно. Вона могла переплутати. Вона повідомила працівникам поліції, що не впевнена у тому, що це був ОСОБА_1 .. Пізніше виявилось, що це була інша людина.

Суд, заслухавши пояснення учасників, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

З диспозиції ст.124 КУпАП вбачається, що відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

При наявних в матеріалах справи доказах та враховуючи пояснення ОСОБА_1 , потерпілого та свідка, немає підстав вважати, що дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам ПДР. Суду не надано належних та допустимих доказів того, що дії водія ОСОБА_1 стали причиною ДТП. Наведене свідчить про відсутність причинно-наслідкового зв`язку між діями ОСОБА_1 і фактом ДТП.

Згідно зі ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно зі ст.9 КУпАП правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями статті 280 КпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення.

Згідно із ст.251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що немає підстав вважати, що ОСОБА_1 вчиняв дії, які б порушували вимоги п.2.10 а та 10.9 Правил дорожнього руху, що призвело до вище згаданого ДТП. Відсутність вини ОСОБА_1 не утворює складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з вище наведеного, суд вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 провадженням закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Червоноградський міський суду Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: М. Д. Новосад