Провадження № 3/127/6328/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2024 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шлапак Д.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

03.07.2023 об 11 год. 20 хв. в м. Вінниці по вул. Хмельницьке шосе 130А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «MERSEDES-BENZ SPRINTER» д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія, в медичному закладі КНП «центр терапії залежностей «Соціотерапія» ВОР». Висновок № 0807 від 06.07.2023 результат позитивний, ан. сечі на мультитест: канабіс, амфетамін позитивно. Тобто, водій ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надіслав клопотання про розгляд справи без його участі, а також надав суду письмові пояснення-заперечення в яких просив закрити провадження в справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки він не керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння. Крім того зазначив, що 03.07.2023 його зупинили працівники поліції, після цього, без будь яких на це підстав,працівники поліції сказали, що в нього наявні ознаки наркотичного сп`яніння та запропонували проїхати в медзаклад для проходження освідування. Він погодився пройти освідування, оскільки наркотичні засоби не вживає та був впевнений, що результат буде негативний. Також наголошує, що при проведенні освідування на стан сп`яніння як працівниками поліції так і лікарем було порушено процедуру проведення такого освідування. Вважає результати мультитесту неправдивими, а дії працівників поліції незаконними, оскільки в них не було законних підстав складати протокол про адміністративне правопорушення.

Захисник Цепляєв С.В. в судовому засіданні заявив клопотання про визнання неналежними та недопустимими докази та закриття провадження у справі, а також зазначив, що ОСОБА_1 провину у вчиненні вищевказаного правопорушення не визнає, оскільки в стані наркотичного сп`яніння не керував транспортним засобом, а працівниками поліції були порушені вимоги Наказу «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та порушені вимоги Постанови КМУ «Про порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». ОСОБА_1 від проходження освідування не відмовлявся, здав біологічний матеріал у вигляді сечі, однак в недостатній кількості, а в порушення Інструкції в медичному закладі у ОСОБА_1 не було зроблено забір іншого біологічного матеріалу у виді крові, слини та ін., що є порушенням норм чинного законодавства. Також,ОСОБА_1 не був відсторонений від керування транспортним засобом, а долучені до матеріалів справи докази у виді Висновку щодо результатів огляду з метою виявлення стану сп`яніння № 0807 від 06.07.2023, відеозаписи з нагрудних камер поліцейських та сам протокол не можуть слугувати належними та допустимими доказами в справі, оскільки складені з порушенням норм чинного законодавства. Тому вважає, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Допитаний в судовому засідання поліцейський взводу № 1 роти № 4 батальйону УПП у Вінницькій області сержант поліції ОСОБА_2 суду пояснив, що 03.07.2023 він ніс службу на блок-пості в м. Вінниці по вул. Хмельницьке шосе 130а. Ним було зупинено автомобіль «MERSEDES-BENZ SPRINTER» д.н.з. НОМЕР_1 для перевірки документів. Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 , було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння та запропоновано водію пройти освідування в медичному закладі, на що останній погодився. Оскільки він ніс службу на блок-пості, ним було викликано інший екіпаж, для доставки ОСОБА_1 до медичного закладу для проведення освідування. 03.07.2023 в медичному закладі був проведений медичний огляд водія та відібрано біологічний матеріал, однак в зв`язку з відсутністю мультитестів, лабораторне дослідження проводилось 06.07.2023. Після цього ОСОБА_1 викликався на 27.07.2023 до УПП у Вінницькій області для складання адміністративних матеріалів, однак останній не з`явився.

Лікар-нарколог ОСОБА_3 суду повідомила, що 03.07.2023 ОСОБА_1 був доставлений екіпажом патрульної поліції в медичний заклад. Водій ОСОБА_1 погоджувався проходити освідування, йому провели клінічний огляд ОСОБА_1 в результаті якого, вона встановила ОСОБА_4 попередній діагноз «наркотичне сп`яніння». Також надали контейнер для здачі біологічного матеріалу у вигляді сечі. ОСОБА_1 здав біологічний матеріал у вигляді сечі, однак в зв`язку з відсутністю лаборанта або мультитестів, лабораторне дослідження проводилось 06.07.2023.

Заслухавши пояснення поліцейського та лікаря, пояснення та заперечення адвоката Цепляєва С.В., врахувавши письмові пояснення-заперечення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , оглянувши відео з нагрудної камери поліцейського, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з огляду на наступне.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Судом встановлено, що 27.07.2023 відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за керування 03.07.2023 транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння. Освідування проводилося у встановленому законом порядку в медичному закладі КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР». Висновок № 0807 від 06.07.2023 результат позитивний. Ан. сечі на мультитест канабіс, амфетамін позитивно.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, вчиненому при вище викладених обставинах повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного рішення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 431270 від 27.07.2023, висновком медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 0807 від 06.07.2023, відеозаписами з нагрудних камер поліцейських та іншими матеріалами справи.

Суд вважає, що під час складання протоколу інспектором повністю дотримано вимоги ст. 256 КУпАП, такий протокол складено уповноваженою особою, його форма та зміст повністю відповідають чинному законодавству.Виявлені і зафіксовані в протоколі факти відображають об`єкт суспільних відносин в сфері правопорушень на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв`язку, оскільки об`єктивна сторона таких правопорушень полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, і об`єктивна сторона такого діяння полягає виключно в активних діях в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху.

Дії працівника поліції в частині правомірності та підставності складання протоколу про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 не оскаржував в передбаченому законом поряду.

При дослідженні матеріалів справи, в тому числі при перегляді відеозаписів, порушень з боку працівників поліції, які оформлювали адміністративний матеріал, не встановлено.

Оглянутий в судовому засіданні відеозапис містить достовірні дані про дії ОСОБА_1 та поліцейських на момент зупинки транспортного засобу та складання протоколу про адміністративне правопорушення, має істотне значення для правильного вирішення даної справи та є допустимим доказом згідно положень ст. 251 КУпАП. З відеозаписів цілком зрозуміло, що він відноситься саме до цієї справи. Той зміст, який міститься на диску є достатнім для того, щоб зробити висновок про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказаний відеозапис узгоджується з іншими доказами в справі.

Крім того, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню, та інших обставин, які мають значення для справи, у тому числі достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, узгодженими між собою та іншими доказами у справі та сумніву у своїй належності та допустимості не викликають, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Суд також не бере до уваги пояснення ОСОБА_1 та його захисника щодо невинуватості ОСОБА_1 та проведення процедури освідування з порушенням норм чинного законодавства, так як дані пояснення спростовуються матеріалами справи.

Так, порядок проведення огляду водіїв на стан сп`яніння визначається «Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція), затвердженою спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/2785.

Відповідно до п. 12 Розділ ІІ Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п. 3 Розділ ІІІ Інструкції огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

В силу п. 7 Розділу ІІІ Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Згідно з п. 10 Розділу ІІІ Інструкції зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів.

Відповідно до п. 12 Розділу ІІІ Інструкції предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Згідно п. 15 Розділу ІІІ Інструкції за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Відповідно до п. 16 Розділу ІІІ Інструкції висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння), видається на підставі акта медичного огляду.

Пунктом 22 Розділу ІІІ Інструкції передбачено, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Відповідно до п. 8 розділу ІІІ Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинити стан сп`яніння.

Інструкція вимагає виявлення якісних показників або уточнення наявних речовин, що здатні спричинити стан сп`яніння, що і було в повному обсязі виконано КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР».

Як випливає з акту медичного огляду, лікар встановила зовнішній вигляд водія, його стан свідомості, орієнтування на місці, у часі та власній особистості, мовну здатність та вегетативно-судинні реакції (дихання, пульс, артеріальний тиск, стан зіниць), визначила стан рухової сфери, визначила відомості про останнє вживання алкоголю або наркотичних речовин чи лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тощо.

Так, згідно копії акту медичного огляду № 0807 від 03.07.2023, долученої до матеріалів справи, 03 липня 2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доставлено в Заклад за направленням сержанта поліції взводу № 1, роти № 4, батальйону УШІ у Вінницькій області ДПП, ВНП № 012561 Олійником В. 03 липня 2023 року о 12 год. 15 хв. ОСОБА_1 проведено огляд з метою виявлення стану сп`яніння лікарем-наркологом ОСОБА_3 та зазначено, що шкіра гр. ОСОБА_1 гіперемована, склери інєковані, підвищений артеріальний тиск, зіниці розширені, реакція на світло млява, міміка жвава, що є типовими проявами клінічної картини наркотичного сп`яніння, викликаного дією стимулюючих психоактивних речовин. Відповідно до пункту 7 розділу III Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Тобто, до отримання результатів лабораторних досліджень, на підставі проведеного огляду, лікар ставить попередній діагноз під питанням, тому як відповідно до пункту 8 розділу ІІІ Інструкції метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Висновок медичного огляду складений 06.07.2023 о 16:00 год. після проведення хіміко-токсилогічного дослідження біологічного матеріалу (сечі) ОСОБА_1 . Після отримання результатів лабораторних досліджень, лікар-нарколог формулює остаточний діагноз, який вноситься до Акту медичного огляду та Висновку щодо результатів медичного огляду. Відповідний запис внесений лікарем-наркологом ОСОБА_3 до Акту та Висновку медичного огляду ОСОБА_1 № 0807.

На підставі досліджених доказів, встановлено, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР», пройшов огляд і за результатами такого встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння, позитивний тест на «канабіс, амфетамін».

Відповідно до пункту 12 розділу III Інструкції предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. На виконання вимог пункту 12 розділу III Інструкції ОСОБА_1 запропоновано надати біологічний матеріал - сечу, для проведення дослідження на вміст наркотичних речовин. Кількість зразка біологічного матеріалу (сечі), який був наданий ОСОБА_5 , був достатнім для відібрання його у дві ємності, одна з яких була використана для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігався протягом 90 днів, відповідно до п. 10 Інструкції. Пункт 12 розділу ІІІ Інструкції пропонує допустимі об`єкти дослідження біологічного середовища, з яких закладом охорони здоров`я обирається певний вид, а не застосовуються усі імовірні на вимогу самого водія, тому як потреба у таких медичних заходах - відсутня.

Відібраний зразок біологічного матеріалу досліджувався імунохроматогрофічним методом, який є видом лабораторної діагностики біологічних середовищ, і включає в себе експрес-аналіз, що є сучасним, достовірним методом лабораторного діагностування, який дозволений для застосування в Україні та у світовій медицині.

Окрім цього, право водія на оскарження висновку за результатами медичного огляду, передбачене пунктом 14 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року.

ОСОБА_1 оскаржував акт та висновок лікаря щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 0807 від 06.07.2023 до Департаменту охорони здоров`я та реабілітації Вінницької ОВА.

Згідно копії відповіді на скаргу ОСОБА_1 , долученої до матеріалів справи, Департамент охорони здоров`я та реабілітації Вінницької ОВА зазначив, що змістом Інструкції не визначено умов, які б визначали недійсність проведеного огляду з метою виявлення стану сп`яніння у випадку відсутності згоди з висновком обстежуваної особи, її підпису або неприбуття такої особи в заклад охорони здоров`я для отримання належного їй примірника Висновку. Зміст Висновку № 0807 з попереднім діагнозом, уточнення якого відбувалось відповідно до п. 8 розділу IIІ Інструкції, був оголошений гр. ОСОБА_1 в присутності сержанта патрульної поліції В. Олійника, Крім того, лікарі-наркологи усім обстежуваним на стан сп`яніння особам повідомляють про можливість отримання висновку огляду на стан сп`яніння після результатів лабораторної діагностики (протягом 2-3 днів). Відповідно до пункту 24 розділу ІІІ Інструкції клінічний моніторинг якості та результатів медичних оглядів клініко-анамнестичних даних обстежуваної особи та методичний контроль за проведенням оглядів на стан сп`яніння здійснює Український моніторинговий та медичний центр з наркотиків та алкоголю Міністерства охорони здоров`я України.

Однак, ОСОБА_1 акт та висновок лікаря щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 0807 від 03.07.2023 та 06.07.2023 відповідно, з підстав його неповноти або неправильності до Український моніторинговий та медичний центр з наркотиків та алкоголю Міністерства охорони здоров`я України не оскаржував.

Таким чином, дослідивши акт та висновок лікаря щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 0807 від 03.07.2023 та 06.07.2023 відповідно, підстав вважати, що було порушено порядок проведення огляду, у суду немає, жодними належними та допустимими доказами наведене не підтверджено.

Також, суд вважає необґрунтованими доводи ОСОБА_1 та його захисникапро порушення працівниками поліції його прав, а також вимог чинного законодавства, оскільки добросовісність виконання працівником поліції вимог законодавства в межах наданої йому свободи розсуду, не становить предмет доказування у даній справі та оцінка цих обставин може мати вигляд втручання у предмет доказування суміжних правовідносин, які можуть виникнути внаслідок звернення заінтересованої особи до уповноважених органів з приводу оцінки виявлених фактів бездіяльності.

Окрім того, відсутність у матеріалах справи даних про те, що ОСОБА_1 був відсторонений від керування транспортним засобом, не спростовує наявності його вини у вчиненні даного адміністративного правопорушення, оскільки такий факт не є доказом наявності чи відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Підстав для закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП суд не вбачає, а тому клопотання адвоката Цепляєва С.В., який здійснює захист інтересів ОСОБА_1 про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП задоволенню не підлягає.

Європейський суд з прав людини зазначав, що право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії» від 09 липня 1997 року). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною (рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії» від 20 травня 2010 року).

На підставі наведеного, інші доводи сторони захисту не спростовуються, оскільки не впливають на висновки суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Отже, з матеріалів справи слідує, що вони містять переконливі та беззаперечні докази, які підтверджують керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

Таким чином, оцінюючи зазначені вище докази в їх сукупності, суд оцінює позицію ОСОБА_1 критично та розцінює це як спробу створення штучних умов для спростування факту порушення ПДР України з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні адміністративного стягнення суд враховує, що ОСОБА_1 вперше вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлені. Таким чином, аналізуючи матеріали справи, зважаючи на ту обставину, що ОСОБА_1 вчинив грубе порушення ПДР України, внаслідок якого могли настати тяжкі наслідки, своїми діями наражав на небезпеку себе та інших громадян, керуючи транспортним засобом в стані сп`яніння, суд вважає за доцільне, застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів, з метою виховання особи яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, який згідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» станом на день розгляду справи становить 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 130, 283, 284, 294 КУпАП, ст. ч. 5 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя: