Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/300/24
Провадження № 3/506/322/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2024 року селище Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Бурдинюк О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, працівника «Нової Пошти», який протягом року не піддавався адміністративному стягненню,

- за ст.204-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В с т а н о в и в:

22.03.2024 року, о 14:50 год., ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебуваючи на північно-західній околиці АДРЕСА_2 на відстані до 15000 м від лінії державного кордону України намагався перетнути державний кордон України, на вихід з України в РМ, поза пунктом пропуску через ДКУ в районі пп/зн покажчика №0409, на напрямку «н.п. Ставрове (Україна) н.п. Нові Гояни (Республіка Молдова)», в пішому порядку, з документами, що посвідчують особу, чим порушив ст. 9 Закону України «Про державний кордон України», тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

За цим фактом співробітниками прикордонного загону ДПС України відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 2906341 за ст.204-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 , повідомлений про явку до суду/а.с.1, 6/, у судове засідання не з`явився, згідно розписки /а.с. 6/, свою вину визнав повністю та у разі неявки просив розглянути справу у його відсутність.

28.03.2024 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про закриття провадження по справі, в якому він зазначив, що не погоджується з обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, заперечує щодо наявності у нього наміру та вчинення відповідних дій для перетину державного кордону, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 204-1 КУпАП України. В даному клопотанні ОСОБА_1 зазначає, що був зупинений на блокпосту, неподалік с. Дем`янівка, Окнянської селищної громади, Подільського району Одеської області працівником Державної прикордонної служби безпеки. Також ОСОБА_1 повідомляє, що не мав наміру, не вчиняв дій для перетину державного кордону України через пункти пропуску без відповідних документів або з документами, що містять недостовірні відомості про особу, наголошуючи на тому, що мав при собі паспорт, який надавав на вимогу чергових блокпосту неподалік с. Дем`янівка.

Дослідивши клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251 , 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст.1 КУпАП, завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Частиною 1 ст. 204-1 КУпАП передбачена відповідальність за перетинання або спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

КУпАП визначено форму і основні елементи протоколу про адміністративне правопорушення та змісту постанови, що приймається в конкретній справі. У них повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення та відомості, необхідні для розгляду справи, зокрема, дані про час, місце вчинення адміністративного правопорушення, його суть, дані про свідків і потерпілих, їх пояснення, а якщо правопорушенням спричинено матеріальну шкоду, про це також зазначається у процесуальних документах, тобто всі обставини правопорушення, отримані на підставі дослідження та оцінки доказів в їх сукупності, обґрунтування наявності складу правопорушення.

Так, протокол про адміністративне правопорушення - це відповідним чином оформлений уповноваженою особою процесуальний документ про вчинення діяння, яке містить ознаки правопорушення, передбаченого КУпАП.

Саме складання протоколу - це процесуальна дія суб`єкта владних повноважень, яка спрямована на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень ст.251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення №506/300/24: уповноваженою особою ДПС України складено протокол про адміністративне правопорушення серії ПдРУ №2906341 від 22.03.2024 року, складений відносно ОСОБА_1 за ст.204-1 ч.1 КУпАП у відповідності до вимог ст.256 КУпАП, оскільки останній містить усі необхідні елементи протоколу /а.с.1/.

Зокрема, у вказаному протоколі про адміністративне правопорушення чітко зазначена (конкретизована) суть адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, а саме фабула правопорушення відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеному у статті КУпАП, за якою складено протокол та роз`яснено права та обов`язки передбачені ст.ст. 55,56,59,63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Будьяких заперечень ОСОБА_1 щодо складання протоколу не зазначив, підписавши його.

При цьому інформації щодо оскарження ОСОБА_1 дій працівників ДПСУ суду не надано.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ПдРУ №2906341 від 22.03.2024 року/а.с.1/, рапортом Голосного С./а.с.2/, письмовими поясненнями ОСОБА_1 /а.с.3/, копію паспорта громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_1 /а.с.4/, витягом з бази даних ІТС «Ризик»/а.с.5/, розпискою ОСОБА_1 від 22.03.2024 року/а.с.6/, довідкою про результати проведення перевірочних заходів/а.с.7-10/.

Суд не бере до уваги твердження ОСОБА_1 щодо відсутності у нього наміру перетину державного кордону поза пунктом пропуску, оскільки, як вбачається з наданих матераілів, останній зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,разом з тим, будь-якого обґрунтування причин перебування підчас дії воєнного стану у безпосередній близькості від лінії державного кодону України, у контрольованому прикордонному районі, яким є територія Окнянської територіальної громади Подільського району Одеської області, не надано. Більш того, це суперечить іншим дослідженим по справі доказам, і є лише бажанням уникнути відповідальності за скоєне правопорушення. Також слід звернути увагу, що у матеріалах справи навні власноручно написані письмові пояснення ОСОБА_1 , згідно яких він мав намір перетнути державний кордон з метою працевлаштування у країнах Європи і розписка, згідно якої вину визнає повністю. Більш того, під час надання пояснень дана особа могла скористатися ст. 63 Конституції України, про що їй було повідомлено, що підтверджено підписом у протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд також не бере до уваги твердження ОСОБА_1 , щодо трактування диспозиції ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, оскільки даній особі не інкримінується правопорушення за намір перетнути державний кордон України через пункти пропуску без відповідних документів або з документами, що містять недостовірні відомості про особу, а інкримінується спроба перетину державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України, про що і зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 290634 від 22.03.2024 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, за якою це правопорушення кваліфікується як спроба перетину державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України.

Відповідно санкції ч.1 ст.204-1 КУпАП за це правопорушення на особу накладається стягнення у вигляді штрафу від двохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб, з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

При призначенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, який не притягувався до відповідальності протягом року, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Крім того, конфіскація знарядь і засобів вчинення правопорушення не застосовується, так як вони були відсутні під час вчинення правопорушення.

Відповідно до ч.4 ст. 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Згідно до ст. 4 п. 2 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.9, 24, 33, 34, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 204-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 /РНОКПП невідомий/, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 5100 (п"ять тисяч сто) грн. 00 коп., без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Стягнення штрафу проводити на р/р UA0015626, отримувач коштів: ГУК в Од.обл/отг смт Окни/21081100, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат), ; МФО 899998, код платежу: 21081100, призначення платежу: штрафи від населення.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 /РНОКПП не відомий/ судовий збір у сумі 605,60 грн. на користь держави на рахунок: Отримувач коштів; ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 (Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, у разі несплати у встановлений строк штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а прокурором - в межах повноважень, визначених ч.5 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Бурдинюк О. С.