Єд.унік.№243/893/24
Провадження№3/243/722/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2024 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Сидоренко І.О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Зубкова В.В.,

представника особи, що притягується

до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали справи, які надійшли від Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, військовослужбовця, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

24.01.2024 о 22 год. 20 хв. в м. Слов`янськ вул. Шевченко біля б. 11, водій ОСОБА_2 , керував транспортним засобом Skoda Superb н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком тест № 227 від 24.01.2024 0,48 ‰. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 7510 ARLM-0450, чим порушив п.2.9а ПДР України, та тим самим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про причини неприбуття суду не повідомив, хоча повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

26 квітня 2024 року від захисника ОСОБА_2 - адвоката Добриня Я.О. до суду надійшло письмове клопотання по справі про адміністративне правопорушення, в якому він просив закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Так, у вказаному клопотанні зазначено, що ОСОБА_2 керуючи автомобілем був безпідставно зупинений співробітниками поліції. Крім того у даній справі порушено порядок проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння відповідно ст. 266 КУпАП. Зазначає, що в ході бесіди співробітники поліції запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, на який ОСОБА_2 погодився оскільки був тверезий. За результати огляду газоаналізатора Драгер, вміст алкоголю в крові склав 0,48‰з яким ОСОБА_2 не погодився. В заклад охорони здоров`я ОСОБА_2 не направлявся. Вважає, що у зв`язку з тим, що водій ОСОБА_2 не направлявся до закладу охорони здоров`я для проведення медичного огляду, огляд на місці зупинки проводився за допомогою газоаналізатора Драгер є всі підстави для закриття провадження по справі. Зазначає, що дії працівників поліції, які виразились, зокрема у тому, що після отримання результату технічного приладу, останні не виконали покладений на них обов`язок щодо роз`яснення ОСОБА_2 доставляння його до найближчого закладу охорони здоров`я для проведення огляду особи на стан алкогольного сп`яніння. Крім того, поліцейський ОСОБА_2 чітко визначив, що за наслідками проведеного огляду складається протокол про адміністративне правопорушення та не пересвідчився у згоді особи з результатами проведеного огляду. Захист зауважує, що висловлення незгоди з результатами проведеного на місці огляду є наслідком роз`яснення та доставляння особи до медичного закладу.

Адвокат Добринь Я.О. в судовому засіданні, що здійснювалося в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення «EasyCon», просив закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1. ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення та надав аналогічні пояснення, викладені в своєму письмовому клопотанні.

Вислухавши пояснення захисника ОСОБА_2 - адвоката Добриня Я.О., дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, суд приходить до наступного.

Адміністративним правопорушенням відповідно до ч. 1 ст.130 КУпАП визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинене особою.

Відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху України водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Провина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

* протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 735548 від 24.01.2024 відповідно до якого, 24.01.2024 о 22 год. 20 хв. в м. Слов`янськ вул. Шевченко біля б. 11, водій ОСОБА_2 , керував транспортним засобом Skoda Superb н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком тест № 227 від 24.01.2024 0,48 ‰. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 7510 ARLM-0450, чим порушив п.2.9а ПДР України, та тим самим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч. 1 ст. 130 КУпАП;

* актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд ОСОБА_2 був проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук, за допомогою газоаналізатора «Alcotest 7510», результати огляду на стан сп`яніння проба позитивна становить - 0,48‰ (проміле). ОСОБА_2 з результатами згоден, що підтвердив своїм підписом;

* роздруківкою показів приладу газоаналізатора «Drager Alcotest 7510» № 227 від 24.01.2024, відповідно до якої результат тесту становить 0,48‰ (проміле);

* свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П 51 QM 1092 083 23 газоаналізатора Alcotest 7510 OIML Зав. № ARLM-0450, чинне до 08 серпня 2024 року. За результатами повірки якого встановлено, що засіб вимірювальної техніки відповідає вимогам ДСТУ OIML R 126:2014;

* рапортом інспектора взводу № 2 роти № 1 Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Димидова А. від 24.01.2024 з якого вбачається, що 24.01.2024 під час патрулювання у зв`язку з комендантською годиною запровадженою у Донецькій області з 21 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв. було зупинено транспортний засіб Skoda Superb о 22 год. 20 хв. під керуванням водія ОСОБА_2 . Під час спілкування у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння у зв`язку з чим було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager або у медичному закладі. Водій ОСОБА_2 , погодився пройти на місці зупинки транспортного засобу, огляд позитивний 0,48‰ (проміле);

* відеозаписом, доданим до протоколу, відповідно до якого ОСОБА_2 керував транспортним засобом, був зупинений працівниками поліції у період дії комендантської години, в ході спілкування у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатораAlcotest Drager на, що ОСОБА_2 , погодився. Результат огляду - позитивний, становить 0,48‰ (проміле). З результатом огляду водій був згоден. Також з відео слідує, що ОСОБА_2 , не заперечував, що вживав алкогольні напої, а саме 2 баночки пива. Поліцейським роз`яснено права та обов`язки особі, що притягається до адміністративної відповідальності відповідно до ст. 268 КУпАП та 63 Конституції України. Зміст протоколу було оголошено водію, заяв, клопотань та заперечень від ОСОБА_2 не надходило.

За таких обставин, оцінивши наведені докази в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та доведеність його вини.

Щодо доводів захисника Добриня Я.О., що ОСОБА_2 не направлявся до закладу охорони здоров`я для проведення медичного огляду, огляд на місці зупинки проводився за допомогою газоаналізатора Драгер, суд зазначає наступне.

Порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння знайшов своє відображення у ст. 266 КУпАП, приписах Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкції), та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Порядку).

Відповідно до змісту ст. 266 КУпАП та Інструкції якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу, у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Згідно з ч. 3 цієї статті у разі незгоди водія напроведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п. 6 Розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Згідно з п. 7 Розділу І у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

Як визначено п. 3 Порядку, огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом. Відповідно до п. 6 цього Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Цей порядок при огляді на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_2 був дотриманий повністю.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 був згоден з результатами огляду, який проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, що підтверджується дослідженим у судовому засіданні відеозаписом відповідно до якого, ОСОБА_2 , жодним чином не висловлював свою незгоду з результатами огляду, роздруківкою результатів показів приладу газоаналізатора Drager, відповідно до якої результат тесту становить 0,48‰ (проміле) та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в яких ОСОБА_2 був згоден з результатам огляду про що, власноруч поставив свій особистий підпис, тобто був ознайомлений з цим результатом, при цьому не вказував на жодні зауваження щодо незгоди з таким результатом огляду, а також не вказував на порушення порядку його огляду на стан алкогольного сп`яніння з боку працівників поліції.

Отже, оскільки ОСОБА_2 погодився з результатом тестування на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу то підстав для проходження такого огляду в спеціалізованому закладі охорони здоров`я медичному огляді не було. Таким чином доводи захисника ОСОБА_1 в цій частині є неспроможними.

Доводи захисника ОСОБА_1 , щодо того, що ОСОБА_2 , керуючи автомобілем був безпідставно зупинений співробітниками поліції судом не приймаються з наступних підстав.

Відповідно до відеозапису з бодікамери поліцейських та рапорту інспектора взводу № 2 роти № 1 Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Димидова А., ОСОБА_2 був зупинений о 22 год. 20 хв. 24.01.2024 працівниками поліції під час дії комендантської години запровадженою у Донецькій області з 21 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв., під час якої діють відповідні обмеження, зокрема забороняється рух транспортних засобів.

Контроль дотримання комендантської години мешканцями населеного пункту покладається військовим комендантом на спеціально виділені для цієї мети комендантські патрулі, до складу яких входять поліцейські Національної поліції України та військовослужбовці ЗС України та можуть залучатися військовослужбовці Національної гвардії України та державної прикордонної служби України.

У разі порушення комендантської години, комендантський патруль та правоохоронці можуть, серед іншого, зупиняти транспорт, перевіряти у громадян, у тому числі водіїв, документи, а в разі потреби, проводити огляд транспортних засобів, особистих речей та багажу.

На підставі викладеного, суд вважає, що в даному випадку дії працівників поліції були законні, вони діяли в межах Закону України «Про Національну поліцію» оскільки завданнями поліції є забезпечення публічної безпеки і порядку, охорона прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави, протидія злочинності.

Таким чином суд приходить до висновку, що дані докази є належними та допустимими, вони повністю між собою узгоджуються та в сукупності, з урахуванням критерію «поза розумним сумнівом» підтверджують вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 має посвідчення водія НОМЕР_3 .

При накладенні адміністративного стягнення і його розміру, суд враховує особу ОСОБА_2 , а також обставини, що пом`якшують відповідальність та її обтяжують.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, особу правопорушника, суд вважає, що ОСОБА_2 слід призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави, що становить 17000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», правопорушник ОСОБА_2 звільняється від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 34, 35, 40-1, 130, 245, 280, 283-284 КУпАП, ПДР України, п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 17000,00 (сімнадцять тисяч грн. 00 коп.), на рахунок отримувача: UA0005001, отримувач коштів: Донецьке ГУК/м.Донецьк/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37967785, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов`янський міськрайонний суд протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання три місяці.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.О. Сидоренко