ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 688/573/24

Провадження № 33/4820/208/24

Суддя Хмельницького апеляційного суду Топчій Т.В., розглянувши у відкритому засіданні в місті Хмельницькому з участю секретаря Мельничук К.С., захисника Лужняка Ю.Г., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 лютого 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Шепетівським МРВУМВС України в Хмельницькій області від 25.11.2005 року, РНОКПП НОМЕР_2 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_3 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

в с т а н о в и л а:

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені суддею обставини.

За постановою суду, 02 лютого 2024 року близько 01 год. 28 хв., по вул. Старокостянтинівське шосе, буд. 30 в м. Шепетівка, ОСОБА_1 керував автомобілем «Renault Laguna», д.н.з. НОМЕР_4 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому порядку, а саме: огляду на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову Шепетівського міськрайонного суду від 16 лютого 2024 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП скасувати та провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вказує, що оскаржувана постанова необґрунтована, винесена з порушенням норм процесуального законодавства та неправильним застосуванням норм матеріального права, неповно з`ясовано обставини справи та не надано відповідної правової оцінки доказам, які містяться в матеріалах справи,

Вважає, що працівники поліції безпідставно здійснили зупинку його транспортного засобу, оскільки ПДР він не порушував, а такої підстави для зупинки як керування в комендантську годину Законом не передбачено.

Свою вину в інкримінованому правопорушення апелянт не визнає наголошуючи, що на вимогу працівника поліції проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі, проте прилад не показував результату, можливо через несправність або розрядження. Проте поліцейські безпідставно кваліфікували це як відмову від проходження огляду та проігнорували його вимогу щодо відібрання крові, сечі або слини.

Вказує апелянт, на відмінність ознак алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів), вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення, направленні на медичний огляд та акті огляду на стан сп`яніння, що доводить неправомірні, незаконні дії працівників поліції. Проте судом першої інстанції ці обставини не були враховані.

Позиції учасників апеляційного провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Під час апеляційного перегляду справи ОСОБА_1 та його захисник Лужняк Ю.Г. підтримали доводи апеляційної скарги захисту, просили її задовольнити з підстав, викладених у ній.

Мотиви суду

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, врахувавши доводи, наведені в апеляційній скарзі, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги при розгляді даної справи суддею першої інстанції виконанні в повній мірі.

Висновок суду про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, в діях ОСОБА_1 ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №476970 від 02.02.2024 року, 02 лютого 2024 року близько 01 год. 28 хв., по вул. Старокостянтинівське шосе, буд. 30 в м. Шепетівка, ОСОБА_1 керував автомобілем «Renault Laguna», д.н.з. НОМЕР_4 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому порядку, а саме: огляду на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 , у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, досліджених як судом першої інстанції, так і апеляційним судом, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №476970 від 02.02.2024 року року в якому зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення (а.с.1);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.02.2024 року, згідно якого огляд ОСОБА_1 не проводився (а.с.7);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Drager Alcotest 6810 ОСОБА_1 не проводився (а.с.6);

- висновком КНП «Шепетівська багатопрофільна лікарня» Шепетівської міської ради Хмельницької області щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння №4 від 02.02.2024, в якому зафіксовано факт відмови водія від огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с.2);

- відеозаписів із нагрудних камер поліцейських, що додані на диску до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №476970 від 02.02.2024 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в лікарні відмовився (а.с.11).

Апеляційний суд вважає, що давши належну оцінку наявним в матеріалах справи та дослідженим судом доказам відповідно до ст.252 КУпАП, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Посилання апелянта на те, що зупинка транспортного засобу є неправомірною, оскільки такої підстави для зупинки, як керування в комендантську годину Законом не передбачено, є безпідставними та такими, які направлені лише на створення штучних підстав для скасування судового рішення враховуючи наступне.

З матеріалів справи і відеозапису подій від 02 лютого 2024 року, вбачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_2 було зупинено о 01 годині 28 хвилин, тобто під час дії комендантської години, встановленої на території Хмельницької області на час дії воєнного стану.

За змістом Закону України «Про правовий режим воєнного стану», а також відповідно до Порядку здійснення заходів під час запровадження комендантської години та встановлення спеціального режиму світломаскування в окремих місцевостях, де введено воєнний стан, затвердженого постановою КМУ №573 від 08.07.2020 р., на території, де запроваджено комендантську годину, забороняється перебування у визначений період доби на вулицях та в інших громадських місцях осіб без виданих перепусток, а також рух транспортних засобів.

Перепустка - це виданий комендатурою документ, що надає особам, зокрема тим, які керують транспортними засобами, дозвіл на перебування в певний період доби на території, де запроваджено комендантську годину.

Контроль за дотриманням особами комендантської години здійснюється патрулями, які підпорядковуються коменданту.

Під час дії комендантської години Збройні Сили, Держспецтрансслужба, Національна гвардія, Держприкордонслужба, Національна поліція, СБУ, ДФС, ДМС, ДСНС продовжують виконання своїх завдань відповідно до призначення та специфіки діяльності.

Патрулям на території, де запроваджено комендантську годину, в установленному законодавством порядку надано право, зокрема, перевіряти в осіб посвідчення, документи, що посвідчують особу, підтверджують громадянство України чи спеціальний статус особи, документи, що підтверджують законність перебування на території України, перепустки, а в разі їх відсутності - затримувати відповідних осіб та доставляти в органи або підрозділи

Національної поліції для встановлення особи, за потреби проводити огляд речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, які ними перевозяться.

Згідно з Порядком перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану, затвердженим постановою КМУ від 29 грудня 2021р. №1456 уповноважена особа має право зупиняти транспортні засоби та вимагати пред`явлення нею документів, що посвідчують особу та підтверджують громадянство України, а також документів, що підтверджують відповідне право особи (посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію ТЗ), якщо зовнішні ознаки особи чи транспортного засобу або дії особи дають достатні підстави вважати, що особа причетна до вчинення правопорушення.

Всі положення цих нормативних актів узгоджуються зі ст. 32, 35 Закону України «Про Національну поліцію».

Отже, за вказаних обставин зупинення поліцейськими автомобіля під керуванням ОСОБА_1 під час дії комендантської години і перевірка його документів є законними.

Посилання захисту у апеляційній скарзі на те, що працівниками поліції порушено процедуру огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, оскільки при проходженні такого прилад не показував результату, апеляційний суд вважає неспроможними.

Відповідальність на підставі ст. 130 ч.1 КУпАП настає зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зі змісту вивченого відеозапису спеціальних технічних засобів вбачається, що працівниками поліції дотримана процедура медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Dragert» на місці зупинки транспортного засобу, який останній намагався пройти, проте через недостатній об`єм повітря прилад не показав результату. Згодом працівниками поліції доставлено ОСОБА_1 до КНП «Шепетівська багатопрофільна лікарня», де відбулась аналогічна ситуація. Окрім цього, тривалий час він вимагав у працівників поліції сертифікат про повірку приладу, його інструкцію а також для прикладу пройти огляд іншою особою. Сертифікат про повірку приладу «Dragert» на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 працівниками поліції був наданий.

Такі дії ОСОБА_1 апеляційний суд розцінює як намагання уникнути адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

Суд не приймає до уваги і посилання апелянта на те, що він в медичному закладі не відмовлявся від проходження огляду, так як наполягав на відібранні зразків крові, сечі чи слини, на що йому було протиправно відмовлено, з огляду на таке.

Так, Порядок медичного огляду водіїв транспортних засобів для визначення стану алкогольного сп`яніння визначено Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція).

Згідно п.7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Проведення огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я та оформлення його результатів врегульовано розділом ІІІ Інструкції.

Відповідно до п.9 Розділу ІІІ використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Згідно п.12 розділу ІІІ Інструкції предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Відповідно до п.п. 13,14 розділу ІІІ Інструкції для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу, а також якщо водій учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами.

Отже, Інструкцією визначено, що кров, як біологічне середовище при лабораторному дослідженні може бути використано при огляді на стан сп`яніння лише у випадках неможливості провести лабораторного дослідження повітря, що видихається, сечі, слини, змивів з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук та перебування особи у несвідомому стані внаслідок ДТП.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_1 не був учасником ДТП, не перебував у несвідомому стані, а також не мав жодних протипоказань, які б унеможливлювали проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі шляхом передбаченим п.п. 9,12 Розділу ІІІ Інструкції, суд вважає, що в чергового лікаря не виникло обов`язку щодо відібрання зразків крові для проведення лабораторного дослідження. Разом з цим, доказів того, що ОСОБА_1 має захворювання, які перешкоджають йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Drager, останнім та його захисником не надано.

Посилання у апеляційній скарзі ОСОБА_1 на відмінність ознак алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів), вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення, направленні на медичний огляд та акті огляду на стан сп`яніння не впливають на висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні.

Всі доводи захисту наведені на заперечення провини у вчиненні правопорушення за ст. 130 КупАП ОСОБА_1 були предметом вивчення, наведеним у постанові суду, тому підстав вважати, що судом були порушені вимоги ст. 268 КУпАП не вбачається.

Інші доводи апеляційної скарги не містять посилань на докази, які б не були предметом дослідження в суді першої інстанції, або порушень судом вимог матеріального або процесуального закону, які б спростовували висновки суду і були б підставами для зміни або скасування судового рішення.

Отже, судом зроблено обґрунтований висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1КУпАП.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ст. 130 ч. 1 КУпАПу виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, відповідає положенням ст.ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, є адекватним скоєному і відповідає відомостям характеризуючим особу правопорушника.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що постанова суду є законною та обґрунтованою, та підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. 294 КупАП, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 лютого 2024 року залишити без задоволення.

Постанову Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 лютого 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною, набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя: