overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 932/3183/23
Провадження № 3в/932/14/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2024 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О. розглянувши заяву про виправлення описки в постанові Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська по справі №932/3183/23 (провадження 3/932/1875/23), -

В С Т А Н О В И Л А:

19 квітня 2023 року постановою судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

До суду 28.12.2023 року надійшла заява ТОВ «АВТОТРАНССЕРВІС» про виправлення описки у вказаній постанові в частині прізвища особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, так як автомобіль, яким керував ОСОБА_1 , належить ТОВ «АВТОТРАНССЕРВІС».

Дослідив надані матеріали, заяву, приходжу до висновку про виправлення описки, враховуючи наступне.

Так, відповідно до протоколу та інших наданих матеріалів, прізвище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП « ОСОБА_2 ».

Проте, в постанові від 19.04.2023 року замість вірного прізвища « ОСОБА_2 » вказано « ОСОБА_3 ».

Відповідно до ст.304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення №932/3183/23, вважаю за необхідне виправити описку у постанові суду від 19.04.2023 року й вважати правильним прізвище правопорушника - « ОСОБА_2 ».

Керуючись ст.304 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в постанові Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 19 квітня 2023 року у справі №932/3183/23 (провадження №3/932/1875/23) за ст.124 КУпАП та вважати правильним прізвище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності « ОСОБА_2 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Татарчук
Провадження № 3/734/260/24 Справа № 734/5848/23
ПОСТАНОВА

10 січня 2024 року сел. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ФОП « ОСОБА_2 », проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 121 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Козелецького районного суду Чернігівської надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 184849 від 08.12.2023 вбачається, що 08.12.2023 о 12.02 год. на 100 км автодороги Київ-Вишгород-Десна-Чернігів ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом КАМАЗ-4310, д.н.з. НОМЕР_1 , який не пройшов обов`язковий технічний контроль відповідно до типу транспортного засобу.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що протокол підлягає поверненню на доопрацювання виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В протоколі зазначено, що до нього додається електронний носій, проте до матеріалів протоколу такий не долучено, що про співробітниками Козелецького районного суду Чернігівської області складено відповідний акт.

За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає поверненню до Відділення поліції № 1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області для належного оформлення. Після дооформлення матеріали повинні бути скеровані до суду в межах строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 255, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Протокол ААД № 184849 від 08.12.2023 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 повернути до Відділення поліції № 1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олена БУЗУНКО
Провадження № 3/734/291/24 Справа № 734/100/24
ПОСТАНОВА

іменем України

09 січня 2024 року смт Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Домашенко Ю.М., розглянувши справи № 734/100/24, 734/101/24, 734/102/24 та № 734/103/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-

у с т а н о в и в:

До Козелецького районного суду Чернігівської області з Відділення поліції № 1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП (справи № 734/100/24, 734/101/24, 734/102/24 та № 734/103/24).

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З огляду на те, що до суду надійшли матеріали щодо декількох адміністративних правопорушень, вчинених однією особою ( ОСОБА_1 ), які розглядаються одним суддею та з метою всебічного та повного з`ясування усіх обставин справи, вони підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 256 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Об`єднати справи № 734/100/24, 734/101/24, 734/102/24 та № 734/103/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти № 734/100/23.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Домашенко
Справа № 583/4261/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 січня 2024 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського РВП ГУНП в Сумській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянки України, працюючої адміністратором ТЦ «Портал» маркет «Кошик», проживаючої за адресою АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду черезОхтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: Н.Б. Плотникова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №293/1684/23

Провадження № 3/293/11/2024

09 січня 2024 рокусмт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області у складі судді Проценко Л.Й.,

розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з відділу поліцейської діяльності №1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч.1 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з тим, що виготовлення повного тексту постанови вимагає значного часу, вважаю можливим скласти та оголосити її резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 7, 34-35, 245, 247,251, 252, 256,266, 291, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного суду через Черняхівський районний суд Житомирської області.

Повний текст постанови буде виготовлений: 11.01.2024.

Суддя Людмила ПРОЦЕНКО
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7060/23
Провадження № 3/552/38/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.01.2024 суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

за ст. 123 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11.11.2023 о 10 год. 20 хвл. ОСОБА_1 керуючи автомобілем Dacia Logan д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Зіньківська,37а в м. Полтава виїхав на залізничний переїзд при увімкненому забороняючому сигналу світлофора, чим порушив п.п. 20.5в ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 123 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення ААД№ 506000 від 11.11.2023 (а.с.1), матеріали відео фіксації пригоди (а.с. 2), враховуючи пояснення надані ОСОБА_1 під час розгляду справи, вважаю що останній дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 123 ч.2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 850 грн. без вилучення транспортного засобу. Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 123 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 850 грн. без вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.С. Калько
Справа № 134/2258/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 січня 2024 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Кантониста О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , 13 жовтня 2023 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, встановленим щодо нього ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області 28 червня 2023 року, будучи протягом року підданим адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 187 КУпАП, 08 грудня 2023 року о 22 год. 27 хв. був відсутній за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив одне з обмежень адміністративного нагляду, встановленого судом.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав вину та підтвердив вказані в протоколі обставини.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, підтверджується дослідженими судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 145820 від 12 грудня 2023 року; його письмовими поясненнями від 12.12.2023 року; копією постанови Крижопільського районного суду Вінницької області від 13 жовтня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Даний вид адміністративного стягнення буде необхідним і достатнім для попередження скоєння нових адміністративних правопорушень особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283, 284 КУпАП,

постановила:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена через Крижопільський районний суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Дата документу 09.01.2024
Справа № 334/247/24
Провадження № 3/334/360/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2024 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09.01.2024 року в провадження судді Баруліної Т.Є. надійшла справа 334/247/24 провадження 3/334/360/24 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП.

В той же день, 09.01.2024 року в провадження судді Баруліної Т.Є. надійшла справа №334/243/24 провадження 3/334/357/24 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП.

Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи ту обставину, що правопорушення скоєні однією і тією ж особою, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, з метою повного та об`єктивного розгляду адміністративних справ, суддя вважає необхідним об`єднати вищезазначені справи в одне провадження, для їх спільного розгляду в одному провадженні.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справу 334/247/24 провадження 3/334/360/24 відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.187 КУпАП та справу №334/243/24 провадження 3/334/357/24 відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП визначивши єдиний номер справ №334/243/24 провадження 3/334/357/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Баруліна Т. Є.
Номер провадження 3/754/39/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 січня 2024 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Колегаєва С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Деснянського УП ГУ НП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 06 жовтня 2023 року серії ВАБ №926354, 06 жовтня 2023 року о 10 годині 00 хвилин в АДРЕСА_1 , громадянин ОСОБА_1 кидався в бійку, хапав за одяг, штовхав, бив руками по тілу та голові, ображав нецензурною лайкою, погрожував своїй співмешканці ОСОБА_2 , чим вчинив домашнє насильство фізичної та психологічної форми та завдав шкоди, чим порушив п.п. 14, 17 ст. 1 ЗУ «Про запобігання та протидію домашньому насильству», тим самим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що строк накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення сплинув, а провадження по справі відносно останнього підлягає закриттю у зв`язку із спливом строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Так, згідно з ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Викладені обставини вказують на необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 173-2, 274 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку із спливом, передбаченого ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.В. Колегаєва
Справа № 274/8552/23 Провадження № 3/0274/192/24
ПОСТАНОВА

10.01.2024 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

протягом року до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

В судове засідання 28.12.2023, 10.01.2024 ОСОБА_1 не з`явився без поважних причин.

Постанова суду від 28.12.2023 про привід ОСОБА_1 Бердичівським РВП залишилась без виконання.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачене ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу можу бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи строки розгляду даної справи про адміністративне правопорушення виникає необхідність застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід.

Керуючись ст.ст. 268, 277 ч.2 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Застосувати привід до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, в судове засідання Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області, яке відбудеться 17 січня 2024 о 09 год. 05 хв.

Копію примірника постанови направити для виконання начальнику Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області.

У разі неможливості здійснення приводу, особа, яка виконує постанову про здійснення приводу, повинна повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Хоцька
Справа № 507/13/24
Провадження № 3/507/31/2024
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.01.2024 року смт. Любашівка
Суддя Любашівського районного суду Одеської області Вужиловський О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 виданий 13.10.2020 року, РНОКПП: НОМЕР_2 ,
за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП,
ОСОБА_1 , будучи раніше протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, повторно вчинив домашнє насильство за наступних обставин. Так, ОСОБА_1 , 25.12.2023 року, біля 18 години 00 хвилин, перебуваючи за місцем мешкання АДРЕСА_1 , висловлювався грубою нецензурною лайкою в адресу своєї співмешканки гр. ОСОБА_2 , та погрожував їй фізичною розправою, тобто своїми діями повторно вчинив домашнє насильство психологічного характеру.
ОСОБА_1 , 09.01.2024 року в судове засідання не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином під особистий підпис в протоколі про адміністративне правопорушення, письмових заяв та клопотань не надав.
Однак, винність ОСОБА_1 , в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 559452 від 25.12.2023 року, його підписами в протоколі, рапортом працівника поліції Рубанського М.М., письмовими поясненнями ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 , в матеріалах справи.
Дослідивши матеріали справи, враховуючи вищезазначене, характер та ступінь адміністративного правопорушення, особу порушника, суд приходить до висновку, що в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП та на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.
Згідно Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 , необхідно стягнути судовий збір на користь держави в сумі 605 грн. 60 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, суддя,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.
Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605 грн. 60 коп.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області.

Суддя: Вужиловський О.В.