ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №638/757/24 Головуючий 1 інстанції: Штих Т.В.
Провадження №33/818/579/24 Доповідач: Люшня А.І.
Категорія: ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2024 року Харківський апеляційний суд у складі:

- головуючого судді Люшні А.І.,

- за участю осіб, яких притягнуто

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

- захисника Санкіна А.В.,

- потерпілого ОСОБА_3 ,

- представника потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкові справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Санкіна А.В. на постанову Дзержинського районного суду м.Харкова від 12 лютого 2024 року,-

УСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Також цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 09 грудня 2023 о 09:05 год., керуючи транспортним засобом Volkswagen Crafter, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить КНП ХОР «ЦЕМФ та МК» на перехресті вул.Клочківська та узвіз Клочківський рухаючись та виконуючи невідкладне службове завдання з госпіталізації з увімкненим проблисковим маячком синього кольору, спеціальним звуковим сигналом перетинаючи перехрестя, не до кінця упевнився що це буде безпечно, в результаті відбулось зіткнення з транспортним засобом Dacia Sandero, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

09 грудня 2023 о 09:05 год. ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Dacia Sandero д.н.з. НОМЕР_2 на перехресті вул.Клочківська та узвіз Клочківський перетинаючи регульоване перехрестя на зелене світло світлофора був недостатньо уважним, не надавши переваги в русі транспортному засобу Volkswagen Crafter, д.н.з. НОМЕР_1 , який рухаючись з синім проблисковим маячком та спеціальним звуковим сигналом під керуванням ОСОБА_1 в результаті чого відбулось зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - адвокат Санкін А.В. просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. В обґрунтування апеляційної скарги послався на те, що судом першої інстанції не витребувано довідку про медичний огляд на стан сп`яніння водія ОСОБА_2 , не допитано свідків дорожньо-транспортної пригоди. Вказав, що справу про адміністративне правопорушення розглянуто за відсутності ОСОБА_1 , чим порушено його права, передбачені ст.268 КУпАП. Наголосив, що дорожньо-транспортна пригода сталася через дії водія ОСОБА_2 . Водій таксі повинен був бачити світловий та чути звуковий сигнали автомобіля швидкої медичної допомоги, оскільки він рухався позаду автомобіля, який зупинився та пропускав автомобіль швидкої допомоги. Вважає, що ОСОБА_1 проїжджав перехрестя впевнившись в тому, що водії інших транспортних засобів надають автомобілю під його керуванням перевагу в русі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності , ОСОБА_1 та захисника Санкіна А.В., які підтримали апеляційну скаргу, думку особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_3 і його представника ОСОБА_4 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Згідно вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався всіх вказаних вимог закону, оскільки встановив обставини, які мають значення для об`єктивного та всебічного розгляду справи.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апелянтом в його апеляційній скарзі не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Встановивши винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд першої інстанції послався на докази, а саме: дані протоколу про адміністративне правопорушення серії АДД №644438 від 02 січня 2024 року; пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_3 ; рапорт слідчого СУ ГУНП в Харківській області О.Шоста; протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди; схему місця дорожньо-транспортної пригоди; фототаблицю з місця події; медичні документи; надані відеозаписи.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком районного суду, що у даній конкретній справі, з урахуванням зібраних доказів немає необхідності виклику свідків та витребування довідки про медичний огляд на стан сп`яніння водія ОСОБА_2 , оскільки матеріали справи надають можливість встановити дійсні обставини вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно до п.3.1 Правил дорожнього руху України водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10-18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений.

Твердження захисника Санкіна А.В. про відсутність в діях ОСОБА_1 порушень п.3.1 ПДР України, оскільки водій швидкої допомоги проїжджав перехрестя впевнившись в тому, що водії інших транспортних засобів надають автомобілю під його керуванням перевагу в русі, спростовуються даними схеми дорожньо-транспортної пригоди від 09 грудня 2023 року, якою зафіксовано механізм дорожньо-транспортної пригоди, напрямки руху транспортних засобів та місце зіткнення транспортних засобів, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , фототаблицею з місця події та наданими відеозаписами.

Таким чином, саме сукупністю вказаних вище доказів підтверджується винуватість ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, а не лише взятими окремо доказами.

Доводи апеляційної скарги про те, що дорожньо-транспортна пригода сталася лише через дії водія ОСОБА_2 позбавлені підстав, оскільки останній в суді першої інстанції визнав, що порушив п.п.2.3б, 3.2 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП та в апеляційному суді свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення не оскаржує.

Крім того, притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, не спростовує висновків суду щодо доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не може розглядатися як самостійна підстава для скасування рішення суду.

Крім того, права ОСОБА_1 були відновлені шляхом можливості відстоювати свою позицію в апеляційному суді.

За таких обставин, відсутні підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення.

Отже, доказів, які спростовують правильність висновків суду першої інстанції, апелянтом не надано, і матеріали справи їх не містять.

Порушень норм КУпАП під час складання протоколу, які потягли б безумовне скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

Наведене вище свідчить, що судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення щодо порушення ОСОБА_1 п.3.1 Правил дорожнього руху України та притягнуто до відповідальності за ст.124 КУпАП.

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 - залишити без задоволення, а постанову Дзержинського районного суду м.Харкова від 12 лютого 2024 року щодо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду А.І. Люшня