Справа № 175/3945/24
Провадження № 3/175/1986/24
ПОСТАНОВА

26 березня 2024 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Заборський В.О. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора КНП «Центр первинної медичної допомоги» Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

18.03.2024 до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області ДСР НП України надійшло 20 матеріалів про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-7 КУпАП відносно ОСОБА_1 ..

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.03.2024 та 19 протоколам передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18.03.2024 головуючим суддею для розгляду даних матеріалів був визначений суддя Заборський В.О..

Вважаю, що існують об`єктивні обставини, які перешкоджають розгляду вищезазначених матеріалів про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 суддею Заборським В.О. у зв`язку із чим заявляю самовідвід виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 1 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Згідно листка непрацездатності, виданого КП «Слобожанська центральна лікарня» Слобожанської селищної ради суддя ОСОБА_2 перебував на лікарняному з 18.03.2024 по 22.03.2024.

Згідно підпункту 2.3.3 пункту 2.3. Розподіл судових справ між суддями Положення про автоматизовану систему документообігу суду, яке затверджено рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 за № 25, не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли під час тимчасової непрацездатності судді.

Таким чином, автоматизований розподіл між суддями матеріалів про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-7 КУпАП відносно ОСОБА_1 проведено з порушенням вимог, передбачених Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала самовідвід судді, однак діючі норми КПК України, ЦПК України та КАС України, мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому при розгляді заяви про самовідвід потрібно застосувати аналогію права.

Згідно роз`яснення Ради суддів України, викладеного у рішенні № 34 від 8 червня 2017 року, при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Оскільки норми Кодексу України про адміністративні правопорушення прямо не передбачають відвід або самовідвід судді, визначеного для розгляду справи про адміністративне правопорушення, то суд виходячи з аналогії права та практики ЄСПЛ який при розгляді справ про адміністративне правопорушення застосовує норми кримінального права, вважає також необхідним керуватися нормами Кримінального процесуального кодексу України.

Пунктом 5 ч.1 ст.75 КПК України визначено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України, за наявності обставин, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити собі самовідвід.

Отже, виходячи з того, що розподіл адміністративних матеріалів судді ОСОБА_2 під час його відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю проведено з порушенням вимог діючого законодавства, враховуючи положення ст.245 КУпАП, відповідно до яких одним із завдань у справах про адміністративні правопорушення є об`єктивне з`ясування обставин справи та відповідно до ст.248 КУпАП, недопущення від учасників процесу будь-яких сумнівів щодо упередженості та необ`єктивності розгляду даної справи суддею, вважаю за необхідне задовольнити самовідвід, з передачею матеріалів до канцелярії суду на автоматизований розподіл для визначення судді для розгляду даних адміністративних матеріалів стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-7 КУпАП.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.245, 248 КУпАП, 75, 80, 81 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити самовідвід від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення №175/3945/24 (провадження 3/175/1986/24) стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Справу повернути до канцелярії суду для здійснення повторного авторозподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Заборський