3/134/44/2024 Справа №: 134/2328/23
П О С Т А Н О В А

10 січня 2024 року Суддя Зарічанський В. Г.

Крижопільського районного суду Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, працюючого трактористом в ТОВ «Торговий дім «Фінпро»», РНОКПП НОМЕР_1 .

За ч. 2 ст. 123 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

До Крижопільського районного суду надійшов протокол про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Згідно протоколу серії ААД № 054616 24.12.2023 року о 13 год. 40 хв. в смт. Крижопіль по вул.. З. Дивізії водій гр. ОСОБА_1 , керуючи тз BMW 520 днз НОМЕР_2 , виїхав на залізничний переїзд коли шлагбаум почав опускатись, чим порушив вимоги п. 20.5 б ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.123 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вини не визнав. Пояснив, що він керуючи своїм автомобілем під`їхав до залізничного переїзду, але не доїжджаючи до колій, двигун його автомобіля заглох, деякий час він намагався його завести, але це йому не вдалося і в цей час позаду його автомобіля опустився шлагбаум. Пізніше приїхали працівники поліції і склали протокол, на його заперечення не реагували. Просив справу закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 123 КУпАП слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція ч. 2 ст. 123 КУпАП передбачає відповідальність за в`їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

Пунктом 20.5б ПДР України визначено, що рух через переїзд забороняється, якщо шлагбаум опущений або почав опускатися.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків..., а також іншими документами.

Згідно з ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В судовому засіданні встановлено, що єдиним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст.123 КУпАП є протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 054616 від 24.12.2023 та долучена до нього копія письмового пояснення ОСОБА_1 .

Разом з тим, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 054616 від 24.12.2023 свідки, які б могли підтвердити чи спростувати факт вчинення адміністративного правопорушення не зазначені. Жодних інших доказів на підтвердження обставин, які зазначені в протоколі, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено. В справі взагалі відсутні будь-які фактичні дані: відеозаписи, інші документи, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч.2 ст. 123 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки достатніх доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 123 КУпАП не надано, то вважаю за необхідне відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 123 КУпАП, закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст.173-2,247,268,279,280,283,284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 123 КУпАП закрити за відсутністю в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення.

Повернути ОСОБА_1 вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 05.09.2017 року.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя