Справа № 204/721/24
Провадження № 3/204/652/24
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2024 суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Чудопалова С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, які надійшли звідділу Департаменту патрульної поліції УПП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,за ч. 4 ст. 121Кодексу України про адміністративні правопорушення, ВСТАНОВИВ:

У відповідності до змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 16.01.2024 вбачається, що 16.01.2024 о 00 годині 50 хв. в місті Дніпрі по пр. С.Нігояна, буд. 32, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «VolkswagenJetta», д.н.з. НОМЕР_2 з покажчиками повороту червоного кольору, чим порушив п. 31.1, 31.4 ПДР та ДСТУ 3649 п. 6.1.5 та ст. 37 ЗУ «Про дорожній рух», правопорушення вчинено повторно протягом року, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав та зазначив, що його транспортний засіб «VolkswagenJetta»було куплено в Америці. Він пройшов сертифікацію та відповідав усім вимогам ДСТУ 3649 «КТЗ», внаслідок чого його було зареєстровано в органах МВС. Після проходження сертифікації, автомобіль переобладнаноне було. Крім того зазначив, що надана постанова серії ЕАС 6840921 від 15.04.2023 винесена відносно нього не може слугувати доказом повторного вчинення адміністративного правопорушення, оскільки була винесена йому при керуванні іншим транспортним засобом, а самеVolkswagenJetta», д.н.з. НОМЕР_3 за керування автомобілем за відсутності болта, що не є тотожним інкримінованого порушення протоколом від 16.01.2024. На підставі чого, представник яка діяла в інтересах ОСОБА_3 адвокат ГодькоІ.О. просила суд закрити провадження по справі, у зв`язку із відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи та клопотання ОСОБА_3 , вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, виходячи з наступного.

Положення статті 7 КУпАП, передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, правилами ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 121 КУпАП наступає у випадку вчинення особою повторно протягом року будь-якого з порушень, передбачених частинами першою-третьою цієї статті, зокрема, керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово- зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів (ч. 1); керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації (ч. 2); керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов (ч. 3).

Санкція ч. 4 ст. 121 КУпАП передбачає можливість накладення стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб, а тому в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008, заява N7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

За таких обставин дана справа розглянута з дотриманням стандартів ЄСПЛ, притаманних кримінальному провадженню.

Судом встановлено, що в якості доказів, на підтвердження викладених обставин, особою, що склала протокол додано: протокол серії ААД № 690681 від 16.01.2024 (а.с.1), рапорт працівника поліції від 16.01.2024 (а.с.2) та копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС № 6840921 від 15.04.2023, якою ОСОБА_3 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу за ч. 1 ст. 121 КУпАП, оскільки водій 15.04.2023 керував транспортним засобом «VolkswagenJetta», н.з. НОМЕР_3 , у якого була відсутня гайка болт на колесі(а.с.3).

Таким чином, твердження ОСОБА_3 , про те, що він керував іншим транспортним засобом «VolkswagenJetta», ніж 15.04.2023, узгоджується із матеріалами справи, оскільки вищевказані транспортні засоби «VolkswagenJetta» мають різні державні номерні знаки: КА8790НОта НОМЕР_2 .

У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частина 3 ст. 264 КУпАП визначає, що огляд речей може провадитись уповноваженими на те посадовими особами органів Національної поліції.

Згідно ч.4ст.264КУпАПогляд транспортних засобів та інших предметів здійснюється, як правило, у присутності особи, у власності (володінні) якої вони є. У невідкладних випадках зазначені речі, предмети може бути піддано оглядові з участю двох понятих під час відсутності власника (володільця).

Викладене вказує про те,що працівники патрульної поліції,обґрунтовуючи свої висновки щодо наявності в діях ОСОБА_3 повторного порушення п. 31.3-а Правил дорожнього руху, зважаючи на суворість санкції ч. 4 ст. 121 КУпАП, були зобов`язані в розумінні ч. 2 ст. 251 КУпАП зібрати беззаперечні докази вини водія, а саме: згідно ч. 3, 4 ст. 264 КУпАП скласти та долучити протокол огляду транспортного засобу «VolkswagenJetta», н.з. НОМЕР_2 , яким зафіксувати технічний стан транспортного засобу.

При цьому рапорт поліцейського від 22.11.2023 в розумінні ст. 251 КУпАП не є доказом у справі, оскільки даним рапортом поліцейський лише довів керівнику УПП в Дніпропетровській області ДПП хронологію виявлення правопорушення та подальші дії щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, а тому рапорт, в даному випадку, є внутрішнім документом Національної поліції.

Також слід враховувати і те, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів, але й виступає як юридичний документ (процесуальна дія і процесуальне рішення компетентної особи, яка уповноважена його складати), який свідчить про порушення компетентною особою Національної поліції справи про адміністративне правопорушення (ст. 254 і 255 КУпАП).

Проте протокол про адміністративне правопорушення за відсутності доказів, які б підтверджували суть правопорушення, що в ньому викладена, не може бути єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

В матеріалах справи інших доказів, крім протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 121 КУпАП, які б підтверджували порушення водієм ОСОБА_4 п. 31.3-а Правил дорожнього руху не має.

Крім того, відповідно до Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 року №1388, пункт 10, перша державна реєстрація транспортних засобів в Україні проводиться за умови відповідності конструкції і технічного стану певної марки (моделі) транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, обов`язковим вимогам правил та нормативів, що підтверджується сертифікатом відповідності, виданим згідно з порядком затвердження конструкції транспортних засобів, їх частин та обладнання, або відомостями Державного реєстру сертифікатів відповідності транспортних засобів, виданих уповноваженими органами або органами із сертифікації, та реєстру виданих сертифікатів типу транспортних засобів та обладнання, що формується за повідомленнями уповноважених органів, і сертифікатів відповідності нових транспортних засобів, виданих виробником.

Відповідно до ч. 1 ст. 29 Закону України «Про дорожній рух» до участі у дорожньому русі допускаються транспортні засоби, конструкція і технічний стан яких відповідають вимогам діючих в Україні правил, нормативів, що мають сертифікат на відповідність цим вимогам, укомплектовані у встановленому порядку, а у разі, якщо транспортний засіб згідно з цим Законом підлягає обов`язковому технічному контролю, пройшов такий контроль.

Таким чином, за відсутності сертифікату відповідності КТЗ, неможлива реєстрації транспортного засобу в сервісних центрів МВС.

Враховуючи, те що транспортний засіб «VolkswagenJetta», д.н.з. НОМЕР_2 було зареєстровано в органах МВС, отже він відповідає усім вимогам ДСТУ 3649 «КТЗ».

У тойже час наявність у справі лише одного доказу протоколу про адміністративне правопорушення за відсутності інших доказів не узгоджується із стандартом доведення вини поза розумним сумнівом, що слідує з практики ЄСПЛ, який у рішеннях по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Лавенте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказував на те, що, оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Вищевикладене надає підстави дійти висновку, що, всупереч положень ч. 2 ст. 251 КУпАП, працівники поліції не забезпечили відповідного доказового матеріалу.

Приймаючи до уваги приписи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також зважаючи на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011, заява № 16347/02), «Малофєєва проти росії» (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04), «Карелін проти росії» (рішення від 20.09.2016, заява № 926/08), виходжу з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до вимог п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, результат дослідження та оцінки доказів надає обґрунтовані підстави дійти висновку про недоведеність доказами поза розумним сумнівом події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, а тому, зважаючи на вимоги ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 280 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 4 ст. 121КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.В. Чудопалова