ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4518/23
Провадження № 3/210/15/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 березня 2024 року

Суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Сільченко В. Є., розглянувши справу про адміністративний матеріал, який надійшов з Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, працює в ТОВ Версія Люкс, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До суду 22.08.2023 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААД №624450 від 17.08.2023 року, 17.08.2023 року о 05 год. 40 хв. в м.Кривому Розі по прр-ту Металургів біля буд.31 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом НОМЕР_1 не врахувала дорожню обстановку та своєчасно не відреагувала на її зміну при проїзді нерегульованого перехрестя проспект Металургів-Віталія Матусевичане виконала вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», не надала перевагу в русі транспортному засобу, що рухався по перехрестю по головній дорозі, позначеній дорожнім знаком 2.3 «Головна дорога», при виникненні небезпеки для руху не вжила заходів до зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу, внаслідок чого здійснила зіткнення з т/з BMW 325І держномер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , після зіткнення за інерцією виїхала на смугу зустрічного руху, де скоїла наїзд на стоячий транспортний засіб Mitsubishi Outlander держномер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні даного адміністративного правопорушення не визнала та показала, що водій автомобіля BMW перевищив швидкість, вдарив її автомобіль у задню частину, і, отже, винен в ДТП, так як якби він зупинився зіткнення не було б.

Представник особи, що притягується до адміністративної відповідальності підтримав позицію ОСОБА_1 .

Заявив клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи та (після її проведення) про закриття адміністративного провадження.

Судом за клопотанням сторони було призначено у справі судово-автотехнічну експертизу.

Після призначення справи до суду надійшло клопотання експерта про надання йому додаткових матеріалів для проведення експертизи або ж повідомлення про неможливість їх надання.

При цьому, оскільки судом для проведення експертизи були направлені експерту усі наявні матеріали справи, будь-які додаткові матеріали у суду були відсутні, а тому надати їх експерту було неможливо, про що судом і було повідомлено експерта.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вислухавши пояснення учасників процесу та дослідивши докази, документи та матеріали, що маються у справі, суд доходить наступних висновків:

Як вбачається з матеріалів справи та не оспорюється жодним з учасників процесу, з т/з BMW 325І держномер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 рухався по головній дорозі, позначеній дорожнім знаком 2.3 «Головна дорога», а водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом LadaLargus держномер НОМЕР_4 , рухалася по другорядній дорозі, позначеній дорожнім знаком 2.1 «Дати дорогу».

Світлофори на перехресті були відключені внаслідок раннього часу.

Згідно п.16.11 ПДР України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Відповідно до визначення понять, зазначених у п.1.10 ПДР України, «дати дорогу» вимога до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість.

Таким чином, згідно вимоги вказаного дорожнього знаку та п.16.11 ПДР України, водій ОСОБА_1 повинна була на вказаному перехресті не продовжувати рух, не здійснювати будь-яких маневрів, якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу (тобто, у даному випадку - т/з BMW 325І держномер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 ), змінити напрямок руху або швидкість.

При цьому, сама ОСОБА_1 вважає, що водій ОСОБА_2 для уникнення зіткнення повинен був саме змінити швидкість (зменшити її), тобто вчинити дію, яка за визначенням поняття «дати дорогу» виключала б для неї самої можливість продовжувати рух шляхом виїзду на перехрестя згідно вимог знаку 2.1 «Дати дорогу».

Таким чином, ОСОБА_1 , рухаючись по другорядній дорозі та маючи обов`язок надати дорогу (не продовжувати рух)т/з BMW 325І держномер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , фактично вважає, що водій ОСОБА_2 , рухаючись по головній дорозі та маючи, відповідно, перевагу в русі, повинен був надати їй перевагу в русі, тобто дати їй дорогу (змінити швидкість) в розумінні визначення цього терміну, зазначеного у п.1.10 ПДР України, наведеного вище.

Вказана позиція сторони захисту на переконання суду є абсурдною та повністю суперечить як вимогам ПДР України, так і здоровому глузду, або ж, застосовуючи юридичний еквівалент даного висловлення принципу розумності права.

Суд доходить до висновку, що основною (і єдиною!) безумовною причиною настання даного ДТП є одностороннє грубе порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.16.11 ПДР України та знаку 2.1 «Дати дорогу».

Усі подальші дії усіх інших учасників дорожнього руху у даній дорожній обстановці є вимушеною ситуативною реакцією на вказане грубе одностороннє порушення ПДР України водієм ОСОБА_1 , здійснювалися вже після вказаного грубого порушення ПДР України водієм ОСОБА_1 , і, отже, жодним чином не можуть вважатися такими, що є безумовною першопричиною скоєння зіткнення, навіть якщо припустити (для чого у суду немає ніяких підстав), що в їх діях були ознаки інших порушень вимог ПДР України.

Тобто, навіть якщо умовно припустити (для чого у суду немає на даний час жодних правових підстав чи доказів), що водій т/з BMW 325І держномер НОМЕР_2 ОСОБА_2 порушив (наприклад) вимоги п.12.3 ПДР України, вказане жодним чином не спростовує вини ОСОБА_1 у даному ДТП внаслідок грубого одностороннього порушення нею вимог п.16.11 ПДР України та знаку 2.1 «Дати дорогу», а лише могло б свідчити (за наявності певних доказів чи підстав до того, які суд повторює - на даний момент у суду відсутні) про наявність часткової вини і іншого водія у скоєння ДТП, поряд з основним його винуватцем ОСОБА_1 .

Аналогічні по суті міркування зазначені і у висновку судової автотехнічної експертизи № 4102-23 від 18.01.2024 року, призначеної судом за клопотанням сторони захисту.

Так, відповідно вказаної експертизи, зазначено:

1.у заданій дорожній обстановці водій автомобіля «LadaLargus» повинна була діяти згідно технічних вимог п. 16.11. Правил дорожнього руху та дорожнього знаку пріоритету 2.1 «Дати дорогу» розділу 33 Правил дорожнього руху.

2.У заданій дорожній обстановці водій автомобіля «LadaLargus» мала технічну можливість запобігти технічному характеру ДТП - зіткненню з автомобілем «BMW 3231».

3.У заданій дорожній обстановці водій автомобіля «BMW 3231» повинен був діяти згідно технічних вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху.

На момент складання дійсного висновку, при заданому постановою суду від 16.10.2023 обсягу вихідних даних та інформації зі схеми місця ДТП від 17.68.2023 (див. фото № 1), вирішити питання «4. (3) Чи мав водій автомобіля BMW 3231 технічною можливістю уникнути даної пригоди?», не є можливим, про що вказано у дослідницькій частині.

4.У заданій дорожній обстановці в діях водія автомобіля «LadaLargus» вбачаються невідповідності техніщїйх вимог п. 16.11. Правил дорожнього руху та дорожнього знаку пріоритету 2.1 «Дати дорогу» розділу 33 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору,знаходяться у причинному зв`язку технічним характером настання ДТП - зіткненням з автомобілем «BMW 3231».

З технічної точки зору, у заданій дорожній обстановці водій автомобіля «LadaLargus» своїм однобічним неналежним виконанням (тобто діючи в супереч) технічних вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху та вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» розділу 33 Правил дорожнього руху позбавила себе технічної можливості запобігти технічного характеру настання ДТП - зіткненням з автомобілем «BMW 3231», чим для себе створила аварійну обстановку.

Тобто, експертом так само зазначено, що основним та єдиним винуватцем створення умов для даної ДТП є виключно водій автомобіля «LadaLargus», яка «своїм однобічним неналежним виконанням (тобто діючи в супереч) технічних вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху та вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» розділу 33 Правил дорожнього руху позбавила себе технічної можливості запобігти технічного характеру настання ДТП - зіткненням з автомобілем «BMW 3231», чим для себе створила аварійну обстановку.»

У діях же водія автомобіля BMWу даній дорожній обстановці, згідно висновку експерта,за певних обставин могли б вбачатися тільки ознаки похідного від первинного порушення порушення п.12.3 ПДР України, які тільки могли б свідчити (при їх виявленні, чого на даний час немає!) про наявність часткової вини і іншого водія у скоєння ДТП, поряд з основним його винуватцем ОСОБА_1 .

За таких обставин суд доходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена у повному обсязі.

Разом з тим, у зв`язку з призначенням та проведенням судової автотехнічної експертизи, наданням сторони захисту заяв про перенесення розгляджу справи, тощо, на даний момент закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне на підставі ст.247 КУпАП закрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 34, 35, 41, 124, 245, 280, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. ст. 124 КУпАП, закрити в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: В. Є. Сільченко