Справа № 461/7956/23 Головуючий у 1 інстанції: Кротова О.Б.
Провадження № 33/811/1734/23 Доповідач: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2024 року. Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г., з участю захисника Слободяніна М.В. (в режимі відеоконференції), представника Львівської митниці Лубоцького Б.І., розглянувши у м.Львові скаргу захисника Слободяніна М.В. на постанову Галицького районного суду м.Львова від 07 листопада 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.6 ст.481 МК України

встановив:

Постановою Галицького районного суду м.Львова від 07 листопада 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України, та накладено стягнення у виді конфіскації в дохід держави транспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ», VIN № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 . Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536,80 гривень.

Згідно з постановою суду, 07.09.2023 близько 15 години 08 хвилин у зону митного контролю пункту пропуску «Рава-Руська - Хребенне» Львівської митниці в`їхав автобус марки «SCANIA OMNIEXPRESS», реєстраційний номер НОМЕР_3 ), у якому громадянин Великобританії Потс ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) повертався з приватної поїздки з Польщі в Україну у якості пасажира. У ході здійснення митного контролю вказаного транспортного засобу та внесення інформації про нього до ACMO «Інспектор» та в ЄАІС Держмитслужби України було встановлено, що 05.05.2022 07:00:24 год. Потс ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) ввіз на митну територію України через пункт пропуску «Краківець Корчова» Львівської митниці в режимі тимчасового ввезення до 1 року та не вивіз за межі митної території України у встановлений ч.1 ст.380 МК України строк автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», VIN № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 . Станом на 07.09.2023 вищезазначений транспортний засіб за межі митної території України не вивезено та в інший митний режим не поміщено. На момент перетину кордону, відповідних документів, що підтверджують факт аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, визначених статтею 460 Митного кодексу України, зазначеною особою подано не було. У відповідності до вимог ст.192 Митного кодексу України, до найближчого митного органу про обставини, події (аварії або дії обставин непереборної сили), місцезнаходження товарів і транспортного засобу, вказаний громадянин не звертався. Таким чином, ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ) перевищено строк тимчасового ввезення автомобіля марки «MERCEDES-BENZ», VIN № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , більше ніж на тридцять діб.

Захисник Слободянін М.В. подав апеляційну скаргу на зазначену постанову суду, в якій просить, оскаржувану постанову суду скасувати та провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підтримку своїх апеляційних вимог захисник Слободянін М.В. покликається на те, що постанова суду є незаконною, необґрунтованою та винесеною з порушенням вимог законодавства, без повного та об`єктивного розгляду справи, оскільки судом першої інстанції не взято до уваги того, що до матеріалів справи не долучено відомості про наявність в перекладача достатнього рівня володіння іноземною мовою. Крім цього, захисник вказує, що ОСОБА_4 є волонтером, приймає участь в гуманітарних місіях на території України і під час однієї з поїздок на прифронтові території автомобіль потрапив під обстріл в Запорізькій області, отримав значні пошкодження та фактично став непридатний до використання, а тому вважає таку обставину фактом дії непереборної сили. Також зазначає, що ОСОБА_1 не має права керування транспортними засобами і такі не отримував, а тому не міг перевизити транспортний засіб через митний кордон України.

Заслухавши пояснення захисника Слободяніна М.В., який підтримав подану апеляційну скаргу, представника митного органу, який заперечив апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи №461/1734/23 та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Статтею 481 МК України передбачено, що завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог Закону.

Згідно норм ч. 6 ст. 380 МК України тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, встановлених Митним кодексом України, або поміщені в інший митний режим.

В свою чергу, диспозицією ч.6 ст.481 МК України передбачено, що відповідальність настає через перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

Відповідно до ч.1 ст.460 МК України, вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Відповідно до п.2 Розділу 8 Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 31.05.2012 №657, обставини непереборної сили - надзвичайні та невідворотні події, що виникли незалежно від волі особи, зокрема стихійне лихо (землетрус, пожежа, повінь, зсув тощо), сезонне природне явище (замерзання моря, проток, портів, ожеледиця тощо), введення воєнного чи надзвичайного стану, страйк, громадянські безпорядки, злочинні дії третіх осіб, прийняття рішень законодавчого або нормативно-правового характеру, обов`язкових для особи, закриття шляхів, проток, каналів, перевалів та інші надзвичайні та невідворотні за таких умов події.

Факт аварії чи дії обставин непереборної сили - часткове чи повне пошкодження (зіпсуття, знищення, втрата тощо) товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем, або позбавлення можливості виконання відповідною особою передбачених законодавством України з питань державної митної справи або встановлених відповідним митним органом України вимог щодо вчинення відповідних дій з товарами, транспортними засобами, що перебувають під митним контролем.

Відповідно до п.3 Розділу 8 вищевказаного Порядку, залежно від характеру аварії чи обставин непереборної сили документи, що підтверджують їх наявність і тривалість дії, можуть видаватися державними органами, місцевими органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, іншими спеціально вповноваженими на це державними органами, а також уповноваженими на це підприємствами, установами та організаціями відповідно до їх компетенції.

Указом Президента України Зеленського В.О. №64/2022 від 24 лютого 2022 року, у зв`язку із військовою агресією з боку Російської Федерації, на території України введено воєнний стан, дію якого продовжено.

Як встановлено з матіалів справи 05.05.2022 року 07:00:24 год. Потс ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) ввіз на митну територію України через пункт пропуску «Краківець Корчова» Львівської митниці в режимі тимчасового ввезення до 1 року автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», VIN № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Згідно поданих апеляційному суду доказів, а саме фотосвітлин ввезеного транспортного засобу «MERCEDES-BENZ», VIN № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , вказаний ТЗ є знищений в наслідок дії обставин непереборної сили, зокрема внаслідок обстрілу на території України в ході бойових дій.

Таким чином, на переконання апеляційного суду є слушними доводи апеляційної скарги сторони захисту про те, що автомобіль потрапив під обстріл в Запорізькій області, отримав значні пошкодження та фактично став непридатний до використання та знаходить на непідконтрольній державі території України.

Таким чином, аналізуючи наведені докази по даній справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, апеляційний суд доходить висновку, що у даному випадку не вбачається вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення, оскільки, викладені вище обставини про причини пропуску строку є суттєвими та поважними.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Салабіаку проти Франції» від 7 жовтня 1988 року зазначив, що тягар доведення вини покладається на обвинувачення і будь-які сумніви повинні бути на користь обвинуваченого. З метою судового переслідування необхідно приєднати до справи достатньо доказів для засудження обвинуваченого.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Відповідно до статті 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно із ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Особу може бути визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, в тому числі у сфері митного оформлення і контролю, виключно в разі встановлення в її діянні всіх ознак складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення, тобто, за наявності усіх необхідних елементів об`єктивних та суб`єктивних ознак, які характеризують діяння як правопорушення - у сукупності.

Аналізуючи наведені докази по даній справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, суд дійшов висновку, що у даному випадку не вбачається вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України, оскільки, викладені вище обставини про причини пропуску строку є суттєвими та поважними.

На підставі вищенаведеного апеляційний суд приходить до висновку, що факт невивезення в строк транспортного засобу підтверджує факт дії форс-мажорних обставин чи обставин непереборної сили в контексті вимог Митного кодексу України, зокрема введення на території України воєнного стану та знищення автомобіля внаслідок артелирійського обстрілу, а тому дії ОСОБА_1 не можуть містити ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України.

На підставі вищевикладеного, апеляційний суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України, тому постанова суду першої інстанції підляє скасуванню як незаконна та невмотивована, а провадження у справі - закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.294 КУпАП, ст.467 МК України -

постановив:

Апеляційну скаргу захисника Слободяніна М.В. задоволити.

Постанову Галицького районного суду м.Львова від 07 листопада 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.6 ст.481 МК України скасувати, а провадження у справі №461/7956/23 відносно ОСОБА_1 закрити на підставі ч.1 ст.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу порушення митних правил.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Березюк О.Г.