Справа: № 484/5068/23
Провадження:№3/484/5/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.01.2024 м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суду Миколаївської області в складі головуючого - судді Закревського В.І., за участю секретаря судового засідання - Фартушнк Ю.М., представника особи, яка притягується до адміністратвиної відповідальності - Лобікова Д.В., розглянувши в режимі відеоконфернеції матеріали, які надійшли до суду 19.09.2023 від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Містки Сватівського району Луганської області, працюючого водієм ТОВ "КАРКАСОН", ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміінстративне правопорушення серії ААД №482287 від 13.09.2023 року, вбачається, що 13.09.2023 о 15 год. 30 хв. на ст. Бандурка Первомайського району Миколаївської області по вул. Центральній, 40, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки DAF FT XF д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння обличчя та різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження тесту за допомогою приладу Драгер на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку або в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Лобіков Д.В. пояснив суду, що в матеріалах справи відсутній відеозапис з бодікамер працівників поліції, який би підтверджував факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, тому останній не є суб`єктом вчинення адміністративного правопорушення в розумінні ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також працівники поліції не мали права здійснювати освідування будь-якої особи на стан алкогольного сп`яніння не зафіксувавши факт керування транспортним засобом шляхом його зупинки. В даному випадку жодної зупинки руху транспортного засобу не відбувалося, стасусу водія ОСОБА_1 не мав в силу приписів ПДР, тому представники поліції не мали права висувати вимогу щодо проведення в установленому порядку освідування та/або медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Враховуючи, що відсутній склад та подія адміністративного правопорушення, просив закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Заслухавши позицію представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння, утворює самостійний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпП.

Положеннями ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта та інше.

Винуватість гр. ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №482287 від 13.09.2023 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , письмовими поясненнями ОСОБА_1 , відеозаписом з місця вчинення правопорушення, довідкою з бази даних ІАС НП ІКС ІПНП підсистеми "Головного сервісного центру" про отримання посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 06.07.2019.

Крім того, пояснення представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_4 грунтуються на припущеннях та власному тлумаченню законів, інших нормативно-правових актів, жодних доказів, які б спростовували наявні в матеріалах справи докази, ним долучені не були. Пояснити яким чином транспортний засіб марки DAF FT XF д.н.з. НОМЕР_2 опинився на території БМЕЗ по вул. Центральній, 40, на ст. Бандурка Первомайського району Миколаївської області, без водія, останній не зміг.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, доведена в повному обсязі на підставі досліджених в судовому засіданні доказів, які наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, не встановлені.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню, передбаченому ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст. ст.33, ч.1 ст.130, 283-284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536 грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Первомайський міськрайонний суд.

Повне текст постанови складений 10.01.2024 року.

СУДДЯ: