Справа № 953/6163/23
Провадження № 3/953/235/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2024 року м. Харків

Суддя Київського районного суду міста Харкова Бобко Т.В., за участю захисника адвоката Кравчуна Дмитра Вікторовича, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянув справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харкова, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого консультантом сервісу ТОВ «Престиж-автомоторс», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

08 липня 2023 року о 05 годині 15 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом Nissan Note, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в районі будинку № 8-А по вул..Генерала Удовиченка в місті Харкові у стані алкогольного сп?яніння, чим порушив п. 2.9-а ПДР України, відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Огляд на стан сп?яніння ОСОБА_1 був проведений лікарем-наркологом у КНП ХОР «ОНД», за результатом якого було виявлено вміст алкоголю 0,34 проміле.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні в протоколом про адміністративне правопорушення не погодився та пояснив, що він не керував транспортним засобом. Так, напередодні 7 липня належний йому автомобіль Nissan Note зламався та він вимушений був його залишити на вулиці Генерала Удовиченка в місті Харкові. Коли наступного дня вранці він повернувся до автомобіля, щоб вирішити свої подальші дії, до нього під`їхали працівники поліції та запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння, посилаючись на його недобрий вигляд. Пройти огляд на місці ОСОБА_1 спочатку погодився, але у подальшому йому не сподобалось, що працівник поліції поліз всередину салону автомобіля з розкритим приладом для проходження огляду, та вони поїхали для проходження огляду на стан сп`яніння до медичного закладу, де в нього взяли кров для дослідження. З результатами дослідження ОСОБА_1 не погодився, оскільки алкоголь не вживав.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Кравчун Д.В. просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за відсутності події і складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП посилаючись на відсутність доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Так, факт керування транспортним засобом не може підтверджуватись протоколом про адміністративне правопорушення, висновком про результати медичного огляду та іншими документами, зазначений факт можливо підтвердити лише відповідним відеозаписом події, який у даному випадку відсутній. З переглянутого відеозапису не вбачається у ОСОБА_1 жодних ознак алкогольного сп`яніння. Крім того, відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду в крові ОСОБА_1 виявлено 0,34 гр/л, що не перевищує мінімальну межу вмісту алкоголю для визначення стану алкогольного сп`яніння згідно норм міжнародного права, яка складає 0,5 проміле відповідно до ст.8 п.6 Віденської Конвенції про дорожній рух від 08.11.1968, яка ратифікована Української СРСР 25.04.1974.

Також, згідно протоколу про адміністративне правопорушення та рапорту, який доданий д матеріалів справи, відеозапис здійснювався на мобільний телефон, що є порушенням процедури, оскільки технічні прилади відео фіксації були з розрядженою батареєю, а тому у такому випадку співробітники патрульної поліції були зобов`язані залучити двох понятих. Отже огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння у даному випаду не відповідає вимогам ч.2 та ч.5 ст.266 КУпАП, а тому вважається недійсним. З доданого до матеріалів справи відеозапису вбачаються ознаки його коригування, відсутнє маркування дати та часу відеозапису, відсутня безперервність запису, відеозапис здійснювався з мобільного телефону iPhone, що є порушенням процедури фіксування адміністративного правопорушення та не відповідає вимогам Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС 18.12.2018 № 1026.

Посилаючи на практику ЄСПЛ, враховуючи порушення процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння та недоведеності факту керування транспортним засобом, захисник вважає недоведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, захисником подані клопотання про визнання документів щодо огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, які наявні в матеріалах справи та відеоматеріалів недопустимими доказами з підстав порушення процедури їх отримання, зазначених вище.

Не зважаючи на невизнання своєї вини ОСОБА_1 , його вина повністю підтверджується сукупністю доказів, які були досліджені у ході судового розгляду.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами.

Змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 287332 від 08 липня 2023, в якому інспектор патрульної поліції взводу №1 роти №6 батальйону №2 УПП в Харківській області старший лейтенант поліції Трушков А.А., зафіксував факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом Nissan Note, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в районі будинку № 8-А по вул..Генерала Удовиченка в місті Харкові.

Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з додатками, з яких вбачається, що за результатами проведення огляду ОСОБА_1 08.07.2023 о 5:19 за допомогою приладу Drager ALCOTEST 7510, встановлений позитивний результат 0,47 проміле.

Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП ХОР «ОНД» від 08.07.2023, складеного лікарем ОСОБА_2 , яким встановлено знаходження ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, в крові виявлено етил 0,34 г/л (проміле).

Змістом рапорту інспектора патрульної поліції взводу №1 роти №6 батальйону №2 УПП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Артема Трушкова, з якого вбачається, що за адресою: м.Харків, вул. Генерала Удовиченка, 8-а ним був зупинений автомобіль Nissan Note, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у водія якого ОСОБА_1 були наявні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук. Відеофіксація велась на мобільний телефон iPhone в зв`язку з розрядженням батареї нагрудної камери.

Відеозаписом з власного технічного засобу інспектора патрульної поліції, який був оглянутий під час судового розгляду, та зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував факт керування транспортним засобом, на запитання працівника патрульної поліції щодо керування транспортним засобом надав позитивну відповідь, а також зазначив, що напередодні ввечері випив літр пива. Крім того, зі змісту оглянутого відеозапису вбачається факт проведення огляду на стан сп`яніння відносно ОСОБА_1 в установленому законом порядку.

Всі вищевказані докази узгоджуються між собою та у своїй сукупності спростовують показання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судовому зсіданні.

Частина 1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом п. 2.9-а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок оформлення та вимоги до оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення за ст.130 КУпАП врегульовано Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 № 1395; Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015; та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений уповноваженою особою, з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду встановлена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Відповідно до положень ч.2 розділу І зазначеної інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 3 розділу І зазначеної інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Пунктом 6-8 зазначеної інструкції передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Процедура проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведена як на місці зупинки транспортного засобу так і закладі охорони здоров`я у відповідності до вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року.

За результатами аналізу відеозапису, який містяться в матеріалах справи та був оглянутий в судовому засіданні, об`єктивно вбачається, що запис дійсно розпочинається з моменту, коли ОСОБА_1 знаходиться вже біля автомобілю, у подальшому запис переривається, але у суду не виникає сумнівів в дотриманні працівником патрульної поліції вимог чинного законодавства під час процедури проведення огляду водія на стан сп`яніння, оскільки записи є послідовними, фіксують весь час спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 та проходження останнім огляду на стан сп`яніння, а також складення протоколу зафіксований на цьому запису. В рапорті інспектора патрульної поліції взводу №1 роти №6 батальйону №2 УПП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Артема Трушкова від 08.07.2024 зазначена причина неможливості здійснення фіксації нагрудною камерою поліцейського розрядження батареї.

Суд також не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника щодо проведення по справі експертизи з технічного дослідження матеріалів відео звукозапису, оскільки матеріали справи містять відеозапис, який був зроблений власними технічними засобами інспектора поліції та скопійований на DVD-диск, з відповіді Управліня патрульної поліції в Харківській області від 16 лютого 2024 року вбачається про неможливість надати до суду оригінал відеозапису.

Також належить врахувати, що матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 та його захисник скористалися своїм конституційним та процесуальним правом на подачу заяви до правоохоронних органів щодо фальсифікації матеріалів справи, у тому числі відеозапису, або про перевищення працівниками поліції своїх повноважень при виконанні ними своїх службових обов`язків при складанні адміністративного матеріалу щодо ОСОБА_1 .

Суд також враховує, що чинний КУпАП не містить такого поняття як «недопустимі докази», а тому відсутні підстави для окремого розгляду клопотання захисника про визнання доказів недопустими.

Суд також не погоджується з доводами захисника про те, що суд не має право брати до уваги відомості, які містяться на долученому до матеріалів справи відеозапису, оскільки такі доводи сторони захисту не узгоджуються з положеннями ст.251 КУпАП, згідно якої доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів.

Щодо пояснень ОСОБА_1 з приводу того, що він не керував транспортним засобом, суд вважає такі пояснення неправдивими та надає їм критичну оцінку, оскільки такі показання не узгоджуються з обставинами, які зафіксовані на відеозапису та документах, доданих до протоколу. Так, ОСОБА_1 на запитання працівника поліції підтверджує факт керування ним транспортних засобом, не погоджується лише з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного на місці зупинки транспортного засобу. Крім того, під час телефонної розмови просить іншу особу прийти забрати автомобіль, посилаючись при цьому на те, що не може залишити речі, які знаходяться в автомобілі, що не узгоджується з його поясненнями в судовому засіданні, що він залишав автомобіль на вулиці на ніч, а потім повернувся до нього вранці. , що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Позиція сторони захисту під час судового розгляду розцінюється судом як спосіб захисту та спроба уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи, кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до змісту довідки, виданої інспектором ВАП УПП в Харківській області ДПП лейтенантом поліції Л.Чумак, ОСОБА_1 згідно облікових даних ІПНП отримував посвідчення водія НОМЕР_2 .

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню притягуваним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 27, 30, ч. 1 ст. 130, 251, 252, 268, 277, 280, 283, 287, 288, 289 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керувати транспортним засобом на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд міста Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Повний текст постанови складений 26 квітня 2024.

Суддя Т.В. Бобко