overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 370/821/24

"17" квітня 2024 р. Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В., розглянувши матеріали ВП №3 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.184 КУпАП,

в с т а н о в и в:

11.03.2024 року близько 12 год. 54 хв. гр. ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 , ухилилася від виконання своїх батьківських обов`язків щодо здійснення догляду за дітьми яке виразилось в тому, що під час відсутності матері сталось замикання електромережі, що призвело до виникнення горіння.

У суді ОСОБА_1 вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні визнала.

Винність ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 204477 від 18.03.2024 року, рапортом працівника поліції, заявою та поясненнями які містяться в матеріалах справи.

Дії ОСОБА_1 , підлягають кваліфікації за ч.1 ст. 184 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, ОСОБА_2 слід призначити адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст. 184 КУпАП у виді штрафу, оскільки такий вид стягнення, на думку судді, забезпечить перевиховання правопорушника та буде достатнім для запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись вимогами ст.ст. 40-1, ст. 184, 283-285 КУпАП, суддя -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її ухвалення через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили по закінченню строку на її оскарження, якщо вона не була оскаржена. В інакшому разі після її перегляду Апеляційним судом.

Суддя А.В. Косенко
Справа № 686/8401/24
Провадження № 3/686/3168/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2024 року м. Хмельницький м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Баєв С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 19.03.2024 о 11:00 перебуваючи за адресою проживання у АДРЕСА_1 , вчинив повторно відносно своєї матері ОСОБА_2 домашнє насильство психологічного характеру, а саме ображав нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, принижував, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю потерпілої ОСОБА_2 .

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення №091703 та письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

Таким чином, на переконання суду, вищенаведені докази, які повністю узгоджуються між собою, в повній і достатній мірі підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, як вчинення умисних дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю потерпілої.

Повторність вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15.06.2023.

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, відомості про особу ОСОБА_1 , а тому вважаю за можливе накласти на останнього менш суворий вид адміністративного стягнення, з передбачених санкцією ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, а саме у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 401, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду
Провадження № 3/646/7/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.01.2024 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Янцовська Т.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли з управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.01.2024 року в провадження судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Янцовської Т.М. надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Суддя, дослідивши матеріали справи, встановив, що потерпілою по справі є суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сіренко Ю.Ю.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

КУпАП не містить положення, які б передбачали самовідвід судді, однак норми КПК України, мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому слід застосувати аналогію права.

Положеннями ч. 1 ст.80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Таким чином, наявні підстави для самовідводу судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Янцовської Т.М., оскільки суддя Сіренко Ю.Ю. є суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова й ця обставина може викликати сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Янцовської Т.М.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 241, 246 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Заявити самовідвід у справі № 646/10636/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Янцовська
Справа № 211/559/24
Провадження № 3/211/1039/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

про привід

27 березня 2024 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Юзефович І.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

- за статтею 185 КУпАП-,

встановив:

до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 206171 від 14.01.2024, відповідно до якого 14 січня 2024 року о 20 год. 55 хв. в АДРЕСА_2 , гр. ОСОБА_1 не виконував неодноразове законне розпорядження про припинення правопорушення, а саме дрібного хуліганства, нецензурно виражався грубою лайкою та не припинив правопорушення. Зафіксовано на нагрудний відео реєстратор 475366.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали протоколу, суд дійшов до наступних висновків.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно статті 277 КУпАП, адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 185 КУпАП розглядаються протягом доби, при цьому присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення вказаного адміністративного правопорушення є обов`язковою (стаття 268 КУпАП).

Таким чином, при поданні даного адміністративного матеріалу до суду співробітниками поліції повинна бути одночасно доставлена особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, з документом, що посвідчує її особу.

Судове засідання не відбулося у зв`язку з неявкою ОСОБА_1 .

Відповідно до частини 2 статті 268 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи вищевикладене, оскільки суд позбавлений можливості у відсутність ОСОБА_1 розглянути справу, а також для повного та об`єктивного розгляду справи, розгляд адміністративної справи слід відкласти, застосувавши до ОСОБА_1 привід.

Керуючись ст. ст. 268, 276 КУпАП України, суд,-

постановив:

застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , привід до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на 13-00 годину 04 квітня 2024 року.

Виконання постанови доручити Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Юзефович
Справа № 297/1049/24
ПОСТАНОВА

27 березня 2024 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого Гал Л. Л., за участю секретаря Адамчо К.С., особи щодо якої розглядається справа про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , захисника особи щодо якої розглядається справа про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 - адвоката Захарченка О.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли із Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Лебедівка, Зв`ягельського району, Житомирської області, мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, із вищою освітою, неодруженої, помічника начальника відділу - начальника групи адміністративно-юрисдикційної діяльності відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б),

за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП,

встановив:

Зважаючи на те, що для складання судового рішення у формі постанови може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ст. 256 КУпАП,

постановив:

Матеріали протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП - повернути заступнику керівника Закарпатської спеціалізованої прокуратури для належного оформлення, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде складений протягом п`яти днів.

Суддя Лайош ГАЛ
Провадження № 3/344/5957/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2024 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Ковалюк І.П., розглянувши питання про виправлення описки у постанові Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 27 вересня 2023 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Івано-Франківського міського суду від 27 вересня 2023 року ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень та стягнено судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 (вісімдесят) коп.

Судом встановлено, що у вищезгаданій постанові Івано-Франківського міського суду від 27 вересня 2023 року було допущено описку, а саме в вступній частині постанови не вірно вказано дату народження « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Зважаючи на те, що постанова Івано-Франківського міського суду від 27 вересня 2023 року містить очевидні описки, які були виявлені судом при розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне їх виправити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 283-287, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Виправити описку в вступній частині постанови Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 27 вересня 2023 року по справі № 344/16204/23 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Замінити у постанові Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 27 вересня 2023 року дату народження з « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на « ІНФОРМАЦІЯ_2 »."

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Іванна КОВАЛЮК
Справа № 686/6736/23
Провадження № 3/686/105/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.24

27 березня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Слободян В.С., з участю особи, яка притягається до адміністратвиної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Савінського О.П., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

09.03.2023 інспектором взводу № 1 роти № 1 БУПП в Хмельницькій області ДПП старшим лейтенантом поліції Авраменко В.В. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП.

За цим протоколом останньому інкриміновано те, що він 08.03.2023 близько 23 год. 15 хв. керував транспортним засобом «Renault Duster» НОМЕР_2 по вул. Озерній, 8/1, неподалік АЗС «Окко», з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови) та, в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, відмовився від проходження, відповідно до встановленого ст.266 КУпАП порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав клопотання про закриття справи про адміністративні правопорушення відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, яке підтримав у судовому засіданні.

Частиною 6 статті 38 КУпАП України визначено: «Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.»

Встановлений вказаною правовою нормою строк накладення адміністративного стягнення збіг.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин :

7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення без проведення розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 247, 38 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 372/5733/23
№3-в-3/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 березня 2024 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В., розглянувши питання про виправлення описки в постанові Обухівського районного суду Київської області від 22 листопада 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2023 року Обухівським районним судом Київської області винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

25.03.2024 року до Обухівського районного суду Київської області надійшло повідомлення Хустського відділу державної виконавчої служби у Хустському районі Закарпатської області про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, оскільки в постанові від 22.11.2023 року не зазначено реквізити для сплати штрафу.

Виклик сторін по справі, на думку судді, є недоцільним зважаючи на можливість розгляду заяви за їх відсутності з перевіркою матеріалів справи.

Ознайомившись із матеріалами справи, суддя дійшов наступного висновку.

Суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника провадження про адміністративне правопорушення виправити допущені в судовому рішенні описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, чи набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Відповідно до ст. 305 КУпАП контроль за правильним та своєчасним виконанням постанови про адміністративне стягнення здійснюється органом, який виніс постанову.

Встановлено, що 11.03.2024 року Хустський відділ державної виконавчої служби у Хустському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції повернув до Обухівського районного суду Київської області виконавчий документ, постанову Обухівського районного суду Київської області, з підстав того, що резолютивній частині постанови не зазначені реквізити для сплати штрафу.

Вказані обставини ускладнюють виконання постанови суду.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за необхідне виправити описку допущену в постанові Обухівського районного суду Київської області від 22.11.2023 року.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 283-285, 304-305 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену у тексті постанови Обухівського районного суду Київської області від 22 листопада 2023 року.

Доповнити текст резолютивної частини рішення:

Згідно ч. 1 ст. 307 КУпАП в порядку виконання постанови штраф має бути сплачений порушником на рахунок - Отримувач коштів: ГУК у Київ.обл./м.Київ/21081300; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Номер рахунку (IBAN): UA0010001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Проць
Провадження № 3-в/734/14/24 Справа № 734/97/24
ПОСТАНОВА

іменем України

27 березня 2024 року смт Козелець

Cуддя Козелецького районного суду Чернігівської області Домашенко Ю.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови суду від 29.02.2024 у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

у с т а н о в и в:

Постановою Козелецького районного суду Чернігівської області від 29.02.2024 (справа № 734/97/24) ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн.

18.03.2024 на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій він просить розстрочити виконання постанови суду в частині сплати штрафу на 6 місяців у зв`язку із скрутним матеріальним становищем, оскільки є військовослужбовцем, отримав поранення під час виконання бойових завдань, проходить лікування та реабілітацію.

Відповідно до ч. 2 ст. 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу здійснюється в порядку, встановленому законом.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу вирішуються судом, який виніс постанову.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 33 ЗУ «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

В зв`язку зі скрутним матеріальним становищем ОСОБА_1 , вважаю можливим розстрочити виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, розстрочивши сплату штрафу на 6 місяців.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 301, 304 КУпАП, ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови суду задовольнити.

Розстрочити виконання постанови Козелецького районного суду Чернігівської області від 29.02.2024 у справі № 734/97/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП в частині накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн., встановивши його сплату щомісячними платежами по 2833, 34 копійки грн. на строк 6 календарних місяців.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Домашенко