Справа № 503/630/24
Провадження №3/503/626/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2024 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Вороненко Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділу поліцейської діяльності №1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 156 КУпАП,

встановив:

08 березня 2024 року о 14.20 годині ОСОБА_1 , будучи протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 156 КУпАП, в магазині розташованому за адресою: АДРЕСА_2 здійснював продаж сигарет без марок акцизного податку, у зв`язку з чим порушив вимоги Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР та тим самим своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст. 156 КУпАП..

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, свою вину у вчиненні вищевказаного правопорушення визнав. Також на уточнююче запитання суду зазначив, що інвалідності не має.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд встановив наступне.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (стаття 9 КУпАП).

Постановою Кодимського районного суду Одеської області від 01.03.2024 року у справі № 503/356/24 (а.с.6-7), ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення 21.01.2024 року правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП із застосуванням до нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3570 грн з конфіскацією предмета торгівлі у вигляді 20 пачок сигарет.

Диспозиція частини четвертої статті 156 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дії, передбачені частиною першою чи третьою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення. При цьому, ч.1 ст. 156 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні вказаних правопорушень повністю доказана, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення та отриманими доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення Серії ВАД № 007480 від 08.03.2024 року (а.с.2), який підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, без яких-небудь заперечень викладених в ньому обставин; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 від 08.03.2024 року (а.с.5), в яких остання повідомила, що 08.03.2024 року близько 14 год 20 хв. знаходилась в м. Кодима та проходячи повз кіоск по вул. Соборній щоб купити сигарети підійшла до продавця запитавши чи є сигарети без фільтра, після чого їй продали чотири пачки сигарет марки «Рітм» без марок акцизного збору, в подальшому до неї підійшов працівник поліції, якому вона показала де вона придбала вище вказані сигарети; а також поясненнями самої особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, як тими, що були надані ним усно в судовому засіданні під час судового розгляду справи, так і тими, що були надані ним письмово 08.03.2024 року (а.с.4), в яких останній визнав, що 08.03.2024 року знаходився в кіоску, коли до нього підійшла невідома йому громадянка, щоб він продав їй сигарет без фільтра, і він продав їй чотири пачки сигарет марки «Рітм» без марок акцизного збору на суму сто гривень, після чого до нього підійшли працівники поліції з громадянкою, якій він щойно продав сигарети, при цьому зазначив, що продаж згаданих сигарет здійснив випадково, оскільки його матір купила їх в м. Одесі для власного вжитку.

Водночас із цим суд відзначає, що у пункті 35 постанови Великої Палати Верховного Суду від 30.08.2023 року у справі № 208/712/19 висловлено позицію про те, що положення КУпАП не містять заборони використовувати у судовому рішенні письмові пояснення, надані службовій особі правоохоронного органу.

Відтак суд вважає вище наведені письмові пояснення учасників справи допустимими, належними, достатніми і достовірними доказами, внаслідок узгодженості внутрішнього змісту кожного із них та відсутності суперечностей між ними, що дозволяє суду зробити на їх підставі однозначні та переконливі висновки щодо дійсних обставин діяння.

Водночас із цим суд не погоджується із кваліфікацією діяння вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме ч.4 ст. 156 КУпАП з огляду на наступне.

Діяння, передбачені ч.1 ст. 156 КУпАП, можуть бути кваліфіковані за ч.4 ст. 156 КУпАП за наявності кваліфікуючої ознаки «дії, передбачені частиною першою чи третьою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню».

У зв`язку з чим для кваліфікації діяння за ч.4 ст. 156 КУпАП потрібно, щоб на час нового діяння особа вже вважалася такою, що піддана адміністративному стягненню за ч.1 чи ч.3 ст. 156 КУпАП.

Однак, ОСОБА_1 було визнано, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП, із застосуванням до нього адміністративного стягнення у виді штрафу постановою Кодимського районного суду Одеської області від 01.03.2024 року у справі № 503/356/24 (а.с.6-7), яка набрала законної сили 11.03.2024 року .

Внаслідок чого на час вчинення ОСОБА_1 08.03.2024 року повторного порушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП, щодо нього була відсутня ознака «піддання адміністративному стягненню», яка дозволяла б кваліфікувати повторне діяння за ч.4 ст. 156 КУпАП.

Таким чином суд вважає, що діяння неповнолітньої особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не підпадає під правову кваліфікацію за ч.4 ст. 156 КУпАП.

Тому адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 156 КУпАП, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 слід перекваліфікувати на ч.1 ст. 156 КУпАП.

Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні був введений воєнний стан строком на 30 діб, який був затверджений Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, та в подальшому неодноразово продовжений Указами Президента України від 14.03.2022 року № 133/2022, від 18.04.2022 року № 259/2022, від 17.05.2022 року № 341/2022, від 12.08.2022 року № 573/2022, від 07.11.2022 року № 757/2022, від 06.02.2023 року № 58/2023, від 01.05.2023 року № 254/2023, від 26.07.2023 року № 451/2023, від 06.11.2023 року № 734/2023 та від 05.02.2024 року № 49/2024, які в свою чергу були затверджені Законами України від 15.03.2022 року № 2119-IX, від 21.04.2022 року № 2212-IX, 22.05.2022 року № 2263-IX, 15.08.2022 року № 2500-IX, 16.11.2022 року № 2738-IX, 07.02.2023 року № 2915-ІХ, від 02.05.2023 року 3057-IX, від 27.07.2023 року № 3275-IX, від 08.11.2023 року № 3429-IX та від 06.02.2024 року № 3564-IX.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану, не знаходячи обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, визнаючи обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, вчинення останнього в умовах воєнного стану, суд вважає необхідним застосувати до порушника адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі передбаченому санкцією за вчинення даного адміністративного правопорушення, з конфіскацією предметів торгівлі без конфіскації виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі, оскільки під час складання протоколу про адміністративне правопорушення Серії ВАД № 007480 від 08.03.2024 року виручка від продажу сигарет не вилучалася, про що свідчить зміст протоколу.

Крім цього, згідно вимог ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. В свою чергу ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI передбачає, що ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюються у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Керуючись ст. 23-24, 27, 29, 33-35, 401, 156, 213, 221, 246, 251-252, 265, 268, 280, 283-284 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6800 (шість тисяч вісімсот) грн з конфіскацією предметів торгівлі у вигляді 14 (чотирнадцяти) пачок сигарет марки «Ritm».

Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений ним не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, з наданням до суду в цей строк документа, який підтверджує його сплату. У разі несплати штрафу, постанову про його накладення буде звернуто для примусового виконання, а з порушника стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.В. Вороненко