Справа № 405/129/24
провадження № 3/405/33/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2024 м. Кропивницький

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Юр`єва К.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення з матеріалами, матеріали якої надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 610459 від 31.12.2023, 31.12.2023, о 15 год. 20 хв., в м. Кропивницький по Кримській 1А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Chery Amulet, номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння (поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження відповідно до встановленого законодавством порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений. Правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Також, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №610460 від 31.12.2023, 31.12.2023, о 15:20 в м. Кропивницький по Кримській 1А, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Chery Amulet, номерний знак НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керувати транспортним засобом рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда № 12855 від 09.11.2023. Правопорушення вчинено протягом року постановою серії ДП18/243586 від 17.12.2023, громадянин ОСОБА_1 , був притягнений до відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП. Від керування транспортним засобом відсторонений, чим порушив п.2.1.а ПДР, за що відповідальність передбачена ч.5 ст. 126.

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 08.01.2023 матеріали справ про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ч. 2 ст. 130 та за ч. 5 ст. 126 КУпАП: - справа № 405/129/24, провадження № 3/405/33/24 (протокол серії: ААД № 610459 від 31.12.2023); справа № 405/130/24, провадження № 3/405/34/24 (протокол серії: ААД № 610460 від 31.12.2023 ), об`єднано в одне провадження, визначивши об`єднаній справі № 405/129/24, провадження № 3/405/33/24.

В судові засідання 16.01.2024, 01.02.2024, 16.02.2024 та 04.03.2024 ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив, з заявою про відкладення розгляду справи не звертався.

Відтак, суд вважає, що подальше відкладення розгляду справи нівелюватиме завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

За таких обставин, беручи до уваги відсутність вимог щодо обов`язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, при розгляді такої справи, за умови обізнаності . про судовий розгляд справи відносно нього, а так само обізнаність останнього про судові засідання, які призначалися судом по даній справі, суд приходить до висновку про розгляд даної справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за наявними у справі матеріалами, оскільки зазначену вище поведінку особи суд розцінює як спосіб захисту з метою затягування строків розгляду справи та уникнення відповідальності.

Крім того, рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно п. 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції 09.11.2015 року № 1452/735 у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно п. 3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103, огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом;

- лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, вважаю, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки його вина повністю підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 610459 від 31.12.2023;

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного або наркотичного сп`яніння від 31.12.2023 року, огляд не проводився, оскільки водій відмовився.

- довідкою про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, відповідно до якої, постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14.09.2023 № 12855 визнано винним ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- відеозаписом, на якому відображені обставини, які викладені в протоколі ААД № 610459 від 31.12.2023;

-довідкою про належність транспортного засобу Chery Amulet, номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2

-довідкою про отримання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія НОМЕР_3 від 19.07.2013 р.

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, вважаю, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки його вина повністю підтверджується матеріалами справи, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД ААД №610460 від 31.12.2023,

-довідкою про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, відповідно до якої, постановою від 17.12.2023 серії ДП18/243586 притягнуто ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП;

-довідкою про отримання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія НОМЕР_3 від 19.07.2013 р.

- відеоматеріалами по справі, на яких відображені обставини, які викладені в протоколі ААД №610460 від 31.12.2023;

--довідкою про належність транспортного засобу Chery Amulet, номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 .

Вказані докази є належними і допустимими, та на їх основі у визначеному законом порядку, які у сукупності не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.п. «а» п. 2.9 ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною другою статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті. Частина перша цієї статті в свою чергу передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи викладене, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме: повторне протягом року керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п.п. «а» п. 2.1 Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Однак, водієм ОСОБА_1 вказані вимоги Правил дорожнього руху України було порушено, тобто, він керував транспортним засобом не маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого (ч. 5 ст. 126 КУпАП).

Враховуючи викладене, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме: повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених (ст. 36 КУпАП).

Як видно з довідки про належність транспортного засобу, відомості щодо належності транспортного засобу марки Chery Amulet, номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_2 , тому суд не може застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки не доведено, що зазначений транспортний засіб є власністю ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладанні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує його особу, який не працює, характер правопорушення, ступінь вини, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність, враховуючи положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі санкції статті, встановленому за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме: штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки та без оплатного вилучення транспортного засобу, та вважає, що саме це адміністративне стягнення та його розмір буде сприяти вихованню в дусі додержання законів України.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 8, 33, 40-1, 130, 266, 283, 284, 287 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн (шістсот п`ять) 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Катерина Сергіївна Юр`єва