Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2470/23
Провадження № 3/553/26/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09.01.2024м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Фоміна Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №505560 від 10.09.2023 року, 10.09.2023 року о 00.42 годині в м. Полтава, вул. Тунельна,146, водій ОСОБА_1 керував ТЗ ВАЗ 210994-20 н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, розширені зіниці, які не реагують на світло. Ві проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради» у встановленому законодавством порядку відмовився у присутності двох свідків. Висновок №428 від 10.09.2023 року, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав письмові пояснення в яких зазначив, що свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнає, викладені в протоколі обставини не відповідають дійсності. Дійсно 10.09.2023 року його зупинили співробітники поліції, без будь-яких підстав на це поліцейські заявили, що він знаходиться у стані наркотичного сп`яніння, після чого він в супроводі поліцейського автомобіля сів за кермо, та відвіз своїх пасажирів до дому, після чого проїхав до медичного закладу та пройшов медичний огляд, а саме здав змиви слини з рота, змиви з рук, проте працівник поліції наполягав на здачі сечі. Він активно пив воду, та коли був її здати працівник поліції запевнив його, що вже пізно, минула година, та для того, щоб його відвезли до дому необхідно на камеру заявити про відмову від проходження огляду. Здати кров для дослідження, йому взагалі не пропонували. Будь-яких об`єктивних підстав стверджувати про наявність у нього ознак наркотичного сп`яніння не було.

Захисник Рябоконь О.В. надав письмове клопотання про закриття провадження про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ч.1,2 ст.266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.3,4 ст.266 КУпАП, у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Судом встановлено, що відповідно до відеозапису з нагрудної камери поліцейського №472818, який є додатком до протоколу, автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 було зупинено співробітниками патрульної поліції в комендантську годину о 00 годині 31 хвилину. Поліцейський без повідомлення ознак наркотичного сп`яніння відразу спитав у водія ОСОБА_1 які заборонені речовини той приймає, отримав від ОСОБА_1 однозначну відповідь про те, що він ніяких заборонених речовин не вживає, після чого спитав чи поїде водій до КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради» для проходження медичного огляду, на що водій ОСОБА_1 відразу погодився. Після чого, поліцейський дійсно дозволив водію ОСОБА_1 відвести пасажира із малолітньою дитиною до їх місця мешкання. Після прибуття до місця призначення, ОСОБА_1 пересів до поліцейського автомобілю та через 30 хвилин з моменту зупинки та включення боді-камери поліцейського о 01 годині 02 хв. Був доставлений до медичного закладу. У медичному закладі ОСОБА_1 був візуально оглянутий лікарем, двічі продував алкотестер «Драгер» та здав слину, змиви з пальців рук. Також, ОСОБА_1 було запропоновано здати сечу, на що ОСОБА_1 повідомив, що перед виїздом сходив у туалет. Також на відеозаписі зафіксовано як ОСОБА_1 з метою наповнення сечового міхура п`є водопровідну воду. В цей же момент поліцейський пропонує ОСОБА_1 відмовлятися від огляду, щоб не «мучити організм» (01 година 03 хвилини на відеозапису), ОСОБА_1 при цьому продовжує мовчки пити воду. Після цього, приблизно через 3 хвилини поліцейський власноручно вимикає боді камеру о 01 годині 38 хвилин, та вмикає її о 03 годині 46 хвилин. При новому включенні боді-камери поліцейський повідомляє про те, що ОСОБА_1 у присутності свідків від проходження медичного огляду відмовився, пославшись на проблеми зі здоров`ям, у зв`язку із чим на ОСОБА_1 буде складено адміністративний протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, при цьому однозначна відмова водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння на відеозапису зафіксована так і не була, поліцейський знову менше ніж за хвилину відключив камеру. Далі камера була включена о 04 годині 25 хвилин, на відеозапису зафіксовано як поліцейський повідомляє ОСОБА_1 про те, що відносно нього складено протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130 КУпАП та за ст.185 КУпАП, вручає копії протоколу ОСОБА_1 , відеозапис переривається о 04 годині 26 хв.

Відповідно до висновку КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради» щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №428 від 10.09.2023 року, складеному о 01 годині 01 хвилині, ОСОБА_1 відмовився від медичного огляду.

В матеріалах справи також містяться письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в яких останні зазначили, що в кабінеті лікаря ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду в їх присутності.

Разом з цим, суд зазначає, що відповідно до норм ст.266 КУпАП, огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Відповідно до ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

У ст. 40 вищевказаного Закону встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб, забезпечення дотримання Правил дорожнього руху.

У п.п. 1 п. 2 Розділу І Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, яка була затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 №1026, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 № 28/32999, передбачено, що застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису здійснюється з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення.

Згідно з п. 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 № 1026, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 № 28/32999, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних із виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Розділом ІІІ цієї Інструкції передбачено, що відеореєстратор може бути встановлений усередині салону службового транспортного засобу та/або зовні для максимальної фіксації навколишньої обстановки та/або внутрішньої частини салону в спосіб, що не заважає огляду водія.

Включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, при цьому в процесі включення відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Залежно від наявних режимів відеореєстратора та освітлення відеозапис здійснюється у відповідному режимі денної або нічної зйомки.

Частина 5 ст.266 КУпАП, містить норму відповідно до якої огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Суд зазначає, що на відоезапису з боді-камери поліцейського зафіксовано, як ОСОБА_1 проходив певний огляд, а саме двічі продув прилад «Драгер», був візуально оглянутий лікарем, здав зразки слини та змиви з пальців рук, пив воду для наповнення сечового міхура для здачі сечі, здати кров останньому не пропонувалося. Відмова водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога а відеозаписі з боді-камери не зафіксована.

Таким чином, суд не може прийняти висновок №428 від 10.09.2023 року та пояснення свідків, як належний та допустимий доказ відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки відеозапис з нагрудної камери поліцейського не містить фіксації такої відмови, неможливість такої фіксації з матеріалів справи не вбачається, а навпаки зроблений відеозапис свідчить про можливість фіксації, ч.5 ст.266 КУпАП встановлює недійсність такого огляду.

У відповідності до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Таким чином, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази кожен окремо та в їх сукупності, а саме, протокол про адміністративне правопорушення, відеозапис з боді-камери поліцейського, висновок закладу охорони здоров`я, суд дійшов висновку провідсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки є обґрунтовані сумніви щодо порушення порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, та у відповідності до ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

При таких обставинах провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, п. 1 ст. 247, 266, 284 КУпАП, суддя -

.

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Полтави протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ю. В. Фоміна