Справа № 168/161/24
Провадження № 3/168/103/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2024 року сел. Стара Вижівка

Суддя Старовижівського районного суду Волинської області Малюта А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

жителя

АДРЕСА_1 , військовослужбовця,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

30 січня 2024 року о 19.10 год. ОСОБА_1 в с.Чевель по вул.Пісочанська Ковельського району Волинської області керував автомобілем «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Подав клопотання про закриття провадження у справі. Клопотання мотивував тим що автомобілем ОСОБА_1 не керував, автомобіль був припаркований, а він сам знаходився на водійському сидінні. Вказав, що поліцейському хоч і зазначив, що випив пляшку пива, але рушити з місця не наважився. Крім цього, поліцейськими не було складено акт огляду на стан сп`яніння, який складається в двох екземплярах. Поліцейськими не було його відсторонено від керування транспортним засобом. Не було вручено письмового направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров`я. Зазначив, що відео запис події був перерваний. У зв`язку з цим, вважає, що суду не надано належних та допустимих доказів того, що він керував автомобілем. Тому просив закрити провадження у справі на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу наступного до висновку.

Відповідно до частини 1 статті 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно із частиною 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення їх в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Адміністративне правопорушення - це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Об`єктивною стороною адміністративного правопорушення, передбаченого частиною статті 130 КУпАП є: 1) керування транспортним засобом у стані сп`яніння (алкогольного, наркотичного чи іншого); 2) передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння; 3) відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суб`єктом правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП, коли особі інкримінується керування транспортним засобом у стані сп`яніння або відмова від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, може бути будь-яка особа, що досягла шістнадцятирічного віку (стаття 12 КУпАП), яка керувала транспортним засобом.

Тобто доказуванню підлягають такі обставини: 1) керування особою транспортним засобом та 2) перебування цієї особи у стані сп`яніння (наркотичного, алкогольного чи іншого) або відмова від проходження медичного огляду на стан такого сп`яніння.

В судовому засіданні досліджено протокол серії ДПР18 №483852 від 30 січня 2024 року, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, зобов`язання до протоколу від 30 січня 2024 року (зобов`язання не керувати транспортним засобом) та відеозапис події правопорушення з нагрудної камери поліцейського.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису події правопорушення чітко вбачається, що ОСОБА_1 їхав автомобілем попереду, а за ним слідували поліцейські на службовому автомобілі. ОСОБА_1 за поворотом повернув праворуч і зупинився. Що підтверджує факт керування транспортним засобом та спростовує твердження ОСОБА_1 , що він автомобілем не керував.

Матеріали справи також містять зобов`язання ОСОБА_1 не керувати транспортним засобом протягом 24 год. Крім цього в протоколі ОСОБА_1 особисто письмово зазначено, що останній зобов`язується не керувати транспортним засобом до повного витверезіння.

Окрім того, суд спростовує твердження порушника ОСОБА_1 про те, що йому не було вручено письмове направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров`я. В подальшому він ствердив, що йому було запропоновано лише усно пройти медогляд в лікарня. А в матеріалах справи наявне письмове направлення на огляд водія транспортного засобу до Старовижівської ЦРЛ від 30 січня 2024 року 19.32 год.

Також в протоколі в протоколі про адміністративне правопорушення зафіксовані обставини вчинення правопорушення, вони узгоджуються із іншими дослідженими доказами. Протокол є документом, що засвідчує факт неправомірних дій і в силу статті 251 КУпАП вважається належним доказом цього.

Твердження ОСОБА_1 щодо перерви у відеозаписі, долученого до матеріалів справи, не спростовує факту його відмови від зазначеного огляду. Відеозапис є чітким, зрозумілим, містить інформацію щодо факту відмови від проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Всі інші твердження ОСОБА_1 суд вважає формальними та розцінює як намір уникнути адміністративної відповідальності.

Враховуючи наведене вище, такі обставини як керування особою транспортним засобом та відмова від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння знайшли підтвердження в судовому засіданні.

Згідно довідки Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП протягом року не притягувався.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 має посвідчення водія серії НОМЕР_2 .

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

Відповідно до статті 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення, передбачене санкцією частини 1 статті 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобам.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Згідно із пунктом 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладене таке стягнення сплачується судовий збір в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 33, 40-1, 130, 283, 284, 289, 294 КУпАП,

суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 стягнення - штраф у розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Реквізити сплати штрафу: рахунок отримувача: UA 0003544; код .

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 (шістсот п`ять гривень 60 копійок) гривень за такими реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/ м.Київ/ 22030106 код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UА0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Старовижівський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А. В. Малюта