Справа 573/23/24
Номер провадження 3/573/33/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2024 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О.І., розглянув матеріали за протоколом серії ВАВ №912191 від 09 листопада 2023 року, які надійшли з ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Білопільським РС УДМС 20.08.2015,

- за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

08 листопада 2023 року, близько 15:00 год, ОСОБА_1 за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 на побутовому ґрунті безпричинно вчинив словесну сварку зі своїм вітчимом ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у ході якої висловлювався на його адресу нецензурною лайкою, чим завдав шкоди психічному здоров`ю останнього.

У судовому засіданні ОСОБА_1 викладені у протоколі обставини підтвердив, свою провину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; постановою Білопільського районного суду Сумської області від 09 травня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу; вироком Білопільського районного суду від 02 листопада 2023 року, яким ОСОБА_1 засуджений за вчинення крадіжки майна у свого вітчима ОСОБА_2 (а. с. 4, 7, 10-11).

Отже, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Всі зазначені докази не викликають сумнівів у їх достовірності та допустимості.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин справи, а також відомостей про особу правопорушника, який тривалий час не працює і не займається будь-якою корисливою працею, існує за рахунок пенсій матері та вітчима, повторно протягом року вчинив домашнє насильство щодо свого вітчима, який є особою похилого віку, приходжу до висновку, що накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді арешту буде таким, що сприятиме запобіганню вчиненню ним нових правопорушень. На переконання суду більш м`які покарання не будуть сприяти його виправленню.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

У зв`язку з викладеним із ОСОБА_1 також підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Керуючись ст. 40-1, ч. 2 ст. 173-2, ст. 283, ст. 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді арешту на строком 03 (три) доби.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя