Справа № 277/268/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 березня 2024 року смт Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Греська В.А.

при секретарі с/з Сорока М.М.

з участю особи, що притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

адвоката Піки М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт Ємільчине матеріали адміністративної справи, які надійшли з ВП №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , гр. України, українки, фізичної особи - підприємця

за ч.1 ст.156, ч.1 ст.164 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

23.02.2024 року до Ємільчинського районного суду надійшли матеріали з протоколами про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.156, ч.1 ст.164 КУпАП. З протоколів про адміністративне правопорушення серії ВАВ №736813, серії ВАВ №736812 від 18.01.2024 року слідує, що 18.01.2024 року близько 16 години 30 хвилин в АДРЕСА_2 в приміщенні магазину ТПП ОСОБА_1 здійснювала продаж алкогольних напоїв та тютюнових виробів без марок акцизного податку не отримавши ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чим порушила чинне законодавство.

Судом встановлено, що 18.01.2024 року близько 16 години 30 хвилин в АДРЕСА_2 в приміщенні магазину ТПП ОСОБА_1 здійснювала продаж алкогольних напоїв та тютюнових виробів без марок акцизного податку

В судовому засідання ОСОБА_1 свою вину визнала частково та пояснила, що 18.01.2024 року продала цигарки та пиво незнайомому чоловіку.

Адвокат Піка М.М. в судовому засіданні просив закрити провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, за недоведеністю її вини.

Виновність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, підтверджується її особистим поясненням, доданим до протоколу, про те, що вона є власницею магазину «Товари повсякденного попиту» в АДРЕСА_2 . 18.01.2024 року близько 16 год. 30 хв. до неї в магазин зайшли працівники поліції, яким вона видала 16 (шістнадцять) пачок цигарок марки «Мальборо», 31 (тридцять одну) пачку цигарок марки «Brut», 1 (одну) пачку цигарок марки «Марбл», 7 (сім) пачок цигарок марки «Комплімент», 4 (чотири) пачки цигарок марки «West», 2 (дві) пачки цигарок «Ротманс», 12 (дванадцять) пляшок горілки «Prime» ємністю 0,7 л. кожна, 22 (двадцять два) літри спирту, які зберігала в магазині для продажу; поясненням ОСОБА_2 про те, що 18.01.2024 року близько 16 год. 15 хв. зайшов до магазину в центрі с. Кривотин, де продавець на ім`я ОСОБА_3 продала йому пачку цигарок марки «Мальборо», пляшку пива і горілку з явним запахом спирту.

З протоколів про адміністративне правопорушення слідує, що для тимчасового зберігання вилучено 12 (дванадцять) пляшок горілки марки «Prime», 22 (двадцять два) літри прозорої рідини з явним запахом самогону, 16 (шістнадцять) пачок цигарок марки «Мальборо», 31 (тридцять одну) пачку цигарок марки «Brut», 1 (одну) пачку цигарок марки «Марбл», 7 (сім) пачок цигарок марки «Комплімент», 4 (чотири) пачки цигарок марки «West», 2 (дві) пачки цигарок «Ротманс».

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 здійснила роздрібну торгівлю тютюновими виробами та алкогольними напоями без марок акцизного податку, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП.

Призначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника ОСОБА_1 , яка є пенсіонеркою, вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП визнала, і приходить до висновку про необхідність застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі з конфіскацією предметів торгівлі, передбачене санкцією ч.1 ст.156 КУпАП, яке буде достатнім та необхідним для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, слід зазначити наступне.

Згідно ч.1 ст.164 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

До протоколів про адміністративне правопорушення додано пояснення ОСОБА_1 від 18.01.2024 року; пояснення ОСОБА_2 ; пояснення ОСОБА_4 від 15.01.2024 року про те, що 15.01.2024 року близько 12 год. 30 хв. в с. Кривотин зайшов до магазину, де продавець на ім`я ОСОБА_3 продала йому 2 л. пива марки «Закарпатське» та 0,5 л. горілки, яку вона розливала із п`ятилітрової пляшки, а також придбав 1 пачку цигарок марки «Marlboro», за що заплатив 200 грн.; довідку-характеристику відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог статей 245,251,252,280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Постанова судді згідно ст.283КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

В матеріалах справи відсутні докази про відсутність у ОСОБА_1 ліцензії на проведення певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27, 29, 33, 34, 40-1, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КпАП України, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн. з конфіскацією 12 (дванадцяти) пляшок горілки марки «Prime», 16 (шістнадцяти) пачок цигарок марки «Мальборо», 31 (тридцяти однієї) пачки цигарок марки «Brut», 1 (однієї) пачки цигарок марки «Марбл», 7 (семи) пачок цигарок марки «Комплімент», 4 (чотирьох) пачок цигарок марки «West», 2 (двох) пачок цигарок «Ротманс» без марок акцизного податку.

22 (двадцять два) літри прозорої рідини з явним запахом самогону - знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд.

Штраф підлягає сплаті у 15-денний строк з дня вручення постанови або залишення скарги без задоволення в установі банку.

Копії платіжних документів подаються до органу, від імені якого накладено стягнення.

Своєчасно несплачений штраф буде примусово стягнутий у порядку, встановленому законодавством.

Суддя:В. А. Гресько