Справа № 459/513/24 Провадження № 3/459/155/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2024 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В.В, з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Бруха А.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого слюсарем-ремонтником у ТОВ «Термо-Буд», проживаючого на АДРЕСА_1 , за ч. 4 ст. 121 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 11.02.2024 серії ААД № 570315 ОСОБА_1 поставлено у провину те, що він повторно протягом року, 11.02.2024, о 00:10 год., на вул. Стуса, 21а у м. Червонограді керував транспортним засобом «Renault Master» д.н.з. НОМЕР_1 , вантажопідйомністю до 3,5 т не пройшов обов`язковий технічний контроль, чим порушив вимоги п.31.3. «б» Правил дорожнього руху.

На підтвердження зазначених у протоколі обставин уповноваженою посадовою особою органу внутрішніх справ додано компакт-диск з відеозаписом події, рапорти працівника поліції від 11.02.2024 та 13.02.2024, довідку від 15.02.2024, витяг з адмінпрактики від 12.02.2024.

Допитаний в суді ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 11.02.2024 о 00:10 год., транспортним засобом він не керував, автомобіль зі станції технічного обслуговування забирав його товариш ОСОБА_2 , який здійснив зупинку транспортного засобу у зв`язку з технічною несправністю, ввімкнувши аварійну світлову сигналізацію.Вказав, що працівники поліції транспортний засіб не зупиняли, а підійшли до автомобіля, у якому він перебував та такий був припаркований.

Крім того, захисник Брух А.О. подав клопотання про закриття провадження по справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП, які зводиться до заперечення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП. Зазначив, що останній транспортним засобом 11.02.2024, о 00:10 год., не керував, автомобіль зі станції технічного обслуговування забирав його товариш ОСОБА_2 , який здійснив зупинку такого по вул. Стуса у м. Червонограді у зв`язку з технічною несправністю та пішов по інструменти, які були необхідними для ліквідації поломки. ОСОБА_1 залишився чекати у автомобілі, який був припаркованим, до якого підійшли працівники поліції. Крім цього зазначив, що відеозаписи, які містяться в матеріалах справи не містять доказів зупинки транспортного засобу та керування ним ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що у вказаний в протоколі день він за проханням ОСОБА_1 забирав автомобіль зі станції технічного обслуговування та у зв`язку з технічною несправність такого здійснив його зупинку по вул. Стуса у м. Червонограді. ОСОБА_1 прийшов на місце події, попросив принести інструменти, які були необхідними для ліквідації поломки, а сам залишився чекати в автомобілі. У той час до нього підійшли працівники поліції, однак вони не здійснювали зупинки транспортного засобу.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника та свідка, дослідивши подані докази, доходжу висновку про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення з огляду на таке.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

У матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували те, що поліцейські зупинили автомобіль під керуванням ОСОБА_1 чи будь-яким іншим способом самі безпосередньо виявили факт керування останнім автомобілем у зазначеному у протоколі місці та часі.

Обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та рапортах працівника поліції, спростовуються відеозаписом з бодікамери працівників поліції, на якому не зафіксовано факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 . Зазначені відеофайли містять лише запис того, як поліцейський екіпаж 11.02.2024 року, о 00:09 год., підійшов до автомобіля «Renault Master» д.н.з. НОМЕР_1 , який не рухався та в якому на передньому водійському сидінні сидів ОСОБА_1 .

Отже, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутній відеозапис з бодікамери поліцейського, який би підтверджував факт керування транспортним засобом особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім цього, обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та рапортах працівника поліції, спростовуються поясненнями свідка ОСОБА_2 , який заперечив керування ОСОБА_1 транспортним засобом та вказав, що саме він керував автомобілем «Renault Master» д.н.з. НОМЕР_1 у вказаний у протоколі день.

Касаційний адміністративний суду в складі Верховного Суду в рішенні №404/4467/16-а від 20 лютого 2019 року зазначив, що само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

За відсутності доказів керування особою, яка притягається при обставинах, вказаних у протоколі, така особа в розумінні диспозиції ст. 121 КУпАП не є суб`єктом вчинення даного адміністративного правопорушення, так як відсутні докази керування ним транспортним засобом і як наслідок не може нести відповідальність.

За таких обставин, оскільки з наявного в матеріалах справи відеозапису не вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем «Renault Master» д.н.з. НОМЕР_1 , як не вбачається і того, що його було зупинено працівниками поліції, а сам ОСОБА_1 факт керування транспортним засобом заперечує, суд дійшов висновку, що відсутні належні та допустимі докази факту порушення останнім п. 31.3. «б» Правил дорожнього руху України, що унеможливлює притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Давши оцінку усім зібраним у справі доказам у їх сукупності, доходжу висновку про недоведеність поза розумним сумнівомвинуватості ОСОБА_1 в повторному протягом року керуванні транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, що є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення,передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. В. Грабовський