Справа № 755/4718/23 Суддя в суді першої інст. - Федосєєв С.В.
Провадження № 33/824/1533/2024 Суддя-доповідач - Полосенко В.С.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2024 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Полосенко В.С.

за участі:

особи,

яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника - Соколова В.А.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, що притягується до адміністративної відповідальності на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 10 травня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дніпровського районного суду м. Києвавід 10 травня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі.

Також просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді від 10 травня 2023 року.

В обгрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає, що про існування постанови дізнався з листа УПП ДПП м Києва, який було отримано 30 жовтня 2023 року. Після чого, 01 листопада 2023 року звернувся до Дніпровського районного суду з заявою про ознайомлення з матеріалами справи, та, вперше отримав постанову суду 08 листопада 2023 року.

Вивчивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника на підтримку доводів клопотання, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою ст.287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження є обставини, що об`єктивно перешкоджали особі, яка має право на оскарження постанови, вчасно подати апеляційну скаргу.

Постанова Дніпровського районного суду м. Києва винесена 10 травня 2023 року.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова винесена без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, з матеріалами справи та винесеною постановою ОСОБА_1 ознайомився лише 08 листопада 2023 року, за таких обставин, строк на оскарження постанови суду слід обчислювати саме з 08 листопада 2023 року та останнім днем звернення з апеляційною скаргою є 18 листопада 2023 року.

Проте, апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 подав лише 12 лютого 2024 року.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, вказує що строк пропущений з поважних причин, а саме у зв`язку з ознайомленням із прийнятою постановою 08 листопада 2023 року.

Проте, такі доводи є непереконливими, оскільки з моменту ознайомлення з прийнятим судом рішення до дати звернення з апеляційною скаргою пройшов досить тривалий час, та в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_1 не вказує поважних причин, які перешкоджали йому вчасно звернутися з апеляційною скаргою після ознайомлення з повним текстом постанови суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП у разі відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.

З урахуванням зазначеного, приходжу до висновку про відсутність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 10 травня 2023 року.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Полосенко