Дата документу Справа № 331/6959/23
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 331/6959/23 Головуючий в 1 інстанції Клименко Л.В.
Провадження №33/807/194/24 Доповідач в 2 інстанції Тютюник М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 січня 2024 року місто Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Тютюник М.С., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Рогозіна О.В., діючого в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 6 грудня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

6 грудня 2023 року постановою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, стягнуто судовий збір.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, адвокат Рогозін О.В., діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій окрім вимог скасування постанови суду, просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причини його пропуску.

В обґрунтування поважності причин пропуску на апеляційне оскарження судового рішення зазначає про те, що постановою Запорізького апеляційного суду від 15.12.2023 р. йому було повернуто апеляційну скаргу, яка була подана у встановлений ст. 294 КУпАП строк, з роз`ясненням права повторного звернення до суду апеляційної інстанції з дотриманням вимог КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання апелянта підлягає задоволенню та йому слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, який ним пропущений з поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та в окремих випадках прокурором. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що адвокат Рогозін О.В. звертався до апеляційної інстанції зі скаргою на постанову Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06.12.2023 р. в межах встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП строку оскарження судового рішення (а.с.35-40), яка постановою Запорізького апеляційного суду від 15.12.2023 р. повернута апелянту з причин, що не перешкоджають повторному зверненню до суду апеляційної інстанції (а.с.48).

У зв`язку з чим, суд апеляційної інстанції вважає зазначені апелянтом причини пропуску строку апеляційного оскарження поважними.

Враховуючи, що матеріали справи не містять даних, які б спростовували викладені в клопотанні доводи, вважаю за можливе визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк апеляційного оскарження постанови Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 6 грудня 2023 року.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

поновити адвокату Рогозіну О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження постанови Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 6 грудня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду М.С. Тютюник