Справа № 451/1478/23
Провадження № 3/451/6/24
ПОСТАНОВА

іменем України

09 січня 2024 року місто Радехів

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Куцик-Трускавецька О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №1 Червоноградського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця,

за частиною 5 статті 126 КУпАП.

установила:

ОСОБА_1 , 16.10.2023 о 09 год 09 хв в м. Радехів по вул. Тарнавського керував автомобілем BMW-316 д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування Радехівським районним судом від 12.10.2022, дане правопорушення вчинене повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.1 А ПДР України, за що відповідальність передбачена частиною 5 статті 126 КУпАП.

Розгляд справи призначено на 26.10.2023.

26.10.2023 розгляд справи відкладено на 22.11.2023 на клопотання ОСОБА_1 про надання строку для ознайомлення з матеріалами справи (а.с.10).

У період з 10.11.2023 по 27.11.2023 суддя перебувала на лікарняному, у зв`язку з цим розгляд справи перенесено на 11.12.2023 (а.с.12).

06.12.2023 адвокатом Дмитруком М.О. на розгляд суду подано клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні Залізничного районного суду м.Львова (а.с.14-15).

Судом відмовлено у задоволенні заяви про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки в приміщенні суду є лише один зал, обладнаний для її проведення. Проте, вказаний зал судових засідань 11.12.2023 о 13:10 зайнятий, так як використовується для розгляду іншої справи іншим складом суду.

11.12.2023 розгляд справи відкладено на 09.01.2024 у зв`язку з неявкою ОСОБА_1 та його захисника (а.с.17).

09.01.2024 адвокатом Дмитруком М.О. на розгляд суду подано клопотання про проведення судово-медичної токсикологічної експертизи у справі 451/1477/23 (відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП) , у якому просить суд розгляд справи відкласти у справі 451/478/23 на іншу дату (а.с.18-19).

У відповідності до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Особи, що беруть участь в справі, не мають прямого юридичного обов`язку сприяти суду у правильному і своєчасному розгляді і вирішенні справи, проте зобов`язані утримуватися від дій, здатних перешкоджати досягненню названих завдань.

Ефективність судового захисту залежить не тільки від досконалості процедури розгляду судами справ, а й від поведінки осіб, які беруть участь у справі, сумлінного здійснення ними своїх процесуальних прав і обов`язків.

Проблеми, пов`язані із недобросовісним виконання своїх процесуальних обов`язків та зловживанням процесуальним правом, можуть ущемити право кожного на судовий розгляд протягом розумного строку, що захищається гарантіями статті 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р.

Статею 38КУпАП визначено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення,а при триваючому правопорушенні - не пізнішяк через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цьогоКодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій-п`ятій цієї статті.

Чинним законодавством, зокрема, ч.2 ст.268 КУпАП, не передбачено обов`язкової участі при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.5 ст.126 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене та беручи до уваги стислість строків, визначених КУпАП для розгляду справи про адміністративне правопорушення даної категорії та строків накладення стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, з метою досягнення мети адміністративного стягнення, а саме: виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд вважає, що у задоволенні клопотання захисника слід відмовити та розглянути справу у відсутності правопорушника на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суддя доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126, виходячи з такого.

Відповідно до диспозиції частини 5 статті 126 КУпАП адміністративним правопорушенням є повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Відповідно до частини 4 статті 126 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 2.1 А Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. №1306, передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статтею 126 КУпАП, доведена:

протоколом про адміністративне правопорушення, серії ААД № 652055 від 16.10.2023 (а.с.1);

постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАС № 6697946 від 18.03.2023, відповідно до якої, ОСОБА_1 18.03.2023 о 13:05 год на дорозі М-30 (Стрий-Умань-Дніпро-Ізварине (через м. Вінницю, м. Кропивницький)) керував т/з, будучи позбавлений права керування від 22.10.2022, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 126 КУпАП (а.с.3);

рапортом поліцейського, ст. сержанта поліції Т. Рудика від 16.10.2023 по суті правопорушення (а.с.7);

постановою Радехівського районного суду Львівської області від 12.10.2022 у справі №451/920/22;

долученим до матеріалів відео на носії інформації (компакт-диску, 7 відеофайлів), в якому відображені обставини, що відбувалися на місці події, яка мала місце 16.10.2023 о 09 год 09 хв (а.с.2).

Проаналізувавши вищевказані документи, суддя доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які підтверджують існування обставин, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, отримані у порядку, передбаченому законом, уповноваженою посадовою особою, відтак відповідають критеріям належності і допустимості. У своїй сукупності ці докази є достатніми для прийняття рішення. Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності цих обставин, суду не надано.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суддя враховує: характер та суспільну небезпеку вчиненого ним правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, яка доведена повністю, істотність наслідків вчиненого правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП, та доходить переконання, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції частини 5 статті 126 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років.

При цьому, суддя зауважує, що відповідно до вимог статті 28 КУпАП оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в його примусовому вилученні за рішенням суду і наступній реалізації з передачею вирученої суми колишньому власникові з відрахуванням витрат по реалізації вилученого предмета.

Згідно зі ст. 41 Конституції України (норма прямої дії), кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Адміністративні матеріали не містять відомостей про належність т/з - BMW-316 д.н.з. НОМЕР_1 на праві приватної власності ОСОБА_1 .

Відтак, підстави для застосування до ОСОБА_1 стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу відсутні.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 статті 4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись статтями 23, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, статтею 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя Радехівського районного суду Львівської області,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Радехівський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СуддяО. Куцик-Трускавецька