Справа № 404/2066/24
Номер провадження 3/404/774/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Кропивницький, Україна

27 березня 2024 року суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Бурко Руслан Володимирович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки - НОМЕР_2 , за ч. 1 ст. 122-2, ч. 2 ст. 123, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд,-

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Формулювання обставин, які визнані суддею доведеними.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 698229 від 04.03.2024 р. ОСОБА_1 04.03.2024 року о 13 год. 54 хв., в м. Кропивницькому по вул. Салтикова-Щедріна, 1б, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2109», номерний знак НОМЕР_3 , виїхав на залізничний переїзд на увімкнений забороняючий сигнал світлофору (звуковий сигнал) та коли шлагбаум був опущений, чим порушив вимоги п. 20.5 (В) Правил дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_1 суддя кваліфікує за вказаним епізодом за ч.2 ст.123 КУпАП за кваліфікуючими ознаками: в`їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

До того ж, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 698229 від 04.03.2024 р. ОСОБА_1 04.03.2024 року о 13 год. 54 хв., в м. Кропивницькому по вул. Салтикова-Щедріна, 1б, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2109», номерний знак НОМЕР_3 , не виконав вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу завчасно подану за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного кольору, спеціального звукового, чим порушив вимоги п.п. 2.4, 8.9. б Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 суддя кваліфікує за вказаним епізодом за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП за кваліфікуючими ознаками: невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 698228 від 04.03.2024 р. ОСОБА_1 04.03.2024 року о 13 год. 54 хв., рухаючись в м. Кропивницькому по вул. Салтикова-Щедріна, 1б, керував транспортним засобом «ВАЗ 2109», номерний знак НОМЕР_3 , з ознаками наркотичного сп`яніння (підвищена жвавість ходи та мови, виражене тремтіння пальців рук), від проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння відмовився, чим порушено вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 за вказаним епізодом суд кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП за кваліфікуючими ознаками: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27.03.2024 року справи об`єднано в одне провадження.

2.Повідомлення сторін і судовий виклик.

До суду під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення 27 березня 2024 року ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином, однак направив до суду його захисника адвоката Семенова Є.О., який зазначив, що вину у скоєнні зазначених адміністративних правопорушень вони не визнають повністю та просять закрити провадження у справі за відсутністю складу зазначених правопорушень, посилаючись на те, що він не скоював зазначені правопорушення, оскільки транспортним засобом взагалі він не керував і не має водійського посвідчення. Також надав до суду письмові заперечення на зазначені протоколи про адміністративні правопорушення, в яких вказав, що 04.03.2024 р. оформлюючи протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 698227, працівники поліції не бачили, що саме ОСОБА_1 , керуючи автомобілем, виїхав на залізничний переїзд, коли рух через нього був заборонений, внаслідок чого у них були відсутні підстави складати зазначений протокол.

Це підтверджується відеозаписом з камери поліцейських, на якому взагалі не видно нібито порушення Правил дорожнього руху, оскільки огляд переїзду був перекритий, а також особу, яка керувала транспортним засобом. При цьому ОСОБА_1 стверджує, що в той день і час взагалі не керував будь-яким транспортним засобом і не має водійського посвідчення. Тим більше, що на відеозаписі видно, що ОСОБА_1 йшов пішки по вулиці Слободянюка, а автомобіль, яким він нібито керував, знаходився в іншому місці на березі річки Інгул. Таким чином, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначених адміністративних правопорушень є недоведеною.

Допитаний у суді інспектор УПП в Кіровоградській області Руденко Р.С. надав пояснення в яких підтвердив обставини зазначі у протоколах про адміністративні правопорушення. Крім того, пояснив, що в ході патрулювання він перебував на залізничному переїзді, що розташований по вул. Салтикова-Щедріна, 1б, в м. Кропивницькому, де чекали увімкнення дозволяючого сигналу світлофору, щоб проїхати залізничний переїзд, однак в цей час на забороняючий сигнал світлофору (звуковий сигнал) та коли шлагбаум був опущений через залізничний переїзд здійснив рух транспортний засіб «ВАЗ 2109», номерний знак НОМЕР_3 , у зв`язку з чим вони здійснили розворот та поїхали за останнім, намагаючись його зупинити за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного кольору, спеціального звукового, однак останній не виконав вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу. В подальшому автомобіль «ВАЗ 2109», номерний знак НОМЕР_3 , зупинився на березі річки «Інгул», а водій залишивши салон автомобілю побіг в напрямку вул. Слободянюка, де вони його і зупинили, шляхом переслідування на патрульному автомобілі, ним виявився гр. ОСОБА_1 , при цьому в нього було ще виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти пройти медичний огляд, однак останній відмовився. Після чого ним та його колегою інспектор УПП в Кіровоградській області Дуткевич Д.М. було складено зазначені протоколи. Крім того, на підтвердження зазначених обставин долучив оптичний диск з відеозаписом зазначених подій.

Допитаний у суді інспектор УПП в Кіровоградській області Дуткевич Д.М. надав пояснення в яких підтвердив обставини зазначі у протоколах про адміністративні правопорушення та у наданих суду поясненнях інспектор УПП в Кіровоградській області Руденко Р.С.

3. Докази на підтвердження встановлених суддею обставин, мотиви з яких суддя виходив при прийнятті рішення, положення закону яким керувався суддя.

Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ОСОБА_2 , інспекторів УПП в Кіровоградській області Руденко Р.С. та ОСОБА_3 , проаналізувавши всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до наступного.

Незважаючи на невизнання вини та те, що захисник просив суд закрити провадження в справі, посилаючись на відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 2 ст. 123, ч. 1 ст. 130 КУпАП, вважаю, що доведеність його вини у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 2 ст. 123, ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю знайшла своє підтвердження матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД № 698229 від 04.03.2024 р., ААД № 698229 від 04.03.2024 р., серії ААД № 698228 від 04.03.2024 р. із долученими відеозаписами, які підтверджують обставини встановлені судом, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування від впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, довідкою, згідно відомостей якої вбачається, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, та наданими суду поясненнями інспекторів УПП в Кіровоградській області ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , які у своїй сукупності підтверджують обставини встановлені в суді.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді. При цьому, будь-які об`єктивні дані, які б спростовували чи ставили під сумнів досліджені докази, відсутні і не встановлені.

Таким чином, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом та правосвідомістю, суд вважає встановленим та доведеним поза розумним сумнівом факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 2 ст. 123, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та його вину, оскільки він керуючи транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, виїхав на залізничний переїзд на увімкнений забороняючий сигнал світлофору (звуковий сигнал) та коли шлагбаум був опущений та не виконав вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу завчасно подану за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного кольору, і спеціального звукового.

Доводи захисника ОСОБА_1 адвоката Семенова Є.О. з приводу того, що ОСОБА_1 не скоював зазначені правопорушення, оскільки транспортним засобом взагалі він не керував і не має водійського посвідчення, суд розцінює, як спосіб захисту, оскільки вони спростовуються сукупністю досліджених по справі об`єктивних, належних, допустимих доказів, які є послідовними, достатньо вагомими, чіткими, узгодженими між собою, в тому числі дослідженим судом відеозаписом, який підтверджує обставини зазначені у протоколах, а тому є достовірними, достатніми та відповідають критеріям якості доказів, встановленим в рішеннях Європейського суду з прав людини в справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 липня 2011 року та в справі «Яременко проти України» від 12 вересня 2008 року, не викликають сумнівів у суду та покладені в основу постанови.

Таким чином, вважаю, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 2 ст. 123, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

При накладенні стягнення, суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При призначенні виду адміністративного стягнення, суд відповідно ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, яке є тяжким, про що свідчить його характер, та визначені законодавцем види та розміри адміністративних стягнень, їх особливу небезпечність, підвищену соціальну чуттєвість до такого роду правопорушень, особу правопорушника, враховуючи ступінь його вини та обставини правопорушення, вважаю достатнім та необхідним для запобігання й попередження вчинення ОСОБА_1 подібних правопорушень, накласти на нього стягнення в межах санкції за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк один рік.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.33, ч.1 ст.130, ч. 2 ст. 123, ч. 1 ст. 122-2, ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП,-

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки судді.

ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки - НОМЕР_2 ) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки - НОМЕР_2 ) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців.

ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки - НОМЕР_2 ) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн. 00 коп., з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП на ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки - НОМЕР_2 ) накласти адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн. 00 коп., який підлягає сплаті на наступні реквізити: ГУК у Кіров.обл. 21081300, , Казначейство України (ЕАП), UA 0011001, МФО 899998, з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк постанова надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки на запит суду не надано) на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп., який підлягає сплаті на наступні реквізити: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 (в графі «Призначення платежу» необхідно вказувати «Судовий збір за розгляд справи про адміністративне правопорушення»).

2.Строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Р. В. Бурко