Справа № 357/961/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.03.2024 м. Біла Церква

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Клепа Тетяна Володимирівна, розглянувши матеріали, що надійшли з Полку патрульної поліції у місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: в матеріалах справи відсутній,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

27.12.2023 о 00:46 год на бульварі Олександрійському, 2, в м. Біла Церква Київської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Opel Frontera» з д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора Alcotest 7510 ARLM-0372, результат позитивний 1,47 проміле, тест № 927. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За даним фактом стосовно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 050027 від 27.12.2023 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 викликався до суду для участі у розгляді справи на 08.02.2024, 27.02.2024 та 19.03.2024 шляхом направлення судових повісток рекомендованим повідомленням за адресою, вказаною ним при складанні протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 99-1 Правил надання послуг поштового зв`язку, затвердженою Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року № 270, рекомендовані листи з позначкою Судова повістка, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів його сім`ї, який проживає разом з ним. У разі відсутності адресата (будь-кого із повнолітніх членів його сім`ї) за вказаною на рекомендованому листі адресою працівник поштового зв`язку інформує адресата за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою Судова повістка. Якщо протягом трьох робочих днів після інформування адресат не з`явився за одержанням рекомендованого листа з позначкою Судова повістка, працівник поштового зв`язку робить позначку адресат відсутній за вказаною адресою, яка засвідчується підписом з проставленням відбитку календарного штемпеля і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає його до суду.

До суду повернулися судові повістки на 08.02.2024 та 27.02.2024 з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, відповідно до довідки ОСОБА_2 20 поштове відправлення повернено «за закінченням терміну зберігання». Згідно із записом реєстру відправки в програмі Автоматизованої системи документообігу суду Білоцерківського міськрайонного суду Київської області станом на 08.03.2024 поштове відправлення із судовою повісткою на 19.03.2024 знаходиться у поштовому відділенні. Вказане свідчить про те, що ОСОБА_1 до операторів поштового зв`язку для отримання судової повістки не звертався.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 був інформований про те, що йому слід очікувати виклику до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області. До того ж інформація про завчасне публікування списків справ, призначених до розгляду в кожному суді України, у тому числі в Білоцерківському міськрайонному суді Київської області, на офіційному сайті, є загальнодоступною.

Враховуючи наведене, суд вважає, що ОСОБА_1 був повідомлений про день та час розгляду справи належним чином.

В той же час практика Європейського Суду з прав людини ( зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним.

Таким чином, ОСОБА_1 достеменно знаючи про наявність стосовно нього в суді справи про адміністративне правопорушення, особисто не виявив бажання бути присутнім при її розгляді. Наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку смс-повідомлення, про причини своєї неявки суд не повідомив. При цьому подав до суду заперечення, у якому просить закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП посилаюсь на наступне. ОСОБА_1 не визнає своєї винуватості у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. З результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу водій не погодився, про що відразу повідомив поліцейському. Запис з бодікамери № 230515 (часовий проміжок з 00:50:10 по 00:51:20) свідчить, що під час оголошення результатів тесту поліцейський, бодікамера якого фіксувала подію, відвернувся, що призвело до тимчасового припинення звуку розмови з водієм. Коли зображення знову стало фіксувати водія, фразу «людина каже, що вживала алкоголь» вимовив не водій, а поліцейський. При цьому, на запису видно, що водій продовжував висловлювати своє незадоволення, зокрема щодо проведення огляду під час комендантської години, але поліцейський попросив водія уточнити особисті дані та одразу повідомив про складання протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Запис з іншої бодікамери № 477930 цих подій не відображає, оскільки знаходилася в цей час в автомобілі поліцейських. Інструкція технічного засобу Drager Alcotest 7510 (режим доступу - https://bit.ly/49Pb8Hu) вимагає, аби мундштук був новим і запакованим. Використання мундштука передбачає його відкриття з упаковки, вставлення зверху в держатель та зняття упаковки перед використанням. Також забороняється розміщувати прилад близько до антен мобільних телефонів і передавальних станцій. Проте, на відео з бодікамери № 230515 (часовий проміжок з 00:48:15 по 00:48:45) видно, як поліцейський відкриває багажник автомобіля, виймає кейс з приладом Drager, відкриває його, і через вітер з кейса виноситься целофанові упаковки. Водночас інший поліцейський відкриває задні двері службового авто, дістає запаковані мундштуки та кладе їх до кейсу. При цьому, його колега вже встановлює мундштук, упаковку якого не було відкрито і цілісність якої не перевірялася. Крім того, упродовж всього часу тестування поліцейський тримає поряд з приладом Drager увімкнений смартфон, що категорично заборонено. Щодо виявлених у водія ознак алкогольного сп`яніння, то, за словами одного з поліцейських під час розмови, справжньою причиною проведення огляду стало те, що водія «перехилило», коли він виходив з автомобіля (часовий проміжок з 01:33:30 по 01:33:45). На його думку, це не може слугувати беззаперечною підставою для висновку про перебування водія у стані сп`яніння. Варто зазначити, що у приватній розмові між поліцейськими не згадується про будь-який запах алкоголю з порожнини рота чи виражене тремтіння рук у водія, що також свідчить про формальну вказівку на ці ознаки без реальних доказів їх наявності. З наявного запису видно, що водій поводив себе спокійно та адекватно. До відповідальності за керування у стані сп`яніння ніколи не притягувався. До екіпажу комета 0709 належали двоє поліцейських: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . З відеозапису вбачається, що поліцейський, який був за кермом службового автомобіля, звертаючись до свого колеги перед виходом з нього, сказав: «Подожди, Вітя» (часовий проміжок з 00:46:45 по 00:46:48). Отже, дії та огляд водія на місці зупинки транспортного засобу здійснював саме ОСОБА_4 . Однак, з роздруківки Drager Alcotest видно, що підпис на документі відповідає підпису ОСОБА_5 у рапорті, що свідчить про те, що чек Drager Alcotest підписав та засвідчив поліцейський, який вказаного тесту не проводив. У матеріалах справи міститься направлення водія на проходження огляду в медичний заклад: в Білоцерківську міську лікарню № 4. Дата і час складання акту 27.12.2023 о 00:48 год, тоді як час і дата проведення тесту на місці 27.12.2023 о 00:49 год. Це свідчить про те, що направлення в медичний заклад було складене до проведення тесту на місці. Проведенню огляду в медичному закладі обов`язково має передувати огляд на місці зупинки, і вказана процедура лише оглядом на місці зупинки не завершується. Проте, поліцейський визначену законодавством процедуру грубо порушив. На додаток, зміст вказаного направлення не відображає реальних обставин справи, адже поліцейський взагалі не пропонував водієві пройти огляд у закладі охорони здоров`я.

Зважаючи на те, що від ОСОБА_1 та його захисника Малиневського П.П. заяв, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, а також на те, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його захисника не є обов`язковою, з метою недопущення порушення строків розгляду справи, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суддя, дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення та додані до них матеріали, заперечення захисника ОСОБА_3 дійшов наступного висновку.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Згідно із п. 2.9 а Правил дорожнього руху України водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протокол про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п. 7 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису….

Попри невизнання своєї винуватості правопорушником, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 050027 від 27.12.2023, у якому викладено фактичні обставини вчинення правопорушення;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого водія ОСОБА_1 направлено до КНП «Білоцерківська міська лікарня № 4», однак відомості про проходження огляду в направленні відсутні, оскільки огляд не проводився;

роздруківкою із технічного приладу "Drager Alcotest 7510 ARLM-0372" від 27.12.2023, згідно якої результат становить 1,47 проміле алкоголю в крові;

актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів, результат огляду на стан сп`яніння: проба позитивна 1,47 проміле, тест № 327;

розпискою ОСОБА_6 від 27.12.2023, відповідно до якої вона зобов`язується забрати транспортний засіб «Opel Frontera» з д.н.з. НОМЕР_1 та доставити його за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Вокзальна, 22, а водія не допускати до керування ним;

відеозаписом з нагрудних камер та відеореєстратора із службового автомобіля поліцейських, доданим до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 050027 від 27.12.2023, яким підтверджені факти викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Так на переглянутому в судовому засіданні відеозаписі із нагрудної камери поліцейського № 230515 на відео файлі під назвою «clip-0» зафіксовано як о 00:46 год працівник поліції підходить до автомобіля та просить надати документи, водій надає посвідчення водія у за стосунку «Дія». О 00:47 год водій вийшов з авто, показав вміст багажнику та на запитання поліцейського водій повідомив, що нічого з алкоголю не вживав. О 00:48 год поліцейський повідомив, що вбачає у водія ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю із авто, можливо з порожнини його рота, нестійка хода, тому пропонує пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, на що водій погодився. О 00:48:41 год зафіксовано як поліцейський вставляє мундштук до приладу Драгер та знімає залишки упакування, вмикає прилад. Після прогріву приладу, перевірки чистоти, оголошення про проведення огляду водія ОСОБА_1 27.12.2023 о 00:49 год водій дує у прилад, йде аналіз, результат 1,47 проміле, який озвучений водієві. Поліцейський запитав у водія чи він вживав алкоголь. Поліцейський з камерою відвернувся до іншого екіпажу, а коли повернувся інший поліцейський повідомив на камеру «людина каже, що вживав алкоголь». Водієві повідомляють, що він керував у стані алкогольного сп`яніння та на нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Після роз`яснення прав за ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, водій не виявив бажання ними скористатися. В подальшому складаються протокол та матеріали до нього. О 01:27 год водієві оголошують протокол, після цього йому пропонують поставити підписи та ознайомлюють з іншими документами. На відеофайлі під назвою «clip-2» на відео із відеореєстратора службового автомобіля поліцейських зафіксовано факт керування транспортним засобом.

Суддею встановлено, що огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 було проведено у відповідності до вимог ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008. А тому зібрані у справі докази суд визнає достовірними, належними, допустимими та достатніми у своїй сукупності для прийняття рішення.

Так до позиції захисника ОСОБА_3 про висловлення незгоди ОСОБА_1 з результатами проведеного огляду, суддя ставиться критично, вважає їх обраним способом захисту спрямованим на ухилення від адміністративної відповідальності. Такі його доводи не узгоджуються із відеозаписом. Так на відео файлі під назвою «clip-0» після проведеного огляду о 00:50 год не зафіксовано будь-яких заперечень щодо результатів огляду з боку ОСОБА_1 . Також під час ознайомлення з протоколом про адміністративне правопорушення, чеком з приладу Драгер, актом огляду та направленням він жодних зауважень та заперечень не висловлює.

Доводи захисника про те, що на відеозаписі не зафіксовано як поліцейський надавав водієві для перевірки цілісність упакування мундштука, що могло привести до неправильних показників, не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки на переглянутому відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_1 перебував весь час біля поліцейського, бачив, що поліцейський бере запакований мундштук, а залишки упакування з мундштука після вставлення його до приладу Драгеру поклав до кейсу («clip-0» о 00:48:41 год.). Жодних заперечень щодо відсутності чи пошкодження упакування мундштука водій на місці огляду не висловлював. Також суддя вважає безпідставними доводи сторони захисту про те, що на правильність результату огляду могло вплинкути тримання поліцейським під час огляду біля приладу Драгер смартфона, оскільки такий ніяким чином не впливає на його роботу.

Не приймаються до уваги суддею доводи захисника про те, що направлення на огляд у медичний заклад оформлене по часу раніше ніж водій проходив огляд за допомогою технічного приладу та доводи про те, що у роздруківці результату огляду міститься підпис іншого поліцейського, а не того хто проводив огляд до ваги не приймаються, оскільки жодного вирішального значення у цій справі вони не мають. Крім того, у даній справі встановлено, що водій не висловий незгоди з результатом огляду, тому підстав для його направлення до медичного закладу та оформлення відповідного направлення не було, що свідчить про формальність такого направлення.

Відповідно до рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, визнає доведеним належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи встановлені фактичні обставини даного адміністративного провадження, які підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, які досліджені судом, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена «поза розумним сумнівом», тому в його діях наявний склад вказаного правопорушення.

Відповідно до ст .23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Суддя зазначає, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є умисним та грубим порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами.

При накладенні адміністративного стягнення судом не враховуються обставини, викладені ч. 2 ст. 33 КУпАП, оскільки стягнення накладається за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Враховуючи викладене, до ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Згідно з ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 221, ст. 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Тетяна КЛЕПА