Справа № 212/6311/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , 07.08.2023 року о 21:18 годині в м. Кривий Ріг, Покровський район, вул. Федора Караманиць, біля будинку 56, керував автомобілем марки «Mercedes Benz Vito 108 CPI» д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУАП не визнав, зазначивши, що 07.08.2023 року о 21:18 годині в м. Кривий Ріг, Покровський район, вул. Федора Караманиць, біля будинку 56, він не керував автомобілем марки «Mercedes Benz Vito 108 CPI» д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки за кермом був його зять ОСОБА_2 , та зазначає, що в той час дійсно перебував в стані алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні захисник адвокат Саліна М.О. наполягала на тому, що докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в матеріалах справи відсутні; транспортним засобом керував ОСОБА_2 , а те, що ОСОБА_1 вийшов з авто через водійські двері спровоковано тим, що передні пасажирські двері не відчинялись із середини у зв`язку з поломкою.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника адвоката Саліної М.О., свідків: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Відповідно до п. 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 - 3 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 624341 від 07.08.2023 року;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції до КЗ « Криворізький ПНД» ДОР», видане 07.08.2023 року о 21:45 годині на ім`я ОСОБА_1 ;

- довідка від 08.08.2023 року, відповідно до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортним засобом.

Також суду надано відеозапис з технічних засобів відеозапису поліцейських, які були присутні на місці події та відеозапис з відеореєстратора транспортного засобу поліції, відповідно до яких:

07.08.2023 року о 21:18 годині поліцейські зупиняють транспортний засіб марки «Mercedes Benz Vito 108 CPI» д.н.з. НОМЕР_1 , відразу після зупинки, з водійського місця вийшов ОСОБА_1 , із салону авто, з правої сторони, майже одночасно з ОСОБА_5 , вийшов ОСОБА_2 , та до автомобіля підійшла донька ОСОБА_1 (файл IMG_8344);

о 21:38:56 на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння - ОСОБА_1 , відповів відмовою.

Отже, переглянутий відеозапис, спростовує версію ОСОБА_1 та його захисника про те, що транспортним засобом керував ОСОБА_6 . При цьому твердження ОСОБА_1 про те, що він був змушений вийти через водійські двері у зв`язку з поломкою пасажирських дверей, суд розцінює як спосіб захисту, які надані з метою уникнення відповідальності за вчинене правопорушення, оскільки такі показання є нелогічними, не відповідають обстановці та встановленим обставинам, відповідно до яких з авто майже одночасно виходять ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що виключає наведені маневри всередині авто за часом їх проведення, враховуючи, що вказані особи перебували в стані алкогольного сп`яніння, що не оспорюється.

Посилання на те, що за кермом авто була донька ОСОБА_1 спростовується наведеним відеозаписом, з якого вбачається, що зазначена особа підійшла до авто відразу після його зупинки.

Показання свідків: ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , які були допитані за клопотанням сторони захисту, та відповідно до яких від кафе де ОСОБА_1 вживав алкогольні напої, він поїхав на транспортному засобі «Mercedes Benz Vito 108 CPI» д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_2 , суд до уваги не приймає, оскільки такі показання спростовуються переглянутим відеозаписом.

Наданий стороною захисту відеозапис, на якому зафіксовано огляд авто та Наряд замовлення від 08.08.2023 року, відповідно до яких передні пасажирські двері зазначеного авто не відчинялись з середини у зв`язку з поломкою, суд до уваги не приймає, оскільки наведена обставина не спростовує факт керування зазначеним транспортним засобом 07.08.2023 року о 21:18 годині, саме ОСОБА_1 .

Аналізуючи надані суду докази в їх сукупності, судом не було встановлено фактів грубого порушення поліцейськими вимог щодо оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення.

Отже, після дослідження наданих суду доказів, враховуючи, що Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 зазначив, що будь яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздить на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі, суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладені адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан. Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34 КУпАП; обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбаченні ст. 35 КУпАП, суд не вбачає, та піддає водія ОСОБА_1 адміністративному стягненню у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.40-1КУпАП з ОСОБА_1 в дохід держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст.24, 130, 266, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536,80 гривень (п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок) на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету22030106).

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: Ю. В. Ведяшкіна