Єдиний унікальний номер 728/3608/23
Номер провадження 3/728/26/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 січня 2024 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Пархоменка П.І.

за участі:

секретаря судового засідання Кирути Л.І.

особа, яка притягується

до адміністративної відповідальності не з`явилась

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 (м. Бахмач) Ніжинського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого АДРЕСА_1 ,

за частиною п`ятою статті 126, частиною другою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, виніс постанову про наступне:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи

1. 17 жовтня 2023 року о 9 год. 40 хв. ОСОБА_1 в м. Бахмач Ніжинського району Чернігівської області по вулиці Конотопській, б. 17 керував автомобілем BMW 520, д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортними засобами відповідної категорії. Правопорушення вчинено повторно протягом року. ОСОБА_1 притягнено до відповідальності за частиною другою статті 126 КУпАП, постанова серії БАВ № 414774.

2. 21 жовтня 2023 року о 9 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м. Бахмач Ніжинського району Чернігівської області по вулиці Ю. Бутусова, неподалік б. 9, керував транспортним засобом BMW, д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування даним транспортним засобом. Порушення вчинено повторно протягом року, оскільки ОСОБА_1 був притягнутий за частиною другою статті 126 КУпАП постановою серії БАВ № 414774 від 17 жовтня 2022 року.

3. 21 жовтня 2023 року о 9 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м. Бахмач Ніжинського району Чернігівської області по вулиці Ю. Бутусова, б. 30 керував транспортним засобом BMW 520, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, що зафіксовано на технічний засіб відеозапису, а саме, на нагрудний портативний відеореєстратор.

4. 22 жовтня 2023 року о 00 год. 38 хв. ОСОБА_1 в м. Бахмач Ніжинського району Чернігівської області по вулиці О. Теліги, неподалік будинку б. 69, керував транспортним засобом BMW, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився у встановленому законом порядку.

5. 22 жовтня 2023 року о 00 год. 38 хв. ОСОБА_1 в м. Бахмач Ніжинського району Чернігівської області по вулиці О. Теліги, б. 69, керував транспортним засобом BMW-520, д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування даним транспортним засобом. Порушення вчинено повторно протягом року, оскільки ОСОБА_1 був притягнутий за частиною другою статті 126 КУпАП постановою серії БАВ № 414774 від 17 жовтня 2022 року.

6. 31 жовтня 2023 року о 20 год. 35 хв. ОСОБА_1 в м. Бахмач Ніжинського району Чернігівської області по вулиці Батуринській поблизу б. 76, керував автомобілем BMW 520, д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи посвідчення водія відповідної категорії, тобто не маючи права керування даним транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року. ОСОБА_1 притягнено до відповідальності за частиною другою статті 126 КУпАП 27 жовтня 2023 року.

7. В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

В справі, що розглядається, судові засідання відкладались декілька разів, Судом було з`ясовано місце реєстрації ОСОБА_1 , повідомлення направлялись за зареєстрованою у встановленому законом порядку адресою місця проживання.

В даних правовідносинах Суд враховує, що за особливостями справи її можливо розглянути при наявних доказах, при цьому особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не скористалась своїм правом на участь в судовому розгляді, зацікавленість в якому не проявила і вона не позбавляється можливості надати свої докази і заперечення в апеляційному порядку, якщо не погодиться з висновками Суду.

ІІ. Досліджені в судовому засіданні докази

8. Таким чином, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень в судове засідання надано такі докази:

8.1. протоколи про адміністративне правопорушення серії ААД № 188592 від 17 жовтня 2023 року; серії ААД № 188658 та серії ААД № 005427 від 21 жовтня 2023 року, серії ААД №188624 та серії ААД № 188629 від 22 жовтня 2023 року, серії ААД№ 188648 від 31 жовтня 2023 року;

8.2. акти огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 21 жовтня 2023 року та 22 жовтня 2023 року;

8.3. зобов`язання до протоколу про адміністративне правопорушення від 21 жовтня 2023 року;

8.4. рапорт поліцейського СРПП ВП№1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області від 22 жовтня 2023 року;

8.5. направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22 жовтня 2023 року та від 15 листопада 2023 року;

8.6. довідки відділення поліції №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області від 27 жовтня 2023 року щодо належності автомобіля;

8.7. довідки відділення поліції №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області від 27 жовтня 2023 року та від 15 листопада 2023 року щодо відсутності посвідчення водія;

8.8. роздруківки з ІПН ІТС;

8.9. постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 414774 від 17 жовтня 2022 року;

8.10. постанова суду Бахмацького районного суду Чернігівської області від 27 жовтня 2023 року;

8.11. диск з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського щодо відеореєстрації правопорушенння.

ІІІ. Оцінка Суду

9. Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю Суд робить наступні висновки.

10. Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_1 порушив такі вимоги Правил дорожнього руху України:

- пункт 2.1а, згідно із яким водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії;

- пункт 2.5, який встановлює обов`язок водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

11. Роздруківкою з ІПН ІТС, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 414774 від 17 жовтня 2022 року, постановою суду Бахмацького районного суду Чернігівської області від 27 жовтня 2023 року підтверджується попереднє притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та позбавлення останнього права керування транспортними засобами.

12. На диску з відеозаписом зафіксовано, як працівник поліції пропонує особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, пройти огляд на стан сп`яніння, ОСОБА_1 , який візуально має ознаки сп`яніння, відмовився пройти відповідний огляд.

13. Всі обставини вчиненого відображені в протоколах про адміністративне правопорушення, які є документами, що в сукупності з іншими дослідженими доказами засвідчують факт неправомірних дій в силу статті 251 КУпАП.

14. Таким чином, в його діях наявні такі склади адміністративних правопорушень:

- за частиною п`ятою статті 126 КУпАП, тобто повторне протягом року вчинення правопорушення за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами;

- за частиною першою статті 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ІV. Накладення адміністративного стягнення

15. Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП не встановлено.

16. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП не встановлено.

17. Відповідно до частини другої статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. У зв`язку із чим остаточне стягнення слід накласти в межах санкції частини п`ятої статті 126 КУпАП.

18. Вирішуючи питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення, Суд враховує, що санкція частини п`ятої статті 126 КУпАП передбачає накладення стягнень у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

19. В свою чергу, відповідно до абзацу 3 пункту 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суди не вправі застосовувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами й тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

20. У зв`язку із чим, оскільки, згідно даних відділення поліції № 1 Ніжинського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області Куцко С.В. не має посвідчення водія, і в матеріалах справи відсутні данні, що він є власником транспортного засобу, до нього не може бути застосовано адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами та оплатне його вилучення.

21. Суд відповідно до статті 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, приймаючи до уваги відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність, Суд вважає за доцільне застосувати до громадянина ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 40800 грн. 00 коп. (сорок тисяч вісімсот гривень 00 копійок) без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

22. Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

23. Відповідно до статті 40-1 КУпАП та статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір.

З цих підстав,

керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 124, 126, 130, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною п`ятою статті 126, частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

2. Призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 40800 грн. 00 коп. (сорок тисяч вісімсот гривень 00 копійок) без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилученням транспортного засобу.

3. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 грн. 60 коп. (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

4. Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

5. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, в разі несплати правопорушником штрафу у строк, штраф стягується у подвійному розмірі штрафу визначеного у відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області П.І. Пархоменко