Справа №461/9141/23
Провадження №3/461/18/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2024 року м. Львів.

Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., за участю захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Жиравецького Т.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого агентом митного контролю, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом серії ААД №567076 від 15.10.2023 року ОСОБА_1 15.10.2023 року о 03 год. 50 хв. у м. Львові на площі А. Міцкевича, 4, керував транспортним засобом Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора, Drager АLCOTEST 6820, що підтверджується тестом №1840 від 15.10.2023 року, результат огляду становить 1,89 ‰. З результатами огляду ОСОБА_1 був не згідний та виявив бажання пройти огляд у медичному закладі. Після чого медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі у лікаря нарколога, що підтверджується висновком №002433 від 15.10.2023 року. Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , органом поліції кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності адвокат Жиравецький Т.М. в судовому засіданні вину та факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП заперечив. Просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки в даній ситуації факт керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння не доведений належними та достатніми доказами. Адвокат зазначає, що в цій ситуації єдиним документом, що стосується огляду у закладі охорони здоров`я є висновок лікаря №002433, в якому лише констатовано факт того, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Натомість цей висновок не містить жодної інформації про те, чи проводилися лабораторні дослідження, які засоби та методи були для цього використані, та який саме рівень алкоголю у проміле в організмі ОСОБА_1 зафіксовано внаслідок проведеного огляду. Подібну інформацію міг би містити акт медичного огляду, однак такий відсутній у матеріалах справи. Адвокат зазначає, що з відеозаписів з нагрудних відеокамер працівників поліції так само неможливо встановити чи проводилися саме лабораторні дослідження для встановлення наявності стану алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 . Натомість з відеозапису можна помітити, як одна із лікарів дістає із шухляди чорний пристрій та пояснює ОСОБА_1 принцип роботи цього пристрою, який подібний до принципу роботи газоаналізатора «Alcotest Drager». В подальшому на відео можливо почути характерні звуки, властиві для роботи цього пристрою, після чого лікар оголошує «результат» огляду фразою «один, вісімдесят п`ять». Тому ОСОБА_2 вважає, що сам по собі висновок лікаря №001626, за відсутності у матеріалах справи акту медичного огляду; та відсутності належної відеофіксації проведення огляду - не може вважатися достатнім доказом наявності об`єктивної сторони складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Адвокат вважає, що акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та роздруківка «Drаger», яка містить результат: 1,89 ‰ не можуть вважатися належними доказами, оскільки стосуються процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу, з результатами якої ОСОБА_1 не погодився.

Заслухавши думку захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши інщі матеріали справи, судом встановлено таке.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.1 ст.265-2 КУпАП, у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачені частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 цього Кодексу, працівник уповноваженого підрозділу, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, що дозволяється виключно у випадку, якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, або транспортний засіб розміщений на місцях, призначених для зупинки, стоянки, безоплатного паркування транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю, в тому числі за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора. При тимчасовому затриманні транспортного засобу складається акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, форма якого затверджується Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.2.9 (а) Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

За змістом п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Згідно з п. 10 розділу II Інструкції за результатами огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським складається акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів за встановленою формою у двох примірниках.

Порядок огляду на стан алкогольного сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я врегульований приписами розділу III Інструкції, згідно з якими проводиться огляд на стан сп`яніння та лабораторні дослідження, де у особи відбираються зразки біологічного середовища (слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук, або ж у виняткових випадках кров). За результатами проведення лабораторних досліджень встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. На підставі акта медичного огляду складається висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у трьох примірниках за встановленою формою (п. 8-20 розділу III Інструкції).

В судовому засіданні встановлено, що до матеріалів справи долучено висновок лікаря №002433, в якому зазначено тільки те, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Однак висновок не містить посилань на ознаки сп`яніння, жодної інформації про те, чи проводилися лабораторні дослідження, які засоби та методи були для цього використані, на підставі яких даних лікар прийшов до такого висновку, та який саме рівень алкоголю у проміле в організмі ОСОБА_1 зафіксовано внаслідок проведеного огляду, що ставить під сумнів висновок, як об`єктивний доказ.

У висновку наявне посилання на акт медичного огляду особи, однак у матеріалах справи такий відсутній. Висновок містить протиріччя у посиланнях на час огляду з часом затримання та складання протоколу.

Акту медичного огляду, що є обов`язковим для даної категорії справ, до матеріалів справи не долучено.

Окрім цього, у ОСОБА_1 не відібрано пояснень щодо обставин викладених у протоколі.

З досліджених в судовому засіданні відеозаписів з нагрудних відеокамер працівників поліції вбачається, що одна із лікарів дістає із шухляди чорний пристрій та пояснює ОСОБА_1 принцип роботи цього пристрою, який подібний до принципу роботи газоаналізатора «Alcotest Drager», також на відео можливо почути характерні звуки, властиві для роботи цього пристрою, після чого лікар оголошує результат огляду. Однак з даних відеозаписів неможливо встановити чи проводилися саме лабораторні дослідження для встановлення наявності стану алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 .

Таким чином суд приходить до висновку, що висновок лікаря №002433, за відсутності у матеріалах справи акту медичного огляду та відсутності належної відеофіксації проведення огляду - не може вважатися достатнім доказом наявності об`єктивної сторони складу інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 .

Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів та роздруківка «Drаger», яка містить результат: 1,89 ‰ не можуть вважатися належними доказами на підтвердження вини ОСОБА_1 , оскільки стосуються процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу, що викликало сумніви у їх об`єктивності, з результатами яких ОСОБА_1 не погодився.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні достатні та належні докази, які підтверджують у діяннях ОСОБА_1 наявність об`єктивної сторони інкримінованого складу адміністративного правопорушення, а саме перебування у стані алкогольного сп`яніння. Окремі докази, наявні у матеріалах справи є неналежними, оскільки не стосуються результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я.

У відповідності зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. До адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, притягуються особи, які керували транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ЄСПЛ у своїх рішеннях указує, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

В свою чергу, під час розгляду справи суд приходить до висновку, що працівниками поліції не надано належних та достовірних доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, суд вважає, що провадження у справі слід закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130, 221, 280, 283-284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя О.Р. Юрків.