КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 33/824/538/2024
Суддя І інстанції - Омельченко М.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2024 року суддя Київського апеляційного суду

Немировська О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві за участі ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Левченка Костянтина Михайловича апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 листопада 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 листопада 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави та стягнуто судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Згідно з постановою судді, 27 вересня 2023 року о 15:25 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Citroen Jumper», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Київській, 27 в м. Вишневе, Бучанського району, Київської області, не дотримався безпечної швидкості та при виникненні перешкоди у вигляді автомобіля «Skoda OctaviaA7» державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який зупинився з включеним покажчиком повороту ліворуч у місці, де поворот не дозволено виконувати, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду перешкоди, внаслідок чого відбулося зіткнення, в якому транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та прийняти нову постанову, якою закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що висновки суду не відповідають встановленим обставинам, він рухався на зелений сигнал світлофора, який дозволяє рух, дано неправильну оцінку доказам по справі, в матеріалах справи відсутній відеозапис оформлення поліцейськими матеріалів на місці ДТП.

Відповідно до чч. 4-7 ст. 294 КУпАП апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду.

Апеляційний суд повідомляє про дату, час і місце судового засідання особу, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання.

Апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення подається протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Дослідивши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В ст. 245 КУпАП закріплено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді даної справи суддя районного суду повною мірою дотримався вимог ст. ст. 245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п.12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з п.13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

З матеріалів справи видно, відносно ОСОБА_1 27 вересня 2023 року о 15:40 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №018496, відповідно до якого він 27 вересня 2023 року о 15:25, керуючи автомобілем марки «Citroen Jumper», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Київській, 27 в м. Вишневе, Бучанського району, Київської області, не дотримався безпечної швидкості та при виникненні перешкоди у вигляді автомобіля марки «Skoda OctaviaA7» державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який зупинився з включеним покажчиком повороту ліворуч у місці, де поворот не дозволено виконувати, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду перешкоди, внаслідок чого відбулося зіткнення, в якому транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Доводи апелянта про те, що ОСОБА_2 мав намір здійснити поворот ліворуч в невстановленому місці не спростовують рішення суду першої інстанції, оскільки ОСОБА_1 та його адвокатом Левченком К.М. не доведено той факт, що ОСОБА_1 рухався зі швидкістю, яка дозволила йому зупинити керований ним транспортний засіб при виникненні перешкоди. Отже, наявність в діях ОСОБА_2 ознак порушення вимог ПДР не виключає в діях ОСОБА_1 наявність складу адміністративного правопорушення, а саме, що він не дотримався безпечної швидкості та при виникненні перешкоди у вигляді автомобіля марки «Skoda OctaviaA7» державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який зупинився з включеним покажчиком повороту ліворуч у місці, де поворот не дозволено виконувати, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду перешкоди, внаслідок чого відбулося зіткнення, в якому транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Доводи, викладені апелянтом в апеляційній скарзі про те, що наданий працівниками поліції адміністративний матеріал не містить достатніх доказів, які б свідчили про те, що саме ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху та саме його дії призвели до вчинення ДТП, є безпідставними, оскільки ОСОБА_1 знайомився з протоколом, схемою місця ДТП, де зазначено місце розташування транспортних засобів, місці зіткнення автомобілів, дані про особи водіїв, на зворотному боці зазначено дані про транспортні засоби, їх власників, перелік видимих пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП, та зазначено про ознайомлення обох водіїв з даними про пошкодження транспортних засобів, про що вони поставили свої підписи.

Відповідно до положень ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову.

Висновок судді місцевого суду відповідає фактичним обставинам справи, та не спростовується доводами апеляційної скарги.

За таких обставин, підстав для скасування постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_1 немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 листопада 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - без змін.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Немировська О.В.