Номер провадження: 33/813/52/24
Номер справи місцевого суду: 496/5238/23
Головуючий у першій інстанції Горяєв І. М.
Доповідач Кострицький В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2024 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Кострицький В.В., за участю секретаря судового засідання Пухи А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Аскреткова Артема Вячеславовича про проведення повторної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи по справі за апеляційними скаргами адвоката Аскреткова А.В. та Савченко Н.В. на постанову Біляївського районного суду м. Одеси від 15 серпня 2023 року по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Біляївського районного суду Одеської області від 15.08.2023 року ОСОБА_1 - визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 536,80 гривень.

Постанову суду в апеляційному порядку оскаржено ОСОБА_2 , який просить постанову скасувати.

В ході апеляційного розгляду справи адвокатом Аскретковим А.В. в інтересах ОСОБА_1 заявлено клопотання про призначення судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи обставин зіткнення транспортних засобів .

Постановою Одеського апляційного суду 04 грудня 2023 року клопотання ОСОБА_2 про призначення судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи обставин зіткнення транспортних засобів задоволено, призначено судову транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизи та провадження у справі № 496/5238/23 зупинено на час проведення експертизи.

15 березня 2024 року на адресу Одеського апеляційного суду надійшов висновок експерта №23-6392 від 15.12.2023 року.

Постановою Одеського апеляційного суду від 25 березня 2024 року було поновлено провадження у справі № 496/5238/23 та визначено дату судового розгляду апеляційної скарги на 01 квітня 2024 року о 10 год 45 хв.

26 березня 2024 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Аскреткова А.В. надійшло клопотання про відкладення судового розгляду на іншу дату у зв`язку із перебуванням ОСОБА_1 за кордоном, що унеможливлює її прибуття в судове засідання.

Апеляційним судом вищевказане клопотання задоволення та відкладено розгляд апеляційної скарги на 22 квітня 2024 року о 09:30 год., на підставі того, що відповідно до наданих до вищевказаного клопотання документів ОСОБА_1 прибуде в Україну після 13 квітня 2024 року.

22 квітня 2024 року на адресу Одеського апеляційного суду о 09:37 год надішло від адвоката Аскреткова А.В. клопотання про проведення повторної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи.

В обґрунтування клопотання адвокат зазначив, що висновок експерта №23-6392 від 15.12.2023 року є необ`єктивним, експертиза була проведена однобічно та упереджено. Вважали, що експертом були спотворені фактичні обставини справи (швидкість автомобіля Renault , швидкість автомобіля Mercedes-Benz місцезнаходження транспортних засобів у момент ДТП. Також вважали, що експерт Макаров А.К, не взяв до уваги пояснення ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ..

Заслухавши представників, ОСОБА_1 , які підтримали клопотання, представника потерпілого ОСОБА_5 який заперечував проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи клопотання вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних обставин.

Згідно зі ст.ст.251, 273 КУпАП експертиза може бути призначена в суді виключно у випадках, коли виникає потреба в спеціальних знаннях і з метою отримання даних, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що у даній справі було проведено судову транспротно-трасологічну та автотехнічну експертизу про, що судом апеляційної інстанції отримано висновок експерта №23-6392 від 15.12.2023 року, апеляційний суд вважає, що доказів у справі достатньо для правильного вирішення справи.

Доводи клопотання, що висновок №23-6392 від 15.12.2023 року є необ`єктивним, експертиза була проведена однобічно та упереджено, необґрунтовано належними та допустимими доказами, апеляційний суд призначаючи проведення експертизи Одеському НДІСЕ керувався заявленим клопотанням, ОСОБА_1 та її представників які не були позбавлені можливості просити призначення судової експерти одразу до іншої установи, з усіх наявних в матеріалах справи клопотаннях зазначено саме цю установу.

Окрім цього, апеляційний суд наголошує, що з клопотання ОСОБА_2 вбачається, що обґрунтування клопотання за змістом аналогічно ухваленій постанові про призначення експертизи від 04.12.2023 року, а поставлені питання фактично продубльовано з попереднього клопотання за яким вже отримано висновок судового експерта.

Також апеляційний суд вважає, що, з огляду на питання, які захисник ставить у клопотанні та мотивувавання такого клопотання, належним чином не обґрунтована необхідність призначення такої повторної експертизи, не зазначено у чому саме виникла потреба в спеціальних знаннях при повторному дослідженні.

З урахуванням вищевикладеного, а також наявності в матеріалах справи про адміністративне правопорушення достатньої кількості доказів для вирішення судом справи по суті, підстав для призначення повторної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи апеляційний суд не вбачає. З метою дотримання розумних строків судового розгляду.

Керуючись ст.ст.251, 273 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Аскреткова А.В. про призначення у справі судової повторної транспортно-трасологічної та автотехнічної залишити без задоволення та продовжити розгляд справи по суті.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 26 квітня 2024 року.

Суддя Одеського апеляційного суду В.В. Кострицький