П О С Т А Н О В А

іменем України

08 січня 2024 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, що надійшли від ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , не працевлаштованого,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

08 грудня 2023 року близько 16 год. 00 хв., ОСОБА_2 , перебуваючи за адресою: м. Дніпро, вул. Читинська, 134, вживала алкогольні напої, а саме вино, в присутності дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим могла бути завдана школа психічному здоров`ю дитини.

ОСОБА_2 , належним чином та завчасно сповіщена про час та місце розгляду справи, до суду не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила. На підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП справу розглянуто у її відсутність.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення внаслідок винних дій останнього повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та об`єктивності:

?протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП та ОСОБА_2 підписаний без зауважень;

?письмовими поясненнями ОСОБА_4 , який повідомив, що 08 грудня 2023 року близько 15 год. 00 хв. його дружині зателефонувала подруга ОСОБА_5 та повідомила, що співмешканка її сина на ім`я ОСОБА_6 вчинила погром в будинку, він направився додому за місцем її мешкання та викликав поліцію, коли прийшов, ОСОБА_6 пішла в іншому напрямку, син ОСОБА_5 стояв біля неї та заспокоював;

?письмовими поясненнями ОСОБА_7 , який показав, що 08 грудня 2023 року близько 15 год. 00 хв. у нього виник конфлікт зі співмешканкою ОСОБА_2 виник конфлікт через те, що його мати назвала її співмешканкою, через що остання почала вимагати вибачень, мати відмовилася, почала плакати дитина, тому він зачинив двері, а ОСОБА_2 продовжила стукати в двері, била посуд, пробила двері наскрізь, через що він вийшов та кілька разів штовхнув її у груди, сказав заспокоїтися, після чого вона вийшла та пішла з двору;

?письмовими поясненнями ОСОБА_8 , яка повідомила, що 08 грудня 2023 року близько 15 год. 00 хв. співмешканка її сина ОСОБА_2 вчинила конфлікт через те, що вона назвала її у присутності лікарів співмешканкою сина, вимагала вибачень, вона не звертала уваги, після цього ОСОБА_2 зайшла у кімнату, де вона була з дитиною, почала кричати, на що син попрохав її не кричати при дитині і зачинив двері, остання почала стукати у двері, син почав її заспокоювати, а вона зателефонувала знайомій та попросила про допомогу.

За протоколом про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, яка передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Згідно вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

До протоколу про адміністративне не додані докази на підтвердження того факту, що на ОСОБА_2 протягом року було накладене адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених частиною 1 або частиною 2 статті 173-2 КУпАП, у зв`язку з чим ознака спеціальної повторності наданими суду доказами не підтверджена.

За наведених обставин суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки він своїми умисними діями вчинив домашнє насильство.

Накладаючи на ОСОБА_2 адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення. За перелічених фактичних обставин, суд дійшов переконання, що необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_2 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_2 до доходу держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33-35, 252, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 до доходу держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

08.01.2024