запорізький апеляційний суд
Провадження №33/807/161/24Головуючий у 1-й інстанції Пивоварова Ю.О.
Єдиний унікальний №331/7621/23Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2024 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Фельського Сергія Леонідовича на постанову судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 05 грудня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживає у АДРЕСА_1 ),

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

Згідно з постановою суду, 11.11.2023 року о 00 год. 27 хв. в м.Запоріжжі по вул.Запорізька, 1Б, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Audi Q5» д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, чим порушила п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 визнано винною за ч.1 ст.130 КУпАП і на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, стягнуто в дохід держави судовий збір у розмірі 536,80 гривень.

В апеляційній скарзі захисник Фельський С.Л. просив скасувати зазначену постанову суду та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення.

Свої вимоги мотивував тим, що технічне обслуговування газоаналізатору "Alcotest Drager 6810" має проводитись кожні шість місяців, згідно вимог інструкції з експлуатації даного технічного засобу, оскільки це передбачено Законом України "Про метрологію та метрологічну діяльність", який регулює відносини, що виникають в процесі провадження метрологічної діяльності.

У роздруківці результату тесту "Alcotest Drager 6810" відсутня інформація про прилад, яким здійснювали тест та дату його останнього калібрування. А отже на переконання захисника не можна стверджувати, що прилад "Alcotest Drager 6810" на час проведення огляду водія, пройшов перевірку відповідно до технічних умов, оскільки з часу проведення останнього калібрування ймовірно пройшло більше 6 місяців. Відтак результат тесту не є належним та допустимим доказом.

Будь-яких інших доказів про факт перебування водія ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння немає. Недоведеність цієї обставини виключає в діях особи склад адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 не погодилась з результатами проведеного огляду, поліцейський був зобов`язаний доставити її до медичного закладу для проведення огляду лікарем. Цих вимог закону поліцейський не дотримався.

До судового засідання апеляційного суду ОСОБА_1 та захисник Демиденко Д.А. не з`явилися, про час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені через додаток «Viber» у відповідності до Порядку надсилання судових повісток, повідомлень і викликів учасникам судового процесу, затвердженого наказом ДСА України за №28 від 23.01.2023. Тому у відповідності до ч.6 ст.294 КУпАП неявка ОСОБА_1 та захисника Демиденко Д.А. до суду не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги за їх відсутності в судовому засіданні.

Перевіривши матеріали справи, доводи, наведені у скарзі, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення в повному обсязі підтверджена даними, що містяться

- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №512482 від 11.11.2023 року, згідно з яким водій ОСОБА_1 керувала автомобілем «Audi Q5» д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, зі змістом протоколу ОСОБА_1 ознайомилася, його копію отримала, засвідчивши своїм підписом;

- в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Alcotest Drager 6810», за результатом якого встановлено позитивний результат з показником 1,44 ‰ алкоголю;

- у роздруківці результатів приладу «Alcotest Drager 6810», з яких вбачається, що ОСОБА_1 пройшла огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічного приладу «Alcotest Drager 6810», а результат тестування склав 1,44 ‰, (тест №2563).

З відеозапису, долученого до матеріалів справи, вбачається, що 11.11.2023 року працівниками патрульної поліції був зупинений транспортний засіб «Audi Q5» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 . В ході спілкування працівників патрульної поліції з водієм ОСОБА_1 у останньої були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, які були повідомлені водієві, у зв`язку з чим їй було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу, на що водій ОСОБА_1 погодилась.

О 00:52 працівники патрульної поліції запитали у водія, чи згодна вона з результатом тесту. Будь-яких заперечень щодо результатів тесту ОСОБА_1 не повідомила. Після чого патрульні склали протокол про адміністративне правопорушення, який в подальшому зачитали ОСОБА_1 . Остання відмовилась ставити свій підпис в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. При цьому, весь час зазначає, що вона не керувала транспортним засобом. О 02:17 ОСОБА_1 наголошує на тому, що не згодна з тим, що керувала транспортним засобом. Проте перебування у стані алкогольного сп`яніння не заперечувала.

В той же час з акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що ОСОБА_1 з результатом згодна, однак від підпису відмовилась. Крім того, з письмових пояснень ОСОБА_1 (а.с. 7) вбачається, що остання заперечує факт перебування за кермом автомобіля на момент його руху, однак жодних доводів щодо незгоди з результатом газоаналізатору або порушень з боку поліцейських не зазначає.

Отже, враховуючи, що ОСОБА_1 не висловила працівникам поліції прямої незгоди із результатами огляду, підстав для роз`яснення її права на проходження огляду у медичному закладі не було.

Апеляційний суд відхиляє доводи апелянта щодо відсутності доказів перебування ОСОБА_1 за кермом автомобіля під час руху, оскільки обставини керування автомобілем зазначено у протоколі, складеному щодо ОСОБА_1 , який є доказом у розумінні ст.251 КУпАП.

При цьому посилання апелянта на відсутність доказів перебування ОСОБА_1 за кермом автомобіля під час руху, спростовуються також змістом відеозапису події.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги захисника щодо неправомірного використання «Alcotest Drager 6810» під час проведення оглядів на стан сп`яніння, апеляційний суд вважає їх безпідставними з огляду на наступне.

Відповідно п.5 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС/МОЗ №1452/735 від 09.11.2015 року (далі - Інструкція) перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Апеляційний суд підкреслює, що огляд на стан сп`яніння проводився за згодою ОСОБА_1 , перед та під час проведення огляду вимог надати їй сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку спеціального технічного засобу водій не заявляв, що підтверджується відеозаписами, які містяться в матеріалах справи.

Згідно з положеннями п.п.1,3 Розділу ІІ Інструкції поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, у тому числі і «Alcotest Drager 6810», та які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Наказом Держлікслужби № 1529 від 29.12.2014 року затверджено перелік зареєстрованих медичних виробів, які вносяться до державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, де в п.43 вказано газоаналізатори «Drager Alcotest», реєстрація та строк дії свідоцтва яких необмежений. Жодних обмежень щодо виду газоаналізатору за номером не передбачено.

Згідно з п.13 наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №1747 від 13.10.2016 міжповірочний інтервал законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки для категорії «вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихується» становить 1 рік.

Всім вказаним вимогам «Alcotest Drager 6810» відповідає, його використання здійснювалось із дотриманням вимог щодо повірки (калібрування), що у свою чергу підтверджує вірність результатів вимірювання.

З виписки результату огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 за допомогою приладу «Drager Alkotest 6810» вбачається, що датою калібрування приладу є 08.08.2023 року. Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 року № 1747, вказаний інтервал становить 1 рік, тобто до 08.08.2024 року, а відтак відсутні підстави для визнання результатів приладу недійсними.

Вищенаведене спростовує доводи апелянта про незаконність та безпідставність використання спеціального технічного приладу «Alcotest Drager 6810» під час огляду водія на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Отже, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час вивчення матеріалів справи та дослідження їх в судовому засіданні, оскільки відсутні порушення, на які звертає увагу апелянт.

У зв`язку з чим у апеляційного суду відсутні підстави сумніватися в тому, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини мали місце.

Суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що даний протокол відповідає вимогам ст.ст.254-256 КУпАП, складений уповноваженою особою, належним чином зазначено суть адміністративного правопорушення, відомості про особу яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості необхідні для вирішення справи.

Ознаки алкогольного сп`яніння, які стали підставою для вимоги про проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння, поліцейськими викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та в доданих до нього матеріалах.

Суд зважає на те, що підставою для висунення вимоги про необхідність проходження огляду на стан сп`яніння є суб`єктивне припущення поліцейського про перебування особи у стані сп`яніння, яке ґрунтується на наявності у особи передбачених п.3 розділу І Інструкції ознак алкогольного сп`яніння.

Загалом доводи апеляційної скарги фактично зводяться до незгоди апелянта із прийнятою районним судом постановою, проте висновків суду не спростовують.

Інших доводів, які б заслуговували на увагу і підтверджували позицію апелянта щодо незаконності постанови судді районного суду та наявності підстав для закриття провадження у справі, в апеляційній скарзі не наведено й під час апеляційного перегляду справи не встановлені, а доводи апеляційної скарги зводяться лише до переоцінки встановлених судом першої інстанції обставин події та не спростовують доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

За результатами апеляційного розгляду підстав для скасування постанови суду та закриття справи щодо ОСОБА_1 на підставі п.1 ст.247 КУпАП не встановлено, а відтак апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 05 грудня 2023 року в цій справі щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар

Дата документу Справа № 331/7621/23