ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2024 Справа №607/1113/24 Провадження №3/607/594/2024

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Воробель Н.П., за участю представника митниці Лось О.Р., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Дубчака С.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Тернопільської митниці Державної митної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання там само, фізична особа підприємець, РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України (далі МК України),

встановила:

відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0050/40300/23 від 23.10.2023, 10.10.2023 о 15:15:18 до відділу митного оформлення № 2 митного поста «Тернопіль» Тернопільської митниці громадянином України декларантом ОСОБА_2 (далі - декларант ОСОБА_2 ) через агента з митного оформлення ФОП ОСОБА_3 було подано електронну митну декларацію типу ІМ40ДЕ № 23UA99U9 на товар: автомобіль легковий, марка: VOLKSWAGEN; модель: GOLF; VIN НОМЕР_2 , 2003 року, вартість 400 євро (згідно з курсом НБУ станом на 10.10.2023 становить 15 393,08 грн).

В якості підстави для проведення митного оформлення зазначеного товару було подано документи, а саме: договір купівлі продажу від 04.10.2023, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (частина 1) № НОМЕР_3 , видане 24.09.2008, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (частина 2) № НОМЕР_4 , видане 24.09.2008.

При аналізі даних в мережі інтернет, на сайті kleinanzeigen.de, встановлено оголошення продажу транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN», модель «GOLF», VIN НОМЕР_2 , за ціною 1 300 євро. Посилання на оголошення https://www.kleinanzeigen.de/s-anzeige/vw-golf-iv-1-6-16v-highline-klimatronic-tuev-2025-alarn-8xalu/-216-4575.

11.10.2023 до Тернопільської митниці прибув громадянин України ОСОБА_1 , який здійснював переміщення вищезазначеного транспортного засобу та відмовився від надання письмових пояснень.

Листом № 7.25-08-3/7.25-20/10/5556 від 11.10.2023, ОСОБА_2 направлено повідомлення про необхідність прибути до Тернопільської митниці для з?ясування питання щодо ввезення на митну територію України транспортного засобу марки VOLKSWAGEN, модель GOLF, кузов НОМЕР_2 . 12.10.2023 ОСОБА_2 прибула до Тернопільської митниці та надала пояснення, що вищезазначений транспортний засіб був знайдений в мережі інтернет та придбаний у Республіці Німеччині. Також, ОСОБА_2 повідомила, що ціна транспортного засобу їй не відома, оскільки ціну в договір купівлі продажу було вписано ОСОБА_1 при покупці транспортного засобу.

Листом №7.25-08-1/7.25-20/14/5625 від 13.10.2023, агенту з митного оформлення ФОП ОСОБА_3 направлено повідомлення про необхідність прибути до Тернопільської митниці для з?ясування питання щодо обставин декларування за МД №23UA99U9 товару «Автомобіль легковий, марка: VOLKSWAGEN; модель: GOLF; VIN НОМЕР_5 », одержувачем якого с ОСОБА_2 . 16.10.2023 ОСОБА_3 прибула до Тернопільської митниці та надала пояснення, що всі документи подані до МД №23U399U9 їй були надані ОСОБА_1 .

Листом №7.25-08-1/7.25-20/10/5637 від 16.10.2023 ОСОБА_1 направлено повідомлення про необхідність прибути до Тернопільської митниці для участі в складанні протоколу про порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, однак він не з?явився.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив протиправні дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товару з приховуванням від митного контролю, шляхом подання, митному органу, як підставу для переміщення товару договір купівлі продажу від 04.10.2023, який містить неправдиві відомості необхідні для визначення його митної вартості.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, вказано у протоколі.

У судових засіданнях з розгляду даної справи представник митниці Лось О.Р. підтримала вказаний протокол про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 Додатково пояснила, що інформація з сайту kleinanzeigen.de, де вартість автомобіля зазначена 1 340 Євро, роздрукована працівником митниці перед складанням протоколу. ОСОБА_1 їздив до продавця і вказане оголошення з сайту було видалене.

ОСОБА_1 заперечив свою причетність до вчинення інкримінованого йому правопорушення, пояснивши це тим, що автомобіль Фольксваген він справді купив за 400 євро. Про можливість купівлі цього автомобіля йому розповів його знайомий. ОСОБА_1 оглянув цей автомобіль у Німеччині, який був у поганому стані. Від його запропонованої ціни продавець відмовився, тому він поїхав додому. Аж на третю зустріч із продавцем вони зійшлися у ціні в 400 євро. Перед поїздкою до Німеччини його дружина поставила свій підпис у бланку договору купівлі автомобіля, який роздрукував з відповідного сайту, а заповнив його він сам на місці купівлі. Після придбання автомобіля, у Польщі він виготовив документ для його переміщення в Україну. У жовтні 2023 року він привіз вказаний автомобіль Фольксваген евакуатором, тому що його технічний стан не дозволяв самостійний рух. Зокрема був несправний в автомобілі каталізатор, який є коштовним. Після цього він доставив цей автомобіль на митницю. Також з цим автомобілем він привіз й інший автомобіль марки Сітроен Берлінго вартістю 500 євро, із митним оформленням якого не було жодних проблем. Скріншот із сайту, де ціна придбаного автомобіля була зазначена в 1 340 євро, він вже побачив у митниці і точно не надавав її брокеру. Він не міг купити Фольксваген за ціною вище 400 євро, оскільки це було йому не вигідно.

Захисник Дубчак С.П. подав письмове клопотання про закриття провадження у справі з підстави відсутності беззаперечних доказів існування поза розумним сумнівом в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Зокрема, оголошення з продажу транспортного засобу з мережі Інтернет не може довести неправдивість відомостей про ціну автомобіля у договорі купівлі-продажу від 04.10.2023, який подано до митниці. Ціна автомобіля в 400 євро обґрунтована вартістю його подальшого ремонту та його несправним технічним станом, зокрема кузов автомобіля прогнив, несправний каталізатор, мотор при роботі димить, пошкоджений задній бампер та ін. При цьому, несправний каталізатор, який призначений для зменшення токсичності відпрацьованих газів, не дозволяв використовувати цей автомобіль у Німеччині через невідповідність екологічним нормам, а утилізація автомобіля дозволить виручити його власнику лише 100-150 євро.

На доведення вини ОСОБА_1 митним органом до вказаного вище протоколу про порушення митних правил долучено:

- витяг з Єдиної бази даних АСМО, в якому міститься інформація про митну декларацію від 10.10.2023 типу ІМ40ДЕ №23UA99U9 на товар: автомобіль легковий, який був у користуванні, марка: VOLKSWAGEN; модель: GOLF; ідентиф. номер: WVWZZZ1JZ3W341900, 2003 року випуску; країна відправлення Німеччина; ціна товару 400 євро; як одержувач зазначений ОСОБА_1 , декларант ФОП

ОСОБА_4 договір купівлі-продажу автомобіля VW Golf, НОМЕР_2 , за 400 євро, від 04.10.2023, між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 (покупець);

- копії документів щодо реєстрації транспортного засобу VOLKSWAGEN GOLF; VIN НОМЕР_5 , Німеччина, перша реєстрація 04.11.2003, ОСОБА_5 ;

- витяг з єдиної бази даних АСМО;

- копію довіреності ОСОБА_2 від 22.09.2023, яку зареєстровано в реєстрі за №4865 та якою уповноважено ОСОБА_1 транспортувати з-за кордону належні їй транспортні засоби, розмитнити на митниці та ін;

- контрольний талон за документом 23UA05U7 від 07.10.2023 з відміткою Тернопільської митниці від 10.10.2023;

- перепустку №62716 від 10.10.2023, видану ОСОБА_6 на в`їзд в зону митного контролю, який доставив вантаж ОСОБА_7 ;

- витяг з сайту kleinanzeigen.de, на якому відображено автомобіль VOLKSWAGEN; модель: GOLF; VIN НОМЕР_5 та зазначено вартість 1 340 євро;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 11.10.2023, які останній, згідно ст. 63 Конституції України відмовився надавати;

- копію його паспорту;

- письмові пояснення ОСОБА_2 від 12.10.2023;

- письмові пояснення ОСОБА_3 від 16.10.2023;

- протокол про тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів і документів у справі про порушення митних правил №0050/40300/23 від 23.10.2023 оригіналу договору купівлі продажу від 04.10.2023, оригіналу свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (частина 1) № НОМЕР_3 , видане 24.09.2008, та оригінал свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (частина 2) № НОМЕР_4 , видане 24.09.2008, у якому міститься застереження ОСОБА_8 про те, що вона не згідна з протоколом, на усну вимогу інспектора нею були надані документи 10.10.2023;

- протокол про тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів і документів у справі про порушення митних правил №0050/40300/23 від 02.11.2023 транспортного засобу VOLKSWAGEN GOLF, ідентиф. номер НОМЕР_2 ; ключів до цього автомобіля; оригіналу перепустки № 62716 від 10.10.2023;

- акт від 02.11.2023 огляду транспортного засобу, який розміщується на склад митниці відповідно до протоколу про порушення митних правил №0050/40300/23 від 23.10.2023;

- опис предметів від 02.11.2023;

- акт приймання передавання від 02.11.2023;

- доповідну записку головного державного інспектора оперативного відділу управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил ОСОБА_9 , яка погоджена заступником начальника управління начальника оперативного відділу управління по боротьбі з контрабандою та порушеннями митних правил, №7.25-20-1/21 від 03.11.2023, у якій містяться ті самі відомості, що і в протоколі про порушення митних правил;

- службову записку головного державного інспектора ОВ УБК та ПМП О.Кушніра №7.25-20-1/24 від 17.11.2023 про те, що в протоколі про порушення митних правил № 0050/40300/23 від 23.10.2023 ним допущена описка вказано ціну 1 300 євро, а має бути 1 340 Євро;

- запит про адміністративну допомогу у митній справі Державної митної служби № 26/26-04/11/2956 від 20.11.2023, запитувану у компетентного органу Німеччини, зокрема про те, кому продано автомобіль VOLKSWAGEN GOLF, VIN НОМЕР_2 ; та за якою ціною;

- відповідь митних органів Федеративної Республіки Німеччина на вказаний запит, згідно якої відповідно до польської експертної декларації MRN23PL451010E1161733 експорт вказаного автомобіля відбувся з Польщі, вперше він був зареєстрований 05.11.2003 та 29.09.2023 виведений в Німеччині з експлуатації, власником був Taksonyi Noemi. Також відмовлено від здійснення подальших запитуваних заходів з причини значного віку автомобіля, оскільки з їх погляду не дотримано відповідності між витратами на проведення розслідування і очікуваним результатом розслідування.

Крім цього, в суді представником митниці надано витяг від 27.02.2024 з АСМО «Інспектор» про Сертифікат відповідності щодо індивідуального затвердження завершеного колісного транспортного засобу вказаного вище автомобіля, дата видачі 09.10.2023, відповідно до якого даний транспортний засіб може бути зареєстрований і/або допущено до участі у дорожньому русі без виконання подальших процедур затвердження.

Зі своєї сторони захисником подано:

- витяги з сайту auto.ria з інформацією про ціни продажу автомобілів марки VOLKSWAGEN GOLF та вартість автомобільних частин, зокрема каталізатора;

- митну декларацію від 12.10.2023 і договір купівлі продажу від 24.09.2023 іншого автомобіля Сітроен Берлінго за ціною 500 євро;

- витяги із сайту kleinanzeigen, які містять зокрема інформацію про продаж автомобілів VOLKSWAGEN GOLF 2003 року випуску.

Також захисник надав заяву ФОП ОСОБА_3 , в якій вона просить додати до справи витяги з каталогів, які були нею подані для визначення митної вартості до митного оформлення при подачі МД № 23UA99U9 від 10.10.2023, та самі витяги від 16.07.2023 і 09.10.23 з сайтів mobile.de, theparking.eu, в яких є відомості про продаж двох автомобілів VOLKSWAGEN GOLF 2003 року випуску за цінами 300 євро та 500 євро.

Крім цього, за клопотанням сторони захисту, в судових засіданнях були отриманні пояснення від двох свідків:

- ОСОБА_10 , яка пояснила, що є дружиною ОСОБА_1 Знайомий чоловіка повідомив останньому про автомобіль, який можна купити у Німеччині. Її чоловік для цього тричі їздив туди і купив вказаний автомобіль Фольксваген лише тоді, коли зміг домовитись про ціну в 400 Євро, хоча спочатку він коштував 900 євро. Свідок знає, що цей автомобіль мав якісь технічні поломки, після усунення яких чоловік мав намір продати цей автомобіль задля заробітку коштів. Саме вона підписувала бланк договору купівлі автомобіля, який їй надав чоловік, оскільки він часто їздив у Німеччину та мав такі бланки;

- ОСОБА_3 , яка суду повідомила про те, що займається брокерською діяльністю, декларуванням. ОСОБА_1 доставив в термінал два автомобілі Фольксваген та Сітроен. 10.10.2023 вона займалась поданням для митного оформлення документів, наданих ОСОБА_1 , зокрема щодо автомобіля марки Фольксваген. ОСОБА_1 повідомив їй, для захисту ціни, які є несправності в автомобіля, зокрема транспортний засіб був доставлений на лафеті. Вона скорегувала ціну, щоб не перевищувала 500 євро, яка була прийнятною для цього автомобіля та подала цього дня о 15:15 митну декларацію. Пізніше цього, ж дня інспектор відділу митного оформлення забрав у неї оригінали усіх документів, які їй надав ОСОБА_1 щодо автомобіля Фольксваген. Вона раніше вже оформляла за ціною 300-400 євро аналогічні автомобілі. Скріншот із сайту, де ціна автомобіля значилась 1 340 євро ОСОБА_1 їй не надавав. Його їй продемонстрував працівник митниці при її опитуванні. В своїх письмових поясненнях від 23.10.2023 про те, що скріншоти їй надав перевізник, вона мала на увазі такі із інших сайтів.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно ч. 1 ст. 481 МК України відповідальність настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 51 МК України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу; митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 57 МК України (глава 9) визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції).

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши та оцінивши наведені матеріали даної справи про порушення митних правил, враховуючи наведені положення МК України, суддя приходить до переконання про необхідність закриття провадження у справі.

Так, як встановлено під час розгляду справи, ОСОБА_1 , діючи на підставі довіреності своєї дружини ОСОБА_2 та маючи право транспортувати з-за кордону належні їй транспортні засоби і розмитнити на митниці, придбав у власника в Німеччині автомобіль марки VOLKSWAGEN моделі GOLF 2003 року, за ціною 400 євро, про що укладено відповідний договір від 04.10.2023.

Здійснюючи дії щодо розмитнення вказаного автомобіля ним, через агента з митного оформлення ФОП ОСОБА_3 , було подано електронну митну декларацію №23UA99U9 від 10.10.2023, у якій було повідомлено вартість вказаного автомобіля згідно ціни договору в 400 євро.

Тобто, з дотриманням положень МК України щодо визначення митної вартості товару.

Митний орган вважає, що ОСОБА_1 , перемістив вказаний автомобіль через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання при розмитнені документу, що містить неправдиві відомості, а саме вказаного договору купівлі продажу автомобіля від 04.10.2023, у якому зазначено неправдиву ціну товару 400 євро.

Як доказ неправдивості ціни даного автомобіля VOLKSWAGEN у 400 євро, митний орган зсилається на витяг із сайту kleinanzeigen.de, у якому відображено оголошення продавця від 19.09.2023 про продаж у Німеччині саме цього транспортного засобу за ціною 1 340 євро.

Однак, доказів того, що саме за такою ціною вказаний автомобіль був проданий ОСОБА_1 , суду не надано.

Так, уповноважений митний орган Федеративної Республіки Німеччини на відповідний запит української сторони, зокрема щодо ціни, за якою був проданий Taksonyi Noemi автомобіль VOLKSWAGEN GOLF, VIN НОМЕР_2 , відмовився надавати інформацію, мотивуючи це зокрема значним віком транспортного засобу, який 29.09.2023 виведений з експлуатації в Німеччині.

1 340 євро, зазначені в оголошенні про продаж, є лишень «ціною пропозиції» (на чому наголошував захисник), яка виражає бажання продавця продати автомобіль за названу суму і не може беззаперечно свідчити, що така сума є остаточною, тобто ціною укладеного договору купівлі продажу.

При цьому, є встановленим в суді, із пояснень ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_11 , те, що перший неодноразово відвідував продавця для погодження прийнятної для ОСОБА_1 ціни. Чого матеріалами справи та представником митного органу жодним чином не спростовано.

Те, що автомобіль VOLKSWAGEN моделі GOLF 2003 року куплено ОСОБА_1 саме за 400 євро, окрім самого договору купівлі продажу між 04.10.2023, сторона захисту обґрунтовує витягами із сайтів, як країни продажу, так і українського сайту, які містять оголошення про продаж у вказаний період часу вживаних автомобілів аналогічної марки, моделі та року випуску, ціна яких коливається в діапазоні 300 500 євро.

Таким чином, в даній справі склалась ситуація, коли кожна з сторін доводить/спростовує ціну договору в 400 євро інформацією з сайтів та інформацією про технічний стан транспортного засобу. Доказу, який б беззаперечно встановлював ціну автомобіля VOLKSWAGEN GOLF, VIN НОМЕР_6 , наприклад, висновку товарознавчої експертизи, суду не надано.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Верховний Суд, стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як ті, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і ті, що визначають його суб`єктивну сторону.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи в цьому контексті означає, що для визнання винуватості доведеною поза розумним сумнівом версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що стосуються події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

З одного боку, стандарт доведення поза розумним сумнівом передбачає, що сумнів не повинен бути суто умоглядним, а має ґрунтуватися на певних установлених судом обставинах або недоведеності важливих для справи обставин, що дає підстави припускати такий розвиток подій, який суперечить версії обвинувачення і який неможливо спростувати наданими сторонами доказами.

З іншого боку, для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням (напр. постанова Верховного Суду від 16.09.2020 у справі № 760/23459/17).

Як вже зазначалося вище, об`єктивну сторону складу правопорушення, ікримінованого ОСОБА_1 , складає подання митному органу документу, як підставу для переміщення через митний кордон України, що містить неправдиві відомості про ціну товару.

У даній справі, виходячи із цього стандарту доведення винуватості особи у вчиненні інкримінованого правопорушення та з встановлених вище фактичних обставин справи, суд вважає, що має місце обґрунтований сумнів у версії митного органу, що ціна товару, заявленого ОСОБА_1 для митного оформлення, складає 1 340 євро, оскільки стороною захисту надані докази про ціну товару в 400 євро, і митним органом не спростовано цих доводів сторони захисту достатніми, належними та допустими доказами.

Таким чином з наведеного, з огляду на конституційний принцип презумпції невинуватості, закріплений в ст. 62 Конституції України (усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь), провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 483, 495, 526, 527, 528 МК України, ст.ст. 221, 247, 252, 283 КУпАП, суддя

постановила:

провадження у справі про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі.

Cуддя Н. П. Воробель