Справа №538/2457/23
Провадження по справі №3/538/15/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2024 року м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Зуб Т.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Відділення поліції № 2 Миргородського РВП в Полтавській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фізичної особи-підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

01.12.2023 року о 16-30 годині в магазині «Продукти», розташованому по АДРЕСА_2 , та який належить ОСОБА_1 , продавець ОСОБА_2 здійснила продаж алкогольного напою об`ємом 300мл. вартістю 33,00 грн. без ліцензії на даний вид господарської діяльності.

За вказаним фактом 01.12.2023 року був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 948027.

ОСОБА_1 надав заяву, у якій просив обмежитися усним зауваженням, оскільки на момент складання протоколу, ліцензія була оплачена, а отримана 06.12.2023 року. Крім того, продаж алкогольного напою без ліцензій мав разовий характер.

Частиною 1 ст. 164 КУпАП передбачена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Дослідивши матеріали справи суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 164 КУпАП, за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження, оскільки діяння, вчинене останнім, містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення передбачене вказаною статтею, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, його діями не було завдано істотної шкоди правам і законним інтересам громадян та держави, правопорушення не становить значної суспільної небезпеки, оскільки відсутні будь-які негативні наслідки через його вчинення, крім того в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 здійснював таку діяльність систематично, а матеріалами справи зафіксований тільки один такий випадок.

У відповідності до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що підстави, на основі яких було складено даний протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, суд вважає, що останню слід звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 164 КУпАП за малозначністю, оголосивши усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що провадження у даній справі підлягає закриттю за малозначністю вчиненого правопорушення в діях ОСОБА_1 то відповідно судовий збір стягненню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 22, 245 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 164 КУпАП, закрити за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Вилучені алкогольні напої на підставі акту вилучення від 01.12.2023 року та які передані до камери зберігання речових доказів Відділення поліції № 2 Миргородського РВП в Полтавській області згідно квитанції № 61 - повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: Т.О. Зуб