Справа № 484/5872/23
Провадження № 33/812/12/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 січня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Коломієць В.В.

із секретарем судового засідання Стрілець К.О.,

за участю: захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності адвоката Кучерявої Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 листопада 2023 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-5 та ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 листопада 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-5 та ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

06 грудня 2023 року ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 листопада 2023 року, посилаючись на поважність причин його пропуску. На обґрунтування клопотання про поновлення строку зазначав, що справа була розглянута за його участі, однак під час судового засідання суддею не було проголошено рішення, повний текст рішення він отримав 01 грудня 2023 року під розписку та цього ж дня , ним був укладений договір про надання правничої допомоги. Оскаржувана постанова була оприлюднена 27 листопада 2023 року, але отримати раніше повний текст оскаржуваної постанови і відповідно дізнатись про результат розгляду справи він не мав можливості, оскільки рід його зайнятості тісно пов`язаний з військовими подіями, він є волонтером та працює на території Херсонської області та м. Херсон по доставці волонтерської допомоги, продуктів харчування, засобів гігієни, ліків, бере участь в евакуації людей, постійно знаходиться в дорозі, виконуючи повсякденні задачі. Сам він фактично зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 , його будинок знаходиться у безпосередній близькості до лінії фронту, постійно обстрілюється, у будинку не має електричної енергії, мобільного зв`язку, інтернету, влітку будинок був затоплений внаслідок підриву Каховської ГЕС, що унеможливило вчасне отримання оскаржуваної постанови.

Заслухавши захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності адвоката Кучеряву Т.Ю., яка підтримала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи, викладені в клопотанні, апеляційний суд встановив наступне.

Згідно положень ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення постанова судді у адміністративній справі відносно ОСОБА_1 винесена 22 листопада 2023 року.

Відповідно до чинного законодавства, початок 10-денного строку на апеляційне оскарження починається з дня винесення постанови.

Останнім днем подачі апеляційної скарги є 01 грудня 2023 року.

Апеляційна скарга на постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності від 22 листопада 2023 року була подана 06 грудня 2023 року, тобто, поза межами строку, встановленого ст. 294 КУпАП.

Поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати скаргу у визначений строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала скаргу про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. При цьому такі обставини належить підтвердити доказами.

Між тим у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови не зазначені обставини, які б об`єктивно свідчили про пропуск цього строку з поважної причини.

З матеріалів провадження вбачається, що справа про адміністративне правопорушення була розглянута 22 листопада 2023 року за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Згідно розписки ОСОБА_1 (а.с. 26) він був ознайомлений зі змістом постанови суду від 22 листопада 2023 року цього ж дня, що спростовує доводи апелянта, що він не знав про результат розгляду справи до 01 грудня 2023 року. 01 грудня 2023 року ОСОБА_1 отримав копію оскаржуваної постанови за його заявою від цієї ж дати. Між тим, посилання апелянта на отримання копії постанови лише 01 грудня 2023 року, оскільки рід його зайнятості тісно пов`язаний з військовими подіями, він є волонтером та працює на території Херсонської області та м. Херсон по доставці волонтерської допомоги, постійно знаходиться в дорозі, як на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, не є поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки діючим законодавством перебіг строку на апеляційне оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення пов`язаний не з моментом отримання її копії, а з днем винесення постанови суду. Крім того апелянтом не надано жодних доказів, що пропуск строку на апеляційне оскарження постанови суду пов`язаний саме із виконанням ним волонтерської діяльності.

Щодо посилань апелянта на те, що оскаржувана постанова була оприлюднена у Єдиному державному реєстрі судових рішень 27 листопада 2023 року, то перебіг строку на апеляційне оскарження постанови пов`язаний не з моментом її оприлюднення у ЄДРСР, а з днем її винесення. Постанова була надіслана судом до Єдиного державного реєстру судових рішень 23 листопада 2023 року та матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 звертався до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою про надання її копії раніше ніж до 01 грудня 2023 року.

Таким чином, з огляду на вищевикладені обставини, наведені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду не свідчать про їх поважність, в зв`язку з чим відсутні законні підстави для його поновлення.

Відмовляючи в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження апеляційний суд враховує практику Європейського Суду з прав людини, яка згідно ст. 17 Закону України «Про виконання та застосування практики Європейського Суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, застосовується як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2010 року у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип resjudicata, тобто остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення, що як наслідок тягне порушення ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

У справі «Індепендент ньюс енд медіа» та «Індепендент ньюспейперс» проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що юридична визначеність передбачає повагу до принципу, що є принципом остаточності рішень. Відхилення від цього принципу виправдане лише в тому випадку, коли воно здійснене як зумовлене обставинами значного та непереборного характеру.

Між тим у даній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-5 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, апеляційним судом не було встановлено особливих і непереборних обставин, які б перешкоджали апелянту оскаржити постанову Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 листопада 2023 року у передбачений ст. 294 КУпАП строк.

За таких обставин, враховуючи вимоги ч.2 ст. 294 КУпАП, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту, оскільки вона подана після закінчення встановленого законом строку на апеляційне о скарження і у поновленні цього строку відмовлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні процесуального строку на апеляційне оскарження постанови судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 листопада 2023 року.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду В.В. Коломієць