Справа № 303/9708/23
Провадження № 3/303/3437/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2024 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Плечищева О.В. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В протоколі серії № 411069 від 01.10.2023 року зазначено, що 01.10.2023 року о 21 годині 57 хвилин в м.Мукачево по вулиці Підопригори біля будинку № 5 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився із застосуванням спеціального технічного пристрою Alkotest Drager 6820, результат 1,17 проміле, чим порушив вимоги п.2.9А Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Іванцьо В.М. заявив клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення мотивуючи тим, що ОСОБА_1 01.10.2023 року не керував транспортним засобом ВАЗ 2108, за кермом автомобіля перебував його знайомий ОСОБА_2 , який попрохав останнього пересісти за кермо автомобіля, коли їх зупинили патрульні поліцейські, адже ОСОБА_1 не має посвідчення водія і не буде притягнутий до адміністративної відповідальності. Не заперечує, що він перебував в стадії легкого алкогольного сп`яніння, але автомобілем не керував. Про те, що останній не керував автомобілем зафіксовано і на відеозапису з бодікамер патрульних поліцейських, які неодноразово наголошують, що за рулем був інший водій. Крім того це можуть підтвердити і свідки, які знаходилися в машині на момент зупинки автомобіля поліцейськими.

Крім того, захисник пояснив, що ОСОБА_1 в силу фізичних вад не міг керувати транспортним засобом, тим більше в темну пору доби, оскільки відповідно до довідки офтальмолога його зір є надзвичайно поганим, він повинен носити окуляри постійно, так як в нього наявна хвороба очей міопія середнього ступеня обох очей, на одне око -4, на друге 3,75, тобто останній погано розрізняє зображення і предмети, розташовані на деякій відстані від органів зору.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, до суду надав письмові пояснення, в яких підтвердив доводи захисника.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 01.10.2023 року, близько 20-00 годин він зустрівся з товаришами, після робочого дня попити пиво, яке вживали біля автомобіля ВАЗ -2108, яким керував ОСОБА_2 . Також з ними перебували ОСОБА_1 та ОСОБА_4 . Коли попили пиво, вирішили їхати додому і коли виїхали на вулицю Підопригори їх зупинили патрульні поліцейські. За кермом автомобіля перебував ОСОБА_2 , з яким він сидів на передньому пасажирському сидіння, а ОСОБА_1 і Данканич Ю сиділи на задньому сидінні. Коли патрульні поліцейські зупинили автомобіль, в якому вони всі перебували, ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_1 пересісти на його місце за кермо автомобіля, так як у ОСОБА_6 не має посвідчення водія і його не зможуть притягнути до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_7 погодився. Поліцейські, які зупинили автомобіль декілька разів наголошували на тому, що за кермом автомобіля був чоловік, який був з бородою і одягнутий в чорну білу кофту, тобто ОСОБА_5 і який пересів з переднього сидіння водія на заднє. Ні у нього, ні у ОСОБА_8 поліцейські ніяких пояснень не відбирали і задовольнились тим, що ОСОБА_7 сказав, що він був за кермом автомобіля, як його прохав ОСОБА_2 .

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні надав аналогічні пояснення поясненням ОСОБА_3 .

Суд, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, письмові пояснення ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , вислухавши захисника Іванцьо В.М., вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом у стані алкогольного сп"яніння не знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. З урахуванням положень зазначеної статті та відповідно до загальних засад адміністративного права України об`єкт правопорушення, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона в своїй сукупності визначають склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.130 ч. 1 КУпАП об`єктивна сторона правопорушення полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому, для встановлення наявності в діяннях особи складу зазначеного адміністративного правопорушення підлягає доказуванню не лише факт перебування особи в стані сп`яніння, а й факт керування особою транспортним засобом, та її відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Згідно п.27 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року №4 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, також про адміністративні правопорушення на транспорті», керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу.

Згідно протоколу від 01.10.2023 року серії № 411069 від 01.10.2023 року зазначено, що 01.10.2023 року о 21 годині 57 хвилин в м.Мукачево по вулиці Підопригори біля будинку № 5 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився із застосуванням спеціального технічного пристрою Alkotest Drager 6820, результат 1,17 проміле.

Проте доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, а саме: керування транспортним засобом у стані алкогольного сп"яніння, до матеріалів справи не додано. Не встановлено доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і під час судового розгляду.

Під час дослідження відеозапису з нагрудних камер поліцейських, факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом 01.10.2023 року у визначений в протоколі час та місці, не встановлено. Об`єктивних даних про те, що саме ОСОБА_1 керував зазначеним в протоколі автомобілем на відеозаписі немає. Крім того поліцейські на відеозаписі, знаходячись біля автомобіля ВАЗ 2108, декілька раз пояснюють, що за кермом перебувала інша особа, а саме ОСОБА_2 , як було встановлено показами свідків, допитаних в судовому засіданні.

Таким чином, з досліджених у судовому засіданні доказів, а саме: матеріалів справи та відеозаписом з нагрудних камер поліцейських неможливо встановити факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та зупинення його працівниками поліції під час керування ним вищевказаним автомобілем, у зв`язку з чим, він не є суб`єктом відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Приймаючи до уваги,що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь,за відсутності переконливих доказів вини останнього,суд приходить до висновку,що при розгляді справи не доведено,що ОСОБА_1 керував транспортним засобом,і дана обставина виключає підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст.247КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись 7, 130, 247, 251, 256, 266, 268, 277, 278, 280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя: Плечищева О.В.