Провадження №: 3/752/440/24
ПОСТАНОВА

10.01.2024 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., у ході проведення відкритого судового засідання в залі суду у м. Києві за матеріалами справи про адміністративне правопорушення, що надійшли

відУправління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП
відносноОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце реєстрації - АДРЕСА_1 місце проживання - АДРЕСА_2

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за 124 КУпАП ОСОБА_1 згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 12.11.2023 серії ААД № 722289, за змістом якого 12.11.2023 о 09:00 у м. Києві по вул. Академіка Заболотного на автозаправній станції "Окко" водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Renault, державний номерний знак НОМЕР_1 перед початком руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди для інших учасників руху, здійснив зіткнення з автомобілем Toyota, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .

До вказаного протоколу приєднано схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 12.11.2023 та письмові пояснення водіїв.

У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 клопотав про призначення слухання справи до Обухівського районного суду. Крім того, ОСОБА_1 за місцем оформлення дорожньо-транспортної пригоди склав письмове клопотання на адресу Голосіївського районного суду міста Києва від 12.11.2023, відповідно до якого просить перенести слухання справи до Обухівського районного суду.

Як слідує з документів, які надійшли до суду, Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції не вжило жодного реагування на заявлені водієм клопотання та направили матеріали про адміністративне правопорушення для розгляду до Голосіївського районного суду міста Києва.

10.01.2024 ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про причини своєї неявки не сповістила, хоча до суду викликалася повісткою.

Виходячи з положень ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 цього Кодексу при розгляді справи про адміністративне правопорушення не є обов`язковою, суд (суддя) дійшов висновку про доцільність розгляду клопотання ОСОБА_1 про підсудність за його відсутності.

Ознайомивши з отриманими матеріалами, суд (суддя) зазначає таке.

У ст. 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Частиною 1 ст. 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

За приписами п. 1 ч. 7 ст. 56 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Частинами 1, 2 ст. 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Як вбачається з приписів ст. 221 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 124 цього Кодексу віднесені до підвідомчості суддів районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судів (суддів).

З аналізу норм ст. 276 КУпАП слідує, що справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 124 цього Кодексу розглядаються за місцем вчинення адміністративного правопорушення та можуть розглядатися за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання порушників.

З метою дотримання засад здійснення судочинства та вищезазначених приписів Конституції України, Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та КУпАП, судом (суддею) перевірено отримані матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та з`ясовано, що: суть правопорушення, у зв`язку з яким відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення відсилає до п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП; місцем вчинення правопорушення відповідно є: Голосіївський район міста Київ, місцем проживання та реєстрації ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 , що підтверджується даними Єдиного демографічного реєстру, місцем мешкання також м. Обухів.

Жодного документального підтвердження того, що ОСОБА_1 проживає у Голосіївському районі м. Києва в матеріалах справи не міститься.

З огляду на обґрунтування заявленого клопотання та враховуючи закріплену законодавчо альтернативну територіальну підсудність розгляду справ про адміністративні правопорушення за ст. 124 КУпАП, з урахуванням дії принципу забезпечення права на захист і справедливий суд, суд (суддя) вважає за можливе задовольнити заявлене клопотання. Так, відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що деякі справи про адміністративні правопорушення за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п. 21-22 рішення у справі "Надточій проти України", п. 53 рішення у справі "Гурепка проти України").

У зв`язку з викладеним, матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають направленню за територіальною підсудністю до Обухівського районного суду Київської області за місцем проживання і реєстрації особи, визначеної як правопорушник відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП, що становитиме забезпечення реалізації її права на захист та доступ до правосуддя.

Дійшовши описаних висновків, суддя ураховує, що чинний КУпАП не містить прямої норми, яка передбачає постановлення судового рішення про передачу справи за територіальною підсудністю, проте вважає пріоритетним та більш значущим виконання обов`язку з дотримання права особи на справедливий і публічний розгляд її справи судом, установленим законом, а тому і можливим, у даному разі, застосування принципу аналогії для вирішення цього процесуального питання..

На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 23, 221, 245, 246, 249, 276, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (вх. суду № 65619 від 22.10.2023, справа № 752/24483/23, провадження 3/752/9305/23) направити за територіальною підсудністю до Обухівського районного суду Київської області.

Постанова набирає законної з моменту винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Бушеленко