ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2024 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Давній В. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 - адвоката Роскрут В. В. на постанову судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 20 грудня 2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівців від 20 грудня 2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.

Згідно постанови районного суду та протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №445724 від 18 листопада 2023 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 18 листопада 2023 року о 02 год 33 хв. знаходячись в м. Чернівцях по вул. Гагаріна керував транспортним засобом марки «Mazda», державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою технічного засобу Alcotest Drager 6820, результат тесту - 1,99 % проміле. Чим порушив п. 2.9 А ПДР і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На вказану постанову захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 - адвокатом Роскрут В. В. подано апеляційну скаргу, в якій вона просить скасувати оскаржувану постанову суду, якою притягнуто до адміністративної відповідальності її підзахисного за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та закрити провадження у справі на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Вважає, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права, при цьому суд не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до дослідження та оцінки доказів по справі, що потягло за собою необґрунтоване

ЄУНСС: 727/12620/23 Головуючий у І інстанції: Гавалешко П. С.

Номер провадження: 33/822/47/24 Головуючий в апеляційній ін-ції: Давній В. П.

судове рішення. Суд не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду.

Стверджує, що результат показника драгера «1,9» проміле не відповідає зафіксованим на відеозаписі з бодікамер результатами, оскільки було зафіксовано такі результати: «2,0», «2,2», майже «2,3».

Апелює на те, що з наданих поліцейськими відеозаписів не вбачається порушення координації рухів, також вказує на те, що запах алкоголю з порожнини рота ОСОБА_1 - це суб`єктивна думка працівника поліції, яка має своє відображення лише у словесній формі, а тому дані ознаки алкогольного сп`яніння не знаходять свого підтвердження.

Зазначає, що поліцейськими було порушено процедуру проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки ОСОБА_1 було направлено на огляд до ЧОНД, проте згідно із п. 6 Порядку 1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки або висловив незгоду із його результатами, направляється поліцейськими для проведення огляду до відповідного медичного закладу, це свідчить про відмову ОСОБА_1 від результату Драгеру.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та його захисник Роскрут В. В., не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового засідання, та не повідомили суд про поважність причин їхньої неявки, що на підставі вимог ст. 294 КУпАП, не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах поданої апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі. Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Так, судом першої інстанції встановлені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, на підставі яких суд зробив висновок про доведеність вчинення останнім інкримінованого йому адміністративного правопорушення, з чим погоджується апеляційний суд, оскільки такий висновок суду об`єктивно підтверджується належним чином дослідженими судом доказами в їх сукупності, що містяться в матеріалах справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 445724 від 18.11.2023 року, де викладено обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з якого слідує, що останній керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння (а. с. 1); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд проведено у зв`язку із виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка що не відповідає обстановці (прилад «Alcotest Drager 6820», ARHF - 0030, результат 1,99 проміле) (а. с. 2); роздруківкою приладу «Alcotest Drager 6820», прилад № ARHF - 0030, принтер № ARHF - 0042, ТЕСТ № 1902, дата останнього градуювання- 03.10.2023, деталі аналізу 1,99 проміле; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до ЧОНД від 18.11.2023 р. (а. с. 4); постановою про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1030508 від 18.11.2023 року, згідно якої водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керував транспортним засобом з номерним знаком, що забруднений, що не дало змоги визначити символи номерного знаку з відстані 20 м, чим порушив п. 2.9 ПДР України, за що відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 121-3 КУпАП (а. с. 8); відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, що здійснювали оформлення з яких видно, що під час перевірки документів водія ОСОБА_1 у працівника поліції виникла підозра, що останній, перебуває в стані алкогольного сп`яніння по виявленим ознакам, що передбачені п. 4 розд. 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв ознак, зокрема, алкогольного сп`яніння № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі - Інструкції), у зв`язку із чим інспектором взводу роти № 1 взводу № 1 БУПП в Чернівецькій області сержантом поліції Драпко Т. М. було проведено у встановленому законом порядку за згодою водія огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу ««Alcotest Drager 6820», (результат 1,99 проміле). При цьому, сам ОСОБА_1 не заперечував факту вживання ним алкоголю, з результатами тесту був згідний, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, в закладі охорони здоров`я відмовився (відеозапис 476988 18/11/2023 02:34:40, 02:37:52, 02:37:58, 02:38:18, 02:39:05, 02:40:20, 02:41:58 0172716), (відеозапис 476987 20/02/2023 15:22:16 RE0172714).

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність і належність доказів і викладених обставин в них, по справі не вбачається.

Районним судом досліджені та перевірені доказами обставини, які поза розумним сумнівом свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом».

Всі докази, покладені судом в обґрунтування винуватості ОСОБА_1 визнаються судом належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою, як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Твердження апелянта, що результат показника драгера «1,9» проміле не відповідає зафіксованим на відеозаписі з бодікамер результатами, оскільки було зафіксовано такі результати: «2,0», «2,2», майже «2,3» є нікчемними, та такими, які спростовуються матеріалами справи, зокрема: - актом огляду - результати огляду на стан сп`яніння: позитивний - 1,99 проміле; - роздруківкою приладу «Alcotest Drager 6820», прилад № ARHF - 0030, принтер № ARHF - 0042, ТЕСТ № 1902, дата останнього градуювання- 03.10.2023, деталі аналізу 1,99 проміле.

Безпідставними є і твердження сторони захисту про те, що ознаки алкогольного сп`яніння, безпосередньо - запах алкоголю з порожнини рота ОСОБА_1 та порушення координації рухів - це суб`єктивна думка працівника поліції, оскільки перелік ознак алкогольного сп`яніння затверджено згідно із Наказом № 1452/735 від 09.11.2015, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та вищевказані ознаки входять у вказаний перелік.

Також слід зазначити, що ознаки алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 підтверджуються не тільки актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, але й відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, при цьому сам водій погоджувався з результатами огляду та вказував, що вживав алкоголь, зокрема горілку 300 грам та два пива (відеозапис 476988 18/11/2023 02:34:40, 02:37:52, 02:37:58, 02:38:18, 02:39:05, 02:40:20, 02:41:58 0172716).

Всі інші апеляційні доводи апелянта мають формальний характер та спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення. Такі доводи апелянта не спростовують встановлених обставин того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на вищенаведене, при апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції ст.ст. 268, 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене ОСОБА_1 правопорушення за ч. l ст. 130 КУпАП.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП, Чернівецький апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Роскрут В. В. - залишити без задоволення, а постанову судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20 грудня 2023 року щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя

Чернівецького апеляційного суду В. П. Давній