Справа № 541/4438/23
Номер провадження3/541/94/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2024 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А. за участі секретаря судового засідання Ніколаєнко М.В., захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Продан І.О. розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, РНОКПП не встановлено,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 296297 від 19.10.2023, 19 жовтня 2023 року о 15 годині 30 хвилин в м. Миргород по вул. Сорочинська водій ОСОБА_1 керував тз в стані алкогольного сп`яніння, за згоди водія огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу, правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив п. 2.9а ПДР України, відповідальність за що передбачена ч.2 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, його захисник, адвокат Продан І.О. прохала провадження у справі закрити, з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 .. Окрім того, стороною захисту було подано письмові заперечення, в яких зауважено, що докази, які містяться у справі, являються неналежними та недопустимими. Зокрема, вказано, що протокол про адміністративне правопорушення не може являтися самостійним беззаперечним доказом, а його відомості мають бути перевірені за допомогою інших доказів. В протоколі міститься вказівка про те, що пояснення ОСОБА_1 містяться на окремому аркуші, однак такі пояснення до матеріалів справи не долучені. Відеозаписи з бодікамери поліцейського не містять руху автомобіля як обов`язкового елемента об`єктивної сторони правопорушення передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП. На переконання сторони захисту, за відсутності доказів керування транспортним засобом ОСОБА_1 не являється суб`єктом відповідного правопорушення. Натомість відеозапис являється епізодичним, де відображено лише послідовність процесуальних дій працівників поліції.

Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до статей 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч.2 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку повторного протягом року керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.9 а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт керування транспортним засобом підтверджується сукупністю доказів, зокрема, відеозаписом з бодікамери поліцейського, де ОСОБА_1 при з`ясуванні фактичних обставин, на місці події, вказував що керував автомобілем при цьому відтворюючи руками напрям руху з вказівкою свого маршруту (а.с.30). Окрім того, відповідна обставина підтверджується копією постанови серії БАА № 987922 якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності як водія за керування транспортним засобом не маючи при собі діючого полісу обов`язкового страхування та реєстраційних документів на автомобіль. Відповідна постанова оскаржена не була та набрала законної сили (а.с.5).

Доводи сторони захисту, стосовно заперечення факту керування, суд вважає непереконливими.

Факт наявності алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 підтверджується результатами застосування спеціального засобу вимірювальної алкотестеру Drager 6810. Відповідний результат занесений до акту огляду на стан сп`яніння, що підписаний ОСОБА_1 без зауважень (а.с 2,3).

Суд не може погодитися з доводами сторони захисту з приводу недопустимості результатів огляду, так як, будь-яких порушень процедури огляду допущено не було, прийнаймні доказів, які б спростовували б це, стороною захисту надано не було.

Відсутність, на час ухвалення рішення у справі, відомостей, які витребовувалися постановою суду від 09.01.2024 року не свідчить про наявність в діях працівників поліції істотних порушень, що б ставило б під сумнів результати огляду та справедливість процедури огляду вцілому.

Суд зауважує, що водій ОСОБА_1 , як свідчать відеозаписи з бодікамери поліцейського, не заявляв клопотань, щодо надання відомостей про характеристики алкотестеру чи мундштука до нього. Крім того, протягом всього строку перебування справи про адміністративне правопорушення в провадженні суду, сторона захисту не була обмежена в самостійному (позасудовому) отриманні відомостей, які бажала покласти в основу своїх заперечень.

Повторність, як кваліфікуюча ознака правопорушення, у діях ОСОБА_1 підтверджується копією постанови судді Олександрівського районного суду Донецької області від 12.05.2023 року (а.с.7-9).

Надаючи оцінку долученим до справи доказам, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД № 296297 від 19.10.2023 (а.с.1) дисками з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського (а.с.30), копією постанови Олександрівського районного суду Донецької області від 12.05.2023 року (а.с.7-9), копією постанови серії БАА № 987922 від 19.10.2023 (а.с.5).

Оскільки вина ОСОБА_1 доведена в судовому засіданні на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи, тому він повинен нести відповідальність передбачену законом.

Зважаючи на обставини правопорушення, особу правопорушника суд вважає за необхідне накласти стягнення у виді штрафу зі строковим позбавленням права керування транспортним засобом та без оплатного вилучення транспортного засобу.

При накладенні додаткового адміністративного стягнення суд керується положеннями ч.3 ст. 30 КУпАП, згідно якої, якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.

За змістом ч.2 ст. 317-1 КУпАП, особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Постанова Олександрівського районного суду Донецької області від 12.05.2023 року, якою ОСОБА_1 , позбавлено права керування транспортними засобом строком на 1 рік, набрала законної сили 23.05.2023 року.

Тому, враховуючи початок обрахування стягнення та період до моменту накладення адміністративного стягнення за вчинення нового правопорушення, за правилами ч.3 ст. 30 КУпАП остаточний строк позбавлення права керування транспортними засобами складає 3 (три) роки 1 (один) місяць 29 (двадцять дев`ять) днів.

Відповідно до ч.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на момент винесення постанови становить 605 гривень 60 копійок.

Керуючись ст.ст. 30, 40-1, 130, 221, 283-285, 317-317-1 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Рахунок для сплати штрафу: н/р (IBAN) UA0016001, назва отримувача коштів - ГУК Полтавської обл./Полтавська/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959255, код класифікації доходів бюджету 21081300, банк одержувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998.

На підставі ч.3 ст. 30 КУпАП до додаткового стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами приєднати невідбуту частину додаткового адміністративного стягнення, призначеного постановою судді Олександрівського районного суду Донецької області від 12.05.2023 року, визначивши остаточний строк позбавлення права керування транспортними засобами строком - 3 (три) роки 1 (один) місяць 29 (двадцять дев`ять) днів.

Строк відбуття додаткового адміністративного стягнення обраховувати з моменту набрання даною постановою законної сили.

Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок (призначення платежу 22030106 Судовий збір; 26436309 (5), П.І.Б платника, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, н/р (IBAN) UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, код ЄДРПОУ суду 26436309 ).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Повний текст постанови виготовлено 26 березня 2024 року.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. А. Городівський