ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2024 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Онушко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро апеляційні скарги особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та представника потерпілої ОСОБА_2 - адвоката Благодєтєлєвої Є.Я. на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 січня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої медичною сестрою в КНП «ПЛІЛ ПМР», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

якою провадження у справі за ст.124 КУпАП закрито у зв`язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення на підставі ч.2 ст.38 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною постановою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 січня 2024 року скасувати та прийняти нову постанову, якою закрити провадження щодо неї за ст. 124 КупАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП, оскільки, на її думку, суд не мав права встановлювати її винуватість у вчиненні інкримінованого правопорушення у разі закриття провадження у зв`язку із закінченням строків, встановлених у ст.38 КупАП. Крім того, вважає, що не лише нею було порушено вимоги ПДР України, які з технічної точки зору знаходились у причинному зв`язку з настанням ДТП.

На дану постанову суду була подана апеляційна скарга і представником потерпілої ОСОБА_2 - адвокатом Благодєтєлєвою Є.Я., в якій остання просить постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 січня 2024 року змінити, встановивши наявність вини у діях ОСОБА_1 , оскільки її невстановлення є перешкодою для отримання страхового відшкодування та взагалі відшкодування шкоди, а закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП, не є реабілітуючою обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи у скоєнні ДТП.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , її захисника Старченка С.П. та представника потерпілої ОСОБА_2 - Благодєтєлєвої Є.Я. (в режимі відеоконференції), вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Як убачається з матеріалів справи 02 червня 2023 року о 07 год. 45 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Chery Amulet» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись на автошляху М-30 під час зміни напрямку руху з правої смуги в ліву не надала переваги у русі автомобілю «Кіа Sportage» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалася в попутному напрямку по лівій смузі руху, внаслідок чого сталося зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.1 ПДР, за що ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, суддя районного суду дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Цей висновок суду підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №272741 від 26 серпня 2023 року, в якому вказані обставини інкримінованого адміністративного правопорушення; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 26 серпня 2023 року; постановою про закриття кримінального провадження від 02 серпня 2023 року; копією витягу з ЄРДР від 02 червня 2023 року; копією схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 02 червня 2023 року, в якій графічно зображено розташування транспортних засобів учасників ДТП після пригоди та вказано механічні пошкодження, які отримали автомобілі; копією протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 02 червня 2023 року; копією протоколу допиту ОСОБА_1 від 05 червня 2023 року; копією протоколу допиту ОСОБА_2 від 29 червня 2023 року; копією заяви ОСОБА_2 від 29 червня 2023 року; висновком експертизи технічного стану автомобіля №СЕ19/113-23/1864ІТ, відповідно до якого робоча гальмова система та рульове керування автомобіля «Chery Amulet» перебували в працездатному стані; висновком експертизи технічного стану автомобіля № СЕ19/113-23/1865ІТ, відповідно до якого робоча гальмова система та рульове керування автомобіля «Кіа Sportage» перебували в працездатному стані; висновком трасологічної експертизи № СЕ19/113-23/1873ІТ, відповідно до якого з технічної точки зору, місце зіткнення могло бути розташоване повздовжньому напрямку на відстані не менш 47.3 м. від опори № 38 та на відстані 9.3 8.65 м. від правої межі проїжджої частини в напрямку руху автомобіля «Кіа Sportage», у момент первинного контакту повздовжні вісі автомобілів «Кіа Sportage» та «Chery Amulet» розташовувалися між собою під кутом близько 40 градусів.

Приймаючи рішення по справі, суддя з урахуванням вимог чинного законодавства надав об`єктивну оцінку всім доказам, які є в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, та постановив рішення, яке відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

В даному конкретному випадку суд першої інстанції дійшов висновку, з яким повністю погоджується й апеляційний суд, що водій ОСОБА_1 змінила напрямок руху автомобіля «Chery Amulet» вліво та автомобіль виїхав на суміжну смугу руху, що було небезпечно, так як по суміжній лівій смузі у попутному напрямку з більшою швидкістю рухався автомобіль «Кіа Sportage», і внаслідок виконання даного маневру відбулося зіткнення вказаних автомобілів. При заданому механізмі події дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 10.1 ПДР, що з технічної точки зору знаходиться у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди. При цьому технічна можливість уникнути даної ДТП для водія ОСОБА_1 встановлювалася виконанням нею вимог п. 10.1 ПДР та для чого не було будь-яких перешкод технічного характеру, які не дозволяли би їй їх виконати.

А посилання водія ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на те, що у вчиненні ДТП винуватою є не тільки вона, а й водій ОСОБА_2 , так як вона перевищила швидкість руху та в`їхала в її автомобіль, який стояв на місці, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки, враховуючи, що провадження здійснюється лише в рамках фактичних обставин, викладених в даному протоколі, відносно водія ОСОБА_1 та встановлення в її діях порушень Правил дорожнього руху України, апеляційний суд не вправі надавати оцінку діям водія ОСОБА_2 та виконання нею ПДР України.

Що стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що у разі закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не встановлюється, вони не заслуговують на увагу з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

При цьому норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП вказаний Кодекс не містить.

Водночас, зі змісту ч. 1 ст. 38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом строку.

Тобто, для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.

У разі недоведеності наявності складу адміністративного правопорушення та не підтвердження його належними та допустимими доказами, виключається можливість закрити провадження у адміністративній справі саме за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

У цьому разі законодавець передбачив іншу підставу для закриття провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП).

Тобто, суд першої інстанції навіть коли на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, повинен надати належну оцінку доказам щодо з`ясування всіх обставини справи, встановити, чи було вчинене адміністративне правопорушення, та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази та надати їм правову оцінку. До того ж, при розгляді певної категорії справ встановлення вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, має значення для вирішення питання її цивільно-правової відповідальності.

Як убачається з постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 січня 2024 року, судом зазначено, що наявні в матеріалах справи докази доводять поза розумним сумнівом факт того, що водієм ОСОБА_1 було порушено вимоги ПДР, які з технічної точки знаходились у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, та, відповідно, факт вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Тож, в даному випадку судом правильно встановлено вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрито провадження у справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, а тому апеляційні доводи представника потерпілої ОСОБА_2 - адвоката Благодєтєлєвої Є.Я. є безпідставними та не підлягають задоволенню.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним судом не встановлено.

У контексті вищенаведеного суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відповідність судового рішення вимогам закону та відсутність підстав для його зміни або скасування за доводами, викладеними в апеляційних скаргах, у зв`язку з чим постанову залишає без змін, а апеляційні скарги - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційні скарги особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та представника потерпілої ОСОБА_2 - адвоката Благодєтєлєвої Є.Я. залишити без задоволення.

Постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 січня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , якою провадження у справі за ст.124 КУпАП закрито у зв`язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення на підставі ч.2 ст.38 КУпАП - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М.Онушко