Справа № 509/2274/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2024 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши подання начальника Одеського районного відділу №1 філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області Г.Сіра про вирішення питання пов`язаного з виконанням постанови Овідіопольського районного суду Одеської області від 30.05.2023 року відносно ОСОБА_1 . в порядку ст. 304 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Овідіопольського районного суду Одеської області від 30.05.2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 183-1 ч.1 КУпАП.

02.01.2024 року до Овідіопольського районного суду Одеської області з поданням звернувся начальник Одеського районного відділу №1 філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області Ганна Сіра про вирішення питання пов`язаного з виконанням постанови Овідіопольського районного суду Одеської області від 30.05.2023 року відносно ОСОБА_1 . в порядку ст. 304 КУпАП.

У своєму поданні начальник Одеського районного відділу №1 філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області Г.Сіра посилається на те, що ОСОБА_1 постійно не мешкає за адресою вказаною у постанові суду, за викликами не з`являється, у зв`язку з чим звертається до суду в порядку ст. 304 КУпАП про вирішення питання пов`язаного з виконанням постанови.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою Овідіопольського районного суду Одеської області від 30.05.2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 183-1 ч.1 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у виді 120 годин суспільно корисних робіт.

Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Як передбачено ст. 325-1 КУпАП, постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт надсилається на виконання органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не пізніше дня, наступного за днем набрання постановою законної сили. Виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, вид якої визначається відповідним органом місцевого самоврядування. За виконання суспільно корисних робіт порушнику нараховується плата за виконану ним роботу. Оплата праці здійснюється погодинно за фактично відпрацьований час у розмірі не меншому, ніж встановлений законом мінімальний розмір оплати праці.

Порядок виконання адміністративних стягнень у вигляді суспільно корисних робіт визначений "Порядком виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт", затвердженим наказом Міністерства юстиції України № 474/5 від 19.03.2013 року (далі Порядок).

Відповідно до п. 13.9 Порядку після отримання постанови суду (судді) порушнику надсилається виклик до уповноваженого органу з питань пробації.

Згідно п.13.10 Порядку, якщо у призначений день порушник не з`явився за викликом до уповноваженого органу з питань пробації, на наступний день уповноважений орган з питань пробації надсилає повторний виклик. Якщо порушник не з`явився до уповноваженого органу з питань пробації після двох викликів, уповноважений орган з питань пробації надсилає запит до відповідного органу реєстрації, або органу державної виконавчої служби, або органу поліції з метою з`ясування факту проживання (перебування) порушника за вказаним у постанові суду (судді) місцем проживання.

Зі змісту п.13.13 зазначеного вище Порядку вбачається, що якщо після встановлення місця проживання порушника з`ясовано, що він за цим місцем не проживає, місцеперебування його невідоме та наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду (судді), уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови.

21.06.2023 року ОСОБА_1 був направлений виклик з проханням з`явитися до уповноваженого органу пробації для постановки на облік згідно постанови суду, за яким правопорушник не з`явився. Тому, 20.07.2023 року був направлений повторний виклик, який також був ним проігнорований.

07.09.2023 року до Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області, до Авангардівської селищної ради був направлений запити з метою з`ясування факту перебування та проживання порушника або іншої інформації яка б мала значення для виконання постанови суду.

18.09.2023 року від Авангардівської селищної ради Прилиманськогго старостівського округу було отримано повідомлення, що гр.. ОСОБА_1 не зареєстрований за даною адресою, а також не володіють інформацією щодо його місця перебування.

02.10.2023 року від Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області було отримано рапорт дільничного офіцера поліції згідно якого встановлено, що гр. ОСОБА_1 проживає, але на момент перевірки хвіртку приватного будинку ніхто не відчинив, відповідно до цього, встановити його точне місце перебування та детальну інформацію стосовно фактичного місцеперебування не надалося можливим.

З наведеного вище випливає, що ОСОБА_1 фактично проживає за вказаною у постанові про адміністративне правопорушення адресою, а його тимчасова відсутність не є підставою для невиконання постанови суду.

Відповідно ст. 325-4 КУпАП визначено, що у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. У разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.

Пунктом 3.22 Порядку передбачено - щодо порушників, які ухиляються від відбування громадських робіт, уповноважений орган з питань пробації надсилає подання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських (суспільно корисних) робіт (додаток 13) та особову справу до суду для вирішення питання про заміну невідбутого строку громадських робіт штрафом або адміністративним арештом.

Стаття 40 КВК України передбачає - за порушення порядку та умов відбування покарання у виді громадських робіт, а також порушення громадського порядку, за яке засудженого було притягнуто до адміністративної відповідальності, до нього уповноваженим органом з питань пробації може бути застосоване застереження у виді письмового попередження про притягнення до кримінальної відповідальності.

Стосовно особи, яка ухиляється від відбування покарання у виді громадських робіт, уповноважений орган з питань пробації надсилає матеріали правоохоронним органам для відповідного реагування для вирішення питання про притягнення до кримінальної відповідальності відповідно до статті 389 Кримінального кодексу України.

Ухиленням від відбування покарання у виді громадських робіт є : систематичне невиконання встановлених обов`язків, порушення порядку та умов відбування покарання, а також притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення, які були вчинені після письмового попередження; невихід більше двох разів протягом місяця на громадські роботи без поважних причин, а також допущення більше двох порушень трудової дисципліни протягом місяця, поява на роботі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння.

Засуджений до громадських робіт, розшук якого оголошено у зв`язку з ухиленням від покарання, затримується і конвоюється органом Національної поліції у порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством.

В матеріалах особової справи ОСОБА_1 відсутні будь-які документальні підтвердження про оголошення у розшук Дьоміна органами поліції у зв`язку з його ухиленням від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних (громадських) робіт або будь-яких доказів звернення уповноваженого органу з питань пробації до правоохоронних органів для відповідного реагування для вирішення питання про притягнення ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності відповідно до статті 389 Кримінального кодексу України з наданням органам поліції відповідних матеріалів.

Клопотання та запити органу пробації стосовно встановлення місця перебування правопорушника ОСОБА_2 , які містяться в матеріалах його особової справи не свідчать про належне виконання органом пробації свого прямого обов`язку щодо обов`язкового звернення уповноваженого органу пробації до органів поліції для розшуку ОСОБА_2 або внесення даних до ЄРДР за ст. 389 КК України з приводу ухилення ОСОБА_2 від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних (громадських) робіт.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Разом з тим, з подання не вбачається які саме питання, пов`язані з виконанням постанови просить суд вирішити автор подання, а також не зазначено у якій саме спосіб він просить суд вирішити ці питання.

Наведене вказує на необґрунтованість подання та відсутність законних підстав для його задоволення.

Водночас, з метою забезпечення виконання постанови суду та встановлення місця знаходження правопорушника, вважаю за необхідне звернути увагу представника органу пробації на те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення містять заяву ОСОБА_1 щодо передачі виконавчого провадження за місцем проживання: АДРЕСА_1 , у якій останній зазначив номер свого мобільного телефону. Крім того, вказаний номер мобільного телефону правопорушника зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, виходячи з вищенаведеного, приходжу до висновку, що у задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання начальника Одеського районного відділу №1 філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області Г.Сіра про вирішення питання пов`язаного з виконанням постанови Овідіопольського районного суду Одеської області від 30.05.2023 року відносно ОСОБА_1 . в порядку ст. 304 КУпАП - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:Козирський Є. С.