overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 274/8768/23
Провадження № 3/0274/3794/23
ПОСТАНОВА

"03" січня 2024 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичів, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

На розгляді в суді перебувають матеріали справи № 274/8768/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП, головуючий - суддя Базюк Ю.П.

22.12.2023 на розгляд до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП, який відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду переданий на розгляд судді Базюку Ю.П.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З врахуванням викладеного, суддя вважає за доцільне об`єднати, вказані вище справи в одне провадження.

В судове засідання 03.01.2024 ОСОБА_1 , не з`явився, про причину неявки не сповістив. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Постанова про привід ОСОБА_1 в судове засідання не виконана, про причину суд не повідомлено.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, в тому числі ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що участь ОСОБА_1 в розгляді справи обов`язкова, суд вважає необхідним застосувати до останнього привід, виконання якого доручити Бердичівському РВП ГУНП в Житомирській області.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження справи № 274/8768/23, № 274/9117/23 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Об`єднаній справі присвоїти номер № 274/8768/23.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичів, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , привід в судове засідання до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області на 09 год. 35 хв. 24.01.2024.

Виконання постанови доручити Бердичівському РВП ГУ НП в Житомирській області.

Одночасно звертаю увагу на те, що привід є заходом процесуального примусу, який полягає у примусовому доставленні особи до суду задля забезпечення її участі у судовому засіданні.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.П. Базюк
Справа № 703/6213/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2024 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.187 КУпАП,-

встановив:

До Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не подав, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що до особи, що притягується до адміністративної відповідальності слід застосувати привід.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею ст.187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 ухиляється від явки на виклик судді міськрайоного суду, справа про притягнення його до адміністративної відповідальності не може бути розглянута за його відсутності, суд вважає за необхідне доручити працівникам поліції доставити його в наступне судове засідання приводом.

На підставі викладеного та керуючись ст.268 КУпАП, суд, -

постановив:

Привести приводом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , в судове засідання на 08 год. 55 хв. 16 січня 2024 року.

Виконання приводу доручити співробітникам ВП №2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Прилуцький
Справа № 939/2863/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 січня 2024 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Герасименко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП, яка надійшла з відділення поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, який проживає в АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

04 січня 2024 року ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився повторно, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, в даному випадку розгляд справи проводиться лише за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, явка якої в судове засідання є обов`язковою, а у разі ухилення від явки на виклик судді цю особу може бути піддано приводу Національною поліцією.

Враховуючи викладене, оскільки ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду, а його участь у судовому розгляді справи є обов`язковою, то його необхідно піддати приводу.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 приводу в судове засідання, яке відбудеться 17 січня 2024 року, о 11 годині 05 хвилин, у залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області (смт Бородянка Київської області, вул. Шевченка, 3).

Виконання постанови про привід доручити відділенню поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області (смт Бородянка Київської області, вул. Привокзальна, 42).

СуддяМ. Герасименко
Справа № 163/2864/23
Провадження № 3/163/50/24
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2024 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Шеремета С.А., розглянувши направлений Начальником Луцького зонального відділу Військової служби правопорядку протокол серії ЛВЛ № 278 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.17220 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1 , навідника військової частини НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 в умовах особливого періоду під час несення військової служби перебував в місці тимчасової дислокації військової частини НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що було виявлено близько 12:00 години 25 грудня 2023 року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.17220 КУпАП.

ОСОБА_2 на розгляд справи не з`явився, хоча про дату та місце розгляду судом повідомлявся телефонограмою; заяв, клопотань про відкладення розгляду справи чи письмових пояснень по суті протоколу не подав.

В матеріалах справи наявна заява ОСОБА_1 , де вину у вчиненому він визнав та просив розгляд протоколу проводити за його відсутності.

З метою недопущення уникнення порушника від відповідальності за скоєне видається необхідним і можливим розглянути справу за його відсутності на підставі наявних матеріалів.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю стверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, де в письмових поясненнях ОСОБА_2 занаив, що свою вину визнає та не заперечує факт вживанняспиртних напоїв; консультативним висновком спеціаліста № 508 від 25 грудня 2023 року; письмовою заявою порушника, де вину у вчиненому він визнає повністю.

Враховуючи характер правопорушення та особу порушника, стягнення на нього слід накласти у виді штрафу.

З порушника згідно із ст.401 КУпАП слід стягнути судовий збір у відповідному розмірі.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.17220 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Штраф в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень підлягає стягненню на рахунок UA0003480 в Казначействі України (ЕАП) (отримувач: ГУК у Волинській області/ місто Любомль, , код класифікації доходів бюджету 21081100, призначення платежу "адміністративні штрафи").

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору на рахунок UA0003480 в Казначействі України (ЕАП) (отримувач ГУК у Волинській області/місто Любомль, , код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу "судовий збір").

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області С.А.Шеремета
Справа № 626/3935/23
Провадження № 3/626/21/2024
ПОСТАНОВА

про повернення для належного доопрацювання

04 січня 2024 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Красноградського ВП ГУНП в Харківській області у відношенні: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, студента Красноградського професійного ліцею, проживаючого в АДРЕСА_1 за ч.2 ст.178 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Красноградського районного суду 25.12.2023 року надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 178 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 2 ст.278 КУпАП, при підготовці справи до розгляду перевіряється, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що в протоколі про адміністративне правопорушення мають бути зазначені: відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суть адміністративного правопорушення, прізвища, адреси свідків, якщо вони є, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та інші відомості, необхідні для вирішення справи. Іншими відомостями, також, є докази, які підтверджують обставини, викладені у протоколі.

Так, адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 178 КУпАП настає у разі вчинення дій передбачених ч.1 ст. 178 КУпАП повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Протокол про адміністративну відповідальність відсносно ОСОБА_1 містить відомості, що останнього було притягнуто до адміністративної відповідальності 29.05.2023 року за ч.1 ст. 178 КУпАП, проте згідно доданої постанови Красноградського районного суду від 02.06.2023 року до ОСОБА_1 застосовано захід впливу у вигляді попередження, що не є адміністративним стягненням.

За таких обставин суд вважає необхідним повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 178 КУпАП до Красноградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області для доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 221, 278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 178 КУпАП повернути до Красноградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області для доопрацювання.

Суддя
Справа № 282/36/24
Провадження № 3/282/47/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2024 р.

смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Носач В.М., перевіривши матеріали, які надійшли від заступника начальника Відділення поліції №1 Житомирського районного управління поліції ГУНП у Житомирській про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 , непрацюючу, громадянку України,

за ч.2 ст.187, ч.2 ст.187, ч.2 ст.187, ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 187, ч.2 ст.187, ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 187, ч.2 ст.187, ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 187, ч.2 ст.187, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Любарського районного суду Житомирської області від Відділення поліції №1 Житомирського районного управління поліції у Житомирській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення нею адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, по справам, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах визначено, що у разі об`єднання справ про адміністративні правопорушення в одну справу об`єднаній справі присвоюється номер тієї справи, яка надійшла до суду першою.

Оскільки, ОСОБА_1 вчинила кілька адміністративних правопорушень, які одночасно розглядаються мною, вважаю за доцільне об`єднати дані справи в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

УХВАЛИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за №282/22/24 (провадження№3/282/34/24), №282/23/24 (провадження№3/282/35/24), №282/24/24 (провадження№3/282/36/24), №282/25/24 (провадження№3/282/37/24), №282/26/24 (провадження№3/282/38/24), №282/28/24 (провадження№3/282/39/24), №282/29/24 (провадження№3/282/40/24), №282/30/24 (провадження№3/282/41/24), №282/31/24 (провадження№3/282/42/24), №282/32/24 (провадження№3/282/43/24), №282/33/24 (провадження№3/282/44/24), №282/34/24 (провадження№3/282/45/24), №282/35/24 (провадження№3/282/46/24), №282/36/24 (провадження№3/282/47/24), №282/37/24 (провадження№3/282/48/24), №282/38/24 (провадження№3/282/49/24), №282/39/24 (провадження№3/282/50/24), №282/40/24 (провадження№3/282/51/24), №282/41/24 (провадження№3/282/52/24), №282/42/24 (провадження№3/282/53/24), №282/43/24 (провадження№3/282/54/24), №282/44/24 (провадження№3/282/55/24), №282/46/24 (провадження№3/282/56/24), №282/47/24 (провадження№3/282/57/24), присвоївши об`єднаній справі єдиний унікальний номер 282/22/24 (провадження №3/282/34/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Носач
Справа № 215/11/24
04 січня 2024 року м. Кривий Ріг
Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Демиденко Ю.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.173-2 КпАП України,-
11.12.2023 приблизно о 21.30 год. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою свого проживання: АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї матері ОСОБА_2 насильство в сім`ї, а саме умисні дії психологічного та фізичного характеру, що полягали у висловлюванні в її адресу нецензурною лайкою, бив лодонею по руках, чим своїми діями вчинив насильство в сім`ї та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.
Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином згідно особистого підпису в протоколі (а.с.3).
Суддею встановлено, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №996244 від 12.12.2023 (а.с.3), рапортом працівника поліції (а.с.4), письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 (а.с.6) та письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 (а.с.7).
Таким чином, суддя вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу, яке відповідно до вимог ст.23 КУпАП є справедливим та буде достатнім і необхідним для виховання особи.
Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі ухвалення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст.279, 280, 294 КпАП України, суддя,-
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня ухвалення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який ухвалив постанову.

СУДДЯ:
Провадження №3/463/88/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2024 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р.Я., розглянувши справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КпАП України,-

встановив:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії МВ №6015 від 25.09.2023 ОСОБА_1 25.09.2023 о 16:45 год. у м.Львові на вул.Винниченка, 6, здійснював торгівлю продовольчими товарами з рук у невстановленому місці, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КпАП України.

Згідно з ч.2 ст.38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення, які надійшли на адресу суду 15.11.2023, вбачається, що правопорушення не є триваючим, подія мала місце 25.09.2023, тобто на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

У відповідності до вимог п.7 ч.1 ст.247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення слід закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.38, 160, 247, 284 КпАП України, -

постановив:

провадження у справі про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КпАП України закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Личаківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Р.Я. Головатий
ПОСТАНОВА

Справа № 137/33/24

05 січня 2024 р. 3/137/32/24

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Сектору поліцейської діяльності №1 Відділу поліції № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, зі слів - не працюючого, паспорт серії НОМЕР_1 виданий 04.12.2002 Літинським РВ УМВС України у Вінницькій області, РНОКПП НОМЕР_2 , за ч.2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.11.2023 о 22 год 00 хв по АДРЕСА_1 ОСОБА_1 повторно протягом року ображав нецензурною лайкою свою співмешканку ОСОБА_2 , чим вчинив психологічне насильство в сім`ї.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому правопорушенні визнав, розкаявся у вчиненому. Пояснив, що дійсно був конфлікт зі співмешканкою та він покинув дім, задля уникнення подальшого розвитку конфлікту. Запевнив суд, що вживає заходів, аби надалі не допускати правопорушень.

Крім визнання вини ОСОБА_1 його винуватість також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 771570 від 16.11.2023 (а.с.2), протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення (а.с. 4), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 5).

22.09.2023 Літинським районним судом Вінницької області ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170,00 грн. Постанова набрала законної сили 29.09.2023 (а.с. 7).

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , врахувавши особу останнього, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на викладене вище, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Керуючись ст. 40-1, ч.2 ст. 173-2, ст. 283, ст.284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340,00 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави Україна судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Гопкін П. В.