СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/53/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Поплавська О.В., за участі захисника правопорушника - адвоката Рибака С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер невідомий, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 04.11.2023 року приблизно о 00:03 в м. Києві по вулиці Зодчих, 44, керував транспортним засобом Toyota Land Cruiser Prado д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови. Від проходження медичного огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння, у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР.

В судовому засіданні захисник правопорушника - адвокат Рибак С.М. заперечував щодо складеного відносно ОСОБА_1 адміністративного протоколу, просив закрити провадження в справі за відсутності складу адміністративного правопорушення. Свої заперечення обгрунтовував тим, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнає, факт керування 04.11.2023 року о 00 годин 03 хвилин автомобілем Toyota Land Cruiser Prado д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння заперечує. Його зупинили працівники поліції за керування транспортним засобом у темну пору доби без ввімкненого ближнього світла фар. З цього приводу він не сперечався і був згоден сплатити штраф. При цьому, працівники поліції не висказували будь - яких сумнівів щодо перебування його у тверезому стані. Лише після того, як працівник поліції побачив в планшеті, що він раніше притягався до адміністративної відповідальності за керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, працівником поліції було заявлено, що він вбачає ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або у лікаря-нарколога в закладі охорони здоров`я. Через недовіру до поліцейських та медичних працівників, які декілька років назад сфальшували його результати аналізів, він спочатку відмовився. В подальшому, коли приїхав знайомий ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , він погодився пройти огляд у лікаря-нарколога в закладі охорони здоров`я, однак працівник поліції відмовив йому в цьому, сказавши, що протокол вже складено. Направлення для проходження огляду на стан сп`яніння у лікаря-нарколога в закладі охорони здоров`я йому працівниками поліції не видавалося. ОСОБА_1 просив працівників поліції зазначити в протоколі, що він з ним не згоден, однак йому відмовили в цьому, сказавши, що він раніше скористався ст. 63 Конституції України. Відповідно до відеозапису з камери нагрудного відеореєстратора №472701, який долучено до матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння, однак працівник поліції йому відмовив, сказавши, що протокол вже складено. З направлення водія на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до закладу охорони здоров`я КНП КМПКЛ «Соціотерапія» ОСОБА_1 , яке знаходиться в матеріалах справи вбачається, що воно посадовою особою поліції не підписано. Про відмову ОСОБА_1 пройти огляд в закладі охорони здоров`я в направленні не зазначено.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що раніше притягався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, тому він не довіряє будь-яким засобам перевірки на стан алкогольного сп`яніння, тому спочатку відмовився пройти огляд, але потім погодився на огляд в лікарні.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 показав, що 04.11.2023, вночі він прибув за адресою АДРЕСА_2 на прохання товариша ОСОБА_1 . На місці були працівники поліції, які пояснили, що на ОСОБА_1 складено протокол за ст. 130 КУпАП і необхідно, щоб він сів за кермо автомобіля товариша. Він зрозумів, що протокол працівниками поліції вже було складено, але ОСОБА_1 з ним не погоджувався, вважав дії працівників поліції незаконними.

Порушенням ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши матеріали справи, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення захисника, ОСОБА_1 та свідка, відеозапис нагрудної камери поліцейського, та приймаючи до уваги, що доказів на підтвердження відсутності в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення не надано, суд вважає, що наведені докази є такими, що доводять його винуватість у порушенні п.2.5 ПДР України, оскільки він відмовився на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, та в його діях наявна подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції за порушення ПДР, які стосувались керування тз в темну пору доби з увімкненими фарами.

- о 23:55 поліцейський повідомив, що відчуває запах алкоголю, запропонував пройти огляд на стан сп`яніння, роз`яснив права та обов`язки;

- о 23:56 ОСОБА_1 категорично відмовився проходити огляд, на що поліцейський роз`яснив порядок проходження огляду: за допомогою приладу Драгер або в медичному закладі, але ОСОБА_1 заявив, що нікуди не поїде, до нього претензції тому що він колись притягувався до відповідальності за ст. 130 КУпАП. Поліцейський зазначив, що питання щодо огляду виникли тому що він чує запах алкоголю;

- о 23:57:35 год. ОСОБА_1 погодився, щоб відносно нього було складено протокол за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, таке вже в нього було і більше він не хоче проходити огляди;

- о 23:58 поліцейський попередив, що складає протокол і роз`яснив граничні норми, за яких наступає відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, повідомив про необхідність викликати когось, хто забере автомобіль;

- о 23:59 год. ОСОБА_1 заявив, що нікуди не поїде, вже наїздився, а поліцейський сідає в салон службового автомобіля і оформлює документи;

- о 00:44:45 год. зафіксовано, що постанова та протокол про адміністративні правопорушення працівником поліції складено, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом оформлено, після чого поліцейський виходить зі службового автомобіля, біля якого вже стоїть ОСОБА_2 , роз`яснює йому, що ОСОБА_1 зупинили за порушення ПДР, що він відмовився пройти огляд на стан сп`яніння;

- о 00:50:15 год. ОСОБА_2 написав розписку, що бере керування транспортним засобом на себе, зобов`язується не передавати кермо ОСОБА_1 протягом 24 годин. На цій же хвилині поліцейський зачитав ОСОБА_1 постанову та протокол, роз`яснив, яким чином можна дізнатися про судове засідання, якщо він не отримає судову повістку, вручив тимчасовий талон на право керування транспортним засобом.

Наведене безумовно підтверджує відмову ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому порядку, а отже, і порушення п. 2.5. ПДР України.

Доводи захисника, що ОСОБА_1 не відмовлявся проходити огляд та що поліцейський відмовився вносити до протоколу його заперечення, вважаю за необхідне відхилити, оскільки по-перше, на 52:44 хвилині ОСОБА_1 зазначає про те, що його зупинили за порушення, які стосуються освітлення, а не просить проїхати до медичного закладу, а по-друге, станом на 00:50 год. протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тимчасовий талон на право керування вже було складено та вручено, а керування автомобілем передано ОСОБА_2 , тобто вчинено всі дії, за яких вважається, що правопорушення вже зафіксовано.

Щодо відсутності заперечень в протоколі, слід зазначити, що ОСОБА_1 до склдання протоколу відмовився давати пояснення з приводу порушення п. 2.5. ПДР, надалі особисто підписував протокол про адміністративне правопорушення, у нього в руках була ручка, бланк протоколу, а отже, у нього не було перешкод самостійно висловити свої заперечення як в протоколі, так і на окремому аркуші.

Враховуючи, що за відмову від проходження медичного огляду водій несе відповідальність згідно з чинним законодавством так само, як і за керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що за своїм характером має підвищену суспільну небезпеку, а тому вимагає накладення відповідного стягнення, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень, особу порушника, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

При цьому, в даному випадку окремо звертаю увагу, що ОСОБА_1 , будучи водієм транспортного засобу, від самого початку не збирався і категорично відмовлявся проходити будь-який вид огляду на стан сп`яніння, хоча проходження такого огляду є обов`язком водія і пов`язано з потенційною небезпекою для необмеженого кола осіб, адже транспортний засіб є саме джерелом підвищеної небезпеки, тому настільки безвідповідальне ставлення водія до своїх обов`язків додатково переконує у вірності рішення про необхідність накладення адміністративного стягнення та його вид.

Керуючись ст. 40-1, ч.1 ст.130, ст.ст.221, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн.., 60 (шістдесят) коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : О.В. Поплавська