Справа № 595/480/24
Провадження № 3/595/303/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2024

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Тхорик І.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділення поліції №2 (м. Бучач) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області на:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2024 року о 21 год. 42 хв. по вул. Шевченка в с. Помірці Чортківського району ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального приладу «Alcotest Drager 6810» та в медичному закладі КНП «Бучацька міська лікарня» у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Пасічник А.З. заперечив з приводу притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, подав до суду письмові заперечення, в яких просить справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі ст.247 КУпАП. Заперечення мотивує тим, що з даним протоколом та матеріалами, що присутні в адміністративній справі ОСОБА_1 не погоджується, оскільки працівниками поліції допущено ряд порушень та докази його вини в сукупності є недостатніми для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Зокрема, ОСОБА_1 не був зупинений працівниками поліції як водій автомобіля. У час, що вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення автомобілем не керував, а на момент прибуття працівників поліції до місця стоянки автомобіля знаходився на території житлового господарства, де закривав ворота. Жодних доказів перебування ОСОБА_1 за кермом автомобіля, або ж взагалі в автомобілі, до матеріалів справи не долучено. Також у матеріалах справи немає жодних доказів на підтвердження факту керування автомобілем ОСОБА_1 . Окрім того, ОСОБА_1 не порушував ПДР 10.03.2024. Вважає твердження працівників поліції про порушення ПДР є надуманими та не підтвердженими жодними доказами, відтак ОСОБА_1 був безпідставно залучений працівниками поліції до процедури притягнення до адміністративної відповідальності за порушення ПДР. Також, у матеріалах адміністративної справи немає жодного доказу на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Відтак, такий був безпідставно залучений до процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння. Обов`язок особи пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, що передбачений п.2.5 ПДР України, виникає виключо у випадку, якщо така є водієм. Відтак, зважаючи на те, що доказів керування ОСОБА_1 автомобілем не здобуто, його відмова пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння є правомірною. У відповідності до рішення Бучацького районного суду від 03.04.2024 у справі №595/517/24 постанова у справі про адміністративне правопорушення скасована. Працівники поліції не взяли до уваги заперечення ОСОБА_1 щодо факту керування ним автомобілем. Покази ОСОБА_1 з приводу керування ним т/з здобуті за допомогою хитрощів у салоні автомобіля під час невимушеної бесіди, перед чим працівники поліції не попередили його про здійснення відеофіксації розмови з ним. Більше того, працівники поліції на запитання останнього чи можна говорити в автомобілі, сказали, що можна. Вказана обставина свідчить про те, що ОСОБА_1 надавати будь-які пізнавальні показання офіційного наміру не мав. Перед початком залучення ОСОБА_1 до процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння та притягнення до адміністративної відповідальності працівники поліції не роз`яснили його конституційних та процесуальних прав, зокрема, право не свідчити проти себе.

Суд, заслухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про доведеність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується зібраними по справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №161383 від 10 березня 2024 року, де роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, викладено суть правопорушення, з яким ОСОБА_1 був ознайомлений, що вбачається з відеозапису, який долучений до матеріалів адміністративної справи. Від отримання вказаного протоколу ОСОБА_1 відмовився.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України від 02 липня 2015 року №580-VIII "Про Національну поліцію" (далі - Закон №580-VIII) визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Пунктами 1.3 та 1.9. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі ПДР ) встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з п. 2.4 ПДР на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені у пункті 2.1.

Відповідно до ч.1 ст.35 Закону № 580-VIII, поліцейський може зупиняти транспортні засоби, зокрема, у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Так, у судовому засіданні було досліджено DVD-R диск з відеозаписами, які долучено до матеріалів справи, де на відео зі службового відеореєстратора зафіксовано рух т/з, який заїжджає на територію житлового господарства. Надалі, з відео, знятого на нагрудну камеру поліцейського вбачається, що працівники поліції запропонували надати водію документ, який посвідчує його особу. Спочатку водій відмовлявся пред`являти документи та заперечував факт керування ним т/з, пояснив, що за кермом їхав його тато, а не він. Проте, в подальшому поліцейські встановили особу водія. На відеозаписі 0000000_8_0010 (21:51:06) також зафіксовано, що ОСОБА_1 зізнався, що швидко не їхав, вказавши: «їхав не більше 80 км/год., хотів залишити автомобіль вдома, щоб піти в село». З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 намагався залагодити все на місці, проте працівниками поліції було повідомлено, що за такі дії може настати кримінальна відповідальність. Також працівниками поліції роз`яснено ОСОБА_1 вимоги п.9.2 ПДР, у відповідь на що водій повідомив, що забув увімкнути поворот. Після чого, поліцейський вказав, що в останнього помітні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, різка зміна забарвлення шкіри обличчя, у зв`язку з чим ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння (22:06:00). З долучених до матеріалів справи відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан сп`яніння як на місці зупинки так і в медичному закладі. Адміністративні матеріали складалися працівниками поліції у присутності ОСОБА_1 .

Таким чином, відеоматеріали чітко відображають обставини, які мають значення для справи, є допустимими доказами та оцінюються судом у сукупності з іншими доказами, які підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, а також узгоджуються з іншими доказами по справі.

Як вбачається із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА № 339522 від 10 березня 2024 року, прийнятої поліцейським СРПП відділення поліції № 2 (м. Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області Гузаном А.М., ОСОБА_1 10 березня 2024 року о 21 год. 42 хв. в с. Помірці по вул. Шевченка Чортківського району керував транспортним засобом марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , та перед поворотом не подав світловий покажчик повороту відповідного напрямку, чим порушив вимоги п. 9.2 «б» Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Обставини, які встановлені у вищенаведеній постанові особою, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисником не спростовані.

Окрім того, з долучених до матеріалів адміністративної справи відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 все ж підтвердив факт керування т/з 10.03.2024 за обставин, викладених у протоколі, а відтак, суд критично оцінює твердження захисника ОСОБА_1 адвоката Пасічника А.З., що ОСОБА_1 не керував т/з.

Як встановлено з акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеного стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з виявленими в нього ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву, в графі акту «результати огляду на стан сп`яніння» зазначено - « ОСОБА_1 відмовився».

Також, слід зазначити, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі - КНП «Бучацька міська лікарня» Бучацької міської ради, що підтверджується направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеним інспектором СРПП ВП №2 (м. Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області Борисом В.Б. 10.03.2024.

Відповідно до рапорту ст. інспектора-чергового відділення поліції №2 (м. Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області Корчинського В.К. від 10.03.2024, 10.03.2024 о 22.31 год. зі служби «102» надійшло повідомлення поліцейського ГРПП Бориса В. про те, що в с. Помірці по вул. Шевченка, буд.9, о 21.42 год. було виявлено автомобіль марки «Фольксваген Пассат», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , 1998 р.н., який перебував з явними ознаками сп`яніння. Відносно останнього складено адміністративний протокол серії ААД №161383 за ч.1 ст.130 КУпАП.

За наведених обставин, суд розцінює усі вищенаведені заперечення захисника ОСОБА_1 адвоката Пасічника А.З., як спосіб захисту, який жодним доказом не підтверджений.

Відповідно до п.п. 2, 3, 7 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 за №1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди зрезультатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п.п. 6, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно ч.2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є грубим умисним порушенням вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, згідно з якими водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вказана норма Правил дорожнього руху є обов`язком водія, а не його правом, за відмову від виконання якого передбачена адміністративна відповідальність.

В рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, яке з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави. За результатами розгляду вказаної справи, Суд не встановив порушень прав заявників, передбачених ч. 1,2 ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, по справам Кобець проти України від 14.02.2008, Берктай проти Туреччини від 08.02.2001, Леванте проти Латвії від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення за відсутності розумних підстав для сумніву, що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Згідно довідки №4200/103/01-2024, виданої відділенням поліції №2 (м. Бучач) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_1 , згідно ІТС ІПНП України, отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 , видане ТСЦ 6142 від 14.09.2021. Дане посвідчення водія не вилучалось, оскільки було пред`явлене на вимогу у додатку «Дія».

Аналізуючи досліджені під час розгляду справи докази вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає до стягнення судовий збір.

На підставі ч.1 ст.130 КУпАП та керуючись ст.ст. 9, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. І. Тхорик