ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/236/24 Справа № 932/9574/23 Суддя у 1-й інстанції - Татарчук Л.О. Суддя у 2-й інстанції - Кононенко О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Кононенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2023 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП,-

за участю:

представника особи, адвоката Капітанова Д.Г.,

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

потерпілого ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою судді ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 850 гривень 00 копійок.

Відповідно до протоколу серії ААД № 556316 від 10.10.2023 року, 10 жовтня 2023 року о 13.05 год. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Ford Focus», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись за адресою: м. Дніпро, вул. Михайла Грушевського, буд. 1, при зміні напрямку руху не переконався, що це безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «KIA Ceed», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку з правого боку. Внаслідок ДТП пошкоджено транспортні засоби, завдано матеріальні збитки.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову скасувати та прийняти нову, якою закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що оскаржена постанова є незаконною та необґрунтованою, такою, що винесена з порушенням норм процесуального права, а викладені в ній висновки не відповідають обставинам ДТП.

Вказує, що в даній дорожній обстановці він об`єктивно не мав технічної можливості уникнути зіткнення, оскільки автомобіль «KIA Ceed» відновив рух в той час, коли він вже був попереду нього, що підтверджується як наявними у справі доказами, а саме, відеозаписом моменту ДТП, що зафіксований камерою відеоспостереження системи «Безпечне місто», так і локалізацією механічних пошкоджень: на автомобілі «KIA Ceed» пошкоджений передній бампер зліва, передня ліва фара, переднє ліве крило, а на його автомобілі обидві праві двері в районі середньої стійки, задній бампер та заднє праве крило.

Заслухавши пояснення представника та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, думку потерпілого, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, співставивши їх з наявними в матеріалах справи доказами, вважаю апеляцію такою, що підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги, судом першої інстанції не були дотримані в повному обсязі.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вирішуючи доводи апеляційної скарги про необхідність закриття провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, доходжу наступного висновку.

За змістом ст.ст. 7, 254, 279, КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється тільки щодо правопорушника та підставою для її розгляду є протокол про адміністративне правопорушення, тобто справа розглядається в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Оскільки ст. 124 КУпАП, яка інкримінується ОСОБА_1 , є бланкетною, то при провадженні у справі необхідно з`ясовувати, серед іншого, яку норму спеціального закону порушила особа, в чому полягає суть цих порушень, із відповідним закріпленням вказаних норм, як в протоколі про адміністративне правопорушення, так і в постанові судді.

За висновком суду першої інстанції ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 10.1 ПДР України, відповідно до якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

? Проте, не можна погодитися з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки дії водія ОСОБА_1 не знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку із настанням ДТП.

З огляду на місце вчинення ДТП та локалізацію механічних пошкоджень обох транспортних засобів, версія особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка полягає в тому, що він керував автомобілем марки «Ford Focus», рухався в м. Дніпро уверх по вул. Михайла Грушевського зі сторони пр. Дмитра Яворницького в напрямку вул. Шевченка, та мав намір припаркуватися. З правого боку на проїзній частині із увімкненими сигналами аварійної сигналізації стояв нерухомо автомобіль марки «KIA Ceed». Під`їжджаючи ближче до вказаного авто, він увімкнув правий сигнал повороту та став об`їжджати автомобіль, щоб припаркуватися попереду, але в цей час відчув удар в своє авто, виявилось водій автомобіля марки «KIA Ceed» момент того, як він його об`їжджав для паркування, став рухатися, внаслідок чого скоїв наїзд на його транспортний засіб є такою, що заслуговує на увагу.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При вирішенні питання первинності порушень Правил дорожнього руху, відповідно до викладеній правовій позиції Верховного Суду України в своєму рішенні в справі № 5-18кс14 від 20 листопада 2014 року, у випадку виникнення ДТП за участю декількох водіїв наявність чи відсутність в їх діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, потребує встановлення причинного зв`язку між діянням (порушенням ПДР) кожного з них та наслідками, що настали, дослідження характеру та черговості порушень, які вчинив кожен із водіїв, того, хто з них створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію), тобто з`ясування ступеня участі (внеску) кожного з них у спричиненні наслідку.

Причинний зв`язок в автотранспортних правопорушеннях відрізняється тим, що він встановлюється не між діями водія та наслідками, що настали, а між порушеннями ПДР й відповідними наслідками.

З метою перевірки доводів особи, яка подала апеляційну скаргу, в судовому засіданні суду апеляційної інстанції відтворений відеозапис, на якому зафіксований сам момент ДТП, який долучений до матеріалів справи, з якого вбачається, що ОСОБА_1 повною мірою виконав вимоги ПДР України при здійсненні ним керування транспортним засобом «Ford Focus». Встановлено, що з правого боку на проїзній частині із увімкненими сигналами аварійної сигналізації стояв нерухомо автомобіль марки «KIA Ceed». Під`їжджаючи ближче до вказаного авто, ОСОБА_1 увімкнув правий сигнал повороту та розпочав об`їзд автомобілю «KIA Ceed», та в цей час водій транспортного засобу «KIA Ceed» розпочав свій рух, внаслідок чого скоїв ДТП з транспортним засобом «Ford Focus».

Також враховую, що провадження у справі про адміністративне правопорушення здійснюється в межах протоколу про адміністративне правопорушення, а тому апеляційна інстанція позбавлена можливості здійснити оцінку та визначити кваліфікацію дій ОСОБА_2 у вказаній вище дорожньо-транспортній пригоді.

З огляду на наведені вище обставини в сукупності, не вбачаю в діях водія ОСОБА_1 порушення останнім вимог п. 10.1 ПДР України, які б знаходились у причинно-наслідковому зв`язку із настанням ДТП.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Таким чином, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, з винесенням нової, якою провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , задовольнити.

Постанову судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2023 року щодо ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження у справі про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Кононенко