Провадження №: 3/752/699/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

03 січня 2024 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

24 листопада 2023 о 19 год 05 хв ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Renault Trafic», н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Німецькій, 2 у м. Києві, у порушення вимог п. 13.1 ПДР України, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, щ о призвело до зіткнення з транспортним засобом «Peugeot Bipper», н.з. НОМЕР_3 , та спричинило механічні пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих дій не визнав. Пояснив суду, що рухався прямо по вул. Німецькій, 2 у м. Києві у напрямку перехрестя з вул.Антоновича. Попереду світлофора праворуч був припаркований автомобіль «Peugeot Bipper», н.з. НОМЕР_3 , який неочікувано розпочав рух у той момент, коли він проїжджав повз нього. Вважає, що саме дії водія «Peugeot Bipper», н.з. НОМЕР_3 , який перед початком руху не впевнився у безпечності, призвели до даної ДТП та її наслідків. Свої розташування на дорозі пояснює тим, що він також здійснював маневр об`їзду автомобіля, який рухався попереду нього, але який запинився та мав намір повертати ліворуч, але пропускав пішоходів, тому він об`їхав його, оскільки мав намір рухатися прямо.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася 24.11.2023 о 19 год. 05 хв. на вул. Німецькій, 2 у м. Києві, за участю транспортних засобів «Renault Trafic», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , і «Peugeot Bipper», н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 .

Схемою вищезазначеної пригоди визначено місця розташувань транспортних засобів після скоєння пригоди, із зазначенням відповідних вимірів і місць зіткнення автомобілів (а.с. 2). Так, з даних схеми і фототаблиць з місця ДТП встановлено, що зіткнення між транспортними засобами сталося у межах першої смуги у зоні розташування транспортного засобу «Peugeot Bipper», н.з. НОМЕР_3 . Автомобіль «Peugeot Bipper», н.з. НОМЕР_3 розташований прямо у першій смузі перед перехрестям з вул. Антоновича. Автомобіль «Renault Trafic», н.з. НОМЕР_2 розташований на проїзній частині навкіс між першою та другою смугою, таким чином, що передня частина повністю розташована у першій смузі з частковим виїздом на перехрестя з вул. Антоновича, задня частина частково розташована у другій смузі.

З опису механічних пошкоджень транспортних засобів,які отримані ними внаслідок ДТП встановлено, що транспортний засіб «Peugeot Bipper», н.з. НОМЕР_3 отримав пошкодження переднього бампера з лівого боку, переднього лівого крила, переднього лівого колеса і диска, пошкодження лакофарбового покриття, транспортний засіб «Renault Trafic», н.з. НОМЕР_2 отримав пошкодження задньої правої двері та накладки.

З письмових пояснень іншого учасника пригоди ОСОБА_2 встановлено, що 24.11.2023 приблизно о 19 год. 05 хв., він керував транспортним засобом «Peugeot Bipper», н.з. НОМЕР_3 , рухався прямо по першій смузі вул. Німецької у м. Києві. Перед перехрестям з вул. Антоновича відчув удар у ліву сторону керованого ним транспортного засобу.

У даній дорожній ситуації дії ОСОБА_1 були регламентовані п. 13.1 ПДР України.

Відповідно до п 13.1. ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до вимог ПДР безпечний інтервал - відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху. При виборі безпечного бокового інтервалу водії повинні враховувати швидкість руху, конкретну дорожньо-транспортну і метеорологічну ситуації, кривизну ділянки дороги, тип транспортного засобу тощо.

Між тим, у даній дорожній ситуації даних вимог ПДР України ОСОБА_1 дотримано не було. З досліджених у ході розгляду справи матеріалів, у тому числі даних схеми місця ДТП і фото таблиць з місця пригоди, було встановлено, що саме дії водія ОСОБА_1 , який здійснював маневр об`їзду невстановленого транспортного засобу, що зупинився попереду, призвели до зменшення безпечного бокового інтервалу з автомобілем «Peugeot Bipper», н.з. НОМЕР_3 , який рухався праворуч від нього та призвели до зіткнення з останнім. Пояснення ОСОБА_1 суперечать даним схеми місця ДТП, на якій зафіксовано місце розташування транспортних засобів після ДТП, локалізації механічних пошкоджень тощо.

Такі порушення ОСОБА_1 вимог п. 13.1. ПДР знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що досліджені докази повністю узгоджуються між собою. Аналіз досліджених доказів дає суду підстави прийти до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34- 35 КУпАП, судом не встановлено. Тому суд вважає за доцільне піддати правопорушника такому виду стягнення, як штраф, а також відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.9, 33-35, 40-1, 124, 276-280, 283-285 КУпАП України, п. 13.1 ПДР України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Єсауленко М.В.