Номер провадження: 33/813/1004/24
Номер справи місцевого суду: 522/2740/24
Головуючий у першій інстанції Дерус А. В.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Коновалової В.А.,

вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги захисника Шугалевича Ігоря Васильовича, подану від імені особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 27 лютого 2024 року, у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 27 лютого 2024 року визнано ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП і накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн, без конфіскації.

Не погоджуючись з зазначеною постановою суду від 27 лютого 2024 року, захисник Шугалевич Ігор Васильович подав від імені особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , апеляційну скаргу через місцевий суд, який виніс постанову, відповідно до ч. 3 ст. 294 КУпАП.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Разом з тим, апеляційний суд зазначає, що перелік осіб, які мають право на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, що наведено в ст. 294 КУпАП, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Згідно зі ч. 1 ст. 271 КУпАП у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; за дорученням особи, яка його запросила, від її імені подавати скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу, а також мають інші права, передбачені законами України.

Частина 2 ст. 271 КУпАП передбачає, що повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

З матеріалів справи вбачається, що до апеляційної скарги додано копії договору про надання правової допомоги, ордеру та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.

З копії ордеру на надання правової допомоги серії ВН № 1340024 вбачається, що ОСОБА_1 уповноважила захисника Шугалевича І.В. діяти від її імені в Приморському районному суді м. Одеси та Одеському апеляційному суді.

Разом з тим, з доданого до апеляційної скарги договору № 31/24 від 14.03.2024 року вбачається, що останній укладено між ОСОБА_1 та Адвокатським об`єднанням «АС» в особі керуючого партнера Стоянова М.М.

Одеський апеляційний суд звертає увагу на те, що докази на підтвердження повноважень не містять доказів того, що захисник Шугалевич І.В. є учасником Адвокатського об`єднання «АС», або уповноважений діяти від імені Адвокатського об`єднання «АС»

Договір про надання правової допомоги № 31/24 від 14.03.2024 року положень відповідно до яких інтереси клієнта може захищати інший адвокат від імені адвокатського бюро не містить, особа такого адвоката, а також інших адвокатів Адвокатського бюро «АС» у вказаному договорі не персоніфіковані.

За таких обставин апеляційна скарга особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , яка подана захисником Шугалевичем І.В. подана та підписана особою без підтвердження повноважень на апеляційне оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення.

З наведених підстав апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу на те, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст. ст. 271, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Шугалевича Ігоря Васильовича, яка подана від імені особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 27 лютого 2024 року у, у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП, повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Коновалова