Справа № 932/884/24
Провадження № 3/932/417/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2024 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №649934 від 14.01.2024 року, 14 січня 2024 року о 15:08 год. водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ 211540», державний номерний знак НОМЕР_1 , в м.Дніпро по бульвару Зоряний, буд.3, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, чим своїми діями порушив вимоги п.2.5 ПДР України та вчинив правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду протоколу був повідомлений належним чином, подав до суду клопотання з проханням розглянути справу у його відсутність. За таких обставин, згідно зі ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника.

Також, надав до суду письмові пояснення, в яких просив закрити провадження по даній справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. В обґрунтування вказаного клопотання зазначив, що з матеріалів справи не вбачається, чи здійснювалось особою керування транспортним засобом, чи проводилась зупинка транспортного засобу інспектором поліції, чи проводилось встановлення того факту, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, є водієм та яке порушення ПДР було підставою для зупинки. Відеофіксація зупинки також відсутня, а в протоколі відсутні пвідомості про причини зупинки. Окрім цього, на відеозаписі не вбачається, чи здійснювалось ним керування транспортним засобом та яке порушення було підставою зупинки транспортного засобу.

Просив суд закрити провадження по даній справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи, доходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена й повністю знайшла своє підтвердження дослідженими матеріалами справи.

Так, судом встановлено, що водієм ОСОБА_1 порушено п.2.5 Правил дорожнього руху, що виразилося у відмові на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Дане підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД№649934 від 14.01.2024 року, відеозаписом, на якому зафіксовано відмову водія на стан алкогольного сп`яніння, а також рапортом щодо обставин правопорушення.

Наведені в письмових поясненнях доводи ОСОБА_1 щодо відсутності доказів керування ним транспортного засобу та зупинки, того, що саме він є водієм, судом не приймаються, оскільки наведене спростовується наявним відеоматеріалом, на якому за кермом авто зафіксований саме водій ОСОБА_1 .

При цьому, про причини та підстави зупинки поліцейським було одразу повідомлено водію, що зафіксовано на відеозаписі, і заперечення від ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом, не надходило.

Окрім цього, факт зупинки транспортного засобу, а також підстави цього, те, що водієм є саме ОСОБА_1 , підтверджується і наявним у справі рапортом, що тим самим також спростовує доводи ОСОБА_1 .

Те, що поліцейськими не було зафіксовано транспортний засіб в русі, не може беззаперечно свідчити про неможливість встановлення відповідного факту виходячи з сукупності інших доказів, адже законодавець не обмежує поліцейського в цьому та не вказує про його обов`язкове доведення у спосіб відео фіксації.

В даному випадку, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджується вищевказаними наявними доказами, а тому доводи водія в цій частині судом не приймаються.

Також, слід зазначити, що факт відмови ОСОБА_1 від огляду, як на місці, так і закладі охорони здоров`я, зафіксовано не лише письмовими матеріалами, а і відеозаписом.

При цьому, аналізуючи даний відеозапис, судом встановлено, що ОСОБА_1 ігноруючи вимоги поліцейських щодо належного проходження огляду на газоаналізаторі, належним чином його не пройшов, що вказує на його небажання пройти огляд на стан сп`яніння на місці.

Після зазначених дій ОСОБА_1 , поліцейським було запропонованою водію проїхати до закладу охорони здоров`я, але ОСОБА_1 відмовився, і в подальшому поліцейським вказано, що така відмова водія від огляду зафіксована відеозаписом, час відмови - 15.40 год.

Крім того, відповідно до відеозапису, поліцейськими ОСОБА_1 роз`яснено, що він має право проїхати до закладу охорони здоров`я, щоб пройти огляд самостійно.

Таким чином, приходжу до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України.

При визначенні виду адміністративного стягнення, обставини скоєного адміністративного правопорушення, суспільну небезпечність даного правопорушення, особу правопорушника, вважаю можливим накласти на ОСОБА_1 в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17 000 гривень (номер рахунку (IBAN) UA0004001, отримувач ГУК у Днiпр-кiй обл/Дн-ка об/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37988155, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. (отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача , банк отримувача Казначейство України (ЕАП) номер рахунку UA0026001).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя Л.О.Татарчук