Справа № 484/361/24
Провадження № 3/484/379/24
справа № 484/361/24, провадження № 3/484/379/24,
справа № 484/363/24, провадження № 3/484/381/24,
справа № 484/362/24, провадження № 3/484/380/24)
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2024 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Маржиної Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Григор`євої О.В.,

у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисниці адвоката Вялової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справи про адміністративне правопорушення, які надійшли до суду 19.01.2024 року від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4, ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт НОМЕР_1 , виданий Первомайським МВ УМВС України в Миколаївській області 01.10.2004 року, РНОКПП НОМЕР_2 , батька двох неповнолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

ВСТАНОВИВ:

19.01.2024 року до суду на розгляд від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області надійшли: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 582410 від 14.01.2024 року (справа № 484/363/24, провадження № 3/484/381/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 582450 від 14.01.2024 року (справа № 484/362/24, провадження № 3/484/380/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, а також протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 581444 від 14.01.2024 року (справа № 484/361/24, провадження № 3/484/379/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП , які розподілені одному судді.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На виконання вимог ч.2 ст. 36 КУпАП суд вважає за необхідне об`єднати вищевказані справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, ст. 122-4, ч.1 ст. 130 КУпАП в одну справу і присвоїти номер справи 484/361/24, провадження № 3/484/379/24.

Так, судом встановлено, що 14.01.2024 року о 14:05 годині в м. Первомайську Миколаївської області по вул. Селянській, 40 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 2111 д.н.з. НОМЕР_3 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху в результаті чого здійснив наїзд на опору ЛЕП. Під час ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, візуально опора ЛЕП не пошкоджена. Пасажир ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження, які відносяться до категорії легких. ОСОБА_1 порушив п.п.10.1, 12.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 582410).

Крім того, 14.01.2024 року о 14:05 годині в м. Первомайську Миколаївської області по вул. Селянській, 40 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 2111 д.н.з. НОМЕР_3 , скоїв дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснив наїзд на опору ЛЕП, після чого залишив місце пригоди. ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.10.а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 582450).

Також 14.01.2024 року о 14:05 годині в м. Первомайську Миколаївської області по вул. Селянській, 40 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2111 д.н.з. НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, хитка хода. ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 581444).

В судовому засіданні 13.03.2024 року ОСОБА_1 зазначив, що своєї вини не визнає та пояснив, що він з ОСОБА_2 та ще одним чоловіком їхали до когось додому автомобілем ВАЗ 2111 д.н.з. НОМЕР_3 , який йому не належить. Спочатку він зазначив, що сидів за кермом, але потім виправився, що сидів збоку на пасажирському сидінні, а ОСОБА_2 перебував на задньому сидінні. За кермом перебував чоловік, ім`я якого він не пам`ятає. Зазначив, що швидку медичну допомогу мабуть викликали сусіди, тому що у ОСОБА_2 була розбита голова. Протокол про адміністративне правопорушення та схема місця ДТП не складалися в його присутності, про наявність справи він дізнався, лише коли прийшла судова повістка, поліцейські права йому не роз`яснювали. В подальшому ОСОБА_1 відмовився давати пояснення.

Однак судом була оголошена перерва в судовому засіданні для виклику свідків, в наступне судове засідання 28.03.2024 року ОСОБА_1 не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи шляхом власноручного отримання судової повістки в суді, що підтверджується його розпискою.

Захисниця ОСОБА_1 адвокат Вялова І.М. надала заяву, в якій зазначила, що договір про надання правової допомоги з ОСОБА_1 розірваний, її повноваження припинені, просила розглянути справу в її відсутність.

Відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, 122-4 і 130 КУпАП, не є обов`язковою. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справах доказів.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисниці, дослідивши протоколи про адміністративне правопорушення та додані до них документи, пояснення свідків, відеозапис, суд дійшов до висновку про те, що вина ОСОБА_1 за всіма епізодами знайшла своє повне підтвердження під час розгляду справи.

Відповідно до ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п.1.1. Правил дорожнього руху України (далі ПДР) ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п.1.4 Правил кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Згідно п.1.9 Правил особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Крім того, відповідно до п.12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

ОСОБА_1 зазначених вимог Правил дорожнього руху не дотримався, в результаті чого здійснив наїзд на електроопору.

Наведені в протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, фактичні обставини підтверджуються, зокрема, схемою місця ДТП від 14.01.2024 року, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 14.01.2024 року, в яких він пояснив, що 14.01.2024 року близько 14:05 години знаходився вдома в м. Первомайську по вул. Селянській, 31-А, почув удар та відразу вийшов з будинку і побачив, що в електроопору напроти його будинку в`їхав автомобіль ВАЗ 2111 д.н.з. НОМЕР_4 . З автомобіля вийшли чоловіки з ознаками алкогольного сп`яніння. З-за керма вийшов хлопець в чорному спортивному костюмі, він пізніше дізнався, що це був ОСОБА_1 , який також перебував в стані алкогольного сп`яніння. Він зазначив, що працівники поліції в його присутності пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі, однак ОСОБА_1 відмовився.

Свідок ОСОБА_4 в письмових поясненнях від 14.01.2024 року, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення, пояснила, що 14.01.2024 року вона знаходилася вдома в м. Первомайську по вул. Селянській, 31-А. Близько 14:05 години почула сильний гуркіт на вулиці, відразу виглянула у вікно та побачила, що по вул. Селянській сталася ДТП. Водій автомобіля ВАЗ 21011 д.н.з. НОМЕР_4 здійснив зіткнення з електроопорою біля будинку № 40. Після чого вона побачила як ОСОБА_1 виходив з автомобіля з місця водія, з ним були невідомі їй особи. Потім ці люди відштовхали цей автомобіль з місця ДТП до будинку № 46, вона викликала поліцію.

З фотоматеріалів з місця події, яка відбулась 14.01.2024 року вбачається, що транспортний засіб ВАЗ 2111 д.н.з. НОМЕР_4 пошкоджено внаслідок ДТП, а саме він має сильну вм`ятину спереду з лівого боку з водійської сторони, що відповідає поясненням свідків та обставинам ДТП, про які зазначено у протоколі.

Твердження ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом ВАЗ 2111 д.н.з. НОМЕР_4 спростовується письмовими поясненнями свідків, які зазначили, що безпосередньо бачили як він виходив з водійської сторони автомобіля.

Крім того, внаслідок ДТП було завдано шкоду третім особам, так як транспортний засіб ВАЗ 2111 д.н.з. НОМЕР_4 , відповідно до листа ТСЦ МВС № 4842 від 14.03.2024 року належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

За таких обставин факт вчинення ДТП, наявність наслідків, передбачених ст. 124 КУпАП та вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена сукупністю досліджених судом наведених вище доказів.

Відповідно до п.2.10.а ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Факт залишення водієм ОСОБА_1 місця ДТП також підтверджується письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 , яка зазначила, що бачила як ОСОБА_1 та інші особи після ДТП відштовхали автомобіль ВАЗ 2111 д.н.з. НОМЕР_4 з місця ДТП до будинку № 46, після чого вона викликала поліцію.

За таких обставин суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Крім того, пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України визначено, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти у встановленому порядку медичне освідування для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних або токсичних засобів.

Диспозицією частини 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 16 Закону України "Про дорожній рух" водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначена ст. 266 КУпАП, Інструкцією "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року за № 1452/735, зареєстрованого в Мінюсті 11.11.2015 року за № 1413/27858.

Відповідно до п.2 розділу І Інструкції № 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Пунктом 4 розділу І Інструкції № 1452/735 встановлено, що ознаками алкогольного сп`яніння є запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Наявність саме таких ознак виявлена в ОСОБА_1 14.01.2024 року.

Тож у працівників поліції дійсно були підстави пропонувати ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Пунктами 6, 7 розділу І Інструкції передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного сп`яніння, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Викладене у протоколі про адміністративне правопорушення обвинувачення у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджене сукупністю досліджених судом доказів.

Як зазначено вище, судом встановлено, що він керував транспортним засобом, вчинив ДТП, внаслідок чого було викликано поліцію

Судом переглянуто доданий до протоколу про адміністративне правопорушення диск з відеозаписом, здійсненим за допомогою нагрудної камери поліцейського і встановлено, що працівники поліції пропонували ОСОБА_1 одразу після ДТП пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестера Драгер, так як свідки бачили як він виходив з автомобіля з місця водія з транспортного засобу ВАЗ 2111 д.н.з. НОМЕР_3 , але ОСОБА_1 відмовився, зазначивши при цьому, що він не керував автомобілем та вживав алкогольні напої, потім працівники поліції пропонували йому поїхати в медичний заклад на огляд, на що ОСОБА_1 також відмовився.

Крім того, в письмових поясненнях свідок ОСОБА_3 зазначив, що саме чоловік в чорному спортивному костюмі вийшов з водійського місця автомобіля після зіткнення з електроопорою, а з відеозапису вбачається, що саме ОСОБА_1 був вдягнутий в такий одяг.

Також з відеозапису вбачається, що працівниками поліції було проінформовано ОСОБА_1 про порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу вимірювальної техніки на місці зупинки транспортного засобу, а у разі відмови від проходження, пройти такий огляд в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення.

Суд позбавлений можливості допитати потерпілого ОСОБА_2 , оскільки в судові засідання він не з`являвся, а оголошений привід результатів не дав, ОСОБА_2 до суду доставлений не був.

Тож суд вважає, що пояснення ОСОБА_1 про те, що він не керував зазначеним транспортним засобом і, що працівники поліції йому не роз`яснювали права, не відповідають дійсності, є надуманими з метою уникнення відповідальності за скоєні адміністративні правопорушення.

Згідно з інформацією бази даних інформаційно-аналітичної системи Національної поліції ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_5 .

Сукупність встановлених обставин, підтверджених належними і допустимими доказами, переконує суд у тому, що вина ОСОБА_1 у пред`явлених обвинуваченнях знайшла своє повне підтвердження під час розгляду справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 2 ст. 251 КУпАП встановлює, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи наведене, характер вчинених правопорушень, наявні дані про особу правопорушника, з урахуванням ст. 36 КУпАП, суд вважає за необхідне з урахуванням ч.2 ст. 36 КУпАП призначити ОСОБА_1 за всі правопорушення одне стягнення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Обираючи вид та міру стягнення, суд враховує, що ОСОБА_1 є водієм (має посвідчення), має на утриманні неповнолітніх дітей та вчинив правопорушення вперше.

Крім того, на підставі п.5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33, 283, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справу № 484/363/24, провадження № 3/484/381/24, справу № 484/362/24 провадження № 3/484/380/24, справу № 484/361/24, провадження № 3/484/379/24 в одну справу і присвоїти номер справи № 484/361/24, провадження № 3/484/379/24.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП та з урахуванням ч.2 ст. 36 КУпАП, накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , судовий збір на користь держави в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 к.

Постанову може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ: