Справа № 451/1854/23
Провадження № 3/451/40/24
ПОСТАНОВА

іменем України

11 січня 2024 року місто Радехів

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Патинок О.П. розглянувши об`єднані матеріали адміністративної справи № 451/1854/23, які надійшли з Відділення поліції № 1 Червоноградського РВП ГУНП України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , із середньо-спеціальною освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП, ч. 5 ст. 126 КУпАП, якому роз`яснені права передбачені ст. 268 КУпАП,

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 26.12.2023 о 11 год. 22 хв. в м. Радехів, по вул. Галицькій, 8, Червоноградського району Львівської області, керував транспортним засобом марки «FIAT DOBLO» д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки із застосуванням приладу «Drager» 6820, результат тесту 0,49% проміле алкоголю, чим порушив п. 2.9 «А» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 26.12.2023 о 12 год. 12 хв. на автодорозі Н-17 «Львів-Луцьк», керував автомобілем марки «FIAT DOBLO» д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5. ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , який згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 26.12.2023, притягався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, ч. 5 ст. 121 КУпАП 26.12.2023 о 12 год. 12 хв. на автодорозі Н-17 «Львів-Луцьк» керував автомобілем марки «FIAT DOBLO», д.н.з. НОМЕР_2 , не маючи права керування таким транспортним засобом, а саме не отримував посвідчення водія категорії «В». Дане правопорушення вчинив двічі протягом року, чим порушив п. 2.1. «А» ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 5 ст. 126 КУпАП.

11.01.2024 ОСОБА_1 в судовому засіданні погодився із обставинами, які викладені у протоколах від 26.12.2023 за ст.ст. 130 ч.1, 130 ч.1, 126 ч.5 КУпАП та пояснив, що 26.12.2023 о 11 год. 22 хв. по вул. Галицькій, 8 в м. Радехів Червоноградського району Львівської області та 26.12.2023 о 12 год. 12 хв. на автодорозі Н-17 «Львів-Луцьк» керував транспортним засобом марки «FIAT DOBLO» д.н.з. НОМЕР_2 без права керування транспортним засобом, оскільки посвідчення водія не отримував, був зупинений працівниками поліції; перед тим в компанії вживав алкогольні напої. 26.12.2023 о 11 год. 22 хв. по вул.Галицькій, 8 в м. Радехів на пропозицію працівників поліції пройти тест на алкоголь погодився, також погодився із результатом тесту - 0,49 %; 26.12.2023 о 12 год. 12 хв. на автодорозі Н-17 «Львів-Луцьк» на пропозицію працівників поліції пройти тест на алкогольне сп`яніння відмовився. Із постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №959030 від 26.12.2023, згідно якої він - ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, ч. 5 ст. 121 КУпАП погодився та таку не оскаржував. Залучати захисника не буде, оскільки, свою вину визнає. Просить суд суворо не карати.

З`ясувавши дійсні обставини справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суддя встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218-221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ, тобто органи Національної поліції (стаття 130 КУпАП).

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі змісту ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положеннями ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів. До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, особи, які рухаються в кріслах колісних, велосипедисти, погоничі тварин.

З цього слідує, що ОСОБА_1 26.12.2023 о 11 год. 22 хв. в м. Радехів, по вул. Галицькій, 8, Червоноградського району Львівської області, керував транспортним засобом марки «FIAT DOBLO» д.н.з. НОМЕР_2 та 26.12.2023 о 12 год. 12 хв. на автодорозі Н-17 «Львів-Луцьк», керував автомобілем марки «FIAT DOBLO» д.н.з. НОМЕР_2 , являвся учасником дорожнього руху, а тому на нього, в частині прав та обов`язків поширюється дія вказаного закону та актів законодавства України, що видаються відповідно до нього.

З даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №666174 від 26.12.2023, складеного інспектором СРПП ВП №1 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області Петриною В.Г., видно, що ОСОБА_1 26.12.2023 о 11 год. 22 хв. в м. Радехів, по вул. Галицькій, 8, Червоноградського району Львівської області, керував транспортним засобом марки «FIAT DOBLO» д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки із застосуванням приладу «Drager» 6820, результат тесту 0,49% проміле алкоголю, чим порушив п. 2.9 «А» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с.1).

З даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №666191 від 26.12.2023, складеного поліцейським СРПП ВП №1 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області Гурським В.І., видно, що ОСОБА_1 ОСОБА_1 26.12.2023 о 12 год. 12 хв. на автодорозі Н-17 «Львів-Луцьк», керував автомобілем марки «FIAT DOBLO» д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5. ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.17,18).

З результату тесту на алкоголь «Драгер» видно, що ОСОБА_1 на момент огляду перебував в стані алкогольного сп`яніння (0.49%) (а.с.4).

З оглянутого в ході розгляду справи відеозапису відеореєстратора та нагрудної камери поліцейського видно, що ОСОБА_1 26.12.2023 о 11 год. 22 хв. по вул.Галицькій, 8 у м. Радехів Червоноградського району Львівської області, керував автомобілем марки «FIAT DOBLO», д.н.з. НОМЕР_2 , та був зупинений працівниками поліції. У нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу «Драгер». Водій ОСОБА_1 пройшов огляд, результат тесту 0.49% проміле алкоголю (а.с.2).

З оглянутого в ході розгляду справи відеозапису відеореєстратора та нагрудної камери поліцейського видно, що ОСОБА_1 26.12.2023 о 12 год. 12 хв. на автодорозі Н-17 «Львів-Луцьк», керував автомобілем марки «FIAT DOBLO» д.н.з. НОМЕР_2 , та був зупинений працівниками поліції. У нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу «Драгер» та в медичному закладі, проте від проходження огляду ОСОБА_1 відмовився (а.с.19).

Згідно з п. 2.9 «А» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Водночас, процедура проведення, проходження та направлення водіїв транспортних засобів на огляд, зокрема щодо стану алкогольного сп`яніння визначена:

- Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі по тексту Інструкція);

- Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 (далі по тексту Порядок).

Так, згідно з п. 2 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 6 Розділу ІІ Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У ході досліджених доказів суддя встановив, що 26.12.2023 о 11 год. 22 хв. ОСОБА_1 пройшов запропонований поліцейським огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки з використанням технічного засобу «Драгер». За результатами тесту встановлено показник алкоголю 0.49% проміле. Крім того, як вбачається з матеріалів справи та відеозапису ОСОБА_1 26.12.2023 о 12 год. 12 хв. відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медзакладі.

Протоколи про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП складені поліцейськими правомірно і з дотриманням вказаних вище Інструкцій та Порядку, до яких також долучені диски з відеозаписами.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_1 даних правопорушень 26.12.2023 о 11 год. 22 хв. та 26.12.2023 о 12 год. 12 хв. підтверджується також:

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Результат огляду на стан сп`яніння - 0.49% проміле алкоголю (проба позитивна), ОСОБА_1 з результатом згідний (а.с.3);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого видно, що огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, за допомогою алкотестера «Драгер» 6820, ОСОБА_1 відмовився (а.с.20);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції від 26.12.2023, з якого видно, що ОСОБА_1 направлявся в КНП «Радехівська ЦРЛ» для проведення медичного огляду, проте останній відмовився від огляду (а.с.5);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, із якого видно, що ОСОБА_1 направлявся до КНП «Радехівська ЦРЛ», проте останній від огляду відмовився (а.с.21);

- розпискою від 26.12.2023 про те, що ОСОБА_1 зобов`язується не керувати т/з до повного витвереження (а.с.6);

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД №959030 від 26.12.2023, згідно з якої ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП, ч. 2 ст. 126 КУпАП (а.с.7);

- інформацією з довідок інспектора СРПП ВП №1 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області Петрини В.Г. від 26.12.2023 про те, що ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався, посвідчення водія не отримував (а.с.8-9);

- інформацією з довідок поліцейського СРПП ВП №1 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області В.Гурського від 26.12.2023 про те, що ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався, посвідчення водія не отримував (а.с.22-23);

- відомостями, що містяться у рапорті інспектора СРПП ВП №1 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області Петрини В.Г. від 26.12.2023 з якого вбачається, що 26.12.2023 в режимі патрулювання в м. Радехів, по вул. Галицькій, 8, Червоноградського району Львівської області, був помічений автомобіль «FIAT DOBLO» д.н.з. НОМЕР_2 та згідно з п. 1 ст. 35 «Про Національну поліцію» т/з було зупинено. Було встановлено, що під керуванням даного автомобіля знаходився ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . При спілкуванні із ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та водієві було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер» 6820, на місці зупинки т/з на що останній погодився. Результат огляду 0.49 % проміле алкоголю. Також водію даного т/з було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в КНП «Радехівська ЦРЛ», на що останній відмовився. В подальшому на ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, був відсторонений від керування (а.с.10);

- відомостями, що містяться у рапорті поліцейського СРПП Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області Гурського В.І. від 26.12.2023, з якого видно, що 26.12.2023 о 12 год. 12 хв. на автодорозі Н-17 «Львів-Луцьк», було виявлено т/з марки «FIAT DOBLO» д.н.з. НОМЕР_2 , та згідно з п. 1 ст. 35 «Про Національну поліцію» т/з було зупинено. Під керування даного т/з знаходився ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . При спілкуванні із ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та водієві було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер» 6810, на місці зупинки т/з на що останній відмовився, також ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд в КНП «Радехівська ЦРЛ», проте він також відмовився. В подальшому на ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, був відсторонений від керування (а.с.24);

- відомостями. що містяться у рапорті поліцейського СРПП Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області Гурського В.І. від 04.01.2024, згідно яких місцем зупинки автомобіля «FIAT DOBLO» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є автодорога Н-17, «Львів-Луцьк», 63 км. 800м., між населеними пунктами «Сабанівка-Стонів» Червоноградського району Львівської області (а.с.30).

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - 26.12.2023 о 11 год. 22 хв. та 26.12.2023 о 12 год. 12 хв. є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП - 26.12.2023 о 11 год. 22 хв. керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та 26.12.2023 о 12 год. 12 хв. відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Крім того, ОСОБА_1 , який згідно з Постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 26.12.2023, притягався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, ч. 5 ст. 121 КУпАП 26.12.2023 о 12 год. 12 хв. на автодорозі Н-17 «Львів-Луцьк» керував автомобілем марки «FIAT DOBLO», д.н.з. НОМЕР_2 , не маючи права керування таким транспортним засобом, а саме не отримував посвідчення водія категорії «В». Дане правопорушення вчинив двічі протягом року, чим порушив п. 2.1. «А» ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Згідно п.2.1 А ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частина 5 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, повторно протягом року.

Вина правопорушника у скоєному правопорушенні стверджується належними та допустимими у відповідності до ст.251 КУпАП доказами, це зокрема: даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №666190 від 26.12.2023, інспектором СРПП ВП №1 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області Гурським В.І. видно, що ОСОБА_1 , який згідно з Постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 26.12.2023, притягався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, ч. 5 ст. 121 КУпАП 26.12.2023 о 12 год. 12 хв. на автодорозі Н-17 «Львів-Луцьк» керував автомобілем марки «FIAT DOBLO» д.н.з. НОМЕР_2 , не маючи права керування таким транспортним засобом, а саме не отримував посвідчення водія категорії «В». Дане правопорушення вчинив двічі протягом року, чим порушив п. 2.1. «А» ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 5 ст. 126 КУпАП (а.с.35-36).

- відеозаписом із відеореєстратора та нагрудної камери поліцейського з якого вбачається, що ОСОБА_1 26.12.2023 о 12 год. 12 хв. на автодорозі Н-17 «Львів-Луцьк» керував автомобілем марки «FIAT DOBLO», д.н.з. НОМЕР_2 , та був зупинений працівниками поліції. У нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу «Драгер» та в медичному закладі, проте від проходження огляду ОСОБА_1 відмовився. Не мав права керування таким т/з (а.с.37);

- інформацією з довідок поліцейського СРПП ВП №1 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області В.Гурського від 26.12.2023 про те, що ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався, посвідчення водія не отримував (а.с.38-39);

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №959030 від 26.12.2023, згідно якої ОСОБА_1 притягалася до адміністративної відповідальності за ч2 ст. 126 КУпАП, ч. 5 ст. 121 КУпАП та іншими матеріалами об`єднаної справи ( а.с.40).

- відомостями, що містяться у рапорті поліцейського СРПП Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області Гурського В.І. від 26.12.2023, з якого видно, що 26.12.2023 о 12 год. 12 хв. на автодорозі Н-17 «Львів-Луцьк», було виявлено т/з марки «FIAT DOBLO», д.н.з. НОМЕР_2 , та згідно з п. 1 ст. 35 «Про Національну поліцію» т/з було зупинено. Під керування даного т/з знаходився ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . При спілкуванні із ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та водієві було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер» 6810, на місці зупинки т/з на що останній відмовився, також ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд в КНП «Радехівська ЦРЛ», проте він також відмовився. В подальшому на ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, був відсторонений від керування (а.с.41).

Отже, дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч. 5 ст. 126 КУпАП та його вина доведена доказами в справі.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Постановою Радехівського районного суду Львівської області від 05.01.2024 справи №451/1854/23, №451/18/24, №451/19/24 про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП, ч.5 ст. 126 КУпАП за клопотанням ОСОБА_1 об`єднано в одне провадження присвоївши справі №451/1854/23.

Санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено накладення накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачено накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

В той же час, законодавцем не передбачено іншої правової підстави для незастосування стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами у випадках, коли особа на час вчинення адміністративного правопорушення не отримала посвідчення водія на право керування транспортними засобами.

Відповідно ч. 1 ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а згідно з положенням ст. 9 Конституції України, ст. 19 ЗУ Про міжнародні договори України та ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» усталена судова практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1), а завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245).

Аналізуючи положення міжнародних актів, Конституційний Суд України у п. 3.4 і 3.6 свого рішення від 11 жовтня 2011 року (справа № 10-рп/2011) наголосив, що не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям правопорушення, а відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним. У цьому рішенні Суд поширив певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З урахуванням наведеного суд звертає увагу на позицію висловлену у постановах Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду у справах №753/18479/16-к від 22.05.2018, №171/869/21 від 21.06.2022, в яких колегія суддів дійшла висновку, що рівними перед законом у частині призначення покарання та реалізації своїх прав будуть як особи, які на час вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 286-1 КК України, мали право на керування транспортним засобом, так і особи, які його не мали.

Тому та обставина, що обвинувачений вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 286-1 КК України, не маючи права на керування транспортними засобами, не є перешкодою для застосування до нього обов`язкового додаткового покарання у виді позбавлення права на керування транспортними засобами, оскільки після відбуття основного покарання останній може мати змогу набути відповідне право, отримавши посвідчення водія.

Статтею 24 Конституції України передбачено, що громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом.

З урахуванням зазначеного, рівними перед законом, в частині накладення стягнення та реалізації своїх прав, будуть як особи, які на час вчинення зазначеного адміністративного правопорушення офіційно не отримали посвідчення водія на право керування транспортними засобами, так і особи, які отримали таке посвідчення.

Позбавляючи права мати посвідчення водія на право керування транспортними засобами як офіційного документу, що підтверджує спеціальний статус його власника, а саме права керувати транспортними засобами навіть у випадках, коли особа на час вчинення адміністративного правопорушення офіційно не отримала посвідчення водія, однак здійснювала керування транспортним засобом, законодавець таким чином позбавляє особу можливості реалізації такого права у законний спосіб на певний строк у подальшому, що, в даному випадку, узгоджується з положеннями ст. 33, ч. 1 ст. 130 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП, ч. 5 ст. 126 КУпАП.

З урахуванням вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП до ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме ч. 5 ст. 126 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд бере до уваги характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема те, що ОСОБА_1 вдруге протягом року притягується до адміністративної відповідальності, призначене йому адміністративне стягнення не запобігло вчиненню ним повторно правопорушення, не виправдало мети адміністративного стягнення як міри відповідальності, а тому ОСОБА_1 з врахуванням вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки транспортний засіб марки «FIAT DOBLO», д.н.з. НОМЕР_2 , яким 26.12.2023 керував ОСОБА_1 не є його власністю.

Таке покарання за своїм видом та мірою відповідає завданню та меті накладення адміністративного стягнення і є необхідним й достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особам.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, розмір якого згідно з положеннями ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI, становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 9, 23, 33, 34, 40-1, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, керуючись ст. ст. 245, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення:

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП - у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік;

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП - у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік;

- за ч. 5 ст. 126 КУпАП - у розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців, що обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Радехівський районний суд Львівської області, прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено.

СуддяО. Патинок