Провадження № 3/761/2796/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2024 року, суддя Шевченківського районного суду міста Києва Міхєєва Інна Миколаївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працевлаштованої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 08.03.2024 серії ААД №720229, ОСОБА_1 08.03.2024 приблизно о 18 год. 31 хв., рухаючись в м. Києві по проспекту Берестейському, 54/1, керувала транспортним засобом «Ford», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння шкіряного покриву обличчя, від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі водій відмовився на камеру та в присутності двох свідків.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України і такі дії особи кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні захисник Александров Д.О., заперечував обставини викладені у протоколі, наполягав на тому, що 08.03.2024 ОСОБА_1 у алкогольному стані не перебувала, та просив провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. На підтвердження вказаних доводів надав суду довідку про проходження попереднього, періодичного та позачергового психіатричних оглядів, у тому числі на предмет вживання психоактивних речовин №332446 від 08.03.2024 з ПП Медичний центр «Звіробій», з якої вбачається, що ОСОБА_1 зверталась для проходження медичного обстеження на наявність в її організмі алкоголю. За результатом обстеження у біосередовищі ОСОБА_1 алкоголю не виявлено. Діагноз: твереза.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення адвоката Александрова Д.О., дійшов висновку про настуне.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням, (проступком) визнається протиправні, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч. 1 ст. 130 КУпАП, необхідно з`ясувати чи дійсно особа знаходилася у стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом та чи дійсно саме та особа, відносно якої складено протокол, а не інша, керувала транспортним засобом.

Згідно ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до вимог п. п. 6, 7 розділу 1 «Загальні положення» Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення, відповідно до ст. 266 КпАП України.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 720229 від 08.03.2024 вбачається, що ОСОБА_1 08.03.2024 приблизно о 18 год. 31 хв., рухаючись в м. Києві по проспекту Берестейському, 54/1, керувала транспортним засобом «Ford», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння шкіряного покриву обличчя, від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі водій відмовився на камеру та в присутності двох свідків.

Адвокат Александров Д.О. в судовому засіданні наполягав на тому, що ОСОБА_1 не керувала транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Пройти огляд на місці відмовилась, однак в подальшому самостійно звернулась до ПП Медичний центр «Звіробій» та пройшла вказаний огляд.

Вказані обставини підтверджуються доданою до матеріалів справи довідкою про проходження попереднього, періодичного та позачергового психіатричних оглядів, у тому числі на предмет вживання психоактивних речовин №332446 від 08.03.2024 з ПП Медичний центр «Звіробій», з якої вбачається, що ОСОБА_1 08.03.2024 о 19 год. 46 хв. (протокол про адміністративне правопорушення складено 08.03.2024 о 18 год. 58 хв.) зверталась для проходження медичного обстеження на наявність в її організмі алкоголю. За результатом обстеження у біосередовищі ОСОБА_1 алкоголю не виявлено. Діагноз: твереза.

Згідно «Інструкції про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів» - п. 3.3. Особи, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, повинні бути доставлені до місця проведення огляду не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його проведення. Тому, виходячи з довідки - огляд був проведений не пізніше встановленого часу.

Відтак, наявність такої обов`язкової умови притягнення особи до адміністративної відповідальності, як перебування особи у стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом, судом не встановлено.

Законодавець чітко визначає, що суб`єктом, сфера дії на якого поширюється дія Правил дорожнього руху України, зокрема п. 2.5 вказаних Правил, є саме водій.

Отже, вказані обставини в протоколі викликають у суду сумнів щодо їх достовірності.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, у справах «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказував, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Статтею 62 Конституції України визначено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частиною 1 ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Відтак, оскільки суд повинен дійти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності поза розумним сумнівом, в той же час в даному конкретному випадку за цим стандартом доказування не було доведено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що при розгляді даної адміністративної справи обставини, які стали підставою для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , не підтверджені достатніми доказами, оскільки відповідно до довідки про проходження попереднього, періодичного та позачергового психіатричних оглядів, у тому числі на предмет вживання психоактивних речовин №332446 від 08.03.2024, вбачається, що ОСОБА_1 , 08.03.2024 о 19 год. 46 хв. зверталась для проходження медичного обстеження на наявність в її організмі алкоголю. За результатом обстеження у біосередовищі ОСОБА_1 алкоголю не виявлено, діагноз: твереза

Таким чином, в силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події правопорушення та винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведеність події та вини особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи, суд вважає, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП України підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 7, 9, ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 252, ст. 256, 266, ст. 280, ст. 283, ст. 284, ст. 285 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя І.М. Міхєєва