Справа № 734/5109/23 Головуючий у 1 інстанції Бузунко О. А.
Провадження № 33/4823/33/24
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2024 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

з участю захисника адвоката Ширая А. А.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу захисника адвоката Ширая А. А. на постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 28 листопада 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працюючий, проживаючий по АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 536 грн. 80 коп. судового збору.

Як установив суд, 23 жовтня 2023 року о 10 год. 01 хв. на автодорозі Київ Чернігів Нові Яриловичі, М-01, 97 км, с. Кіпті, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Nissan Note, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя; зіниці, які не реагують на світло; виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі захисник адвокат Ширай А. В. просить постанову суду скасувати та постановити нову, якою визнати ОСОБА_1 не винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказує, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 23 жовтня 2023 року та згідно додатків до нього, відсутні докази правомірності здійснення зупинки водія поліцейськими, а тому законних правових підстав для пред`явлення вимоги до ОСОБА_1 як водія, про проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, не було.

Згідно обставин, зазначених у протоколі, ОСОБА_1 вчинив порушення вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, у той час як іде посилання на п. 2.5 Правил дорожнього руху.

На думку захисника, була порушена процедура огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки такий огляд проводився без присутності двох свідків, як того вимагає чинне законодавство про адміністративні правопорушення.

Звертає увагу, що у місцевому суді ОСОБА_1 долучив результати дослідження від 23 жовтня 2023 року з медичної лабораторії «Діла», яке було проведено через чотири години після зупинки інспектором поліції у с. Кіпті, і яке вказує на те, що у ОСОБА_1 жодних ознак наркотичного сп`яніння виявлено не було, наркотичних засобів той не вживає.

Місцевий суд залишив поза увагою той факт, що інспектор поліції умисно схилив водія до того, щоб не забезпечувати доставку водія до медичного закладу, шляхом надання роз`яснення, що у разі відмови водія, дана відмова буде зафіксована у протоколі, а водій ОСОБА_1 зможе долучити докази про наявність у нього тяжкої травми голови у суді під час розгляду справи.

Під час апеляційного розгляду захисник адвокат Ширай А. А. підтримав доводи апеляційної скарги, виправився, що була порушена процедура проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, інспектор поліції фактично обманув водія, вказуючи на відеозапису о 10. 09.17, що у водія є право вибору, погодитися на медичний огляд або відмовитися і ця відмова буде занесена до протоколу, тим самим створив уяву про право вибору, якого у водія не було, як і ознак наркотичного сп`яніння.

Заслухавши аргументи захисника, переглянувши відеозапис, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Із переглянутого апеляційним судом відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що працівники поліції зупинили транспортний засіб, під керуванням ОСОБА_1 для перевірки документів та при спілкуванні з останнім, поліцейський заявив, що він вбачає у нього ознаки наркотичного сп`яніння, проти чого заперечував водій.

ОСОБА_1 сидів в автомобілі і намагався переконати, що він не вживає наркотичних засобів. Неприродного блідого кольору обличчя так само як тремтіння пальців рук, не видно. Перевірка реакції зіниць на світло проводилася шляхом спрямування світла ліхтарика в очі водія, заява поліцейського, що зіниці не реагують на світло, нічим не підтверджена, тим більше, що світло в очі водію було спрямовано у денний час, коли реакцію зіниць перевірити досить складно.

Згідно п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 3 розділу І Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, на ознаки алкогольного сп`яніння водія вказують: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

У той час як ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння, за виключенням запаху алкоголю з порожнини рота, звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови, почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Описані в Інструкції ознаки наркотичного чи іншого сп`яніння водія повинні бути очевидними, а не удаваними, як у даному випадку.

Апеляційним судом приймаються до уваги долучені ОСОБА_1 у місцевому суді документи, а саме: результат дослідження від 23 жовтня 2023 року з медичної лабораторії «Діла», згідно якого будь-яких наркотичних речовин у ОСОБА_1 не виявлено; виписка із медичної карти стаціонарного хворого № 23/2/1934, які вказують на прискіпливе ставлення до нього поліцейських, які при відсутності у останнього ознак будь-якого сп`яніння, пропонували проходження медичного огляду.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Якщо проведення такого огляду пропонувалося працівниками поліції без видимих на те причин, при відсутності ознак сп`яніння, відмова від проходження медичного огляду на пропозицію поліцейського, правових наслідків не породжує.

Недоведеність вини особи, відповідно до ст. 9 КУпАП, свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення.

За правилами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний в тому числі з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , суд першої інстанції не забезпечив всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи та ухвалив необґрунтоване рішення про накладення стягнення, яке підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника адвоката Ширая А. А. задовольнити.

Постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 28 листопада 2023 року щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, скасувати, а провадження у справі щодо нього закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець