Справа №585/3003/23 Головуючий у суді 1-ї інстанції -
Номер провадження 23-з/816/34/24 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2024 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Суми заяву особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про відвід судді Сумського апеляційного суду Рунову В.Ю., -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Сумського апеляційного суду Рунова В.Ю. перебуває справа про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Шунька О.Г. на постанову судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 02 жовтня 2023 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

22 квітня 2024 року в судовому засіданні особою, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 було заявлено відвід судді Сумського апеляційного суду Рунову В.Ю., посилаючись на те що, останній може бути необ`єктивним та упередженим при апеляційному розгляді даної справи.

Положеннями ст.ст.2, 246 КУпАП визначено, що законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, як і провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється згідно з цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 8 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Виходячи із системного аналізу законів України, усталеної судової практики ЄСПЛ, на вирішення заяви про самовідвід судді у справі поширюються гарантії ст. 6 Конвенції, що у свою чергу надає можливість застосувати аналогію закону, тобто застосувати у межах своєї компетенції до КУпАП іншої норми закону, зокрема положень КПК, які регламентують подібні відносини, заповнивши тим самим прогалину у законодавстві України про адміністративні правопорушення, що є невід`ємним правом учасників провадження (правом на справедливий суд, гарантованого ст. 6 Конвенції), оскільки мова не йде про норми, які встановлюють виключення або спеціальне правове регулювання. При цьому у випадках, коли положення законодавства про адміністративні правопорушення не регулюють або неоднозначно регулюють питання судового провадження, то застосовуються загальні (основні) засади (принципи) судочинства України, передбачені у ст. 129 Конституції України, розділі I Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та інших нормативно-правових актах.

Нормами, про які йдеться мова у КПК, є ст. 75, 76, 80-82, які визначають обставини, які виключають участь окремого судді у розгляді конкретного провадження, підстави для відводу/самовідводу та порядок їх вирішення.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Тому перевіривши доводи заявленого відводу, а також матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд дійшов до такого висновку.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення на розгляді у судді Рунова В.Ю. перебуває справа №585/3003/23 про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Шунька О.Г. на постанову судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 02 жовтня 2023 року, якою встановлено, що 23 червня 2023 року в м. Ромни по вул. Сумська, біля буд. 43 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом OPELCombo здійснив зіткнення з транспортним засобом Mercedes-Benzпід керуванням водія ОСОБА_2 внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження, чим порушив правила п.2.3 б, 10.1. ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. Даною постановою провадження у справі закрито у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, у судді Сумського апеляційного суду Рунова В.Ю. також перебувала на розгляді апеляційна скарга потерпілого ОСОБА_1 на постанову Роменського районного суду Сумської області від 21 липня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення №585/28/94/23, яка стосується вищевикладених фактичних обставин, де ОСОБА_1 є потерпілим. У даній справі постановою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 21 липня 2023 року провадження за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 було закрито у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

01 березня 2024 року суддею Сумського апеляційного суду Руновим В.Ю. було винесено рішення, якою постанову суду від 21 липня 2023 року залишено без змін, а апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 на цю постанову - без задоволення.

Тобто, суддя апеляційного суду Рунов В.Ю. вже надавав оцінку фактичним обставинам ДТП яка виникла 23 червня 2023 року о 09.25 годині в м. Ромни по вул. Сумська, біля буд. 43 між транспортним засобом OPELCombo , яким керував водій ОСОБА_1 , та транспортним засобом Mercedes-Benz під керуванням водія ОСОБА_2 .

Враховуючи встановлені обставини, апеляційний суд зазначає, що відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Проте, між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (див. рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру»).

У деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії»).

За встановлених під час розгляду заявленого відводу обставин, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, положення пункту 1 ст. 6 Конвенції, апеляційний суд дійшов висновку, що з метою забезпечення достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у безсторонності судді Рунова В.Ю., заяву ОСОБА_1 про відвід судді Сумського апеляційного суду Рунова В.Ю. слід задовольнити.

Керуючись ст. ст.245, 294 КУпАП,ст.75 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Сумського апеляційного суду Рунову В.Ю. від розгляду справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Шунька О.Г. на постанову судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 02 жовтня 2023 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення- задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.