Справа № 303/4799/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 березня 2024 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Фазикош Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, в м. Ужгороді, матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за апеляційною скаргою його захисника адвоката Гнідого О.Ю. на постанову судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.07.2023,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Мукачівського міськрайонного суду від 17.07.2023 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідного до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 536,80 грн судового збору.

У постанові судді від 17.07.2023 вказано, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за таких обставин.

19.05.2023, о 17 год. 55 хв., по вул. Верховинська в м. Мукачево ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ 2107» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі захисник Гнідий О.Ю. просить скасувати оскаржувану постанову від 17.07.2023, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення.

Апелянт стверджує, що ОСОБА_1 повідомив працівників поліції про те, що не керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння і протилежне не доведено. 19.05.2023 він попросив знайомого щоб той позичив йому свій автомобіль для власних потреб (повозити воду), на що той погодився і дав ключі від авто та техпаспорт і сказав де можна забрати авто, оскільки в цей день воно йому було непотрібно. Вони домовились, що вранці на наступний день ОСОБА_2 прижене йому його автомобіль. Після того як ОСОБА_2 повозив воду, він ще заїхав по дорозі до свого знайомого. Коли ОСОБА_2 вийшов від знайомого і почав відчиняти авто, позаду нього зупинився патрульний автомобіль поліції з якого вийшли поліцейські в яких виникла підозра, що авто не ОСОБА_2 , а той намагається ним заволодіти у незаконний спосіб. ОСОБА_2 пояснив поліцейським, що має дозвіл від власника на користування даним транспортним засобом і показав їм техпаспорт на авто та інші документи. Коли поліцейські запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння той погодився його пройти на місці, що зафіксовано на відео з бодікамер поліцейських. Поряд з цим, ОСОБА_2 запропонував поліцейським, що пройде медичний огляд у медзакладі пізніше - відразу після закінчення робочого дня, а їм залише в заставу всі документи.

Також, апелянт вказує, що ОСОБА_2 правил дорожнього руху не порушував і його ніхто не зупиняв з непристебнутим ременем безпеки.

Крім того, ОСОБА_2 безпідставно направляли на медичний огляд на стан сп`яніння, оскільки у поліції не було підстави вважати, що той перебував у стані наркотичного сп`яніння згідно з наведеними у протоколі про адмінправопорушення ознаками такого. Так, на відео чітко зафіксовано, що порушення мови та координації рухів у нього не було. Звуження чи інша реакція зіниць очей як і тремтіння рук на відео також не зафіксовані.

Від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_2 не відмовлявся і готовий був пройти його на місці або в медзакладі після роботи, це чітко зафіксовано на відеозаписах доданих до матеріалів справи. При цьому, ОСОБА_2 не роз`яснили порядок і процедуру проведення огляду на стан сп`яніння як на місці так і в медичному закладі, а також наслідки відмови від його проведення. Пройти тест на місці йому теж ніхто не пропонував і не пояснив таке право. ОСОБА_2 пояснював, що не вживав наркотики в цей день і взагалі ніколи не сідав за кермо в стані сп`яніння.

Також захисник вказує, що поліцейський не вручав ОСОБА_1 письмове направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров`я, що також вбачається з відеоматеріалів доданих до протоколу. При цьому, на відео зафіксовано складання та підписання протоколу про адміністративне правопорушення та додатків без участі свідків. Поряд з цим, відеозапис не був безперервним і переривався, фіксувались тільки ті обставини, які були потрібні поліції, що поряд з іншим, викликає сумніви в його належності та допустимості.

ОСОБА_3 зазначає, що ніхто не говорив з ОСОБА_1 про суть правопорушення, не роз`яснювали його права, в тому числі право користуватись послугами захисника до складання протоколу а не вже під час його складання.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані у справі докази, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Вказані вимоги закону судом першої інстанції при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення дотримано.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ці положення повністю кореспондуються з положеннями п.2.5 Правил дорожнього руху України, згідно з якими водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд першої інстанції належним чином дослідив матеріали справи, вірно прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Такий висновок судді ґрунтується на повно і всебічно досліджених у суді зібраних у справі доказах, а саме:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 143476 від 19.05.2023, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП та в якому викладено обставини вчинення адміністративного правопорушення (а.с.1);

- розписці ОСОБА_1 від 19.05.2023, згідно якої він підтвердив факт залишення на зберігання транспортного засобу марки «ВАЗ 2107» д.н.з. НОМЕР_1 , за адресою м. Мукачево, вул. Верховинська, 10 (а.с.3);

- відеозаписі з нагрудної камери (відеореєстратора) працівників патрульної поліції, який додано до матеріалів протоколу, та на якому зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я;

- постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС № 7019507 від 19.05.2023 (а.с.2).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 143476 від 19.05.2023 ОСОБА_1 19.05.2023, о 17 год. 55 хв., по вул. Верховинська в м. Мукачево керував автомобілем марки «ВАЗ 2107» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується вказаним протоколом про адміністративне правопорушення від 19.05.2023, з якого слідує, що ОСОБА_1 , відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку, що підтверджується його особистим підписом. Будь-яких зауважень чи заперечень на вказано (а.с. 1).

Зазначений протокол про адміністративне правопорушення складено за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст.256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395.

Крім того, апеляційним судом не встановлено та матеріали справи не містять будь-яких відомостей, що складений щодо ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, оскаржено ним відповідно до ст.267 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується відеозаписом працівників патрульної поліції, який додано до матеріалів протоколу. Із відеозапису слідує, що ОСОБА_1 запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі. ОСОБА_1 погоджується пройти огляд на місці, зазначає, що поспішає на роботу, він військовий, тому не може одразу піти до медичного закладу, тільки після робочого часу. Визнає, що вживав наркотичні речовини 7-8 днів тому назад. Згодом відмовився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Такі дії ОСОБА_1 були правильно розцінені працівниками поліції як відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС № 7019507 від 19.05.2023 ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень (а.с.2).

Доводи апеляційної скарги про те, що протокол не містить відомостей про свідків апеляційний суд не бере до уваги з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У цьому випадку такі матеріали відеозапису наявні, досліджені.

Також апеляційний суд відхиляє доводи захисника про те, що працівниками поліції порушені вимоги ст.266 КУпАП та відеозапис складається не з однієї частини, оскільки з матеріалів справи слідує, що працівниками поліції здійснювався відеозапис з їх нагрудних камер. При цьому наявний відеозапис достатньою мірою відтворює подію, описану у протоколі про адміністративне правопорушення, який досліджено апеляційним судом в судовому засіданні.

Твердження захисника в апеляційній сказі щодо не роз`яснення ОСОБА_1 його прав згідно закону, апеляційний суд відхиляє, оскільки такі спростованні протоколом про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , з якого слідує, що останньому роз`яснено його права та обов`язки передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України, що підтверджується його особистим підписом. Крім того, скориставшись своїм правом згідно ст.63 Конституції України ОСОБА_1 відмовився від пояснень, що також відображено у протоколі (а.с.1).

На підставі вищенаведеного, апеляційний суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП, а висновок суду першої інстанції, про керування ним автомобілем у стані наркотичного сп`яніння та відмову особи від проходження у встановленому порядку освідування на стан наркотичного сп`яніння, чим порушено п.2.5 Правил дорожнього руху не спростовано.

Апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги спрямовані виключно на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.

На інші доводи, які би давали підстави для скасування чи зміни оскарженого судового рішення в апеляційній скарзі, не вказується та під час перевірки справи в апеляційному суді такі не виявлені.

Тому, оскаржувана постанова місцевого суду від 17.07.2023 щодо ОСОБА_1 , як законна та обґрунтована підлягає залишенню без змін, а подана його захисником апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Гнідого О.Ю. залишити без задоволення, а винесену щодо ОСОБА_1 постанову судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.07.2023 без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Фазикош