Провадження № 3/679/265/2024
Справа № 679/323/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2024 року

місто Нетішин Хмельницької області

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Безкровний І.Г., розглянувши за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нетішин Хмельницької області справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Благовєщєнка Омської області Російської Федерації, громадянина України (паспорт серії НОМЕР_1 ), який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 963138 від 20.02.2024, що надійшов до суду, 15 лютого 2024 року приблизно о 21:00 год. ОСОБА_1 , перебуваючи у коридорі загального користування на п`ятому поверсі будинку АДРЕСА_2 , висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 та погрожував їй фізичною розправою, своїми діями порушуючи громадський порядок і спокій громадян.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення не визнав та пояснив суду, що 15.02.2024 він вийшов у кухню загального користування, де побачив, що ОСОБА_2 ображає його цивільну дружину. Він зробив ОСОБА_2 зауваження з приводу того, що вона за собою не прибирає, після чого потерпіла кинула у нього каструлю із супом та почала кидатися на нього. Він виштовхав потерпілу у її кімнату, при цьому нецензурною лайкою на її адресу не висловлювався і фізичною розправою їй не погрожував. Також ОСОБА_1 наголосив, що ОСОБА_2 вже не вперше провокує конфлікт.

Потерпіла ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суду не повідомляла, будь-яких заяв чи клопотань не надала.

Свідок ОСОБА_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 , у судовому засіданні пояснила, що з ОСОБА_1 вони є сусідами та добрими друзями. Зі слів іншого сусіда ОСОБА_4 їй відомо, що 15.02.2024 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відбулася сварка, яку він почув крізь двері, після чого вийшов та «розігнав» їх по їх кімнатам. ОСОБА_3 зазначила, що вона особисто не була присутня під час їх сварки, проте коли вона того дня прийшла на кухню, то побачила, що суп, який вона залишала на плиті у каструлі, був розлитий по всій кухні. Також ОСОБА_3 зауважила, що ОСОБА_2 постійно конфліктує з кимось із сусідів. Сама ОСОБА_3 якось зробила їй зауваження, у відповідь на що ОСОБА_2 вилаялася на свідка.

Свідок ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, при цьому ОСОБА_1 , за клопотанням якого викликалися свідки, відмовився від подальшого виклику ОСОБА_6 із посиланням на зайнятість свідка на роботі.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є зокрема всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

У ст. 280 КУпАП зазначається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За диспозицією ст. 173 КУпАП передбачається адміністративна відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку у громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Як вбачається з рапорту інспектора-чергового ВПД № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Арістова В.В. від 15.02.2024, 15.02.2024 о 21:36 год. надійшло повідомлення зі служби «102» від ОСОБА_2 про те, що за адресою: АДРЕСА_4 її сусід висловлюється на її адресу нецензурною лайкою та принижує її у присутності дитини. Прибувши за вказаною адресою, нарядом СРПП було встановлено зі слів ОСОБА_2 , що її сусід із кімнати № 517, перебуваючи у п`яному вигляді, у коридорі загального користування ображав її словами нецензурної лайки (а.с. 5).

У своїх письмових поясненнях від 15.02.2024 ОСОБА_2 зазначає, що 15.02.2024 приблизно о 21:00 год. у коридорі загального користування будинку АДРЕСА_2 її сусід із кімнати № 517, який перебував у п`яному вигляді, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та погрожував, що відбувалося у присутності малолітньої доньки. ОСОБА_2 зауважила, що така подія відбувається систематично та протягом тривалого часу (а.с. 6).

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Разом із цим у справі відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 висловлювався на адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою та погрожував їй фізичною розправою, крім особистих пояснень потерпілої та рапорту працівника поліції, яким зафіксована відповідна заява потерпілої, і які суд оцінює критично, оскільки викладені у протоколі обставини спростовуються поясненнями ОСОБА_1 , наданими ним у судовому засіданні, з яких суддею встановлено, що сварка між особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, та потерпілою дійсно мала місце, проте була спровокована самою ОСОБА_2 , яка (із пояснень свідка ОСОБА_3 ) систематично конфліктує з кимось із сусідів. При цьому сама потерпіла виклики у судове засідання для заслуховування її особистих пояснень проігнорувала.

З урахуванням встановлених обставин суд також критично оцінює як доказ винуватості ОСОБА_1 складений стосовно нього протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 963138 від 20.02.2024, в якому фактично лише викладається фабула інкримінованого правопорушення.

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. ЄСПЛ зазначає, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення (рішення у справі «Надточий проти України» від 15.05.2008).

У рішенні ЄСПЛ «Коробов проти України» від 21.10.2011 зазначається, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Отже, суддею не було встановлено на підставі достатніх, належних та допустимих доказів у їх сукупності поза розумним сумнівом, що 15.02.2024 приблизно о 21:00 год. ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство стосовно ОСОБА_2 .

У ч. 3 ст. 62 Конституції України наголошується, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, оскільки наявність у діях ОСОБА_1 складу інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, не підтверджується належними та допустимими доказами поза розумним сумнівом, у той час як всі сумніви щодо доведеності вини мають тлумачитися судом на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя вважає за необхідне закрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7-9, 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк із дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя І.Г. Безкровний