ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1201/23
Провадження №3/477/162/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2024 року місто Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Козаченка Р.В.,

із секретарями судових засідань Багрєєвим М.О., Клюсевич-Шараповою Н.М.,

із захисницею Федоровою І.В.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12 травня 2023 року, о 21:10, ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом марки «SUZUKI INCHUP SPORT», без реєстраційного номеру, і рухався по автомобільній дорозі вулицею Баштанське шосе с. Мішково-Погорілове Миколаївського (раніше Вітовського) району Миколаївської області, з явними ознаками наркотичного сп`яніння: поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, але на вимогу поліцейських відмовився від проходження медичного огляду в медичному закладі на визначення стану сп`яніння, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи він повідомлявся належним чином, будь-яких заяв пояснень або заперечень не подав, проте уповноважив на представництво своїх прав та інтересів захисницю, яка в судовому засіданні просила закрити провадження в справі через відсутність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення. Вказала, що ОСОБА_1 по суті не відмовлявся від медичного огляду; у нього не було ознак наркотичного сп`яніння, він не мав статусу водія, про що вказували поліцейські, спілкуючись з ним, оскільки не має посвідчення водія не право керування транспортним засобом; а транспортний засіб ні за ким не зареєстрований; і свідків при складанні протоколу не було. Також зазначила, що зупинили його без будь-яких підстав, а протокол відносно нього потім складали без його участі, не відсторонили потім від керування транспортним засобом і не арештували мопед ,а дозволили йому подальший рух. Крім того зазначила, що в той же вечір відносно ОСОБА_1 вже був складений аналогічний протокол, тому він не може бути притягнутий двічі до адміністративної відповідальності за одне й те ж діяння. Також вказала, що протоколи, які одночасно надійшли до Жовтневого районного суду суду відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП повинні були розглядатися судом одночасно, як то передбачено ст. 36 КУпАП. Але суд, в порушення цих положень закону спочатку розглянув протокол за ч. 5 ст. 126 КУпАП, а потім тільки розпочав розгляд цього протоколу.

Суд, вважаючи можливим здійснити розгляд справи за відсутності особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, оскільки згідно зі ст. 268 КУпАП його присутність не є обов`язковою, заслухавши доводи та аргументи його захисника, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

Згідно з пунктом 2.5. Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За порушення цього пункту Правил дорожнього руху України передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2 розділу І інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ та Міністерства охорони здоров`я № 1452/735 від 9 листопада 2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану (далі - Інструкція).

Пунктом 4 розділу І цієї ж Інструкції визначені ознаки наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а саме: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

При цьому, в п. 3 розділу І цієї Інструкції вказано, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки або у найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на проведення такого огляду, у тому разі, якщо водій відмовився від огляду на місці чи був незгоден з його результатами (п.п. 6 та 7 розділу І Інструкції).

При цьому в п. 12 цієї ж Інструкції передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п. 9, розділу ІІ Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відповідно до п. 22, розділу ІІІ Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Аналогічні положення щодо проведення огляду водія на визначення стану сп`яніння виписані і в ст. 266 КУпАП.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На підставі ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

До протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , в якому записана суть правопорушення, зазначене вище, додано DVD-R диск із відеозаписом події.

Дослідженням відеозапису на DVD-R диску встановлено, що ним зафіксовано як поліцейські, отримавши орієнтування про рух мопедів під керуванням осіб, які не мають права ними керування та з ознаками сп`яніння, зупинили два мопеди, один з яких, як потім було встановлено, ОСОБА_1 . При зупинці, як і при подальшому спілкуванні та перевірки його особи та документів, він вів себе неадекватно, виявив супротив, що підтверджує наявність у нього ознаки наркотичного сп`яніння у виді поведінки, що не відповідає обстановці. Також, поліцейськими було виявлено у нього й інші ознаки наркотичного сп`яніння, які зазначені в протоколі, виявлення яких, пов`язано з безпосереднім візуальним спостереженням поліцейськими у особи. Яка керувала транспортним засобом. В зв`язку з цим ОСОБА_1 було запропоновано проїхати до медичного закладу для огляду на визначення стану сп`яніння, але він відмовився (час запису 21:22). Той факт, що транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 не має державної реєстрації не спростовує його відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Також, відеозаписом підтверджено, що при наданні йому для ознайомлення та підпису протоколу про адміністративне правопорушення, він відмовився від ознайомлення з ним та підписання. Тим записом зафіксовано як поліцейські повідомили йому про відсторонення від подальшого керування транспортним засобом.

З огляду на ці докази суд не приймає як обґрунтовані всі посилання захисниці на начебто спростування вини ОСОБА_1 .

Що ж до посилання захисниці про необхідності розгляду судом одночасно обох протоколів відносно ОСОБА_1 , то суд зазначає, що згідно з положеннями ст. 36 КУпАП це не є обов`язком суду, до того ж строк розгляду протоколів за ст. 126 та ст. 130 КУпАП є різним (ст. 38 цього ж Кодексу), і розгляд кожного протоколу потребує окремого з`ясування їх складання обставин, тому суд не вбачає необхідним та доцільним розглядати справи одночасно в одному провадженні.

Крім того суд не приймає посилання захисниці про відсутність свідків при складанні відносно ОСОБА_1 протоколу за ст. 130 КУпАП, оскільки, як визначено положеннями ст. 266 КУпАП, при фіксації правопорушення, пов`язаного з виявленням у водія чи особи, яка керує транспортним засобом, ознак сп`яніння, присутність свідків не є обов`язковою якщо ведеться відеофіксація.

Виходячи із досліджених доказів суд приходить до висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що він керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, але відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння, тому він підлягає адміністративній відповідальності шляхом накладення адміністративного стягнення у виді штраф в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки такого права він не має.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з нього підлягає стягненню судовий збір, розмір якого згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір складає 605 грн 60 коп.

За викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винуватим ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривен (номер рахунку UA0014001, Миколаїв, ГУК/Микол.обл./21081300, ) без позбавленням права керування транспортними засобами.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір за розгляд справи на користь держави в сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп (перераховувати ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача 37993783, банк отримувача Казначейство України ЕАП, рахунок UA026001, код класифікації доходів 22030106).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд Миколаївської області.

Суддя Р.В. Козаченко