ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2024 Справа №607/5288/24 Провадження №3/607/2741/2024

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши матеріали, які надійшли із Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не працює, заміжня, на утриманні одна неповнолітня дитина, раніше притягалась до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.154 КУпАП згідно постанови №959 адміністративної комісії Виконавчого комітету Тернопільської міської ради від 13.12.2023,

за ч.2 ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

05.03.2024 о 09 год. 15 хв. ОСОБА_1 за адресою: м.Тернопіль, бульвар Шевченка поблизу будинку №23 вигулювала собаку породи «Американський піт бультер`єр» без одягненого на морду намордника, чим порушила вимоги п.9.2 Правил утримання домашніх та безпритульних тварин (собак та котів) на території Тернопільської міської територіальної громади, затверджених рішенням Тернопільської міської ради від 24.07.2019 №7/36/13 та постанову КМ України №1164 від 10.11.2021 року, вчинене особою повторно протягом року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення не визнала, суду пояснила, що вона дійсно 05.03.2024 року біля 09 год.15 хв. у місті Тернополі на огородженому газоні по вул. Бульвар Шевченка вигулювала належну їй собаку породи «Американський Пітбультер`єр». Проте зазначила, що намордник на собаці був присутній та висів на шиї, що підтверджено матеріалами даної адміністративної справи. Вважає, що провадження у даній справі слід закрити у зв`язку із відсутністю складу інкримінованого їй правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження», правила утримання домашніх тварин установлюються органами місцевого самоврядування.

Частина 5 ст.9 вказаного Закону передбачає, що особа, яка супроводжує тварину, зобов`язана забезпечити: безпеку оточуючих людей і тварин, а також майна від заподіяння шкоди супроводжуваною домашньою твариною; безпеку супроводжуваної домашньої тварини; безпеку дорожнього руху при проходженні з домашньою твариною біля транспортних шляхів і при їх переході шляхом безпосереднього контролю за її поведінкою; наявність повідка для здійснення вигулу собак та інших домашніх тварин, які можуть становити небезпеку для життя чи здоров`я людини, поза місцем постійного утримання таких тварин, а також намордника на собак порід, що включені до Переліку небезпечних порід собак, що затверджується КМ України.

Згідно п. 9.2 Правил утримання домашніх та безпритульних тварин (собак та котів) в Тернопільській міській територіальній громаді, затверджених рішенням Тернопільської міської ради 24.07.2019 7/36/13, особа, яка супроводжує собаку у громадських місцях, зобов`язана забезпечити:- наявність на собаці нашийника, повідка, жетону та намордника з переліку порід собак, наведеному у додатку №1 до цих Правил.

Згідно додатку №1 до вищевказаних правил, порода собаки «Пітбультер`єр» внесена до переліку порід собак, визнаних як потенційно небезпечних.

Також, відповідно до Переліку небезпечних порід собак, затверджених постановою КМ України від 10.11.2021 №1164, порода собаки «Пітбультер`єр американський» відноситься до небезпечних порід собак.

Із матеріалів адміністративної справи, а саме даних фотофіксації місця події вбачається, що ОСОБА_1 у місті Тернополі на огородженому газоні по вул. Бульвар Шевченка вигулювала належну їй собаку породи «Американський Пітбультер`єр» без одягненого на морду собаки намордника, що не заперечується нею в судовому засіданні.

Також, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення, підтверджується дослідженими судом матеріалами адміністративної справи, а саме: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 222604 від 05.03.2024; даними рапорту ДОП Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Токара О. від 05.03.2024; копією постанови №959 адміністративної комісії Виконавчого комітету Тернопільської міської ради від 13.12.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 154 КУпАП.

Враховуючи вказані обставини, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме - вигулювання собаки без намордника, вчинене особою повторно протягом року. При цьому, суд не приймає до уваги твердження ОСОБА_1 , що намордник був на собаці, оскільки означеними доказами спростовано факт належним чином одягненого намордника під час вигулу собаки у громадському місці, яка відноситься до небезпечних порід собак.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.33 КУпАП, приймаю до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, ступінь його вини, а тому вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в межах санкції статті, за якою вона притягується до відповідальності.

Також, відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 в дохід держави слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 154, 221, 283, 284, КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок в дохід держави.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Cуддя В. В. Ромазан