Справа № 206/6243/23
Провадження № 3/206/133/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

20 березня 2024 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Прінь І.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з СЮП ВП Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрована: АДРЕСА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючої

за ч.3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

28.12.2023 року відносно ОСОБА_1 був складений адміністративний протокол за ч.3 ст.184 КУпАП, за яким встановлено, що 13.11.2023 року о 17-03 год за адресою: м. Дніпро, вул. Молодогвардійська, остання ухилилась від виконання своїх батьківських обов`язків по відношенню до неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого неповнолітній ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, оскільки не досяг віку адміністративної відповідальності, до відповідальності притягнуто мати, що передбачено ч.3 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнавала та пояснила, що вона не вважає винною свого сина ОСОБА_2 у порушенні ним Правил дорожнього руху. Вона належним чином здійснює свої батьківські обов`язки.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Маркело Л.В. просив закрити провадження у справі, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення,передбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП. Вказує на те, що протокол про адміністративне правопорушення складений взагалі некоректно,без дотримання вимог, встановлених ст.256 КУпАП. Фабула протоколу містить одночасно ознаки правопорушень, які передбачені і частиною 1, і частиною 3 статті 284 КУпАП. Взагалі у протоколі не зазначено на підставі яких доказів,особа, яка склала протокол, дійшла висновку про те, що неповнолітнім ОСОБА_2 було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_3 суду показав, що 13.11.2023 року він на своєму автомобілі рухався по вул. Молодогвардійська в м. Дніпро по дорозі,в якій було дві полоси руху в одному напрямку. Попереду побачив двох велосипедистів, які їхали оди за одним. Щоб випередити їх перестроївся на ліву смугу дороги. Наближаючись до велосипедистів, один з них, який їхав останнім, різко звернув вліво і почав переїжджати проїзну частину. Він застосував екстрене гальмування і вивернув кермо вліво, щоб уникнути зіткнення. Велосипедист зачепивши праве дзеркало заднього виду і праві передні двері автомобіля впав. Його автомобіль продовжив рух вліво за межі проїзної частини і врізався в дерево. Внаслідок ДТП його автомобіль зазнав значних пошкоджень. Вважає,що в данній ДТП винен саме велосипедист.

Представник потерпілого адвокат Негробов А.В. вважає, що в діях неповнолітнього ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП, оскільки ним були порушені Правила дорожнього руху. Оскільки він не досяг шістнадцятирічного віку, тому відповідальність за вчинення даного правопорушення мають нести його батьки.

Допитаний в судовому засіданні неповнолітній свідок ОСОБА_4 суду показав, що 13.11.2023 року приблизно о 17-00 год він і його брат ОСОБА_2 їхали на велосипедах по порозі на вул. Молодогвардійській в м. Дніпрі. Він їхав попереду, брат ззаду. У ОСОБА_5 був ввімкнений ліхтарик. Потім він почув свист гальмування і побачив,що ОСОБА_5 лежить на дорозі, а машина врізалася в дерево. Краєм ока він бачив,що ОСОБА_5 повернув вліво на тротуар. Саме в цей час і відбулося зіткнення автомобілі і велосипеда.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст.ст. 10, 11 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №344578 від 21.12.2023 року, 13.11.2023 року о 17-03 год за адресою: м. Дніпро, вул. Молодогвардійська, ОСОБА_1 ухилилась від виконання своїх батьківських обов`язків по відношенню до неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого неповнолітній ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, оскільки не досяг віку адміністративної відповідальності, до відповідальності притягнуто мати, що передбачено ч.3 ст.184 КУпАП.

Згідно із частиною 3 статті 184 КУпАП вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу, - тягне за собою накладення штрафу на батьків або осіб, які їх замінюють, від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суб`єктивна сторона даного правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу; вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Статтею 124 КУпАП встановлена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Стаття 124 КУпАП є бланкетною нормою і при кваліфікації дій правопорушника за цією статтею необхідно керуватися спеціальними Законами. В даному випадку Правилами дорожнього руху України.

В протоколі №344578 від 21.12.2023 року не зазначено конкретних обставин вчинення адміністративного правопорушення згідно з диспозицією ч. 3 ст. 184 КУпАП, не викладено даних про дату, час,місце вчинення адміністративного правопорушення неповнолітнім ОСОБА_2 , не зазначено який пункт Правил дорожнього руху було порушено неповнолітнім ОСОБА_2 , чи спричинило це пошкодження транспортних засобів, і яких саме.

Крім того у протоколі вказано, що ОСОБА_1 ухилилася від виконання своїх батьківських обов`язків щодо неповнолітнього сина ОСОБА_2 . Однак у протоколі не зазначено в чому саме проявилося таке неналежне їх виконання і чим конкретно це підтверджено.

Разом з цим, суд зауважує на тому, що частиною1 статті 184 КУпАП встановлена самостійна відповідальність батьків за ухилення від виконання батьківських обов`язків.

Також, дані про подію, зокрема час, місце, є істотною складовою формулювання обставин правопорушення, що ставляться у вину особі, та є частиною складу адміністративного правопорушення, що, відповідно, підлягає обов`язковому доказуванню.

Обставини, які мали місце і стали підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення, повинні бути достатніми для повного розуміння суті правопорушення.

Відповідно до ст. 6 «Право на справедливий суд» Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Крім того, відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Аналізуючи фактичні дані, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що відсутні достатні дані, які б поза розумним сумнівом доводили наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.3 ст.184, ст.ст.22, 247, 283-285, 289 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 184 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя І.П. Прінь