Справа № 202/2206/24
Провадження № 3/202/2896/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від відділу адміністративної практики управління патрульної поліції в Дніпропетровський області Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал, відповідно до якого 19 січня 2024 року о 06 год. 45 хв. в м.Дніпрі, вул.Березинська, 66-А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом MAN TGM 18.240 д.н.з. НОМЕР_1 під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб та скоїв зіткнення з транспортним засобом INTERCARGO TRUCK F172 д.н.з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . В результаті даної ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.9 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, заяв про відкладення судового засідання не надходило.

20 березня 2024 року до канцелярії суду надійшло його письмове клопотання у якому він просив передати справу для розгляду до м.Харкова.

Перевіривши фактичні обставини справи в межах досліджуваного питання, приходжу до висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

За правилами ч.1 ст.276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем їх вчинення.

Місцем вчинення адміністративного правопорушення, в даному випадку, являється м.Дніпрі, вул.Березинська, 66-А,що відноситься до території Індустріального району м. Дніпра.

Згідно вимог ч.2 ст.276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення передбачені у тому числі ст.124 КУпАП, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п.2 Постанови Пленуму Верховного суду України № 11 від 11 червня 2004 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення», у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч.2 ст.276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 556986 від 19 січня 2024 року, інспектор УПП в Дніпропетровській області визначив місце розгляду справи за місцем вчинення правопорушення, а саме в Індустріальному районному суді міста Дніпропетровська. Клопотань ОСОБА_1 до органів внутрішніх справ про направлення справи за місцем проживання останнього матеріали справи не містять.

Зважаючи на те, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Департаментом патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську направлений для розгляду до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, а спори про підсудність (територіальність) адміністративним законодавство не передбачені, враховуючи скорочені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.277 КУпАП, підстави для задоволення клопотання ОСОБА_1 відсутні.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №556986 від 19 січня 2024 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 та самого правопорушника ОСОБА_1 , відповідно до яких останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують його, відповідальність, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в межах санкції ст.124 КУпАП.

Статтею 40-1 КУпАП встановлено, що судовий збір упровадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

В відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33,40-1,124,283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 передачу матеріалів справи про адміністративне правопорушення за місцем проживання правопорушника- відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Волошин Є.В.