справа № 563/429/24
П О С Т А Н О В А

23 квітня 2024 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Сірак Д.Ю., секретар судового засідання Литвинчук Л.Л., за участю представника потерпілого ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника адвоката Штогрін В.С. про призначення судової інженерно-технічної експертизи у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

В провадженні Корецького районного суду Рівненської області перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

05.01.2024 року захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності-адвокат Штогрін В.С. направила до суду клопотання про призначення у справі судової інженерно-технічної експертизи, проведення якої доручити просив експертам Рівненського НДЕКЦ МВС. Своє клопотання мотивує тим, що її підзахисний свою вину у вчиненні правопорушення не визнає і вважає, що для підтвердження відповідності його дій технічним вимогам ПДР України потрібні спеціальні знання. Оскільки з матеріалів справи не чітко зрозуміло обставин за яких відбулось зіткнення автомобілів, а також де саме відбулось місце їх зіткнення, то для з`ясування цього слід призначити експертизу на вирішення якої поставити визначені ним питання.

В судове засідання особа, яка притягується до відповідальності та її захисник ОСОБА_3 не з`явилися, хоча належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Представник потерпілого, адвокат Кіян А.В. в судовому засіданні в задоволенні клопотання просив відмовити. Зокрема з тих підстав, що за його заявою експертиза по суті по тих же питаннях по яких просить адвокат Голярчука А.Р. проведена і на них по можливості надані вичерпні відповіді. Експерт виходив з наданих матеріалів, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно додаткова експертиза буде проводитися знову ж таки виходячи з тих же доказів та матеріалів. Виходячи з наведеного потреби у призначенні ще одної інженерно-технічної експертизи немає.

Суддя, заслухавши представника потерпілого, вивчивши клопотання, дослідивши матеріали справи, приходить до таких висновків.

Згідно зі ст. 251, 273 КУпАП експертиза може бути призначена в суді виключно у випадках, коли виникає потреба в спеціальних знаннях і з метою отримання даних, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.273КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Згідно ст.1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні суду.

Суддя зазначає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може здійснити суд із призначенням відповідної судової експертизи.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Суд звертає увагу на те, що судочинство з розгляду справ про адміністративні правопорушення здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їх правових позицій, прав і інтересів засобами, передбаченими законом, а суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Принцип змагальності ґрунтується на тому переконанні, що протилежність інтересів сторін є найкращою гарантією для забезпечення повноти судового розгляду та встановлення обставин, які мають істотне значення для вирішання питання про доведеність вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Встановлено, що в даній справі за заявою представника потерпілого була призначена одна інженерно-технічна експертиза.

В розпорядження експерта надані матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

09 квітня 2024 на адресу Корецького районного суду Рівненської області надійшло клопотання представника потерпілого про долучення до матеріалів справи висновку експерта №341/04.2024 від 02 квітня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення.

У заявленому клопотанні адвокат Штогрін В.С. просить поставити перед експертом ті ж самі питання, які вже були предметом дослідження у згаданом висновку, але в іншу експертну установу. Про повторну або додаткову експертизи сторона захисту не клопотала.

Додатково звертаю увагу, що у ст.251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Тому висновок експерта є одним із доказів у даній справі, якому суд надає оцінку згідно вимог ст. 252 КУпАП за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

З урахуванням викладеного, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в матеріалах провадження про адміністративне правопорушення зібрано достатньо доказів на підставі яких суддя може прийняти рішення у справі, оскільки за нормами КУпАП, суду належить вирішити правове питання щодо наявності або відсутності факту порушення Правил дорожнього руху України.

Крім того, відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній особі гарантовано право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Згідно з частиною першою статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового розгляду.

Пунктом 7 постанови пленуму ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 11«Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» визначено, що судді повинні усвідомлювати особисту відповідальність за розгляд справ у встановлені законом строки, за якість розгляду справ, не допускати фактів зволікання, вживати всіх необхідних заходів із метою неухильного дотримання процесуальних строків.

Зважаючи на те, що досліджувана подія мала місце 01.03.2024, призначення експертизи може призвести до затягування строків розгляду справи та прийняття рішення у справі, що суперечить принципу дотримання розумних строків розгляду справи судом.

Враховуючи наведене, приходжу до переконання, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст. 273, 283 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 , адвоката Штогрін Вікторії Святославівни відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 24.04.2024.

С у д д я :