Справа № 358/2000/23 Провадження № 3-зв/358/1/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2024 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Тітова М.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання Зеленько О.Д.,

захисника особи щодо якої складено протокол

про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі заяву адвоката Шапошника Євгенія Васильовича в інтересах особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Романенко К.С. в справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статтею 130 КУпАП відносно ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Богуславського районного суду Київської області перебуває справа про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статтею 130 КУпАП відносно ОСОБА_2 (Справа № 358/2000/23 (провадження № 3/358/10/24).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.12.2023 головуючим суддею визначено суддю Романенко К.С.

03 січня 2024 року представник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - адвокат Шапошник Є.В. подав до суду заяву про відвід судді Романенко К.С., посилаючись на упередженість останньої під час розгляду справи, оскільки 03.01.2024 в судовому засіданні під час розгляду зазначеної справи суддею Богуславського районного суду Київської області Романенко К.С. було відмовлено в задоволенні клопотання сторони захисту про повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення для доопрацювання та усунення недоліків. Відмову в задоволенні клопотання суддя мотивувала тим, що відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затвердженою наказом МВС України за № 1395 від 07.11.2015 поліцейські не в змозі будуть дописати протокол про адміністративне правопорушення. При цьому, суддя Богуславського районного суду Київської області Романенко К.С. при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення № 358/2000/23 стосовно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП встановила, що протокол про адміністративне правопорушення складено в порушення вимог ст. 256 КУпАП. Таке на думку заявника свідчить про упередженість, необ`єктивність та нехтування нормами права з боку судді і викликає у нього недовіру. Таким чином під час судового розгляду вище вказаного клопотання виникли обставини, що викликали сумнів у неупередженості судді Богуславського районного суду Київської області Романенко К.С.

У судовому засіданні 10.01.2024 захисник Шапошник Є.В. заяву про відвід судді Романенко К.С. підтримав, просив суд її задовольнити, оскільки не погоджується з процесуальним рішенням судді Романенко К.С. в межах даного провадження, зокрема, відмову в задоволенні клопотання про направлення справи в органи поліції для належного оформлення та доопрацювання.

Суддя Богуславського районного суду Київської області Романенко К.С. належним чином повідомлялась про розгляд заяви про її відвід, в судове засідання не прибула та пояснень не надала. Враховуючи наведене, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід судді у відсутність судді.

Вислухавши заявника, дослідивши заяву про відвід, повно та всебічно з`ясувавши обставини, що мають значення для правильного вирішення питання про відвід судді, суд вважає, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 246 КУпАП регламентовано, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Стаття 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачає, зокрема, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів безстороннім і справедливим судом.

Чинний Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить норм, які передбачають можливість заявити відвід судді від розгляду справи про адміністративне правопорушення. В той же час Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що деякі справи про адміністративні правопорушення за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п. 21-22 рішення у справі "Надточій проти України", п. 53 рішення у справі "Гурепка проти України").

Так, згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У постанові Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду від 16.02.2021 у справі за №263/10894/20, суд вказав, що відповідно до усталеної судової практики, яка ґрунтується на системному аналізі міжнародних актів з урахуванням рішень Конституційного Суду України, суди в певних випадках вправі застосовувати принцип аналогії закону. Крім того, Рада суддів України пунктом 4 рішення №34 від 08.06.2017 року роз`яснила, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Аналогія закону це засіб заповнення прогалин у законодавстві, який полягає в застосуванні до нього іншої норми закону, яка регламентує подібні відносини.

Приймаючи до уваги вищевикладені обставини, зокрема наявність прогалин в національному законодавстві стосовно процесуального врегулювання розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і врегулювання права на відвід та порядку розгляду заяви про відвід по справам про адміністративні правопорушення, суд приходить до висновку про можливість застосування аналогії закону у найближчій галузі права, в даному випадку кримінальному процесуальному законі.

Згідно ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 80 КПК України - за наявності підстав передбачених ст. ст. 75-79 цього Кодексу слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року по справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії», пункт 43).

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

Таким чином, для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які б об`єктивно могли вказувати на можливу його упередженість. При цьому, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Крім того, відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Так, судом встановлено, що в провадженні судді Богуславського районного суду Київської області Романенко К.С. перебувають матеріали справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП (Справа № 358/2000/23 (провадження № 3/358/10/24).

02.01.2024 до суду надійшло клопотання адвоката Шапошника Є.В. про повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення, щодо ОСОБА_2 для доопрацювання та усунення недоліків (а.с.36-37).

Як вбачається з матеріалів справи в судовому засіданні 03.01.2024 розглянувши зазначене вище клопотання адвоката Шапошника Є.В., суддею Романенко К.С. було відмовлено в задоволенні клопотання про повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення, щодо ОСОБА_2 для доопрацювання та усунення недоліків, що занесено до протоколу судового засідання (а.с.71-72).

03.01.2024 до канцелярії Богуславського районного суду Київської області надійшла заява адвоката Шапошника Є.В. про відвід судді Романенко К.С. від розгляду зазначеної справи.

Як вбачається з самої заяви про відвід, обґрунтування адвоката Шапошника Є.В. про відвід судді Романенко К.С. зводяться до його незгоди з процесуальними рішеннями і діями судді під час розгляду справи, за результатами розгляду його клопотання про повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення для доопрацювання та усунення недоліків, в задоволенні якого було відмовлено. Так, адвокат Шапошник Є.В. виклав свою суб`єктивну думку щодо виконання суддею Романенко К.С. своїх професійних обов`язків під час розгляду справи про адміністративні правопорушення та вирішення його клопотання. Заявлений відвід фактично зводиться до його незгоди з мотивами, викладеними суддею при здійсненні розгляду заявленого клопотання, однак зазначене не може слугувати підставою для відводу судді.

При цьому, жодного переконливого доказу адвокатом Шапошником Є.В. до заяви про відвід судді, які б містили інформацію про наявність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в зацікавленості та неупередженості судді, та які б виключали її участь у розгляді даної справи не надано.

Разом з тим, відповідно до ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

За приписами ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Норми ст. 280 КУпАП визначають, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, обставини, які б виключали участь судді Романенко К.С у розгляді даної справи, в ході розгляду заяви про відвід не встановлені.

Інших мотивів або будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді в результаті розгляду справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Також слід зазначити, в даній справі розглядається лише питання щодо наявності підстав для відводу судді та не вирішуються питання по суті справи, а також не надається оцінка прийнятим суддею рішень, оскільки це є прерогативою суду апеляційної інстанції.

При цьому суддя звертає увагу на те, що питання про повернення справи на дооформлення знаходиться в межах дискреційних повноважень суду, тому сама по собі незгода учасника провадження з процесуальними рішеннями і діями судді під час розгляду справи не може бути підставою для відводу, а всі зазначені обставини можуть бути предметом розгляду судом апеляційної інстанції у разі оскарження особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, прийнятого суддею остаточного рішення за результатами розгляду справи у суді першої інстанції.

У зв`язку з наведеним, суд дійшов висновку, що доводи захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - адвоката Шапошника Є.В. про відвід судді Романенко К.С. необґрунтовані, а заява про відвід судді є такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 8 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 7, 246, 283,294 КУпАП, ст. ст. 75, 80 КПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви захисника Шапошника Євгенія Васильовича в інтересах особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Романенко К.С. в справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статтею 130 КУпАП відносно ОСОБА_2 - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя М. Б. Тітов