справа № 361/8894/23
провадження № 3/361/79/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2024 р. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Скрипка О.В. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Броварського РУП ГУ НП у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 633199 від 04.10.2023 р., 03.10.2023 р. о 15 год. 06 хв. на а/д М-01 (Київ-Чернігів) 42 км 630 м на АЗС UPG водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «БМВ 1180» н.з. НОМЕР_1 , не був уважним перед початком руху, допустив розрив заправної муфти, внаслідок чого заправна муфта впала та отримала механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п.10.1, 2.3б ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім цього, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №633200 від 04.10.2023 р., 03.10.2023 р. о 15 год. 06 хв. на а/д М-01 (Київ-Чернігів) 42 км 630 м на АЗС UPG водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «БМВ 1180» н.з. НОМЕР_1 , будучи учасником ДТП не залишився на місці пригоди, чим порушив вимоги п.2.10А ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази завдяки всебічному, повному та об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності.

За таких обставин, вважаю, що об`єктивний розгляд питання щодо відповідальності ОСОБА_1 можливий лише тоді, коли матеріали відносно останнього за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, будуть об`єднані в одне провадження і їх розгляд буде проводитись одночасно.

Під час розгляду справи особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованих правопорушень не визнав та пояснив суду, що 03.10.2023 р. приїхав на АЗС UPG, щоб заправити свій автомобіль. Розрахувавшись на касі за пальне, він деякий час перебував біля каси розрахунку. Потім підійшов до свого автомобіля, та побачивши на табло, що бак заправлений, оглянув автомобіль, сів за кермо та розпочав рух. В цей час почув незрозумілий звук та відразу зупинив автомобіль. Коли вийшов з автомобіля, то побачив, що працівник заправки не витягнув заправний пістолет з горловини баку автомобіля і він роз`єднався автоматично. Дочекавшись працівника АЗС запитав, чи не пошкодив він нічого, на що то запевнив його що будь-яких пошкоджень заправного пістолета немає, після чого він поїхав. Прохав суд закрити провадження у даній справі, оскільки правил дорожнього руху, які б спричинили будь-які механічні пошкодження, він не порушував, місця ДТП навмисно не залишав.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши письмові матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 124 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність, передбачена цією статтею, настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «БМВ 1180» н.з. НОМЕР_1 на АЗС UPG, порушив вимоги п.п.10.1, 2.3б ПДР України, внаслідок механічні пошкодження отримала заправна муфта.

На підтвердження обставин, викладених у протоколі, працівниками поліції долучено схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 03.10.2023 р., рапорт поліцейського ОСОБА_3 та письмові пояснення працівника АЗС UPG ОСОБА_4 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив факт порушення ним ПДР, внаслідок чого була пошкоджена заправна муфта.

З метою повного та всебічного розгляду даної справи, викликалася працівник АЗС UPG ОСОБА_4 , однак на судові виклики остання не з`явилася.

Крім цього, на адресу АЗС UPG був направлений запит про надання суду відеозапису з вуличних камер відеоспостережень, на якому ймовірно зафіксовано події, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. Однак запитувана інформація до суду не надійшла.

Отже, в матеріалах справі відсутні докази, що внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 правил дорожнього руху, спричинено пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

Положеннями ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу. При цьому, державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

З огляду на зазначене, суд позбавлений змоги самостійно витребовувати докази та документи на підтвердження вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вказаний обов`язок повністю покладений на орган або особу, яка складає відповідний протокол.

Враховуючи встановлені обставини, вважаю, що у даній справі відсутні належні, достатні і допустимі докази, а також докази поза розумним сумнівом, оцінивши які, можливо було б дійти до безсумнівного висновку щодо винуватості ОСОБА_1 у порушенні вимог п.п.10.1, 2.3б ПДР, що спричинило пошкодження транспортного засобу або іншого майна, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Також слід зазначити, що ст.122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів та порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Оскільки, в ході розгляду справи встановлено, що водій ОСОБА_1 не причетний до дорожньо-транспортної пригоди, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП України.

Згідно з п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 252, 280, 283-284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи №361/8894/23 провадження №3/361/79/24 про притягнення до ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП та матеріали справи №361/8895/23 провадження №3/361/80/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти справі єдиний номер справи - №361/8894/23 провадження №3/361/79/24.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-2 КУпАП ОСОБА_1 - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О. В. Скрипка