Провадження № 3-зв/638/1/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2024 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі головуючого судді Невеніцина Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву про самовідвід судді Дзержинського районного суду м.Харкова Тимченка А.М.,

ВСТАНОВИВ:

09.01.2024 року в провадження судді Дзержинського районного суду м.Харкова Невеніцина Є.В. розподілено вищевказану заяву.

Суддя, дослідивши матеріали справи та заяви про самовідвід, прийшов до наступного.

21.10.2023 року в 00-10 год. інспектором поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №604441 відносно ОСОБА_1 .

Згідно заяви про самовідвід судді Тимченка А.М. він був безпосереднім свідком дорожньої пригоди, що трапилася за участю ОСОБА_2 20.10.2023 року та особисто ним було повідомлено до органів поліції про ДТП та те, що водій має ознаки алкогольного сп`яніння.

Згідно зі ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Так, КУпАП не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і відповідно, не передбачають порядку розгляду заяви про відвід. Разом з тим, відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а Рішенням Ради суддів № 34 від 08.06.2017 роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Враховуючи викладене, в даному випадку підлягає застосуванню аналогія процесуального закону і розгляд заяви про відвід необхідно провести за правилами встановленими КПК України.

Відповідно до ст. 75 КПК України, встановлені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Так, п.2 ч.1 ст.75 КПК України визначено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він брав участь у цьому провадженні, зокрема, як свідок.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) неодноразово зазначав, що безсторонність, в сенсі п. 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі (рішення у справі "Білуха проти України", "Бочан проти України", "Газета "Україна-центр" проти України" та ін.).

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики, прийнятого у тому числі і у відповідності до Бангалорських принципів поведінки суддів, затвердженого ХІ черговим зїздом суддів України 22.02.2013 року, неупереджений розгляд справ є основним обовязком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним обєктивного рішення у справі.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо існують обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Враховуючи викладене, оскільки головуючий по справі суддя є свідком по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , заява про самовідвід обґрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 221, 245, 294 КУпАП, ст. 75 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Тимченка А.М. про самовідвід по справі №638/16062/23, провадження №3/638/150/24 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ст.124 КУпАП задовольнити.

Матеріали справи №638/16062/23, провадження №3/638/150/24 передати на повторний автоматизований розподіл справ між суддями.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Невеніцин