Провадження № 3/933/435/23
Справа № 933/610/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 січня 2024 року смт Олександрівка

С уддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., за участі секретаря судового засідання Пліскачової Н.В., поліцейського СРПП ВнП № 1 Краматорського РУР Мороз Д.В., захисника ОСОБА_1 (в режимі ВКЗ), розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця ЗСУ, командира роти в/ч НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснено при складанні протоколу,

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

12.09.2023 року з відділення поліції № 1 Краматорського районного управління поліції ГУ НП в Донецькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Розгляд справи було призначено на 13:00 год. 25 вересня 2023 року.

25.09.2023 року постановою судді Олександрівського районного суду Донецької області було відкладено розгляд справи на 15:00 годину 09 жовтня 2023 року, у зв`язку з клопотанням захисника Башинського В.П.

09.10.2023 року розгляд справи було відкладено на 09:30 годину 25 жовтня 2023 року, у зв`язку з клопотанням адвоката Башинського В.П., оскільки ОСОБА_2 має бажання особисто приймати участь у розгляді справи, та довести свою невинуватість, але на теперішній час, як військовослужбовець, офіцер ЗСУ, знаходиться на передових позиціях оборони нашої країни, де відсутній будь-який зв`язок (мобільний та інтернет), внаслідок чого позбавлений можливості приймати участь у розгляді справи.

25.10.2023 року розгляд справи було відкладено на 14:00 год. 10 листопада 2023 року, у зв`язку з клопотанням захисника, для явки в судове засідання особи , яка притягається до адміністративної відповідальності.

10.11.2023 року постановою Олександрівського районного суду Донецької області розгляд справи було відкладено на 15:00 год. 28 листопада 2023 року, у зв`язку з клопотанням захисників - адвокатів Бровкіної Ю.О. та Башинського В.П. (а.с.65,66).

28.11.2023 року слухання справи було відкладено на 10:30 год. 19.12.2023 року, у зв`язку з клопотанням захисника Бровкіної Ю.О.

19.12.2024 року слухання справи було відкладено на 08:30 год. 09.01.2024 року, у зв`язку з витребуванням доказів з КНП "Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Краматорськ" у м. Слов`янськ.

29.11.2023 року на адресу суду надійшло клопотання адвоката Башинського В.П., в якому він просить долучити до матеріалів справи пояснення ОСОБА_2 від 28.11.2023 року.

19.12.2023 року на електронну адресу суду захисник Башинський В.П. надіслав клопотання, в якому просить закрити адміністративне провадження по адміністративній справі №933/610/23 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Відеозаписи, долучені працівниками поліції до справи про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, визнати неналежним, недостатніми та недопустимим доказом. Також, долучити до матеріалів справи характеристику на ОСОБА_2 , та довідку № 56 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів.

Вказує, що на підтвердження факту керування ОСОБА_2 автомобілем не долучено жодного належного, достатнього та допустимого доказу. ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення свою провину не визнав, і з метою доведення своєї невинуватості надав суду письмові пояснення, в яких зазначив, що транспортним засобом керував його побратим ОСОБА_3 . Крім того, надали до суду письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Також, поліцейськими була порушена процедура проведення огляду, яка передбачена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв ТЗ ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки перед початком огляду поліцейський не проінформував ОСОБА_2 про порядок застосування спеціального технічного засобу, що підтверджується відеозаписами, які є в матеріалах справи. ОСОБА_2 не відмовлявся від проведення огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, та клопотав про його проведені в лікарні м. Краматорська.

Отже, працівником поліції, під час складання протоколу, було порушено Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджена Постановою КМУ від 17 грудня 2008 року №1103, та Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена Наказом МВС України від 07.11.15 року № 1395.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, суддя встановив.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 022060 від 06.09.2023 року, - 06.09.2023 року, о 16 год. 50 хв., в с. Очеретине, вул. Чарікова, 1, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом Mitsubishi L 200, номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження огляду на місці за допомогою газоаналізатора Драгер Alcotest 6810 у встановленому законом порядку відмовився, а також у встановленому законом порядку у найближчому медзакладі відмовився під відеозапис, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Про час і місце судового розгляду судом був повідомлений керівник Олександрівського відділу Краматорської окружної прокуратури з метою забезпечення участі прокурора при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Прокурор у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Оскільки, КУпАП не передбачає обов`язкової участі у судовому засіданні прокурора, як сторони обвинувачення, суддя вважає за можливе проведення судового засідання без його участі.

Суддею залучено до участі у судовому розгляді поліцейського ВП № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, який склав протокол.

Працівник поліції, який склав протокол, у судовому засіданні підтвердив обставини зазначені у протоколі, зазначив, що дійсно видав ОСОБА_2 направлення для самостійного проходження мед.огляду, оскільки це передбачено вказівками керівництва. Вважає доведеним вину ОСОБА_2 у порушені п. 2.5 ПДР, оскільки той відмовився проходити медичний огляд на місці за допомогою технічного засобу та у медичному закладі.

ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подав.

За вимогами ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не є обов`язковою.

Захисник Башинський В.П. у судовому засіданні просив закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне, правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Суддя, вислухавши поліцейського, захисника Башинського В.П., дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 022060 від 06.09.2023 року, додані до нього матеріали, матеріали надані стороною захисту та витребувані суддею, встановив наступне.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 022060 від 06.09.2023 року містить відомості про те, що 06.09.2023 року, о 16 год. 50 хв., в с. Очеретине, вул. Чарікова, 1, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом Mitsubishi L 200, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження огляду на місці за допомогою газоаналізатора Драгер Alcotest 6810 у встановленому законом порядку відмовився, а також у встановленому законом порядку у найближчому мед закладі відмовився під відеозапис, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

У протоколі свідків не зазначено.

Протокол містить відомості про роз`яснення ОСОБА_2 ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП та повідомлення про те, де відбудеться розгляд адміністративної справи.

Зазначено, що до протоколу додані: відеозапис з б/к 7, інформаційна довідка, копії документів, рапорт, пояснення, направлення, акт тимчасового затримання транспортного засобу.

Письмові пояснення ОСОБА_2 оформлено окремим документом.

У протоколі міститься інформація про те, що посвідчення водія не вилучалось, та тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видавався.

Протокол підписано особою, що притягається до адміністративної відповідальності, та працівником поліції (а.с.4).

Письмові пояснення ОСОБА_2 містять відомості про те, що він рухався із смт Олександрівка до м. Краматорська для проведення наряду у комбата. Був стомлений, та мав почервонілі очі через недосип. Ці ознаки сп`яніння виявив у нього співробітник поліції. Йому було запропоновано пройти Драгер-тест, але він відмовився через те, що на нього не було сертифікату якості. Працівники поліції запропонували йому проїхати до м. Добропілля, і пройти там огляд. Він відмовився від проходження, оскільки там немає довіри до лікарів (а.с.5).

06.09.2023 року, о 17:25 год., ОСОБА_2 виписано направлення на огляд водія транспортного засобу до Добропільської ЛІЛ, з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння. Направлення містить відомості про отримання направлення ОСОБА_2 (а.с.6).

Згідно акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 06.09.2023 року, складеного в с. Очеретине, транспортний засіб Mitsubishi L 200, номерний знак НОМЕР_2 затримано, та доставлено на спеціальний майданчик на тимчасове зберігання до ВП № 1 Краматорського РУП (а.с.7).

Згідно рапорту поліцейського - водія відділення № 2 взводу № 3 роти № 1 БКС ГУНП в Донецькій області від 06.09.2023 року, перебуваючи в добовому наряді на БП "Очеретине" 06.09.2023 року було зупинено авто Mitsubishi L 200, номерний знак НОМЕР_2 , під керування військовослужбовця ОСОБА_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: шатка хода, та різкий запах з порожнини рота. Вказану інформацію було зареєстровано через лінію "102" (а.с.9).

З довідки відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області вбачається, що ОСОБА_2 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_3 від 30.06.2022 року, та до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП в період часу з 06.09.2022 року по 06.09.2023 року не притягувався (а.с.10).

Відеозапис, долучений до протоколу складається із чотирьох файлів:

- файл 0000000__0002 містить відомості про те, що поліцейський підходить до чоловіка, який сидить та розмовляє телефоном, представляється як сержант патрульної поліції ОСОБА_5 . На його запитання: «Звідки та куди їхали», чоловік відповідає: «З Олександрівки в Краматорськ». Поліцейський попереджає, що на підставі ст. 40 ЗУ «Про національну поліцію», ведеться відеофіксація на нагрудну боді камеру. Поліцейський просить водія надати посвідчення водія та реєстраціє транспортного засобу. Водій іде до машини, яка стоїть на узбіччі, попереду службового автомобіля, дістає з машини документ на автомобіль «Реєстраційні дані транспортного засобу», а в телефоні знаходить «Дію», де є його посвідчення водія. Працівник поліції звертається до водія говорить: « ОСОБА_6 , ОСОБА_7 затримано на блок-посту, і у вас наявні ознаки алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота» Поліцейський пропонує на підставі п. 2.5. ПДР України пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора «Драгер» Алкотест 6810. Запитує, чи погоджується той пройти огляд, на що водій відмовляється. Поліцейський говорить, що також пропонує пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я це Добропільська ЛІЛ. Водій говорить, що готовий пройти огляд на стан сп`яніння «предварительно» у м. Краматорську. Працівник поліції запитує, що значить «предворительно», на що водій говорить, що «предварительно да». Поліцейський говорить до водія, "або так, або ні", та пояснює водієві, що найближчий медичний заклад - це Добропільська лікарня. ОСОБА_2 категорично відмовляється від проходження у Добропільській ЛІЛ, та говорить, що не бажає там проходити огляд на стан сп`яніння, відповляється від проходження у цій лікарні;

-файл 0000000__0003 містить відомості про те, що ОСОБА_2 розмовляє телефоном, до нього підходить працівник поліції та говорить, що у м. Краматорську працює лікарня на освідчення тільки до 14 год., тому найближча лікарня, в якій можна пройти огляд це Добропільська лікарня. Водій говорить, що у Добропільській лікарні він відмовляється проходити огляд, а у Краматорській - ні. Поліцейський говорить, що відмова є підставою для складання протоколу за ст. 130 КУпАП за порушення п. 2.5 ПДР України. Поліцейський говорить ОСОБА_2 , що буде зачитувати йому його права, та починає зачитувати. Водій просить дати час на телефонний дзвінок. Працівник поліції дозволяє, ОСОБА_2 розмовляє телефоном та відходить в сторону. Після завершення розмови, з дозволу працівника поліції ще телефонує;

-файл 0000000__0004 містить відомості про те, що працівник поліції оголошує ОСОБА_2 його права за ст. 268 КУпАП, та ст. 63 Конституції України. На запитання працівника поліції, водій говорить, що буде давати пояснення. Поліцейський говорить, що переходить до складання протоколу;

-файл 0000000__0005 містить відомості про те, що працівник поліції оголошує зміст протоколу про адміністративне правопорушення від 06.09.2023 року, та пояснює водієві, що розгляд справи відбудеться в Олександрівському районному суді за викликом. Водій ставить підписи у протоколі (а.с.11).

Суддею досліджені надані стороною захисту та витребувані документи:

-письмові пояснення ОСОБА_2 , відповідно до яких, 06.09.2023 року він разом зі своїми побратимами - військовослужбовцями ЗСУ ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 їхали на військовому автомобілі марки "Mitsubishi L 200" у м. Краматорськ, проїжджаючи с. Очеретине. За кермом автомобіля знаходився ОСОБА_3 , він сидів на передньому пасажирському сидінні. Вони були зупинені на блок-посту с. Очеретине, де у ОСОБА_3 виник словесний конфлікт з військовим, який там перебував, з приводу того, що поспішали на нараду, а їх перевіряють ті, хто знаходиться в тилу, та не несуть службу на передових позиціях. В ході конфлікту їх звинуватили, що перебувають у стані алкогольного сп`яніння, та викличуть комендатуру. Він доповів командиру, який наказав йому залишитись на місці, та розібратись, а ОСОБА_3 та ОСОБА_4 негайно прибути до штабу, що вони й зробили, та на попутному транспорті поїхали до штабу. Він залишився сидіти біля автомобіля. Через деякий час до нього підійшов поліцейський, запитав у нього: "Хто з цього автомобіля?", на що він відповів, що він, та почав записувати його анкетні дані. Потім підходили інші поліцейські, запитували звідки та куди іде. Документи на автомобіль знаходились в автомобілі, оскільки їх залишив ОСОБА_3 , коли поїхав, а посвідчення водія було у нього в "Дії". Поліцейський повідомив, що був дзвінок на 102, та повідомили, що він має ознаки алкогольного сп`яніння: нестійка хода, та запах алкоголю з порожнини рота. Він категорично заперечує, оскільки перебував на службі, і розумів, що перебування у стані алкогольного сп`яніння під час воєнного стану тягне на адміністративне покарання. Він одразу не зрозумів, що працівники поліції його сплутали з водієм, подумав, що перевіряють, чи перебуває він у стані сп`яніння під час несення військової служби. Йому пропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, та у медичному закладі - Добропільській ЛІЛ. Але, він погодився пройти огляд на стан сп`яніння у Краматорській наркології, оскільки не має довіри до лікарів Добропільсьекої ЛІЛ. Також, вказував поліцейським, що відсутній сертифікат якості на прилад. Коли він дізнався, що працівники поліції склали протокол не за ст. 172-20 КУпАП, а за ст. 130 КУпАП, він про це повідомив поліцейських, але вони йому сказали, що зможе оскаржити в суді. Після складання протоколу він поїхав до Краматорської наркології, де пройшов огляд на стан сп`яніння, за результатами якого ознак алкогольного сп`яніння у нього не було (а.с.93);

-письмові пояснення ОСОБА_3 містять відомості про те, що 06.09.2023 року, приблизно о 16:30 год., він керував автомобілем марки "Mitsubishi L 200", та був зупинений на блок-посту в с. Очеретине. З ним, у даному автомобілі, їхав ОСОБА_2 , який перебував на передньому пасажирському сидінні, та ОСОБА_4 , який сидів на задньому пасажирському сидінні. Тобто, ОСОБА_2 не керував даним транспортним засобом, а перебував у якості пасажира (а.с.97);

-письмові пояснення ОСОБА_4 містять відомості про те, що 06.09.2023 року, приблизно о 16:30 год., він разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 їхали на військовому автомобілі марки "Mitsubishi L 200", та були зупинені на блок-посту в с. Очеретине. За кермом перебував ОСОБА_3 , а вони перебували в якості пасажирів: ОСОБА_2 , перебував на передньому пасажирському сидінні, а він на задньому пасажирському сидінні (а.с.98).

Письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , суд як докази відхиляє, оскільки зазначені особи до суду не з`явилися, та не надавали судді пояснення безпосередньо у судовому засіданні.

-згідно довідки № 56 КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Краматорськ» у м. Слов`янськ виданого лікарем ОСОБА_8 від 11.09.2023 року, щодо результатів медичного огляду, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, який було проведено 06.09.2023 року, о 18:25 год. за особистою заявою (зверненням) ОСОБА_2 , відповідно до якої у гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, - не виявлено (а.с.146,150);

-як вбачається з результату аналізу № 49/5 на вміст алкоголю в крові (сечі), виданого 08.09.2023 року КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Краматорськ» у м. Слов`янськ, у ОСОБА_2 під час дослідження сечі в доставленому біоматеріалі о 18:25 год., вміст алкоголю - 0,0248 %о (а.с. 146 звор.,151 );

-відповідно до висновку № 464 результатів хіміко-токсилогічного дослідження біологічних середовищ в організмі людини на якісну наявність наркологічних речовин, наданого КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Краматорськ» у м. Слов`янськ, дата і час забору біологічного середовища 06.09.2023 року, о 18:25 год., початок дослідження 07.09.2023 року, закінчення - 08.09.2023 року, у ОСОБА_2 наркотичні речовини не виявлені (а.с. 146 звор.,151);

-згідно медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 56 КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Краматорськ» у м. Слов`янськ, (дата заповнення 06.09.2023 року, о 18:25 год.), відповідно до якого у ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ознак сп`яніння на момент огляду не виявлено. Наданий лікарем ОСОБА_8 11.09.2023 року заключний діагноз (за результатами огляду та тестів) тверезий (а.с.147).

Медичні документи, які долучені до справи, складені у закладі охорони здоров`я за результатами лабораторних досліджень з використанням вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ.

Відповідно до службової характеристики, ОСОБА_2 за місцем проходження служби характеризується позитивно (а.с.132).

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно з положеннями ч.ч. 2-6 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з п. 6-7 розділу І Інструкції 09.11.2015 № 1452/735, про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,

6. Огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

7. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_2 поза розумним сумнівом не доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, як відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_2 , отримавши від поліцейського направлення на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у визначений час з`явився до медичного закладу, та пройшов огляд, яким було встановлено, що він не перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів.

Зазначені, встановлені у судовому засіданні обставини, які не спростовані стороною обвинувачення, виключають вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому, суддя відхиляє доводи захисника про те, що ОСОБА_2 не керував транспортним засобом, оскільки ці доводи не відповідають обставинам, встановленим суддею у судовому засіданні.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП необхідно закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

За вимогами ч. 5 ст. 283 КУпАП, постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 247, 251-252, 268, 283-284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП України за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Тимчасово затриманий автомобіль Mitsubishi L 200, номерний знак НОМЕР_2 , що перебуває на зберіганні в ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області (адреса: смт Олександрівка, вул. Самарська, 21), - повернути ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А