ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №568/1790/23

Провадження № 3/568/14/24

15 січня 2024 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області суддя Сільман А.О.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від відділу організації несення служби в Дубенському районі Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає АДРЕСА_1 , працює ТОВ "Універсал Транспорт Україна",

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Радивилівського районного суду Рівненської області знаходяться матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Суд враховує, що права, передбачені ст. 63 Конституції ОСОБА_1 роз`яснені в момент складання протоколу, він був обізнаний про надходження матеріалів про адміністративне правопорушення в суд, однак, ухилився від виконання своїх процесуальних обов`язків.

Європейський суд з прав людини наголошує, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадження у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення та дослідивши докази у справі, суд враховує наступне.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП доведена: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №084133 від 01.12.2023 року, схемою місця ДТП від 18.08.2023 року, письмовими поясненнями, фото матеріалами.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 отримав посвідчення водія НОМЕР_1 від 30.11.2016 р.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №084133 від 01.12.2023 року, 01.12.2023 року о 14 год. 13 хв. на 423 км АД М-06 Київ-Чоп с.Крупець, Дубенського району, Рівненської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes-Benz Actros 2648 Ls, номерний знак НОМЕР_2 , з напівпричіпом Goldhofer, номерний знак НОМЕР_3 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався дистанції, в результаті чого здійснив наїзд на перешкоду: бордюр, опора освітлення, опора дорожнього знака, чим порушив вимоги п. 2.3 б Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. В результаті ДТП пошкоджено бордюр, опору освітлення, опору дорожнього знака .

В графі "пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності" ОСОБА_1 вказує, що у нього заклинина вісь на причепі.

Схемою місця ДТП, яка сталася 01.12.2023 р. на 423 км а/д М-06 Київ-Чоп с.Крупець, Дубенського району, Рівненської області, зафіксовано місце вчинення ДТП, напрямок руху транспортного засобу.

У письмових поясненях від 01.12.2023 р. свідок ОСОБА_2 вказав, що 01.12.2023 р. близько 13:40 год. водій вантажного транспортного засобу Mercedes-Benz Actros 2648 Ls, номерний знак НОМЕР_2 , з напівпричіпом, номерний знак НОМЕР_3 , почав рух з несправними вісями напівпричіпа, в наслідок чого з`їхав на бордюр. Водій вийшов з транспортного засобу, подивився, що з`їхав з дороги, Вподальшому продовжив рух та пошкодив 6 бордюрів, 1 опору освітлення, 1 опору дорожнього знака.

Крім того, факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується фото долученими до матеріалів справи

При притягненні до відповідальності та визначення виду стягнення, відповідно до вимог ст. 33, 34 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан правопорушника, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З метою запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для його виправлення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.124, 221, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.О. Сільман