Справа № 206/5477/23
Провадження № 3/206/21/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2024 суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маштак К.С., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 340913 від 11.11.2023 встановлено, що у період часу з 22:00 години 31.10.2023 р. до 05:00 години 01.11.2023 р. за адресою АДРЕСА_2 гр. ОСОБА_1 у якого встановлений адміністративний нагляд в ВП № 4 не був вдома, чим порушив правила адміністративного нагляду, повторно протягом року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 340915 від 11.11.2023 встановлено, що у період часу з 22:00 години 01.11.2023 до 05:00 години 02.11.2023 р. за адресою АДРЕСА_2 гр. ОСОБА_1 у якого встановлений адміністративний нагляд в ВП № 4 не був вдома, чим порушив правила адміністративного нагляду, повторно протягом року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 340914 від 13.11.2023 встановлено, що у період часу з 22:00 години 02.11.2023 до 05:00 години 03.11.2023, за адресою м. Дніпро вул. В. Симоненка, 1, 2-й поверх гр. ОСОБА_1 у якого встановлений адміністративний нагляд в ВП № 4 не був вдома, чим порушив правила адміністративного нагляду, повторно протягом року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 340911 від 13.11.2023 встановлено, що у період часу з 22:00 години 03.11.2023 до 05:00 години 04.11.2023 року, за адресою м. Дніпро, вул. В. Симоненка, 1, 2-й поверх гр. ОСОБА_1 у якого встановлений адміністративний нагляд в ВП № 4 не був вдома, чим порушив правила адміністративного нагляду, повторно протягом року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 340912 від 14.11.2023 встановлено, що у період часу з 22:00 години 04.11.2023 до 05:00 години 05.11.2023 за адресою АДРЕСА_2 гр. ОСОБА_1 у якого встановлений адміністративний нагляд в ВП № 4 не був вдома, чим порушив правила адмін. нагляду, повторно протягом року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 340919 від 14.11.2023 встановлено, що у період часу з 22:00 години 05.11.2023 до 05:00 години 06.11.2023 р. за адресою м. Дніпро, вул. В. Симоненка, 1, 2-й поверх гр. ОСОБА_1 у якого встановлений адміністративний нагляд в ВП № 4 не був вдома, повторно протягом року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 340918 від 14.11.2023 встановлено, що у період часу з 22:00 години 06.11.2023 до 05:00 години 07.11.2023 за адресою м. Дніпро, вул. В. Симоненка, 1, 2-й поверх гр. ОСОБА_1 у якого встановлений адміністративний нагляд в ВП № 4 не був вдома, повторно протягом року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 340917 від 14.11.2023 встановлено, що у період часу з 22:00 год. 07.11.2023 до 05:00 год. 08.11.2023 р. за адресою м. Дніпро, вул. В. Симоненка, 1, 2-й поверх гр. ОСОБА_1 у якого встановлений адміністративний нагляд в ВП № 4 не був вдома, чим порушив правила адмін. нагляду, повторно протягом року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД 340882 від 14.11.2023 встановлено, що у період часу з 22:00 години 08.11.2023 до 05:00 години 09.11.2023 за адресою м. Дніпро вул. В. Симоненка, 1, 2-й поверх гр. ОСОБА_1 у якого встановлений адміністративний нагляд в ВП № 4 не був вдома, чим порушив правила адмін. нагляду, повторно протягом року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 340916 від 14.11.2023 встановлено, що у період часу з 22:00 год. 09.11.2023 року до 10.11.2023 р. за адресою м. Дніпро, вул. В. Симоненка, 1, 2-й поверх гр. ОСОБА_1 у якого встановлений адміністративний нагляд в ВП № 4 не був вдома, чим порушив правила адмін. нагляду, повторно протягом року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 викликався в судові засідання чисельними судовими повістками, зокрема на 24.11.2023, 18.12.2023 та 08.01.2024 однак жодного разу не з`явився, хоча повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи неодноразово.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод (далі - Конвенція), встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Ратифікуючи Конвенцію, Україна взяла на себе обов`язки гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутнім на засіданні. Ця можливість випливає із об`єкта і цілі ст. 6 ЄСПЛ, оскільки здійснення прав, гарантованих ст. 6 Конвенції, передбачає можливість вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і співставити їх з матеріалами судової справи.

Разом з тим, керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентним є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року. У вказаному Рішенні зазначено, що право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики ЄСПЛ вбачається, що питання про порушення ст. 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом та потребою з боку держави регулювання доступу до суду.

Отже, обставини неявки у судове засідання ОСОБА_1 , якому було відомо про складання відносно нього протоколів про адміністративне правопорушення та направлення складених матеріалів до суду, дають підстави стверджувати про неналежне здійснення ним своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обов`язків, що призводить до затягування судового розгляду даної справи, яка тривалий час не може бути вирішена по суті.

Приймаючи до уваги, що судом вжито всіх необхідних заходів для забезпечення участі ОСОБА_1 в судовому засіданні, клопотань про відкладення розгляду справи від останнього не надходило, причини його неявки до суду визнано неповажними, постанови про привід залишились невиконаними та відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважаю за можливе провести розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Отже, суди при здійсненні правосуддя повинні діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, не втручаючись у діяльність інших гілок державної влади, зокрема діяльність адміністративних органів.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, в даному випадку поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, за відсутності останнього в судовому засіданні, є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Із адміністративної справи вбачається, що події відбулися 31.10.2023, 01.11.2023, 02.11.2023, 03.11.2023, 04.11.2023, 05.11.2023, 06.11.2023, 07.11.2023, 08.11.2023 та 09.11.2023, а тому строк накладання адміністративного стягнення на момент розгляду зазначених протоколів про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 38 КУпАП закінчився.

Відповідно до ч. 1 п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки точкою відліку строку давності притягнення до адміністративної відповідальності є день вчинення правопорушення та встановлено, що пройшло три місяці з дня вчинення правопорушення, суд, після закінчення такого строку, не вправі, обмежуючи право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на судовий захист, з`ясовувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною чи невинуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, на підставі чого провадження по даній справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що провадження по справі підлягає закриттю та адміністративне стягнення не накладається, судовий збір не стягується, оскільки за вимогами ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 9, 38, 187, 247, 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП - закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови без змін, чи зміні постанови.

Суддя К.С. Маштак