Справа № 347/3475/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2024 року м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Кіцула Ю.С., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Романенчука А.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Косівського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

27.11.2023 року о 14:02 год. в с. Смодна по вул. Дружби, водій ОСОБА_1 керував т/з PEGEOT 207, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння обличчя). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Від керування т/з відсторонений.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Романенчук А.В. подав клопотання про закриття провадження по справі з підстав того, що працівниками поліції не надано жодного належного та допустимого доказу вини ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні, що саме по собі являє відсутність складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та є підставою для закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо нього.

В клопотанні адвокат посилався на наступне:

- диск із аудіо-відеозаписом події, зроблений за допомогою технічних засобів поліцейським; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, які долучені до протоколу, ніяким чином не підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та його відмову від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння;

- відмова водія від його огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу поліцейським, з використанням спеціальних технічних засобів або ж незгода з результатами такого огляду, самі по собі не являються адміністративним правопорушенням, передбаченим частиною 1 статті 130 КУпАП, а є підставою для направлення водія на проведення огляду на стан сп`яніння у найближчий заклад охорони здоров`я;

- якщо, водій відмовляється пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, то таке діяння буде вважатись правопорушенням, передбаченим частиною 1 статті 130 КУпАП, тільки, якщо відмова особи, яка керувала транспортним засобом з ознаками сп`яніння, мала місце саме у присутності двох свідків, щодо неупередженості яких не має сумніву;

- пропозиція працівника поліції на проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі повинна мати місце у присутності двох свідків, яким будуть озвучені ознаки сп`яніння, які на думку поліцейського є у водія, при цьому свідки (бо власне для цього вони і залучаються) мають можливість пересвідчитись у наявності таких ознак та відмові водія пройти огляд на стан сп`яніння;

- в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, від пропозиції поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння у відповідному закладі охорони здоров`я;

- відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладу не було;

- працівниками поліції не надано жодного доказу законності зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 ;

- постанову про притягнення ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч.5 ст. 121 КУпАП оскаржено до Косівського районного суду, і рішенням від 23.01.2024 року вказану вище постанову визнано протиправною та скасовано.

В судовому засіданні адвокат Романенчук А.В. та ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечили повністю, посилаючись на факти, зазначені у клопотанні про закриття провадження.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, клопотання захисника про закриття провадження у справі, оцінивши в сукупності всі докази, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 588247 від 27.11.2023 року, згідно якого «27.11.2023 року о 14:02 год. в с. Смодна по вул. Дружби, водій ОСОБА_1 керував т/з PEGEOT 207, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння обличчя). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Від керування т/з відсторонений». Вказаний протокол складений уповноваженою особою, та містить необхідні реквізити встановлені ст. 256 КУпАП, підписаний особою, що притягається до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ) Будь яких сумнівів у його достовірності судом не встановлено (а.с. 1);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 3), з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Alcotest Drager 6810»;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого вбачається, що направлення від 27.11.2023 року оформилось до закладу охорони здоров`я «Косівська ЦРЛ», огляд не проводився, водій відмовився (а.с.4);

- копією постанови серії БАД № 879246 від 27.11.2023 року про накладення адміністративного стягнення за правопорушення, передбачене ч.5 ст. 121 КУпАП (а.с.5);

- письмовими рапортами інспекторів СРПП Коломийського РВП ГУНП Г. Вальчишин та Л. Чукур, в яких зазначено, що 27.11.2023 року близько 14:02 год. в с. Смодна по вул. Дружби, був помічений т/з PEGEOT 207, д.н.з. НОМЕР_1 , даний т/з був зупинений, оскільки водій не був пристебнутий ременем пасивної безпеки, а також керував т/з з номерним знаком, який не належить цьому т/з. У водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння обличчя). Водієві на місці зупинки т/з було запропоновано пройти тест на вживання алкоголю у встановленому законодавством порядку за допомогою газоаналізатора «6820 Drager», на що водій відмовився, після чого гр. ОСОБА_1 було запропоновано проїхати до Косівської ЦРЛ для проходження тесту на факт вживання алкоголю в лікувальному закладі на що гр. ОСОБА_1 категорично відмовився. (а.с.6-7);

- відеозаписами на диску з боді камер поліцейського (а.с. 13). Так, на відеозаписі зафіксовано момент зупинки т/з, озвучення підстав зупинки, перевірка документів водія, встановлення особи водія, перевірка VIN коду кузова автомобіля. Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 інспектором поліції були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Працівник поліції декілька разів запропонував водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу або проїхати до медичного закладу для проходження освідчення на стан алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 категорично відмовився. Працівником поліції були озвучені конституційні права водієві. Проведено поверхневу перевірку т/з та поверхневий огляд водія ОСОБА_1 . На відеозаписі зафіксовано підписання ОСОБА_1 процесуальних документів по справі та отримання їх копій. Будь якого тиску на особу, що притягується до адміністративної відповідальності на відео з боді камер поліцейських не вбачається. Всі пояснення дані ОСОБА_1 є добровільними.

Що стосується покликання захисника на преюдиційність рішення Косівського районного суду від 23.01.2024 року, то суд зауважує, що предметом розгляду була не законність причинки, а склад порушень які ставилися у вину ОСОБА_1 , а саме ч.5 ст. 121, ч.1 ст. 121-3 КУпАП. А відтак вказане рішення немає преюдиційності при розгляді вказаної справи.

Що стосується відсутності двох свідків, то суд звертає увагу, що порядок проходження огляду на визначення стану сп`яніння визначений ст. 266 КУпАП. Згідно приписів цієї статті огляд водія на стан сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Таким чином, під час проведення огляду осіб на стан алкогольного сп`яніння, поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, і тільки в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

В даному випадку, весь процес спілкування з водієм відбувався з фіксацією на бодікамери працівників поліції, а відтак присутність двох свідків в даному випадку не є обов`язковою.

Що стосується безперервності відеозаписів, то суд зауважує, що відсутність безперервного відеозапису обставин вчинення правопорушення жодним чином не спростовує наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки ні ОСОБА_1 , ні його захисник не довели, що події чи обставини, які відбувались поза відеозаписом спростовують вину ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення. Доказів змонтованості відео учасниками процесу не надано. Крім того, учасниками процесу не доведено яким чином вказані обставини впливають на достовірність зафіксованої на відеозаписі інформації. На переконання суду, відеофіксація порушення є інструментом прозорості та об`єктивності здійснення працівником поліції своїх повноважень.

Що стосується доводів, про те, що ОСОБА_1 не було запропоновано проїхати в найближчий заклад, то такі спростовуються відеозаписами. Кім того, водію було запропоновано проїхати саме в найближчий заклад це Косівська ЦРЛ, оскільки водій керував транспортним засобом в с. Смодна, Косівського району. І вказане село, є найбільш територіально наближеним до Косівської ЦРЛ.

За таких обставин, перевіривши всі наявні в матеріалах справи докази, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 в інкримінованому йому адмінправопорушенні доведена поза всяким розумним сумнівом.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених письмових доказів, що містяться в матеріалах справи не убачається, тому вказані докази суд визнає належними та допустимими.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка є безальтернативною, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід також стягнути судовий збір у сумі 605, 60 грн. Відомостей про наявність у правопорушника пільг про сплаті судового збору, які передбачені п. п. 8, 9, 10 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», матеріали справи не містять.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283-284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення апеляційної скарги без задоволення.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вищенаведений строк, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, що складає 34 000,00 грн. (тридцять чотири тисячі гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 грн. (шістсот п`ять гривень) 60 коп. (шістдесят копійок) на користь отримувача коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя Ю. С. Кіцула