Провадження № 3/127/9218/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2024 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15.11.2023 року о 08:35 год. у м. Вінниця, на перехресті нерівнозначних доріг із вул. Монастирська вул. Кропивницького, керуючи транспортним засобом Renault Kangoo, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі, не був уважним, не надав перевагу в русі транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Volkswagen Multivan, державний номерний знак НОМЕР_2 . Транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 (б), 16.11 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 суду повідомив, що він виїжджав з другорядної дороги на головну дорогу, внаслідок чого відбулось зіткнення з транспортним засобом Volkswagen Multivan. При цьому вказав, що транспортний засіб Volkswagen Multivan рухався по головній дорозі, але ОСОБА_1 не вважає себе винним, оскільки удар відбувся у задню частину його автомобіля, тому в даному випадку винуватим є водій автомобіля Volkswagen, який перевищив швидкість, що не дало змогу йому завершити вказаний проїзд перехрестя. Крім того, ОСОБА_1 просив суд не позбавляти його права керування транспортними засобами, оскільки йому необхідно посвідчення водія, в тому числі для виконання бойових завдань.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення є доведеною та підтверджена сукупністю доказів, що містяться в справі, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 040768 від 15.11.2023 року, схемою місця ДТП та письмовими поясненнями, які узгоджуються між собою та підтверджують винуватість ОСОБА_1 .

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД № 040768 від 15.11.2023 року та схемою місця ДТП, ОСОБА_1 15.11.2023 року о 08:35 год. у м. Вінниця, на перехресті нерівнозначних доріг із вул. Монастирська вул. Кропивницького, керуючи транспортним засобом Renault Kangoo, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі, не був уважним, не надав перевагу в русі транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Volkswagen Multivan, державний номерний знак НОМЕР_2 . Транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

На схемі ДТП графічно зображені та зафіксовані об`єкти та обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини, дані щодо напрямку руху транспортних засобів, місце зіткнення, розташування транспортних засобів після зіткнення та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об`єктів, зображених на схемі, на зворотному боці схеми зазначено характеризуючі дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження.

З письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що він рухався по вул. Кропивницького до вул. Соборної. На перехресті вул. Володарського транспортний засіб Renault, державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважний та не дотримався безпечної швидкості, внаслідок чого здійснив зіткнення з його транспортним засобом Volkswagen Multivan, державний номерний знак НОМЕР_2 .

Згідно ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Наведена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.

Відповідно до п. 2.3(б) ПДР України, водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 16.11 ПДР України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

З пояснень ОСОБА_1 , які останній надав в судовому засіданні вбачається, що останній свою вину у порушенні ним Правил дорожнього руху не визнає.

Разом з тим, його власні пояснення свідчать, що він фактично не оспорює порушення ним Правил дорожнього руху, оскільки останній повідомив, що він дійсно здійснював перетин перехрестя нерівнозначних доріг, він рухався по другорядній дорозі, почав виїзд на перехрестя, бачучи, що по головній дорозі рухається транспортний засіб, зіткнення відбулось на перехресті, що підтверджує той факт, що порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України стоїть у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Вказане узгоджується та підтверджується і схемою місця ДТП, відповідно до якої ОСОБА_1 відповідно до вимог дорожнього знаку 2.1 повинен був надати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі.

Таким чином, з досліджених в судовому засіданні доказів та пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він порушив дані норми Правил дорожнього руху, а саме не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, при виїзді на нерегульоване перехрестя з другорядної дороги, не надав перевагу в русі транспортному засобу, що рухався по головній дорозі, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом.

Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання щодо адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , суд приймає до уваги відсутність тяжких наслідків правопорушення. Крім цього, суд також зважає на те, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем та виконує завдання з захисту територіальної цілісності України.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приймаючи до уваги відсутність тяжких наслідків правопорушення, факт того, що особа вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності, враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 124, 283, 284,КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: