Справа № 148/179/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2024 р. селище Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В., розглянув матеріали, що надійшли від ВП №2 Тульчинського РВП ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає в АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 290621 від 21.01.2024 року, притягується до адміністративної відповідальності за те, що 21 січня 2024 року о 10 год. 00 хв. на а/д Р-08 41 км + 900 м керував автомобілем «Тойота Раф» д.н.з. « НОМЕР_1 » та при зустрічному роз`їзді допустив зіткнення з автомобілем «Мерседес Бенс GL 350» д.н.з. « НОМЕР_2 » під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР.

Гр. ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На розгляді справи про адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив суду, що його вини у дорожньо-транспортній пригоді не було. На зустрічну смугу він не виїжджав. Саме водій автомобіля «Мерседес» різко змінив смугу руху, що призвело до того, що автомобілі зачепилися дзеркалами.

Допитаний в судовому засіданні працівник поліції, який складав протокол, поліцейський СРПП Тульчинського РВП ст-снт поліції ОСОБА_3 пояснив, що при зустрічному роз`їзді водії не роз`їхались. Водій «Тойоти» виїхав на зустрічну смугу і зачепив автомобіль «Мерседес». Він рухався по зустрічній смузі, оскільки його смуга була засніжена. Що саме водій «Тойоти» винен в здійсненні ДТП встановлено із показів водія «Мерседеса» і дзеркалом відбитим від автомобіля «Мерседес».

Про залишення місця ДТП кимось з учасників адміністративні матеріали не складалися, оскільки автомобілі не залишали місця ДТП. Автомобілі стояли так як вказано на схемі ДТП.

Вказав, що ДТП відбулося в місці де на дорозі було дзеркало. Зазначив, що водій автомобіля «Мерседес» вказував, що після ДТП інший автомобіль поїхав і він перестроївся та поїхав за ним та зупинив його помигуванням фар.

На запитання представника гр. ОСОБА_1 відмітив, що уламок дзеркала міг переміститися на інше місце на проїзній частині.

Представник гр. ОСОБА_1 , адвокат Барвінський О.П. в судовому засіданні вказав, що інкриміноване гр. ОСОБА_1 адміністративне правопорушення не підтверджується матеріалами справи. Вказав, що покази працівника поліції щодо не дотримання гр. ОСОБА_1 інтервалу не стосуються руху по зустрічній смузі на який вказує працівник поліції. Просив закрити провадження у справі за відсутністю складу правопорушення.

Заслухавши гр. ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_4 , працівника поліції, який склав протокол, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує в тому числі питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і основним джерелом доказів у справі, оскільки саме в ньому повинні міститися повні й точні відомості про вчинене правопорушення і його кваліфікацію, що має значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно п.13.1 ПДР, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину не визнав. Протокол серії ААД № 290621 від 21.01.2024 року, не містить суті інкримінованого правопорушення. Відомостей про перетин водієм суцільної смуги та рух зустрічною смугою протокол не містить.

Роз`їзд автомобілів не підтверджується схемою ДТП доданою до матеріалів протоколу, оскільки зі схеми видно, що автомобілі стоять один за одним. Відомостей про залишення місця ДТП його учасниками матеріали справи не містять, та згідно показів працівника поліції такі матеріали не складалися. Інкриміноване гр. ОСОБА_1 порушення ПДР не містить посилання на рух зустрічною смугою.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За викладених вище обставин суд приходить до висновку, що оскільки суду не надано належних та допустимих доказів вини гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 245, 247, 251, 256, 266, 278, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Томашпільський районний суд.

Суддя: О. В. Пилипчук