08.01.2024
Справа № 331/7138/23
Провадження № 3/331/32/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працевлаштованого водієм у ТОВ «Фенікс-Авто», РНОКПП: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

У С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 17 жовтня 2023 року о 17 год 10 хв м. Запоріжжя, пр. Соборному, 144, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Рута 20», д.н.з. НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху, не переконався у безпечності та скоїв зіткнення з тролейбусом (д.н.з. НОМЕР_3 ) під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалась у попутному напрямку. Внаслідок чого авто отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненому правопорушенні не визнав та зазначив, що 17 жовтня 2023 року він був водієм маршрутного таксі та під`їжджав до зупинки громадського транспорту «Обласна бібліотека». Побачив, що в тролейбусі відбувається посадка-висадка пасажирів. Зазначає, що його паркомісце на зупинці попереду зупинки тролейбуса, тому він поїхав повз тролейбус та взяв для цього достатній радіус, приблизно 1,5 м. Вказує на те, що водій тролейбуса дивились вправо та не збиралась починати рух. Однак, в момент коли він майже об`їхав тролейбус відбувся удар, після чого він одразу зупинився та почав оглядати пошкодження. Вказує на те, що удар прийшовся в район заднього колеса. Крім того, зауважує на тому, що показник повороту у тролейбуса не був увімкнений.

Представник ОСОБА_1 адвокат Фельський С.Л. надав суду клопотання, в якому просив суд закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки на місці ДТП ОСОБА_1 не визнав своєї винуватості, пояснив, що не порушував вимоги правил дорожнього руху та не вчиняв ДТП. Він рухався по проспекту Соборному та під`їжджаючи до ЗГТ, ввімкнувши правий покажчик повороту мав намір перестроїтись у крайню праву смугу руху та під`їхати до зупинки. На зупинці вже стояв тролейбус №102 та здійснював посадку пасажирів. Проїжджаючи кабіну тролейбусу, ОСОБА_1 звернув увагу, що водій тролейбусу дивиться у праве дзеркало, при цьому тролейбус стояв та не рухався, але через декілька секунд, виконуючи маневр перестроювання, ОСОБА_1 відчув удар та зупинився. Вважає, що саме водій тролейбусу порушила вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху, оскільки почала рух, не впевнившись у безпеці своїх дій.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні вказала, що вона є водієм тролейбусу та 17 жовтня 2023 року вона рухалась відповідно до маршруту. На зупинці «Обласна бібліотека» вона намагалась виїхати з карману, який наявний на ЗТГ, увімкнула покажчик повороту, подивилась в бокові дзеркала та упевнилась в тому, що жодних транспортних засобів, які б були перешкодою для руху в неї, видно не було, далі подивилась на зупинку , упевнилась в тому, що немає людей, які не встигли на тролейбус та одразу почала рух, після чого відбулося зіткнення з маршрутним таксі, водій якого мав намір заїхати на зупинку громадського транспорту попереду її транспортного засобу. Вказує на те, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди на тролейбусі пошкоджені бокові та лобове дзеркала.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 17 жовтня 2023 року він перебував на зупинці громадського транспортну «Обласна бібліотека» та чекав свій транспорт, при цьому зазначає, що бачив, як водій тролейбуса почала рух в той момент, як маршрутне таксі, під керуванням водія ОСОБА_1 вже завершувало маневр заїзду на зупинку. Вказує на те, що після ДТП тролейбус отримав пошкодження лівого бокового скла, а маршрутне таксі отримало пошкодження ближче до задньої частини.

Допитана в судовому засідання свідок ОСОБА_4 пояснила, що 17 жовтня 2023 року вона була пасажиркою тролейбуса та зайняла місце на сидінні біля вікна зі сторони проїзної частини. На зупинці громадського транспорту «Обласна бібліотека» водій тролейбусу здійснила посадку-висадку пасажирів, зробила об`яву про наступну зупинку та почала рух та різко загальмувала, у цей момент вона побачила, як маршрутне таксі рухається у напрямку тролейбусу, пролунав звук удару. Визначити, що було раніше, удар чи гільмування тролейбусу не змогла через незначний проміжок часу між цими подіями. На її думку, водій маршрутного таксі мав намір виконати маневр перестроювання та заїзду на зупинку громадського транспорту. При цьому, зазначила, що їй відомо про те, що зупинка маршруток відбувається далі, ніж зупинка тролейбуса.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, доходжу наступного.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

У відповідності до п.10.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У судовому засіданні суддею також була досліджена схема ДТП та матеріали фотофіксації, з яких убачається, що зіткнення між тролейбусом та маршрутним таксі «Рута 20" відбулось у крайній правій смузі проїзної частини ближче до дорожньої розмітки, транспортні засоби контактували боковими частинами, при цьому у тролейбусі пошкоджена передня бокова частина, а у маршрутному таксі - центральна та задня бокова частина. При цьому суддя вважає встановленим, що на момент контакту між транспортними засобами обидва перебували у стані руху та у стані маневру (тролейбус розпочинав рух, а маршрутне таксі здійснював маневр перестроювання на іншу смугу).

Аналізуючи досліджені у судовому засіданні докази, приходжу до висновку, що водій ОСОБА_1 перед початком виконання маневру перестроювання (зміни напрямку руху) переконався у безпечності своїх дій, оскільки під час руху у середній смузі він бачив, що тролейбус не здійснює рух, водій тролейбусу спостерігає за посадкою-висадкою пасажирів, тому розпочав маневр перестроювання із врахуванням тієї дорожньої обстановки, яка була на момент початку маневру.

Як вбачається з матеріалів фотофіксації водій ОСОБА_1 подолав певну відстань до того моменту, коли сталося зіткнення між транспортними засобами, на користь цього факту свідчить місце розташування пошкоджень у маршрутному таксі - задня бічна частина його транспортного засобу.

Таким чином, розпочавши маневр зміни напрямку руху із дотриманням п. 10.1 ПДР України, врахувавши, що тролейбус перебуває у нерухомому стані, у подальшому водій ОСОБА_1 не міг вплинути на зміну дорожньої обстановки та запобігти ДТП.

Суддя вважає доведеним, що у даному випадку причиною зіткнення між транспортними засобами стало недотримання водієм тролейбусу ОСОБА_2 вимог п.10.1 ПДР України перед початком руху.

Отже дії ОСОБА_1 не знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, оскільки фактів, які б свідчили про порушення п. 10.1 ПДР України саме ОСОБА_1 , під час судового засідання не встановлено.

За таких обстави, приходжу до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 порушень п.10.1 Правил дорожнього руху України, які б знаходилися у прямому причинному зв`язку із наслідками ДТП, а, відповідно, і складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому провадження у адміністративній справі щодо ОСОБА_1 необхідно закрити у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

У відповідності з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 247, 283-285, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена учасниками процесу протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7, ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Суддя: Ю.О. Пивоварова