ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/3465/24Головуючий у 1-й інстанції Гуменний П.П.
Провадження № 33/817/254/24 Доповідач - Сарновський В.Я.
Категорія - ст.122-4 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2024 р. суддя Тернопільського апеляційного суду Сарновський В.Я. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 лютого 2024 року,-

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок в дохід держави.

Згідно постанови, 7.02.2024 о 10:07 в м. Тернополі по вул. Грушевського, 5, водій транспортного засобу BMW X5, державний номерний знак НОМЕР_1 (С77771), ОСОБА_1 , в порушення вимог п. 2.10 (а) ПДР України, будучи учасником дорожньо транспортної пригоди, місце пригоди залишив.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить змінити постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 лютого 2024 року в частині накладення стягнення, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (3400 грн.), замість позбавлення права керування транспортними засобами на строк на один рік.

Свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_1 не вчинив грубого порушення правил керування транспортними засобами.

Зазначає, що суд першої інстанції не врахував те, що: ОСОБА_1 жодного разу не притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП; не заперечував своєї причетності до створення аварійної обстановки; надав пояснення; визнав вину та щиро розкаявся.

Вважає, що місцевий суд належним чином не врахував дані про особу порушника, його ставлення до вчиненого правопорушення, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих відповідальність обставин.

Апелянт зазначає, що він одружений, має двох малолітніх дітей, позбавлення його права керування транспортним засобом негативно вплине на їх сімейний побут, так як дітей возить у навчальні заклади, а дружину на роботу. Також зазначає, що здійснює догляд за дідусем, та допомагає батькам дружини, які проживають за межами Тернополя.

Звертає увагу суду на те, що потерпілий не встановлювався і не має до нього жодних претензій ні морального ні матеріального характеру.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 , який просив задовольнити апеляційну скаргу з викладених у ній підстав, думку іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 ,й,, який не заперечує проти задоволення апеляційної скарги, проаналізувавши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог статей 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіркою матеріалів справи в ході апеляційного розгляду встановлено, що суд першої інстанції дотримався вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винуватості ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху.

Як вбачається зі змісту оскарженої постанови, судом першої інстанції належним чином перевірені всі обставини справи, які досліджені всебічно, повно та об`єктивно, висновки суду про винуватість ОСОБА_1 у вчинені правопорушень ґрунтуються на матеріалах справи.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП підтверджується даними, які містяться в: протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №710572 від 12 лютого 2024 року; додатку до протоколу схемі місця ДТП, яка сталася 07 лютого 2024 року; матеріалах відеозапису із авто реєстратора транспортного засобу; копії витягу із підсистеми «Адмінпрактика» від 07 лютого 2024 року; копії письмових пояснень ОСОБА_3 від 07 лютого 2024 року; копії рапорту старшого інспектора ДНОП УПП в Тернопільській області ДПП Н.Ханенко від 07 лютого 2024 року; копії реєстраційної картки транспортного засобу BMW X5, державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_1 ; копії запиту директорові ТОВ «Клевер Сторс» від 08 лютого 2024 року; копії протоколу огляду транспортного засобу BMW X5, номерний знак НОМЕР_2 від 12 лютого 2024 року із фото додатком, оглядом встановлено пошкодження лівого дзеркала заднього виду; копії письмових пояснень ОСОБА_1 від 12 лютого 2024 року; довідці, виданої ДПП УПП в Тернопільській області від 13 лютого 2024 року.

Наведені в оскарженій постанові докази, на підставі яких суд першої інстанції прийшов до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 є послідовними та узгоджуються між собою.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, доведена належним чином дослідженими в судовому засіданні доказами.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність і належність доказів та обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, по справі не вбачається.

Разом з тим, доводи апеляційної скарги про наявність підстав для зміни накладеного стягнення є обгрунтованими.

Згідно статті 23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Санкція ст. 122-4 КУпАП передбачає накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Згідно ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Встановлено, що при визначенні виду стягнення суд першої інстанції не мотивував застосування найбільш суворого виду стягнення, з передбачених санкцією інкримінованої статті, а саме позбавлення права керування транспортними засобами, хоча у справі відсутні обставини, що обтяжують відповідальність.

При цьому, судом першої інстанції не в повній мірі ваховано відомості про особу, яку притягнуто до адмінвідповідальності, і обставини, що пом`якшують відповідальність, а саме те, що ОСОБА_1 свою вину визнав, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, а також родичів похилого віку, які проживають за межами Тернополя. Інший учасник ДТП не має до ОСОБА_1 жодних майнових претензій.

Враховуючи наведені обставини, вважаю, що в даному випадку є законні підстави для зміни адміністративного стягнення і пом`якшення адміністративного стягнення, а в решті оскаржувану постанову слід залишити без змін.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 лютого 2024 року - змінити в частині накладеного адміністративного стягнення.

Вважати ОСОБА_1 притягнутим до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП з накладенням на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.

В решті постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 лютого 2024 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя