Яготинський районний суд Київської області
Cправа №: 382/2083/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2024 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А.,розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, паспорт НОМЕР_1 вид. 29.07.1998р. виданий Кузнецовським МВ УМВС України в Рівненській області, РНОКПП: НОМЕР_2 ,

за ч. 2 ст. 184, ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Яготинського районного суду Київської області від Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 937583 від 09.12.2023 року та матеріали до нього про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП, в якому зазначено, що 09.12.2023 року о 00 годині 15 хвилин гр.. ОСОБА_1 допустив перебування доньки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , в АДРЕСА_2 без супроводу дорослих, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Крім того на адресу суду надійшов адміністративний серії ВАВ № 937584 від 09.12.2023 року та матеріали до нього про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , в якому вказано, що 09.12.2023 року о 00 годині 15 хвилин гр.. ОСОБА_1 . Допустив, що донька ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , в АДРЕСА_2 , вчинила дрібну крадіжку дров, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, будь-яких заяв до суду не надходило.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні Смірнов проти України (рішення від 08.11.2005 року у справі Смірнов проти України , заява № 36655/02), у силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи.

Розумність тривалості судового провадження оцінюється у залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Також, у своїх рішеннях Європейський суд неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення від 16 лютого 2017 року у справі Каракуця проти України ( Karakutsya v. Ukraine ), заява № 18986/06, § 71).

Про надходження на розгляд суду вказаної справи було повідомлено прокурора Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області. Прокурор не скористався правом на участь у розгляді справи. Участь прокурора у вказаній категорії справ не є обов`язковою відповідно до ст. 250 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП).

Відсутність прокурора при розгляді справи не перешкоджає її розгляду по суті та не є підставою для закриття провадження в справі через відсутність події і складу адміністративного правопорушення відповідно до ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП). Крім того, відповідно до норм Кодексу України про адміністративні правопорушення відсутність прокурора при розгляді справи не є підставою для відмови судом щодо встановлення обставин та наявності/відсутності складу адміністративного правопорушення в діях/бездіяльності особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Під час розгляду справи встановлено, що 09.12.2023 року о 00 годині 15 хвилин гр. ОСОБА_1 допустив перебування доньки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , в АДРЕСА_2 без супроводу дорослих, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП. Крім того 09.12.2023 року о 00 годині 15 хвилин гр.. ОСОБА_1 . Допустив, що донька ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , в АДРЕСА_2 , вчинила дрібну крадіжку дров, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення , що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №937584 від 09.12.2023 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 937583 від 09.12.2023 року, рапортом старшого інспектора-чергового Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Стригун С. О. від 09.12.2023 року, заявою ОСОБА_3 від 09.12.2023 року, поясненнями ОСОБА_3 від 09.12.2023 року, поясненнями ОСОБА_1 від 09.12.2023 року, рішенням №46 від 18.02.2022 року Яготинської міської ради, копією свідоцтва про народження ОСОБА_2 , копією паспорта ОСОБА_1 , копією ідентифікаційного номера, довідкою ПОГ СВГ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області про наявність повторності правопорушень протягом року, відео диском переглянутим судом.

Диспозиція ч.2 ст.184 КупАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року після накладення адміністративного стягнення ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Так, ч.3 ст.184 КУпАП передбачає відповідальність батьків у разі вчинення неповнолітніми дітьми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 КУпАП.

Частина 3 статті 173-4 КУпАП встановлює відповідальність малолітніх або неповнолітніх осіб віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років за вчинення булінгу (цькування), тобто діяння учасників освітнього процесу, які полягають у психологічному, фізичному, економічному, сексуальному насильстві, у тому числі із застосуванням засобів електронних комунікацій, що вчиняються стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи або такою особою стосовно інших учасників освітнього процесу, внаслідок чого могла бути чи була заподіяна шкода психічному або фізичному здоров`ю потерпілого.

Відповідно до ст.150 СК України батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини, піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя, поважати дитину. Передача дитини на виховання іншим особам не звільняє батьків від обов`язку батьківського піклування щодо неї. Забороняються будь-які види експлуатації батьками своєї дитини. Забороняються фізичні покарання дитини батьками, а також застосування ними інших видів покарань, які принижують людську гідність дитини.

Статтею 12 Закону України «Про охорону дитинства» передбачено, що батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.2. ст.184, ч. 3 184 Кодексу України про адміністративне правопорушення, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, пом`якшуючих та обтяжуючих обставин по даній справі, вважаю, що стягнення у вигляді адміністративного штрафу відповідає вимогам ст. ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

Враховуючи те, що відносно ОСОБА_1 одночасно розглядаються два матеріали про адміністративні правопорушення, а саме у справі № 382/2083/23 провадження 3/382/74/24, у справі № 382/2084/23 провадження № 3/382/75/24, на підставі ст. 36 КУпАП вбачається за необхідне об"єднати зазначені справи в одну та об`єднаній справі присвоїти № 382/2083/23 провадження 3/382/74/24.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 36, ч. 2 ч. 184, ч. 3 ст.184, ст. ст. 283, 284, ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати справу № 382/2083/23 провадження 3/382/74/24, справу № 382/2084/23 провадження № 3/382/75/24 в одну та об`єднаній справі присвоїти № 382/2083/23 провадження 3/382/74/24.

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 184 , ч. 3. ст. 184 КУпАП, та піддати стягненню:

- за правопорушення передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1700,00 грн.

- за правопорушення передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 850,00 грн.

Відповідно ст. 36 КУпАП остаточно призначити ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1700,00 грн..(отримувач коштів: ГУК у Київ.обл/Яготинська міс./21081100, код ЄДРПОУ - 37955989, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN) UА 0010860, код класифікації бюджету 21081100).

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60грн. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код ЄДРПОУ- 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN) UA 0026001, код класифікації бюджету 22030106).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду

Строк пред`явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Суддя Кисіль О. А.