Справа № 164/12/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 січня 2024 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області Невар О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від військової частини НОМЕР_1

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , старшого солдата військової частини НОМЕР_1 ,

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЗКБ № 2 від 22 листопада 2023 року ОСОБА_1 21 листопада 2023 року, біля 14 години 30 хвилин, в с. Довжиця Камінь-Каширського району Волинської області, під час виконання обов?язків військової служби в умовах особливого періоду перебував на території тимчасового місця розташування військової частини НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав, пояснивши, що 20 листопада 2023 року після 17 години він на території тимчасового місця розташування військової частини НОМЕР_1 отримав травму правої руки, про що командира не повідомляв, так як думав, що біль в руці до ранку пройде. Коли вранці 21 листопада 2023 року ОСОБА_1 виявив, що рука дуже напухла і боліло ще більше, він повідомив про отримання травми командира. Отримати необхідну медичну допомогу у ФАП с. Довжиця Камінь-Каширського району Волинської області не вдалося, а тому його доставили в КНП „Маневицька багатопрофільна лікарня Маневицької селищної ради, де було виявлено у нього закритий перелом дистального відділу обох кісток правого передпліччя з незначним зміщенням. ОСОБА_1 має хронічне захворювання: хронічний дифузний бронхіт з порушенням функції зовнішнього дихання, а тому він вживає медпрепарат „Бронхофіт, який у своєму складі містить спирт. Коли він з 10 години 21 листопада 2023 року перебував в приміщенні лікарні, то відчув, що стає погано дихати, а тому пішов в аптеку, де купив медпрепарат „Бронхофіт, який випив ще до того, як йому на руку накладали гіпс. Про те, що через отримання травми він має пройти ще й огляд на стан сп?яніння, ОСОБА_1 не знав, його про це завчасно ніхто не повідомив. Тому під час проведення 21 листопада 2023 року, біля 14 години 50 хвилин, огляду на стан сп?яніння після надання необхідної медичної допомоги було підтверджено, що він перебував в стані сп?яніння.З протоколом про адміністративне правопорушення ЗКБ № 2 від 22 листопада 2023 року ОСОБА_1 не згідний, так як 21 листопада 2023 року, біля 14 години 30 хвилин, в с. Довжиця Камінь-Каширського району Волинської області, під час виконання обов?язків військової служби в умовах особливого періоду на території тимчасового місця розташування військової частини НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння він не перебував, оскільки з 10 години 21 листопада 2023 року знаходився в КНП „Маневицька багатопрофільна лікарня Маневицької селищної ради, де і вживав через проблеми з диханням медпрепарат „Бронхофіт. На думку ОСОБА_1 , в його діях відсутній склад інкримінованого йому правопорушення, а тому просив дану справу провадженням закрити.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що провадження у даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративний правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами про справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких в передбаченому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов?язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному вивченні справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв?язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ч. 3 ст. 62 Конституції України фактичні обставини не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо вини тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення - передбаченої нормами права сукупності об?єктивних і суб?єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він складається з: а) об?єкту; б) об?єктивної сторони; в) суб?єкту; г) суб?єктивної сторони.

Об`єктивну сторону адміністративного правопорушення характеризують ознаки, які визначають акт зовнішньої поведінки правопорушника. До них належать діяння (дія чи бездіяльність), його шкідливі наслідки, причинний зв?язок між діянням і наслідками, місце, час, обстановка, спосіб, знаряддя та засоби вчинення проступку.

У справі „Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain від 6 грудня 1998 року (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов?язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, заперечується причетність до вчинення інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Суд не бере до уваги рапорт командира 2 зенітної кулеметної роти військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 від 21 листопада 2023 року про те, щоОСОБА_1 21 листопада 2023 року, біля 14 години 30 хвилин, в с. Довжиця Камінь-Каширського району Волинської області, під час виконання обов?язків військової служби в умовах особливого періоду перебував на території тимчасового місця розташування військової частини НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, через що отримав травму правої руки, оскільки викладені у рапорті обставини не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи та спростовуються представленими в судовому засіданні та дослідженими в ході судового розгляду документами.

В матеріалах адміністративної справи, які досліджувались в судовому засіданні, належні та допустимі докази вчинення 21 листопада 2023 року ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, відсутні та в ході розгляду справи суду не представлені.

Допитані в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суду підтвердили, що ОСОБА_1 отримав травму правої руки 20 листопада 2023 року. Ні 20 листопада 2023 року, ні 21 листопада 2023 року ОСОБА_1 під час виконання обов?язків військової служби в умовах особливого періоду на території тимчасового місця розташування військової частини НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння чи з ознаками такого сп?яніння не перебував.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи, адже таким чином суд неминуче перебирає на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (Справа „Karelin v. Russia від 20 вересня 2016 року). Оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення „поза розумним сумнівом, яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, показання свідків, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає встановленим, що під час розгляду справи в суді не знайшло підтвердження, що ОСОБА_1 21 листопада 2023 року було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, що йому інкримінується,а тому він не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за це у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 172-20, 245, 247, 251, 279, 280, 283-285, 287, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Маневицький районний суд протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя районного суду О.В. Невар