П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2024 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Валігурська Л.В.

за участю захисника: Пуляєвої Н.С.

розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції №2 Херсонського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

13.12.2023 до суду після доопрацювання надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №978586 ОСОБА_1 05.10.2023 близько 11:54 години, перебуваючи за адресою: м. Херсон, вул. Нафтовиків, 114, зберігав при собі паперовий згорток з речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка є особливо небезпечною наркотичним засобом, обіг якої заборонено канабіс, масою в перерахунку на суху речовину 0,457 г, що згідно таблиці №1 «Про невеликі, великі та особливо великі розміри наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 01.08.2000 №188, є невеликим розміром наркотичного засобу.

Дії ОСОБА_1 згідно протоколу про адміністративне правопорушення кваліфіковано за ч. 1 ст. 44 КУпАП, а саме: незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту в невеликих розмірах.

У судові засідання, призначені 15.12.2023, 03.01.2024 ОСОБА_1 не з`явився надав суду клопотання про відкладення судового розгляду у зв`язку з необхідністю призначення захисника через Центр з надання безоплатної правової допомоги.

У судове засідання 11.01.2024 ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце судового розгляді був повідомлений належним чином, заяв та клопотань не подавав.

Захисник під час судового розгляду не заперечувала проти можливості проводити судовий розгляд за відсутності останнього.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Судом не встановлено поважних причин неявки ОСОБА_1 до суду, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП не є перешкодою для розгляду адміністративної справи, а тому вважає за можливе надати оцінку фактам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення за відсутності останнього. Присутність під час судового розгляду захисника слугуватиме меті забезпечення прав ОСОБА_1 .

Захисник Пуляєва Н.С. в судовому засіданні заперечила проти складеного відносно ОСОБА_1 протоколу, просила провадження у справі закрити, оскільки особою, уповноваженою на складання протоколу було порушено 24 годинний строк на складання протоколу про адміністративне правопорушення, який визначений ст. 254 КУпАП, хоча фактично особа правопорушника була відомою заздалегідь, що свідчить відсутність відповідних перешкод.

У разі відмови закриття провадження за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення, вважала за необхідне закрити провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Так вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення обґрунтована згідно матеріалів справи наступними дослідженими та перевіреними в судовому засіданні доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №978586 від 08.11.2023, в якому викладено обставини інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а саме: час (05.10.2023 близько 11:54 години), місце (м. Херсон, вул. Нафтовиків, 114), та факт зберігання при собі паперового згортку з речовиною рослинного походження зеленого кольору канабіс, масою в перерахунку на суху речовину 0,457 г.;

- протоколом огляду місця події від 05.10.2023, відповідно до якого в присутності двох понятих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 по вул. Нафтовиків в м. Херсоні на проїзній частині напроти будинку №114 ОСОБА_1 добровільно дістав з правої кишені штанів паперовий згорток з речовиною рослинного походження зеленого кольору;

- висновком експерта №СЕ-19/122-23/3520-НЗПРАП від 17.10.2023, відповідно до якого надана на експертизу подрібнена речовина рослинного походження буро-зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс, маса якого у перерахунку на суху речовину становить 0,457 г;

- постановою про закриття кримінального провадження від 18.10.2023, відповідно до якої кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000367 від 05.10.2023 за фактом зберігання наркотичних засобів закрито у зв`язку з відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Дослідивши наведені вище докази, суд приходить до наступних висновків.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

За нормами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Докази, яким надано під час судового розгляду оцінку, узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а тому вказують на наявність в діях останнього адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Не заслуговують на увагу заперечення захисника щодо наявності підстав для закриття провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до адміністративної відповідальності, з огляду на таке.

У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження (ч. 7 ст. 38 КУпАП).

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складено 08.11.2023, тоді як рішення про закриття кримінального провадження було прийняте 18.10.2023. Отже адміністративне стягнення може бути накладено на ОСОБА_1 в строк до 18.01.2024, а тому підстав для закриття провадження щодо ОСОБА_1 з цих підстав немає.

У той же час, оцінюючи складений відносно ОСОБА_1 протокол, слід зауважити наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Проте протокол відносно ОСОБА_1 в порушенням вимог ст. 254 КУпАП складено 08.11.2023, тоді як постанова про закриття кримінального провадження була винесена 18.10.2023, тобто через 20 днів після настання обставин, які обумовили складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно ж до позиції Верховного Суду від 31.01.2019 в справі №760/10803/15-а аналіз правових положень ст. ст. 254, 268 КУпАП дає можливість дійти висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення розпочинається зі складення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, протоколу про адміністративне правопорушення, і їй вручається копія такого протоколу. Про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення особа повідомляється не пізніше як за три доби до дати розгляду справи. В процесі розгляду справи особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право користуватися правами, передбаченими ст. 268 КУпАП. Позбавлення особи можливості реалізувати надані їй права, які передбачені ст. 268 КУпАП, на думку суду касаційної інстанції, не має форму незначних процедурних порушень, а є беззаперечною підставою для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Наведене свідчить, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а тому не може вважатись належним доказом з огляду на вимоги ст. 252 КУпАП. Відповідно суд позбавлений можливості покласти в основу обвинувачення ОСОБА_1 решту доказів по справі, оскільки «акт обвинувачення» є недопустимим.

У свою чергу Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011, заява №16347/02, «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява №36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява №926/08, рішення від 20.09.2016). При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у вчиненні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин, з урахуванням загального принципу про те, що всі сумніви щодо доведеності вини особи у вчиненні правопорушення необхідно тлумачити на її користь (ст. 62 Конституції України), суд приходить до висновку, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, що виключає можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Отже, в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 44 КУпАП, що на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України має своїм наслідком закриття провадження, оскільки провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 23, 33, 44, 247, 250-252, 254, 256, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Речовий доказ: подрібнену речовину рослинного походження буро-зеленого кольору, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс масою в перерахунку на суху речовину 0,457 г знищити.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя: Людмила ВАЛІГУРСЬКА