П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 березня 2024 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі судді Фазикош Г. В. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Сотника В`ячеслава Михайловича, що діє від імені ОСОБА_1 , на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 28 серпня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду від 28 серпня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до постанови, - 29.01.2023 о 23 год. 41 хв. в м. Ужгороді по вул. Пестеля, 8, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ауді Q7, р/н. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився о 23 год. 46 хв., як на місці зупинки, так і у закладі охорони здоров`я, що зафіксовано за допомогою нагрудних реєстраторів працівників поліції. Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП за порушення п. 2.5 ПДР.

Не погоджуючись з даною постановою, ОСОБА_1 та його адвокат Сотник В. М. подали апеляційну скаргу. Апелянт вказує на незаконність винесеної постанови, просить її скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Апелянт зазначає, що правил дорожнього руху, які б стали підставою для зупинки транспортного засобу, він не порушував. Крім того, працівник поліції неправильно розцінив заперечення апелянта як відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

Апелянт також вказує, що у суді першої інстанції його заперечення з приводу складеного протоколу про адміністративне правопорушення безпідставно прийняті до уваги не були, при цьому складений протокол не відповідає події правопорушення.

У судове засідання в апеляційній інстанції ОСОБА_1 та його адвокат Сотник В. М. тричі не з`явилися, спочатку по причині перебування адвоката за межами області, а згодом двічі надавши перевагу участі в розгляді іншої справи. Доказів на підтвердження поважності причин неявки не надали. Вказані дії апеляційний суд сприймає як намагання затягнути час вирішення справи та уникнути адміністративної відповідальності.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 р. у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Дослідивши зібрані у справі матеріали, апеляційний суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. ст. 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Вказані вимоги закону судом першої інстанції при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення дотримано.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ці положення повністю кореспондуються з положеннями п.2.5 Правил дорожнього руху України, згідно з якими водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд першої інстанції належним чином дослідив матеріали справи, вірно прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Такий висновок судді ґрунтується на повно і всебічно досліджених у суді доказах, а саме:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 068983 від 29.01.2023, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та в якому викладено обставини вчинення адміністративного правопорушення (а.с.1);

- копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАР № 6475776 від 29.01.2023, згідно якої до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1190 грн. за адміністративне порушення, передбачене ч.1 ст.121-3 КУпАП (керування автомобілем з несправним освітленням номерного знаку в темну пору доби) (а.с.2);

- відеозаписі з нагрудної камери (відеореєстратора) працівників патрульної поліції, який додано до матеріалів протоколу, та на якому зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я (а.с.5);

-розписці про залишення транспортного засобу на зберіганні (а.с.3).

Відповідно до складеного протоколу про адміністративне правопорушення, 29.01.2023 о 23 год. 41 хв. в м. Ужгороді по вул. Пестеля, 8, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ауді Q7, р/н. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився о 23 год. 46 хв., як на місці зупинки, так і у закладі охорони здоров`я, що зафіксовано за допомогою нагрудних реєстраторів працівників поліції. Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП за порушення п. 2.5 ПДР.

В графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вказав, що з протоколом не погоджується, факт керування у стані сп`яніння не визнає.

Зазначений протокол про адміністративне правопорушення складено за встановленою формою з урахуванням вимог, передбачених ст.256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395.

Під час складання адміністративного матеріалу застосовувалася відеозйомка, диск додано до матеріалів справи.

З відеозапису події правопорушення слідує, що водія ОСОБА_1 зупинили по причині того, що не працює підсвітка номерного знака в темну пору доби. Виявили ознаки алкогольного сп`яніння, запропонували пройти огляд на стан спяніння. Від проходження огляду водій відмовився. Наслідки роз`яснили. Відмова категорична, без пояснення причин.

Отже, такі дії водія ОСОБА_1 були правильно розцінені працівниками поліції як відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Наявний відеозапис події правопорушення дає повне уявлення про подію, не має підстав сумніватися у його достовірності.

Дії працівників поліції щодо можливої незаконної зупинки транспортного засобу апелянт не оскаржував. Так само ним не оскаржувалася постанова серії ЕАР № 6475776 від 29.01.2023, про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1190 грн. за керування автомобілем з несправним освітленням номерного знаку в темну пору доби. Доказів такого оскарження в матеріалах справи не має.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а його вина повністю доведена. До матеріалів додано відеозапис події правопорушення. Відмова категорична.Факт відмови зафіксовано за допомогою нагрудних відеореєстраторів.

Доводи апелянта про те, що він бажав пройти огляд на стан сп`яніння, не відповідають дійсності та спростовуються відеозаписом події правопорушення.

На інші доводи, які би давали підстави для скасування чи зміни оскарженого судового рішення, в апеляційній скарзі не вказується та під час перевірки справи в апеляційному суді такі не виявлені.

Тому, оскаржувана постанова місцевого суду є законна та обґрунтована, а отже підлягає залишенню без змін.

Керуючись статтею 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Сотника В`ячеслава Михайловича, що діє від імені ОСОБА_1 , - залишити без задоволення, а винесену постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 28 серпня 2023 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП без змін.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя: Фазикош Г. В.