Справа № 405/1351/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2024 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Льон С.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого водієм в ПП «Олікс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ААБ №698331 від 21.02.2024 ОСОБА_1 21.02.2024 о 18:10 год. в м. Кропивницкий по вул. Шевченка, 9 керував транспортним засобом марки «БАЗ 2154», державний номерний знак НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив а дорожньою обстановкою, не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Nissan Pathfinder», державний номерний знак НОМЕР_3 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.2.3б, п.12.1, п.13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав та вказав, що рухався по вул. Шевченко в напрямку Педагогічного університету. Коли перетнув перехрестя з вул. Чорновола, то побачив як праворуч на початку зупинки громадського транспорту був припаркований автомобіль «Nissan Pathfinder», у якого була відкрита праві пасажирські двері і біля них стояла жінка. В зв`язку з тим, що зазначений автомобіль перешкоджав йому в заїзді на зупинку, він вимушений був його об`їжджати. Після чого, відчув удар в свій транспортний засіб.

Представник правопорушника адвокат Константінов О.Ф. в судовому засіданні вказав, що транспортний засіб марки «Nissan Pathfinder», державний номерний знак НОМЕР_3 , був припаркований з порушенням правил дорожнього руху. Окрім того, коли він починав рух, то повинен був ввімкнути покажчик повороту, впевнитись в безпечності свого руху і потім його здійснити. Вважає, що водій не дотримавшись даних вимог, спричинив вказане ДТП. Просив закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу даного адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 вказав, що 21.02.2024 о 18:10 год. рухався зі сторони вул. Чорновола , здійснив поворот на вул. Шевченка. Проїхавши метрів 20, припаркувався, щоб підібрати дружину. При цьому, вказав, що увімкнув аварійку. Після того, як його дружина сіла в автомобіль, він вимкнув аварійку, включив покажчик повороту на ліво, гляну в дзеркало і почав рух. Вказав, що маршрутного таксі при цьому не було. Воно різко з`явилось і здійснило з ним зіткнення.

Представник ОСОБА_2 адвокат Деркаченко Ю.О. вказав, що дії ОСОБА_2 не знаходяться в причино наслідковому зв`язку із спричиненням ДТП.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно ч.1 ст.9 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов`язаний з`ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи.

Положення п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху закріплюють те, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху водій під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Положення п.13.1 Правил дорожнього руху закріплюють те, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Так, відповідальність за ст.124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З пояснень правопорушника ОСОБА_1 вбачається, що він побачив як автомобіль «Nissan Pathfinder» був припаркований на початку зупинки і біля правих пасажирський дверцят стояла жінка. Даний автомобіль заважав йому здійснити заїзд на зупинку громадського транспорту, через що він почав його об`їжджати, після чого відчув удар.

З пояснень потерпілого ОСОБА_2 вбачається, що він зупинився, щоб підібрати свою дружину, після того, як остання сіла в автомобіль він подивився в дзеркало та почав рух. І тут раптом з`явилось маршрутне таксі на рівні його авто, через що і відбулось зіткнення.

Зі схеми ДТП вбачається, що автомобіль «Nissan Pathfinder», державний номерний знак НОМЕР_3 , отримав пошкодження переднього бамперу, лівого переднього крила, решітки радіатору, деформації капоту. Автомобіль марки «БАЗ 2154», державний номерний знак НОМЕР_2 , отримав пошкодження задньої правої арки над колесом, лакофарбове пошкодження.

Тобто, пояснення потерпілого ОСОБА_2 про те, що маршрутне таксі з`явилось на рівні з його автомобілем під час початку його руху, суперечать пошкодженням, які виникли у маршрутного транспортного засобу після ДТП. При цьому, пояснення правопорушника ОСОБА_1 є послідовними та повністю узгоджуються з пошкодженнями, які отримані транспортними засобами під час події, та які зазначені в схемі ДТП.

Тому, дослідивши під час судового розгляду матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя повно, всебічно і об`єктивно з`ясував обставини справи, що мають значення для правильного вирішення справи, внаслідок чого, на основі оцінки наявних у справі доказів кожного окремо та у їх сукупності, дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно ч.1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі закривається, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення, тому провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись п.1 ст.247, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст.124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Світлана Михайлівна Льон