Справа № 504/4640/23
Номер провадження 3/504/122/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2024смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, освіта середня, неодруженого, військовослужбовця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_2 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

09.10.2023р. інспектором 1 взводу 8 роти 1 батальйону полку УПП в Одеській області Зверяковим О.С. був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №552811, згідно якого 09.10.2023р. о 13 год. 05 хв. на 54 км +31 м автомобільної дороги М-14 «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ» ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «КРАЗ-255», н/з НОМЕР_3 , під час буксирування транспортного засобу «КРАЗ 255», н/з НОМЕР_4 , на жорсткому зчепленні не був уважний, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та спричинив зіткнення буксируємим транспортним засобом з автомобілем «MERCEDES» н/з НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_2 та з транспортним засобом «DAF», державні номерні знаки НОМЕР_6 з напівпричепом «ORTEN» н/з НОМЕР_7 під керуванням ОСОБА_3 , які зупинилися. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.2.3.б, 11.3 «Правил дорожнього руху», затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, відповідальність за що передбачено ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у призначені судові засідання, будучи належним чином повідомленим, не з`явився. Його інтереси при розгляді справи в судовому засіданні, представляє адвокат Губська Х.Ю.

У відповідності до положень ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП не є обов`язковою, тому враховуючи наведені положення, той факт, що права особи, що притягується до адміністративної відповідальності при розгляді справи за його відсутності, але за участі захисника-адвоката Губської Х.Ю. не будуть порушені, суд розглянув справу за наявними у матеріалах справи про адміністративне правопорушення доказами, за відсутності ОСОБА_1 .

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

В судовому засіданні адвокат Губська Х.Ю., діюча в інтересах ОСОБА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП зазначила, що 09.10.2023р. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «КРАЗ-255», державні номерні знаки НОМЕР_3 , здійснював буксирування транспортного засобу «КРАЗ», державні номерні знаки НОМЕР_4 , на жорсткому зчепленні із зони введення бойових дій. Рухаючись по автомобільній дорозі М-14 «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ» зі швидкістю 30-35 км/год він побачив попереду перешкоду у свої сімузі руху у вигляді дорожніх робіт та попереджувальні технічні засоби організації дорожнього руху, 1.37 «дорожні роботи», 1.5.2 «звуження дороги», 3.29 - «обмеження максимальної швидкості руху» та 4.8, 4.7 «об`їзд перешкоди з лівого боку», «об`їзд перешкоди з правого боку». Порушень обмежень максимальної швидкості руху з боку водія ОСОБА_1 не було, оскільки весь свій шлях він рухався зі швидкістю 30-35 км/год. Так, водій ОСОБА_1 виконуючи всі встановлені попереджувальні технічні засоби організації дорожнього руху, останній почав рухатися відповідно до встановленого дорожнього знаку 4.8 «об`їзд перешкоди з лівого боку», попередньо переконавшись у безпеці даного маневру. Як вбачається із пояснень водія «DAF» н.з НОМЕР_6 ОСОБА_3 «я остановился заблаговременно, щоб пропустить зустрічний транспорт». Крім того, у своїх поясненнях водій автомобіля «MERCEDES» н.з. НОМЕР_5 ОСОБА_2 також зазначав: «остановился, чтобы пропустить машину, которая двигалась по моей (для них встречной полосе)». Зазначене також підтверджує, що водій ОСОБА_1 виїхавши на смугу зустрічного руху, дійсно попередньо переконавшись у безпеці і для інших учасників руху. ОСОБА_1 вважає, що у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а справа підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Так, протокол про адміністративне правопорушення містить виправлення у написанні прізвища особи, яка притягається до відповідальності, не вказані ПІБ свідків та потерпілих. Схема ДТП не відповідає дійсності, оскільки на ній відсутні об`єкти до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів. Крім того, на фото, які здійснені самим водієм ОСОБА_1 , які додані до пояснень, є видимі сліди гальмівного шляху, однак на схемі вчинення ДТП їх не відображено. Також на вказаних фото відображено дійсне місце розташування автомобілів безпосередньо в момент ДТП, що не співпадає з відображенням їх розташування на схемі місця ДТП. На момент вчинення ДТП, були встановлені тимчасові попереджувальні технічні засоби організації дорожнього руху та ділянка автодороги, що ремонтувалась та створювала безпосередню перешкоду, які в свою чергу не відображені на схемі місця ДТП. Адвокат Губська Х.Ю. вважає, що зазначені обставини мають суттєве значення для розгляду справи, оскільки, транспортні засоби, виїхали на зустрічну смугу лише тому, що у смузі попутного руху була перешкода у вигляді дорожніх ремонтних робіт. Зображенні об`єкти на схемі руху не відповідають тим обставинам та ДТП яка відбулася. Тобто схема місця ДТП не відповідає обставинам, які відбулися в дійсності, схема місця ДТП не містить відстані, на якій зупинились автомобілі від позначеного місця виконання дорожніх робіт.

В судові засідання, призначене на 27.12.2023р., 04.01.2024р. свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , не з`явилися, причину неявки суду не повідомили, про дату, час та місце проведення яких були сповіщені своєчасно, належним чином, про що містяться підтвердження в матеріалах справи.

Також в судове засідання, призначене на 04.01.2024р. поліцейський ОСОБА_4 , не з`явився, причину неявки суду не повідомив, лист щодо забезпечення його явки в судове засідання був направлений на ім`я начальника УПП в Одеській області, що підтверджено довідкою про його доставку, у зв`язку із чим, суд вважає можливим провести розгляд справи на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що провадження у справі необхідно закрити в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Згідно вимог ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративне правопорушення це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

За змістом ст.245 КУпАП, суд зобов`язаний всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, вирішити її у точній відповідності з законом.

Згідно ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 7 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 р. № 1376, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 р. за № 1496/27941 не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення. Натоміть протокол містить виправлення у написанні прізвища особи, яка притягається до відповідальності.

У графі «Свідки чи потерпілі», де повинно зазначатися ОСОБА_5 , місце проживання (перебування) свідків чи потерпілих зазначено: «ПВР 475101» да «ПВР 471828». Разом із тим, відповідні відеозаписи взагалі відсутні в матеріалах справи, що було підставою для направлення справи на дооформлення (постанова судді Комінтернівського районного суду Одеської області Сафарової А.Ф. від 24.11.2023р.), однак із супровідного листа від 15.12.2023р., підписаного начальником ВАП Прахіною Г. вбачається, що відповідні відеозаписи не були збережені, що свідчить про неналежну якість збору доказів у вказаній справі.

Згідно з п. 1 Розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: 1) схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський; 2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); 3) показання технічних приладів (у разі їх наявності); 4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); 5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі. Відповідно до п. 4 Розділу IX Інструкції на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти: 1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП; 2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; 3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; 4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; 5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; 6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; 7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; 8) ширина тротуарів, узбіччя; 9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; 10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; 11) розташування дорожньої розмітки; 12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; 13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.

Як вбачається із схеми місця ДТП, яка долучена до матеріалів справи, на ній відсутні: - сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; - сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; - розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; - відстань від місця зіткнення під номером 5 до знаку «Ремонтні роботи» - автомобілі розташовані те так, як вони розташовувались саме в момент ДТП, а відображає їх розташування вже в момент приїзду співробітників поліції для оформлення матеріалів.

П.п. 4 п.3 Розділ І Інструкції сталий орієнтир - стаціонарно встановлений об`єкт (кут будівлі або павільйону зупинки маршрутних транспортних засобів, дорожній знак 5.60 "Кілометровий знак", опора електропередач, об`єкт дорожнього сервісу, порядковий елемент інженерної конструкції дороги тощо), який має свою назву, порядковий номер, іншу видиму відмінність серед подібних об`єктів та розташований уздовж вулиці або смуги відведення дороги (сталим орієнтиром не є дерева, кущі, транспортні засоби, які стоять, тимчасові споруди або конструкції, пересувні торговельні споруди, огорожі будівельних майданчиків або місць проведення дорожніх робіт, інші об`єкти, розташування яких на місцевості в подальшому неможливо об`єктивно визначити чи геометрія, розміри або місце розташування яких можуть з часом змінюватись). Тобто, на схемі місця ДТП відсутні об`єкти до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів.

На фотознімках, наданих ОСОБА_1 до пояснень, є видимі сліди гальмівного шляху, однак на схемі ДТП їх не відображено. Також на вказаних фото відображено дійсне місце розташування автомобілів безпосередньо в момент ДТП, що не співпадає з відображенням їх розташування на схемі місця ДТП.

З пояснень осіб, причетних до ДТП, вбачається, що транспортні засоби Краз-255, державні номерні знаки НОМЕР_3 , під час буксирування транспортного засобу Краз, державні номерні заки НОМЕР_4 , виїхали на зустрічну смугу лише тому, що у смузі попутного руху була перешкода у вигляді дорожніх ремонтних робіт.

Постановою Кабінету Міністрів України від 30 березня 1994 р. № 198 затверджені Єдині правила ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правила користування ними та охорони. Пунктом 2 Єдиних правил встановлено, що ремонт і утримання автомобільних доріг загального користування державного значення забезпечується Державним агентством відновлення та розвитку інфраструктури України. Роботи з ремонту та утримання дорожніх об`єктів повинні виконуватися відповідно до Технічних правил ремонту і утримання вулиць та доріг населених пунктів, затверджених наказом Мінрегіону від 14 лютого 2012 р. № 54, ДСТУ 3587:22 Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги. Вимоги до експлуатаційного стану, ДСТУ 8749:2017 Безпека дорожнього руху. Огородження та організація дорожнього руху в місцях проведення дорожніх робіт. Згідно ордеру у період з 20.02.2023 по 31.12.2023 (09.10.2023 сталася дорожня транспортна пригода) ТОВ «Проектна будівельна фірма «Одеспромстрой» проводить аварійні роботи на мосту через Тилигульський лиман який розташований на автомобільній дорозі М-14. Так, на період проведення аварійних робіт згідно з типової схеми з ДСТУ 8749:2017 Безпека дорожнього руху. Огородження та організація дорожнього руху в місцях проведення дорожніх робіт встановлюються тимчасові попереджувальні технічні засоби організації дорожнього руху, у тому числі дорожні знаки 3.29 «Обмеження максимальної швидкості руху. (схема додається) Тобто, на момент вчинення ДТП, повинні бути встановлені тимчасові попереджувальні технічні засоби організації дорожнього руху (не відображені на схемі місця ДТП).

Також із схеми місця ДТП, транспортний засіб КРАЗ д/н НОМЕР_3 , під керуванням якого був ОСОБА_1 , «назва об`єкта зображена на схемі» «1» знаходиться за автомобілем DAF д/н НОМЕР_6 «назва об`єкта зображена на схемі» «3» на узбіччі на зустрічній смузі руху, що направлені на зустріч руху автомобілів. Зображенні об`єкти на схемі руху не відповідають тим обставинам та ДТП, яка відбулася. Тобто схема місця ДТП не відповідає обставинам, які відбулися в дійсності.

Так, після ДТП транспортний засіб КРАЗ д/н НОМЕР_3 знаходився на смузі попутного руху, що підтверджується фото з місця ДТП. (Фото 4) Тобто, складена схема за місцем пригоди не містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти, які відповідали дійсним обставинам дорожньої пригоди. З наданих фотознімків місця ДТП (фото 1, 2, 3, 4 додається) вбачається дорожня обстановка, яка не відповідає складеній схемі місця ДТП.

Крім того, відповідно до п. 7.4 ДСТУ 8749:2017 Безпека дорожнього руху. Огородження та організація дорожнього руху в місцях проведення дорожніх робіт відстань між початком зони дорожніх робіт (рисунок 5.1) та місцем, де у водія ТЗ може виникнути потреба в зупиненні для надання переваги в русі зустрічному транспорту, має становити 20 м. Цю відстань може бути зменшено до 10 м у разі, коли рух дозволено лише легковим автомобілям, автобусам, мотоциклам, маршрутним транспортним засобам і вантажним автомобілям, дозволена максимальна маса яких не перевищує 3,5 т. Під час наближення до такого місця вздовж лінії, що розділяє зустрічні транспортні потоки необхідно встановити НВ (напрямні віхи) згідно з ДСТУ 7168 на відстані не менше ніж 20 м з проміжками згідно з таблицею 6.1 (рисунки В.10В.13 додатка В). Згідно рисунку В.11 наведених ДСТУ 8749:2017 повинні були бути встановлені не напрямні віхи, а напрямні конуси та обов`язкові дорожні знаки 2.5, 2.6 «дати дорогу». Натомість, надана Схема організації дорожнього руху на ділянці дороги М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, 54 км+900 м не відповідає типовій схемі до ДСТУ 8749:2017 рисунок В.11, а передбачає собою рисунок В.9, без встановлення дорожніх знаків 2.5, 2.6 «дати дорогу». Таблицею 6.3. ДСТУ 8749:2017 встановлені загальні умови та способи регулювання дорожнього руху, в тому числі способи регулювання на основі «взаємних поступок» та «дати дорогу». Аналізуючи надану Схему організації дорожнього руху можна дійти висновку, що умови проведення дорожніх робіт передбачали організацію дорожнього руху способом «дати дорогу» з установленням знаків 2.5.,2.6. Тоді як, всупереч наведеним ДСТУ на вказаній ділянці дороги дорожній рух був організований способом «взаємних поступок». Відповідно до Схеми організації дорожнього руху на ділянці дороги М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, 54 км+900 м були встановлені дорожні знаки 1.37, 7.2.1, 3.29. Згідно п. 1.37 Правил дорожнього руху знак «Дорожні роботи» встановлюється перед ділянкою дороги, на якій проводяться дорожні роботи. Знак установлюється поза населеними пунктами на відстані 150300 м, у населених пунктах на відстані 50 100 м до початку такої ділянки. За потреби, знак встановлюється і на іншій відстані, яка зазначається на табличці 7.1.1 Відповідно до п. 15.9 п. є) Правил дорожнього руху зупинку забороняється ближче 10 м від позначеного місця виконання дорожніх робіт і в зоні їх виконання, де це створить перешкоди технологічним транспортним засобам, що працюють. Однак, схема місця ДТП не містить відстані, на якій зупинились автомобілі від позначеного місця виконання дорожніх робіт. Крім того, відповідно п. 5.2.1. ДСТУ 8749:2017 розрізняють два види дорожніх робіт: короткострокові (тривалістю до 4 годин) та довгострокові (тривалістю понад 4 годин). Обрання способів організації дорожнього руху залежать саме від виду таких робіт. Згідно Ордеру №01 від 22.02.2023 дорожні роботи повинні були бути проведені з 23.02.2023 до 31.05.2023, та в подальшому подовжені до 31.12.2023. Тобто, ремонтні роботи були довгострокові. Відповідним ордером також встановлену особу, відповідальну за безпеку дорожнього руху на ділянці роботи до їх завершення директора ТОВ «Проектно-будівельна фірма» ОСОБА_6 , а Наказом від 27.02.2023 №230227-01 призначено відповідальною особою головного спеціаліста ОСОБА_7 . Водночас, усі наведені неточності схеми місця ДТП позбавляють можливості повно дослідити обставини справи та призначити судову автотехнічну експертизу з метою визначення технічної можливості у водія ОСОБА_8 завершити маневр об`їзду з урахуванням куту, під яким були встановлені обмежувальні знаки дорожніх робіт та місця, де водії зустрічного транспорту зупинились аби надати йому можливість завершити такий об`їзд.

Таким чином, за сукупності обставин, викладених вище, схема місця ДТП вочевидь є недопустимим доказом по справі.

Інші об`єктивні докази вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення суду не надані.

Суд звертає увагу, на недбале ставлення співробітників поліції до своїх професійних обов`язків під час оформлення вказаних матеріалів справи про адміністративне правопорушення, що виразилось у допущенні численних порушень, описаних у вказаній постанові.

Згідно положень КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Основними засадами судочинства, визначеними ст.129 Конституції України, є, крім інших, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.6 «Право на справедливий суд» Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

З урахуванням викладеного, що згідно зі ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд приходить до висновку проте, що беззаперечні докази того, що діях ОСОБА_8 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, відсутні, а від так провадження по справі необхідно закрити, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.62 Конституції України, ст.ст.247, 283 ч.1 п.3, 284, 285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Копію постанови направити начальнику УПП в Одеській області для відома та реагування.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.

Суддя П. В. Жовтан