ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/607/24 Справа № 193/1169/23 Суддя у 1-й інстанції - Томинець О.В. Суддя у 2-й інстанції - Гришин Г. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя Дніпровського апеляційного суду Гришин Г.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції за участю:

секретаря судового засідання Примак Н.М.,

захисника Скоробогатька В.Ю.,

апеляційну скаргу захисника Скоробогатька В.Ю., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , військовослужбовця Збройних Сил України, ідентифікаційний номер відсутній,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік; стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень, -

ВСТАНОВИВ:

Обставини, встановлені судом 1-ї інстанції :

Постановою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2024 року встановлено, що 17.07.2023 року о 12 год. 10 хв. водій ОСОБА_1 , в порушення вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, керував на автодорозі Н-11, неподалік с. Вишневе Криворізького (Софіївського) району Дніпропетровської області, транспортним засобом автомобілем «Geely MK», н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння.

Доводи апеляційної скарги:

Не погодившись з постановою суду 1-ї інстанції захисник Скоробогатько В.Ю., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржену постанову суду стосовно ОСОБА_1 скасувати, справу направити на новий судовий розгляд.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що судом 1-ї інстанції допущено порушення норм процесуального права, а саме не забезпечено розгляд справи в присутності правопорушника чи його захисника, чим порушено його право на захист.

Звертає увагу, що розмір штрафу в декілька разів перевищує розмір мінімальної заробітної плати по Україні, а проведений порівняльно-правовий аналіз із санкцією, яка передбачена за порушення правил дорожнього руху і міститься в Кримінальному кодексі України (ч. 1 ст. 286) свідчить, що траф за вказане адміністративне правопорушення перевищує розмір штрафу за кримінально каране діяння за національним законодавством України.

Позиції сторін в суді :

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі з підстав, наведених в ній. При цьому, не заперечував проти розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 , належним чином повідомленого про день, місце та час судового розгляду, клопотань про відкладення розгляду справи від якого не надходило.

В судове засідання, призначене на 25 квітня 2024 року ОСОБА_1 та його захисник Скоробогатько В.Ю., належним чином повідомлені про день, місце та час судового розгляду, не з`явилися, не вийшли на відеоконференцію з судом. Враховуючи, що захисником ОСОБА_2 були надані пояснення та з`ясовано його позицію щодо апеляційної скарги, вважаю можливим розглянути справу за відсутності сторін, належним чином повідомлених про місце, день та час судового розгляду.

Висновки суду:

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанова суду 1-ї інстанції залишенню без змін, виходячи з наступного.

На підставі ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вимоги ст. ст. 252, 280 КУпАП регламентують, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції були дотримані, а висновок суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП є правильним, оскільки він відповідає обставинам справи та наявним у матеріалах справи доказам.

Порушень норм процесуального права, в тому числі порушень процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи судом першої інстанції допущено не було.

Як вбачається з матеріалів справи, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , в судові засідання не з?являвся про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Клопотань про розгляд справи без його участі суду не надавав. В ході судового розгляду судом 1-ї інстанції було встановлено, що ОСОБА_1 призваний на військову службу до лав Збройних Сил України у зв`язку з мобілізацією через збройну агресію РФ проти України.

У розгляді справи приймав участь його захисник, адвокат Скоробагатько В.Ю. В судове засідання, призначене судом 1-ї інстанції на 25 січня 2024 року не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно належним чином (а.с. 72).

За клопотанням захисника Скоробогатька В.Ю. постановою судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2023 року вирішено, що судове засідання призначене на 14 грудня 2023 року та всі послідуючі судові засідання в цій справі проводити у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів через Електронний кабінет Електронного суду захисником ОСОБА_2 .

З моменту надходження справи стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП до суду 1-ї інстанції, тобто з 28.07.2023 року (а.с. 9), по 25 січня 2024 року, дня постановлення оскарженої постанови судді суду 1-ї інстанції, захисником ОСОБА_2 було заявлено 5 клопотань про перенесення розгляду цієї справи, а саме від 15 серпня, 04 вересня, 20 листопада 2023 року, 11 січня та 25 січня 2024 року (а.с. 11-12, 22-24, 59-60, 71, 74-75); двічі про виклик ОСОБА_1 в судове засідання та його особистий допит в судовому засіданні: від 02 вересня та 19 жовтня 2023 року (а.с.32-34, 46-47); про закриття провадження в справі від 02 вересня 2023 року (а.с. 26-31).

Захисником Скоробогатьком В.Ю. заявлялось клопотання про зупинення провадження в справі від 02 вересня 2023 року (а.с. 35-37), у задоволенні якого постановою судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 06 вересня 2023 року було відмовлено (а.с. 41-42).

Отже, апеляційний суд погоджується з висновками суду 1-ї інстанції, що дана справа перебувала на розгляді суду тривалий час, і саме через численні клопотання про її відкладення, поданими захисником ОСОБА_2 . Не зважаючи на доводи захисника, який стверджував, що ОСОБА_1 бажає особисто прийняти участь у розгляді справи, проте, на протязі майже півроку перебування справи в провадженні суду 1-ї інстанції жодного разу не з`явився в судове засідання та не повідомив суд яким саме чином він має намір прийняти участь в судовому засіданні, не надавав особисто клопотання про відкладення розгляду справи, суддя 1-ї інстанції, з урахуванням, що у справі приймав участь його захисник адвокат Скоробагатько В.Ю., правильно прийшов до висновку, що право на захист ОСОБА_1 не порушено.

Із матеріалів справи встановлено, що захисник Скоробагатько В.Ю. у судовому засіданні, що мало місце 19.10.2023 року наголошував, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнає, сам захисник просив закрити провадження у справі за відсутності в діях підзахисного складу та події вищевказаного правопорушення через недоведеність належними та допустити доказами факту перебування водія у стані алкогольного сп`яніння, а також порушення поліцейськими нормативних актів, які регламентують порядок фіксації та передачі до суду матеріалів відео фіксації правопорушення. Не наполягав на перегляді долучених до матеріалів справи відеозаписів, оскільки був з ними ознайомлений (а.с. 56). Отже, судом було досліджено в судовому засіданні матеріали справи та встановлено позицію учасників по даній справі, що відповідає нормам ст. ст. 270-280 КУпАП, якими встановлено порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення та обставини, які підлягають встановленню при розгляді таких справ.

Тому, доводи захисника Скоробогатька В.Ю. про те, що судом 1-ї інстанції грубо порушено право на захист ОСОБА_1 , оскільки розгляд справи проведено за його відсутності та відсутності самого захисника, апеляційний суд вважає необґрунтованими.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Разом з тим, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Таким чином рішення суду 1-ї інстанції про розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 та його захисника Скоробогатька В.Ю. прийнято відповідно до вимог ст.268 КУпАП та під час апеляційного розгляду порушення права на захист не встановлено.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ч. 1 ст.130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, відповідає положенням ст. ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, є адекватним вчиненому і відповідає особі правопорушника, тому доводи апеляційної скарги в цій частині є необгрунтованими.

Згідно з положеннями статті 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4) змінити постанову.

За таких обставин апеляційна скарга залишається без задоволення, а постанова Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2024 року без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Скоробогатька В.Ю., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Гришин