Справа № 285/718/23
провадження у справі 3/0285/56/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 січня 2024 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Ззвягельського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

31.01.2023 року до суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно вказаних матеріалів, ОСОБА_1 25.01.2023 року о 22 год. 28 хв. на вул. Шевченка в м. Звягель керував автомобілем Opel Vectra д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. В попередніх судових засіданнях вину не визнав, зокрема зазначав, що алкогольні напої не вживав, а приймав ліки, так як постійно знаходиться на лікуванні. Окрім цього, він не погодився із показником алкотестеру Драгер 0,52 %0 та проїхав до лікарні на повторне освідування. У медичному закладі показних рівня алкогольного сп`яніння двічі був 0 %0, і лише за третім разом показам ступінь алкогольного сп`яніння.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Семенька В.М., у судове засідання не з`явився, в попередньому засіданні просив закрити провадження у справі за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правовопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні від 30.05.2023 року свої пояснення надав інспектор СРПП ОСОБА_2 . Зокрема пояснив, що ОСОБА_1 було зупинено за порушення ПДР. Під час спілкування з ним були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, після чого запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Не погодившись з показником алкотестеру Драгер на місці зупинки ТЗ, проїхали до лікарні, де за третім разом показало, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Суд, дослідивши матеріали справи, відеозапис з боді-камери поліцейського, дійшов наступного висновку.

Так, 25.01.2023 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії ААБ № 028800, згідно з яким ОСОБА_1 25.01.2023 року о 22 год. 28 хв. на вул. Шевченка в м. Звягель керував автомобілем Opel Vectra д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

З матеріалів справи та з дослідженого відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом, що є порушенням ч. 1 ст. 266 КУпАП.

Окрім цього, з відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 не визнавав свою вину та не погоджувався ні з показником приладу Драгер на місці зупинки ТЗ, а ні у лікарні, про що і зазначив в акті огляду. Однак, з метою спростування сумнівів щодо перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, уповноваженими особами не було запропоновано йому здати біологічні зразки.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Дослідивши матеріали справи та подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, враховуючи, що ОСОБА_1 , в порушення вимог ст. 266 КУпАП, не було відсторонено від керування ТЗ, інспектором поліції з метою підтвердження чи спростування показника не було запропоновано здати біологічні зразки, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КупАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за таких обставин, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Враховуючи вищевикладене та обставини справи, керуючись ст.ст. 9, 130, 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М. Коцюба