overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1035/24
Провадження № 3/723/1688/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2024 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції №1 (м. Сторожинець) Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , непрацюючої, ідентифікаційний номер невідомий, протокол про адміністративне правопорушення серія ВАВ №945716 за ч.3 ст.184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

13.03.2024 року о 21-51 год., в смт. Красноїльськ по вул. Дружби, 22 Чернівецького району неповнолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на території навчального закладу - Красноїльського ліцею №3 зламав механізм для підняття прапору на флагштоці, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, однак не досяг 16-річного віку, тому до відповідальності притягується його мати ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 до суду не з`явилась.

Вина ОСОБА_3 підтверджується матеріалами адміністративної справи, письмовими поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Судом встановлено, що в діях ОСОБА_3 є ознаки та склад адмінправопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП України.

Враховуючи особу правопорушника, керуючись ч.3 ст.184 КУпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягувач - відділення поліції №1 (м. Сторожинець) Чернівецького районного управління поліції Головного Управління національної поліції в Чернівецькій області, адреса: м. Сторожинець, вул. Б.Хмельницького, 45, Чернівецької області, індекс 59000.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 605,60 грн., перерахувавши вказану суму стягувачу Державній судовій адміністрації (01601, м.Київ, вул. Липська, 18/5) отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/р UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, код ЄДРПОУ 37993783.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Сторожинецький районний суд Чернівецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Сторожинецького районного суду Василь Бужора
Справа № 758/9187/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 січня 2024 року суддя Подільський районний суд міста Києва Скрипник О. Г. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про виправлення описки в постанові Подільського районного суду м. Києва від 25.09.2023 справа № 758/9187/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: невідомий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Подільського районного суду м. Києва від 23 серпня 2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: невідомий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, звільнено від адміністративної відповідальності, обмежитись попередженням та провадження відносно останнього.

Постановою Подільського районного суду м. Києва від 25.09.2023 року, виправлено описку в постанові суду від 23.08.2023 року.

Відповідно до ст. 304 КУпАП визначено, що питання, зв`язані з виконання постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд приходить до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Перевіривши матеріали справи суд виявив допущену в постанові суду від 25.09.2023 року описку, а саме: помилково в резолютивній частині постанови зазначено «застосувати попередження», тоді як вірним має бути «обмежитись усним зауваженням».

Керуючись ст. 253 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в постанові Подільського районного суду м. Києва від 25.09.2023 у справі № 758/9187/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: невідомий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, виклавши абзац перший резолютивної частини постанови в наступній редакціїї:

«Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.173-2 КУпАП, в зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежитись усним зауваженням.».

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяО. Г. Скрипник
Справа № 439/2323/23
Провадження № 3/439/38/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНІСТРАТИВНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ

15 січня 2024 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель: АДРЕСА_1 , не працює,

за частиною 2 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ за № 898169 від 28 листопада 2023 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель: АДРЕСА_1 , стосовно якого винесено терміновий заборонний припис серії АА № 305138 від 12 жовтня 2023 року не повідомив про місце свого тимчасового проживання уповноважений орган національної поліції ВП №1 Золочівського РВП ГУНП Львівської області, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене частиною 2 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

15 січня 2024 року ОСОБА_1 на судове засідання не з`явився. Однак надав заяву про розгляд справи без його участі, вину свою визнав.

Відповідно до статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, провадження у справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Доказами по справі встановлено, що правопорушення було вчинено 13 жовтня 2023 року.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 2 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення був складений 27 листопада 2023 року і скерований до суду 02 січня 2024 року. Відтак станом на 15 січня 2024 року сплинув строк, який передбачений статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, протягом якого на особу можна накласти адміністративне стягнення.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 2 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись статтями 38, 247, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя Б.М. Петейчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/8003/23

провадження № 3/0285/292/24

02 січня 2024 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Помогаєв А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовець в/ч НОМЕР_1

за ч. 3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

10.12.2023 року о 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 під час виконання службових обов`язків, в особливий період, перебував у стані алкогольного сп`яніння на території військової частини НОМЕР_1 .

ОСОБА_1 у судове засіданні не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №15 від 11.12.2023 року, висновком щодо результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння №2428 від 10.12.2023.

Відповідно до роз`яснення Верховного Суду від 13.07.2018 року «особливий період» в Україні діє з 17.03.2014 року, зазначена правова позиція викладена в постановах Верховного Суду № 727/2187/16-ц, 211/1546/16-ц, 127/13998/17.

Обставин, які б обтяжували або пом`якшували відповідальність, не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини справи, суд визнає ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.3 ст. 172-20 КУпАП та накладає стягнення у виді штрафу.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 172-20, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення за цим законом у виді штрафу, розміром 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А.В. Помогаєв
Справа №468/605/24
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2024 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про адміністративне правопорушення за ст. 156 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.03.2024 року до суду надійшла адміністративна справа за ст.156 ч.1 КУпАП відносно правопорушника.

Дослідивши письмові матеріали вказаної вище адміністративної справи, вважаю, що остання підлягає поверненню для доопрацювання у відповідності до вимог ст.256 КУпАП України, оскільки:

- в тексті протоколу та в долучених пояснень через розмір шрифту та нечітке зображення є недоступним та непридатним для звичайного читання та опрацювання; (відповідно до п.6 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення усі реквізити протоколу заповнюються чорнилами чорного або синього кольору, розбірливим почерком, друкованими літерами, державною мовою);

- відповідно до п.7 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Згідно до п.24 постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Без усунення вказаних недоліків суддя позбавлений можливості повно, всебічно та об`єктивно розглянути дану адміністративну справу, а тому справа підлягає поверненню для належного оформлення.

При цьому слід мати на увазі, що у випадку внесення поліцейським до протоколу та доданих матеріалів про адміністративне правопорушення будь-яких відомостей після його складення, вказане зобов`язує поліцейського, який вносить нові дані до протоколу, ознайомити особу, відносно якої складено протокол, з внесеними до нього виправленнями, оскільки відповідно до положень ст.ст. 256, 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання; знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення.

Таким чином, вважаю, що вищевказана адміністративна справа підлягає поверненню для доопрацювання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.256, 268, 277, 278, 283 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.156 ч.1 КУпАП повернути до Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 127/8647/24
Провадження №3/127/2416/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2024 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницького РУП ГУ НП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 23.02.2024 року відповідно до якого 21.02.2024 року близько 15:00 год. син ОСОБА_1 ОСОБА_2 , 2007 р.н., пішов з дому, а в подальшому був виявлений в м. Запоріжжя у друга.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого їй правопорушення не визнала, суду пояснила наступне. Її син має все необхідне. Вона належним чином доглядає за своїм сином, забезпечує його необхідними речами, виховує. Того дня її син, не повідомивши їй нічого, поїхав до друга у м. Запоріжжя. На даний час, син зрозумів, що вчинив не правильно, запевнив, що подібного не повториться.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд вважає, що в діях останньої відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, оскільки в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 належним чином займається вихованням свого сина, забезпечує йому необхідні умови життя. Крім того, з протоколу взагалі не зрозуміло в чому саме вина ОСОБА_1 , тобто суть правопорушення в протоколі не зазначена.

За таких обставин, враховуючи, що належних та достатніх доказів того, що ОСОБА_1 скоїла інкриміноване їй правопорушення суду не надано, суд вважає, що справу слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Враховуючи наведене, керуючись, ч. 1 ст. 184, ч. 2 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 686/847/24
Провадження № 3/686/589/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.24

27 березня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Слободян В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

16.12.2023 інспектором взводу 2 роти 3 БУПП в Хмельницькій області ДПП старшим лейтенантом поліції Коновалом Я.Б. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП, згідно якого останній обвинувачується в тому, що 16.12.2023, перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння у вагоні № 14 поїзду № 13 «Київ-Ужгород» виражався нецензурною лайкою, образливо чіплявся до пасажирів, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

У судові засідання 17.01.2024, 31.01.2024, 14.02.2024, 29.02.2024, 13.03.2024 та 27.03.2024 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не з`явилась, постанови про його привід органами національної поліції не виконані.

Частиною 2 статті 38 КУпАП України визначено: «Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через 3 місяці з дня його виявлення…»

Встановлений вказаною правовою нормою 3-х місячний строк накладення адміністративного стягнення збіг.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин :

7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення без проведення розгляду справи по суті (заперечення щодо закриття справи з цієї підстави від особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не надходило).

Керуючись ст.ст. 283, 284, 247, 38 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 740/1818/24
Провадження № 3/740/912/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 березня 2024 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Гагаріна Т.О., за участю секретаря судового засідання Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

13.02.2024 близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи на подвір`ї ОСОБА_2 по АДРЕСА_2 , гучно стукав по вікнах будинку та ображав останнього нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про розгляд справи без нього, просив оголосити йому усне зауваження, конфлікт з сусідом вичерпано.

Суддя, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст.252 КУпАП, приходить до наступного висновку.

Статтею ст.173 КУпАП, передбачена відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, тобто дій, що порушують громадський порядок і спокій громадян, за яке вона повинна нести адміністративну відповідальність.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №232606 від 16.03.2024, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 13.02.2024, поясненнями ОСОБА_3 від 13.02.2024, поясненнями ОСОБА_4 від 13.02.2024, поясненнями ОСОБА_1 від 16.03.2024, рапортом від 13.02.2024.

Згідно із ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суддя вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП за малозначністю і оголосити йому усне зауваження, оскільки діяння, вчинене ним, містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, але будь-яких негативних наслідків від його дій не настало.

Згідно із ч.2 ст.284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 22, 26, 283, 284 КУпАП, суддя -

ухвалила:

звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.173 КУпАП, в зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити відповідно до ч.2 ст.284 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.О.Гагаріна
Справа№464/2127/24
пр.№ 3/464/988/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2024 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., розглянувши справу про вчинення адміністративного правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ІПН відсутній), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч.1 ст.51 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , 22 березня 2024 року о 18.38 год., з торгового залу магазину «Близенько», що по вул. Антонича, 6 у м. Львові, таємно викрав енергетичний напій Рево Блек 8, 5% 0, 5л. 2 штуки, чим завдав матеріальної шкоди на суму 62 грн. 70 коп. та вчинив дрібну крадіжку.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, однак, не з`явився, а тому відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП вважаю можливим розглядати справу у його відсутності.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 373380 від 22.03.2024 р., який відповідає вимогам ст.256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 який свою вину у вчиненому визнав.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути 605 грн. 60 коп. судового збору.

На підставі ч.1 ст.51 КУпАП та керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Реквізити для оплати штрафу: рахунок UA0013933; одержувач: ГУК Львів/Львівська тг/21081100; Код ; банк одержувача: Казначейство України (ел.адм.подат.); МФО 899998.

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (КОД ЗА ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувачаUA0026001; код класифікації доходів бюджету22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Б.Р. Мичка