ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/804/24

Пров. №3/766/2901/24

12.02.2024 м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Корольчук Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 154 КУпАП, щодо:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

10.01.2024 о 12:00 год. гр. ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 не вжив заходів щодо належного утримання собаки породи «Німецька вівчарка», внаслідок чого була завдана шкода здоров`ю гр. ОСОБА_2 , за що передбачена відповідальність ч. 3 ст. 154 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи належним чином повідомлявся, про що свідчить довідка про доставку СМС. Заяви про відкладення судового засідання не подав.

Наведене, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 268 КУпАП, не є перешкодою для розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується:

- протоколом серії ВАД №589264 від 12.01.2024;

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію;

- рапортом інспектора поліції;

- копіями письмових пояснень ОСОБА_2 ;

- копією консультаційного висновку, виданого ОСОБА_2 ;

- копією письмових пояснень ОСОБА_1 , в яких він зазначив, що на даний час приглядає за будинком АДРЕСА_2 . Вказаний будинок належить його сину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає в іншій області, у зв`язку з обстрілами с. Інженерне. Для охорони будинку є собака породи «Німецька вівчарка». 10.02.2024 о 12:00 год. він йшов до будинку сина та зустрів ОСОБА_2 , який почав кричати, ображати ОСОБА_1 та погрожував застрелити собаку, оскільки, з його слів, собака його вкусила за руку.

Враховуючи викладене вище, характер та обставини вчиненого правопорушення, з огляду на вимоги ч. 2 ст. 33 КУпАП суд приходить до висновку про необхідність застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальних межах.

У той же час за санкцією ч. 3 ст. 154 КУпАП передбачено додаткове стягнення у виді конфіскації тварин. При вирішення питання застосування даного стягнення суд, з урахуванням норм діючого законодавства, приходить до таких висновків.

Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України (ч. 1 ст. 29 КУпАП).

Відповідно до ст. 313 КУпАП постанови про конфіскацію предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, та грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, виконуються державними виконавцями в порядку, встановленому законом.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів, зокрема, постанов судів у справах про адміністративне правопорушення.

У відповідності до п. 2 ч. 4 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» під час пред`явлення виконавчого документа до виконання подаються у разі виконання рішення про конфіскацію майна згідно з постановою суду копія протоколу вилучення майна, що підлягає конфіскації, або довідка про відсутність такого майна.

У той же час, у матеріалах справи відсутні документи, які б дозволяли ідентифікувати тварину, що підлягає конфіскації, не містять матеріали справи відомостей про огляд та вилучення тварини (собаки), при цьому також не зазначено ознак тварини (собаки): стать, кличка, вік собаки та інші прикмети, за якими вона має бути ідентифікована при проведенні її можливої конфіскації.

Крім того, з урахуванням положень ч. 1 ст. 29 КУпАП обов?язковою умовою, яка передує подальшій конфіскації є саме встановлення права власності на відповідні предмети. Натомість ОСОБА_1 заперечив приналежність собаки йому, а жодних інших доказів, які б свідчили про відповідний факт долучено при складанні протоколу не було. Також ОСОБА_1 повідомив в письмових поясненнях про приналежність собаки його синові.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку про неможливість конфіскації тварини, а тому відповідна санкція щодо ОСОБА_1 застосована не може бути.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з порушника підлягає стягненню судовий збір в сумі 605,60 грн.

Керуючись ч. 3 ст. 154, ст.221 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) гривень без конфіскації тварин.

(Рахунок отримувача: UA0021451, Одержувач УК у м. Херсоні /м Херсон/ 21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959517, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

(Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

СуддяН. В. Корольчук