Cправа № 611/54/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2023 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Барвінкове Барвінківського району Харківської області, громадянина України, непрацюючого, який зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , виданий 08.11.2000 Барвінківським РВ УМВС У в Харківській області, ІПН НОМЕР_2 ,

за ст.ст. 122-4, 124, 130 ч. 4 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

До Барвінківського районного суду Харківської області надійшли адміністративні протоколи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, 130 ч. 4 КУпАП.

Як вбачається з протоколу серії ААД № 327873 про адміністративне правопорушення від 21.05.2023, ОСОБА_1 21.05.2023 близько 20 години 30 хвилин, керуючи автомобілем ВАЗ 2109, державний номерний знак НОМЕР_3 , на перехресті вулиць Центральна та Карпенка в м. Барвінкове Харківської області, не врахував дорожньої обстановки, недотримався безпечного бокового інтервалу, не простежив за дорожньою обстановкою та допустив зіткнення з автомобілем «Renault Duster», державний номерний знак НОМЕР_4 , який рухався на зустріч, в наслідок дорожньо-транспортної пригоди обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Крім тог, з протоколу серії ААД № 327872 від 21.05.2023 вбачається, що ОСОБА_1 в порушення п. 2.10 «а» ПДР України, 21.05.2023 о 20-30 годин, будучи учасником ДТП, залишив місце пригоди, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Крім того, з протоколу серії ААД № 327877 від 21.05.2023 вбачається, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 2109, державний номерний знак НОМЕР_3 , після скоєння ДТП за його участю, вжив алкогольні напої до проведення медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у відділенні лікарні відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.10 є ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Постановою Барвінківського районного суду Харківської області від 30.05.2023 адміністративні справи відносно ОСОБА_1 об`єднані в одну справу та одне провадження.

Постановою від 14 червня 2023 року, матеріали були повернуті до відділення поліції № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області для доопрацювання.

28 липня 2023 року матеріали надійшли до суду, але повністю недоліки не були усунуті. Провести та призначити матеріалознавчу експертизу не надалось можливим, оскільки органи Національної поліції України під час оформлення матеріалів за ст. 124 КУпАП регулюються наказом МВС № 1395 від 04.01.2022 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовані не в автоматичному режимі», відповідно до ІХ розділу не передбачено проведення такого виду дій поліцейським. Під час доопрацювання встановлена потерпіла сторона, якою являється ТОВ «Компанія УКРСЛАВРЕСУРС».

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, зазначив, що 21.05.2023 о 20-30 годині він перебував за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , автомобілем не керував. Виявлені механічні ушкодження на автомобілі ВАЗ 2109, державний номерний знак НОМЕР_3 , були отримані при інших обставинах.

В судове засідання представник потерпілого не з`явився, хоча своєчасно був повідомлений про час та дату слухання справи, клопотань не надходило.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею ст. 278 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 256 КУпАП визначені вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, а саме в ньому зазначається: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі, виходячи з наступного.

Суддею встановлено, що матеріали справи не містять достатніх даних для з`ясування обставин ДТП та прийняття законного та обґрунтованого рішення по справі.

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Склад правопорушення містить в собі: об`єкт; об`єктивну сторону; суб`єкт; суб`єктивну сторону. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Згідно розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (далі - Інструкція), затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: схема місця ДТП (додаток 8), яку підписують учасники ДТП та поліцейський; пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); показання технічних приладів (у разі їх наявності); показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Згідно ч. 4 Розділу VIII зазначеної Інструкції на зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються: марка (модель) пошкодженого транспортного засобу; номерний знак транспортного засобу; власник (співвласник) транспортного засобу; серія та номер полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та назва страхової організації, яка його видала, а у разі його відсутності - посвідчення відповідної категорії осіб, для яких наявність полісу не є обов`язковою; перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП; вид пригоди; кількість учасників ДТП; порушення пункту Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306; результати огляду на стан сп`яніння (у випадку його проведення); тип транспортного засобу.

В порушення вказаних вимог, схему місця ДТП не зазначено серія та номер полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та назва страхової організації, яка його видала, а у разі його відсутності - посвідчення відповідної категорії осіб, для яких наявність полісу не є обов`язковою; перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП; вид пригоди; кількість учасників ДТП; порушення пункту Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306; результати огляду на стан сп`яніння (у випадку його проведення); тип транспортного засобу.

Згідно п.3 ч. 8 Розділу VIII вказаної Інструкції при встановленні транспортного засобу, який зник з місця пригоди, проводяться його огляд на предмет наявності характерних пошкоджень, інших обставин ДТП та фотофіксація.

Доказів, підтверджуючих пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, до протоколу про адмінправопорушення не додано, як і доказів підтверджуючих наявність майнової шкоди спричиненої відповідними пошкодженнями.

Долучена до справи про адмінправопорушення схема місця ДТП не відповідає п.1, 4 Інструкції, а ні за своєю формою (не є додатком 8 до вищевказаної Інструкції), а ні за своїм змістом.

За таких обставин, схему місця ДТП суд визнає недопустимим доказом. В матеріалах справи відсутні дані про потерпілих, хоча в фабулі протоколу зазначено, що внаслідок ДТП були завдані матеріальні збитки, клопотань про визнання потерпілим по справі до суду не надходило.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При дослідженні матеріалів справи вбачається , що відсутні будь-які докази спричинення механічних ушкоджень транспортним засобам, із зазначенням того, які саме - механічні ушкодження і яким ТЗ спричинені, а також кому заподіяні збитки. Отже, неможливо встановити об`єктивну сторону правопорушення і встановити чи наявний склад правопорушення.

Згідно ст. 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Об`єктивна сторона вказаного правопорушення виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні.

Оскільки об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не доведена, вина особи не встановлена, то не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ст. 122-4 КУпАП, а тому провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП також підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного-чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Аналогічна відповідальність настає за ч. 4 ст. 130 КУпАП за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Суб`єктивна сторона вказаного адмінправопорушення характеризується прямим умислом.

Суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, в якому зазначається суть правопорушення та інші дані, необхідні для розгляду справи, і не може вважатися беззаперечним доказом вини особи.

Враховуючи те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, ним не зумовлювалась необхідність виконання вимог пп. 2.10 «а», 2.10 «є» ПДР, що виключає в його діях склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ч.4 ст.130 КУпАП і тягне закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Зі змісту ст. 62 Конституції України вбачається, що особа вважається не винуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, оцінюючи в сукупності наявні у справі докази, відомості, що містяться в протоколах про адміністративні правопорушення та доданих до них матеріалах,суд приходить до висновку, що вони не містять належних та достатніх даних, які б поза розумним сумнівом свідчили про те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення,передбачені ст. 124, ч. 4 ст. 130 та ст. 122-4 КУпАП.

Керуючись ч. 4 ст.130, ст. 124, ст. 122-4, ст. ст. 280, 283, п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через Барвінківський районний суд Харківської області.

Суддя Ю.А. Коптєв