overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 129/6/24
Провадження по справі № 3/129/143/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.01.2024 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

солдата, військовослужбовця по мобілізації військової частини НОМЕР_1 ,

жителя АДРЕСА_1 ,

- за ч.3 ст. 172-20 КУпАП, -

встановила

22.12.2023 р. о 18:00 год. солдат ОСОБА_1 військовослужбовець по мобілізації військової частини НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння в умовах воєнного стану виконував обов`язки військової служби, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В судове засідання не з`явився, надав суду заяву в якій вину визнав повністю, каявся, просив справу розглядати у його відсутність.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується його особистими поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення, висновком амбулаторного медичного огляду № 847 від 22.12.2023 р. про наявність у нього стану алкогольного сп`яніння другого ступеня, тому визнаю за необхідне призначити правопорушнику стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

постановила

ОСОБА_1 визнати винуватим в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

У разі несплати штрафу у 15 денний строк стягнути з ОСОБА_1 накладений штраф у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя:
04.01.2024 Справа № 696/4/24
№ 3/696/65/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2024 року м. Кам`янка

Суддя Кам`янського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з СПД № 2 (м. Кам`янка) відділу поліції № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючу,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

встановив :

До Кам`янського районного суду Черкаської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) на ряду з іншими обставинами вирішує питання правильності складення протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вони підлягають поверненню до органу, який складав матеріали, для належного оформлення, так як всупереч вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення не висвітлена суть правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, а саме в чому виявилось ухилення від виконання батьківських обов`язків, яка його форма.

Керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Матеріали, які надійшли з СПД № 2 (м. Кам`янка) відділу поліції № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.184 КУпАП (протокол серії ВАВ № 333655 від 20.12.2023 року) повернути до СПД № 2 (м. Кам`янка) відділу поліції № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : В.В.Шкреба
Справа №468/2648/23
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

08.01.2024 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Баштанського РВП ГУ НП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 1983 року народження, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП. Справа призначалася до розгляду на 13.12.2023 року та 08.01.2024 року.

Ознайомившись з поданими матеріалами, суддя вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал на доопрацювання згідно з вимогами ст. 256, 278 ч. 2 КУпАП для усунення виявлених недоліків.

Згідно з п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання , зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема: відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При направленні особі, відносно якої складено протокол, судової повістки про необхідність явки до суду, остання на виклики не з`явилася та до суду повернулося поштове відправлення з відміткою про невручення у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною в протоколі адресою місця його проживання. Вказане, у свою чергу, унеможливлює повідомлення відповідно до положень ст. 277-2 КУпАП особи, відносно якої складено протокол, про її виклик до суду для розгляду справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів, які мають значення для правильного вирішення справи (в тому числі встановлення місця проживання особи), покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею цього Кодексу, в даному випадку на поліцейського, яким складено протокол про адміністративне правопорушення.

Вказане свідчить про наявність обґрунтованих підстав для повернення справи для доопрацювання з метою встановлення місця проживання особи, відносно якої складено протокол, та надання відповідних доказів, які б підтверджували факт її проживання в конкретному місці, а також усунення недоліків протоколу про адміністративне правопорушення в частині зазначення дійсного місця проживання порушника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП повернути для доопрацювання до Баштанського РВП ГУ НП в Миколаївській області.

Суддя
Провадження №3/751/172/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2024 року місто Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ МІСТА ЧЕРНІГОВА

Яременко І.В.

розглянувши, в порядку прийняття, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 3 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

20.12.2023 до суду надійшов протокол А0407 № 87 про військове адміністративне правопорушення, складений 13.12.2023 відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП

Із протоколу слідує, що 12.12.2023 о 21 год 30 хв під час несення військової служби на території місця постійної дислокації, що розташований на території Чернігівської області (місце не розголошується) під час перевірки особового складу виявлено ОСОБА_1 фельдшера медичного пункту військової частини НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння в період дії особливого періоду на території України, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема: вказане місце вчинення правопорушення: «на території Чернігівської області», однак не визначено чи належить ця територія до Новозаводського району м. Чернігова чи до іншої адміністративно-територіальної одиниці Чернігівської області. У зв`язку з чим неможливо визначити підсудність.

Відповідно до ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

За таких обставин, адміністративний протокол підлягає поверненню органу, який його подав, для оформлення належним чином у відповідності до вимог законодавства.

При доопрацюванні матеріалів справи про адміністративне правопорушення необхідно усунути вищенаведені недоліки, з дотриманням вимог ст. 38 КУпАП щодо строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 256, 276, 278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 3 КУпАП повернути до військової частини НОМЕР_1 (код НОМЕР_2 ) для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Яременко
Справа № 317/19/24
Провадження №/п 3/317/140/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Мінгазов Р.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України; місце служби та посада: головний сержант ІНФОРМАЦІЯ_2 військової частини НОМЕР_1 ; який проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Інші відомості суду не відомі.

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03.01.2024 року у провадження судді Запорізького районного суду Запорізької області Мінгазова Р.В. надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Крім того, у провадження судді Запорізького районного суду Запорізької області Мінгазова Р.В. також надійшов адміністративний матеріал №317/12/24 (№п/3/317/135/2024) відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Розглянувши матеріали адміністративних справ, суддя дійшов висновку про необхідність об`єднання адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.3 ст. 172-20 КУпАП та за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП в одне провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенню до однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі ст.36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справу про адміністративне правопорушення №317/19/24 (№/п 3/317/140/2024) відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, зі справою про адміністративне правопорушення № 317/12/24 №/п3/317/135/2024 відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, присвоївши єдиний номер - № 317/12/24 (№/п 3/317/135/2024).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Мінгазов
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2024 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сорока М.Р., з участю секретаря судового засідання Яковенко А.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , зі слів не працює,

за ч. 2 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться адміністративний протокол, складений відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП.

На 08.01.2024 на 09 год. 00 хв. адміністративний протокол було призначено до судового розгляду, але ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 160 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Оскільки адміністративний протокол неможливо розглянути без участі ОСОБА_1 , який без поважних причин не з`явився у судове засідання та не повідомив причини своєї неявки, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід, виконання якого покласти на Сумське РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід у судове засідання в Зарічний районний суд м. Суми за адресою: м. Суми вул. Академічна, буд. 13, каб. 508, зал №17 (тел.: 60-04-65) на 22 січня 2024 року о 08 год. 20 хв. до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , номер телефону НОМЕР_1 .

Зобов`язати особу, яка виконує постанову про привід до суду, у разі неможливості здійснення приводу, через начальника Сумського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області до 08:20 год. 22 січня 2024 року надати письмові пояснення причин невиконання.

Копію постанови направити для виконання начальнику Сумського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.Р.Сорока
Справа № 576/3671/23
Провадження № 3/576/96/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.01.24 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від начальника оперативної групи ІНФОРМАЦІЯ_1 у відношенні

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

- за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

18 грудня 2023 року близько 17 год. під час проведення перевірки було встановлено, що військовослужбовець ОСОБА_1 на одній з позицій в/ч НОМЕР_1 , розташованій на території Шосткинського району Сумської області, в умовах особливого періоду виконував обов`язки військової служби у стані алкогольного сп`яніння (згідно показника газоаналізатора «АлКонт-U8300», с/н НОМЕР_2 ‰), чим порушив вимоги ст. ст. 11, 16, 49, 241 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи йому повідомлено належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, повністю підтверджується зібраними доказами, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення, складеним у відношенні нього, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння від 18.12.2023 та результатом тесту до нього, рапортом командира 1 роти в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_2 , а також копією витягу з Наказу командира в/ч НОМЕР_1 (по стройовій частині) за № 219 від 05.08.2023.

За таких обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, ч. 3 ст. 172-20, ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17000 (сімнадцяти тисяч) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 605,60 грн. судового збору на користь держави.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга в Сумський апеляційний суд через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом 10 днів. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Глухівського міськрайонного суду О.В.Сапон
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Романько О.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з надійшов з Бердянського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Запорізькій області Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 виданий 25.11.2022 року органом 2313, тел. НОМЕР_2 ,

за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

08.11.2023 з Бердянського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Запорізькій області Національної поліції України до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 .. Явку особи, відносно якої складено протокол, відповідальною особою не забезпечено.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.160 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

На час надходження справи до суду присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, працівниками патрульної поліції забезпечена не була. В судові засідання, призначені на 10.11.2023, 17.11.2023, 27.11.2023, 08.12.2023, 21.12.2023 та 05.01.2024 ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи судом повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Згідно ч.2 ст. 277 КУпАП справа про зазначене правопорушення розглядається судом протягом трьох діб та відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП за обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП у разі ухилення особи від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи ту обставину, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ухиляється від явки до суду, суд доходить висновку про необхідність піддати її примусовому приводу через органи поліції.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 268, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати примусовому приводу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, призначене на 18 січня 2024 року о 15 год. 15 хв. в приміщення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд.107-Б).

Виконання постанови доручити Запорізькому районному управлінню поліції ГУНП в Запорізькій області.

Зобов`язати особу, відповідальну за виконання приводу, до початку судового засідання повідомити суд про виконання приводу або надати письмові пояснення причин невиконання приводу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Романько
Справа № 127/174/24
Провадження № 3/127/71/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2024 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Дернова В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Ради адвокатів Вінницької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , Голови Правління АТ «Банк інвестицій та заощаджень» (м. Київ, вул. Юрія Іллєнка, буд. 83Д), за ч. 5 ст. 2123 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал з Ради адвокатів Вінницької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 2123 КУпАП.

Дослідивши адміністративний матеріал, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, а випадки, передбачені ч. 2-6 ст. 276 КУпАП, у цьому випадку відсутні.

Згідно з п. 2 Постанови Пленуму Верховного суду України від 11.06.2004 року №11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 КУпАП», роз`яснено судам, що питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, місцезнаходженням запитуваного суб`єкта (АТ «Банк інвестицій та заощаджень) є: м. Київ, вул. Юрія Іллєнка, буд. 83Д, а тому місцем вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 2123 КУпАП, не є територія юрисдикції Вінницького міського суду Вінницької області.

Місцезнаходження Адвокатського бюро «Лукашенко Є.О.» не є місцем вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 2123 КУпАП.

Отже, адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 2123 КУпАП підлягає поверненню до Ради адвокатів Вінницької області для направлення до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2123, 276 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , Голови Правління АТ «Банк інвестицій та заощаджень» (м. Київ, вул. Юрія Іллєнка, буд. 83Д), за ч. 5 ст. 2123 КУпАП, повернути до Ради адвокатів Вінницької області для направлення до належного суду.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: