Справа№464/2412/24
пр.№ 3/464/1119/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2024 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Теслюк Д.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.160 КУпАП,

в с т а н о в и в:

згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №199039 від 21.03.2024 ОСОБА_1 13.03.2024 близько 17:30 год за адресою: м.Львів, вул.Трильовського, 27, здійснював торгівлю з рук в невстановленому місці, а саме овочами та фруктами, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.160 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився, був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді згідност.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Встановлено, що дії особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, УПП у Львівській області ДПП кваліфіковано за ч.1 ст.160 КУпАП, тобто торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, у матеріалах справи відсутні беззаперечні докази, що ОСОБА_1 у зазначеному протоколі про адміністративне правопорушення час, а саме 13.03.2024 близько 17:30 год за адресою: м.Львів, вул.Трильовського, 27, здійснював торгівлю з рук овочами та фруктами.

Під час розгляду справи не здобуто доказів наявності вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, що ставиться йому у вину. В матеріалах справи міститься лише протокол про адміністративне правопорушення, відео та рапорт. Разом з тим, такі докази не підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП. Більше того, у рапорті командира роти 3 батальйону 1 УПП у Львівській області ДПП Р.Борисенка зазначено, що заявником щодо даної події було надано матеріали фотофіксації, однак такі не долучено до протоколу про адміністративне правопорушення.

З вищезазначеного випливає, що причетність ОСОБА_1 до вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, не підтверджена.

Відповідно до ст.252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Також стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, у відповідності до положень ст.252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, з урахуванням положень ст.251 КУпАП, вважаю, що у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.160 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні докази про те, що саме ОСОБА_1 здійснював торгівлю у невстановленому місці у зазначений у протоколі час і місці та за вказаних у протоколах обставин.

Вказане у своїй сукупності свідчить про відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, та в силу положень п.1 ч.1 ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст.247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.160 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Дмитро ТЕСЛЮК