Справа № 570/5200/23
Номер провадження 3/570/50/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2024 року м. Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Таргоній М.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції Рівненській області ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, прож. АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

в с т а н о в и в:

02 вересня 2023 року о 21 год. 55 хв. на Західному під`їзді до м. Рівне, поблизу с. Вересневе Рівненського району Рівненської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем BMW 1, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху (далі - ПДР), за що згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , якому роз`яснено права передбачені ст. 268 КУпАП, свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, вважаючи, що Правила дорожнього руху він не порушував. Також зауважив, що у протоколі наявні неточності, оскільки вказано про перебування його в стані наркотичного сп`яніння, хоча огляд на такий стан сп`яніння він не проходив, та такий вид сп`яніння у нього не був виявлений. Пояснив, що за вказаних обставин він керував зазначеним автомобілем та був зупинений прцівниками поліції, які повідомили йому про виявлені ознаки алкогольного сп`яніння і запропонували пройти огляд на визначення такого стану сп`яніння на місці зупинки тз, на що він (ОСОБА_1 ) погодився. Після проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, з результатами якого він не погодився, йому було запропоновано пройти такий огляд в закладі охорони здоров`я, на що він погодився. В закладі охорони здоров`я також було встановлено перебування його в стані алкогольного сп`яніння, однак з таким результатом він також не погоджується, вважаючи неправильною роботу спеціальних технічних приладів, за допомогою проведено огляд. Просив закрити провадження по справі, вважаючи себе невинуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні порушення є, зокрема своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи. Згідно ст. 253 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З`ясувавши обставини, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно положень пункту 1.3 ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. В пункті 1.9 ПДР встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 2.9а ПДР передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Відповідальність за порушення вимог пункту 2.9а ПДР передбачена статтею 130 КУпАП.

Обставини вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 295610 від 02.09.2023 р. (а.с. 1).

02.11.2023 р. постановою Рівненського районного суду Рівненської області вказаний протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення були повернуті до УПП в Рівненській області для належного оформлення, а саме для зазначення поліцейським правильних відомості щодо виду стану сп`яніння особи: 1) у разі якщо поліцейський встановив перебування водія в стані наркотичного сп`яніння - надати відповідний висновок медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння; 2) якщо за вказаних обставин у даній справі водій перебував не в наркотичному, а в іншому стані сп`яніння (алкогольному) - зазначити про це у відповідних документах (а.с. 25).

На виконання постанови суду від 02.11.2023 р. від УПП в Рівненській області подано до суду інформацію від 24.11.2023 р., за змістом якої у даній справі у водія ОСОБА_1 було виявлено стан алкогольного сп`яніння. Зазначення у протоколі про інший вид "наркотичного" сп`яніння є опискою замість правильного "алкогольного" сп`яніння (а.с. 26).

Із матеріалів справи також встановлено наступне.

Згідно акту огляду біля ТЗ від 02.09.2023 р. та результату тестування із використанням технічного приладу Alkotest DRAGER 7510 - водій ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння, із результатами: 1,46 ‰ (а.с. 2, 3). Огляд проведено із залученням свідків, які надали відповідні пояснення (а.с. 4, 5) та із застосуванням спеціальних засобів відеофіксації (а.с. 11 - диск). Із такими результатами огляду водій ОСОБА_1 не погодився та був направлений поліцейським для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в заклад охорони здоров`я (а.с. 6).

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 02.09.2023 р., проведеного в КП "Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення" Рівненської обласної ради (далі - КП "РОЦПЗН") о 23 год. 05 хв. 02.09.2023 р. ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння (а.с. 7).

Крім того, на виконання постанови суду від 11.10.2023 р., якою було задоволено клопотання ОСОБА_1 , (а.с. 14) із КП "РОЦПЗН" отримано документи (завірені копії) щодо проведення огляду ОСОБА_1 від 02.09.2023 р. та документи на спеціальні технічні засоби, що використані під час огляду (а.с. 16-23).

Згідно акту від 02.09.2023 р. № 815 та чеку із спеціального спеціального технічного засобу (а.с 18, 19), лікарем-наркологом КП "РОЦПЗН" о 23 год. 05 хв. 02.09.2023 р. проведено щодо ОСОБА_1 медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу Lion alkometer 700, серійний номер 85210, для вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі. За результатами огляду 1,03 ‰ вказано про висновок та діагноз щодо ОСОБА_1 - алкогольне сп`яніння. Згідно витягу із журналу медичних оглядів зафіксовано огляд лікарем-наркологом в КП "РОЦПЗН" щодо ОСОБА_1 від 02.09.2023 р. та вказано діагноз: алкогольне сп`яніння (а.с. 20). Згідно свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 7А/32 від 16.02.2023 р. спеціальний технічний засіб Lion alkometer 700, заводський № НОМЕР_2 , для вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі, виробник Instrument Version: 700 English, відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019 (а.с. 22).

Відповідно до положень частини 2 статті 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводився поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Матеріали відеозапису долучено до протоколу про адміністративне правопорушення(додаток до протоколу - диск, а.с. 11).

Відомості із таких матеріалів також підтверджують вказані обставини вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення. Зокрема, відеофайли clip-0 та clip-1 на доданому диску містять інформацію про зупинку вищевказаного автомобіля та спілкування поліцейских із водієм ОСОБА_1 . На місці зупинення ТЗ, в присутності двох свідків, повідомляється йому про виявлення в нього ознак алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота) та пред`явлення ОСОБА_1 вимоги пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння (час 21:56:00) на що останній погодився, а також зафіксованопроведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння біля ТЗ, за допомого спеціального технічного приладу Alkotest DRAGER 7510 та результат такого огляду - 1,46 ‰, після чого ОСОБА_1 запитав: "це від пляшки пива?" (час 21:59:16- 22:01:52) чимзаперечив вказаний результат огляду біля ТЗ. Погодився пройти медичний огляду на визначення стану сп`яніння взакладі охорони здоров`я. Відеофайл clip-4 містить інформацію про проведення огляду ОСОБА_1 в КП "РОЦПЗН", при цьому поліцейський вказує ОСОБА_1 про наявність щодо нього підозри у перебуванні його, як водія, в стані алкогольного сп`яніння. Зафіксовано проведення лікарем огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомого спеціального технічного приладу Lion Alcometer 700 тарезультати такого огляду - 1,03 ‰, а такожзафіксовано висновок лікаря, згідно якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння (час 23:04:30).

Встановлені обставини спростовують пояснення ОСОБА_1 про його невинуватість. Щодо змісту протоколу: наявність формальних неточностей у документах, за загальним правилом, не можуть бути підставою для встановлення відсутності в діях особи складу адміністративного правопушення. У даному випадку вказаний сумнів щодо виду сп`яніння, який ставиться у провину ОСОБА_1 був виявлений судом (а.с. 25, 26) та усунутий під час розгляду справи в суді при з`ясуванні обставин та перевірці їх доказами. Про порушення п. 2.9а ПДР через перебування в стані саме алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 було повідомлено поліцейськими під час оформлення події, лікарем-наркологом в закладі охорони здоров`я, також щодо цієї частини обставин події ОСОБА_1 роз`яснено під час судового розгляду справи.

Доводи ОСОБА_1 про невідповідність дій поліцейського при виявленні та оформленні правопорушення за п. 2.9а ПДР щодо вказівки у протоколі про інший вид сп`яніння, не спростовують події такого адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та винуватості особи у його вчиненні. Вказані недоліки є суто формальними, та не впливають на його правомірність (див. пост. Верховного Суду від 18 січня 2023 року у справі № 826/10888/18).

За вказаних обставин поліцейські виявили у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, визначені вказаною Інструкцією та у відповідності до неї повідомили водія про необхідність проведення відповідного огляду, який був проведений, та за результатми якого встановлено перебування водія ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння. Застосування поліцейськими до водія під час оформлення правопорушення незаконних чи недозволених дій, як і невідповідності дій поліцейських та лікарів під час проведення огляду водія вимогам КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 р. № 1452/735 -не встановлено.

Доводи ОСОБА_1 про його непогодження із встановленими результатми огляду та діагностування лікарем-наркологом у ного ( ОСОБА_1 ) алкогольного сп`яніння не підтверджено належними та допустими доказами, та спросотовуються вказаними вище матеріалами справи. Такі аргументи ОСОБА_1 суд вважає непідтвердженими, необґрунтованими, помилковими. Сама незгода водія із притягненням його до адміністративної відповідальності за керування автомобілем в стані сп`яніння не є підставою для закриття провадження по справі, оскільки крім реалізації прав особою, вбачається намагання уникнути відповідальності за вчинене правопорушення. Суд не є засобом для сторін та не толерує зловживанням правами (див. також спр. ЄСПЛ "Пономарьов проти України від 03.04.2008 р., заява № 3236/03).

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (№ 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (№ 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) заява № 18390/91; пункт 29).

Протягом року ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався, отримував посвідчення водія НОМЕР_3 (а.с. 8).

Враховуючи положення ст.ст. 33, 34 КУпАП, беручи до уваги відомості про особу правопорушника, враховуючи обставини справи, суд вважає, що слід обрати адміністративне стягнення, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, згідно санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП. Призначення такого стягнення є необхідним для забезпечення вимог ст. 23 КУпАП.

Суд враховує також висновки із рішення по справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29 червня 2007 року, в якому Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Посвідчення водія у ОСОБА_1 не було тимчасово вилучено працівниками поліції в порядку, передбаченому статтею 265-1 КУпАП (а.с. 1). Згідно ст. 317-1 КУпАП особа, позбавлена права керування транспортним засобом, зобов`язана негайно здати посвідчення водія до уповноважених органів Національної поліції. У разі виявлення в особи посвідчення водія, яке підлягає здачі, його вилучення здійснюється поліцейським.

Суд вирішує питання про стягнення судового збору згідно ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Строк стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом на 1 рік обраховується з дня набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права, згідно ст. 317-1 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДПРОУ) 37993783. Банк отримувача Казначейство України (ЕАП). Номер рахунку(IBAN) UA0026001. Найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення, в порядку ст. 294 КУпАП.

Суддя Таргоній М.В.