КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 367/8499/23 Головуючий у 1 інстанції: Третяк Я.М. Провадження № 33/824/1591/2024 Доповідач: Шебуєва В.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2024 року Суддя Київського апеляційного суду Шебуєва В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Тимошенка Владислава Володимировича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 29 січня 2024 року в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 29 січня 2024 року провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Наконечної Р.В. просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 на підставі ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права. Вважає, що суд першої інстанції не надав належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам - фотознімкам з місця ДТП. Також залишив поза увагою доводи ОСОБА_1 , що в момент виїзду оперативно-пожежного транспортного засобу - транспортного засобу Mersedes-Benz «1726 АК», д.н.з. НОМЕР_1 з території пожежної частини на проїзну частину транспортний засіб під її керуванням знаходився вже майже навпроти виїзду, а тому зупинитися та пропустити пожежний автомобіль у неї не було можливості. Вона була вимушена завершити проїзд цієї ділянки дороги. Сукупність наявних у матеріалах справи доказів вказують на те, що ДТП мала місце з вини водія транспортного засобу Mersedes-Benz «1726 АК», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , який, відступаючи від вимог п.п. 1.5., 10.2. ПДР України, не дотримався вимог п. 3.1. ПДР України, виїжджаючи на дорогу, не забезпечив безпеку дорожнього руху.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення захисника ОСОБА_1 , а також учасника ДТП Сидоренка, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Приймаючи постанову про закриття провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи про адміністративне правопорушення містять достатньо фактичних даних, які свідчать про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Апеляційний суд не вбачає підстав для скасування такої постанови суду першої інстанції.

Відповідно до наданого суду протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 485029 від 26 вересня 2023 року водій ОСОБА_1 26 вересня 2023 року о 16 год. 35 хв. керувала автомобілем марки FordKuga, д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Пушкінській, 59-а у м. Буча, не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою, не зреагувала на її зміну та не надала дорогу спеціальному оперативно-пожежному транспортному засобу Mersedes-Benz «1726 АК», д.н.з. НОМЕР_1 , який виїздив з двору пожежної частини з увімкненим синім проблисковим маячком та спеціальним звуковим сигналом, внаслідок чого здійснила з ним зіткнення. У результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила п.п. 2.3, 3.2 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачено ст. 124 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення була долучена схема місця дорожньо-транспортної пригоди, письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 та фото з місця ДТП.

Статтею 124 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до пп. б) п. 2.3 ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

За правилами п. 3.2 ПДРУкраїни в разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).

В суді першої інстанції ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП не визнала і зазначала, що в момент виїзду оперативно-пожежного транспортного засобу з території пожежної частини на проїзну частину транспортний засіб марки FordKuga, д.н.з. НОМЕР_2 під її керуванням знаходився вже майже навпроти виїзду, а тому зупинитися та пропустити пожежний автомобіль у неї не було можливості. Вона була вимушена завершити проїзд цієї ділянки дороги.

ОСОБА_2 в суді першої інстанції пояснив, що 26.09.2023 він перебував на чергуванні, за сигналом тривога здійснили збір та виїзд оперативно-пожежного транспортного засобу. У транспортному засобі Mersedes-Benz «1726 АК», д.н.з. НОМЕР_1 був увімкнений звуковий сигнал та проблискові маячки. Виїжджаючи з території пожежної частини, приблизно за 100 м від виїзду він побачив автомобіль. Оскільки вважав, що цей автомобіль пригальмовує щоб пропустити пожежну машину, яку неможливо не помітити, то продовжив рух. Майже завершивши поворот ліворуч при виїзді з території пожежної частини, відчув удар, після якого автомобіль під керуванням ОСОБА_1 продовжив рух та зупинився лише 150 метрів від місця зіткнення. Перед здійсненням повороту ліворуч, він переконався у його безпечності, оскільки в такому разі пожежний автотранспорт рухається з невеликою швидкістю з огляду на велику масу та габарити пожежного автомобіля, який наповнений водою.

Вивчивши надані пояснення учасників ДТП, схему місця ДТП, судом встановлено, що після зіткнення транспортний засіб FordKuga, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 зупинився за 98 метрів від місця зіткнення. При цьому спеціальний оперативно-пожежний транспортний засіб Mersedes-Benz «1726 АК», д.н.з. НОМЕР_1 , розташований на рівні виїзду з території пожежної частини.

З наданих фотографій з місця ДТП вбачається, що внаслідок ДТП транспортний засіб Mersedes-Benz «1726 АК», д.н.з. НОМЕР_1 , отримав пошкодження правого кута переднього бампера. Транспортний засіб FordKuga, д.н.з. НОМЕР_2 , отримав пошкодження лівої задньої частини автомобіля.

З фотографій місця ДТП не вбачається, що оглядовість місця виїзду з пожежної частини обмежена, тим паче настільки щоб не було видно габаритного спеціалізованого транспортного засобу.

У своїх поясненнях ОСОБА_1 підтвердила, що пожежну машину вона не бачила, а звукові сигнали не чула, що свідчить не про що інше, як її неуважність під час керування транспортним засобом.

Суд першої інстанції дійшов законного і обґрунтованого висновку про доведеність допущення ОСОБА_1 порушень п.п. 2.3 б, 3.2 ПДР України та закрив провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції. Апеляційна скарга захисника Наконечної Р.В. підлягає залишенню без задоволення, а постанова Ірпінського міського суду Київської області від 29 січня 2024 рокубез змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Залишити апеляційну скаргу захисника Тимошенка Владислава Володимировича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , без задоволення, а постанову Ірпінського міського суду Київської області від 29 січня 2024 рокубез змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Шебуєва В.А.