Справа № 584/1183/23
Провадження № 3/584/14/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2024 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Відділення поліції №2 (м.Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою судді Зарічного районного суду міста Суми від 28 березня 2023 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень.

Повторно протягом року, ОСОБА_1 9 серпня 2023 року близько 14 год. 13 хв., по вул.Новій у с.Линове Конотопського району Сумської області керував автомобілем «ВАЗ 2103», реєстраційний номер НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння, встановленого відповідно до показів приладу «Drager», чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху.

Такими своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУПАП.

ОСОБА_1 у судове засідання призначене на 09 год. 00 хв. 13 жовтня 2023 року не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, повістки не отримав у зв`язку із закінченням строку зберігання (а.с.15-16).

Також, у судове засідання призначене на 09 год. 00 хв. 6 листопада 2023 року не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с.17).

У судові засідання призначені на 09 год. 00 хв. 1 грудня 2023 року та 09 год. 00 хв. 5 січня 2024 року не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, повістки не отримав у зв`язку із відсутністю адресата за вказаною адресою (а.с.18,20).

Європейський суд з прав людини вказав, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення у справі «Каракуця проти України», заява №18986/06, від 16 лютого 2017 року).

В силу ст.268 КУпАП неявка ОСОБА_1 в судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Крім того, його вина у вчиненні цього правопорушення підтверджується квитанцією приладу «Drager» відповідно до якого при перевірці ОСОБА_1 тест показав 1,13% (а.с.5), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.6), поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про те, що вони були запрошені в якості свідків при проведенні огляду водія ОСОБА_1 на факт вживання алкоголю, і тест показав результат 1,13 проміле (а.с.3,4), а отже наявні підстави для висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні наведеного правопорушення.

Враховуючи наведене в сукупності, роз`яснення, які містяться в п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», особу ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що його виховання і попередження нових правопорушень можливе при накладенні адміністративного стягнення у виді штрафу як на особу, яка не має права керування транспортними засобами, без оплатного вилучення транспортного засобу.

В силу ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір.

Керуючись ст.ст.40-1, 130, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду.

Постанова, якщо її не оскаржено, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Я.І.Данік