ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/1674/24

Провадження № 3/947/780/24

20.03.2024 року Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого 124 КУпАП, протокол ААД №732520, -

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 25.12.2023 року о 16.20 годин в м.Одесі по вул.Костанді, 3/3 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Polo, н/з НОМЕР_1 , перед початком обгону, не переконався в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій смузі, не подав сигнал про намір повороту ліворуч, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Citroen С1, н/з НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.14.2б Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні, посилаючись на доводи, викладені у письмових поясненнях, ОСОБА_1 пояснив, що він керував автомобілем Volkswagen, попереду нього на краю дороги з увімкненою аварійною сигналізацією стояв автомобіль Sitroen. Він рухався зі швидкістю до 50 км/год., по правому боці дороги, візуально бачив автомобіль Sitroen, за кермом якого перебувала ОСОБА_2 . Оскільки ділянка дороги складалась всього з 2 смуг, одну з яких зайняла водій Sitroen, він переконався, що на зустрічній смузі немає транспортних засобів, та вирішив об`їхати стоячий на аварійці автомобіль. Він включив лівий покажчик повороту та почав виконувати об`їзд. В цей час водій автомобіля Sitroen, яка стояла на аварійці, почала різко повертати ліворуч, без ввімкненого поворотника. Побачивши це, він одразу почав подавати їй звуковий сигнал, аби звернути її увагу. Через те, що відстань між ними була досить малою, він не встиг загальмувати, внаслідок чого трапилось ДТП. Просить суд закрити провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 280 КпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.62 Конституції України, вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ч.2 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини кожен обвинувачений у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини у сфері дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», у випадках, коли суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху двома водіями транспортних засобів, потрібно з`ясувати характер порушень, які допустив кожний з них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків. Виключається відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка керувала транспортним засобом.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягають застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

З досліджених судом матеріалів справи та відеозапису з місця події, судом встановлено, що обставини, викладені у протоколі не відповідають дійсності, оскільки повністю спростовані відеозаписом, яким зафіксовано, що водій ОСОБА_2 , несподівано, не вмикаючи покажчик повороту, здійснює маневр повороту ліворуч, в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем Volkswagen Polo, н/з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , тобто в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При ухвалені постанови, суд бере до уваги п.26 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».

Оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 124 КУпАП, відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. ст.ст. 33-35, 38, 40, 124, п.1 ч.1 ст. 247, 278-292 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Прохоров П. А.