"19" березня 2024 р. Справа № 363/1137/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2024 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Рукас О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суду Київської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею було призначено суддю Рукас О.В.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 017946 від 29.02.2024 року вбачається, що 29 лютого 2024 року о 22 год. 20 хв. у м. Вишгород Київської області, проспект Шевченка, буд. 9, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки Mercedes, державний номерний знак НОМЕР_1 , без свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, а також будучи при цьому позбавленим права керування транспортними засобами Святошинським районним судом м. Києва строком на 36 місяців.

Крім того, було встановлено, що 13.05.2023 року відносно ОСОБА_1 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії БАД № 334308 від 13.05.2023 року, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_1 повторно протягом року порушив п. 2.1а, п.2.1б ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Також до Вишгородського районного суду Київської надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею було призначено суддю Рукас О.В.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 017680 від 29.02.2024 року вбачається, що 29 лютого 2024 року о 22 год. 20 хв. у м. Вишгород Київської області, проспект Шевченка, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mercedes, державний номерний знак НОМЕР_1 , був виявлений працівниками поліції з явними ознаками алкогольного сп`яніння.

З метою встановлення факту перебування у стані наркотичного сп`яніння працівники поліції під відеозапис запропонували ОСОБА_1 пройти у встановленому законодавством порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння. Однак від проходження у встановленому законодавством порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився.

Крім того, було встановлено, що постановою Святошинського районного суду м. Києва від 16.05.2023 року у справі № 759/7436/23 та постановою Вишгородського районного суду Київської області від 29.01.2024 року у справі № 363/2955/23 ОСОБА_1 двічі протягом останнього року було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_1 двічі протягом останнього року порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження у встановленому законодавством порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, та яку протягом року двічі було піддано адміністративному стягненню за діяння, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП..

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП - якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Зі змісту наведеного нормативного припису вбачається, що допускається розгляд одним і тим же органом (посадовою особою) справ про адміністративне правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються Вишгородським районним судом Київської області, то Суд вважає за доцільне вищевказані справи про адміністративне правопорушення об`єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені одним і тим же правопорушником, в тому ж самому місці. У той же час об`єднаному провадженню необхідно присвоїти № 363/1137/24.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся шляхом направлення судової повістки про виклик за його адресою проживання, що вказана у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, яку останній отримав особисто, а також шляхом публікації оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті Вишгородського районного суду Київської області. Про причини неявки у судове засідання ОСОБА_1 не повідомив, будь-яких заяв, клопотань, у тому числі про відкладення судового розгляду, від нього не надходило.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини встановлено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У Постанові ВП ВС від 12.01.2023 року у справі № 9901/278/21 було встановлено, що реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення.

Враховуючи ті обставини, що ОСОБА_1 надсилалися судові повістки про виклик до суду, що були вручені йому особисто за адресою його проживання, що вказана у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а також публікувалися оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті Вишгородського районного суду Київської області, то з урахуванням обов`язку сторін з розумним інтервалом часу самостійно цікавитися провадженням у їх справи, добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами та обов`язками, зважаючи на те, що суд обмежений принципами розумних строків, належної правової процедури, строками розгляду справи та накладення адміністративного стягнення, то суд доходить до висновку, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду його справи.

Оскільки ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судового розгляду справи про адміністративне правопорушення, клопотань про відкладення судового розгляду суду не надав, а справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП та ч. 3 ст. 130 КУпАП, відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП не належать до переліку справ, що розглядаються за обов`язкової присутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, то суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд доходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 017946 від 29.02.2024 року; зауважень та заперечень щодо протоколу та відомостей, викладених у ньому, не виявлено;

- постановою про накладення адміністративного стягнення серії БАД № 334308 від 13.05.2023 року, з якої вбачається факт притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, а саме за фактом здійснення ним 13.05.2023 року о 12 год. 00 хв. у м. Вишгород Київської області, вул. Ягідна, буд. 5 керування автомобілем Mercedes, державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи при цьому позбавленим права керування транспортними засобами;

- наявним у матеріалах справи DVD-R диском, на якому містяться файл з відеозаписами («NOR_E700000_101381_1811_0956», «NOR_E700000_101381_2812_0957», «.NOR_E700000_101381_4524_0958»), які зроблені на нагрудну камеру працівників поліції; з вказаних відеозаписів вбачається, що 29.02.2024 року о 22 год. 20 хв. у м. Вишгород Київської області, проспект Шевченка, буд. 9, працівники поліції на службовому транспортному засобі з ввімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольорів здійснювали переслідування автомобіля Mercedes, державний номерний знак НОМЕР_1 , водій якого на неодноразові вимоги щодо зупинки транспортного засобу, у тому числі подані за допомогою спеціального звукового сигналу, не реагував та продовжував рух аж до моменту зупинки біля під`їзду будинку № 6 по проспекту Шевченка м. Вишгород; з відеозаписів вбачається, що як в момент керування вказаним автомобілем, так і в момент його зупинки за кермом автомобіля, як і в цілому всередині автомобіля, перебував лише один чоловік, яким, як у подальшому було встановлено працівниками поліції, є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; при цьому у процесі спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 підтвердив факт керування вказаним автомобілем, факт відсутності у нього свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та посвідчення водія; крім того, ОСОБА_1 при складанні протоколу за ч. 5 ст. 126 КУпАП, засвідчив факт обізнаності про складання відносно нього адміністративних матеріалів щодо керування автомобілем, будучи позбавленим права керування транспортними засобами, а також обізнаність щодо позбавлення його права керування транспортними засобами на підставі постанов суду; будь-яких зауважень та заперечень щодо відомостей, зазначених у протоколі та з приводу керування автомобілем, будучи позбавленим права керування, ОСОБА_1 не висловив;

- відомостями з Єдиного реєстру МВС, з яких вбачається факт відсутності у ОСОБА_1 права керування транспортними засобами.

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_1 , які виразилися у повторному протягом року вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, а саме у повторному протягом року здійсненні керування транспортними засобами, будучи позбавленим права керування транспортними засобами, правильно кваліфіковані за ч. 5 ст. 126 КУпАП; провину ОСОБА_1 вважаю доведеною.

Також суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП, приходить до наступних висновків.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначені обставини встановлюються шляхом повного та всебічного дослідження доказів, якими відповідно до ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема і протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення можливе лише у випадку, коли належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, безпосередньо дослідженими судом, встановлено факт вчинення адміністративного правопорушення та вину особи у його вчиненні.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 2 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за вчинення повторно протягом року дій, що передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Частиною 3 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.5. ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року №1452/735, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

При цьому відповідно до п. 27 ППВСУ «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року № 14 - якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 6 Розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі № 1395 від 07.11.2015 року - у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Отже, відмова або ухилення особи від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння має бути зафіксована у протоколі про адміністративне правопорушення з обов`язковим залученням щонайменше 2 свідків.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, вважається недійсним.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 017680 від 29.02.2024 року, складеним відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, встановлено, що 29 лютого 2024 року о 22 год. 20 хв. у м. Вишгород Київської області, проспект Шевченка, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mercedes, державний номерний знак НОМЕР_1 , був виявлений працівниками поліції з явними ознаками алкогольного сп`яніння.

У матеріалах справи наявний DVD-R диск, на якому містяться файли з відеозаписами «NOR_E700000_101381_1811_0956»,«NOR_E700000_101381_2812_0957», «.NOR_E700000_101381_4524_0958». Всі відеозаписи зроблені на нагрудну камеру працівника поліції, обставини та факти, зафіксовані на них, за змістом, часом та місцем відповідають тим, що розглядаються в межах даної справи, а у сукупності відеозаписи утворюють логічну, безперервну, хронологічну картину вчинення ОСОБА_1 діяння, яке містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

З вказаних відеозаписів вбачається, що 29.02.2024 року о 22 год. 20 хв. у м. Вишгород Київської області, проспект Шевченка, буд. 9, працівники поліції на службовому транспортному засобі з ввімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольорів здійснювали переслідування автомобіля Mercedes, державний номерний знак НОМЕР_1 , водій якого на неодноразові вимоги щодо зупинки транспортного засобу, у тому числі подані за допомогою спеціального звукового сигналу, не реагував та продовжував рух аж до моменту зупинки біля під`їзду будинку № 6 по проспекту Шевченка м. Вишгород. З відеозаписів вбачається, що як в момент керування вказаним автомобілем, так і в момент його зупинки за кермом автомобіля, як і в цілому всередині автомобіля, перебував лише один чоловік, яким, як у подальшому було встановлено працівниками поліції, є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . При цьому у процесі спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 підтвердив факт керування вказаним автомобілем, факт відсутності у нього свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та посвідчення водія.

У процесі спілкування працівниками поліції також було виявлено в ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота. При цьому на запитання працівників поліції ОСОБА_1 не заперечував факт вживання алкоголю. На вимогу працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку ОСОБА_1 одразу категорично відмовився. Після цього працівниками поліції було повторно висловлено вимогу щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, однак ОСОБА_1 повторно відмовився від проходження вказаного огляду, зазначивши, що йому це не потрібно.

З відеозаписів вбачається, що працівники поліції повідомляють ОСОБА_1 , що у разі відмови від проходження огляду на нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення. У відповідь на це ОСОБА_1 зазначає, що обізнаний зі змістом ст. 130 КУпАП, підтверджує факт його притягнення до відповідальності за ч. 1, 2 ст. 130 КУпАП, та факт обізнаності з прийнятими судовими рішеннями. Не зважаючи на це, ОСОБА_1 вкотре відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином, з відеозаписів вбачається, що після складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 не тільки відмовився від підписання протоколу, засвідчивши свою байдужість нецензурною лексикою, але і підтвердив факт вживання алкогольних напоїв перед тим, як сісти за кермо автомобіля.

У кінцевому підсумку суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 017680 від 29.02.2024 року, складений у присутності ОСОБА_1 ; зауважень та заперечень щодо протоколу та відомостей, викладених у ньому, не виявлено;

- відеозаписами, що записані у файли на DVD-R диск, що доданий до матеріалів справи про адміністративне правопорушення; на вказаному відеозаписі судом встановлено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а також факт його відмови від проходження у встановленому законодавством порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння та направленням на огляд водія транспортного засобу від 29.02.2024 року, в якому зафіксовано підстави для проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, а також його відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння;

- актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 29.02.2024 року, з якого вбачається факт відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортними засобами;

- постановою Святошинського районного суду м. Києва від 16.05.2023 року у справі № 759/7436/23, яка набрала законної сили 29.05.2023 року, постановою Вишгородського районного суду Київської області від 29.01.2024 року у справі № 363/2955/23, що також набрала законної сили, відомостями з бази даних АРМОР, з яких підтверджується факт неодноразово притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 130 КУпАП протягом останнього року.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

За таких обставин, на підставі вищевикладених норм закону, суд вважає докази, що містяться в матеріалах справи, належними і допустимим та такими, що доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП відмова ОСОБА_1 , як особи, яка керує транспортним засобом, від проходження у встановленому законодавством порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, вчинене особою, яку протягом року двічі було піддано адміністративному стягненню за вчинення діяння, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 та ч. 1 ст. 34 КУпАП обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 та ч. 1 ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення слід призначити на підставі ст. 36 КУпАП у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 10 (десять) років.

Суд звертає увагу, що санкція ч. 3 ст. 130 КУпАП передбачає обов`язкове стягнення у виді конфіскації транспортного засобу, що є у власності правопорушника. Однак у матеріалах справи відсутнє будь-яке документальне підтвердження належності транспортного засобу Mercedes, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , внаслідок чого застосування конфіскації транспортного засобу в межах даної справи є неможливим.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, на користь держави стягується судовий збір, розмір якого відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» становить 0,2 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Внаслідок цього з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 34, 35, 126, 130, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення № 363/1138/24 відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП об`єднати із справою № 363/1137/24 відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 130 КУпАП, та присвоїти їм єдиний номер: 363/1137/24.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП та ч. 3 ст. 130 КУпАП, та на підставі ст. 36 КУпАП накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 (десять) років.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області на протязі десяти днів.

Суддя О.В. Рукас