Справа №345/2341/24
Провадження № 3/345/679/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.2024 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Онушканич В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Калуського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого в КП "УК Добродім", громадянин України, РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

26.03.2024 р. о 18 год. 19 хв. в м. Калуш по вул. Підвальна ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «MERSEDES-BENZ GLK» д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на факт вживання алкоголю у встановленому законом порядку на місці зупинки та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 прибув в судове засідання і йому була вручена пам`ятка про права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також забезпечена можливість ознайомитись з матеріалами справи.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав. Підтвердив, що дійсно в час та місці керував автомобілем і відмовився проходити огляд на стан сп`яніння як на місці зупинки автомобіля, такі в медичному закладі.

Заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол, дослідивши протокол і додані до нього докази (в т.ч. відеозапис), вважаю, що поряд з визнанням вини, вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться:

1) відомостями, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 585068 від 26.03.2024 р. в якому зафіксовані подія і обставини справи та в повному обсязі, чітко викладена суть обвинувачення відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП. Даний протокол складений уповноваженою на те особою відповідно до вимог КУпАП. ОСОБА_1 було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та повідомлено про розгляд справи у Калуському суді. В нього було тимчасово вилучено посвідчення водія і видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом. Підпис в протоколі свідчить про те, що ОСОБА_1 було ознайомлено зі змістом протоколу. (а.с. 1);

2) актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зафіксований факт відмови проходження огляду водієм на стан сп`яніння, а також зафіксовані ознаки алкогольного сп`яніння, які були виявлені поліцейським: почервоніння шкірного покриву обличчя, запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода (а.с. 2);

3) направленням від 26.03.2024 р. на огляд водія в заклад охорони здоров`я КНП «Калуська ЦРЛ» з метою виявлення стану сп`яніння, яке підтверджує, що працівник поліції пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я у зв`язку із виявленими ознаками сп`яніння: почервоніння шкірного покриву обличчя, запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Проте водій відмовився (а.с. 3);

4) актом відсторонення особи від керування транспортним засобом водія ОСОБА_1 з метою усунення небезпеки (а.с. 5)

5) рапортом поліцейського СРПП Калуського РВП Івана Багранівського, в якому викладено обставини події, які стали підставою для складання протоколу про адмінправпорушення відносно ОСОБА_1 (а.с. 7)

6) копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатор АлкоФор 507 виробник фірма Sentech, яке чинне до 22.11.2024, що свідчить про справність газоаналізатора і наявність такого в працівників поліції (а.с. 10).

7) відеозаписом, який наявний на долученому до протоколу диску. На відео зафіксовано як рухається автомобіль MERSEDES-BENZ GLK» д.н.з. НОМЕР_2 і зупиняється на вимогу поліцейських. За кермом цього автомобіля перебуває ОСОБА_1 . Під час спілкування працівник поліції констатує, що в ОСОБА_1 наявні ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема запах алкоголю з порожнини рота та почервоніння обличчя, і пропонує водію пройти огляд на стан сп`яніння. Проте, на неодноразові пропозиції працівника поліції ОСОБА_1 відмовляється проходити огляд на стан сп`яніння як на місці зупинки за допомогою спеціального приладу, так і в медичному закладі. На відеозаписі зафіксовані такі ознаки сп`яніння як затягнута вимова слів, похитування на місці, поведінка, яка не відповідає обстановці. Окрім того ОСОБА_1 поводить себе зверхнього, намагається повпливати на позицію поліцейського з метою не притягнення до адмінвідповідальності. Працівник поліції роз`яснив ОСОБА_1 , що відносно нього буде складено протокол про адмінправопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Поліцейський намагається роз`яснити водію його права а також ознайомити його протоколом, але водій перебиває поліцейського і не бажає його слухати. (а.с. 11).

Переглянуті у судовому засіданні відеозаписи суд визнає належними та допустимими доказами, оскільки вони отримані у встановленому законом порядку, здійснені працівником поліції за допомогою наявних в нього технічних засобів та надають можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, оскільки на них зафіксовано обставини події, а саме керування транспортним засобом, пропозиція працівників поліції водію транспортного засобу пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку та відмова водія від проходження такого огляду.

Таким чином, вважаю, що в матеріалах справи достатньо доказів, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Такі докази долучені до протоколу в оригінальному виді і сумнівів не викликають.

Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процитована норма законодавства не містить виключень і не передбачає можливості відмовитись від законної вимоги поліцейського з будь-яких (поважних чи не поважних) причин. В тому числі не має значення причина зупинки поліцейськими транспортного засобу.

ОСОБА_1 як водій транспортного засобу повинен знати вимоги ПДР України та правові наслідки за їх свідоме невиконання.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Призначаючи стягнення ОСОБА_1 у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП, слід врахувати характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного, обставини справи, особу правопорушника, його майновий стан та з метою виховання останнього і запобіганню вчинення нових правопорушень, накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу за наступними реквізитами: отримувач ГУК в Ів.-Франк.об/Ів.-Фран.о/ 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ)- 37951998, банк отримувача - Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку (IBAN) - UA0009001.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Володимир ОНУШКАНИЧ