Справа № 491/475/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2024 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Надєр Ліма Махді, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовий квиток серії НОМЕР_1 , виданий ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 , мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця ЗСУ, ДШВ, військова частина НОМЕР_3 , протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

29 квітня 2023 року о 01 годині 05 хвилин ОСОБА_1 в с. Шимкове Подільського району Одеської області керував автомобілем марки «ВАЗ 2109», державний номерний знак НОМЕР_4 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатом тесту за допомогою приладу «Alcotest 6820 Drager» №449 від 29 квітня 2023 року, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.130 КУпАП.

За вказаним фактом працівником поліції відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення від 29 квітня 2023 року серії ААД №066228 за ст.130 ч.1 КУпАП.

Після надходження до суду справу було призначено до розгляду на 21 червня 2023 року та за місцем мешкання, вказаним у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 було направлено повістку про виклик до суду, однак ОСОБА_1 на виклик суду не з`явився. До суду повернулось поштове повідомлення з відміткою про те, що ОСОБА_1 повістку про виклик до суду на 21 червня 2023 року отримав 23 червня 2023 року.

Розгляд справи було відкладено на 17 липня 2023 року та за місцем мешкання ОСОБА_1 було направлено повістку про виклик до суду, однак вказана повістка не була направлена адресату у зв`язку з відсутністю в суді маркованої продукції, що підтверджується листом в.о. керівника апарату суду від 18 липня 2023 року.

Однак 17 липня 2023 року до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Бойко О.О., який діє на підставі ордеру серії ВН №1266547 від 17 липня 2023 року та договору про надання правової допомоги від 03 травня 2023 року, в якому останній просив надати йому для ознайомлення матеріали справи та відкласти розгляд справи на іншу дату. 17 липня 2023 року захисник ОСОБА_2 ознайомився з матеріалами справи, про що особисто зазначив письмово в своєму клопотанні. Також до клопотання додав копію військового квитка на ім`я ОСОБА_1 (а.с.24).

Розгляд справи було відкладено на 17 серпня 2023 року. Захисник ОСОБА_2 повістку про виклик до суду на 17 серпня 2023 року отримав під особистий підпис 19 липня 2023 року в приміщенні суду (а.с.27).

Водночас повістка про виклик до суду на 17 серпня 2023 року ОСОБА_1 не була направлена у зв`язку з відсутністю в суді маркованої продукції, що підтверджується листом керівника апарату суду від 14 серпня 2023 року, однак суд бере до уваги, що ОСОБА_1 03 травня 2023 року уклав з захисником ОСОБА_2 договір про надання правової допомоги, згідно якого уповноважив його: знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, постанов, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення суду, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, заперечувати проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, знайомитись з журналом судового засідання, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати постанови та ухвали суду, а також подавати від імені клієнта будь-які процесуальні документи, в тому числі клопотання, заяви, пояснення. Тобто, захисник Бойко О.О. в повному обсязі здійснює представництво ОСОБА_1 під час розгляду вказаної справи.

17 серпня 2023 року від захисника ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання, в якому він просив відкласти розгляд справи на іншу дату у зв`язку з перебуванням ОСОБА_1 на військовій служби за мобілізацією (а.с.31).

Розгляд справи було відкладено на 05 вересня 2023 року, однак на вказану дату ОСОБА_1 не з`явися, а також не з`явився його захисник. Жодних клопотань від них до суду не надходило, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 06 жовтня 2023 року.

06 жовтня 2023 року ОСОБА_1 на виклик суду не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи відповідно до вимог ст.2772 КУпАП повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням, згідно якого повістку про виклик до суду він отримав 29 вересня 2023 року (а.с.36).

Захисник ОСОБА_2 06 жовтня 2023 року подав до суду клопотання (а.с.34), в якому просив відкласти розгляд справи на іншу дату у зв`язку з його перебуванням лікарняному, для чого до клопотання додав скріншот з вебпорталу «Helsi», однак вказаний скріншот не містив інформацію про відкриття лікарняного ОСОБА_2 , а містив лише інформацію про запланований прийом до лікаря (а.с.35).

Розгляд справи було відкладено на 27 листопада 2023 року та на адресу проживання ОСОБА_1 було надіслано повістку про виклик до суду, яку ОСОБА_1 згідно поштового повідомлення (а.с.38) отримав 27 жовтня 2023 року.

Захисник ОСОБА_2 повістку про виклик до суду на 27 листопада 2023 року отримав в приміщенні суду під особистий підпис 13 жовтня 2023 року (а.с.37).

При цьому 27 листопада 2023 року ОСОБА_1 та його захисник Бойко О.О. в судове засідання не з`явились. Від захисника до суду надійшло клопотання, в якому він просив відкласти розгляд справи на іншу дату у зв`язку з неможливістю прибути до суду ОСОБА_1 через складні погодні умови (а.с.39).

Розгляд справи було відкладено на 11 січня 2024 року та на адресу проживання ОСОБА_1 було надіслано повістку про виклик до суду, яку ОСОБА_1 згідно поштового повідомлення (а.с.41) отримав 08 грудня 2023 року.

Захисник ОСОБА_2 повістку про виклик до суду на 11 січня 2024 року отримав в приміщенні суду під особистий підпис 28 листопада 2023 року (а.с.40).

Проте, 11 січня 2024 року ОСОБА_1 та його захисник Бойко О.О. в судове засідання не з`явились. Від захисника до суду надійшло клопотання, в якому він просив відкласти розгляд справи на іншу дату у зв`язку з неможливістю прибути до суду ОСОБА_1 через його призов на військову службу по мобілізації. До клопотання додав копію військового квитка на ім`я ОСОБА_1 та копію довідки №2844 від 13 жовтня 2023 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 з 21 листопада 2022 року призваний на військову службу по мобілізації (а.с.44).

Розгляд справи було відкладено на 15 лютого 2024 року та на адресу проживання ОСОБА_1 було надіслано повістку про виклик до суду, однак конверт з повісткою повернувся до суду з відміткою поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.46).

Захисник ОСОБА_2 повістку про виклик до суду на 15 лютого 2024 року отримав 11 січня 2024 року на електронну пошту, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (а.с.45).

15 лютого 2024 року ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак його захисник подав письмове клопотання, в якому просив надати йому можливість ознайомитися з відеозаписом, який міститься в матеріалах справи та на якому зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

15 лютого 2024 року під час судового засідання захисник Бойко О.О. зазначив, що поки не має зв`язку з ОСОБА_1 з огляду на те, що останній є військовослужбовцем, однак просив в черговий раз відкласти розгляд справи з метою забезпечення присутності в судовому засіданні ОСОБА_1 , а також надання тому можливості ознайомитись з відеозаписом, який міститься в матеріалах справи. При цьому судом було зроблено попередження захиснику Бойко О.О. щодо спроби затягування розгляду справи та повідомлено захиснику про можливість розгляду справи без участі ОСОБА_1 з урахуванням наявності у останнього захисника.

З рахуванням наведеного розгляд справи було відкладено на 14 березня 2024 року та захиснику надано можливість ознайомитись з відеозаписом, який міститься в матеріалах справи.

15 лютого 2024 року захисник ОСОБА_2 ознайомився з вище вказаним відеозаписом, про що письмового особисто зазначив у своєму клопотанні від 15 лютого 2024 року (а.с.47).

14 березня 2024 року судове засідання у справі не відбулось у зв`язку з перебуванням головуючої у справі судді на лікарняному, а тому розгляд справи було відкладено на 27 березня 2024 року.

Повістка про виклик до суду на 27 березня 20234року ОСОБА_1 не була направлена у зв`язку з відсутністю в суді маркованої продукції, що підтверджується листом керівника апарату суду від 22 березня 2024 року (а.с.54).

Захисник ОСОБА_2 повістку про виклик до суду на 27 березня 2024 року отримав 14 березня 2024 року на електронну пошту, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (а.с.53).

27 березня 2024 року ОСОБА_1 та його захисник в судове засідання не з`явились, причину неявки не повідомили. Клопотань від них до суду не надходило.

При цьому, з урахуванням наведених вище обставин, суд бере до уваги той факт, що ОСОБА_1 та його захиснику Бойко О.О. достеменно відомо про складення відносно ОСОБА_1 вище вказаного протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 зі свого боку ознайомлений з місцем розгляду справи, та що розгляд справи відбудеться Ананьївським районним судом Одеської області, оскільки неодноразово отримував повістки про виклик до суду, в яких зазначено дату, час та місце розгляду справи, а також ознайомлений про місце розгляду справи в протоколі про адміністративне правопорушення.

Захиснику ОСОБА_2 з його боку було достеменно відомо про дату, час та місце розгляду справи, оскільки він отримував повістки про виклик до суду, в тому числі на 27 березня 2024 року.

Крім того відомості про дати та час судових засідань знаходяться у вільному доступі та з ними можливо ознайомитись на офіційному сайті Судової влади за адресою в мережі Інтернет https://court.gov.ua/fair/ та сайті Ананьївського районного суду Одеської області за адресою в мережі Інтернет https://an.od.court.gov.ua/sud1501/gromadyanam/csz/.

З диспозиції частини 1 статті 268 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 2 статті 268 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 130 КУпАП, не віднесено до категорії справ, розгляд яких має здійснюватись за обов`язкової участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Станом на 27 березня 2024 року від ОСОБА_3 та його захисника Бойко О.О. будь-яких заяв або клопотань, в тому числі про відкладення розгляду справи, не надходило.

Відповідно до ст.271 КУпАП у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; за дорученням особи, яка його запросила, від її імені подавати скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу, а також мають інші права, передбачені законами України. Повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

З наведеного вбачається, що захисник Бойко О.О. в даній справі має відповідні повноваження, які йому делегував ОСОБА_1 , уклавши з ним, яка зазначалося вище, договір про надання правової допомоги.

Крім того станом на 27 березня 2024 року договір про надання правової допомоги, укладений між ОСОБА_1 та адвокатом Бойко О.О. є дійсним, до суду від сторін не надійшли відомості про розірвання вказаного договору чи зміни його, в тому числі щодо повноважень захисника.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, згідно вище вказаного протоколу ОСОБА_1 було вчинено 29 квітня 2023 року, у зв`язку з чим, з урахуванням положень ч.6 ст.38 КУпАП, строк накладення на нього адміністративного стягнення за вказаним протоколом спливають 29 квітня 2024 року.

Таким чином, враховуючи викладене, відсутності клопотань ОСОБА_1 та його захисника Бойко О.О. про відкладення розгляду справи, з урахуванням положень частин 1 та 2 статті 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №066228 від 29 квітня 2023 року встановлено, що ОСОБА_1 29 квітня 2023 року о 01 годині 05 хвилин в с. Шимкове Подільського району Одеської області керував автомобілем марки «ВАЗ 2109», державний номерний знак НОМЕР_4 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатом тесту за допомогою приладу «Alcotest 6820 Drager» №449 від 29 квітня 2023 року. Вказаний протокол підписаний ОСОБА_1 , який в поясненнях зазначив, що вжив пива.

Зазначене у протоколі підтверджується доданим до нього результатом тесту за допомогою приладу Alcotest 6820 «Drager» від 29 квітня 2023 року №449, з результатами якого погодився ОСОБА_1 , засвідчивши це своїм підписом, а також актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з результатами якого погодився ОСОБА_1 , засвідчивши це своїм підписом, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №319210, складеною 29 квітня 2023 року о 01 годині 07 хвилин за ч.5 ст.121 КУпАП відносно ОСОБА_1 , постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №319202, складеною 29 квітня 2023 року о 01 годині 10 хвилин за ч.1 ст.126 КУпАП відносно ОСОБА_1 ..

Також факт керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння підтверджується доданим до протоколу відеозаписом, з якого вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а також підтверджується факт проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та за результатами огляду встановлено, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, 2,46 проміле.

Таким чином суд вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки з доданого до протоколу про адміністративне правопорушення витягу з ІІПС МВС України «Цунамі», вбачається, що протягом року на ОСОБА_1 не було накладено адміністративне стягнення, передбачене ст.130 КУпАП.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення підлягає сплаті судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» установлено у 2024 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб з 1 січня 2024 року у розмірі 3028 гривень.

З наведеного вбачається, що у 2024 році у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, має бути стягнено судовий збір у розмірі 605,60 гривень (3028 гривень * 0,2 = 605,60 гривні).

Обставин, які пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 згідно зі ст.34 КУпАП, при розгляді справи не встановлено.

Обставин, які обтяжують вину ОСОБА_1 , відповідно до положень ст.35 КУпАП, при розгляді справи не встановлено.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 має бути визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього має бути накладено стягнення в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 401, 130 ч.1, 221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовий квиток серії НОМЕР_1 , виданий ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 , мешканця АДРЕСА_1 , винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Реквізити для сплати штрафу: Розрахунковий рахунок: UA0015634. Код класифікації доходів бюджету: 21081100, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції, Банк отримувача: Казначейство України(ел. адм. подат.). Код банку (МФО): 899998, Отримувач: ГУК в Од.обл./м.Ананьїв/21081100, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37607526.

Роз`яснити, що відповідно до положень ст.ст. 307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання копії постанови, а у разі її оскарження не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у строк, зазначений вище, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір призначеного штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП). Рахунок отримувача UA0026001, Код класифікації доходів бюджету22030106, Призначення платежу*;101;_________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір стягнутий з ___________ (ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір) на користь держави, за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення судового збору).

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: Надєр Л.М.

Постанова вступила в законну силу „___ _______ 20__ року та може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців „___ _________ 20__ року.