Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/6963/23
Провадження №: 3/332/93/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла із Відділення поліції №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно непрацевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

-за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 891362 від 21.11.2023 встановлено, що 21.11.2023 о 14:15 год. гр. ОСОБА_1 , знаходячись на території за адресою: АДРЕСА_3 , здійснював продаж пального, а саме: скраплений газ пропан, вартістю 35,50 грн. за 1 літр без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, яка підлягає ліцензуванню з метою отримання прибутку, чим порушив п. 1 ст. 89 Господарського кодексу України. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

20.12.2023 від представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Стариченка М.П. до суду надійшло клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення, яке обґрунтоване тим, що співробітниками поліції при складанні адміністративного протоколу та оформленні матеріалів допущено ряд суттєвих порушень, які виключають законну можливість притягнути вказану особу до адміністративної відповідальності. У матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП. Так, протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, оскільки у ньому не розкрито суть адміністративного правопорушення, при визначенні складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП є необхідним визначення чи проводить особа господарську діяльність і чи має вона державну реєстрацію як суб`єкт господарювання. Диспозиція ст.164 КУпАП має банкетний характер, оскільки відсилає до законів, які регулюються, зокрема, порядок здійснення певних видів господарської діяльності, що потребують ліцензуванню або державній реєстрації. З огляду на ст. 1 ЗУ «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», ч. 1, 2 ст. 3, ст.. 42, ч. 2 ст. 55, ГК України, ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про підприємство», важливими і обов`язковими ознаками господарської діяльності є її систематичність ( не менше ніж три рази протягом одного календарного року) та її здійснення суб`єктом на власний ризик з метою одержання прибутку. Так, з протоколу про адміністративне правопорушення часом вчинення правопорушення вказано 21.11.2023. отже, за обставин, викладених у протоколі, діяльність ОСОБА_1 не можна назвати регулярною та постійною, що є обов`язковими ознаками господарської діяльності. Також, не можливо залишити без уваги той факт, що в протоколі в графі «місце роботи» зазначено «офіційно не працевлаштований». Згідно відповіді на адвокатський запит Головного управління ДПС у Запорізькій області ОСОБА_1 в контролюючих органах ГУ ДПС у Запорізькій області в якості суб`єкта підприємницької діяльності не перебував та не перебуває станом на поточну дату. Отже, ОСОБА_1 не може бути притягнутий до відповідальності за протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №891362 від 21.11.2023.

Крім того, представник зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №891362 від 21.11.2023 не відповідає вимогам ст.. 256 КУпАП, оскільки, згідно протоколу ОСОБА_1 порушив пункт 1 ст. 89 ГК України, але в ГК України взагалі відсутній пункт 1 ст. 89, а є частина 1. Суть ч. 1 ст. 89 ГК України жодним чином не регламентує необхідність ліцензуванню або здійснення державної реєстрації ведення господарської діяльності. Отже, ОСОБА_1 ставиться в провину вимоги закону, яким жодним чином не розкриває суть адміністративного правопорушення, а отже і до відповідальності, в такому випадку, останній не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності.

Також, представник зауважує, що співробітником поліції не зазначено конкретне місто чи селище здійснення правопорушення. З огляду на ст.. ст.. 256, 245, 280, 252, 254, 255, 256 КУпАП, складений щодо ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №891362 неможливо визнати процесуальним документом, який засвідчує факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП. Крім того, у матеріалах справи відсутні докази вилучення у ОСОБА_1 грошових коштів, отриманих останнім від реалізації пального та/або факту вилучення безпосередньо самого палива, які відповідно до санкції ч. 1 ст. 164 КУпАП мають бути конфісковані у разі визнання особи винною, у вчиненні зазначеного адміністратив6ного правопорушення. Навпаки, відповідно до протоколу «особистий огляд та огляд речей не проводився, у нього ( ОСОБА_1 ) нічого не вилучалось». Матеріали справи не містять відеофіксації подій, відсутня будь-яка інформація про прилад, яким вона здійснювалась, відсутня будь-яка інформація щодо свідків та потерпілих. В такому випадку, саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого правопорушення.

На підставі виклеєного, просить суд провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, від представника адвоката Стариченка М.П. надійшла заява про розгляд справи про адміністративне правопорушення за його відсутності та відсутності ОСОБА_1 .

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями статті 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчинені та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Диспозиція ч.1 ст.164 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Об`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. Господарська діяльність будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Об`єктивна сторона правопорушень, передбачених коментованою статтею, полягає у здійсненні діяльності, що містить ознаки підприємницької, без державної реєстрації як суб`єкта підприємницької діяльності, або здійсненні без одержання ліцензії видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону.

Статтею 3 ГК України визначено, що під господарською діяльністю у ГК України розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватись і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність). Діяльність негосподарюючих суб`єктів, спрямована на створення і підтримання необхідних матеріально-технічних умов їх функціонування, що здійснюється за участі або без участі суб`єктів господарювання, є господарчим забезпеченням діяльності негосподарюючих суб`єктів. Сферу господарських відносин становлять господарсько-виробничі, організаційно-господарські та внутрішньогосподарські відносини.

Відповідно до ч. 2 ст. 55 Господарського кодексу України суб`єктами господарювання є: 1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Таким чином, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП (в частині здійснення господарської діяльності без ліцензії та дозвільних документів) може бути лише суб`єкт господарювання.

Згідно ч. 21 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами, або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Матеріали справи не містять необхідні відомості та докази на підтвердження обставин, що мають юридичне значення, а саме: відсутні дані про те, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання, навпроти, у протоколі зазначено про те, що ОСОБА_1 офіційно не працевлаштований та, з наданої представником ОСОБА_1 адвоката Стариченка М.П. відповіді ГУ ДПС у Запорізькій області від 12.12.2023 ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 в контролюючих органах ГУ ДПС у Запорізькій області в якості суб`єкта підприємницької діяльності не перебував та не перебуває станом на поточну дату. Крім того, матеріали справи не містять жодного переконливого доказу на підтвердження того, що діяльність ОСОБА_1 , пов`язана із реалізацією пального, а саме: газу пропану - є регулярною, постійною та системною.

За таких підстав, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, так як він не є належним суб`єктом правопорушення, суть якого зазначено у протоколі та яке кваліфіковано за ч.1 ст.164 КУпАП

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 247, 251, 252, 268, 278 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги.

Суддя Н.В. Марченко