Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1669/23
Провадження № 3/382/14/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" січня 2024 р. м. Яготин Бориспільського району Київської області

Суддя Яготинського районного суду Київської області Савчак С.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Головного управління ДПС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; місце фактичного проживання: АДРЕСА_2 , паспорт № НОМЕР_1 виданий 02.02.2023 орган 3248, РНОКПП НОМЕР_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 згідно акту перевірки 03.10.2023 року о 15 год 15 хв. в торгівельному павільйоні за адресою: АДРЕСА_3 , порушила порядок проведення розрахунків передбачений п. 1, п. 2 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 р. № 265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері громадського харчування та послуг", а саме: п. 1, п. 2 - проведення розрахункової операції без застосування РРО та без видачі покупцю розрахункового документу встановленої форми, п. 12 не ведення в порядку встановленому законодавством обліку товарних запасів та здійснення продажу товарів, які не були відображені у такому обліку, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

В судові засідання 30.10.2023 р., 13.11.2023 р., 27.11.2023 р., 12.12.2023 р., 03.01.2024 року ОСОБА_1 не з`явилася. Про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином за двома адресами, в тому числі за зареєстрованим місцем проживання. Судові повістки повернулися до суду з відміткою відділення зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою». Про поважність причин не з`явлення ОСОБА_1 суд не повідомила, клопотання про відкладення розгляду не надала. Суддею вжито всіх можливих заходів для забезпечення повідомлення особи, в тому числі шляхом публікації оголошення про виклики на сайті суду та шляхом направлення електронної повістки на його номер мобільного телефону вказаному в протоколі про адміністративні правопорушення. Належність номеру мобільного телефону та відповідність фактичного місця проживання ОСОБА_1 підтверджена її підписом у протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що процесуальними нормами КУпАП України не врегульовано питання щодо наслідків направлення повістки про виклик особі та неотримання її нею внаслідок відсутності за місцем проживання, суддя відповідно до загальних засад (принципів) права застосовує аналогію закону, а саме п. 3, 4 ч. 8, ч. 11 ст. 128 ЦПК України, оскільки саме нормами ЦПК України врегульовані подібні за змістом відносини. У зв`язку з вищезазначеним слід вважати ОСОБА_1 повідомленою про дату, час та місце розгляду справи та справу слід розглянути у її відсутність з урахуванням ст. 268 КУпАП.

Про надходження на розгляд суду вказаної справи було повідомлено прокурора Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області. Прокурор не скористався правом на участь у розгляді справи. Участь прокурора у вказаній категорії справ не є обов`язковою відповідно до ст. 250 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП).

Відсутність прокурора при розгляді справи не перешкоджає її розгляду по суті та не є підставою для закриття провадження в справі через відсутність події і складу адміністративного правопорушення відповідно до ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП). Крім того, відповідно до норм Кодексу України про адміністративні правопорушення відсутність прокурора при розгляді справи не є підставою для відмови судом щодо встановлення обставин та наявності/відсутності складу адміністративного правопорушення в діях/бездіяльності особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідальність за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП настає за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: - протоколом про адмінстративне правопорушення № 1911/10-36-07-08 від 03.10.2023 року за яким 03.10.2023 року о 15 год 15 хв. в торгівельному павільйоні за адресою: АДРЕСА_3 , порушила порядок проведення розрахунків передбачений п. 1, п. 2 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 р. № 265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері громадського харчування та послуг", а саме: п. 1, п. 2 - проведення розрахункової операції без застосування РРО та без видачі покупцю розрахункового документу встановленої форми, п. 12 не ведення в порядку встановленому законодавством обліку товарних запасів та здійснення продажу товарів, які не були відображені у такому обліку підписаним ОСОБА_1 без зауважень щодо виклдаених у ньому обставинах; - копією акту фактичної перевірки від 03.10.2023 року за яким при перевірці ФОП ОСОБА_1 в АДРЕСА_4 було встановлено здійснення реалізації тютюнових виробів без наявної ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами, здійснено роздрібний продаж цигарок Мальборо червоне по ціні 45 грн. без РРО та видачі розрахункового документу, реалізовуються товари, які не обліковані в установленному порядку за місцем реалізації на суму 4015,00 грн; - письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 03.10.2023 р. за якими при продажу цигарок Мальборо червоне по ціні 45 грн. розрахункову операцію провела без застосування реєстратора розрахункових операцій, чек не видала, документи щодо обліку та походження тютюнових виробів надати не може; - копією підтвердження фактичної наявності коштів від 03.10.2023 року у розмірі 187,00 грн; - копією відомості від 03.10.2023 р. щодо наявності фактичних залишків товарів сигарет на суму 4015,00 грн. з фотозображеннями залишків.

Отже,в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та на неї слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у встановленому розмірі.

Керуючись ст. 2, 23, 27, 33-40-1, 155-1, 251, 283-285, 289 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 (п`ять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85,00 грн. (Отримувач: ГУК у Київ. Обл.,/Яготинська міс./21081100, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37955989, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), Номер рахунку: UА0010860, Код класифікації доходів бюджету: 21081100, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 605,60 гривень (отримувач коштів: ГУК у Київ.обл./Яготинська міс./22030101, , банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку (ІВАN) UA 0010860, код класифікації бюджету 22030101, Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050); Відомча ознака: 00 без деталізації за відомчою ознакою).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У випадку оскарження постанови вона набирає законної сили з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження у випадку залишення її без змін.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Суддя Савчак С. П.