Справа № 930/866/24
Провадження №3/930/350/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2024 року м.Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Войницька Т.Є., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , керівника земельної служби МХП «Зернопродукт»,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 134757 від 24.03.2024 року, ОСОБА_1 24.03.2024 о 19:15 год на а/д М-30,442 км Стрий-Дніпро-Ізварине, керуючи т/з VOLKSWAGEN TIGVAN д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки та безпечної швидкості руху, а також пору доби, щоб водій мав змогу зупинити т/з, а також у разі небезпеки для руху, а саме перешкоди, внаслідок чого відбувся наїзд на дику птицю, яка раптово вилетіла на проїжджу частину дороги. Внаслідок зіткнення т/з отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим водій порушив п.п. 12,1, 12.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. 10.04.2024 від нього надійшли письмові пояснення, в яких просив справу відносно нього закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Також пояснив, що у зазначений день та час на вказаному автомобілі рухався по даній ділянці дороги зі швидкістю, яка була дозволена при тій ситуації. Раптово із правої сторони по ходу руху перед автомобілем вилетіла пташка, відбулося зіткнення пташки із правою частиною переднього бамперу. Вважає, що жодних порушень не допустив, оскільки не міг передбачити, що раптово на проїзну частину вилетить пташка і таку небезпеку він не мав можливості виявити заздалегідь. Просив розгляд справи провести у його відсутність.

Вирішуючи питання про наявність у діях водія ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд враховує, що відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до статті 124 КУпАП адміністративне стягнення застосовується до осіб, які як учасники дорожнього руху порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ставиться у вину порушення п. 12.1 та п.12.3 Правил дорожнього руху, відповідно до яких під час вибору у встановлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Під час з`ясовування обставин вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124КУпАП, у судовому засіданні було досліджено: 1) протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №134757 від 24.03.2024 року; 2) схему місця ДТП від 24.03.2024, де вказано про пошкодження транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 ; 3) письмові пояснення ОСОБА_1 від 24.03.2024 року; 4)фото-таблиці до протоколу серії ААД №134757.

Разом із цим, матеріали справи про адміністративне правопорушення не дають підстав для висновку, що ОСОБА_1 були порушені Правила дорожнього руху. Посилання у протоколі на порушення пунктів водієм п. 12.1, п.12.3 ПДР України - є необґрунтованими, оскільки дикий птах раптово з`явилась на дорозі, вилетівши з узбіччя на проїзну частину, по якій ОСОБА_1 рухався із дотриманням Правил дорожнього руху, а відтак у водія була відсутня об`єктивна можливість передбачити таку появу дикої тварини.

Причиною ДТП стали незалежні від нього обставини, а саме - раптова поява птаха, який вилетів на проїзну частину, поза полем зору водія, і якого він об`єктивно не міг виявити.

Розділом 33.1 Правил дорожнього руху передбачена можливість встановлення попереджувального дорожнього знаку № 1.36 «Дикі тварини». Знак 1.36 «Дикі тварини» встановлюється перед ділянкою дороги, на якій можлива поява диких тварин. Знак встановлюється поза населеними пунктами на відстані 150-300 м, у населених пунктах на відстані 50-100 м до початку небезпечної ділянки. У разі потреби знак встановлюється і на іншій відстані, яка зазначається на таб. 7.1.1Правил дорожнього руху.

В матеріалах справи відсутні дані щодо встановлення на даній ділянці дороги попереджувального знаку «Дикі тварини».

За таких обставин ОСОБА_1 не був попереджений про появу диких тварин на дорозі, а відтак не мав об`єктивної можливості уникнути зіткнення з птахом, який раптово вилетів на проїзну частину.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з положеннями статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Підставою адміністративної відповідальності є наявність у вчиненому особою діянні всіх ознак складу правопорушення, передбаченого законом. Склад адміністративного правопорушення - це сукупність встановлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, що характеризують діяння як адміністративне правопорушення (проступок). До складу адміністративного правопорушення входять ознаки, які характеризують об`єкт, об`єктивну і суб`єктивну сторони та суб`єкта правопорушення.

Ознаками суб`єктивної сторони правопорушення є вина у формі умислу чи необережності.

Згідно ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала настання цих наслідків.

З досліджених при розгляді справи доказів не вбачається, що ОСОБА_1 допустив зазначені порушення Правил дорожнього руху і що зіткнення автомобіля з птахом було наслідком порушення водієм Правил дорожнього руху, а тому провадження у справі необхідно закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. В даному випадку пошкодження автомобіля сталося внаслідок того, що птах раптово вилетів на дорогу та вдарився в автомобіль.

Керуючись ст.ст. 247, 252, 280,284 КУпАП, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.Є.Войницька