ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1155/24 Справа № 235/984/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Ковалюмнус Е.Л., при секретарі Кулініч Ю.А., за участю представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Максимчук А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Максимчук А.В. на постанову судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 20 березня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, стрільця військової частини НОМЕР_1 Збройних Сил України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки без оплатного вилучення транспортного засобу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до постанови судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 20 березня 2024 року, 26 січня 2024 року о 12 годині 25 хвилин ОСОБА_1 на мікрорайоні Південний у м. Покровську Донецької області, керуючи автомобілем Mercedes Benz, номерний знак НОМЕР_2 , повторно протягом року, маючи явні ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці), відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 року.

Постановою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 20 березня 2024 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постановою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 22 березня 2024 року виправлено допущену в постанові Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 20 березня 2024 року, технічну описку.

На вказану постанову суду представником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокатом Максимчук А.В. подана апеляційна скарга, в якій вона просить поновити їй строк на апеляційне оскарження, постанову Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 20 березня 2024 року скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП. Вказує, що працівник поліції не пояснив причини зупинки, безпідставно здійснив перевірку документів ОСОБА_1 та вимагав документи на транспортний засіб.Вважає, що матеріали справи не містять доказів, що він взагалі керував транспортним засобом. Зазначає, що відеозапис не є безперервним. На думку адвоката, протокол за ч. 2 ст.130 КУпАП на військовослужбовця ОСОБА_1 , що виконував наказ командира, складено не уповноваженою на те особою, відтак, ОСОБА_1 не може бути суб`єктом притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повідомлений належним чином про місце, дату та час розгляду справи, до Дніпровського апеляційного суду не з`явився. Адвокат Максимчук А.В. просила розглядати справу без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Максимчук А.В. підтримала доводи своєї апеляційної скарги та наполягала на її задоволенні.

Перевіривши матеріали справи, врахувавши доводи наведені в апеляційній скарзі, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Статтею 268 КУпАП передбачені права, якими наділена особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема права давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою тощо, що є безумовною підставою для скасування постанови суду.

Апеляційний суд вважає за необхідне поновити адвокату строк на апеляційне оскарження постанови судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 20 березня 2024 року.

Крім того, апеляційний суд з метою поновлення прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , передбачених ст. 268 КУпАП, а саме знайомитися з матеріалами справи, бути присутнім в судовому засіданні, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, тощо, викликав його до апеляційного суду разом з адвокатом, проте останній своїми правами не скористався, до апеляційного суду не з`явився.

Відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З матеріалів справи вбачається, що суд І інстанції обґрунтовано дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП. Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 676384 від 26.01.2024, складеним уповноваженою особою, в якому викладені обставини вчиненого правопорушення; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, за змістом якого ОСОБА_1 за наявності ознак алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці) відмовився у проведенні такого огляду; направленням водія ОСОБА_1 до медичного закладу на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.01.2024 року, відповідно до якого огляд не проведено, у зв`язку з його відмовою; постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 29 червня 2023 року, відповідно до якої, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік; відеозаписом з місця події.

З відеозапису вбачається, що перед складанням протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 були роз`ясненні його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, а також зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Драгер чи у медичному закладі у встановленому законодавством порядку.

Доводи апеляційної скарги, що відеозапис з нагрудної камери працівника поліції, нібито, не є безперервним та послідовним, є не обґрунтованими, оскільки після перегляду відеозапису з місця події, апеляційним судом встановлено, що він є безперервним та послідовним, на якому повно зафіксовано обставини вчиненого адміністративного правопорушення ОСОБА_1 .

Доводи апеляційної скарги адвоката, що в матеріалах справи, нібито, відсутні докази, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортного засобу з ознаками алкогольного сп`яніння, не є слушними та спростовуються відеозаписом з місця події, відповідно до якого, саме ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції під час керування транспортним засобом Mercedes Benz, номерний знак НОМЕР_2 , який вийшов з водійського місця.

Крім того, факт керування ОСОБА_1 транспортного засобу 26 січня 2024 року, підтверджено і допитаним в судовому засіданні суду І інстанції свідком ОСОБА_2 , який показав, що станом на січень 2024 року знаходився у службовому відрядженні у містах Покровську, Мирнограді, Авдіївці. ОСОБА_1 на той момент проходив службу у військовій частині НОМЕР_1 . 26 січня 2024 року ОСОБА_1 в колоні автомобілів рухався з майном військового підрозділу. В ті дні йшли важки бої біля м. Авдіївки, понад чотири години ніхто з військових не спав, всі були дуже втомлені фізично та морально-психологічно виснажені. В той день ОСОБА_1 спиртних напоїв не вживав.

Апеляційний суд звертає увагу, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності саме за відмову від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан сп`яніння, а не за керування транспортним засобом у стані сп`яніння, а тому доводи апеляційної скарги адвоката Максимчук А.В. та покази свідка ОСОБА_2 , який повідомив суду І інстанції, що в той день ОСОБА_1 , нібито, спиртних напоїв не вживав, є неспроможними.

Що стосується доводів апеляційної скарги адвоката, що протокол за ч. 2 ст.130 КУпАП на військовослужбовця ОСОБА_1 , нібито, складено не уповноваженою на те особою, апеляційний суд зазначає наступне.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 221, протоколи про адміністративні правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ (Національної поліції), в тому числі й за статтею 130 КУпАП.

Передбачене п. 22 ст. 7 Закону України «Про військову службу правопорядку у Збройних силах України» право військовослужбовців служби правопорядку, направляти у разі необхідності на медичний огляд водіїв військових транспортних засобів, не є виключним правом тільки військовослужбовців військової служби правопорядку. Таке право згідно чинного законодавства мають і поліцейські, а відповідно до вимог ч. 1 ст. 15 КУпАП, військовослужбовці за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах.

Посилання адвоката на вимоги ст. 266-1 КУпАП, не є слушними, оскільки вказана норма статті передбачена лише для тих військовослужбовців, які виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин.

Посилання адвоката на вимоги ст. 235-1 КУпАП, відповідно до якої, військова інспекція безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України розглядає справи про вчинені водіями військових транспортних засобів - військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів, а також працівниками Збройних Сил України під час виконання ними службових обов`язків правопорушення, передбачені частинами першою, четвертою і п`ятою статті 121, статтею 121-1, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтями 124-1 - 126, статтею 132-1 цього Кодексу, також не є слушними оскільки ст. 130 КУпАП до переліку вищевказаних статей, не відноситься.

За таких обставин, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч .2 ст. 130 КУпАП складено уповноваженою посадовою особою.

Доводи апеляційної скарги адвоката, що ОСОБА_1 , як військовослужбовець повинен виконувати накази тільки свого командира, а не працівників поліції, не є слушними, оскільки відповідно до вимог ч. 1 ст. 15 КУпАП, військовослужбовці за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах.

Доводи захисника про те, що підстав для огляду не було, оскільки ОСОБА_1 не порушував ПДР, не беруться апеляційним судом до уваги, оскільки правомірність дій поліцейських щодо зупинки транспортного засобу не знаходиться у причинному зв`язку з обов`язком водія транспортного засобу пройти відповідний медичний огляд з метою встановлення алкогольного сп`яніння.

За таких обставин, на думку апеляційного суду, в матеріалах справи достатньо доказів провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене, постанова судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 20 березня 2024 року стосовно ОСОБА_1 є законною, обґрунтованою та немає підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити представнику особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокату Максимчук А.В. строк на апеляційне оскарження постанови Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 20 березня 2024 року.

Апеляційну скаргу представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Максимчук А.В. залишити без задоволення.

Постанову судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 20 березня 2024 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л. Ковалюмнус