П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/163/24

Провадження № 3/348/171/24

26 березня 2024 року суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Матолич В.В., розглянувши справу, яка надійшла з Надвірнянського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановила:

відповідно до протоколу про адміністратинве правопорушення, 14.01.2024 о 02 год. 45 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом, марки Volkswagen, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, невиразна мова. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу чиу медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Такими діями, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився.

Його захисник, ОСОБА_2 , вказав, що ОСОБА_1 на місці зупинки від проходження огляду за допомогою приладу "Drager" відмовився, оскільки приладу не довіряє, мав намір пройти огляд тільки в медичному закладі у м.Івано-Франківськ, в який його не відвезли. Стосовно поведінкових відхилень ОСОБА_1 зазначив, що він є особою з інвалідністю ІІІ групи, має арахноїдальну кисту міжпівкулевої борозни лобних часток, яка згідно з найчастіших клінічних проявів спричиняє конгітивні порушення. На відеозаписі із нагрудної камери поліцейського не зафіковано моменту зупинки транспортного засобу працівниками поліції, хоча згідно з показаннями потерпілої ОСОБА_1 поїхав з місця ДТП і більше на місце ДТП не повертався. Також відеозапис є неповним та не містить відображення всіх подій, пов`язаних із складанням протоколу, ознайомлення ОСОБА_1 з його правами. Незважаючи на це, на відео чітко зафіксовано, що ОСОБА_1 хотів пройти огляд у м. Івано-Франківськ, про що неодноразово сказав працівникам поліції. Чому його не доставили у медичний заклад для проведення огляду невідомо.

Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було надіслано поштою, а тому право на захист не було порушене.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_3 дала показання, що свідком відмови від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 не була. Після того, як почула шум на подвір`ї вийшла і побачила, що відбулося ДТП. З ОСОБА_1 не спілкувалася. Крикнула, що викликає поліцію і зайшла у будинок. Потім ОСОБА_1 з місця ДТП поїхав. За годину приїхали працівники поліції і відібрали у неї пояснення. Чому у її письмових поясненнях працівники поліції зазначили, що вона відчула від ОСОБА_1 запах алкоголю - не знає. Запаху алкоголю вона не могла відчути, оскільки до ОСОБА_1 не піходила.

Відповідно до акту огляду на стан сп`яніння ознаками, які працівники поліції вважали підставою для проходження огляду заначено: почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Результат - ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився. Свідків відмови не залучали.

За таких обставин, працівникам поліції слід було проводити безперервний відеозапис та зафіксувати на відео відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на місці зупинки, а також від проходження такого огляду у медичному закладі.

На долученому до матеріалів справи відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_1 дійсно відмовився проходити огляд на місці зупинки. Однак на відеозаписі чітко зафіксовано, що ОСОБА_1 зазначив, що пройде огляд у м. Івано-Франківськ. На відео не зафіксовано, що працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд у медичному закладі, а також не відвезли його туди для проходження огляду, після того як він про це заявив.

У матеріалах справи є виписане направлення для проходження огляду у Надвірнянській ЦРЛ, де зазначено, що ОСОБА_1 від проходження такого огляду відмовився. Однак свідків при відмові від проходження огляду у медичному закладі не було, а також таку відмову не було зафіксовано на відео, що є порушенням ст. 266 КУпАП.

Відповідно до копії пенсійного посвідчення серії НОМЕР_2 та копії довідки до акта огляду МСЕК серії 12 ААБ №153051 ОСОБА_1 є особою з інвалідністю ІІІ групи, загальне захворювання безтерміново. Відповідно до даних медичного обстеження у ОСОБА_1 арахноїдальна киста міжпівкулевої борозни лобних часток головного мозку, в лобній кістці наявні післяопераційні дефекти. Таке захворювання може викликати когнітивні порушення (зниження концентрації, порушення пам`яті тощо).

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст.130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі Аллене де Рібемон проти Франції від 10 лютого 1995 року підкреслив, що принцип презумпції невинуватості порушується, «якщо суд оголосить обвинуваченого винним, коли його вина не була попередньо доведена».

Правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосування державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваження, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи, включаючи позбавлення волі.

Так, Конституційний Суд України в рішенні від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 дійшов до висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (п. 4.1).

Враховуючи наведене, суд вважає обгрунтованою позицію сторони захисту щодо недоведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки працівники поліції не запропонували ОСОБА_1 , у встановленому законом порядку пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі та не забезпечили йому проходження такого після того, як ОСОБА_1 погодився пройти огляд виключно у м. Івано-Франківськ. На підтвердження відмови ОСОБА_1 від проходження огляду у медичному закладі м. Надвірна, який розташований найближче до вказаного у протоколі місця зупинки транспортного засобу, суду не надано допустимих доказів, відповідно до вимог ст.266 КУпАП.

Пунктом 1 ч.1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, суд доходить висновку, що долучені до матеріалів справи докази не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП поза розумним сумнівом, а отже справа про притягнення його до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

постановила:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правпорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга на постанову про накладення адміністративного стягнення подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Матолич В.В.