overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 686/9990/24
Провадження № 3/686/3657/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Трембач О.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , заступник командира в/ч НОМЕР_1 ,

ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

03 квітня 2024 року о 20 год. 15 хв., ОСОБА_1 , в порушення п. п. 2.3б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, в м. Хмельницький по Старокостянтинівському шосе, 1-Б, керуючи транспортним засобом Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_2 , проявив неуважність, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, та здійснив наїзд на транспортний засіб Mercedes-Benz Axor I840LS д.н.з. НОМЕР_3 із напівпричепом LAG 0-3-39T д.н.з. НОМЕР_4 , який був припаркований. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Такими діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав та підтвердив обставини справи.

Вина ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, що призвело до ДТП, окрім визнання вини останнім, також підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 706119 від 03.04.2024 року, схемою місця ДТП від 03.04.2024, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Враховуючи конкретні обставини справи, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 менш суворий вид адміністративного стягнення з передбачених санкцією ст. 124 КУпАП , а саме у виді штрафу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя
н/п 3/490/1391/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/1643/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2024 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Демінська О.І., в ході розгляду матеріалів, які надійшли з МРУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Суми, громадянина України, не працюючого, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Центрального районного суду м.Миколаєва перебувають матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

У судове засідання, призначені на 19.03.2024 року та 27.03.2024 року ОСОБА_1 до суду не з`явився, будучи неодноразово викликаним та приводом не доставлений. Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, в тому числі і ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Постанова Центрального районного суду м.Миколаєва про привід ОСОБА_1 до суду не виконана.

Розгляд адміністративного протоколу, складеного відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП за його відсутності неможливий. Явку ОСОБА_1 всупереч положенням ст. ст. 260, 262, 268, КУпАП, в тому числі з метою забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи та виконання постанови у справі, не забезпечено працівниками поліції, що унеможливлює розгляд справи судом та прямо заборонено законом. 3 урахуванням наведеного, протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню органу, що його склав, з метою встановлення дійсного місця перебування особи та забезпечення явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відповідно до положень ст.ст. 260, 262, 268, КУпАП, до суду. Керуючись ст. ст. 256, 268, 278, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - повернути до ВП №1 МРУП ГУНП в Миколаївській області для встановлення дійсного місця перебування особи та забезпечення явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до Центрального районного суду м.Миколаєва.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Демінська
Справа № 752/8157/24
Провадження №: 3/752/3904/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код відсутній, громадянина України, працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 10.04.2024 року о 15 год. 55 хв. в м. Києві по проспекту Академіка Глушкова, керуючи транспортним засобом «Mazda» д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, при виникненні перешкоди для руху, не вжив заходів для зупинки транспортного засобу, та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Nissan» д.н.з. НОМЕР_2 , який стояв попереду, що призвело до отримання транспортними засобами механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 2.3(б) та 12.3 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з?явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином. Надіслав до суду клопотання, в якому просив справу розглянути без його участі, у зв`язку з тим, що він виїжджає за межі м. Києва. Крім того, в клопотанні вказав, що вину визнає у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його вина у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується зібраними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №727708, схемою місця ДТП та поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.В. Бондаренко
Справа № 171/2897/23
Провадження № 3/216/226/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2024 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Онопченко Ю.В., розглянувши питання про виправлення описки у постанові судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2024 року постановою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п`ятдесят одна) гривня на користь держави та судовий збір в розмірі 605,60 грн.

В порядку виконання постанови суду, було виявлено технічну описку, а саме у постанові не вірно зазначена адреса проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме замість "м. Кривий Ріг" слід вірно зазначити "с. Гранітне".

Суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.

З огляду на викладене вважаю за необхідне виправити вказану технічну описку допущену у постанові суду, оскільки виправлення даної описки не стосуються суті постанови і не змінює її змісту.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Виправити технічну описку в постанові Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.02.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та вірно вказати адресу проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності «с. Гранітне».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Онопченко
27.03.2024 Справа № 756/3851/24
номер справи 756/3851/24
номер провадження № 3/756/2146/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2024 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Жежера О.В., розглянувши

матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

26 березня 2024 року, близько 11 год. 30 хв. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: м. Київ, проспект Степана Бандери, 16, біля метро Почайна, торгувала з рук фруктами та овочами у невстановленому місці, чим порушила правила торгівлі.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала.

Суд дослідивши матеріали адміністративної справи прийшов до висновку, що остання порушила порядок провадження господарської діяльності, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями та іншими матеріалами адміністративної справи.

Згідно ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, керуючись ст. 22, 33, ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП ОСОБА_1 у зв`язку з малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Олена ЖЕЖЕРА
Справа №: 297/295/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2024 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого (згідно протоколу), громадянина України,

за ч. 2 ст. 185-10 КУпАП,

встановив:

02.01.2024 року о 12:05 годин прикордонним нарядом "Група Реагування" було виявлено та затримано громадянина ОСОБА_1 на напрямку 203 прикордонного знаку на околиці АДРЕСА_2 на відстані близько 800 метрів від державного кордону в складі групи осіб при спробі перетину державного кордону поза пунктом пропуску, чим порушив вимоги ст. 23 ЗУ «Про державний кордон України». Під час здійснення протиправної діяльності не виконав законного розпорядження прикордонного наряду про припинення незаконних дій.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185-10 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, що знаходяться в матеріалах справи.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185-10 КУпАП, доведена повністю його поясненнями та матеріалами справи і дії останнього вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 185-10 КУпАП, як злісна непокора законному розпорядженню чи вимозі працівника Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних з охороною державного кордону вчинена групою осіб.

Однак, враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, вину визнав повністю, вважаю за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу.

Крім цього, на підставі п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір вважаю за необхідне стягнути в користь держави судовий збір.

Керуючись ст. ст. 185-10, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП, п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 185-10 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у розмірі 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в користь держави 605,60 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови через Берегівський районний суд до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Юрій ГЕЦКО
Справа № 526/1125/24
Провадження № 3/526/768/2024
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 березня 2024 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С.А., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділу поліції №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 та ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

27 березня 2024 року до Гадяцького районного суду Полтавської області надійшли матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 130 ч. 1 та ст. 124 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі вимог ст.36 КпАП України справи №526/1125/24 та № 526/1127/24 підлягають об`єднанню в одне провадження з присвоєнням єдиного реєстраційного номера №526/1125/24, провадження №3/526/768/2024.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 та ст.124 КУпАП об`єднати в одне судове провадження та присвоїти їм номер №526/1125/24 провадження №3/526/768/2024.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Киричок
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/3137/23 Номер провадження 33/814/209/24Головуючий у 1-й інстанції Шиян В. М. Доповідач ап. інст. Корсун О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2024 року м. Полтава

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Корсун О.М., за участю: секретаря судового засідання Старчик Є.В., потерпілої ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою з доповненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , на постанову Київського районного суду м. Полтава від 14 липня 2023 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим і накладено на нього стягнення за ст.173 КУпАП у вигляді 60 годин громадських робіт.

Стягнуто з ОСОБА_2 536 гривень 80 копійок судового збору.

На постанову місцевого суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу з доповненнями.

За змістом положень чинного законодавства, зокрема ч.2 ст.268 КУпАП, у разі ухилення від явки до суду особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, може бути піддано приводу.

Привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує судове рішення про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений у судовому рішенні час.

Апеляційним судом установлено, що ОСОБА_2 , будучи неодноразово в установленому законом порядку викликаним до місцевого та апеляційного судів, зобов`язаним з`являтись до суду за викликом, перебувати в межах досяжності суду, повідомляти суд про причини неявки в засідання, усвідомлюючи, що в нього наявний юридичний обов`язок постати перед судом, в судові засідання місцевого та апеляційного судів, у тому числі 15 березня 2024 року, не з`явився, причини свого неприбуття суду не повідомив.

Попереднє судове рішення апеляційного суду від 01 березня 2024 року про привід ОСОБА_2 виконано не було.

Ураховуючи викладене вище, конкретні обставини цієї справи, для повного й усебічного з`ясування її обставин, суд апеляційної інстанції висновку про необхідність застосування приводу до ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст.268, 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційний розгляд справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 відкласти на 09 годину 30 хвилин 29 березня 2024 року.

Застосувати до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тел.: НОМЕР_1 ,

привід, який полягає у примусовому супроводженні ОСОБА_2 до суду апеляційної інстанції для подальшої участі ОСОБА_2 в судовому засіданні.

Виконання постанови доручити Полтавському РУП ГУНП у Полтавській області.

Суддя Полтавського

апеляційного суду О.М. Корсун
Справа № 157/802/23
Провадження №3/157/14/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2024 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк О.В., розглянувши клопотання адвоката Колєсніка Богдана Володимировича у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КпАП України)

в с т а н о в и в :

Адвокат Колєснік Б.В. 21 березня 2024 року подав до суду клопотання, у якому просить, посилаючись на введений воєнний стан на всій території України, з огляду на представництво у даній справі за призначенням, а не за договором, у зв`язку із чим транспортні витрати, пов`язані з використанням власного автомобіля, адвокату не відшкодовуються, ані клієнтом, ані державою, відсутність автобусного сполучення між смт. Ратне та м. Камінь-Каширський, забезпечити його участь у судовому засіданні о 15 год 30 хв 28 березня 2024 року під час розгляду справи щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Згідно з ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Відповідно до Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, у судах для забезпечення участі учасників судового провадження у режимі відеоконференції існує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система (ЄСІТС) - сукупність інформаційних та телекомунікаційних підсистем (модулів).

Враховуючи неможливість адвоката брати участь у судовому засіданні безпосередньо у приміщенні Камінь-Каширського районного суду Волинської області, доходжу висновку, що з метою забезпечення розгляду справи доцільно забезпечити участь останнього у судовому засіданні у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС «Електронний суд».

Керуючись ст. 7 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в :

Забезпечити участь адвоката Колєсніка Богдана Володимировича у судовому засіданні о 15 год 30 хв 28 березня 2024 року під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС «Електронний суд».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Антонюк