Справа № 353/1225/23
Провадження № 3/353/22/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2024 рокум.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Мотрук Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тлумач матеріали справи, які надійшли від відділення поліції №5 (м. Тлумач) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , з вищою освітою, працюючого приватним підприємцем, одруженого, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, громадянина України, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 20.10.2023 року о 23 год 09 хв у с. Кутище, Івано-Франківського району Івано-Франківської області по вул. Центральна, керував транспортним засобом марки «Citroen C-Zero», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу газоаналізатора «Drager Alcotest 6810», що підтверджується тестом № 3775, результат огляду становить 1,43 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 а) ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

06.12.2023 року до Тлумацького районного суду Івано-Франківської області надійшло письмове заперечення від захисника ОСОБА_1 адвоката Микулича І.В., у якому останній зазначив, що ОСОБА_1 свою вину не визнає та вважає, що працівники поліції при оформленні матеріалів справи недотримались вимог законодавства, оскільки відсутні відеозаписи правопорушення та не зазначено жодних свідків, а тому докази є неналежними та недопустимими. У протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, які саме ознаки алкогольного сп`яніння були працівниками поліції встановлені, відсутнє зазначення у протоколі про фіксування технічними засобами події. Відеофіксація правопорушення здійснювалася з невідомого пристрою, не вказано назву такого пристрою, його серію та номер, відсутній факт роз`яснення особі його прав та обов`язків. Крім того, в матеріалах справи знаходиться постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, яка була складена 20.10.2023 року о 23 год 43 хв, щодо обставин, які виникли 20.10.2023 року о 23 год 39 хв. Тоді як протокол був складений 20.10.2023 року о 23 год 23 хв, що свідчить про безпідставність зупинки ОСОБА_1 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину заперечив та пояснив, що працівники поліції 20.10.2023 року, під час зупинки його транспортного засобу, не повідомили причину такої зупинки та які саме ознаки алкогольного сп`яніння останні у нього побачили. Він погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер», результат якого становив 1, 43 проміле, що зафіксовано на відеофайлі, проте у подальшому він передумав та попросив, щоб його відвезли у медичний заклад для проходження медогляду, на що йому було відмовлено, однак відеозаписуючий пристрій вже був виключений і даний факт на компакт диску незафіксований. Крім того, після складання протоколу про адміністративне правопорушення, працівники поліції повторного його зупинили та винесли постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Зазначив, що не перебував у стані алкогольного сп`яніння, однак ствердив, що того дня вживав алкоголь, а саме три пляшки слабоалкогольного пива по 0,33 л та після чого керував транспортним засобом.

У судовому засіданні захисник адвокат Микулич І.В. просив провадження у справі відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що долучений до матеріалів справи відеозапис є неналежним та недопустимим доказом, оскільки він здійснювався працівником поліції з невідомого пристрою, без зазначення дати та часу здійснення фіксації, не є безперервним та складається з декількох частин. Крім цього, працівники поліції не роз`яснили ОСОБА_1 його права та обов`язки, передбачені Конституцією України та КУпАП, зокремо право на користування правовою допомогою, не зазначили, які саме ознаки алкогольного сп`яніння були встановлені в останнього. Також пояснив, що ОСОБА_1 погодився із результатом приладу газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» та після цього змінив думку і просив пройти огляд в медичному закладі, однак цього не зафіксовано на відео.

Незважаючи на невизнання вини самим ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП його вина доведена матеріалами справи, зокрема:

- даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 191569 від 20.10.2023 року, який складений уповноваженою на те особою, інспектором СРПП ВП №5 (м. Тлумач) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області старшим лейтенантом поліції Чечілем Л.О., з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП (а.с. 2).

Підстав вважати, що цей протокол складено з порушенням ст. 256 КУпАП, відповідних Інструкцій, не здобуто.

Виклад обставин в протоколі цілком відповідає вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України 07 листопада 2015 року № 1395.

- результатом алкотесту приладу «Drager Alcotest 6810» № 3775 від 20.10.2023 року, з якого вбачається наявність алкоголю в організмі ОСОБА_1 1,43 проміле (а.с. 3);

- акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, за виявленими ознаками алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , а саме: запаху алкоголю з порожнини рота, тремтінням пальців рук, результат огляду на стан сп`яніння становить 1,43 проміле та проба позитивна, з результатом якого останній погодився, про що засвідчив власним підписом (а.с. 5);

- свідоцтві про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/8328 від 20.12.2022 року (а.с. 7);

- направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.10.2023 року (а.с. 4).

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами, підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню та мають значення при прийнятті рішення по справі, є належними та допустимими. Відповідно відсутні сумніви у їх достовірності та істинності.

Крім того, з копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ № 7981427 від 20.10.2023 року встановлено, що ОСОБА_1 20.10.2023 року о 23 год 09 хв у с. Кутище, Івано-Франківського району Івано-Франківської області по вул. Центральна, керував транспортним засобом марки «Citroen C-Zero», д.н.з. НОМЕР_1 з несправним зовнішнім світловими приладами, а саме не працювала ліва фара в режимі ближнього світла в темну пору доби, чим порушив п. 19.1. а) ПДР, та накладено на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу. У пункті 9 вищевказаної постанови «Копію постанови мною отримано, підпис особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, або запис про відмову від підпису або отримання копії постанови» наявний підпис ОСОБА_1 . Дану постанову не оскаржено, вона набрала законної сили та підтверджує факт керування останнім вказаним транспортним засобом (а.с. 8).

Також у матеріалах справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, міститься рапорт поліцейського СРПП відділення поліції № 5 (м. Тлумач) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції Чечіля Л.О. Суд вважає, що вказаний рапорт за своїм правовим змістом не є доказом, проте є документом, яким поліцейський інформує керівництво про законність та обґрунтованість дій поліцейських під час виявлення водія з ознаками алкогольного сп`яніння. Разом з тим, вказаний документ містить дані, які повністю узгоджуються з іншими доказами по справі та доповнюють їх (а.с. 9).

Крім того, з оглянутої в судовому засіданні відеофіксації адміністративного правопорушення, яка містяться на електронному носієві та є долученою до матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу газоаналізатор «Drager Alcotest 6810», результат якого становить 1,43 проміле з результатом якого він погодився та не заперечував факту вживання алкогольних напоїв, особисто повідомивши працівників поліції про те, що випив дві пляшки пива, останньому роз`яснено його права та обов`язки, передбачені Конституцією України та КУпАП, після цього інспектором поліції повідомлено водія, що відносно нього будуть складені адміністративні матеріали, зокрема протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 6).

Досліджений судом відеозапис досить інформативний, позбавлений упередження і суб`єктивного ставлення, має безсторонній характер, є послідовним та містять відомості про обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Доводи ОСОБА_1 та його захисника - Микулич І.В. щодо відеозапису події правопорушення, а саме, що відеозапис не є безперервним, здійснювався працівником поліції з невідомого пристрою, без зазначення дати та часу здійснення фіксації, а також те, що не зазначено в протоколі, які саме ознаки алкогольного сп`яніння були встановлені в останнього є непереконливими, оскільки такі недоліки не є суттєвими та такими, які б свідчили про їх неналежність чи недопустимість та не спростовують того факту, що ОСОБА_1 добровільно проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу газоаналізатор «Drager Alcotest 6810», результат якого показав 1,43 проміле, з яким він погодився та не є грубим порушення КУпАП, які б давали підстави для не притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, за наявності інших достовірних та допустимих доказів винуватості особи у вчиненні правопорушення.

Зафіксовані відеозаписом обставини стосуються вчиненого правопорушення, що надає можливість повно та об`єктивно дослідити їх, що здійснено працівником поліції за допомогою наявних в нього технічних засобів, тому є належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Також суд зазначає, що правомірність дій поліцейських щодо зупинки транспортного засобу не знаходиться у причинному зв`язку з обов`язком водія транспортного засобу пройти відповідний установлений законом огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Користування джерелом підвищеної небезпеки покладає на водія транспортного засобу певні додаткові обов`язки, які пов`язані із необхідністю забезпечення безпечного використання транспортних засобів.

Суд критично оцінює покази ОСОБА_1 та його захисника щодо того, що ОСОБА_1 спочатку погодився із результатом приладу газоаналізатора «Drager Alcotest 6810», проте після цього змінив думку і просив пройти огляд в медичному закладі, у чому йому було відмовлено, однак цього не зафіксовано на відеозаписі та вважає їх бездоказовими, такими, що не відповідають фактичним обставинам та які надані з метою уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Зважаючи на те, що відеофіксація адміністративного правопорушення здійснювалася на відеореєстратор службового автомобіля та нагрудну відеокамеру поліцейського, присутність свідків не передбачається.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП наступає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також у разі передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку від огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, обов?язковою ознакою правопорушення, передбаченого вказаною частиною даної статті КУпАП, є керування саме транспортним засобом в стані сп?яніння або відмова від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів.

За змістом п. 2.9 а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувати під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У ст. 280 КУпАП зазначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника адвоката Микулича І.В., дослідивши матеріали справи і зібрані у ній докази, кожен з точки зору належності, допустимості, достовірності, а в їх сукупності - з точки зору достатності та взаємозв`язку, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена повністю, а тому із врахуванням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, характеру вчиненого правопорушення, ступеня його вини, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до ст. 40-1 КУпАП.

На підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП та керуючись ст. 40-1, 283-285, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); р/р UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Тлумацький районний суд Івано-Франківської області.

СуддяЛ. І. МОТРУК