П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2024 року

м. Харків

Справа № 638/7083/24

Провадження № 3/638/3572/24

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Яковлева В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, не працює, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

установив:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшли справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 № 638/7083/24 (провадження № 3/638/3572/24) та № 638/7084/24 (провадження №3/638/3573) про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 51 КУпАП.

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 квітня 2024 року справи № 638/7083/24 (провадження № 3/638/3572/24) та № 638/7084/24 (провадження №3/638/3573) стосовно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 51 КУпАП об`єднані в одне провадження. Об`єднаній справі присвоєно № 638/7083/24 (провадження № 3/638/3572/24).

Судом встановлено, що 26.03.2024 року біля 11 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м. Харків, вул. 23 Серпня, 33А здійснив дрібну крадіжку товару, а саме мідії з/б 111 грам Діаміч вартістю 125 грн 00 коп, тим самим спричинивши матеріальну шкоду.

Також 14.04.2024 року біля 15 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м. Харків, вул. 23 Серпня, 33А в супермаркеті «Класс» здійснив дрібну крадіжку товару, а саме банку ж/б анчоуси в томатному соусі вагою 50 грам вийшовши за каси торгівельного залу (Rizzolі) вартістю 137 грн. 00 коп.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 51 КУпАП..

У судове засідання, призначене на 25 квітня 2024 року, ОСОБА_1 не з`явився. Подав до суду заяву, в якій просить розгляд справи провести за його відсутності, вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 51 КУпАП, визнає повністю, проти обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення не заперечує, щиро розкаявся.

В пункту 41 рішення Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatismutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Верховним Судом в пункті 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі № 910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й для осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Відповідно до вимог статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положеннями статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Розглянувши адміністративний матеріал, дослідивши та оцінивши докази у справі, суд доходить висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 51 КУпАП, в повному обсязі доведена дослідженими судом доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія серії ВАД № 094913 від 14 квітня 2024 року;

- протоколом про адміністративне правопорушення серія серії ВАД № 094912 від 14 квітня 2024 року;

- довідками про вартість викраденого (ціни на товар) від 14 квітня та 26 березня 2024 року відповідно, з описом найменувань товару;

- письмовими поясненнями та заявою про визання винуватості ОСОБА_1 .

Таким чином суд доходить висновку, що саме ОСОБА_1 вчинив вказане вище порушення, а саме: дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, і кваліфікує її порушення за частиною першою статті 51 КУпАП.

Згідно з частиною другою статті 36 КУпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до частини другої статті 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення згідно зі статтею 34 КУпАП, є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно зі статтею 35 КУпАП, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 51 КУпАП, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь його вини та ставлення до вчиненого, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати адміністративне стягнення, в межах санкції статті, у виді штрафу.

Таке стягнення буде достатньою мірою відповідати для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування, у зв`язку з чим, підстав для накладення інших, більш суворих, видів стягнень суд не вбачає.

Врахувавши характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає достатнім та необхідним для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої частиною першою статті 51 КУпАП, у виді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі статті 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись статтями 33, 40-1, 51, 221, 283, 284 КУпАП, пунктом 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674-VI, суд,

п о с та н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 стстті 51 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя В.М. Яковлева