Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
27.03.2024 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Стана І. В., перевіривши апеляційну скаргу, яку подав заступник керівника Ужгородської окружної прокуратури Пантьо М. (далі прокурор),
в с т а н о в и в :
Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 листопада 2023 року,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.
Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн (п`ятсот тридцять шість грн 80 копійок).
Згідно з постановою, 30 серпня 2023 року о 18 год 02 хв у м. Ужгороді по вул. Загорській, біля будинку № 25 гр. ОСОБА_1 розпивав напій алкогольний- пиво марки "Перша приватна броварня" з пляшки ємністю 0,65 л на зупинці для маршрутних ТЗ. Правопорушення вчинено повторно протягом року двічі. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП.
В апеляційній скарзі прокурор вказує на незаконність постанови суду, вважає, що місцевим судом у порушення ст. ст. 23, 30-1, 33, 245 КУпАП під час розгляду справи не враховано те, що ОСОБА_1 є інвалідом другої групи та на момент ухвалення оскаржуваної постанови досяг 60 річного віку, що відповідно до ст. 30-1 КУпАП виключає можливість застосування до нього такого виду адміністративного стягнення як громадські роботи. Прокурор порушує питання про скасування постанови та прийняття нової, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така підлягає поверненню особі, яка її подала, із таких підстав.
Відповідно до положень ст. 250 КУпАП, при здійсненні нагляду за додержанням і правильним застосуванням законів при провадженні в справах про адміністративне правопорушення прокурор має право, у тому числі, оскаржувати постанову і рішення по скарзі в справі про адміністративне правопорушення.
Разом із цим, за змістом ч. 1 ст. 287 КУпАП (у редакції зі змінами від 14 жовтня 2014 року № 1697-VІІ), постанова в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором лише у випадках, передбачених частиною 5 ст. 7 цього Кодексу, якою передбачено, що прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян.
Положення ч. 1 ст. 287 та ч. 5 ст. 7 КУпАП кореспондуються з положеннями п. 4 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про прокуратуру», відповідно до якого однією з функцій прокуратури є нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян. Повноваження прокурора при здійсненні такого нагляду визначені ст. 26 даного Закону і спрямовані на захист прав і свобод особи, яка примусово тримається в будь-яких місцях згідно із судовим рішенням або рішенням адміністративного органу.
Втім, оскаржуваною постановою заходи примусового характеру, пов`язані з обмеженням особистої свободи громадян, не застосовувались, у тому числі з обмеженням особистої свободи ОСОБА_1 .
Тобто, у цьому випадку прокурор не наділений функцією нагляду у відповідності до ч. 5 ст. 7 КУпАП та не має законодавчо визначених повноважень на оскарження судового рішення згідно зі ст. 287 КУпАП та ч. 2 ст. 294 КУпАП.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, визначено вичерпний перелік осіб, які наділені правом на апеляційне оскарження. Прокурор, як учасник провадження в справах про адміністративні правопорушення, виключений із зазначеного переліку суб`єктів апеляційного оскарження на підставі Закону України від 14 жовтня 2014 року № 1697-VІІ, шляхом внесення змін у ч. 2 ст. 294 КУпАП, тобто позбавлений права оскаржувати рішення судів першої інстанції, постановлені за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, на що вказується й у п. 8 інформаційного листа судової палати у кримінальних справах ВССУ «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією» за вих. № 223-943/0/4-17 від 22.05.2017.
Ухвалою Конституційного Суду України від 08 грудня 2015 року за № 49-у/2015 у справі № 2-43/2015 встановлено неузгодженість положень ч. 5 ст. 7, ст. 250, ч. 1 ст. 287 та ч. 2 ст. 294 КУпАП щодо повноважень прокурора оскаржувати постанови суду в справах про адміністративне правопорушення. Відповідно до цієї ухвали усунення вказаних розбіжностей може бути вирішене лише в законодавчому порядку.
Як убачається з апеляційної скарги, прокурор також порушує питання про неможливість застосування відносно ОСОБА_1 такого виду адміністративного стягнення як громадські роботи. Однак, апеляційний суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що вказані доводи не заслуговують на увагу, оскільки постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.03.2024, задоволено подання провідного інспектора Ужгородського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області, призначене ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт терміном на 40 годин змінено на штраф у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.
Виходячи зі змісту ч. 2 ст. 294 КУпАП, ураховуючи вищенаведене, те, що апеляційну скаргу подано особою, яка не наділена правом апеляційного оскарження судових рішень суду першої інстанції в справах про адміністративні правопорушення, апеляційний суд вважає за необхідне застосувати аналогію права та повернути апеляційну скаргу прокурору як особі, що її подала.
Керуючись ст. ст. 7, 250, 287, 294 КУпАП, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу, яку подав прокурор Пантьо М., на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 листопада 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 178 КУпАП, повернути прокурору ОСОБА_2 , як особі, яка її подала.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Іван СТАН