Провадження № 3/161/372/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2024 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Пахолюка А.М.,

при секретарі - Шандерик В.В.,

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за п. 5, 6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу №54/24/38-4194 про адміністративне правопорушення від 15.12.2023 року, вбачається, що ОСОБА_1 , будучи завідувачем режимно-секретного сектору Територіального управління БЕБ у Волинській області, на яку покладені обов`язки передбачені ст. 21 Закону України «Про державну таємницю» та п. 41-42 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях» затвердженого Постановою КМУ від 18.12.2013 року №939 (далі Порядок) та яка, відповідно до посадових інструкцій, відповідальна за підготовку матеріалів на оформлення допуску та надання доступу до державної таємниці співробітникам установи, допустила триваюче, з березня 2023 року по теперішній час порушення вимог законодавчих та нормативно-правових актів у сфері охорони державної таємниці, що могли призвести до витоку відомостей секретного характеру. Зокрема, встановлено, що співробітниці ТУ БЕБ у Волинській області, яка перебуває на номенклатурній посаді, розпорядженням УСБУ у Волинській області від 27.02.2023 року надано допуск до державної таємниці за формою 3, однак, у порушення п. 65 Порядку, ОСОБА_1 підготувала проект наказу про надання доступу до державної таємниці за формою 2, що передбачає роботу з документами з найвищим грифом секретності «Цілком таємно», що був підписаний керівником та доведений до відома співробітника. В обліковій картці форми 6 вказаного громадянина, ОСОБА_1 зробила запис щодо надання доступу до інформації з грифом «Таємно» та «Цілком таємно» та номера і дати наказу, який засвідчила своїм підписом та скріпила печаткою РСО.

Також встановлено, що ОСОБА_1 з недотриманням вимог п. 76 Порядку допустила порушення термінів надсилання на адресу органу СБУ запиту на обґрунтування необхідності роботи громадянина з інформацією нижчого ступеня секретності.

Крім того, ОСОБА_1 не вжила достатніх заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці в ТУ БЕБ у Волинській області, чим порушила п.п. 211, 220, 227, 228, 233, 234, 240, 415, 253, 344, 349, 434 Порядку. Відповідальність за дані правопорушення передбачена ст. 39 Закону України «Про державну таємницю» та п. 5, 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, хоча була завчасно та належним чином повідомлена про час, місце і дату судового розгляду. В матеріалах справи наявна заява ОСОБА_1 , в якій вона просить суд розглянути справу без її присутності, свою вину визнає в повному обсязі.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності ОСОБА_1 , беручи до уваги вимоги ст. 268 КУпАП, згідно якої ст.212-2 КУпАП не відноситься до категорії справ, де присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою, суд здійснює розгляд такої справи за відсутності останньої, по наявним матеріалам справи.

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого п. 5, 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, виходячи з наступного.

Диспозиція п. 5 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП передбачає відповідальність за порушення законодавства про державну таємницю, а саме: порушення встановленого законодавством порядку надання допуску та доступу до державної таємниці.

Диспозиція п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП передбачає відповідальність за порушення законодавства про державну таємницю, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є завідувачем режимно-секретного сектору Територіального управління БЕБ у Волинській області.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 під час надання співробітнику доступу до державної таємниці не перевірила наявність у нього допуску до державної таємниці та відповідність його форми ступеню секретності відомостей (п. 96 Порядку), допустила порушення термінів надсилання на адресу органу СБУ запиту на обґрунтування необхідності роботи громадянина з інформацією нижчого ступеня секретності (п. 76 Порядку) допустила формальний та шаблонний підхід при розробці ряду документів, які регламентують порядок забезпечення режиму секретності в установі (п. 211, 220, 227, 228, 233, 234, 240, 415 Порядку), розробила поіменні списки доступу до секретних справ, нормативно-правових документів та інших МНСІ інвентарного обліку з порушенням вимог п. 98 Порядку, не забезпечила ведення обліку та зберігання окремих підготовлених розпорядчих документів, що стосуються охорони державної таємниці в РСО (п. 253, 344 Порядку), не внесла до актів квартальних перевірок МНСІ за І та ІІ квартали 2023 року дані щодо таємних справ поточного року (п. 349, 434 Порядку).

Враховуючи наведене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 5, 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП повністю доведена матеріалами справи і підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №54/24/38-4194 від 15 грудня 2023 року, витягом з акту спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею та іншими матеріалами справи.

Таким чином, дослідженими у суді належними і допустимими доказами, повністю підтверджується той факт, що ОСОБА_1 своїми діями, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене п. 5, 6 ч. 1 ст.212-2 КУпАП.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 5, 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. за наступними реквізитами: рахунок отримувача UA0026001, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Луцького міськрайонного суду Пахолюк А.М.