Провадження № 33/4808/328/24
Категорія ст. 161-1 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Зеленко О. В.
Суддя-доповідач Гриновецький Б.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М. з участю захисника Бондара О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Бондара О.М. на постанову Івано-Франківського міського суду від 26 лютого 2024 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 161-1 ч. 1 КУпАП та накладено штраф 17 000 грн. з конфіскацією резервуару білого кольору із газом близько 300 літрів та паливозаправної колонки.

ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 7 грудня 2023 року об 11 год 25 хв ОСОБА_1 за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Кропивницького, 1а, здійснював роздрібну торгівлю пальним (газом) без одержання документів дозвільного характеру, а саме дозволу на виконання робіт підвищенної небезпеки та експлуатацію обладнання підвищенної небезпеки та інших документів, необхідних для роботи газової заправки.

В апеляційній скарзі захисник Бондар О.М. вважає постанову суду незаконною й необґрунтованою через істотні порушення матеріальних і процесуальних норм. Стверджує, що ОСОБА_1 не погоджується із відомостями, відображеними у протоколі про адміністративне правопорушення від 7.12.2023, свою вину заперечує, вважає, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. В матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження факту здійснення ОСОБА_1 як суб`єктом господарювання роздрібної торгівлі пальним без державної реєстрації. Зазначає, що у матеріалах справи відсутні підтвердження реалізації ОСОБА_1 газу. не встановлено, що продаж здійснювався без дозвільних документів. Що стосується банківського чека від 7.12.2024, варто відмітити, що даний доказ не заслуговує на увагу, оскільки наявний в матеріалах справи чек не є фіскальним касовим чеком. Крім того, доказів систематичності реалізації газу в матеріалах справи немає. Ставить під сумнів протокол, як доказ у справі та вважає його неналежним доказом. Судом також не було встановлено власника «резервуару білого кольору» та «паливо заправної колонки». Просить постанову суду скасувати, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційний розгляд справи проведено без участі ОСОБА_1 за клопотанням його захисника, що погоджено із підзахисним.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_2 про підтримання апеляції, перевіривши справу, проаналізувавши апеляційні доводи та матеріали справи, апеляційний суд прийшов до переконання, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.ст. 7, 280, 283 КУпАП постанова судді в справі про адміністративне правопорушення повинна бути законною й обґрунтованою.

Постанова суду щодо ОСОБА_1 цим нормам закону не відповідає, вона не може залишатися в силі, тому підлягає скасуванню через істотні процесуальні порушення.

При цьому судом першої інстанції не враховано, що згідно конституційних й конвенційних принципів верховенства права, законності й змагальності сторін - людина, її права та свободи є найвищими цінностями і визначають зміст і спрямованість діяльності держави, суди зобов`язані неупереджено і неухильно додержуватись вимог Конституції України та чинних законів і міжнародних договорів.

Судом не взято до уваги вимоги практики ЄСПЛ про те, що особливості процесуального розгляду справ про адміністративні правопорушення мають прирівнюватися до кримінального процесуального законодавства. Ця справа належить до такої категорії проваджень.

В діях ОСОБА_1 є певні ознаки пред`явленого правопорушення, але його вину не підтверджено у встановленому законом порядку поза розумним сумнівом.

Постанова суду не може залишатися в силі через істотні процесуальні порушення, в тому числі права особи на захист.

Суд розглянув справу без участі ОСОБА_1 Його захисник не мав згоди свого підзахисного на судовий розгляд справи без нього, суд це не перевірив. Тому ця обставина є істотним порушенням його права на захист.

Як з`ясовано ОСОБА_1 не було вручено копію протоколу, як цього вимагає ст. 254 КУпАП, тобто йому не пред`явлено адміністративне обвинувачення, що є безумовною підставою для скасування постанови суду.

При оформленні протоколу про правопорушення ОСОБА_1 не було роз`яснено право на допомогу адвоката, право на мовчання і не свідчення проти себе, що є проявом істотного порушення його права на захист і дає підставу для скасування постанови суду.

Апеляційний розгляд справи про адміністративне правопорушення є продовженням загального судового провадження. Беручи до уваги те, що на цей момент вже закінчився 3-місячний строк давності у цій справі, то постанова суду підлягає скасуванню, а справа - закриттю на підставі правових положень ст. 247 п.7 КУпАП.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Бондара О.М. задовольнити частково, постанову Івано-Франківського міського суду від 26 лютого 2024 року щодо ОСОБА_1 скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п.7 КУпАП у зв`язку з закінченням строку давності накладення адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.М. Гриновецький