ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 678/1638/23

Провадження № 33/4820/264/24

Суддя Хмельницького апеляційного суду Федорова Н.О., з участю секретаря судового засідання Купельської Н.П., захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Залуцького Віктора Нарцизовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому клопотання останнього про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Летичівського районного суду Хмельницької області від 19 лютого 2024 року,

в с т а н о в и л а:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, а провадження у справі закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Конфісковано знаряддя і засоби вчинення правопорушення, які вилучені та здані на зберігання на склад Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Хмельницькій області (Хмельницький рибоохоронний патруль) і є приватною власністю ОСОБА_1 : чотири сітки розмірами: L 65 h 2,0 м в 40*40 мм (бирка 0024685), L 65 h 2,0 м в 40*40 мм (бирка 0024686), L 65 h 2,0 м в 40*40 мм (бирка 0024687), L 73 h 2,0 м в 40*40 мм (бирка 0024688). Роз`яснено Управлінню державного агентства меліорації та рибного господарства у Хмельницькій області (Хмельницький рибоохоронний патруль) можливість вирішення питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням в порядку цивільного судочинства.

Непогоджуючись із постановою, захисник ОСОБА_1 адвокат Залуцький В.Н. подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови.

В обгрунтування клопотання вказує, що строк на апеляційне оскарження постанови пропустив з поважних причин, а саме: копію оскарженого рішення ОСОБА_1 отримала лише 28.02.2024 року, договір про надання правової допомоги з ним вона уклала 05.03.2024 року, а тому він не мав можливості вчасно подати апеляційну скаргу. Вказана причина пропуску строку, на його думку, є поважною та слугує підставою для його поновлення.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, захисника адвоката Залуцького В.Н., який підтримав подане клопотання, дослідивши його, апеляційний суд прийшов до висновку, що таке задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

За змістом ст. 289 КУпАП у разі пропуску строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Строк на апеляційне оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу і підлягають підтвердженню учасником кримінального провадження шляхом подання відповідних документів або їх копій.

Як вбачається з матеріалів провадження, оскаржена постанова Летичівського районного суду Хмельницької області проголошена 19.02.2024 року. Отже, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, останнім днем подачі апеляційної скарги було 28.02.2024 року. Однак, ОСОБА_1 не реалізувала своє право на оскарження судового рішення у строки, встановлені законом. Натомість, з апеляційною скаргою її захисник звернувся лише 11.03.2024 року, що підтверджується відміткою на конверті, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження на 12 днів.

Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 була повідомлена про розгляд справи 19.02.2024 року, що підтверджується даними технічного запису та протоколу судового засідання місцевого суду від 09.02.2024 року та довідки про надіслання їй повістка-повідомлення у додаток «Viber», яке вона отримала 09.02.2024 року (а.с. 22, 23).

Однак, остання вказаного дня до суду не з`явилась, будь яких відомостей, які б завадили їй це зробити, до суду не надіслала.

Копія оскарженого рішення направлена за адресою її реєстрації, проте така повернулась до суду з відміткою «адресат за вказаною адресою відсутній».

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України», «Олександр Шевченко проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження, чого ОСОБА_2 не зробила.

Натомість, копію оскарженої постанови вона отримала лише 28.02.2024 року, тобто через 9 днів після її проголошення, договір із захисником уклала 05.03.2024 року.

Причин, які б завадили ОСОБА_1 отримати постанову одразу після її проголошення як у суді, так і за місцем реєстрації, укласти договір із захисником у строки, які відведені законодавцем для апеляційного оскарження постанови, та подати апеляційну скаргу у терміни, передбачені законом, клопотання захисника не містить, не вказав він таких і в судовому засіданні апеляційного суду.

Посилання ж захисника Залуцького В.Н. на те, що договір із ним про надання правової допомоги ОСОБА_2 уклала лише 05.03.2024 року, а тому він не мав можливості вчасно подати апеляційну скаргу, на увагу суду не заслуговує, оскільки відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП для захисника строк на апеляційне оскарження постанови обчислюється - з дня її проголошення, а не з дня отримання.

Окрім того, навіть, якщо допустити, що строк на апеляційне оскарження слід обраховувати з дня отримання ОСОБА_1 оскарженої постанови, тобто з 28.02.2024 року, то вона та її захисник його також пропустили, оскільки такий закінчився через 10 днів, тобто 08.03.2024 року. Натомість, з апеляційною скаргою захисник звернувся аж 11.03.2024 року.

Отже, матеріали справи, як і зміст клопотання, не містять даних, які підтверджують поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Летичівського районного суду Хмельницької області від 19.02.2024 року.

Враховуючи, що апелянтом не надано обґрунтованих доказів щодо поважності причин пропуску строку, апеляційний суд приходить до висновку, що в поновленні такого слід відмовити, апеляційну скаргу повернути апелянту.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Відмовити захиснику ОСОБА_1 адвокату Залуцькому Віктору Нарцизовичу у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Летичівського районного суду Хмельницької області від 19 лютого 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами повернути апелянту.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Федорова Н.О.