Єдиний унікальний номер 142/127/24
Номер провадження № 3/142/93/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 березня 2024 року смт. Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Гринишина А.А., розглянувши матеріали, що надійшли від відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ІНФОРМАЦІЯ_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Львів Львівської області, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , відповідно до протоколу непрацюючого, -

за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2024 року на адресу суду від відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ІНФОРМАЦІЯ_2 надійшов протокол про адміністративне правопорушення ПдРУ № 253006 від 11 лютого 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до вказаного протоколу про адміністративне правопорушення, 11 лютого 2024 року, о 08 годині 40 хвилин, в районі проміжного прикордонного знаку 0244 на напрямку н.п. Студена (Україна) - н.п. Ротар (Республіка Молдова), на відстані 200 метрів від лінії державного кордону, виявлено громадянина України ОСОБА_1 , який мав намір у пішому порядку поза встановленими пунктами пропуску вчинити спробу незаконного перетину державного кордону України, чим порушив вимоги ст. 9 Закону України "Про державний кордон України" від 04 листопада 1991 року, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, на адресу суду заяву про визнання вини та розгляд справи у його відсутність, зазначив, що 12 лютого 2024 року призваний за мобілізацією на військову службу та на даний час є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , у зв`язку з чим просив звільнити його від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення ч. 1 ст. 204-1 КУпАП в зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення. За вказаних обставин, враховуючи положення ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Суд, вивчивши зміст протоколу про адміністративне правопорушення, дослідивши долучені матеріали, приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України" перетинання громадянами України державного кордону України здійснюється в пунктах пропуску через державний кордон України після пред`явлення одного з документів, зазначених у статті 2 цього Закону.

Частиною 1 статті 204-1 КУпАП встановлено відповідальність за перетинання або спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП повністю доведена дослідженими судом доказами.

Зокрема, відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення ПдРУ № 253006 від 11 лютого 2024 року, зафіксовано, що 11 лютого 2024 року, о 08 годині 40 хвилин, в районі проміжного прикордонного знаку 0244 на напрямку н.п. Студена (Україна) - н.п. Ротар (Республіка Молдова), на відстані 200 метрів від лінії державного кордону, виявлено громадянина України ОСОБА_1 , який мав намір у пішому порядку поза встановленими пунктами пропуску вчинити спробу незаконного перетину державного кордону України, чим порушив вимоги ст. 9 Закону України "Про державний кордон України" від 04 листопада 1991 року.

З рапорту інспектора прикордонної служби 1 категорії групи моніторингу обстановки відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (тип Б) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) штаб-сержанта ОСОБА_2 від 11 лютого 2024 року слідує, що 11 лютого 2024 року близько 07 год. 25 хв., йому надійшла інформація від місцевого жителя н.п Студена про те, що від околиці н.п Червона Поляна прямує 1 невідома особа в бік кордону з невизнаною ПМР та має намір перетнути Державний кордон України в обхід пунктів пропуску без проходження прикордонно-митного контролю. В діях даної особи вбачаються ознаки адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

З рапорту інспектора прикордонної служби 2 категорії - технік (фахівець зв`язку) 4 групи інспекторів прикордонної служби відділення інспекторів при кордонної, служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (тип В) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) штаб-сержанта ОСОБА_3 від 11 лютого 2024 року вбачається, що 11 лютого 2024 року за інформацією начальника групи моніторингу обстановки віпс « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (тип Б) про рух невідомої особи в бік кордону з невизнаною ПМР, нею було прийнято рішення про виставлення прикордонного наряду «Група реагування» на напрямку руху невідомої особи. О 08 год. 40 хв., від прикордонного наряду «Група реагування» надійшла доповідь про те, що в районі проміжного прикордонного знаку №0244 (200м від лінії державного кордону), було виявлено 1 громадянина України: ОСОБА_4 , в діях яких наявні ознаки адміністративного правопорушення ч. 1 ст. 204-1 КУпАП. Даного громадянина було запрошено до відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тин Б) для складання адміністративно - процесуальних документів за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

З рапорту заступник начальника відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (тип Б) капітана ОСОБА_5 від 11 лютого 2024 року вбачається, що 11 лютого 2024 року о 08 год. 40 хв., прикордонним нарядом «Група Реагування» у складі капітана Олега Кокизи + 2 на напрямку дороги н.п С ту дена (Україна) - н.п Ротар (РМ), в районі проміжного прикордонного знаку №0244 (200м від лінії державного кордону), було виявлено 1 громадянина України, який слідував у пішому порядку в напрямку кордону з невизнаною ПМР: ОСОБА_4 . Даного громадянина було запрошено до відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) для складання адміністративно - процесуальних документів за ч.1 ст. 204-1 КУпАП.

Також вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується копією повідомлення про виявлення ознак кримінального правопорушення від 11 лютого 2024 року, копією довідки щодо виявлення спроби одною особою незаконного перетину ДКУ на ділянці віпс " ІНФОРМАЦІЯ_1 " впс " ІНФОРМАЦІЯ_1 " НОМЕР_2 прикордонного загону 11 лютого 2024 року, копією схеми виявлення спроби порушення ДКУ на ділянці відповідальності відділення ІПС "Болган" (тип Б) НОМЕР_2 прикордонного загону та фото таблицями підтверджуються обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

В своїх письмових поясненнях від 11 лютого 2024 року ОСОБА_1 заперечив обставини вчинення адміністративного правопорушення, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення відносно нього, зазначив, що заблудився в лісі та шукав допомоги, до кордону його привезли з зав`язаними очима.

Також судом досліджено копії паспорта громадянина України ОСОБА_1 та паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

Оцінюючи досліджені докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.204-1 КУпАП, а саме спробі перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску групою осіб.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 суд визнає його щире каяття..

Обставиною, що обтяжує відповідальність суд визнає вчинення правопорушення в умовах воєнного стану (п.5 ч.1 ст. 35 КУпАП)

Статтею 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення (справа «Надточий проти України від 15 травня 2008 року»). ЄСПЛ зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У справі «Ізмайлов проти росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи»». Також, як у справі «Бакланов проти росії» (рішення від 9 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним».

На підставі викладеного, беручи до уваги характер та обставини правопорушення, дані про особу яка притягується до адміністративної відповідальності, яка свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, щиро розкаявся, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.204-1 КУпАП, та з урахуванням того, що значної шкоди вчиненням адміністративних правопорушень не завдано та відповідно до довідки № 179 від 07 березня 2024 року ОСОБА_1 перебуває на військовій службі в військовій частині НОМЕР_1 з 12 лютого 2024 року , вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст. 22 КУпАП, ч. 1 ст. 204-1, ст.ст. 221, 268, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.204-1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.204-1 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративних правопорушень, передбачене ч. 1 ст.204-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , - закрити.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Піщанський районний суд Вінницької області.

Суддя :