ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 547/1108/23 Номер провадження 33/814/397/24Головуючий у 1-й інстанції Харченко В. Ф. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
ПОСТАНОВА

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2024 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Карпушин Г.Л., при секретарі судового засідання Буйновій О.П., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Семенівського районного суду Полтавської області від 12 грудня 2023 року,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Семенівського районного суду Полтавської області від 12 грудня 2023 року визнано ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 і ч. 4 ст.130 КУпАП, наклавши на неї з урахуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34000,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки.

Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 грн. на користь держави.

Цією постановою гр. ОСОБА_1 визнана винною у тому, що 11.11.2023 о 20 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем RENAULT CLIO, д.н.з. НОМЕР_1 , у с. Байрак по вул. Миру, 10, не відреагувала на зміну дорожньої обстановки під час об`їзду перешкоди у виді припаркованого автомобіля HYUNDAI SONATA, номерний знак НОМЕР_2 , не дотрималася бокового інтервалу та здійснила зіткнення з припаркованим автомобілем, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Зазначеним діянням ОСОБА_1 порушила вимоги п.п."б"п.2.3,п.13.3 правил дорожнього руху: 2.3"б": Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну; 13.3: Під час об`їзду перешкоди необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху, чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Також 11.11.2023 о 20 год.10хв. водій ОСОБА_1 , у с. Байрак по вул. Миру, 10, після скоєння дорожньо-транспортної пригоди, вживала алкоголь, а саме горілку, що підтверджується висновком № 8 огляду на стан сп`яніння після того, як допустила зіткнення з припаркованим автомобілем, у стані афекту.

Зазначеним діянням ОСОБА_1 порушила вимоги пп. "є" п. 2.10 Правил дорожнього руху: У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 130 КУпАП вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Не погодившись із вказаною постановою, її в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_1 , подавши апеляційну скаргу, в якій просили скасувати постанову судді Семенівського районного суду Полтавської області від 12 грудня 2023 року, та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП та ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що не була ознайомлено з правами, передбаченими ст. 268 КУПАП та ст. 63 Конституції України, а тільки повідомлено про місце розгляду протоколу, що стало причиною порушення мого права на захист та порушень, допущених під час огляду мене на стан алкогольного сп`яніння та складання відповідного протоколу, а також причиною того, що я, будучи позбавленою права на захист під час складання адмінматеріал, обрала невірний спосіб захисту та оговорила себе, що тягне за собою недопустимість використання в якості доказу зазначеного протоколу, оскільки за приписами ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Акцентує увагу, що доданий до матеріалів справи диск з відеозаписом не може бути допустимим доказом моєї вини у скоєнні адміністративного правопорушення. оскільки, в порушення вимог ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про те, що правопорушення було зафіксоване належним чином за допомогою технічних засобів та не внесені дані про технічні засоби, які використовувались для фіксації правопорушення.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши надані докази, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено. 1-й епізод: що 11.11.2023 о 20 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем RENAULT CLIO, д.н.з. НОМЕР_1 , у с. Байрак по вул. Миру, 10, не відреагувала на зміну дорожньої обстановки під час об`їзду перешкоди у виді припаркованого автомобіля HYUNDAI SONATA, номерний знак НОМЕР_2 , не дотрималася бокового інтервалу та здійснила зіткнення з припаркованим автомобілем, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Зазначеним діянням ОСОБА_1 порушила вимоги п.п."б"п.2.3,п.13.3 правил дорожнього руху: 2.3"б": Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну; 13.3: Під час об`їзду перешкоди необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху, чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

2-й епізод: 11.11.2023 о 20 год.10 хв. водій ОСОБА_1 , у с. Байрак по вул. Миру, 10, після скоєння дорожньо-транспортної пригоди, вживала алкоголь, а саме горілку, що підтверджується висновком № 8 огляду на стан сп`яніння після того, як допустила зіткнення з припаркованим автомобілем, у стані афекту.

Зазначеним діянням ОСОБА_1 порушила вимоги пп. "є" п. 2.10 Правил дорожнього руху: У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 130 КУпАП вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Визнаючи ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції виходив з приєднаних до матеріалів справи докази: протоколи про адміністративні правопорушення серія ААД № 282692 від 11.11.2023 та серія ААД № 282693 від 11.11.2023, які відображають час, місце і обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди та вживання водієм ОСОБА_1 алкоголю після вчинення дорожньо-транспортної пригоди до якої вона причетна, її ствердним поясненням про причини і наслідки обох діянь; фотографіями автомобілів із місця ДТП з яких вбачаються, щонайменше, пошкодження: правої частини переднього бампера, правого переднього крила, правої передньої фари, правої передньої частини капота, передніх правих дверей, правого дзеркала заднього виду автомобіля RENAULT CLIO, номерний знак НОМЕР_1 ; лівої частини заднього бампера, лівого заднього крила, лівого переднього крила, лівої частини переднього бампера автомобіля HYUNDAI SONATA; схемою місця ДТП від 11.11.2023 із розташуванням транспортних засобів після їх зіткнення; письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 11.11.2023, у яких він вказує, що побачив на дорозі автомобіль RENAULT, який своєю правою передньою частиною вдарив його автомобіль HYUNDAI, який був припаркований уздовж дороги. Водій іншого автомобіля ОСОБА_3 сказала, що через дощ втратила орієнтир і зіткнулася з його автомобілем. ОСОБА_3 пояснювала, що алкоголь випила вже після ДТП через те, що перебувала у стресі, висновком № 8 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.11.2023, яким встановлено що ОСОБА_3 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, алкотестер показав результат 2,32 проміле алкоголю у крові, відеозаписами нагрудних бодікамер поліцейських, які долучені до матеріалів справи.

З такими висновками суду першої інстанції суд апеляційної інстанції повністю не може погодитися, з огляду на наступне.

Вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч.4 ст.130 КУпАП.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП.

Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Пунктом 2.10.є. ПДР України встановлено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Відповідно п.п."б"п.2.3,п.13.3. Правил дорожнього руху: 2.3"б": Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну; 13.3: Під час об`їзду перешкоди необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Для притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.130 КУпАП в діях особи має бути наявний склад даного адміністративного правопорушення.

Разом із тим, як вбачається із відеозапису долученого до матеріалів справи, ОСОБА_1 пояснювала, що був дощ, було брудне скло, працювали двірники і вона не побачила стоячий на дорозі автомобіль, вона їхала твереза, у машині була пляшка з водою і вона хотіла її випити після ДТП, однак після ковтка з`ясувалося, що у пляшці була горілка. Перебуваючи у розпачі і на ґрунті сильних хвилювань вона пила із пляшки горілку. ОСОБА_1 дістає із задньої частини салону автомобіля прозору пляшку з-під мінеральної води і показує її поліцейським, один із поліцейських після відкриття пляшки підтверджує, що у пляшці з-під води дійсно горілка. ОСОБА_1 погоджується на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у лікарні, оскільки він вбачає у неї ознаки сп`яніння і вона причетна до ДТП.

В результаті продування у "Драгер" визначено 2,32 проміле алкоголю у крові ОСОБА_1 , лікар припускає, що це є результатом вживання "пляшки горілки", що ОСОБА_1 заперечує звертаючи увагу на свою належність до жіночої статі і неможливість ходити після названої лікарем кількості алкоголю. ОСОБА_1 послідовно і стало пояснює, що помилково зробила ковток із пляшки, думаючи що там вода, а вже потім, перебуваючи у розпачі та у стані афекту після ДТП, знову випила трохи із пляшки; знайома ОСОБА_1 , яка їде разом із нею у патрульному автомобілі, стверджує, що ОСОБА_1 виїхала від неї тверезою, на що ОСОБА_1 відповідає, що випила трохи вже після ДТП через перебування у стані афекту і через сильне хвилювання.

ОСОБА_1 порушила вимоги п.п."б"п.2.3,п.13.3.Правил дорожнього руху: 2.3"б": Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, 13.3: Під час об`їзду перешкоди необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху, чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В ході судового розгляду, ОСОБА_1 було заявлено клопотання про долучення довідки, аргументує тим, що при скоєнні ДТП зателефонувала знайомим, що роботи в даній ситуації, вони порадили сказати, що вживала алкоголь після ДТП, наразі тільки під час апеляційного розгляду усвідомивши неправомірність своїх дій вирішила повідомити правду підтвердивши її отриманою у лікарні довідкою. Суд долучив до матеріалів вище вказану довідку, в якій зазначається, що в результаті обстеження у ОСОБА_1 встановлено стан сп`яніння вміст алкоголю в видихаємому повітрі становить 2.32 проміле. Враховуючи концентрацію алкоголю в видихаємому повітрі, вживання ОСОБА_1 алкоголю могло бути до 18:00, але доза алкоголю була значною до 350 мл. горілки.

Визнаючи ОСОБА_1 винною суд першої інстанції, основним і єдиним доказом вини останньої, взяв до уваги пояснення останньої, при цьому не врахував, що вона не несе відповідальності за надання неправдивих свідчень щодо себе, та відповідно не перевірив, чи підтверджуються вказані дані з іншими доказами по справі та встановленими обставинами.

Як вбачається з матеріалів справи, працівники поліції, які складали протокол щодо ОСОБА_1 також не виконали своїх обов`язків, не перевірили отриманих від ОСОБА_1 даних, не вжили інших заходів спрямованих на встановлення часу та обставин за яких остання вживала алкогольні напої, що негативно вплинуло та правильність кваліфікації дій останньої.

Зміст зібраних по справі доказів та довідки наданої суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 , вказує на те, що в сукупності дані які містяться в них узгоджуються між собою а тому можуть бути прийняті до уваги.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП не вбачається.

Відповідно до положень ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (п.65).

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У пункті 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» вказано на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності.

Згідно з вимогами ст. 252, 280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Тому, враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити частково, яким скасувати постанову, визнати винною ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Семенівського районного суду Полтавської області від 12 грудня 2023 року -скасувати.

Прийняти в цій частині нову постанову, якою визнати винною ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за ч.4 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

В іншій частині постанову судді Семенівського районного суду Полтавської області від 12 грудня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Г.Л. Карпушин