Провадження № 33/4823/289/24
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2024 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Сала О. П.

Розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові апеляційну скаргу захисника адвоката Сала О. П. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 лютого 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець і житель АДРЕСА_1 громадянин України, з вищою освітою, одружений, який має одну малолітню дитину, не працюючий,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору.

Як установив суд, 07 грудня 2023 року, в 00 год. 30 хв. по вул. Тарнавського, 15, у м. Чернігові, на порушення вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Skoda Octavia, державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння.

В апеляційній скарзі захисник адвокат Сало О. П. просить постанову суду щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вказує на те, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки Skoda Octavia, державний номерний знак НОМЕР_1 , саме у стані алкогольного сп`яніння. Долучені до матеріалів компакт диски не містять будь яких записів та фактичних даних, які б підтверджували факт керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Натомість, працівниками поліції до матеріалів справи долучені пояснення свідка ОСОБА_2 , які не містять беззаперечних доказів того, хто саме керував транспортним засобом, який наїхав на снігову кучу та взагалі не підтверджує факт керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 .

Звертає увагу на те, що ОСОБА_1 станом на 09.02.2024 не заперечував того, що вживав спиртні напої у той день, проте стверджує, що спиртні напої вживав після дорожньо транспортної пригоди, оскільки отримав стрес, розхвилювався через пошкодження автомобіля та за пасажирів, які їхали з ним у той час. Факт керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння працівниками поліції зафіксовано не було, крім того не залучено свідків, які перебували на місці пригоди, що вбачається з відеозапису.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 та його захисник адвокат Сало О. П. підтримали доводи апеляційної скарги, просили задовольнити її з викладених у ній підстав. ОСОБА_1 вказував, що саме пасажир ОСОБА_3 підсунув йому в пляшці замість води, горілку, а тому, поки сиділи в заметі і не могли виїхати, він випив, вже після припинення руху автомобіля і зупинки його в снігу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника адвоката Сала О. П., переглянувши відеозапис, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.

Згідно пояснень ОСОБА_1 , наданих у місцевому суді і підтверджених в апеляції, він разом зі своїм знайомим ОСОБА_4 перебували в гостях у знайомих. Разом з ними в компанії була також дівчина. Його товариш та дівчина вживали алкогольні напої. Він алкоголю не вживав. Близько опівночі, дівчина намагалась викликати таксі, але через пізню годину, таксі не приїхало. Тоді він запропонував відвезти дівчину додому, оскільки не вживав алкогольні напої. Під час керування транспортним засобом, по вул. Тарнавського, через темну пору року та погані погодні умови, він не впорався з керуванням та в`їхав в нагребену кучу снігу, яка знаходилась біля тротуару. Щоб якось зняти стрес через дану пригоду, він зробив два ковтки горілки, яка була у його товариша. В цей час до них приїхали працівники поліції. В ході спілкування останні запідозрили у нього ознаки алкогольного сп`яніння, після чого запропонували пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці або у лікарні. Він погодився проїхати до лікаря-нарколога. За результатами огляду, працівники поліції склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Стверджує, що алкогольні напої вживав вже після того, як скоїв дорожньотранспортну пригоду.

З письмового пояснення ОСОБА_2 , який працює в КАТП і чистив вночі дорогу вбачається, що 07.12.2023, близько 00 год. 30 хв., автомобіль Skoda Octavia, державний номерний знак НОМЕР_2 , в`їхав в кучу снігу. Після приїзду працівників поліції, водій даного транспортного засобу намагався зникнути з місця дорожньо транспортної пригоди.

Згідно рапорту працівника патрульної поліції, 07.12.2023 в 00 год. 50 хв., під час дії комендантської години по вул. Шевченка у м. Чернігові, було помічено транспортний засіб Skoda Octavia, державний номерний знак НОМЕР_2 , який застряг у сніговій кучугурі. З`ясовано, що даний автомобіль належить ОСОБА_1

У Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння № 997 від 07.12.2023 КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня», ОСОБА_1 був обстежений о 01 год. 35 хв. 07.12.2023, йому був встановлений діагноз стан алкогольного сп`яніння.

Захисна версія ОСОБА_1 про вживання спиртних напоїв після в`їзду в снігову кучугуру, не заслуговує на довіру. Від двох ковтків горілки при його вазі, як він повідомив 70 кг., через півтори години після вживання, медичний огляд не покаже стану сп`яніння, тим більше, що водій повертався з гостей, де пили і закусували, а він не вживав спиртне і не був відсторонений від вживання їжі.

Крім того, на час прибуття поліції ОСОБА_1 жодного разу не згадував, про те, що вжив алкогольні напої відразу після скоєння дорожньо транспортної пригоди, щоб зняти стрес та зігрітися. Пасажири даного транспортного засобу, повідомили працівникам поліції, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Частину 2 ст. 266 КУпАП, яка зобов`язувала проведення огляду водія на місці зупинки у присутності двох свідків було змінено та з 17 березня 2021 вона чинна в іншій редакції, де визначено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, і тільки в разі неможливості застосування таких засобів, огляд проводиться у присутності двох свідків.

Про застосування нагрудних відеокамер із зазначенням номеру прямо вказано у протоколі про адміністративне правопорушення, самі відеозаписи містяться у матеріалах справи та перегляд їх змісту вказує на те, що огляд ОСОБА_1 був проведений у відповідності до вимог Інструкції, за виключенням положень, які суперечать Закону.

Інструкція, як нормативно-правовий акт не має переваг над Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Вища юридична сила закону полягає також у тому, що всі підзаконні нормативно-правові акти приймаються на основі законів та за своїм змістом не повинні суперечити їм.

Суд апеляційної інстанції не вбачає колізії у внесенні змін до ч. 2 ст. 266 КУпАП і не приведенні у відповідність із Законом пункту 6 розділу ІІ Інструкції, оскільки Закон має вищу юридичну силу і саме він підлягає застосуванню, а Інструкція - застосуванню у частині, яка не суперечить Закону.

Пункт 2.9 «а» Правил дорожнього руху забороняє водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Невиконання названого пункту Правил, у даному випадку, утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Аналіз змісту оскаржуваного судового рішення свідчить про те, що суд дотримався вимог законодавства, та в результаті ретельного дослідження зібраних у справі доказів та їх аналізу в сукупності з встановленими у судовому засіданні обставинами, беззаперечно встановив, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена поза розумним сумнівом, незгода сторони з такою оцінкою не є підставою для зміни або скасування постанови суду першої інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника адвоката Сала О. П. залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 лютого 2024 року щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, без змін.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець