Справа № 209/5853/23
Провадження № 3/209/2/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 січня 2024 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП судом не встановлений, яка не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

02 жовтня 2023 року о 01.07 годині на б-рі Будівельників, 24В у м. Кам`янському ОСОБА_1 , в порушення п. 2.9а ПДР України, керувала автомобілем Chevrolet Lacetti, р.н. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився за допомогою алкотестера «Драгер» 0654, результат тесту № 2045 1,07 проміле.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась.

Захисник ОСОБА_1 Зонов Р.Е. подав до суду клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю у діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. На обгрунтування клопотання зазначив, що працівник поліції не виконав свій обов`язок назвати своє прізвище, посаду, спеціальне звання та пред`явити службове посвідчення, а також не назвав причину зупинки автомобіля. Невстановлений працівник поліції при проведенні огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 : не зазначив ознаки алкогольного сп`яніння, які стали підставами для проведення огляду; не проінформував особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та не надав сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки; провів огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за відсутності двох свідків; не зафіксував під відеозапис назву спеціального технічного засобу; не зафіксував під відеозапис показники спеціального технічного засобу до проведення тесту; не зафіксував під відеозапис показники спеціального технічного засобу після проведення тесту, і цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові можна встановити лише зі слів невстановленого працівника поліції, які чутно на відеозаписі; не використав новий мундштук спеціального технічного засобу для випробуваного. Таким чином, огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводився з порушенням вимог чинного законодавства. Відтак, склад адміністративного правопорушення відсутній через відсутність доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Крім того, присутня невідповідність часу проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та часу, зафіксованому на спеціальному технічному засобі: відповідно до запису з бодікамері огляд проводився 02.10.2023 о 00:38 год., а відповідно до роздруківки квитанції спеціального технічного засобу, час проведення вимірювання на стан алкогольного сп`яніння - 02.10.2023 о 02:00 год. Відповідно до роздруківки квитанції спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6810, калібрування останнього проводилось 28.11.2022, тобто більше ніж за 6 місяців до вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Час фактичного вчинення правопорушення також не відповідає часу, зазначеному в протоколі: відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 489720 від 02.10.2023 року, 02 жовтня 2023 року о 01:07 год. водій ОСОБА_1 керувала автомобілем, разом з тим, відповідно до запису з бодікамери автомобіль ОСОБА_1 був зупинений 01.10.2023 о 23:40 год. Після цього ОСОБА_1 не пересувалась на вказаному автомобілі, тобто 02 жовтня 2023 року о 01:07 не могла керувати автомобілем марки «Chevrolet», р.н. НОМЕР_2 , в м. Кам`янському по б-ру Будівельників, 24В, в стані алкогольного сп`яніння. Зазначив, що не дивлячись на відмітку в протоколі про роз`яснення прав і обов`язків ОСОБА_1 , передбачених ст. 268 КУпАП, останні правопорушниці роз`ясненні не були взагалі.

В судовому засіданні було оглянуто відеозаписи даної події, які були здійсненні на боді-камеру працівника поліції під час складання протоколу.

Частиною 1 ст. 130 КпАП України передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оглянувши в судовому засіданні диск із відеозаписом з боді-камери № 7455, вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, чек алкотестеру Драгер, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, суд приходить до наступних висновків:

Щодо твердження захисника про відсутність свідків при проведенні освідування та складання протоколу, суд зазначає, що працівником поліції був проведений огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного сп`яніння, тобто ОСОБА_1 у відповідності до ч. 2 ст. 266 КУпАП із застосуванням технічних засобів відеозапису, та відеозапис був долучений до протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд не приймає до уваги твердження захисника Зонова Р.Е. щодо відсутності доказів зупинки автомобіля ОСОБА_1 працівниками поліції та відсутності причин зупинки, оскільки вони спростовуються показами ОСОБА_1 на відеофайлі «000000_270800_3739_0050», де зафіксований наступний діалог між ОСОБА_1 та працівником поліції:

0:00:21 хвилина - працівник поліції «Вас було зупинено на автомобілі…»

0:00:23 хвилина ОСОБА_1 «Chevrolet Lacetti номер НОМЕР_1 »

0:00:27 хвилина - працівник поліції «… за порушення комендантської години».

Суд не приймає твердження адвоката Зонова Р.Е. про те, що працівники поліції не зазначили ознаки алкогольного сп`яніння, які стали підставами для проведення огляду, та провели огляд його підзахисної з порушенням інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з наступних підстав:

Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

З аналізу вказаних вище норм, при відмові водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, працівник поліції зобов`язаний направити особу до медичного закладу для проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

Однак з відеозапису з бодікамери вбачається, що ОСОБА_1 на пропозицію працівників поліції пройшла огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, була ознайомлена з результатами тесту 1,07%, заперечень проти результату не висловлювала, та відповідно до відеозапису свою вину визнавала, що підтверджується відеофайлом «000000_270800_3739_0050», де зафіксований наступний діалог між ОСОБА_1 та працівником поліції:

0:00:43 хвилина - працівник поліції «У Вас є запах алкоголю з порожнини роту. Ви зловживали алкоголем? Я чую запах»

0:00:51 хвилина ОСОБА_1 «Трошечки»

З 0:02:37 хвилини працівник поліції вголос називає результат алкотестеру «Драгер» - 1,07 %, на що ОСОБА_1 не висловлює жодних зауважень і незгоди з результатами тесту, не заявляє про бажання пройти повторний огляд у закладі охорони здоров`я, не вимагає у працівників поліції технічної документації на алкотестер "Драгер". ОСОБА_1 погоджується з її відстороненням від права керування автомобілем. Крім того, на відеофайлі «000000_270800_3739_0050», з 0:01:23 по 0:01:34 хвилину зафіксовано, як ОСОБА_1 особисто розпаковує новий мундштук.

Твердження адвоката Зонова Р.Е. про те, що повірка газоаналізатора «Alkotest 6810» має проводитись кожні 6 місяців помилкова, оскільки відповідно до ст. 1 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» від 05 червня 2014 року № 1314-VII (із змінами) термін періодична повірка засобів вимірювальної техніки вживається в такому значенні - повірка, що проводиться протягом періоду експлуатації засобів вимірювальної техніки через встановлений проміжок часу (міжповірочний інтервал).

Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихується» встановлено пунктом 13 наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 року №1747 і становить 1 рік. Максимальний інтервал між «Сервісним технічним обслуговуванням», «Градуюванням» та міжповірочний інтервал вказаних приладів, у тому числі Drager Alcotest®, становить 1 рік. У пам`яті приладу зберігається інформація про дату останнього градуювання (калібрування).

Також суд зазначає, що Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чітко не регламентує час початку складання протоколу про адміністративне правопорушення, акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а наявність вказаних захисником розбіжностей не тягне за собою недопустимість вказаного протоколу як доказу встановлення фактичних обставин вчиненого правопорушення.

Європейський суд з прав людини вказав, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент.

Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Серявін та інші проти України», заява № 4909/04, від 10 лютого 2010 року).

На переконання суду, надані докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 є належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Під час розгляду справи судом ОСОБА_1 та її захисник не навели переконливих доводів, які б свідчили про відсутність в діях ОСОБА_1 , як події, так і складу адміністративного правопорушення.

З`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, які узгоджуються між собою, оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку, ОСОБА_1 винна в керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

З огляду на характер здійсненого правопорушення й особу правопорушника, керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та підвергнути адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (EAП) Код банку отримувача (МФО) 899998 Рахунок отримувача (IBAN): UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня винесення.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через 15 днів з дня набрання постановою про накладання штрафу законної сили, а в разі оскарження або опротестування не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя К.Л.Шендрик