overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 297/349/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2024 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., перевіривши матеріали, що надійшли з Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Берегове Закарпатської області, мешканки АДРЕСА_1 , із неповною середньою освітою, не працюючої, розлученої, маючої на утриманні 4 неповнолітніх дітей, громадянки України,-

за ч. 1 ст. 180 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №041493 від 23 січня 2024 року, 17 січня 2024 року, близько 18:00 год., ОСОБА_1 пригощала неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , алкогольними напоями (пивом), чим самим довела його до стану алкогольного сп`яніння.

Перевіривши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Згідно ч. 1 ст. 221 КУпАП України, суди не розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 180 КУпАП, оскільки такі, відповідно до положень ч. 1 ст. 222 КУпАП розглядаються органами Національної поліції.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи в тому числі і про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 180 КУпАП.

Таким чином, оскільки, згідно ст. 221 КУпАП справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 180 КУпАП не підвідомча Берегівському районному суду, тому її слід повернути Берегівському РВП ГУНП в Закарпатській області, як органу уповноваженому її розглядати.

Керуючись ст. 221, 222, 278 КУпАП,-

постановив:

Матеріали протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 180 КУпАП, - повернути Берегівському РВП ГУНП в Закарпатській області за підвідомчістю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Юрій ГЕЦКО
Справа № 720/231/24
Провадження № 3/720/161/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2024 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , за ст. 126 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2024 року близько 01 години 08 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Головній в с. Зелений Гай Чернівецького району Чернівецької області, не маючи поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1 (ґ) Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи за адресою, яка вказана в протоколі про адміністративне правопорушення, в судове засідання не з`явився без поважних для суду причин.

Відповідно до ст. 268 КУпАП вважаю, що адміністративну справу можливо розглянути у відсутності правопорушника.

Вина ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи, у зв`язку із чим його дії правильно кваліфіковані за ст. 126 ч. 1 КУпАП.

Статтею 13 КУпАП визначено, що до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

При накладенні стягнення, суд враховує, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та особу порушника, його матеріальний стан, обставини, які обтяжують та пом`якшують його відповідальність.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, внаслідок допущеного ним правопорушення будь-яких тяжких наслідків не настало, а тому вважаю за необхідне застосувати відносно нього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 24-1, 126 ч. 2, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

Постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати відносно нього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя Ляху Г.О.
Справа № 372/1380/24
№3-481/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 березня 2024 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Проць Т.В.

при секретарі Лимаренко О.О.

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальніості ОСОБА_1

потерпілої ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду матеріал, що надійшов від Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ФОП, проживаючого АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що для складення повного тексту постанови потрібен час, суд відкладає виготовлення повного тексту постанови на 29 березня 2024 року та оголошує вступну та резолютивну частину постанови.

Керуючись ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян 85 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України на рахунок № UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106; код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106) судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби та з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Строк пред`явлення до виконання постанови 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

СуддяПроць Т. В.
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2024 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Печерського УП ГУ НП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 04.11.2023 близько 17 год. 28 хв у АДРЕСА_2 , не виконував свої батьківські обов`язки по відношенню до свого малолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки останній виходив на проїжджу частину дороги в невстановлених місцях та пропонував мити скло в автомобілях за грошову винагороду.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.1 ст.184 КУпАП.

Його вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: рапортом, письмовими поясненнями.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився, провадження у справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП за закінченням строків накладення адміністративного стягнення закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
Справа № 686/7483/24
Провадження № 3/686/2877/24
ПОСТАНОВА

25 березня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Трембач О.Л., розглядаючи адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 5 ст. 126 КУпАП,-

встановив:

Інспектором СРПП ВнП № 2 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області лейтенантом поліції Ейсмонт В.В. направлено до суду для розгляду справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Ознайомившись з матеріалами справи, суддя приходить до висновку, що справа підлягає поверненню до Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області для належного оформлення, оскільки всупереч вимог ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 р. (далі Інструкція) (п. 9), у протоколі формулювання суті правопорушення викладено без врахування всіх ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП.

Так, ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність особи за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Під час підготовки справи до розгляду встановлено, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, однак при цьому до матеріалів справи не додано підтвердження того, що ОСОБА_1 протягом року вчиняв будь-яке з порушень, передбачених ч. 2-4 ст. 126 КУпАП, зокрема, відсутня належним чином завірена копія постанови про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 126 КУпАП з відміткою про дату набрання постановою законної сили, з печаткою, на підтвердження наявності складу адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Наведені порушення закону є істотними і не можуть бути усунуті в судовому засіданні.

Враховуючи вищезазначене, суддя приходить до висновку про направлення матеріалів відносно ОСОБА_1 для належного оформлення. В ході правильного складення протоколу про адміністративне правопорушення, уповноваженій особі слід виконати вимоги ст.ст. 254, 256 КУпАП та при цьому, звернути увагу, що згідно з вимогами вищезгаданої Інструкції не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також внесення додаткових записів після того, як протокол підписано особою, стосовно якої його складено (п.п. 6, 7).

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 7, 245, 256, 278 КУпАП,

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП повернути до Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області для належного оформлення, в ході якого слід усунути, зазначені в описовій частині постанови недоліки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 752/4387/24
Провадження №: 3/752/2650/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код відсутній, громадянина України, працює пекарем, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_2 19.02.2024 року о 16 год. 05 хв. в м. Києві по вул. Степана Рудницького, 14, керуючи транспортним засобом «Daewoo» д.н.з. НОМЕР_1 , при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю «Toyota» д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись, в результаті чого скоїв з ним зіткнення, що призвело до отримання транспортними засобами механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.3 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не з?явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_2 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його вина у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується зібраними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №523371, схемою місця ДТП та поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.В. Бондаренко
Справа № 127/7757/24
Провадження №3/127/2066/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2024 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 Вінницького РУП ГУ НП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 06.02.2024 року згідно з яким 28.12.2023 року в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 ФОП ОСОБА_1 порушив правила торгівлі тютюновими виробами, а саме здійснював реалізацію поштучно.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, суду повідомив, що він має право на здійснення даного виду діяльності. Того дня він пригостив знайомого цигаркою в той час, як до магазину зайшли працівники податкової служби. Поштучно цигарки він не продавав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, з наступних підстав. В протоколі про адміністративне правопорушення від 06.02.2024 року зазначено, що ОСОБА_1 здійснював реалізацію цигарок поштучно. Однак до протоколу не долучено жодного документа, який би це підтвердив. В матеріалах справи наявні лише пояснення ОСОБА_1 , які жодним чином не підтверджують факт роздрібної торгівлі цигарками поштучно ОСОБА_1 .

Таким чином, суду не було надано доказів того, що ОСОБА_1 здійснював саме роздрібну торгівлю тютюновими виробами поштучно. Дії ОСОБА_1 не можуть бути кваліфіковані за ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд вважає, що справу слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Враховуючи наведене, керуючись ч. 1 ст. 156, ч. 2 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/5076/24
пр. № 3/759/2047/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., розглянувши матеріали, які надійшли від БЗС ДПП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомий, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

29.02.2024 року приблизно о 14.40 год. ОСОБА_1 в м.Києві на пл..Чорнобаївській, 1, керуючи автомобілем «Кіа», д.н.з. НОМЕР_1 , не дотрималася безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем «Шкода» д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила п.13.1 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їхній сукупності та співставленні, вважаю, що обставини справи з`ясовані повно і об`єктивно, що дає можливість суду дати належну оцінку зібраним по справі доказам та прийняти законне і обґрунтоване рішення, в межах і на підставі протоколу, складеного уповноваженими органами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, зокрема схемою місця ДТП, де зафіксовано місце зіткнення транспортних засобів та їх розташуванням, а також письмовими поясненнями учасників ДТП. За таких обставин вважаю доведеним те, що ОСОБА_1 порушила п.13.1 ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним і достатнім призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : М.О. Оздоба
Справа № 686/588/24
Провадження № 3/686/498/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Трембач О.Л., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 , військовослужбовця,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив:

23 грудня 2023 року, о 00 год. 05 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем проживання: АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 домашнє насильство психологічного та фізичного характеру, а саме висловлювався нецензурною лайкою на її адресу та штовхав, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному та фізичному здоров`ю останньої. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. Відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП є не обов`язковою.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження, а тому суд визнає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 306575 від 23.12.2023, постановами Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27.09.2023 та 12.10.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, заявою ОСОБА_2 та відеозаписом, яким зафіксовано складання протоколу про адміністративне правопорушення.

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, відомості про особу порушника ОСОБА_1 , який притягувався до адміністративної відповідальності, а тому вважаю за можливе накласти на останнього вид адміністративного стягнення з передбачених санкцією ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, а саме у виді адміністративного арешту.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту тривалістю 10 діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя: