ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/2585/21 Провадження 3-в/636/5/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши подання тво начальника Чугуївського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області Чоботка В. про вирішення питання про давність виконання постанови про накладення адміністративного стягнення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

ТВО начальника Чугуївського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області Чоботок В. звернувся до суду з поданням щодо вирішення питання про давність виконання постанови Чугуївського міського суду Харківської області від 01 липня 2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.183-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді виконання суспільно корисних робіт на строк 120 годин.

В обґрунтування подання зазначено, що 16.07.2021 року Чугуївський районний відділ філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області прийняв до виконання копію постанови Чугуївського міського суду Харківської області від 01.07.2021 року відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка набрала законної сили 12.07.2021. В ході виконання постанови суду неодноразово надсилались виклики з пропозицією явки до Чугуївського РВ №3, але адмінпокараний за викликами не з`являвся. Перевіркою ОСОБА_1 за місцем проживання встановлено, що засуджений за вказаною в постанові суду адресою: АДРЕСА_1 не проживає і його місце знаходження нікому не відоме. Після уточнення місця знаходження ОСОБА_1 до Чугуївського м/суду надіслане подання для вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, але Чугуївський м/суд своєю постановою від 10.11.2021 року повернув вищевказане подання до Чугуївського РВ №3. Після чого, повторно направлялися запити до Чугуївського районного відділу державної виконавчої служби, Чугуївського РАГСу, до відділу обліку та моніторингу, в КНП «Чугуївська ЦЛ», та інших установ. Згідно отриманих відповідей, станом на 15.12.2023 року з`ясувати місце знаходження ОСОБА_1 не виявилось можливим.

З огляду на вказане, з посиланням на ст. 80 КК України та аналогію закону, враховуючи, що постанова суду не виконана впродовж двох років з дня набрання такою законної сили, представник органу пробації просить подання задовольнити.

В судове засідання представник органу пробації та ОСОБА_1 не з`явились, про час та місце розгляду подання повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , особисту справу № 02/2021, суд встановив наступне.

Постановою Чугуївського міського суду Харківської області від 01.07.2021 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді суспільно корисних робіт строком на 120 годин.

16.07.2021 року Чугуївський районний відділ філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області прийняв до виконання копію постанови Чугуївського міського суду Харківської області від 01.07.2021 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка набрала законної сили 12.07.2021, однак вжитими заходами встановити місце знаходження ОСОБА_1 не виявилось можливим.

Постановою Чугуївського міського суду Харківської області від 10.11.2021 матеріали про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, повернуто до Чугуївського районного відділу філії Державної установи «Центр Пробації» в Харківській області.

В поданні органу пробації зазначається, що строк давності виконання постанови суду про накладення стягнення повинен розпочинатися з дня набрання цим судовим рішенням законної сили і в усякому разі не можуть перевищувати двох років.

Оскільки особи, які притягуються до адміністративної відповідальності знаходяться явно в невигідній правовій ситуації в порівнянні з тими, хто вчинив більш тяжке правопорушення (злочин) у питанні давності виконання постанов про накладення адміністративних стягнень та обвинувальних вироків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 304, 305 КУпАП, ст. 80 КК України, уповноваженим органом з питань пробації направлено до суду матеріали щодо ОСОБА_1 для вирішення питання про звільнення його від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, накладеного постановою Чугуївського міського суду Харківської області від 01.07.2021.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення у справі Озтюрк проти Германії 21 лютого 1984 року, пункт 53), справи про адміністративні правопорушення, для цілей статті 6 ЄКПЛ, належать до справ із обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення. Відтак, на дану категорію справ поширюються гарантії статті 6 ЄКПЛ.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з Кодексу та інших законів України, а згідно з положеннями ст. 9 Конституції України, ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» усталена судова практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) є частиною національного законодавства та обов`язкова для застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини, надаючи автономного значення поняттям, які застосовуються в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), часто розцінює справи про адміністративні правопорушення саме як «кримінальні» у розумінні норм Конвенції.

Так, ЄСПЛ у своєму рішенні у справі «Надточий проти України» від 15.05.2008 зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не містить поняття строки давності виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення, тобто законодавцем залишено поза сферою свого регулювання питання щодо строків виконання таких постанов, створивши при цьому ситуацію безстрокового виконання такого рішення суду.

Натомість, дані строки, передбачені в КК України, а саме, ст. 80, яка розташована у розділі ХІІ «Звільнення від покарання та його відбування» і регламентує звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку.

Крім того, Конституційний Суд України у п. 3.4 і 3.6 свого рішення від 11.10.2011 (справа № 10-рп/2011), аналізуючи положення міжнародних актів, наголосив, що «не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення», а відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним». У цьому рішенні Суд поширив певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд вважає за можливе до виниклих правовідносин застосувати аналогію закону, а саме норми ст. 80 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку, яка передбачає звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку (особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в такі строки, зокрема, два роки у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі).

Дослідивши матеріали подання, проаналізувавши доводи Чугуївський районний відділ філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області встановлено, що постанова суду про накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 не виконана, оскільки місцезнаходження особи встановити неможливо.

Таким чином, під час виконання постанови Чугуївського міського суду Харківської області від 01.07.2021 стосовно ОСОБА_1 виникли обставини, які унеможливлюють виконання уповноваженим органом з питань пробації постанови суду.

На підставі викладеного, виходячи із неможливості виконання постанови про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 , відповідно до ст. 303, 304 КУпАП, його слід звільнити від відбування покарання у виді суспільно-корисних робіт у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 303, ст. 304 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання тво начальника Чугуївського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області Чоботка В. про вирішення питання про давність виконання постанови про накладення адміністративного стягнення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 -задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування адміністративного стягнення у вигляді 120 годин суспільно-корисних робіт за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, призначеного постановою Чугуївського міського суду Харківської області від 01.07.2021, у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області, з дня її винесення.

Суддя С.А. Оболєнська