Провадження № 33/811/296/24 Доповідач в 2-й інстанції: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді - Стельмаха І.О.,

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Гелемея Ю.М.,

потерпілої ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 02 лютого 2024 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Личаківського районного суду м. Львова від 02 лютого 2024 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 536 грн 80 коп. судового збору.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 08.11.2023 о 14 год. 50 хв. у м. Львові на вул. Зелена, 37, керуючи транспортним засобом марки «Mazda CX-5», номерний знак НОМЕР_1 , перед поворотом ліворуч на вул. Вагилевича, не врахував дорожньої обстановки при повороті ліворуч та здійснив зіткнення зі службовим транспортним засобом марки «Mitsubishi Outlander», номерний знак НОМЕР_2 на синьому фоні, що спричинило пошкодження транспортних засобів, своїми діями порушив п. 10.4 Правил дорожнього руху.

На постанову судді Магула О.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_1 покликається на такі доводи: згідно з протоколом йому у провину постановлено порушення п. 10,4 ПДР. Однак даний пункт ПДР містить три абзаци та передбачає самостійні приписи для водіїв, але у протоколі не зазначено, який з них він порушив.

Звертає увагу на те, що водій ОСОБА_2 рухалась з увімкненим проблисковим маяком синього кольору без спеціального звукового сигналу, а у матеріалах справи відсутні докази щодо правових підстав застосування поліцейською присів п. 3.1 ПДР, що свідчить про безпідставність її дій щодо відступлення від вимог розділів 8, 10-18, 26, 27 та п. 28.1 ПДР.

ОСОБА_1 , захисник Гелемей Ю.М. апеляційну скаргу підтримали, просили її задоволити.

Потерпіла ОСОБА_2 апеляційну скаргу заперечила, постанову судді першої інстанції вважає законною, просила відмовити в задоволені апеляційної скарги.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , виступ захисника Гелемея Ю.М., потерпілу ОСОБА_2 перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи й підтверджується доказами у справі, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 508915 від 08.11.2023 (а.с. 1);

схемою місця ДТП, яка сталася 08.11.2023 у м. Львові на вул. Зеленій, 37 (а.с. 2);

письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 08.11.2023 про те, що о 14:45 год вона з чоловіком їхали по АДРЕСА_2 , та при зміні смуги руху потрапили в ДТП. Автомобіль з яким вони зіткнулись, рухався зустрічною смугою, без увімкненого звукового сигналу (а.с. 3);

письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 08.11.2023 про те, що рухаючись автомобілем «Mazda CX-5» у напрямку водоканалу на вул. Зеленій, здійснюючи поворот ліворуч на вул. Вагилевича, не помітив службовий автомобіль патрульної поліції, що призвело до ДТП. Патрульний автомобіль рухався зустрічною смугою руху (а.с 4);

письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 08.11.2023 про те, що 08.11.2023 о 14:45 став очевидцем ДТП, при цьому службовий автомобіль поліції «Мітсубісі» рухався по смузі руху для громадського транспорту із синіми проблисковими маячками у напрямку вул. Студентська, і в цей час в середній смузі, рухався автомобіль «Мазда СХ-5» з увімкненими поворотом ліворуч та не переконався, що можна повертати, розпочав маневр повороту ліворуч на вул. Вагилевича, що призвело до зіткнення (а.с. 5);

письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 08.11.2023 про те, що 08.11.2023 вона керувала транспортним засобом «Мітсубісі», номерний знак НОМЕР_2 рухалась по вул. Зеленій у напрямку вул. Студентської по смузі руху для громадського транспорту з увімкненими проблисковими маячками синього кольору. Праворуч від неї, рухався водій транспортного засобу «Мазда СХ-5», який здійснюючи зміну напрямку руху, а саме повертаючи ліворуч, не переконався, що це буде безпечно здійснив зіткнення із службовим транспортним засобом (а.с. 6);

рапортом інспектора взводу 1 роти 1 батальйону 4 УПП у Львівській області ДПП Піхура А. (ас. 7);

відеозаписом з якого вбачається, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Mazda CX-5», номерний знак НОМЕР_1 , перед поворотом ліворуч, не врахував дорожньої обстановки, що призвело до зіткнення зі службовим транспортним засобом марки «Mitsubishi Outlander» (а.с 19).

Доводи ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, апеляційний суд до уваги не бере, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи і спростовуються наведеними вище доказами.

Відповідно до п. 10.4 Правил дорожнього руху перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 08.11.2023 о 14 год. 50 хв. у м. Львові на вул. Зелена, 37, керуючи транспортним засобом марки «Mazda CX-5», номерний знак НОМЕР_1 , перед поворотом ліворуч на вул. Вагилевича, не врахував дорожньої обстановки та здійснив зіткнення зі службовим транспортним засобом марки «Mitsubishi Outlander», номерний знак НОМЕР_2 , що спричинило пошкодження транспортних засобів, своїми діями порушив п. 10.4 Правил дорожнього руху.

Твердження апелянта про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, апеляційний суд до уваги не бере, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи і спростовуються наведеними вище доказами.

Суд апеляційної інстанції враховує письмові поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_2 оскільки такі узгоджуються із схемою ДТП та відеозаписом долученим до матеріалів справи.

Крім того апеляційний суд звертає увагу на письмові пояснення самого ОСОБА_1 від 08.11.2023 надані одразу після ДТП (а.с. 4), в яких він зазначив, що не помітив службовий автомобіль патрульної поліції здійснюючи поворот ліворуч.

Постановляючи оскаржену постанову, суддею першої інстанції враховано пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надані в судовому засіданні, письмові пояснення свідків, обставини зіткнення транспортних засобів, схему місця дорожньо-транспортної пригоди, відеозапис, і саме із врахуванням та оцінкою таких доказів суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Наведеними вище доказами підтверджується, що ОСОБА_1 будучи учасником дорожнього руху, порушив п.10.4 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив адміністративні правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Дослідивши зібрані у справі докази та з`ясувавши усі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, апеляційний суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та наявності в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що у протоколі не зазначено, чітко підпункт п. 10.4 ПДР, який порушив ОСОБА_1 , апеляційний суд вважає безпідставним, оскільки у протоколі зазначено, які дії вчинив ОСОБА_1 , а саме: керуючи транспортним засобом, перед поворотом ліворуч не врахував дорожньої обстановки та здійснив зіткнення із службовим транспортним засобом, що свідчить про порушення п. 10.4 ПДР.

Твердження апелянта про те, що під час розгляду даної справи судом не з`ясовано всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, а також те, що висновки суду не відповідають обставинам події дорожньо-транспортної пригоди і не доводять наявність в його діях складу вчиненого правопорушення, повністю спростовуються дослідженими у судовому засіданні доказами.

Також суд зазначає, що наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, є належним та допустимим доказом.

Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування чи зміни постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 02 лютого 2024 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах