Справа № 285/1222/24
провадження у справі 3/0285/1278/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 березня 2024 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б. за участю прокурора ОСОБА_1 особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 розглянувши матеріали, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Житомирській області (далі УСР в Житомирській області) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, мешканка АДРЕСА_1 , голова Брониківської сільської ради

за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

28.02.2024 до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали про адміністративні правопорушення за ч. 1 ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, скоєні ОСОБА_2 .

Так як справи про адміністративні правопорушення одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), то останні відповідно ч. 1 ст. 36 КУпАП повинні бути об`єднані в одне провадження і об`єднаній справі необхідно присвоїти № 285/1222/24 номер провадження 3/0285/1278/24.

Згідно адміністративних матеріалів, що надійшли до суду ОСОБА_2 будучи головою Брониківської сільської ради Звягельського району відповідно до підпункту «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону Про запобігання корупції не повідомила належним чином визначений Законом орган про наявність у неї реального конфлікту інтересів зумовленого підписанням розпорядження - про преміювання за травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2022 року, січень, лютий, березень квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад 2023 року, якими встановлено особисто їй премію, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_2 будучи головою Брониківської сільської ради Звягельського району відповідно до підпункту «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону вчинила дії при наявності у неї реального конфлікту інтересів зумовленого підписанням розпорядження - про преміювання за травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2022 року, січень, лютий, березень квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад 2023 року, якими встановлено особисто їй премію, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнала.

Прокурор вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, а тому просить накласти на неї адміністративне стягнення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 , прокурора, дослідивши письмові матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

За змістом ст.ст. 252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч. 1 ст. 172-7 КУпАП передбачає відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів

Згідно ч. 2 ст. 172-7 КУпАП відповідальність настає у разі вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до примітки ст. 172-7 КУпАП суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції».

Відповідно до підпункту «б» п. 2 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобіганню корупції» суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є: особи, які для цілей цього Закону прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, зокрема, народні депутати України, депутати Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутати місцевих рад, сільські, селищні, міські голови;

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Як зазначено у ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень; приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях. Реальному конфлікту інтересів характерна наявність трьох об`єктивних компонентів: приватний інтерес; службове повноваження, представницьке повноваження; протиріччя між ними, що впливає на об`єктивність або неупередженість рішення, діяння службової особи.

Таким чином, у ОСОБА_2 виник реальний конфлікт інтересів, оскільки приватний інтерес щодо підписання розпорядження - про преміювання за травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2022 року, січень, лютий, березень квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад 2023 року, якими встановлено особисто їй премію, знаходиться в сфері, в якій вона на той час виконувала свої службові повноваження, і в тому числі її приватний інтерес вплинув на об`єктивність прийняття рішення про преміювання.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1,2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані: повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно.

З матеріалів справ про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 про наявність реального конфлікту інтересів не повідомила ні визначений законом орган Брониківську сільську раду, ні Національне агентство з питань запобігання корупції, ні будь-який інший уповноважений орган, а прийняте нею рішення на свою користь було вчинене в умовах реального конфлікту інтересів.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, підтверджується поясненнями наданими в судовому засіданні, протоколами про адміністративне правопорушення №№ 152, 151, 150, 149, 148, 147, 156, 155, 158, 157, 154, 153, 184, 183, 182, 181, 180, 179, 178, 177, 176, 175, 174, 173, 172, 171, 168, 167, 166, 165, 170, 169, 164, 163, 162, 161, 160, 159 - від 22.02.2024; копіями розпоряджень сільського голови про преміювання з травня 2022 рік до листопада 2023 рік; рішення Брониківської сільської ради Новоград-Волинсткого району № 2 від 18.11.2020 про початок повноважень Брониківського сільського голови об`єднаної територіальної громади; рішення Брониківської сільської ради № 26 від 24.12.2020 про оплату праці сільському голові; письмові пояснення від 22.01.2024.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги обставини вчинених правопорушень, те, що особа вперше притягується до адміністративної відповідальності, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення, при цьому беручи до уваги, що ОСОБА_2 вчинила тридцять вісім правопорушень, передбачені ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, справи про які розглядаються одночасно, враховуючи також те, що правопорушення, пов`язані з корупцією, несуть негативні наслідки, які можуть виявитися у підриві авторитету державних органів та органів місцевого самоврядування та зашкодити суспільним інтересам, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчинення останньою нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1, ч. 5 ст. 283 КУпАП судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 33- 36, 172-7, 251, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Об`єднати в одне провадження справи 285/1222/24 (провадження 3/0285/1278/24), 285/1221/24 (провадження 3/0285/1277/24), 285/1219/24 (провадження 3/0285/1276/24), 285/1218/24 (провадження 3/0285/1275/24), 285/1217/24 (провадження 3/0285/1274/24), 285/1216/24 (провадження 3/0285/1273/24), 285/1207/24 (провадження 3/0285/1270/24), 285/1209/24 (провадження 3/0285/1271/24), 285/1205/24 (провадження 3/0285/1268/24), 285/1206/24 (провадження 3/0285/1269/24), 285/1224/24 (провадження 3/0285/1280/24), 285/1223/24 (провадження 3/0285/1279/24), 285/1182/24 (провадження 3/0285/1245/24), 285/1181/24 (провадження 3/0285/1181/24), 285/1180/24 (провадження 3/0285/1243/24), 285/1179/24 (провадження 3/0285/1242/24), 285/1184/24 (провадження 3/0285/1247/24), 285/1186/24 (провадження 3/0285/1249/24), 285/1188/24 (провадження 3/0285/1251/24), 285/1183/24 (провадження 3/0285/1246/24), 285/1187/24 (провадження 3/0285/1250/24), 285/1185/24 (провадження 3/0285/248/24), 285/1190/24 (провадження 3/0285/1253/24), 285/1197/24 (провадження 3/0285/1260/24), 285/1194/24 (провадження 3/0285/1257/24), 285/1196/24 (провадження 3/0285/1259/24), 285/1195/24 (провадження 3/0285/1258/24), 285/1193/24 (провадження 3/0285/1256/24), 285/1191/24 (провадження 3/0285/1254/24), 285/1189/24 (провадження 3/0285/1252/24), 285/1200/24 (провадження 3/0285/1263/24), 285/1198/24 (провадження 3/0285/1261/24), 285/1210/24 (провадження 3/0285/1272/24), 285/1204/24 (провадження 3/0285/1267/24), 285/1199/24 (провадження 3/0285/1262/24), 285/1202/24 (провадження 3/0285/1265/24), 285/1201/24 (провадження 3/0285/1264/24), 285/1203/24 (провадження 3/0285/1266/24) присвоївши їм номер 285/1222/24 (провадження 3/0285/1278/24),

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 172-7 КУпАП у виді штрафу в розмірі двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4 250 (чотири тисячі двісті п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя В.Б. Мозговий