№ 536/416/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2024 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі головуючої судді Баранської Жанни Олександрівни, за участю секретаря судового засідання Бегми С.А., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Матвієнка С.М., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці адміністративний матеріал, який надійшов з ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

23 лютого 2023 року суддею Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха О.В., винесено постанову, якою матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КупАП повернуто до ВП № 2 Кременчуцького РУП для направлення за територіальною підсудністю.

13 березня 2023 року від ВП № 2 Кременчуцького РУП на адресу Кременчуцького районного суду Полтавської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 107049, 14 лютого 2023 року о 19.05 годині на автодорозі О 171151 в м.Горішні Плавні перед поворотом до с.Келеберда Кременчуцького району Полтавської області, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Хонда Сівік, державний номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, а саме перед розворотом, не переконався в безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем Daewoo Nexia, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспорті засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 10.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що 19 лютого 2023 року він їхав на автомобілі в м.Горішні Плавні та перед поворотом на с.Келеберда, подивився в дзеркало заднього виду, завчасно увімкнув лівий покажчик повороту та почав виконувати маневр розвороту. Вказав, що бачив автомобіль Деу, що рухався позаду в попутному напрямку, однак цей автомобіль був достатньо далеко, а тому він розраховував, що встигне виконати розпочатий маневр. Вважає, що ДТП сталось не з його вини, а внаслідок перевищення ОСОБА_2 дозволеної швидкості руху.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Матвієнко С.М. в судовому засіданні вказав, що в даному випадку матеріалами справи не доведена вина його підзахисного у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, а тому справу слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення. Так, захисник вказав, що з матеріалів справи видно, що потерпілий рухався з перевищенням встановленої швидкості руху. Окрім того, його сама дорожньо-транспортна пригода сталася на зустрічній смузі руху відносно смуги руху автомобіля потерпілого, що також свідчить про порушення останнім правил дорожнього руху. Також, суперечливими є показання потерпілого, який вказав, що автомобіль ОСОБА_1 стояв на узбіччі, а потім розпочав рух, та свідка ОСОБА_3 , який вказав, що автомобіль рухався.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 19 лютого 2023 року він рухався на автомобілі Daewoo Nexia у напрямку с.Салівка Кременчуцького району. Біля повороту на с.Келеберда, він бачив автомобіль, який спочатку стояв на узбіччі, а потім почав виконувати розворот. Побачивши таку дорожню обстановку, потерпілий відразу здійснив гальмування, однак йому не вдалось запобігти зіткненню транспортних засобів. Вказав, що його транспортний засіб зіткнувся з транспортним засобом під керуванням ОСОБА_1 на зустрічній смузі руху, оскільки він намагався уникнути зіткнення та вимушений був частково виїхати на зустрічну смугу, оскільки його смугу руху перегороджував автомобіль ОСОБА_1 .

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Матвієнка С.М. потерпілого ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд установив наступне.

Положеннями статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

За змістом статті 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення органом (посадовою особою) оцінка доказів відбувається за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що14 лютого 2023 року він їхав у автомобілі разом із ОСОБА_2 . Перед поворотом в с.Келеберда свідок побачив автомобіль, який рухався на відстані від їх автомобіля приблизно за 20 метрів. Цей автомобіль розпочав виконувати маневр розвороту та перегородив смугу руху їх автомобілю, внаслідок чого ОСОБА_2 , який перебував за кермом, вимушений був здійснити різке гальмування, однак транспортні засоби все одно зіткнулись.

Відповідно до схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, складеної 14 лютого 2023 року поліцейським СРПП ВП № 2 Кременчуцького районного управління поліції Рябець В.Р., зафіксовано місце дорожньо-транспортної пригоди, обставини ДТП, місце розташування транспортних засобів, а також механічні пошкодження транспортних засобів, які автомобілі отримали внаслідок ДТП. Схема місця ДТП підписана учасниками дорожньо-транспортної пригоди без жодних зауважень.

На досліджених в судовому засіданні фотокартках з місця ДТП також зафіксовано наявні механічні пошкодження транспортних засобів унаслідок ДТП, а саме на автомобілі під керуванням ОСОБА_1 наявні механічні пошкодження передньої лівої частини автомобіля, на автомобілі під керуванням ОСОБА_2 зафіксовано механічні пошкодження передньої частини автомобіля.

Отже, дослідивши, проаналізувавши та оцінивши письмові докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у порушенні Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому його дії правильно кваліфіковані за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При цьому, посилання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника на факт перевищення потерпілим швидкості руху, суд відхиляє з тих підстав, що такі посилання є виключно припущеннями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та не підтверджуються матеріалами справи.

Сам факт розташування транспортних засобів на зустрічній смузі руху відносно напрямку руху автомобіля потерпілого ОСОБА_2 не свідчить про порушення останнім будь-яких вимог правил дорожнього руху, які б перебували у причинно-наслідковому зв`язку з дорожньо-транспортної пригодою, оскільки учасниками ДТП не заперечується і даний факт підтверджено показаннями свідка ОСОБА_3 , про створення перешкоди ОСОБА_1 внаслідок виконання розвороту для руху автомобіля ОСОБА_2 та виконання останнім першочергових заходів для запобігання зіткненню автомобілів.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення ОСОБА_1 вчинив 14 лютого 2023 року, а тому трьохмісячний строк накладення стягнення закінчився 14 травня 2023 року.

За таких обставин, розпочате провадження у справі про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 необхідно закрити.

Керуючись статтями 38, 124, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП закрити в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Повний текст постанови складено 15 березня 2024 року.

СуддяЖанна Олександрівна Баранська