Справа № 594/305/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2024 року м.Борщів

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І., за участі захисника адвоката Когута О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 (м.Борщів) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27 лютого 2024 року о 01.21 год., в с. Іване-Пусте, вул.Краківська,10, Чортківського району Тернопільської області, керував транспортним засобом автомобілем марки «Mercedes Benz Sprinter », номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, у поданих 27 березня 2024 року через канцелярію суду письмових поясненнях просив слухати справу за його відсутності.

27 березня 2024 року ОСОБА_1 через канцелярію суду подав письмові пояснення щодо протоколу, в яких просить закрити провадження у справі за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення щодо нього складений з грубим порушенням вимог закону, викладені в ньому обставини не відповідають фактичним обставинам, а тому протокол не може бути належним та допустимим доказом у даній справі. У поліцейських не було жодних причин для його зупинки, а тому не було жодних підстав проводити огляд на стан алкогольного сп`яніння. У протоколі не вказано, чи він був згідний із результатами проведеного огляду на місці, а також не вказано, який саме огляд проводився на місці зупинки: на визначення алкогольного чи наркотичного сп`яніння. Відповідно, не вияснивши у нього, чи він погоджується з результатами огляду, поліцейський не мав правових підстав направляти його на проведення огляду до медичного закладу. Він просив поліцейських доставити його у медичний заклад для того, щоб в нього було взято кров на алкоголь та проведено відповідні дослідження, однак поліцейський відмовив йому в цьому, що підтверджується відеозаписом.

Захисник адвокат Когут О.В. просить закрити провадження в справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, зокрема доведена даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 037014 від 27 лютого 2024 року.

Протокол сумніву не викликає, оскільки складений уповноваженою особою, відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, тому є належним доказом по справі.

Згідно результатів тестування на алкоголь, показник приладу «DRAGER ARAM 0601 Alcotest 6810" після проведення тесту у видихуваному повітрі ОСОБА_1 має цифрове значення 0,72 ‰ алкоголю, що підтверджується долученою до матеріалів справи роздруківкою результатів тестування на алкоголь, показник приладу «DRAGER ARAM 0601 Alcotest 6810"", з якою ОСОБА_1 ознайомився, про що свідчить його підпис.

Як вбачається з акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд ОСОБА_1 проведено у зв`язку з виявленим різким запахом алкоголю з порожнини рота, за допомогою приладу «DRAGER ARAM 0601 Alcotest 6810".

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає, зокрема, у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого сп`яніння.

Відповідно до п 2.9 а) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч.ч.2,3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до п.7 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція) у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Відповідно до ч. 3, ч. 4, ч. 6 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 (далі Порядок) огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Відповідно до абзацу 2 ч.5 Порядку, підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції 25 січня 2024 року ОСОБА_1 направлено на огляд у КНП «Борщівська міська лікарня» у зв`язку з виявленням поліцейським у водія ознак сп`яніння. Огляд у закладі охорони здоров`я не проводився.

Також з оглянутого під час розгляду справи відеозапису з нагрудної камери поліцейського NC 200800, долученого до матеріалів справи, встановлено, що на місці зупинки працівниками поліції було повідомлено ОСОБА_1 про те, що від нього чути запах алкоголю з порожнини рота та запропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомого спеціального приладу Драгер, на що ОСОБА_1 погодився, та погодився з результатами огляду. На запитання поліцейського чи бажає він проїхати в лікарню для проходження огляду ОСОБА_1 повідомив, що не бажає.

Згідно копії свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №П 51 QМ 1129 083 23 чинного до 10 серпня 2024 року газоаналізатор "Drаger Alcotest 6810" зав.№ ARAM 0601 за результатами повірки відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019 Метрологія. Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та видихуваному повітрі. Методика повірки.

Отже, під час розгляду справи встановлено, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду в закладі охорони здоров`я, так як погодився з результатами огляду на стан сп`яніння, проведеного поліцейським на місці зупинки.

Наведені докази узгоджуються між собою та є достатніми для підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 щодо відсутності визначених законом підстав для зупинки автомобіля під його керуванням, не заслуговують на увагу, оскільки його було зупинено поліцейськими під час керування автомобілем під час дії комендантської години, визначеної законодавцем на всій території України через введення воєнного стану, у зв`язку з чим законодавець заборонив перебувати громадянам на вулицях та в громадських місцях у визначених часових межах та ця заборона ОСОБА_1 була порушена.

Окрім того, згідно долученої до матеріалів справи копії постанови від 27 лютого 2024 року серія ЕНА №1531478, постановленої поліцейським відділення поліції №1 (м.Борщів) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області, встановлено, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП за фактом порушення ПДР України, 27 лютого 2024 року о 01.34 год., в АДРЕСА_1 .

Даних про те, що зазначена постанова скасована чи оскаржується на день розгляду справи про адмінправопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП суду не надано.

Не заслуговують на увагу твердження ОСОБА_1 про те, що він просив поліцейських доставити його у медичний заклад для того, щоб в нього було взято кров на алкоголь та проведено відповідні дослідження, однак поліцейський відмовив йому в цьому, оскільки як встановлено з відеозапису, ОСОБА_1 на місці зупинки погодився з результатами огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, проведеного поліцейським за допомогою приладу "Drаger Alcotest 6810", в лікарню їхати не бажав, і тільки при оформленні стосовно нього матеріалів, зокрема надання йому для ознайомлення акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, за допомогою приладу «DRAGER ARAM 0601 Alcotest 6810", повідомив, що він може здати кров в лікарні, одночасно підписавши зазначений акт, в якому у графі «З результатами згоден» поставив свій підпис.

Доводи ОСОБА_1 не спростовують факту вчинення ним адміністративного правопорушення, мають формальний характер та спрямовані на ухилення від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає до стягнення судовий збір.

Керуючись ст.ст.40-1, 9, 33, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір» -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605,60 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена через Борщівський районний суд Тернопільської області до Тернопільського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя