ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/420/24

провадження у справі 3/0285/778/24

28 березня 2024 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сташків Т.Г., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від УПП в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИЛА:

В судове засідання 28.03.2024 року учасники справи не прибули.

Захисник Коваленко Ю.М. ОСОБА_2 клопотала про призначення по справі інженерно-транспортної, автотехнічної судової експертизи, виконання якої просила доручити незалежному судовому експерту ОСОБА_3 , який здійснює експертну діяльність за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Амосова, 49. Запропонувала ряд питань експерту. Просила витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

У клопотанні захисник Воскобійника С.І. ОСОБА_4 просив судове засідання провести без його присутності та без участі потерпілої сторони.

Розглянувши матеріали клопотання, матеріали адміністративної справи, суддя приходить до наступного висновку.

З протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що 05.01.2024 року о 10-50 год. ОСОБА_1 на а/д М-06 245 км + 400 м поблизу с. Дідовичі Звягельського району, керуючи автомобілем Mazda СX-3, р.н. НОМЕР_2 , не вибрала безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати, в результаті чого здійснила зіткнення з транспортним засобом LAND ROVER, р.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_5 . Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих немає, чим водій порушила вимоги п.п. 12.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів №1306 від 10.10.2001 року (далі ПДР), за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 долучила до матеріалів справи висновок експерта від 13.02.2024 року (а.с. 71-81), в якому зазначено, що в даній дорожній обстановці дії водія автомобіля LAND ROVER не відповідали вимогам п. 13.1 ПДР України, і, з технічної точки зору, знаходились в причинному зв`язку з виникненням аварійної обстановки та зіткненням з автомобілем Mazda, а у діях водія Mazda невідповідностей вимогам ПДР України, які знаходилися би в причинному зв`язку з настанням даної ДТП, не вбачається.

Не погоджуючись з висновками зазначеного експертного дослідження ОСОБА_5 надав висновок від 06.03.2024 року (а.с. 93-99), згідно якого в заданій дорожній ситуації причиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди є невідповідність вимогам п. 12.1 ПДР України водієм автомобіля Mazda, ОСОБА_1 .

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право заявляти клопотання, які стосуються предмету судового розслідування.

Статтею 273 КУпАП визначено, що експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Судова експертиза, згідно ст. 1 ЗУ Про судову експертизу, це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Одним із доказів у справі про адміністративне правопорушення є висновок експерта (ст. 251 КУпАП).

Зважаючи на той факт, що надані учасниками справи висновки суперечать один одному, а питання, які просить поставити захисник Сініцина О.П. на вирішення експерту, є ідентичними, які були поставлені перед попередніми експертами, вважаю за доцільне призначити по справі додаткову експертизу.

У суду відсутні підстави зазначати як вихідні дані, зазначені у п. 2 клопотання захисника ОСОБА_2 щодо первинного контакту між транспортними засобами в момент ДТП, оскільки вони є різними згідно висновку експерта від 13.02.2024 року та від 06.03.2024 року.

Також з метою забезпечення об`єктивності розгляду справи експертну установу та експерта суд обирає на власний розсуд, зважаючи на проживання учасників справи на території Київської області.

Відтак з метою всебічного та повного з`ясування обставин справи, усунення суперечностей наданих висновків учасниками справи, встановлення винності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, встановлення дійсних обставин дорожньо-транспортної пригоди, забезпечення правильної правової кваліфікації діяння, керуючись ст.ст. 268, 273 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання захисника Коваленко Ю.М. ОСОБА_2 задовольнити частково.

Призначити по справі про адміністративне правопорушення повторну комплексну судову авто-технічну та транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Українського незалежного інституту судових експертиз (бульвар Миколи Міхновського, 20, м. Київ).

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1. Як повинен був діяти в даній дорожній обстановці згідно з вимогами ПДР водій транспортного засобу Mazda СX-3, р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 ?

2. Чи відповідали дії водія ТЗ Mazda СX-3, р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 технічним вимогам ПДР?

3. Як повинен був діяти в даній дорожній обстановці згідно з вимогами ПДР водій транспортного засобу LAND ROVER, р.н. НОМЕР_3 , ОСОБА_5 ?

4. Чи відповідали дії водія транспортного засобу LAND ROVER, р.н. НОМЕР_3 , ОСОБА_5 технічним вимогам ПДР ?

5. Дії кого з водіїв транспортних засобів Mazda СX-3, р.н. НОМЕР_2 , чи LAND ROVER, р.н. НОМЕР_3 , які не відповідали технічним вимогам ПДР, перебувають у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП?

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Для вирішення поставлених питань надати експертам справу № 285/420/24 та диски з аудіозаписом судових засідань, де зафіксовані учасників справи та свідків.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Суддя Т.Г. Сташків