1Справа № 335/1894/24 3/335/721/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ААД № 619938 що надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого молодшим оператором на «ОККО Лайт», який мешкає за адресою АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09 лютого 2024 року о 11-55 годині, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ЗАЗ 1102», д.н. НОМЕР_1 по Прибережній автомагістралі,72 б у м. Запоріжжі під час перестроювання не надав переваги у русі транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку мав намір перестроюватися, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «DAEWOO LANOS», д.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засобі отримали механічні пошкодження, травмованих немає, завдано матеріальних збитків, чим порушив п. 10.3, 10.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності провину не визнав, пояснив, що керував автомобілем «ЗАЗ 1102», д.н. НОМЕР_1 . Рухався у другій смузі Прибережній магістралі в напрямку пр. Металургів. Під час перестроювання з другої смуги в третю, він увімкнув покажчик лівого повороту, пересвідчився у безпеці маневру, але відбулося зіткнення з автомобілем, який рухався позаду, який вдарив у задню частину його автомобілю. Вважає, що в даному ДТП винні обидва водія.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 , пояснив, що керуючи автомобілем «DAEWOO LANOS», д.н. НОМЕР_2 , рухався в середній смузі зі швидкістю 50 60 км/год. по Прибережній магістралі в напрямку пр. Металургів. В цей момент з вул. Лермонтова на Прибережну магістраль не переконавшись у безпеці, виїхав автомобіль «ЗАЗ 1102», д.н. НОМЕР_1 під керуванням, як потім з`ясувалось, водія ОСОБА_1 , який виїхавши на Прибережну магістраль, перешкодив йому рух, та не вмикаючи сигнал повороту почав перестроюватися у третю смугу руху. Він з метою уникнення зіткнення застосував екстрене гальмування і почав перестроюватися праворуч, але уникнути зіткнення не вдалося. Вважає, що винуватим у даному ДТП є водій ОСОБА_1 ..

Допитана за клопотанням захисника ОСОБА_1 адвоката Трифонова А.В., свідок ОСОБА_3 пояснила, що в якості пасажира перебувала в автомобілі «ЗАЗ 1102», д.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 .. Рухались у другій смузі Прибережній магістралі в напрямку пр. Металургів. Під час перестроювання з другої смуги в третю, відбулося зіткнення з автомобілем, який рухався позаду , який вдарив у задню частину їхнього автомобілю.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, потерпілого, свідка, вивчивши матеріали справи, суд, вважає ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП на підставі наступного.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає певні наслідки як обов`язковий елемент об`єктивної сторони цього правопорушення: пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що знаходиться у причинному звязку з порушенням правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України дорожньо-транспортна пригода це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Відповідно до п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п.10.3 ПДР України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися

Доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджена матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 09.02.2024 року серії ААД № 619938 з якого вбачається, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1,10.3 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП, під час керування автомобілем, що призвело до настання дорожньо-транспортної пригоди 09.02.2024 року;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди з якою погодилися учасники ДПТ та підписали її ;

- поясненнями потерпілого ОСОБА_2 ;

- фото;

З наведених вище обставин вбачається, що саме дії ОСОБА_1 , який не дотримався під час керування транспортним засобом Правил дорожнього руху України, знаходяться у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності, суддя у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан порушника, обставини, що пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, суд дійшов до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ст. 4 Закону України „Про судовий збір з ОСОБА_1 , на якого накладено адміністративне стягнення, підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 8, 27, 33, 34, 35, 124, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП інакласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 850 гривень у дохід держави.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізні як через п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП;

- витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Воробйов