П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Крегул М.М.., за участі захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Дербак Ю.Ю. , представника Закарпатської митниці Зубенко І..І, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді, адміністративні матеріали про порушення митних правил відносно громадянина України ОСОБА_1 , ідентифікаційний код платника податків НОМЕР_1 , директора ТОВ «Стрімтех» (Україна, 03142, м.Київ, Святошинський р-н, вул. Академіка Кримського, буд.27-А, кв.(офіс) 304), , за ч. 1 ст. 483 МК України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про порушення митних правил №1209/30500/23 від 10.11.2023 року, 04.11.2023 в зону митного контролю митного поста "Тиса" , Закарпатської митниці по вантажному напрямку «в`їзд в Україну» прибув вантажний транспортний засіб марки «Volvo» реєстраційний номерний знак України НОМЕР_2 , з напівпричепом марки «Kogel» реєстраційний номерний знак України НОМЕР_3 , під керуванням водія - громадянина України ОСОБА_2 , що працює водієм в ПП « ОСОБА_3 » (с. Заріччя Закарпатської області ). Згідно поданих водієм до митного контролю товаросупровідних документів, а саме: міжнародної товарно-транспортної накладної CMR від 02.11.2023 А№425419, комерційного рахунку (Invoice) від 02.11.2023 р., №2241 та пакувального листа від 02.11.2023 р. №4638 на митну територію України переміщувався товар «Вироби з натурального каменю (мармур, граніт, кварц), сляби», в кількості 64 шт., загальною вагою брутто 21000 кг., загальною вартістю 29 638.51 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 04.11.23року складає 1 074 867.24 грн.

Зазначена зовнішньоекономічна операція здійснюється на підставі Контракту №1/AV01 від 09.01.2023 року укладеного між ТОВ «Стрімех» в особі директора ОСОБА_4 та компанією «Ekspo Lajf Dooel Skopje» в особі директора Rafael Bugorenko.

Вказаний вантаж слідує по МД ІМ0ЕЕ№UA500000/2023/926324 від 03.11.2023 року, у графі 22 (Валюта та загальна сума за рахунком), якої вказано 29638,51 доларів США.

Також у вказаній МД зазначені умови поставки відповідно до правил INCOTERMS СПТ Одеса. Умови поставки «CПT (Carriage Paid To перевезення оплачено до)» передбачають, що продавець оплачує перевезення і знімає з себе відповідальність за вантаж після його передачі перевізнику.

Під час здійснення митного контролю серед поданих до митного контролю водієм товаросупровідних документів виявлено експортну декларацію митних органів Італії MRN: 23ITQ3J010054899E0 від 03.11.2023 року, згідно якої відправником товару виступає італійське підприємство «Nikolaus Bagnara Spa», отримувачем ТОВ «Стрімтех», а вартість товару складає 41216,54 Євро.

Як вбачається з відомостей зазначених у протоколі, в ході проведення митного огляду транспортного засобу та товару встановлено, що у вантажному приміщенні напівпричепу переміщується сляби мармурові в кількості 40 шт., сляби гранітні в кількості 10 шт. та сляби кварцові в кількості 14 шт., які знаходяться на двох металевих рамах. Металеві рами не заявлені в товаросупровідних документах поданих до митного контролю.

Крім того, 06.11.2023 року митницею на адресу керівника іноземного підприємства «Nikolaus Bagnara Spa» направлений запит №7.7-20/8292, з метою підтвердження продажу зазначеного вище товару для ТОВ «Стрімтех», а також отримання копій відповідних експортних документів.

Зокрема, 06.11.2023року митницею від іноземного підприємства «Nikolaus Bagnara Spa» отриманий лист відповідь (вх.митниці 12076/кб-13-17), відповідно до якого підприємство «Nikolaus Bagnara Spa» є продавцем товарів зазначених у рахунку №2241 від 02.11.2023, а покупцем є ТОВ «Стрімтех». Вартість товару складає 41 216,54 євро.

В додатку до вказаного вище листа надано копію комерційного інвойсу № 2241 від 02.11.23, у якому продавцем вищевказаного товару є іноземне підприємство «Nikolaus Bagnara Spa», а покупцем ТОВ «Стрімех», а вартість товару «сляби кварцові, мармурові та гранітні в загальній кількості 64 шт. та дві залізні рами» становить 41216,54 Євро, що згідно курсу НБУ станом на 04.11.2023 року складає 1 593 855.97 грн.

Як зазначається у протоколі № 1209/30500/23р. з метою з`ясування обставин декларування товарів за МД ІМ0ЕЕ№UA500000/2023/926324 від 03.11.2023р., декларанту ТОВ «Лакі Тім» ОСОБА_5 направлено листа від 07.11.2023 №7.7-20-02/17/8330, однак, станом на 10.11.2023 року відповіді до Закарпатської митниці не надходило.

Згідно облікової картки №141/2023/2729 суб`єкта ЗЕД ТОВ «Стрімтех» на вказаному підприємстві керівником та головним бухгалтером зазначено ОСОБА_1 , інші особи підприємства не вказані.

07.11.2023 року на адресу керівника ТОВ «Стрімтех» ОСОБА_6 направлений лист запрошення № 7.7-20-01/17/8324 для прибуття в митницю для з`ясування всіх обставин та надання інформації щодо здійснення вищевказаної зовнішьоеконмічної операції.

В протоколі також вказано , що 09.11.2023 року від керівника ТОВ «Стрімтех» ОСОБА_7 надіслано лист відповідь вих. №09/11-01 (вх. митниці №12188/кб-13-17) відповідно до якого останній в митницю прибути не має можливості та зазначено, що товар на адресу їхнього підприємства переміщується на підставі зовнішньоекономічного контракту №1/AV01 від 09.01.2023 року укладеного між ТОВ «Стрімтех» та македонською компанією «Ekspo Lajf Dooel Skopje», де Продавцем товару є компанія «Ekspo Lajf Dooel Skopje», а відправником товару підприємство «Nikolaus Bagnara Spa». А отже, відомості про товар до попередньої митної декларації внесені декларантом на підставі документів зазначених у графі 44 МД.

За ч. 2 ст. 459 та пп. 7, 43 ст. 4 МК України, суб`єктами відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємства керівники та інші працівники підприємств, які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за виконання вимог, встановлених Митним кодексом України, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2023 №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів. Підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів.

Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Таким чином, на думку митного органу, громадянин України ОСОБА_1 , директор ТОВ «Стрімтех», вчинив дії спрямовані на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю товари «Вироби з натурального каменю (мармур, граніт, кварц), сляби в кількості 64 шт. та залізні рами в кількості 2 шт», загальною вартістю 1 593 855.97 грн., шляхом подання митному органу , як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо продавця, кількості та його вартості.

Дії ОСОБА_1 органом митниці кваліфіковані, як порушення митних правил, відповідальність за вчинення яких передбачена ч. 1 ст. 483 МК України.

Дослідивши в судовому засіданні протокол про порушення митних правил №1209/30500/23 від 10.11.2023 року, додані до нього докази, заслухавши пояснення представника митного органу Зубенко І.І., захисника особи відносно якої складено протокол ОСОБА_1 - адвоката Дербак Ю.Ю., письмові заперечення особи, щодо якоі складено протокол громадянина ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Ткаченко О., суд вважає, що підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності немає, виходячи з наведених нижче мотивів.

Представник Закарпатської митниці Державної митної служби України Зубенко І.І. підтримав протокол про порушення митних правил №1209/30500/23 від 10.11.2023 року, пославшись на докази звинувачення, що додані до нього та зазначив, що у діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення та до нього слід застосувати стягнення, передбачене санкцією частини 1 статті 483 МК України.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Дербак Ю.Ю. в судовому засіданні вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.483 МК України заперечив та зазначив, що протокол про порушення митних правил відносно останнього складено необґрунтовано, з порушенням норм матеріального права. Зокрема ним, зазначено , що відповідальність за ч.1 ст. 483 МК України настає за переміщення або дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто, з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляд інших, або з поданням митному органу , як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження відправника та або одержувача кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості необхідні для визначення коду товару згідно УКТ ЗЕД та його митної вартості. Таких дій ОСОБА_1 не вчиняв і умислу на це не мав.

Зазначив , що у своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 вказував, що ТОВ «Стрімтех» 09.01.2023року уклало зовнішньоекономічний контракт на поставку товарів №1/AV01 з македонською компанією «EKSPO LAR7 DOOEL SKOPJE». На підставі вказаного контракту ТОВ «Стрімтех» замовило в компанії «EKSPO LAJF DOOEL SKOPJE» товар «вироби з натурального каменю», який вказаний у інвойсі від 02Л 1.2023 № 2241 саме загальною вартістю 29 638,51 доларів США. Жодних договірних відносин ТОВ «Стрімтех» з італійською компанією «NIKOLAUS BAGNARA SPA» не має. Зовнішньоекономічні контракти на поставку товарів ТОВ «Стрімтех» з компанією «NIKOLAUS BAGNARA SPA» не укладало, товар в компанії «NIKOLAUS BAGNARA SPA» не замовляло. Та те, що між компанією «EKSPO LAJF DOOEL SKOPJE» та TOB «Стрімтех» обумовлювалось те, що відправником товару «вироби з натурального каменю» буде виступати безпосередньо виробник- компанія «NIKOLAUS BAGNARA SPA», але замовлення товару здійснювалось та розрахунок мав сплачуватися на підставі зовнішньоекономічного контракту №1/AV01 саме в компанії - продавця «EKSPO LAJF DOOEL SKOPJE». ОСОБА_1 в своїх поясненнях митному органу зазначив , що йому невідомо на яких умовах та за якою ціною EKSPO LAIF DOOEL SKOPJE» замовляє товар для TOB «Стрімтех» в компанії «NIKOLAUS BAGNARA SPA». За домовленістю з компанією «EKSPO LAJF DOOEL SKOPJE» вартість товару, вказаного у інвойсі від 02.11.2023року за № 2241 складає 29 638,51 доларів США. Пояснив, що жодних договірних відносин ТОВ «Стрімтех» з італійською компанією «NIKOLAUS BAGNARA SPA» не має. Зовнішньоекономічні контракти на поставку товарів ТОВ «Стрімтех» з компанією «NIKOLAUS BAGNARA SPA» не укладало, товар в компанії «NIKOLAUS BAGNARA SPA» не замовляло.

ОСОБА_8 зазначив і те, що між компанією «EKSPO LAJF DOOEL SKOPJE» та TOB «Стрімтех» обумовлювалось те, що відправником товару «вироби з натурального каменю» буде виступати безпосередньо виробник- компанія «NIKOLAUS BAGNARA SPA», але замовлення товару здійснювалось та розрахунок мав сплачуватися на підставі зовнішньоекономічного контракту №1/AV01 саме в компанії - продавця «EKSPO LAJF DOOEL SKOPJE». Зокрема ОСОБА_1 у своїх поясненнях до митного органу вказував на те, що йому не відомо на яких умовах та за якою ціною компанія «EKSPO LAIF DOOEL SKOPJE» замовляє товар для TOB «Стрімтех» в компанії «NIKOLAUS BAGNARA SPA». Наголосив на тому , що за домовленістю з компанією «EKSPO LAJF DOOEL SKOPJE» вартість товару, вказаного у інвойсі від 02.11.2023 № 2241 складає саме 29 638,51 доларів США.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Дербак Ю.Ю. також вказав на те, що в графі 20 попередньої митної декларації №UA500000/2023/926324 відображено, що товар з Італії до України прямував на умовах поставки «СРТ - Одеса».

Зокрема зауважив, що з відповіді компанії «EKSPO LAIF DOOEL SKOPJE» вбачається, що компанія «NIKOLAUS BAGNARA SPA» не мала підстав для видачі інвойсу ТОВ «Стрімтех», оскільки товар направлявся на адресу ТОВ «Стрімтех» відповідно до контракту №1/AV01, в якому «NIKOLAUS BAGNARA SPA» не значиться, як сторона з операції купівлі-продажу. В свою чергу, пояснив, що товар ТОВ «Стрімтех» продано компанією «EKSPO LAJF DOOEL SKOPJE» за 29 638,51 доларів США.

В той же час з відповіді компанії «NIKOLAUS BAGNARA SPA» вбачається, що компанія «NIKOLAUS BAGNARA SPA» підтверджує про відсутність з ТОВ «Стрімтех» економічних та фінансових стосунків. Договори між цими підприємствами не укладались. А інвойс №2241 від 02.11.2023року менеджером з логістики та видачу рахунків компанії «NIKOLAUS BAGNARA SPA» було видано та направлено у відповідь на запит української митниці помилково. Товар, зазначений у інвойсі №2241 від 02.11.2023року, відвантажувався на адресу компанії «STRIMTECH» LLS за дорученням компанії «EKSPO LAJF DOOEL SKOPJE».

Тобто, як зазначає ОСОБА_1 повідомив митний орган, що інвойс з зазначенням загальної вартості 41216,54 Євро, виписано компанією «NIKOLAUS BAGNARA SPA» помилково і такий не є дійсним.

Захисник особи відносно якої складено протокол звернув увагу на те, що вказаний вище документ містить відомості про товари, які є відмінними від тих, що заявлялись в попередній митній декларації №UA500000/2023/926324 та піддавались митному контролю в Закарпатській митниці.

В графі 31 цієї декларації вказані відомості про наступні товари з зазначенням їх вартості: №1 - 14 РК Рассо (package) QUARTZITE, №2 - 10 РК Рассо (package) GRANITE, №3 - 40 РК Рассо (package) MARBLE. В графі 44 вказані номера документів, які відмінні від документів, які надійшли на запит Закарпатської митниці від компанії «NIKOLAUS BAGNARA SPA». Так, в графі 44 вказані документи з номерами № 380-ІТ-2023-2241; 26 YY, проте, як з листом від компанії «NIKOLAUS BAGNARA SPA» до закарпатської митниці надійшов інвойс № 2241 від 02.11.2023 та CMR від №425419 від 02.11.2023року.

Також захисник звернув увагу на те, що отриманий митницею інвойс № 2241 від 02.11.2023року та декларація митних органів Італії також містять різні відомості про найменування товарів.

Тобто, відомості, що зазначені в отриманих Закарпатською митницею від компанії «NIKOLAUS BAGNARA SPA» документах та відомості, що містяться в декларації митних органів Італії взагалі не кореспондуються між собою та можуть свідчити про зовсім різні або взагалі не існуючи поставки товарів.

ОСОБА_8 зазначив, що відповідно до графи 8.3.4. Акту митного огляду при проведенні митного огляду встановлено, що переміщуються сляби мармурові в кількості 40 шт., сляби гранітні в кількості 10 шт. та сляби кварцові в кількості 14 шт., що повністю відповідає заявленим в інвойсі від 02.11.2023 № 2241 та пакувальному листі від 02.11.2023року за №4638, даним. Крім того, в графах 8.3.1. - 8.3.3 зафіксовано результати проведення митного огляду за якими кількість місць, опис товару, кількість товару, маркування, вага брутто відповідає заявленим даним. Тобто, відомості щодо кількості товару митницею під сумнів не ставляться.

Таким чином, як з пояснень наданих особою відносно якої складено протокол ОСОБА_1 так і з долучених доказів вбачається, що дії ОСОБА_1 щодо укладання та замовлення товару були цілком законними. Такі дії не підпадають під заборони або обмеження будь яких законів та не підпадають під ознаки правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 483 МК України.

Захисник ОСОБА_1 Дербак Ю.Ю. також послався на п. 4 Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23-рп/2010 в якому зазначено відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї грунтуються на конституційних принципах. і правових презумпціях, в тому числі закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості. Зазначив, що відповідно до статті 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях та усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Згідно п. З ч. 1 ст. 8 МК України, державна митна справа здійснюється на основі принципів: законності та презумпції невинуватості.

Зокрема ОСОБА_1 у своїх письмових поясненнях зазначив, що при вирішенні питання про складення щодо нього протоколу про порушення митних правил, а саме за ч. 1 ст. 483 МК України, митним органом не прийнято до уваги, що митна декларація форми «ЕЕ» №UA500000/2023/926324 є попередньою і передбачає подальше подання додаткової декларації форми «ДЕ» та відповідно до розділу IV «Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа» затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 №631 перевірка правильності нарахування митних платежів, правильності заповнення графи 47 та графи «В» митної декларації справляння митних платежів та завершення митного оформлення здійснюється лише за митною декларацією, заповненою у звичайному порядку. А при поданні додаткової декларації форми «ДЕ» декларантом буде визначатися митна вартість товару з обранням відповідного методу, визначеного в ст. 57 МК України. При цьому, важливо зазначити, що митна вартість товарів за другорядними методами може визначатися не враховуючи ціну та вартість товарів, які вказані у інвойсі та в декларації митних органів Італії. Тобто, будь які висновки про заявлення відомостей, необхідні для визначення митної вартості товарів в даному випадку є передчасними і будь-якого умислу на порушення митних правил він не мав, а тому просив провадження щодо нього про порушення митних правил за ч.1. 483 МК України закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно з положеннями п.3 ч.1 ст.8 МК України, державна митна справа здійснюється на основі принципів законності та презумпції невинуватості.

Відповідно до ч. 1 ст. 489 Митного кодексу України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

Тобто, при складанні протоколу про порушення митних правил враховуються ознаки складу правопорушення, які мають узгоджуватись з диспозицією статті, до відповідальності за якою притягується особа. У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.

З об`єктивної сторони ч.1 ст.483 МК України передбачає відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто, з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Безпосереднім об`єктом вказаного правопорушення є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України, а об`єктивною стороною є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, активна поведінка (вчинок) особи.

Згідно роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, що містяться в п.6 Постанови від 3 червня 2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» порушення митних правил не можливе, якщо в діях особи відсутній умисел на вчинення таких дій. Отже, за змістом статті 483 МК України відповідальність за вчинене правопорушення характеризується умисною формою вини, тобто, мають бути наведені докази того, що винний у скоєнні правопорушення чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх вивести з України, у тому числі і шляхом надання неправдивих відомостей, які необхідні для визначення походження лісоматеріалів та вироблених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій .

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил №1209/30500/23 - ОСОБА_1 ставляться у вину дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю товари «Вироби з натурального каменю (мармур, граніт, кварц), сляби в кількості 64 шт. та залізні рами в кількості 2 шт», загальною вартістю 1 593 855.97 грн., шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо продавця, кількості та його вартості.

Судом встановлено, що відповідно до наданої облікової картки суб`єкта ЗЕД за №141/2023/2729 - ОСОБА_1 є директором Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРІМТЕХ» , місце знаходження якого м.Київ, Святошинський район, вул.Академіка Кримського буд.27 А офіс 304, Україна та ТОВ «Стрімтех» є суб`єктом зовнішньоекономічної діяльності , зареєстровано в митних органах України за обліковим номером 141/2023/2729 .

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» від 16.04.1991 № 959-ХІІ (далі Закон № 959-ХІІ) усі суб`єкти зовнішньоекономічної діяльності незалежно від форми власності та інших ознак мають рівне право здійснювати будь-які види зовнішньоекономічної діяльності та дії щодо її провадження.

Зокрема, ст. 2 Закону України № 959-ХІІ передбачено, що принцип свободи зовнішньоекономічного підприємництва полягає у праві суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності добровільно вступати у зовнішньоекономічні зв`язки, праві суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності здійснювати її в будь - яких формах, які прямо не заборонені чинними законами України.

Як встановлено судом, згідно наданого Контракту від 09.01.2023р. за №1/AV01 ТОВ «Стрімтех» уклало зовнішньоекономічний контракт на поставку товарів №1/AV01 з македонською компанією «EKSPO LAJF DOOEL SKOPJE». На підставі вказаного контракту ТОВ «Стрімтех» замовило в компанії «EKSPO LAJF DOOEL SKOPJE» товар «вироби з натурального каменю», який вказаний у інвойсі від 02Л 1.2023 № 2241 саме загальною вартістю 29 638,51 доларів США.

З п. 1.2 зазначеного вище контракту вбачається, що продавець продає, а покупець купляє товар згідно з інвойсами на кожну поставку. В п. 2.1 зазначеного вище контракту вказано про те, що вид, кількість, ціна та вартість товару узгоджується між продавцем і покупцем і фіксується в інвойсах до контракту. Згідно з п. 6.3 контракту за дорученням продавця безпосереднім відправником товару може бути інша фірма. В п. 7.1 - 7.2 зазначено те, що валютою оплати товару є долар США та оплата за товар здійснюється з відстроченням платежу на 180 днів з моменту перетинання товару митного кордону України.

Відповідно до інвойсу від 02.11.2023року № 2241 наявне посилання на контракт від 09.01.2023р. за №1/AV01. Та з долученого до протоколу інвойсу № 2241 встановлено, що продавцем товару є саме македонська компанія «EKSPO LAJF DOOEL SKOPJE», покупцем - ТОВ «Стрімтех» та зазначено, що на адресу покупця поставляється сім найменувань товару загальною вартістю 29 638,51 доларів США. Зокрема , в пакувальному листі з посиланням на зовнішньоекономічний контракт, інвойс з відомостями про відправника, продавця та одержувача, зазначено кількість місць та вагу товару.

Тобто, всі додані до митного контролю документи кореспондуються між собою стосовно продавця, покупця, відправника товару, а також найменування, кількості та вартості цих товарів.

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил №120/30500/23 від 10.11.2023 року під час проведення митного контролю 04.11.2023року вантажного транспортного засобу марки «Volvo» реєстраційний номерний знак України НОМЕР_2 , з напівпричепом марки «Kogel» реєстраційний номерний знак України НОМЕР_3 , під керуванням водія - громадянина України ОСОБА_2 , що працює водієм в ПП « ОСОБА_3 » посадовими особа митниці серед документів на товар виявлено декларацією митних органів Італії, де зазначена вартість товарів у розмірі 41216,54 Євро.

З протоколу про порушення митних правил №1209/30500/23 від 10.11.2023 року встановлено, що посадовою особою відділу митного пост «Тиса» Закарпатської митниці проведено митний огляд товару та транспортного засобу та у присутності водія транспортного засобу ОСОБА_9 складено акт-опис предметів про проведення митного огляду товарів від 10.11.2023р.

Відповідно до складеного опису митного огляду встановлено, що в транспортному засобі д.н.з України НОМЕР_2 , з напівпричепом марки «Kogel» реєстраційний номерний знак України НОМЕР_3 , який завантажений , відправником товару є італійська компанія «NIKOLAUS BAGNARA SPA» та продавцем вказаного вантажу є підприємство «EKSPO LAJF DOOEL SKOPJE» , а отримувачем ТОВ «Стрімтех» , для переміщення через митний кордон України знаходиться товар Сляби мармурові арт. B043343, Код УКТ ЗЕД:6802-10 шт, Сляби мармурові арт. B049998/B, Код УКТ ЗЕД:6802- 10 шт., Сляби мармурові арт. B049421,КодоУКТ ЗЕД:6802-10 шт, Сляби мармурові арт. B055647/A, Код УКТ ЗЕД:6802-10 шт, Сляби гранітні арт. В055711, Код УКТ ЗЕД:6802-10 шт, Сляби кварцові арт.В054274. Код УКТ ЗЕД:6802-10 шт, Сляби кварцові арт.В052631/В, Код УКТ ЗЕД:6802-4 шт, Металеві рами Код УКТ ЗЕД:7326-2 шт.

Як вбачається з Акту митного огляду від 10.11.2023 року, відповідно до графи 8.3.4. при проведенні митного огляду встановлено, що переміщуються сляби мармурові в кількості 40 шт., сляби гранітні в кількості 10 шт. та сляби кварцові в кількості 14 шт., що повністю відповідає заявленим в інвойсі від 02.11.2023 № 2241 та пакувальному листі від 02.11.2023року №4638, даним.

Крім того, як встановлено в судовому засіданні, у вказаному вище акті в графах 8.3.1. - 8.3.3 зафіксовано результати проведення митного огляду за якими кількість місць, опис товару, кількість товару, маркування, вага брутто відповідає заявленим даним. Вага нетто - не перевірялась.

Однак, в подальшому митним органом застосовано форму митного контролю, передбачену п. 8 ст. 336 МК України «направлення запитів до інших державних органів, установ та організацій, уповноважених органів іноземних держав для встановлення автентичності документів, поданих митному органу».

При цьому, як встановлено судом , посадовими особами митниці від італійської компанії «NIKOLAUS BAGNARA SPA» за підписом ОСОБА_10 отримано електронний лист без номеру та дати , з інформацією про те, що продавцем товарів зазначених у переліку рахунку №2241 від 02.11.2023р. є компанія «NIKOLAUS BAGNARA SPA», покупцем - TOB «Стрімтех», а загальна вартість товару становить 41216,54 Євро. До вказаного листа було додано CMR від 02.11.2023 №А 425419 та інвойс, з зазначенням загальної вартості 41216,54 Євро.

Однак, як вбачається з копії листа наданого з перекладом на бланку підприємства від 29.11.2023року містяться відомості про те, що компанія «NIKOLAUS BAGNARA SPA» не має економічних та фінансових стосунків з українською компанією ТОВ «СТРІМТЕХ» та договори з цією компанією не укладались . Інвойс №2241 від 02.11.2023р. менеджером з логістики та видачі рахунків компанії «NIKOLAUS BAGNARA SPA» було видано та направлено у відповідь на запит української митниці помилково. Товар, зазначений у інвойсі №2241 від 02.11.2023року, відвантажувався на адресу компанії «STRIMTECH» LLS за дорученням компанії «EKSPO LAJF DOOEL SKOPJE».

З копії листа на бланку компанії «EKSPO LAJF DOOEL SKOPJE», переклад якого здійснено на українську мову , встановлено , що фірма «NIKOLAUS BAGNARA SPA» не мала підстав для видачі інвойсу ТОВ «Стрімтех», оскільки товар направлявся на адресу ТОВ «Стрімтех» відповідно до контракту №1/AV01, в якому «NIKOLAUS BAGNARA SPA» не значиться як сторона з операції купівлі-продажу. Товар ТОВ «Стрімтех» продано компанією «EKSPO LAJF DOOEL SKOPJE» за 29 638,51 доларів США та інвойс в якому вказана сума 41216,54 Євро не є дійсним . В даному інвойсі вказані завищені ціни .

Таким чином, з відповіді компанії «NIKOLAUS BAGNARA SPA» вбачається, що компанія «NIKOLAUS BAGNARA SPA» підтверджує про відсутність з ТОВ «Стрімтех» економічних та фінансових стосунків, та те , що договори між цими підприємствами не укладались, а Інвойс за №2241 від 02.11.2023 менеджером з логістики та видачі рахунків компанії «NIKOLAUS BAGNARA SPA» було видано та направлено у відповідь на запит української митниці помилково. Товар, зазначений у інвойсі №2241 від 02.11.2023, відвантажувався на адресу компанії «STRIMTECH» LLS за дорученням компанії «EKSPO LAJF DOOEL SKOPJE».

А отже вказане свідчить про те, що директором Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРІМТЕХ»- ОСОБА_1 документально підтверджено, що інвойс з зазначенням загальної вартості 41216,54 Євро, виписано компанією «NIKOLAUS BAGNARA SPA» помилково .

Зокрема, як видно з матеріалів справи, документ-декларція за № ІT8-406051 наданий від 03.11.2023 компанією «NIKOLAUS BAGNARA SPA» містить відомості про товари, які є відмінними від тих, що заявлялись в попередній митній декларації №UA500000/2023/926324 від 03.11.2023 року та піддавались митному контролю в Закарпатській митниці.

В графі 31 цієї декларації вказані відомості про наступні товари з зазначенням їх вартості: №1 - 14 РК Рассо (package) QUARTZITE, №2 - 10 РК Рассо (package) GRANITE, №3 - 40 РК Рассо (package) MARBLE. В графі 44 вказані номера документів, які відмінні від документів, які надійшли на запит Закарпатської митниці від компанії «NIKOLAUS BAGNARA SPA». Так, в графі 44 вказані документи з номерами № 380-ІТ-2023-2241; 26 YY, проте, як з листом від компанії «NIKOLAUS BAGNARA SPA» до закарпатської митниці надійшов інвойс № 2241 від 02.11.2023р. та CMR від №425419 від 02.11.2023 р..

Також як встановлено судом, отриманий митницею інвойс № 2241 від 02.11.2023року та декларація митних органів Італії від 03.11.2023р. також містять різні відомості про найменування товарів.

А отже, відомості, що зазначені в електронному листі без номеру за підписом ОСОБА_11 , отриманих Закарпатською митницею від компанії «NIKOLAUS BAGNARA SPA» , копіях документів та відомості, що містяться в декларації митних органів Італії взагалі не кореспондуються між собою та можуть свідчать про різні поставки товарів.

Крім того, як вбачається з наданих декларацій митних органів Італії від 3.11.2023р. такі не містить відміток митних органів Італії, які б підтверджували таке переміщення та/або митне оформлення товарів на адресу ТОВ «Стрімтех» та надана декларація є незавіреною та її походження є сумнівним.

Разом з тим, як зазначено митним органом у протоколі від 10.11.2023року за №1209/30500/23 громадянин України ОСОБА_1 , директор ТОВ «Стрімтех», вчинив дії спрямовані на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю товари «Вироби з натурального каменю (мармур, граніт, кварц), сляби в кількості 64 шт. та залізні рами в кількості 2 шт», загальною вартістю 1 593 855.97 грн., шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо продавця, кількості та його вартості.

Однак, згідно з ст. 49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Митна вартість товарів визначається з метою: нарахування митних платежів, застосування інших заходів державного регулювання зовнішньоекономічної діяльності України, ведення митної статистики, розрахунку податкового зобов`язання, визначеного за результатами документальної перевірки, як це зазначено в ст. 50 МК України. Методи визначення митної вартості зазначені в ст. 57 МК України.

Зокрема, ч. 1 статті 52 МК України визначено, що заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Митна декларація форми «ЕЕ» №UA500000/2023/926324 є попередньою і передбачає подальше подання додаткової декларації форми «ДЕ».

Відповідно до розділу IV «Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа» затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 №631 перевірка правильності нарахування митних платежів, правильності заповнення графи 47 та графи «В» митної декларації справляння митних платежів та завершення митного оформлення здійснюється лише за митною декларацією, заповненою у звичайному порядку.

При поданні додаткової декларації форми «ДЕ» декларантом повинна визначатися митна вартість товару з обранням відповідного методу, визначеного в ст. 57 МК України. При цьому важливо зазначити, що митна вартість товарів за другорядними методами може визначатися не враховуючи ціну та вартість товарів, які вказані у інвойсі та в декларації митних органів зокрема, Італії.

Таким чином, висновки про заявлення відомостей, необхідні для визначення митної вартості товарів в даному випадку є передчасними.

В той же час, обов`язковою умовою для кваліфікації дій (бездіяльності) суб`єкта, як порушення митних правил є наявність вини (суб`єктивної сторони правопорушення).

За змістом ст. 483 МК України, це порушення митних правил може кваліфікуватися лише за наявністю умисної форми вини. Про обов`язкову наявність умислу зазначено в постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03.06.2005 №8.

Статтею 10 КУпАП встановлено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Проте, матеріали справи не містять жодного доказу, який би свідчив про те, що ОСОБА_1 переміщував, або спрямовував свої дії на переміщення товарів з приховуванням від митного контролю, при цьому усвідомлював протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачав її шкідливі наслідки і бажав їх або свідомо допускав настання цих наслідків.

Крім того, в даному випадку будь які шкідливі наслідки відсутні, оскільки вартість товарів не має жодного значення для проходження товарів через Україну в митному режимі «Транзит».

Зокрема, ст. 93 МК України встановлено вимоги для переміщення товарів в митному режимі «Транзит», відповідно до яких такі товари повинні: -перебувати у незмінному стані, крім природних змін їх якісних та/або кількісних характеристик за нормальних умов транспортування і зберігання; -не використовуватися з жодною іншою метою, крім транзиту;-бути доставленими у митний орган призначення до закінчення строку, визначеного статтею 95 цього Кодексу, а в разі поміщення товарів на підставі документа, зазначеного у частині шостій статті 94 цього Кодексу, - до закінчення строку, визначеного відповідно до законодавства, яке встановлює основні засади організації та здійснення режиму спільного транзиту товарів.

Отже, в даному випадку , до подання додаткової митної декларації, висновки митного органу щодо заниження (завищення) або неправильне визначення митної вартості товарів є передчасними.

Незаперечними є і надані письмові пояснення ОСОБА_1 та його захисника адвоката Ткаченко О. та Дербак Ю.Ю. , про те , що ТОВ «Стрімтех» 09.01.2023 уклало зовнішньоекономічний контракт на поставку товарів №1/AV01 з македонською компанією «EKSPO LAJF DOOEL SKOPJE» і на підставі вказаного контракту ТОВ «Стрімтех» замовило в компанії «EKSPO LAJF DOOEL SKOPJE» товар «вироби з натурального каменю», який вказаний у інвойсі від 02.11.2023р. за № 2241 саме загальною вартістю 29 638,51 доларів США. Та жодних договірних відносин ТОВ «Стрімтех» з італійською компанією «NIKOLAUS BAGNARA SPA» не має. А зовнішньоекономічні контракти на поставку товарів ТОВ «Стрімтех» з компанією «NIKOLAUS BAGNARA SPA» не укладало, товар в компанії «NIKOLAUS BAGNARA SPA» не замовляло.

Зокрема в своїх поясненнях ОСОБА_1 вказує і на те, що між компанією «EKSPO LAJF DOOEL SKOPJE» та TOB «Стрімтех» обумовлювалось те, що відправником товару «вироби з натурального каменю» буде виступати безпосередньо виробник- компанія «NIKOLAUS BAGNARA SPA», але замовлення товару здійснювалось та розрахунок мав сплачуватися на підставі зовнішньоекономічного контракту №1/AV01 саме в компанії - продавця «EKSPO LAJF DOOEL SKOPJE». Зокрема з письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що йому не відомо на яких умовах та за якою ціною компанія «EKSPO LAIF DOOEL SKOPJE» замовляє товар для TOB «Стрімтех» в компанії «NIKOLAUS BAGNARA SPA». За домовленістю з компанією «EKSPO LAJF DOOEL SKOPJE» вартість товару, вказаного у інвойсі від 02.11.2023 № 2241 складає 29 638,51 доларів США.

Зокрема , як бачається з долученої попередньої митної декларації №UA500000/2023/926324від 03.11.2023р. в графі 20 зазначено про те, що товар з Італії до України прямував на умовах поставки «СРТ - Одеса».

За правилами Інкотермс умови поставки «СРТ» передбачають, що продавець відвантажує товар визначеному ним (продавцем) перевізнику. Обов`язок щодо експортного митного оформлення товару полягає на продавця. В обов`язки продавця входить укласти договір з перевізником та доставити товар в узгоджене місце. За таких обставин до оформлення товару в митних органах Італії та визначення експортної ціни товару ТОВ «Стрімтех» не має жодного відношення.

Посилання ОСОБА_1 та його захисника у письмових поясненнях адвоката Ткаченка О.В. на рішення Конституційного Суду України № 5-р(ГІ)/2023 від 05 липня 2023 року у справі № 3-46/2022(95/22, 170/22, 233/22) яким визнано, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), абзац другий частини першої статті 483 Митного кодексу України при зазначених обставинах та відсутності доказів, що підтверджують вчинення ним умисних дій також мають також обгрунтовані підстави.

Як вбачається з рішення Конституційного Суду України № 5-р(ГІ)/2023 від 05 липня 2023 року у справі № 3-46/2022(95/22, 170/22, 233/22) визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), абзац другий частини першої статті 483 Митного кодексу України. Зокрема у вказаному вище рішенні Конституційний Суд України дійшов висновку, що приписи статті 483 Кодексу не відповідають Конституції України у зв`язку з тим, що «таке законодавче регулювання суперечить засадам демократичного суспільства, базованого на верховенстві права». Конституційний Суд України вважає, що для досягнення легітимної мети суд повинен мати дискрецію. Однак, суд під час розгляду справи про порушення митних правил за частиною першою статті 483 Кодексу не може забезпечити індивідуалізації відповідальності через: відсутність у зазначеній статті Кодексу інших видів стягнень; неможливість зміни розміру відсотків, за якими визначено штраф і обов`язковість застосування конфіскації. Неможливість вибору виду та розміру адміністративного стягнення з урахуванням обставин справи, а саме: характеру вчиненого протиправного діяння, форми вини, характеристики особи, можливості відшкодування заподіяної шкоди, наявності обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, унеможливлює справедливий розгляд справи судом.

Таке законодавче регулювання суперечить засадам демократичного суспільства, базованого на верховенстві права (правовладді) (in democratic society based on the rule of law).

Отже, абзац другий частини першої статті 483 Кодексу суперечить приписам частини першої статті 8, частин першої, четвертої статті 41, частини другої статті 61, частини першої статті 64 Конституції України.

Юридична передбачуваність реалізації законів та інших нормативно-правових актів як складова конституційного принципу верховенства права є обов`язком органів державної влади та має забезпечувати стабільність існуючих правовідносин. При здійсненні своєї діяльності органи державної влади мають поважати інтереси й правомірні очікування осіб, в тому числі і суб`єктів господарювання.

У той же час, суб`єкти господарювання мають право розраховувати на усталеність правового регулювання, оскільки часті та безпідставні зміни підходів митного регулювання перешкоджають та унеможливлюють здійснення ними пов`язаних з експортом господарських операцій, а також підривають довіру до органів державної Митної Служби України та її посадових і службових осіб.

На переконання Конституційного Суду, у сфері митного оформлення має бути встановлений баланс між інтересами суб`єктів господарювання(експортерами, імпортерами), які правомірно очікують на прогнозовану поведінку працівників Митної Служби України при здійсненні ними митних формальностей та інтересами держави.

Наявними доказами долученими до протоколу № 12009/30500 від 10.11.2023р. стороною захисту ОСОБА_1 адвокатом Ткаченко О. підтверджено, що громадянином України ОСОБА_1 , директор ТОВ «Стрімтех», митному органу, як підстави для переміщення зазначених у протоколі товарів документів, подано усі необхідні відомості щодо продавця, кількості та його вартості.

Таким чином, зазначені матеріали про порушення митних правил не містять достатніх та достовірних доказів того, що ОСОБА_1 вчиняв будь-які умисні дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України шляхом надання одним товарам вигляду інших та з поданням митному органу документів, що містять неправдиві відомості щодо приховування від митного контролю шляхом подання митному органу, як підставу для митного оформлення документів, а саме митної декларації ІМ0ЕЕ№UA500000/2023/926324 від 03.11.2023 року, що містить неправдиві відомості, а тому, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 483 МК України.

Згідно ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, суд дійшов висновку, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

Згідно ст. 283 КУпАП України, постанова по справі повинна містити, зокрема, вирішення питання про вилучені речі і документи.

Враховуючи, що провадження по справі підлягає закриттю, товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил слід повернути власнику або уповноваженій ним особі у встановленому законом порядку.

Керуючись ст.ст.7,9,243-244,247,248,249,251,257,283-285 КУпАП, ст.ст. 483, 487, 527, 528 МК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про порушення митних правил відносно громадянина України ОСОБА_1 , ідентифікаційний код платника податків НОМЕР_1 , директора ТОВ «Стрімтех» (Україна, 03142, м.Київ, Святошинський р-н, вул. Академіка Кримського, буд.27-А, кв.(офіс) 304), закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Вилучений згідно протоколу про порушення митних правил за №1209/30500/23 від 10.11.2023 року товар : Сляби мармурові арт. B043343-Код УКТ ЗЕД:6802 -10 шт, Сляби мармурові арт. B049998/B -Код УКТ ЗЕД:6802-10 шт, Сляби мармурові арт. B049421-Код УКТ ЗЕД:6802 -10 шт., Сляби мармурові арт. B055647/A - Код УКТ ЗЕД:6802 -10 шт.; Сляби гранітні арт. В055711 -Код УКТ ЗЕД:6802-10 шт.; Сляби кварцові арт.В054274 -Код УКТ ЗЕД:6802-10 шт; Сляби кварцові арт.В052631/В- Код УКТ ЗЕД:6802-4 шт; Металеві рами - Код УКТ ЗЕД:7326 -2 шт.- всього в кількості- 66 шт. - повернути власнику або його представнику за довіреністю.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Закарпатського апеляційного суду .

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду М.М. Крегул