Справа №938/942/23
Провадження № 3/938/33/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2024 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Чекан Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Верховинського РВП ГУ НП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт № НОМЕР_1 ), громадянина України, українця, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),-

В С Т АН О В И В:

ОСОБА_1 30.11.2023 року о 22.21 годин по вул. І.Франка селища Верховина Верховинського району Івано-Франківської області керував транспортним засобом Volkswagen Golf державний номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння (огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився лікарем закладу охорони здоров`я та стан сп`яніння підтверджується висновком КНП «Верховинська багатопрофільна лікарня Верховинської селищної ради» №22 від 30.11.2023 року), чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, неодноразово подава клопотання про відкладення розгляду даної справи.

Зокрема, дана справа поступила до суду 04.12.2023 року, судовий розгляд по якій вперше призначено на 07.12.2023 року о 09.30 годин, який відкладено на 21.12.2023 року о 14.00 годин у зв`язку з відсутністю відомостей про повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду її судом.

Надалі розгляд цієї справи відкладено з 21.12.2023 року на 24.01.2024 року о 09.30 годин у зв`язку з поступленням заяви від ОСОБА_1 про надання йому можливості ознайомитися з матеріалами справи, з якими він ознайомився цього ж дня (а.с.10).

Розгляд справи, призначений на 24.01.2024 року, відкладено на 21.02.2024 року о 09.30 годин у зв`язку з поступленням заяви ОСОБА_1 про її відкладення в зв`язку з народженням у нього сина та необхідністю допомагати дружині (а.с.14).

Розгляд справи, призначений на 21.02.2024 року, відкладено на 28.03.2024 року о 12.00 годин у зв`язку з поступленням заяви від ОСОБА_1 про надання йому можливості залучити захисника (а.с.18).

Таким чином, суд тричі відкладав розгляд даної справи за клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Надалі ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 28.03.2024 року о 12.00 годин, не з`явився, про дату, час та місце його проведення повідомлений належним чиним 01.03.2024 року (а.с.20). Він з`явився до приміщення суду 28.03.2024 року о 11.47 (а.с.23-25) та через канцелярію суду знову подав заяву про відкладення розгляду даної справи, в зв`язку з тим, що він перебуває на лікування (а.с.21), долучивши до заяви виписку з медичної картки амбулаторного хворого, з якої вбачається, що він 27.03.2024 року поступив на лікування до КНП «Верховинська БПЛ Верховинської селищної ради», з якої виписаний 28.03.2024 року (а.с.22), тобто на час подачі заяви про відкладення розгляду даної справ, вже не перебував на лікуванні в лікарні та був присутній у приміщенні суду за 13 хвилин до початку її розгляду.

Враховуючи вищевказане, враховуючи, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.130 цього Кодексу, не належать до переліку справ, при розгляді яких є обов`язковою присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, то суд вважає за можливе розглянути цю справу за відсутності ОСОБА_1 .

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №336897 від 30.11.2023 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 30.11.2023 року №22, записами відеофіксації, а також іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Зокрема, зі протоколу про адміністративне правопорушення ААД №336897 від 30.11.2023 року (а.с. 1) вбачається, що водій ОСОБА_1 30.11.2023 року о 22.21 годин по вул. І.Франка селища Верховина Верховинського району Івано-Франківської області керував транспортним засобом марки «Volkswagen Golf» з державним номерним знаком НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння: медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в КНП «ВБЛ ВСР» та підтверджуються висновком №22 від 30.11.2023 року, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою, а саме поліцейським Верховинського РВП ГУ НП в Івано-Франківській області із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст.256 КУпАП та підписаний уповноваженою особою.

Від підписання протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД№336897 від 30.11.2023 року ОСОБА_1 відмовився.

Оскільки, відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, та під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків, а матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

На виконання ч.2 ст.266 КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №336897 від 30.11.2023 року додано відеозапис.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена також такими матеріалами справи, які досліджені в суді, а саме:

- висновком КНП «Верховинська БЛ ВСР» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від №22 від 30.11.2023 року (а.с. 2), відповідно до якого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває у стані алкогольного сп`яніння;

- записами відеофіксації (а.с. 5), а саме відеофайлами, на яких відображено та зафіксовані деякі обставини події, а саме: працівники поліції на службовому автомобілі за допомогою проблискових мачків зупиняють транспортний засіб, працівник поліції повідомляє про відеофіксацію, пропонує водію пред`явити документи; особа чоловічої статі, яка сидить за кремом автомобіля, надає документи на ім`я ОСОБА_1 , 1994 року народження; працівник поліції повідомляє про те, що від водія відчутно запах алкоголю з порожнини рота та пропонує йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер; водій відмовляється; працівник поліції пропонує пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі; водій повідомляє про те, що готовий проїхати до медичного закладу; на кількаразові пропозиції працівників поліції водій ОСОБА_2 сідає до службового автомобіля працівників поліції та вони прямують до медичного закладу; в медичному закладі водій ОСОБА_1 надає свої анкетні дані, у нього відбирають кров та він проходить огляд на визначення стану сп`яніння, за результатом якого лікар надає висновок; в подальшому працівники поліції складають протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП та повідомляють водію його права, як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та про розгляд справи в суді; водій Коржук від підпису відмовився та від отримання протоколу відмовився; працівник поліції повідомляє про вилучення посвідчення водія.

Також в матеріалах справи міститься:

- рапорт працівника Верховинського РВП (а.с. 3), яким він інформує начальника поліції про правомірність своїх дій;

- копія посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 серії НОМЕР_3 (а.с. 4).

Суддя приймає до уваги, що вищевказаний рапорт є документом внутрішнього користування, оскільки його зміст полягає в тому, що працівник поліції інформує начальника ВП про правомірність дій працівників поліції щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення та не є доказом відповідно до ст.251 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності зі законом.

Згідно зі ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як передбачено ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком), визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

На підставі ст.252 КУпАП оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст.129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст.251 КУпАП, відеофіксація є одним із доказів у справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, суддя дослідив відеозапис з нагрудної камери поліцейського, де чітко зафіксована основна об`єктивна інформація в такому вигляді, як відбувалися події, в тому числі проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 . Підстав вважати відеозапис змонтованим немає і цей відеозапис в сукупності з іншими доказами є прямим і беззаперечним доказом винуватості ОСОБА_1 .

Суд звертає увагу і на те, що присутність двох свідків є обов`язковою тільки у разі неможливості застосування поліцейським технічних засобів відеозапису (ч. 2 ст. 266 КУпАП).

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`ягніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи, що ч.1 ст.130 КУпАП, є бланкетною, то при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з`ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не додержано, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та наслідками, які настали, на що зокрема було звернуто увагу і в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті".

У п.2.9а ПДР України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи, що відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 30.11.2023 року №22 ОСОБА_1 під час проходження огляду у КНП «Верховинська БП ВСР» 30.11.2023 року о 22.56 годин перебував в стані алкогольного сп`яніння (а.с.2), то в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення вказаного правопорушення шляхом накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, суб`єктами адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є водії або інші особи.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії, а також особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

ОСОБА_1 видано посвідчення водія серії НОМЕР_3 на право керування транспортними засобами категорії А, В.(а.с. 4), яке, як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, вилучене у нього.

Таким чином, ОСОБА_1 є водієм та до нього слід застосувати покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Тому зі ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 130, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави в сумі 605,60 гривень (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду через Верховинський районний суд.

Суддя Наталія ЧЕКАН