Справа№464/6530/23
пр.№ 3/464/26/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2024 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В., за участю захисника Бенцака О.П. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

РНОКПП НОМЕР_1 , громадянин України, не одружений,

проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

постановою Сихівського районного суду м.Львова від 28.10.2022

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого

ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі

17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк

1 рік,

постановою Франківського районного суду м.Львова від 31.01.2023

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого

ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі

17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк

1 рік,

за ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 будучи двічі протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, 16 вересня 2023 року о 18 год 04 хв. по вул. Гната Хоткевича, 68 у м.Львові, керував транспортним засобом марки «Toyota Sienna» д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння (поведінка, що не відповідає обстановці; тремтіння пальців рук; неприродня блідість обличчя), від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.130 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 та його захисник обставини зазначені у протоколі заперечили. ОСОБА_1 пояснив, що 16.09.2023 він перебував з дітьми у своєї колишньої дружини ОСОБА_2 , по АДРЕСА_2 . Дружина запропонувала поїхати на ринок «Шувар». Вони сіли у автомобіль «Toyota Sienna» і поїхали. За кермом автомобіля перебувала ОСОБА_2 , оскільки він позбавлений права керування транспортними засобами. По дорозі, неподалік ринку «Шувар» вони помітили автомийку, відтак вирішили помити автомобіль. Заїхавши на автомийку вони помили автомобіль, і ОСОБА_2 сівши за кермо переїхала в іншу частину автомийки поблизу порохотяга. Після чого, вона пішла на ринок «Шувар», а він прибирав автомобіль всередині. В цей час до нього під`їхали працівники поліції та почали стверджувати, що він керував транспортним засобом. Він даний факт заперечував. Одна працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння, на що він відмовився. Додатково зазначив, що автомобіль, котрим вони їхали належить знайомому ОСОБА_3 .

Допитана при розгляді справи свідок ОСОБА_2 повідомила, що ОСОБА_1 є її колишнім чоловіком, котрий у вересні 2023 року приїхав до неї додому за адресою: АДРЕСА_2 . Вона запропонувала поїхати на ринок «Шувар» купити продуктів. Відтак вони поїхали на вул. Наукову у м.Львові до товариша ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_4 та взяли у останнього автомобіль «Toyota Sienna». Після чого вона сіла за кермо даного автомобіля і вони поїхали на ринок. По дорозі помітили автомийку та вирішили заїхати на неї. Заїхавши на територію автомийки вони попилососили автомобіль, і вона пішла на ринок, а ОСОБА_1 залишився біля автомобіля. Додатково зазначила, що автомобіль вони не мили, а лише пилососили.

Так п.1.3 Правил дорожнього руху України передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 1.10 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт вчинення та вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП стверджується належними і допустимими доказами у відповідності ст.251 КУпАП, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 16.09.2023 серії ААД №567985;

- оглянутими при розгляді справи відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, з яких вбачається, що ОСОБА_1 не заперечує факт керування автомобілем, та пояснює поліцейським, що він лише виїхав з мийки;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- рапортом від 02.11.2023;

- довідками УПП у Львівській області від 21.09.2023 з інформаційного порталу НПУ;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ №7750525 від 16.09.2023.

Таким чином, порушення ОСОБА_1 вимог п.2.5 ПДР України є доведеним, його дії вірно кваліфіковано за ч.3 ст.130 КУпАП, а відтак він підлягає адміністративній відповідальності за вчинене.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст.247 КУпАП, відсутні.

Суд критично оцінює як покази самого ОСОБА_1 так і покази свідка ОСОБА_2 , які різняться, та не відповідають іншим доказам, які містяться в матеріалах справи.

Так, ОСОБА_1 у своїх показах зокрема зазначає, що автомобіль марки «Toyota Sienna» д.н.з. НОМЕР_2 належить знайомому ОСОБА_3 , остання весь час перебувала за кермом даного автомобіля; стверджує, що вони спочатку помили автомобіль і після цього саме ОСОБА_2 переїхала автомобілем до порохотяга. Він автомобілем не керував. І в той час, як він прибирав автомобіль всередині до нього підійшли працівники поліції.

Свідок ОСОБА_3 у своїх показах зазначає протилежне щодо власника автомобіля, стверджує, що автомобіль «Toyota Sienna» д.н.з. НОМЕР_2 належить не її знайомому, а товаришу ОСОБА_5 на ім`я ОСОБА_4 . Крім того, ОСОБА_2 ствердно зазначила, що автомобіль вони не мили, а лише пилососили, і лише після того вона пішла на ринок «Шувар».

Разом з тим, як вбачається із відеозаписів нагрудних камер працівників поліції, в той час коли працівники поліції підходять до автомобіля «Toyota Sienna» д.н.з. НОМЕР_2 за кермом такого перебуває ОСОБА_1 , останній не заперечує факт керування, а пояснює, що він лише переїхав з мийки до порохотяга. Автомобіль знаходиться на автомийці, поблизу порохотяга та є мокрим. Крім того, з даного відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 протягом тривалості всього відеозапису не вказує, що автомобілем керував не він, а хтось інший, зокрема його колишня дружина ОСОБА_2 .

За даних обставин, суд вважає, що покази ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не відповідають дійсності та спрямовані лише на уникнення відповідальності за вчинене.

Таким чином, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч.3 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде згідно із ст.23 КУпАП достатньою та необхідною мірою відповідальності.

Оскільки на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення, то відповідно до ст.40-1 КУпАП з нього на користь держави слід стягнути 605,60 грн. судового збору.

На підставі ч.3 ст.130 КУпАП України, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 3000(три тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000(п`ятдесят одна тисяча) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605(шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів ГУК у Львівській області/Львів. обл./21081300, р/р UA0013001, банк одержувач: Казначейство України (ЕАП), , МФО (код банку) 899998 (у порядку виконавчого провадження: стягувач Головне управління державної казначейської служби України у Львівській області, адреса: 79005, м.Львів, вул.К.Левицького, 18, ), протокол серії ААД №597985.

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/22030106, р/р UA0026001, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), , код класифікації доходів бюджету: 22030106, МФО (код банку) 899998.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст.ст.307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП протягом 10 днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Борачок М. В.