ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/173/24 Справа № 225/2133/23 Суддя у 1-й інстанції - Геря О. Г. Суддя у 2-й інстанції - Гришин Г. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя Дніпровського апеляційного суду Гришин Г.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції

за участі: секретаря судового засідання Бортника В.А.,

захисника Рябухи А.В.,

апеляційну скаргу захисника Рябухи А.В., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Дзержинського міського суду Донецької області від 13 листопада 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м.Торецьк Донецької області, продавця-стажера магазину «777», зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.156 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 6 800 гривень в дохід держави з конфіскацією предметів торгівлі, а саме: 2 пляшок коньяку «Коблево», ємністю 0,5 л кожна; стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 гривень, -

ВСТАНОВИВ:

Обставини, встановлені судом 1-ї інстанції :

Постановою Дзержинського міського суду Донецької області від 13 листопада 2023 року встановлено, що 02.11.2023 року о 10.30 год. продавець-стажер ОСОБА_1 , знаходячись на своєму робочому місці, а саме в магазині «777», що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , здійснила продаж 1 (однієї) пляшки коньяку «Коблево» ємністю 0,5 л міцністю 40% обороту за ціною 280 грн. військовослужбовцю ЗСУ ОСОБА_2 , чим порушила п. 9 ст. 15-3 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» №481/95-ВР від 19.12.1995 року, п.1 наказу командувача оперативно-стратегічного угруповання військ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 09.07.2022 № 16од «Про заборону торгівлі на території Донецької області алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі», тим самим вчинила правопорушення передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги:

В апеляційній скарзі захисник Рябуха А.В. просить скасувати постанову Дзержинського міського суду Донецької області від 13 листопада 2023 року відносно ОСОБА_1 та закрити провадження у справі за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП. Свої вимоги мотивує тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні посилання на конкретну норму закону щодо заборони продажу алкогольних напоїв, що є обов`язковою складовою об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП. Зазначає, що суд не перевірив правильність складання протоколу про адміністративне правопорушення, чим допустив неповноту судового розгляду, здійснив «дописування протоколу» за поліцією, усуваючи недолік - посилання на неправильну норму Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» № 481/95-ВР від 19.12.1995 року.

Позиції сторін в суді :

В судовому засіданні захисник Рябуха А.В. підтримав свою апеляційну скаргу в повному обсязі з підстав наведених в ній. Не заперечував проти розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 , яка належним чином повідомлена про місце, день та час судового розгляду, клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

Висновки суду:

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, приходжу до наступного висновку.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, особа може бути піддана заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, що кореспондується із ст. 245 КУпАП, за якою завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Оцінка доказів, у відповідності до ст. 252 КУпАП, здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Приймаючи оскаржену постанову у справі про визнання ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, суд 1-ї інстанції виходив із того, що вина останньої у вчинені інкримінованого їй адміністративного правопорушення доведена повністю та підтверджена сукупністю доказів, наявних у матеріалах справи.

Проте, з даним висновком не можна погодитись з огляду на наступне.

Частина 3 статті 156 КУпАП передбачає відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом. Тобто, є бланкетною нормою і при кваліфікації дій правопорушника за цією статтею необхідно керуватися спеціальними Законами.

Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері торгівлі алкогольними та тютюновими виробами, вказані відносини регулюються, зокрема - Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» № 481/95-ВР від 19.12.1995 року (надалі - Закон України).

Тому, відповідальна особа, яка складає протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 156 КУпАП, повинна зазначити, яку норму вказаного Закону порушила особа стосовно, якої складений протокол. Проте, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, складеного стосовно ОСОБА_1 , вбачається, що в ньому відсутнє посилання на існуючу норму Закону України, яку ОСОБА_1 порушила, а лише зазначено п. 9 ст. 15-3 Закону України, без врахування, що вказана стаття ділиться на частини, а не пункти. Крім того, ч. 9 ст. 15-3 Закону України регулює питання продажу виключно вина з додаванням спирту, а не горілки. Отже, на переконання апеляційного суду об`єктивна сторона правопорушення не розкрита в протоколі про адміністративне правопорушення, складеного стосовно ОСОБА_1 .

За вказаних обставин протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, і не може бути доказом в розумінні ст. 251 КУпАП.

Диспозицією ч. 3 ст. 156 КУпАП передбачено відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Відповідно до рішень ЄСПЛ у справах «Малофеєва проти Росії», «Карєлін проти Росії» у випадку, коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає усіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа належним чином не може підготуватись до захисту) та принципу рівності сторін (оскільки фактично суд перебирає на себе не властиву йому функцію обвинувачення), у такому разі справа має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційному принципі: презумпції невинуватості (ст. 62 Конституції України). Тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції з прав людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Наявність обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

За таких обставин, за наслідками апеляційного розгляду встановлено, що судом 1-ї інстанції порушено принципи всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, а саме: обґрунтування вини сформовано лише на формально перелічених документах та суд 1-ї інстанції не навів обґрунтованих висновків щодо наявності в дії ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Враховуючи, що у складеному стосовно ОСОБА_1 протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 976786 від 02.11.2023 року не наведено обов`язкових ознак об`єктивної сторони адміністративного правопорушення та не надано достатніх доказів вчинення адміністративного правопорушення, зазначені порушення слід визнати істотними, які унеможливлюють встановлення в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Таким чином, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, справа на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю, а апеляційна скарга - задоволенню.

Разом з цим, скасовуючи оскаржувану постанову в частині визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, апеляційний суд має вирішити питання щодо вилученого майна, а саме: 2-х пляшок коньяку «Коблево» ємністю 0,5 л. кожна.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 296 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги вилучене майно повинно бути повернуто власнику цього майна, однак матеріали справи не містять доказів того, що вилучене майно за протоколом огляду та вилучення від 02.11.2023 року належать ОСОБА_1 . Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 976786 від 02.11.2023 року, складеного стосовно ОСОБА_1 , міститься лише посилання про вилучення цього майна у останньої (а.с. 1).

Відповідно до ст. 11 Закону України, алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про вилучення з обігу, переробку, утилізацію, знищення або подальше використання неякісної та небезпечної продукції» продукція, на яку немає передбачених законодавством відповідних документів, що підтверджують її якість та безпеку, вважається неякісною та небезпечною і відповідно до ст. 5 зазначеного Закону підлягає обов`язковому вилученню з обігу.

Матеріали цієї справи не містять відомостей про те, що дві пляшки коньяку «Коблево» ємністю 0,5 л. кожна, які були вилучені у ОСОБА_1 , мають марки акцизного збору встановленого зразка, а тому, зважаючи на вказані вимоги законодавства, вони можуть відноситись до неякісної і небезпечної продукції, яка вилучена з обігу, а відтак, у разі встановлення відповідних фактів, може бути знищена.

За таких обставин, з урахуванням того, що апелянтом не було долучено до його апеляційної скарги доказів на підтвердження належності вилученого майна (предметів торгівлі) за протоколом огляду від 02.11.2023 року, у протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 також не зазначено власника майна, а на час апеляційного розгляду неможливо беззаперечно встановити власника майна, а також, що вилучені пляшки з алкоголем відносяться до якісної і безпечної продукції, вважаю, що вирішення питання про повернення майна можливо лише після звернення власника майна до суду адміністративної юрисдикції з позовом про повернення цього майна в порядку КАСУ, за наявності документів, що підтверджують законність їх придбання, якість і безпечність цієї продукції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Рябухи А.В., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , задовольнити.

Постанову Дзержинського міського суду Донецької області від 13 листопада 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 156 КУпАП, - скасувати.

На підставі п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Роз`яснити власнику майна (предметів торгівлі), що вилучені 2 (дві) пляшки коньяку «Коблево» ємністю 0,5 л. кожна, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №976786 від 02.11.2023 року, можуть бути повернуті йому за його зверненням до суду адміністративної юрисдикції з позовом про повернення цього майна в порядку КАСУ, за наявності документів, що підтверджують законність їх придбання, якість і безпечність цієї продукції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Гришин