Справа №: 302/6/24 Провадження № 3/302/29/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.01.2024 смт. Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Сидоренко Ю.В., за участю потерпілої ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал (протокол серії ААД № 488206 від 30.12.2023), який надійшов з ВП №2 Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , моб. тел. НОМЕР_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

30.12.2023 року о 18-00 годині, водій ОСОБА_2 , рухаючись по вулиці Центральній в селі Пилипець Хустського району Закарпатської області та керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «Мітсубісі-Паджеро» державний номерний знак НОМЕР_2 , під час зустрічного роз`їзду не врахувала дорожню обстановку, не дотрималась безпечного інтервалу та допустила зіткнення з транспортним засобом марки «Мерседес» державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Внаслідок ДТП вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_2 порушила вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, кваліфікуючими ознаками якого є: порушення водіями Правил дорожнього руху України, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд чи іншого майна.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явилася, про день та час розгляду справи була повідомлена судом своєчасно, належним чином та у встановленому законом порядку, що підтверджується довідкою про доставку SMS-повідомленням від 02.01.2024 року (а.с.11), однак про причини неявки суду не повідомлено, будь-яких документів на підтвердження поважності причин неявки суду не надано, заперечень на складений відносно неї протокол про адміністративне правопорушення, на адресу суду не подано.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_1 пояснила, що дійсно 30.12.2023 року біля 18-00 годині вона керувала автомобілем «Мерседес» та рухалася зі швидкістю 45 км/год по своїй смузі руху в напрямку села Пилипець з водоспаду «Шипіт». В салоні мала двох пасажирів, які сиділи біля неї, спереду автомобіля. Не доїзджаючи до центральної дороги, вона побачила, що назустріч на великій швидкості із-за повороту виїхав автомобіль марки «Мітсубісі» та водій якого допустив зіткнення з її автомобілем, а саме пошкодив дзеркало заднього виду та лакофарбове покриття її автомобіля. Також доповнила, що коли вона побачила перед здійсненням повороту зустрічний автомобіль марки «Мітсубісі», то зробила маневр вправо, притиснувшись ближче до узбіччя та відразу натиснула гальма, оскільки той їхав не по своїй смузі руху, а по середині дороги. При цьому, водій зустрічного автомобіля марки «Мітсубісі» швидкість не зменшив та продовжував рух по середині дороги, внаслідок чого і сталося зіткнення з її автомобілем «Мерседес». Винуватцем у даній дорожньо-транспортній пригоді вважає водія автомобіля «Мітсубісі», який порушив Правила дорожнього руху, які полягали у перевищенні цим водієм дозволеної швидкості руху та під час зустрічного роз`їзду останнім не була врахована дорожня обстановка та не дотримано безпечного бокового інтервалу. Схему ДТП на місці пригоди вона підписувала, проте вважає, що схема має неточності щодо відстані, на яку проїхала після зіткнення водій «Мітсубісі», а саме на відстань близько 400-500 метрів. З приводу міри та виду адміністративного стягнення відносно ОСОБА_2 , потерпіла просить вирішить дане питання на розсуд суду, на суворій мірі адміністративного стягнення не наполягає.

Враховуючи скорочені строки розгляду справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.277 КУпАП, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_2 на підставі наявних у справі доказів. При цьому суд також враховує, що категорія правопорушення за ст.124 КУпАП не відноситься до тієї категорії справ, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обов`язковою (ч.2 ст.268 КУпАП).

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Вивчивши у повному обсязі надані суду матеріали, вислухавши в судовому засіданні показання потерпілої ОСОБА_1 , суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, підтверджується наступними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 488206 від 30.12.2023 року, відповідно до якого інспектором СРПП Попович О.В. встановлено, що 30.12.2023 року о 18-00 годині, водій ОСОБА_2 , рухаючись по вулиці .Центральній в селі Пилипець, керуючи автомобілем марки «Мітсубісі-Паджеро» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під час зустрічного роз`їзду не врахувала дорожню обстановку, не дотрималась безпечного інтервалу та допустила зіткнення з транспортним засобом марки «Мерседес» реєстраційний номер НОМЕР_3 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та своїми діями водій ОСОБА_2 порушила вимоги п.п.12.1, 13.1 ПДР (а.с.2); схемою ДТП від 30.12.2023 року, складеною поліцейським СРПП №2 Тегза Б.І. та яка підписана учасниками дорожньо-транспортної пригоди, а саме: водіями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та в якій відсутні будь-які зауваження водіїв щодо складеної схеми ДТП (а.с.3), рапортом інспектора - чергового ВП №2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області Бряник І.І. від 30.12.2023 року щодо події ДТП за участю транспортних засобів марки «Мітсубісі-Паджеро» реєстраційний номер НОМЕР_2 , та марки «Мерседес» реєстраційний номер НОМЕР_3 (а.с.4), письмовими поясненнями ОСОБА_2 , від 30.12.2023 в яких відображаються обставини події, яка мала місце 30.12.2023 року за участю автомобіля «Мітсубісі», яким вона керувала та транспортним засобом «Мерседес», який їхав їй назустріч (а.с.5); усними в судовому засіданні та письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_1 від 30.12.2023 року (а..с.6); постановою серії БАД № 596053 від 30.12.2023 року, якою водія транспортного засобу «Мітсубісі-Паджеро» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП за порушення п.2.1 «г» ПДР (відсутність діючого полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів) та до ОСОБА_2 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн. (а.с.7).

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1,2 ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Суд приймає до уваги характер та обставини скоєного адміністративного правопорушення, ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_2 . При цьому, суд враховує особу правопорушника ОСОБА_2 , її молодий вік, відсутність адміністративних правопорушень, оскільки таких даних матеріали справи не містять, а також враховує ті обставини, що на теперішній час ОСОБА_2 , згідно даних протоколу, ніде не працює, постійного джерела прибутку та регулярного доходу немає, раніше ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності не притягувалася, скоїла правопорушення вперше, яке має неумисну форму вини, вчинено з необережності, на суворій мірі адміністративного стягнення потерпіла ОСОБА_1 не наполягає, а тому, з урахуванням вищенаведеного, вважаю необхідним та достатнім застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в межах санкції ст.124 КУпАП, оскільки інший вид стягнення стосовно винної особи у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів, на думку суду, не буде співмірним стягненням за вчинене правопорушення та ступені вини ОСОБА_2 ..

Крім того, відповідно до положень ст.40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винуватою ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі - 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в сумі - 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (Отримувач - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код ЄДРПОУ - 37993783, рахунок - UA0026001, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Адміністративний штраф сплачувати: Отримувач - ГУК у Закарпатській області/Закарпатська обл. 21081300, код ЄДРПОУ - 37975895, рахунок - UA0007001, Банк отримувача -Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету - 21081300.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду, а в разі оскарження такої постанови, - не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення апеляційної скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений частиною першою статті 307 КУпАП, при примусовому виконанні постанови суду, згідно ч.2 ст.308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, законним представником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду через Міжгірський районний суд Закарпатської області.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя

Міжгірського районного суду

Закарпатської області Ю.В. СИДОРЕНКО