overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Житомирський апеляційний суд
Справа №294/2464/23
Категорія ч.5 ст.126 КУпАП Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

10 січня 2024 року

Суддя Житомирського апеляційного суду Микитюк О.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП відносно ОСОБА_1 ,

встановив:

02 січня 2024 року до Житомирського апеляційного суду з Чуднівського районного суду Житомирської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП із поданням в.о. голови Чуднівського районного суду Житомирської області про передачу справи до іншого суду.

Відповідно до ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

З матеріалів провадження вбачається, що в Чуднівському районному суді Житомирської області, якому підсудна дана справа, визначення судді не відбулося у з`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу.

Відповідно до звіту про неможливість розподілу справи між суддями, суддю ОСОБА_2 виключено з розподілу /відсторонення від здійснення правосуддя/, суддю Мандро О.В. виключено з розподілу як неповноважного /закінчено або не розпочався період повноважень/.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не регулює питання зміни підсудності справ про адміністративні правопорушення.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

За положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Частиною 3 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що кожній особі забезпечується доступність правосуддя відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

Виходячи з наведеного, вважаю за необхідне направити справу для розгляду до іншого суду.

Керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», -

постановив:

Матеріали справи №294/2464/23 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП направити для розгляду до Романівського районного суду Житомирської області.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа
№ 489/8580/23
Провадження
№3/489/384/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2024 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Губницького Д.Г. у відкритому судовому засіданні стосовно протоколу про адміністративне правопорушення про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, військовослужбовця, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за діяння передбачене ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі- КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

12.10.2023 військовослужбовець ОСОБА_1 у постійному місці дислокації підрозділу військової частини, до якої належить, в Інгульському районі м. Миколаєва перебував в стані алкогольного сп`яніння, що засвідчив медичний огляд того ж дня.

ОСОБА_1 до суду не з`явився. Був повідомлений вчасно і належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, письмового клопотання про відкладення судового засідання до суду не надходило. Тобто, судом було вжито всіх необхідних заходів для виклику особи в судове засідання.

Відповідно до рішення ЄСПЛ від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином, відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши надані матеріали, дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного проступку доведена, а саме його копією письмових пояснень та копією виписки №2987 із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого у МОЦПЗ із результатом гострої інтоксикації внаслідок вживання алкоголю із показником 2.73% проміле, постановами про притягнення ОСОБА_1 упродовж року за адміністративне правопорушення ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням наведеного вище вважаю, що штраф у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

Від сплати судового збору згідно п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільняється.

Керуючись ст. 283 КУпАП,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного проступку, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП і призначити його стягнення у вигляді штрафу 17000 грн. 00 коп.

на такі реквізити: Отримувач коштів: УК у м. Миколаїв/Інгульський р-н/21081100

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача: UA0014482

Код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів.

Суддя Д.Г. Губницький
Номер провадження3/205/718/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2024 рік м. Дніпро

Суддя Ленінського ра йонного суду м. Дніпропетровська Бізяєва Н.О., розглянувши адміністративний матеріал який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: не відомий,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з Управління патрульної поліції ум. Дніпрі Департаменту патрульної поліції надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 555984 від 12.10.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

З протоколу вбачається, що адміністративне правопорушення вчинено в Дніпропетровській області, Амур - Нижньодніпровський район, вул.. Калинова, буд. 22/2, тобто не в Новокодацькому районі м. Дніпра, тому дана справа не підсудна Ленінському районному суду м. Дніпропетровська, юрисдикція якого поширюється на територію саме Новокодацького району м. Дніпра.

Враховуючи викладене, вказана справа про адміністративне правопорушення не може розглядатися Ленінським районним судом м. Дніпропетровська.

У зв`язку з вищевикладеним, суддя дійшов висновку про необхідність повернення даного матеріалу до Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції для направлення у подальшому справи про адміністративне правопорушення за підсудністю до належного суду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 256, 276, 283-284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення №205/11690/23 (провадження № 3/205/718/24) про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - повернути до Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції для направлення у подальшому до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.О. Бізяєва
Справа № 632/99/24
провадження №3/632/36/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2024 року місто Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Васянович Г.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Грушине Первомайського району Харківської області, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого водієм у ТОВ КПФ «РОМА», який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, -

В С Т А Н О В И В:

12 серпня 2023 року між сімнадцятою і дев`ятнадцятою годинами ОСОБА_1 , перебуваючи біля будинку № 55 у 1-2 мікрорайоні міста Первомайський Лозівського району Харківської області, незаконно зберігав при собі пакет з речовиною білого кольору, розсипчастою, кристалічною.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/121-23/27921-НЗПРАП від 14 грудня 2023 року, дана речовина містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, вагою 0,0013 грами, що є невеликим розміром.

Обставини вчинення правопорушення підтверджуються сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення від 09 січня 2024 року, поясненнями у судовому засіданні ОСОБА_1 , який визнав себе винуватим у вчиненні правопорушення, а також даними, зафіксованими у: постанові про закриття кримінального провадження від 29 грудня 2023 року, витягу з ЄРДР від 13 серпня 2023 року, рапортах поліцейських, протоколах слідчих дій, постанові про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання, постановами про призначення судових експертиз від 14 серпня та 27 листопада 2023 року, висновками експертів від 27 вересня і 14 грудня 2023 року.

При вирішенні питання про визначення виду та міри стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, щире каяття, те, що ОСОБА_1 раніше не притягався до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 265, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 гривень 60 коп.

Речовий доказ речовину, яка містить у своєму складі психотропну речовину амфетамін знищити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Постанова дійсна для пред`явлення до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя:Г. М. Васянович
Справа № 739/4/24
Провадження № 3/739/67/24
ПОСТАНОВА

про застосування приводу

12 січня 2024 року м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Чепурко В.В., розглянувши матеріали справи відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

До Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області з Новгород-Сіверського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області надійшли протоколи, складені відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 187 КУпАП. Розгляд вказаної справи було призначено на 10 год. 00 хв. 12 січня 2024 року, про що належним чином був повідомлений ОСОБА_1

12 січня 2024 року у визначений час ОСОБА_1 до суду для участі в розгляді справ не з`явився, причини своєї неявки не повідомив, що свідчить про ухилення останнього від явки до суду.

Відповідно до частини другої статті 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 187 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, з метою забезпечення участі в розгляду справ про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 підлягає приводу до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області на 09 год. 30 хв. 16 січня 2024 року.

Виконання постанови про привід ОСОБА_1 необхідно покласти на Новгород-Сіверський РВП ГУНП в Чернігівській області.

На підставі викладеного, керуючись статтею 268 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , привід на 09 год. 30 хв. 16 січня 2024 року.

Виконання постанови про привід покласти на Новгород-Сіверський РВП ГУНП в Чернігівській області.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Чепурко
Провадження № 3/750/282/24
П О С Т А Н О В А

12 січня 2024 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рощина Т.С., за участю секретаря Приступа А.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 на виклик суду не з`явився, примусовий привід стосовно нього співробітниками поліції не виконаний, що унеможливлює належним чином сповістити ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи та розглянути справу по суті, оскільки відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення разом з доданими матеріали підлягають поверненню для доопрацювання органу, що склав протокол про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 256, 268, 283, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.187 КУпАП відносно ОСОБА_1 разом з доданими матеріалами для доопрацювання до ЧРУП ГУНП в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С. Рощина
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/1414/24

Провадження № 3/947/614/24

15.01.2024 року суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож.: АДРЕСА_1 за ст. 187ч.2 КУпАП, ВАД №014460

В С Т А Н О В И В:

26.12.2023 року ОСОБА_1 не з`явився на реєстрацію до відділу поліції, чим порушив обмеження, встановлені відносно нього постановою Київського районного суду м.Одеси від 04.12.2023 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187ч.2 КУпАП підтверджується матеріалами справи та письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Права, передбачені ст.268 КУпАП ОСОБА_1 роз`яснені в період складання протоколу.

Відповідно до ст.35 КУпАП обставин, обтяжуючих відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що ОСОБА_1 вчинене діяння, яке не має великої суспільної небезпеки, його діями не спричинена будь-яка значна шкода цивільним інтересам, суд приходить до висновку, що можливо звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 34, 35, 245, 251, 252, 256, 268, 187, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 відповідно до ст.22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за ст.187ч.2 КУпАП у зв`язку із малозначністю правопорушення та оголосити усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Одеського апеляційного суду.

Суддя Прохоров П. А.
Справа №468/17/24
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

11.01.2024 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Баштанського районного відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 1984 року народження,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Ознайомившись з поданими матеріалами, суддя вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал до Баштанського РВП на доопрацювання згідно з вимогами ст.ст. 256, 278 КУпАП для усунення виявлених недоліків.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема: суть адміністративного правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При цьому додана до протоколу копія пояснень ОСОБА_1 є непридатною для звичайного читання та опрацювання.

Відповідно до ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів, які мають значення для правильного вирішення справи, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею цього Кодексу, в даному випадку на службову особу, якою складений протокол про адміністративне правопорушення.

Вказане свідчить про наявність достатніх підстав для повернення справи для доопрацювання з метою усунення вказаних недоліків для правильного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП повернути для доопрацювання до Баштанського районного відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області.

Суддя
Провадження № 3/742/92/24
Єдиний унікальний № 742/7022/23
Постанова
11 січня 2024 року м. Прилуки Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживанням: АДРЕСА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , місце роботи: військовослужбовець,
за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
01.12.2023 близько 00 год 00 хв ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство щодо своє дружини ОСОБА_2 , а саме ображав її нецензурною лайкою, хапав за руки, заважав відпочивати, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному та фізичному здоров`ю.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся за місцем проживання.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність скоєння ОСОБА_1 адмінправопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП, що підтверджується даними протоколів про адміністративне правопорушення серії ВАВ №247239 від 01.12.2023, письмовими поясненнями, іншими матеріалами справи.
Згідно ст.40-1КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Керуючись ст.ст.23,33,36, 40-1 ч.1 ст.173-2, ст. 185 КУпАП, 283-285, 294 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп. на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.
В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу визначеного у постанові суду.
Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя Володимир БЕЗДІДЬКО
Номер провадження: 33/813/447/24
Номер справи місцевого суду: 521/7059/23
Головуючий у першій інстанції Роїк Д. Я.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

12.01.2024 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Сєвєрова Є.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 06.11.2023,

встановив:

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 06.11.2023 притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись з наведеною постановою ОСОБА_1 оскаржив її до апеляційного суду з порушенням строку, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП.

ОСОБА_1 також подав до суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку, ОСОБА_1 посилається на те, що оскаржувану постанову було ухвалено судом першої інстанції за його відсутністю, та без належного повідомлення. Зазначає, що постанова, що оскаржується була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень лише 29.12.2023, у зв`язку з чим, у встановлений КУпАП строк не міг звернутись з апеляційною скаргою та оскаржити постанову суду.

Дослідивши заявлене клопотання суд апеляційної інстанції доходить висновку про наявність правових підстав для поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 06.11.2023.

Керуючись ст.ст.7, 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 06.11.2023 у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Розгляд апеляційної скарги призначити на 25 січня 2024 о 09:00 год. в приміщенні Одеського апеляційного суду (м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а).

Суддя Є. С. Сєвєрова