Справа № 450/5006/23 Провадження № 3/450/2713/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2024 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мельничук І. І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП № 3 Львівського РУП № 2 ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 954188 від 10.10.2023 року, ОСОБА_1 ставиться в провину те, що вона 10.10.2023 року о 17:35 год. в АДРЕСА_2 , здійснювала торгівлю з рук алкогольними напоями, а саме водно-спиртовою сумішшю з різким запахом етилового спирту, чим порушила п. 7 ст. 15/3 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального». ОСОБА_1 ставиться в провину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання 05.01.2024 року не з`явилася, однак її захисник адвокат Заяць І. І. 04.01.2024 року подав на адресу суду заяву про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 . Зазначає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, що ставиться їй в провину не доведена зібраними та долученими до матеріалів справи доказами.Як вбачається із матеріалів 17.10.2023р. у вказаній справі Пустомитівським районним судом Львівської області було прийнято постанову про скерування даних матеріалів на доопрацювання.Матеріали вказаної справи після доопрацювання були скеровані повторно до Пустомитівського районного суду Львівської області, при цьому доопрацювання здійснено не було а було долучено до матеріалів справи лише один рапорт працівника поліції.Зазначений протокол серії ВАБ №954188 від 10.10.2023р., який складений працівником ВП №3 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області, не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки при оформленні такого проігноровано вимоги Наказу МВС України №1376від 06.11.2015р. "Про затвердження інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції" та норми ст.ст.251, 256 КУпАП, в тому числі щодо здійснення записів розбірливим почерком і друкованими літерами.З матеріалів адміністративної справи неможливо встановити область та район місця проживання порушника, а також вчинення адміністративного правопорушення. Будь-яких доказів торгівлі алкогольними напоями працівниками поліції не надано, як і не вирішено необхідності внесення відомостей в ЄРДР за відповідною частиною статті 204 КК України. Вказана суміш не досліджена і відповідні висновки щодо неї відсутні. На підставі наведеного, просить провадження у справі закрити.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до таких висновків.

Диспозицією ч. 3 ст. 156 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

ОСОБА_1 згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 954188 від 10.10.2023 року ставиться в провину те, що вона 10.10.2023 року о 17:35 год. в АДРЕСА_2 , здійснювала торгівлю з рук алкогольними напоями, а саме водно-спиртовою сумішшю з різким запахом етилового спирту.

На підтвердження вчинення вказаного адміністративного правопорушення працівниками поліції надано протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення ОСОБА_3 , фотознімки та рапорт.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом", оскільки наявні у ньому дані не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи доказів.

Крім того, із долучених до матеріалів справи фотознімків неможливо встановити, що рідини на фото є алкогольними напоями, а саме водно-спиртовою сумішшю з різким запахом етилового спирту та факту здійснення ОСОБА_1 торгівлі з рук.При цьому, у матеріалах відсутні письмові пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

При цьому, суд зазначає, що рапорт не є доказом у справі про адміністративне правопорушення в розумінні ст. 251 КУпАП.

Тобто, доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук алкогольними напоями, а саме водно-спиртовою сумішшю з різким запахом етилового спирту, матеріали справи не містять.

Водночас суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Частиною 2 статті 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення поза розумним сумнівом, яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Таким чином, викладені вищі обставини стосовно вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, викликають обґрунтовані сумніви, які відповідно до ст. 62 Конституції України повинні тлумачитися на його користь.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Склад правопорушення - наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

За вищевказаних обставин, вбачається, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, оскільки жодний доказ, що знаходиться в матеріалах справи окремо, а також всі докази в їх сукупності, не стверджують вини ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище правопорушення, тому провадження у справі, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 266, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

провадження по справі № 450/5006/23 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 156 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяІ. І. Мельничук