Провадження № 3-зв/679/1/2024
Справа № 679/440/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2024 року місто Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Грибанова Л.О., розглянувши заяву особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про відвід судді Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюка Р.М. в рамках матеріалів справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,

встановив:

15 квітня 2024 року до Нетішинського міського суду надійшла заява особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про відвід судді Нетішинського міського суду під час розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, в обґрунтування якої зазначено, що, на підставі ст.56 ч.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та довго розглядати і вирішувати судові справи, відповідно до закону, з дотриманням засад і правил судочинства, слідувати правилам судової етики, в тому числі, виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з надання укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів, однак, суддя Стасюк Р.М., на думку заявника, є необ`єктивним, і, відповідно, може винести несправедливе рішення, у зв`язку з чим, виникла необхідність звернення з означеною заявою до суду, так як суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді (п.5 Постанови Пленуму ВС України №8 від 13 червня 2007 року).

У судовому засіданні встановлено, що протокол серії ВАБ №527559 від 18 березня 2024 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , надійшов до Нетішинського міського суду 21 березня 2024 року, і, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями розподілено до розгляду в провадження судді Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюка Р.М.

За приписами ст.7 ч.2 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

І, якщо певні правовідносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутністю такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до положень ст.9 Конституції України, Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, підлягає застосуванню в Україні, як частина національного законодавства, що повністю узгоджується з приписами ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» №3477-IV від 23 лютого 2006 року, за якими суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, що закріплює право на справедливий суд, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Так, незалежність судді під час здійснення правосуддя є передумовою реалізації принципу верховенства права, забезпечення правопорядку в державі та невід`ємною складовою справедливого розгляду справи в суді, і принцип незалежності судді є основоположним і полягає в дотриманні незалежної позиції як під час виконання обов`язків судді, так і в позаслужбовій діяльності по відношенню до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, громадських організацій, конкретних сторін у справі, засобів масової інформації (ст.3 Кодексу суддівської етики України, затвердженого ХІ з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року).

Неупередженість є основоположним принципом і необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків, що виявляється як у змісті судового рішення, так і в усіх процесуальних діях, що передують його прийняттю, і, неупереджена поведінка судді в судовому засіданні та в позаслужбовій діяльності повинна сприяти підтримці та зростанню довіри суспільства, сторін у справі до об`єктивності суддів та суду, до того ж, судді, по можливості, слід утримуватися від дій, які можуть викликати конфлікт інтересів та створити підстави для самовідводу або відводу (ст.4 Кодексу суддівської етики України, затвердженого ХІ з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року).

Крім того, на підставі п.2.5 Бангалорських принципів поведінки судді від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН №2006/23 від 27 липня 2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Водночас, відповідно до усталеної практики ЄСПЛ, наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями (рішення від 09 листопада 2006 року (справа «Білуха проти України» (заява №33949/02): до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі, до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності, і у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (п.49), при цьому, стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (п.50), стосовно об`єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про безсторонність судді, що означає те, що при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною, і вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (п.52).

Таким чином, приймаючи до уваги вищевикладене, суд, дослідивши заяву особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про відвід судді Нетішинського міського суду під час розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, зокрема, зазначені у останній обставини, покладені в обґрунтування заявлених вимог, з урахуванням сталої практики ЄСПЛ, відповідно до якої особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного, та беручи до уваги вимоги діючого законодавства в частині обов`язку заявника щодо необхідності доведення обґрунтованості з наданням доказів упередженості судді для цілей відводу, вважає, що заява особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про відвід судді Нетішинського міського суду Стасюка Р.М. під час розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, задоволенню не підлягає, так як будь-яких обставин або ж законодавчо визначених правових підстав для відводу (самовідводу) судді, що виключають участь судді Стасюка Р.М. в розгляді означеної справи, не встановлено, оскільки, у скерованій до суду заяві про відвід жодних аргументованих та вмотивованих доказів, які б могли піддати сумніву об`єктивність та неупередженість судді, якому заявлено відвід, не наведено, і для відведення судді наявність лише сумніву у його неупередженості з причин ймовірного винесення, на переконання заявника, несправедливого рішення, є недостатньою і не може розглядатись та бути доказом, який би свідчив про упереджене ставлення судді до сторони у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.7, ст.251, ст.283 КУпАП, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про відвід судді Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюка Р.М. під час розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: