Справа № 274/8574/23 Провадження № 3/0274/195/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2024 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

протягом року до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 664366 від 29.11.2023, ОСОБА_1 29.11.2023 о 02:57 в м. Бердичеві, по вул. Вінницька, 3, керував транспортним засобом Volksagen Caddy д.н.з НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка ходьба, нечітка мова. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому заперечив, пояснив, що йому пропонували пройти огляд, проте маючи проблеми з травленням, він відійшов від патрульного автомобіля, а коли повернувся поліцейських вже не було. Протокол при ньому не складали та не ознайомили з ним.

В судовому засіданні адвокат Олянюк В.Л. просив провадження в справі закрити, за відсутності складу адміністративного правопорушення, посилаючись на недоліки допущені працівниками поліції, зокрема, протокол складено у відсутності ОСОБА_1 , та не ознайомлено останнього з ним.

Судом досліджено матеріали справи:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 664366 від 29.11.2023, який за змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП і сумнівів не викликає;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з яких вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29.11.2023;

- відеозаписи з автомобільних відеореєстраторів та боді-камер поліцейських, на яких зафіксовано факт порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При дослідженні матеріалів справи, в тому числі при перегляді відеозаписів, Судом не встановлено істотних порушень з боку працівників поліції, які оформлювали адміністративний матеріал.

На відеозаписах зафіксована пропозиція поліцейських ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів або ж найближчому медичному закладі. ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на місці зупинки транспортного засобу. Щодо пропозиції працівників поліції пройти огляд в закладі охорони здоров`я, то ОСОБА_1 тривалий час уникав відповіді, ігноруючи будь-які пропозиції. В подальшому такі дії були правильно розцінені поліцейськими, як відмова від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі. Під час роз`яснення поліцейським ОСОБА_1 його прав та обов`язків, ОСОБА_1 безпричинно покинув службовий автомобіль. На спробу поліцейського повернути його, для складання та вручення документів, відповів у грубій формі і пішов в невідомому напрямку.

Доводи сторони захисту щодо порушень допущених працівниками поліції спростовуються дослідженими відеозаписами, на яких, зокрема, ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на місці зупинки транспортного засобу. А

Доводи захисника Олянюка В.Л. в судовому засіданні, суд розцінює, як захисну позицію, направлену на уникнення відповідальності ОСОБА_1 за скоєне ним адміністративне правопорушення.

Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також особу правопорушника, його майновий стан, тому суд вважає за можливе призначити правопорушнику покарання в межах санкції ст. 130 ч. 1 КУпАП, а саме у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Визначаючи саме такий вид адміністративного стягнення, суд враховує, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_2 від 13.11.2012, протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався, про що свідчить довідка Бердичівського РВП.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24, 40-1, 245, 251, 280, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605.60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.М. Хоцька