Справа № 594/1522/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2024 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Когута О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 (м.Борщів) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №162940 від 06 листопада 2023 року, ОСОБА_1 06 листопада 2023 року о 17 год. 12 хв. в смт Мельниця-Подільська, по вул.Сагайдачного, Чортківського району Тернопільської області, керував транспортним засобом мопедом марки «Yamaha Axis», номерний знак НОМЕР_1 , з явною ознакою алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу газоаналізатор «Драгер» 6810 ARAM 0601 відмовився. Також пройти аналогічний огляд в КНП «Борщівська міська лікарня» відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину у вчиненому не визнав та пояснив, що 06 листопада 2023 року біля 17 год. в смт Мельниця-Подільська керував мопедом і його було зупинено працівниками поліції. Поліцейський сказав йому, щоб він дихнув на нього, після чого повідомив, що від нього чути запах алкоголю. Він дійсно того дня випив склянку пива. Не пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, оскільки після того, як він погодився пройти такий огляд на місці зупинки поліцейський повідомив йому, що він може відмовитись від проходження огляду і сказав, що алкотест все одно покаже більше норми. Тому він зрозумів, що має право відмовитись від огляду.

Захисник адвокат Когут О.В. під час розгляду просить закрити провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 . Зазначив, що на запитання поліцейського, чи згідний ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки ОСОБА_1 відповів: «Якщо треба, то буду проходити ( файл № 0000NC__0009.МР4 о 17.15.15 год.). Після цього поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що він має право пройти такий огляд, а також має право відмовитись від огляду на підставі п.2.5 ПДР України. Проте, поліцейський не вірно роз`яснив ОСОБА_1 вимоги п.2.5 ПДР України, а саме, він надав йому право вибору, або проходити огляд на місці або відмовитись від такого. ОСОБА_1 погодився пройти огляд на місці, але після роз`яснення поліцейського він відмовився. Така його відмова була викликана не лише цим, а й іншими обставинами. Поліцейський став переконувати ОСОБА_1 , що йому краще відмовитись від проходження огляду, оскільки, якщо він погодиться, то все рівно апарат покаже наявність алкоголю. Так, на відеофайлі № 00000 NC __0009.МР4 о 17.16.00 год. поліцейський каже: «Я вас не спонукаю ні до чого, я не спонукаю вас, але ви надуєте більше як 0.20, я впевнений в цьому». Далі поліцейський запитав, чи поїде ОСОБА_1 у медичний заклад і сказав, якщо він вживав, то це йому нічого не допоможе. «Дуєте - буде результат, не дуєте - не буде, але будемо писати протокол». Таким чином, поліцейський на свій розсуд описав події, які можуть відбутися в майбутньому. ОСОБА_1 визнав, що випив лише один стакан пива і це не показало би більше норми алкоголю. В той же час, поліцейський наполягав, що він переконаний у тому, що технічний прилад, якщо ОСОБА_1 продує в нього, покаже більше встановленої норми. Щодо поїздки в медичний заклад він теж переконав ОСОБА_1 цього не робити, повідомивши, якщо він вживав, то йому нічого не допоможе. Розцінює таку поведінку поліцейського, як спонукання водія відмовитись від проведення будь-якого огляду.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника Когута О.В., дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з огляду на наступне.

Адміністративна відповідальність за ч. 1ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5.Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч. 1ст. 130 КУпАП, у виді відмови від проходження огляду на стан сп`яніння особою, що керує транспортним засобом, необхідно з`ясувати чи дійсно особа відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

За правилами ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

З урахуванням зазначеного вище, суд приходить до висновку, що працівником Національної поліції було порушено норми процесуального права при встановленні обставин події та складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП в даній справі з наступних підстав.

Так, з долученого до протоколу про адміністративне правопорушення та оглянутого під час розгляду справи відеозапису з нагрудної камери поліцейського №NС211736 встановлено, що ОСОБА_1 на місці зупинки на пропозицію поліцейського щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального приладу погодився та повідомив, що буде проходити огляд, проте, поліцейський замість того, щоб перейти до огляду, почав роз`яснювати ОСОБА_1 , що він може відмовитися від огляду. Окрім того, далі пропонуючи ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, поліцейський повідомив його, що якщо він пройде цей огляд, то «надує» більше ніж 0,20 ‰ і він в цьому впевнений, тобто поліцейський заздалегідь визначив результат огляду, який повідомив ОСОБА_1 , не проводячи огляду, що є неприпустимим.

Таким чином під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 погодився та виявив бажання пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки, проте поліцейський не надав йому можливості пройти такий огляд і не провів його, одночасно повідомив ОСОБА_1 , що він має право відмовитися від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином, твердження ОСОБА_1 та його захисника з приводу того, що ОСОБА_1 погоджувався та хотів пройти на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки, однак працівники поліції не провели огляд, підтвердилися під час розгляду справи, зокрема, вище зазначеним відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Одночасно, суд звертає увагу на те, що нормами чинного законодавства встановлено саме обов`язок водія пройти в установленому порядку огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, а права на відмову від цього огляду законом не передбачено.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст.266 КУпАП, «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008, та регулюється «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Отже, чинним законодавством передбачено обов`язок водія пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, а відмова водія від проходження огляду є підставою для притягнення до відповідальності. Відтак, відповідно до вимог законодавства, дії поліцейських мають бути спрямовані на виконання вказаної вимоги, тобто на проходження водієм огляду на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку, і в жодному разі дії поліцейських не повинні бути направленими на те, щоб сприяти уникненню водієм огляду чи відмові водія від огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Статтею 10 КУпАП передбачено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Встановлені під час судового розгляду обставини викликають сумніви у доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки дії ОСОБА_1 на місці зупинки були направленні на те, щоб пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки, однак дії і поведінка поліцейського під час розмови з ОСОБА_1 були такими, що спонукали та сприяли ОСОБА_1 відмовитися від проходження огляду.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин вважаю, що немає належних доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає до закриття у відповідності до п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 245, п.1 ст.247, ст.ст. 251-252, 266, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена через Борщівський районний суд Тернопільської області до Тернопільського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя