Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/6396/23
Провадження № 3/332/32/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2024 суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., за участю представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Шлецера Андрія Андрійовича, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП НПУ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (інші відомості відсутні),

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18.10.2024 о 21-30 год. за адресою: м. Запоріжжя, вул. Лізи Чайкіної, буд. 54, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21102, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у лікаря нарколога у встановленому законодавством порядку відмовився під час відеофіксації. Від керування відсторонений, про повторність попереджений. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Відповідальність за вчинені ним дії передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , який належним чином повідомлявся про день та час судового розгляду, не з`явився, причини свої неявки суду не повідомив.

Від адвоката Шлецера А.А., який представляє інтереси ОСОБА_1 , надійшла заява про закриття провадження у зв`язку із відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення. У вказаній заяві йде посилання та цитати на: порядок направлення військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду; ст. ст. 7, 9 , 247, 251, 256, 266-1 КУпАП; ст. 62 Конституції України; ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; практику Верховного суду та Європейського суду з прав людини, проте у вказаній заяві не викладено жодного обґрунтування у зв`язку із чим адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 не відповідають вищезгаданим нормам права і чому вказана заява підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали справи, беручи до уваги зайняту позицію ОСОБА_1 та його представником, суд вважає, що вчинення правопорушення ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом» підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 620673 від 18.10.2023, зі змістом якого ОСОБА_1 особисто ознайомлений; рапортом інспектора поліції; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння до медичної установи; довідками з баз даних підсистеми «Адмінпрактика» та «Армор»; диском з фіксацією правопорушення, на якому зафіксований факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його відмова від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Сукупністю досліджених доказів встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України регламентовано, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Враховуючи ті обставини, що на момент розгляду справи ОСОБА_1 , відповідно до даних бази даних підсистеми «Адмінпрактика», до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався та посвідчення водія отримував, суд вважає необхідним притягнути його до адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч. 1, 245, 268 ч. 2, 283, 284 ч. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000,00 гривень на користь держави (отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA0008001, код класифікації доходів бюджету: 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, призначеного судом.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави, судовий збір у розмірі 605,60 гривень (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UА0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.С. Яцун