Провадження № 3/761/1460/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2024 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Антонюк Марина Станіславівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Копані Херсонської області, українця, громадянина України, який (згідно з протоколом) зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №214250 від 01.11.2023 вбачається, що 01.11.2023 о 13 год. 05 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи у магазині «АТБ-Маркет» за адресою: м. Київ, площа Бесарабська, 2, таємно викрав з полиці магазину товар горілка «Козацька рада класична» 40% об`ємністю 0,5 л. в кількості 1 штука, вартістю без ПДВ 95 грн. 25 коп. Таким чином, дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки діяння, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату і час судового розгляду, не з`явився. Жодних клопотань, у тому числі про відкладення, на адресу суду не направляв.

При цьому суд звертає увагу, що Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (справа «Каракуця проти України»). Однак, ОСОБА_1 до суду не прибув, розглядом справи не цікавився, своїм правом взяти участь у судовому розгляді не скористався

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_1 клопотань про відкладення судового розгляду до суду не направляв, з метою дотримання вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а також приймаючи до уваги, що судом вживались вичерпні заходи для забезпечення участі особи при розгляді справи, у тому числі шляхом здійснення приводу ОСОБА_1 , які позитивного результату не дали, суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Ретельно дослідивши матеріали провадження стосовно ОСОБА_1 , суддя прийшла до таких висновків.

Адміністративним правопорушенням (проступком) відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення відповідно є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Так, ст. 280 КУпАП закріплює, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ч. 1 ст. 51 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, підтверджується зібраними матеріалами у їх сукупності, а саме: даними протоколу серії ВАБ №214250 від 01.11.2023, складеним стосовно ОСОБА_1 ; заявою старшого охоронника ТОВ «АТБ-Маркет» ОСОБА_2 від 01.11.2023; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 01.11.2023, відповідно до яких останній свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, визнає; пояснювальними записками ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 01.11.2023, з яких вбачається, що останні, працюючи охоронцями ТОВ «АТБ-Маркет», затримали ОСОБА_1 01.11.2023, який намагався викрасти пляшку горілки; розпискою старшого охоронника ОСОБА_2 від 01.11.2023, згідно з якою він зобов`язується зберігати пляшку горілки до рішення суду; відеозаписами з нагрудних камер працівників патрульної поліції, які містяться на DVD-R диску.

Таким чином, встановлені судом обставини в їх сукупності свідчать про те, що ОСОБА_1 є винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП України, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Так, враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 01.11.2023, то строк притягнення його до адміністративної відповідальності спливає 01.01.2024 року.

При цьому, суддя звертає увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №214250 від 01.11.2023 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП надійшов до Шевченківського районного суду м. Києва після доопрацювання лише 31.01.2024 та отриманий суддею для розгляду 01.02.2024, тобто вже після закінчення строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Так, згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Таким чином, провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків накладення на нього адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 1, 9, 38, ст. 124, 245, п. 7 ст. 247, 251, 256, 280 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя Шевченківського

районного суду міста Києва М.С. Антонюк