Справа № 298/56/24
Номер провадження 3/298/29/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2024 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Тарасевич П.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця, зареєстрованого АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України,

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №341838 від 12.10.2023 року, «12.10.2023, о 23 год. 30 хв. вст.. Великий Березний, вул. Штефаника, 5 Ужгородського району Закарпатської області, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Mercedes-Benz Vito», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прилад Драгер 6810 показав 1,42 проміле, тест № 5182 від 12.10.2023 р.»

ОСОБА_1 , на розгляд справи з`явився, свою вину заперечив. Також подав письмові пояснення з яких вбачається, щоз протоколом про адміністративне правопорушення він повністю не згідний та вважає, що його складено з порушенням норм матеріального та процесуального права із наступних підстав.

У вчиненні інкримінованого йому правопорушення заперечує та стверджує, що 12 жовтня 2023 року вечером об 23.00 годині він знаходився на святкуванні дня народження своєї сусідки ОСОБА_2 в її будинку за адресою АДРЕСА_2 . Приблизно о 23.00 годині на його подвір`я з`явилися представники поліції, які в грубій формі зобов`язали його їхати з ними до відділку поліції за адресою смт. Великий Березний, вулиця Штефаника, 5 з метою складання відносно нього протоколів про адміністративні правопорушення. Він, будучи в стані незначного алкогольного сп`яніння та під тиском поліцейських погодився і поїхав з ними. У відділенні поліції його зобов`язали пройти тест на стан алкогольного сп`яніння. Наголошує, що зазначена процесуальна дія відбувалася у відділенні поліції, а не на дорозі під час керування ним транспортним засобом як зазначено в протоколі. Перебуваючи в наляканому стані він, не читаючи протокол його підписав. Зазначені обставини підтверджує 5-ти хвилинний відеозапис, який здійснювався одним із поліцейських і доданий в якості доказу до матеріалів зазначеної справи.

Відповідно п. 6 інструкції «Про порядок виявлення у водіїв у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування від впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Також додатково зазначає, що в той самий час, у тому самому відділку поліції відносно нього було винесено постанову за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. якщо співставляти час інкримінованих йому адмінправопорушень за ч.1 ст.130 КУпАП та ч.1 ст.122 КУпАП то вбачається наступне: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 341838 складався відносно нього 12 жовтня 2023 року об 23 годині 47 хвилин за адмінправопорушення по ст.130, яке нібито було вчинено ним о 23.30 годині за адресою АДРЕСА_3 , нібито вчинене ним правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП згідно постанови вчинено ним о 23.35 годині 12 жовтня 2023 року. Отже спочатку було встановлено керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а потім здійснення руху по тротуару. Наведена обставина свідчить про незлагодженість дій поліцейських і підтверджує факт не вчинення ним адмінправопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Не доводить винуватості у вчиненні інкримінованого йому правопорушення і наявний у матеріалах протокол серії ААД № 341838, в якому зокрема не зазначені свідки, а також зазначається, що його було відсторонено від керування, а транспортний засіб було поміщено на спецмайланчик відділу поліції. Насправді його не було відсторонено від керування ТЗ, так-як примусово забрано із святкування дня народження його знайомої, також переміщення його ТЗ на спецмайданчик було здійснено одним із його знайомих ОСОБА_3 , жителя АДРЕСА_4 від місця його постійного проживання де транспортний засіб і знаходився в стані спокою. До речі доставлення транспортного засобу на спецмайданчик відбулося за наказом поліцейських.

Також зазначає, що Згідно наказу МВС № 1026 під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. В справі № 298/56/24 наявна копія відеозапису в момент складання протоколу та проходження ним тесту на стан алкогольного сп`яніння. Інші процесуальні дії, які мали відбуватися з моменту зупинки транспортного засобу до завершення всіх передбачених Законодавством України процесуальних дій відео зйомка відсутня, а отже і не здійснювалася. Зазначена обставина і надала змогу поліцейським маніпулювати під час складання протоколу, відібрання пояснень від свідків тощо.

Вважає, що наведені вище обставини повністю виключають склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Також додає, що навіть до оформлення справи про адміністративне правопорушення відносно нього наявна невідповідність між актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів де результат огляду зазначений як 0, 42проміле із протоколом про адміністративне правопорушення, де результат огляду зазначено як 1, 42 проміле, ні копії постанови БАД 710300 ні копії протоколу серії ААД 341838, а також інших копій документів зі справи йому після їх складання надано не було, що також в певній мірі порушило його право на захист. Також не роз`яснялися йому права, не пропонувалося залучення адвоката тощо.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи. Всі зазначені ним в даних поясненнях обставини можуть підтвердити свідки ОСОБА_4 , житель АДРЕСА_5 та ОСОБА_5 , жителька АДРЕСА_5 . На підставі вищенаведеного, вважає відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУ пАП, а тому в порядку ч. 1 ст. 247 КУпАП справа про адміністративне правопорушення на його переконання підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до положення ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи; якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Тобто, у протоколі повинно бути відображено такі складові: фактичні обставини, формулювання порушення та правову кваліфікацію.

При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Відповідно до підпункту «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Частиною 1 статті 130 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Інструкція «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджена Наказом МВС України. МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі за текстом Інструкція) - визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду.

Відповідно до п.2 та п.3 розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно п 6. розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до вимог п.3 Розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказам МВС України від 07.11.2015 року №1395, направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (зі змінами).

Відповідно до п. 6 Порядку від 17 грудня 2008 року за №1103 та п. 7 Розділу І. Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП.

Так, із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 341838 від 12 жовтня 2023 року, вбачається, що 12.10.2023, о 23 год. 30 хв. в смт. Великий Березний, вул. Штефаника, 5 Ужгородського району Закарпатської області, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Mercedes-Benz Vito», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прилад Драгер 6810 показав 1,42 проміле, тест № 5182 від 12.10.2023. Однак на долученому відео зафіксовано виключно факт проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що і не заперечується ОСОБА_1 , при цьому, а ні факту кермування транспортним засобом, а ні момент зупинки транспортного засобу на відеозаписі не зафіксовані. ОСОБА_1 , в суді, зазначає, що його було доставлено до відділу поліції для проведення слідчих дій, а в подальшому, на вимогу працівника поліції, автомобіль був доставлений його знайомим.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що працівниками поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП у Закарпатській області складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП всупереч ст. 266 КУпАП, Інструкції та Порядку.

Надаючи оцінку наявним у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст.130 КУпАП, доказам судом встановлено, що у матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що і створює в даному випадку об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), n. 161. Series А заява № 25).

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому, ЄСПЛ у справі «Аллене де Рідермон про Франції» вказав, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Відповідно до вимог ч. 2ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Як зазначено в Рішенні Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010, - адміністративна відповідальність в Україні і процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах і правових презумпціях.

Однією з таких правових презумпцій є закріплена у ст. 62 Конституції України презумпція невинуватості, згідно якої особа вважається невинуватою до тих пір, поки її вина не буде доказана у встановленому законом порядку.

Як зазначив Верховний Суд в постанові від 08 липня 2020 року у справі № 463/1352/16-а, у силу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винуватості особи, що притягається до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Наведене у своїй сукупності дає підстави стверджувати те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не доведена, а сумніви, які виникли у ході розгляду цієї справи судом тлумачиться на його користь.

Враховуючи, викладене, приходжу до висновку, що справа про адміністративне правопорушення у відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір, в порядку ст. 40-1 КУпАП, стягненню не підлягає.

Керуючись п. 1 ст.247, ч.1 ст.130, ст.ст.251,256,280,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадженням закрити у зв`язку з відсутністю в його діях ознак складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Великоберезнянський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанов.

Суддя Великоберезнянського

районного суду Тарасевич П.П.