Провадження № 3-зв/537/1/2024
Справа № 537/2142/23
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.01.2024 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Мурашова Н.В., за участі секретаря Должаніци В.С., розглянувши заяву представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Охмака Валентина Івановича про відвід судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Дядечка І.І. від розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП,

у с т а н о в и в:

В провадженні судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Дядечка І.І. перебуває адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, справа № 537/2142/23.

09 січня 2024 року до суду надійшла заява представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Охмака В.І. про відвід судді Дядечка І.І. від розгляду зазначеної справи.

В обгрунтування заяви адвокат Охмак В.І. зазначив, що в провадженні судді Дядечка І.І. перебуває справа №537/2142/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. Він є представником ОСОБА_1 в даній справі. Однак він також був представником судді Дядечка І.І. в Автозаводському районному суді м. Кременчука Полтавської області при розгляді адміністративної справи за позовом ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення (справа №524/4315/21). Тому для уникнення сумнівів в об`єктивності судді при розгляді даної справи, вважає за доцільне заявити відвід судді Дядечку І.І. від розгляду справи №537/2142/23.

В судове засідання ОСОБА_1 та його представник Охмак В.І. не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Дослідивши заяву про відвід та матеріали справи, судом встановлено наступне.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Стаття 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» передбачає, зокрема, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів безстороннім і справедливим судом.

Відповідно до положень ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Положеннями ст.245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає процесуальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і відповідно не передбачають порядку розгляду заяви про відвід, а також не передбачає видалення судді до нарадчої кімнати для вирішення клопотання.

Згідно роз`яснення Ради суддів України, викладеного у рішенні № 34 від 08 червня 2017 року, у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Оскільки забезпечення права на справедливий суд є основним завданням суду та прямо гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, з метою забезпечення виконання положень ст.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вирішуючи питання про відвід судді під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд застосовує принцип аналогії закону найбільш близької галузі права, а саме норм КПК України.

Суддя не може брати участь у кримінальному провадженні і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, вказаних у ст.ст. 75, 76 КПК України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності обставин, які викликають обґрунтовані сумніви у його неупередженості.

Згідно до ч. 1, 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлений відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Адвокат Охмак В.І. у своїй заяві про відвід судді обґрунтував, які обставини, викликають у нього сумніви в неупередженості судді.

Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч. 5 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Так, Велика палата Верховного в ухвалі від 04 лютого 2020 року щодо розгляду заяви про відвід судді у справі №908/137/18 зазначила наступне: «..для правової системи України, а також для того, щоби за суб`єктивним критерієм з боку стороннього спостерігача не виникли сумніви у неупередженості судді-доповідача під час вирішення справи Велика Палата Верховного Суду задовольняє клопотання про відвід судді-доповідача».

Відповідно до висновку Верховного Суду викладеного у постанові №277/599/15-к від 17 вересня 2019 року, будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики передбачено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Як зазначено у коментарі до Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням Ради суддів України від 4 лютого 2016 року № 1, відчуття упередженості це формування у судді до тієї чи іншої людини, яка є учасником судового розгляду, власного ставлення, заснованого не на об`єктивному критерії, а на особистих симпатіях або антипатіях.

У рішенні у справі «Castillo Algaro v. Spain» (постанова від 28 жовтня 1998 року, збірник 1998-VIII, с. 3116, параграф 45) зазначено, що дійсно навіть припущення про факти, які ставлять під сумнів безсторонність суду, можуть мати певне значення; йдеться про довіру, яку суди у демократичному суспільстві повинні викликати у людей.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Враховуючи викладені у заяві про відвід обставини та з метою запобігання сумнівів у неупередженості судді в результаті розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника адвоката Охмака В.І. про відвід судді Дядечка І.І.

Керуючись ст.ст. 245, 283, 284 КУпАП, ст.75 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Охмака Валентина Івановича про відвід судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Дядечка І.І. від розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, задовольнити.

Відвести суддю Дядечка Івана Івановича від розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Передати справу №537/2142/23, провадження №3/537/980/2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП до канцелярії Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області для здійснення повторного розподілу справи між суддями.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області Мурашова Наталя Валентинівна