Провадження № 3/161/90/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2024 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, до адміністративної відповідальності за вчинення однорідного правопорушення протягом року не притягувалася, непрацюючої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

09.12.2023 року близько 10:10, ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою свого проживання: АДРЕСА_1 , вчинила домашнє насильство фізичного, психологічного та економічного характеру відносно своєї матері ОСОБА_2 , а саме: словесно ображала її, погрожувала, штовхала, шарпала, не впускала до будинку, в якому потерпілій належна частка на праві власності, чим завдала шкоди її психічному та фізичному здоров`ю.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Крім того, 09.12.2023 року близько 10:10, ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою свого проживання: АДРЕСА_1 , вчинила домашнє насильство фізичного, психологічного та економічного характеру відносно своєї матері ОСОБА_2 , а саме: словесно ображала її, погрожувала, штовхала, шарпала, не впускала до будинку, в якому потерпілій належна частка на праві власності. Вказані події відбувалися у присутності малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим було завдала шкоди його психічному здоров`ю.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від неї на адресу суду не надходило.

До початку судового засідання від потерпілої ОСОБА_2 надійшла на адресу суду заява про закриття провадження у справі. На обгрунтування своїх вимог остання зазначає, що 09.12.2023 року між нею та її донькою ОСОБА_1 дійсно виникла суперечка, в ході якої остання вчиняла дії, частина яких зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення. Така поведінка ОСОБА_1 пояснюється негативними подіями, які відбулися у її житті. У зв`язку з цим, вона заперечує існування необхідності притягнення її доньки до адміністративної відповідальності.

Зі змісту ст. 268 КУпАП слідує, що під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи в якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно зі ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначається дата і місце розгляду справи.

Так, про судове засідання, призначене на 05.01.2024 року о 11:15, ОСОБА_1 була повідомленою смс-сповіщенням, сформованим у АСДС Луцького міськрайонного суду Волинської області (електронною судовою повісткою), яке було отримано останньою 22.12.2023 року, тобто не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді.

За таких обставин, а також з урахуванням того, що ОСОБА_1 належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності останньої.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджуються дослідженими судом доказами, а саме:

-протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 971566 та серії ВАВ № 971567, складеним 09.12.2023 року ст. інспектором СПДН ВП Луцького РУП ГУНП у Волинській області ст. лейтенанта поліції Двойнікова В.В. відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (а.с. 1);

-терміновим заборонним приписом стосовно кривдника серії АА № 444507 від 09.12.2023 року, яким ОСОБА_1 було заборонено входити та перебувати за місцем проживання потерпілої ОСОБА_2 , а також у будь-який спосіб контактувати з нею. Терміновий заборонний припис виданий строком на 3 доби (а.с. 3);

-терміновим заборонним приписом стосовно кривдника серії АА № 444507 від 09.12.2023 року, яким ОСОБА_1 було заборонено входити та перебувати за місцем проживання потерпілого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Терміновий заборонний припис виданий строком на 3 доби (а.с. 4);

-електронним рапортом реєстрації повідомлення на службі «102», отриманого 09.12.2023 року о 10:19 від ОСОБА_2 за фактом вчинення щодо неї домашнього насильства (а.с. 5);

-заявою та письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 09.12.2023 року в яких остання зазначила, що 09.12.2023 року близько 10:00, вона повернулася додому та побачила свою доньку ОСОБА_1 , яка перебувала на кухні зі своїм знайомим та розпивала спиртні напої. Підійшовши до столу, вона взяла алкогольний напій та вилила його. Після цього вона вийшла з дому, а повернувшись виявила, що двері помешкання були закритими. Через створені донькою перешкоди вона певний час не могла потрапити до свого житла. Однак, коли вона все ж зайшла до будинку ОСОБА_1 почала виштовхувати її з помешкання, шарпати, а також погрожувала фізичною розправою. Надалі, донька почала наносити її удари взуттям по голові. Дані обставини відбувалися у присутності малолітнього сина ОСОБА_1 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . У зв`язку з цим, просила притягнути свою доньку до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства (а.с. 6, 7);

-формами оцінки ризиків вчинення домашнього насильства, складеною 09.12.2023 року по відношенню до ОСОБА_1 , як кривдника, та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 як постраждалих осіб (а.с. 9, 10).

Об`єктивних підстав ставити під сумнів досліджені судом докази, як надані органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення, у суду немає, усі вищевказані докази у своїй сукупності в повній мірі узгоджуються між собою.

При цьому, суд оцінює критично заяву ОСОБА_2 про закриття провадження у справі і розцінює їх як спробу допомоги ОСОБА_1 уникнути передбаченої законом відповідальності за скоєне.

Факт примирення ОСОБА_2 зі своєю донькою жодним чином не може свідчити про відсутність в діях останньої події та складу інкримінованих їй за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП правопорушень.

Суд наголошує, що у відповідності до приписів ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є, з-поміж іншого, охорона прав і свобод громадян, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

За наведених обставин та з метою забезпечення принципів запобігання адміністративним правопорушенням, виявлення й усунення причин та умов, які сприяють їх вчиненню, на виховання громадян у дусі високої свідомості і дисципліни, суворого додержання законів України, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, шляхом накладення на неї адміністративного стягнення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не вбачаються.

Враховуючи всі обставини справи та особу правопорушника, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від скоєння нових адміністративних правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 173-2, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська