ПОСТАНОВА

іменем України

11.01.2024 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Машкіна Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №556579 від 28.11.2023 року водій ОСОБА_1 27.11.2023 року о 23 год. 20 хв. в м. Дніпро по вул. Моторна, буд.22, керував транспортним засобом ВАЗ 21013, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, почервоніння очей. Від проходження огляду на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину не визнав. Пояснив, що увечері 27.11.2023 року йому зателефонував приятель ОСОБА_2 , який попросив трос для буксування автомобіля брата, що зламався в місті. ОСОБА_1 погодився допомогти відбуксувати вказаний автомобіль. Так, ОСОБА_2 , керуючи власним автомобілем ВАЗ 21013, державний номерний знак НОМЕР_1 , забрав ОСОБА_1 з дому, після чого вони разом поїхали до зламаного автомобіля. При цьому, керував автомобілем виключно ОСОБА_2 , а ОСОБА_1 їхав на передньому пасажирському сидінні. Прибувши на місце, ОСОБА_1 зачепив трос до зламаного автомобіля, водієм якого був ОСОБА_3 , після чого на автомобілі ВАЗ 21013, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 його почали буксувати. Однак, по дорозі в них закінчився бензин і вони зупинилися на вул. Моторній. ОСОБА_3 пішов в пошуках пального, а виразом з ОСОБА_2 очікували його біля автомобіля. Через деякий час вони змерзли і сіли в салон автомобіля, при цьому ОСОБА_2 сів на пасажирське місце, а ОСОБА_1 на водійське, однак автомобіль він не заводив і не керував ним. В цей час до автомобіля підійшли працівники поліції, перевірили документи та висунули вимогу пройти огляд на стан наркотично сп`яніння. При цьому, ОСОБА_1 поясняв, що це не його автомобіль, в стані сп`яніння він не перебуває, не заперечував пройти використання газоаналізатору на місці події, в лікарню їхати не хотів, оскільки вдома його чекала дитина, однак потім погодився, тому що дуже злякався. По дорозі він зателефонував своєму приятелю з юридичною освітою, розповівши всі обставини подій, на що останній порадив не проходити огляд на стан сп`яніння, оскільки для цього відсутні підстави.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Частиною першою ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно вимог ст.280 КУпАП для встановлення в діях особи складу вказаного адміністративного правопорушення має бути доведено, зокрема факт керування нею транспортним засобом, факт відмови від проходження згідно із встановленим порядком огляду на стан сп`яніння.

Порядок проведення огляду водія на стан сп`яніння закріплений в ст. 266 КУпАП та в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09.11.2015 року № 1452/735 МВС України, МОЗ України.

Так, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а вразі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

В судовому засіданні були досліджені такі наявні в матеріалах справи докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №556579 від 28.11.2023 року, який складений у відповідності до вимог ст.256 КУпАП;

- рапорт поліцейського взводу №1 роти №1 батальйону №2 УПП в Дніпропетровській області ДПП, згідно якого за адресою: м.Дніпро, вул. Моторна, буд.22, було зупинено автомобіль ВАЗ 21013, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Під час спілкування у водія були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в закладі охорони здоров`я водій ОСОБА_1 відмовився, у зв`язку з чим було складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП. Також, відносно водія винесено постанову за ч.1 ст. 126 КУпАП за відсутність страхового полісу. Від керування транспортним засобом його відсторонено;

- відеозапис на DVD диску, на якому зафіксована, що поліцейські підійшли до автомобіля ВАЗ 21013, державний номерний знак НОМЕР_1 , який не рухався, будучи припаркованим на узбіччі поруч з іншим автомобілем ВАЗ, номерні знаки не зафіксовані. За кермом першого автомобіля сидів ОСОБА_1 , який надав документи для перевірки, повідомивши, що він допомагав відбуксувати другий автомобіль, на пасажирському сидінні знаходився інший чоловік, який також надавав поліцейським документи для перевірки. Під час спілкування поліцейським була висунута вимога до ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння з закладі охорони здоров`я, на що він не заперечував. Після чого, ОСОБА_1 був доставлений на службовому автомобілі патрульної поліції до лікарні, однак після спілкування по мобільному телефону повідомив, що не буде проходити медичний огляд, в результаті чого поліцейський склав протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП, а також виніс постанову за ч.1 ст. 126 КУпАП.

Також, в судовому засіданні в якості свідка був допитаний ОСОБА_2 , який пояснив, що увечері 27.11.2023 року йому зателефонував брат ОСОБА_3 та попросив допомогти відбуксувати його автомобіль, який зламався в місті. Оскільки у ОСОБА_2 не було троса, допомогти погодився його приятель ОСОБА_1 . Так, ОСОБА_2 на належному йому автомобілі ВАЗ 21013, державний номерний знак НОМЕР_1 , забрав ОСОБА_1 з дому, після чого разом вони поїхали до зламаного автомобіля брата. Прибувши на місце, ОСОБА_1 зачепив тросом автомобілі, а ОСОБА_3 , керуючи своїм автомобілем почав його буксувати. По дорозі в його автомобілі закінчився бензин. Брат пішов в пошуках пального, а вони з ОСОБА_1 залишилися біля автомобіля. Через деякий час вони змерзли і сіли в салон автомобіля, при цьому ОСОБА_2 чомусь сів на пасажирське місце, а ОСОБА_1 не залишилося іншого, як сісти на водійське, однак його автомобілем він взагалі не керував. В цей час до автомобіля підійшли працівники поліції, перевірили документи та висунули ОСОБА_1 вимогу пройти огляд на стан наркотично сп`яніння, після чого повезли його в лікарню.

Оцінюючи зазначені докази, судом бере до уваги, що протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 251 КУпАП, є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Проте, протокол про адміністративне правопорушення, як і рапорт поліцейського, самі по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовними та беззаперечними доказами на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, і являють собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.

Зазначене узгоджується і з судовою практикою ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п.43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Проте, матеріали справи не містять жодного доказу на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його зупинку поліцейськими, який спростовується його поясненнями в судовому засіданні, а також показаннями свідка ОСОБА_2 , які є логічними, послідовними та узгоджуються з вищевказаним відеозаписом.

В той же час, оцінюючи пояснення в судовому засіданні ОСОБА_1 , суд вважає, що вони не суперечать відеозапису з місця події, де останній заперечував належність йому автомобіля, однак не акцентував увагу поліцейських, що вказаним транспортним засобом він не керував через юридичну необізнаність, як було встановлено судом.

Вказане в сукупності з тим, що автомобіль ВАЗ 21013, державний номерний знак НОМЕР_1 , в момент зупинки біля нього патрульного автомобіля був на узбіччі, факт керування ОСОБА_1 не зафіксовано, останній повідомляв, що це не його автомобіль, а ключі від нього знаходилися у свідка ОСОБА_2 , який підтвердив вказані обставини в судовому засіданні, свідчить про недоведеність факту керування особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, транспортним засобом та його зупинку поліцейськими, що є обов`язковим елементом складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку про недоведеність в судовому засіданні доказами складу інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

В Постанові від 08 липня 2020 року у справі №463/1352/16-а (провадження №К/9901/21241/18) Верховний Суд висловив правову позицію, згідно якої у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ч.3 ч.1 ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.В. Машкіна