ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/45/24 Справа № 175/1873/23 Суддя у 1-й інстанції - Ребров С. О. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., за участю: захисників Позднякова В.Г., Серебрякова Е.С., переглянувши апеляційну скаргу захисника Позднякова В.Г., на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2023 року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 21 вересня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

Районним судом встановлено, що 30 вересня 2022 року о 10 годині 24 хвилини у Дніпропетровській області Дніпровський район, дорога М-30 Стрий-Умань-Дніпро, 958 км, водій ОСОБА_1 керував т/з АЗЛК н.з. НОМЕР_1 перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі у лікаря. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст.130 КпАП України.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати постанову суду та закрити провадження стосовно ОСОБА_1 за відсутністю складу правопорушення, оскільки матеріалами справи не підтверджується факт керування транспортним засобом та останній не відсторонявся від керування. При цьому в матеріалах справи відсутнє направлення на огляд в лікарню та акт огляду за допомогою спеціального технічного засобу. Висновок не можу бути доказом, так як не містить назву закладу де проводився огляд, тому огляд не дійсний. Крім цього протокол складений через сорок п`ять днів з моменту огляду, без присутності ОСОБА_1 , понятих чи відеофіксації. Не роз`яснено теж права особи чим порушено право на захист. Захисник вказує про порушення процесуального права з тих підстав, що ОСОБА_1 не повідомлявся за три дні до судового засідання про розгляд справи, і останній направив на адресу суду клопотання про перенесення, яке було проігнороване.

Також захисник просить поновити строк, оскільки суд виніс вступні і резолютивну частину 21 вересня 2023 року, що не передбачено нормами КУпАП, а 03 жовтня 2023 року захисник отримав на електронну адресу копію постанови.

В апеляційному суді захисники підтримали вимоги апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши пояснення захисників, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, законність та обґрунтованість постанови суду, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Перевіряючи клопотання про поновлення строку, апеляційний суд вважає, що викладені в ньому доводи є поважними та знайшли своє підтвердження, тому термін слід поновити, а апеляційну скаргу розглянути по суті.

Рішення суду першої інстанції про визнання винуватим ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП є законними та обґрунтованими.

У відповідності до ст. ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Районний суд дотримався вказаних вимог закону при розгляді справи.

Вимоги апеляційної скарги про необхідність закриття провадження за відсутності складу правопорушення в діях ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, є безпідставними, а вина підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення в якому викладено обставини правопорушення; висновком закладу охорони здоров`я, яким встановлено перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння; екзаменаційною карткою водія, яким підтверджується, що ОСОБА_1 набув відповідного статусу.

Апеляційний суд вважає вказані докази належними, допустимими, які доповнюють одне одного та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Беручи до уваги факт допустимості та належності зазначених доказів, апеляційний суд враховує положення ст. 251 КУпАП, відповідно до якої доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стосовно доводів апеляційної скарги ОСОБА_2 , що висновок не може бути доказом, так як не містить назву закладу де проводився огляд є необгрунтованими, оскільки висновок має форму відповідного зразка, а під час апеляційного перегляду було встановлено, що надана безпосередньо апеляційному суду копія висновку не було розпечатана в повному вигляді. Під час апеляційного перегляду захисник , ОСОБА_3 зазначав, що огляд взагалі не проводився. На перевірку вказаних доводів апеляційним судом було здійснено запит до закладу охорони здоров`я, а саме- КП ДБКЛПД ДОР та отримано відповідь з підтверджуючими документами, що ОСОБА_1 проходив огляд 30 вересня 2022 року та здавав сечу. Особу було встановлено за паспортом. Також з відповіді видно, що Направлення на огляд водія складалося, тому доводи в цій частині теж безпідставні.

Доводи апеляційної скарги, про недоведення факту керування, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки ОСОБА_1 пройшов огляд, як водій, йому були відомі підстави проходження такого огляду.

Відсутність акту огляду особи на місці за допомогою спеціальних технічних засобів не є підставою для скасування постанови суду, оскільки огляд на місці для встановлення стану наркотичного сп`яніння не проводиться, такий огляд проводиться тільки в закладі охорони здоров`я, що передбачено Інструкцією від 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858.

Порушень права на захист під час апеляційного перегляду не встановлено, оскільки ОСОБА_1 викликався до УПП в Дніпропетровській області, куди не явився, тому протокол й був складений без участі правопорушника. Вимоги ст. 254, 256 КУпАП, не вимагають обов`язкової участі понятих під час складання протоколу, або застосування відеофіксації.

Дійсно справа розглянута без участі ОСОБА_1 , але до апеляційної скарги не долучено доказів, які б спростовували факт вчинення останнім адміністративного правопорушення.

Підсумовуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне та обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк захиснику Позднякову В.Г. на оскарження постанови Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2023 року.

Апеляційну скаргу захисника Позднякову В.Г. - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2023 року , якою ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп. - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В.Мудрецький