overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 209/585/24
Провадження № 3/209/357/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 лютого 2024 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

16.01.2024 року приблизно о 13.40 годині ОСОБА_1 , будучи повторно протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, знаходячись за адресою свого проживання: АДРЕСА_1 , вчинив словесний конфлікт зі своєю мамою ОСОБА_2 під час якого погрожував їй та виражався нецензурною лайкою в бік останньої, чим вчинив домашнє насильство у сім`ї психологічного характеру.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце проведення розгляду справи повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , копію постанови Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29.09.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАПта, встановивши, що ОСОБА_1 винний у повторному протягом року вчиненні домашнього насильства, з огляду на характер здійсненого правопорушення й особу правопорушника, керуючись ст.ст. 173-2, 283, 284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (EAП); Код банку отримувача (МФО) 899998; Рахунок отримувача (IBAN): UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня винесення.

Суддя К.Л.Шендрик
Справа № 344/3902/24
Провадження № 3/344/2116/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Хоростіль Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , РНОКПП суду невідомий,

за ч. 2 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

23 лютого 2024 року о 10год. 50хв. по вул. Хриплинська, в м. Івано-Франківськ ОСОБА_1 , керуючи вантажним транспортним засобом марки Mercedes-benz 814D, номерний знак НОМЕР_1 не перекрив кран блокування маніпулятора у результаті чого відбулося його відкриття та пошкодження технічної споруди (обмежувач висоти руху транспорту), що стало супутньою причиною ДТП, чим завдано матеріальні збитки комунальному майну. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3.г, 1.5 ПДР України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав та пояснив, що належні висновки собі зробив.

Роз`яснивши ОСОБА_1 вимоги ст. 268 КУпАП, заслухавши його пояснення, дослідивши матеріали справи, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 139 КУпАП, окрім його визнавальних пояснень, повністю доведена даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 613488 від 23 лютого 2024 року, фото таблицею, актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі.

Таким чином дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 139 КУпАП, як створення перешкод для руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та іншого майна.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.

Отже, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає, що для попередження вчинення правопорушень в майбутньому на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч. 2 ст. 139, ст.ст. 280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 139 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 (тридцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Роман ХОРОСТІЛЬ
Справа № 442/1322/24
Провадження №3/442/427/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 березня 2024 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої по АДРЕСА_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_2 , -

за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив :

ОСОБА_1 09.12.2023 року о 02 год. 59 хв., ухилилась від виконання батьківських обов`язків відносно неповнолітнього сина ОСОБА_2 , 2009 р.н., залишивши його без батьківського піклування, внаслідок чого останній потрапив у Дрогобицьку міську лікарню №1 із діагнозом: алкогольне та наркотичне отруєння.

Правопорушниця свою вину визнала.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до наступних міркувань.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення стверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАД №028569 від 08.02.2024 року, рапортом, поясненнями, свідоцтвами про народження дітей.

Вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, оскільки вона не забезпечила необхідні умови для виховання неповнолітньої дитини.

При цьому, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати за необхідне накласти на неї стягнення у межах санкції статті, а саме у виді штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення слід стягнути судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, ст.283-285 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та застосувати до неї стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду .

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Хомик А.П.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/1015/2024Справа №: 641/1826/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2024 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Краснолуцьким МВ УМВС України в Луганській області 28.06.1996 року,

- за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2024 року о 11:45, ОСОБА_1 , у супермаркеті «РОСТ», який знаходиться по вул. Георгія Тарасенка, буд. 135/139, в м. Харкові, скоїв дрібну крадіжку товару на загальну суму 169 грн. 05 коп.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП визнав.

Згідно ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини зм`якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна матеріальна шкода, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного рішення справи.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення також підтверджується матеріалами справи: даними з протоколу про адміністративне правопорушення ВАД № 093563 від 20.03.2024, даними рапорту, поясненнями ОСОБА_1 .

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, тобто дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

При розгляді справи, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності, та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 276, 277, 280, 283,284, 51 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605, 60 грн. (шістсот п`ять грн. 60 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - Д. Є. Боговський
Справа №: 297/287/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2024 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого (згідно протоколу), громадянина України,

за ч. 2 ст. 2041 КУпАП,

встановив:

02.01.2024 року близько 12:05 годин ОСОБА_1 був виявлений та затриманий прикордонним нарядом на напрямку 203 прикордонного знаку на околиці с. Дийда на відстані близько 800 метрів при спробі незаконного перетину державного кордону поза пунктом пропуску в складі групи осіб.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, виходячи з наступного.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, крім його щирого каяття та активного сприяння правоохоронним органам, підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення; протоколом про адміністративне затримання, письмовими поясненнями та заявою ОСОБА_1 ..

На підставі вищевикладеного, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 2041 КУпАП, доведена повністю і дії останнього слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 2041 КУпАП, як спроба незаконного перетинання державного кордону України поза пунктом пропуску в складі групи осіб.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, у вчиненому розкаявся, вважаю застосувати до нього адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 2041 КУпАП у виді штрафу, що на думку суду буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним в майбутньому нових правопорушень.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», вважаю стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судового збору.

Керуючись ч. 2 ст. 204-1 ст. ст. 283, 284 КУпАП, ч. 5 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 13 600 (тринадцять тисяч шістсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в користь держави судовий збір в розмірі 605 гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду через цей районний суд.

Суддя Юрій ГЕЦКО
Справа № 211/319/24
Провадження № 3/211/577/24
П о с т а н о в а

25 березня 2024 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Н.О. Сарат розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

- за ст. 187 ч. 2 КУпАП,

встановив:

до Довгинцівського районногосуду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 № 211/508/24, 211/320/24, 211/319/24 за ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Дані справи слід об`єднати в одне провадження, оскільки протоколи надійшли одночасно та мова йде про правопорушення вчинені однією і тією ж особою, які розглядаються одним і тим же органом (судом).

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя,-

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 № 211/508/24, 211/320/24, 211/319/24 за ст. 187 ч. 2 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти єдиний номер справи - № 211/319/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат
Справа № 445/679/24
провадження № 3/445/435/24
П О С Т А Н О В А

про об`єднання справ

26.03.2024року суддя Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М.В., розглянувши матеріали справи № 445/678/24 (провадження № 3/445/434/24) та справи № 445/679/24 (провадження № 3/445/435/24) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, проживаючої у АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

до Золочівського районного суду Львівської області надійшли зазначені матеріали.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що до суду надійшли матеріали щодо декількох адміністративних правопорушень, вчинених однією особою, які розглядаються однією посадовою особою, вони мають бути об`єднані в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП,

у х в а л и в:

матеріали справи № 445/678/24 (провадження № 3/445/434/24) та справи № 445/679/24 (провадження № 3/445/435/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 187КУпАП об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі № 445/678/24 (провадження № 3/445/434/24).

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя М. В. Бакаїм
Справа № 344/4079/24
Провадження № 3/344/2208/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Хоростіль Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , РНОКПП суду невідомий,

за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

28 лютого 2024 року о 09год. 58хв. по вул. Ленкавського, 15 в м. Івано-Франківськ водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Volkswagen Crafter номерний знак НОМЕР_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди залишив місце події, чим порушив вимоги п. 2.10а. ПДР України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав та пояснив, що більше так не вчинятиме.

Роз`яснивши ОСОБА_1 вимоги ст. 268 КУпАП, заслухавши його пояснення, дослідивши матеріали справи, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ст. 122-4 КУпАП, окрім його визнавальних пояснень, повністю доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 612215 від 28 лютого 2024 року, копією схеми місця ДТП та поясненнями ОСОБА_2 .

Таким чином дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 122-4 КУпАП, як залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.

Отже, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає, що для попередження вчинення правопорушень в майбутньому на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 122-4, ст.ст. 280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Роман ХОРОСТІЛЬ
Справа №701/248/24
Провадження №3-в/701/9/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2024 року суддя Маньківського районного суду Черкаської області Костенко Андрій Іванович, розглянувши питання про виправлення описки у постанові від 28 березня 2024 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП: НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

28 березня 2024 року Маньківським районним судом Черкаської області розглянута адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

При виготовленні даної постанови була допущена технічна описка, а саме: невірно вказано перший абзац резулятивної частини а саме:

« ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі - 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, що складає одну тисячу неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (на рахунок UA0023001, Отримувач коштів ГУК у Черк.обл./Черк.обл /21081300, код за , Банк отримувача казначейство України (ел.адм.подат.), код класифікації доходів бюджету 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк терміном на три роки.»;

замість « ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі - 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, що складає одну тисячу неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (на рахунок UA0023001, Отримувач коштів ГУК у Черк.обл./Черк.обл /21081300, код за , Банк отримувача казначейство України (ел.адм.подат.), код класифікації доходів бюджету 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк терміном один рік.», в зв`язку з чим суд за власною ініціативою вирішує дане питання.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, пов`язанні з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення зазначеної описки для можливості подальшого виконання постанови суду.

Керуючись ст. 304 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Внести виправлення у постанову Маньківського районного суду Черкаської області 28 березня 2024 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП, виклавши абзац перший резулятивної частини постанови:

" ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі - 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, що складає одну тисячу неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (на рахунок UA0023001, Отримувач коштів ГУК у Черк.обл./Черк.обл /21081300, код за , Банк отримувача казначейство України (ел.адм.подат.), код класифікації доходів бюджету 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк терміном один рік.».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Костенко