Номер провадження: 33/813/325/24
Справа № 504/3862/23
Головуючий у першій інстанції Добров П. В.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про поновлення строку апеляційного оскарження та відкриття апеляційного провадження

03.01.2024 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Дришлюк А.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Бакуліна Дмитра Олександровича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Комінтернівського районного суду Одеської області від 25 вересня 2023 року по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Комінтернівського районного суду Одеської області від 25 вересня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено відповідне адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік та стягнено судовий збір на користь держави у розмірі 536,80 грн (а.с. 8-9).

Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, адвокат Бакулін Дмитро Олександрович в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та провадження по справі закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що постанова винесена з порушенням норм процесуального права, оскільки апелянта не було жодним чином сповіщено про розгляд справи, у результаті чого було порушено його право на захист, унеможливили надання відповідних заперечень та пояснень. Разом з тим, при винесенні постанови суд неповно дослідив всі обставини, що мають значення для справи, а саме, наданий працівниками поліції відеозапис з нагрудної камери не є належним доказом по справі, так як на відеозаписі не зафіксовано факту керування ОСОБА_1 вказаним транспортним засобом, момент його зупинки, перевірки документів, проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки чи у разі відмови від проведення такого огляду - складення направлення до медичного закладу. Тобто із зафіксованих подій на вказаному відеозаписі неможливо встановити жодної ознаки складу адміністративного правопорушення. Окрім того, з нього вбачається, що увесь час спілкування з апелянтом проводить особа чоловічої статі, одна протокол про вчинення адміністративного правопорушення складено ОСОБА_2 й опираючись на відеозапис не можливо встановити яка саме особа є ОСОБА_2 . Тому, можна вважати, що протокол про адміністративне правопорушення складений неналежною особою, яка фактично не фіксувала вказане правопорушення, а отже не може бути доказом по справі. До того ж, працівниками поліції не запропоновано ОСОБА_3 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння безпосередньо на місці зупинки й надалі були відсутні підстави для направлення особи для огляду до медичного закладу, що у свою чергу є порушенням встановлених норм національного законодавства (а.с. 12-30).

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно матеріалів справи, оскаржувана постанова винесена 25 вересня 2023 року, апеляційну скаргу було направлено до суду 07 грудня 2023, тобто з порушенням строку на апеляційне оскарження. Із матеріалів апеляційної скарги вбачається клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з огляду на те, що апелянта не було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду справи, копію оскаржуваної постанови не отримувала, дізналася про існування оскаржуваної постанови лише 30 листопада 2023 року під час ознайомлення з матеріалами справи, що підтверджується наявною в матеріалах справи заявою ОСОБА_1 . З огляду на вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку щодо наявності підстав для поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження та про відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП України, суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Бакуліна Дмитра Олександровича в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити адвокату Бакуліну Дмитру Олександровичу в інтересах ОСОБА_1 пропущений строк апеляційного оскарження постанови Комінтернівського районного суду Одеської області від 25 вересня 2023 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Бакуліна Дмитра Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Комінтернівського районного суду Одеської області від 25 вересня 2023 року по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Одеського апеляційного суду.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк