Справа №: 634/263/24
Провадження № 3/634/144/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2024 року, суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Зимовський О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Сахновщина області, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

встановив:

15.03.2024 року до Сахновщинського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал, згідно якого 09.03.2024 року о 17 год. 45 хв., ОСОБА_1 , на вул. Тарасів Шлях в сел. Сахновщина Красноградського району Харківської області керував автомобілем ВАЗ 21104, д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (мав запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився під відеозапис. Від керування транспортним засобом відсторонений.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Повістка про виклик направлялася останньому за адресою вказаній у протоколі про адміністративне правопорушення, але вона повернулася до суду з відміткою поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою».

Так, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні від 03.04.2008 року у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №013489 від 09.03.2024 року, ОСОБА_1 повідомлено, що розгляд справи відбудеться в Сахновщинському районному суді Харківської області.

Таким чином суд приходить висновку, що справа може бути розглянута без особи яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №013489 від 09.03.2024 року, копією постанови серії ЕНА №1624339 від 09.03.2024 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 124 КУпАП, а саме за керування 09.03.2024 року о 17 год. 45 хв. на вул. Тарасів Шлях в сел. Сахновщина автомобілем ВАЗ 21104, д.н.з. НОМЕР_2 без посвідчення водія; відеозаписом доданим до протоколу, згідно якого ОСОБА_1 на вимогу поліцейського відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі; копією постанови Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 14.09.2023 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно довідки Відділення поліції №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області від 12.03.2024 року №1544/119-89/02-2024 ОСОБА_1 отримував посвідчення водіяРРВ159382 від 26.05.2006 року, категорії «А» ,«Б», «С», яке не було вилучене.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги, встановлені п.п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за правопорушення, відповідно до ст.34 КУпАП не встановлено.

Обставини, що обтяжують відповідальність за правопорушення відповідно до ст.35 КУпАП- відсутні.

При вирішення питання про накладення адміністративного стягнення, відповідно до положень ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, у зв`язку з чим суддя вважає за можливе призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу, враховуючи, що суду не надано доказів належності правопорушнику на праві власності транспортного засобу.

Приймаючи до уваги положення ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя вважає необхідним також стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, ч.2 ст.130, ст.ст. 276, 279, 280, 283-285 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн. (тридцять чотири тисячі гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. (шістсот п`ять гривень 60 коп.).

Постанова може бути оскаржена через Сахновщинський районний суд Харківської області до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в десятиденний строк, після її винесення, апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: