Справа №333/887/24
Провадження № 3/333/799/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 березня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О. при розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 122-4, 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14.01.2024 року о 17-20 год. в м. Запоріжжя на перехресті вул. Автозаводська та вул. Новокузнецька водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Skoda Octavia, держномер НОМЕР_1 під час виїзду з другорядної дороги на головну не надав перевагу в русі автомобілю ЗАЗ-DAEWOO Lanos держномер НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 , яка рухалась по колу та скоїв з нею зіткнення. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п. 16.12 Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Крім того, 14.01.2024 року о 17-20 год. в м. Запоріжжя на перехресті вул. Автозаводська та вул. Новокузнецька водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Skoda Octavia, держномер НОМЕР_1 став учасником ДТП, після чого місце події залишив, чим порушив вимоги п. 2.10.а Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП - залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно, він не пропустив автомобіль під керуванням потерпілої, яка рухалась по колу, бо поспішав к батьку, якому стало зле та йому сусіди викликали швидку. Він не помітив, що вдарив автомобіль потерпілої, удар відчув не сильно, тому не зупинився та поїхав далі. Вже у дворі по вул. Новокузнецька, він оглянув свій автомобіль, але пошкоджень на ньому не було.

Потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що вона рухалась по колу, хотіла з`їхати на Набережну магістраль, коли відчула удар від автомобіля, який рухався з напрямку проспекту Соборного. Водій автомобіля не зупинився, вона його навіть не розгледіла. Вона зупинилась, коли до неї під`їхав інший автомобіль, водій якого повідомив номер автомобіля, який вчинив з нею ДТП. Вона звернулась до поліції з цього приводу. На її автомобілі ЗАЗ-DAEWOO Lanos були пошкодження переднього бамперу з правого боку, правого переднього колеса, шини. Вважає, що водій ОСОБА_1 повинен був зрозуміти, що відбулось зіткнення.

Провина ОСОБА_1 підтверджується даними, викладеними в протоколах про адміністративне правопорушення серії ААД №646437, №645532, схемою до протоколу, поясненнями ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , фото таблицею до протоколу про адміністративне правопорушення.

Стаття 122-4 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Суб`єктивна сторона даного правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу.

Суд вважає, що в судовому засіданні знайшли своє підтвердження обставини, які зазначені в протоколі ААД №645532, що ОСОБА_1 умисно залишив місце ДТП, зрозумівши, що він став учасником ДТП. Ці обставини підтверджуються показаннями потерпілої, самого ОСОБА_1 , який пояснив, що удар відчув не сильний, а також характером пошкоджень, які отримав автомобіль потерпілої.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 суд не вбачає.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто в межах санкції ч.5 ст.126 КУпАП.

Оцінивши в сукупності обставини справи суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі передбаченому санкцією статті 122-4 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 36, 124, 122-4, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір»суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого 124, 122-4 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605, 60 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя Л.О. Варнавська