Справа № 674/49/24
Провадження № 3/674/59/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2024 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шафікова Ю.Е., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №2 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 22.12.2023 року о 19 год. 34 хв. в с.Шатава по вул. Лікарняна, 65, керувала транспортним засобом марки MERCEDES-BENZE250D д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціалізованого технічного приладу газоаналізатора ALСOTESTDRAGER 6810 №3549, результат 0,69 %, тест №1559, а також у встановленому законодавством порядку у медичному закладі у лікаря нарколога, чим порушила п.2.9а Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст.130КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечила. Зазначила, що 22.12.2023 проводила час і з подругами та дітьми, алкоголь не вживала, пила сік, потім сіла в автомобіль та проїхавши 10 метрів побачила поліцію, на вимогу якої зупинилась. Пройшла огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, працівники поліції сказали, що прилад показав «проміле» алкоголя та перебування у стані сп`яніння. ОСОБА_1 повідомила, що не вживала алкоголь, та не погодившись з результатом проїхала з працівниками поліції в Дунаєвецьку районну лікарню, де лікар провів повторний огляд на стан сп`яніння, склав висновок про перебування ОСОБА_1 у стані сп`яніння. З результатами огляду вона не згідна, з висновком лікар її не ознайомив, в медичному закладі ОСОБА_1 нічого не підписувала, вже після огляду сіла в службовий автомобіль працівників поліції, де їй сказали підписати медичний висновок.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 подала клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу інкримінованого правопорушення. Клопотання мотивовано тим, порядок огляду на стан сп`яніння є порушеним. Процедура огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння проводилась поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу та у КНП «Дунаєвецька багатопрофільна лікарня». Поліцейський на відеозаписі 0000000_ не назвавши ознаки сп`яніння в порушення законодавства надав для огляду прилад ALСOTEST DRAGER з уже встановленим мундштуком, ОСОБА_1 пройшла огляд, однак з результатами не погодилась. За таких обставин, результат огляду не може братись до уваги. На відеозаписі 0000000__0023 зафіксовано процедуру огляду ОСОБА_1 в лікарні, де лікар надав прилад з уже встановленим мундштуком, після огляду ОСОБА_1 повідомила лікарю, що не вживала алкогольні напої, лікар не запропонував пройти повторний огляд через 20 хв. Висновок щодо результатів медичного огляду про перебування у стані сп`яніння є недійсним, зокрема, одразу після огляду ОСОБА_1 лікар висновок не складав, зміст висновку щодо результатів огляду в присутності поліцейського не повідомляв, що підтверджується примірником висновку №135, копія якого витребувана на запит адвоката, де відсутній підпис ОСОБА_1 . Крім того, лікар порушив порядок використання приладу Алкофор-307, який передбачає користування одноразовими мундштуками, але при огляді використаний багаторазовий мундштук. Час складання протоколу 20.25, а огляд у лікарні був проведений в 21.05, що свідчить про недопустимість відомостей протоколу. Також, захисник ОСОБА_2 вказала, що під час огляду на стан сп`яніння на місці зупинки працівники поліції використали не оригінальний мундштук, що є порушенням керівництва з експлуатації ALСOTEST DRAGER 6810, та підтверджується відповіддю на запит адвоката наданою уповноваженим представником ALСOTEST DRAGER в Україні. За таких підстав, просила закрити провадження відносно ОСОБА_1 за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні інспектор поліції ОСОБА_3 повідомив суду, що при огляді на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу ALСOTEST DRAGER 6810 працівники поліції використовують герметично запаковані одноразові мундштуки двох типів, які їм видають у Головному управлінні поліції у Хмельницькій області.

Незважаючи на невизнання вини, заслухавши порушницю ОСОБА_1 , її захисника Мерінову Н.В., дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до ст.1 КУпАП одними із завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими засобами.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніннячи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, що пов`язаний з керуванням транспортними засобами особою в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно із п. 6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України № 1452/732 від 09 листопада 2015 року, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Згідно ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Слід зазначити, що процедура оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1 проводилася поліцейським у відповідності до ст. 266 КУпАП, а саме із застосовуванням спеціального технічного засобу «Драгер» алкотест 6810, а також технічних засобів відеозапису, матеріали якого долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

Судом достовірно встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доводиться матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом серії ААД №305291 від 22.12.2023 року, де порушниця вказала, що вживала вчора, який підписала без зауважень, актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, яким зафіксовано позитивний результат щодо перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, роздруківкою приладу ALСOTEST DRAGER 6810, тест №1559, яким встановлено результат огляду ОСОБА_1 0,69 ‰. Крім того, оглянутими в судовому засіданні відеозаписом події (файл 0000000_4_0017) підтверджується, що працівниками поліції 22.12.2023 року о 19 год. 34 хв. год. 04 хв. зупинено автомобіль MERCEDES-BENZE250D д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу ALСOTEST DRAGER 6810, та продемонстровано прилад без вставленого мундштука. Після чого, о 19 год. 39 хв. 37 сек. поліцейський запропонував водію ОСОБА_1 обрати герметично запакований мундштук, що остання зробила, та попросила відійти до власного автомобіля. До неї підійшов працівник поліції, тримаючи у руках прилад ALСOTEST DRAGER без мундштука, та, в подальшому вже з вставленим мундштуком здійснив тестування ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з результатом 0,69 ‰.. Заводна не погодилась з результатом, вказавши, що знаходилась на дні народження вчора. Крім того, як вбачається з оглянутого відеозапису події (файл 0000000__0023) ОСОБА_1 пройшла огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я «Дунаєвецька багатопрофільна лікарня» за допомогою приладу Алкофор-307, яким зафіксовано результат 0,55 ‰ алкоголю, тобто перебування у стані алкогольного сп`яніння.

Суд відхиляє та не бере до уваги як недопустимий доказ висновок лікаря №135 щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 з метою виявлення алкогольного сп`яніння, оскільки він є недійсним в силу вимог п. 16, п.20, п.22 Інструкції № 1452/732 від 09 листопада 2015 року, так як копію вказаного висновку в закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 не вручено, що підтверджується відсутністю її підпису на примірнику, який знаходиться у «Дунаєвецькій багатопрофільній лікарні»..

Разом з тим, оцінивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази в їх сукупності та взаємозв`язку вбачається, що вони узгоджуються між собою та доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП, оскільки суть наявних доказів виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що пояснення ОСОБА_1 , які вона надала в судовому засіданні, не відповідають дійсним обставинам справи і спростовані дослідженими судом доказами.

Посилання захисника на процесуальні недоліки при складанні адміністративних матеріалів як підставу для закриття провадження, не виключає вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки остання пройшла огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, та в закладі охорони здоров`я за допомогою різних технічних приладів, які підтвердили факт її перебування у стані алкогольного сп`яніння. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 14 лютого 2018 року № 735/1246/15-а, зазначив, що посилання позивача на окремі процедурні порушення при притягненні його до адміністративної відповідальності не можуть спростовувати правомірності спірної постанови відповідача, оскільки не доводять відсутності факту порушення.

У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, яке з урахуванням положень статей 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Відповідно до вимог ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Обставин, згідностатті 34 КУпАП, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Обставин, згідно статті 35 КУпАП, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Дотримуючись вищевказаних вимог чинного законодавства суд, врахувавши характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки - дане правопорушення являється грубим порушенням правил дорожнього руху, є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, дійшов висновку про призначення адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_1 та попередження вчинення нею нових правопорушень.

Відповідно до ч.1ст.40-1 КУпАПу разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 283-285 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Реквізити для сплати штрафу:

Отримувач коштів: ГУК у Хмел.обл/Хмельн.обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37971775, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок отримувача UA0022001, кодкласифікації доходів бюджету 21081300.

Стягувач: Дунаєвецький районний суд Хмельницької області, (32400, Хмельницька область, Кам`янець-Подільський район, м.Дунаївці, вул.Красінських,11).

Стягнути з ОСОБА_1 22.04.1997 року народження605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Реквізити для сплати судового збору:

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UА0026001, кодкласифікації доходів бюджету: 22030106.

Стягувач: Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, код ЄДРПОУ- 26255795.

Повний текс постанови складено 26.04.2024.

Відповідно до ст.307КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст.308КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Апеляційна скарга подається до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Термін пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя Ю. Е. Шафікова