№ 3/183/541/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2024 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гузоватий О.І., за участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чугуїв Харківської області, громадянина України, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за таких обставин: 04 грудня 2023 року о 09 годині 50 хвилину на перехресті траси М29 з вул. Спаською Новомосковського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ 2108», н/з НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху не переконався в безпечності маневру та скоїв зіткнення з автомобілем «Renault Express», н/з НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні ушкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 04 грудня 2023 року о 09.50 він дійсно керував автомобілем «ВАЗ 2108», н/з НОМЕР_2 , рухався зі сторони м. Перещепине по трасі М29 та мав намір на перехресті повернути ліворуч на вул. Спаську м. Новомосковська. Рух здійснював по своїй смузі руху зі швидкістю приблизно 80 км/год. Під час руху його обігнав автомобіль «Subaru», після цього в дзеркало заднього виду він не побачив жодного автомобіля, почав зменшувати швидкість, за 15 м. до перехрестя ввімкнув показник повороту, та коли повертав ліворуч, у керований ним автомобіль в`їхав автомобіль «Renault Express», н/з НОМЕР_3 , водій якого хотів його обігнати. Зазначив, що ПДР він не порушував, потерпілий повинен був надати йому перевагу у русі для завершення маневру повороту.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що дійсно він керував автомобілем «Renault Express», н/з НОМЕР_3 , на якому 04.12.2023 о 09.50 рухався по трасі М29 зі сторони м. Харкова в напрямку м. Дніпра зі швидкістю приблизно 90-100 км/год. Під час руху перед його автомобілем рухався автомобіль «Subaru», який пішов на випередження та обігнав автомобіль «ВАЗ 2108», н/з НОМЕР_2 , який рухався попереду. Жодних знаків про те, що по переду є перехрестя не було, тому він також через деякий час вирішив обігнати вказаний автомобіль. Коли почав маневр обгону водій автомобіля ВАЗ 2108 почав повертати ліворуч, він намагався уникнути зіткнення, приймаючи якомога ліворуч, втім зіткнення уникнути не вдалося, в результаті чого відбулося зіткнення. Після зіткнення водій ОСОБА_1 почав пропонувати вирішити ситуацію на місці та сказав, що його підвів навігатор, на якому пропав зв`язок, тому він не вчасно увімкнув показник повороту. Зазначив, що в момент обгону швидкість автомобіля «ВАЗ 2108», н/з НОМЕР_2 , становила 40-60 км/год приблизно. Перехрестя з далеку він не бачив, оглядовість була поганою. Дорога в даному відрізку мала уривчасту лінію.

Судом безпосередньо дослідженні докази, які надані на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: протокол про адміністративне правопорушення; схему місця ДТП; письмові пояснення ОСОБА_1 ; письмові пояснення ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. Разом з тим, приймаючи рішення у справі, суд має керуватися принципом презумпції невинуватості, закріпленим у ст. 62 Конституції України, відповідно до якого тягар доказування вини покладено на орган, який склав відповідний матеріал. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, диспозиція ст. 124 КУпАП сформульована законодавцем як бланкетна, тому для встановлення ознак об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого цією статтею, потрібно проаналізувати ті нормативно-правові акти, які унормовують правила безпеки руху й експлуатації транспорту, насамперед ПДР, для з`ясування, які саме порушення цих правил були допущені особою, котра керувала транспортним засобом у момент ДТП.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується порушення ним вимог пункту 10.1 Правил дорожнього руху, що і стало причиною ДТП за обставин, викладених у протоколі.

Відповідно пункту 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Суд звертає увагу на те, що наявність у діях водія причинного зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди в автотранспортних правопорушеннях відрізняється тим, що він встановлюється не між діями водія та наслідками, що настали, а між порушеннями ПДР та відповідними наслідками.

З досліджених матеріалів справи, пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та потерпілого ОСОБА_2 , що вони обидва рухалися на автомобілях по одній смузі руху, при цьому водій ОСОБА_1 рухався попереду та мав намір здійснити поворот ліворуч на перехрестя, а водій ОСОБА_2 , який рухався позаду вказаного автомобіля та в момент його повороту, вирішив здійснити обгін вказаного автомобіля.

Аналізуючи ці докази суд доходить висновку, що вони мають характер логічних, послідовних, об`єктивних, узгоджених між собою, та є такими, що доповнюють одне одного, є належними, допустимими і достатніми, оскільки зібрані без порушень вимог Конституції та КУпАП.

Згідно з п. 1.4 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Суд вважає, що в ситуації, що склалася 04 грудня 2023 року о 09 годині 50 хвилину на перехресті траси М29 з вул. Спаською Новомосковського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_2 , керуючись п. 1.4 та розділом 16 Правил дорожнього руху, повинен був надати перевагу у русі водієві ОСОБА_1 для можливості завершення ним початого маневру повороту ліворуч на перехрестя. Фактично водій ОСОБА_2 здійснюючи маневр обгону керованого ОСОБА_1 автомобілем створив останньому аварійну ситуацію, що і стало наслідком ДТП.

Відповідно до п. 14.2 г) ПДР перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу.

Відповідно до п. 14.6 а) ПДР обгін заборонено на перехресті.

У випадку дорожньо-транспортної події за участю декількох водіїв для вирішення питання про наявність чи відсутність в їхніх діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, необхідно встановити причинний зв`язок між діяннями (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, дослідити характер та черговість порушень, які вчинив кожен із водіїв, хто з них створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію), тобто з`ясувати ступінь участі кожного у спричиненні протиправного наслідку.

З огляду на конкретні обставини справи, те, що ОСОБА_1 міг би уникнути зіткнення, як про це стверджує потерпілий, не може бути поставлено йому за провину, тому що він не зобов`язаний був виходити з можливості грубого порушення Правил дорожнього руху іншим водієм. Він не передбачав і не мав можливості передбачити, що перед початком здійснення його маневру повороту ліворуч, в цей час буде здійснювати обгін на зустрічній смузі руху на перехресті автомобіль «Renault Express», н/з НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 .

Суд також зважає на місце зіткнення транспортних засобів, яке відбулося фактично на зустрічній смузі руху, що свідчить про те, що водій ОСОБА_1 здійснював маневр повороту вліво, що виключає у нього порушення вимог п. 10.1 ПДР.

Посилання потерпілого ОСОБА_2 , що він не бачив, що попереду є перехрестя, відповідних дорожніх знаків не було, та почав виконання маневру обгону в дозволеному місці, коли ще не було дорожньої розмітки, не свідчить про відповідність його дій вимогам п. 14.2 г) та 14.6 а) ПДР.

Так, згідно з ПДР, обгін це маневр, який пов`язаний з виїздом на смугу зустрічного руху. Маневр обгону є складним маневром та полягає з трьох етапів: 1) етап перестроювання на зустрічну смугу, 2) етап випередження по зустрічній смузі та 3) етап повернення на свою смугу руху.

Таким чином, для того, що б маневр обгін був виконаний у відповідності до вимог п. 14 ПДР, потрібно їх дотримуватись на всіх етапах виконання цього маневру та з дотриманням вимог ПДР, повернутись із зустрічної смуги руху в свою смугу руху.

У цій справі маневр обгону водій ОСОБА_2 мав завершити до початку розмітки 1.1. суцільна смуга, яка вказує водієві, зокрема, що далі буде перехрестя, на якому обгін (випередження по зустрічній смузі) є забороненим.

Отже, під час розгляду справи не знайшло свого підтвердження факт порушення ОСОБА_1 вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху, що перебуває у причинному зв`язку з наслідками, що настали.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, разом зі схемою місця ДТП, не можуть бути беззаперечними доказами вини особи, оскільки не являють собою імперативного факту доведеності вини особи, адже не узгоджуються зі стандартом доказування «поза розумним сумнівом», не доказують співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Тому, на переконання суду, відомості відображенні поліцейським у протоколі про адміністративне правопорушення про порушення водієм ОСОБА_1 п. 10.1 Правил дорожнього руху і, як наслідок наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є сумнівними, а наявність сумнівів не узгоджується зі стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту».

Інших беззаперечних і достатніх доказів, які би доводили вину ОСОБА_1 поза розумним сумнівом, матеріали справи не містять.

З огляду на викладене, оцінюючи відповідно до ст. 252 КУпАП надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, та враховуючи те, що під час судового розгляду обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження, доходжу висновку про відсутність доказів порушення ОСОБА_1 вимог ПДР та, відповідно, наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 124, 247 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя О.І. Гузоватий