№ апеляційного провадження: 33/824/2671/2024
Головуючий у суді першої інстанції: Шапутько С.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
ПОСТАНОВА

25 квітня 2024 року суддя Київського апеляційного суду Крижанівська Г.В., розглянувши клопотання захисника Науменка Віктора Борисовича, подане в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду м. Києва від 03 листопада 2023 року, винесеної за результатами розгляду матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 03 листопада 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800,00 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 років без оплатного вилучення транспортного засобу. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Не погоджуючись із вказаною постановою, 19 лютого 2024 року захисник Науменко В.Б., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, просив оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення, а також порушив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду.

Як на підставу поновлення строку на апеляційне оскарження захисник Науменко В.Б., який діє в інтересах ОСОБА_1 , посилається на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, оскільки оскаржувана постанова була оприлюднена в ЄДРСР лише 27 грудня 2023 року, при цьому, особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, всупереч вимог закону не вручалась.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова суду була винесена 03 листопада 2023 року. Відповідно, останній день строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції припав на 13 листопада 2023 року (а.с. 13-14).

При цьому, з оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 був присутнім в судовому засіданні при розгляді справи 03 листопада 2023 року, повністю визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, що підтверджується також власноручно написаною ним заявою від 03 листопада 2023 року, а відтак, знав про результат прийнятого судом рішення (а.с. 12).

Крім того копію постанови Печерського районного суду м. Києва від 03 листопада 2023 року ОСОБА_1 отримав 18 грудня 2023 року, про що свідчить відповідна розписка наявна в матеріалах справи (а.с. 15).

Також, як вбачається з матеріалів справи, 26 грудня 2023 року захисник Науменко В.Б., який діє в інтересах ОСОБА_1 , ознайомився з матеріалами справи, в тому числі й з оскаржуваною постановою суду (а.с. 16).

15 січня 2024 року захисник Науменко В.Б., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу на постанову Печерського районного суду м. Києва від 03 листопада 2023 року, яка згідно постанови Київського апеляційного суду від 01 лютого 2024 року була повернута скаржнику в зв`язку з відмовою в задоволенні клопотання останнього про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови суду.

19 лютого 2024 року захисник Науменко В.Б., який діє в інтересах ОСОБА_1 , повторно подав апеляційну скаргу на постанову Печерського районного суду м. Києва від 03 листопада 2023 року,з пропуском строків, визначених ч. 2 ст. 294 КУпАП.

Разом з тим, звертаючись із апеляційною скаргою вдруге, захисник Науменко В.Б., який діє в інтересах ОСОБА_1 , не навів жодних доводів та не надав доказів на підтвердження причин, які пов`язані із об`єктивними та непереборними обставинами, що перешкоджали йому або особисто ОСОБА_1 , будучи обізнаним про результат розгляду справи, подати апеляційну скаргу в строки, визначені ч. 2 ст. 294 КУпАП.

Посилання захисника Науменка В.Б., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на те, що оскаржувана постанова була оприлюднена в ЄДРСР лише 27 грудня 2023 року не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки діючий КУпАП пов`язує початок перебігу строку на апеляційне оскарження не з моментом оприлюднення судового рішення в ЄДРСР, а з днем винесення постанови суду.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР передбачено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи викладене, вважаю, що вказані захисником Науменком В.Б., який діє в інтересах ОСОБА_1 , причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду м. Києва від 03 листопада 2023 року є неповажними, а тому відсутні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови.

Оскільки відсутні підстави для поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження вказаної постанови суду, подана його захисником апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника Науменка Віктора Борисовича, поданого в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду м. Києва від 03 листопада 2023 року.

Апеляційну скаргу захисника Науменка Віктора Борисовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Печерського районного суду м. Києва від 03 листопада 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП повернути собі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Крижанівська