Житомирський апеляційний суд
Справа №274/1564/23 Головуючий у 1-й інст. Хоцька Л. М.
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Григорусь Н. Й.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2024 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Григорусь Н.Й., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката Романенка Руслана Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 03 січня 2024 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 03 січня 2024 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Згідно з постановою судді місцевого суду, 04.03.2023 о 02:52 в м. Бердичеві, по вул. Європейській, 25, ОСОБА_1 керував транспортним засобом MERCEDES-BENZ ML 270 д.н.з НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, адвокат Романенко Р.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, провадження у справі закрити, посилаючись на її незаконність, однобічне та неповне з`ясування судом обставин справи. Апеляційна скарга обґрунтована, зокрема, тим, що відео зйомка ведеться не безперервно, на відеореєстраторі, який встановлений в службовому транспорті, відсутній серійний номер, розпочинає зйомку о 02 год. 53 хв., а нагрудна камера поліцейського ввімкнена о 02 год. 67 хв., на відеозаписах не зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу та у медичному закладі. Крім того, на неодноразові письмові виклики суду для надання пояснень як свідка-працівники патрульної поліції не з`явилися, але суд не здійснив достатніх заходів процесуального впливу для визнання явки працівників патрульної поліції в судове засідання обов`язковою.

Одночасно апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. Як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт посилається на те, що 10 січня 2024 року засобами поштового зв`язку подана апеляційна скарга на постанову суду від 03.01.2024 року, але постановою Житомирського апеляційного суду від 09 лютого 2024 року апеляційна скарга повернута особі, що її подала, у зв`язку з відсутністю витягу з договору про надання правничої допомоги. Проте, адвокатом Романенком Р.О. через систему «Електронний суд» 10 лютого 2024 року подана повторна апеляційна скарга.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд вважає за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.

ОСОБА_1 була надана можливість як судом першої інстанції так і апеляційним судом надати свої покази у справі, проте він цим не скористався, до суду не з`явився, хоча розгляд справи призначався неодноразово (Судові повістки направлялись за вказаною ОСОБА_1 адресою). Захисник адвокат Романенко Р.О., будучи належним чином повідомленим про день розгляду справи в судове засідання не з`явився, подав клопотання про закриття провадження у справі на підставі ст.ст. 38, 247 КУпАП.

Суд звертає увагу на те, що частиною 2 статті 268 КУпАП не передбачено обов`язкової участі особи, яка притягається до відповідальності під час розгляду справи про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП.

Нормами чинного КУпАП не передбачено можливості зупинення строків накладення адміністративного стягнення, а сплив такого строку навіть за наявності вини особи у вчиненні кримінального правопорушення є безумовною підставою для закриття провадження у справі.

При цьому, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не позбавлена можливості подавати письмові пояснення щодо обставин справи, подавати докази та залучити захисника для представництва та захисту її інтересів підчас розгляду справи в суді.

Відповідно до статті 6 Європейської конвенції з прав людини кожна особа має право на розгляд її справи упродовж розумного строку судом встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти неї обвинувачення. Тому, розгляд даної справи без невиправданої затримки не буде відповідати інтересам особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Романенка Р.О.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, доходжу висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 2.9 а) Правил, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

За правилами частин 2-5 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних засобів поліцейським із застосуванням технічних засобів відеозапису, або в закладі охорони здоров`я.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Висновок судді місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у відмові в проходженні огляду на стан сп`яніння, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 1 ст. 130 КУпАП за обставин, установлених у постанові судді місцевого суду, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами.

Так, за змістом п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

З протоколу по адміністративне правопорушення від 04.03.2023 о 02 год 52 хв в м. Бердичеві, по вул. Європейській, 25, ОСОБА_1 керував транспортним засобом MERCEDES-BENZ ML 270 д.н.з НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки за допомогою Alcotest Drager6820, тест №287, результат 2,06‰. З результатом ОСОБА_1 не згоден. Від проходження огляду в медичному закладі з метою підтвердження стану алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП (а.с. 2).

За таких обставин, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху України підтверджується наявними у справі доказами, а саме, даними, які містяться: в протоколі про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що у останнього виявлено 2,06 проміле алкоголю, що свідчить про стан сп`яніння, від результатів якого він відмовився і погодився на огляд у лікарні, але згодом відмовився від огляду (а.с. 1); результаті тестування 2,06 ‰ (проміле) (а.с. 3); акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних приладів (а.с. 4); направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння (а.с. 5); постанові від 04.03.2023 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 122 КУпАП (а.с. 6); відеозаписі обставин події (а.с. 9).

Протокол про адміністративне правопорушення та чек за результатами тестування спеціальним засобом «Алкотест Драгер 6820» підписано ОСОБА_1 без зауважень, але підписувати акт огляду останній відмовився. При цьому на направленні його для проведення огляду у медичному закладі охорони здоров`я останній не наполягав.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, суддя місцевого суду дав належну оцінку всім доказам у справі, проаналізував їх у сукупності та взаємозв`язку з іншими доказами, та дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводами апеляційної скарги під час апеляційного розгляду справи висновків суду першої інстанції не спростовано. На наявному в матеріалах справи відеозаписі із нагрудної камери поліцейського об`єктивно зафіксовані обставини адміністративного правопорушення та в достатньому обсязі для вирішення питання про наявність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вбачається, що водій ОСОБА_1 дійсно керував вказаним автомобілем та був зупинений за порушення комендантської години та правил ПДР. В ході спілкування ОСОБА_1 сказав, що вживав спиртні напої. ОСОБА_1 працівниками поліції запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки або в медичному закладі, на що ОСОБА_1 відповів «як Ви скажете». Працівники поліції роз`яснюють наслідки відмови від огляду, а ОСОБА_1 каже «майте совість пацани, виїхав погуляти, ну «базар-вокзал», зі своїми пацанами», потім розповідає, що в нього помер батько, а він приїхав з Бахмута, запитує у працівників поліції, коли вони поїдуть до Бахмута, чи воювали та ін. Пізніше працівники поліції знову пропонують пройти тест на місці зупинки транспортного засобу, на що останній беззаперечно та без примусу з боку працівників поліції погодився. Також зафіксовано огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, де у водія виявлено алкоголь, результат тесту на приладі «Драгер» - 2,06 проміле. З результатом проведеного огляду ОСОБА_1 не погодився, на що поліцейський пропонує пройти огляд в закладі охорони здоров`я, ОСОБА_1 повідомляє «на … воно мені». При цьому, працівником поліції було доступно роз`яснено наслідки такої відмови, на що ОСОБА_1 відповів «приїхав з Бахмута, помер батько, захотів розслабитися, … лише 50 гр., я вас зараз тут лохами зроблю, … зроблю». Також працівниками поліції належним чином були роз`яснені права та обов`язки, повідомлено, що буде складено протокол про адміністративне правопорушення, а ОСОБА_1 відповів «давайте нормально без протоколу, … складати протокол».

Крім того, працівники поліції виходили із службового автомобіля разом з ОСОБА_1 для поверхневого огляду транспортного засобу та ОСОБА_1 , оскільки останній відкрито погрожував працівникам поліції, в т.ч. і зброєю, на що ОСОБА_1 відповів «я військовий, тому можу». Крім того, ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом.

При цьому відсутність в матеріалах справи технічних характеристик приладу (приладів), на який проводилася відео зйомка, не спростовує об`єктивність інформації, яка зібрана за допомогою зазначеного приладу (портативний відеореєстратор та реєстратор, встановлений всередині службового автомобіля (а.с.1)). Крім того в протоколі про адміністративне правопорушення є посилання на відеоматеріали, що додаються до нього. Також на диску 1 файл 877407125 о 02:52 відео зі службового автомобіля, з якого вбачається, що було зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , а нагрудна камера поліцейського ввімкнена о 02:57, що підтверджує безперервний запис правопорушення. Незначна відмінність у хвилинах у часі відеозапису на відеореєстратору службового автомобіля та портативному реєстраторі поліцейського не спростовує факт правопорушення. Під час апеляційного розгляду справи апелянтом не були спростовані обґрунтовані висновки суду першої інстанції, якими було надано оцінку відеозаписам, як належним та допустимим доказам та які не мають ознак переривання чи монтування під час фіксації обставин, які мають значення для справи.

Посилання в скарзі на те, що на неодноразові письмові виклики суду для надання пояснень як свідка-працівники патрульної поліції не з`явилися, але суд не здійснив достатніх заходів процесуального впливу для визнання явки працівників патрульної поліції в судове засідання обов`язковою є його особистим тлумаченням адвоката, оскільки матеріали справи не містять жодних клопотань адвоката Романенка Р.О. щодо виклику свідків, хоча матеріали містять листи, які підписанні суддею, щодо клопотань адвоката в судових засіданнях про витребування доказів, зокрема, надати відомості про останню дату повірки приладу Драгер, та ким проводився; надати докази проходження інспектором СРПП Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області навчання, щодо користування приладом Драгер; надати належним чином завірену копію документу, який підтверджує дату проведення операції «Калібрування» приладу Драгер (а.с. 26, 79, 87), тому дії працівників поліції зафіксовано на відео зйомці, а їх пояснення не впливають на правильність вирішення справи.

При цьому, апеляційний суд враховує, що за змістом ЄСПЛ у справі «FIGURKA V. UKRAINE» (№ 28232/22) відсутність сторони обвинувачення під час розгляду судом справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 Кодексу України, за умови дотримання об`єктивного та суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, не порушує ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, суддя місцевого суду в цілому дав належну оцінку всім доказам у справі та дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Інші доводи апеляційної скарги були предметом розгляду у суді першої інстанції, який надав їм об`єктивну та неупереджену оцінку, вони не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленої у справі постанови.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, будь-яких вагомих доказів та доводів на спростування правильності висновків суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не надано.

Враховуючи наведене, проходжу до висновку про те, що при розгляді даної справи суддя місцевого суду повною мірою дотримався вимог ст. ст. 245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

Не підлягає задоволенню клопотання захисника про закриття провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП відносно ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП. Обґрунтовуючи дане клопотання, захисник послався на те, що на час апеляційного розгляду закінчився, передбачений ст. 38 КУпАП, річний строк накладення адміністративного стягнення. Проте справа судом першої інстанції розглянута в межах строків накладення адміністративного стягнення, а закінчення таких строків на час розгляду справи апеляційним судом не є підставою для закриття провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

За таких обставин, відсутні підстави для скасування постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити адвокату Романенку Руслану Олександровичу строк на апеляційне оскарження постанови Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 03 січня 2024 року.

Апеляційну скаргу адвоката Романенка Руслана Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 03 січня 2024 року - без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Й. Григорусь