ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/2825/22

Пров. №3/766/1548/24

04.01.2024 м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Корольчук Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

встановив:

31.01.2022 о 21 год. 30 хв. в м. Херсон, смт. Комишани гр. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ-21703 державний номерний знак НОМЕР_2 по вул. Білозерська, при виїзді з прилягаючої території будинку 28 Б, що по вул. Білозерська, не надав перевагу в русі автомобілю ГАЗ3110 державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням гр. ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.2 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи був належним чином повідомлений. Заяви про відкладення судового засідання не подав.

Наведене, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 268 КУпАП, не є перешкодою для розгляду справи.

Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутності особи суддя враховує, що Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 було достовірно відомо про складення відносно нього матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності. Вказане підтверджується його підписом в протоколі про адміністративне правопорушення.

Незважаючи на вказані вище обставини, ОСОБА_1 станом судового провадження не цікавився, в судове засідання не з`явився.

Також, при вирішені питання про розгляд справи у відсутності особи, суддя виходить з того, що останній не подавав до суду жодних клопотань про витребування доказів, виклик свідків з викладенням своїх міркувань щодо законності складеного відносно нього протоколу. Таких відомостей немає як і в документах, доданих до протоколу.

Тому неявку особи в судове засідання суддя розцінює як обраний спосіб захисту з метою уникнути від відповідальності за вчинене.

Суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення підтверджується сукупністю перевірених і досліджених судом доказів, які суд визнає належними та допустимими, а саме:

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких зазначено, що він, керуючи автомобілем ВАЗ 2170 номерний знак НОМЕР_2 в с.Комишани по вул. Білозерська, рухаючись від магазину, увімкнув поворотник у лівий бік, призупинився біля проїзної частини. У ліву сторону рухався автомобіль «Волга 3110» зі сторони м. Херсона, почав гальмувати перед пішохідним переходом приблизно в 10 метрах до автомобіля від пішохідного переходу 23 метра. Під час ДТП отримали механічні пошкодження, матеріальну шкоду;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 , в яких зазначено, що він, під час керування автомобілем ГАЗ-3110, д.н. НОМЕР_3 в м. Херсон по вул. Білозерській зі сторони вул. Пушкінської (с.Комишани), побачив як автомобіль «Жигулі» почав розвертатися на Т-образному перехресті та виїхав на смугу, по якій рухався ОСОБА_2 . ОСОБА_2 загальмував, машину розвернуло на мокрій дорозі. Водій «Жигуля» зупинився, удар прийшовся на фари двох машин, його машину відкинуло в бік, а «Волгу» ОСОБА_2 розкрутило і зупинило. В наслідок ДТП машини отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №331620 від 31.01.2022;

-схемою місця ДТП від 31.01.2022, що містить інформацію щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди (напрям руху транспортних засобів до моменту зіткнення, місце контактування транспортних засобів, розташування транспортних засобів після зіткнення) та пошкоджень, отриманих автомобілями.

Дані протоколу та доданих до нього документів свідчать, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Матеріали відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, надійшли в провадження судді згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 16.02.2022 року та з їх змісту вбачається, що відповідно до протоколу правопорушення було вчинено 31.01.2022 року.

Справа 766/2825/22 призначена до розгляду на 28.02.2022 о 09 год. 20 хв.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24.02.2020 № 2102-IX, в Україні введено воєнний стан, який в подальшому було продовжено і діє на сьогоднішній день.

Відповідно до Розпорядження голови Верховного Суду №1/0/9-22 від 06.03.2022 року, враховуючи неможливість здійснювати правосуддя під час воєнного стану, територіальна підсудність справ Херсонського міського суду Херсонської області змінена.

Відповідно до Рішення № 62 зборів суддів Херсонського міського суду Херсонської області від 07.03.2022 року здійснення судочинства Херсонським міським судом Херсонської області тимчасово зупинено.

Відповідно до Рішення Вищої ради правосуддя № 566/0/15-23 від 30 травня 2023 року, роботу Херсонського міського суду Херсонської області було відновлено з 1 червня 2023 року, а датою початку процесуальної діяльності визначено 12 червня 2023 року.

Відтак можливий строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП України сплив, що згідно зі ст. 247 КУпАП є обов`язковою умовою для закриття провадження.

Отже, виходячи з викладеного суд прийшов до висновку, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, оскільки на момент розгляду справи спливли строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст.38, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяН. В. Корольчук