Справа № 519/114/24
Номер провадження 3/504/602/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2024смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Южне Суворовського району м.Одеси, громадянина України, освіта вища, розлученого, працюючого оператором котельні санаторію «Одеса», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 14.06.2002р. Южненським МВ УМВС України в Одеській області, ІПН НОМЕР_2 ,

за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

23.01.2024р. ДОП СП ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Обертайло О.Ю. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №013384, згідно якого 30.12.2023р. біля 20:15 год. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , висловлював погрози та образи в сторону своєї колишньої дружини ОСОБА_2 , чим вчинив домашнє насильство у сім`ї психологічного характеру, повторно протягом року, відповідальність за що передбачено ч.2 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 в присутності свого представника-адвоката Гаврилюка Ю.С. просив закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення, при цьому пояснив, що їх неповнолітній син ОСОБА_3 проживає із ним, а неповнолітня донька ОСОБА_4 із матір`ю ОСОБА_2 , яка постійно чинить йому перешкоди у спілкуванні із нею. Дійсно в означений день та час він разом із старшим сином ОСОБА_5 прибув за місцем проживання колишньої дружини ОСОБА_2 , де також проживає його донька ОСОБА_6 , так як вони домовилися, що Новий рік будуть зустрічати разом у нього вдома (це було бажання дітей). Однак колишня дружина сказала, що не дозволить, щоб донька зустрічала свято Новий рік із ним, дитину не дасть. На цьому ґрунті виникли непорозуміння, однак жодних дій, які б підпадали під ознаки домашнього психологічного насильства стосовно колишньої дружини він не вчиняв. Звертався до поліції, бо дідусь ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, ображав сина ОСОБА_3 .

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила, що є колишньою дружиною ОСОБА_1 Дійсно 30.12.2023р. ОСОБА_1 разом із старшим сином ОСОБА_3 приїхав до неї додому, щоб забрати доньку, однак дитина хворіла, тому вона не могла відпустити її до нього. ОСОБА_1 взяв дитину на руки та почав говорити їй на вухо гадості відносно неї. Вона відвела доньку до кімнати, а потім почула шум, а саме ОСОБА_1 кричав, що буде викликати поліцію, оскільки нібито її батько ОСОБА_7 вдарив старшого сина. Через деякий час їй зателефонували з поліції та вона написала зустрічну заяву на ОСОБА_1 , оскільки втомилася від приниження, які саме дії психологічного характеру вчиняв ОСОБА_1 в цей день стосовно неї, пояснити конкретно не змогла.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що він є батьком колишньої дружини ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 . В їх сім`ї склалися напружені відносини через те, що його донька та її колишній чоловік не можуть визначитися із місцем проживання дітей. Раніше мали місце випадки, коли ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою та ображав його доньку, однак події, які відбувалися саме 30.12.2023р. пам`ятає погано, в цей день ОСОБА_1 та онук ОСОБА_3 приїхав до них, де розмовляли з донькою та онукою ОСОБА_4 , він був в стороні з ними не спілкувався, що саме казав ОСОБА_1 він не пам`ятає. Він особисто хотів заспокоїти старшого онука, але ОСОБА_1 сказав, що він нібито штовхнув його та звернувся до поліції.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 , яка є матір`ю ОСОБА_2 , надала покази, аналогічні тим, що надав свідок ОСОБА_7 , а саме те, що не чула розмови між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Допитаний в судовому засіданні в присутності законного представника н/л свідок ОСОБА_5 син ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , надав пояснення, які узгоджуються з показами ОСОБА_1 , зазначив, що це мати ОСОБА_2 чинить перешкоди батькові у спілкуванні із його сестрою. Коли він особисто хотів підійти до сестри, дідусь ОСОБА_7 схопив його за руку, тому батько зателефонував поліцейським. Можливо батько був емоційним, однак протиправних дій не чинив.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 повідомила, що вона працює до пізньої години та попросила ОСОБА_5 підвезти її до с.Коблево, він погодився, оскільки як раз збирався забрати доньку та йому було по дорозі. Вона очікувала біля автомобілю, коли ОСОБА_1 пішов до помешкання колишньої дружини. Колишнє подружжя та діти спілкувалися у прихожій, двері були не закриті, тому вона бачила та чула, що коїться. ОСОБА_1 жодних дій протиправного характеру не чинив, вона не чула, щоб він виражався нецензурною лайкою, навпаки вступився за сина ОСОБА_3 , коли його штовхнув дідусь. ОСОБА_1 зателефонував на особистий номер поліцейських, однак вони відмовилися виїхати на місце, так як не було офіційного виклику на лінію 102. Потім вже у відділку написали заяву.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що провадження у справі необхідно закрити в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Так, частина 1 ст.173-2 КУпАП, передбачає відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису.

Згідно п.3 ч.1 ст.1 ЗУ «Про запобігання та протидію домашньому насильству», домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Згідно п.3 ч.1 ст.1 ЗУ «Про запобігання та протидію домашньому насильству», психологічне насильство - форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи;

У фабулі протоколу про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 в означений день та час висловлював погрози та образи в сторону своєї колишньої дружини ОСОБА_2 , разом із тим, вказані обставини не знайшли свого об`єктивного підтвердження в судовому засіданні та спростовуються показаннями допитаних в судовому засіданні свідків, описаних вище. Як пояснила, ОСОБА_2 вона написала зустрічну заяву на ОСОБА_1 , оскільки втомилася від приниження, однак які саме дії психологічного характеру вчиняв ОСОБА_1 саме в цей день стосовно неї, пояснити конкретно не змогла.

Суд констатує той факт, що напротязі тривалого часу дійсно в сім`ї склалися напружені та неприязні відносини, однак докази того, що саме в зазначений день та час ОСОБА_1 вчинив відносно ОСОБА_2 дії/бездіяльність, які підпадають під ознаки психологічного домашнього насильства суду не надано.

Згідно ст.254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Заява ОСОБА_2 датована 31.12.2023р., однак як встановлено, співробітники поліції одразу за викликом на місце події не прибули, допит всіх осіб по справі здійснювався значно пізніше, а саме 12.01.2024р. та 23.01.2024р., протокол про адміністративне правопорушення складено 23.01.2024р., що є порушенням ст.254 КУпАП.

Згідно вимог ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно положень КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, збирати докази.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративне правопорушення це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

За змістом ст.245 КУпАП, суд зобов`язаний всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, вирішити її у точній відповідності з законом.

Згідно ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до однозначного висновку що в діях ОСОБА_1 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, у зв`язку з чим, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.62 Конституції України, ст.ст.7, 10, 13, 221, 245, 247, 251, 252, 256, 266, 280, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку з відсутністю події і складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.

Суддя П. В. Жовтан