Справа №155/436/23
Провадження №3/155/6/24
ГОРОХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.01.2024 м. Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Санакоєв Д.Т., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень передбачених ст.124, ч.5 ст.126 та ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколами про адміністративні правопорушення 27.03.2023 року о 10 год 15 хв в м. Берестечко по вул. Бродській керував транспортним засобом ЗАЗ державні номерні знаки НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме відчутний різкий запах алкоголю з порожнини рота на відстані, та на вимогу працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Алкофор 505» та в найближчому медичному закладі відмовився в категоричній формі, чим порушив п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, 01.05.2023 року о 15 год. 30 хв в с. Піски по вул. Козацькій ОСОБА_1 керував мотоциклом марки Viper Z5200А-3 не врахував дорожньої обстановки не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору. При ДТП мотоцикл отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.12.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Окрім того, 01.05.2023 року о 15 год. 30 хв в с. Піски по вул. Козацькій ОСОБА_1 керував мотоциклом марки Viper Z5200А-3 не маючи права керування таким видом транспорту, повторно протягом року, чим порушив вимоги п.2.1(а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КУпАП

Також 01.05.2023 року о 15 год. 30 хв в с. Піски по вул. Козацькій ОСОБА_1 керував мотоциклом марки Viper Z5200А-3 в стані алкогольного сп`яніння, згідно результату токсилогічного дослідження №1122 проведений у КП «Волинський медичний центр терапії залежностей» Волинської обласної ради, чим порушив п.2.9а ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судові засіданні призначені на 26.04.2023, 07.06.2023, 12.06.2023, 29.06.2023, 19.07.2023, 08.08.2023, 05.09.2023, 23.10.2023, 13.11.2023, 23.11.2023, 06.12.2023 та 03.01.2024 повторно не з`явився, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи від нього на адресу суду не надходили, про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомленим про що в матеріалах справи наявні відповідні докази у тому числі рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 .

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Як зазначено у рішенні Європейського Суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України», сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Із дослідженого відеозапису долученого до матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 було повідомлено, що розгляд справи відбудеться в Горохівському районному суді, про що останній поставив особистий підпис, а отже про місце розгляду йому було достовірно відомо.

ОСОБА_1 достовірно знаючи про наявність судового провадження відносно нього, судові засідання не з`являвся і не вжив жодних заходів для належної реалізації своїх процесуальних прав та обов`язків, які йому були роз`яснені працівником поліції під час складання протоколу.

Враховуючи вищевикладене, а також положення ст.268 КУпАП, якою визначений вичерпний перелік справ про адміністративні правопорушення, під час розгляду яких участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, з урахуванням того, що під час розгляду справи про адміністративні правопорушення за ст.124, ч.5 ст.126 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП не передбачається обов`язкова присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши письмові та електронні докази, які містяться в матеріалах справи, приходжу до наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 ч.5 ст.126 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД №061203 від 27.03.2023 року, серії ААД №059733 від 27.06.2023 року, серії ААД №059734 від 27.06.2023 року та серії ДПР18 №386805 від 27.06.2023 року, постановою серії БАД №081081 від 27.03.2023 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду про що поставив особистий підпис, направленням на огляд від 27.03.2023 відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, постановою про закриття кримінального провадження від 23.06.2023 року відповідно до якого виділено матеріали кримінального провадження для вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, рапортом №1289 від 01.05.2023, довідкою від 01.05.2023 року про причини травми, протоколом огляду місця події від 01.05.2023 року та схемою місця ДТП з ілюстративною таблицею до нього, протоколом огляду місцевості від 22.05.2023 року та ілюстративною таблицею до нього, висновком експерта №33 від 15.06.2023 року, відповіддю КП «Горохівська багатопрофільна лікарня» від 01.06.2023 року за №833/1.13/2-23 відповідно до якої за результатами токсилогічного дослідження №1122 вміст етилового спирту в крові ОСОБА_1 1,9‰, протоколами допиту свідків від 01.06.2023, оптичним диском із відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, з якого вбачається факт зупинки працівниками поліції автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , відмову останнього від проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння, перегляд відеозапису відтворює обставини події, зазначені у протоколі №061203 від 27.03.2023, відповідає вимогам ст.251 КУпАП.

Згідно вимог п.12.1(а) ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається з довідки ВП №2 (м. Горохів) Луцького РУП ГУНП у Волинській області №2687/50/3 від 28.03.2023 інформація щодо отримання посвідчення водія ОСОБА_1 відсутня.

Згідно вимог п.2.1(а) ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною п`ятою статті 126 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, тобто у даному випадку ч.2 ст.126 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів досліджені судом докази, як надані органом, що склав протоколи про адміністративні правопорушення, у суду не має.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За таких обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.5 ст.126 та ч.1 ст.130 КУпАП доведена поза розумним сумнівом.

Разом з тим, згідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Пунктом 7 частини першої статті 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення за ст.124 та ч.5 ст.126 КУпАП 01 травня 2023 року а кримінальне провадження закрите 23 червня 2023 року, то на час розгляду справи в суді сплинув строк, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП, в зв`язку з чим провадження в цих справах слід закрити у відповідності до вимог, передбачених п.7 ст.247 КУпАП.

Водночас, відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обставини, які б обтяжували чи пом`якшували відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

При визначенні виду та розміру стягнення за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, судом враховується особа порушника, який негативно характеризується зі місце свого проживання, не вперше притягається до адміністративної відповідальності у тому числі за вчинення аналогічних правопорушень, вчинив одночасно кілька правопорушення, які відноситься до категорії порушень підвищеної суспільної небезпечності у сфері безпеки дорожнього руху, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки посвідчення водія правопорушнику не видавалось, а тому, в даному випадку, суд позбавлений можливості накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Дана міра адміністративного стягнення, на думку суду, буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від скоєння нових адміністративних правопорушень.

На підставі ст.40-1 КУпАП, п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір у сумі 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та закрити провадження у справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП та закрити провадження у справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні 27.03.2023 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень без позбавлення права керування транспортними засобами.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні 01.05.2023 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі статті 36 КУпАП, призначити ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Відповідно до ч.1 ст.307, ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу понад п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови понад п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Горохівський районний суд Волинської області.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області Д.Т.Санакоєв