ЄУН № 337/1304/24
Провадження № 3/337/579/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Дмитро Сергійович, розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 старшого водія телефоніста, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.5 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21 лютого 2024 року о 12:30 годині по вул. Садова 1 в с.Бабурка Запорізького району Запорізької області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ-2101, д.н.з. « НОМЕР_2 », без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Адміністративна постанова за ч.2 ст.126 КУпАП від 19.05.2023 БАБ 624753 (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №179347 від 21 лютого 2024 року).

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка згідно ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя.

На виконання вимог ст. 6 Конвенції судом було вжито заходів для повідомлення ОСОБА_1 про місце, день та час судового розгляду справи, за вказаними ним адресою, а також номером мобільного телефону за допомогою SMS-повідомлення, яке було отримане 06.03.2024, проте в судове засідання він не з`явився, причину неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду, або про розгляд справи за його відсутності не надав.

Згідно ст. 268 КУпАП справу за відсутності особи може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, практика якого застосовується судами як джерело права (ст.17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, він містить особистий підпис ОСОБА_1 під зазначенням місця, дати та часу розгляду справи, що свідчить про його обізнаність щодо складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та подальший судовий розгляд справи. Крім того, як вбачається з відеозапису з боді-камер співробітників поліції, ОСОБА_1 було роз`яснено процедуру розгляду справи і його виклик до суду.

Отже неявки до засідання, та неповідомлення про причини неявки, суд розцінює як зловживання своїми правами, направлене на затягування розгляду справи. За вказаних обставин суддя вважає за можливе розглядати справу за відсутності ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП як повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджена дослідженими судом доказами: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення ААД №179347 від 21 лютого 2024 року; рапортом ст.сержанта поліції; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАБ№624753 про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у розмірі 3400 грн.; довідкою про повторність вчинення правопорушення; копією витягу з адмінпрактики про перебування в Запорізькому районному ВДВС Південно-Східного МУ МЮ (м. Дніпро) виконавчого провадження відносно ОСОБА_1 про накладення стягнення у розмірі 3400 грн за порушення ч.2 ст.126 КУпАП.; копією технічного паспорту ТЗ «ВАЗ-2101», д.н.з. « НОМЕР_2 », власником якого є ОСОБА_2 .; копію відео, на якому детально зафіксовані обставини вчинення правопорушення факт керування ОСОБА_1 автомобілем, його зупинку за порушення ПДР України, визнання ОСОБА_1 щодо обмеження у керуванні транспортними засобами, оформлення адміністративних матеріалів, іншими матеріалами справи.

У зв`язку з викладеним ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення вказаного правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом на строк в межах санкції інкримінованої статті, та, з урахуванням належності автомобіля ВАЗ-2101, д.н.з. « НОМЕР_2 » іншій особі ( ОСОБА_2 ) без оплатного вилученням транспортного засобу. При цьому, відсутність у ОСОБА_1 права керування транспортним засобом не є перешкодою для призначення стягнення у вигляді позбавлення такого права, оскільки це стягнення не лише позбавляє наявного права на керування, а і забезпечить неможливість отримання ОСОБА_1 права керування транспортними засобами на визначений строк.

Керуючись ст.ст. 15, 33, 401, 126, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ), до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі дві тисячі чотириста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень (Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300; Код ЄДРПОУ отримувача: 37941997; реквізити рахунку отримувача: UA0008001; код класифікації доходів бюджету 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк шість років, без оплатного вилученням транспортного засобу.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу в добровільному порядку у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови про накладення штрафу, стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ), в дохід держави подвійний розмір штрафу, тобто 81600 (вісімдесят одну тисячу шістсот)гривень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ), в дохід держави (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код ЕДРПОУ отримувача: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять шість гривень 60 копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя впродовж 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Д.С. Бредун