Справа № 603/1/24
Провадження № 3/603/19/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2024 року м. Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Гудкової Ю. Г.,

секретар судового засідання Сандалюк О. В.,

за участі захисника адвоката Андрусенка І. Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з відділення поліції № 2 (м. Бучач) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративноївідповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , який не працює,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відділенням поліції № 2 (м. Бучач) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області до Монастириського районного суду Тернопільської області направлено матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

Як убачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 450416 від 24.12.2023 року, ОСОБА_1 24.12.2023 року о 23 год 26 хв по вул. Центральна, що у с. Вістря Чортківського району Тернопільської області, керував транспортним засобом Audi Q5, номерний знак НОМЕР_1 , із ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння шкіри обличчя, нечітка мова та хода), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху (далі ПДР).

Захисник ОСОБА_1 адвокат Андрусенко І. Я. у судовому засіданні вказав, що ОСОБА_1 не погоджується із обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, та не визнає себе винним. Захисник зазначив, що працівники поліції належним чином не задокументували та не довели факт порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, яке б слугувало підставою для його зупинки, а повідомлення про вчинення ним правопорушення надійшло після оформлення адмінматеріалів від поліцейського, який склав вищевказаний протокол. Окрім того, працівники поліції не поінформували ОСОБА_1 про конкретні причини зупинки його транспортного засобу. Зважаючи на те, що ОСОБА_1 було зупинено без законних на те підстав, вважає, що протокол про адміністративне правопорушення, як і всі інші докази, вказані у ньому, здобуті поліцейськими із порушенням процедури їх збирання, а тому є недопустимими доказами. З огляду на наведені обставини просить закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У письмових поясненнях на протокол про адміністративне правопорушення захисник також зазначає, що матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом 24.12.2023 року о 23 год 26 хв, як і доказів відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі. Долучений до матеріалів справи відеозапис не у повній мірі відображає події, що трапилися 24.12.2023 року, а для проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння поліцейський не залучив двох свідків.

Інспектор сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 2 (м. Бучач) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області Боднар В. В. у попередньому судовому засіданні пояснив, що під час здійснення патрулювання зупинив транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , у якого були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку ОСОБА_1 відмовився, у зв`язку із чим відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Окрім того, інспектор вказав, що підставою зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 слугувало те, що останній не переключив світло фар свого автомобіля із дальнього на ближнє. Про зазначені обставини він повідомив водія, однак згодом було встановлено відсутність у його діях складу відповідного адміністративного правопорушення з огляду на технічні характеристики вказаного транспортного засобу.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, оцінивши зібрані по справі докази у їх повній сукупності, суд приходить до переконання, що провадження у справі слід закрити, виходячи із таких міркувань.

У силу вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 2.9.а Правил дорожнього руху (далі ПДР) водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п. 2.5 ПДР).

У силу ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає, зокрема, у випадку відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Процедура огляду водія на стан сп`яніння визначена положеннями ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі Інструкція).

Відповідно до п. 6 Розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (п. 7 Розділу І Інструкції).

У силу п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно п. 2.4 ПДР на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Стаття 35 Закону України «Про Національну поліцію» визначає вичерпний перелік підстав, за яких поліцейський може зупиняти транспортні засоби, зокрема, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Згідно ч. 3 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Як пояснив у судовому засіданні інспектор поліції Боднар В. В., 24.12.2023 року він зупинив транспортний засіб ОСОБА_1 , оскільки вважав, що останній у порушення вимог ПДР не перемкнув світло фар свого автомобіля із дальнього на ближнє. Однак такі пояснення інспектора поліції спростовуються долученими до матеріалів справи відеозаписами. Як убачається із запису 0000000__0010, поліцейський не вказав про можливе порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, як і не повідомив конкретну причину зупинки його транспортного засобу, передбачену ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію». Одразу після перевірки документів ОСОБА_1 поліцейський повідомив останнього про виявлення у нього ознак алкогольного сп`яніння, у зв`язку із чим запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі. Від проходження вказаного огляду ОСОБА_1 відмовився (00:00-01:46 хвилини запису).

Згідно рапорту старшого інспектора чергового відділення поліції № 2 (м. Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області від 25.12.2023 року ОСОБА_2 у чергове відділення поліції 25.12.2023 року о 00:01 год надійшло повідомлення зі служби «102» від інспектора ГРПП Боднара В. В. про те, що у с. Вістря по вул. Центральній було зупинено автомобіль Audi Q5, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом із ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у зв`язку із чим відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 450416 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Тобто повідомлення про порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху надійшло від самого інспектора Боднара В. В. та після оформлення адмінматеріалів.

Окрім того, із матеріалів справи не убачається, що відносно ОСОБА_1 виносилась постанова про накладення на нього адміністративного стягнення за порушення правил дорожнього руху.

Підсумовуючи наведене, зважаючи на те, що судом встановлено факт зупинки поліцейським транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 без належних на те підстав та всупереч положенням ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», суд приходить до переконання, що складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 450416 від 24.12.2023 року за наслідком такої зупинки, як і докази, зазначені у протоколі, є недопустимими доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому наданий інспектором поліції Боднаром В. В. запис 0000000__0010 є безперервним у частині фіксації обставин зупинення ОСОБА_1 та пропозиції поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Відеозапис 0000000__0011 є логічним продовження попереднього запису та відображає момент ознайомлення ОСОБА_1 із протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 450416 від 24.12.2023 року.Вищевказані записи стосуються одних і тих же подій, не зважаючи на те, що на них вказано іншу дату і час (15:18 год 27.01.2021 року), які відмінні від дати і часу, що зазначені у протоколі (23:26 год 24.12.2023 року). Як пояснив у судовому засіданні інспектор поліції Боднар В. В., такі неточності пов`язані із помилковими налаштуваннями його нагрудної камери.

Інші доводи захисника Андрусенка І. Я. суд вважає малозначимими.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Водночас суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на наведені обставини, з огляду на те, що у силу принципу презумпції невинуватості усі сумніви у винності особи, яка притягається до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суд вважає, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 247, 251, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Монастириський районний суд Тернопільської області.

Головуючий суддя Ю. Г. Гудкова