П О С Т А Н О В А

Справа № 126/18/24

Провадження № 3-зв/126/2/2024

"23" квітня 2024 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області Гуцол В. І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бершадського районного суду Вінницької області Рудя Олександра Григоровича у розгляді справи № 126/18/24 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Бершадського районного суду Вінницької області Рудя О.Г. перебуває справа № 126/18/24 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП.

ОСОБА_1 надав заяву про відвід судді Бершадського районного суду Вінницької області Рудя О.Г. у розгляді справи № 126/18/24 про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП з тих підстав, що як стверджує на 9 год. 01.02.2024 був призначений розгляд справи № 126/18/24. Ознайомившись з матеріалами справи, 07.02.2024 він подав до суду заяву, в якій зіслався на судову практику та просив суд повернути справу про адміністративне правопорушення відносно нього за ст. 185 КУпАП до органу поліції для належного оформлення. Справа призначена до розгляду на 9 год. 05.03.2024. Враховуючи вищевикладене, суд відмовив, всупереч вимог КУпАП задовольняти його вищезазначену заяву, що є неприпустимим порушенням його прав та інтересів. Так як у нього є сумнів в неупередженості та об`єктивності судді в розгляді даної справи, тому він заявляє судді ОСОБА_2 відвід по даній справі. У кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня норма, яка б передбачала відвід (самовідвід) судді, проте зазначена норма регламентована положенням чинного КПК України. Пунктом 4 ч.1 ст. 75 КПК України визначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Просить заяву про відвід головуючого судді Рудя О.Г. по справі № 126/18/24 задовольнити; справу про адміністративне правопорушення № 126/18/24 відносно нього за ст. 185 КУпАП передати до канцелярії Бершадського районного суду Вінницької області для її повторного автоматичного перерозподілу.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви.

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Рудь О.Г. надав заяву, в якій просить заявлений йому ОСОБА_1 відвід у розгляді адміністративних матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП слухати в його відсутність, при вирішенні даного питання покладається на розсуд суду.

Дослідивши матеріали заяви про відвід судді та матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону.

Чинний КУпАП не містить будь-яких норм щодо заявлення відводу чи самовідводу судді, а також порядку розгляду цих заяв, однак діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді.

Відповідно до рішення Ради суддів України № 62 від 26.10.2018 року у випадку відсутності відповідної норми КУпАП, яка регулює процедуру вирішення тих чи інших процесуальних питань, що виникають під час розгляду справи (зокрема, щодо процедури відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суд (суддя), враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми кримінального процесуального законодавства за аналогією.

Діючий Кримінальний процесуальний кодекс України передбачає відповідні статті, а тому, при розгляді заяви про відвід у справі про адміністративне правопорушення слід застосувати аналогію права.

Згідно вимог ст. 246 КУпАП порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне розглянути заяву ОСОБА_1 про відвід судді Рудя О.Г. в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участі у розгляді кримінального провадження за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Європейський суд у своїх рішення, зокрема, «Пєрсак проти Бельгії» від 01.10.1982, «Де Куббер проти Бельгії» від 26.10.1984 зазначає, що право на безсторонній суд включає як об`єктивні, так і суб`єктивні елементи. Об`єктивний критерій безсторонності полягає у тому, щоб встановити, чи існували при розгляді справи факти, які ставлять під сумнів незалежність суддів (приміром, легітимність складу суду). Другий критерій - це критерій суб`єктивної безсторонності, тобто відсутність упередженості або тенденційності в поведінці судді при розгляді конкретної справи.

Тобто, вирішуючи питання про відвід судді з підстав наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, необхідно розглядати об`єктивність судді у двох аспектах як внутрішній стан судді, його свободу від будь-яких схильностей, упередженості, а також як дії судді сприймаються стороннім спостерігачем.

Розглядаючи дану заяву про відвід, суддя бере до уваги, що для відводу судді заявнику необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Такі обставини при розгляді заяви ОСОБА_1 про відвід судді Рудя О.Г. не встановлені, заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді та унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі, доводи викладені в заяві про відвід, не містять доказів, що вказують на необ`єктивність чи упередженість судді, сам по собі факт відмови в задоволені клопотання не може свідчити про упередженість судді.

Крім того, у випадку незгоди з процесуальними діями та остаточним рішенням судді Рудя О.Г. по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП чинним законодавством визначено порядок їх оскарження.

За таких обставин, суд дійшов до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Рудя О.Г. у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, оскільки заявлений відвід є необґрунтованим та безпідставним.

На підставі викладеного та керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 246, 283 КУпАП, ст.ст. 75, 81 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Бершадського районного суду Вінницької області Рудя Олександра Григоровича у розгляді справи № 126/18/24 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Гуцол