Справа № 706/1422/23 3/706/16/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2024 року м.Христинівка

Cуддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М.П. розглянувши матеріали, які надійшли начальника ВАП УПП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №647683 від 15.11.2023, водій ОСОБА_1 15.11.2023 року о 20 год. 55 хв. в Одеській області Біляївському районі траса М-05 Київ-Одеса 454 км керував транспортним засобом MAN TGX 26.480, д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом Bodex KIS, д.н.з. НОМЕР_2 , на автомобілі були встановлені додаткові світлові прилади фари дальнього світла в кількості 5 (п`ять) штук без відповідних дозвільних документів, чим водій ОСОБА_1 порушив вимоги ДСТУ 3649 п.6.1.1, правопорушення вчинено ОСОБА_1 повторно протягом року (постанова за ст..121 ч. 1 від 12.02.2023 р. БАБ 787627), чим порушив вимоги п. 31.3 «а» ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 121 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак його захисником - адвокатом Барською Т.М. подано до суду письмові клопотання та пояснення, мотивовані тим, що в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували наявність в діях ОСОБА_1 складу і події адмінправопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП. Долучена до протоколу паперова копія електронного документа під назвою «Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху, зафіксоване не в автоматичному режимі» відсутні відомості про джерело походження документу, паперова копія не засвідчена, у ній відсутні відомості про накладене стягнення, підпис особи, яка винесла постанову, підтвердження, що постанова направлялась чи вручалась ОСОБА_1 . Тобто резолютивна частина постанови взагалі відсутня. На спростування вказаних у протоколі обставин захисник додала крім іншого витяг із застосунку «ДІЯ», та зазначила, що з даного витягу випливає, що 12.02.2023 постановою БАБ №787627 ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 с т. 126 КУпАП і був підданий штрафу в сумі 425 грн., що повністю виключає ознаку повторності, а тому, направлений протокол на розгляд суду не відповідає критерію допустимості і достовірності, ґрунтується на несправедливих відомостях та доказах.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п.31.3. (а)Правил дорожнього руху, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху.

Диспозицією ч.4ст.121КУпАП передбачено настання адміністративної відповідальності за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою-третьою цієї статті.

При складанні протоколів про адміністративне правопорушення працівники поліції керуються Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року №1395.

Відповідно до вказаної Інструкції - повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП).

Протокол серії ААД №647683 про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

До матеріалів справи інспектором поліції додана довідка з якої вбачається, що відносно ОСОБА_1 12.02.2023 року було складено постанову серії БАБ №787627 за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. Проте, із змісту зазначеної довідки не вбачається, яке саме правопорушення передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП вчинив ОСОБА_1 .

Належним доказом про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП є відповідна постанова, яка набрала у встановленому законом порядку законної сили, проте така до матеріалів справи не долучена.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП, яка не підписана відповідною посадовою особою та не завірена печаткою, відсутня відмітка про набрання законної сили, відсутні відомості про джерело походження документу, що позбавляє суддю можливості пересвідчитися в правильності та достовірності змісту такої постанови.

Разом з тим, захисником ОСОБА_1 адвокатом Барською Т.М. на спростування зазначених доказів було надано до суду витяг із застосунку «ДІЯ» з якого вбачається, що саме 12.02.2023 та саме постановою БАБ №787627 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 с т. 126 КУпАП і на нього накладений штраф в сумі 425 грн., який був сплачений порушником.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, копія належним чином оформленого процесуального рішення на підтвердження того, що ОСОБА_1 протягом року піддавався адміністративному стягненню за наведеними нормами Закону, що дало підставу для кваліфікації дій останнього саме за ч.4 ст.121 КУпАП, в матеріалах справи відсутня.

Інші будь-які належні та допустимі докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4ст. 121 КУпАП, в матеріалах справи також відсутні.

З огляду на викладене, у відповідності до положень ст.252 КУпАП, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, з урахуванням положень ст. 254 КУпАП, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП.

Відповідно до вимог п.1 ч.1ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події, складу адміністративного правопорушення.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі за ч.4 ст.121 КУпАП, на підставі п.1 ч.1ст.247 КУпАП за відсутністю складу правопорушення.

Керуючись ст. 284, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 4 ст.121 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, на підставі п.1 ч.1ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Христинівський районний суд Черкаської області.

Суддя: М.П. Орендарчук