ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження: 33/818/315/24 Головуючий І інстанції -
Справа № 644/3642/22 Клименко А.М.
Категорія: ч. 1 ст. 164 КУпАП Доповідач - Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2024 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду Кружиліна О.А. розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 01 серпня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 164 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 01 серпня 2023 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 17 000 грн.

Конфісковано у дохід держави 4 тетропака з горілкою, об`ємом 10 літрів кожен, 3 - запакованих та 1 - порожній.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 536,80 грн.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді, 22 грудня 2023 року ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 01 серпня 2023 року та закрити провадження у справі.

В обґрунтування пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження постанови судді зазначає, що копія оскаржуваної постанови йому не направлялась, у зв`язку з чим він був позбавлений можливості оскаржити її у встановлений законом строк. Про наявність постанови судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 01 серпня 2023 року він дізнався лише після накладення державним виконавцем арешту на його рахунки.

Дослідивши матеріали справи та доводи клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, встановлені підстави для відмови в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 01 серпня 2023 року, з огляду на таке.

Відповідно до частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Отже, законом чітко визначено строки звернення з апеляційною скаргою, будь-яких застережень з цього приводу КУпАП не містить.

На постанову судді від 01 серпня 2023 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу засобами поштового зв`язку 22 грудня 2023 року з пропуском строку.

З матеріалів справи вбачається, що копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 отримав 11 серпня 2023 року, про що в матеріалах справи міститься зворотне поштове повідомлення (а.с. 23).

14 серпня 2023 року, ОСОБА_1 звернувся до судді з заявою про розстрочку сплати штрафу на декілька платежів (а.с. 22).

Встановлені обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 був обізнаний про наявність оскаржуваної постанови і мав процесуальну можливість на реалізацію свого права, на апеляційне оскарження постанови судді.

Апеляційний суд зазначає, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності повинна добросовісно використовувати свої процесуальні права. Процесуальні кодекси, як і інші закони, розраховані на добросовісне їх використання, а не домагатися перегляду рішення суду, яке набрало законної сили.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків.

З врахуванням викладеного, апеляційний суд приходить висновку, що ОСОБА_1 звертаючись з апеляційною скаргою поза процесуальними строками, встановленими законом, не надав переконливих доказів про наявність перешкод у реалізації права на оскарження постанови судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 01 серпня 2023 року, у встановлений законом строк.

Обставини на які посилається ОСОБА_1 у клопотанні про поновлення строку, як на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд вважає не поважними та такими, що суперечать матеріалам справи.

У зв`язку із наведеним, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись статтями 7, 268, 294, 295 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 01 серпня 2023 року - відмовити.

Повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 01 серпня 2023 року.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна