Справа № 466/2414/24
Провадження № 3/466/1031/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2024 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Служби безпеки України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Львова, громадянки України, працюючої на посаді начальника групи секретного документального забезпечення військової частини НОМЕР_1 , штаб-сержанта, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді начальника групи секретного документального забезпечення військової частини НОМЕР_1 , штаб-сержант, не вжила заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечив контролю за охороною державної таємниці.

Так, 07.02.2024 комісією Управління СБУ у Львівській області проведена спеціальна експертиза наявності умов, необхідних для провадження такої діяльності, у військовій частині НОМЕР_1 .

В ході здійснення вказаної перевірки виявлено та задокументовано (акт від 12.02.2024 № 62/26/1126дск) порушення вимог «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 № 939.

З метою організації та здійснення заходів щодо забезпечення режиму секретності, постійного контролю за його додержанням, в частині функціонує група секретного документального забезпечення (далі РСО). Начальник групи секретного документального забезпечення військової частини НОМЕР_1 штаб-сержант ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 розпорядженням Управління СБ України у Львівській області від 03.05.2019 № 112д надано допуск до державної таємниці за формою 2.

Отже, ОСОБА_1 , як відповідальна особа за забезпечення режиму секретності в установі, в порушення вимог ст.ст.21,28 Закону та п. п. 41,42,116 Порядку, взятого на себе письмового зобов`язання громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці та посадової інструкції, не вжила заходів щодо охорони державної таємниці у в/ч НОМЕР_1 , відповідно до вимог режиму секретності та не здійснювала постійного контролю за забезпеченням охорони державної таємниці в установі.

Відповідно до положень ст. ст. 28, 39 Закону України «Про державну таємницю», ОСОБА_1 , вчинила адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП не вжив заходів щодо охорони державної таємниці та не здійснювала постійного контролю за забезпеченням охорони державної таємниці.

На розгляд матеріалів в суді гр. ОСОБА_1 , не з`явилась, до матеріалів справи долучено заяву, у якій остання свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП визнала, просила розгляд справи проводити у її відсутності.

Оцінивши представлені суду докази, з врахуванням положень ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи приходжу наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Склад адміністративного правопорушення складає: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона.

За положеннями ст. ст. 10, 11 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

У відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Нормою ст. 212-2 ч. 1 п. 6 КУпАП передбачено відповідальність за невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за станом охорони державної таємниці.

Вина ОСОБА_1 , у скоєному правопорушенні стверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, що знаходяться в матеріалах адміністративної справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення № 62/26/1534 від 27.02.2024, Витягом з акту перевірки стану охорони державної таємниці в 436 окремому вузлі радіоелектронної боротьби від 12.02.2024, зобов`язанням громадянки України ОСОБА_1 у зв`язку з допуском до державної таємниці від 26.03.2019.

Дії ОСОБА_1 слід вірно кваліфікувати за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, оскільки своїми діями вона не вжила заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечила контролю за станом охорони державної таємниці.

Враховуючи особу порушника та обставини справи, вважаю, що їй слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності до вимог п.12 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються:, зокрема, військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків, а відтак на підставі п.12 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" ОСОБА_1 звільняється від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 1700,00 грн. (одна тисяча сімсот гривень 00 копійок) в дохід держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду.

Суддя Ю. В. Донченко