Київський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2024 року

м. Київ

єдиний унікальний номер справи 367/7829/23

номер провадження 33/824/554/2024

Київський апеляційний суд у складі головуючого судді судової палати з розгляду цивільних справ Лапчевської О.Ф.,

за участю:

ОСОБА_1 ,

адвоката Зайцевої О.В.,

прокурора Сироватні В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області Книгицької Зореслави на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 22 листопада 2023 року /суддя Одарок М.П./

у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 22 листопада 2023 року провадження у справі закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з вказаною постановою, прокурор Бучанської окружної прокуратури Київської області Книгицька З.О. звернулась з апеляційною скаргою в якій просила постанову скасувати, прийнявши нову, якою визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу розміром триста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, вказувала на те, що судом першої інстанції не враховано, що ОСОБА_1 будучи посадовою особою, яка наділена розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями сама собі визначила розмір надбавки, а саме 50% від посадового окладу, що становить 17 146 грн. та сама оцінила результати своєї роботи, а тому у неї був приватний майновий інтерес у зв`язку із підписанням відповідних наказів про поліпшення свого матеріального становища. Зазначала, що ОСОБА_1 повинна була утриматись від підписання наказу від 31.03.2023 року № 22 (вважати наказ від 18.12.2022 № 22) та повідомити про реальний конфлікт інтересів Гостомельську селищну військову адміністрацію.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Шепелєв О.І. звернувся із клопотанням про повернення апеляційної скарги особі, яка її подала у зв`язку із тим, що прокурор Бучанської окружної прокуратури Київської області Книгицька З.О. відповідно до ст. 287 КУпАП не могла оскаржити постанову суду першої інстанції, оскільки санкція ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП як захід адміністративного стягнення не передбачає обмеження свободи, а передбачає накладення штрафу на особу.

Перевіривши апеляційну скаргу, заслухавши ОСОБА_1 , адвоката Зайцеву О.В., прокурора Сироватню В.В., дослідивши клопотання про повернення апеляційної скарги, приходжу до висновку, що вона підлягає поверненню апелянту, з наступних підстав.

Положеннями ч.2 ст.7, ч.3 ст.8 КУпАП передбачено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності та ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.287 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом.

Спеціальною нормою, якою встановлений такий порядок, а саме, ч.2 ст.294 КУпАП визначено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Згідно з ч.5 ст.7 КУпАП прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Частиною 1 ст.287 КУпАП визначено, що постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу.

Положення ч.5 ст.7, ч.1 ст.287 КУпАП кореспондуються з положеннями п.4 ч.1 ст. 2 Закону України «Про прокуратуру», згідно з якими однією із функцій прокуратури є нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Правовий аналіз вказаних норм свідчить про те, що прокурор вправі оскаржувати лише ті постанови судді у справах про адміністративні правопорушення, які стосуються застосування заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуваною постановою закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст.172-7 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

Санкція ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП як захід адміністративного стягнення не передбачає обмеження свободи, а передбачає накладення штрафу на особу.

З урахуванням викладеного, прокурор Бучанської окружної прокуратури Київської області Книгицька З.О. не є особою, яка має право оскаржувати постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 22 листопада 2023 року.

Обґрунтовуючи своє право на подання апеляційної скарги, прокурор посилався на положення ст.250 КУпАП.

При цьому слід врахувати, що ст.250 КУпАП має загальний характер.

Ухвалою Конституційного Суду України №49-у/2015 від 08 грудня 2015 року відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положення ч.1 ст.250 КУпАП у взаємозв`язку з положеннями ч.5 ст.7, ч.1 ст.287, ч.2 ст.294 КУпАП та встановлено, що питання оскарження прокурором постанов суду у справах про адміністративне правопорушення регулюється різними положеннями КУпАП, які не узгоджуються між собою. Усунення таких неузгодженостей, може бути вирішене лише у законодавчому порядку.

Виходячи з принципу верховенства права, враховуючи існуючу неузгодженість діючого законодавства, суди при розгляді справ повинні керуватися положеннями ст.129 Конституції України, якою визначені основні засади судочинства, оскільки норми Конституції - є нормами прямої дії, а також практикою Європейського суду з прав людини, відповідно до якої вирішення колізій у законодавстві завжди тлумачиться на користь особи, а в апеляційній скарзі прокурор Бучанської окружної прокуратури Київської області Книгицької З.О. йдеться про погіршення становища особи, тому право останнього оскаржувати в апеляційному порядку постанову у справі про адміністративне правопорушення, не може бути поширено і не може охоплювати випадки не передбачені законом.

Частиною 5 ст.7, ч.1 ст.287, ч.2 ст.294 КУпАП прямо визначено, що прокурор вправі оскаржувати лише ті постанови судді у справах про адміністративні правопорушення, які стосуються застосування заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Таким чином, апеляційна скарга прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області Книгицької З.О. на постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 22 листопада 2023 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області Книгицької Зореслави - повернути особі, яка її подала, а матеріали справи повернути до Ірпінського міського суду Київської області.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Лапчевська О.Ф.