Справа № 450/3298/23 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.
Провадження № 33/811/1878/23 Доповідач: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2024 року. Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г., за участі захисника Тимощука О.І., розглянувши у місті Львові апеляційну скаргу захисника Тимощука О.І. на постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 30 листопада 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 30.11.2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень та позбавлено права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536,80 гривні.

Згідно постанови суду 02 липня 2023 року о 21 год. 15 хв. на вул.Богдана Хмельницького, буд.120, в с.Пасіки-Зубрицькі Львівського району Львівської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «БМВ», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме порушення мови, запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України.

Захисник Тимощук О.І. в апеляційній скарзі просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підтримання своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що судом першої інстанції розгляд справи відбувся неповно та необ`єктивно, не взято до уваги те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також не здійснював керування в стані алкогольного сп`яніння та в матеріалах справи відсутні докази факту керування, пояснення свідка ОСОБА_2 написані під диктовку працівника поліції, його підпис відсутній в протоколі про адміністративне правопорушення, захисник вважає, що свідок ОСОБА_2 є зацікавленою особою, оскільки повідомив, що є оперативним працівником.

Розглянувши матеріали справи № 450/3298/23, дослідивши доводи апеляційної скарги, пояснення захисника, який підтримав подану апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується доказами у справі, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення ААД №453800 від 02.07.2023 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП (а.с.1), відеозаписами, що містяться в матеріалах справи, якими зафіксовано всі необхідні обставини, зокрема обставини відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі (а.с.3) поясненнями свідка ОСОБА_2 від 02.07.2023 року, в яких він вказав, що він був очевидцем керування ОСОБА_1 транспортним засобом (агресивна швидка їзда по території відпочинкового комплексу «Отаман»), підійшовши до водія виявив в останнього явні ознаки алкогольного сп`яніння та здійснив виклик поліції на 102 (а.с.4), рапортом працівників поліції І.Пепкальської та П.Курпіти від 02.07.2024 року, у якому останні вказали, що 02.07.2023 року на лінію 102 заявник ОСОБА_2 повідомив, що на території готельного комплексу «Отаман» (с.Пасіки-Зубрицькі, вул..Хмельницького, 120) водій, керуючи ТЗ «БМВ», номерний знак НОМЕР_1 , агресивно їздить по території, ймовірно перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, про що їм на службовий планшет надійшов виклик; приїхавши на місце події вони виявили водія цього автомобіля ОСОБА_1 , у якого були явні ознаки алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координація рухів та нестійка хода) і який відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, про що був складений протокол за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.5).

Апеляційний суд вважає надуманими мотиви відмови водія ОСОБА_1 (заперечення факту керування транспортним засобом) від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки останньому з боку працівників поліції була висловлена законна вимога, за невиконання якої законом передбачено адміністративну відповідальність.

Апеляційний суд не має підстав не довіряти показам свідка ОСОБА_2 , який, як законно слухняний громадянин, викликав працівників поліції та таким чином припинив небезпечні дії водія ОСОБА_1 по керуванню автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Будь-які докази того, що свідок ОСОБА_2 міг оговорити ОСОБА_1 , у матеріалах справи відсутні та стороною захисту під час апеляційного розгляду не було надано.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 місцевий суд в повній мірі врахував характер і спосіб вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, інші обставини справи, що впливають на вид стягнення, і обґрунтовано наклав стягнення згідно санкції статті.

Отже. постанова місцевого суду є законна і обґрунтована, підстав для її скасування чи зміни з мотивів, наведених в апеляційній скарзі захисника Тимощука О.І., апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

постановив:

Постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 30 листопада 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Тимощука О.І. без задоволення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Березюк О.Г.