ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2024 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І., розглянувши справу, що надійшла з Управління патрульної поліції у Рівненській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої зубним технік Рівненської обласної стоматологічної поліклініки, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2023 року о 08 год 20 хв в м. Рівне на перехресті вул. Міцкевича та Пр. Миру, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Volkswagen Polo, д.н.з. НОМЕР_1 , не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою відповідно не відреагувала на її зміну, та не надала перевагу в русі транспортному засобу, який рухався назустріч прямо, а саме т/з Mercedes-Benz GL 350, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів. Внаслідок ДТП транспортні засоби тримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п. п. 2.3 б, 16.13 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення в судовому за засіданні не визнала, та просила суд закрити провадження у справі у зв`язку із відсутність складу адміністративного правопорушення у її діях з підстав викладених у її письмових поясненнях, що долучила до матеріалів справи. Вказала на те, що керувала транспортним засобом відповідно до ПДР та їх не порушувала, на її думку водій транспортного засобу Mercedes-Benz GL 350 не дотримався правил виїзду на перехрестя та об`їзду перешкоди при заторі на ньому.

Представник ОСОБА_2 адвокат Захарець О.В. в судовому засіданні підтримав письмові пояснення подані ОСОБА_2 , вказавши на те, що останній рухався по головній дорозі та мав перевагу в русі відповідно до ПДР, та жодним чином правил не порушував.

Допитаний в судовому засіданні поліцейський взводу №2 роби №3 батальйону УПП в Рівненській області Ожилевський Г.Г. суду пояснив, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Volkswagen Polo, зі сторони вул. Соборна, не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою відповідно не відреагувала на її зміну, та не надала перевагу в русі транспортному засобу Mercedes-Benz GL 350, який рухався назустріч прямо по головній дорозі із вул. Міцкевича, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом.

Згідно з Кодексом ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (частини перша, друга статті 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачає низку визначених у законі послідовних дій відповідного органу (посадової особи). За загальним правилом фіксація адміністративного правопорушення починається зі складення уповноваженою посадовою особою протоколу про його вчинення.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року №3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306(із змінами та доповненнями,ПДР України).

Як встановлено в ході судового розгляду, водій автомобіля Mercedes-Benz GL 350 ОСОБА_2 рухаючись по головній дорозі в напрямку перехрестя вул. Міцкевича та Пр. Миру, проїхавши нерегульований пішохідний перехід, який знаходиться перед перехрестям та майже виїхавши на нього помітив транспортні засоби, які стояли при виїзді з другорядної дороги на головну, а також автомобіль який рухався йому в зустрічному напрямку. Оскільки ОСОБА_2 перебував на головній дорозі і мав перевагу в русі, продовжував свій рух в напрямку вул. Соборна.

Коли ОСОБА_2 виїхав на середину перехрестя, несподівано, водій автомобіля марки VOLKSVAGEN POLO ОСОБА_1 , який рухався в зустрічному йому напрямку по рівнозначній дорозі, раптово почав здійснювати маневр повороту ліворуч в сторону вул. пр Миру. При виникненні перешкоди та небезпеки, щоб уникнути зіткнення з автомобілем, ОСОБА_2 різко загальмував та прийняв праворуч.

Однак, враховуючи те, що відстань між автомобілями була невеликою, а водій автомобіля VOLKSVAGEN POLO ОСОБА_1 не зупиняюсь рухався далі та здійснив зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz GL 350, а саме в його передню бокову ліву частину (переднє ліве крило, переднє ліве колесо, передні ліві двері, лівий поріг), про що свідчить місце розташування транспортних засобів, а також місця зіткнення після скоєння ДТП на схемі ДТП, складеною працівниками патрульної поліції, які прибули на місце події та приймали участь в оформленні ДТП.

Пунктом 2.3 «Б» ПДР встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 16.11 ПДР, перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються рівнозначною дорогою в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

Таким чином, вина ОСОБА_1 підтверджується долученими до матеріалів справи доказами, в тому числі даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №618282 від 10.11.2023, схемою ДТП від 10.11.2023, фотоматеріалами, особистими письмовими поясненнями учасників ДТП.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників судового розгляду, суд прийшов до висновку, що вищенаведені докази в їх сукупності свідчать про порушення ОСОБА_1 вимог п. п. 2.3 б, 16.13 ПДР України та наявність складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП тому, відповідно до положень ст. 9 КУпАП, ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, та вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ст. 124 КУпАП, застосувавши стягнення в межах цієї статті.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з порушника судовий збір.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу на рахунок отримувача №UA0017001, отримувач коштів ГУК у Рівненській області 21081300, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), за кодом класифікації доходів бюджету -21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок на рахунок №UА0017527, отримувач коштів ГУК у Рівненській області 22030101, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), за кодом класифікації доходів бюджету - 22030101.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя