Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2024 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Демінська О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с.Макорти, Софіївського району, Дніпропетровської області, громадянку України, тимчасово не працюючої, РНОКПП невідомий, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

18.12.2023 року о 11:45 год. в районі буд. № 49 по вул. 3-ій Слобідській в м. Миколаєві, ОСОБА_1 здійснювала торгівлю об`єктами рослинного світу, сосною у кількості 15 одиниць та ялинкою у кількості 5 одиниць, без наявності належним чином прикріплених бирок, які містили інформацію щодо походження цих об`єктів, що є порушенням порядком збуту об`єктів рослинного світу.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила ст. 9, 10 ЗУ «Про рослинний світ», п.17 Інструкції з ведення електронного обігу деревини, затверджених Наказом Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України № 621 від 27.09.2021 р., чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, надала до суду заяву в якій вказала, що немає ніякого відношення до подій які відбулись 18.12.2023 року на підставі яких її було складено протокол про адміністративне правопорушення № 001264, оскільки перебувала поряд із знайомим, який займався торгівлею ялинок.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 88-1 КУпАП передбачена відповідальність за порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу.

18.12.2023 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення № 001264, з відомостями якого ОСОБА_1 було ознайомлено, про що вона поставила свій підпис та вказала, що бирки погано клеяться.

Жодних заперечень чи зауважень до протоколу про адміністративне правопорушення № 001264 від 18.12.2023 року ОСОБА_1 не вказала, зокрема не вказала, що не має відношення до продажу вказаних об`єктів рослинного світу.

Твердження ОСОБА_1 , що ніякого відношення до торгівлі об`єктами рослинного світу вона не має відношення, оскільки її знайомий торгував об`єктами рослинного, не відповідають встановленим обставинам справи та повністю спростовуються сукупністю досліджених судом доказів, та відповідно розцінюються як такі, що спрямовані на спробу уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.

Враховуючи особу винної, яка до адміністративної відповідальності притягується вперше, ступінь її вини, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, суд вважає, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП) необхідним та достатнім для його виправлення буде застосування до ОСОБА_1 міри адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без конфіскації об`єктів тваринного світу, враховуючи, що відсутні будь-які дані про вилучення таких обєктів під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, ч. 1 ст. 88-1, 245, 251, 280, 283-285 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн. на користь держави, без конфіскації об`єктів рослинного світу.

Грошові кошти в сумі 510 грн.перерахувати на розрахунковий рахунок UA0014483, отримувач коштів Миколаїв.ГУК/Централ.р-н/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992030, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081100.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Грошові кошти у розмірі 605,60 грн. в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок UA0014483, отримувач коштів Миколаїв.ГУК/Централ.р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992030, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030101.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду особою

Суддя О.І. Демінська