Справа № 359/159/24
Провадження № 3/359/490/2024
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 березня 2024 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль УПП у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер платника податків: НОМЕР_1 , за ч.1 ст.130, ч.1 ст. 130, ч.1 ст. 130, ст. 124 та ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою суду від 04.03.2024 об`єднано справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 провадження 3/359/490/2024, справа №359/159/24, щодо притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП; провадження 3/359/491/2024, справа № 359/160/24, щодо притягнення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП; провадження 3/359/492/2024, справа №359/161/24, щодо притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП; провадження 3/359/493/2024, справа №359/162/24, щодо притягнення ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП; провадження 3/359/662/2024, справа №359/512/24, щодо притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, в одне провадження та присвоєно єдиний номер унікальний номер провадження №3/359/490/2024, справа № 359/159/24.

Відповідно до протоколу серії ААД №633458 27.12.2023 року о 03 год. 18 хв. в м. Борисполі Київської обл. по вул. Київський Шлях 24, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом DODGE SOURVEY д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд проводився в встановленому законом порядку з застосуванням приладу «Драгер 0182» на місці зупинки, проба позитивна 1,76%. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) ПДР України, у зв`язку з чим його дії були кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу серії ААД №633498 27.12.2023 року о 14 год. 08 хв. в м. Борисполі Київської обл. по вул. Головатого, 4, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом DODGE SOURVEY д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора Drager та в медичному закладі відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, у зв`язку з чим його дії були кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ААД №633499, 27.12.2023 року о 18 год. 35 хв. в м. Борисполі Київської обл. по вул. Київський Шлях, 86-а, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом DODGE SOURVEY д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора Drager та в медичному закладі відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, у зв`язку з чим його дії були кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Окрім цього, відповідно до протоколу серії ААД №632966 27.12.2023 року в м. Борисполі Київської області, по вул. Київській шлях, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом DODGE SOURVEY д.н.з. НОМЕР_2 ,не був уважний, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, під час виникнення перешкоди в русі не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки автомобіля або безпечного об`їзду. Внаслідок чого скоїв наїзд на припаркований автомобіль ВАЗ д.н.з. НОМЕР_3 (водій ОСОБА_2 ). Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 б), 12.1, 12.3 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

27.12.2023 року в 12 год. 25 хв. в м. Борисполі біля під`їзду по вул. Головатого, 4 гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в громадському місці виражався в бік гр. ОСОБА_3 нецензурною лайкою, відповідальність за що передбачена ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даних правопорушень не визнав. Просив провадження у справі закрити оскільки відеозапис щодо протоколу серії ААД №633498 є сфабрикованим. Після того як його затримали працівники поліції за словесну перепалку з одним з нападників, він пішки повернувся до будинку, який розташований на АДРЕСА_2 , перегнав своє авто до під`їзду та вже після цього піднявся в свою квартиру і вжив алкоголь, через це відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Також пояснив, що на нього було скоєно напад сусідами з його будинку. За даним інцидентом він викликав поліцію. Щодо вчинення ним дорожньо-транспортної пригоди зазначив, що їхав зі своєю матір`ю до готелю в якому вона проживала. По дорозі стався випадок коли прийшлось різко загальмувати, удару машини яка стояла попереду не було. ОСОБА_1 зазначив, що пошкодження авто було раніше до цього інциденту, а водій іншого автомобіля оговорив його.

Заслухавши думку особи яка притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи суд приходжу до наступних висновків.

Стаття 251 КУпАП зазначає, що доказами по справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Постановою «Про Правила дорожнього руху» від 10 жовтня 2001 № 1306 визначено, що водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин та передавати керування транспортним засобом особам, які перебувають у стані алкогольного сп`яніння, під впливом наркотичних чи токсичних речовин, у хворобливому стані, у стані стомлення або під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції і увагу. Водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я i оформлення його результатів визначено наказом МВС України від 09 листопада 2015 №1452/735 про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в МЮУ 11 листопада 2015 №1413/27858.

Відповідно до вказаної Інструкції встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції уповноваженими особами поліції з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту у видихуваному повітрі мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: а) запах алкоголю з порожнини рота; б) порушення координації рухів; в) порушення мови; г) виражене тремтіння пальців рук; ґ) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; д) поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно чинного законодавства огляд водія (іншої особи) з використанням технічних засобів, експрес-тестів або інших методів проводиться працівником поліції в присутності двох понятих (не можуть бути залучені як свідки працівники поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви). При цьому працівник поліції має одержати згоду особи на її огляд для встановлення стану сп`яніння з використанням технічних засобів, експрес-тестів або інших методів.

Якщо водій не погоджується на проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу для встановлення стану алкогольного сп`яніння або не погоджується з результатами огляду працівником поліції з використанням технічних засобів, експрес-тестів або інших методів, або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

Результат огляду особи на стан сп`яніння оформляється у відповідному розділі протоколу про адміністративне правопорушення, у якому в обов`язковому порядку зазначаються результати проби (позитивна/негативна) та кількісний показник.

Позитивна проба на сп`яніння будь-якого походження, яку було виявлено із використанням технічних засобів, експрес-тестів або інших методів, є підтвердженням знаходження особи у стані сп`яніння, а протокол про адміністративне правопорушення - підставою для притягнення її до відповідальності згідно з чинним законодавством, у тому числі водіїв за керування транспортними засобами у стані сп`яніння.

Згідно ЗУ «Про дорожній рух» від 30.06.1993 передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух; виконувати розпорядження поліцейського, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами; не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Відповідно п.2.5. Р. II Постанови КМУ України «Про правила дорожнього руху» № 1306 від 10.10.2001, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п.2.9 (а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

У рішенні по справі «О`Голлоран та Франціс проти Сполученого королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завадити серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілем та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами: даними, що містяться в протоколах про адміністративне правопорушення від 27.12.2023 серії ААД №633458; ААД №633498; ААД №633499; ААД №632966; АПР18210537; довідкою про відсутність повторності вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП; довідкою про отримання посвідчення водія на право керування транспортними засобами, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння; відеозаписом з місця події; схемою місця ДТП; письмовими поясненнями учасників ДТП; протоколом про адміністративне затримання; письмовими поясненнями свідків.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису наданого працівниками поліції було встановлено, що ОСОБА_1 керував ТЗ. Крім того, 27.12.2023 року в період часу з 03 год. 18 хв. по 18 год. 35 хв. ОСОБА_1 тричі був зупинений працівниками поліції під час керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а також в такому стані він порушив п.п. 2.3б), 12.1, 12.3 ПДР України та вчинив дорожньо-транспорту пригоду. Водію неодноразово було запропоновано пройти огляд у встановленому законом порядку в медичному закладі, на що він відмовився не назвавши об`єктивних причин, що є порушенням п.2.5 ПДР України. Крім того, суддя звертає увагу, що ОСОБА_1 було роз`яснено його права та обов`язки відповідно до ст.268 КУпАП, порядок проходження огляду водіїв на стан наркотичного сп`яніння та в разі відмови водія від проходження на нього буде складено протокол за ст. 130 КУпАП.

Крім того 27.12.2023 року на ОСОБА_1 було складено протокол за ст. 173 КУпАП, оскільки він на прибудинковій території по АДРЕСА_2 виражався в бік свого сусіда нецензурною лайкою, про що свідчить відеозапис з обставинами даного правопорушення.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні вищезазначених правопорушень, суддя оцінює критично та вважає це способом захисту від складених відносно нього адміністративних протоколів, з метою уникнення адміністративної відповідальності, так як його показання в цій частині повністю спростовуються дослідженими судом доказами, які не викликають сумнів у суду та підтверджують його вину та не відповідають встановленим судом фактичним обставинам справи.

Зазначене свідчить про наявність в діях ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху, визначених п.п. 2.5, 2.3б), 12.1, 12.3 ПДР України та ст. 173 КУпАП.

Таким чином слід дійти висновку, що ОСОБА_1 своїми діями скоїв адміністративні правопорушення передбачені ч.1 ст. 130, ст.ст. 124, 173 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до статті 24 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до статті 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі статті ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, які пом`якшують правопорушення є щире каяття. Обставини, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 30 КУпАП позбавлення права керування транспортними засобами застосовується за грубе або систематичне порушення порядку користування цим правом, що й було встановлено по справі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідки вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, вважаю, що адміністративним стягненням, необхідним для виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та запобіганню вчиненню ним нових правопорушень повинна бути міра відповідальності у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції статті, за якою він притягується.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 605 грн.60 коп.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.130, ст. 173 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні адміністративних правопорушень та накласти стягнення:

- за ст.173 КУпАП штраф в розмірі 7 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев`ятнадцять) гривень.

- за ст. 124 КУпАП штраф у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ять) гривень.

- за ч.1 ст. 130 КУпАП штраф в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

- за ч.1 ст. 130 КУпАП штраф в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

- за ч.1 ст. 130 КУпАП штраф в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер платника податків: НОМЕР_1 , штраф в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч ) гривень з перерахуванням суми штрафу в дохід держави на розрахунковий рахунок UA0010001; отримувач - ГУК у Київ.обл./м.Київ/21081300; код отримувача (ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача - Казначейство України; код банку МФО 899998; код класифікації доходів бюджету 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один ) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер платника податків: НОМЕР_1 , судовий збір в розмірі 605,60 грн. на користь державного бюджету України за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК/Бориспіль/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Ю.В. Кабанячий

Постанова суду набрала законної сили ___________________.