ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.01.2024 року м. Херсон

суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гонтар Д.О.,

за участю секретаря: Кириленко В.В.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника: Семенової І.К.

розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в Херсонській області про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 04.06.2023 о 21:15 годині у м. Херсоні по вул. І. Богуна, буд. 95 керував транспортним засобом ВАЗ 21093 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці за допомогою Drager ARLM-0467 тест №470 виявився позитивним та склав 0,35 проміле, водій з результатами згоден.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 під час судового розгляду свою вину в інкримінованому правопорушенні визнав частково, пояснив, що 04.06.2023 року керував транспортним засобом, був зупинений працівниками поліції, які запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру, а перед цим дійсно випив невелику кількість алкогольного напою, наполягав на негайному завершенні розгляду вказаної справи.

Під час судового розгляду захисник Семенова І.К. заперечила проти складеного щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, просила провадження у справі закрити. Обґрунтовуючи свою позицію, зазначила наступне.

Протокол відносно ОСОБА_1 було складено 04.06.2023 року, однак, сертифікат приладу Драгер на той час втратив свою чинність, у зв`язку з чим вважала, що працівниками поліції було порушено порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Крім того, зазначила, що у відповідності до довідки № 815 про результати медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння КНП «Херсонський обласний заклад з надання психіатричної допомоги» ХОР датою заповнення 05.06.2023 ОСОБА_1 був оглянутий лікарем ОСОБА_2 . За результатами огляду за допомогою приладу DragerSafety за першим вимірюванням, яке відбулося 05.06.2023 року о 0год. 05 хв. - %, за другим о 0 год. 20 хв. 0%, за результатом ознак сп`яніння не виявлено. Виходячи з вищевикладеного, захисник зазначає, що обмеження «не пізніше двох годин» стосується поліцейського у разі незгоди водія з результатами огляду на місці, в той же час законодавство не містить таких обмежень, відносно водіїв або інших осіб.

Захисник зазначає, що враховуючи результат огляду ОСОБА_1 , який становить по даним Драгера 0,35% його обстеження лікарем через 2 год. 30 хв. аналізуючи офіційні дані про те, що швидкість виведення алкоголю становить 0,1 проміле за годину, аналізуючи інструкцію користувача приладу Drager Alcotest7510 щодо наявності похибок, його не відповідність Європейському стандарту OIML R 126:2012 ДСТУ (OIML R 126:2014 ДСТУ) «Доказові аналізатори» видихуваного повітря Вперше» (п. 5.2.2) вважала, що результати тестування 04.06.2023 р. не відповідають дійсності, оскільки станом на 05.06.2023 о 0 год 05 хв. у ОСОБА_1 , з урахуванням показника Драгера, концентрація алкоголю у видихуваному повітрі повинна становити 0,1%. Також, захисник вказала, що у момент зупинки ОСОБА_1 використав спрей для освіження рота на спиртовій основі, що бачив поліцейський, а згідно Інструкції користувача приладу Drager Alcotest7510, заборонено починати тест після застосування такого засобу раніше ніж через 15 хвилин, оскільки це призводить до некоректних показань. Крім того, згідно інструкції користувача приладу Drager Alcotest7510 рекомендовано проведення повторного вимірювання через 15 хвилин, що виконано лікарем КНП «Херсонський обласний заклад з надання психіатричної допомоги» ХОР , що було проігноровано поліцейським.

Таким чином, захисник вважала, що акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та протокол про адміністративне правопорушення з додатком не можуть бути прийняті як докази винуватості ОСОБА_1 .

Окрім пояснень ОСОБА_1 , наданих у судовому засіданні, вина останнього у вчиненні правопорушення підтверджена наступними дослідженнями в судовому засіданні доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 141524 від 04.06.2023 року, в якому викладені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, зокрема останнім допущено порушення вимог п. 2.9. «а» ПДР України, якою водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння;

-чек-листом ARLM-0467, з результатом у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 0,35 проміле;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з позитивним результатом 0,35 проміле, який пыдписано ОСОБА_1 ;

-направленням на огляд водія ОСОБА_1 транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння;

-відео-файлом з нагрудного відеореєстратору поліцейського, з якого вбачається що поліцейські пропонують ОСОБА_1 пройти освідування на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки, від чого останній не відмовився. У свою чергу поліцейськими роз`яснено, за яких умов настає адміністративна відповідальність. Результат огляду 0,35 проміле, з яким останній погодився і від пропозиції проїхати в лікарню відмовився. Не зважаючи на позицію ОСОБА_1 , поліцейськими повторно наголошено на праві та запропоновано проїхати до медичного закладу.

Оцінюючи викладене, необхідно врахувати таке.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Так, ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в х сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним (ч. 5 ст. 266 КУпАП).

З досліджених під час судового розгляду відео файлів, судом встановлено, що огляд ОСОБА_1 проведено з дотриманням вимог, визначених ст. 266 КУпАП, а тому підстав ставити під сумнів його результати не вбачається.

Наведені докази узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин вчиненого ОСОБА_1 правопорушення та свідчать, що останній керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, яке перевищує максимально допустиму норму, визначену п. 7 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735.

Оцінюючи позицію захисника, суд приходить до таких висновків.

Не заслуговують на увагу заперечення захисника щодо наявності підстав для закриття провадження у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Посилання захисника Семенової І.К. на проходження ОСОБА_1 огляду в медичному закладі самостійно висновків суду не спростовують, оскільки відповідний огляд повинен відбуватись в присутності поліцейського, який у свою чергу зобов`язаний супроводити особу, що підлягає огляду, до найближчого медичного закладу. Зауваження ОСОБА_3 , щодо ненадання документів на підтвердження сертифікації використаного приладу Drager Alcotest7510, також є недопустимими, оскільки досліджене судом відео свідчить, що відповідна вимога зі сторони ОСОБА_1 озвучена не була, а як свідчать вищенаведені Інструкції працівники поліції не зобов`язані надавати відповідні документи за відсутності такої вимоги з боку особи, яка підлягає огляду. Разом з тим, відповідно до Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки зазначений прилад Drager Alcotest7510 чинний до 15.05.2024 року.

Враховуючи ж ту обставину, що ОСОБА_1 поставив під сумнів результати огляду, встановлені на місці зупинки, було висловлено обґрунтовану вимогу проїхати до медичного закладу, від чого останній відмовився. Оскільки ж відповідно до п. 8 постанови Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров?я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп?яніння і дії водія щодо ухилення від огляду, а тому представниками поліції з дотриманням вищевикладених вимог Інструкції було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене вище та правила, визначені ч. 2 ст. 33 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у зв`язку з чим на вимогу п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, ст. 130, ст. ст. 250-252, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

(Рахунок отримувача: UA0021001; Одержувач ГУК у м. Херсон обл. /Херсон обл../21081300; Код отримувача(код за ЄДРПОУ) 37959517; Банк отримувач Казначейство України (ЕАП); Код класифікації доходів бюджету: 21081300)

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

(Отримувач коштів : ГУК у м. Києві/м. Київ/220301064; Код отримувача(код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106)

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Повний текст постанови оголошено 12.01.2024 року о 12-05 хвилин.

Суддя: Д.О. Гонтар