ПОСТАНОВА

Іменем України

18.04.2024 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Грушковська Л.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Головного управління Державної податкової служби у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України за ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

16.04.2024 року до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області з Головного управління Державної податкової служби у Вінницькій області надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №347 від 19.03.2024 головним державним інспектором ГУ ДПС у Вінницькій області Черватюком О.Г. проведено фактичну перевірку магазину ФОП ОСОБА_1 і встановлено порушення ОСОБА_1 ч. 1 ст.155-1 КУпАП.

Так, ч.1 ст.163-1 КУпАП передбачено відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.04.2024 для розгляду справи №130/1137/24 визначено суддю ОСОБА_2 .

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд дійшов таких висновків.

Згідно зі ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За змістом п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на його розгляд справи судом, встановленим законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» закріплено право на повноважний суд, за змістом якого ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Згідно з Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод та ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, закріплений у п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Згідно зі ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 у справі № 1-11/2015 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення", в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення "за місцем його вчинення" визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Аналізуючи вимоги ст. 276 КУпАП, вбачається, що альтернативної підсудності для розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 163-1 КУпАП не передбачено. Тобто, справи про адміністративні правопорушення цієї категорії розглядаються виключно судами, на території підсудності яких, вчинено правопорушення.

Як встановлено судом, місцем вчинення правопорушення зазначено АДРЕСА_1 - за місцем податкової адреси ФОП ОСОБА_1 . Оскільки підсудність даної категорії справ допускає розгляд адміністративного правопорушення виключно за місцем його вчинення, ця справа не може бути розглянута Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При цьому, за змістом ст. 257 КУпАП місце розгляду справи про адміністративне правопорушення визначається особою, уповноваженою на складення протоколу про адміністративне правопорушення, яка після його складення, направляє матеріали справи до органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено право суду та змінювати підсудність після її визначення відповідним органом внутрішніх справ.

Порушення правил підсудності є істотним порушенням процесуального законодавства та є підставою для скасування судового рішення.

За даних обставин, оскільки встановлено, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, не підсудні Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області, тому їх належить повернути до ГУ ДПС у Вінницькій області, для направлення за належною підсудністю.

Керуючись ст. ст. 7, 155-1, 245, 257, 276, 283, 284, 287 КУпАП, -

п о с т а но в и л а:

Матеріали про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП - повернути до Головного управління Державної податкової служби у Вінницькій області, для направлення за належною підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя