Справа № 524/9807/23
Провадження 3/524/255/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.01.2024 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Пальчик Оксана Олександрівна, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого: керівником ПП «Приватна телекомпанія «Візит», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи керівником ПП «Приватна телекомпанія «Візит», вчинив правопорушення в частині несвоєчасного подання платіжного доручення на перерахування належної до сплати суми податкового зобов`язання по податковій декларації з ПДВ за вересень 2023 року в розмірі 253 702,00 грн., станом на граничний термін сплати 30.10.2023 р. сума в розмірі 246 788,41 грн. не сплачена, чим порушено п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Направив до суду пояснення і зауваження щодо змісту протоколу. Вину не визнав, просив суд провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Перевіривши матеріали справи приходжу до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Стаття 280 КупАП вказує, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Більш того, згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Диспозиція ч. 1 ст. 163-2 КУпАП передбачає відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

30.11.2023 року ПП «ПТК «Візит» отримано листа ГУ ДПС у Полтавській області від 23.11.2023 року № 36222/6/16-31-04-06-09 «Щодо роз`яснень прав особі, яка притягається до адміністративної відповідальності» з Повідомленням від 23.11.2023 року № 8501/1216-31-04-06-09, а також примірник Акта від 23.11.2023 року № 11866/16-31-04-06-03/13932372 про результати камеральної перевірки щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість ПП «ПТК «Візит».

З протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ніхто не ознайомив. З даним протоколом ОСОБА_1 не погодився і у встановлені строки, а саме 03.01.2024 року подав на адресу ГУ ДПС у Полтавській області заперечення стосовно Акта від 23.11.2023 року про незгоду з висновками перевірки, викладеними в акті перевірки та скаргу на протиправні дії службових осіб ГУ ДПС у Полтавській області щодо складання та направлення акта про результати камеральної перевірки та протоколу про адміністративне правопорушення.

Станом на 08.01.2023 року фінансова відповідальність до ПП «ПТК «Візит» як платника податків ГУ з боку ДПС у Полтавській області не застосовувалась, отже, є всі підстави вважати про відсутність складу правопорушення, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі.

За таких обставин, неможливо визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість.

За таких обставин суд вважає, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення не доведено належними доказами, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що відповідно до ст. 247 КУпАп провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст. 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в Полтавський апеляційний суд через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Оксана ПАЛЬЧИК