г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/895/24
Номер провадження 3/213/631/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2024 року місто Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого: ФОП Кобзарь, водій, одруженого, маючого 2 дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч.3 ст.126 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №638054 від 04.02.2024 року, 04.02.2024 року, 23:28 год., місто Кривий Ріг, Інгулецький район, пр. Південний, 20, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом TOYOTA CAMRY, державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи обмеженим у праві керування транспортним засобом (виконавчим провадженням №52588601 від 25.11.2016 року. Зазначено, що правопорушення вчинено повторно протягом року). Зафіксовано на БК 475168, 475176 та на службовий відеореєстратор..

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився. Пояснив, що не знав, що відділом виконавчої служби було винесено постанову про тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом у відношенні нього.

Згідно з ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З урахуванням загального визначення поняття адміністративного правопорушення обов`язковою ознакою будь-якого адміністративного правопорушення є вина особи у його вчиненні (у формі умислу або необережності), тобто певне психічне відношення особи до свого протиправного діяння і його суспільно небезпечним або шкідливим наслідкам (результату).

Частина 3 ст.126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Тобто, обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони даного правопорушення, на переконання суду, є провина суб`єкта правопорушення, яка полягає в тому, що суб`єкт правопорушення, усвідомлюючи встановлені стосовно нього обмеження у праві керування транспортними засобами, здійснював керування ними.

Згідно з ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

На обґрунтування вини ОСОБА_1 до справи, крім протоколу про адміністративне правопорушення, в якому наявне твердження про вчинення правопорушення, долучено копію постанови державного виконавця від 24.11.2021 року про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами. Натомість, в описовій частині протоколу про адміністративне правопорушення зазначено "виконавче провадженням №52588601 від 25.11.2016 року".

Також, протокол про адміністративне правопорушення містить визначення "вчинено повторно протягом року", що не є кваліфікуючою ознакою правопорушення за ч.3 ст.126 КУпАП, та повторність не встановлена з матеріалів справи.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що йому не було відомо про те, що відділом виконавчої служби було винесено постанову про тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом у відношенні нього, судом зробено запит до Інгулецького відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Дніпропетровської облатсі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про надання інформації щодо вручення зазначеної постанови боржнику.

На адресу суду надійшов лист №28.9-34/24306 Інгулецького відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області, у якому зазначено, що постанова про встановлення обмеження боржника у праві керування транспортними засобами було направлено боржнику поштою за вих.37703 на адресу: 50026, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вул. Макаренко, 4/4.

Тобто, факт отримання боржником постанови не підтверджено, а від цього не підтверджена суб`єктивна сторона даного правопорушення - провина суб`єкта правопорушення, а саме: "усвідомлюючи встановлені стосовно нього обмеження у праві керування транспортними засобами, здійснював керування ними".

Також, у листі зазначено, що 15.02.2024 року було винесено постанову про скасування тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами, у зв`язку з відсутністю боргу по аліментах.

Отже, наразі встановлено відсутність складу адміністративного правопорушення за ч.3 ст.126 КУпАП в діях ОСОБА_1 .

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Суд дійшов висновку про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч.3 ст.126 КУпАП.

Керуючись ч.3 ст. 126, ст. 247, 268, 283, 284, 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.126 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В.Мазуренко