Справа № 456/6457/23
Провадження № 3/456/204/2024
ПОСТАНОВА

іменем України

09 січня 2024 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з ВАП УПП у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за статтями 122-4, 124 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 , 06.12.2023, о 17 год 14 хв., на автодорозі М-06 Київ-Чоп, 613км+400м (м.Стрий), керуючи транспортним засобом автомобілем «Mercedes-Benz E220 CDI», н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою відповідно не реагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху та не впоравшись з керуванням, здійснив зіткнення з автобусом «Рута 22» н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 2.3 «б», 12.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 , 06.12.2023, о 17 год 14 хв., на автодорозі М-06 Київ-Чоп, 613км+400м (м.Стрий), керуючи транспортним засобом автомобілем «Mercedes-Benz E220 CDI», н.з. НОМЕР_1 , будучи учасником ДТП, залишив місце події не повідомивши орган чи підрозділ поліції, чим порушив вимоги п. 2.10 «а», «д» ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Постановою від 20.12.2023 об`єднано в одне провадження справу №456/6457/23 провадження №3/456/3116/2023 про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП зі справою №456/6458/23 провадження №3/456/3117/2023 про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав.

Представник потерпілого (ТзОВ «Стрийське АТП») подав заяву про розгляд справи без участі сторони, жодних претензій майнового чи іншого характеру до ОСОБА_1 не має.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення та долучені до них матеріали, суд доходить такого висновку.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 2.3. «б» Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001р. №1306, передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до підпункту 12.1. Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до диспозиції ст. 122-4 КУпАП адміністративним правопорушенням є залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Пунктом 2.10 «а», «в», «д» Правил дорожнього руху передбачено, що водій, у разі причетності його до дорожньо-транспортної пригоди, зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди ; не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, доведена:

протоколом серії ААД №635497 від 08.12.2023, згідно з яким ОСОБА_1 , 06.12.2023, о 17 год 14 хв., на автодорозі М-06 Київ-Чоп, 613км+400м (м.Стрий), керуючи транспортним засобом автомобілем «Mercedes-Benz E220 CDI», н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою відповідно не реагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху та не впоравшись з керуванням, здійснив зіткнення з автобусом «Рута 22» н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 2.3 «б», 12.1. В протоколі ОСОБА_1 зазначив, що з протоколом згідний;

схемою до протоколу місця ДТП, яка сталася 06.12.2023;

рапортом працівника поліції від 06.12.2023 про факт та обставини ДТП;

поясненнями ОСОБА_1 та водія автобуса ОСОБА_2 , якими підтверджуються обставини, викладені в протоколах;

протоколом серії ААД №635498 від 08.12.2023, згідно з яким ОСОБА_1 , 06.12.2023, о 17 год 14 хв., на автодорозі М-06 Київ-Чоп, 613км+400м (м.Стрий), керуючи транспортним засобом автомобілем «Mercedes-Benz E220 CDI», н.з. НОМЕР_1 , будучи учасником ДТП, залишив місце події не повідомивши орган чи підрозділ поліції, чим порушив вимоги п. 2.10 «а», «д» ПДР. В протоколі ОСОБА_1 зазначив, що наміру залишати місце події не мав, залишив контактний телефон.

Проаналізувавши вищевказані документи, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП.

Оцінивши здобуті у справі та досліджені у судовому засіданні докази суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, що підлягають доказуванню у справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, передбаченому законом, уповноваженою посадовою особою. Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини, суду не надано.

Таким чином, суд всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи вважає доведеним факт порушення ОСОБА_1 , як учасником дорожнього руху, правил дорожнього руху, що спричинило зіткнення з автобусом, тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП

Крім цього, суд вважає доведеним факт залишення ОСОБА_1 місця ДТП, до якого він був причетним, тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до частини 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно до частини 1 ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суд враховує: характер вчинених ним правопорушень; ступінь його вини у вчинених правопорушеннях, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, яка доведена повністю, а також зважає на те, що ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же суддею, тому вважає, що відповідно до вимог ст. 36 КУпАП стосовно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених за ст. 122-4 КУпАП, у виді штрафу.

Застосування судом до ОСОБА_1 такого адміністративного стягнення є необхідним для досягнення мети його застосування.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись статтями 23, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4, КУпАП і накласти стягнення: за ст.124 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з врахуванням частини 2 ст. 36 КУпАП, накласти стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Cуддя В. М. Бораковський