справа № 361/3726/24
провадження № 3/361/2410/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2024 м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сіренко Н.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства та продовольчих програм у м. Києві та Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

25.03.2024 о 14:40 год., на р. Десна, поблизу с. Погреби Броварського району Київської області, ОСОБА_1 проводив лов риби спінінгом оснащеним гачком з гумового човна та виловив рибу чехоня-Pelecus cultratus вагою 5,5 кг. 32 екземпляра, чим перевищив добову норму вилову на 2,5кг. кількістю 14 екземплярів і наніс збитків рибному господарству України на суму 22 134 грн.. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст. 27, 63 ЗУ «Про тваринний світ» та п. 2 розділу ІІ, додатку 2 «Правил любительського рибальства», тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст.85 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав, щиро розкаявся та зазначив, що про існування обмежень кількості виловленої риби на добу він не знав, човен і вудку позичив у знайомого, просить не накладати суворе стягнення, так як він являється пенсіонером, а також не конфісковувати вудку та човен, так як ці речі йому не належать. Також зазначив, що половину виловленої риби було вилучено інспектором після складання матеріалів.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані документи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2 розділу II «Правил любительського рибальства», затверджених Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України №700 від 19 вересня 2022 року, любительське рибальство дозволяється здійснювати рибалкам-любителям безоплатно у порядку загального використання водних біоресурсів для особистих потреб (без права реалізації) не забороненими цими Правилами знаряддями лову і способами добування (вилову) та у мінімально дозволених для добування (вилову) розмірах видів водних біоресурсів під час здійснення любительського рибальства, визначених додатком 1 до цих Правил, за нормами добування (вилову) дозволених видів водних біоресурсів на одного рибалку-любителя за добу (далі - добова норма улову), визначеними додатком 2 до цих Правил»;

Згідно Додатку 2 до Правил любительського рибальства (пункт 2 розділу II) норма добування (вилову) дозволених видів водних біоресурсів на одного рибалку-любителя за добу становить 3 кг.

У відповідності до ч. 4 ст. 85 КУпАП зазначено, що грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову) тягне за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої і на посадових осіб від тридцяти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої.

Вина ОСОБА_1 , окрім визнання ним вини, доведена та підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення №015999 від 25.03.2024; протоколом огляду та вилучення речей і документів від 25.03.2024; розпискою про передачу на відповідальне зберігання рибальського майна, транспортних засобів, підвісних двигунів, знарядь лову та водних біоресурсів від 25.03.2024; план-схемою місця скоєння адмінправопорушення; актом огляду водних біоресурсів, вилучених відповідно до протоколу № 015999 від 25.03.2024; розрахунком матеріальної шкоди до протоколу №015999.

Вказані документи відповідно до ст. 251 КУпАП є доказами в справі про адміністративне правопорушення, які узгоджуються між собою.

Дії ОСОБА_1 за вказаним фактом кваліфікую за ч. 4 ст. 85 як грубе порушення правил рибальства, а саме вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову.

Згідно із розпискою від 25.03.2024 про передачу на відповідальне зберігання рибальського майна, транспортних засобів, підвісних двигунів, знарядь лову та водних біоресурсів вилучені у ОСОБА_1 , а саме: човен гумовий 1шт., весла 2шт., спінінг оснащений гачком 1шт. залишені ОСОБА_1 на відповідальне зберігання.

Санкцією ч. 4 ст. 85 КУпАП передбачено накладення штрафу на громадян від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої.

Таким чином, враховуючи що в матеріалах справи відсутні докази належності вказаного майна ОСОБА_1 , а останній вказав що човен та спінінг позичив у знайомого, суд дійшов висновку про те, що вилучені у ОСОБА_1 : човен гумовий 1шт., весла 2шт. та спінінг оснащений гачком 1шт. залишені ОСОБА_1 , після набрання постановою законної сили слід залишити в розпорядженні ОСОБА_1 .

Разом з тим відповідно до акту огляду водних біоресурсів, вилучених відповідно до протоколу №015999 від 25.03.2024, для огляду надано чехоня- Pelecus cultratus 32 екземпляри вагою 5,5 кг. з яких у ОСОБА_1 вилучено чехоню - 14 екземплярів, вагою 2,5 кг. як незаконно добуту, відтак, остання підлягає конфіскації.

Окрім того, у супровідному листі начальника Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у м. Києві та Київській області (Київський рибоохоронний патруль) від 15.04.2024 №16-3-3/1040-24 ставиться питання, з посиланням на ч. 1 ст. 40, ч. 5 ст. 283 КУпАП, про зобов`язання ОСОБА_1 сплатити збитки, завдані рибному господарству України у розмірі 22 134,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Частиною 3 статті 40 КУпАП, встановлено, що в інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, прохання Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у м. Києві та Київській області щодо зобов`язання ОСОБА_1 сплатити збитки, завдані рибному господарству України, у розмірі 22134,00 грн., не може бути вирішене в межах даної справи, а відповідно до ч. 3 ст. 40 КУпАП підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Пом`якшуючою обставиною суд визнає щире каяття, обтяжуючих відповідальність ОСОБА_1 обставин не вбачається.

За обставинами справи, з урахуванням особи ОСОБА_1 , який являється пенсіонером, до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю можливим застосувати адміністративне стягнення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП у вигляді штрафу у мінімальному розмірі, без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення, з конфіскацією вилучених водних біоресурсів, визнавши його таким, що забезпечить мету адміністративного стягнення у вигляді належної міри відповідальності за вчинення правопорушення, з метою виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Згідно ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Виходячи із викладеного, керуючись ст.ст. 24, 27, 40-1, ч.4 ст.85 КУпАП, ст.ст.221, 283, 284, 285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення з конфіскацією на користь держави водних біоресурсів, а саме: чехоню Pelecus cultratus - 14 екземплярів, вагою 2,5 кг.

Залишені на відповідальне зберігання ОСОБА_1 човен гумовий 1шт., весла 2шт., спінінг оснащений гачком 1шт., залишити у розпорядженні останнього.

У задоволенні клопотання про стягнення збитків - відмовити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605(шістсот п`ять) гривень 60копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н.С. Сіренко