Справа № 177/2326/23
Провадження № 3/177/43/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 січня 2024 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М. В. за участі захисника Шелудько А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

працюючого водієм в ФОП « ОСОБА_2 », проживає за адресою: АДРЕСА_1

інвалідності не має

за ч.4 ст.121 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

01.11.2023 о 12:40 год, на а/д Н-11 83 км + 300 м у межах Криворізького району Дніпропетровської області (територія Новопільської територіальної громади), водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Ford Transit (вантажний фургон малотоннажний) днз НОМЕР_1 , що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно не пройшов обов`язковий технічний контроль, при цьому правопорушення вчинено повторно протягом року, оскільки 21.09.2023 ОСОБА_1 вже піддавався адміністративному стягненню за ч.3 ст. 121 КУпАП, за порушення п. 31.3. б ПДР України, з накладенням на нього стягнення у виді штрафу.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 31.3 б ПДР України, що передбачає адміністративну відповідальність за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи судом, до суду не з`явився, забезпечивши участь у розгляді справи захисника адвоката Шелудько А.О.

Захисник Шелудько А.О. вказав про невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП. Зазначив, що ОСОБА_1 не заперечує факт керування транспортним засобом, яким він керував перевозячи продукти харчування, працюючи водієм у ФОП « ОСОБА_2 ». Однак, протокол про адміністративне правопорушення не містить чіткого зазначення місця вчинення адміністративного правопорушення, до нього не додано доказів, які б свідчили про повторність порушення п. 31.3 б ПДР України, у зв`язку з чим захисник клопотав про повернення протоколу про адміністративне правопорушення на дооформлення.

Крім цього, захисник зазначав про безпідставність зупинки транспортного засобу під керування ОСОБА_1 , у зв`язку з чим клопотав про виклик до суду працівника поліції з метою з`ясування причин зупинки транспортного засобу. Зазначав, що повідомлена на відеозаписі причина зупинки (не ввімкнення ближнього світла фар поза межами населеного пункту) є сумнівною, оскільки за вказане порушення ПДР України відносно ОСОБА_1 протокол не складено.

Крім цього, захисник зазначав, що фактично вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення відсутня, він вперше керував вказаним автомобілем, порушення є незначним, а санкція статті занадто суворою.

Вище вказані клопотання захисника суд залишив без задоволення, оскільки органом уповноваженим на складення протоколу про адміністративне правопорушення надано достатньо доказів, що спростовують вищевказані твердження. Місце вчинення правопорушення зазначене в протоколі, на виконання постанови суду від 21.11.2023, конкретизоване в додатковій інформації, згідно якої місцем правопорушення є територія Новопільської територіальної громади, що відноситься до територіальної підсудності Криворізького районного суду Дніпропетровської області. Крім цього, до протоколу додано докази повторності вчинення аналогічного правопорушення, що спростовує доводи захисника про наявність підстав для повернення протоколу про адміністративне правопорушення для дооформлення.

Надані суду докази у вигляді відеозапису з місця події, підтверджують наявність законних підстав для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , а тому суд не вбачає підстав для виклику до суду працівника поліції, з метою з`ясування причин зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .

При розгляді даної справи, вислухавши пояснення захисника Шелудько А.О., дослідивши докази по справі та розглянувши подані стороною захисту клопотання, надавши оцінку доказам у їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 31.3. б ПДР України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Відповідно до ч.1 ст. 35 Закону України «Про дорожній рух», транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до цієї статті. Виключення з цього правила визначені ч.2 ст. 35 Закону, а саме обов`язковому технічному контролю не підлягають, серед іншого, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

Обов`язковий технічний контроль транспортного засобу передбачає перевірку технічного стану транспортного засобу, а саме: системи гальмового і рульового керування, зовнішніх світлових приладів, пневматичних шин та коліс, світлопропускання скла, газобалонного обладнання (за наявності), інших елементів у частині, що безпосередньо стосується безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього природного середовища. Порядок проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів визначає Кабінет Міністрів України.

Періодичність проходження обов`язкового технічного контролю становить: для легкових автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажних автомобілів (незалежно від форми власності) вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепів до них із строком експлуатації більше двох років - кожні два роки; для вантажних автомобілів вантажопідйомністю більше 3,5 тонни, причепів до них та таксі незалежно від строку експлуатації - щороку; для автобусів та спеціалізованих транспортних засобів, що перевозять небезпечні вантажі, незалежно від строку експлуатації - двічі на рік.

Санкція ч.3 ст. 121 КУпАП передбачає відповідальність керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, а ч.4 ст. 121 КУпАП, за якому кваліфікованої дії ОСОБА_1 , передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 278348 від 01.11.2023, в якому зазначені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, який не містить зауважень щодо його змісту з боку ОСОБА_1 , останній вказав про надання пояснень в суді, але до суду так і не з`явився. Вказаний протокол про адміністративне правопорушення містить зазначення місця вчинення правопорушення 83 км + 300 м траси Н-11, яке на виконання постанови суду від 21.11.2023, деталізоване в додатковій інформації ст. інспектора ВБДР ППП в м. Кривий Ріг УПП Савченко І., що свідчить про підсудність розгляду даної справи саме Криворізькому районному суду Дніпропетровської області.

- рапортом працівника поліції, в якому викладені обставини зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , повідомлення йому причин зупинки транспортного засобу, а також виявлення факту не проходження автомобілем своєчасно обов`язкового технічного контролю. При перевірці по базі ІПНП було з`ясовано факт повторності вчинення вказаного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 вже піддавався стягненню за ч.3 ст. 121 КУпАП 21.09.2023;

- свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, згідно якого автомобіль Ford Transit днз НОМЕР_1 є вантажним фургоном малотоннажним, з роком випуску 2002 рік, а отже є вантажним автомобілем вантажопідйомністю до 3,5 тонни, із строком експлуатації понад два роки (а саме 21 рік експлуатації), що відносить його до категорії транспортних засобів, що підлягають обов`язковому технічному контролю кожні 2 роки;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 898796 від 21.09.2023, наявної в системі «armor», згідно якої ОСОБА_1 , на підставі вказаної постанови був підданий адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 грн за ч.3 ст.121 КУпАП, оскільки 21.09.2023 о 12:41 по вул. Нікопольське шосе м. Кривого Рогу, керував транспортним засобом Ford Transit днз НОМЕР_1 , який не пройшов обов`язковий технічний контроль (а.с. 7). Вказаною постановою підтверджується факт повторності вчинення порушення п. 31.3 б ПДР України, а отже і правильність кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч.4 ст. 121 КУпАП за подією 01.11.2023. Вказана постанова спростовує твердження захисника про те, що водій ОСОБА_1 01.11.2023 вперше керував вказаним транспортним засобом, а отже не був обізнаний про не проходження ним обов`язкового технічного контролю, адже згідно постанови ОСОБА_1 21.09.2023 керував саме вищевказаним транспортним засобом, а отже 01.11.2023 був обізнаний з тим, що керує транспортним засобом, що не пройшов обов`язковий технічний контроль.

- згідно довідки про перевірку технічного стану ТЗ, транспортний засіб Ford Transit днз НОМЕР_1 пройшов технічний контроль 09.11.2023 та визнаний технічно справним. Однак, проходження технічного контролю відбулося вже після вчинення інкримінованого правопорушення, що не спростовує факту правопорушення. Вказана довідка містить дані щодо підписання цифровим підписом, крім цього зазначена в довідці інформація підтверджена додатковою інформацією ст. інспектора ВБДР ППП Савченко І. (а.с. 12, 14-16).

- відеозаписом з місця події, при перегляді якого встановлено, що працівники поліції, здійснюючи патрулювання на службовому автомобілі, зупинили транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , у зв`язку з не ввімкненням ближнього світла фар за межами населеного пункту. ОСОБА_1 факт допущеного порушення не заперечував, вказав лише про ненадійність акумулятору на транспортному засобі. Працівником поліції перевірено наявність проходження транспортним засобом обов`язкового технічного контролю та встановлено його відсутність, встановлено факт повторності вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч.3 ст. 121 КУпАП (08:25 кліп 1), що ним визнавалося. ОСОБА_1 роз`яснено його процесуальні права.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП за ознакою - повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті, а саме порушення передбаченого ч.3 ст. 121 КУпАП - керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, суд приймає до уваги те, ОСОБА_1 працює водієм, на момент розгляду справи автомобіль вже пройшов технічний контроль, а тому суд вважає за можливе застосувати відносно нього мінімальне адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції інкримінованої статті, з позбавленням права керування транспортними засобами на мінімальний строк 3 місяці.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 25, 27, 30, 40-1, 121 ч. 4, 283, 284, 289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч. 4 ст. 121 КУпАП та накласти на нього стягнення за цим законом у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок, з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (три) місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 305 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу (не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення), постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Повний текст постанови складено о 09:00 год 12.01.2024.

Суддя М.В. Березюк