ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №568/35/24

Провадження № 3/568/53/24

15 січня 2024 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

суддя Сільман А.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від відділення №2 Дубенського районного відділу поліції ГУНП України в Рівненській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 ,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

(права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбаченіст.268 КУпАПтаст.63 Конституції України роз`яснені),

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Радивилівського районного суду Рівненської області знаходяться матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечила факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. Пояснила, що з потерпілим, який є братом її чоловіка довготривалі конфліктні стосунки. ОСОБА_2 завжди провакує, створює нестерпні умови для її родини. Зауважила, що не вчиняли будь-яких дій щодо майна потерпілого.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №986623 від 03.01.2024 року, 19.12.2023 р. приблизно о 10:43 год. за адресою: АДРЕСА_1 , громадянка ОСОБА_1 вчинила дрібне хуліганство, а саме: пошкодила адресну табличку, пошкодила два вікна та заклеїла їх темною стрічкою, пошкодила дві сендвіч панелі, чим вчинила дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Працівниками поліції дії правопорушника кваліфіковані, як дрібне хуліганство за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до диспозиції вказаної норми права, об`єктом даного правопорушення є суспільні відносини, що складаються у сфері громадського порядку, роботи підприємств, установ та організацій, а безпосереднім об`єктом протиправного посягання є громадський порядок та спокій громадян.

Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Також, з диспозиції статті вбачається, що одним з елементів об`єктивної сторони є місце вчинення правопорушення - громадські місця, тобто місця скупчення громадян, проведення громадських заходів тощо.

Згідно п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про хуліганство» №10 від 22.12.2006, дії, вчинені винним щодо, зокрема, знайомих і викликані особистими неприязними стосунками не підлягають кваліфікації як хуліганські. Як хуліганство зазначені дії кваліфікують лише в тих випадках, коли вони були поєднані з очевидним для винного порушенням громадського порядку.

Будь-яких фактичних даних, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, яке посягає на громадський порядок і спокій громадян, тобто вчинила дрібне хуліганство, об`єктивна сторона якого передбачає посягання на суспільні відносини у громадських місцях, судом не встановлено, а наявні обставини у своїй сукупності переконливо свідчать про відсутність прямого умислу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на порушення громадського порядку чи спокою громадян.

Крім того, суд враховує, що в матеріалах справи відсутні належні та допустими докази на підтвердження факту пошкодження саме ОСОБА_1 адресної таблички, двох вікон, сендвіч панелей.

За таких обставин провадження у даній справі, слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.173, п.1 ст. 247, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.О. Сільман