Справа №: 452/3242/23
П О С Т А Н О В А
10 січня 2024 року м. Самбір
Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Бікезіна О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Самбірського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого слюсарем КПО Львівська філія ТОВ «Газорозподільні мережі України» Самбірська УЕГГ Старосамбірської дільниці, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,
у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, якому роз`яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, його захисника адвоката Дахновського В.Т., потерпілих: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яким роз`яснено права, передбачені ст. 269 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИЛА:
До Самбірського міськрайонного суду Львівської області 08 серпня 2023 року надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, серії ААД № 279064 від 04 серпня 2023 року водій ОСОБА_1 04 серпня 2023 року о 12:20 год. на автодорозі Н-13 Львів-Самбір-Ужгород 69 км + 3100 м, керуючи транспортним засобом ВАЗ 210934-20 державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його та безпечно керувати ним, не дотримався дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Chery Amulet державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який в свою чергу, зіткнувся з транспортним засобом Mercedes-Benz F230 державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався попереду, внаслідок чого всі транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Згідно п.12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України 10.10.2001 року за №1306 (із змінами) під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Згідно п.13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Адміністративним правопорушенням, згідно ст. 124 КУпАП визнається порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що дійсно, 04 серпня 2023 року керував транспортним засобом ВАЗ 210934-20 державний номерний знак НОМЕР_1 та зіткнувся з транспортним засобом Chery Amulet державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попереду та різко затормозив. Разом з тим, він вважає, що не є причетним до пошкоджень, які отримав транспортний засіб Mercedes-Benz F230 державний номерний знак НОМЕР_3 , оскільки зіткнення данного автомобіля з транспортним засобом Chery Amulet державний номерний знак НОМЕР_2 відбулося до його зіткнення з даним автомобілем, що підтверджено висновком експерта. Просив закрити провадження у справі у зв`язку із спливом строків накладення стягнення.
Захисник ОСОБА_1 адвокат Дахновський В.Т. підтримав позицію ОСОБА_1 , та також просив закрити провадження у справі у зв`язку із спливом строків накладення стягнення, встановлених ст. 38 КУпАП. Звернув увагу суду на те, що обставини, на які посилався його підзахисний підтверджені висновком транспортно-трасологічної експертизи від 20.12.2023 року. Крім того, зауважив, що поєднання закриття провадження по справі з визнанням винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, адже, за правилами ст. 284 КУпАП, рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.
Потерпіла ОСОБА_3 суду показала, що 04 серпня 2023 року вона керувала транспортним засобом Mercedes-Benz F230 державний номерний знак НОМЕР_3 , та на автодорозі Львів-Самбір-Ужгород потрапила у ДТП, а саме її автівку було пошкоджено внаслідок зіткнення з транспортним засобом Chery Amulet державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався позаду неї. Внаслідок чого відбулося це зіткнення вона пояснити не може.
Потерпілий ОСОБА_2 суду показав, що 04 серпня 2023 року він керував транспортним засобом Chery Amulet державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався позаду транспортного засобу Mercedes-Benz F230 державний номерний знак НОМЕР_3 . Оскільки даний транспортний засіб став гальмувати, він також став гальмувати, але почув удар ззаду та зіткнувся з автомобілем, що їхав попереду. Внаслідок зіткнення його автомобіль постаждав більше всього, оскільки зіткнувся з двома автівками. Вважав, що у ДТП винен саме ОСОБА_1 , який не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Під час судового розгляду 17.08.2023 року захисник надав клопотання про призначення судової транспортно-трасологічної експертизи обґрунтувавши його тим, що встановити відповідність технічних дій водіїв транспортних засобів у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху можливо лише за допомогою спеціальних знань.
Дане клопотання було задоволено і постановою суду від 18 вересня 2023 року було призначено у справі судову транспортно-трасологічну експертизу, провадження у справі зупинене на час проведення експертизи і справу було направлено до Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України інституту для проведення експертизи. Зокрема, на вирішення експерта було поставлено питання виходячи з відеозапису вказаної ДТП та кінцевого розташування транспортних засобів, зазначених на схемі ДТП, встановити чи зіткнення автомобіля «Chery Amulet» з автомобілем «Mercedes Benz» відбулося до зіткнення автомобіля «ВАЗ-210934» з автомобілем «Chery Amulet», чи внаслідок такого зіткнення.
Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, суд прийшов до наступного висновку.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихстаттею 255цього Кодексу.
З огляду на вищевикладене суд зазначає, що відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Аналізуючи зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 279064 від 04 серпня 2023 року, суд вважає, що він складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, із зазначенням у ньому усіх необхідних відомостей, передбачених цією статтею.
Зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, вбачається, що водій автомобіля ВАЗ 210934-20 державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі Львів-Самбір-Ужгород не дотримався дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Chery Amulet державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попереду нього.
Згідно з приписами ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення, відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
Відповідно до вищевказаного протоколу правопорушення скоєно 04 серпня 2023 року та на момент закінчення розгляду справи сплив 3-хмісячний термін.
З правового аналізу положень ст. 38 КУпАП вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП через відсутність події і складу правопорушення, відтак така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт порушення особою ПДР, що стало наслідком ДТП.
Приписом п. 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Так, посилаючись на п. 7 ст. 247 КУпАП, суд вважає, що наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень, щодо визнання особи винною у вчиненні правопорушення у разі закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.
Окрім того, правовий аналіз абз. 1 ст. 247 КУпАП, на думку суду, дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст. 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.
За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що поєднання закриття провадження по справі з визнанням винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, адже, за правилами ст. 284 КУпАП, рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.
При цьому, суд за результатами розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не приймає рішення про закриття провадження за п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, тому фактично встановлює наявність в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
З огляду на вищевикладене та враховуючи, що строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився, суд прийшов до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Відповідно до припису ч. 2 ст. 246 КУпАП, порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.
Частиною першою ст.122 КПК України передбачено, що витрати, пов`язані із залученням експертів, несе сторона кримінального провадження, яка заявила клопотання про залучення експерта, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
При цьому суд також враховує правову позицію, викладену в Постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 12 вересня 2022 року у справі №203/241/17, з приводу того, що якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК у зв`язку із закінченням строків давності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту.
З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону та покласти на ОСОБА_1 документально підтверджені витрати на проведення за його клопотанням експертизи в розмірі 5679,60 грн.
Керуючись ст. ст. 23, 38, 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі пункту 7 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із спливом строків накладення стягнення, встановлених ст. 38 КУпАП.
Стягнути з ОСОБА_1 витрати за проведення транспортно - трасологічної експертизи в сумі 5679,60 грн. (п`ять тисяч шістсот сімдесят дев`ять гривень шістдесят копійок).
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, до Львівського апеляційного суду через Самбірський міськрайонний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після спливу строку, встановленого законом для її апеляційного оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано; у разі подання апеляційної скарги постанова судді набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

Суддя