Справа №751/1301/24
Провадження №3/751/1019/24
ПОСТАНОВА

28 березня 2024 р. місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Лібстер А. С., за участі секретаря Курган В. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД 708179, 05.02.2024, о 12 год. 44 хв., у м. Чернігові по вул. Івана Мазепи, буд.59 А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом AUDI 80 AVANT, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, підвищена жвавість мови. Від проходження огляду на визначення стану сп`яніння (так в протоколі) у лікаря-нарколога встановленому законом порядку відмовився.

У судові засідання 05.03.2024 та 28.03.2024 ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений у встановленому законом порядку судовими повістками, на адресу, зазначену у протоколі, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавав.

Суд зауважує, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 .

Дослідивши зміст протоколу та долучені матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу таких висновків:

Судом досліджені обставини зупинки транспортного, проведення поліцейськими відповідного огляду та виявлення ознак сп`яніння, вид якого не зазначено в протоколі, та встановлено, що надані матеріали суперечливі і поза розумним сумнівом вину водія у порушенні Правил дорожнього руху не доводять.

Водія ОСОБА_1 , відповідно до відеозаписів з відеореєстратора службового транспортного засобу та боді камер поліцейських, було зупинено 05.02.2024 під час керування ним транспортним засобом у зазначений в протоколі час. ОСОБА_1 повідомлено про причину зупинки транспортного засобу, а саме, що нібито хтось каже, що він міг вживати наркотичні засоби, на що ОСОБА_1 повідомляє, що він не вживав наркотичні засоби і поспішає до м. Києва, демонструє поліцейським документи, які залишаються поза увагою поліцейських. Після тривалої перевірки особи ОСОБА_1 було з`ясовано, що відносно нього нібито неодноразово складались протоколи за ст. 130 КУпАП, і поліцейський під час розмови та тривалих обопільних сперечань з приводу зупинки транспортного засобу, повідомляє водію про ознаки у нього наркотичного сп`яніння, без проведення будь-яких оглядів. Ознак вираженого тремтіння пальців рук, неприродної блідості обличчя, підвищеної жвавість мови об`єктивно не вбачається. Водій ОСОБА_1 чітко відповідає на запитання поліцейського та повідомляє про те, що він нічого не порушував, погоджується пройти огляд в медичному закладі, але весь час повідомляє, що йому терміново треба їхати до київської лікарні для вирішення питань пов`язаних із лікуванням. Після цього поліцейським був складений протокол за відмову від проходження медичного огляду, на що водій надав пояснення в протоколі, що «Не згоден».

Дослідивши матеріали справи та відеоматеріали з боді-камер поліцейських, суд не вбачає жодних ознак наркотичного сп`яніння у водія ОСОБА_1 , зазначених у протоколі та, нібито, встановлених поліцейськими. Ознак наркотичного сп`яніння, відмови та умисного ухилення від проходження медичного огляду суд не вбачає, враховуючи також і відсутність об`єктивних підстав вимагати проходження медичного огляду. Крім того, з наданих відеоматеріалів також не вбачається відсторонення водія від керування транспортним засобом.

В даному конкретному випадку дії співробітників поліції були спрямовані не на усунення та припинення в майбутньому адміністративного правопорушення, як того вимагають норми Закону України «Про Національну поліцію», а на складання протоколу про адміністративне правопорушення за будь-яких обставин.

Згідно з приписами ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності і ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановленому законом. Суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, як наслідок, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 247, 251, 252, 284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя А. С. Лібстер