П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.01.2024 м. Біла Церква

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Клепа Тетяна Володимирівна, розглянувши матеріали, що надійшли з Полку патрульної поліції у м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП Національної поліції України, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, начальника ВІ БДР Білоцерківського ВСП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: в матеріалах справи немає,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участі захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Кардаша М.О.,

У С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 292929, 13.08.2023 о 00:45 год на бульварі Олександрійському у м. Біла Церква Київської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volvo XC 90» з д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`ягніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук). Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager, результат 0,35 проміле, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку SMS повістки, причини своєї неявки суд не повідомив.

Зважаючи на те, що від ОСОБА_1 заяв, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, а також на те, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, розгляд справи проводиться за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Кардаш М.О. просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на наступне. Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 не визнає, оскільки 13.08.2023 у стані алкогольного сп`яніння не перебував, алкогольні напої не вживав, ознак алкогольного сп`яніння не мав, поліцейські не запитували у нього чи згоден він з результатами огляду та йому не було роз`яснено право на огляд на стан сп`яніння у спеціалізованому медичному закладі у разі незгоди з результатами огляду проведеного поліцейським.У якості доказу поліцейським до протоколу про адміністративне правопорушення додано, диск, на якому містяться відрізки відеозаписів події, що відбувалася 13.08.2023 за участі ОСОБА_1 . На наданих поліцейським як доказу відеозаписах не зафіксовано згоди ОСОБА_1 з результатами огляду проведеного поліцейським на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів. Працівники поліції належним чином не роз`яснили ОСОБА_1 порядок проходження огляду на стан сп`яніння, зокрема права пройти медичний огляд у спеціалізованому медичному закладі у разі незгоди із результатами огляду проведеного на місці зупинки. Наявне в матеріалах справи направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.08.2023 складене о 00:52 год, тобто під час проходження водієм огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера, не є неналежним доказом у даній справі, оскільки в ньому зазначено, що поліцейський доставив ОСОБА_1 на огляд у заклад охорони здоров`я, однак, ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я не доставлявся і огляд в закладі охорони здоров`я не проводився, про що свідчать також відповідні записи в направленні. Матеріали справи не містять доказів того, що поліцейський пропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, а ОСОБА_1 відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я. За вказаних обставин, працівниками поліції було порушено процедуру направлення на проведення огляду з метою визначення стану алкогольного сп`яніння, зокрема ч. 3 ст. 266 КУпАП, п. 5 Порядку та п. 7 розділу I Інструкції, а відтак відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП процедура огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння є недійсною. За відсутності такої обов`язкової умови як згода водія з результатами огляду проведеного поліцейським на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів не можна кваліфікувати дії ОСОБА_1 за ознакою керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Разом з тим, звертає увагу суду, що тієї ж ночі ОСОБА_1 за рекомендацією знайомого звернувся до КНП Білоцерківської міської ради «Білоцерківської міської лікарні № 4» з метою пройти медичний огляду на стан сп`яніння, однак, йому було відмовлено в проведенні огляду з тих підстав, що у нього відсутнє направлення на огляд, а також роз`яснено, що такий огляд проводиться в присутності працівників поліції. Оскільки ОСОБА_1 являється військовослужбовцем, йому було рекомендовано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у військовій частині, як це передбачено ст. 266-1 КУпАП, куди і звернувся ОСОБА_1 . Так, відповідно до наданої суду копії Акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 399, складеного майором медичної служби в/ч НОМЕР_2 ОСОБА_2 13.08.2023 о 02:15 год стосовно ОСОБА_1 , ознак алкогольного сп`яніння не виявлено. З вказаного Акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 399 від 13.08.2023 зокрема вбачається, що поведінка обстежуваної особи адекватна, стані свідомості ясний, орієнтований в часі, власній особистості, мовна здатність не порушена, шкіра та слизові задовільні, зіниці не змінені, реакція на світло жива, рухова сфера в нормі, в позі Ромберга стійкий, запах алкоголю з рота відсутній, результат обстеження за допомогою технічного засобу для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового сприту у видихуваному повітрі Алкофор 307 - 0,1%. Зазначений огляд хоча і проведений за відсутності працівників поліції, разом з тим, враховуючи наведені обставини може бути прийнятий судом як належний доказ в сукупності з іншими обставинами, які свідчать про недоведеність того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Суддя заслухавши захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

За Кодексом України про адміністративні правопорушення, Конституцією України або іншими Законами України, не передбачено покладення на суд функції підтримання обвинувачення при розгляді справи про адміністративне правопорушення, доведення винуватості особи.

Суд не має права, за умови відсутності при розгляді справи про адміністративне правопорушення сторони обвинувачення, самостійно відшукувати докази обвинувачення, ініціювати їх дослідження, уточнювати в судовому рішенні фабулу правопорушення, усуваючи певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення для можливості притягнення особи до відповідальності, оскільки такі дії суду призведуть до порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу. В разі таких дій суду особа буде позбавлена можливості захищатися від висунутого проти неї обвинувачення перед незалежним судом. Навпаки, вона буде змушена захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується.

У відповідності з положеннями ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно з п. 2.9 а Правил дорожнього руху України водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суддею встановлено, що до протоколу про адміністративне правопорушення, на доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення було додано направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого водія ОСОБА_1 направлено до КНП Білоцерківської міської ради «Білоцерківської міської лікарні № 4», однак відомості про проходження огляду в направленні відсутні; роздруківку із технічного приладу "Drager Alcotest 7510 ARLM-0328" від 13.08.2023, згідно якої результат становить 0,35 проміле; акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, результат огляду на стан сп`яніння: проба позитивна 0,35 проміле; розписку ОСОБА_3 від 13.08.2023, відповідно до якої він зобов`язується забрати автомобіль «Volvo XC 90» з д.н.з. НОМЕР_1 , а водія не допускати до керування ним; відеозапис, доданий до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 292929 від 13.08.2023. Так на переглянутому в судовому засіданні відеозаписі під назвою «clip-0», на якому зафіксовано як о 00:47 год працівниками поліції було зупинено транспортний засіб «Volvo XC 90» з д.н.з. НОМЕР_1 , водій відрекомендувався майором ОСОБА_1 та повідомив, що їде на перевірку на вул. П.Запорожця. Поліцейські повідомили, що його було зупинено, оскільки на його автомобілі не підсвічується задній номерний знак. О 00:48 год у водія працівник поліції запитав чи він вживав алкоголь та попросив зробити видих, на що водій повідомив, що нічого не вживав, забрав дівчат з роботи, щоб завести додому. О 00:49 год поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер, на що водій погодився. Перевіривши упакування мундштука на герметичність, о 00:51 год він пройшов огляд, результат 0,35 проміле. Поліцейський повідомив, що водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння, роз`яснив ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, та повідомив, що буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. В подальшому було складено матеріали справи, ознайомлено з ними водія та відсторонено його від керування транспортним засобом.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляд визначається Інструкцією про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція) та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 (далі - Порядок).

Відповідно до п. 2, 3, 6, 7 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Відповідно до п. 7 Порядку поліцейський забезпечує проведення огляду водія

транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Відповідно до наданого в судовому засіданні захисником Кардашем М.О. акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 399 від 13.08.2023, ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, протягом двох годи з моменту виявлення підстав для проведення медичного огляду, а саме: о 13.08.2023 о 02:15 год пройшов огляд на стан сп`яніння у Національному військово-медичному клінічному центрі «Головний військовий клінічний госпіталь» військової частини НОМЕР_2 . Огляд проводився черговим лікарем ОСОБА_2 . Згідно виснову за результатами проведеного огляду ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 не виявлено.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення , визначеного ч. 1 ст. 130 КУпАП не здобуто, а ті що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення суддя оцінює критично.

У відповідності до положень п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин та враховуючи наведені норми Закону, а також те, що в силу презумції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості , суддя приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 284 КУпАП при наявності обставин, передбачених ст. 247 КУпАП виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст. 23, 24, 27, 130, 247, 268, 283, 284, 285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Тетяна КЛЕПА