ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1012/24 Справа № 177/1352/23 Суддя у 1-й інстанції - Строгова Г. Г. Суддя у 2-й інстанції - Акуленко В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Акуленко В.В., при секретарі Кулініч Ю.А., за участю адвоката Морозова В.Ю., який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_1 та адвоката Цепелєва Ю.М., який діє в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відео конференції, апеляційну скаргу потерпілого на постанову судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 20 березня 2024 року, якою провадження відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця с. Новопілля Криворізького району Дніпропетровської області, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, працюючого оглядачем вагонів ВЧД 2 Батуринське АТ «Укрзалізниця», проживаючого АДРЕСА_1 ,

закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом, водій ОСОБА_2 25.06.2023 об 11 год. 22 хв., керуючи транспортним засобом марки ЗАЗ Sens, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по автодорозі вул. Садова поблизу сільської ради у с. Новопілля Криворізького району Дніпропетровської області, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки ВАЗ 2101, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався попереду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим була завдана матеріальна шкода.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України

За результатами розгляду протоколу суддя прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 порушень п. п. 12.1, 13.1 ПДР України, а відповідно і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до висновку експерта у даних дорожніх умовах встановити наявність (відсутність) у водія автомобіля ЗАЗ Sens реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 технічної можливості запобігти даній дорожньо-транспортної пригоди не є можливим, встановити в його діях невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору могли знаходитися у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди також не є можливим.

Крім того, відповідно до вищезазначеного висновку експерт, в даній дорожній обстановці дії водія автомобіля ВА3-2101 реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. п. 9.2 б), 9.4, 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху, а його дії, що не відповідали вимогам п. п. 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху, з технічної точки зору, знаходились в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

На вказане рішення суду потерпілим ОСОБА_1 подана апеляційна скарга, в якій він просить постанову судді змінити в частині закриття, вказавши «закрити, у зв`язку із закінченням строків на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення». Вважає, що суд першої інстанції не в повній мірі дослідив всі докази адміністративної справи. Просить призначити додаткову судово-трасологічну експертизу з метою отримання відповідей на питання чиї дії з водіїв перебували у причинно-наслідковому зв`язку із настанням ДТП? Та з якою швидкістю рухався автомобіль ОСОБА_2 чи міг він уникнути зіткнення?. Зазначає, що він не міг спровокувати ДТП, керував обережно з мінімальною швидкістю, тому розумів всю обстановку на дорозі та дотримався всіх вимог ПДР України. Зазначає, що Лівіцький не дотримався швидкісного режиму на скоїв ДТП з його транспортним засобом.

Заслухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Доведення вини правопорушника покладається на орган, що складає протокол про адміністративне правопорушення. Під доказуванням у провадженні у справах про адміністративні правопорушення слід розуміти процесуальну діяльність суб`єктів щодо збору, перевірки та оцінки доказів з метою встановлення об`єктивної істини у справі й прийняття на цій основі законного рішення.

Сам протокол про адміністративне правопорушення за правовим змістом є фактично обвинуваченням, яке підлягає доведенню, не може бути доказом у справі про адміністративне правопорушення, враховуючи позицію ЄСПЛ (справа Карелін проти Російської Федерації).

Закриваючи провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суддя виходив із того, що відповідно до висновку експерта у даних дорожніх умовах встановити наявність (відсутність) у водія автомобіля ЗАЗ Sens реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 технічної можливості запобігти даній дорожньо-транспортної пригоди не є можливим, встановити в його діях невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору могли знаходитися у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди також не є можливим.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він є обґрунтованим, достатньо мотивованим та узгоджується з матеріалами справи.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що водій ОСОБА_2 25.06.2023 об 11 год. 22 хв., керуючи транспортним засобом марки ЗАЗ Sens, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по автодорозі вул. Садова поблизу сільської ради у с. Новопілля Криворізького району Дніпропетровської області, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки ВАЗ 2101, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався попереду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим була завдана матеріальна шкода.

Водію ОСОБА_2 інкриміновано порушення пунктів 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст. 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, полягає в порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, що ставиться в вину ОСОБА_2 полягає в порушенні ним, як учасником дорожнього руху п. 12.1 та п. 13.1 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів - ВАЗ 2101, реєстраційний номер НОМЕР_2 та ЗАЗ Sens, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Органами поліції на підтвердження висновку про наявність в діях ОСОБА_2 порушень правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів надані: протокол про адміністративне правопорушення, схема місця ДТП, в якій зображено обстановка на місці ДТП, розташування транспортних засобів та описані видимі механічні пошкодження автомобілів, фототаблиця та відеозапис з місця пригоди .

Разом з тим, відповідно до висновку експерта №3636-23 від 19.02.2024, в даній дорожній обстановці та при заданих вихідних даних нормативні (належні) дії водія автомобіля ВАЗ-2101 ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. п. 9.2 б), 9.4, 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху, а його дії, що відповідали вимогам п. п. 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху, з технічної точки зору, знаходились в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Також, у даних дорожніх умовах встановити наявність (відсутність) у водія автомобіля ЗАЗ Sens реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 технічної можливості запобігти даній дорожньо-транспортної пригоди не є можливим, то встановити в його діях невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору могли знаходитися у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди також не є можливим.

Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.

В розумінні ЄСПЛ справи про адміністративні правопорушення є кримінальним провадженням, тому до таких справ за аналогією можливо застосувати принципи кримінального процесу.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

За таких обставин факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є недоведеним.

Обговорюючи доводи потерпілого, про призначення додаткової судово-трасологічної експертизи, апеляційний суд вважає їх не слушними, оскільки клопотання про призначення експертизи від 01.09.2023 року було ініційоване безпосередньо потерпілим. Питання які були надані експерту узгоджувались з усіма учасниками судового провадження. Крім того, висновок експерта № №3636-23 від 19.02.2024 ніким не оскаржувався та зауважень не надавалось.

Апеляційний суд не погоджується з вимогами потерпілого, про закриття адміністративного провадження у зв`язку із закінченням строків на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення, оскільки суд першої інстанції за своїм внутрішнім переконання, з дотриманням законності, об`єктивності з`ясування обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду виніс законне та обґрунтоване рішення про закриття адміністративного провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Оскільки всі наявні в матеріалах справи докази у своїй сукупності не підтверджують факт вчинення правопорушення ОСОБА_2 , а доводи апеляційної скарги потерпілого не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи, тому підстав для скасування постанови суду з мотивів, наведених в апеляційній скарзі не вбачається. Постанова суду є законною та обґрунтованою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 20 березня 2024 року відносно ОСОБА_2 залишити без змін, а апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 без задоволення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя