ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 601/3356/23Головуючий у 1-й інстанції Коротич І.А.
Провадження № 33/817/67/24 Доповідач - Лекан І.Є.
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2024 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є.

за участю адвоката Гурника В.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Гурника В.О. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Кременецького районного суду Тернопільської області від 14 грудня 2023 року,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Кременецького районного суду Тернопільської області від 14 грудня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначено стягнення у виді сплати штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000.00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік та стягнуто судовий збір в розмірі 536 гривень 80 копійок.

Згідно з даною постановою, 24.11.2023 року о 00 годині 11 хвилин ОСОБА_1 в м. Кременець по вулиці Дубенська, Тернопільської області, керував транспортним засобом «Scoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, нестійка хитка хода, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора 6810 та у найближчому медичному закладі категорично відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Гурник В.О. в інтересах ОСОБА_1 просить постанову судді Кременецького районного суду Тернопільської області від 14 грудня 2023 року в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 скасувати, а справу закрити у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення? передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вважає, що постанова суду від 14 грудня 2023 року не відображає фактичних обставин справи, що були встановлені в судовому засіданні 14 грудня 2023 року та він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, хотів його пройти, однак працівники поліції його підганяли та не дочекалися відповіді.

Зазначає, що під час складення протоколу щодо відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння свідки мали б засвідчити не лише факт складення протоколу та зафіксувати відмову водія від проходження огляду на стан сп`яніння, а також мають підтвердити або спростувати наявність у водія ознак сп`яніння та співставити наявні у водія ознаки сп`яніння з тими ознаками, які зафіксовані в протоколі.

Звертає увагу на те, що працівники поліції свідків не залучали, що не дає можливості підтвердити або спростувати наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння.

Вказує, що факт про відсутність ознак алкогольного сп`яніння підтверджується відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, що не взяв до уваги суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення.

Вважає, що до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено належних доказів вчинення ОСОБА_1 дій, зазначених у протоколі, а протокол про адміністративне правопорушення, сам по собі, без підтвердження іншими доказами, не є вичерпним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день і час розгляду справи, адвокат не заперечив щодо розгляду справи у відсутності останнього, що відповідно до ст.294 КУпАП не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши адвоката Гурника В.О., який підтримав подану апеляційну скаргу, просить її задовольнити, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.

Так, суд вірно послався на протокол про адміністративне правопорушення

серії ААД № 161147 від 24.11.2023 року, відповідно до якого інспектором СРПП

Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області лейтенантом поліції Транчуком О.А. зафіксовано факт керування водієм ОСОБА_1 24.11.2023 року о 00 годині 11 хвилин в м. Кременець по вулиці Дубенська, Тернопільської області, транспортним засобом «Scoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, нестійка хитка хода, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора 6810 та у найближчому медичному закладі категорично відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України.

Протокол сумніву не викликає, оскільки складений уповноваженою особою, відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, тому є належним доказом по справі.

Відповідно до рапорту поліцейського СРПП Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області сержанта поліції Мірецької І., 24.11.2023 року о 11:00 год. в м.Кременець по вул. Дубенській, 63 під час патрулювання було виявлено т/з «Scoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який порушив комендантську годину.

Вказано, що після зупинки даного т/з під час спілкування у ОСОБА_1 були виявлені явні ознаки алкогольного сп`яніння. Після того, як водію назвали причину зупинки та ознаки алкогольного сп`яніння, йому було запропоновано неодноразово пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічного приладу газоаналізатора Alcotest 6810 або в лікувальному закладі, однак останній відмовився.

Зазначено, що ОСОБА_1 було повідомлено про те, що відносно нього буде складено адміністративний протокол за порушення п.2.5 правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Аналогічні пояснення викладені у рапорті поліцейським СРПП Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області Романовим О.М..

З відеозапису камер поліцейських, під час патрулювання 24.11.2023 року о 11:00 год. в м.Кременець по вул.Дубенській,63, поліцейськими виявлено автомобіль марки «Scoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_1 ..

Як стверджує відеозапис, одразу після зупинки транспортного засобу поліцейські повідомили ОСОБА_1 , що він керує т/з у комендантську годину, що відповідає п.7 ст. 35 Закону Про національну поліцію.

Відповідно до відеозапису, ОСОБА_1 , в зв`язку з наявними ознаками алкогольного сп`яніння, працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням газоаналізатора Драгер чи в медичному закладі. Останній, на неодноразові запитання чи буде проходити такий огляд, надав відповідь, що він такий огляд проходити не буде.

У матеріалах справи наявний акт огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , відповідно до якого за результатом огляду у водія працівниками поліції виявлені ознаки сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хитка хода, нечітка мова, поведінка, що не відповідає обстановці та наявне направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.11.2023 року.

Відповідно до пункту п.2.5. Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суть даної норми закону полягає в тому, що якщо водій ухиляється від огляду на стан сп`яніння, його дії та ознаки сп`яніння фіксують в протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Твердження апелянта щодо невідповідності висновків суду, викладених в оскаржуваній постанові фактичним обставинам справи, а також порушення судом норм процесуального права є необґрунтованими, оскільки факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння є правовою підставою адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, доведений належними та допустимими доказами, які зібрані у встановленому законом порядку, а також досліджені та оцінені судом в порядку, визначеному ст.ст.251, 252 КУпАП.

Пропозиція пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння працівниками поліції зроблена згідно до вимог ч.2 ст.266 КУпАП, відповідно до якої під час проведення огляду на стан сп`яніння осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

У даному випадку, поліцейськими було застосовано технічні засоби відеозапису, тому відсутність свідків під час огляду, на що посилається апелянт, є необов`язковою.

Необґрунтованими є доводи апелянта про відсутність у водія ознак алкогольного сп`яніння, оскільки відповідно до відеозапису працівник поліції називає останньому ознаки алкогольного сп`яніння, які виявлені, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хитка хода, нечітка мова, поведінка, що не відповідає обстановці (22-23 хв. відеозапису).

При цьому, згідно з відеозаписом, поліцейським роз`яснено водію порядок здійснення огляду, а на пропозицію працівника поліції пройти огляд на місці чи проїхати у медичний заклад, водій відмовився та роз`яснено відповідальність останньому.

Безпідставними є твердження апелянта про те, що до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено належних доказів вчинення ОСОБА_1 дій, зазначених у протоколі, оскільки такі твердження спростовуються дослідженими судом першої інстанції доказами.

Права та обов`язки ОСОБА_1 поліцейський роз`яснив, що стверджує відеозапис з камер поліцейських.

Будь-яких заяв, зауважень, скарг, при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не подавав, дії працівників поліції не оскаржував.

Твердження про неналежність доказів, долучених до матеріалів справи, на що у своїй скарзі посилається апелянт, то такі доводи є безпідставними, оскільки відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, протоколом про адміністративне правопорушення, на підставі показань технічних приладів, що мають функції відеозапису чи кінозйомки, іншими документами.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП України, з врахуванням його особи, ступеня та характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції статті правопорушення, тому підстав для скасування постанови суду та закриття справи немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката Гурника В.О. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Кременецького районного суду Тернопільської області від 14 грудня 2023 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя