ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/245/24 Справа № 206/3309/23 Суддя у 1-й інстанції - Прінь І. П. Суддя у 2-й інстанції - Онушко Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2024 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Онушко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу адвоката Парохненка С.Є., який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_1 , на постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2023 року стосовно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

якою провадження у справі за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КупАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2023 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП було закрито у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду адвокат Парохненко С.Є., який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просив змінити постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2023 року, виключивши з мотивувальної частини фразу «Разом із цим, суд констатує також, що, згідно із висновком експерта, у діях водія ОСОБА_1 встановлено також порушення п. 10.1 ПДР України».

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що суд дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП, але безпідставно зазначив про наявність вини ОСОБА_1 в порушенні п.10.1 ПДР, посилаючись на висновок експерта, оскільки експерт вказав, що таке порушення мало б місце, якщо виходити з показань ОСОБА_2 . Цим самим, на думку апелянта, суд створив перешкоду потерпілому для отримання страхового відшкодування.

Суддя апеляційної інстанції, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Так, відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року судам слід враховувати на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Дані вимоги закону судом першої інстанції були виконані.

Як убачається з матеріалів адміністративної справи, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 08.07.2023 року серії ААД №265499 09 червня 2023 року о 23-50 годині в м. Дніпро, по вул. 20-річчя Перемоги, в районі буд. №1, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Мазда, д.н. НОМЕР_1 , перед початком руху та зміною напрямку руху ліворуч не переконалася, що це буду безпечно, внаслідок чого зіткнулась з автомобілем БМВ д.н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджені, а ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 отримали тілесні ушкодження, чим завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_2 порушила вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно з п.10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є законними та відповідають фактичним обставинам справи.

Окрім того, вина ОСОБА_2 підтверджується наступними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №265499 від 08.07.2023 року; схемою місця ДТП; фототаблицею; протоколом огляду місця ДТП від 10.06.2023 року; поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ; рапортами працівників поліції.

Визнаючи ОСОБА_2 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, суд послався й на висновок судового експерта ОСОБА_7 №СЕ-19/104-23/32421-ІТ від 21.11.2023 року, який базується на письмових поясненнях водіїв ОСОБА_2 і ОСОБА_1 , з якого убачається, що :

згідно з показами водія ОСОБА_1 :

-в даній дорожній обстановці дії водія автомобіля Мазда ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з даною ДТП;

-при заданому механізмі події в діях водія автомобіля БМВ ОСОБА_1 невідповідностей вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху не вбачається;

-при заданому механізмі події, в діях водія автомобіля БМВ ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам п.п.12.4, 12.9 «б» Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору могли би перебувати в причинному зв`язку з даною ДТП;

згідно з показами водія ОСОБА_2 :

- в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля Мазда ОСОБА_2 невідповідностей вимогам п.10.1 ПДР України не вбачається;

- в даній дорожній обстановці дії водія автомобіля БМВ ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п.12.4, 12.9 «б» ПДР України, але дана невідповідність з технічної точки зору не знаходиться в причинному зв`язку з даною ДТП;

- в даній дорожній обстановці дії водія автомобіля БМВ ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з даною ДТП.

- в даній дорожній обстановці дії водія автомобіля БМВ ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п.12.4, 12.9 «б» ПДР України, але дана невідповідність , з технічної точки зору, не знаходиться в причинному зв`язку з даною ДТП.

Суд апеляційної інстанції, виходячи зі змісту ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП, відповідно до якого розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, критично сприймає доводи апеляційної скарги стосовно надання судом оцінки наявності порушень Правил дорожнього руху і з боку водія ОСОБА_1 , оскільки судом першої інстанції було досліджено та проаналізовано всі матеріали адміністративного провадження у їх сукупності. Оскільки в даному випадку протокол про адміністративне правопорушення був складений на ОСОБА_2 , а не на ОСОБА_1 , місцевий суд розглянув саме цей протокол, прийнявши рішення по суті стосовно ОСОБА_2 , і зазначення судом в мотивувальній частині постанови своєї позиції щодо іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди не впливає на правильність та законність рішення суду першої інстанції.

Що стосується апеляційних вимог стосовно зміни оскаржуваної постанови в апеляційному порядку шляхом виключення певної фрази з її мотивувальної частини, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що такі дії не входять до повноважень суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги.

Підсумовуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне та обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Справу судом першої інстанції розглянуто із дотриманням вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, докази під час розгляду справи перевірені на їх допустимість, належність та достатність, відповідно до ст. 252 КУпАП. За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову місцевого суду - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката Парохненка С.Є., який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2023 року стосовно ОСОБА_2 , якою провадження у справі за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КупАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М.Онушко