Справа № 485/1882/23
Провадження № 3/485/7/24
Постанова

іменем України

11 січня 2024 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Соловйов О.В., секретар судового засідання Гусарова І.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділення поліції № 2 Баштанського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

08 грудня 2023 року о 23:35 по вул. Гагаріна, буд. № 9 в м. Снігурівка Баштанського району Миколаївської області ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 21011 з номерним знаком НОМЕР_2 , у порушення вимог п. 2.3 Б, 12.1 Правил дорожнього руху, не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечну швидкість руху, у результаті чого допустив зіткнення з рукоходом (спортивним інвентарем), внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Крім того, у порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, за вищевказаних обставин, ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на місці зупинки на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Alcotest та проходження медогляду в закладі охорони здоров`я відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу; відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП визнав повністю, суду пояснив, що дійсно він керував траспортним засобом, на слизькій дорозі його занесло в наслідок чого сталася ДТП. Вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав, суду пояснив, що автомобілем в стані алкогольного сп"яніння не керував, алкоголь вжив після ДТП оскільки змерз, від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніня відмовився, оскільки перебував в стані сп"яніння.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов до таких висновків.

Факт вчинення адміністративних правопорушень знайшли підтвердження даними протоколів про адміністративні правопорушення, датованими 08 грудня 2023 року: серією ААБ № 089574 та серією ААБ № 089573; рапортом старшого інспектора чергового ВП № 2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області Наконечного В.А. датований 08 грудня 2023 року про отримання повідомлення зі служби 102 про порушення правил дорожнього руху; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, якою зафіксовано механізм ДТП та завдані механічні пошкодження транспортному засобу; наданим диском з відеозаписом події правопорушення 08 грудня 2023 року за участю ОСОБА_1 на якому зафіксовано факт відмови проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Суд встановив, що було вчинено адміністративні правопорушення, вину ОСОБА_1 у їх вчиненні доведено.

Суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 що під час керування травспортним засобом він не перебував в стані спяніння, та вжив алкоголь після ДТП, та розцінює їх як намагання уникнути відповідальності за вчинені дії. Як вбачається з дослідженого в судовому засіжанні відеозапису, ОСОБА_1 під час спілкування з працівниками поліції не зазначав про вказані обставини. а лише відмовився від проходження огляду на стан сп"яніння.

Окрім того, відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає як за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння, так і за відмову від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп"яніння. Як вбачається з протоколу про адміністративне првопорушення відносно ОСОБА_1 , ним допущено порушення п. 2.5 ПДР України, тобто відмова від проходження огляду на стан сп"яніння.

Відповідно до положень ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За підтвердження події і складу адміністративного правопорушення, з метою виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, санкція якої є безальтернативною, та за ст. 124 КУпАП.

Одночасно, згідно довідки старшого ддільничного офіцера поліції СП ВП № 2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області К. Запорожець, відповідно до бази ІПНП інформація щодо отримання посвідення водія ОСОБА_1 відсутня.

У відповідності до роз`яснення, яке міститься в п. 28 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23 грудня 2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", суди не вправі застосовувати таке стягнення, як позбавлення права керувати транспортними засобами, тоді, коли винна особа взагалі його не має.

Таким чином, до ОСОБА_1 не може бути застосовано покарання у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Враховуючи, що до суду надійшли матеріали щодо декількох адміністративних правопорушень, вчинених однією особою, які розглядаються одним суддею, вони підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 36, 280, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Справи № 485/1882/23 (провадження № 3/485/7/24), № 485/1883/23 (провадження № 3/485/8/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП - об`єднати в одне провадження.

Об`єднаному провадженню присвоїти номер справи № 485/1882/23 (провадження № 3/485/7/24).

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 грн (сімнадцять тисяч грн 00 коп.), без позбавлення права керування транспортними засобами.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач: Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030, банк отримувача ДКСУ: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку: UA0014001, код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави (стягувачем є Державна судова адміністрація) у розмірі 605,60 грн (шістсот п"ять грн 60 к.) за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача (ГУДКСУ): Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови, - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, а також витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Снігурівський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова набирає законної сили з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу, за наслідками розгляду справи по суті.

Строк пред`явлення даної постанови до виконання становить три місяці.

Повний текст постанови виготовлено 11 січня 2024 року.

Суддя О. В. Соловйов