ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2024 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Садгірського районного суду м. Чернівці від 11 грудня 2023 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Садгірського районного суду м. Чернівці від 11 грудня 2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Відповідно до постанови, ОСОБА_1 22.10.2023 року о 22 год.38 хв. в м. Чернівці по вул. Я.Мудрого, 178/2 керував автомобілем «VOLKSWAGEN PASSAT», д.н. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився зі згоди водія на місці за допомогою алкотестера Drager у встановленому законом порядку. Результат - 1,68 проміле.

На таке судове рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу із проханням скасувати постанову та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Посилається на те, що з відеозаписів не вбачається перевірки ознак його нібито алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Його поведінка є адекватною та не викликає жодних підозри щодо алкогольного сп`яніння. Крім того, є сумніви щодо результатів огляду за допомогою приладу Драгер, оскільки результат огляду виявився лише з третьої спроби та з іншим мундштуком.

Також апелянт вказує,що є інвалідом ІІІ групи з

вадами слуху та у зв`язку із цим не мав можливості об`єктивно

оцінити обстановку.

Провадження №33/822/16/24 Головуючий у І інстанції:Байцар Л.В.

Категорія: ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О.

На думку ОСОБА_1 , з матеріалів провадження не вбачається його згоди з результатом огляду за допомогою приладу Драгер.

Твердить,що у разі незгоди водія з результатами проведеного на місці огляду такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я,однак він до медичного закладу не доставлявся.

Вважає,що за вказаних обставин було грубо порушено процедуру

огляду на стан сп`яніння, а тому складений за результатом

висновок згідно з п.22 розділу ІІІ Інструкції не може бути

підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 , захисник Данко А.В.належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду,до суду не з`явились,клопотань про відкладення не надходило.За таких обставин відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП неявка вказаних осіб не перешкоджає апеляційному розгляду.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Таких вимог суддя районного суду, розглядаючи дану справу, дотримався в повній мірі.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи.

Такий висновок підтверджується наявними у справі та дослідженими доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 445929 від 22.10.2023 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП,підписаний ОСОБА_1 без зауважень (а.с.1).

Той факт, що ОСОБА_1 за обставин, зазначених у протоколі та постанові суду, керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, підтверджується актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Драгер», в якому зафіксований результат огляду 1,68% проміле (а.с.2) та роздруківкою результатів огляду на паперовому носії (а.с.3).

Із встановленими результатами огляду ОСОБА_1 погодився, що засвідчив своїм підписом у відповідних графах акту огляду та роздруківки на паперовому носії,чим спростовуються доводи апелянта.

Відповідно до вимог ч.2 ст.266 КУпАП огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння зафіксований технічними засобами (диск а.с.9).

Згідно відеозаписів з відеореєстратора поліцейського авто та боді камер поліцейських вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції за порушення ПДР України та потім притягнутий до відповідальності за ст.121 ч.1 КУпАП. ОСОБА_1 дані обставини не заперечував та погодився сплатити штраф.

Під час спілкування поліцейським було виявлено у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння- порушення мови, різкий запах алкоголю з порожнини рота і запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер,із чим водій погодився.

Під час огляду за допомогою приладу «Драгер» встановлений результат - 1,68% проміле алкоголю. Заперечень щодо результату такого огляду ОСОБА_1 не висловлював та із ним погодився.

Також неодноразово просив не складати протокол.

Поліцейські роз`яснили водію, що у разі незгоди з встановленим результатом його можуть доставити до лікаря нарколога, де буде проведений повторний огляд.

Однак, ОСОБА_1 після роз`яснення повідомив, що згідний із результатом огляду та засвідчив це своїми підписами у відповідній графі акту огляду та роздруківці на паперовому носії.

Оскільки водій погодився із встановленим результатом огляду, у поліцейських не було передбачених законом - ч.3 ст.266 КУпАП - підстав для направлення його для огляду у заклад охорони здоров`я,чим спростовуються доводи апелянта.

Отже, аргументи,які наводив ОСОБА_1 у апеляційній скарзі, не дають підстав для скасування судового рішення, а тому подану ним апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Садгірського районного суду м. Чернівці від 11 грудня 2023 року щодо апелянта - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду О.О.Дембіцька