ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 596/494/23Головуючий у 1-й інстанції Митражик Е.М.
Провадження № 33/817/12/24 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 січня 2024 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 -Матуса Т.А. на постанову Гусятинського районного суду Тернопільської області від 1 листопада 2023 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 536 грн. 80 коп. судового збору.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_1 17.03.2023 року о 21:40 год. в с. Саджівки, Чортківського району Тернопільської області, керував транспортним засобом «Skoda» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, поведінка, яка не відповідає дійсності. Огляд водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Drager Alkotest №6820», з результатом огляду 0,44%о, з яким останній погодився. В медичний заклад для проходження огляду лікарем їхати відмовився, порушив вимоги п.2.9А ПДР України.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, провадження в справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв"язку з відсутністю в діях його довірителя складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вважає що ОСОБА_1 було зупинено працівниками полції безпідставно посилаючись на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 18.08.2023 року у справі № 608/841/23, яким скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 217378 від 17.03.2023 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч.2 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 510 грн. за порушення вимог ПДР України, яке стало причиною зупинки.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Згідно із вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується доказами, а саме даними, що містяться у:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №179455 від 17.03.2023 року, із якого вбачається, що ОСОБА_1 17.03.2023 року о 21:40 год. в с. Саджівки, Чортківського району Тернопільської області, керував транспортним засобом «Skoda» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, поведінка, яка не відповідає дійсності. Огляд водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Drager Alkotest №6820», з результатом огляду 0,44%о, з яким останній погодився. В медичний заклад для проходження огляду лікарем їхати відмовився, порушив вимоги п.2.9А ПДР України;

- акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 17.03.2023 року та роздруківкою результату тестування на алкоголь за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Drager Alkotest 6820» № «ARLJ - 0571», який складає 0,44%о;

- направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.03.2023 року;

- відеозаписах з нагрудної камери поліцейського, на яких зафіксовані порядок проходження огляду водієм ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Drager Alkotest 6820» №ARLJ - 0571», результат якого - 0,44 %о, результати якого останній не оспорював. Також зафіксовано порядок складання матеріалів про адміністративне правопорушення.

Вказані докази суддя місцевого суду визнав належними, допустимими та такими що в сукупності і взаємозв"язку доводять винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопопрушненя, пердебаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з погоджується і суд апеляційної інстанції.

Перевіряючи доводи апелянта з приводу відсутності визначених законом підстав зупинки автомобіля виходжу з долученого до матеріалів справи відеозапису вбачається що працівники поліції зупинили автомобіль під керуванням ОСОБА_1 в зв"язку з тим, що він не ввімкнув показчик повороту, за що на нього було накладено адміністративне стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП у виді штрафу. Скасування в подальшому судом вказаної постанови не вказує на безпідставність зупинки та не свідчить про незаконність вимог поліцейських про проходження водієм огляду на визначення стану алкогольного сп"яніння в зв"язку з виявленими ознаками такого сп"яніння оскільки причина зупинки, яку вони бачили безпосередньо, була ними озвучена водію, зафіксована у складеному ними процесуальному документі, який у відповідності до вимог ст. 251 КУпАП є доказом у даній справі.

У зв"язку з вищенаведеним, постанову місцевого суду щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід залишити без змін, а подану його представником апеляційну скаргу- без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника Кравчука Т.В. залишити без задоволення, а постанову Гусятинського районного суду Тернопільської області від 1 листопада 2023 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова Апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя