ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження: 33/818/291/24 Головуючий І інстанції -
Справа № 619/3275/23 Болибок Є.А.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач - Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2024 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду Кружиліна О.А. розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Дергачівського районного суду Харківської області від 03 серпня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою судді Дергачівського районного суду Харківської області від 03 серпня 2023 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 536,80 грн судового збору.

Постановою Харківського апеляційного суду від 27 вересня 2023 року повернуто ОСОБА_1 апеляційну скаргу на постанову судді Дергачівського районного суду Харківської області від 03 серпня 2023 року, у зв`язку з відсутністю доказів поважності пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді.

25 грудня 2023 року ОСОБА_1 повторно подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Дергачівського районного суду Харківської області від 03 серпня 2023 року та закрити провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

В обґрунтування пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження постанови судді Гірник А.І. зазначає, що під час розгляду справи, він присутнім не був у зв`язку із хворобою. Подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк він не зміг, оскільки перебував на лікарняному.

Дослідивши матеріали справи та доводи клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, встановлені підстави для відмови в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Дергачівського районного суду Харківської області від 03 серпня 2023 року, з огляду на таке.

Відповідно до частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Отже, законом чітко визначено строки звернення з апеляційною скаргою, будь-яких застережень з цього приводу КУпАП не містить.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова винесена суддею 03 серпня 2023 року, останнім днем подачі апеляційної скарги з врахування вихідних днів було 14 серпня 2023 року, апеляційна скарга ОСОБА_1 вперше подана 08 вересня 2023 року та 25 грудня 2023 року повторно, тобто з порушенням строку на апеляційне оскарження.

Копію оскаржуваної постанови ОСОБА_2 отримав 22 серпня 2023 року, про що в матеріалах справи міститься зворотне поштове повідомлення (а.с. 32).

Апеляційний суд зазначає, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності повинна добросовісно використовувати свої процесуальні права. Процесуальні кодекси, як і інші закони, розраховані на добросовісне їх використання, а не домагатися перегляду рішення суду, яке набрало законної сили.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків.

З врахуванням викладеного, апеляційний суд приходить висновку, що ОСОБА_1 звертаючись з апеляційною скаргою поза процесуальними строками, встановленими законом не надав переконливих доказів про наявність перешкод у реалізації права на оскарження постанови судді Дергачівського районного суду Харківської області від 03 серпня 2023 року, у встановлений законом строк, а надані медичні довідки свідчать лише про перебування ОСОБА_1 03 серпня 2023 року на обстеженні у лікаря УЗД.

Обставини на які посилається ОСОБА_1 у клопотанні про поновлення строку, як на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд вважає неповажними.

У зв`язку із наведеним, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись статтями 7, 268, 294, 295 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Дергачівського районного суду Харківської області від 03 серпня 2023 року - відмовити.

Повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу на постанову судді Дергачівського районного суду Харківської області від 03 серпня 2023 року.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна