Номер провадження: 23-з/813/409/24
Номер справи місцевого суду: 515/379/24
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Артеменко І. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2024 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Артеменко І.А., розглянувши подання в.о.голови Татарбунарського районного суду Одеської області Дем`янової О.А. про направлення до іншого суду матеріалів справи №515/379/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,

встановив:

12.03.2024 до Татарбунарського районного суду Одеської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

26.03.2024 до Одеського апеляційного суду надійшло подання в.о.голови Татарбунарського районного суду Одеської області Дем`янової О.А. про направлення до іншого суду матеріалів справи, мотивуючи його тим, що неможливо виконати автоматизований розподіл вказаної справи про адміністративне правопорушення, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для її розподілу.

Перевіривши матеріали справи про адміністративні правопорушення та доводи подання, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Згідно з вимогами ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями Татарбунарського районного суду Одеської області від 12.03.2024, призначення справи не відбулось, у зв`язку з тим, що в суді не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

З подання в.о.голови суду та довідки про наявність на робочому місці суддів вбачається, що станом на 12.03.2024 фактична штатна чисельність суддів Татарбунарського районного суду Одеської області складає одна одиниця, яку обіймає суддя Дем`янова О.А., що перебуває без повноважень.

Відтак, враховуючи наведене, в Татарбунарському районному суді Одеської області неможливо утворити склад суду для розгляду даної адміністративної справи, у зв`язку із відсутністю необхідної кількості суддів.

Діючими нормами КУпАП не визначено порядку передачі справи про адміністративне правопорушення на розгляд до іншого суду.

За положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ч.ч.1,2ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За положеннями ч.1 ст.8 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

За ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Таким чином, з метою забезпечення виконання положень ст.1 КУпАП при вирішенні питання про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення для розгляду до іншого суду у зв`язку з тим, що у суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності керуватися ст.34 КПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

За таких обставин, оскільки в Татарбунарському районному суді Одеської області неможливо утворити склад суду для розгляду справи №515/379/24 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 , вважаю за необхідне направити справу до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, який знаходиться в межах юрисдикції Одеського апеляційного суду, найбільш територіально наближений до Татарбунарського районного суду Одеської області і в якому можливо утворити склад для розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст. 7, 8, 38, 256, 257, 276, 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

Подання в.о.голови Татарбунарського районного суду Одеської області Дем`янової О.А. - задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення №515/379/24 відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, - направити для розгляду до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду (підпис) І.А. Артеменко