overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЄУН № 337/1638/24 Провадження № 3/337/709/2024
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.03.2024 м.Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Мальований В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції №5 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт НОМЕР_1 , орган 2315 від 21.06.2022, РНОКПП НОМЕР_2 , не працюючого, учня ДНЗ Запорізький промисловий центр професійної технічної освіти ІІ курс , проживаючого за адресою АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 13.03.2024 о 21:30 год., перебуваючи за адресою м.Запоріжжя вул..Сорочинська парк «Ювілейний» , розпивав алкогольний напій «Garage» об`ємов 1л вміст спирту 4,6%, після чого о 23:07 , перебуваючи за адресою м.Запоріжжя вул..Світла буд 6-А кім13-А у гуртожитку розпивав алкогольний напій «Лікер» вміст спирту 28% , таки чином розпивав алкогольні напої у забороненому законом місці та перебував у громадському місці у п`яному вигляді , чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.178 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду для розгляду справи не з`явився , причин неявки не повідомив , про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Будь-яких заяв чи клопотань від нього не надходило.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 904417 від 15.03.2024, заявою та опитуванням ОСОБА_2 від 14.03.2024, опитуванням ОСОБА_1 від 15.03.2024 , опитуванням ОСОБА_3 від 15.03.2024, а також іншими матеріалами проведеної перевірки.

Суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ознаками правопорушення, яке передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП.

Вирішуючи питання , щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.24-1 КУпАП , за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу:

1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого;

2) попередження;

3) догана або сувора догана;

4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

При визначенні заходу впливу суддя враховує , особу ОСОБА_1 , який раніше заходам впливу не піддавався, тому попередження буде достатнім заходом для запобігання повторного вчиненню ним адміністративних правопорушень.

Керуючись ст. ст. 24-1, ч.1 ст.178, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

За вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 захід впливу передбачений п.2 ч.1 ст.24-1 КУпАП у виді попередження.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду.

Суддя В.О. Мальований
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2024 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 01.10.2023 о 22 год. 19 хв. у м. Києві по бул. Лесі Українки, 26 керував автомобілем марки «Тойота», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , повторно протягом року, будучи позбавленим права керування, чим порушив вимоги п. 2.1а Правил дорожнього руху України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.

Його вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами у справі, а саме: постановою про накладення адміністративного стягнення за ч. 4 ст. 126 КУпАП, витягом постанови Подільського районного суду м. Києва від 30.03.2023.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився, провадження у справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП за закінченням строків накладення адміністративного стягненнязакрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
Дата документу 28.03.2024
Справа № 334/2512/24
Провадження № 3/334/1264/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2024 року суддя Ленінського районного суду міста Запоріжжя Фетісов М.В., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за статтями 122-4, 124 КУпАП,

встановив:

27.03.2024 в провадження судді Фетісова М.В. надійшли справи про адміністративні правопорушення № 334/2511/24 за статтею 122-4 КУпАП та № 334/2512/24 за статтею 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 .

Відповідно до частини другої статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи ту обставину, що правопорушення скоєні однією особою, відповідно до частиною другої статті 36 КУпАП, з метою повного та об`єктивного розгляду справ, про адміністративні правопорушення, вважаю необхідним об`єднати вищезазначені справи в одне провадження для їх спільного розгляду.

Керуючись статтями 36, 284 КУпАП, суддя

постановив:

об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення № 334/2511/24 за статтею 122-4 КУпАП та № 334/2512/24 за статтею 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 , присвоївши об`єднаній справі № 334/2511/24.

Суддя М.В. Фетісов
справа № 619/801/24
провадження № 3/619/231/24
ПОСТАНОВА

іменем України

28 березня 2024 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Овсянніков В.С., за участі секретаря судового засідання Попової О.О., захисника Головко В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в:

Для складання мотивувальної частини судового рішення потрібен значний час.

Суддя відкладає складання повного тексту постанови не більше, ніж на 5 днів, а резолютивну частину викладає в наступній редакції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283-285 КпАП України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду.

Суддя В. С. Овсянніков
Справа № 615/512/24
Провадження № 3/615/209/24
П О С Т А Н О В А
27 березня 2024 року м. Валки
Суддя Валківського районного суду Харківської області Левченко А.М., розглянувши адміністративний матеріал стосовно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130, ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
26 березня 2024 року до Валківського районного суду Харківської області надійшли адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130, ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються серпня одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Зі змісту наведеної норми вбачається, що справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 повинні розглядатися в одному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
1. Справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130, ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення № 615/512/24, 615/513/24, 615/516/24, (провадження: 3/615/209/24, 3/615/210/24, 3/615/213/24) об`єднати в одне провадження та присвоївши єдиний унікальний номер №615/512/2 (провадження № 3/615/209/24).
2. На виконання вимог ст. 278 КУпАП, Інструкції від 07.11.2015 № 1395, витребувати від ВП № 1 Богодухівського РВП довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення за статтями 126, 130 КУпАП.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Левченко
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/2384/24
Провадження № 3/209/754/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2024 р. м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Лобарчук О.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №056081 від 31.03.2024 року ОСОБА_1 31.03.2024 року о 18.00 год., знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 домашнє насильство психологічного характеру, а саме висловлювався відносно неї нецензурною лайкою.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причин неявки суд не повідомив.

В діях ОСОБА_1 вбачається адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність та вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати.

Керуючись ч. 1 ст.173-2, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: О.О. Лобарчук
Справа № 161/3622/24
Провадження № 3/161/1692/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 20 березня 2024 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , приватного підприємця,

- за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 згідно акту перевірки від 16.02.2024 року, вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, а саме: в магазині, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , розрахункова операція на сум19350,00 грн. проводилась без застосування програмного реєстратора розрахункових операцій, без створення та надання покупцю розрахункового документа встановленої форми та змісту, чим порушено п. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому правопорушенні визнав повністю, у вчиненому розкаявся та просив суворо не карати.

Крім повного визнання своєї вини порушником, вина ОСОБА_1 у скоєному підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №002129/655/07-05 від 16.02.2024 року, актом фактичної перевірки від 13.02.2024 року та іншими матеріалами справи, якими стверджується виявлений факт порушення.

Таким чином, дослідивши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

При цьому, обираючи вид стягнення за вказане правопорушення, суд враховує особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи, і вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Р.М. Кихтюк
Дата документу 27.03.2024
Справа № 334/1344/24
Провадження № 3/334/787/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2024 року суддя Ленінського районного суду міста Запоріжжя Фетісов М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

встановив:

в моєму провадженні знаходиться справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КпАП України при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про день, час і місце розгляду справи, в судове засідання 27.03.2024 не з`явився, причини неявки судді не повідомив.

Оскільки ОСОБА_1 фактично ухилився від явки до суду, а його присутність при розгляді справи є обов`язковою, вважаю за необхідне піддати його приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

постановив:

піддати ОСОБА_1 приводу в судове засідання, що відбудеться 15 квітня 2024 року о 09.10 годині у приміщенні Ленінського районного суду міста Запоріжжя.

Виконання постанови доручити Відділу поліції № 3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області (місцезнаходження: 69068, м. Запоріжжя, вул. 8 Березня, буд. 31).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Фетісов
Провадження № 3/734/848/24 Справа № 734/1061/24
ПОСТАНОВА

28 березня 2024 року смт Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Соловей В.В., розглянувши матеріали справ, що надійшли з Відділення поліції № 1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

у с т а н о в и в:

у Козелецький районний суд Чернігівської області надійшли справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 і ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування кожної справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Правила, визначені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення щодо особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи те, що справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 і ч. 1 ст. 130 КУпАП призначені на один час та стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зазначені справи необхідно об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 36, 256 і 280 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

об`єднати в одне провадження справу № 734/1061/24 (номер провадження 3/734/848/24) і справу № 734/1062/24 (номер провадження 3/734/849/24) про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126 і ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 .

Об`єднаній справі присвоїти Єдиний унікальний номер 734/1061/24 (провадження № 3/734/848/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 3/641/1005/2024 Справа № 641/1812/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2024 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч.1 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 13.01.2024 року, перебуваючи під адміністративним наглядом, без поважних причин не з`явився на реєстраційну відмітку до ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області, чим порушив правила перебування під адміністративним наглядом.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату і час слухання справи повідомлявся своєчасно і належним шляхом, подав заяву про визнання провини та розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутність правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду справи.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи: постановою про встановлення адміністративного нагляду від 11.04.2023 р., доданою до протоколу про адміністративне правопорушення ВАВ №872251 від 22.01.2024 року.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП, тобто Порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності, що він не працює та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Призначаючи судовий збір, суд застосовує редакцію ЗУ «Про судовий збір», яка діяла на час скоєння правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 187,283 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п`ятдесят одна) гривня 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя- О. О. Маньковська