Справа № 199/2023/24
ПОСТАНОВА

іменем України

27.03.2024 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , працюючої керівником ТОВ «НАФТО ТРАНС ЛОГІСТ» (код 42985126), проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

- за участі: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи керівником ТОВ «НАФТО ТРАНС ЛОГІСТ», що розташоване у м. Дніпрі по вул. Каруни, 75, несвоєчасно подала до установи банку платіжне доручення на перерахування належного до сплати податку на додану вартість згідно податкової декларації з податку на додану вартість за грудень 2023 року у сумі 10800,00 гривень по граничному терміну сплати 30.01.2024 фактично не сплачено в сумі 8075,38 гривень, чим порушено вимоги п. 57.1 ст. 57 глави 4 розділу ІІ та п. 203.2 ст. 203 розділу V Податкового Кодексу України, що підтверджено актом перевірки № 4357/04-36-04-08/42985126 від 02.02.2024, відповідальність передбачена ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнала та пояснила, що вона займає посаду керівника ТОВ «НАФТО ТРАНС ЛОГІСТ». Дійсно вона несвоєчасно подала до установи банку платіжне доручення на перерахування належного до сплати податку на додану вартість за грудень 2023 року. Станом на 21.03.2024 сума в розмірі 8075,38 гривень сплачена. Вона підтвердила, що 20.02.2024 отримала лист з податкового органу про те, що 27.02.2024 о 10:00 годині їй необхідно з`явитися до ДПС, чому вона не прийшла, пояснити не може. Вважає, що у протоколі не вказано місце його складання та він не має її особистого підпису, як і відсутній її підпис в акті перевірки, у зв`язку з чим надала суду клопотання про закриття провадження відносно неї на підставі п. 1) ч. 1 ст.247 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши клопотання останньої та матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та об`єктивності:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 7461-04-36-04-08/42985126 від 27.02.2024, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та такий, що складений повноважною особою згідно з вимогами КУпАП, у ньому вказана правова кваліфікація адміністративного правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про адміністративну відповідальність, викладені фактичні обставини адміністративного правопорушення, які є достатніми для повного розуміння суті висунутого проти ОСОБА_1 звинувачення;

- актом про результати камеральної перевірки № 4357/04-36-04-08/42985126 від 02.02.2024, щодо встановлення факту несвоєчасного подання у встановлені законодавством терміни платіжних доручень на перерахування самостійно визначених податкових зобов`язань відповідної до наданої звітності з податку на додану варість.

За наведених обставин суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, як несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Беручи до уваги факт допустимості та належності зазначених доказів, суд враховує положення ст. 251 КУпАП, відповідно до якої доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доводи ОСОБА_1 про те, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому відсутній її підпис, суд вважає їх хибними, оскільки як убачається з його змісту він складений з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП, в ньому розкрито суть правопорушення, та зазначено час його вчинення, а також ОСОБА_2 особи стосовно, якої складено протокол, її посаду з роз`ясненням прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Відсутність підпису посадової особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не свідчить про необізнаність з його змістом, а констатує про неявку особи за викликом до органу ДПС, про яку остання була повідомлена належним чином, що свідчить корінець поштового відправлення з підписом ОСОБА_1 , яку остання у судовому засіданні підтвердила.

Що стосується доводів, наведених в клопотанні, зокрема про те, що у протоколі не вказано місце його складання, то вони також не спростовують належності та допустимості наведених вище доказів та не містять у собі достатніх даних для висновку про незаконність та необґрунтованість судового рішення і не можуть виключати склад адміністративного правопорушення, в тому числі через його невідповідність нормам чинного законодавства, порушення яких призвело або могло призвести до неправильного застосування норм процесуального або матеріального права, як про це безпідставно зазначається в клопотанні.

Крім того, як убачається з матеріалів справи ОСОБА_1 , 27.02.2024 о 10:00 годині було запрошено до Придніпровського відділу податків і зборів з юридичних осіб до Придніпровського відділу податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, за адресою: м.Дніпро, пр. Слобожанський, 95а.

Наявна в адміністративному провадженні сукупність наведених вище прямих і непрямих доказів вчинення адміністративного правопорушення, які за змістом є чіткими, зрозумілими і послідовними, такими, що в достатній мірі повно викривають правопорушника у вчиненні інкримінованого ОСОБА_1 адміністративному правопорушенні надала суду можливість постановити рішення за наслідками розгляду адміністративного провадження, а доводи останньої щодо неспроможності обвинувачення, висунутого їй, про порушення норм права, суд належним чином перевірив.

Судом встановлено, що вказані у постанові та досліджені в ході судового розгляду докази є належними, допустимими та достовірними, а з огляду на системну оцінку і достатніми для обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення, доведеності вини у її вчиненні та для прийняття законного та обґрунтованого рішення в адміністративному провадженні, що дало змогу суду прийти до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-2 КУпАП, який зроблено з дотриманням вимог вищевказаного Закону на підставі об`єктивного з`ясування всіх обставин, підтверджених доказами, які були досліджені та перевірені під час судового розгляду, а також оцінені відповідно до вимог КУпАП. При цьому, суд зауважує, що від початку розгляду даного матеріалу ОСОБА_1 реалізовувала свої процесуальні права, передбачені чином законодавством. Упродовж розгляду адміністративного матеріалу останній суд надав змогу здійснювати ознайомлення з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, подавати клопотання, чим остання скористалася.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Оскільки під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і остання підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1) ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , яка офіційно працевлаштована, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне накласти їй адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 85,00 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Суддя: І.В. Дяченко