ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/15/24 Справа № 705/4040/23 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Головуючий у І інстанції Годік Л. С. Доповідач в апеляційній інстанції Белах А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2024 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Белах А.В., за правопорушника ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Уманського міськрайсуду Черкаської обл. від 13.11.2023 р., якою ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Умані,

Черкаської обл., має вищу освіту, роз-

лучений, працює в Уманському дер-

жавному педагогічному університеті,

доцент кафедри, проживає

АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та нього накладено адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто судовий збір в розмірі 536,80 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови суду, 30.07.2023 р. о 10:13 год. в м. Умань по вул. Гайдамацькій, 10 ОСОБА_1 керував автомобілем Cadillac CTS р/номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810», результат позитивний та склав 0,46 ‰, чим порушив п.п. а) п. 2.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яку обґрунтовує тим, що на його думку суд першої інстанції не надав оцінки доказам по справі, а саме що в матеріалах справи відсутні підстави зупинки транспортного засобу, що ставить під сумнів й саму подальшу процедуру оформлення адмінправопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. В порушення вимог ст. 254 КУпАП, поліцейський не вручив йому другого примірника протоколу. При порівнянні відомостей з чеку драгеру та протоколу виявлено розбіжності в часі вчинення правопорушення, а саме в чеку зазначено час 10:15 год., а в протоколі 10:13 год., чим порушено приписи ч. 1 ст. 256 КУпАП та не встановлено час вчинення адмінправопорушення. Відсутні докази роз`яснення ОСОБА_1 його прав та обов`язків, чим порушено його право на захист. На відеозапису відсутній факт фіксації керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, відсутні відомості про перебування його за кермом, відсутні причині і підстави зупинки. Наголошує, що відеозапис не містить безперервної фіксації події, вважає що відеозапис змінювався або коригувався, тому існують сумніви в автентичності оригіналу, в зв`язку з чим додані до протоколу відеозаписи є неналежними доказами по справі. Також, зазначає, що поліцейський на відео повідомляє, що в нього відсутній акт огляду та у зв`язку з відсутністю акту огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 ним не підписувався та йому не вручався. На відео відсутній факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду. Крім того, підкреслює, що до матеріалів долучено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому міститься запис про згоду з результатами огляду та підпис ОСОБА_1 , проте дані обставини не відповідають дійсності та є сфальсифікованими й підробленими. ОСОБА_1 не був згоден з результатом. Поліцейський не пропонував ОСОБА_1 огляд в медичному закладі. Просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адмінправопорушення.

Перевіривши матеріали адмінсправи, заслухавши в режимі відеоконференцзв`язку пояснення правопорушника ОСОБА_1 , який підтримав доводи апеляційної скарги та просив задовольнити її, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або не-обґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4) змінити постанову.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адмінправопорушенням (проступком) визнається проти-правна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адмінвідповідальність.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, адмінвідповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адмінправопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адмінправопорушення, пояснення особи, свідків, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчує подію адмінправопорушення і, відповідно до ст. 251 КУпАП, є джерелами доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст. ст. 254-256 КУпАП.

Суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, а саме що 30.07.2023 р. о 10:13 год. в м. Умань по вул. Гайдамацькій, 10 ОСОБА_1 керував автомобілем Cadillac CTS р/номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810», результат позитивний та склав 0,46 ‰, чим порушив п.п. а) п. 2.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП

Суд першої інстанції обґрунтовано притягнув ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема його вина підтверджується зібраними доказами, які містяться в матеріалах справи та які були досліджені судом першої інстанції.

Суд першої інстанції ретельно дослідив матеріали справи які надійшли від поліції та дійшов до висновку, що під час складання протоколу та проведення відеозапису скоєного ОСОБА_1 правопорушення не було допущено порушень вимог нормативних актів. З таким висновком суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення підтверджується даними протоколу про адмінправопорушення серії ААД № 339693 від 30.07.2023 р. ( а. пр. 1), даними відеозапису з нагрудних відео-камер поліцейських ( а. пр. 22 та 32), з яких вбачається, що обставини, які викладені в протоколі про адмінправопорушення, а саме те, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння - підтверджуються.

На переконання апеляційного суду вказані документи складені у відповідності до діючих нормативно-правових актів, які регулюють такі правові відносини та які є предметом судового розгляду.

Доводи апеляційної скарги про інші порушення при складанні процесуальних документів працівниками поліції є необґрунтованими, апеляційний суд не вбачає порушень, які б могли вплинути на правильність судового рішення та законність притягнення особи до відповідальності.

На відеозаписах з нагрудних відеокамер поліцейських зафіксовано, що підставою зупинки автомобіля під керуванням водія ОСОБА_1 стало порушення правил перевезення дитини в автомобілі, а саме не в дитячому кріслі. На відео зафіксовано проведення огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу та пояснення ОСОБА_1 про те, що «вчора випивав, до 12 сиділи, вчора випив 4 літри пива та на ранок думав що вже нема нічого». Поліцейські роз`яснили ОСОБА_1 його процесуальні права та обов`язки. Хоча ОСОБА_1 і не згоден з результатом роздруківки чеку драгеру, однак він чітко і ясно відмовився від проходження огляду в медичному закладі. Копію адмінпротоколу він отримав під підпис та ознайомився з роздруківкою результату огляду за допомогою спеціального технічного приладу. На відеозаписі не зафіксовано, що ОСОБА_1 категорично не погоджується з діями працівників поліції або заявляє якісь клопотання.

Стосовно доводів апеляції про невстановлення часу вчинення правопорушення, то апеляційний суд вважає їх безпідставними, тому що з матеріалів справи вбачається, що огляд ОСОБА_1 було проведено після того, як працівники поліції зупинили автомобіль, провели певні процесуальні дії, а саме о 10:15 год. ( а. пр. 2). Керував же ОСОБА_1 автомобілем до проведення огляду на стан сп`яніння о 10:15 год., що відображено в роздруківці чека, а тому цілком логічно, що в протоколі вказаний час, який передує проведенню огляду, цей час і не повинен бути однаковим, а тому доводи апеляції в цій частині є безпідставним.

Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції виніс незаконну постанову щодо ОСОБА_1 у зв`язку з невідповідністю висновків судді фактичним обставинам справи, а також через порушення норм матеріального і процесуального права, є необґрунтованими та спростовуються даними відеозапису.

Щодо доводів апеляції про те, що працівниками поліції було порушена процедура проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, а відеозапис з відеокамери поліцейського, який наявний у справі, не є безперервним та складається з фрагментів, й був записаний із невстановленого технічного засобу та не містить електронного цифрового підпису, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки огляд водія проводився поліцейськими без будь - яких порушень, відеозйомка працівниками поліції проводилась відповідно до вимог ст. 40 Закону України «Про національну поліцію», за допомогою нагрудного відеореєстратора, що передбачено вказаною нормою закону, а тому підстави для задоволення доводів апеляції в цій частині також відсутні.

Інших доводів, які б заслуговували на увагу і підтверджували позицію апелянта щодо незаконності оскаржуваної постанови та наявності підстав для закриття провадження у справі, про що йдеться в апеляційній скарзі, в ході апеляційного розгляду, не встановлено.

При апеляційному розгляді не встановлено порушень судом першої інстанції вимог ст. ст. 279 та 280 КУпАП, докази перевірені судом на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а усі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини апеляційний суд визнає як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення, оскільки обставини викладені в апеляційній скарзі, не спростовують факт керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 р. Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим по-годились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність особи у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд першої інстанції правильно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, в той же час суд звертає увагу, що таке адмінправопорушення може бути істотним порушенням безпеки дорожнього руху, адже транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки і нехтування водієм основоположними правилами є категорично неприпустимим.

Європейський суд з прав людини зазначав, що право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для то-го, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії» від 9.07.1997 р.). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії» від 20.05.2010 р.).

Доводи апеляційної скарги про допущені порушення в процесі провадження у цій справі не ґрунтуються на матеріалах справи, із яких вбачається, що порушень закону, які б тягли скасування чи зміну постанови допущено не було.

Матеріали справи містять докази доведеності події адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та вини ОСОБА_1 у його вчиненні. За таких обставин підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Уманського міськрайсуду Черкаської обл. від 13.11.2023 р., якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Белах А.В.