Справа № 702/1020/23
Провадження № 3/702/19/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про накладення адміністративного стягнення

08.01.2024 м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Жежер Ю.М., за участі секретаря судового засідання Махомети І.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Вознюка В.А. (в режимі відеоконференції) розглянув справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВПД № 1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12.12.2023 о 08 год 52 хв на 1 км а/д Монастирище Леськове керував автомобілем Volkswagen Caddy д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився в установленому законом порядку, відеофіксація проводилась згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП, чим своїми діями порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Права особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відповідно до ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП роз`яснено.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину по протоколу не визнав та пояснив, що напередодні ввечері, приблизно о 18 год, він вживав алкогольні напої, а саме горілку. 12.12.2023 на а/д Монастирище Леськове він керував автомобілем Volkswagen Caddy д.н.з. НОМЕР_1 та був зупинений працівниками поліції. На пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння погодився та пройшов тест на алкотестері Драгер. Працівники поліції між собою говорили про газоаналізатор Драгер 7510, проте до матеріалів справи долучена роздруківка газоаналізатора Драгер 6810. Після проходження тестування він говорив працівникам поліції, що він не згідний з результатами огляду, проте в медичний заклад його не повезли. Його не згода з результатами огляду не зафіксована на відеозаписі, оскілки відеозапис не є безперервним.

У судовому засіданні захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 просив справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, покликаючись на те, що протокол про адміністративне правопорушення не містить результату огляду на стан сп`яніння, не містить назви приладу, за допомогою якого проводився огляд, не містить відомостей де проводився огляд на місці зупинки чи в медичному закладі. Порушено процедуру проведення огляду, правопорушнику не запропоновано пройти огляд в медичному закладі, хоча він не погоджувався з результатами огляду, відеозапис не є безперервним, та не містить того фрагменту, коли ОСОБА_1 не погоджувався з результатами огляду.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показав, що є дідом особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . Так, 12.12.2023 вони на автомобілі Volkswagen Caddy д.н.з. НОМЕР_1 рухались на а/д Монастирище Леськове, за кермом перебував ОСОБА_1 та були зупинені працівниками поліції. Після зупинки транспортного засобу працівник поліції, підійшовши до їхнього автомобіля, повідомив, що від ОСОБА_1 чути запах перегару, проте він перегару не чув. В подальшому між ОСОБА_1 та працівниками поліції відбувалась розмова, зміст якої він не чув, оскільки перебував деякий час в автомобілі та має поганий слух. Проте, він чув, що працівник поліції називав назву трубки газоаналізатора 7510. В подальшому він також чув, що ОСОБА_1 не погоджувався з тим, що перебуває в стані сп`яніння, проте коли це було він сказати не може.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, його захисника та свідка, дослідивши письмові матеріали справи, диск з відеозаписом події, суддя приходить до наступних висновків.

Положеннями ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з п. 2.9.а) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 (зі змінами) водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,- тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП полягає у керуванні транспортним засобам особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції. Об`єктивна сторона даного правопорушення містить дві складові, які підлягають доведенню це керування транспортним засобом та перебування водія в стані алкогольного сп`яніння.

Перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння та керування транспортним засобом доведена наступними доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 495841 від 12.12.2023 згідно з яким ОСОБА_1 12.12.2023 о 08 год 52 хв на 1 км а/д Монастирище Леськове керував автомобілем Volkswagen Caddy д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився в установленому законом порядку, відеофіксація проводилась згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП, відповідно до пояснень особи по суті порушення зазначив: «я, ОСОБА_1 вчора вживав спирті напої, а сьогодні керував автомобілем» (а.с.2);

- поясненнями ОСОБА_1 , наданими в судовому засіданні, відповідно до яких 12.12.2023 він керував транспортним засобом, напередодні вживав алкогольні напої;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого результати огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 позитивний 1,40 %о з даними результатами водій згідний (а.с. 3);

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 345931 від 12.12.2023, відповідно до якого ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення (а.с. 4);

- відеозаписом події до протоколу серії ААД№495841 від 12.12.2023, відповідно до якого ОСОБА_1 12.12.2023 о 08 год 52 хв керував транспортним засобом, був зупинений працівниками поліції, на пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу погодився, пройшов огляд на газоаналізаторі, результат огляду 1,4%о, будь-яких зауважень щодо процедури огляду чи не згоди з результатами огляду не висловлював. Ознак склейки, монтажу відеозапис не містить (а.с. 6);

- роздруківками даних приладу Драгер Алкотест 6810, згідно якого результат тесту № 6373 ОСОБА_1 від 12.12.2023 1,40 %о (а.с. 1).

На спростування процедури проходження огляду ОСОБА_1 стороною захисту надано лист Міністерства економіки України про реєстрацію в реєстрі законодавчо врегульованих спеціальних технічних засобів газоаналізатора Алкотест та лист Українського Гідромеорологічного Центру від 02.01.2024 про те, що за даними найближчого пункту спостереження метеорологічної станції, яка знаходиться в м. Жашків 12.12.2023 темперетура у даному пункті спостереження станом на 08 год була 4,0 градуса морозу.

Проте, суддя вважає дані докази такими, що не спростовують доказів зібраних під час складення протоколу про адміністративне правопорушення з урахуванням такого.

Так, відповідно до роздруківками даних приладу Драгер Алкотест 6810 температура повітря на автодорозі Монастирище - Леськове о 08 год 56 хв +3 градуса, сторона захисту вважає, що прилад яким проводилось тестування ОСОБА_1 дав похибку в температурі та похибку в результатах тестування. Проте, суддя не погоджується з такими доводами сторони захисту, оскільки найближчий пункту спостереження знаходиться за 48 км до місця вчинення адміністративного правопорушення, що не виключає вищу температуру, ніж у пункті спостереження.

Доводи сторони захисту щодо не зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення результатів огляду на стан сп`яніння, назви приладу, за допомогою якого проводився огляд, відомостей де проводився огляд на місці зупинки чи в медичному закладі не заслуговують на увагу, оскільки у відповідності до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 495841 зазначеним вимогам закону протокол в повній мірі відповідає.

З наявних у матеріалах справи доказів вбачається, що огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу, з результатами огляду водій погодився, про що міститься підпис в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Суддя погоджується з доводами сторони захисту що відеозапис події вчинення адміністративного правопорушення не безперервний, проте дана обставина не перешкоджає судді з`ясувати дійсні обставини, що підлягають встановленню у межах даної справи про адміністративне правопорушення та не є порушенням вимог КУпАП, які можна визнати істотними і таким, що перешкоджає чи може перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, і не має наслідком визнання даного доказу недопустимим.

Показання свідка, який є дідом особи, що притягається до адміністративної відповідальності суддя оцінює критично, оскільки дані особи є родичами між собою. Крім того, свідок вказував в своїх показаннях, що не був весь час під час процедури проведення огляду та має поганий слух, водночас свідок добре чув, що працівники поліції називали газоаналізатор 7510, хоча інших назв газоаналізаторів свідок не знав та добре чув незгоду ОСОБА_4 з результатами огляду, проте путався в поясненнях стосовно того коли він це повідомляв працівникам поліції.

Інші доводи сторони захисту не спростовують вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та вини особи у його вчиненні.

Отже, з наявних у матеріалах справи доказів, що досліджені під час судового розгляду вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, в результаті повного, всестороннього та об`єктивного їх дослідження, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 доведена наявними матеріалами і в його діях є склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини та вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, оскільки даний вид стягнення є безальтернативним.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. 23, 24, 34, 35, ч. 1 ст. 130, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в 15 днів в порядку примусового виконання штраф стягнути в подвійному розмірі в сумі 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави в розмірі 605 (шістсот п"ять) гривень 60 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду. Скаргу на постанову у справі, може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Монастирищенський районний суд Черкаської області.

Суддя Юлія ЖЕЖЕР