ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/3955/24Головуючий у 1-й інстанції Стельмащук П.Я.
Провадження № 33/817/284/24 Доповідач - Лекан І.Є.
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2024 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є.

а участю ОСОБА_1 , адвоката Семененка С.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Семененка С.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 лютого 2024 року,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 лютого 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік та стягнуто судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Згідно з постановою суду, 14.02.2024 року о 00 год. 20 хв. в м. Тернополі по вул. Руська, 6 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Ford Mondeo», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці ока не реагують на світло, неприродня блідість, порушення мови, сповільненість мови. Від проходження огляду в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР з метою встановлення наркотичного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Семененко С.М. в інтересах ОСОБА_1 просить постанову Тернопільського міськрайонного суду від 28 лютого 2024 року скасувати та провадження закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності в діях складу адміністративного правопорушення.

Вказує, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути належним доказом в розумінні ст. 251 КУпАП.

Наголошує на тому, що копії відеозапису з камер патрульних поліцейських не відображають інформацію, що у ОСОБА_1 наявні ознаки наркотичного сп`яніння та, що водій відмовився від проходження огляду на стан визначення наркотичного сп`яніння.

Посилається на те, що порушення та сповільненість мови у ОСОБА_1 пов`язано з його станом здоров`я в зв`язку з перенесеною операцією, про що водієм декілька раз повідомлялося працівникам поліції.

Зазначає, що того ж дня, 14.02.2024 року о 12. год. 40 хв. ОСОБА_1 здав аналіз в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР та отримав результат про те, що в сечі у нього наркотичних речовин не виявлено.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 , адвоката Семененка С.М., які підтримали подану апеляційну скаргу, просять її задовольнити, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.

Так, суд вірно послався на протокол про адміністративне правопорушення

серії ААД №709989 від 14.02.2024 року, відповідно до якого поліцейським зафіксовано факт керування водієм ОСОБА_1 14.02.2024 року о 00 год. 20 хв. в м. Тернополі по вул. Руська, 6 транспортним засобом «Ford Mondeo», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці ока не реагують на світло, не природна блідість, порушення мови, сповільненість мови. Від проходження огляду в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР з метою встановлення наркотичного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5. Правил дорожнього руху України.

Протокол сумніву не викликає, оскільки складений уповноваженою особою, відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, тому є належним доказом по справі.

Відповідно до відеозапису камер поліцейських, під час патрулювання 14.02.2024 року о 00 год. 20 хв. в м. Тернополі по вул. Руській, 6, поліцейськими виявлено транспортний засіб «Ford Mondeo», д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_1 ..

Як стверджує відеозапис, ОСОБА_1 , в зв`язку з наявними ознаками наркотичного сп`яніння, працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі. Останній на неодноразові пропозиції пройти огляд у медичному закладі погодився. Починаючи з 00:40 год. 14.02.2024 року ОСОБА_1 протягом півтора години (1 год. 28 хв.) проходив огляд на стан наркотичного сп`яніння, в ході якого мав здати аналіз сечі, проте, після кількох спроб повідомляв, що аналіз здати не може. Лікар пропонував ОСОБА_1 продовжувати спроби, однак останній, посилаючись на погане самопочуття відмовився від продовження процедури огляду та, в подальшому, покинув медичний заклад.

У матеріалах справи наявне направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.02.2024 року, відповідно до якого за результатом огляду у ОСОБА_1 працівниками поліції виявлені ознаки сп`яніння, а саме: зіниці ока, які не реагують на світло, неприродна блідість, порушення мови.

Відповідно до пункту п.2.5. Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суть даної норми закону полягає в тому, що якщо водій ухиляється від огляду на стан сп`яніння, його дії та ознаки сп`яніння фіксують в протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Твердження апелянта щодо невідповідності висновків суду, викладених в оскаржуваній постанові фактичним обставинам справи, а також порушення судом норм процесуального права є необґрунтованими, оскільки факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння є правовою підставою адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, доведений належними та допустимими доказами, які зібрані у встановленому законом порядку, а також досліджені та оцінені судом в порядку, визначеному ст.ст.251, 252 КУпАП.

Пропозиція пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння працівниками поліції зроблена згідно до вимог п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, відповідно до якої огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Пунктом 4 розділу І вказаної Інструкції передбачено, що ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є, в тому числі, звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя.

Відповідно до п.7,8 розділу III Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Відповідно до п. 3,4 ст. 266 КУпАП та п. 1 розділу III Інструкції огляд на стан наркотичного сп`яніння проводиться в закладах охорони здоров`я, яким надається право проведення такого огляду. Перелік таких закладів затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій.

За таких обставин, з аналізу зазначених вище норм вбачається, що огляд на стан наркотичного сп`яніння здійснюється лише у лікаря-нарколога в закладі охорони здоров`я, куди поліцейський забезпечує доставку особи, яка має ознаки наркотичного сп`яніння.

Необґрунтованими є доводи апелянта про те, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути належним доказом в розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки протокол складений уповноваженою особою відповідно до ст. 254, 256 КУпАП, підтверджується доказами, наявними у матеріалах справи.

Будь-яких заяв, зауважень, скарг, при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не подавав, дії працівників поліції не оскаржував.

Необґрунтованим є посилання апелянта на те, що відеозапис з камер патрульних поліцейських не відображають інформацію, що у ОСОБА_1 були наявні ознаки наркотичного сп`яніння, оскільки як стверджує відеозапис працівник поліції водію називав виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці, які не реагують на світло, неприродна блідість, у зв`язку, із чим поліцейський запропонував ОСОБА_1 проїхати у медичний заклад.

Окрім цього, відеозаписи є електронними документами, оцінюються судом у сукупності з іншими доказами, які підтверджують наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Не заслуговують на увагу твердження апелянта, що порушення та сповільненість мови у ОСОБА_1 пов`язано з його станом здоров`я в зв`язку з перенесеною операцією, оскільки не доведено взаємозв`язку цих обставин з виявленими ознаками наркотичного сп`яніння та відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

Не заслуговують на увагу посилання апелянта на те, що того ж дня, 14.02.2024 року о 12. год. 40 хв. ОСОБА_1 здав аналіз в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР та отримав результат про те, що в сечі у нього наркотичних речовин не виявлено, оскільки згідно з ч.4 ст.266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Крім того, ОСОБА_1 в медзакладі надавалась можливість здати аналіз протягом встановлених ч.4 ст.266 КУпАП двох годин, проте ОСОБА_1 не бажав залишатись у медзакладі протягом цього часу та покинув медзаклад.

Щодо твердження про неналежність доказів, долучених до матеріалів справи, на що у своїй скарзі посилається апелянт, то такі доводи є безпідставними, оскільки відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, на підставі показань технічних приладів, що мають функції відеозапису чи кінозйомки, висновками експертиз, іншими документами.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.ст.33-34 КУпАП, з врахуванням його особи, характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, а тому підстав для скасування постанови суду та закриття провадження немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката Семененка С.М. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 лютого 2024 року щодо ОСОБА_1 - без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя