Дата документу 29.03.2024
Справа № 334/2111/24
Провадження № 3/334/1103/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2024 року суддя Ленінського районного суду міста Запоріжжя Фетісов М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який є пенсіонером, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за частиною четвертою статті 85 КУпАП,

встановив:

14.02.2024 о 10.00 годині на Каховському водосховищі р. Дніпро поблизу 11-ої човникової станції м. Запоріжжя ОСОБА_1 здійснював протизаконний лов риби з берега забороненим колючим знаряддям лову типу «Тройник» методом багріння. Виловив рибу цінних видів, а саме карась 2 екземпляри, плітка 1 екземпляр приблизно загальною вагою 0,5 кг. Заподіяв матеріальну шкоду рибним запасам України на суму (карась 2 екземпляри*1 581 гривня) (плітка 1 екземпляр*1 564 гривні) 4 726 гривень. Своїми діями порушив вимоги статті 63 Закону України «Про тваринний світ», підпункту 8 пункту 1 розділу IV Правил любительського та спортивного рибальства, за що передбачена відповідальність за частиною четвертою статті 85 КУпАП.

ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому правопорушенні визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення також підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 001001 від 14.02.2024, в якому зафіксований факт порушення ОСОБА_1 статті 63 Закону України «Про тваринний світ» та підпункту 8 пункту 1 розділу IV Правил любительського та спортивного рибальства та вчинення правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 85 КУпАП;

- описом майна знарядь лову від 14.02.2024;

- розрахунком матеріальної шкоди;

- актом вилучення водних біоресурсів від 14.02.2024;

- квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення № 41 від 14.02.2024, відповідно до яких у ОСОБА_1 вилучено знаряддя лову «Драч» у кількості 1 штука.

Частиною четвертою статті 85 КУпАП передбачена відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову.

Відповідно до підпунктом 8 пункту 1 розділу IV Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України 19 вересня 2022 року № 700, забороняється добування (вилов) такими знаряддями лову одинарними з`єднаними між собою, подвійними і потрійними гачками без блешні, природної або штучної принади.

Згідно з підпунктом 1 пункту 2 розділу IV Правил № 700 забороняється добування (вилов) способом багріння.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові докази, суддя встановив, що ОСОБА_1 14.02.2024 о 10.00 годині на Каховському водосховищі р. Дніпро поблизу 11-ої човникової станції м. Запоріжжя здійснював лов риби з берега забороненим знаряддям лову типу «Тройник» методом багріння та виловив рибу цінних видів, а саме карась 2 екземпляри, плітка 1 екземпляр приблизно загальною вагою 0,5 кг., заподіявши матеріальну шкоду рибним запасам України на загальну суму 4 726 гривень, чим порушив вимоги підпункту 8 пункту 1 розділу IV Правил любительського і спортивного рибальства та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною четвертою статті 85 КУпАП.

Згідно зі статтею 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Відповідно до статті 33 КУпАП суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягався, є пенсіонером, заподіяв майнову шкоду державі. Обставини, що пом`якшують або обтяжують його відповідальність, не встановлені.

З урахуванням наведеного вище, вважаю за доцільне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень, з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення.

Згідно з частиною першою статті 40 КУпАП якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди незалежно від її розміру.

Відповідно до Такс для обчислення розміру шкоди, завданої порушенням законодавства про рибне господарство внаслідок незаконного добування (вилову), знищення або пошкодження водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах) України (крім континентального шельфу України, виключної (морської) економічної зони України), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.09.2023 № 1042, оцінка збитків, заподіяних внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення одного екземпляра водних біоресурсів незалежно від розміру та ваги становить - карась сріблястий 93 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1 581 гривня), тараня (плітка звичайна) 92 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1 564 гривні).

Таким чином розмір збитків, завданих ОСОБА_1 державі внаслідок незаконного добування карася сріблястого та плітки у загальній кількості 3 шт. та загальній сумі 4 726 гривень.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статями 33, 34, 36, 85, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 85 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією знарядь вчинення правопорушення знарядь лову типу «Тройник», який зберігається в Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Запорізькій області.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в рахунок відшкодування шкоди, завданої рибному господарству України в сумі 4 726 (чотири тисячі сімсот двадцять шість) гривень. Реквізити для зарахування коштів: рахунок №: UA0008479, отримувач: ГУК у Зап.обл/ТГ м. Запоріжжя/24062100, , банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.).

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя М.В. Фетісов