Справа № 598/1107/23
провадження № 3/598/3/2024
ПОСТАНОВА

іменем України

"28" березня 2024 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Щербата Г.Р., за участю адвоката Гудими Л.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №4 (м.Збараж) Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродження та мешканця АДРЕСА_1 , гр.України, працюючого різноробочим СФГ «Колосок», за ч.1 ст.130 КУпроАП,

встановила:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №004761, «05 травня 2023 року о 20 год. 00 хвилин по вул.Центральній, с.Чернихівці, Тернопільського району, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем «Рено Трафік» державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, а саме: різких запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мови, огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального приладу «Алкотест Drager 6820», результат тесту 2.30% проміле (тест №948), з чим водій незгідний. Освідчення проводилось у КНП «Збаразька центральна лікарня» Збаразької міської ради, результат тесту 1.88% проміле, алкогольне сп`яніння (висновок №000017), чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 05 травня 2023 року приблизно о 20 годині в якості пасажира перебував у автомобілі «Рено Трафік» державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував водій ОСОБА_2 .. Проїжджаючи по вул.Центральній, с.Чернихівці, Тернопільського району, водій зменшив швидкість руху керованого ним автомобіля, та об`їжджав великі ями. В той момент водій автомобіля, що рухався позаду із великою швидкістю почав сигналити, а коли ОСОБА_2 зупинив керований ним автомобіль, почав звинувачувати його, що він перешкоджав руху його транспортного засобу, та викликав поліцію. Працівники поліції, які прибули на місце події поставили йому вимогу пройти огляд на стан сп`яніння, незважаючи на те, що він неодноразово пояснював поліцейському, що за кермом не був, а керував автомобілем ОСОБА_2 , який весь час знаходився поруч. Щоб не створювати конфліктну ситуацію він пройшов огляд на стан сп`яніння, незважаючи на те, що за кермом не був.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 повністю підтримав показання ОСОБА_1 , ствердивши при цьому, що саме він 05 травня 2023 року о 20 год. по вул.Центральній, с.Чернихівці, Тернопільського району, керував автомобілем «Рено Трафік» державний номерний знак НОМЕР_1 , а ОСОБА_1 перебував в автомобілі в якості пасажира. Водій ОСОБА_3 , який керував автомобілем, що рухався позаду із великою швидкістю через населений пункт, не розібрався в ситуації, вів себе агресивно, стверджуючи що він військовий, спішить, а керований ним автомобіль перешкоджає руху, та викликав поліцію. Поліцейський, який прибув на виклик ОСОБА_3 вимагав, щоб ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння, незважаючи на те, що він стверджував, що не керував автомобілем.

Свідок ОСОБА_3 категорично відмовився з`явитися в судове засідання для дачі пояснень по суті справи.

Із відеофіксації з нагрудної камери поліцейського не вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем «Рено Трафік» державний номерний знак НОМЕР_1 , та пояснював працівнику поліції, що вказаним автомобілем не керував. Окрім того, із відеофіксації вбачається, що біля вказаного транспортного засобу на місці події постійно перебуває свідок ОСОБА_2 , який ствердив в судовому засіданні, що саме він в той день та час був за кермом вказаного транспортного засобу, однак працівники поліції на це уваги не звертали, а слухали лише водія ОСОБА_3 ..

У відповідності до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП України завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи в його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами, а не підтвердження здійснення водієм правопорушення відповідними доказами не породжує правових підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності. Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного суду від 26 червня 2019 року у справі № 536/1703/17.

Конституційний Суд України зауважує, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «in dubio pro reo», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , вважаю, що в притягненні до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпроАП ОСОБА_1 необхідно відмовити, а справу провадженням закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпроАП., оскільки суду не надано належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення, а подані поліцією докази, спростовуються відеозаписом нагрудної камери поліцейського, здійсненого на місці події, показаннями свідка ОСОБА_2 , який ствердив в судовому засіданні, що саме він 05 травня 2023 року приблизно о 20 год. керував транспортним засобом марки «Рено Трафік» державний номерний знак НОМЕР_1 по вул.Центральній, с.Чернихівці, Тернопільського району, Тернопільської області, про що було пояснено поліцейському на місці події.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.247, ст.284 КУпроАП, суддя,

постановила:

В притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпроАП відмовити, а дану справу провадженням закрити за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Збаразького

районного суду Галина ЩЕРБАТА