Справа №766/2345/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2024 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Валігурська Л.В.

за участі секретаря: Цілинської А.В.

захисника: Тихоши С.М.

розглянувши матеріали, які надійшли з Херсонського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 13.02.2024 о 18:55 годині по вул. Ілюші Кулика, 114 в м. Херсоні керував транспортним засобом «ЛуАЗ 969», реєстраційний номер НОМЕР_2 , не маючи права керування транспортним засобом, а саме: відсутня відповідна категорія на право керування транспортним засобом, чим вчинив правопорушення повторно протягом року (постанова БАД74017 від 09.04.2023), тим самим порушив вимоги п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі по тексту ПДР).

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП як керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно протягом року.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, захисник не заперечував проти можливості проводити судовий розгляд за відсутності останнього.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Судом не встановлено поважних причин неявки ОСОБА_1 до суду, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП не є перешкодою для розгляду адміністративної справи, а тому вважає за можливе надати оцінку фактам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення за відсутності останнього. Присутність під час судового розгляду захисника слугуватиме меті забезпечення прав ОСОБА_1 .

Під час судового розгляду захисник Тихоша С.М., не заперечуючи проти того, що ОСОБА_1 13.02.2024 керував транспортним засобом «ЛуАЗ 969», реєстраційний номер НОМЕР_2 , при цьому будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП. У той час наполягав на тій обставині, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія категорії «В», проте відповідні відомості по нез`ясованих причинах не були внесені до наявного у нього посвідчення водія.

На обґрунтування своєї позиції надав суду ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 17.05.1996, відповідно до резолютивної частини ОСОБА_1 було повернуто посвідчення водія.

Крім того на запит захисника, а також на запит суду додатково було отримано відповідь з Територіального сервісного центру МВС №6541 від 20.03.2024 №31/30/6541-205-2024 та від 21.03.2024 №31/30/6541-1/аз-2/4-2024 про те, що згідно ЄДР МВС посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 07.11.2020, видане на ім`я ОСОБА_1 з дозволеними категоріями «А1», «А», «С1», «С» станом на 16.03.2023 за обліками не відноситься до категорії вилучених і на зберігання до ТСЦ №6541 не передавалось.

З наданої на запит захисника відповіді Територіального сервісного центру №7441 від 26.03.2024 вих.31/25/13-Т12(аз) вбачається, що інформація щодо посвідчення водія серії НОМЕР_4 від 24.09.1991, виданого на ім`я ОСОБА_1 відсутня.

Також захисником було надано відповідь Відділу поліції №1 Херсонського районного управління поліції ГУНП в Херсонській області від 12.03.2024 №2137/361/01-24, з якої вбачається, що ОСОБА_1 звертався до відділу поліції із заявою, в якій просив вжити заходів до невідомої особи, яка 07.08.2020 вчинила крадіжку водійського посвідчення на його ім`я.

Не зважаючи на заперечення захисника, вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення підтверджена наступними дослідженими та перевіреними під час судового розгляду доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №248058 від 13.02.2024, в якому викладені дата та час (13.02.2024 о 18:55 годині), місце (вул. І.Кулика, 114, м. Херсон) та обставини (керування транспортним засобом не маючи права керування транспортним засобом, а саме: відсутня відповідна категорія на право керування транспортним засобом);

- постановою серії БАД №74017 від 09.04.2023, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн.;

- відеофайлами з нагрудних відеореєстраторів поліцейських, з яких вбачається, що поліцейськими було зупинено транспортний засіб «ЛуАЗ 969», реєстраційний номер НОМЕР_2 , причина зупинки моніторинг оперативної обстановки в місті, оскільки 13.02.2024 працівники охорони комбайнового заводу здійснили крадіжку кабелю з території заводу та виїжджали в цей момент з території. Під час перевірки документів встановлено, що ОСОБА_1 не має відповідної категорії на право керування вказаним транспортним засобом, за що вже був притягнутий до відповідальності, що ним також було підтверджено.

Оцінюючи викладене, необхідно враховувати таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії (пп. «А» п. 2.1 ПДР).

Посвідчення водія видається відповідно до Постанови КМУ від 08.05.1993 №340 «Про затвердження Положень про порядок видачі посвідчення водія і допуск громадян до керування транспортними засобами». Згідно з даним Положенням, відсутність відмітки у посвідчення водія про право керування транспортним засобом відповідної категорії забороняє водієві керувати транспортним засобом даної категорії.

Таким чином докази, яким надано під час судового розгляду оцінку, узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин вчиненого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, а тому вказують на наявність в діях останнього адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Обставини ж, зазначені захисником свого підтвердження під час судового розгляду не знайшли, а додатково отримані судом та захисником докази, навпаки свідчать про те, що ОСОБА_1 категорії «В» на право керування транспортним засобом не отримував, про що був достовірно обізнаний, проте будучи раніше притягнутим до відповідальності допустив повторне вчинення аналогічного правопорушення, при цьому не вжив заходів до відновлення посвідчення водія категорії «В», за умови його отримання в минулому.

Враховуючи викладене вище та правила, визначені ч. 2 ст. 33 КУпАП приходжу до висновку про необхідність застосувати щодо ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу (відомості про власника транспортного засобу матеріали справи не містять), що відповідає санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки нормами КУпАП, зокрема ст. 126 КУпАП не встановлено обмеження щодо призначення додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами особам, які на момент вчинення правопорушення не мали права керувати транспортними засобами, що відповідає правовій позиції викладеній у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 04.09.2023 (справа № 702/301/20).

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у зв`язку з чим на вимогу п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 40-1, 126, 250-252, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

(Рахунок отримувача: UA0021001, Одержувач ГУК у м. Херсон обл./Херсон обл./21081300, Код отримувача(код за ЄДРПОУ) 37959517, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

(Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Людмила ВАЛІГУРСЬКА