Справа № 296/9115/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" січня 2024 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шимон Л.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживає за адресою в АДРЕСА_1 ,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

09.09.2023 року о 23 год 53 хв в м. Житомирі, по вул. Коростишівська, 5 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volvo 740 д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку, зі згоди водія, за допомогою приладу Drager 7510, результат огляду 2,40 проміле, тест №395. Від керування відсторонений.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.9А Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судові засідання, призначені на 26.10.2023 року, 16.11.2023 року та 05.01.2024 року, ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи тричі повідомлявся, шляхом направлення судових повісток на адресу місця його проживання. Судові повістки про виклик особи в судові засідання, що надсилалися на адресу місця проживання ОСОБА_1 , повернулися до суду із відмітками про відсутність адресата. Крім того, ОСОБА_1 додатково судом направлялися sms повідомлення на номер телефону, вказаного в протоколі особою, яка притягається до відповідальності, як контактного засобу зв`язку, із зазначенням дати, часу та місця розгляду справи 26.10.2023р., 16.11.2023р., 05.01.2024р. Згідно довідок про недоставлення sms повідомлень від 20.09.2023р., 27.10.2023р. та 17.11.2023р., абонент тимчасово недоступний.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП - неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суті у його відсутність. Враховуючи скорочений строк, протягом якого на особу може бути накладене адміністративне стягнення та наведені положення закону, суд розглядає справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, при цьому, справа про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП може розглядатися у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки судовий розгляд даної категорії справ не відноситься до винятків, передбачених нормами ч.2, 3 ст. 268 КУпАП, щодо обов`язкової присутності особи. Крім того, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 повідомлено про місце розгляду справи в Корольовському районному суді м. Житомира, про що останній поставив свій підпис.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

В порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні 05.01.2024 року в ході огляду відеоматеріалів, наданих Житомирським РУП до матеріалів справи, встановлено наступне. Приїзд екіпажу патрульних на місце за адресою у м. Житомирі, вул. Коростишівська, 5 обумовлений отриманням звернення з повідомленням про рух автомобіля сірого кольору по вул. Коростишівській, водій (молодий хлопець) в п`яному вигляді. На місці виявлено транспортний засіб Volvo 740 д.н.з. НОМЕР_1 сірого кольору, хлопця та дівчину, з пояснень яких «їхали, автомобіль став посеред дороги, не заводиться, було загоряння, ми його штовхали». В ході з`ясування обставин та розмови з присутніми, встановлено, що вказаним автомобілем керував водій ОСОБА_1 , з подальшим виявленням відсутності у водія посвідчення водія відповідної категорії та відсутності страхового полісу на автомобіль. З пояснень водія, «автомобіль їм не належить, каталися, їхали додому». Присутня на місці дівчина підтвердила пояснення водія. По приїзду на місце власника автомобіля Volvo 740 д.н.з. НОМЕР_1 , останній вказав на те, що «дав свій автомобіль покататися». Під час спілкування з водієм, працівник поліції зазначає про те, що вбачає у водія явні ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, нечітка мова), на що водій стан алкогольного сп`яніння не заперечує. Водієві ОСОБА_1 працівником поліції у встановленому законом порядку було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу Драгер, або пройти такий огляд в найближчому медичному закладі у лікаря нарколога, на що водій ОСОБА_1 виявив бажання пройти огляд на місці. Із застосуванням поліцейським технічного відеозапису, водій ОСОБА_1 пройшов медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», результат якого 2.40 проміле. З результатом огляду водій ОСОБА_1 погодився, поставив свій підпис в роздрукованому чеку приладу Драгер та акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Відносно водія ОСОБА_1 працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Факт вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 608433 від 10.09.2023 року; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ №7702890 від 10.09.2023 року, винесеної відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП; даними алкотестеру Drager 7510 за №395, проведеного відносно ОСОБА_1 10.09.2023р., результат якого 2.40 проміле, з результатом огляду водій згоден, про що поставив свій підпис; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, проведеного відносно ОСОБА_1 , в зв`язку із виявленими ознаками: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, порушення координації рухів. Результат огляду 2.40 проміле, з результатом огляду ОСОБА_1 згоден, про що поставив свій підпис; рапортом поліцейського взводу №1 роти №3 БУПП в Житомирській області ДПП лейтенанта поліції В. Сторожука, згідно якого 09.09.2023р. під час несення служби в складі екіпажу Граніт 101, по Київському шосе близько 23 год 52 хв до них звернувся громадянин та повідомив, що по вул. Коростишівській за автосалоном Volkswagen молодий хлопець в п`яному вигляді керує транспортним засобом сірого кольору. Направившись на вул. Коростишівську, біля будинку №5 було виявлено транспортний засіб Volvo 740 д.н.з. НОМЕР_1 сірого кольору, за кермом якого перебував ОСОБА_1 . У ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, та було запропоновано пройти освідування на визначення стану алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 погодився пройти такий огляд на місці, за допомогою приладу Драгер. Результат огляду 2,40 проміле. Відносно водія ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та винесено постанову за ч. 2 ст. 126 КУпАП; відеозаписом з нагрудної камери патрульного поліцейського, безпосередньо оглянутого та дослідженого в судовому засіданні 05.01.2024 року.

Таким чином, дії поліцейських щодо проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відповідають положенням ст. 266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735. Належних та допустимих доказів на спростування вказаного факту суду надано не було.

Вказане свідчить про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні 09.09.2023 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя Л. С. Шимон