Справа №: 272/135/24
Провадження № 3/272/184/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2024 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з відділу поліцейської діяльності № 1 Бердичівського РВП ГУНП у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого:

АДРЕСА_1 , непрацюючого,

РНОКПП - НОМЕР_1

за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2024 року о 09 годині 35 хвилин в с. Тарасівка по вул. Радгоспна, 3, ОСОБА_1 керував мопедом "Вайпер", д.н.з. НОМЕР_2 , та при цьому не мав права керування таким транспортним засобом, чим порушив п. 2.1а ПДР та вчинив повторно протягом року правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, за що передбачена відповідальність ч. 5 ст. 126 КУпАП.

20 січня 2024 року о 09 годині 35 хвилин в с. Тарасівка по вул. Радгоспна, 3, ОСОБА_1 керував мопедом "Вайпер", д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження освідування на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не подавав. З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 відомо про те, що стосовно нього складено протокол за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 135 КУпАП та про те, що вказана справа буде розглядатися в Андрушівському районному суді Житомирської області.

Вказані дії суд розцінює, як затягування часу з метою ухилення від адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, при розгляді справи не є обов`язковою.

Ураховуючи викладене вважаю за можливе проводити розгляд справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності кваліфіковано за ч. 5 ст. 126 КУпАП та за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до ст. 7 КУпАП, ст. 62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку встановлених законом, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколівпро адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 62 Конституції Українипринцип презумпції невинуватості, передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за таких обставин, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23-р 2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

На підтвердження вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності до матеріалів справи долучено наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 400838, ААД № 400839, копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА № 325127 від 20.01.2024, направлення водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, розписку про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, розписку про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу, довідку про те, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував та протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, відеозапис, копію постанови серії БАД № 556275 від 15.07.2023, відеозапис та копію постанови Андрушівського районного суду Житомирської області від 22.12.2023.

З долученого до матеріалів справи відеозапису вбачається, що на ньому не зафіксовано процес складання 20.01.2024 о 10.00 год. та о 10.05 год. протоколів про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 та ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Ураховуючи викладене приходжу до висновку, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні належні та допустимі докази, які у своїй сукупності доводять наявності в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки матеріалами справи не містять доказів складання вказаних протоколів, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33, 126, 283, 284, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі № 272/135/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 та ч. 2 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутність у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд Житомирської області на протязі десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:В. В. Карповець