н/п 3/490/1792/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/2749/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2024 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Демінська О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, офіційно не працюючої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 873621 від 30.03.2024 року, 30.03.2024 року о 06:30 год. на перехресті вул. Садової та вул. Спаської в м.Миколаєві, де рух регулюється сигналами світлофору, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Hyundai Creta», номерний знак НОМЕР_1 , рухалась на заборонений сигнал світлофору у результаті чого сталося зіткнення з транспортним засобом «ЗАЗ 1103», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 ..

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Вказано, що такими діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 8.7.3.е Правил дорожнього руху, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Захисник Нирков Є.В., який діє в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав до суду клопотання про розгляд справи без його участі та без участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ..

Також, захисник Нирков Є.В. просив суд провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився. Викликався в судове засідання, в тому числі, за допомогою SMS-повідомлення. Згідно довідки про доставку SMS, останній був обізнаний про дату судового засідання. Жодних клопотань чи заяв від нього до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши відеозапису скоєного ДТП, який був наданий стороною захисту, суд приходить до висновку про відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в діях водія ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 30.03.2024 року серії ААД №873621, 30.03.2024 року о 06:30 год. на перехресті вул. Садової та вул. Спаської в м.Миколаєві, де рух регулюється сигналами світлофору, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Hyundai Creta», номерний знак НОМЕР_1 , рухалась на заборонений сигнал світлофору у результаті чого сталося зіткнення з транспортним засобом «ЗАЗ 1103», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 .

Також вказано, що такими своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 8.7.3.е ПДР, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 від 30.03.2024 року, вона 30.03.2024 року о 06:30 год. рухалась по вул. Спаській в бік вул. Садової. На перехресті цих вулиць, зупинилась на червоний сигнал світлофору. Після того, як загорівся зелений сигнал, почала рух в бік вул. 68 Десантників, відчула поштовх в передній частині транспортного засобу. Водій який здійснив зіткнення з її транспортним засобом рухався на червоний сигнал світлофора на великій швидкості

ОСОБА_2 в своїх письмових пояснення вказав, що 30.03.2024 року о 06:30 год. він рухався по вул. Садовій в бік вул. Нікольської. На перехресті вул. Садової та вул. Спаської рухався на зелений сигнал світлофору, коли виїхав на перехрестя відчув удар в ліву сторону свого транспортного засобу. Вважає, що винен водій іншого транспортного засобу який рухався на червоне світло світлофору.

Даними схеми ДТП, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 873621, підтверджується, що ДТП сталася на перехресті вул. Садової та вул. Спаської в м.Миколаєві.

Внаслідок ДТП, яке сталося 30.03.2024 року, у транспортного засобу «Hyundai Creta», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , виявлені наступні пошкодження: передній бампер, обидві фари, обидва передніх крила, лобове скло, передня права дверцята, а у транспортного засобу «ЗАЗ 1103», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 виявлено пошкодження: лобового скла, лівої передньої дверцяти, лівого переднього крила.

Згідно з відеозаписом події ДТП з камер зовнішнього відео спостереження «Безпечне місто» за участю транспортного засобу «Hyundai Creta», номерний знак НОМЕР_1 , та транспортного засобу «ЗАЗ 1103», номерний знак НОМЕР_2 , встановлено, що транспортний засіб «Hyundai Creta», номерний знак НОМЕР_1 , рухається з боку вул. Спаської в напрямку вул. 68 Десантників. На зелений сигнал світлофору транспортний засіб «Hyundai Creta», номерний знак НОМЕР_1 , починає перетинати перехрестя вул. Спаської та вул. Садової, в той же час транспортний засіб «ЗАЗ 1103», номерний знак НОМЕР_2 , який рухається з боку вул. Садової в напрямку вул. Нікольської перетинає вказане перехрестя на забороняючий сигнал світлофору, саме внаслідок цього і сталося контактування вказаних транспортних засобів.

Цим відеозаписом спростовуються обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення про те, що водій ОСОБА_1 , керуючи «Hyundai Creta», номерний знак НОМЕР_1 , рухалась на заборонений сигнал світлофору.

Тобто, обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення спростовуються дослідженими у судовому засіданні доказами у їх сукупності.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що доказів порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 8.7.3.е ПДР, внаслідок чого б транспортні засоби отримали механічні ушкодження, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, відсутні, у зв`язку із чим суд приходить до висновку про необхідність закриття справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 18, 247, 251, 252, 254, 256, 280, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 873621 від 30.03.2024 року, складеного відносно неї.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя О.І.Демінська