Справа № 138/563/24
Провадження №:3/138/245/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2024 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області у складі головуючого судді Ясінського Ю.А., за участі секретаря судового засідання Сілантьєвої Л.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Бакуліна Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням захисником власних технічних засобів матеріали, які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорськ Донецької області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, не працюючого, тел. НОМЕР_2 , паспорт НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 252712 від 18.02.2024 ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 18.02.2024 о 19 год. 00 хв. на блокпосту «Камелот» напрямок «н.п. Немія (Україна) н.п. Волчинець (Республіка Молдова)» в районі вулиці Лісова с. Немія Могилів-Подільського району Вінницької області спільно з громадянином ОСОБА_2 здійснив спробу незаконного перетину державного кордону України через річку Дністер у складі групи осіб поза встановленими пунктами пропуску, чим порушив вимоги статті 9 Закону України «Про державний кордон України», тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснивши, що їхав в м. Могилів-Подільський з намірами придбати авто на автомобілі під керуванням чоловіка на ім`я ОСОБА_3 , прізвища якого не пам`ятає, та з ОСОБА_4 . Разом з ОСОБА_5 мали придбати автомобіль «Опель Зафіра» у ОСОБА_6 , який працює на СТО біля кафе «Бочка». На блокпосту в с. Немія їх зупинили, де ОСОБА_7 викликали швидку допомогу, потім його опитали і той сказав, що хотів переплисти річку Дністер за допомогою плавзасобів, які були у відділенні Нової Пошти. ОСОБА_1 такого наміру не мав і повідомляв те ж саме, що й в суді. Протоколи відносно них складали в прикордонному загоні. До цього був в м. Могилів-Подільський на початку лютого, коли дивився автомобіль, але так його і не придбав, оскільки змінились плани. Також він не мав наміру отримати посилку із гідрокостюмом в Могилів-Подільському відділенні «Нової пошти» і про це не розповідав прикордонникам.

Захисник Бакулін Б.О. просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, підтримавши своє клопотання, яке надіслав до суду раніше. Клопотання мотивоване тим, що інспекторами прикордонної служби було невірно кваліфіковано діяння ОСОБА_1 , оскільки останній не мав наміру здійснити спробу незаконного перетину державного кордону України через річку Дністер у складі групи осіб поза встановленим пунктом пропуску, спробу незаконного перетину кордону не вчиняв. Прибув до м. Могилів-Подільський з метою купівлі автомобіля, який ОСОБА_1 вже оглядав на початку лютого. Матеріали справи не містять підтверджень, що ОСОБА_1 вчиняв активні дії для спроби перетину державного кордону України у незаконний спосіб, та в чому виразилась така спроба. Крім того, захисником було направлено запит до начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 старшого лейтенанта ОСОБА_8 про надання відеозапису з камер відеоспостереження на блок-посту «Камелот» за 18.02.2024, однак ним отримано відповідь про відсутність такого запису у зв`язку з циклічним перезаписом інформації.

ОСОБА_9 , інспектор ПС2 категорії віпс «Вінниця» (тип А) впс «Могилів-Подільський (тип Б), повідомила, що 18.02.2024 близько 15 год. 50 хв. на блокпосту зупинила автомобіль, в якому було 3 особи, в тому числі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які пояснили, що їдуть купувати авто. В ході спілкування ОСОБА_2 втратив свідомість, бо перехвилювався. Вона перевіряла їх документи і телефони, виявила у ОСОБА_10 інформацію про направлення на його ім`я через Нову Пошту посилок в м. Могилів-Подільський з м. Київ. ОСОБА_2 розповів, що це плавзасіб і гідрокостюм. Підтвердження того, що вони хочуть придбати авто було, оскільки у ОСОБА_1 чи ОСОБА_10 було в телефоні фото цього авто. В подальшому з ними проводились фільтраційні заходи іншими працівниками.

ОСОБА_11 , старший офіцер (старший оперуповноважений) ПОРВ (з м.д. н.п. Могилів-Подільский) головного оперативно-розшукового відділу НОМЕР_5 прикордонного загону імені старшого лейтенанта ОСОБА_8 повідомив, що 18.02.2024 після обіду на посту було зупинено авто з трьома чоловіками, які нібито їхали за авто, яке хотіли придбати в м. Могилів-Подільський. Він їх опитував в присутності ОСОБА_9 та інших. У ОСОБА_10 в телефоні була інформація про посилки на Нову Пошту. У ОСОБА_1 цього не було. Від письмових пояснень вони відмовились, лише усно ОСОБА_2 повідомив йому про їх спільні наміри. Приблизно годину працівники прикордонної служби перевіряли цю інформацію, їздивши у відділення Нової Пошти, потім ОСОБА_2 та ОСОБА_1 були запрошені до відділу прикордонного контролю. В ході своєї діяльності керувався Законом України «Про державну прикордонну службу» та Постановою КМУ № 1147. В складі зміни прикордонного наряду не був, прибув на блок-пост після зупинення авто.

ОСОБА_12 , начальник групи ІПС віпс « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тип А) впс « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (тип Б), повідомив, що 18.02.2024 ніс службу на посту «Могилів-Подільський-Отач», а ОСОБА_9 та ОСОБА_13 були на блок-посту. Вони доповіли, що зупинили авто з людьми, одному з них стало погано. На посту є постійна відео фіксація, але чи збереглась інформація за 18.02.2024 не знає.

ОСОБА_13 , інспектор ПС 3 категорії (фахівець зв`язку) віпс «Могилів-Подільський (тип А) впс «Могилів-Подільський (тип Б), повідомила, що 18.02.2024 ОСОБА_9 зупинила на блок-посту автомобіль з трьома чоловіками, але деталей спілкування з ними не пам`ятає. З ОСОБА_1 та ОСОБА_5 не спілкувалась.

ОСОБА_14 , інспектор прикордонної служби 1 категорії (начальник СП) впс «Могилів-Подільський (тип Б), повідомила, що 18.02.2024 була в групі реагування і виїжджала на блок-пост. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не надавали письмових пояснень, останні не затримувались, а запрошувались для оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_15 , молодший інспектор ПС 2 категорії віпс «Могилів-Подільський» (тип А) впс «Могилів-Подільський (тип Б), повідомив, що 18.02.2024 на блок-посту зупинив авто, в якому було троє чи четверо чоловіків, покликав ОСОБА_9 Чоловіки повідомили, що їдуть купити авто. Працівники прикордонної служби пропонували продавцю прибути на блок-пост, але той відмовився. Про намір перетнути кордон чоловіки нічого не казали. Вони поїхали з розвідниками до відділення Нової Пошти і привезли 2 гідрокостюми та гідроскутер. Про те, що ОСОБА_1 мав намір незаконно перетнути державний кордон він дізнався від розвідників.

В підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, надано та досліджено в судовому засіданні: протокол про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 252712 від 18.02.2024, в якому зазначено про обставини, вчиненого на думку працівників прикордонної служби, правопорушення; рапорти працівників прикордонної служби; письмові пояснення інспекторів прикордонної служби; витяг з Державного демографічного реєстру відносно ОСОБА_1 ; акт ознайомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності з її правами, передбаченими ст. 268 КУпАП; копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ПдРУ №252717 відносно ОСОБА_16 за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

Дослідивши зміст протоколу з додатками, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У відповідності зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно пункту 4 частин третьої статті 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Частиною 2 ст. 204-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за перетинання або спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади, вчинені групою осіб.

Об`єктивною стороною досліджуваного правопорушення, є перетин або спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або за документами, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади, вчинені групою осіб.

Відповідно, досліджуючи докази по даній справі, суд повинен встановити чи перетинав або чи вчиняв ОСОБА_1 спробу, тобто активні дії для перетину державного кордону України у незаконний спосіб, в чому виразилась така спроба.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 252712 від 18.02.2024 ОСОБА_1 18.02.2024 о 19 год. 00 хв. на блокпосту «Камелот» напрямок «н.п. Немія (Україна) н.п. Волчинець (Республіка Молдова)» в районі вулиці Лісова с. Немія Могилів-Подільського району Вінницької області спільно з громадянином ОСОБА_2 здійснив спробу незаконного перетину державного кордону України через річку Дністер у складі групи осіб поза встановленими пунктами пропуску. Тобто, в протоколі не розкрито суть правопорушення, його об`єктивну сторону (в чому виразилась спроба незаконного перетину кордону).

За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 252712 від 18.02.2024 не є належним та достатнім доказом у справі.

Частина 2 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, закріплює принцип, відповідно до якого кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що рівень певності, якого має досягти суддя за системою «внутрішнього переконання» чи системою «поза межами розумного сумніву», який є важливим для постановлення справедливого рішення, не повинен досягатися шляхом примусу до зізнання. Таким чином буде дотримано цілковитої поваги до презумпції невинуватості та статусу осіб, що притягуються до відповідальності, які є ключовими поняттями для демократичної концепції судового розгляду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v.Russia», заява № 36673/04, рішення від 30 травня 2013 року) та «Карелін проти Росії»(«Karelin v.Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Особа навіть при готуванні до скоєння адміністративного правопорушення ще не виконує об`єктивну сторону забороненого КУпАП діяння, не порушує, у даному випадку, суспільні відносини у сфері охорони державного кордону України. Нормами чинного КУпАП не передбачено відповідальність за готування до вчинення адміністративного правопорушення.

Докази, надані на підтвердження винуватості ОСОБА_1 , не доводять його винуватість у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення.

Так, відповідно до рапортів працівників прикордонної служби ОСОБА_1 18.02.2024 прямував до державного кордону України з метою залишити межі території України вплав через р. Дністер. Для цього ОСОБА_1 мав намір отримати посилку з гідрокостюмом, яку він відправив з м. Києва, скориставшись послугами Нової Пошти через застосунок у телефоні.

Разом з тим, сам ОСОБА_1 заперечив в судовому засіданні дану обставину. Крім того, працівниками прикордонної служби у ОСОБА_1 не було виявлено та вилучено жодних засобів для здійснення перетину державного кордону вплав через р. Дністер, зокрема і зазначеного гідрокостюма. Спільність умислу чи дій останнього з ОСОБА_16 , якого притягнуто до відповідальності за аналогічною статтею КУпАП, теж не доведена. У останнього прикордонниками навіть не відібрано письмове пояснення.

Докази, додані до протоколу і досліджені в судовому засіданні, не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, та навіть не свідчать про намір останнього скоїти адміністративне правопорушення. Допитані в судовому засіданні працівники прикордонної служби теж не змогли зазначити інформацію, яка б свідчила про протиправні дії саме ОСОБА_1 , а висловили лише свої припущення

Таким чином, надані суду та досліджені докази не доводять «поза розумним сумнівом» винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, є недоведеним.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, а тому справа про адміністративне правопорушення відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ч. 1 ст. 204-1, п. 1 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Ю. А. Ясінський