Справа№ 718/4316/23
Провадження№ 3/718/1592/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" січня 2024 р. м. Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суду Чернівецької області в складі головуючого судді Масюк Л.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВП №2 (м.Кіцмань) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого викладачем «Кіцманська музична школа», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.12.2023 до Кіцманського районного суду надійшов адміністративний протокол серії ААБ №182208 відносно ОСОБА_1 , згідно якого останній, 07.12.2023 о 20:46 в м.Кіцмань, вул.Тобілевича керуючи транспортним засобом марки Honda д.н. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився. Вказано, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик суду не з`явився, повідомлявся судом належним чином про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи. Скерував до суду заяву про закриття адміністративної справи про притягнення його, ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Звертає увагу на те, що в матеріалах справи немає доказів керування ним транспортним засобом, адже мопедом він не керував, транспортний засіб Honda д.н. НОМЕР_1 , в стані руху не перебував, а був припаркований на узбіччі вулиці, коли підійшли працівники поліції, та повідомили, що він керував мопедом без захисту, тобто без шолому і склали відносно нього постанову про адміністративне правопорушення. Вказує на те, що відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки він не керував мопедом того вечора та вважав безпідставним такий огляд. Просив закрити провадження.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №182208 від 07.12.2023, у вину ОСОБА_1 ставиться вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, яке полягає в керуванні транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та відмові від проходження огляду відповідно до встановленого порядку на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

Так, згідно п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозицією ч.1ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за відмову особою, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Суб`єкт адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП спеціальний - водій транспортного засобу, або інша особа, яка керувала транспортним засобом.

Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, передбачає необхідність обов`язкової наявності такої ознаки цього адміністративного правопорушення, як керування транспортним засобом.

Відтак, особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, коли вона керувала транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, при тому відмовилась від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що визначається лише у встановленому чинним законодавством порядку.

Проте суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення має узгоджуватись із наявними в матеріалах справи доказами, які досліджені судом з точки зору їх допустимості в ході розгляду справи.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи, в якому фактично формулюється обвинувачення особи у вчиненні певного правопорушення.

Доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 щодо того, що він не керував транспортним засобом повинні бути підтверджені чи спростовані відповідними доказами, оскільки керування транспортним засобом є необхідною умовою для притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Як вбачається із дослідженого відеозапису працівники поліції підходять до припаркованого мопеду Honda д.н. НОМЕР_1 , який не перебуває в стані руху, двигун вимкнено.

Транспортний засіб Honda д.н. НОМЕР_1 , 07.12.2023 під керуванням ОСОБА_1 за порушення ПДР не зупиняли, згідно наявного відеозапису.

Отже з дослідженого відеозапису неможливо достеменно встановити факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом Honda д.н. НОМЕР_1 , 07.12.2023 о 20:46 в м.Кіцмань по вул.Тобілевича.

Разом з тим, матеріали справи також і не містять жодних відомостей про підстави зупинки того вечора транспортного засобу Honda д.н. НОМЕР_1 , за умови керування транспортним засобом, особою, щодо якої складено протокол.

А із змісту заяви ОСОБА_1 наданої суду слідує, що транспортним засобом він не керував, за порушення ПДР інспектор поліції його не зупиняв.

Згідно матеріалів справи, ОСОБА_1 до того ж і не було відсторонено від керування транспортним засобом, що саме по собі, а також в сукупності з іншими матеріалами справи, свідчить про обґрунтований сумнів в частині самого факту керування транспортним засобом.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005, керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху, водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Крім того, в рішенні №404/4467/16-а від 20.02.19 ВС/КАС зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зрушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі».

Судом враховується, що в матеріалах справи відсутні в повному обсязі докази, що підтверджують вину ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, (зокрема відсутність Акту огляду особа на стан сп`яніння), а саме те, що він, як водій керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння і був зупинений працівниками поліції в процесі руху за порушення ПДР.

Знаходження поруч із мопедом, який не є в стані руху та який припаркований, не є доказом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, оскільки саме перебування поруч із транспортним засобом не доводить факт керування транспортним засобом.

Судом встановлено відсутність належних та допустимих доказів, на підставі яких об`єктивно можна встановити факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, на підставі чого суд приходить до висновку про відсутність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в зв`язку з відсутністю обов`язкової ознаки (елемента) зазначеного правопорушення - суб`єкта такого правопорушення, а саме водія транспортного засобу, або іншої особи, яка керувала транспортним засобом.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Така ж позиція встановлена і в Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

При таких обставинах, враховуючи те, що вина особи не була доведена належними доказами та поза розумним сумнівом, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст. 62 Конституції України, керуючись ст.ст. 7, 130, 245, 247, 251, 252, 266, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 182208 від 07.12.2023 року щодо ОСОБА_1 закрити, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд Чернівецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Суддя: Л.О. Масюк