overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 297/1075/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2024 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого (згідно протоколу), громадянина України,

за ч. 1 ст. 2041 КУпАП,

встановив:

24.12.2023 року в близько 22:55 годин ОСОБА_1 був виявлений та затриманий прикордонним нарядом на напрямку 224 прикордонного знаку на околиці с. Велика Бийгань на відстані близько 1000 метрів при спробі незаконного перетину державного кордону поза пунктом пропуску.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не доставлена.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, виходячи з наступного.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, крім його щирого каяття підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення; протоколом про адміністративне затримання, письмовими поясненнями та заявою ОСОБА_1 ..

На підставі вищевикладеного, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 2041 КУпАП, доведена повністю і дії останнього слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 2041 КУпАП, як спроба незаконного перетинання державного кордону України в пункті пропуску.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала, у вчиненому розкаявся, вважаю застосувати до нього адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 2041 КУпАП у виді штрафу, що на думку суду буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним в майбутньому нових правопорушень.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», вважаю стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судового збору.

Керуючись ч. 2 ст. 204-1 ст. ст. 283, 284 КУпАП, ч. 5 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в користь держави судовий збір в розмірі 605 гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду через цей районний суд.

Суддя Юрій ГЕЦКО
Справа № 301/4144/23

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" березня 2024 р. суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Гичка О.Б.,

в приміщенні Іршавського районного суду Закарпатської області, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,-

за вчинення адміністративного правопорушення , передбаченого за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Іршавського районного суду Закарпатської області від 13 грудня 2023 року ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

25.03.2024 року до суду надійшли повідомлення державного виконавця Дніпровського ВДВС у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Білокопитова Р.В. від 22.02.2024 року про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання у зв`язку з тим, що зазначене місце проживання боржника АДРЕСА_1 не є компетенцією Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя.

Дослідивши зміст поданої заяви, суддею встановлено, що в постанові Іршавського районного суду Закарпатської області від 13 грудня 2023 року допущено описку та не правильно зазначено адресу місця проживання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 304 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену описку в постанові Іршавського районного суду Закарпатської області від 13 грудня 2023 року по справі про адміністративне правопорушення № 301/4144/23 відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме зазначити адресу місця проживання ОСОБА_1 « АДРЕСА_1 » замість невірно вказаної адреси місця поживання « АДРЕСА_1 ».

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду : О. Б. Гичка
Справа №521/1735/24
Номер провадження 3/521/2830/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Кузьменко Н.Л.,

з секретарем Чебановою С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі матеріали справ, що надійшли з Відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувають справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, суд вважає за необхідне об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення № 521/1735/24 (провадження 3/521/2830/24) за ст. 173 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення № 521/1736/24 (провадження 3/521/2831/24) за ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , для спільного розгляду.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення № 521/1735/24 (провадження 3/521/2830/24) за ст. 173 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення № 521/1736/24 (провадження 3/521/2831/24) за ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , для спільного розгляду.

Об`єднаному провадженню присвоїти ЄУН 521/1735/24 (провадження 3/521/2830/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Л. Кузьменко
Справа № 445/13/24
провадження № 3/445/101/24
П О С Т А Н О В А

про об`єднання

03.01.2024року суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

В провадженні Золочівського районного суду Львівської області знаходяться чотири справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З метою об`єктивності розгляду зазначених матеріалів, необхідно об`єднати їх в одне провадження.

Керуючись ст. ст.36,278,283 КУпАП, -

постановив:

об`єднати матеріали справ про адміністративні правопорушення № 445/12/24, 445/13/24, 445/14/24, 445/15/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП в одне провадження присвоївши об`єднаній справі № 445/12/24( провадження 3/445/100/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:В. М. Сивак
Справа № 215/7829/23
03 січня 2024 року м. Кривий Ріг
Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Демиденко Ю.Ю., розглянувши матеріали що надійшли від ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.160 КпАП України,-
14.12.2023 о 10.57 год. ОСОБА_1 , здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування, а саме молочними продуктами у невстановленому для цього місці біля будинку №1 по вул. Володимира Терещенка в м. Кривому Розі Дніпропетровської області.
Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.
Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.
Суддею встановлено, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №996703 від 14.12.2023 (а.с.3), рапортом працівника поліції (а.с.4), письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 (а.с.5) та фототаблицею (а.с.7).
Відповідно ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Суддя, враховуючи відсутність негативних наслідків від вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності при малозначності скоєного правопорушення обмежившись усним зауваженням.
Керуючись ст.22 КпАП України, суддя,-
Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КпАП України закрити за малозначністю правопорушення.
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.
Речові докази: творог 1 кг., молоко 2 л., які згідно розписки від 14.12.2023, знаходиться на зберіганні у ОСОБА_1 залишити в користуванні останнього.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа № 361/1279/24
Провадження № 3/361/1437/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 березня 2024 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Мохов Є.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Броварського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії ВАД № 581379 від 30.01.2024, ОСОБА_1 30.01.2024 близько 00. год. 30 хв. знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї дружини гр. ОСОБА_2 , домашнє насильство психологічного характеру, а саме: висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив що примирилися, один одного вибачили, претензій один до одного не мають.

ОСОБА_2 подала до суду заяву про примирення, якою просила справу відносно ОСОБА_3 закрити.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В той час, статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Визначаючи міру адміністративної відповідальності, суд враховує особу правопорушника ОСОБА_1 , його майновий стан, обставини, що пом`якшують відповідальність, характер вчиненого правопорушення, зокрема його малозначність (вчинене правопорушення не спричинило тяжких наслідків), той факт, що ОСОБА_1 раніше не притягався до адміністративної відповідальності, заяву ОСОБА_2 про примирення, а тому суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 22, 221 , 280 , 284 КУпАП , суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Є.І.Мохов
справа № 489/2528/24
провадження № 3/489/1300/24
П О С Т А Н О В А
24 квітня 2024 р. м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
Водій ОСОБА_1 29.03.2024 о 18:50 в с. Братське по вул. Вороніна, керуючи транспортним засобом SCANIA R114 р/н НОМЕР_1 , буксируючи напівпричіп RAYEN SL-403A р/н НОМЕР_2 , будучи неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою та за її зміною, не врахував висоту транспортного засобу, здійснив зіткнення з проводами телефонного зв`язку, при цьому приміщення магазину отримало пошкодження з матеріальними збитками, транспортний засіб отримав пошкодження зі збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3.б ПДР України.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Викликався в судове засідання, в тому числі, за допомогою SMS-повідомлення. Згідно довідки про доставку SMS, ОСОБА_1 був обізнаний про дату судового засідання.
Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схему до нього, пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відеозапис, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинили пошкодження транспортних засобів та іншого майна.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне накласти на притягуваного адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст.ст. 280, 283 КУпАП, суддя, -
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 132/833/24
ПОСТАНОВА
іменем України
10.04.2024 року м. Калинівка
Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,
розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , безробітного,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
21 грудня 2023 року о 18 год. 05 хв., в с. Бережани по вул. Центральній, Хмільницького району Вінницької області, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Renault-19», номерний знак НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху та допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_2 , який перебував у лежачому положенні, в результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.2, 12,3 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Свою вину ОСОБА_1 визнав, також його вина у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 324118 та матеріалами, що додані до протоколу, які в силу статті 251 КУпАП є доказами в справі про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 124 КУпАП, у виді штрафу.
Згідно ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню сума судового збору на користь держави, що становить 605 грн 60 коп.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 8, 33, 124, 251, 280, 283-284, 287, 294 КУпАП,-
Штраф має бути сплачений порушником не пізніше 15-ти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у разі несплати штрафу в вказаний термін, підлягає стягненню з порушника подвійний розмір штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Постанова може бути оскарженою до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ І.В. Павленко
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/483/24
Провадження № 3/730/249/2024
П О С Т А Н О В А

"16" квітня 2024 р. м. Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Ріхтер В.В. під час підготовки до розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, за вчинення яких притягнуто до відповідальності ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

15.04.2024 року на адресу Борзнянського районного суду Чернігівської області від ВП № 3 (м. Борзна) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області надійшли 2 справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Враховуючи те, що у провадженні одного судді знаходяться 2 адміністративні справи відносно одного правопорушника; відповідно до ст. 278 КпАП України справи № 730/483/24 та № 730/485/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, підлягають об'єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 278 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи № 730/483/24 та № 730/485/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, - об`єднати в одне провадження, присвоїти об`єднаній справі єдиний номер № 730/483/24 номер провадження 3/730/249/2024.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ріхтер В.В.
ПОСТАНОВА

Справа № 564/961/24

28 березня 2024 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л. А. розглянувши матеріали, що надійшли від Військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця, РНОКПП: НОМЕР_2 , за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 13 березня 2024 року ОСОБА_1 визнанно винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП. Крім того вказаною постановою об`єднано адміністративні матеріали №564/961/24 (пров. №3/564/743/24) відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, №564/969/24 (пров. №3/564/750/24) відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП - в одне провадження. Присвоно справі №564/961/24 (пров. №3/564/743/24).

Судом встановлено, що при виготовленні тексту постанови допущено арифметичну помилку, а саме в резолютивній частині постанови зазначено номпер справи №564/669/24, зімість вірного №564/969/24.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Враховуючи викладене, а також те, що виправлення арифметичної помилки не тягне за собою зміну постанови суду по суті, суд дійшов висновку про необхідність виправлення описки.

Керуючись ст.283 КУпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення до постанови суду від 13 березня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, зазначивши в резолютивній частині постанови правильно номер справи №564/969/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. А. Грипіч
ПОСТАНОВА

Іменем України

26.03.2024 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Грушковська Л.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Жмеринського РВП ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 185 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

05.03.2024 о 15:45 в м. Жмеринка по вул. Г. Чорнобиля водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування судом, притягується повторно протягом одного року. По даному факту був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №054043.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому визнав.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про розгляд справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями.

Вбачаючи у діях ОСОБА_1 ознаки порушення вимог ч.5 ст. 126 КУпАП, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення за вчинене правопорушення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом.

Керуючись ч.2 ст. 126, ст. ст. 221,252, 268, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення за вчинене правопорушення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ухвалення Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена особою, яка притягнена до адміністративної відповідальності, до Вінницького апеляційного суду.

Суддя