Деражнянський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
15 березня 2024 року Справа № 673/228/24 Провадження № 3/673/188/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2024 рокум. Деражня

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Дворнін О.С., розглянувши матеріали, за якими до адміністративної відповідальності притягається ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований в АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 , не працює,

за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17.11.2023 року відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік та застосовано до останнього обмеження, зокрема, реєструватися в органах Національної поліції один раз на місяць, а саме з`являтися для реєстрації в СПД №1 ВП№3 ХРУП в останню суботу кожного місяця з 08 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв. Однак, 24.02.2024 року, ОСОБА_1 на реєстрацію не з`явився, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В судове засідання правопорушник не з`явився, проте подав суду заяву про розгляд справи без його участі та зазначив, що вину визнає, кається, просить суд застосувати відносно нього мінімальну міру покарання.

Водночас, ч.1 ст.268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Таким чином, з огляду на вказані вище норми закону та відсутність клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про відкладення розгляду справи, суд вважає ОСОБА_1 належним чином повідомленим, тому проводить судовий розгляду у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина правопорушника у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №563763 від 27.02.2024 року;

- ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17.11.2023 року, якою відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік та застосовано до останнього обмеження, зокрема, реєструватися в органах Національної поліції один раз на місяць;

- довідкою про доведення піднаглядному ОСОБА_1 обмежень адміністративного нагляду відповідно до ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17.11.2023 року:

- заявою ОСОБА_1 від 16.02.2024 року про те, що він повідомлений на ознайомлений з ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17.11.2023 року;

- копією реєстраційного листка на громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з якого вбачається, що 24.02.2024 року останній не з`явився;

- копією журналу обліку доставлених, відвідувачів та запрошених до СПД №1 ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 27.02.2024.

Дії правопорушника слід кваліфікувати за ч.1 ст.187 КУпАП, як порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено такий нагляд.

При накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Як вбачається зі справи, майнову шкоду діями правопорушника заподіяно не було, а підстави для передачі даних матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації чи трудового колективу відсутні.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Таким чином, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що правопорушник підлягає адміністративній відповідальності, тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу як необхідне та достатнє для його виховання в дусі точного і неухильного додержання Конституції та законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому з правопорушника в дохід держави слід стягнути судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись ст.ст. 40-1, ч.1 ст.187, 251, 252, 276-280 та 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та правосвідомістю, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605,60 грн.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Деражнянський районний суд Хмельницької області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області О. С. Дворнін