Справа № 359/2512/24
Провадження № 3/359/1568/2024
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 квітня 2024 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши, за участю представника особи, яка притягується до відповідальності, адміністративний матеріал адвоката Перегуди А.П., що надійшов від Батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер в реєстрі фізичних осіб платників податків не встановлено,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 07.03.2024 серії ААД № 633835, 07.03.2024 року о 10 год. 29 хв. на автодорозі М-03 Київ Харків Довжанський 27 км+982 м, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згода водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціально технічного приладу Alcotest Drager 7510 ARLM 0368. Результат 0,94%. тест № 322, чим порушив п. 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Натомість, з`явився представник особи, яка притягується до відповідальності адвокат Перегуда А.П. зазначив, що ОСОБА_1 вину не визнає та пояснив, що 07.03.2024 інспектором СРПП №2 ВБОР БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області Дикуша В.В. протиправно та в порушення вимог чинного законодавства відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №633835.

Згідно з положенням п.2 ч.1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Звертаю увагу, що у даній справі немає належних доказів підтвердження правомірності зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 .

При цьому неправомірна й безпідставна зупинка поліцейським будь-якого транспортного засобу суперечить ЗУ «Про Національну поліцію». «Про дорожній рух», ПДР України і є підставою вважати всі наступні дії поліцейських та здобуті у справі дані, в тому числі процедуру направлення на огляд водія, неправомірними за правовим принципом «плодів зіпсованого дерева».

Згідно правових висновків Верховного Суду, висловлених при розгляді справ на неправомірні дії поліцейського, поліцейські не мають права без задокументованих доказів вчинення водієм порушень ПДР України зупиняти автомобіль, перевіряти документи та, як наслідок, вимагати проходження перевірки на стан сп`яніння (рішення від 15.03.2019 справа №686/11314/17 та від 23.10.2019 справа №357/10134/17).

Згідно п.11 розділу II Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС від 06.11.2015 № 1376 та п. 9 розділу III Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС від 07.11.2015 № 1395, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП.

Відеозаписом наявним в матеріалах справи підтверджується те, що ОСОБА_1 при процедурі складання протоколу про АПП, не було роз`яснено право знайомитись з матеріалами справи і не забезпечено реальне право на допомогу адвоката, що є істотним процесуальним порушенням його права на захист, крім того ОСОБА_1 після проведення освідування не був згодний з результатом проведеним на місці зупинки транспортного засобу.

Вказане порушення не усувається посиланням в протоколі на ст. 268 КУпАП, оскільки ця норма стосується прав особи в судовому засіданні, але не при складанні протоколу.

Зазначене істотне порушення права ОСОБА_1 на захист дає підставу для визнання всіх здобутих працівником поліції у справі даних і документів недопустимими доказами в силу правового принципу «плодів зіпсованого дерева».

Працівник поліції ОСОБА_3 безпідставно звинуватив ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Під час спілкуванням з працівниками поліції ОСОБА_1 неодноразово наголошено на тому, що будь-яких вимог ПДР України він не порушував. Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно п. 2.5 ПДР саме водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Так, порядок огляду на стан алкогольного сп`яніння визначений ст. 266 КУпАП та постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 за №1103, якою затверджено Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, і проведення такого огляду. Відповідно до зазначених нормативних актів огляду підлягають лише водії транспортних засобів щодо яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони керуючи транспортним засобом перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, визначеними МОЗ і МВС України.

Однак у протоколі серії ААД №633835, зокрема у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення не відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті 130 КУпАП. за якою складено протокол, оскільки в протоколі не зазначено жодних ознак алкогольного сп`яніння виявлених нібито у ОСОБА_1 .

Звертаю увагу, що згідно відеозапису наявного в матеріалах справи працівник поліції о 10:37 озвучує ОСОБА_1 пропозицію пройти огляд за допомогою алкотестеру Драгер без жодних пояснень та озвучення ознак алкогольного сп`яніння, що свідчить про відсутність таких підстав.

У даному випадку працівники поліції безпідставно підозрювали ОСОБА_1 у алкогольному сп`янінні, що суперечить Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735.

Поліцейські не проводили перевірку на ознаки алкогольного сп`яніння. Згідно матеріалів справи взагалі не можливо встановити яким чином поліція дійшла висновку, що у ОСОБА_1 порушена мова та наявне почервоніння обличчя (дані ознаки навіть не озвучувались, що підтверджується відеозаписом).

07.03.2024 навіть о 10 годині 37 хвилин поліцейський перед пропозицією пройти перевірку на стан сп`яніння не зазначив жодних ознак сп`яніння. Працівник поліції про одну з них зазначив лише після озвучення інформації про складання протоколу про АПП за ст. 130 КУпАП, не пояснюючи яким чином вона була встановлена.

Також у протоколі зазначено, що огляд ОСОБА_1 проводився нібито зі згоди останнього, що не відповідає дійсності, оскільки він не одноразово наголошував, що не являється водієм, не керував транспортним засобом 07.03.2024 та будь-який огляд являється не законним, що підтверджується відеозаписом.

Більше того, у порушення вимог ч.3 ст. 266 КУпАП та п.7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, затвердженої Наказом МОЗ, МВС 09.11.2015, №1452/735, після огляду ОСОБА_1 працівниками поліції та незгоди останнього з результатами даного огляду, не було запропоновано працівниками поліції пройти огляд у закладі охорони здоров`я.

Відповідно до ч.5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, вважається недійсним.

Наголошує, що у порушення вимог ст. 266 КУпАП та пункту 7 розділу І Інструкції, після незгоди ОСОБА_1 з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським на його неодноразове прохання не проведено огляд в закладі охорони здоров`я та не було запропоновано працівниками поліції проведення такого огляду, про що ОСОБА_1 зробив відповідний запис у протоколі та акті огляду.

За таких обставин, враховуючи, що огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проведено із порушенням норм чинного законодавства, провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення

Однак відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом не застосовувалось, що спростовує інформацію зазначену в протоколі про наявність у нього будь-яких ознак алкогольного сп`яніння (це навіть спростовується і відеозаписом наявним в матеріалах даної справи).

Наголошує, що матеріали справи №359/2512/24 та сам протокол про адміністративне правопорушення не містять будь-яких доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування автомобілем та передачі цього автомобіля для керування іншій особі, що є порушенням вимог ст.266 КУпАП та спростовує інформацію зазначену в протоколі про АПП про наявність у останнього будь - яких ознак алкогольного сп`яніння.

Долучений до протоколу рапорт поліцейського від 07.03.2024 являється не допустимим доказом, оскільки відповідно до Інструкції з діловодства в системі МВС України, затвердженої наказом МВС України від 23.08.2012 № 747, рапорт належить до внутрішніх документів. Більше того, він не містить інформації про зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 за порушення ПДР України та пропозицію пройти огляд в закладі охорони здоров`я (чим порушено вимоги ст. 266 КУпАП).

Також до матеріалів справи долучена невідомого походження роздруківка (можливо чеку Драгеру), яка не являється жодним доказом, оскільки нечитабельна, містить дописки ручкою, без дати її складання та без підпису ОСОБА_1 .

Звертає увагу, що в протоколі серії ААД №633835 від 07.03.2024 не зазначено, що до нього долучається копія постанови про АПП та рапорт, лише міститься інформація в графі до протоколу додаються 4 документа, а саме: відео, чек драгер, акт огляду, направлення (яке не складалось та не озвучувалось в присутності ОСОБА_1 ).

Згідно ч.3 ст.266 КУпАП у разі незгоди особи, з результатами огляду на стан сп`яніння проведеного поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно долученого письмового направлення на огляд ОСОБА_1 в медичний заклад складеного нібито 07.03.2024 о 11:00 чітко видно порушення вимог ч.3 ст.266 КУпАП, оскільки огляд поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів проводився о 11:29 після чого було озвучено невідомий результат огляду з яким був не згодний ОСОБА_1 , однак після цього пропозиція пройти огляд в закладі охороні здоров`я не озвучувалась жодним працівником поліції.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення працівником поліції ОСОБА_3 , було грубо порушено вимоги ст.ст. 7, 245, 247, ч.2 251, 252, 266, 268, 278-280 КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС від 06.11.2015 № 1376 та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС №1395 від 07.11.2015.

Просить провадження по справі №359/2512/24 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Ознайомившись з матеріалами про адміністративне правопорушення, заслухавши представника особи, яка притягується до відповідальності, встановлено, що вина ОСОБА_1 , не знайшла свого підтвердження, а склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, судом не встановлений.

Відповідно до акту огляду на стан сп`яніння з використанням спецтехзасобу алкотестера "Драгер" та результат такого огляду №322, ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння (показник 0,94% проміле).

За змістом ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування всіх обставин справи. Підлягають з`ясуванню питання про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні. Рішення по справі приймається на підставі доказів досліджених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зміст постанови судді про притягнення особи до адміністративної відповідальності має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283-284 КУпАП. В постанові потрібно зазначити докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, який є одним з основних джерел доказів і документом, що офіційно засвідчує факт неправомірних дій, має бути складений уповноваженою на те особою та має містити поряд з даними про особу правопорушника і інші відомості необхідні для вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані, окрім іншого, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, у якому повноважною особою зазначаються усі необхідні відомості для подальшого прийняття судом рішення у справі. Протокол складається у кожному випадку виявлення адміністративного правопорушення, крім випадків, передбачених статтею 258 цього Кодексу, та повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Окрім того, суд звертає увагу, що з долученого до справи поліцейським відеозапису зафіксована процедура проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер» при цьому після продувки ОСОБА_1 . алкотестера, результат якого показав 0,94% проміле, поліцейський вказав, щоб ОСОБА_1 ставить свої підписи про те, що він пройшов огляд, на що останній заперечував факт перебування в стані сп`яніння та не погодився з результатом огляду. При цьому поліцейські не роз`яснили та не запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі.

Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.

Відповідно до ч.5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Основним нормативно правовим актом, який регулює порядок огляду водія на стан сп`яніння є наказ Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 p. N 1452/735 "Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" (Далі Інструкція № 1452/735).

Окрім цього, питання огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння також врегульовується: Кодексом України про адміністративні правопорушення ;законами України "Про дорожній рух" та ЗУ «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними";постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 "Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду".

Зокрема, огляд на стан сп`яніння (незалежно від того, чи це наркотичне або алкогольне сп`яніння, чи знаходження під впливом лікарських препаратів) має бути проведено на місці з дотриманням таких обов`язкових вимог: на місці зупинки; працівником поліції, який пройшов відповідну підготовку (має відповідний сертифікат); з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту у видихуваному повітрі мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові; у присутності двох свідків (ч. 2 ст. 266 КУпАП. п. 1.6 Наказу 1452/735); результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння (п. 6 Постанови № 1103).

Винятком з цього правила є огляд на стан сп`яніння учасників ДТП, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, що проводиться обов`язково у закладі охорони здоров`я (п. 1.8 Наказу 1452/735).

Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції (п. 2.4 Наказу 1452/735).

При цьому, нормами ч. 1 ст. 266 КУпАП визначено, що огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, підлягають особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 6, розділу 1 Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу а не стоянки з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п. 2-4 вищевказаної Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Так, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є:наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота);звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло;сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови;почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію", визначено вичерпний перелік ознак, на підставі яких поліцейський може зупиняти транспортні засоби, а також зазначено, що поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки.

Як вбачається з відеозапису з нагрудної камери поліцейського, а саме, що поліцейськими не було обґрунтовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення водієм ОСОБА_1 таких положень Правил дорожнього руху чи інших нормативно-правових актів, чинних під час дії воєнного часу, які б відповідно до зазначених вимог закону давали право поліцейським здійснити законну зупинку транспортного засобу під керуванням останнього. Матеріали справи взагалі не містять будь-якого посилання на те, з якої підстави ОСОБА_1 був зупинений.

Таким чином, враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що оскільки відсутні ознаки перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, то висновки про вчинення особою адміністративного правопорушення не підтверджені матеріалами справи.

У цьому зв`язку, відомості викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 633835 від 07.03.2024 року суперечать фактичним обставинам справи, а тому даний протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , складений без врахування та належної перевірки всіх обставин справи щодо наявності чи відсутності в діях останнього ознак правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Інших обставин в протоколі та матеріалах справи не відображено, у зв`язку з чим відсутні підстави для висновку про наявність в діях особи порушення ч. 1 ст. 130 КУпАП, про які вказано в протоколі.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23 рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпція, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Тому усі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП трактуються на його користь.

Викладені вище обставини у сукупності свідчать про недоведеність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП є підставою, яка виключає провадження у справі.

Таким чином, у судді відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 130 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді, - не здобуто, а ті що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, - суддя оцінює критично.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 130 та п.1 ст. 247 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя С.М. Вознюк