Ст. 1 із 5
Справа №303/2480/24
3/303/969/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2024 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши об`єднану справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 10.03.2024 року о 22 год. 06 хв. в м. Мукачево по вул.Духновича, біля буд. 158, керував транспортним засобом марки «OPEL», н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, вчинивши дане правопорушення повторно протягом року, чим порушив ст. 15 Закону України «Про дорожніх рух», за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Також зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 058258 від 10.03.2024 року вбачається, що ОСОБА_1 10.03.2024 року о 22 год. 06 хв. в м. Мукачево по вул.Духновича, біля буд. 158 керував транспортним засобом марки «OPEL», н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимогу п.2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У суді особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, яке мало місце 10.03.2024 року о 22 год. 06 хв. в м. Мукачево по вул.Духновича визнав повністю та пояснив, що керував автомобілем без посвідчення водія на право керування транспортними засобами відповідної категорії, оскільки взагалі не отримував, бо не мав часу здати відповідний іспит. У вчиненому щиро розкаюється.

У той же час свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не визнав, у вказані у протоколі час та місці 10 березня 2024 року під час керування автомобілем він не перебував у стані наркотичного сп`яніння, що наголосив працівникам поліції. З метою спростувати доводи працівників поліції щодо наявності в нього ознак наркотичного сп`яніння, на їх пропозицію пройти медичний огляд, проїхав із ними до закладу охорони здоров`я, де мав намір у встановленому законом порядку пройти огляд на стан сп`яніння. У Мукачівській лікарні медичний працівник вручив йому баночку для здачі ним біологічного матеріалу - сечі, з якою він у супроводі працівника поліції пішов до туалету, однак через проблеми із здоров`ям фізично здати біологічний матеріал не зміг, оскільки має хворобу нирок, тому незважаючи на те, що довго намагався здати аналіз сечі, йому так і не вдалося цього зробити. Після цього він запропонував працівнику поліції, який весь час знаходився біля нього, здати інший аналіз, а саме крові, в чому той йому безпідставно відмовив, а запропонував поставити йому катетор. За таких обставин вважає, що вини його у вчиненні даного адміністративного правопорушення не має, оскільки не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, на його думку працівники поліції навмисно і незаконно відмовили йому здати інші аналізи з метою спростування виявлених у нього ознак наркотичного сп`яніння, оскільки такі були видумкою самих працівників поліції. При цьому лікар навіть не підходив до нього, ніяких зовнішніх ознак сп`яніння не озвучував, не проводив його огляд.

Ст. 2 із 5

Все вирішував працівник поліції, який поводив себе упереджено до нього, оскільки з самого початку сказав: «затримка часу буде сприйнята як відмова». При цьому, якби лікар став проводити його огляд за зовнішніми ознаками, після цього він можливо вже зміг здати аналіз сечі. Тому категорично заперечує, що він відмовився пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння, якщо б він відмовився, то навіть не поїхав би до лікарні.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши письмові докази у об`єднаній справі, переглянувши відеозаписи від 10.03.2024 року, суд прийшов до наступного.

Згідно вимог частини 1 статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. У відповідності до вимог ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно положення, викладеного у ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії.

Відповідно до п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачене частиною 5 статті 126 КУпАП, настає у разі повторного протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, крім визнання ним своєї вини, стверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 033825 від 10 березня 2024 року, довідкою т.в.о. старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП у Закарпатській області ДПП від 11.03.2024 року, відповідно до якої, згідно облікових баз даних Національної автоматизованої інформаційної системи МВС України ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами відповідної категорії, довідкою т.в.о. старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП у Закарпатській області ДПП від 11.03.2024 року, відповідно до якої згідно облікових баз даних Національної автоматизованої інформаційної системи МВС України, ОСОБА_1 12.02.2024 року притягався до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 2 КУпАП до адміністративного стягнення у виді штрафу, розпискою ОСОБА_1 від 10.03.2024 року про залишення транспортного засобу марки «OPEL», н.з. НОМЕР_1 , на зберіганні та відеозаписом від 10.03.2024 року, який міститься на DVD-диску та приєднаний до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 033825 від 10.03.2024 року, і є доведеною.

Обставиною, яка пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, є щире розкаяння винного.

Ст. 3 із 5

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, судом не встановлено.

Таким чином, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявність обставини, що пом`якшує відповідальність та відсутність обтяжуючих обставин, особу порушника, суд прийшов до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого санкцією частини 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на мінімальний встановлений законом строк.

При розгляді об`єднаної справи ОСОБА_1 заявив клопотання про розстрочку виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу щомісячно строком на шість місяців у зв`язку з тим, що штраф передбачений санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП у розмірі 40800 гривень для нього є непід`ємним на даний час, оскільки проходить військову службу, є сержантом резерву у військовій частині НОМЕР_2 в АДРЕСА_2 та його заробітна плата є невеликою, а іншого постійного джерела доходу не має, тому провести оплату у 15-денний встановлений законом строк штраф у вказаному розмірі не має можливості, а у протилежному випадку він подвоїться, що ще більше поставить його у вкрай важке матеріальне становище.

Згідно положення ч.1 ст.33 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба, відрядження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Враховуючи матеріальне становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд прийшов до висновку, що розмір штрафу, який призначається судом як адміністративне стягнення, є значним, тому сплата ОСОБА_1 штрафу в розмірі 40800 грн. протягом п`ятнадцяти днів становитиме для нього надмірний тягар, тому необхідно розстрочити виконання постанови суду в частині сплати штрафу рівними частинами щомісячно строком на шість місяців.

Одночасно, з урахуванням того, що відповідно до приєднаної до протоколу про адміністративне правопорушення від 10.03.2024 року довідки т.в.о. старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП у Закарпатській області від 11.03.2024 року ОСОБА_1 не є власником транспортного засобу марки «OPEL», н.з. НОМЕР_1 , який у відповідності до ст. 28 КУпАП, є знаряддям вчинення даного адміністративного правопорушення, суд не застосовує до ОСОБА_1 , передбачене санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП, додаткове адміністративне стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу.

Згідно вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за ст. 130 КУпАП настає за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно вимог ч.1 ст.266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.1 розділу І "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, (далі Інструкція) вона визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду.

За змістом п. 2 розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ст. 4 із 5

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно вимог п. 6 розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я.

У відповідності до вимог п. 3 розділу ІІІ Інструкції, огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я, який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Згідно вимог п. 10 розділу ІІІ Інструкції, зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності, вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів.

У відповідності до п. 7, п. 12 та п. 13 розділу ІІІ Інструкції, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу обов`язкове; предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук; також, для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Переглядом приєднаного до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 058258 від 10.03.2024 року відеозапису від 10 березня 2024 року вбачається, що в 22 год. 42 хв. працівник закладу охорони здоров`я видає одну ємність для відібрання зразка біологічного середовища в руки працівнику поліції, після чого ОСОБА_1 у супроводі працівника поліції проходить по коридору до туалету і намагається здати біологічний матеріал, однак не може цього зробити, а працівник поліції висловлює йому поради, вказівки, рекомендації як це потрібно зробити, а потім говорить, що вже пройшло дві години, півтори години, а потім в 23 год. 03 хв. 22 сек. (з часу видачі ємності пройшло приблизно 21 хвилина) пропонує: «може поставити катетор, хірург тут є». При цьому, жодний з працівників закладу охорони здоров`я при цьому не є присутнім і не спілкується з ОСОБА_1 з приводу проходження ним медичного огляду.

Отже, огляд на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 у лікарні працівник поліції розпочав проводити без участі лікаря, висуваючи вимогу здачі ОСОБА_1 для дослідження біологічного матеріалу сечі. При цьому працівник поліції не повідомив лікаря про те, що ОСОБА_1 не може здати біологічний матеріал сечу, тому, можливо, необхідно вирішити питання про відібрання від нього іншого матеріалу біологічного середовища, передбаченого пунктами 12 та 13 розділу ІІІ Інструкції.

Згідно вимог додатку 3 Інструкції, медичний огляд проводиться лікарем у комплексі із встановленням відповідних зовнішніх ознак та поведінки особи, а працівник поліції не повідомив лікаря і не з`ясував яким чином слід діяти у випадку затримки отримання від обстежуваної особи біологічного матеріалу сечі.

Таким чином, під час розгляду справи в суді встановлено, що докази, які беззаперечно, поза розумним сумнівом доводили б винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність за якою настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, у справі відсутні.

За змістом завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення (ст.1 цього Кодексу), вимог ст.62 Конституції України та ст.6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути доведена належними, достовірними і достатніми доказами поза розумним сумнівом, не може ґрунтуватися на припущеннях, а будь-які сумніви і протиріччя повинні трактуватися на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи наведене, повно, всебічно і об`єктивно проаналізувавши наявні у об`єднаній справі докази, суддя прийшов до висновку що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, є не доведеною, тому в цій частині справу необхідно закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 247, 251, 252, 283-285 КУпАП, ч.1 ст.33 Закону України «Про виконавче провадження», суддя

Ст. 5 із 5

П О С Т А Н О В И В :

У частині адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, справу відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2400 (дві тисячі чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Оплату адміністративного штрафу в розмірі 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. провести на рахунок: ГУК у Закарпатській області/21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ):37975895, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0007001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, назва платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Клопотання ОСОБА_1 про розстрочку сплати штрафу задовольнити.

Розстрочити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 сплату штрафу у розмірі 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень на строк 6 (шість) місяців із сплатою штрафу щомісячно, протягом шести місяців рівними частинами по 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень, починаючи з дня набрання постановою законної сили.

Перебіг строку давності виконання постанови в частині адміністративного стягнення у виді штрафу зупинити до закінчення строку розстрочки.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

У відповідності до ч.1 ст.307, ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови штраф стягується у подвійному розмірі.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Е. Камінський