overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 526/4305/23
Провадження № 3/526/43/2024
П О С Т А Н О В А

12 січня 2024 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. ознайомившись з адміністративними справами, які надійшли від відділення поліції № 1 Миргородського РВП Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173, ст. 173-2 ч. 1 КУпАП ,

в с т а н о в и в:

17 листопада 2023 року до суду надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП (справа № 526/4305/23).

Також, 05.12.2023 року до суду надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП (справа № 526/4547/23).

Також, 18.12.2023 року до суду надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП (справа № 526/4758/23).

Також, 21.12.2023 року до суду надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП (справа № 526/4851/23).

Також, 04.01.2024 року до суду надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП (справа № 526/26/24).

Також, 05.01.2024 року до суду надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП (справа № 526/65/24).

Також, 12.01.2024 року до суду надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП (справа № 526/133/24).

З матеріалів справ вбачається, що правопорушення вчинені однією і тією ж особою .

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з вищевикладеного вважаю, що вказані адміністративні справи слід об`єднати в одне провадження, так як ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності при ідеальній сукупності вчинених ним правопорушень.

Керуючись ст. 36 ч.2 КпАП України, суддя

п о с т а н о в и в:

- адміністративні справи про притягнення ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП (справа №526/4305/23), за ст. 173 КУпАП (справа № 526/4547/23), за ст. 173 ч.1 КУпАП (справа №526/4758/23), за ст. 173 КУпАП (справа №526/4851/23), за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП (справа № 526/26/24), за ст. 173 КУпАП (справа № 526/65/24), за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП (справа № 526/133/24) об`єднати в одне провадження і присвоїти їм номер №526/4305/23.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Максименко
Номер справи 220/1832/23
Номер провадження 3/220/52/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2024 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Волноваського районного відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Великоновосілківського районного суду Донецької області знаходяться справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 №220/1832/23 (3/220/52/24) та №220/68/24 (3/220/91/24) за скоєння правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Враховуючи те, що в провадження суду надійшло дві адміністративні справи у відношенні однієї і тієї ж особи, вважаю за необхідне об`єднати дані справи про адміністративне правопорушення в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративне правопорушення №220/1832/23 (3/220/52/24) та №220/68/24 (3/220/91/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП об`єднати в одне провадження, та присвоїти номер №220/1832/23 (3/220/52/24).

Суддя О.М. Якішина
Справа № 713/87/24
Провадження №3/713/89/24
ПОСТАНОВА

іменем України

11.01.2024 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю., перевіривши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Вижницького районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації на проживання АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого ,-

за ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ

До суду надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.2 КУпАП України, які передані на розгляд судді Кириляк А.Ю..

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Так як справи про адміністративні правопорушення одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), то останні відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП повинні бути об`єднані в одне провадження і об`єднаній справі необхідно присвоїти №713/87/24, провадження № 3/713/89/24 .

Керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП України, яким присвоєно відповідно номера 713/87/24, провадження № 3/713/89/24 , 713/88/24, провадження № 3/713/90/24 , 713/89/24, провадження № 3/713/91/24 , 713/90/24, провадження № 3/713/92/24, 713/91/24, провадження № 3/713/93/24, в одне провадження №713/87/24, провадження № 3/713/89/24.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Антоніна КИРИЛЯК
Справа №473/6572/23
Провадження 33/812/45/24
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2024 року Миколаївський апеляційний суд у складі судді Базовкіної Т.М., розглянувши апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Вуїв Оксани Вікторовича на постанову Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 грудня 2023 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Григорівка Вознесенського району Миколаївської області, працює трактористом ПСП «Відродження», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 грудня 2023 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.

Не погодившись з такою постановою захисник ОСОБА_1 адвокат Вуїв О.В.08 січня 2024 р. подала апеляційну скаргу.

Вказана апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Оскаржувана постанова прийнята судом 26 грудня 2023 року. Апеляційну скаргу подано 08 січня 2024 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження на 4 дні.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови захисник Вуїв О.В. не надала та про таке не зазначила в своїй апеляційній скарзі.

За такого, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність повернення захиснику ОСОБА_1 адвокату Вуїв О.В. апеляційної скарги, що не позбавляє її повторно звернутись до суду з апеляційною скаргою та відповідною заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 грудня 2023 року.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Вуїв Оксани Вікторовича на постанову Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 грудня 2023 року повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.М.Базовкіна
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2024 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканки АДРЕСА_1 , молодшої медичної сестри Кобеляцької ЦРЛ, за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 948533 від 07.12.2023 вказано, що ОСОБА_1 вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме викрала продукти харчування в магазині «МаркетОПТ», що розташований по вул. Площа Базарна,1, м. Кобеляки, Полтавського району Полтавської області, а саме два сирка «Комо» та дві копчені курячі крильця на загальну суму 72,00 грн.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами протоколу серії ВАВ № 948533 від 07.12.2023, письмовими поясненнями свідків, протоколом про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, накладною про оцінку товара.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала та пояснила, що оплатила шкоду за викрадені нею продукти харчування.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

З врахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, а також обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за потрібне піддати її штрафу.

Потрібно стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 грн 60 коп в доход держави.

Керуючись ст.ст. 280, 283 КУпАП, суддя

Постановив:

ОСОБА_1 , на підставі ч. 1 ст. 51 КУпАП визнати винною та піддати штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170,00 ( сто сімдесят грн. 00 коп) грн в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області на протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2024 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.139 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

17.10.2023 року о 12 год. 20 хв. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Білицька, 21, встановив будівельну техніку на тротуарі, чим створив штучну перешкоду в русі для пішоходів, чим порушив п.1.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.139 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, свою вину визнав, крім того його вина у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП доведена та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, схемою до акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі.

Окрім цього, оскільки суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП, з нього на користь держави підлягає стягненню судовий збір відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір".

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", ст.ст. 40-1, 139, 291, 294, 307, 308 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що складає 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя О. О. Павленко
Справа № 209/24/24
Провадження № 3/209/84/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2024 року м. Кам`янське

Cуддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Багбая Є.Д. розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

- за ч.1 ст. 44 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04 січня 2024 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44 КУпАП.

В судове засідання не з`явився правопорушник ОСОБА_1 , хоча про час і місце його проходження він був повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив. Суд вважає за необхідне здійснити привід правопорушника.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1,статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу національної поліції або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки ОСОБА_1 ухиляється від явки в суд за викликом, судовий розгляд справи відкласти та піддати останнього примусовому приводу в судове засідання.

На підставі викладеного на керуючись ст. 268, 276 КУАП,

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом в судове засідання на 25 січня 2024 року о 09.50 годині правопорушника ОСОБА_1 , що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Постанову направити начальнику відділенню поліції № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Є.Д. Багбая
Єдиний унікальний номер 599/75/24
Номер провадження 3/599/31/2024
ПОСТАНОВА

Іменем України

"12" січня 2024 р. Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В. В., розглянувши у м. Зборові матеріали, які надійшли які надійшли з Відділення поліції №2 (м. Зборів) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2023 року, близько 01 год. 30 хв. ОСОБА_1 , за місцем свого проживання у АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру щодо своєї невістки ОСОБА_2 , застосовував фізичну силу та завдав фізичного болю.

Крім визнання, вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 039635 від 02 січня 2024 року, постановою про закриття кримінального провадження від 28 грудня 2023 року, поясненнями потерпілої.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто домашнє насильство, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності на накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 грн 60 коп.

Реквізити для сплати штрафу: Отримувач коштів: ГУК у Терн.обл./тг м.Зборів 21081100, код отримувача (ЄДРПОУ): 37977599, банк отримувача - Казначейство України, номер рахунку UA 0019733, код класифікації доходів бюджету 21081100. Призначення платежу: адміністративні штрафи та інші санкції.

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 , код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її прийняття.

Суддя Зборівського

районного суду В. В. Снігурський
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 січня 2024 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Дев`ятко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КпАПУкраїни,

в с т а н о в и в:

05.11.2023, близько 14 год. 20 хв., ОСОБА_1 , на вул. Квітки Цисик, 56, в м. Києві, керував автомобілем «VOLVO», н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер». Результат тестування на стан сп`яніння ОСОБА_1 - 1.22 ‰

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, результатом тестування на стан алкогольного сп`яніння, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відеозаписом з нагрудної камери патрульного поліцейського, згідно якого ОСОБА_1 погодився з результатом тестування на стан алкогольного сп`яніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, керуючись ст.ст.33,34,35, 130 КпАПУкраїни, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (17 000 грн.), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Дев`ятко
Провадження № 3/161/40/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 11 січня 2024 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Черняк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.3 ст. 178 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 352566 від 28.10.2023 року, вбачається, що 28.10.2023 року близько 10:45 год. гр. ОСОБА_1 перебував за адресою: м. Луцьк, пр. Відродження 49, в п`яному вигляді (був в брудному одязі, з неприємним запахом, розхитувався із сторони в сторону), чим ображав людську гідність і громадську мораль. Дії особи кваліфіковані за ч.3 ст.178 КУпАП (правопорушення вчинено повторно протягом року).

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях особи наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП.

Вина особи у вчиненні правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні: протоколом про адміністративні правопорушення, рапортом поліцейського, даними фото таблиці, поясненнями особи та іншими матеріалами справи.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи, і вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.3 ст. 178 КУпАП України - у виді штрафу, що є достатньою мірою відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 22, 36, 40-1, 178, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.В. Черняк