Справа№938/891/23
Провадження № 3/938/50/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2024 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Джус Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла із Головного управління ДПС у Івано-Франківській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), громадянина Польщі, неодруженого, утриманців немає, керівника Монастиря Преображення Господа нашого Ісуса Христа Провінції отців Василіян Найсвятішого Спасителя (), зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (тимчасова посвідка на постійне проживання НОМЕР_2 , видана 15.02.2010 ДМС в Івано-Франківській області),

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

з участю особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

на розгляд Верховинського районного суду Івано-Франківської області 13.12.2023, після дооформлення, надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП, яка згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.12.2023 передана для розгляду судді Джусу Р.В.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №3033 від 31.10.2023, складеного старшим державним інспектором Коломийського відділу податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС в Івано-Франківській області Глібчук Г.В., Феш Славомир, будучи керівником Монастиря Преображення Господа нашого Ісуса Христа Провінції отців Василіян Найсвятішого Спасителя, порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме не подав податкову звітність по платі за землю за 2016-2023 роки. Зокрема, граничні терміни подання звіту по платі за землю за 2016 рік - 22.02.2016; за 2017 рік -20.02.2017; за 2018рік - 20.02.2018; за 2019рік- 20.02.2019; за 2020рік-20.02.2020; за 2021рік - 22.02.2021; за 2022рік-21.02.2022; за 2023 рік - 20.02.2023, що було виявлено під час перевірки 25.09.2023,чим порушив п. 286.2 ст. 286 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами і доповненнями), за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З метою належного повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про дату, час та місце розгляду справи, забезпечення можливості реалізації нею свого права на захист, розгляд справи було призначено на 20.12.2023

В судове засідання 20.12.2023 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, шляхом направлення судової повістки на адресу його місця проживання. У зв`язку із відсутністю в суду доказів отримання особою, яка притягається до адміністративної відповідальності судової повістки про виклик, та з метою недопущення порушення права особи на захист, розгляд справи було відкладено на 09.01.2024.

В судове засідання 09.01.2024 з`явилася особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 . Будучи допитаним в судовому засіданні, ОСОБА_4 свою провину у вчиненому визнав, пояснив, що на даний час ним усунуто виявлені порушення, однак подав письмове клопотання, в якому просив провадження у справі закрити, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, клопотання ОСОБА_4 про закриття справи, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 7 КУпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до положень ч.2 ст.38 КУпАП законодавцем визначено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у ч.3-5 ст.38 КУпАП.

Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто, з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, а саме в разі закінчення трьохмісячного строку з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - трьохмісячного строку з дня його виявлення.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Згідно ст.19 Конституції України суди при здійсненні правосуддя повинні діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України.

Пункт 7 частини 1 статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Зі змісту абзацу 1 статті 247 КУпАП слідує, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до статті 280 КУпАП, у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи або визнання відсутності в діях особи складу та події адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і можливість прийняття таких взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини та призначення адміністративного стягнення.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення, у визначені ст.38 КУпАП строки.

Таким чином, вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, провадження у яких закривається.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 ставиться в вину вчинення триваючого адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, яке було виявлено контролюючим органом 25.09.2023 в ході перевірки оформленої актом перевірки №10522/09-19-04-07-16/35293569 від 25.09.2023.

Дана справа, після дооформлення, надійшла до Верховинського районного суду Івано-Франківської області 13.12.2023, тобто через два місяці шістнадцять днів з моменту виявлення правопорушення та за тринадцять днів до закінчення визначеного законодавцем строку протягом якого ОСОБА_2 міг бути притягнутий до адміністративної відповідальності за відповідне правопорушення.

Враховуючи обов`язок суду повідомити особу, яка притягається до адміністративної відповідальності про дату, час та місце розгляду справи, положення ст.277-2 КУпАП, щодо необхідності вручення повістки не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, розгляд справи було призначено на 20.12.2023, в межах 15 денного строку визначеного ст.277 КУпАП та в межах строків визначених ст. 38 КУпАП.

Однак розгляд справи було відкладено на 09.01.2024 з поважних причин, а саме у зв`язку із неявкою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання та відсутністю у суду даних про належне сповіщення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про місце і час розгляду справи, у зв`язку з чим, на момент розгляду справи у суді закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, тому слід, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись статями 9, 38, 163-1, 247, 283, 284 КпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

провадження в справі за ч.1 ст.163-1 КпАП України відносно ОСОБА_1 - закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Верховинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Роман ДЖУС