П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів

03.01.2024 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 188-13 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

До Франківського районного суду м. Львова надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно керівника ТОВ «Аспект Інвестбуд» - ОСОБА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 188-13 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За приписами ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до пункту 12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014р. № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративне правопорушення», норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог КУпАП вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Так, матеріали справи взагалі не містять відомостей, які б підтверджували той факт, що ОСОБА_1 , є керівником ТОВ «Аспект Інвестбуд».

Таким чином, інформація, зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення № 3 від 14.12.2023 року, щодо особи порушника підлягає встановленню та підтвердженню доказами.

Відповідно до сутті правопорушення, зазначеної в протоколі про адміністративне правопорушення № 3 від 14.12.2023 року, керівник ТзОВ «Аспект Інвестбуд» ОСОБА_1 вчинив порушення законної вимоги приватного виконавця, щодо ненадання декларації про доходи та майно, що подається відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», відповідальність за яке передбачена ст. 188-13 КУпАП. Обов`язок подання відповідної декларації про доходи та майно боржника, передбачений п.3 ч.5 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з п.3 ч.5 ст.19 Закону України Про виконавче провадження» боржник зобов`язаний за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронні гаманці в емітентах електронних грошей, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України.

Зокрема, постановою ВП №71897791 від 25.05.2023 відкрите виконавче провадження з виконання наказу №914/2717/22 виданого 17.04.2023 Господарським судом Львівської області та зобов`язано боржника протягом п`яти робочих днів, подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей та постановою ВП №72893957 від 27.09.2023 відкрите виконавче провадження з виконання наказу №914/1863/23 виданого 18.08.2023 Господарським судом Львівської області та зобов`язано боржника протягом п`яти робочих днів, подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Крім цього, вимогою виконавця від 02.11.2023 №173594 приватний виконавець вимагав у п.1 подати декларацію про доходи та майно боржника у відповідності до Додатку 2 Інструкції з організації примусового виконання рішень. Вимогу таку просив виконати протягом 5 днів з моменту її отримання.

При цьому, як слідує з акту приватного виконавця від 04.12.2023 у ЗВП №72898142 встановлено, що керівник ТОВ «Аспект Інвестбуд» - ОСОБА_1 вимоги №173594 від 02.11.2023 не виконав, декларацію про доходи та майно не подав. Права й обов`язки роз`яснено. Заперечення та зауваження не надходило.

При цьому, до матеріалів справи не долучено копії постанови у ЗВП №72898142(у разі її наявності).

В цьому ж протоколі зазначено про те, що датою, часом і місцем правопорушення є: 13:30, 14.12.2023, м. Львів вул. Янева, 23, під`їзд 1, офіс 1.

Такий висновок ґрунтується на тому, що справа містить копію виклику приватного виконавця на ім`я керівника ТОВ «Аспект Інвестбуд» - ОСОБА_1 від 04.12.2023 № 230909 щодо необхідності явки до виконавця 14.12.2023 о 13:30 годину за адресою: м. Львів вул. Янева, 23, під`їзд 1, офіс 1 для складання протоколу та підписання протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 188-13 КУпАП(при тому, що дата і час правопорушення: 14.12.2023, 13:30 ).

При цьому, як слідує з акту приватного виконавця від 14.12.2023 ЗВП №72898142 встановлено, що керівник ТОВ «Аспект Інвестбуд» - ОСОБА_1 не з`явився до приватного виконавця від 04.12.2023 № 230909 з метою складання протоколу про адміністративне правопорушення не з`явився, причини неявки не повідомив. Права й обов`язки роз`яснено. Заперечення та зауваження не надходило.

Даних про те, що керівник ТОВ «Аспект Інвестбуд» не з`явився до приватного виконавця 14.12.2023 актом приватного виконавця не зафіксовано, як і не долучено до справи доказів належного виклику керівника ОСОБА_1 до приватного виконавця на 14.12.2023 на 13:30 годину.

Згідно з трекінгу перевірки статусу відстеження, поштове відправлення із штриховим ідентифікатором №482 приватного виконавця(час перевірки статусу відстеження 03.01.2024) ) відсутня інформація щодо його вручення ОСОБА_1 .

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення № 3 від 14.12.2023 містить суттєві протиріччя щодо вказаної дати і час правопорушення та не відповідає зазначеній нормі п.3 ч.5 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження».

Разом з протоколу про адміністративне правопорушення від № 3 від 14.12.2023 та доданих матеріалів вбачається, що такий складався у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у ньому в порушення вимог ст.256 КУпАП, відсутні підписи ОСОБА_1 про ознайомлення зі змістом протоколу, та про те, що йому роз`яснено його права та обов`язки, й надано можливість останній надавати пояснення.

При цьому, у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Однак, відповідної відмітки про те, що ОСОБА_1 відмовився від підписання протоколу та дачі пояснень в протоколі немає, зазначено як ОСОБА_1 не з`явився.

Як вбачається із такого протоколу, що його копія направлена поштою 15.12.2023 року, вих. № трекінг номер: 955, зокрема на адресу проживання ОСОБА_1 рекомендованим листом після його складання, що на переконання судді, не може вважатися належним роз`ясненням особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, її процесуальних прав та обов`язків.

Водночас із фіскального чеку долученого до такого протоколу зазначено № трекінг номер: 955, лист рекомендований, кому: АКСПЕКТ ІНВЕСБУД, куди:80342 Туринка.

Згідно з трекінгу перевірки статусу відстеження, поштове відправлення із штриховим ідентифікатором №955(час перевірки статусу відстеження 03.01.2024) відсутня інформація щодо його вручення.

Отже доказів щодо відправлення таких документів саме ОСОБА_1 у даній справі відсутні, а відтак є достатні підстави вважати, що копія протоколу не була вручена особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, притягнення особи до адміністративної відповідальності розцінюється як «кримінальне обвинувачення», оскільки адміністративні правопорушення мають ознаки притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні ст. 6 Конвенції. Таку позицію висловив Європейський суд з прав людини в рішенні по справі Надточій проти України від 15 травня 2008 року.

Як передбачено п. «а» ч. 3 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, має право бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причину обвинувачення проти нього.

При цьому, особі повинно бути забезпечено реалізацію її права на захист, яке полягає у наданні їй можливості надавати усні або письмові пояснення з приводу пред`явленого їй обвинувачення, збирати і подавати докази, брати особисту участь у провадженні, користуватись правовою допомогою захисника, реалізовувати інші процесуальні права, передбачені, зокрема КУпАП.

Надання детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та забезпечення її права на захист є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду.

Таким чином, нероз`яснення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, в момент складання протоколу про адміністративне правопорушення її процесуальних прав або ж відсутність відповідної відмітки про неможливість реалізації роз`яснення таких, є завадою для забезпечення справедливого судового розгляду та захисту прав особи.

Згідно з ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У справі «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016) Європейський суд з прав людини розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення, що становить порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Європейський суд з прав людини в рішеннях по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Лавенте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказував на те, що, оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Таким чином, суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка визначає межі розгляду справи судом, оскільки є викладом обставин вчинення адміністративного правопорушення, що ставиться у вину особі, винуватість якої у скоєнні правопорушення має доводитися в суді, а не судом; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки суд, діючи таким чином, буде порушувати вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, перебираючи на себе функції прокурора та позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

За таких обставин матеріали справи є неналежно оформленими, у зв`язку з чим справа підлягає поверненню для належного оформлення, під час якого необхідно долучити до справи докази того, що станом на день правопорушення ОСОБА_1 був керівником ТОВ «Аспект Інвестбуд» (), у зв`язку з чим повинен був з`явитися до приватного виконавця за викликом у виконавчому провадженні ВП № 71897791; необхідно долучити до справи копію постанови у ЗВП №72898142(у разі її наявності) та докази виклику ОСОБА_1 до приватного виконавця на 14.12.2023 о 13:30 годину, оскільки саме ці дата і час зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення № 3 від 14.12.2023 як дата і час правопорушення, передбаченого ст. 188-13 КУпАП, та зазначивши правильно дату та час вчиненого адміністративного правопорушення та доказів щодо відправлення копії протоколу про адміністративне правопорушення № 3 від 14.12.2023 ОСОБА_1 за адресою його проживання.

Керуючись ст.ст. 7, 245, 256, 278, 280, 283 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 188-13 КУпАП, повернути приватному виконавцю виконавчого округу Львівської області Пиць Андрію Андрійовичу для належного оформлення.

Постанова набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Мартинишин