Провадження №: 3/752/126/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

03 січня 2024 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

за участю захисника - Яценко О.В. (в режимі відеоконференції),

потерпілого - ОСОБА_2 ,

представника потерпілого - Гусаревича С.М.,

встановив:

07 жовтня 2023 о 19 год 34 хв ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Kia Sportage», н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по мосту Одеському у напрямку шосе Столичне у м. Києві, у порушення вимог п.п. 2.3 (б), 13.1 ПДР України, не дотрималася безпечної дистанції та скоїла зіткнення з транспортним засобом «Toyota Camry», н.з. НОМЕР_3 , який від отриманого удару скоїв наїзд на транспортний засіб «ВАЗ 21041», н.з. НОМЕР_4 , який зупинився попереду, що спричинило механічні пошкодження зазначених транспортних засобів.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, причини неявки суду не повідомила.

Захисник Яценко О.В. не заперечувала проти розгляду справи за відсутності її підзахисної ОСОБА_1 . По суті інкримінованих ОСОБА_1 правопорушень захисник пояснила, що у зазначені в протоколі день, час та місці ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Kia Sportage», н.з. НОМЕР_2 , рухалася по головній дорозі у крайній правій смузі зі швидкістю близько 50 км/г. Попереду на відстані близько 25 м рухався автомобіль «Toyota Camry», н.з. НОМЕР_3 , який під час руху, без наявних на те причин зупинився, чим створив для неї аварійну ситуацію. Вона застосувала засоби екстреного гальмування, але зіткнення уникнути не вдалося. У даному випадку має місце ланцюгове зіткнення і для правильного дослідження обставин ДТП необхідно встановити, що саме стало причиною такого ланцюгового зіткнення. У даному випадку, причиною ланцюгового зіткнення на її думку є безпідставне зупинення автомобіля «ВАЗ 21041», н.з. НОМЕР_4 , який пропускав водія, що виїжджав на головну дорогу, що і призвело до подальшого різкого гальмування автомобіля «Toyota Camry», н.з. НОМЕР_3 , який рухався позаду «ВАЗ 21041», н.з. НОМЕР_4 , та різкого гальмування транспортного засобу, під керуванням ОСОБА_1 , яка рухалася позаду автомобіля «Toyota Camry», н.з. НОМЕР_3 . На думку захисника, у даній дорожній ситуації саме дії водія транспортного засобу «ВАЗ 21041», н.з. НОМЕР_4 , призвели до ДТП та її наслідків. Вважає, що ОСОБА_1 не мала технічної можливості уникнути зіткнення, оскільки водії автомобілів «ВАЗ 21041», н.з. НОМЕР_4 і «Toyota Camry», н.з. НОМЕР_3 , здійснили безпідставну зупинку під час руху на головній дорозі та створили для неї аварійну ситуацію. Просила закрити провадження у справі за відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Допитаний у судовому засіданні інший учасник пригоди - ОСОБА_2 пояснив суду, що у зазначені в протоколі день, час та місці керував транспортним засобом «Toyota Camry», н.з. НОМЕР_3 , рухався у крайній правій смузі мосту Одеського з боку ТРЦ «Республіка» у напрямку вул. Столичне шосе у м. Києві. Попереду нього рухався автомобіль «ВАЗ 21041», н.з. НОМЕР_4 , який почав повільно пригальмовувати, а потім зупинився для надання переваги у русі автобусу, що мав великі габарити, який в`їжджав на міст. Побачивши, що автомобіль, який рухався попереду нього гальмує, він також почав повільно гальмувати та практично зупинився. Відстань між ним і автомобілем «ВАЗ 21041», н.з. НОМЕР_4 на момент зупинки складала близько 3 метрів. Через деякий час після зупинки відчув потужний удар у задню частину керованого ним транспортного засобу. Після зіткнення вийшов з автомобіля і побачив, що із задньою частиною керованого ним транспортного засобу скоїв зіткнення автомобіль «Kia Sportage», н.з. НОМЕР_2 . При цьому гальмівного шляху у даного транспортного засобу не було. Вважає, що саме дії ОСОБА_1 , яка не дотрималася безпечної швидкості руху та безпечної дистанції з урахуванням дорожньої обстановки, що склалася, перебувають у причино - наслідковому зв`язку із настанням даної ДТП та її наслідками.

Представник потерпілого Гусаревич С.М. вважав клопотання захисника Яценко О.В. про закриття провадження необґрунтованим, оскільки такого поняття як ланцюгова реакції, ланцюгове гальмування чи ланцюгова енергія чинні норми ПДР України не містять. Згідно ПДР України на водія, який керує транспортним засобом, покладені обов`язки дотримуватися швидкості руху і безпечної дистанції, щоб мати змогу зупинитися у разі виявлення водієм складних дорожніх умов, не створюючи небезпеки для інших учасників дорожнього руху, навіть у випадку, якщо водій транспортного засобу, що рухається попереду зупинився з будь-яких причин. У даній дорожній ситуації водії транспортних засобів «ВАЗ 21041», н.з. НОМЕР_4 і «Toyota Camry», н.з. НОМЕР_3 , адекватно оцінили дорожню обстановку та знизили швидкість руху, практично до повної зупинки, для надання дороги іншому транспортному засобу, який в`їжджав на міст, що не суперечить ПДР України. У той же час, ОСОБА_1 , маючи змогу завчасно виявити перешкоду для руху у виді транспортних засобів «ВАЗ 21041», н.з. НОМЕР_4 і «Toyota Camry», н.з. НОМЕР_3 , які поступово знижували швидкість аж до зупинки для надання дороги іншому транспортному засобу, не вжила жодних заходів для зниження швидкості руху та не дотрималася безпечної дистанції, що призвело до зіткнення з транспортним засобом «Toyota Camry», н.з. НОМЕР_3 , який від отриманого удару інерційним накатом здійснив зіткнення з транспортним засобом «ВАЗ 21041», н.з. НОМЕР_4 , який рухався попереду. На думку представника Гусаревича С.М. саме дії ОСОБА_1 перебувають у причино-наслідковому зв`язку із настанням даної ДТП та її наслідками. Просив визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Водій транспортного засобу «ВАЗ 21041», н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_3 за викликом до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Вислухавши пояснення захисника Яценко О.В., іншого учасника пригоди ОСОБА_2 та його представника Гусаревича С.М., дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Оглядом місця події встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася 07.10.2023 о 19 год 34 хв на мосту Одеському у напрямку шосе Столичне у м. Києві, за участю «Kia Sportage», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , «Toyota Camry», н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , «ВАЗ 21041», н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_3 .

Схемою вищезазначеної пригоди визначено місця розташувань транспортних засобів після скоєння пригоди, із зазначенням відповідних вимірів і місць зіткнення транспортних засобів (а.с. 2). З даних схеми встановлено, що дорожнє покриття у місці зіткнення сухе, наявність недоліків проїзної частини не встановлено, зіткнення між транспортним засобами «Kia Sportage», «Toyota Camry» і «ВАЗ 21041» сталося у межах першої смуги мосту Одеського у м. Києві.

З опису механічних пошкоджень транспортних засобів, які отримані ними внаслідок ДТП встановлено, що транспортний засіб «Kia Sportage» отримав наступні механічні пошкодження: деформація капоту, пошкодження переднього бампера (розбитий), спрацювання двох подушок безпеки, розбите лобове скло; транспортний засіб «Toyota Camry» отримав наступні механічні пошкодження: пошкодження кришки багажника (розбита), пошкодження задніх фар (розбиті), пошкодження заднього бампера (розбитий), деформація заднього лівого крила, деформація переднього бампера; транспортний засіб «ВАЗ 21041» отримав наступні механічні пошкодження: деформація заднього бампера, деформація фаркопа (зігнутий).

Як встановлено з аналізу досліджених доказів і пояснень учасників пригоди автомобілі рухалися у попутному напрямку у першій смузі. Першим - автомобіль «ВАЗ 21041», за ним - «Toyota Camry», після - «Kia Sportage». Під час руху, водії транспортних засобів «ВАЗ 21041», н.з. НОМЕР_4 і «Toyota Camry», н.з. НОМЕР_3 , знизили швидкість руху, майже до повної зупинки, для надання дороги іншому транспортному засобу, який в`їжджав на міст Одеський. ОСОБА_1 з невстановлених причин, але у порушення вимоги п. 2.3. б) ПДР не змогла вчасно та належно зреагувати та дорожню ситуацію, та здійснила зіткнення з «Toyota Camry», який від отриманого удару здійснив зіткнення з «ВАЗ 21041».

З пояснень водіїв ОСОБА_2 і письмових пояснень ОСОБА_3 встановлено, що вони знижували швидкість повільно, майже до повної зупинки транспортних засобів.

З пояснень захисника Яценко О.В. встановлено, що на відстані 25 метрів ОСОБА_1 виявила перешкоду для руху у виді транспортних засобів, які зупинилися попереду.

У даній дорожній ситуації, дії водія ОСОБА_1 були регламентовані п. 13.1 ПДР України.

Так, згідно із п.13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Безпечна дистанція - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.

На вибір безпечної дистанції впливають швидкість руху транспортних засобів, дорожні умови, стан гальмівної системи транспортного засобу, знос шин і психофізіологічні властивості водія. Водночас, водій зобов`язаний вибирати безпечну швидкість і дистанцію виходячи з конкретної дорожньо-транспортної ситуації і стану дорожнього покриття. При цьому обрані швидкість і дистанція повинні забезпечити можливість безпечної зупинки транспортного засобу навіть у випадку, якщо водій переднього транспортного засобу застосував екстрене гальмування, і на такій відстані, щоб водій транспортного засобу, який зупинився попереду, міг безпечно розпочати рух.

Тобто, у разі виявлення водієм небезпеки для руху чи складних дорожніх умов, водій транспортного засобу, яке є джерелом підвищеної небезпеки, повинен рухатися з такою швидкістю руху і дотримуватися такої дистанції, щоб мати змогу зупинитися, не створюючи небезпеки для інших учасників дорожнього руху.

Між тим, у дорожній ситуації, що склалася, водієм транспортного засобу «Kia Sportage» ОСОБА_1 даних вимог ПДР України враховано не було. Такі порушення знаходиться в прямому причинному зв`язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками.

Надані захисником Яценко О.В. пояснення про те, що ОСОБА_1 не мала технічної можливості завчасно зупинитися після виявлення небезпеки для руху, спростовуються її ж поясненнями, у яких вона зазначила, що її підзахисна рухалася зі швидкістю 50 км/г і виявила небезпеку для руху у виді транспортних засобів, які зупинилися попереду, на відстані 25 метрів.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 ,з необережності, порушено п. 13.1 ПДР України, що виразилось у тому, що вона під час руху не дотрималася безпечної дистанції.Таке порушення знаходиться в прямому причинному зв`язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками.

Аналіз досліджених доказів дає суду підстави прийти до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст.ст.34- 35 КУпАП, судом не встановлено.

Суд вважає за доцільне піддати правопорушника такому виду стягнення, як штраф, враховуючи відсутність тяжких наслідків, оскільки така міра відповідальності відповідає вчиненому правопорушенню, і є такою, що відповідає меті адміністративного стягнення, встановленого ст. 23 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.33-35, 40-1, 124, 276-280, 283-285 КУпАП України, п. 13.1 ПДР України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватою у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Єсауленко М.В.