Справа № 149/3493/23
Провадження №3/149/27/24
Номер рядка звіту 146
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2024 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В.О., розглянувши з участю захисника адвоката Костюка С.М. справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ст.122-4, КУпАП,- В С Т А Н О В И В :

15.10.2023 року о 14:10 годині, по вул. 1 Травня в м. Хмільнику, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем МАZDА 6 д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух, не дотримався безпечної дістанції у результаті чого здійснив зіткнення із бардюром та деревом, у наслідок чого транспортний засіб отримав механічні та технічні пошкодження, травмованих немає, чим порушив п.п. 12.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

15.10.2023 року о 14:10 годині, по вул. 1 Травня в м. Хмільнику, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем МАZDА 6 д.н.з. НОМЕР_2 , скоїв ДТП, а саме: здійснив зіткнення із бардюром та деревом, після чого місце пригоди залишив, чим порушив п. 2.10а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 122-4 КУпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату час та місце судового засідання повідомлений належним чином. З клопотання поданного захисником адвокатом Костюком С.М. вбачається, що ОСОБА_1 своєї провини у вчиненні адміністративних правопорушень не визнає. Вважає, що протоколи складено з порушенням ч. 2 ст. 254 КУпАП.

05.01.2024 року до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Костюка С.М. у якому він просить повернути протоколи про адміністративні правопорушення серії ААБ № 322209 від 24.10.2023 року, серії ААД № 183395 від 24.10.2023 року до Хмільницького РВП для належного оформлення. Мотивує це тим, що 31.10.2023 року до Хмільницького міськрайонного суду надійшли вищезазначені протоколи з додатками одним супровідним листом від 25.10.2023 року. Тобто, з наданих суду матеріалів неможливо встановити, які з долучених до адміністративного матеріалу доказів є доказами в розумінні ст. 251 КУпАП, якими обгрунтовується наявність в діях ОСОБА_1 кожного з інкримінованих йому правопорушень.

В судовому засіданні захисник адвокат Костюк С.М. клопотання підтримав та просив його задовольнити. Також вважає, що у справі відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом автомобілем МАZDА 6 д.н.з. НОМЕР_2 . Вважає, що у справі відсутні докази провини ОСОБА_1 у адміністративних правопорушеннях, які йому інкримінують.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Статтею 122-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Об"єктивна сторона правопорушення виражається у залишенні місця ДТП особами, до якої вони причетні (формальний склад). Суб"єктивна сторона вказаного правопорушення ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або евентуального (непрямого) умислу.

Відповідно до статті 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

У формальних складах адмінправопорушень вина у формі умислу полягає в усвідомленні особою протиправного характеру вчиненої дії або бездіяльності, тобто їх незаконності.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа), розглядаючи та вирішуючи справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП в повному обсязі підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 183395 від 24.10.2023 року;

схемою ДТП від 15.10.2023 року де зафіксовано розташування транспортного засобу автомобіля МАZDА 6 д.н.з. НОМЕР_2 після ДТП. Також зафіксовано механічні пошкодження автомобіля МАZDА 6 д.н.з. НОМЕР_2 - пошкоджена уся передня частина т/з та диски з підкрилками з правої сторони;

рапортом працівника поліції начальнику відділу поліції про обставини вчиненного ДТП та послідуючі дії працівників поліції в межах пвноважень наданих їм Законом України «Про Національну поліцію».

При цьому суд прий має до уваги те, що ОСОБА_1 було запропоновано надати пояснення про обставини скоєння ДТП, однак той відповідно до статті 63 Конституції України від надання пояснення щодо себе відмовився. З 15.10.2023 року і до данного часу не звертався до органів поліції проте, що будь-які інші особи заволоділи та керували належним йому транспортним засобом автомобілем МАZDА 6 д.н.з. НОМЕР_2 , що на думку суду доводить факт керування вказаним транспортним засобом за обставин вказаних у протоколі саме ОСОБА_1 .

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП в повному обсязі підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 322209 від 24.10.2023 року за ст. 122-4 КУпАП;

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 183395 від 24.10.2023 року за ст. 124 КУпАП;

схемою ДТП від 15.10.2023 року де зафіксовано розташування транспортного засобу автомобіля МАZDА 6 д.н.з. НОМЕР_2 після ДТП. Також зафіксовано механічні пошкодження автомобіля МАZDА 6 д.н.з. НОМЕР_2 - пошкоджена уся передня частина т/з та диски з підкрилками з правої сторони;

рапортом працівника поліції начальнику відділу поліції про обставини вчиненного ДТП та послідуючі дії працівників поліції в межах пвноважень наданих їм Законом України «Про Національну поліцію».

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Доводи захисника, викладені ним в судовому засіданні та поданому клопотанні, встановлених під час судового засідання обставин, на підставі яких суд дійшов до висновку про доведеність провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених статтями 124, 122-4 КУпАП, жодним чиним не спростовують, а тому у суду відсутні законні підстави для повернення справи на допрацювання або закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

Суд дослідвищи матеріали справи, засдухавши пояснення захисника, вважає, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4 КУпАП, доведена належними та допустимими доказами, оціненими судом в їх сукупності.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Беручи до уваги характер вчинених правопорушень, обставини, що передбачені статтми 34, 35 КУпАП, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, належить застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 9, 10, 34-36, 27, 33-35, 122-4, 124, 221, 245, 252, 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Згідно із ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цьогоКодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Валерій ВЕРГЕЛЕС