overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 445/76/24
провадження № 3/445/137/24
П О С Т А Н О В А

09.01.2024рокусуддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 2 Львівського районного управління поліції № 2 ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

В провадженні Золочівського районного суду Львівської області знаходяться дев`ять справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З метою об`єктивності розгляду зазначених матеріалів, необхідно об`єднати їх в одне провадження.

Керуючись ст. ст.36,278,283 КУпАП, -

постановив:

об`єднати матеріали справ про адміністративні правопорушення № 445/73/24, 445/75/24, 445/76/24, 445/77/24, 445/78/24, 445/80/24, 445/81/24, 445/82/24, 445/83/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП в одне провадження присвоївши об`єднаній справі № 445/73/24 ( провадження 3/445/135/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:В. М. Сивак
Справа № 309/182/24
Провадження № 3/309/72/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2024 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Піцур Я.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського РУП ГУНП України у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 173 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії ВАВ № 943291 від 29.12.2023 року, 23.12.2023 року біля 00:30 години гр. ОСОБА_1 в м. Хуст по вул. Незалежності біля магазину «Антоніо» голосно кричав нецензурними словами в адресу гр. ОСОБА_2 внаслідок чого порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з`явився, подав заяву у якій повністю визнає свою вину та просить справу розглянути без його участі.

Суд вважає, що крім визнання своєї вини вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується протоколом серії ВАВ №943291 від 29.12.2023, рапортом, поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ,

З огляду на встановлене, суд констатує, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини ОСОБА_1 , з метою недопущення вчинення аналогічних правопорушень та виховання особи в дусі додержання законів України, вважаю, що відносно порушника слід обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 7 (сім) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що еквівалентно 119 (сто дев`ятнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: Піцур Я.Я.
Єдиний унікальний номер №943/29/24
Провадження №3/943/125/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2024 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Журибіда Б.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВП №2 Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, гр. України, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 ,

за ст. 187 ч. 2, ст. 187 ч. 2 КпАП України

встановив :

З протоколу про адміністративне правопорушення Серія ВАВ № 898047 від 02.01.2024 року та протоколу про адміністративне правопорушення Серія ВАВ № 898050 від 04.01.2024 року вбачається, що ОСОБА_2 , який перебуває під адміністративним наглядом згідно ухвали Буського районного суду Львівської області від 21 вересня 2023 року, порушив правила адміністративного нагляду в частині заборони відлучатися з місця свого проживання в період доби з 22.00 год до 06.00 год, а саме 20.12.2023 року о 23.22 год та 04.01.2024 року о 00.45 год був відсутній за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 .

Постановою судді Буського районного суду від 10.01.2024 року дані адмінматеріали об`єднані в одне провадження.

ОСОБА_2 в судове засіданні не з`явився, подав суду письмову заяву з проханням справу слухати у його відсутності, вину свою визнає повністю, просить його суворо не карати.

Окрім визнання вини порушником в скоєні вище згаданих адміністративних правопорушень, така підтверджується матеріалами справ, протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом дільничного, письмовими поясненнями.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, по справам, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вважаю, що в діях гр. ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушень, передбачених ст. 187 ч. 2 та ст. 187 ч. 2 КпАП України, та з врахуванням положень ст. 36 КУпАП, тому останньому слід обрати покарання за ст. 187 ч.2 у виді штрафу, що за своїм видом і мірою є справедливим та достатнім для виправлення правопорушника та запобіганню вчинення ним нових правопорушень та стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 36, 40-1, 276-280, 283 КпАП України, суддя -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КпАП України, та з врахуванням ст. 36 КУпАП, накласти стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок, в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 гривень, в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду, через Буський районний суд Львівської області.

Суддя Б. М. Журибіда
Справа № 462/42/24
ПОСТАНОВА

08 січня 2024 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Іванюк І.Д., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП,-

встановив:

04 січня 2024 року до Залізничного районного суду м. Львова надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Зі змісту ст. 278 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення.

Згідно із ч. 2 ст. 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається із протоколу серії АДД № 6356323 від 26.12.2023, місцем вчинення адміністративного правопорушення є вул. Пасічна, 98, м. Львів, що є територієюЛичаківського району м. Львова; зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 є адреса: АДРЕСА_1 , що належить до Пустомитівського району Львівської області, а отже жодна із адрес не належить до території Залізничного району м. Львова.

За таких обставин, оскільки розгляд справи буде виходити за межі компетенції Залізничного районного суду м. Львова згідно із ст. 276 КУпАП, тому вважаю, що матеріали справи відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП слід скерувати до Личаківського районного суду м. Львова за територіальною підсудністю - за місцем вчинення адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 276, 278 КУпАП,-

постановив:

матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП скерувати до Личаківського районного суду міста Львова (вул. Богдана Лепкого, 16 , м. Львів) за територіальною підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Іванюк І.Д.
Справа № 138/85/24
Провадження №:3/138/51/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2024 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_2 , ном. тел. НОМЕР_3 , -

за ч.2 ст.204-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04.01.2024 о 19 год. 35 хв. на околиці н.п. Серебрія Могилів-Подільського району, на напрямку Серебрія (Україна) - Волчинець (Р Молдова) на березі р.Дністер між прикордонними знаками №0122-0123 на відстані 30 метрів від лінії державного кордону України було виявлено громадянина України ОСОБА_1 , який здійснив спробу незаконного перетинання державного кордону України поза пунктом пропуску вплав через р.Дністер у складі групи осіб ( ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ), чим порушив вимоги ст.9 Закону України «Про державний кордон України» від 04.11.1991.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився,згідно письмової розписки в матеріалах справи, просить суд справу розглянути у його відсутність, вину визнає в повному обсязі.Крім того, згідно протоколу про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Зазначений номер телефону не відповідає.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.204-1 КУпАП доведена матеріалами справи, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ПдРУ №252534 від 04.01.2024, в якому зазначено обставини правопорушення; письмовими поясненнями ОСОБА_1 ; рапортами працівників Державної прикордонної служби України про обставини вказаного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним за ч.2 ст.204-1 КУпАП - спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України, групою осіб.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, відносно якої складено протокол, майновий стан, ступінь вини, обставин, що обтяжують та пом`якшують його відповідальність не встановлено, і вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.27, ст. 40-1, ч.2 ст.204-1, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя І.М.Савкова
Справа № 507/65/24
Провадження № 3/507/57/2024
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.01.2024 року суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Тетяна Петрівна, розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 виданий органом 5138 від 21.02.2018 року, -
за ст. 173 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 01.01.2024 року, приблизно о 18:51 годині, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , висловлювався грубою нецензурною лайкою в адресу гр. ОСОБА_2 , своїми діями вчинив дрібне хуліганство.
ОСОБА_1 вину свою визнав повністю .
Крім повного визнання вини, вина ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 011379 від 04.01.2024 року, заявою та поясненням потерпілої ОСОБА_3 , його завою письмовим поясненням та підписами в протоколі.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан. За таких обставин суд вважає за необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 173 КУпАП у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.
Згідно Закону України "Про судовий збір" із ОСОБА_1 необхідно стягнути 605 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст. 173 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.
Стягнути із ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області.
Суддя: Т.П. Дармакука
Номер провадження 3/521/1594/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.01.2024 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Старіков О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 17.10.2023 року, о 11 годині 30 хвилин, знаходячись біля дитячого майданчика, розташованого за адресою: м. Одеса, площа Олексіївська, 17А, курив сигарети.

За даним фактом співробітниками ОРУП №1 ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії ВАД №009886 від 17.10.2023 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 175-1 КпАП України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КпАП України, за кваліфікуючою ознакою куріння тютюнових виробів в місцях, де це заборонено законом.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення та особу правопорушника, а саме те, що він є неповнолітнім, суддя вважає необхідним застосування до нього заходу впливу, згідно вимог ст. 24-1 КпАП України, у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 9-11, 24-1, 175-1, 221, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КпАП України та застосувати до нього, відповідно до ст. 24-1 КпАП України, захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.О. Старіков
Справа № 211/122/24
Провадження № 3/211/487/24
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

10 січня 2024 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 173-2 КУпАП,

встановив:

26 12 2023 року , о 19-00 год. ОСОБА_2 знаходячись за адресою : АДРЕСА_1 в ході сварки з дружиною висловлювався на адресу дружини нецензурною лайкою, кричав та наніс один удар долонею по обличчю дружини ОСОБА_3 , чим завдав фізичного болю та вчинив домашнє насильство, чим порушила Закон України 2229 YІІІ від 07 12 2017, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з`явився, в матеріалах справи є заява про розгляд протоколу у його відсутність, вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВАВ № 993830 від 04 01 2024 року, протоколом, рапортом, поясненнями.

Таким чином, суд приходить до переконання, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника.

За таких обставин, суддя вважає необхідним накласти адміністративне стягнення у виді штрафу за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, слід стягнути судовий збір у сумі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2, 283, 284, 285 КУпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 ( сто сімдесят ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: С. В. Ткаченко
Справа № 589/4328/23
Провадження № 3/589/349/24
ПОСТАНОВА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

09 січня 2024 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Матеко Лариси Анатоліївни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області перебуває справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, щодо ОСОБА_1

09.01.2024 року до суду надійшла заява захисника ОСОБА_1 адвоката Матеко Л.А. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Сумським районним судом.

Розглянувши вищевказану заяву, суд приходить до переконання, що є підстави для її задоволення.

Згідно ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

За таких обставин з метою забезпечення прав правопорушника, передбачених ст. 268 КУпАП, розгляд справи необхідно провести в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення прав учасника процесу та оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції з Сумським районним судом Сумської області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Судове засідання в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП щодо ОСОБА_1 , призначене на 11 січня 2024 року на 14 год 30 хв., провести в режимі відеоконференції з Сумським районним судом Сумської області.

Доручити Сумському районному суду Сумської області забезпечити проведення судового засідання 11 січня 2024 року о 14 год 30 хв. в режимі відеоконференції з Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за участю адвоката Матеко Лариси Анатоліївни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.В.Прачук
Номер провадження 3/521/915/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.01.2024 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Старіков О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №001698 від 13.10.2023 року, ОСОБА_1 , 07.10.2023 року, приблизно о 00 годин 25 хвилин, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , підіймав з ліжка свою матір.

ОСОБА_1 у судові засідання не з`являвся, про причини неявки суду не повідомляв.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає, що провадження по справі необхідно закрити з наступних підстав.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КПК України розпочате провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення сталося 07.10.2023 року, тому справа підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 9-11, 38, 173-2, 221, 247, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України, на підставі ст. 38 КпАП України закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.О. Старіков