Житомирський апеляційний суд
Справа №282/1423/23 Головуючий у 1-й інст. Носач В. М.
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Григорусь Н. Й.
ПОСТАНОВА

25 квітня 2024 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Григорусь Н.Й., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Єсіна Павла Сергійовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Любарського районного суду Житомирської області від 25 березня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою Любарського районного суду Житомирської області від 25 березня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

На дану постанову суду захисник ОСОБА_1 Єсін П.С. 15 квітня 2024 року подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду скасувати та провадження у справі зупинити до звільнення ОСОБА_1 з військової служби.

В апеляційній скарзі адвокат порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження з причин того, що копія оскаржуваної постанови отримана 05 квітня 2024 року, після чого захисник зміг з нею ознайомитися. У зв`язку з чим ОСОБА_2 вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови суду пропущений з поважних причин та має бути поновлений.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вимоги апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вважаю, що необхідно відмовити у поновлення строку на апеляційне оскарження і повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, та належним чином повідомлена по час і місце розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Окрім того, відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, своєчасно дізнатись про результати судового розгляду та оскаржити постанову суду у встановлений законом строк.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні 25 березня 2024 року під час винесення постанови суду в суді першої інстанції скаржник та його захисник присутні не були, про розгляд справи повідомлялись належним чином. Разом з тим згідно поштового повідомлення копію постанови ОСОБА_1 дійсно отримав 05 квітня 2024 року (а.с. 49), проте адвокату Єсіну П.С. копія постанови вручена особисто 29 березня 2024 року (а.с.48). Отже, строк апеляційного оскарження слід рахувати з 30 березня 2024 року по 08 квітня 2024 року. Апеляційну скаргу скаржник подав 15 квітня 2024 року. Тому доводи його клопотання щодо наявності поважних причин порушення строку на апеляційне оскарження постанови від 25 березня 2024 року не узгоджуються із матеріалами справи.

У зв`язку з цим апеляційний суд приходить до обґрунтованого переконання про те, що ОСОБА_1 та його захисник без поважних причин пропустили строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, необхідно відмовити в задоволенні клопотання адвоката Єсіна П.С. у поновленні строку на апеляційне оскарження та повернути матеріали даної апеляційної скарги особі, яка її подала.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката Єсіна Павла Сергійовича, поданого в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Любарського районного суду Житомирської області від 25 березня 2024 року таповернути апеляційну скаргу особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя