П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2024 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Едер П. Т., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

у с т а н о в и в:

15 грудня 2023 року до Шевченківського районного суду м. Львова поступив протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 566898 від 25.11.2023, згідно з яким 25.11.2023 о 13:01 год. у м. Львів-Брюховичі, на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг вул. Львівська вул. Ясна (прив`язка до буд. № 15 по вул. Львівська), водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 , проявив неуважність до дорожньої обстановки, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, рухаючись в зоні дії д.з. 2.1 «Дати дорогу», при виїзді з другорядної дороги не зупинився перед краєм перехрещуваної проїзної частини та не дав дорогу автомобілю марки «Audi А6», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, виконуючи обгін, внаслідок чого відбулося зіткнення, після чого автомобіль марки «Audi А6», номерний знак НОМЕР_2 , зіткнувся із автомобілем марки «Opel Astra», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 . При ДТП транспортні засоби всі транспортні засоби отримали механічні пошкодження, порушивши вимоги п. п. 2.3б; 8.4б; 10.1; 16.3; 16.11 Правил дорожнього руху, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При розгляді адміністративної справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП заперечив та пояснив, що 25.11.2023 близько 13:00 год., він, керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 , у м. Львів-Брюховичі, виїжджаючи з другорядної дороги на головну, оцінивши дорожню ситуацію та переконавшись в безпечності маневру, здійснив поворот вправо у свою смугу, не здійснивши виїзду на смугу зустрічного руху, в той час водій автомобіля марки «Audi А6», номерний знак НОМЕР_2 , здійснював обгін автомобіля марки «Opel Astra», номерний знак НОМЕР_3 , з порушенням правил дорожнього руху, а саме здійснював обгін через суцільну смугу та здійснив з ним зіткнення.

Просив провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Для з`ясування фактичних обставин по справі судом викликався у судове засідання інший учасник ДТП ОСОБА_2 , який у судовому розгляді вказав, що 25.11.2023 близько 13:00 год., він, керуючи транспортним засобом марки «Audi А6», номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Львівській у м. Львів-Брюховичі, переконавшись в безпечності маневру, та в тому, що відсутні зустрічні автомобілі, почав здійснювати обгін автомобіля марки «Opel Astra», номерний знак НОМЕР_3 . Зазначив, що даний маневр він здійснив через суцільну смугу. В той час з другорядної дороги йому назустріч виїхав автомобіль марки «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 , який здійснив з ним зіткнення, а він в свою чергу здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Opel Astra», номерний знак НОМЕР_3 , який обганяв. Вказав, що на тому відрізку дороги обгін заборонений, однак він такий здійснив.

Для з`ясування фактичних обставин по справі судом викликався у судове засідання свідок ОСОБА_3 , який будучи приведений до присяги та попереджений про кримінальну відповідальність за давання завідомо неправдивих показань та за відмову від давання показань, згідно зі ст. ст. 384, 385 КК України, пояснив, що він 25.11.2023 близько 13:00 год., у м. Львів-Брюховичі по вул. Львівській, керуючи транспортним засобом марки «Opel Astra», номерний знак НОМЕР_3 , їхав по головній дорозі, позаду нього їхав автомобіль марки «Audi А6», номерний знак НОМЕР_2 , який різко виїхав на зустрічну смугу перед перехрестям з вул. Ясної та здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 , який виїжджав з вул. Ясної, та від удару транспортний засіб марки марки «Audi А6», номерний знак НОМЕР_2 , зіткнувся з його автомобілем марки «Opel Astra», номерний знак НОМЕР_3 . Вважає, що причиною ДТП стало порушення ПДР водієм транспортного засобу марки «Audi А6», номерний знак НОМЕР_2 .

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 , дослідивши матеріалами справи про адміністративне правопорушення, приходжу наступного висновку.

Відповідно вимог статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З матеріалів справи, які надійшли з Управління патрульної поліції та котрі досліджені у судовому засіданні не можливо зробити висновок про те, що ОСОБА_1 дійсно порушив вимоги п. п. 2.3б; 8.4б; 10.1; 16.3; 16.11 Правил дорожнього руху.

Так, відповідно до п. 2.3б ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 8.4б ПДР, дорожні знаки поділяються на групи знаки пріоритету - встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги.

Відповідно до п. 10.1 ПДР, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з 16.3 ПДР, у разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються перехрещуваною дорогою, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13 (світлофором) так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Згідно з 16.11 ПДР, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Відповідно до ПДР, розмітка 1.1 (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків (осьова розмітка) на дорогах з двома чи трьома (2 + 1) смугами руху в обох напрямках; позначає межі смуг руху у попутному напрямку (розділювальна розмітка); позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено (напрямні острівці та острівці безпеки); розділяє пішохідний і велосипедний рух на суміжних пішохідних та велосипедних доріжках, позначених знаком 4.18; розділяє смуги на велосипедних доріжках з двостороннім рухом у разі наближення до велосипедного переїзду, позначеного розміткою 1.15.

Лінію 1.1 перетинати забороняється. Як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 для об`їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об`їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.

Дослідивши надані матеріали справи, фотокопії з місця події, приходжу висновку, що представленими доказами не доведено наявності в діях гр. ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки належними та допустимими доказами у судовому розгляді не підтверджено, що водій ОСОБА_1 допустив порушення чинних ПДР, будь-які об`єктивні дані, щоб доводили недотримання вимог ПДР ОСОБА_1 при виїзді на головну дорогу з другорядної відсутні.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, з врахуванням положень ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП вважаю, що в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, провадження в даній справі слід закрити.

Водночас, відповідно до ст. 282 КУпАП, слід направити копії матеріалів з даної справи в УПП у Львівській області для вирішення питання щодо притягнення до адміністративної відповідальності іншого учасника ДТП ОСОБА_2 .

Керуючись ст. ст. 247, 282, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку з відсутністю у його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Направити копії матеріалів справи в УПП у Львівській області - для вирішення питання щодо притягнення до адміністративної відповідальності іншого учасника ДТП - ОСОБА_2

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя П. Т. Едер