overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/1053/24

Провадження № 3/947/408/24

10.01.2024 року суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П.А. розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 1963 року народження, прож.: АДРЕСА_1 за ст.160 ч.1 КУпАП, ВАД №015043

В С Т А Н О В И В:

06.12.2023 року близько 13.00 годин ОСОБА_1 , знаходячись біля буд.№2 по вул.Варненська в м.Одесі здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.160 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Права, передбачені ст.268 КУпАП ОСОБА_1 роз`яснені в період складання протоколу.

Відповідно до ст.35 КУпАП обставин, обтяжуючих відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив діяння, яке не має великої суспільної небезпеки, його діями не спричинена будь-яка значна шкода цивільним інтересам, суд приходить до висновку, що можливо звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 34, 35, 245, 251, 252, 256, 268, 160, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 відповідно до ст.22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за ст.160ч.1 КУпАП у зв`язку із малозначністю правопорушення та оголосити усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Одеського апеляційного суду.

Суддя Прохоров П. А.
Справа № 127/1054/24
Провадження № 3/127/308/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2024 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шлапак Д.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу поліції № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 1 ст. 44 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

10.01.2024 до Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Ретельно ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, суд, відповідно до положень ст. 276 КУпАП, приходить до висновку про неможливість розгляду вказаної справи про адміністративне правопорушення, виходячи з наступного.

Так, згідно протоколу про адмінправопорушення та доданих до нього матеріалів місцем вчинення правопорушення є м. Івано-Франківськ, тобто територія, яка не відноситься до територіальної підсудності Вінницького міського суду Вінницької області.

Тобто, даний адміністративний матеріал не підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області, оскільки місцем вчинення адміністративного правопорушення є м. Івано-Франківськ, що територіально відноситься до підсудності Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Альтернативна підсудність за вчинення передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП правопорушення статтею 276 КУпАП не передбачена.

Таким чином, Вінницький міський суд Вінницької області позбавлений можливості розглянути вказану справу, оскільки такий розгляд буде виходити за межі його компетенції та буде порушенням ст.ст. 257, 276 КУпАП, що в подальшому може слугувати приводом для оскарження та скасування прийнятого по суті рішення в апеляційній інстанції.

Враховуючи, що місцем скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення є м. Івано-Франківськ, вважаю, що для всебічного, повного і своєчасного судового розгляду, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно направити за територіальною підсудністю до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області, для розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 276, 278, 283 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП направити за підсудністю до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області, для подальшого розгляду по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2024 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку міста Лисичанськ Луганської області, зареєстрованої: АДРЕСА_1 ; проживаючої: АДРЕСА_2 , непрацюючої

за ч. 2 ст. 184 КУпАП, -

встановила:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених ст. 150 Сімейного кодексу України батьківських обов`язків щодо виховання своїх неповнолітніх дітей, що виявилося в наступному: 21.11.2023 року за місцем проживання з дітьми, в квартирі АДРЕСА_3 було не прибрано, помешкання знаходилося в антисанітарних умовах. На протязі року ОСОБА_1 притягувалася до відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАПпро що працівниками поліції було складено протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явилася, повідомлялася належним чином про час, дату та місце розгляду справи. Заяв чи клопотань не надходило.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 184 КУпАП не є обов`язковою, і тому, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на підставі наявних доказів.

Крім того, факт вчиненого правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії ВАВ № 998552 від 22.11.2023 року письмовими поясненнями ОСОБА_1 ; письмовими поясненнями свідків;рапортом працівників поліції; фотознімками

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП доведена.

При вирішенні питання про вид стягнення за адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майнового стану, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави

Керуючись ст., ст. 40-1, 184 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП і піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1700 (одна тисяча сімсот) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа №: 452/82/24
П О С Т А Н О В А
04 січня 2024 року м.Самбір
суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казан І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , одруженого, маючого на утриманні троє дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , -
-за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем в/ч НОМЕР_1 , 2 січня 2024 року о 17.30год перебував на території військової частини та виконував обов`язки військової служби у стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
У суді ОСОБА_1 вину визнав повністю, пояснив про обставини вчиненого, просив суворо не карати.
Вина правопорушника у вчиненні адміністративного проступку стверджується, поясненнями самого правопорушника, протоколом про адміністративне правопорушення, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, із якого відомо, що огляд особи на стан алкогольного сп`яніння проводився 02.01.2024р. о 19.12год і показник становить 3,183%, що свідчить про перебування особи у стані алкогольного сп`яніння, та іншими матеріалами, - а тому в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
При обранні виду та розміру стягнення, виходячи із матеріалів справи, приходжу до висновку, що особі слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
У відповідності до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», із урахуванням установленого за матеріалами справи майнового стану правопорушника, те, що він має на утриманні троє неповнолітніх дітей, його слід звільнити від сплати судового збору.
Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через місцевий суд протягом десяти днів із дня її винесення.
Суддя
Справа № 523/2001/24
Номер провадження 3/523/1232/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2024 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі: головуючого судді Шкорупеєва Д.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративні матеріали, які надійшли з УПП м.Одеси, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.01.2024 року о 07 годині 30 хвилин водій ОСОБА_1 рухаючись в м. Одеса вул.Заболотного, 36/32 керуючи т.з. «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху та перед розворотом ліворуч не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з т.з. «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. В результаті ДТП т.з. отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Оцінюючи докази за їх сукупністю, суддя кваліфікує дії, що вчинив ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, за такими ознаками, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується доказами дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення; схемою ДТП; поясненнями.

Суд враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, ступінь його вини, ставлення правопорушника до вчиненого, суддя вважає, доцільним вжити таку міру адміністративної відповідальності, як штраф в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.ст. 40-1 та ст. 283 КУпАП та ст. 9 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок із зарахуванням його до спеціального фонду Державного бюджету України.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 221, 268, 283 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді виді штрафу в розмірі 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Тимчасово вилучені документи: посвідчення водія серії НОМЕР_3 , - повернути за належністю.

На постанову протягом десяти діб може бути подано апеляційну скаргу до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд міста Одеси.

Суддя Д.А. Шкорупеєв
Справа № 750/74/24
Провадження № 3/750/378/24
П О С Т А Н О В А

10 січня 2024 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рощина Т.С., розглянувши в ході підготовки до розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду м. Чернігова від ЧРУП ГУНП в Чернігівській області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.173-2 КУпАП, передбачена відповідальність за ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 250 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Однак, до матеріалів справи не додано належної копії постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Вказаний недолік унеможливлює розгляд справи у суді за ч.2 ст.173-2 КУпАП, а тому суд вважає за необхідне направити протокол про адміністративне правопорушення разом з доданими матеріали для доопрацювання органу, що склав протокол.

Керуючись ст.ст. 254, 256, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 з доданими матеріалами повернути до ЧРУП ГУНП для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С. Рощина
Справа № 188/2027/23
Провадження № 3/188/168/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2024 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області Курочкіна О.М., розглянувши матеріали відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи невідоме,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу серії ВАВ №857054 від 13.10.2023 року, 03.10.2023 року о 14.54год гр. ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння в громадському місці за адресою вул.Широка 20 с.Троїцьке висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судові засідання ОСОБА_1 не з`являвся, причини неявки суду не повідомив.

Суддею встановлено, що правопорушення, як зазначено у протоколі, було вчинене ОСОБА_1 - 03.10.2023 року, тобто строк притягнення останнього до адміністративної відповідальності сплив 03.01.2024 року.

Враховуючи, що на момент розгляду справи закінчилися строки передбачені ст. 38 КУпАП протягом яких може бути накладено адміністративне стягнення, проходжу висновку про необхідність закриття провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, протягом яких може бути накладено адміністративне стягнення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне

правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня

винесення постанови. В разі пропуску зазначеного

строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої

винесено постанову, може бути поновлено Дніпровським апеляційним судом.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя О. М. Курочкіна
Справа № 591/9423/24 Провадження № 3/591/2312/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2024 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РУП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 13 вересня 2024 року близько 01-30 год. за адресою: АДРЕСА_1 , ухилилася від виконання своїх батьківських обов`язків щодо своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що призвело до того, що донька порушила встановлену комендантську годину та перебувала на вулиці, а саме АДРЕСА_2 , чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 була сповіщена про час та місце розгляду справи, про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1), де також зазначила, що з протоколом згодна, але в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, заяв, клопотань, зауважень, а також доказів поважності причин неприбуття суду не надала, тому згідно ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе справу розглянути без її участі.

Долучені до протоколу докази (письмові пояснення доньки ОСОБА_2 та особисті документи ) підтверджують факт скоєння ОСОБА_1 наведеного діяння.

Разом з тим, в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП, тобто повторне протягом року вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, в той же час а ні в протоколі а ні в доданих до нього матеріалах не надано доказів тому, що ОСОБА_2 була піддана адміністративному стягненню за аналогічне порушення повторно протягом року, а чинним КУпАП не надано права суду на самостійну перекваліфікацію вчиненого діяння, відсутні передбачені законом і підстави для самостійного збирання доказів, так само як і жодною нормою КУпАП не передбачено повернення матеріалів.

Тому, за приписами ст. 7, ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст. 62 Конституції України, провадження в справі належить закрити, в зв`язку не доведенням вчинення особою саме інкримінованого в провину діяння.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 184, ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП, в зв`язку з відсутню складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Сибільов
Провадження № 3/127/9091/23
ПОСТАНОВА

(вступна та резолютивна частини)

09 січня 2024 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шаміна Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про призначення експертизи задовольнити.

Призначити у справі №127/35455/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Як відповідно до Правил дорожнього руху повинні були діяти водій автомобіля «BMW X6» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 та водій автомобіля «Chevrolet Bolt EV» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 в даній дорожній ситуації?

2. Чи є в діях водія автомобіля «Chevrolet Bolt EV» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 невідповідність технічних вимог Правил дорожнього руху, якщо так то яких саме, та чи знаходяться вони в причинному зв`язку з виникненням події даної ДТП?

3. Чи є в діях водія автомобіля «BMW X6» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 невідповідність технічних вимог Правил дорожнього руху, якщо так то яких саме, та чи знаходяться вони в причинному зв`язку з виникненням події даної ДТП?

4. Чи мали технічну можливість водій автомобіля «Chevrolet Bolt EV» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 та водій автомобіля «BMW X6» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди своїми односторонніми діями уникнути ДТП і яким чином?

5. Дії кого з учасників пригоди, водія автомобіля «BMW X6» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 чи водія автомобіля «Chevrolet Bolt EV» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 , з технічної точки зору перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою?

Проведення експертизи доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Батозька, 1, м. Вінниця, Вінницька область).

Надати експертам в розпорядження матеріали справи № 127/35455/23.

Проведення оплати вартості експертизи покласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Встановити строк проведення експертизи - 1 місяць з дня отримання постанови суду та матеріалів справи.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Шаміна Юлія Анатоліївна
Справа №295/260/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.01.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А.П. розглянув матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Ознайомившись з матеріалами справи, приходжу до висновку про повернення їх на доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Зокрема, відсутній відеозапис (відео БК Мotorola №475687), про яке зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Дані обставини перешкоджають всебічному, об`єктивному і повному з`ясуванню всіх обставин, які мають значення для вирішення справи під час судового розгляду.

З огляду на наведене, матеріали справи підлягають поверненню до відділу АП Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП на доопрацюваня.

Керуючись ст. 256 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Повернути адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, до відділу АП Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Болейко