Справа № 677/515/23
Провадження № 3/677/14/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2024 року м. Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Шовкун В.О., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Сидорука Д.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли із відділу поліцейської діяльності № 2 Хмельницького РУП Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області стосовно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця частини НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків в матеріалах справи відсутній, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.03.2023 року, о 07 год. 12 хв., в м. Красилів по вул. Грушевського, 1, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Мазда 323, державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився із застосуванням приладу Драгер Алкотест - 6810, тест № 1641, результат огляду становить 0,36 ‰ (від огляду в медичному закладі водій відмовився), чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засідання ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, що 20.03.2023 року він їхав на своєму авто на роботу з м. Красилів до м. Хмельницький. Перед цим випив айран (кисло-молочний продукт) з булочкою. Був зупинений працівниками поліції, на пропозицію подути в пристрій «Драгер» він погодився, результат був 0,36 ‰. В лікарню їхати відмовився, оскільки вже запізнювався на роботу. Бачив, що працівники поліції пишуть протокол з явними помилками, а саме, поліцейський вказав дату в протоколі 20.03.2022 року, а тому він розумів, що протокол недійсний, далі він розписався у всіх документах, які йому було надано для підпису. Заперечень ніяких не надавав. Потім він сів у свій авто (після складання протоколу) і поїхав далі на роботу.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Сидорук Д.В. в судовому засіданні просив закрити справу на підставі ст. 247 КУпАП, оскільки працівникам поліції згідно інструкції МВС заборонено робити помилки, виправлення під час складання протоколу про адміністративне правопорушення. Раніше зазначав про те, що був порушений порядок працівниками поліції під час проходження освідування на стан сп`яніння його підзахисним, не роз`яснений порядок та інш., оскільки його підзахисний має хронічні захворювання. Також вказував на можливу похибку приладу «Драгер». На підтвердження зазначеного, захисник надав суду:

- витяг з Свідоцтва про хворобу № 56 (пункти з 1 по 9, та з 12 по 14), виданого 25.12.2007 року ВЛК в/ч НОМЕР_3 для визначення ступеня придатності до військової служби ОСОБА_1 , згідно з яким серед переліку хвороб ОСОБА_1 значиться: гіпертонічна хвороба друга стадія, гіпертензивне серце (гіпертрофія лівого шлуночка) без порушення функції загального кровообігу; гіпертензивна ангіопатія сітківки обох очей; хронічний панкреатит, нестійка ремісія, без порушення зовнішньо-секреторної функції; хронічний холецистит, нестійка ремісія; хронічний гастродуоденіт, нестійка ремісія; хронічний гастродуоденіт, нестійка ремісія; остеохондроз хребта на рівні п`ятого-шостого шийних, шостого-одинадцятого грудних, третього поперекового-першого крижового хребців; правобічний дугоподібний сколіоз поперекового відділу хребта першого ступеня, деформуючий спондильоз тіл сьомого, одинадцятого грудних, третього-п`ятого поперекових хребців першого ступеня, тіла п`ятого шийного хребця другого ступеня з незначним порушенням функції; хронічний вертеброгенний шийно-грудний та попереково-крижовий радикуліт в стадії нестійкої ремісії без порушення функції периферичної нервової системи; фолікулярні кісти правої долі щитовидної залози без порушення функції; короткозорість 1.)Д обох очей;

- копію довідки військової частини НОМЕР_1 № 104 від 22.09.2023 року про те, що ОСОБА_1 перебуває на військовій службі у даній військовій частині.

Приймаючи дане рішення, суд керується принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Частиною першою ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В силу п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.7 Розділу II «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735, встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння регламентується ст. 266 КУпАП та Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкція).

Відповідно до частин 2, 3 статті 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

На виконання вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп`яніння зафіксований відеозаписом, збереженим на диску, який долучено до протоколу про адміністративне правопорушення. (а. с. 9).

26.10.2023 року постановою суду протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повертався для доопрацювання, оскільки була невірно зазначена дата складання протоколу (20.03.2022 року). Врезультаті доопрацювання було винесено в межах строків притягнення до адміністративної відповідальності новий протокол серії ААД № 405808 від 20.11.2023 року, попередній протокол анульовано, що підтверджується рапортом посадової особи, який долучено до матеріалів адміністративної справи.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, доходжу висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки його вина, підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення ААД № 405808 від 20.11.2023 року, оглянутими файлами відеозаписів адміністративного правопорушення, із сукупності яких встановлено, що водій ОСОБА_1 керував автомобілем, був зупинений поліцейськими, на пропозиції поліцейського пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки погодився, та такий огляд пройшов.

За наслідками проведеного огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» виявлено результат 0,36 проміле алкоголю, що підтверджується відеозаписом та роздруківкою результатів огляду на паперовому носії (а.с. 5).

Таким чином, стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 зафіксований приладом «Драгер», водій ОСОБА_1 погодився з результатами огляду на стан сп`яніння, що підтверджується відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення, акта огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому свою згоду із результатами проведеного на місці огляду ОСОБА_1 підтвердив своїм підписом у відповідній графі вказаного акту, відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, які містять інформацію щодо згоди ОСОБА_1 з результатами проведеного поліцейськими огляду на стан сп`яніння з використанням приладу Драгер.

В протоколі про адміністративне правопорушення в графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» ОСОБА_1 надав пояснення: «вживав 19.03.2023, а 20.03.2023 їхав на службу». Такі ж покази ОСОБА_1 зазначені і в новому протоколі від 20.11.2023 року, тобто вже після доопрацювання.

При цьому, після встановлення оглядом результату 0,36 проміле алкоголю, ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу, після проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, своєї незгоди з показниками газоаналізатора не висловив.

Таким чином, інформація отримана з письмових пояснень ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення, та долученого до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапису дає суду підстави вважати, що ОСОБА_1 перед проведенням огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння вживав алкогольні напої, та повітря, яке видихав ОСОБА_1 зі своїх легень під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, містило на момент огляду концентрацію етанолу (0,36 ‰), яка не дозволена законом при керуванні транспортним засобом.

Доводи захисника Сидорука Д.В. стосовно можливої похибки показань газоаналізатора є необґрунтованими та не виходять за межі припущень, оскільки з роздрукованого результату приладу «Alkotest 6810», за допомогою якого ОСОБА_1 проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння, вбачається, що останнє калібрування приладу проводилось 07.12.2022 року, тобто, в межах міжповірочного інтервалу та є діючим, температурний режим, за якого проводився огляд становив +15 ? С, відтак підстави для визнання його результату недійним відсутні.

Підстав вважати, що на показання газоаналізатора можливо вплинули хвороби ОСОБА_1 у суду не має, з огляду на досліджену судом та вказану вище інформацію, яка збережена на відеозаписі, долученому до протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, оскільки огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений з дотриманням вимог ст. 266 КУпАП, підстав вважати його недійсним немає.

Також не заслуговують на увагу доводи сторони захисту, на те, що інструкцією МВС забороняється робити виправлення, доповнення, помилки в протоколах про адміністративне правопорушення, оскільки судом повертався протокол про адміністративне правопорушення з цих підстав, на доопрацювання, і працівниками поліції в межах ст. 38 КУпАП 20.11.2023 року було винесено (в присутності ОСОБА_1 ) новий протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог діючого адміністративного законодавства, а саме ст.ст. 9, 33, 245, 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Досліджені та оцінені судом докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Отже, в судовому засіданні доведено винуватість ОСОБА_1 у порушенні ним п. 2.9А Правил дорожнього руху України керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому, суд керується висновком Європейського суду з прав людини, зробленим ним у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010 року, де в п. 58 Суд вказав, що хоча пункт 1 статті Конвенції (Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, однак його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент.

Суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

За таких підстав, враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який не працює, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, доходжу висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією цієї статті з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст.130, 34, 40-1, 283, 284 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536 грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Красилівський районний суд Хмельницької області.

Суддя: В.О. Шовкун