ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2024 Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пустовойт Т.В., розглянувши у м.Володимирі матеріали, які надійшли від Володимирського РВП ГУНП Волинської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст.130 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 29.11.2023, о 23-35 год, по вул.Ковельській в м.Володимир, керував автомобілем марки «Фольцваген», р.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей). Від проходження огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров,я Володимрського ТМО відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що за кермом автомобіля у зазначений в протоколі час та дату перебував не він.

Захисник Лященко С.О, документи про підтвердження повноважень якого містяться в матеріалах справи, 25.01.2024 подав до суду письмові пояснення, в яких вказав, що його підзахисний ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнає. Вказує, що на відеозаписах, які були додані до матеріалів справи не можливо встановити хто саме перебував за кермом даного транспортного засобу і сам ОСОБА_1 з самого початку заперечував факт керування ним транспортним засобом, у зв`язку із чим він і відмовився від проходження освідування на стан сп`яніння. Крім того зазначає, що на місці зупинки транспортного засобу жодних процесуальних дій не вчинялося, що є грубим порушенням інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння. Також вказав, що у матеріалах справи відсутні документи щодо відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.

Зважаючи на відсутність належних доказів, які б підтверджували наявність вини ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні, враховуючи також те, що обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, просив справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Суд, враховуючи заперечення особи яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що провина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження, та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 24 Постанови «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року №14 - при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст.247, 280 КУпАП.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 061539, 29.11.2023, о 23 год. 35 хв., по вул. Ковельській в м. Володимир, ОСОБА_1 керував автомобілем марки Фольцваген, р.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей). Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі у лікаря-нарколога відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Процесуальна форма та зміст зазначеного протоколу відповідають вимогам ст. 256 КУпАП.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП (на момент вчинення правопорушення) передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме постанови серії БАД № 818653 від 30.11.2023 причиною зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 стало керування транспортним засобом, у якого не горіла лампа лівої фари в режимі ближнього світла в темну пору доби. Також, як вбачається із відеозапису, який доданий до матеріалів справи, ОСОБА_1 на законну вимогу працівників поліції зупинитися не реагував, продовжував рух із міста Володимир до міста Нововолинськ, де лише за допомогою декількох екіпажів патрульної поліції його було зупинено. Також, після зупинки транспортного засобу, у ОСОБА_1 працівниками поліції встановлено наявність явних ознак алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей).

Згідно з частиною другою статті 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Відповідно до положень п. 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВСУ, МОЗУ від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я на вимогу працівника поліції.

Відеофайли самі по собі є цілісними та не викликають сумніву у достовірності відображених на них подій, у тому числі, у сукупності із іншими доказами.

Постановою Володимир-Волинського міського суду від 26.02.2024, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП за те, що 29.11.2023 о 23 год. 35 хв. ОСОБА_1 , по вул. Ковельській в м. Володимир, ОСОБА_1 керував автомобілем марки Фольцваген, р.н.з. НОМЕР_1 не виконав вимоги працівників поліції про зупинку транспортного засобу подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору, після чого був зупинений шляхом переслідування.

З письмових пояснень ОСОБА_2 , які містяться в матеріалах справи, вбачається, що 29.11.2023 він разом зі своїм двоюрідним братом ОСОБА_1 рухалися на автомобілі марки Фольцваген, за кермом якого перебував саме ОСОБА_1 . Як у місті Володимир транспортний засіб зупиняли працівники поліції він не бачив, оскільки спав, проснувся лише у м. Нововолинську.

Отже, твердження ОСОБА_1 про те, що за кермом автомобіля у зазначений в протоколі час та дату перебував не він, спростовуються вже встановленими та вищенаведеними доказами. Крім того, саме посилання ОСОБА_1 про те, що керував автомобілем не він не підтверджені будь яким допустимим доказом, іншої він не вказував.

Посилання захисника ОСОБА_1 - адвоката Лященка С.О. в своєму письмовому клопотанні також на порушення працівниками поліції процедури огляду на встановлення стану сп?яніння не заслуговують на увагу, оскільки на відеозаписі беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та в подальшому у медичному закладі.

Щодо складання адміністративного протоколу з порушеннями вимог ст. 256 КУпАП, та жодних процесуальних дій не вчинялося, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення це документ, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним з основних джерел доказів, який складається за встановленою формою і має містити дані, необхідні для вирішення адміністративної справи. В ньому зокрема, зазначаються: дата і місце його складання, посада та прізвище особи, яка склала протокол, відомості про особу порушника, місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника та інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі, який підписується особою, яка його склала та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Із системного аналізу норм КУпАП вбачається, що процесуальні права та обов`язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються уповноваженим на складання протоколу суб`єктом на момент його складання.

Як вбачається з матеріалів справи, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вказані вимоги закону були виконані у повному обсязі.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення від 30.11.2023 та доданих до нього матеріалів, диску з відеозаписами вбачається, що такий складався у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у ньому відсутні підписи правопорушника про ознайомлення зі змістом протоколу, оскільки останній від його підпису відмовився, проте йому роз`яснено його права та обов`язки, й надано можливість надавати пояснення, від яких останній також відмовився.

Крім цього, суд зазначає, що ОСОБА_1 при складанні протоколу мав можливість зазначити свої зауваження у ньому, проте не зазначив.

У зв?язку із вищевикладеним, ці докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою.

Виходячи з наведеного, судом не встановлено порушень порядку проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відповідно до ст.266 КУпАП та Інструкції «про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Будь яких інших доказів щодо відсутності вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, не знайшли свого підтвердження при судовому розгляді.

За таких підстав, суд вважає, що провина ОСОБА_1 доведена у повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з довідки начальника САП Володимирського РВП ГУНП у Волинській області, ОСОБА_1 отримував по місцю свого проживання посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 12.01.2023.

Із урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин даної справи, а також всіх наявних доказів в їх сукупності, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.4 ч.2 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605, 60 грн.

Керуючись ст.ст.130, 283, 284 КУпАП, ст.4 ч.2 Закону України «Про судовий збір», суддя-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватим в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Роз`яснити, що згідно зі ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст.308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605,60 грн. судового збору за наступними реквізитами:отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір, Володимир-Волинський міський суд Волинської області.

На постанову протягом десяти днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду.

Суддя: Тетяна ПУСТОВОЙТ