КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7772/23
Провадження № 3/552/147/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.01.2024 суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності військовослужбовця

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Секершсекервар, Угорщина, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , розвідника - радіотелефоніста відділення управлення зенітної ракетної батареї в/ч НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ,

за ст. 172-20 ч.3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

18.12.2023 солдат ОСОБА_1 в умовах воєнного стану, на території військової частини НОМЕР_2 ( НОМЕР_1 ), що знаходить на території Київського району м. Полтави, перебував в стані алкогольного сп`яніння та виконував обов`язки військової служби, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, відповідно до заяви від 09.01.2024 розгляд справи просив проводити без його участі ( а.с.13). Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів справи, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення № 283 від 19.12.2023, згідно якого останній вину у вчиненні правопорушення визнав ( а.с.1,2), висновку щодо результатів медичного огляду КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей ПОР» № 2391 від 18.12.2023, згідно якого 18.12.2023 о 20.35 год. ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння ( а.с.3), копії військового квитка ( а.с.4,5,6), службової характеристики ( а.с.70, службової карки ( а.с.8), витягу з наказу ( а.с.9), заяви ОСОБА_1 ( ас.13).

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, ступінь суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 17000 грн. Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 17000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці, з дня винесення.

Суддя Калько О.С.