Справа № 164/544/24
п о с т а н о в а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2024 року. Селище Маневичі.

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., з участю секретаря Гейко І.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її захисника Вінцюк Ю.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління Національної поліції Відділення поліції №1 (сел. Маневичі) Камінь Каширського РВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, мешканки АДРЕСА_1 , працюючої у ФОП ОСОБА_2 продавцем у магазині «Осередок»,

за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 156 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №964425 від 29 лютого 2024 року вбачається, що 29 лютого 2024 року о 14 годині 55 хвилин ОСОБА_1 в магазині «Осередок», що в с.Чарторийськ по вул. Сокола, 33, здійснила торгівлю тютюнових виробів без марок акцизного збору відповідного взірця, а саме - цигарок марки «Compliment, ціною 50 гривень за пачку, чим порушила правила торгівлі тютюновими виробами, ст. 11 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 156 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнала свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Суду пояснила, що 29 лютого 2024 року приблизно в обідню пору до магазину, в якому вона працює продавцем, прийшли два поліцейських і запитали чи є цигарки «Compliment». Не зорієнтувавшись у намірах працівників поліції, вона сказала, що в магазині є 15 пачок цигарок вказаної марки і видала їх поліцейським, хоча ці тютюнові вироби не були для продажу, а зберігалися власником магазину для своїх потреб. Під час видачі поліцейським цигарок та оформлення адміністративних матеріалів у магазин заходили покупці, яких вона була змушена обслуговувати, а тому із протоколом детально не ознайомилася і підписала. Заперечує факт продажу тютюнових виробів без марок акцизного збору і вважає складений протокол безпідставним.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисник просили закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 156 КУпАП роздрібна або оптова торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку - тягне за собою накладення штрафу від двохсот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Допитана в якості свідка ОСОБА_3 суду дала показання про те, що 29 лютого 2024 року в обідню пору працівники поліції запросили її бути понятою під час вилучення цигарок без марок акцизного збору у магазині «Осередок». Безпосередньо під час вилучення вона присутня не була, чи був здійснений продаж продавцем також їй не відомо, але вказані тютюнові вироби у магазині на холодильнику тоді бачила. Наскільки пригадує, то, зі слів поліцейських, пачку безакцизних цигарок в магазині придбав ОСОБА_4 , відносно якого в селі того дня проводилися якісь слідчі дії.

Поліцейські ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , кожен зокрема, в судовому засіданні підтвердили, що 29 лютого 2024 року у с.Чарторийськ проводилися слідчі дії з участю підозрюваного ОСОБА_4 і також було виявлено придбання ним цигарок «Compliment» без марок акцизного збору в магазині «Осередок». У зв`язку з цим продавцю ОСОБА_1 було запропоновано видати вказані тютюнові вироби і складено відповідний протокол. Підтвердили, що під час вилучення цигарок свідки присутні не були, відео фіксація не проводилася і протокол складено лише зі слів ОСОБА_4 .

Статтею 62 Конституції України визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За загальним правилом судочинства в справах про адміністративні правопорушення, суд може брати до уваги лише ті докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у провадженні, та інших обставин, які мають значення для провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Європейський суд неодноразово наголошував, що судочинство у національних судах повинно здійснюватись «згідно із законом».

У п.44 рішення по справі «Корнєв та Карпенко проти України» від 30.09.2010 року Суд наголосив, що суди повинні забезпечувати дотримання матеріальних та процесуальних норм.

Для притягнення особи до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, допитаних свідків та дослідивши письмові докази у справі, беручи до уваги відсутність будь яких допустимих доказів у підтвердження вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, приходжу висновку про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП.

Разом із тим, вилучені 15 пачок цигарок марки «Compliment», які є тютюновими виробами без марок акцизного збору, підлягають знищенню. Згідно зі ст. 256 КУпАП.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, керуючись 268, 283-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 156 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучені 15 пачокцигарок марки «Compliment», які знаходяться в камері схову речових доказів ВП №1 (сел. Маневичі) Камінь Каширського РВП ГУНП у Волинській області знищити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її ухвалення.

Суддя

Маневицького районного суду І.С. Токарська