Справа № 367/8280/23
Провадження №3/367/66/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2024 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кравчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , -

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

13 жовтня 2023 року, о 22 годині 30 хвилин, в Київській обл., м. Ірпінь, по вул. Центральна, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Mercedes-Benz, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою приладу Drager ARBH 0600, тест №620, показники тесту 0.58‰, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав, пояснив, що 13.10.2023 року близько 22:30 їхав на автомобілі разом із дружиною. На блокпосту у м. Ірпінь по вул. Центральна, 21 його зупинили працівники поліції, попросили відкрити багажник. В подальшому, працівники поліції запідозрили, що він перебуває в стані алкогольного сп?яніння, при цьому, викликали інших поліцейських із Алкотестером Драгер. Прибувши інший екіпаж, працівники поліції залучили двох свідків, після чого надали Алкотестер для проходження огляду на стан сп?яніння. Олександр задув прилад Драгер, йому сказали що 0.2 проміле алкоголю та почали щодо нього виписувати протокол про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 був не згодний із тим, що перебуває у стані алкогольного сп?яніння та заявив клопотання про огляд у лікаря у закладі МОЗ України, на що йому у грубій формі було відмовлено, мотивуючи тим, що поліцейські не мають часу возити його по лікарнях так як у них інший виклик, якщо він з чимось не згідний нехай в суді доводить свою невинуватість. У протоколі зробив надпис за вказівкою поліцейських, якщо б він цього не зробив у нього автомобіль вилучили б та передали на ЗСУ. ОСОБА_2 не міг поїхати самостійно до лікарні та пройти огляд на стан сп?яніння, так як не було направлення та уже починалася комендантська година.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Воронюк С.О. просив закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу і події адміністративного правопорушення, пояснивши, що відео є неповним, на ньому зафіксовано лише огляд ОСОБА_3 на місці. При цьому з вказаного відеозапису жодних ознак, що могли б свідчити про обґрунтовану підозру в тому, що у ОСОБА_3 наявні якісь ознаки сп?яніння, встановити не можливо, а поліцейський таких ознак не озвучує. Крім того, додав, що опитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 у повному обсязі підтвердила пояснення ОСОБА_1 та додатково зазначила, що вона не бачила ознак алкогольного сп?яніння.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що вона прогулювалася з своїм другом по вул. Центральній, їх зупинили працівники поліції та запропонували бути свідками під час огляду водія, далі підійшли до ОСОБА_1 , останній пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, проте, що показав прилад вона не побачила, зазначила, що ОСОБА_1 висловлював свою незгоду із результатами огляду та запропонував проїхати в медичний заклад охорони здоров`я.

Заслухавши в судовому засіданні особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідності, свідка, дослідивши письмові докази, долучений до матеріалів справи відеозапис, судом встановлено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Зокрема, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №018176 від 13 жовтня 2023 року, 13 жовтня 2023 року, о 22 годині 30 хвилин, в Київській обл., м. Ірпінь, по вул. Центральна, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Mercedes-Benz, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою приладу Drager ARBH 0600, тест №620, показники тесту 0.58‰, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що у графі - пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення ним написано «випив пива 0.33 про розгляд справи прошу надіслати смс повідомлення».

Відповідно до роздрукованого протоколу результату тестування №607 ОСОБА_1 приладом Drager Alcotest 6810, 13 жовтня 2023 року о 23 годині 29 хвилини при температурі 17 градуса Цельсію отримано позитивну пробу з кількісним показником 0.58‰.

Відповідно до акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проведений у зв`язку із виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, результат огляду становить 0.58‰, даний акт засвідчено підписом ОСОБА_1 та відсутні будь-які зауваження.

Згідно із долученим до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписом, на ньому зафіксовано проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу, результат огляду 0.58‰. Зазначений відеозапис визнається суддею належним та допустимим доказом, оскільки згідно з приписами пункту першого частини першої статті 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото - і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото - і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою виявлення та фіксування правопорушення.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном можливість керування цим транспортним засобом, річковим або маломірним судном надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном.

Відповідно до ч.2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Твердження захисника про те, що ОСОБА_1 був не згоден з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, нічим не підтверджується, оскільки як в матеріалах справи так і на відеозаписі, долученому працівниками поліції відсутні заперечення ОСОБА_1 щодо проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, крім того, відеозапис наданий суду повністю відображає відповідну процедуру проходження огляду на стан сп`яніння, зафіксовані на ньому обставини стосуються вчиненого правопорушення, що надає можливість повно та об`єктивно дослідити їх, оцінити поведінку поліцейських та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тобто відповідає обставинам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, враховуючи застосування поліцейськими технічних засобів відеозапису, який долучений до протоколу про адміністративне правопорушення у встановленому законом порядку, вказаний відеозапис суд визнає допустимим доказом у даній справі, оскільки на даному відеозаписі зафіксовано момент проходження ОСОБА_1 огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер.

Крім того, на переконання суду, посилання водія ОСОБА_1 , про те, про те, що він був не згодним з результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння у зв`язку із чим просив провести огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі охорони здоров`я, є неспроможними, оскільки, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 018176 не містить також будь яких заперечень ОСОБА_1 щодо незгоди з результатом огляду або діями працівників поліції.

Крім того, з дослідженого відеозапису вбачається, що будь-яких зауважень з приводу порядку проведення огляду, його результатів, чи то дій працівників поліції у відношенні до нього ОСОБА_1 не висловлював.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №018176 від 13 жовтня 2023 року складений відповідно до положень ст. 256 КУпАП, оскільки його форма та зміст відповідають вимогам діючого законодавства і він є складеним та підписаним уповноваженою на те особою та підтверджує подію і обставини правопорушення, крім цього, його дані узгоджуються з іншими доказами у справі, зокрема, з відеозаписом. Отже, він є належним та допустимим доказом у справі.

Із роздруківки результатів проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу - алкотестеру 6810 «Drager» вбачається, що проба огляду позитивна та дорівнює 0.58 ‰. При цьому вказана роздруківка містить підпис ОСОБА_1 , що свідчить про ознайомлення його з результатами проведеного огляду.

Із акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів вбачається, що огляд був проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 . Огляд проводився за допомогою приладу Драгер, результат якого 0.58 ‰. Дана процедура проводилася за допомогою відеофіксації, також вказаний акт містить підпис ОСОБА_1 в графі « З результатом згоден».

Так, досліджені докази, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 018176 від 13 жовтня 2023 року, акт огляду, протокол тестування № 607, відеозапис на якому ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння суд визнає належними, допустимими, та такими, що у своїй сукупності підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно із ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «OHalloran and Francis v. The United Kingdom»[GC] no. 15809/02 і 25624/02ECHR 29 червня 2007 року, постановлено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно з приписами п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи зазначені докази в сукупності, суд приходить до висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При цьому, посилання захисника на не безперервність відеозапису, який долучено до матеріалів справи суд не бере до уваги, оскільки долучений до протоколу відеозапис події відповідає Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС України 18.12.2018 №1026, оскільки на ньому чітко зафіксовано проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 .

Суд не приймає показання свідка ОСОБА_4 в частині того, що ОСОБА_1 висловлював незгоду з результатами огляду, оскільки вказані показання суперечать матеріалам справи.

Також, суд не бере до уваги письмові пояснення свідка ОСОБА_5 , оскільки останній не був присутній під час судового засідання та не попереджений про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан та ступінь вини, обставин, які б пом`якшували чи обтяжували відповідальність судом не встановлено.

Керуючись, ст.ст. 40-1, 283-285 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у вищевказаний строк, постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби та стягується подвійний розмір штрафу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Ю.В.Кравчук