Справа № 285/6448/23
провадження у справі 3/0285/174/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 березня 2024 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області

Мозговий В.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Від Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області до Новоград-Волинського міськрайонного суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так як справи про адміністративні правопорушення одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), то останні, відповідно ч. 1 ст. 36 КУпАП,повинні бути об`єднані в одне провадження і об`єднаній справі необхідно присвоїти № 285/6448/23, номер провадження 3/0285/174/24.

Згідно адміністративних матеріалів вбачається, що 05.10.2023 о 01 год. 23 хв. ОСОБА_1 в м. Звягель по вул. Замкова керував транспортним засобом VOLKSWAGEN PASSAT д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, огляд проводився на місці зупинки за допомогою алкотестера Драгер 6820, що підтверджується тестом № 502 від 05.10.2023, результати огляду становлять 1,32 проміле, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП

Разом з цим 05.10.2023 о 02 год. 20 хв. ОСОБА_1 в м. Звягель по вул. А.Лисіна керував транспортним засобом VOLKSWAGEN PASSAT д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на визначення стану сп`яніння на місці зупинки т/з та проведення такого огляду в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 , адвокат Купець Л.П., просив провадження по даних справах зупинити, оскільки ОСОБА_1 є військовослужбовцем, і в даний час проходить військову службу в зоні бойових дій.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Виконання цих завдань неможливе без чіткого визначення предмета доказування у даній справі, а також (у межах ст. 251 КпАП) відповідних засобів доказування.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчинених правопорушеннях доведена матеріалами справи, зокрема, даними, що містяться у протоколах про адміністративні правопорушення серії ААД № 399792 та № 270421 від 05.10.2023, результатом тесту на алкоголь № 502 від 05.10.2023, цифровий показчик на табло приладу склав 1,32 проміле, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, довідкою про адміністративне правопорушення виданою Звягельським РВП, копіями відеозаписів, з яких вбачається, що ОСОБА_1 після проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу, відмовився їхати до найближчого медичного закладу для проведення повторного огляду, тобто своїми діями фактично погодився із результатами огляду, а в іншому випадку відмовився від проведення огляду на стан алкогольного спяніння.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства , зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Щодо клопотання захисника про зупинення провадження по справі суд зазначає наступне.

Питання здійснення провадження у справах про адміністративне правопорушення в умовах воєнного стану щодо осіб, які проходять військову службу за призовом під час мобілізації не врегульовано нормами КУпАП.

Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2,4, 7 та 11 до Конвенції» ратифіковано вказану Конвенцію.

Порядок реалізації Конвенції та рішень ЄСПЛ визначено Законом України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Відповідно до ч. 1 ст. 17 даного Закону, суди при розгляді справ застосовують Конвенцію і практику ЄСПЛ як джерело права.

Як встановлено рішенням ЄСПЛ у справі «Швидка проти України» від 30.10.2014 р., провадження у справах про адміністративні правопорушення вважається кримінальними у розумінні Конвенції.

У справі «Надточій проти України» ЄСПЛ зазначив, що Уряд України визнав кримінально-правовий характер КУпАП.

Конституційний Суд України у рішенні від 11.10.2011 (справа №10-рп/2011) наголосив, що «не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення». У цьому рішенні Суд поширив певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це в свою чергу дає можливість застосувати до КУпАП норми КПК України, які регламентують відповідні правовідносини.

Таким чином, перегляд рішень у справах про адміністративні правопорушення може бути здійснено за аналогією закону відповідно до положень кримінального процесуального законодавства.

1 травня набув чинності Закон 2201-IX, яким внесено зміни до Кримінального процесуального кодексу України щодо порядку здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану. Зокрема згідно змін до статті 335 КПК у разі якщо обвинувачений був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його звільнення з військової служби.

Аналізуючи зазначені норми закону, суд приходить до висновку провадження по справах про адміністративні правопорушення може бути зупинено лише у випадку коли особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, була призвана для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період.

Однак, як вбачається із витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_2 від 27.02.2022 року № 46, старший солдат ОСОБА_1 є військовослужбовцем військової служби за контрактом, а тому клоптання захисника адвоката Купця Л.П. про зупинення провадження по справі задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 40-1, ч. 5 ст. 283 КУпАП судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33-35, 36, 40-1, 122-4, 124, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи № 285/6448/23 (провадження № 3/0285/174/24) та № 285/6553/23 (провадження № 3/0285/190/24) присвоївши їм номер 285/6448/23, номер провадження 3/0285/174/24.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя В.Б. Мозговий