Справа № 357/2951/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.03.2024 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гавенко О.Л. розглянувши матеріали, що надійшли з Національної поліції України Депапртаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в/ч НОМЕР_1 посада кухар, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 РНОКПП: в матеріалах справи відсутній,

у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення передбаченого серії ААД № 562446 від 11.02.2024, 11.02.2024 о 01 год. 31 хв. траса автодорога М-05 Київ -Одеса 78 км. водій ОСОБА_1 керував транспотним засобом «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_2 та при цьому не мав права керування таким транспортним засобом та чим вчинив правопорушення повторно протягом року за ч.2 ст. 126 КУпАП України протоколо серії EAT 7755487 від 17.09.2023, чим порушив вимоги п.2.1А ПДР, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, до суду направив заяву про розгляд протоколу в режимі відеоконфренції, оскільки являється військовослужбовцем та проходить службу в ЗСУ, проте за технічних причин здійснити відеокофнференцію не вдалось за можливе.

Дослідивши матеріали справи та переглянувши додаток до протоколу, диск з нагрудної камери поліцейського, суд приходить до висновків, що складений працівником поліції щодо ОСОБА_1 протокол не відповідає вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки не містить момент керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

З дослідженого диску з відеозаписом з нагрудних камерих поліцейських, встановлено, що на ньому наявні 2 відеозаписи за 11.02.2024. Так відеофайл clip 1 має час запису 01 год. 40 хв. проте в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом о 01 год. 31 хв., крім того відео не містить самого моменту руху автомобіля під керування ОСОБА_1 , а розпочинається з того, як працівники поліції ведуть розмову з останнім.

Відповідно до п. 2.1 а) Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі , зокрема, посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Порушення вимог даного пункту Правил дорожнього руху тягне за собою адміністративну відповідальність за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

У диспозиції ч. 2 ст. 126 КУпАП закріплено, що відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Частиною 4 ст. 126 КУпАП закріплено, що відповідальність завказане правопорушеннянастає уразі керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Частиною 5 ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушенняє будь-якіфактичні дані,на основіяких у визначеному законом порядку орган (посадоваособа) встановлює наявністьчи відсутністьадміністративного правопорушення,винність даної особи в його вчиненніта іншіобставини,що маютьзначення дляправильного вирішення справи.Ці данівстановлюються протоколомпро адміністративнеправопорушення, поясненнями особи,яка притягаєтьсядо адміністративної відповідальності,потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів татехнічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки,відеозапису чизасобів фото-і кінозйомки,відеозапису,які використовуютьсяпри наглядіза виконаннямправил, норм і стандартів,що стосуютьсязабезпечення безпеки дорожнього руху,протоколом провилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП поліцейським Білоцерківського УПП у Київській області ДПП Музикою В.Я. надано протокол про адміністративне правопорушення, довідку повторності порушення ПДР, розписку ввдіповідно до якої ОСОБА_2 зобов`язалась доставити автомобіль за адресою проживання ОСОБА_1 , рапорт та додаток до протоколу диск з нагрудної камери поліцейських.

Надаючи оцінку наявним у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5ст. 126 КУпАП, доказам судом встановлено, що у матеріалах справи відсутні відомості та докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126 КУпАП.

За таких обставин, керуючись положеннями ч. 3 ст. 62 Конституції України стосовно тлумачення сумнівів щодо доведеності вини на користь обвинуваченої особи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, у зв`язку з чим відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю коли відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, п.1 ст. 247, 283, 284, 288-289 КУпАП та відповідно до ст. ст. 126 ч.3 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд.

СуддяО.Л. ГАВЕНКО