Провадження №3/389/1913/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2024 року суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Богданова Олена Едуардівна, розглянувши в приміщенні суду в місті Знам`янка Кіровоградської області матеріали, які надійшли від Відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП не відомий, посвідчення водія серії НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого у ВП №1 (м.Знам`янка) КРУП СКП,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08.12.2023 о 12.10 годині, в м.Знам`янка Кропивницького району Кіровоградської області на перехресті вул.В.Голого та вул.Л.Курбаса, керував транспортним засобом ВАЗ 210700-20, державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом, не впевневшись в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Suzuki Vitara, д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався по ходу. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.10.9, 10.10 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. За даним фактом складений протокол серії ААД №544017 від 08.12.2023, з яким ОСОБА_1 ознайомлений.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом смс-повідомлення. Надав до суду письмове пояснення, в якому не визнав себе винним у ДТП, оскільки не мав технічної можливості уникнути зіткнення, зазначив, що 08.12.2023 о 12.00 год. він рухався на автомобілі ВАЗ 210700-20, в м.Знам`янка по вул.В.Голого та здійснив поворот ліворуч на провулок Толстого, помітив автомобіль марки «Нива», який зупинився та перешкоджав руху, а ліворуч була зустрічна смуга, де стояв автомобіль. В подальшому, автомобіль марки «Нива», який стояв попереду на відстані близько 2м, увімкнув лівий покажчик повороту і почав рух заднім ходом, тоді він з метою уникнення зіткнення та не маючи можливості здійснити маневр вправо так як позаду знаходився автомобіль Suzuki Vitara, водій якого не витримав дистанції та бачив, що ОСОБА_1 уникає зіткнення з автомобілем «Нива» і Suzuki Vitara, не здійснив ніяких дій, щоб уникнути зіткнення з ним, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем Suzuki Vitara.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні 22.02.2024 пояснив, що 08.12.2023 о 12.00 год. він знаходився біля магазину «Маркетопт», розташованого по вул.Леся Курбаса та побачив як на перехресті вул.Л.Курбаса на вул.В.Голого зупинився легковий автомобіль «Нива», за ним на відстані 2,5м зупинився автомобіль ВАЗ 2107, а за ним на відстані приблизно 1 метр зупинився автомобіль Suzuki. Водій автомобіля «Нива» увімкнув лівий покажчик повороту та чекав поки із зустрічної смуги проїдуть автомобілі, після чого автомобіль «Нива» увімкнув передачу заднього ходу та почав рух назад, водій автомобіля ВАЗ 2107 з метою уникнення зіткнення з автомобілем «Нива» почав рух заднім ходом, при цьому, рухаючись праворуч з метою уникнення зіткнення з автомобілем Suzuki, подав звуковий сигнал. Вважає, що водій автомобіля ВАЗ 2107 не мав технічної можливості уникнути зіткнення, а водій автомобіля Suzuki не витримав безпечної дистанції та не прийняв ніяких заходів по уникненню зіткнення з автомобілем ВАЗ 2107, що призвело до ДТП.

За клопотанням представника ОСОБА_1 - адвоката Солонька О.С., для всебічного, об`єктивного і повного з`ясування всіх обставин, які мають значення для вирішення справи, постановою суду від 07.03.2024 призначено авто-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Кіровоградського науково-дослідного експретно-криміналістичного центру МВС України.

09.04.2024 до канцелярії Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області з експертизи повернувся вищевказаний адміністративний матеріал з висновком експерта №СЕ-19/112-24/3986-ІТ від 29.03.2024.

Постановою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10.04.2024 провадження по справі було відновлено та призначиено до розгляду на 25.04.2024.

В судове засідання 25.04.2024 ОСОБА_1 та його представник - адвокат Солонько О.С. не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Згідно зі ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.252 КУпАП, оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з до п.10.9 Постанови КМУ від 10.10.2001 «Про Правила дорожнього руху» - під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до п.10.10 Постанови КМУ від 10.10.2001 «Про Правила дорожнього руху» - забороняється рух транспортних засобів заднім ходом на автомагістралях, дорогах для автомобілів, залізничних переїздах, пішохідних переходах, перехрестях, мостах, шляхопроводах, естакадах, у тунелях, на в`їздах і виїздах з них, а також на ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи недостатньою видимістю.

Незважаючи на невизнання своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП повністю підтверджується наступними доказами:

- поясненнями, наданими в судовому засіданні свідком ОСОБА_2 , із яких вбачається, що водій автомобіля ВАЗ 2107 з метою уникнення зіткнення з автомобілем «Нива» почав рух заднім ходом, при цьому, рухаючись праворуч з метою уникнення зіткнення з автомобілем Suzuki, подав звуковий сигнал, проте зіткнення з ним все ж відбулося;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №544107 від 08.12.2024, відповідно до якого ОСОБА_1 08.12.2023 о 12.10 годині, в м.Знам`янка Кропивницького району Кіровоградської області на перехресті вул.В.Голого та вул.Л.Курбаса, керував транспортним засобом ВАЗ 210700-20, державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом, не впевневшись в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Suzuki Vitara, д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався по ходу. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.10.9, 10.10 ПДР України, тобто скоїв правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ст.124 КУпАП;

- схемою місця ДТП, на якій зображене місце розташування транспортних засобів під керуванням ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , місце їх зіткнення, а також опис механічних пошкоджень, які отримали транспортні засоби. Вказана схема ДТП ОСОБА_1 не оскаржувалася, заперечень щодо її складення ним на місці пригоди не надано;

- письмовими поясненнями учасників ДТП: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_2 , в яких вони зазначили про обставини та послідовність скоєння дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої сталося зіткнення транспортних засобів;

- висновком експерта Кіровоградського НДІСЕ ОСОБА_4 №СЕ-19/112-24/3986-ІТ від 29.03.2024, за результатами експертизи автотехнічного дослідження за спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод». Так, зі змісту вищевказаного висновку, зокрема, вбачається, що в дорожній ситуації, яка склалася, водій автомобіля ВАЗ 210700-20 ОСОБА_1 повинен був діяти згідно вимог п.п.2.3 (б) і (д), 10.1 та 10.9 ПДР України. Також, у даному висновку зазначено, що дії водія автомобіля ВАЗ 210700-20 ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п.2.3 (б) і (д), 10.1 та 10.9 ПДР України. В дорожній ситуації, яка склалася, водій автомобіля ВАЗ 210700-20 ОСОБА_1 , виконуючи належним чином вимоги п.п.2.3 (б) і (д), 10.1 та 10.9 ПДР України, мав у своєму розпорядженні можливість уникнути даної ДТП. Наведений висновок експертизи №СЕ-19/112-24/3986-ІТ від 29.03.2024 доводить, що в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП, з технічної точки зору, знаходились невідповідності дій водія автомобіля ВАЗ 210700-20 ОСОБА_1 вимогам п.п.2.3 (б) і (д), 10.1 та 10.9 ПДР України.

Також, слід зазначити, що відповідно до чинного КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише у межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, та суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Це узгоджується з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку національні суди повинні враховувати при здійсненні правосуддя.

Доводи ОСОБА_1 та його його представника - адвоката Солонька О.С. щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, суд не приймає до уваги та розцінює як спосіб захисту з метою уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, оскільки такі доводи не відповідають фактичним обставинам та повністю спростовуються дослідженими під час розгляду справи доказами. З цих же підстав суд не приймає та критично ставиться до пояснень свідка ОСОБА_2 .

З урахуванням викладених обставин та досліджених матеріалів, оцінивши докази у їх сукупності та взаємозв`язку, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведеною.

Відповідно до ч.1 ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Разом з тим, відповідно до ч.1 та ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як вбачається із матеріалів справи, адміністративне правопорушення було вчинено 08.12.2023, отже на момент розгляду справи судом минуло більш ніж три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно правил п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КпАП України.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи, строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

У відповідності до положень п.11 Постанови КМУ №710 від 01.07.1996 «Про затвердження Інструкції про порядок і розміри компенсації (відшкодування) витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів досудового розслідування, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів» державні спеціалізовані установи судової експертизи проводять судову експертизу справах про адміністративні правопорушення за рахунок та у межах коштів, передбачених у Державному бюджеті України на відповідний рік на проведення судових експертиз.

Оскільки, Кіровоградський НДЕКЦ МВС України є державною спеціалізованою установою судової експертизи, суд вважає, що витрати за призначену у справі про адміністративне правопорушення судову авто-технічну експертизу, є оплачені за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються вказаній експертній установі з Державного бюджету України.

На підставі викладеного та керуючись ст.38, 124, п. 7 ч.1 ст.247, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Витрати за проведення у справі судової авто-технічної експертизи за спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин механізму дорожньо-транспортних пригод» № СЕ-19/112-24/3986-ІТ від 29.03.2024, віднести на рахунок коштів спеціалізованого фонду виділених Кіровоградському НДЕКЦ МВС України з Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення, через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області, до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.Е. Богданова