Справа № 386/1415/23
Провадження № 3/386/4/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2024 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

Гут Ю. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , паспорт гр. України НОМЕР_1 :

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

14.11.2023 до Голованівського районного суду Кіровоградської області з Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області надійшов протокол серії ААБ №023877 від 09.11.2023, про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , який обвинувачується у тому, що 09.11.2023 о 16 год. 40 хв. на ст. Голованівськ вул. Залізнична, 24, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2101 д.н.з НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння очей, нечітке мовлення. Від проходження огляду на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Drager 6810», та в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Сигляк В.А. до суду не з`явився, через канцелярію суду подав письмове клопотання про закриття провадження в справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпПА.

Клопотання обґрунтоване тим, що у інспектора поліції не було підстав пропонувати ОСОБА_1 проходити огляд у порядку визначеному ст.266 КУаАП, на виявлення стану алкогольного сп`яніння, адже останній до спілкування з інспектором поліції не керував транспортним засобом, також транспортний засіб не був зупинений працівниками поліції.

Розглянувши клопотання адвоката Сигляка В.А., поданого в інтересах ОСОБА_1 вивчивши матеріали справи, переглянувши відеозапис, який містяться на цифровому носії інформації оптичного диску DVD-R, доданого до протоколу, суд дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП, оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ №8109717 від 09.11.2023, винесену ст. сержантом поліції Смутком А.П., слідує, що 09.11.2023 о 17:22 в смт. Голованівськ вулиця Залізнична, 24 ОСОБА_1 здійснив рух на т/з (Ваз-2101, номерний знак НОМЕР_2 ), при цьому не мав при собі посвідчення водія на право керування т.з. відповідної категорії, не працювали задні габаритні ліхтарі та здійснив зупинку на перехресті менше ніж десять метрів 15.9г, 31.4.3 в, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 126 прим КУпАП. Прийняте по справі рішення6 застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення штраф у розмірі 425 грн. (а/с.6).

З переглянутого відеозапису, який містяться на цифровому носії інформації оптичного диску DVD-R, доданого до протоколу вбачається, що ОСОБА_1 знаходячись біля автомобіля ВАЗ-2101 д.н.з НОМЕР_2 , в середині якого відсутні пасажири та водій за кермом. Повідомив працівників поліції, що зупинив автомобіль на проїжджій частині на 2 хвилини, водійського посвідчення не має та їхав від брата ОСОБА_3 . Неодноразово просив працівників поліції його пробачити. Вказував та підтвердив працівникам поліції, що він їхав даним автомобілем, перед тим, як його зупинили. На неодноразову пропозицію працівників поліції пройти тест на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера Драгер, або в медичному закладі відмовився. (а/с.7)

Доводи представника ОСОБА_1 адвоката Сигляка В.А., що до спілкування з інспектором поліції ОСОБА_1 не керував транспортним засобом та не був зупинений працівниками поліції є безпідставними, оскільки з перегляду оптичного диску DVD-R, доданого до протоколу, слідує, що на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 особисто підтвердив, що керував автомобілем та зупинив його на 2 хвилини на проїжджій частині їдучи від свого брата, а також підтвердив працівникам поліції, що він їхав даним автомобілем, перед тим, як його зупинили.

Крім цього на неодноразову пропозицію працівників поліції пройти тест на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера Драгер, або в медичному закладі відмовився та просив працівників поліції його пробачити.

Відповідно до приписів п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вказане свідчить про те, що ОСОБА_1 свідомо відмовився як особа, яка керувала транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Перевіркою інформації, яка зафіксована на диску відеозапису судом не встановлено жодних порушень дій працівників поліції.

Досліджені письмові та цифрові докази у справі, які надійшли на розгляд до суду узгоджуються між собою, є належними та допустимими, будь-які дані, які б спростовували чи ставили під сумнів наведені докази, або вказували про порушення вимог ст. 266 КУпАП під час їх отримання у матеріалах справи відсутні, та не надані під час розгляду справи.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за: 1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння; 2) передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів; 3) відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 09.11.2023 о 16 год. 40 хв. на ст. Голованівськ вул. Залізнична,24, керував автомобілем ВАЗ-2101 д.н.з НОМЕР_2 та після його зупинки працівниками поліції за порушення вимог п. 15.9г, 31.4.3 ПДР України, повинен був, як водій транспортного засобу на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, однак від цього відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Належних та допустимих доказів ОСОБА_1 та його представником Сигляком В.А. про те, що ними оскаржена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ №8109717 від 09.11.2023, винесену ст. сержантом поліції Смутком А.П. відносно ОСОБА_1 за порушення вимог п. 15.9г, 31.4.3 ПДР України, за вчинення адміністративного правопорушення, передбачене частиною 1 статті 126 прим КУпАП, суду не надано.

За таких обставин суд вважає, клопотання адвоката Сигляка В.А. про закриття провадження в справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпПА, є безпідставним, а ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у відповідності до санкції передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень, як самим порушником так і іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

А тому, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі, встановленому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, с.т.130, ст.ст. 221, 245, 246, 248, 249, 279, 280, 283-285 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривеньна користь держави. (рахунок UA0011001, отримувач коштів ГУК у Кіровоградській області/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37918230, банк отримувача (ГУ ДКСУ) Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять ) грн. 60 коп. (рахунок отримувача ГУК у м. Києві /м.Київ / 22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку UA0026001, код класифікації доходів бюджету:22030106 призначення платежу: ОСОБА_1 по справі № 386/1415/23.)

Виконання постанови в частині позбавленням ОСОБА_1 права керування транспортними засобами доручити начальнику Голованівського районного відділу поліції ГУНП України в Кіровоградської області.

Строк позбавлення права керування транспортними засобами ОСОБА_1 рахувати з часу вилучення посвідчення водія.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений ним не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Після закінчення строку для добровільної сплати штрафу, постанова підлягає примусовому виконанню та надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби, у зв`язку з чим, з порушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання становить три місяці з наступного дня після набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Голованівський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гут Ю. О.