ПОСТАНОВА

іменем України

08.01.2024 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Машкіна Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт № НОМЕР_1 , виданий органом 1455 від 11.05.2001 року, працюючого реалізатором в пункті прийому металобрухту, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-10 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №345401 від 04.12.2023 ОСОБА_1 14-00 год. на пункті прийому металобрухту за адресою: м. Дніпро, вул. Любарського, буд.45, здійснив приймання металобрухту без складання акту приймання, визначеного Законом України "Про металобрухт"

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, викликався до суду шляхом направлення поштового та смс-повідомлення, тобто судом прийнято вичерпні заходи для його повідомлення про дату, час і місце розгляду справи та забезпечено можливість з`явитися до суду і висловити своє відношення до складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. Так, рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання, тобто добросовісно не виконав процесуальні обов`язки, розгляд справи здійснено у його відсутність на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Частиною першою ст. 164-10 КУпАП передбачена відповідальність за порушення законодавства, що регулює здійснення заготівлі, переробки та металургійної переробки металобрухту, посадовою особою суб`єкта господарювання або громадянином - суб`єктом підприємницької діяльності, що здійснює заготівлю, переробку, металургійну переробку металобрухту.

В судовому засіданні були досліджені такі наявні в матеріалах справи письмові докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серія ВАД № 345401 від 04.12.2023 року, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлений, від письмових пояснень відмовився на підставі ст. 63 Конституції України;

- електронний рапорт оператора 102, згідно якого була зареєстрована заява про приймання металобрухту ОСОБА_1 без складання акту приймання за ЄО №25682 від 04.12.2023 року;

- письмові пояснення ОСОБА_2 , згідно яких 04.12.2023 близько 14:00 год. за адресою: м.Дніпро, вул.Любарського він здав металобрухт у пункті прийому на суму 150 грн. по ціні 4 грн. за 1 кг. Після здачі металобрухту та отримання за нього коштів, йому не був наданий акт приймання металобрухту;

- копія договору надання послуг №23/0681 від 23.08.2023 року, згідно якого фізична особа ОСОБА_1 зобов`язався за дорученням ТОВ «Норд Втормет» надавати послуги щодо прийняття від фізичних осіб побутового металобрухту за адресою: Дніпро, вул. Любарського, буд.45;

- фото таблиця до адміністративного матеріалу, яка містить фотознімки пункту прийому металобрухту.

При цьому, умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення. Склад адміністративного правопорушення це сукупність встановлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, що характеризують діяння як адміністративне правопорушення (проступок). До складу адміністративного правопорушення входять ознаки, які характеризують об`єкт, об`єктивну і суб`єктивну сторони та суб`єкта правопорушення.

В той же час, відповідальність за приймання металобрухту посадовою особою суб`єкта господарювання або громадянином - суб`єктом підприємницької діяльності, що здійснює заготівлю, переробку, металургійну переробку металобрухту, без складання акта приймання, визначеного Законом України "Про металобрухт" передбачена ч.2 ст. 164-10 КУпАП.

Таким чином, оскільки «приймання металобрухту посадовою особою суб`єкта господарювання або громадянином - суб`єктом підприємницької діяльності, що здійснює заготівлю, переробку, металургійну переробку металобрухту, без складання акта приймання, визначеного Законом України "Про металобрухт" (ч.2 ст.164-10 КУпАП України) є окремим видом «порушення законодавства, що регулює здійснення заготівлі, переробки та металургійної переробки металобрухту, посадовою особою суб`єкта господарювання або громадянином - суб`єктом підприємницької діяльності, що здійснює заготівлю, переробку, металургійну переробку металобрухту» (ч.1 ст.164 КУпАП України), ці норми співвідносяться як спеціальна (ч.2 ст.164-10 КУпАП України) та загальна (ч.1 ст.164-10 КУпАП України), а тому при кваліфікації відповідних протиправних дій слід застосовувати загальновизнаний у правовій науці та судовій практиці спосіб кваліфікації, згідно якої при конкуренції загальної та спеціальної норми застосуванню підлягає остання.

Крім того, матеріали справи не містять відомостей, що ОСОБА_1 є посадовою особою суб`єкта господарювання чи громадянином - суб`єктом підприємницької діяльності, тобто є суб`єктом інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Так, зі змісту договору надання послуг №23/0681 від 23.08.2023 року вбачається, що ОСОБА_1 здійснював приймання від фізичних осіб побутового металобрухту за дорученням ТОВ «Норд Втормет» в наданому останнім приміщенні, що свідчить про цивільно-правові відносини між ними.

За вимогами ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

ЄСПЛ у справі «Малофєєв проти Росії» та «Карелін проти Росії» сформулював позицію, за якою у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом). Отже, в такому разі справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що визначена в протоколі кваліфікація адміністративного правопорушення не містить ознак об`єктивної сторони, передбачених диспозицією ч.1 ст. 164-10 КУпАП, оскільки вони викладенні в диспозиції ч.2 ст. 164-10 КУпАП, а також відсутні докази на підтвердження суб`єктивної сторони, провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164-10 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.В. Машкіна