ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/28677/23

Провадження № 33/4820/96/24

Суддя Хмельницького апеляційного суду Вітюк І.В., з участю секретаря Селезньової М.Д., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника адвоката Савінського О.П. розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу захисника на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 18 грудня 2023 року,

в с т а н о в и л а:

Цією постановою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , безробітного,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 536 грн. 80 коп. судового збору.

За постановою суду, ОСОБА_1 21.11.2023 року о 00 годин 30 хвилин м. Хмельницькому по Старокостянтинівському шосе, 6А, в порушення п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМ України №1306 від 10.10.2001 року, згідно яких водієві забороняється керувати транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, керував автомобілем «AUDI A6», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням спеціального технічного приладу «Alcotest Drager 6810 ARBL-0929», результат тесту №2272 позитивний: 0.85 % відповідно.

Не погоджуючись з рішенням суду, захисник ОСОБА_1 адвокат Савінський О.П. подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову місцевого суду скасувати, а провадження у справі закрити в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Свої вимоги аргументує невідповідністю викладених у протоколі про адміністративне правопорушення фактичних обставин, що призвело до постановлення судового рішення, яке ґрунтується на суперечливих даних.

Звертає увагу на дату вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, яка суперечить наявним у матеріалах провадження доказам.

Стверджує про порушення процедури проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння у водія, а також про безперервність відеозапису фіксування даної процедури.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника на підтримку апеляційної скарги з посиланням на зазначені у ній доводи, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вона підлягає частковому задоволенню в силу наступних підстав.

Згідно статті 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Притягнення до адміністративної відповідальності має відбуватись у відповідності до встановленого законодавством порядку.

Так, посадовою особою, що складає протокол, ставиться у вину особі певне конкретне протиправне діяння, що містить в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, вчинене у встановлений час та місці за викладених у протоколі обставин.

Суддя ж, розглянувши справу, повинен переконатись у наявності чи відсутності наведених у протоколі обставин, надавши оцінку та зазначивши мотиви прийнятого рішення, чого у даному провадженні зроблено не було.

Кодексом України про адміністративні правопорушення встановлюється чітка стадійність притягнення особи до відповідальності: виявлення правопорушення, фіксація правопорушення, формування доказової бази (матеріалів справи), розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Тобто, після виявлення факту вчинення правопорушення працівник поліції зобов`язаний зібрати належні та допустимі докази такого правопорушення.

Відповідно до чинного законодавства України протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і основним джерелом доказів у справі, оскільки саме він має містити повні та точні відомості про вчинення правопорушення, його кваліфікацію, дані про потерпілих, свідків, якщо вони є.

Саме протокол про адміністративне правопорушення є документом, в якому формулюється суть правопорушення.

Обставини правопорушення повинні бути викладені в протоколі конкретно, з належним формулюванням складу адміністративного правопорушення у відповідності до змісту диспозиції статті (частини статті) КУпАП, що передбачає відповідальність за його вчинення.

Із фабули протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №041600 від 21.10.2023 року вбачається, що 21.11.2023 року о 00 годин 30 хвилин м. Хмельницькому по Старокостянтинівському шосе, 6А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «AUDI A6», номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння.

Такий зміст протоколу про адміністративне правопорушення містить суперечність між датою вчинення адмінправопорушення і датою складання вказаного протоколу, що повинно було бути предметом ретельного розгляду місцевого суду з відповідною оцінкою та обґрунтуванням наявної суперечності.

Очевидно, що інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення не може бути вчинене останнім через місяць після складання протоколу.

Однак, встановивши дату вчинення ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення саме 21.11.2023 року, місцевий суд не пояснив, з яких фактичних даних він виходив, приймаючи таке рішення, з огляду на те, що сам протокол про адміністративне правопорушення, як і всі додані до нього матеріали (довідка, акт огляду, результат тестування, направлення на огляд водія, відеозапис з нагрудної камери працівника поліції) датовані 21.10.2023 року.

Таким чином, місцевий суд не лише не вирішив наявну суперечність, але своїм рішенням її розширив, фактично визнавши за можливе притягнення особи до відповідальності у майбутньому часі.

Таке формулювання суті адміністративного правопорушення, встановлене судом, створює умови для двозначності тлумачення складу адміністративного правопорушення та не дає можливості правильно визначити об`єктивну сторону правопорушення, за яке особа притягується до адміністративної відповідальності.

Наведені недоліки матеріалів адміністративної справи також позбавляють суд апеляційної інстанції перевірити рішення місцевого суду в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, оскільки неналежне оформлення протоколу про адміністративне правопорушення унеможливлює апеляційний суд зробити однозначний законний та обґрунтований висновок про наявність чи відсутність вини конкретної особи у порушенні інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

Зважаючи на наведене, враховуючи, що якість формування матеріалів протоколу є дуже важливою складовою справи про адміністративне правопорушення, й фактично є «обвинуваченням» держави щодо особи, від якого залежить повне та об`єктивне з`ясування обставин події, встановлення особи правопорушника та притягнення її до відповідальності, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області для належного оформлення та виконання вимог ст.256 КУпАП, після усунення яких справа про адміністративне правопорушення, за наявності для цього законних підстав, підлягає подальшому направленню до місцевого суду для її розгляду по суті, з урахуванням положень ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 278, 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Савінського О.П. задовольнити частково.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 18 грудня 2023 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, скасувати.

Адміністративні матеріали за протоколом серії ААД №041600 від 21.10.2023 року відносно ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повернути органу, який його склав, а саме до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Вітюк І.В.