Справа № 171/3002/23
Провадження № 3/177/56/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 січня 2024 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 8 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

згідно протоколу тимчасово не працюючого,

зареєстрованого та проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

03.12.2023 о 09:39 год по вул. Елеваторній в м. Апостолове Криворізького району Дніпропетровської області ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ 21114 д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу «Алкотестер Драгер» 6810 №ARBH-0612, результат огляду 0,44 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) ПДР України, що передбачає адміністративну відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи (повістка на 04.01.1024 вручена особисто ОСОБА_1 за місцем його проживання 30.12.2023) в судове засідання не з`явився, а 03.01.2024 через канцелярію суду подав письмові заперечення на протокол, в яких просив суд справу про адміністративне правопорушення відносно нього за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. Аналогічні заперечення надійшли на адресу суду засобами поштового зв`язку 04.01.2024, до них додано заяву про розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

В обґрунтування клопотання про закриття провадження по справі, ОСОБА_1 зазначив про те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять даних про законність причин його зупинки працівниками поліції, докази керування ним транспортним засобом відсутні, що виключає наявність в якого діях складу правопорушення. В своїх запереченнях на протокол ОСОБА_1 зазначив про те, що він не погодився із результатами алкотестеру «Драгер», про що свідчить відсутність його підпису в акті огляду на стан сп`яніння за допомогою технічного засобу, а за відсутності його згоди з результатом огляду на місці зупинки, працівники поліції не запропонували йому пройти огляд в медичному закладі. Вважав, що працівниками поліції не було запропоновано пройти огляд в порядку визначеному законом, що ставить під сумнів відповідність протоколу про адміністративне правопорушення нормам закону та свідчить про порушення процедури огляду на стан сп`яніння.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, враховуючи письмові пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вимогами ст. 280 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМ України №1306 від 10.10.2001зі змінами, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 ст. 130 КУпАП, серед іншого, передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з п.п.1, 2 розділу 1 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - Інструкція), затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 за № 1413/27858, ця Інструкція визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду.

Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Порядок проходження огляду на стан сп`яніння водіїв транспортних засобів, на національному рівні закріплений у КУпАП, розділі ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (затверджена наказом МВС 07.11.2015 №1395, зареєстрована в Мінюсті України 10.11.2015 №1408/27853), розділах І-ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (затверджена спільним наказом МВС та МОЗ 09.11.2015 №1452/735 та зареєстрована в Мінюсті України 11.11.2015 за № 1413/27858) і «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (затверджений постановою КМУ 17.12.2008 № 1103, з наступними змінами).

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, вона визначає адміністративним правопорушенням, серед іншого, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає вину ОСОБА_1 доведеною поза розумним сумнівом, та приходить до висновку про наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за ознаками - керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 187864 від 03.12.2023 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, складеним уповноваженою особою, в якому викладені обставини вчиненого правопорушення, зокрема факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що був встановлений працівником поліції з застосуванням спеціального технічного засобу на місці зупинки транспортного засобу. Вказаний протокол підписаний ОСОБА_1 без зауважень, у нього вилучено посвідчення водія та видано тимчасовий дозвіл на керування транспортним засобом. В протоколі ОСОБА_1 вказав про надання пояснень на окремому аркуші, але в подальшому відмовився від надання письмові пояснень в силу ст. 63 Конституції України.

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого, огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запахом алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Огляд проводився за допомогою приладу «Алкотестер Драгер 6810 № ARBH-0612», в присутності свідків та з застосування відеофіксації, результат огляду склав 0,44 проміле. Вказаний акт містить підпис ОСОБА_1 , що підтверджує згоду останнього з результатами тесту. Будь-яких заперечень ОСОБА_1 вказаний Акт не містить;

- постановою серії БАА №184256 від 03.12.2023 якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП за керування автомобілем марки ВАЗ 21114 д.н.з. НОМЕР_1 , на якому не працював зовнішній світовий прилад задній лівий стоп-сигнал. Вказана постанова додатково підтверджує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у вказаних місці та часі, а також факт наявності у поліцейського підстав для зупинки транспортного засобу;

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського інспектора, на якому зафіксовано факт зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , на якому не працював лівий покажчик стоп-сигналу, про що водія невідкладно повідомлено. Працівник поліції, при спілкуванні з водієм, виявив факт наявності у нього ознак алкогольного сп`яніння, зокрема запаху алкоголю з порожнини рота, про що повідомлено ОСОБА_1 . ОСОБА_1 вказав, що напередодні ввечері вжив горілку, приблизно 300 гр, не заперечував наявність ознак алкогольного сп`яніння, повідомив, що є військовим, але на даний час вже три місяці вдома, в неофіційній відпустці, оскільки його «вигнали» з військової частини за спізнення до частини на два дні (04:15 хв відео …0427).

ОСОБА_1 працівником поліції запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в порядку визначеному законом на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора, або в медичному закладі (1:54 хв відео ….0427), на що останній вказав, що не бажає негативних наслідків, оскільки є військовим. В подальшому ОСОБА_1 , в присутності свідків, під відеозапис, підтвердив факт керування ним транспортним засобом, його ще раз повідомлено про причини зупинки, озвучено виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, запропоновано пройти огляд на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Драгер», на що ОСОБА_1 погодився, перевірив цілісність трубочки до приладу, розпакував її та продув «Драгер», результат огляду склав 0,44 проміле (02:42 хв відео … 0429), що невідкладно продемонстровано ОСОБА_1 , який результат огляду не заперечував, визнав значне перевищення норми (висловлюючись нецензурною лексикою), підтвердив згоду з результатом огляду, що є наслідком вживання алкоголю (03:40 хв відео …. 0429). Ні після проходження огляду на місці зупинки, ні під час ознайомленні зі змістом протоколу, ОСОБА_1 не висловлював незгоди з результатом огляду, проведеним на місці зупинки транспортного засобу (відео …. 0429, …. 0430).

- рапортом працівника поліції, який містить виклад обставин виявлення правопорушення та результати проведеного огляду на стан сп`яніння;

Доводи ОСОБА_1 , викладені у запереченнях на протокол, суд розцінює критично, оскільки вони не відповідають дійсним обставинам справи, встановленим судом, та спростовуються сукупністю доказів, досліджених судом. Так, факт наявності підстав для зупинки транспортного засобу непрацюючий покажчик стоп-сигналу, зафіксовано на відеозаписі з місця події, вказана причина зупинки невідкладно озвучена ОСОБА_1 . Відеозапис з місця події також спростовує доводи ОСОБА_1 щодо відсутності доказів керування ним транспортним засобом, адже на відеозаписі зафіксовано факт зупинки транспортного засобу, за кермом якого перебував ОСОБА_1 , який в ході спілкування з ним вказував про керування транспортним засобом, зазначав маршрут свого руху. Критично суд оцінює і його твердження про порушення процедури огляду на стан сп`яніння, адже працівником поліції ОСОБА_1 озвучено ознаки сп`яніння, запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки або в медичному закладі, при цьому ОСОБА_1 погодився пройти огляд на місці, добровільно пройшов його, після озвучення йому результату огляду 0,44 проміле не заперечував результату огляду, погодився з ним, підписав акт огляду за допомогою газоаналізатора, у зв`язку з чим, у поліцейського не виникало обов`язку пропонувати водію пройти огляд у медичному закладі. ОСОБА_1 на місці події не вказував про незгоду з результатом огляду, не вказував про бажання пройти огляд у медичному закладі.

Суд приходить до висновку, що процедура проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння працівником поліції дотримана, факт керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння підтверджено, а доводи ОСОБА_1 викладені у письмових поясненнях є надуманими, наданими з метою уникнення відповідності за вчинене.

У зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку про відсутність підстав для закриття провадження по справі на підставі п. 4 ч.1 ст. 247 КУпАП.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, керуючись ст. 15 КУпАП, суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, його суспільну небезпечність, зокрема його небезпечність не лише для ОСОБА_1 , а й для оточуючих, особу останнього, безальтернативність санкції ст. 130 КУпАП, та вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в межах санкції даної статті з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно ст.40-1КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 25, 27, 30, 40-1, 130 ч. 1, 283, 284, 289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення за цим законом у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 ( шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 305 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу (не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення), постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Суддя М.В. Березюк