ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.01.2024 Справа №607/23713/23

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк Віктор Миколайович, за участі захисника особи, котра притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , приватного підприємця, за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

22.11.2023 року о 17.10 годині, в м. Тернополі по вул. Микулинецькій, 135, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом BMW G5X/11EV д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, від проходження огляду на визнання стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки ТЗ із застосуванням технічного приладу газоаналізатора Alcotest 7510OIML зав.№ARLM-0278 9повірка дійсна до 07.06.2024 року), та проведення огляду у КНП Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань ТОР, відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився хоча належним чином повідомлявся про час і місце розгляду матеріалів.

За рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відтак судом постановлено розглядати справу за особистої відсутності ОСОБА_1 , котрий не повідомив про причину неявки, однак забезпечив присутність свого захисника.

Захисник в засіданні провину підзахисного заперечила у повному обсязі за недоведеністю, зазначивши, що ОСОБА_1 не відмовився від проходження огляду на визнання стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки ТЗ, а тим більше й в медичному закладі. Наголосила, що реалізації цього права її клієнта завадили працівники патрульної поліції, котрі заборонили ОСОБА_1 залишати керований ним автомобіль на місці зупинки ТЗ, а пізніше викликані на місце події представники ТЦК.

Розглянувши матеріали справи, приходжу до таких висновків.

Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху, визначено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 а Правил дорожнього руху, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:

- даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №630372 від 22.11.2023 року, в якому процесуально зафіксовано конкретні обставини вчинення адміністративного правопорушення, а саме 22.11.2023 року о 17.10 годині, в м. Тернополі по вул. Микулинецькій, 135, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом BMW G5X/11EV д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, від проходження огляду на визнання стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки ТЗ із застосуванням технічного приладу газоаналізатора Alcotest 7510OIML зав.№ARLM-0278 9повірка дійсна до 07.06.2024 року), та проведення огляду у КНП Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань ТОР, відмовився. Протокол складений із дотриманням вимог КУпАП, містять всі необхідні реквізити, підписані особою яка склала протокол; а натомість особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, підписався за отримання тимчасового дозволу на право керування, надав письмові пояснення та, з протоколом ознайомився, але від підпису про одержання свого примірника відмовився.

- дослідженими в судовому засіданні матеріалами відеофіксації з службового автомобіля та нагрудних відеокамер, на яких зафіксовані обставини, що інкримінуються ОСОБА_1 , а саме

- керування останнім транспортним засобом BMW G5X/11EV д.н.з. НОМЕР_1 , та його заявами й поясненнями на місці події:

на пропозицію патрульного поліцейського пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці за допомогою технічного приладу «Я не хочу» 17:27:14-15с., 17:27:37с.

проїхати до медичного закладу «погоджуюся» 17:27:41-42с.

натомість, замість реалізації наміру проїхати до медичного закладу для проходження огляду, від ОСОБА_1 надійшли наступні заяви «зачекайте, поспілкуюся з дружиною» 17:28:55с., «я зараз» 17:35, всупереч вимозі поліцейського залишатися на місці події, намагання сісти та зачинитися у власному автомобілі 17:36, «я вважаю, що мене зупинили незаконно» 17:40, «дайте мені поговорити по телефону» 17:46.

17:49:11 від патрульного поліцейського Смалюку О.М надійшла повторна пропозиція пройти огляд, відповідь ОСОБА_1 «дайте хвилиночку» 17:49:56 й відсутність жодних подальших дій

17:52:39-41 с. патрульним поліцейським повідомлено ОСОБА_1 про намір складання протоколу за відмову від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, оскільки дії останнього свідчать про намір затягування визначеного законом часу на проходження огляду;

- свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатора Alcotest 7510OIML зав.№ARLM-0278 9повірка дійсна до 07.06.2024 року);

- направленням на огляд водія ТЗ з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів що знижують увагу та швидкість реакції до у КНП Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань ТОР від 22.11.2023 року;

- розпискою ОСОБА_2 від 22.11.2023 року про доставку ТЗ до місця постійного зберігання;

- копією постанови серії БАБ №736286 від 22.11.2023 року про притягнення ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП;

- рапортом патрульного поліцейського від 22.11.2023 року.

Згідно з п.2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року за №1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Ознаки алкогольного сп`яніння визначені в п.3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженій наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року за №1452/735, зареєстрованій в МЮ України 11.11.2015 року за №1413/27858.

Так, ознаками алкогольного сп`яніння є, в тому числі, запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Пунктами 3,4 вказаного вище Порядку встановлено, що огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗі Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Зміст оглянутих в засіданні доказів дозволяє достеменно ствердити, що поведінка ОСОБА_1 , котрий впродовж півгодини з моменту пропозиції патрульного поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, незважаючи на попередньо начебто висловлену згоду, не вживав жодних дій направлених та її реалізацію, а натомість всіляко затягував відведений законом проміжок часу, впродовж якого результати огляду є дійсними свідчить і вірно розцінена, як поліцейським, так і судом, як фактична відмова від проходження огляду відповідно до встановленого порядку на стан алкогольного сп`яніння..

Також в судовому засіданні не знайшло підтвердження створення якихось перешкод поліцейськими залишити керований ОСОБА_1 автомобіль на місці, поки не буде проведено огляд відповідно до встановленого порядку на стан алкогольного сп`яніння.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує ТЗ, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. З цих підстав ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, ступінь вини, особу порушника, його майновий стан та вважає, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 245, 251, 252, 280, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 605, 60 гривень.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців після її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності виконання зупиняється до розгляду скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду.

СуддяВ. М. Братасюк