Справа №521/6207/23
Номер провадження 3/521/56/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Кузьменко Н.Л.,

з секретарем Чебановою С.В.,

за участю:

представника митниці Терновського М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі матеріали справи, що надійшли з Одеської митниці Державної митної служби України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , за ознаками порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про порушення митних правил №1388/50000/22 від 08.11.2022 року вбачається, що 11.10.2021 року до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Одеса-автомобільний» Одеської митниці для митного контролю та митного оформлення декларантом ПП «ТЕРМІНАЛ-ЕКСПОРТ» ОСОБА_2 , який діє на підставі договору про митне оформлення було подано МД типу «ІМ 40 АА» (далі МД), яка була прийнята та зареєстрована за номером №UA500030/2021/229456.

В якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України та їх подальшого митного оформлення декларантом ОСОБА_2 , до Одеської митниці були надані: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , паспорт громадянина України НОМЕР_3 від 09.08.2002, сертифікат ПП «АЄС СТАНДАРТ» №UA.013., від 11.10.2021, висновок ФОП « ОСОБА_3 » №2905/E/21 від 11.10.2021, договір купівлі-продажу б/н від 17.10.2021, документ про зняття з обліку транспортного засобу від 17.09.2021 №К.5416.1.769.2019.ACZ, заява на посвідчення б/н від 11.10.2021, заява про зміну режиму б/н від 11.10.2021.

Відповідно графи 31, за МД № UA500030/2021/229456 заявлено товар «Легковий автомобіль: 1 шт.; марка: FORD; модель: Focus; ідентифікаційний номер т.з. (номер кузова): НОМЕР_4 ; календарний рік виготовлення: 08.01.2004; модельний рік виготовлення: 2004; робочий об`єм циліндрів двигуна: 1753 см. куб.; номер шасі: т.з. кузовний; загальна кількість місць, включаючи місце водія: 5; призначення: для перевезення пасажирів по дорогах загального користування; тип двигуна: дизельний; потужність двигуна: 66 квт; номер двигуна: нема даних; такий, що був у використанні, не містить у своєму складі передавача; тип кузова: універсал; колір: синій; кількість дверей: 5; категорія: M 1; дата введення в експлуатацію: 23.02.2004; колісна формула: 4 х 2; екологічний рівень: євро-3; торговельна марка: FORD; виробник: Ford Werke AG; країна виробництва: DE; КТЗ має наступні пошкодження: Незначне пошкодження ЛФП кузова, потертості оббивки сидінь, забруднення оббивки салону.» код товару УКТ ЗЕД визначено та заявлено .

Також відповідно до інформації, зазначеної у МД № UA500030/2021/229456 та товаросупровідних документах встановлено, що продавцем транспортного засобу марки «FORD FOCUS» (кузов № НОМЕР_4 ), є гр. BALCERZAK KAMIL RYSZARD 9, 95-070 ALEKSANDROW LODZKI POMARANCZOWA 18), а покупцем та одержувачем є гр. України ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Митна вартість автомобілю, згідно договору купівлі-продажу від 14.10.2021 склала 4000 Польських злотих (26415,60 грн.).

Митні платежі за транспортний засіб по МД № UA500030/2021/229456 із застосуванням преференції «310» було нараховані та сплачені в розмірі 33670.79 грн.

Після здійснення митного оформлення за МД № UA500030/2021/229456 вищевказаний транспортний засіб було випущено у вільний обіг.

Листом Департаменту міжнародної взаємодії Держмитслужби України від 06.09.2022 №26/26-04/7.10/1357 (вх. ОМ №16868/4 від 07.09.2022) Одеську митницю повідомлено про те, що за результатами опрацювання отриманої відповіді митних органів Республіки Польща від 28.07.2022 №0201-IGM.541.545.2022.4.JC (вхід. Держмитслужби від 16.08.2022 №158/9/11) встановлена невідповідність документів та інформації, які надавались митному органу під час митного контролю та митного оформлення легкового транспортного «FORD FOCUS» (кузов № НОМЕР_4 ).

Так, згідно відповіді палати фіскальної адміністрації у Вроцлаві Республіки Польща встановлено, що транспортний засіб підлягає зняття з обліку у відповідному органі, який був містом останньої реєстрації транспортного засобу, по заяві його власника. Тобто, даний орган, який знімає з обліку повинні бути ідентичні з назвою органу, який видавав реєстраційний паспорт.

Крім того, під час перевірки оформлених в Одеській митниці транспортних засобів встановлено, що більш ніж на 40 різноманітних транспортних засобів для митного контролю та митного оформлення надавався документ про зняття з обліку за однім і тим же номером №К.5416.1.769.2019.ACZ але за різними датами видачі, що не відповідає законності даного документа.

Тобто, транспортний засіб марки «FORD FOCUS» (кузов № НОМЕР_4 ), його власником не було знято з обліку в уповноваженому органі у Польщі.

Таким чином встановлено, що при декларуванні вищезазначеного транспортного засобу для здійснення митного оформлення надано документи, які стали підставою для заявлення у МД № UA500030/2021/229456 неправдивих відомостей про зняття з обліку уповноваженим органом у Польщі транспортного засобу «FORD FOCUS» (кузов № НОМЕР_4 ), та застосування пільгового режиму, преференції у сплаті митних платежів.

Сума митних платежів, які підлягають обов`язковій сплаті у разі переміщення через митний кордон України вищевказаного транспортного засобу без застосування преференції, відповідно до листа митного поста «Одеса-автомобільний» Одеської митниці від 24.10.2022 №7.10-28.10/862 становить 80577,86 грн., тобто різниця в нарахуванні податків становить 55407.07 грн.

Тобто, проведеною перевіркою встановлено, що при декларуванні вищезазначеного транспортного засобу гр. України ОСОБА_1 , для здійснення митного оформлення були надані документи, які стали підставою для заявлення у МД № UA500030/2021/229456 неправдивих відомостей про зняття з обліку уповноваженим органом у Польщі транспортного засобу «FORD FOCUS» (кузов № НОМЕР_4 ), та застосування пільгового режиму, преференції у сплаті митних платежів.

Таким чином, гр. України ОСОБА_1 при поданні до Одеської митниці МД № UA500030/2021/229456 вчинені дії, спрямовані на зменшення розміру митних платежів, що спричинило недобори митних платежів у сумі 55407.07 грн.

На підставі вказаних обставин, співробітниками митниці відносно ОСОБА_1 08.11.2022 року складено протокол про порушення митних правил №1355/50000/22 за ст. 485 МК України.

Захисник адвокат Трофименко А.О., засобами електронного зв`язку, звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 467 МК України.

В судовому засіданні представник митниці просив розглянути справу та прийняти рішення згідно чинного законодавства України.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник адвокат Трофименко А.О., будучи повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибули, проте захисник звернувся через електрону пошту із заявою якою просить розглядати справу у його відсутність та відсутність ОСОБА_1 . При цьому, клопотання про закриття справи підтримує.

Вислухавши думку представника митниці, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Положення ч. 1 ст. 467 МК України встановлює, що якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 МК України розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

В ході розгляду справи судом встановлено, що датою виявлення правопорушення у даному провадженні є 16.08.2022 року, тобто день надходження відповіді митних органів Республіки Польщі до Державної митної служби України за вхідним №158/9/11.

Доводи представника митниці щодо необхідності рахувати строки виявлення правопорушення у даній справі з моменту надходження до Одеської митниці відповідного Листа Департаменту міжнародної взаємодії Держмитслужби України №26/26-04/7.10/1357, тобто з 07.09.2022 року, суд визнає необґрунтованими, з огляду на те, що митні органи є єдиними органом в своїй діяльності та в незалежності від знаходження митного органу, який надавав запит на підтвердження відповідних обставин та надходження відповіді, представники митниці зобов`язані невідкладно скласти протокол про порушення митних правил та відповідно в межах строків, визначених ч. 1 ст. 467 МК України направити матеріали до місцевого суду для розгляду по суті.

Таким чином адміністративне стягнення за порушення митних правил у даному провадженні може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення, тобто не пізніше 16.02.2023 року, проте матеріали справи надійшли до суду лише 09.03.2023 року, що підтверджується відмітками штампу вхідної кореспонденції суду на супровідних листах та протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, тобто після спливу строку для накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що у даному випадку строки, передбачені ч. 1 ст. 467 МК України, сплили ще до надходження матеріалів справи до суду, відтак доводи захисника про те, що строки накладення адміністративного стягнення у даному провадженні сплили на момент розгляду справи судом є безпідставними та необґрунтованими.

Провадження у справах про порушення митних правил згідно ст. 487 МК здійснюється відповідно до МК України, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення, в разі закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, підлягає закриттю.

Разом з тим, суд звертає увагу, що поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За вимогами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Так, після спливу строків, у відповідності до вимог ст. 247 КУпАП суд позбавлений можливості досліджувати та давати будь-яку оцінку доказам у справі, а також встановлювати наявність вини особи у скоєному.

Таким чином, вина ОСОБА_1 , що притягується до адміністративної відповідальності не встановлюється у даній справі, оскільки провадження закривається, з підстав закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч. 1 ст. 467 МК України.

Зазначене узгоджується з правовою позицією Одеського апеляційного суду, зокрема, викладеною у постанові від 27.09.2022 року в справі 521/4645/22 (апеляційне провадження 33/813/991/22).

Керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП, ст. 467 МК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника адвоката Трофименка А.О. про закриття провадження у справі у зв`язку з закінченням строків, передбачених ч. 1 ст. 467 МК України задовольнити частково.

На підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про порушення митних правил за протоколом №1388/50000/22 від 08.11.2022 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити у зв`язку з закінченням, на момент надходження до суду справи, строків, передбачених ч. 1 ст. 467 МК України.

Постанова суду у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі протягом десяти днів.

Суддя Н.Л. Кузьменко