Справа №: 671/421/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2024 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Бабій О.М., з участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності,- ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиську справу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , старшого стрільця РТЦККСП, за ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 165398 від 24 лютого 2024 року, ОСОБА_1 ставиться в вину скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, а саме: те, що 24 лютого 2024 року о 17 год. 35 хв. в смт. Наркевичі по вул. Залізничній, 1 він керував автомобілем «ВАЗ-2106», номерний знак НОМЕР_1 , будучи обмеженим в праві керування згідно з постановою ДВС (виконавець Стаднійчук) № 54092867 від 14 лютого 2018 року.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 165397 від 24 лютого 2024 року, ОСОБА_1 ставиться в вину скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: те, що 24 лютого 2024 року о 17 год. 35 хв. в смт. Наркевичі по вул. Залізничній, 1 він керував автомобілем «ВАЗ-2106», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився із застосуванням приладу «Драгер» ALCOTEST 6810 (тест № 118 1,98 проміле, відео з нагрудної бодікамери 4753), чим порушив пункт 2.9. «а» Правил дорожнього руху України.

Постановою судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 27 лютого 2024 року справи за вказаними протоколами, складеними відносно однієї і тієї ж особи, об`єднано в одне провадження, яке призначено до розгляду на 10 год. 00 хв. 06 березня 2024 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав та пояснив, що відносно нього протоколи не складались, про їх існування дізнався від працівників поліції. Вказав, що особа, зафіксована на відеозаписі, долученому до протоколів, це його рідний брат ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який повідомив працівникам поліції неправдиві відомості про свою особу.

В судовому засіданні судом було переглянуто відеозапис, долучений до протоколів про адміністративні правопорушення, та суд пересвідчився, що на відеозаписі не ОСОБА_1 , а інша особа, відомості про яку працівниками поліції не були встановлені вірно. При цьому, з відеозапису вбачається, що на його початку особа зазначила свою вірну дату народження, після чого назвав ім`я ОСОБА_1 та вже іншу дату народження. Вказані факти працівниками поліції не були перевірені та протоколи про адміністративні правопорушення були складені щодо особи, яка їх не вчиняла.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи (в тому числі відеозапис), суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складів адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством (ч. 1). Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ч. 2).

Відповідно до ч. 2 ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьої цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В ході судового розгляду не встановлено допустимих та достовірних доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, що останньому ставиться у вину, наявні ж у справі докази свідчать про вчинення правопорушень іншою особою.

Керуючись ч. 2 ст. 62 Конституції України, ст. ст. 247 п. 1, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Бабій