overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/202/816/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 січня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 25 жовтня 2023 року о 13:00 годин за адресою: АДРЕСА_1 вчинила домашнє насильство відносно своєї невістки ОСОБА_2 (психологічного характеру), а саме виражалася у ї адресу нецензурною лайкою та погрожувала фізичною розправою, чим вчинила правопорушення передбачене, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце розгляду адміністративного матеріалу повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила, заяв про відкладення судового засідання до суду не надходило.

Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за її відсутністю.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 340298 від 25.10.2023 року та заявою ОСОБА_2 .

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60гривень.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В.Ігнатенко
09.01.2024 Єдиний унікальний № 371/1526/23
провадження № 3-в/371/3/24
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 3-в/371/3/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2024 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши питання про виправлення описки в постанові Миронівського районного суду Київської від 21 грудня 2023 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

У С Т А Н О В И В :

Суддею Миронівського районного суду Київської області Поліщуком А.С. 21 грудня 2023 року, за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 визнано винуватим у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, та винесено постанову, якою останню притягнуто до адміністративної відповідальності.

Під час виготовлення постанови було допущено описку, зокрема в п. 1 резолютивної частини зазначено «Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік з конфіскацією вилученої продукції» замість вірного «Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок».

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає необхідним усунути зазначену описку в резолютивній частині постанови Миронівського районного суду Київської області від 21 грудня 2023 року, а тому керуючись ст. 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

1.Усунути описку в пункт 1 резолютивної частини постанови Миронівського районного суду Київської області від 21 грудня 2023 року, а саме виключивши з неї слова «з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік з конфіскацією вилученої продукції».

2.Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Київського апеляційного суду.

3.Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис А.С. Поліщук

Згідно з оригіналом

Суддя А.С. Поліщук
Справа № 278/6417/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2024 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції № 1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 24.09.2023 близько 09 год. 10 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи поблизу буд. №4 по вул. Воронкіна в с. Висока Піч Житомирського району та області, погрожував фізичною розправою ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян, тим самим вчинив дрібне хуліганство.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку про закриття провадження в даній справі з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

За п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, порушення, за вчинення якого ОСОБА_3 притягається до адміністративної відповідальності, мало місце 24.09.2023, отже, на момент надходження та розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП, що відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 38, 247 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладання адміністративного стягнення.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд.

Суддя: М.І. Буткевич
Номер провадження 3/754/53/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 січня 2024 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Колегаєва С.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 51 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 12 жовтня 2023 року серії ГП №309083, 12 жовтня 2023 року о 14 годині 20 хвилин в місті Києві по вул. С. Лифаря, 3, перебуваючи в магазині АТБ, громадянка ОСОБА_1 таємно викрала з полиці магазину шоколад «Milka» в кількості 4-х штук, на загальну суму 184 гривні 67 копійок, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про дату, час та місце проведення судового розгляду повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №309083 від 12 жовтня 2023 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, яким зафіксовано дату, місце та обставини вчинення правопорушення, довідкою від 12.10.2023 року про вартість товару, який ОСОБА_1 намагалась винести з магазину АТБ, відеозаписом.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, вважаю, що на неї слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись 40-1 КУпАП відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284, 291, 173 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 51 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.В. Колегаєв
Єдиний унікальний номер 728/106/24
Номер провадження 3/728/127/24
П О С Т А Н О В А

10 січня 2024 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Лобода Н.В., ознайомившись із адміністративними матеріалами, які надійшли до суду від ВП №1 (м.Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 -

за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №586611 від 08.01.2023, який надійшов до суду від ВП №1 (м.Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області, «…08.01.2024 р. о 04 год.42 хв. за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_1 умисно висловлювалась нецензурною лайкою в сторону свого чоловіка гр. ОСОБА_2 , що проживає разом із нею за адресою АДРЕСА_1 чим могла б завдати шкоди психічному здоров`ю, чим вчинила домашнє насильство психологічного характеру…» та скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

У ході підготовки справи до розгляду було встановлено, що адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1 не відповідають вимогам, встановленим законодавством.

Так, відповідно до положень ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зазначаються пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст.251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Разом з тим, у протоколі серії ВАД №586611 у декількох графах зазначено, що «велась відеофіксація», однак жодних носіїв інформації з відеозаписом до протоколу не додано.

Окрім того, до протоколу додано копію пояснень ОСОБА_3 , яка відтворена неналежним чином, що взагалі унеможливлює з`ясування змісту пояснень вказаної особи.

Окремо слід звернути увагу на помилку у зазначенні дати складання протоколу 08.01.2023, у той час, як у викладенні суті правопорушення зазначена дата 08.01.2024.

Таким чином, суд без усунення вищевказаних недоліків, позбавлений можливості прийняти законне та обгрунтоване рішення по справі, а тому адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_3 підлягають поверненню відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Керуючись ст.256 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП - повернути до ВП №1 (м.Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода
Справа №687/1378/23
№3/687/45/2024
П О С Т А Н О В А
10 січня 2024 року смт. Чемерівці
Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,
за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ОСОБА_1 , 15.12.2023 року близько 10 год. 45 хв. на вул. Скринчука, поблизу господарства №9 в с. Юрківці справляв природні потреби, чим своїми діями порушував громадський порядок та вчинив правопорушення, передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак до суду надійшла заява в якій вину визнав, справу просить слухати у його відсутності.
Крім того, вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 560741 від 15.12.2023 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , відеозаписом.
При накладенні на особу стягнення, суддя відповідно до вимог ст.ст.33-35 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який не вперше притягується до адміністративної відповідальності. Обставиною, що пом`якшує відповідальність суддею встановлено не було. Обставин, що обтяжують відповідальність суддею встановлено не було.
Враховуючи конкретні обставини справи, особу правопорушника, керуючись ст.ст. 173, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн..
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп..
На постанову може бути подано апеляційну скаргу на протязі десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на постанову подається через суд першої інстанції до Хмельницького апеляційного суду.
Суддя Борсук В.О.
Справа № 147/35/24
Провадження № 3/147/38/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2024 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Мудрак А.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області щодо ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

08 січня 2024 року до Тростянецького районного суду Вінницької області з Відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області надійшло десять матеріалів справ про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187 КУпАП кожній з яких автоматизованою системою документообігу суду відповідно було надано № 147/35/24 (провадження № 3/147/38/24), справа № 147/36/24 (провадження № 3/147/39/24), справа № 147/37/24 (провадження № 3/147/40/24), справа № 147/38/24 (провадження № 3/147/41/24), справа № 147/39/24 (провадження № 3/147/42/24), справа №147/40/24 (провадження № 3/147/43/24), справа №147/41/24 (провадження № 3/147/44/24), справа №147/42/24 (провадження № 3/147/45/24), справа №147/43/24 (провадження № 3/147/46/24), справа №147/44/24 (провадження № 3/147/47/24).

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно з ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Таким чином суд вважає за доцільне вищевказані справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені однією і тією ж особою.

Керуючись ст. ст. 36, 245 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187 КУпАП 147/35/24 (провадження № 3/147/38/24), справу № 147/36/24 (провадження № 3/147/39/24), справу № 147/37/24 (провадження № 3/147/40/24), справу № 147/38/24 (провадження № 3/147/41/24), справу № 147/39/24 (провадження № 3/147/42/24), справу №147/40/24 (провадження № 3/147/43/24), справу №147/41/24 (провадження № 3/147/44/24), справу №147/42/24 (провадження № 3/147/45/24), справу №147/43/24 (провадження № 3/147/46/24), справу №147/44/24 (провадження № 3/147/47/24), об`єднати в одне провадження, якому присвоїти справа № 147/35/24, провадження № 3/147/38/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Мудрак
09 січня 2024 року Провадження №3/932/5990/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2024 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВП №7 ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка не працює, мешкає: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

21 грудня 2023 року, приблизно о 15 год. 10 хв., ОСОБА_1 , знаходячись біля будинку №75 по вул.Панікахи у м.Дніпро, здійснювала торгівлю з рук ялинками, у невстановленому місці.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про місце і час розгляду справи сповіщена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надіслала. За таких обставин, на підставі ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, те що правопорушення не завдало шкоди державним або суспільним інтересам чи безпосередньо громадянам, з врахуванням особи ОСОБА_1 , яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступеня її вини, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, вчинене адміністративне правопорушення слід визнати малозначним за своїм дійсним характером, а тому її слід звільнити від адміністративної відповідальності із підстав передбачених ст.22 КУпАП, обмежившись оголошенням зауваження та закрити провадження у справі.

Керуючись ст.22, ст.ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.160 КУпАП обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська

Суддя

Бабушкінського районного суду С.Л.Марущак

м.Дніпропетровська
Номер провадження: 33/813/57/24
Номер справи місцевого суду: 519/1141/23
Головуючий у першій інстанції Якимів А. В.
Доповідач Копіца О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04.01.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Копіци О.В., секретаря судового засідання Стоянової Л.І. за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Пірог С.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Комінтернівського райсуду Одеської обл. від 22.08.2023, відносно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Малеєвка, Березнегувацького р-ну, Миколаївської обл., працюючого водієм-інкасатором Миколаївської дирекції ПАТ «Ощадбанку» проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- про накладення стягнення за вчинення адміністративногоправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

установив:

Зважаючи те, що КУпАП не передбачена можливість складання та оголошення вступної та резолютивної частини рішення суду, апеляційний суд вважає за можливе в даному випадку застосувати аналогію закону та положення найближчої галузі права, тобто кримінального процесуального, зокрема ч. 2 ст. 376 КПК України.

З огляду на викладене, оскільки складання судового рішення у формі постанови вимагає значного часу, апеляційний суд обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 7, 251, 252, 266, 280, 283, 294 КУпАП апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Комінтернівського райсуду Одеської обл. від 22.08.2023 про накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошений 10.01.2024 о 14 год. в залі судового засідання №9 в приміщенні Одеського апеляційного суду.

Суддя Одеського апеляційного суду О.В. Копіца
Справа № 276/2462/23
Провадження по справі№ 3/276/19/24
П О С Т А Н О В А

08 січня 2024 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Збаражський А.М. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділення поліції №4 Житомирського районного управління поліції ГУ НП України в Житомирській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 17.10.2023 року ОСОБА_1 о 23:57 год., за місцем свого проживання, в АДРЕСА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив п.1 постанови суду встановлених йому обмежень.

Відпровідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 ч.2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення, в судове засідання не зявився, причини неявки суд не повідомив.

Згідно адміністративного протоколу ОСОБА_1 проживає в АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення на 09.00 год. 15.01.2024 року.

Виконання приводу доручити відділенню поліції №4 Житомирського районного управління поліції ГУ НП України в Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. ЗБАРАЖСЬКИЙ