Справа № 589/4368/23
Провадження № 3/589/52/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2024 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в

складі судді Сидорчука О.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Шорохової Ю.В.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Іванцова А.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення згідно протоколу серії ААД № 006187 від 18.08.2023 складеного за ч. 2 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , який постановою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 09.12.2022 у справі № 589/2704/22 був позбавлений права керування транспортними засобами на строк один рік, 18.08.2023 о 15 год. 55 хв. на автодорозі Р65 КПП Миколаївка - КПП Катеринівка 97 км + 800 м. с. Пирогівка керував автомобілем ВАЗ 2121 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, нестійка хода) та від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці шляхом продуття газоаналізатору ALCOTEST-6810 та в медичному закладі відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав, пояснив, що за кермом автомобіля перебував не він, а його брат ОСОБА_2 , який після зупинки автомобіля перед блокпостом, побоюючись представників ТЦК та СП, вийшов з автомобіля та відійшов у бік, а ОСОБА_1 пересів на місце водія. Допитаний в судовому засіданні за клопотанням захисника ОСОБА_2 вказав, що він керував вищевказаним автомобілем, однак, перед блокпостом вийшов з нього.

В той же час, з дослідженого судом відеозапису з портативного нагрудного відеореєстратора поліцейського DSG 21100446, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, з файлу, створеного 18.08.23 о 16:23 (останні чотири цифри 0060) вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував, що саме він керував транспортним засобом (ВАЗ 2121 д.н.з. НОМЕР_1 ), це прямо вбачається з його слів "я детей и машину не оставлю", "только укажите, по какой причине вы меня остановили", визнає, що напередодні вживав алкоголь та пропонує не складати протокол.

Крім того, в тексті протоколу ОСОБА_1 власноручно зазначив, про вжиття алкоголю (пива), про керування 18.08.2023 автомобілем та про відмову від проходження медичного огляду.

Згідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Показання свідка ОСОБА_2 відносно того, що саме він керував транспортним засобом суд вважає неправдивими. По-перше, ОСОБА_2 є двоюрідним братом ОСОБА_1 , тобто, перебуває з ним у родинних відносинах. По-друге сам ОСОБА_1 під час процедури оформлення протоколу про адміністративне правопорушення визнав, що саме він, ОСОБА_1 керував транспортним засобом, не згадуючи взагалі свого двоюрідного брата ОСОБА_2 . По-третє, транспортний засіб належить саме ОСОБА_1 і в ньому, як це вбачається з його пояснень та відеозапису, перебувала його родина. Крім того, повідомлена ОСОБА_2 причина, нібито, залишення транспортного засобу (побоювання працівників ТЦК та СП) не витримує критики, оскільки транспортний засіб було зупинено перед блокпостом на автодорозі між населеними пунктами Сумської області (що межує з рф) де в умовах воєнного стану наявна значна кількість блокпостів та можливих перевірок документів.

Захисником в судовому засіданні долучено до справи копію постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 20.03.2024 у справі № 589/4521/23 згідно якої задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 , скасовано рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 07.11.2023 р., прийнято постанову, якою позов ОСОБА_1 задоволено, визнано протиправною та скасовано постанову серії БАД № 314072 від 18.08.2023 р., винесену інспектор ВРПП Шосткинського районного управління поліції Кравченко О.І. та закрито справу про адміністративне правопорушення за 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Вказану постанову захисником долучено на підтвердження того, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом за вищевказаних обставин. Проте, мотивом скасування рішення суду першої інстанції згідно постанови було те, що відповідачем - Головним управлінням Національної поліції в Сумській області до суду подано диск з відеозаписами подій проте, на відеозаписах відсутній цифровий підпис автора та особи, уповноваженої на виготовлення даних копій, а тому відеозапис не є допустимим доказом, відповідно до вимогст. 74 Кодексу адміністративного судочинства України. Суд також послався на норми ч. 2 ст. 99 КАС України згідно якої електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, на яку накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги". Законом може бути визначено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу.

В зв`язку з цим суд звертає увагу, на те, що вищевказані вимоги допустимості електронного доказу передбачені саме Кодексом адміністративного судочинства України. В той же час, аналогічних вимог допустимості електронних доказів КУпАП не містить. Крім того, для розгляду цієї справи постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 20.03.2024 у справі № 589/4521/23 преюдиційного значення не має.

Судом встановлено, що постановою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 09.12.2022 у справі № 589/2704/22 ОСОБА_1 був позбавлений права керування транспортними засобами на строк один рік, а тому його дії, зафіксовані протоколом серії ААД № 006187 від 18.08.2023, правильно кваліфіковано за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, і є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, ст. 245, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 34000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України 605 гривень 60 копійок судового збору, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу судовий збір код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765, пункт таблиці 5; 101; Судовий збір, стягнутий з ОСОБА_1 на користь держави, за рішенням № 589/4368/23.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Суддя О.М.Сидорчук