Дата документу 24.04.2024
Справа № 334/589/24
Провадження № 3/334/524/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2024 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює водієм в ТОВ «Авто-м», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває адміністративний матеріал, який надійшов з УПП Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до Протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №645702 від 06.01.2024 року, 06 січня 2023 року о 08:30 год. в м. Запоріжжі, на перехресті вул. Богдана Хмельницького та проспекту Металургів, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем ГАЗ А22R33-91 з д.н.з. НОМЕР_1 , виїхавши на регульоване перехресті з проспекту Металургів на червоний забороняючий сигнал світлофора та скоїв зіткнення з авто Fiat Doblo з д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перетинав перехрестя по вул. Богдана Хмельницького на зелений сигнал світлофора з ліва на право від напрямку руху, чим порушив 8.7. , 3е. ПДР України.

Згідно протоколу своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.8.7.3.е ПДР, а саме проїзд на червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоні миготливі сигнали забороняють рух, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не визнав, стверджує, що не їхав на червоний сигнал світлофора. Вважає винним у вчиненні ДТП іншого учасника ДТП ОСОБА_2 та стверджує, що саме він рухався на червоний сигнал світлофору.

21 лютого 2024 року в судовому засіданні було допитано свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що він 06 січня 2024 року був пассажиром в автомобілі Фіат світлого кольору, яким керував ОСОБА_2 . Вони їхали в сторону правого берегу м. Запоріжжя, з вулиці Перемоги ми виїхали на проспект Металургів, треба було повернути на вулицю Богдана Хмельницького, їм горіло червоне світло, вони зупинились, коли загорівся зелений сигнал світлофора вони почали рух вліво, повернули і продовжили рух, оскільки горіло далі зелене світло. Він дивився прямо,поруч був автомобіль хюндай, він встиг проїхати, вони ні, тому що з правої сторони їхала велика машина, яка зацепила їх машину.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що 06 січня 2024 року він, керуючи маршруткою №54, рухався від проспекту Соборного по проспекту Металургів, їхав в сторону Тюленіна, стояв на перехресті Богдана Хмельницього, зліва від нього стояла Газель, загорівся жовтий, потім зелений і ми почали рух, я трішки відставав від машини цієї, коли ми почали рух, коли вже трішки проїхали перехрестя в Газель в`їхав автомобіль Рено, який виїхав зліва від нього, водій автомобіля Рено їхав на червоний колір, оскільки неможливо щоб і з їх боку і з боку автомобіля рено не могло бути зеленого сигналу світлофора.

06 березня 2024 року в судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_5 , який пояснив, що в січня 2024 року він їхав на автомобілі Хюндай коричневого кольору з д.н.з. НОМЕР_3 ., їхав по вулиці Перемога в сторону проспекту Металургів, доїхав до світлофова на перехрестя по вулиці Богдана Хмельницького, стояв в лівому ряду, в правій полосі стояв автомобіль коли під`їхав до перехресті стояв на червоному світлі, загорівся зелений, він почав рух в сторону вулиці Богдана Хмельницького, далі теж горів зелений, побачив, що дуже з великою швидкість їхала Газель, але встиг проскочити, інша машина зазнала удару з цією Газелю.

Постановою суду від 20.03.2024 року, за клопотанням потерпілого, було витребувано циклограму роботи світлофорів в дату ДТП на перехресті пр. Металургів та вул. Богдана Хмельницького в м. Запоріжжі на час вчинення ДТП, а саме 06 січня 2024 року з 08:00 години до 09:00 години. Листом КП Електромереж зовнішнього освітлення «Запоріжміськсвітло» було надіслано вказану циклограму. Також до вказаної циклограми було надано схему пофазового роз`їзду до вказаної циклограми та схему розташування світлофорів на перехресті. на час вчинення ДТП, а саме 06 січня 2024 року.

19.04.2024 року потерпілий ОСОБА_2 подав клопотання про призначення судової інженерно-транспортної експертизи, проведення, на вирішення якої просив постановити наступні питання, які попередньо уточнив в судовому засіданні:

- Чи дійсні з технічної точки зору покази водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відносно механізму дорожньо-транспортної пригоди?

- Як з технічної точки зору, повинен був діяти водій автомобіля Фіат Добло. д.н.з. НОМЕР_2 . ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

- Як з технічної точки зору повинен був діяти водій автомобіля Газель, д.н.з. НОМЕР_1 . ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху ?

- Чи мав водій автомобіля Фіат Добло. д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 технічну можливість запобігти зіткнення з автомобілем Газель, д.н.з. НОМЕР_1 , в даній дорожній обстановці ?

- Чи мав водій автомобіля Газель, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , технічну можливість запобігти зіткнення з автомобілем Фіат Добло з д.н.з. НОМЕР_2 ., в даній дорожній обстановці?

- Ким із водіїв з технічної точки зору була створена небезпечна дорожня обстановка ?

- Чи маються в діях учасників ДТП невідповідність вимогам ПДР та чи перебувають ці порушення в причинно-наслідковому зв`язку із зіткненням автомобілів?

З клопотанням про призначення судової інженерно-транспортної експертизи ОСОБА_2 також подав письмові пояснення у яких він вказав, що 06.01.2024, приблизно о 08:30 годині, він керував автомобілем Fiat Doblo з д.н.з. НОМЕР_2 та рухався по проспекту Металургів в м. Запоріжжі від проспекту Перемоги в напрямку проспекту Соборного, поряд їхав мій знайомий ОСОБА_5 , який керував Хюндай 130 НОМЕР_4 . Всі разом двома машинами вони їхали в сторону правого берегу ріки Дніпро, на перехресті вул. Б. Хмельницького та просп. Металургів він зупинив свій автомобіль у другому ряду (з ліва на право) перед перехрестям, а автомобіль Хюндай зупинився в крайньому лівому ряду, дочекались зміни сигналу світлофора з червоного за зелений колір та здійснили маневр повороту на ліво, на вул. Б. Хмельницького, в сторону ДніпроГЕС. Повернувши наліво світлофор з боку вул. Б. Хмельницького направлений на зустріч їм показував зелене світло та вони відповідно продовжили рух. Автомобіль Хюндай рухався в лівому ряду трохи попереду його, а він в правому, виїхавши на межі перехрестя вул. Б. Хмельницького та пр. Металургів він побачив, що на великій швидкості до перехрестя наближається автомобіль Газель, НОМЕР_1 , при цьому, вочевидь водій автомобіля Газель побачив на перехресті автомобіль Хюндай та змінював ряди руху з третього (зліва на право) до крайнього лівого (в сторону роздільної зеленої смуги), при цьому швидкості він не збавляв та заходів гальмування не вчиняв, тобто, намагався проїхати між автомобілем Хюндай, який рухався трохи попереду нього та його автомобілем Фиат. Проте, на рівні крайнього лівого ряду пр. Металургів автомобіль Газель здійснив зіткнення з передньою частиною його авто. На цей час його авто знаходилось в нерухомому стані, оскільки побачивши наближення автомобіля Газель він зупинив авто, після зіткнення автомобіль. Він побачив наближення автомобіля Газель до перехрестя приблизно коли автомобіль Газель був за 20 метрів до перехрестя та відразу зупинив автомобіль. Газель проїхав далі по пр. Металургів та зупинився приблизно в метрах 50 від місця зіткнення, а його автомобіль трохи просунувся вперед на декілька метрів та зупинився. Він побачив наближення автомобіля Газель до перехрестя приблизно коли автомобіль Газель був за 20 метрів до перехрестя та відразу зупинив автомобіль.

В судовому засіданні ОСОБА_2 своє клопотання підтримав, просив задовольнити та призначити судову інженерно-транспортну експертизу.

Особа, стосовно якої складено ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував щодо призначення екпертизи, надав свої відповідні письмові пояснення.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 він 06 січня приблизно о 08 годині 30 хвилин пересік проспект Соборний і рухався по проспекту Металургів в сторону вул. Перемоги. На перехресті з вул. Б. Хмельницького горів червоний світлофор, тому щоб не стояти на перехресті він виключив передачу і рухався накатом, коли загорівся жовтий світлофор він почав набирати швидкість. В цей час по проспекту Металургів в сторону проспекту Соборного рухався автомобіль типу Рено Кенго. Приблизно за метр до перехрестя загорівся зелений світлофор, легковий автомобіль зліва виїхав на перехресті в сторону ДНІПРОГЕСУ, він був впевнений, що він зупиниться і продовжив рух. Коли кабінета його автомобіля вже була за перехрестям він почув удар в задню частину його авто і зрозумів, що сталось зіткненян з автомобілем, що виїхав на перехрестя зліва.

Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14 звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення сторін, суддя дійшов висновку, що клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 251, 273, 279, 280 КУпАП,суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання потерпілого ОСОБА_2 про призначення судової інженерно-транспортної експертизи - задовольнити.

Призначити у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.124 КУпАП судову інженерно-транспортну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи дійсні з технічної точки зору покази водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відносно механізму дорожньо-транспортної пригоди?

- Як з технічної точки зору, повинен був діяти водій автомобіля Фіат Добло. д.н.з. НОМЕР_2 . ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

- Як з технічної точки зору повинен був діяти водій автомобіля Газель, д.н.з. НОМЕР_1 . ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху ?

- Чи мав водій автомобіля Фіат Добло. д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 технічну можливість запобігти зіткнення з автомобілем Газель, д.н.з. НОМЕР_1 , в даній дорожній обстановці ?

- Чи мав водій автомобіля Газель, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , технічну можливість запобігти зіткнення з автомобілем Фіат Добло з д.н.з. НОМЕР_2 ., в даній дорожній обстановці?

- Ким із водіїв з технічної точки зору була створена небезпечна дорожня обстановка ?

- Чи маються в діях учасників ДТП невідповідність вимогам ПДР та чи перебувають ці порушення в причинно-наслідковому зв`язку із зіткненням автомобілів?

Під час проведення експертизи прошу врахувати вихідні дані, які містяться протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №645702 від 06 січня 2024 року, в додатку до протоколу про адміністративне правопорушення - схемі місця ДТП, в поясненнях, які були додані до адміністративних матеріалів та які долучені в судових засіданнях та наявні в матеріалах адміністративної справи.

Надати експерту для дослідження матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.124 КУпАП.

Проведення експертизи доручити експертам Запорізького науково-дослідного експертно- криміналістичний центр МВС України, який знаходиться за адресою (69068, м.Запоріжжя, вул. Аваліані 19-А,) встановивши строк для її проведення 30 днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, яка передбачена ст.ст.384, 385 КК України,за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків.

Проведення судової автотехнічної експертизи здійснити за рахунок коштів Державного бюджету України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Баруліна Т. Є.