КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 367/9053/23
провадження № 33/824/2371/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Кирилюк Г. М., розглянувши клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Дубового Ігоря Анатолійовича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ірпінського міського суду Київської області від 11 січня 2024 року в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП,

встановив:

Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 11 січня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2 400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

19.03.2024 захисник ОСОБА_1 - адвокат Дубовий І. О. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Ірпінського міського суду Київської області від 11 січня 2024 року та прийняти нове судове рішення, яким провадження у справі закрити за фактом відсутності адміністративного правопорушення.

Одночасно заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтовує тим, що з первісною апеляційною скаргою звернувся 29.01.2024. У вказаній апеляційній скарзі просив суд апеляційної інстанції поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки рішення суду першої інстанції було винесено 11.01.2024, а апелянт отримав повний текст оскаржуваного рішення 19 січня 2024 року, з дотриманням встановленого законом строку. Постановою Київського апеляційного суду від 11 березня 2024 року захиснику ОСОБА_1 - адвокату Дубовому І. А. було відмовлено у поновленні строку на подачу апеляційної скарги, оскільки наявність причин, що призвели до пропуску строку на подачу апеляційної скарги самою особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, не дає підстав для поновлення строку на подачу апеляційної скарги його захиснику, як особі, яка подала апеляційну скаргу від свого імені. Зазначив, що вказану постанову суду апеляційної інстанції від отримав 15 березня 2024 року.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Таким чином, згідно з положеннями КУпАП строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати скаргу у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала скаргу про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. При цьому такі обставини належить підтвердити доказами.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що сторона, яка задіяна в процесі судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до змісту оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 був присутній в судовому засіданні 11 січня 2024 року.

За результатами розгляду справи 11 січня 2024 року Ірпінським міським судом Київської області була винесена постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126 КУпАП.

З огляду на те, що оскаржувана постанова була винесена 11 січня 2023 року, кінцевим строком для подання апеляційної скарги було 22 січня 2023 року.

Положеннями частин першої, другої статті 285 КУпАП передбачено, що постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови в той же строк вручається або висилається потерпілому на його прохання.

ОСОБА_1 , який був присутнім в судовому засіданні під час винесення оскаржуваної постанови, до суду першої інстанції із заявою про видачу копії постанови суду звернувся лише 19 січня 2024 року, договір про надання правничої допомоги з адвокатом Дубовим І. А. уклав 23 січня 2024 року, тобто розпорядився своїми процесуальними правами на власний розсуд.

З апеляційною скаргою представник ОСОБА_1 - адвокат Дубовий І. А. звернувся вперше 29.01.2024 та вдруге -19.03.2024, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Клопотання адвоката Дубового І. А. про поновлення строку на апеляційне оскарження не містить посилань на обставини, які б переконливо свідчили, що заявник був позбавлений можливості протягом встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП строку отримати копію оскаржуваної постанови в суді першої інстанції та реалізувати своє право на апеляційне оскарження.

Як неодноразово зазначав Європейський суд з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Суди зобов`язанні вказувати підстави, на які вони посилаються як на підставу поновлення строку.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до статті 9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд його справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя, у тому числі доступність до апеляційного оскарження судового рішення. Право на апеляційне оскарження судових рішень закріплено й в статті 129 Конституції України.

Разом з цим, поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими, може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 р. у справі «Пономарьов проти України»).

Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (Перетяка та Шереметьєв проти України).

Суду не надано доказів наявності істотних перешкод чи труднощів, які унеможливили вчасне вчинення процесуальних дій з подачі апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, яка винесена в справі, про перебування якої в провадженні суду було відомо заявнику.

Апеляційна скарга подана після спливу трьох місяців після винесення оскаржуваної постанови та за підстав, які не видаються переконливими.

Твердження заявника про те, що строк на апеляційне оскарження постанови Ірпінського міського суду Київської області від 11 січня 2024 року слід рахувати з дати, коли її було отримано ОСОБА_1 , а саме з 19 січня 2024 року, є хибним, оскільки суперечать положенням ч. 2 ст. 294 КУпАП, які обраховують початок строку на апеляційне оскарження з дня винесення постанови.

Суду не надано доказів наявності істотних перешкод чи труднощів, які унеможливили вчасне вчинення процесуальних дій з подачі апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, тому клопотання задоволенню не підлягає.

Оскільки в поновленні строку на апеляційне оскарження відмовлено, апеляційна скарга разом із доданими до неї матеріалами підлягає поверненню особі, що її подала.

Керуючись ч. 2 ст. 294 КУпАП суд

постановив:

Відмовити захиснику ОСОБА_1 - адвокату Дубовому Ігорю Анатолійовичу взадоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ірпінського міського суду Київської області від 11 січня 2024 року в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Апеляційну скаргу повернути особі, що її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г. М. Кирилюк