Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2024 року м. Рівне

Справа № 572/3382/23

Провадження № 33/4815/33/24

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,

з участю ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Аврамишина С. В.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 09 жовтня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Сарненського районного суду Рівненської області від 09 жовтня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова є незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що 05.08.2023 року працівники поліції безпідставно звинувачували його в керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Він повідомив поліцейських, що не керував транспортним засобом. Незважаючи на те, що він не керував транспортним засобом, поліцейські запропонували пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі КНП «ОПЛ с. Орлівка», на що він погодився, однак поліцейські, не бажаючи проводити огляд, озвучили, що він відмовився. Крім того, протокол при ньому не складався, його копія йому не вручалася, оформлення на місці його затримання не відбулося, що вказує на істотні порушення вимог законодавства з боку працівників поліції. Судом не враховано практику ЄСПЛ та порушено його право на захист. Також вказує, що його не було повідомлено про розгляд справи, копію постанови ним отримано поштою 03.11.2023 року. З огляду на зазначене просить: поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, скасувати оскаржувану постанову суду.

У відповідності до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова відносно ОСОБА_1 винесена 09.10.2023 року, апеляційна скарга подана 14.11.2023 року (згідно штампа на поштовому конверті), тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження. Згідно супровідного листа суду, копію постанови було направлено ОСОБА_1 17.10.2023 року (а.с. 14), проте відомостей про отримання останнім її копії матеріали справи не містять. На письмовому клопотанні захисника ОСОБА_1 адвоката Аврамишина С. В. міститься відмітка, що він ознайомився з матеріалами справи 13.11.2023 року, що підтверджено його підписом (а.с. 15).

Зазначене свідчить про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду та наявність підстав для його поновлення.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна

скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 202527 від 05.08.2023 року водій ОСОБА_1 цього дня о 19 год. 13 хв. в м. Сарни, вул. Варшавська, 6, керував транспортним засобом «Toyota Lend Kruiser» н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 0270» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП. В протоколі міститься відмітка, що велась відеофіксація на технічний засіб 468849, 468860.

Протокол про адміністративне правопорушення підписано свідками ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які підтвердили обставини, викладені в протоколі.Письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 містять матеріали справи (а.с. 5).

При складанні протоколу, ОСОБА_1 відмовився від дачі пояснень по суті порушення, також відмовився від підпису в протоколі та отримання його копії.

З Акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 05.08.2023 року 19 год. 33 хв. вбачається, що огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів), за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 0270». Вграфі «З результатами згоден» вказано « ОСОБА_1 , від підпису відмовився», Свідки огляду: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які засвідчили зазначене своїми підписами (а.с. 4).

Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вбачається, що ОСОБА_1 05.08.2023 року о 19 год. 40 хв. направлено в заклад охорони здоров`я КП «ОПЛ с. Орлівка». У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). В графі «Огляд проводився за допомогою» вказано «Alcotest Drager 7510/0270», в графі «Результати огляду» вказано «Огляд не проводився» (а.с. 6).

У письмових поясненнях свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вказали, що були свідками того, що у їхній присутності 05.08.2023 року о 19 год. 33 хв. водій ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів, а саме за допомогою газоаналізатора «Alcotest №7510/0270» на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі КП «ОПЛ с.Орлівка». Також свідки вказали, що водій ОСОБА_1 знаходиться з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). В їхній присутності складено протокол серії ААД №202527 від 05.08.2023 року. Вказане свідки засвідчили своїми підписами (а.с. 5).

Також в матеріалах справи містяться: копія постанови серії ДП18 № 670991 від 05.08.2023 року (а.с. 7), зобов`язання (а.с. 8), довідка (а.с. 9), відеодиск (а.с. 10).

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції вірно послався на докази, наявні в матеріалах справи, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.

Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи, а наявність формальних неточностей у документах, за загальним правилом, не можуть бути підставою для встановлення відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення, якщо винуватість такої особи підтверджується сукупністю доказів по справі.

Заперечення ОСОБА_1 факту керування ним транспортним засобом розцінюються апеляційним судом, як обраний спосіб захисту, з метою уникнення від відповідальності.

В матеріалах справи міститься копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 670991 від 05.08.2023 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 цього дня о 19 год. 13 хв. скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП, за що до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с. 7).

Ці постанови набрали законної сили, не оскаржені ОСОБА_1 і повністю спростовують пояснення останнього про те, що він не керував транспортним засобом.

Судом апеляційної інстанції не встановлено підстав ставити під сумнів об`єктивність та неупередженість залучених свідків. Пояснення отримані у встановленому законом порядку, передбаченими способами та засвічені власноручними підписами цих осіб.

Покликання ОСОБА_1 про те, що працівниками поліції порушено вимоги законодавства щодо проведення його огляду та оформлення щодо нього матеріалів справи, не заслуговують на увагу, оскільки матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Об"єктивних причин відмови ОСОБА_1 від проходження огляду судом не встановлено.

Обгрунтування апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Сарненського районного суду Рівненської області від 09 жовтня 2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 09 жовтня 2023 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.