ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 679/176/24

Провадження № 33/4820/246/24

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Болотін С.М., з участю секретаря судового засідання Савчук Н.С., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Підлісного Олега Володимировича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Нетішинського міського суду Хмельницької області від 21 лютого 2024 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, міського голову м. Нетішин, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 8 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

За постановою судді, ОСОБА_1 , будучи посадовою особою головою Нетішинської міської ради, якому надано допуск та доступ до державної таємниці, та який підписав зобов`язання громадянина України у зв`язку із допуском до державної таємниці, на якого розпорядженням виконавчого комітету Нетішинської міської ради № 46/2021-р від 01.03.2021 покладено обов`язок прийняття рішень про можливість прийому виконавчим комітетом Нетішинської міської ради іноземних делегацій та окремих іноземців та яким на нього покладено контроль за виконанням цього розпорядження, не додержався вимог щодо дотримання та виконання вимог законодавства про державну таємницю, не додержався вимог законодавства щодо забезпечення охорони державної таємниці під час здійснення прийому іноземців та проведення роботи з ними, а саме: будучи повідомленим про наявність письмового прохання громадянина Литви В. Воронцова про зустріч з міським головою ОСОБА_1 , останній прийняв рішення про її проведення та провів таку зустріч 18.01.2024, при цьому: не здійснив письмове інформування органу СБУ за дві доби до прибуття іноземця; завчасно не затвердив розроблену програму прийому і роботи з іноземцем, а також не направив її копію органу СБУ; до початку зустрічі не затвердив розроблений план забезпечення режиму секретності, не направивши його копію органу СБУ, в порушення п. п. 713, 716, 718, 719, 720, 722 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях.

Не погоджуючись з постановою судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить таку скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку і відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення. Стверджує, що висновки судді, викладені в судовому рішенні, не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки вони не підтверджуються доказами, дослідженими судом та мають істотні суперечності. Акцентує увагу, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки обов`язки щодо організації прийому іноземців покладені на підлеглих працівників, зокрема на начальника відділу з організаційних питань апарату виконавчого комітету Нетішинської міської ради.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника на підтримку поданої апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи, з`ясування обставин у справі проведено з дотриманням вимог закону, таких порушень цього закону, які були б істотними і тягли за собою безумовне скасування судового рішення, у справі не допущено, а висновок судді про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, при зазначених у постанові обставинах, відповідає матеріалам справи та ґрунтується на досліджених в судовому засіданні доказах.

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про державну таємницю» громадянин, якому надано допуск до державної таємниці, зобов`язаний виконувати вимоги режиму секретності, додержувати інших вимог законодавства про державну таємницю.

Відповідно до п. 3 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2013 року № 939 (далі - Порядок № 939), забезпечення охорони державної таємниці на підприємстві, в установі, організації покладається на їх керівників, яким є ОСОБА_1 .

Керівник підприємства, установи, організації зобов`язаний бути обізнаним з вимогами законодавства у сфері охорони державної таємниці, із станом справ у структурних підрозділах підприємства, установи, організації, своєчасно вживати заходів для забезпечення режиму секретності, здійснювати постійний контроль за охороною державної таємниці на підприємстві, в установі, організації.

В силу вимог п. 713 Порядку рішення про можливість прийому підприємствами, установами, організаціями іноземних делегацій, груп і окремих іноземців приймаються керівниками таких підприємств, установ, організацій, які несуть особисту відповідальність за організацію прийому іноземців і роботу з ними, вжиття необхідних заходів для охорони державної таємниці.

Окрім того, п. 719 Порядку передбачено, що керівники підприємств, установ, організацій або за їх дорученням начальники РСО не пізніше ніж за дві доби до прибуття іноземців інформують у письмовій формі органи СБУ про склад закордонної делегації із зазначенням посад, прізвищ, імен, а також про час її перебування та мету відвідання підприємства, установи, організації. Разом з письмовою інформацією надсилається копія програми прийому і роботи з іноземцями. З урахуванням особливостей діяльності розвідувальних органів України обсяг інформації, яка подається до СБУ, визначається такими органами за погодженням з СБУ.

Копії планів забезпечення режиму секретності після їх затвердження завчасно надсилаються органам СБУ, підприємствам, установам, організаціям вищого рівня та замовникам секретних робіт.

Так, в процесі судового та апеляційного розглядів, ОСОБА_1 , не заперечував та ствердив обставини зустрічі із громадянином Литви В. Воронцовим 18 січня 2024 року у виконавчому комітеті Нетішинської міської ради з метою ділового співробітництва, однак викладав свою версію подій.

Даними розпорядження УСБУ у Хмельницькій області від 10 жовтня 2014 року та наказу № 155/2014-рдск від 21 жовтня 2014 року підтверджується надання ОСОБА_1 доступу до інформації із ступенем секретності за формою три (а.с. 13).

З даних зобов`язань громадянина України у зв`язку із допуском до державної таємниці від 22 жовтня 2014 року вбачається, що ОСОБА_1 ознайомлений з нормами законодавства щодо обмеження прав у зв`язку із наданням йому допуску до державної таємниці та проінформований про відповідальність за порушення вказаних норм, що засвідчив власним підписом (а.с.14).

Змістом розпорядження виконавчого комітету Нетішинської міської ради № 46/2021-р від 01 березня 2021 року стверджується, що рішення про можливість прийому виконавчим комітетом Нетішинської міської ради іноземних делегацій та окремих іноземців приймаються міським головою або його заступником, відповідальним за організацію прийому та роботу з іноземцями. Відповідальними за організацію прийому іноземців і роботу з ними у приміщенні виконавчого комітету Нетішинської міської ради призначено: заступника міського голови ОСОБА_3 , керуючого справами виконавчого комітету міської ради Л. Оцабрику, начальника відділу з організаційних питань апарату виконавчого комітету міської ради С. Новік. Контроль за виконанням цього розпорядження покладено на ОСОБА_4 (а.с.18).

Із надісланих електронних листів підтверджується звернення громадянина Литви, директора литовської компанії Layher Baltic В. Воронцова від 03, 08, 11.12.2023 року на електронну адресу Нетішинської міської ради, із проханнями організації його зустрічі з міським головою та повідомленнями про те, що він є іноземцем (а.с.15).

Згідно з витягу із журналу обліку зустрічей з іноземними делегаціями, групами та окремими іноземцями виконавчого комітету Нетішинської міської ради підтверджується перебування 18 січня 2024 року В. Воронцова (Литва) з метою ділового співробітництва в Нетішинській міській раді, в якій брали участь ОСОБА_1 та ОСОБА_5 (а.с.16-17).

Разом з тим, як вбачається із матеріалів провадження, програма проведення роботи виконавчим комітетом Нетішинської міської ради з директором литовської та української компаній, план заходів забезпечення режиму секретності під час прийому директора литовської та української компаній Layher Baltic та української компанії Лайер Україна ОСОБА_6 складено, підписано та затверджено 18 січня 2024 року (а.с.20-23).

Вказані документи отримані працівником ПСЗ 18 січня 2024 року о 16 год. 45 хв., що підтверджується даними реєстру № 3, тобто після проведення зустрічі із іноземцем (а.с.19).

Таким чином, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду міського голови м. Нетішина, будучи особою, яка має доступ до державної таємниці, а отже зобов`язана вживати усіх заходів щодо її охорони та дотримання вимог законодавства щодо забезпечення державної таємниці, а також будучи повідомленим про прибуття іноземця, не направив примірники документальних матеріалів до УСБУ у Хмельницькій області у строки, визначені Законом, хоча зобов`язаний був це зробити.

А тому, доводи сторони захисту про те, що встановлення фактичних обставин в справі проведено упереджено, без з`ясування даних, які мають значення для встановлення істини у справі, є необґрунтованими і спростовуються зібраними у справі та дослідженими суддею доказами.

Наведені докази повністю спростовують доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про необґрунтованість притягнення його до відповідальності.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації, не надано.

Більше того, дані твердження сторони захисту були предметом дослідження судді місцевого суду, детально проаналізовані та об`єктивно підтверджуються іншими зібраними та дослідженими судом доказами.

За таких обставин, приходжу до переконання, що докази вчинення ОСОБА_1 діянь, які покладені суддею в основу постанови, були отриманні з дотриманням вимог законодавства.

В справі не встановлено жодного належного, переконливого та об`єктивного доказу щодо застосування відносно ОСОБА_1 заборонених законодавством методів дізнання, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду.

Твердження сторони захисту, що на ОСОБА_7 , яка є начальником відділу з організаційних питань апарату виконавчого комітету Нетішинської міської ради, були покладені обов`язки з приводу організації прийому іноземців, а тому ОСОБА_1 не є суб`єктом вчинення адміністративного правопорушення, суддя до уваги не бере, оскільки такі спростовуються вищевказаними доказами, наявними в матеріалах справи, згідно яких забезпечення охорони державної таємниці відповідно до вимог режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, діяльність яких пов`язана з державною таємницею, покладається саме на керівників зазначених органів, підприємств, установ і організацій, яким за своїм статусом і є ОСОБА_1 .

Таким чином, суддею зроблений обґрунтований висновок, що на ОСОБА_1 , як на міського голову, покладено обов`язок дотримання вимог законодавства про державну таємницю та контроль за дотриманням такого законодавства з боку підлеглих осіб.

Доводи апеляційної скарги про те, що суддею безпідставно не було допитано свідків, а отже судовий розгляд є неповним, на увагу не заслуговують. Так, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Офіційним зверненням ОСОБА_8 від 11 грудня 2023 року повністю спростовуються твердження сторони захисту, що ОСОБА_1 не знав, що вказаний громадянин є іноземцем та мешканцем іншої держави, оскільки як слідує із змісту вказаного документу останній прямо містить таку інформацію (а.с. 15).

Суддя першої інстанції прийшов до висновку, що докази, які наявні у матеріалах справи є достатніми та необхідними для встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 8 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

З урахуванням наведеного, підстав для зміни чи скасування постанови у межах апеляційної скарги, не вбачається.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Накладене на ОСОБА_1 стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП, за своїм видом та розміром є необхідним і достатнім для виправлення особи притягнутої до адміністративної відповідальності та запобігання вчиненню нових адміністративних правопорушень.

Зокрема, суддею при визначенні ОСОБА_1 виду стягнення взято до уваги характер вчиненого правопорушення, його особу, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Нетішинського міського суду Хмельницької області від 21 лютого 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за п. 8 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Сергій БОЛОТІН