Справа № 352/13/24
Провадження № 33/4808/438/24
Категорія ст. 122-4 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції СТРУТИНСЬКИЙ Р. Р.
Суддя-доповідач Малєєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю., з участю секретаря с/з ОСОБА_1 , адвоката Легіня Р.О., розглянув клопотання адвоката Легіня Р.О. про поновлення строку на оскарження постанови Тисменицького районного суду від 08.03.2024 та апеляційну скаргу на це рішення і,

в с т а н о в и в :

1. Зміст постанови суду першої інстанції.

1.1. Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4 КУпАП - закрите.

1.2. Згідно даних постанови ОСОБА_2 обвинувачувався у тому, що він 22.12.2023 о 19 год 50 хв в с. Черніїв по вул. Дорошенка, Івано-Франківського району Івано-Франківської області, керуючи транспортним засобом марки «Фольксваген» н.з. НОМЕР_1 , у порушення п. 12.1 ПДР України, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та допустив наїзд на електроопору. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Крім того, ОСОБА_2 , скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме наїзд на електроопору, залишив місце пригоди, чим порушив п. 2.10а ПДР України.

2. Доводи клопотання про поновлення строку.

Апелянт вказує, що розгляд справи здійснено без виклику потерпілого - АТ Прикарпаттяобленерго, а про дану постанову потерпілий дізнався з ЄДРСР.

Враховуючи наведені обставини, просить строк на апеляційне оскарження поновити.

3. Провадження в апеляційному суді.

Адвокат Легінь Р.О.в судовому засіданні клопотання про поновлення строку та апеляційну скаргу підтримав.

ОСОБА_2 до початку судового засідання подав клопотання в якому просить відмовити потерпілому АТ Прикарпаттяобленерго в поновленні строку на апеляційне оскарження, а в разі поновлення просить провадження щодо нього закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

4. Підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

4.1. Прийнятність апеляційної скарги.

Апелянт указав, що правопорушеннями йому заподіяна майнова шкода в сумі 13080,41 грн і додав акт обстеження пошкоджень з додатками. Це вказує на можливе порушення прав апелянта і тому судове рішення щодо ОСОБА_2 стосується його прав.

4.2. Щодо строку.

У справах про адміністративне правопорушення судове рішення може бути оскаржене протягом 10 днів із дня його винесення (ч. 2 ст. 294 КУпАП).

Оскаржене рішення прийняте 08.03.2024, строк на його оскарження сплив 18.03.2024. Апеляційна скарга подана 29.03.2024 - через 11 днів після закінчення строку.

Строк пропущений на незначний термін. Апелянт в судове засідання не викликався, про судове рішення і його мотиви дізнався після набрання ним законної сили з ЄДРСР. Це поважна причина пропуску строку і його належить поновити.

4.3. Щодо суті.

Апеляційний суд виходить із того, що протокол, згідно з ст. 254, 256 КУпАП, є актом обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення і повинен містити всі елементи складу цього правопорушення - фактичні обставини.

Протоколи щодо ОСОБА_2 не містять обвинувачення у заподіянні шкоди апелянту, і тому суд правомірно не повідомляв апелянта про день, час, місце судового засідання та прийняте рішення.

Суд вправі розглядати справу тільки в межах висунутого конкретного обвинувачення. Предмет апеляційного перегляду також обмежений цим.

Розгляд справи щодо того, що не було поставлене особі у вину як елемент складу правопорушення в протоколі та матеріалах справи, поза компетенцією апеляційного суду.

Водночас, дані про можливу майнову шкоду в матеріалах справи є і це не позбавляє апелянта можливості ставити питання про відшкодування заподіяних збитків у цивільно-правовому порядку.

Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Строк на апеляційне оскарження поновити.

У задоволенні апеляційної скарги адвоката Легіня Р.О. в інтересах ПАТ Прикарпаттяобленерго на постанову Тисменицького районного суду від 08.03.2024 щодо ОСОБА_2 за ст. 122-4, 124 КУпАП - відмовити.

Постанова не оскаржується.

Суддя А.Ю. Малєєв