П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2024 року м.Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Тептюк Є.П. розглянувши адміністративний матеріал, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючою ВУФЗ Держспецзв`язку в м.Черкаси, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.12.2023 року о 12:30 годині, в Київській області, Бориспільському р-ні, на а/д Н08 (14-й км), поворот на с.Рогозів, вул.Перемоги, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Renault Logan, н/з НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем Ford Transit н/з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що рухався попереду нього, який в свою чергу скоїв зіткнення з причепом автомобіля Volkswagen Transporter н/з НОМЕР_3 , який рухався попереду. Внаслідок ДТП постраждалих немає, автомобілі Renault Logan, н/з НОМЕР_1 та Ford Transit н/з НОМЕР_2 отримали механічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1 та 13.1 Правил дорожнього руху України за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав частково. Суду пояснив, що дійсно він перебував за кермом Renault Logan, н/з НОМЕР_1 о 12:30 годині, в Київській області, Бориспільському р-ні, він рухався до м.Києва, попереду нього рухався автомобіль Ford Transit н/з НОМЕР_2 , попереду Ford Transit рухався мікроавтобус Volkswagen з причепом. На зустріч їм рухалася колона військової техніки, мікроавтобус Volkswagen почав різко гальмувати та взяв у право, водій Ford Transit скоїв зіткнення з причепом Volkswagen відлетів від нього назад, а потім відбувся другий удар вже з його автомобілем та автомобілем Ford Transit.

ОСОБА_1 заначив, що вину за пошкодження задньої частини Ford Transit він визнає, а пошкодження передньої частини Ford Transit сталися з вини водія ОСОБА_2 .

ОСОБА_2 будучи допитаний як свідок суду пояснив, що 06.12.2023 року о 12:30 годині, в Київській області, Бориспільському р-ні, він рухався керуючи автомобілем Ford Transit н/з НОМЕР_2 попереду нього їхав автомобіль Volkswagen Transporter з причепом, на зустріч рухалася колона військової техніки. Автомобіль Volkswagen почав пригальмовувати та взяв у право до обочини, він також почав гальмувати, відстань між його автомобілем та причепом була близько 2 метрів, коли він скинув швидкість до 20 км/год, відчув удар в задню частину автомобіля, від удару його автомобіль в свою чергу зіткнувся з причепом. Коли вийшов з автомобіля побачив, що в задню частину його автомобіля в`їхав автомобіль Renault Logan.

Свідок ОСОБА_3 в суді пояснив, що під час ДТП він перебував в автомобілі Renault Logan на задньому пасажирському сидінні. Бачив як загальмував автомобіль Ford Transit, який рухався попереду, бачив як відкинуло причіп від військового мікроавтобуса Volkswagen, а потім Renault Logan ударив Ford Transit. На його думку спочатку відбулося зіткнення Ford Transit з причепом, а поті Renault Logan ударив Ford Transit.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що під час ДТП він перебував в автомобілі Renault Logan на передньому пасажирському сидінні. Бачив як загальмував автомобіль Ford Transit, який рухався попереду, бачив як відкинуло причіп від військового мікроавтобуса Volkswagen, а потім Renault Logan ударив Ford Transit. Впевнено суду пояснити не зміг, чи першим зіткнувся Ford Transit з причепом, чи Renault Logan ударив Ford Transit

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Сененко К.В. просила задовольнити клопотання про призначення авто технічної експертизи.

Відповідно до абз. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

За правилами ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд вислухавши думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її представника адвокат Сененко К.В., ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, дослідивши письмові докази приходить до наступного.

Судом встановлено, що винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підтверджується:

відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №199956 від 06.12.2023;

схемою місця ДТП від 06.12.2023;

письмовими поясненнями ОСОБА_1 , який власноручно зазначив, що під час руху Ford Transit н/з НОМЕР_2 різко зупинився і він здійснив на нього наїзд;

письмовими поясненнями іншого учасника ДТП водія Volkswagen Transporter н/з НОМЕР_3 ОСОБА_5 , який зазначив, що під час руху, включив правий поворот взяв у право, потім почув удар в причіп ззаду. Вийшовши побачив, що сталося ДТП.

В жодних поясненнях учасників ДТП даних ними на місці події не було версії, щодо того, що зіткнень було два, спочатку між Ford Transit та причепом автомобіля Volkswagen Transporter, а потім між Ford Transit та Renault Logan.

Пояснення ОСОБА_1 , щодо двох зіткнень суд до уваги не приймає, та вважає направленими на ухилення від відповідальності. Версія ОСОБА_1 , спростовується, як матеріалами справи, так і поясненням іншого учасника ДТП ОСОБА_2 даними в суді, та навіть не підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_4 , який перебував під час ДТП в автомобілі Renault Logan на передньому пасажирському сидінні та був допитаний судом за клопотанням ОСОБА_1 .

Що стосується клопотання адвоката Сененко К.В. про призначення експертизи, суд зазначає наступне.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з нормами КУпАП, суду належить вирішити правове питання щодо наявності або відсутності факту порушення ПДР України на іншій стадії процесу - при вирішені справи по суті, саме коли судом буде надана оцінка зібраним у справі доказам.

Адвокатом в клопотанні не наведено конкретних даних, які б вказували на необхідність призначення експертизи та встановлення яких саме обставин потребує додаткових спеціальних знань експертів іншої установи, не надає додаткові матеріали, що стосуються предмета експертизи.

Відповідно до частини першої статті 273 КУпАП України, експерт призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Так, до матеріалів справи про адміністративне правопорушення додана належним чином складена схема місця дорожньо-транспортної пригоди, є пояснення її учасників, а саме водіїв, які судом ретельно дослідженні, вислухана думка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідки.

А тому суд вважає, що будь-які спеціальні знання для вирішення питання про наявність або відсутність в діях особи (осіб) складу адміністративного правопорушення у зв`язку із вказаною дорожньо-транспортною пригодою не потрібні.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Тобто, приписами статті 38 КУпАП встановлено строки, після закінчення яких виключається накладення адміністративних стягнень.

Як слідує зі змісту статті 38 КУпАП, початком відліку строку для накладення адміністративного стягнення є день вчинення адміністративного правопорушення. Вказана стаття не передбачає інших умов відліку цього строку, крім як для триваючих правопорушень.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

При цьому, суд вважає за доцільне звернути увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП надійшов до Черкаського районного суду Черкаської області з Бориспільського міськрайонного суду Київської області області 07.02.2024 року, після чого був призначений на 20.02.2024 року, та за клопотанням адвоката Сененко К.В. про перенесення розгляду справи та для надання можливості для ознайомлення з матеріалами справи та звернення за правовою допомогою відкладений на іншу дату. На наступну дату судового засідання, а саме: 20.02.2024, від адвоката Сененко К.В. надійшло клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату через зайнятість адвоката в іншій справі у Воловецькому районному суді Закарпатської області. 04.03.2024 року від адвоката Сененко К.В. надійшло клопотання про виклик свідків та їх допит в судовому засіданні.

Таким чином, судовий розгляд був відкладений на 27.03.2024 тобто вже після спливу строків, передбачених ст. 38 КУпАП, а відтак провадження підлягає закриттю.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом (ст. 40-1 КУпАП).

Таким чином, оскільки суд закриває провадження по справі та не накладає на правопорушника адміністративного стягнення, судовий збір з правопорушника не стягується.

Керуючись ст. ст. 38, 40-1, 124, 247, 251, 252, 280, 283-285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання про проведення автотехнічної експертизи відмовити.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду через Черкаський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Є. П. Тептюк