Справа № 196/278/24
№ провадження 3/196/165/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2024 смт Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Костюков Д.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Царичанським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 11.08.1998, пенсіонера, мешканця: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

14 лютого 2024 року о 14:10 год., в АДРЕСА_2 в приміщенні ЦНАП, гр. ОСОБА_2 висловлювався в бік гр. ОСОБА_3 нецензурною лайкою та образливими словами, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, не визнав, пояснивши, що нецензурною лайкою не виражався, його обмовили. Він прийшов до приміщення ЦНАП, так як йому потрібен був державний реєстратор, якого на місці не було та на його запитання коли буде реєстратор ОСОБА_4 відповіла, що потрібно почекати на ОСОБА_3 . Коли прийшла ОСОБА_3 , то остання на його запитання відповідала агресивно, сказала йому, що він нерозумна людина та спровокувала конфлікт.

Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що працює в Ляшківській сільській раді та веде військовий облік. В той день вона була у справах в смт Царичанка та коли повернулася і зайшла до кабінету, то за нею зайшов ОСОБА_2 і почав пред`являти претензії, що поліцейський громади їздить за його сином, який відмовляється отримувати повістку. В ході розмови висловлював погрози, виражався нецензурною лайкою та образливими словами, поводив себе агресивно.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що працює землевпорядником в Ляшківській сільській раді. Особисто в кабінеті при розмові ОСОБА_3 та ОСОБА_2 присутня не була, так як останній попросив її вийти, пояснивши, що в нього до ОСОБА_3 особиста розмова. Однак за дверима добре чула як ОСОБА_2 громко кричав та висловлював погрози на адресу ОСОБА_3 .

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_4 , дослідивши зібрані у справі докази, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №191899 від 22.02.2024 року; заявою ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2 від 14.02.2024; письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки він вчинив дрібне хуліганство.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, та те, що цим правопорушенням не було завдано суттєвої та значної шкоди, беручи до уваги особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, має пенсійний вік, обставини справи, а також відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

Згідно з ч.2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи. Оскільки адміністративне стягнення на правопорушника не накладається, тому судовий збір до стягнення не підлягає.

? ? На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 173, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.? ? ? ?

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП.

Оголосити ОСОБА_5 усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.? ? ? ? ? ? ? ? ? ?

Суддя: ? ? ? ? ? ? Д.Г. Костюков