Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/126/24 Головуючий у суді І-ї інстанції Бондаренко В. В.
Категорія 130 Доповідач в колегії апеляційного суду Кабанова В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2024 року. Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду Кабанова В.В., розглянувши апеляційну скаргу представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Овчаренко Л.В. на постанову Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 30.01.2024, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 30.01.2024 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень та накладено на нього адміністративні стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. з позбавлення права керування транспортним засобам строком на один рік.

Згідно постанови суду першої інстанції ОСОБА_1 визнано винуватим в тому, що 17.11.2023 року о 15 год. 10 хв. на автодорозі Н-14 Олександрівка-Миколаїв 124 км. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mitsubishi Galant, державний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме млява мова, почервоніння обличчя, нестійка хода, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, згідно якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Овчаренко Л.В. подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову суду, провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Зазначає, що постанова є незаконною,та необґрунтованою є постанова суду першої інстанції, така що не відповідає вимогам закону та підлягає скасуванню, з наступних підстав: на думку представника, працівниками поліції було не дотримано порядку огляду на стан сп`яніння. На думку захисту були відсутні законні підстави для зупинка транспортного засобу ОСОБА_1 , та зазначає, що відсутні відомості про перебування за кермом саме особи що притягається до адміністративної відповідальності. На думку захисника такі відомості дають підставу для визнання проведеного огляду з порушенням вимог передбачених ч.5 ст.266 КУпАП.

З`ясувавши обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, а також перевіривши письмові матеріали справи, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає не задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У відповідності до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції при розгляді матеріалів про притягнення особи до адміністративної відповіддальноств дотримався вказаних вимог закону при розгляді справи. А ні при розгляді справи в суді першої інстанції, а ні в суд апеляційної інстанції особа що притягається до адміністративної відповідальності та його представник не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду повідомлено не було.

З метою перевірки заперечень та встановлення наявності вини в скоєному адміністративному правопорушенні судом було переглянуто відеозапис події досліджено письмові матеріали справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно з п.2.9а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за ст.130 КУпАП настає виключно за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008, та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015.

Відповідно до положень ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я , не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення та в присутності поліцейського. Кожний випадок такого огляду у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я, а проведений огляд з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №545874 від 17.11.2023 року, згідно якого 17.11.2023 року о 15 год. 10 хв. на автодорозі Н-14 Олександрівка-Миколаїв 124 км. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mitsubishi Galant, державний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (млява мова, почервоніння обличчя, нестійка хода), від продуття алкотестера «Драгер» та проходження медичного огляду відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1);

Письмовими матеріалами: поясненнями ОСОБА_2 від 17.11.2023 року, згідно яких 17.11.2023 року близько 15 год. 10 хв. його знайомого ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом Mitsubishi Galant, державний номер НОМЕР_1 , зупинили працівники поліції та під час перевірки останній керував з явними ознаками алкогольного сп`яніння. В подальшому поліцейські склали протокол за ч.1 ст.130 КУпАП за порушення п.2.5 ПДР України. Зобов`язується зберігати транспортний засіб Mitsubishi Galant, державний номер НОМЕР_1 та віддати водію після повного його витверезіння (а.с.3);

Доданими до матеріалів відеозаписами з місця події, на якому містяться відеофайл «video_2023-11-18_08-40-57» з відео реєстратора патрульного автомобіля поліції на якому 17.11.2023 року о 15 год. 10 хв. зафіксовано рух транспортного засобу Mitsubishi Galant, державний номер НОМЕР_1 та його зупинку на вимогу працівника поліції, та відеофайл «5035Х300133_ВА0133» з нагрудної бодікамери поліцейського, розпочатого з моменту підходу поліцейського до автомобіля Mitsubishi Galant, державний номер НОМЕР_1 , який представився, повідомив про здійснення відеофіксації, перевірив документи. На запитання поліцейського водій ОСОБА_1 повідомив, що їде з відрядження, алкогольні напої не вживав. На пропозицію поліцейського ОСОБА_1 погодився продути алкотестер. Поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що від нього чути запах алкоголю та повторно запитав чи вживав алкогольні напої на що останній повідомив, що вживав 16.11.2023 року у вечірній час. В подальшому поліцейський повторно запропонував ОСОБА_1 продути алкотестер «Драгер» або проїхати до медичного закладу, повідомивши, що вразі якщо алкотестер показує позитивний результат транспортний засіб буде доставлений на майдан тимчасового тримання. Також поліцейський роз`яснив водію його право відмовитись від продуття алкотестера «Драгер». Пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестер «Драгер» та в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, не заперечував що від нього чути запах алкоголю, а також факт керування транспортним засобом. Повідомлено ОСОБА_1 про складання відносно нього адміністративного протоколу за ст.130 КУпАП. В подальшому працівником поліції повідомлено ОСОБА_1 про складання відносно нього протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП за керування транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 виявив бажання продути алкотестер, але інспектор повідомив, що відносно нього вже складається протокол та роз`яснив водію права, передбачені ст.63 КУ та ст.268 КУпАП. Також ОСОБА_1 повідомлено про вилучення водійського посвідчення та відсторонено від керування транспортним засобом. ОСОБА_1 підписав складений протокол про адміністративне правопорушення (а.с.6)

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо наявності вини ОСОБА_1 в інкримінуємому адміністративному правопорушенні, що було досліджено в суді першої інстанції та перевірено під час апеляційного розгляду.

Порушень законодавства про адміністративні правопорушення, які б вплинули на правильність прийнятого місцевим судом рішення, та були б підставою для його скасування, під час складання протоколу про адміністративні правопорушення, та під час розгляду справи в суді першої інстанції, допущено не було.

Відповідно до положень ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Враховуючи викладене у сукупності, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст 245,251КУпАП, повно, всебічно та об`єктивно з`ясував обставини даної справи із урахуванням наявних та досліджених в судовому засіданні доказів, дійшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст..283,294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Овчаренко Л.В. залишити без задоволення .

Постанову . Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 30.01.2024 якою З ОСОБА_4 , 12.10.1987 року нароження визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.В. Кабанова