08.01.2024
Справа № 331/7140/23
Провадження № 3/331/33/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працевлаштованої водієм тролейбуса у КП «Запоріжелектротранс», РНОКПП: НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

У С Т А Н О В И Л А:

17 жовтня 2023 року о 17 год 10 хв м. Запоріжжя, пр. Соборному, 144, водій ОСОБА_1 , керуючи тролейбусом (д.н.з. НОМЕР_2 ) перед початком руху, не переконалась, що це буде безпечним, та скоїла зіткнення з авто «Рута 20», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок чого авто отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 10.1 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що 17 жовтня 2023 року вона працювала водієм тролейбуса, бортовий номер 102 по маршруту № 3. Перед тим, як сталася дорожньо-транспортна пригода, вона здійснювала посадку-висадку пасажирів на зупинці громадського транспорту «Обласна бібліотека». Після закінчення посадки-висадки пасажирів вона зачинила двері, переконалася, що це буде безпечним, а також у відсутності будь-яких перешкод та небезпеки іншим учасникам руху, вона розпочала рух по крайній правій смузі руху, на якій знаходилась, при цьому не змінюючи напрямок руху, проїхавши декілька метрів, вона побачила, що автомобіль «Рута», д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в середній смузі руху в попутному напрямку несподівано почав змінювати рух та перестроюватись в крайню праву смугу прямо перед тролейбусом, вона одразу застосувала гальмування, однак зіткнення уникнути не вдалось. Наполягала на тому, що на момент зіткнення її тролейбус не рухався.

Представник ОСОБА_1 адвокат Клименко Т.І. надав суду заперечення проти протоколу про адміністративне правопорушення, в якому вказав, що ОСОБА_1 не порушувала п.10.1 Правил дорожнього руху, оскільки перед початком руху переконалася, що це буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Зазначає, що саме неправомірні дії ОСОБА_2 призвели до настання ДТП, оскільки в його діях вбачаються порушення п.10.1 Правил дорожнього руху. Просив суд закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 та його представник адвокат Фельський С.Л. в судовому засіданні пояснили, що 17 жовтня 2023 року він був водієм маршрутного таксі та під`їжджав до зупинки громадського транспорту «Обласна бібліотека». Побачив, що в тролейбусі відбувається посадка-висадка пасажирів. Зазначає, що його паркомісце на зупинці попереду зупинки тролейбуса, тому він проїхав повз тролейбус та взяв для цього достатній радіус, приблизно 1,5 м. Вказує на те, що водій тролейбуса дивились вправо та не збиралась починати рух. Однак, в момент коли він майже об`їхав тролейбус відбувся удар, після чого він одразу зупинився та почав оглядати пошкодження. Вказує на те, що удар прийшовся в район заднього колеса. Крім того, зауважує на тому, що показник повороту у тролейбуса не був увімкнений.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 17 жовтня 2023 року він перебував на зупинці громадського транспортну «Обласна бібліотека» та чекав свій транспорт, при цьому зазначає, що бачив, як водій тролейбуса почала рух в той момент, як маршрутне таксі, під керуванням водія ОСОБА_2 вже завершувало маневр заїзду на зупинку. Вказує на те, що після ДТП тролейбус отримав пошкодження лівого бокового скла, а маршрутне таксі отримало пошкодження ближче до задньої частини.

Допитана в судовому засідання свідок ОСОБА_4 пояснила, що 17 жовтня 2023 року вона була пасажиркою тролейбуса та зайняла місце на сидінні біля вікна зі сторони проїзної частини. На зупинці громадського транспорту «Обласна бібліотека» водій тролейбусу здійснила посадку-висадку пасажирів, зробила об`яву про наступну зупинку та почала рух, однак вона побачила, як маршрутне таксі рухається прямо до тролейбусу та одразу почула удар. На її думку, водій маршрутного таксі мав намір виконати маневр перестроювання та заїзду на зупинку громадського транспорту. При цьому, зазначила, що їй відомо про те, що зупинка маршруток відбувається далі, ніж зупинка тролейбуса.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її представника, потерпілого, свідків, дослідивши матеріали справи, доходжу наступного.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

У відповідності до п.10.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина громадянки ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 17.10.2023, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 17.10.2023,письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 17.10.2023, матеріалами фото фіксації, витягом з підсистеми «Адмінпрактика» щодо порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 наполягала на тому, що саме водій маршрутного таксі несподівано почав змінювати рух та перестроюватись в крайню праву смугу прямо перед тролейбусом, однак її доводи не знайшли свого підтвердження. Так, потерпілий ОСОБА_2 наполягав на тому, що він проїхав повз тролейбус та взяв для цього достатній радіус для того, щоб заїхати на зупинку громадського транспорту. Крім того, свідок ОСОБА_3 зазначив, що бачив, як водій тролейбуса почала рух в той момент, як маршрутне таксі під керуванням водія ОСОБА_2 вже завершувало маневр заїзду на зупинку.

Крім того, ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що на зупинці громадського транспорту вона здійснювала посадку пасажирів. Коли посадка завершувалась, вона подивилась у ліве дзеркало та побачила, що перешкод для початку руху немає, потім подивилась у праве дзеркало та почала рух. В цей момент побачила маршрутне таксі перед собою та відбулось зіткнення. На уточнення питання повідомила, що між тим як вона подивилась у ліве дзеркало та почала рух минуло близько двох секунд.

У судовому засіданні суддею також була досліджена схема ДТП та матеріали фотофіксації, з яких убачається, що зіткнення між тролейбусом та маршрутним таксі «Рута 20" відбулось у крайній правій смузі проїзної частини ближче до дорожньої розмітки, транспортні засоби контактували боковими частинами, при цьому у тролейбусі пошкоджена передня бокова частина, а у маршрутному таксі - центральна та задня бокова частина. При цьому суддя вважає встановленим, що на момент контакту між транспортними засобами обидва перебували у стані руху та у стані маневру (тролейбус розпочинав рух, а маршрутне таксі здійснювало маневр перестроювання на іншу смугу).

Як вбачається з матеріалів фотофіксації водій ОСОБА_2 подолав певну відстань до того моменту, коли сталося зіткнення між транспортними засобами, на користь цього факту свідчить місце розташування пошкоджень у маршрутному таксі - задня бічна частина його транспортного засобу.

Суддя вважає доведеним, що у даному випадку причиною зіткнення між транспортними засобами стало недотримання водієм тролейбусу ОСОБА_1 вимог п.10.1 ПДР України, оскільки остання перед початком руху не переконалась у безпечності своїх дій, хоча могла пересвідчитися у відсутності транспортних засобів на сусідніх смугах, та не розпочинати рух, при тому, що маршрутне таксі вже подолало певну відстань та перебувало на смузі руху, де мала намір рухатися і водій тролейбусу, тобто ця смуга для руху вже була зайнята, що не було взято до уваги водієм ОСОБА_1 .

Отже, враховуючи наведене, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, ст. 124 КУпАП, та вона підлягає накладенню адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1,221,283-285,294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн (вісімсот п`ятдесят гривень 00 коп), одержувач: ГУК у Запорізькій області 21081300, рахунок: UA0008001, , банк: Казначейство України (ЕАП), МФО:899998, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн, отримувач коштів: ГУК м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір, стягувач: Державна судова адміністрація України.

У разі несплати судового збору у добровільному порядку правопорушником, судовий збір стягується примусово.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена учасниками процесу протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7, ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Суддя: Ю.О. Пивоварова