Провадження № 33/824/428/2024 Суддя в II-й інстанції Ігнатюк О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

18 березня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ігнатюка О.В., з участю адвоката Ковбаси О.С., розглянувши клопотання представника потерпілої ОСОБА_1 - адвоката Ковбаси О.С. про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову судді Шевченківського районного суду міста Києва від 29 червня 2023 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Шевченківського районного суду міста Києва від 29 червня 2023 року провадження щодо ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрите за відсутністю в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності складу цього адміністративного правопорушення.

На дану постанову судді представником потерпілої ОСОБА_1 - адвокатом Ковбасою О.С. подано апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді. В обґрунтування доводів клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови від 29 червня 2023 року указав на те, що розгляд справи в суді першої інстанції було проведено без виклику та без участі потерпілої ОСОБА_1 , копія постанови суду на поштову адресу не направлялась. Про наявність постанови суду від 29 червня 2023 року потерпіла ОСОБА_1 дізналась з реєстру судових рішень. Просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді від 29 червня 2023 року.

Вислухавши пояснення адвоката Ковбаси О.С., який клопотання підтримав та просив поновити строк на подачу апеляційної скарги, перевіривши доводи клопотання, суд приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення строку на подачу апеляційної скарги та необхідність повернення апеляційної скарги з огляду на таке.

Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена потерпілим або його представником. Відповідно до цієї ж норми закону, пропущений строк у справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений за клопотанням особи, яка цей строк пропустила.

Відповідно до матеріалів справи, апеляційна скарга у цій справі подана представником потерпілої ОСОБА_1 - адвокатом Ковбасою О.С., який представляв інтереси потерпілої на підставі договору між ним та потерпілою від 23.11.2023 року. Між тим, потерпіла ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у зв`язку із чим договір про надання правової допомоги між нею та адвокатом Ковбасою О.С. від 23.11.2023 року втратив чинність із 26.11.2023 року, а адвокат не мав права із цієї дати представляти інтереси потерпілої, у тому числі і подавати від її імені чи у її інтересах апеляційну скаргу.

Договір укладений 26.11.2023 року між адвокатом Ковбасою О.С. та громадянином ОСОБА_3 не може визнаватись належним підтвердженням повноважень адвоката Ковбаси О.С. на представництво інтересів потерпілої ОСОБА_1 . Так, підтвердженням представництва інтересів потерпілого у суді є документи (договори, доручення тощо) укладені самим потерпілим або іншою особою, на підстав наданих йому потерпілим повноважень, що підтверджуються відповідними документами. Таких документів, які би були чинними на день подачі адвокатом апеляційної скарги, останнім не представлено. Суд звертає увагу і на те, що положеннями як КУпАП, так і положеннями КПК України не передбачено можливості переходу прав потерпілого (статусу потерпілого) на іншу особу у випадку смерті потерпілого. Наведене указує на те, що громадянин ОСОБА_3 , який був чоловіком померлої ОСОБА_1 , не мав права видавати доручення на представництво адвокатом Ковбасою О.С. інтересів ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення. Сам ОСОБА_3 у цій справі набути статус потерпілого не може у зв`язку із відсутністю можливості правонаступництва після смерті потерпілого у справі про адміністративне правопорушення.

Посилання адвоката Ковбаси О.С. на можливість застосування до наведених правовідносин інституту законного представництва потерпілого, оскільки потерпіла сама не може представляти свої інтереси у зв`язку із смертю, не ґрунтуються на вимогах ч.1 ст. 270 КУпАП.

Наведене указує на те, що підстави для поновлення адвокату Ковбасі О.С. строку на подачу апеляційної скарги відсутні, а також на те, що цей адвокат не вправі представляти інтереси потерпілої ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення. У зв`язку із цим, суд вважає за необхідне відмовити адвокату у поновленні строку на подачу апеляційної скарги та повернути цю апеляційну скаргу адвокату Ковбасі О.С.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Адвокату Ковбасі О.С. відмовити у поновленні строку на подачу апеляційної скарги на постанову судді Шевченківського районного суду міста Києва від 29 червня 2023 року щодо ОСОБА_2 .

Апеляційну скаргу адвоката Ковбаси О.С. на постанову судді Шевченківського районного суду міста Києва від 29 червня 2023 року щодо ОСОБА_2 повернути адвокату Ковбасі О.С.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ігнатюк О.В.