Справа №731/450/23
Провадження №3/731/2/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2024 року смт Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області в складі:

судді Савенка А.І.,

за участю секретаря Сергієнко Н.А.,

розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов з Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , уродженця смт Варва Чернігівської області, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого оператором на Гнідинцівському ГПЗ ПАТ «Укрнафта», з вищою освітою, неодруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, не має статусу УБД, не має статусу особи з інвалідністю, протягом року до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії ААД 471810, 30 червня 2023 року, о 18 год. 55 хв., в смт Варва, по вулиці Зарічній, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Audi A6 Allroad, днз НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук; зіниці не реагують на світло; почервоніння очей та обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у закладі охорони здоров`я водій відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні, яке відбулося 20 грудня 2023 року, ОСОБА_1 не визнав вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та пояснив, що 30 червня 2023 року, близько 19 години, його зупинили працівники поліції та запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. Пояснили це тим, що у них є підозра, що він вживає наркотичні речовини. Застерегли, що результат огляду на стан наркотичного сп`яніння буде позитивним, якщо він вживав наркотики протягом останніх 40 днів. Він не відмовлявся у категоричній формі від проходження огляду. При цьому він не перебував у стані наркотичного сп`яніння, ознаки такого сп`яніння є надуманими. Працівники поліції не здійснювали дій з виявлення у нього таких ознак. Разом з ним в автомобілі був пасажир, який сидів спереду, поруч із ним. Працівники поліції сказали на відео, що пасажир не пристебнутий паском безпеки, хоча це не відповідало дійсності. Коли він повідомив, що не має зараз можливості їхати у лікарню, бо йому потрібно відвезти ліки матері, працівник поліції погрожував застосувати фізичну силу, а потім повідомив про те, що стосовно нього буде складено протокол за ч. 1 с. 130 КУпАП.

Захисник Біличенко В.О. пояснив, що працівники поліції зупинили ОСОБА_1 начебто через те, що він не був пристебнутий паском безпеки, хоча це не відповідає дійсності. Рішенням суду від 12 грудня 2023 року скасовано постанову поліцейського про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП за таке порушення. Отже, зупинка ОСОБА_1 була безпідставною. Працівник поліції тривалий час спілкувався з ОСОБА_1 , але не вказував на будь-які ознаки сп`яніння. Лише коли він побачив по базі, що раніше на ОСОБА_1 складався протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, то почав пропонувати огляд на стан наркотичного сп`яніння. Разом з тим, на відео не помітно жодних ознак наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 не заперечував проти проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, але вимагав у працівників поліції обґрунтування зупинки та необхідності проходження такого огляду. Направлення на огляд не складалось. Безперервний відеозапис не проводився. Докази відсторонення водія від керування також відсутні. Зважаючи на наведене, просив закрити провадження у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання 12 січня 2024 року ОСОБА_1 не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП правопорушенням є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Статтею 266 КУпАП та пунктом 2.5 ПДР України на водіїв покладено додатково обов`язок на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Стаття 266 КУпАП регламентує порядок огляду водіїв на стан сп`яніння та вказує на те, що оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції підлягають особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, надано наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 471810, складений 30 червня 2023 року (а.с. 2), де зазначено особу водія, час, місце, обставини вчинення адміністративного правопорушення, зазначено про наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія та про відеофіксацію порушення;

- відеозаписи з відеореєстратора та бодікамери (а.с. 3), з яких убачається, що працівники поліції зупинили ОСОБА_1 , коли він їхав на автомобілі по вулиці Зарічній в смт Варва, та запропонували йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, зазначивши, що результат огляду буде позитивним, якщо він вживав наркотики протягом 40 днів. Причиною зупинки працівники поліції назвали те, що пасажир не пристебнутий паском безпеки. На пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі водій ОСОБА_1 категорично не відмовлявся, але повідомляв, що поспішає та не розуміє, які підстави для такого огляду. При цьому на відео не вбачається будь-яких ознак наркотичного сп`яніння у водія та не зафіксовано, щоб працівники поліції повідомляли ОСОБА_1 про такі ознаки.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд бере до уваги те, що причиною зупинки ОСОБА_1 працівники поліції назвали перебування у салоні авто пасажира, який не пристебнутий паском безпеки. Водночас на відеозаписі цього не видно.

Рішенням Варвинського районного суду Чернігівської області від 12 грудня 2023 року в адміністративній справі № 731/777/23 задоволено позов ОСОБА_1 про скасування постанови поліцейського від 30 червня 2023 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення порушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП. Постанова винесена за фактом того, що ОСОБА_1 перевозив на автомобілі пасажира, який не був пристебнутий паском безпеки. Судовим рішенням встановлено, що на відеозаписі зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, проте неможливо встановити, що його пасажир не був пристебнутий паском безпеки.

За таких обставин суд констатує, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження існування поважної причини для зупинки ОСОБА_1 працівниками поліції.

У протоколі вказано, що у ОСОБА_1 спостерігалося виражене тремтіння пальців рук; зіниці не реагують на світло; почервоніння очей та обличчя.

Разом з тим, із відеозаписів не вбачається жодної ознаки стану наркотичного сп`яніння, перевірку на який ОСОБА_1 відмовився проходити. Поліцейський, в свою чергу, таких ознак на відеозапис не назвав, а вимога була зумовлена лише необґрунтованою підозрою.

Суд зважає на те, що ознаки сп`яніння мають бути реальними, а не уявними.

Крім того, суд звертає увагу на маніпулятивне твердження поліцейського про те, що факт вживання наркотичних речовин протягом 40 днів може бути підтверджений лабораторним аналізом, адже виявлення такого факту не може автоматично стати підставою для складання адміністративного протоколу, оскільки диспозиція відповідної статті визнає адміністративно караним діянням керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, а не вживання наркотичних речовин протягом 40 днів перед керуванням транспортним засобом.

Інших доказів на обґрунтування вини ОСОБА_1 уповноваженою на складання протоколу особою не надано.

Отже, надані суду докази є недостатніми для констатації факту обґрунтованості вимог поліцейського щодо проходження водієм огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Згідно зі ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, подія вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не була доведена в ході судового розгляду, оскільки в матеріалах справи недостатньо належних та допустимих доказів на підтвердження події правопорушення.

У зв`язку з цим, провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 247, 251, 266, 280, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Варвинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.І. Савенко