Провадження № 3/932/5764/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2024 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , робоча адреса: АДРЕСА_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 16.11.2023 року, фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , перебуваючи в ресторані, розташованому по пр.Дмитра Яворницького, буд.83 в м.Дніпро, 01.04.2023 року о 17.34 год. здійснив продаж алкогольного напою без наявності відповідно ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, чим скоїв адміністративне правопорушення за ч.1 ст.164 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, згідно зі ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, що виразилося в порушенні порядку провадження господарської діяльності, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 16.11.2023 року, актом про результати фактичної перевірки від 16.11.2023 року та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Доводи ОСОБА_1 в письмовому клопотанні про те, що помилка в ПРРО, яка сталася 01.04.2023 року є одиничним випадком, який вірогідно стався внаслідок постійних відключень електроенергії та нестабільного інтернет зв`язку, оскільки подібних фактів більше не виявлено перевіркою, при цьому в закладі не здійснюється продаж алкогольної продукції, судом не приймаються, оскільки дані обставини, нічим, окрім як вказаних письмових пояснень, не підтверджені.

В той же час, враховуючи, що згідно ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушення не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП, оскільки вважаю неможливим накласти на нього адміністративне стягнення, в зв`язку зі спливом тримісячного строку з дня вчинення правопорушення 01.04.2023 року до дня розгляду справи у суді.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ст.247, ст.38, ст.ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП закрити, в зв`язку зі спливом трьох місячного строку накладення адміністративного стягнення на підставі ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.О. Татарчук