Справа № 142/21/23
Провадження № 33/801/42/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гринишина А. А.
Доповідач: Стадник І. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

04 січня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Стадник І.М., розглянувши заяву адвоката Зянько Ніни Георгіївни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КпАП України,

встановив:

У провадженні Вінницького апеляційного суду перебуває адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КпАП України розгляд якої призначено на 14.30 год 09 січня 2024 року.

28 грудня 2023 року на електронну пошту апеляційного суду надійшла заява захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Зянько Н.Г. про проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції при розгляді поданої нею апеляційної скарги на постанову Піщанського районного суду від 14 грудня 2023 року у цій справі. Клопотання мотивоване зайнятістю у інших судових засіданнях, а тому просить про розгляд справи у режимі відеокоференції, проведення якого доручити Крижопільському районному суду Вінницької області.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого клопотання з наступних мотивів.

Відповідно до частини другої статті 246 КпАП України порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення в судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно з частиною сьомою статті 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у встановленому законом порядку. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення. Ґрунтовний аналіз зазначених положень процесуального кодексу дає підстави вважати, що прийняття рішення про проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не встановлює обов`язкового проведення судового засідання в режимі відеоконференції у разі наявності про це клопотання сторони.

Постановлення рішення про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції застосовується із врахуванням обставин, що зазначаються у клопотанні про таку участь. Даний спосіб участі в судовому засіданні має винятковий характер, у зв`язку з чим повинні насамперед існувати причини, які ускладнюють або роблять неможливим участь сторони в судовому засіданні.

Згідно норм чинного КпАП України проведення судових засідань по справах щодо адміністративних правопорушень в режимі відеоконференції не передбачено.

Доводи, якими обґрунтовується заява адвоката Зянько Н.Г. про проведення судового засідання за її участю в режимі відеоконференції з Крижопільським районним судом Вінницької області, не приймаються апеляційним судом, оскільки нею не наведено обґрунтованих, переконливих та достатніх підстав, які б свідчили про виняткову необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції, не надано доказів неможливості прибуття захисника у судове засідання апеляційного суду.

Враховуючи усе вищевикладене вважаю відсутні підстави для задоволення клопотання про проведення судового засідання у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КпАП України в режимі відеоконференції.

Керуючись статтями 271, 283 КпАП України,

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката Зянько Ніни Георгіївни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КпАП України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Стадник І.М.