Справа № 128/4428/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2024 м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли із Відділу поліції №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 , працюючу продавцем продуктового магазину в с. Олександрівка Вінницького району Вінницької області,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу серія ВАВ №836800, що складений 19.10.2023, продавець продуктового магазину в с. Олександрівка Вороновицької ОТГ ОСОБА_1 19.10.2023 біля 3-15 год. здійснювала продаж слабоалкогольного напою, а саме пива «Арсенал» без отримання ліцензії на даний вид господарської діяльності, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

ДОП ВП №5 ВРУП ГУНП у Вінницькій області Токарем В.М. 19.10.2023 було складено відповідний протокол та вилучено дев`ять пляшок пива «Титан» ємність 1л кожна.

Захисником ОСОБА_1 адвокатом Голубенком О.В. подано до суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, яке обґрунтоване наступним.

Протокол складено відносно особи, яка не може нести відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП, оскільки не здійснює господарську діяльність та не може нести відповідльність за дії субєкта господарювання, в якому працює, а тому в розумінні ст. 164 КУпАП не може бути субєктом вказаного правопорушення. Матеріали справи не містять доказів саме реалізації алкогольних напоїв. В протоколі не вказано відомостей про те, які саме правила (правові норми) порушені та яким нормативно-правовим актом ці правила встановлені. Надані до суду матеріали справи не містять відомостей про здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності, а виконання нею трудових обовязків продавця не є тотожніми здійсненню господарської діяльності, що здійснюється суб`єктами, вказаними в ст. 55 ГК України. окрім того, матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 є субєктом господарської діяльності, систематично отримує від здійснення вказаної діяльності дохід, не вказано за якою ціною проводилась реалізація алкогольних напоїв, чи були отримані від продажу будь-які грошові кошти, чи вилучена виручка від реалізації вказаної продукції, місце її зберігання. Наявні у справі фотокартки приміщення магазину, за відсутності інформації коли їх було здійснено та їх опису, не можуть бути доказом вчинення вказаного правопорушення. На підставі викладеного просить закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В судове засідання особа, відносно якої складено адміністративний матеріал ОСОБА_1 не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Голубенко О.В. також в судове засідання не з`явився, надіслав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки він приймає участь в іншому судовому засіданні. При цьому доказів поважності причин неявки в судове засідання захисником суду не надано.

Частиною 2 статті 268 КУпАП визначено вичерпний перелік справ про адміністративні правопорушення, по яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Відповідно до зазначеної норми Закону присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності за ст. 164 КУпАП не є обов`язковою. А тому суд вважає можливим розглянути адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП без її участі та участі її захисника, на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи, обсяг яких суд вважає достатніми для прийняття рішення у справі.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Судом було досліджено надані до суду матеріали, а саме: протоколи про адміністративні правопорушення серії ВАВ №8368004 від 19.10.2023 року; письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , фотокартки магазину, рапорти ДОП СП ВП №5 В.Токара.

Диспозиція ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Отже, безпосереднім об`єктом правопорушення є встановлений порядок здійснення підприємницької діяльності, порядок ліцензування окремих видів підприємницької діяльності.

Норма ст. 164 КУпАП носить бланкетний характер, оскільки у наведеній диспозиції відсилає до закону, що регулює певні види господарської діяльності і передбачає відповідальність за вчинення ряду окремих протиправних діянь, які врегульовані законом.

Стаття 256 КУпАП передбачає, що в протоколі про адміністративне правопорушення окрім того зазначається і нормативний акт, який передбачає відповідальність за правопорушення.

Тобто, необхідним є встановлення та зазначення у протоколі, норми яких законів порушила особа, діючи всупереч встановленому порядку зайняття господарською діяльністю.

Натомість, у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не вказано конкретно, яку саме норму спеціального закону було нею порушено, у результаті чого може настати відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 164 КУпАП України.

Також у протоколі про адміністративне правопорушення, в якому зазначається, що ОСОБА_1 здійснювала продаж пива «Арсенал», не вказано кому та в якій кількості.

Окрім того, у справі відсутні належні та допустимі докази на підтвердження факту здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності, а відтак і виникнення у неї обов`язку для отримання відповідних дозвільних документів на проведення певного виду господарської діяльності.

Винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути безумовно доведено достатніми доказами, які установлюють об`єктивну істину у справі.

Будь-яких достатніх та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 систематично здійснює господарську діяльність, що є однією з основних її ознак, як і будь-яких інших доказів на підтвердження вини останньої у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано.

Отже, зміст правопорушення, викладений у протоколі не відповідає ознакам правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

У справах "Малофєєва проти Росії" ("Malofeyeva v.Russia",рішення від 30.05.2013, заява N36673/04) та "Карелін проти Росії" ("Karelin v.Russia", заява N926/08, рішення від 20.09.2016) Європейський суд з прав людини, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Відповідно до ст. 245 КУпАПзавданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган чи посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Згідно з ч. 2ст. 251 КУпАП обов`язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогох ч. 1 ст. 164 КУпАП не підтверджена достатніми та допустимими доказами, тобто не доведена поза розумним сумнівом.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАПпровадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а почате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку із викладеним, суддя вважає необхідним закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 221, 247, 284, 289, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі № 128/4428/23 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Вилучені дев`ять пляшок пива «Титан», ємністю 1 л кожна,, які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області - повернути власнику.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд Вінницької області.

Суддя Л.П. Шевчук