Справа № 196/282/24
№ провадження 3/196/169/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2024 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бабічева Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, НОМЕР_1 , молодшого інспектора ДВК №89, мешканця АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.3 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 19.02.2024 року серії ААД № 299602, 19 лютого 2024 року о 11.35 год., на автодорозі АД С042011 3 км "Рудка-Цибульківка", водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом Москвич 412, номерний знак НОМЕР_2 , відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом постановою від 07.05.2018 року ВП №18867937 Царичанського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, за що відповідальність передбачена ч.3 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився. Подав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, у якій просив закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. Посилається на те, що на момент його зупинки працівниками поліції він не знав, що існує у його відношенні тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, ДВС йому нічого не повідомляла про це, аліменти він сплачував, на підтвердження чого надає довідку про його доходи у ДУ "Дніпровська виправна колонія (№89)" за період з січня 2020 року по березень 2024 року, згідно якої з нього за вказаний період стягувались аліменти. На даний час заборгованість по аліментах відсутня. Звернувшись до Царичанського відділу ДВС з цим питанням, йому було видано постанову про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 21.02.2024 року ВП №18867937 та довідку від 21.02.2024 року №31056 про відсутню заборгованість зі сплати аліментів станом на 21.02.204 року (а.с.9-15).

Дослідивши матеріали додані до протоколу, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.3 КУпАП, з наступних підстав.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до вимог ч.3 ст.126 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення наступає за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення. Склад адміністративного правопорушення - це сукупність встановлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, що характеризують діяння як адміністративне правопорушення. До складу адміністративного правопорушення входять ознаки, які характеризують об`єкт, об`єктивну і суб`єктивну сторони та суб`єкта правопорушення.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого умислу.

Відповідно до вимог ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.

Судом досліджено письмові докази у справі:

- копію постанови державного виконавця Слобожанського відділу ДВС державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Браславець Л.В. від 21.02.2024 року ВП №18867937 про скасування тимчасового обмеження боржника ОСОБА_2 у праві керування транспортними засобами, відповідно до якої тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами скасовано (а.с.12);

- довідку про сплату аліментів Слобожанського відділу ДВС державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 21.02.2024 року №31056, про те, що станом на 21.02.2024 року у ОСОБА_2 відсутня заборгованість зі сплати аліментів (а.с.10);

- довідку ДУ "Дніпровська виправна колонія (№89)" від 20.03.2024 року №37 згідно якої вбачається, що з ОСОБА_2 за період з 01 січня 2020 року по 31 березня 2024 року постійно стягувались аліменти (а.с.13-15).

У листі Слобожанського відділу ДВС державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 20.03.2024 року №46013 зазначено, що надати підтвердження направлення постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, яка була винесена 07.05.2018 року начальником Царичанського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 не видається можливим (а.с.16).

Враховуючи викладене суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, оскільки вищевказані докази підтверджують те, що на час вчинення інкримінованого ОСОБА_2 правопорушення він не усвідомлював протиправний характер своєї дії, не передбачав шкідливі наслідки та не бажав їх настання, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, а отже справа підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 126 ч.3, 221, 247, 251, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 126 ч.3 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення у його діях.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: Л.П. Бабічева