ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2024 року

м. Київ

провадження №33/824/912/2024

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мазурик О. Ф.

за участю представника Київської митниці Державної митної служби України - Юрківа Володимира Васильовича

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Київської митниці Державної митної служби України

на постанову Солом`янського районного суду м. Києва

в складі судді Букіної О. М.

від 15 грудня 2023 року

по справі №760/29475/23 Солом`янського районного суду м. Києва

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 473 Митного кодексу України,

громадянина - ОСОБА_1 , громадянство України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

У С Т А Н О В И В:

19 жовтня 2023 року головним державним інспектором відділу протидії незаконному переміщенню наркотиків і зброї управління боротьби з контрабандою та порушенням митних правил Київської митниці Ленським В. А. складено протокол про порушення митних правил №1159/10000/23 про те, що 19.10.2023 в зоні митного контролю на території ДОПП АТ «Укрпошта» (м. Київ, вул. Г. Кірпи, 2) митного поста «УкрПошта» Київської митниці (далі - митниця), під час проведення митного огляду міжнародного поштового відправлення (далі - МПВ) №CQ060203425UA, яке пересилалося з України (ОСОБА_2, АДРЕСА_3, НОМЕР_1 ) до Великобританії (ОСОБА_4, АДРЕСА_4, НОМЕР_2 ), ) згідно з актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 26.07.2023 було виявлено авіаційні гермошоломи висотні, моделі «ГШ-6А» в кількості - 2 шт.

Відповідно до висновку експерта СЛЕД Держмитслужби від 11.08.2023 №42000-3302-0311 надані на дослідження гермошоломи висотні моделі «ГШ-6А». Гермошоломи висотні, моделі «ГШ-6А» мають ознаки обладнання для забезпечення життєдіяльності льотного складу, зазначеного в позиції ML10g Списку товарів військового призначення, що є додатком до Порядку здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів військового призначення, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 20.11.2003 №1807 «Про затвердження Порядку здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів військового призначення» (далі - Порядок).

Встановлено, що для відправлення використано обліковий запис ОСОБА_2 , однак фактичним відправником та власником поштового вкладення виступав ОСОБА_1 , який особисто привіз його на поштове відділення.

Таким чином, відправник міжнародного поштового відправлення №CQ060203425UA громадянин ОСОБА_1 здійснив вкладення до міжнародного поштового відправлення № CQ060203425UA зазначеного вище товару: гермошоломи висотні, моделі «ГШ-6А без надання дозвільних документів, тобто відправив їх у посилці з порушенням митних правил, що в свою чергу відповідає диспозиції ст. 473 МК України, а саме: «пересилання через митний кордон України у міжнародних поштових відправленнях товарів, заборонених до такого пересилання законодавством України та актами Всесвітнього поштового союзу» (згідно зі ст. 235 МК України - переміщення товарів, відправлених з порушенням митних правил).

Враховуючи викладене, в діях відправника міжнародного поштового відправлення № CQ060203425UA, громадянина ОСОБА_1 , наявні ознаки порушення митних правил, передбаченого статтею 473 Митного кодексу України.

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 15 грудня 2023 року провадження у справі закрито у зв`язку із відсутністю складу порушення митних правил, відповідальність за яке передбачена ст. 473 МК України.

Не погоджуючись з вказаною постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 15.12.2023 Київською митницею Держмитслужби, через свого представника ОСОБА_3 , подано апеляційну скаргу, в якій представник посилався на невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи, неправильним застосуванням норм матеріального права та порушення норм процесуального права судом першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги фактичного зводяться до того, що суд першої інстанції закриваючи провадження у справі, помилково не взяв до уваги висновок СЛЕД Держмитслужби від 11.08.2023 №42000-3302-0311, як належного доказу у справі про порушення митних правил, оскільки дане експертне дослідження проводилося не в розумінні ст. 11 Закону №549-VI, коли особа передає товар на експертизу для визначення можливості його пересилання за кордон, а в рамках здійснення митного контролю.

За вказаних обставин просив скасувати постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 15.12.2023 та ухвалити нову постанову якою громадянина ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення відповідно до санкції за ст. 473 МК України, а саме: конфіскацію безпосередніх предметів правопорушення.

У судовому засіданні 29.01.2024 представник скаржника - ОСОБА_3 надав пояснення, тотожні зазначеним в апеляційній скарзі, підтримав апеляційну скаргу та просив задовольнити з підстав наведених в ній.

У судове засідання, призначене на 29.01.2022 ОСОБА_1 не з`явився. Разом з тим, з метою належного повідомлення ОСОБА_1 судовий розгляд відкладено на 19.02.2024.

У судове засідання 19.02.2024 з`явився представник скаржника - ОСОБА_3 та надав пояснення, підтримав апеляційну скаргу та просив задовольнити з підстав наведених в ній.

ОСОБА_1 у судове засідання 19.02.2024 не з`явився. Поштова кореспонденція, яка направлялася за останньою відомою адресою, а саме: АДРЕСА_2 , повернулася 19.02.2024 з відміткою про невручення адресату у зв`язку із закінченням терміну зберігання. З метою забезпечення прав ОСОБА_1 та для належного повідомлення про час та місце розгляду справи, судове засідання відкладено на 25.03.2024.

Одночасно 19.02.2024 здійснено запити до Центрального міжрегіонального управління ДМС у м, Києві та Київській області та Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування особи Подільської РДА в м. Києві щодо зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1

20.02.2024 від Центрального міжрегіонального управління ДМС у м, Києві та Київській області надійшла відповідь на запит, з якої вбачається, що зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 значиться за адресою: АДРЕСА_1 .

21.02.2024 від Подільської РДА в м. Києві надійшла відповідь на запит, з якої вбачається, що зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 значиться за адресою: АДРЕСА_1 .

21.02.2024 апеляційний суд надіслав судову повістку на адресу реєстрації ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 .

У судовому засіданні 25.03.2024 представник скаржника - ОСОБА_3 підтримав апеляційну скаргу та просив задовольнити з підстав наведених в ній. Крім того, надав сертифікат про акредитацію експертної установи.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився (а. с. 95, 101-102, 103, 105)

Згідно ч. 6 ст. 294 КУпАП, неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

ОСОБА_1 не звертався до суду з клопотанням про відкладення судового засідання, призначеного на 25.03.2024, з зазначенням поважних причин і такі докази до суду не подавалися.

За наведених обставин, суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без їх участі у судовому засіданні.

Вивчивши та перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення представника Київської митниці - ОСОБА_3 в судових засіданнях 29.01.2024 та 19.02.2024 та 25.03.2024, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши доводи апеляційної скарги, викладені скаржником, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Закриваючи провадження у справі відносно ОСОБА_1 , суд першої інстанції дійшов висновку про те, що висновок експерта СЛЕД Держмитслужби є неналежним доказом у справі, оскільки Держмитслужба не є центральним органом виконавчої влади уповноваженим на проведення експерти в розумінні та для цілей, описаних ст. 11 Закону України «Про державний контроль за міжнародними передачами товарів військового призначення та подвійного використання» (далі - Закон №549-IV) та не має повноважень на проведення експертизи для визначення належності найменувань та товарів, що підлягають державному експертному контролю.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком суду з огляду на таке.

Згідно зі ст. 11 Закону №549-IV експертиза в галузі державного експортного контролю проводиться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного експортного контролю, для вирішення питання про можливість надання відповідних дозволів, висновків чи міжнародних імпортних сертифікатів, можливість проведення реєстрації суб`єктів господарювання, державних замовників у сфері оборони у центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного експортного контролю, як суб`єктів здійснення міжнародних передач товарів або надання таким суб`єктам, державним замовникам повноважень на право здійснення експорту, імпорту товарів військового призначення та товарів, які містять відомості, що становлять державну таємницю.

Отже, положення ст. 11 Закону №549-IVрегулюють встановлюють, що для вирішення питання про можливість надання відповідних дозволів, висновків чи міжнародних імпортних сертифікатів, можливість проведення реєстрації суб`єктів господарювання, державних замовників у сфері оборони у центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного експортного контролю, як суб`єктів здійснення міжнародних передач товарів експертиза проводиться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного експортного контролю. Цим же органом проводиться експертиза для надання таким суб`єктам, державним замовникам повноважень на право здійснення експорту, імпорту товарів військового призначення та товарів, які містять відомості, що становлять державну таємницю.

Водночас у даній справі експертиза проводилася не з метоюпроведення реєстрації суб`єктів господарювання як суб`єктів господарювання, державних замовників у сфері оборони у центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного експортного контролю, як суб`єктів здійснення міжнародних передач чи надання таким суб`єктам, державним замовникам повноважень на право здійснення експорту, імпорту товарів військового призначення, а з метою встановлення факту пересилання через митний кордон України ОСОБА_1 товарів, які заборонені до такого пересилання

Таким чином, апеляційний суд погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що експертне дослідження товару, який пересилався ОСОБА_1 у міжнародному поштовому відправлені, проводилося експертом СЛЕД Держмитслужби не в розумінні ст. 11 Закону №549-IV, а відповідно до норм Митного Кодексу в рамках здійснення митного контролюю.

З огляду на викладене, місцевий суд помилково не взяв до уваги експертний висновок СЛЕД Держмитслужби від 11.08.2023 №-0311, внаслідок чого дійшов хибного висновку про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання про визнання ОСОБА_1 винним у порушенні митних правил та конфіскації безпосередніх предметів правопорушення - авіаційних гермошоломіввисотних, моделі «ГШ-6А» в кількості - 2 шт, апеляційний суд виходив з наступного.

За статтею 473 МК України пересилання через митний кордон України в міжнародних експрес-відправленнях товарів, заборонених до такого пересилання законодавством України, а також пересилання у міжнародних поштових відправленнях товарів, заборонених до пересилання законодавством України та актами Всесвітнього поштового союзу, - тягне за собою конфіскацію цих товарів.

Пунктами 1, 2, 3 частини 1 статті 235 МК України регламентовано заборону щодо переміщення (пересилання) в міжнародних поштових та експрес-відправленнях товарів, заборонених цим Кодексом та іншими законодавчими актами України відповідно до ввезення на митну територію України або вивезення з цієї території; товарів, відправлених з порушенням митних правил; товарів, щодо яких відсутні відповідні дозвільні документи, у разі застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Частиною 2 статті 235 МК України визначено заборону на переміщення (пересилання) в міжнародних поштових відправленнях товарів, заборонених до пересилання відповідно до законодавства України та актів Всесвітнього поштового союзу, а також товарів, відправлених з порушенням вимог нормативно-правових актів з питань надання послуг поштового зв`язку.

Список товарів військового призначення є додатком до Порядку здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів військового призначення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.11.2003 №1807 (далі - Порядок).

Товари, контроль за міжнародними передачами яких здійснюється відповідно до цього Порядку, зазначені у списку товарів військового призначення, міжнародні передачі яких підлягають державному контролю, згідно з додатком (далі - список).

У разі переміщення товарів через митний кордон України їх митний контроль та митне оформлення здійснюються у порядку, встановленому законодавством.

З аналізу вказаних норм вбачається, що суб`єкт, який пересилає товар, який зазначений у списку товарів військового призначення Порядку, обов`язково має отримувати дозвіл на пересилання таких товарів. Крім того, з метою визначення товару, як такого, що відповідає зазначеному у списку товарів військового призначення Порядку суб`єкт може звернутися до центрального органу виконавчої влади, що реалізує політику у сфері державного експортного контролю, для проведення експертизи у розумінні ст. 11 Закону №549-IV.

Разом з тим, відправник ОСОБА_1 здійснив вкладення до міжнародного поштового відправлення №CQ060203425UA гермошоломи висотні, моделі «ГШ-6А», які мають ознаки обладнання для забезпечення життєдіяльності льотного складу, зазначеного в позиції ML10g списку товарів військового призначення, без надання дозвільних документів, тобто відправив їх у посилці з порушенням митних правил.

У відповідності до рішення ЄСПЛ від 21.07.2011 по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що вина ОСОБА_1 в порушенні ст. 473 МК України доведена наявними в матеріалах справи доказів в їх сукупності, а саме: протоколом про порушення митних правил №1159/10000/23 від 19.10.2023; копією митної декларації форм CN23 МВП №CQ060203425UA із заявленим відправленням як подарунок «table lampcover», що в перекладі кришка настільної лампи, актом про фактичне вкладення МВП №CQ060203425UA; копією акта про проведення огляду товару; актом про взяття зразків товару від 04.08.2023; службовою запискою; запитом про проведення дослідження; висновком СЛЕД Держмитслужби №-0311 від 11.08.2023 та поясненнями ОСОБА_1 .

Отже, висновок суду першої інстанції щодо недоведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 473 МК України є помилковим.

Відповідно до ч. 1 ст. 467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

З матеріалів справи вбачається, що 26.07.2023 було виявлено порушення митних правил у діях ОСОБА_1 . Разом з тим, з 13.12.2023 по 15.12.2023 справа розглядалася Солом`янським районним судом м. Києва та 22.12.2023 по 26.03.2024 переглядалася апеляційним судом, тому строки на час розгляду справи у місцевому та апеляційному судах зупинялися. Отже з урахуванням шестимісячного терміну накладення стягнення з дня виявлення правопорушення - 26.07.2023 по 13.12.2023 пройшло 4 місяці і 18 днів, та з 15.12.2023 по 22.12.2023 пройшло 8 днів, що в сумі складає 4 місяці 26 днів, що свідчить про те, що строк накладення адміністративного стягнення не закінчився.

За наведених обставин, суд апеляційної приходить до висновку про скасування постанови суду першої інстанції, визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 473 МК України та накласти адміністративне стягнення, в межах санкції ст. 473 МК України у виді конфіскації предметів порушення - авіаційних гермошоломіввисотних, моделі «ГШ-6А» в кількості - 2 шт.

На підставі викладеного та керуючись ст. 235, 467, 473, 487, 526 МК України, ст. 289, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Київської митниці Державної митної служби України - задовольнити.

Постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 15 грудня 2022 року стосовно ОСОБА_1 - скасувати.

Визнати винним ОСОБА_1 у порушенні митних правил, передбачених ст. 473 Митного кодексу України та накласти адміністративне стягнення у виді конфіскації предметів порушення - авіаційних гермошоломіввисотних, моделі «ГШ-6А» в кількості - 2 шт.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ф. Мазурик