Справа №590/1394/23
Провадження 3/590/16/24
Провадження 3/590/948/23
Провадження 3/590/949/23
Провадження 3/590/950/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2024 року смт. Ямпіль

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області Деркач І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий Ямпільським РВ УМВС України в Сумській області 26.10.2010 року, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.51, ч.1 ст.187 КУпАП,

установив:

01.12.2023 до Ямпільського районного суду Сумської області від ВПД №1 (с.Ямпіль) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області надійшли матеріали: про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП (справа №590/1394/23, провадження №3/590/947/23); про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП (справа №590/1395/23, провадження №3/590/948/23); про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП (справа №590/1396/23, провадження №3/590/949/23); про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП (справа №590/1397/23, провадження №3/590/950/23).

Постановою суду від 18.12.2023 об`єднано в одне провадження адміністративні матеріали, присвоївши справі єдиний унікальний номер справи 590/1394/23.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №061299 від 10.11.2023 року: ОСОБА_1 03.11.2023 року о 00 год 00 хв., здійснив дрібне викрадення чужого майна за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:: 1 відро картоплі приблизно 5 кг, 500 г моркви, 500 г буряка, 2 кг цукру, макарони, гречку й невелику частину копченої качки, у громадянки ОСОБА_2 , чим заподіяв шкоду на загальну суму 200,00 грн та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №061298 від 01.11.2023, ОСОБА_1 в порушення встановлених обмежень адміністративного нагляду, які йому було визначено ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 25.07.2023, під час перевірки 31.10.2023 о 03-52 годин був відсутній за місцем мешкання, а саме: АДРЕСА_1 , без поважної причини, чим порушив вимоги п.1 встановлених відносно нього обмежень адміністративного нагляду, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №061297 від 11.10.2023, ОСОБА_1 в порушення встановлених обмежень адміністративного нагляду, які йому було визначено ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 25.07.2023, під час перевірки 11.10.2023 о 23-11 годині, був відсутній за місцем мешкання, а саме: АДРЕСА_1 , без поважної причини, чим порушив вимоги п.1 встановлених відносно нього обмежень адміністративного нагляду, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №912208 від 22.10.2023, ОСОБА_1 в порушення встановлених обмежень адміністративного нагляду, які йому було визначено ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 25.07.2023, під час перевірки 21.10.2023 о 21-34 годині, був відсутній за місцем мешкання, а саме: АДРЕСА_1 , без поважної причини, чим порушив вимоги п.1 встановлених відносно нього обмежень адміністративного нагляду, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 18.12.2023 та 11.01.2024 ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, обставини, викладені в протоколах про адміністративні правопорушення визнав.

Суд розглянув справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаних правопорушень доводиться наступними письмовими доказами, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАД № 061299 від 10.11.2023 року, серії ВАД № 061298 від 01.11.2023 року, серії ВАД № 061297 від 11.10.2023 року та серії ВАВ № 912208 від 22.10.2023; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 04.11.2023; письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 07.11.2023, письмовими поясненнями ОСОБА_5 ; письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Як убачається з матеріалів справи, ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 25.07.2023 ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на 12 місяців, застосувавши обмеження, зокрема: заборону виходу із будинку в період з 21.00 до 5.00 наступного дня.

Згідно зі ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а згідно ч.2 цієї норми Закону обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.7, ст.ст. 245, 280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. Суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова суду, згідно ст.283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, на достатніх і незаперечних доказах.

Так, санкція частини 1 статті 51 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Санкція частини 1 статті 187 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції.

Дослідивши протоколи про адміністративне правопорушення серії ВАД №061299 від 10.11.2023 року, серії ВАД №061298 від 01.11.2023 року, серії ВАД №061297 від 11.10.2023 року, серії ВАВ №912208 від 22.10.2023 року, а також додані до них матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, за які передбачена відповідальність за ч.1 ст.51 та ч.1 ст.187 КУпАП.

Згідно зі ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з вище зазначеного та враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, обставин, що пом`якшують відповідальність та обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено, з метою попередження вчинення аналогічних правопорушень у майбутньому, приймаючи до уваги конкретні обставини справи, суд вважає за доцільне з урахуванням ст.36 КУпАП застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» та на підставі ст.40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Керуючись ст.36, ст.40-1, ч.1 ст.51, ч.1 ст.187, ст.279, ст.280, ст.283-285 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.51, ч.1 ст.187 КУпАП та з урахуванням ст.36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 5 (п`ять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), на користь Державної судової адміністрації України, місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01602, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України (код ЄДРПОУ): 26255795, судовий збір у розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять грн. 60 коп.).

Банківські реквізити для сплати судового збору: призначення платежу: судовий збір по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення з вказівкою прізвища, ім`я та по-батькові, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998; рахунок: UA0026001; код платежу: 22030106.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ямпільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І.М. Деркач