ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" січня 2024 р. м.Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Демченко С. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює водієм автобусу в ФОП ОСОБА_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

11 грудня 2023 року о 20 годині 21 хвилин за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 ухилився від виконання передбачених законодавством батьківських обов`язків щодо виховання прийомної дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній пішов гуляти без мобільного телефону та не повернувся додому вчасно, чим ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 12 Закону України Про охорону дитинства.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, визнав повністю, фактичних обставин справи не заперечував. Зазначив, що 11 грудня 2023 року близько 18 години 30 хвилин їх прийомний син - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пішов гуляти на подвір`я, що розташоване біля гуртожитку, де проживає їх сім`я. Вказав, що ОСОБА_3 завжди гуляв неподалік від місця мешкання та повертався додому вчасно. 11 грудня 2023 року ОСОБА_3 пішов гуляти без мобільного телефону, оскільки його мобільний телефон був несправний. Повідомив, що приблизно через 20-30 хвилин після того як ОСОБА_3 пішов гуляти, він разом зі своєю дружиною ОСОБА_4 пішли на вулицю подивитися, чим займається син, однак ОСОБА_3 був відсутній на подвір`ї, у зв`язку з чим вони з дружиною пішли його шукати. Оскільки встановити місцезнаходження ОСОБА_3 їм не вдалося, він разом з дружиною вирішив викликати поліцію, яка встановила місце перебування ОСОБА_3 . Зазначив, що жодних негативних наслідків внаслідок вищевказаних обставин не настало, шкоди здоров`ю дитини та її фізичному розвитку завдано не було. У подальшому зобов`язавсь виконувати свої батьківські обов`язки більш старанно та не залишати без нагляду ОСОБА_3 .

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 554319 від 11 грудня 2023 року, письмовими поясненнями ОСОБА_4 , довідкою про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні будинку, осіб, виданою Курилівським сільським головою ОСОБА_5 , рапортом інспектора УПП в Харківській області Поліщука Р. Г. від 11 грудня 2023 року, заявою ОСОБА_1 від 11 грудня 2023 року, рапортом інспектора СЮП ВП ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області, розпорядженням Куп`янської районної державної адміністрації Харківської області «Про поповнення прийомної сім`ї ОСОБА_4 та влаштування дітей» від 25 травня 2011 року № 135, поясненнями ОСОБА_1 , даними у судовому засіданні.

Частиною 1 ст. 249 СК України передбачено, що опікун, піклувальник зобов`язаний виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, психічний, духовний розвиток, забезпечити одержання дитиною повної загальної середньої освіти.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 СК України дитина, над якою встановлено опіку або піклування, має право, зокрема на проживання в сім`ї опікуна або піклувальника, на піклування з його боку.

Частиною 1 статті 184 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, за ознаками ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до положень ст. 33-35 КУпАП суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

Згідно з ст. 22 КУпАП при малозначності скоєного адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також те, що факт необачної поведінки піклувальника щодо залишення неповнолітньої дитини на короткий проміжок часу без нагляду є єдиним випадком, про який йдеться у постанові, будь-яких інших даних, які б свідчили про ухилення ОСОБА_1 від виконання обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя чи виховання дитини, матеріали справи не містять та не встановлено таких обставин і при розгляді справи у судовому засіданні, тому суд дійшов висновку, що дане правопорушення не становить великої суспільної шкідливості, не завдало шкоди здоров`ю дитини та її фізичному розвитку, а тому є малозначним, що дає підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Оскільки суд дійшов висновку про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення - судовий збір стягненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 184, 248, 251, 252, 268, 280, 283, КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої санкцією ч. 1 ст. 184 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення такої постанови.

Суддя С.В. Демченко