Справа № 502/162/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2024 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Масленикова О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Відділення поліції №1 Ізмаїльського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

З матеріалів, які надійшли до суду 05.03.2024 року, вбачається, що 25.01.2024 р. о 12 годині 45 хвилин в м. Кілія вул. Кутузова, 104, водій ОСОБА_1 керував мопедом Suzuki Lets ІІ, без д.н., повторно протягом року, не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1а ПДР України та скоїв порушення передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 та його захисник Грєкова Н.П. в судовому засіданні підтвердили зміст пояснень доданих до матеріалів справи, в яких зазначено, що 25.01.2024року в обідню перерву (з 12:00 до 13:00 години) ОСОБА_1 котив мопед марки Сузуки на ремонт до свого друга у гаражі, розташовані по вулиці Перемоги. Зустрівши друга на автобусній зупинці вирішив зупинитися. Під час розмови з останнім до них під`їхав поліцейський патруль і склали постанову про накладення адміністративного стягнення за порушення п. 15.9 ПДР України. Після чого склали ще два Протоколи про адміністративне правопорушення. О 13:00 Поліцейським СРПП Кілійського ВП №1 Ізмаїльського РВП капралом поліції Євлентьєвим Ігорем Івановичем було складено ПРОТОКОЛ про адміністративне правопорушення серія ОБ № 093492 відносно ОСОБА_1 за порушення вимог п.2,1а Правил дорожнього руху , а саме: «керував мопедом Сузуки Летс II, без посвідчення, тобто не маючи права керувати транспортним засобом … », відповідальність за яке передбачене ч.5 ст.126КУпАП. Зазначений протокол про адміністративне правопорушення серія ОБ № 093492 відносно ОСОБА_1 є незаконним, безпідставним та таким, що не може бути належний доказ по справі з наступних підстав. В графі "до протоколу додаються" працівниками поліції було зазначено, що дадаються відео з реєстратора та бодікамери 9/18. Але фактично працівниками було додано лише відео де ОСОБА_1 вручають вже складені постанова та протоколи. Жодного доказу "відносно фіксації самого факту скоєння адміністративного правопорушення зазначеного в протоколі не додано, що підтверджує незаконність та не обгрутованність зазначеного вище протоколу та відсутність самого правопорушення як події в цілому. З відеозаписів, долучених до матеріалів справи, не встановлено, що ОСОБА_1 перебував за кермом вищевказаного мопеда, який здійснював рух, що вказує на ознаки заведеного двигуна. Згідно з приписами ч.І ст.72та ст.73 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до п.11 розділу II Інструкції «При складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, повідомляється, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені статтею 277 КУпАП, про що робиться відмітка та ставиться підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.» В порушення зазначених норми Поліцейським СРПП Кілійського ВП №1 Ізмаїльського РВП капралом поліції ОСОБА_2 ОСОБА_1 не були роз`ясненні його права, про що свідчить відсутність відповідної відмітки в Протоколі, в відео записі, доданому до матеріалів справи також відсутні докази роз`яснення прав, не надана можливість надати пояснення, а лише наявний факт вручення самих протоколів обох одночасно, що є грубим порушенням прав та свобод громадянина України. Відеозапис, який долучений поліцією, в якості доказу скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення не відповідає вимогам чинного законодавства та не може бути належним доказом по справі. Просили, суд, звернути увагу на хронологію подій, а саме: 13:00 складається постанова № 901042 пп.15.9є (Зупинка забороняється ближче 30м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає - ближче ЗО м від дорожнього знака такої зупинки з обох боків), о 13:20 складається Протокол № 093493 пп.2,9в (керувати транспортним засобом, не зареєстрованим у Державтоінспекції, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, о 13:00 складається Протокол № 093492 пп.2,1а (Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії). Тобто, по факту, працівниками поліції було складено 3 процесуальні документи одночасно з різними правопорушеннями одномоментно, які скоїти фізично не можливо, виходячи з обставин справи та як вбачається з відео, наданого поліцейськими, дійсно мало місце паркування транспортного засобу, а саме мопеда з порушенням приписів ПДР України, відносно чого була складена постанова та, яка не оскаржується ОСОБА_1 і штраф, за якою був одразу сплачений, що підтверджується квитанцією від 08.02.2024р. в сумі 425грн. У постанові Верховного Суду України від 15.03.2019року № 686/1131/17 наявний яскравий приклад оскарження штрафу через відсутність підстав зупинки т/з: «Оскільки не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення водієм правил дорожнього руху , то вимоги інспектора до водія про пред`явлення документів на право керування є неправомірним, а співробітники поліції можуть зупиняти транспортний засіб , лише коли є факт правопорушення …..». А оскільки ОСОБА_1 не пересувався на транспортному засобі, що підтверджується складанням постанови № 901042 пп.15.9є, за порушення, яке передувало порушенню, на підставі якого було складено протокол № 093492, до того ж жодних доказів представника поліції саме пересування ОСОБА_1 на транспортному засобі не додано та і підстав застосування ч.5 ст 126 КУпАП не вбачається. Під час спілкування с патрульними та складання протоколу на ОСОБА_1 здійснювались та застосовувались методи психологічного та фізичного впливу, а саме : одягали кайданки, погрожували ув`язненням. Жодних пояснень по факту складання протоколу ОСОБА_1 особисто не надавав. Фактично йому і не надали змоги їх надати. На підставі вищенаведеного вважають протокол ОБ № 093492 , незаконним, складеним з порушенням норм чинного законодавства та таким, що не може бути належним доказом порушення ОСОБА_1 вимог п.2.1а ПДР, за що передбачена відповідальність ч.5 ст.126 КУпАП.

З огляду на долучені до матеріалів справи докази, а саме, відеозапис, не встановлено факту керування25.01.2024 року о 17 годині 45 хвилин в м. Кілія вул. Кутузова, 104, ОСОБА_1 мопедом Suzuki Lets ІІ, без д.н. Тому, обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 5 КУпАП, спростовуються вищезазначеним.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів.

У ст. 252 КУпАП зазначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вивчивши матеріали по справі, суд дійшов висновку про відсутність в матеріалах адміністративної справи доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність складу адміністративного правопорушення, на підставі чого, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, шляхом подачі через Кілійський районний суд Одеської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников