Провадження № 3/369/1100/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.03.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши за участю захисника Марченка В.М. справу, що надійшла з ВП № 1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який зареєстрований в АДРЕСА_1 , та проживає АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

Відповідно до протоколу серії ААД № 018254 25.11.2023 року о 16.50 водій ОСОБА_2 керував автомобілем «Citroen Jumpy», р/н НОМЕР_2 , по автодорозі між селами Білогородка Бобриця Жорнівка Бучанського району Київської області з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, відмова зафіксована на відео.

За протоколом своїми діями водій ОСОБА_3 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_4 не прибув, натомість його син ОСОБА_5 пояснив, що в другій половині дня 25.11.2023 року разом з батьком за кермом автомобіля «Citroen Jumpy», р/н НОМЕР_2 , він їхав в с. Бобриця, щоб показати потенційному покупцю будинок, який був виставлений на продаж їхньою родиною, дорогою він не впорався з керуванням та з`їхав в кювет, виїхати на дорогу не вдалось, щоб витягнути автомобіль був необхідний буксировочний трос, за яким він пішов до будинку в с. Бобриця. Коли повернувся, біля автівки були працівники поліції, які склали протокол за ст. 130 КУпАП стосовно його батька, пояснення ОСОБА_6 ніхто не слухав.

Також під час розгляду справи ОСОБА_7 пояснив, що 25.11.2023 року на 17 годину він домовився з ОСОБА_8 подивитися будинок, який той виставив на продаж. Але у призначений час зустріч не відбулась, ОСОБА_9 зателефонував та попросив допомогти витягти з кювета автомобіль, тому він поїхав до місця, на яке вказав ОСОБА_4 , і виявив, що дійсно автомобіль «Citroen Jumpy» стоїть задніми колесами в кюветі, також ОСОБА_9 повідомив, що його син пішов за буксировочним тросом, поки вони розмовляли біля них зупинився поліцейський патруль, пізніше підійшов син, а ОСОБА_7 повернувся додому.

При відтворенні відео з`ясовано, що на ньому зафіксовано як працівники поліції допомагають витягнути автомобіль з кювету.

У зв`язку з тим, що на відео не зафіксовано ані рух автомобіля «Citroen Jumpy», р/н НОМЕР_2 , ані вимога працівника поліції до водія вказаного транспортного засобу пройти огляд на стан сп`яніння, ані процедура складення протоколу, для допиту в суд були викликані ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які вказані свідками фіксації факту відмови водія від огляду на стан сп`яніння. Вказані свідки в судове засідання не прибули, про день та час проведення розгляду справи повідомлені у передбачений процесуальним законом спосіб.

Враховуючи пояснення допитаних свідків, досліджені відео та документи, долучені до протоколу, захисник звернувся з клопотанням про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності доказів, що саме ОСОБА_3 керував 25.11.2023 року автомобілем «Citroen Jumpy», р/н НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, що було б підставою для вимоги про проходження ним огляду на стан сп`яніння.

Отже, вислухавши пояснення осіб, які прибули в судове засідання, доводи захисника, дослідивши матеріали, додані до протоколу, та відео, роблю висновок, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, оскільки у справі відсутні докази, що саме ОСОБА_12 25.11.2023 року о 16.50 керував автомобілем «Citroen Jumpy», р/н НОМЕР_2 .

Керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановила:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ААД № 018254 від 25.11.2023 року) закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО