Номер провадження 3/243/802/2024
Номер справи 243/1061/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«28» березня 2024 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , військовослужбовця Військової частини НОМЕР_2 НГУ на посаді старшого стрільця у військовому звані старший солдат, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до Протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 509235, 30 січня 2024 року о 19 годині 30 хвилин, в Донецькій області Краматорському районі м. Слов`янськ по вулиці Селянська біля будинку № 1, водій ОСОБА_2 , керував транспортним засобом BMW, реєстраційний номер НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився в присутності двох свідків, велась відео фіксація на нагрудний відео реєстратор Motorola Solutions VB400 № 473515, № 472190, № 472273, водія відсторонено від керування, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

30 січня 2024 року відносно ОСОБА_2 був складений Протокол серії ААД № 509235 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП в якому останньому під підпис були роз`яснені права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, положення статті 63 Конституції України. В протоколі зазначено, що ОСОБА_2 , повідомлений про розгляд справи в Слов`янському міськрайонному суді Донецької області, про що мається його підпис в протоколі.

В судове засідання ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим не з`явився, про причини неявки до суду не повідомив.

За правилами статті 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення справи. Частиною 2 цієї статті не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП .

Як зазначає у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд наголошує на тому, що за своїм змістом ст. 268 КУпАП націлена саме на добросовісне користування своїми правами та можливість на умовах змагальності їх захищати.

Судом встановлено, що особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, була обізнана про складання щодо нього Протоколу про адміністративне правопорушення, про час та місце розгляду справи в суді ОСОБА_2 також був повідомлений, однак не вжив заходів для явки до суду, та письмових заперечень проти протоколу не подав.

Попри те, що особа не отримала або ухилилася від отримання судової повістки, її право на справедливий суд, гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, порушене не було. Таким чином, особі повинно бути відомо про час і місце розгляду справи, оскільки є можливість стежити за ходом справи за допомогою офіційних джерел, таких як веб-сторінка суду. З таким висновком погодився ЄСПЛ у рішенні у справі В`ячеслав Корчагін проти Росії № 12307/16.

Так, у рішенні «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року Європейський Суд з прав людини наголосив, що « сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, але не з`явилася до судового засідання.

21 березня 2024 року захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Нещерет О.С., який діє на підставі Договору про надання правничої допомоги від 01 лютого 2024 року, надав до суду Клопотання про закриття адміністративного провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП, у відношенні ОСОБА_2 , у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

21 березня 2024 року на адресу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшли Пояснення ОСОБА_2 , з яких вбачається, що 30 січня 2024 року приблизно з 19 годині 00 хвилин він знаходився вдома у ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 , з якою проживаю як чоловік та дружина без реєстрації шлюбу. В цей час ОСОБА_3 подзвонив її брат та запросив їх у гості. У них в сім`ї перебуває у власності автомобіль БМВ 523, реєстраційний номер НОМЕР_3 . В зв`язку з тим, що він перебував в стані легкого сп`яніння, він відмовився сідати за кермо цього автомобіля. ОСОБА_3 вирішила, що вона сяде за кермо автомобіля і вони поїдуть до її брата. В цей день, приблизно о 19 годині 30 хвилин вони їхали на вищезазначеному автомобіля в м. Слов`янськ по вул. Селянська в напрямку вул. Воровського. За кермом автомобіля була ОСОБА_3 , він знаходився на передньому пасажирському сидінні. Вулиця Селянська біля будинку № 1 має невеликий поворот і нам треба було повернути правіше. На цьому повороті була ожеледиця, при повороті ОСОБА_3 застосувала гальмування, і на слизькій дорозі автомобіль став некерованим і їхній автомобіль скоїв наїзд на паркан будинку № 1 по вул. Селянській. Від удару о паркан їхній автомобіль відкинуло назад. Вони вийшли із автомобіля і стали оглядати пошкодження паркану та автомобіля. В цей час на вулицю вийшов володілець домогосподарства АДРЕСА_3 . Вони йому пояснили, що ОСОБА_3 керувала автомобілем, не впоралась з керуванням та врізалась в паркан. Вони йому повідомили, що відшкодують всі завдані збитки, але він все одно повідомив про ДТП в поліцію. Через деякий час приїхали працівники поліції і запитали, що трапилося. І він і ОСОБА_3 розповіли їм про події ДТП, але в зв`язку з тим, що у ОСОБА_3 відсутнє посвідчення на право керування транспортними засобами, вони не повірили їм і стали стверджувати, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та скоїв ДТП. Він наполягав на тому, що він не був водієм БМВ 523, реєстраційний номер НОМЕР_3 і не скоював ДТП. ОСОБА_3 весь час намагалась переконати поліцейських, що вона керувала автомобілем і саме вона скоїла ДТП. Він і в даний час підтверджує обставини даної ДТП і стверджую, що він не керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння та скоїв ДТП, а лише перебував у автомобілі в якості пасажира. В зв`язку з тим, що їхня сім`я заподіяла шкоду володільцю домогосподарства АДРЕСА_3 , як пізніше він дізнався це був ОСОБА_4 , вони відшкодували йому завдані збитки.

21 березня 2024 року на адресу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшли Пояснення ОСОБА_3 , з яких вбачається, що 30 січня 2024 року приблизно з 19 годині 00 хвилин вона знаходилась у себе вдома за адресою: АДРЕСА_2 . Разом із нею був ОСОБА_2 , з яким вона проживає, як дружина та чоловік без реєстрації шлюбу. В цей час мені подзвонив її брат ОСОБА_5 та запросив їх у гості. У них в сім`ї перебуває у власності автомобіль БМВ 523, реєстраційний номер НОМЕР_3 зв`язку з тим, що ОСОБА_2 перебував в стані легкого сп`яніння, він відмовився сідати за кермо цього автомобіля. Вона вирішила, що вона сяде за кермо автомобіля і вони поїдуть до її брата. В цей день, приблизно о 19 годині 30 хвилин вони їхали на вищезазначеному автомобіля в м. Слов`янськ по вул. Селянська в напрямку вул. Воровського. Вона керувала вищезазначеним автомобілем, ОСОБА_2 знаходився на передньому пасажирському сидінні. Вулиця Селянська біля будинку № 1 має невеликий поворот і нам треба було повернути правіше. На цьому повороті була ожеледиця, при повороті вона застосувала гальмування, і на слизькій дорозі автомобіль став некерованим і їхній автомобіль скоїв наїзд на паркан будинку № 1 по вул. Селянській. Від удару о паркан їхній автомобіль відкинуло назад. Вони вийшли із автомобіля і стали оглядати пошкодження паркану та автомобіля. В цей час на вулицю вийшов володілець домогосподарства АДРЕСА_3 . Вони йому пояснили, що вона керувала автомобілем, не впоралась з керуванням та врізалась в паркан. Вони йому повідомили, що відшкодують всі завдані збитки, але він все одно повідомив про ДТП в поліцію. Через деякий час приїхали працівники поліції і запитали, що трапилося. І вона і ОСОБА_2 розповіли їм про події ДТП, але в зв`язку з тим, що у неї відсутнє посвідчення на право керування транспортними засобами, вони не повірили їм і стали стверджувати, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та скоїв ДТП. Вона неодноразово стверджувала, що ОСОБА_2 не був водієм БМВ 523, реєстраційний номер НОМЕР_3 , і не скоював ДТП. Вона неодноразово намагалась переконати поліцейських, що саме вона керувала автомобілем і саме вона скоїла ДТП. Вона і в даний час підтверджує обставини даної ДТП і стверджує, що ОСОБА_2 не керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння та не скоював ДТП, а лише перебував у автомобілі в якості пасажира. В зв`язку з тим, що їхня сім`я заподіяла шкоду володільцю домогосподарства АДРЕСА_3 , як пізніше вона дізналася це був ОСОБА_4 , вони відшкодували йому завдані збитки.

27 березня 2024 року на адресу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшли Пояснення ОСОБА_4 , з яких вбачається, що 30 січня 2024 року він знаходився у себе вдома за вказаною адресою: АДРЕСА_3 . Приблизно о 19 годині 30 хвилин він почув гучний звук, який доносився з вулиці біля його дома. Він вийшов на вулицю і побачив, що його паркан частково пошкоджений. Поруч стояв автомобіль БМВ 523 сірого кольору в якого були пошкодження передньої частини. Він зрозумів що автомобіль пошкодив його паркан. Коло автомобіля знаходились чоловік та жінка. Вони пояснили йому, що жінка не впоралась с керуванням та ненавмисно пошкодила йомго паркан. Жінка пояснила що гальмувала та не впоралась з керуванням із-за ожеледиці. Вони запропонувала йому відшкодувати матеріальні збитки, але він подумав що в подальшому вони можуть відмовиться від своїх слів та зателефонував у поліцію. Через деякий час приїхали працівники поліції, та склали протокол події. Прізвище жінки - ОСОБА_6 , чоловіка ОСОБА_7 . Це він дізнався коли складали протокол. Працівникам поліції вони повідомляли що за кермом знаходилась ОСОБА_3 . Хто керував автомобілем він пояснити не може, тому що коли він вийшов із дому вони стояли поруч з автомобілем та оглядали пошкодження. На теперішній час майнові збитки йому відшкодуванні в повному обсязі, претензій до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 він не має.

Дослідивши матеріали справи, Клопотання захисника, письмові пояснення ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , вважаю, що в діях ОСОБА_2 не вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

Згідно із ст. 283 КУпАП постанова суду має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Згідно із положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23 грудня 2005 року

«Звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Суди повинні неухильно виконувати вимоги ст. 268 КУпАП щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз».

Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративним правопорушенням, згідно ч. 1 ст.130 КУпАП, визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Для того, щоб виявити вказане правопорушення, той чи інший транспортний засіб має бути законно зупинений співробітниками поліції, в противному випадку протиправність зупинки ( за умови відсутності задокументованого порушення Правил дорожнього руху та подальшим притягненням до відповідальності), може поставити під сумнів й саму подальшу процедуру виявлення «нетверезого водія».

Так, у своєму Рішенні від 15 березня 2019 року ВС у справі № 686/11314/17 вказав, що оскільки поліцейським не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення водієм Правил дорожнього руху, то вимоги інспектора до водія про пред`явлення документів на право керування є неправомірними, а співробітники поліції можуть запиняти автомобіль, лише коли є факт правопорушення.

Слід зазначити, що відповідно до Наказу Міністерства внутрішніх справ № 1026 від 18 грудня 2018 року Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису , зокрема п.5 розд. ІІ, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

В судовому засіданні був досліджений відеозапис наданий до Протоколу про адміністративне правопорушення, на якому не зафіксовано момент перебування ОСОБА_2 за кермом автомобіля або момент керування ним, оскільки працівники поліції безпосередньо його не зупиняли, а докази керування і зупинки ОСОБА_2 відсутні.

Судом враховується, що об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного). Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного).

Для того щоб виявити вказане правопорушення, той чи інший транспортний засіб має бути законно зупинений співробітниками поліції, в противному випадку протиправність зупинки (за умови відсутності задокументованого порушення ПДР та подальшим притягненням до відповідальності), може поставити під сумнів й саму подальшу процедуру виявлення нетверезого водія .

Так, у своєму рішенні від 15 березня 2019 року ВС у справі № 686/11314/17 вказав, що оскільки поліцейським не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення водієм правил дорожнього руху, то вимоги інспектора до водія про пред`явлення документів на право керування є неправомірними, а співробітники поліції можуть зупиняти автомобіль, лише коли є факт правопорушення.

Визначення терміну "керування транспортним засобом" було наведено в п. 27 Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року № 14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті , за яким керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Крім того, в рішенні №404/4467/16-а від 20 лютого 2019 року ВС/КАС зазначив, що само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Таким чином, керування транспортним засобом - це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху - для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

Крім того, в судовому засідання були дослідженні письмові пояснення свідки, які зазначають, що ОСОБА_2 не керував транспортним засобом.

Отже, на думку судді в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Вважаю, що протокол про адмінправопорушення, хоч і є джерелом доказів, однак за своєю процесуальною суттю є фіксацією правопорушення, та інформація, яка в нього вноситься повинна ґрунтуватися на первинних доказах, зокрема на візуальних спостереженнях, фото- та відео- фіксації, поясненнях свідків тощо.

При цьому наголошую, що суд ( суддя) не має права самостійно відшукувати докази на користь обвинувачення, адже діючи таким чином, він неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене вважаю, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки його вину працівниками поліції не доведено належним чином, а представлені суду докази не є такими, що беззаперечно підтверджують винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За встановлених обставин, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч.1 ст. 284 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 34, 35, 40-1, 130, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - провадженням закрити, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Судової палати з розгляду кримінальних справ и справ про адміністративні правопорушення Дніпровського апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Т.А. Хаустова