Номер провадження: 33/813/877/24
Номер справи місцевого суду: 496/137/23
Головуючий у першій інстанції Пасечник М. Л.
Доповідач Артеменко І. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2024 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Артеменко І.А.,

за участю: секретаря судового засідання Подуст Т.П.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності,- ОСОБА_1 ,

захисника Полубок Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Полубок Наталії Анатоліївни в інтересах ОСОБА_1 на постанову Біляївського районного суду Одеської області від 21 грудня 2023 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст судового рішення

Постановою Біляївського районного суду Одеської області від 21.12.2023 ОСОБА_1 притягнуто за ч.1 ст.130 КУпАП до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнуто судовий збір у сумі 536,80 грн.

ОСОБА_1 визнано винним у порушенні вимог п.2.9а Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ від 10.01.2001 №1306 (далі-ПДР), які полягали в тому, що він 22.12.2022 о 21:20 год. в с. Усатове, вул. Щегульцової, БП-АА 007, керував автомобілем Hyundai Sonata, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з порожнини рота. Згідно висновку медичного огляду КНП «ООМЦПЗ» ООР № 001381 від 22.12.2022 водій керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Короткий зміст доводів апеляційної скарги

В апеляційній скарзі захисник Полубок Н.А. в інтересах ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати постанову суду першої інстанції, закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку захисник зазначила, що 21.12.2023 в судовому засіданні оголошені лише вступна та резолютивна частини, а повний текст оскаржуваного рішення вона отримала лише 05.01.2024. Вперше апеляційна скарга подана до суду 12.01.2024, яка була повернута постановою Одеського апеляційного суду від 08.02.2024, яку вона отримала лише 20.02.2024. Тому просила поновити строк на апеляційне оскарження.

Доводи апеляційної скарги щодо скасування судового рішення зводяться до того, що:

-сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи. Долучений до протоколу висновок щодо результатів медичного огляду від 22.12.2022 складений з порушенням Інструкції №1452/735 від 09.11.2015;

- суд першої інстанції, задовольнивши клопотання про витребування доказів та проведення експертизи, 21.03.2023 направив до КНП «ООМПЦЗ» ООР для виконання лише постанову про витребування доказів від 23.02.2023, тобто через місяць після її винесення і зокрема після спливу строків зберігання зразків, а постанова про необхідність направлення зразків до КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» на виконання взагалі не направлялась. Тому експертиза не була проведена з вини суду першої інстанції. На момент винесення рішення у справі у суду відсутня була інформація, з яких підстав КУ «ООМЦПЗ» ООР не виконав постанову суду від 23.02.2023 та чому зразки не були доставлені на експертизу;

- в порушенні вимог Інструкції за №1452/735 у ОСОБА_1 відбирались зразки біологічного середовища лише в одну ємкість;

- справа розглянута у відсутності ОСОБА_1 , що позбавило його можливості надати пояснення, хоча захисником і заявлялось клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з неналежним його повідомленням та надання можливості ОСОБА_1 надати пояснення. Зокрема, про розгляд справи 21.12.2023 ОСОБА_1 був повідомлений 19.12.2023, а тому у судове засідання не мав можливості вчасно з`явитися, оскільки знаходився за межами Одеської області в м.Миколаїв, про що повідомляв секретаря за телефоном.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 та захисник Полубок Н.А. підтримали клопотання про поновлення строку, доводи та вимоги апеляційної скарги і просили їх задовольнити.

Висновки щодо строків на апеляційне оскарження

Відповідно до ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 цього Кодексу.

Частина 1 ст.268 КУпАП передбачає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з ч.1 ст.285 КУпАП копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

З матеріалів справи встановлено, що 21.12.2023 у судовому засіданні приймала участь захисник Полубок Н.А. в інтересах ОСОБА_1 .

В той же день (21.12.2023) судом оголошено вступну та резолютивну частини постанови суду в присутності захисника Полубок Н.А.

27.12.2023 судом складено повний текст постанови суду від 21.12.2023.

05.01.2024 копію постанови отримано захисником ОСОБА_2 , про що вона склала відповідну розписку на а.с.60.

Слід зазначити, що за положеннями ст.294 КУпАП десятиденний строк на оскарження постанови суду першої інстанції необхідно рахувати з дня винесення постанови, а не з дня отримання копії постанови суду. В даному випадку з 21.12.2023.

12.01.2024 захисник Полубок Н.А. звернулась до суду із апеляційною скаргою, яка постановою Одеського апеляційного суду від 08.02.2024 була повернута заявнику, у зв`язку з ненаданням підтверджень своїх повноважень на представництво інтересів ОСОБА_1

20.02.2024 вказана постанова Одеського апеляційного суду була отримана захисником, що підтверджується копією конверту та трекінгом Укрпошти (а.с.80,81).

28.02.2024 захисник Полубок Н.А., підтвердивши свої повноваження в суді апеляційної інстанції від імені ОСОБА_1 , повторно звернулась до суду з апеляційною скаргою.

Отже, апеляційна скарга подана поза межами встановленого законом 10-денного строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Разом з тим, конструкція норми, що закріплена в ч. 2 ст.294 КУпАП, дає підстави вважати, що у разі подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції після закінчення десятиденного строку з дня її ухвалення, апелянт безумовно повинен заявити клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, належним чином обґрунтувавши його.

Аналізуючи доводи клопотання про поновлення строку, апеляційний суд вважає, що захисник Полубок Н.А., отримавши повний текст оскаржуваної постанови, в межах 10-денного строку звернулась до суду із апеляційною скаргою без належного підтвердження своїх повноважень в суді апеляційної інстанції, та, отримавши копію постанови суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги, не зволікаючи, усунула виявлені недоліки, надавши суду апеляційну скаргу з підтвердженням своїх повноважень.

З урахуванням наведених обставин та з метою забезпечення права на доступ до правосуддя, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення строку захиснику Полубок Н.А. в інтересах ОСОБА_1 на апеляційне оскарження постанови суду.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Заслухавши пояснення захисника та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали даної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

За змістом ст.ст.245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції виходив з того, що 22.12.2022 ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР.

Вказані обставини суд вважав встановленими на підставі:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №405888 від 22.12.2022 (а.с.1);

- висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, КП «ООМЦПЗ» ООР від 22.12.2022 (а.с.2);

- довідки інспектора САП Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області А.Тіукової, в якій зазначено, що згідно обліків НПУ з адміністративної практики, ОСОБА_1 на протязі календарного року за ознаками ч.1 ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності не притягувався, згідно бази даних ІПНП «Цунамі» «Посвідчення водія», на ім`я ОСОБА_1 видавалось посвідчення водія серії НОМЕР_2 (а.с.3);

- акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 001381 від 22.12.2022, яким встановлено ОСОБА_1 заключний діагноз алкогольне сп`яніння. Зокрема, з акту вбачається, що ОСОБА_1 22.12.2022:

?о 21.50 був оглянутий лікарем ОСОБА_3 ,

?о 21:56 - пройшов Alcotest 6810 тест 48001, результат - 0,50 проміле;

?о 22.00 - здав біологічні зразки (сечу), за результатом дослідження яких об 22.29 встановлено наявність етанола на рівні 0,78 проміле.

З матеріалів справи вбачається, що постановами Біляївського районного суду Одеської області від 23.02.2023 за клопотаннями захисника ОСОБА_2 :

- призначено у справі судово-медичну токсикологічну експертизу, виконання якої доручено експертам КУ «Одеське обласне бюро судово - медичної експертизи» шляхом проведення контрольного дослідження, на наявність алкоголю, зразка біологічного середовища (сечі), ОСОБА_1 , який був отриманий у КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради під час його огляду 22.12.2022 о 21:50 год. (висновок №001381 від 22.12.2022 року). На вирішення експертизи поставлено питання: «Чи є в наданому на дослідження зразку біологічного середовища (сечі) ОСОБА_1 алкоголь, а якщо так, то які саме і в якій кількості, та чи може така концентрація викликати стан алкогольного сп`яніння?». Витребувано у КНП «Одеський обласний медичний центр психологічного здоров`я» Одеської обласної ради зразки біологічного середовища (сечі) ОСОБА_1 , які були відібрані для медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння (висновок №001381 від 22.12.2022) та зобов`язано КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради доставити ці зразки до КУ «Одеське обласне бюро судово - медичної експертизи (вказана постанова роздрукована на трьох аркушах з одного боку);

- витребувано у КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради:

?засвідчену копію акту медичного огляду, на підставі якого був виданий висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 , з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (висновок №001381 від 22.12.2022);

?інформацію про наявність сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу, а саме: вимірювальної техніки та обладнання, якими було здійснено лабораторне дослідження сечі ОСОБА_1 , на предмет наявності наркотичних речовин;

?інформацію про проходження тематичного удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством лікарем ОСОБА_4 (прізвище написане нерозбірливо), яка вночі 22.12.2022 проводила медичний огляд ОСОБА_1 , з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння (вказана постанова роздрукована на двох аркушах з одного боку).

Як вбачається з матеріалів справи, що копія постанови суду від 23.02.2023 на двох аркушах направлена КУ «ОБСМЕ» та отримана останньою 31.03.2023 (а.с.22,24). Копія постанови від 23.02.2023 на 3 аркушах направлена КНП «ООМЦПЗ» ООР, яка була отримана - 27.03.2023 (а.с.23,25).

Згідно з листа КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» від 04.04.2023 станом на 03.04.2023 зразок біологічного середовища (сечі) ОСОБА_1 до вказаної установи не доставлений. Без наявності біозразку провести судову-токсикологічну експертизу та відповісти на питання, поставлені у постанові, не представляється можливим.

КНП «ООМЦПЗ» ООР виконало постанову суду щодо витребування копії акту медичного огляду, відповідної інформації про наявність сертифікату відповідності, свідоцтва про повірку та кваліфікації лікаря. Інформація про причини невиконання постанови Біляївського районного суду Одеської області від 23.02.2023 в частині витребування у КНП «Одеський обласний медичний центр психологічного здоров`я» Одеської обласної ради зразків біологічного середовища (сечі) ОСОБА_1 , які були відібрані для медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння (висновок №001381 від 22.12.2022), та зобов`язання КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради доставити ці зразки до КУ «Одеське обласне бюро судово - медичної експертизи, до суду першої інстанції не надходила, про що зазначено судом в оскаржуваній постанові.

Позиція апеляційного суду

Відповідно до пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно із диспозицією ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає, зокрема, у разі керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції або у разі відмови від проходження огляду для визначення такого стану.

У відповідності до положень ст.254 КУпАП у разі виявлення правопорушення уповноваженою на те посадовою особою складається протокол.

Право поліцейського виявляти водіїв із ознаками алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів унормовано Законами України "Про Національну поліцію", "Про дорожній рух", постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 за №1103 "Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" (далі- Порядок), наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 за №1452/735 "Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" (далі- Інструкція).

Натомість обов`язком водіїв є дотримання вимог законодавства у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зокрема, Правил дорожнього руху України, а у випадку їх недотримання настає, зокрема, адміністративна відповідальність.

Порядок проходження огляду особами, які керують транспортними засобами, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції встановлюється положеннями ст.266 КУпАП, Інструкції від09.11.2015 № 1452/735 та Порядку від 17.12.2008 №1103.

Згідно з п.п 2, 6 Розділу І Інструкції від 09.11.2015 року № 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Огляд на стан сп`яніння проводиться:

-поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом;

-лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно з вимогами п.п. 9, 12 Розділу ІІ Інструкції від 09.11.2015 року № 1452/735 з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками, визначеними в п.3 розділу I цієї Інструкції, відмови водія від проходження огляду на місці зупинки або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів регламентовано розділом ІІІ Інструкції від 09.11.2015 за № 1452/735. Так, метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів. За збереження та транспортування ємностей з біологічним середовищем до іншого закладу охорони здоров`я, цілісність пломбування відповідає заклад охорони здоров`я, у якому проводився відбір біологічного середовища. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Згідно з пунктами 15, 16, 19, 24 Розділу ІІІ Інструкції від 09.11.2015 року № 1452/735, за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду, на підставі якого видається висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (додаток 4 до вказаної Інструкції). Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я. Висновок складається в трьох примірниках: по одному - для поліцейського та водія транспортного засобу, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Висновок може бути оскаржений водієм транспортного засобу у встановленому законодавством порядку (п.14 Порядку).

Як вбачається з матеріалів справи за висновком лікаря КНП «ООМЦПЗ» ООР від 22.12.2022, складеним на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду №001381 від 22.12.2022, ОСОБА_1 встановлений діагноз алкогольне сп`яніння (а.с.2).

При цьому, КНП «ООМЦПЗ» ООР заклад охорони здоров`я в Одеській області, який в розумінні положень ст.266 КУпАП має право надавати висновки по даній категорії справ, а саме: про притягнення осіб до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП з огляду на наказ Департаменту охорони здоров`я та соціального захисту населення облдержадміністрації від 21.12.2015 №29 «Про впровадження в лікувально-профілактичних закладах області наказу МВС та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

З матеріалів справи вбачається, що огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проводився в лікарні 22.12.2022 о 21.50 год, в той час як зупинка та виявлення підстав для проведення такого огляду відбулось 22.12.2022 о 21.20 год. Тобто у відповідності до вимог п.9 розділу 2 Інструкції доставка поліцейським ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я відбулась не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

З матеріалів справи вбачається, що огляд проводиться у закладі охорони здоров`я лікарем ОСОБА_3 , яка володіє відповідною фаховою підготовкою.

З а результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями лікарем складено акт медичного огляду № 001381 від 22.12.2022, на підставі якого заповнено висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у відповідності до вимог Інструкції.

Так, відповідно до змісту вказаного акту лікар-нарколог провів огляд зовнішнього вигляду ОСОБА_1 , перевірив його поведінку, стан свідомості, орієнтування на місці, у часі та власній особистості; мовну здатність; вегетативно-судинні реакції; дихання, пульс, артеріальний тиск; зіниці; ністагм при погляді вбік; рухову сферу; міміку; ходу; точні рухи; наявність тремтіння повік, язика, пальців рук; запах алкоголю з роту; опитав ОСОБА_1 про перенесені травми, про останнє вживання алкоголю або наркотичних речовин чи лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. При цьому, ОСОБА_1 повідомив лікаря про вживання 22.12.2022 алкоголю, а саме вина. З порожнини рота ОСОБА_1 лікарем встановлено наявність запаху алкоголю. Також лікар вимірила кількість алкоголю в крові ОСОБА_1 за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатора для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «Alcotest 6810», який має свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки та був чинний на момент проведення огляду. Результат тесту 48001 склав 0,50 проміле. Крім того, лікарем виконані лабораторні дослідження біологічного середовища ОСОБА_1 , а саме сечі. За результатами лабораторного тестування біологічного середовища встановлено у ОСОБА_1 наявність етанолу на рівні 0,78 проміле. На підставі наведеного лікарем встановлений заключний діагноз ОСОБА_1 алкогольне сп`яніння (а.с.30-31).

Отже, вищевказаний висновок зроблений лікарем КНП «ООМЦПЗ» ООР в межах наданих повноважень, на підставі як безпосереднього огляду ОСОБА_1 лікарем з фіксацією його стану в акті, так і лабораторного дослідження біологічного матеріалу ОСОБА_1 , що відповідає вимогам Інструкції №1452/735. Висновок містить необхідні дані, щодо особи, стосовно якої проводився медичний огляд, часу та місця його проведення, результатів огляду. З вказаним висновком ОСОБА_1 був ознайомлений, про що у ньому розписався.

Судом враховано, що вматеріалах справи відсутні будь-які скарги на дії лікаря-нарколога. Результати медичного огляду, проведеного 22.12.2022 в КНП «ООМЦПЗ» ООР, ОСОБА_1 не спростовані, а висновок КНП «ООМЦПЗ» ООР від 22.12.2022 у встановленому законодавством порядку не оскаржений. Тому у суду відсутні підстави вважати, що висновок складений з порушеннями Інструкції № 1452/735, а відтак немає підстав для визнання огляду недійсним, тому доводи апеляційної скарги з цій частині не приймаються до уваги.

Крім того матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 , не погоджуючись з результатами медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у КНП «ООМЦПЗ» ООР, пройшов за самозверненням огляд на стан алкогольного сп`яніння в іншому закладі охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, або замовив проведення токсикологічної експертизи щодо наявності у своєму біологічному середовищі алкогольних речовин.

При встановлених обставинах доводи апеляційної скарги щодо вини суду першої інстанції у не проведенні експертизи не заслуговують на увагу.

Більш того, в протоколі про адміністративне правопорушення від 22.12.2022 ОСОБА_1 власноруч зазначив в графі «Пояснення» - «Випив вина», про що розписався (а.с.1).

З урахуванням наведеного, доводи апеляційної скарги в частині невідповідності висновку лікаря вимогам Інструкції не підтверджені жодним належним та допустим доказом.

За позицією апеляційного суду, факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння на момент керування транспортним засобом встановлений у визначений законом спосіб у поза розумний сумнів.

Посилання ОСОБА_1 в судовому засіданні апеляційної інстанції на те, що відсутній факт керування ним транспортним засобом, не заслуговують на увагу, оскільки, надавши поліцейським посвідчення водія, зазначивши в протоколі власні пояснення щодо визнання факту вживання алкоголю та підписавши власноруч вказаний протокол, ОСОБА_1 підтвердив факт керування ним транспортним засобом. При цьому, будь-яких зауважень або заперечень щодо обставин, викладених у фабулі протоколу ОСОБА_1 не навів, чим фактично погодився з тим, що він вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП при обставинах, викладених у протоколі.

Крім того, слід звернути увагу, що згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України, саме водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння. Тому відповідно до аналізу вказаного пункту ПДР поліцейський висуває вимогу особі проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у разі наявності доказів, що саме ця особа керувала транспортним засобом. Дії поліцейського у встановленому законному порядку не оскаржені, тому у суду відсутні підстави ставити їх під сумнів.

Доводи апеляції про те, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути належним доказом в даній справі, також не заслуговують на увагу. Дійсно, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є безумовним та беззаперечним доказом вчинення особою адміністративного правопорушення, але за умови що відсутні інші належні і допустимі докази. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 22.12.2022 серії ДПР18 № 50588, він містить дату, час, місце його складання, виклад фактичних обставин вчиненого адміністративного правопорушення, зазначення статті та частини статті, за якою ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності. Вказаний протокол складений та підписаний уповноваженою посадовою особою та підписаний власноруч особою, що притягується до відповідальності без будь-яких зауважень. При цьому, обставини, зазначені в протоколі узгоджуються із дослідженими судом апеляційної інстанції висновком лікаря щодо результатів медичного огляду та актом медичного огляду. У зв`язку з цим, протокол про адміністративне правопорушення з урахуванням положень ст.251 КУпАП визнається належним та допустимим доказом на підтвердження вини ОСОБА_1 .

Посилання ОСОБА_1 щодо відсутності свідків та відеозапису не спростовують висновок суду першої інстанції щодо притягнення до відповідальності з огляду на таке.

Застосування органами, підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції автоматичної фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, доступ до відеозаписів працівників поліції та інших осіб, порядок зберігання, видачу та приймання технічних приладів і технічних засобів, а також зберігання, видалення та використання інформації, отриманої з цих приладів регулює Інструкція із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затверджена Наказом МВС від 18.12.2028 за №1026 (далі Інструкція №1026)..

За положеннями п.п.4,5 Розділу ІІ вказаної Інструкції під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відеореєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення. Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

За поясненнями ОСОБА_1 у судовому засіданні апеляційної інстанції в день події поліцейський здійснював відеофіксацію на бодікамеру. Однак, матеріали справи не містять диск з відеозаписом події. При цьому, захисник Полубок Н.А. в інтересах ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами справи ще 23.03.2022, не заявляла суду першої інстанції клопотання про витребування відеозапису та не посилалась на вказану обставину в апеляційній скарзі.

Відповідно пп.1 п.3 розділу VIIІ Інструкції № 1026 строк зберігання відеозаписів становить з портативних та відеореєстраторів, установлених у службових транспортних засобах, БпЛА, становить 30 діб. Враховуючи, що подія мала місце 22.12.2022, строк зберігання відеозаписів на час винесення оскаржуваної постанови та розгляду справи в апеляційній інстанції сплив.

Разом з тим, апеляційній суд звертає увагу, що положення ч.2 ст.266 КУпАП, яка передбачає застосування технічних засобів відеозапису, а у разі неможливості застосування таких засобів присутності двох свідків та обов`язкове долучення матеріалів відеозапису до протоколу про адміністративне правопорушення, стосується проведення огляду водія поліцейським на місці зупинки. В той час як частини 3,4 вказаної статті регулюють порядок проведення огляду водіїв в закладах охорони здоров`я, положення яких не передбачають обов`язкової відеофіксації або присутності свідків. Аналогічно в Інструкції №1452/735 та в Порядку №1103 не міститься вимог щодо обов`язкової відеофіксації під час проведення лікарем огляду водія.

Таким чином, у даній справі всі докази у сукупності доводять факти, які підлягають встановленню, а саме факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення прав особи, що притягується до відповідальності, на надання суду пояснень не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції.

З матеріалів справи встановлено, що справа перебувала в провадженні суду з 09.01.2023. ОСОБА_1 був присутній у судовому засіданні 23.02.2023, йому були роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП, зокрема право на надання пояснень, про що він склав відповідну розписку (а.с.7).

Інтереси ОСОБА_1 в суді представляла захисник ОСОБА_2 на підставі ордеру від 22.02.2023 (а.с.10).

19.12.2023 захисник Полубок Н.А. та ОСОБА_1 були повідомлені судом про слухання справи 21.12.2023 об 16.00 год. (а.с.32-34).

Апеляційний суд звертає увагу, що ОСОБА_1 , не погоджуючись із складеним відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення, з січня по грудень 2023 року не звертався до суду з будь-якими письмовими поясненнями по справі, в яких би виклав свою позицію щодо обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, тобто свідомо не скористався можливістю реалізації своїх прав, а лише 21.12.2023 захисник Полубок Н.А. надала суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з неможливістю ОСОБА_1 прибути в судове засідання 21.12.2023. У задоволенні вказаного клопотання судом першої інстанції було відмовлено.

Слід врахувати, що відповідно до положень ч.3 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП не відноситься до переліку справ, в яких присутність особи, яка притягується до відповідальності, є обов`язковою.

При цьому, посилаючись в клопотанні на мешкання ОСОБА_1 поза межами Одеської області у м.Миколаїві, на підтвердження чого суду не надано належних доказів, в той час як в протоколі про адміністративне правопорушення та клопотаннях про витребування доказів та призначення експертизи зазначено місце мешкання ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 . Також суду не надано доказів на підтвердження неможливості ОСОБА_1 прибути у судове засідання 21.12.2023.

З метою дотримання строків накладання стягнення на особу, винну у скоєнні адміністративного правопорушення, та враховуючи участь в судовому засідання захисника особи, що притягується до відповідальності, суд першої інстанції на підставі наявних в матеріалів справи доказів, розглянув справу за участю захисника особи, що притягується до відповідальності.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому доводи апеляційної скарги є необґрунтованими.

Інших переконливих доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції та були підставою для скасування або зміни оскаржуваної постанови суду, апелянтом не наведено і під час апеляційного розгляду не встановлено.

Судом враховано рішення Європейського суду з прав людини від 29.06.2007 у справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства», за яким будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, ОСОБА_1 , реалізуючи своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Апеляційний суд також звертає увагу на те, що адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП, відноситься до тих правопорушень, яке за своїм характером є грубим суспільно небезпечним проступком в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та є небезпечним як для самого правопорушника так і для інших учасників дорожнього руху.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 містять достатньо фактичних даних, які свідчать про обґрунтованість висновку суду щодо доведеності вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Апеляційним судом не встановлено порушень норм матеріального чи процесуального права при розгляді справи в суді першої інстанції.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а постанова суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника Полубок Наталії Анатоліївни задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження постанови Біляївського районного суду Одеської області від 21 грудня 2023 року.

Апеляційну скаргу захисника Полубок Наталії Анатоліївни в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Біляївського районного суду Одеської області від 21 грудня 2023 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Артеменко