П О С Т А Н О В А

іменем України

09 січня 2024 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., за участі особи, котра притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , офіційно не працевлаштованої,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 25 листопада 2023 року об 11 год. 50 хв. ОСОБА_4 в районі будинку № 70 по вул. Калиновій у м. Дніпро, керував транспортним засобом «SKODA FABIA», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , та порушивши вимоги п. 15.13 Правил дорожнього руху України, відчинив двері свого автомобіля не переконавшись, що це буде безпечним, та не створить перешкод іншим учасникам руху, внаслідок чого транспортний засіб «VOLKSWAGEN CRAFTER», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 здійснив наїзд на його автомобіль, який стояв. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив фактичні обставини справи та свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що 25 листопада 2023 року об 11 год. 50 хв. в районі будинку № 70 по вул. Калиновій у м. Дніпро, керував транспортним засобом «SKODA FABIA», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , та зупинився для того, щоб підібрати свою дружину. Автомобіль «VOLKSWAGEN CRAFTER», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , рухався за ним і після його зупинки також зупинився та почав йому сигналити. Він відчинив дверцята автомобіля щоб вийти і з`ясувати, що саме хоче водій автомобіля «VOLKSWAGEN CRAFTER». Перед цим переконався, що вказаний автомобіль не рухається, але коли він відкрив двері, в цей час інший водій різко відновив рух, почав його об`їжджати та зачепив своїм дзеркалом його двері. Він намагався вийти з автомобіля, але «VOLKSWAGEN CRAFTER» продовжив рух та вигнув його двері, які від цього встряли у праве переднє крило вказаного автомобіля. Після ДТП його дружина викликала поліцію. Вважає, що в ДТП винен водій автомобіля «VOLKSWAGEN CRAFTER», який не дотримався безпечного інтервалу.

На підтвердження винуватості ОСОБА_4 до протоколу про адміністративне правопорушення додані:

?протокол про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП;

?протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди з доданими до нього схемою місця ДТП та фототаблицею, в яких зафіксована ділянка місцевості, на якій сталася ДТП, завдані транспортним засобам механічні пошкодження;

?письмові пояснення ОСОБА_4 , який повідомив, що 25 листопада 2023 року об 11 год. 50 хв. керував транспортним засобом «SKODA FABIA», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . Рухався у дворі будинку № 70 по вул. Калиновій, позаду рухався вантажний автомобіль «VOLKSWAGEN CRAFTER», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , на початку будинку він зробив зупинку, щоб підібрати пасажира, автомобіль, який рухався позаду, також зупинився та почав сигналити йому. У цей час він переконався за допомогою дзеркал що «VOLKSWAGEN CRAFTER», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , стоїть, та відкрив водійські двері, щоб вийти з автомобіля, в цей час зазначений автомобіль відновив рух, щоб об`їхати його, та зачепив своїм боковим дзеркалом його дверцята, зупинився. Він спробував вийти, але «VOLKSWAGEN CRAFTER» продовжив рух прямо та почав виламувати дверцята його автомобіля, внаслідок чого вони вигнулися та встряли у праве переднє крило та колесо вказаної вантажівки;

?письмові пояснення потерпілого ОСОБА_2 , підтверджені ним в судовому засіданні, за якими останній зазначив, що 25 листопада 2023 року близько 11 год. 50 хв. керував транспортним засобом «VOLKSWAGEN CRAFTER», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 . Рухався у дворі будинку № 72 по вул. Калиновій, попереду рухався автомобіль «SKODA FABIA», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зупинився без будь-яких сигналів чи покажчиків. Різко зупинити вантажний мікроавтобус в таких погодних умовах можливості не було, тому він вирішив об`їжджати його з лівого боку і в цей час несподівано відкрилася водійська дверка, внаслідок чого сталося зіткнення, уникнути якого він не міг, оскільки взяти більш широкий об`їзд не міг через ширину проїзної частини та дорожню обстановку. Після зіткнення він від`їхав, щоб водій зазначеного автомобіля міг вийти;

?письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 , яка вказала, що 25 листопада 2023 року об 11 год. 50 хв. стояла у дворі будинку № 70 по вул. Калиновій, чекала на чоловіка, який мав забрати її на автомобілі «SKODA FABIA», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . Коли він під`їжджав, за ним рухався автомобіль «VOLKSWAGEN CRAFTER», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , чоловік зупинився біля неї, вона сіла в автомобіль, а водій іншого автомобіля почав сигналити, в цей час її чоловік, переконавшись в безпечності, відкрив дверцята автомобіля, щоб дізнатися, чого він сигналить, а «VOLKSWAGEN CRAFTER» в цей час відновив рух, щоб об`їхати їх автомобіль, та не дотримуючись безпечного бокового інтервалу, навмисне зачепив своїм дзеркалом верхній куток дверцят їх автомобіля та зупинився, після цього продовжив рух та почав вигинати дверцята, внаслідок чого вони встряли у крило та колесо його автомобіля, після цього він почав маневрувати, щоб визволити двері, чим порушив первинну картину ДТП.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку що в діях ОСОБА_4 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з наступних підстав.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані працівниками патрульної поліції за ст. 124 КУпАП, яка передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Диспозиція зазначеного адміністративного правопорушення є бланкетною - посилається на правила дорожнього руху, при порушенні яких утворюється склад адміністративного правопорушення.

Працівниками патрульної поліції в протоколі зазначене порушення ОСОБА_4 п. 15.13 Правил дорожнього руху України, за яким забороняється відчиняти двері транспортного засобу, залишати їх відчиненими та виходити з транспортного засобу, якщо це загрожує безпеці та створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху.

Положеннями ч. 1 ст. 11 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року та ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 01 листопада 1950 року, рішенням Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23 рп/2010 у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень ч. 1 ст. 14-1 КУпАП передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено у законному порядку при додержанні, зокрема, процедури притягнення до адміністративної відповідальності, яка повинна ґрунтуватись на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Наведені правові позиції закріплюють, що особа не вважається винною, доки її провина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто, особа не повинна доказувати свою невинуватість і її поведінка вважається правомірною, доки не буде доведено зворотне.

За вимогами ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повідомляють різний механізм розвитку події ДТП. Так, ОСОБА_1 стверджує, що на момент відчинення нимдверей керованого ним автомобіля «SKODA FABIA», автомобіль «VOLKSWAGEN CRAFTER» стояв, і після того як двері вже були відчинені, раптово розпочав рух та зачепив його двері. В той же час ОСОБА_2 стверджує, що керований ним автомобіль «VOLKSWAGEN CRAFTER» без зупинки об`їздив автомобіль «SKODA FABIA», який без попередження зупинився і в якому раптово відчинилися двері, через що він не встиг зупинитися.

Для оцінки відповідних тверджень учасників ДТП, за клопотанням учасників провадження судом опитано очевидців вказаної ДТП.

Зокрема, в судовому засіданні в якості свідків була допитана ОСОБА_5 , яка повністю підтвердила свої письмові пояснення, надані одразу після події, та зазначила, що 25 листопада 2023 року об 11 год. 50 хв. стояла у дворі будинку № 70 по вул. Калиновій, чекала на чоловіка, який мав забрати її на автомобілі «SKODA FABIA», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . Коли той під`їжджав, за ним рухався автомобіль «VOLKSWAGEN CRAFTER», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 . Чоловік зупинився біля неї, вона сіла в автомобіль, а водій іншого автомобіля, який зупинився прямо за їх автомобілем, почав сигналити. В цей час її чоловік, переконавшись в безпечності, відкрив дверцята автомобіля, щоб дізнатися, чого той сигналить, а «VOLKSWAGEN CRAFTER» в цей час відновив рух, щоб об`їхати їх автомобіль, та не дотримуючись безпечного бокового інтервалу, навмисне зачепив своїм дзеркалом верхній куток дверцят їх автомобіля та зупинився, після цього продовжив рух та почав вигинати дверцята, внаслідок чого вони встряли у крило та колесо автомобіля, після цього почав маневрувати, щоб визволити двері, чим порушив первинну картину ДТП. Працівники поліції на їх пояснення уваги не звернули, склали матеріали на підставі версії подій водія ОСОБА_2 .

Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 в судовому засіданні повідомив, що був пасажиром автомобіля «VOLKSWAGEN CRAFTER», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , за кермом якого перебував ОСОБА_2 . Вони рухалися за автомобілем «SKODA FABIA», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який в дворі будинку раптово зупинився, не увімкнувши жодних покажчиків. Вони також зупинилися, після чого ОСОБА_2 посигналив та вони почали об`їжджати вказаний автомобіль. В цей час відкрилися водійські дверцята автомобіля «SKODA FABIA», він вигукнув ОСОБА_2 : «Стій!», але було вже пізно і сталося зіткнення.

Суд враховує, що пояснення щодо механізму розвитку події ДТП, вказані ОСОБА_1 повністю підтверджені свідком ОСОБА_5 та частково підтверджені свідком ОСОБА_6 (вказав, що автомобіль «VOLKSWAGEN CRAFTER» зупинився за автомобілем «SKODA FABIA» і відновив свій рух після того, як ОСОБА_2 подав звуковий сигнал).

В той же час, пояснення ОСОБА_2 щодо механізму розвитку події ДТП були спростовані допитаним за його клопотанням свідком ОСОБА_6 та не лише не підтверджені жодним об`єктивним доказом, а й суперечать таким доказам. Зокрема, ОСОБА_2 стверджував, що уникнути зіткнення він не міг, оскільки взяти більш широкий об`їзд не міг через ширину проїзної частини та дорожню обстановку, при тому що за схемою місця ДТП ширини проїзної частини в місці зіткнення становить 17 метрів, а відстань від лівої частини автомобіля «SKODA FABIA» до лівого краю проїзної частини (за напрямком руху транспортних засобів) була не меншою за 13 метрів.

Наведені обставини суд оцінює в сукупності з тим, що виклик поліції для реєстрації факту ДТП був здійснений дружиною ОСОБА_1 , а ОСОБА_2 перемістив транспортний засіб з місця ДТП.

Оцінюючи наведені обставини в сукупності, у суду наявні підстави для надання переваги механізму розвитку події ДТП, повідомленому ОСОБА_1 , та відхилення такого механізму, повідомленого ОСОБА_2 .

Таким чином, суд вважає доведеним факт того, що на момент відчинення ОСОБА_1 дверей автомобіля «SKODA FABIA», автомобіль «VOLKSWAGEN CRAFTER» стояв за вказаним автомобілем без руху, отже ОСОБА_4 не порушено вимоги п. 15.13 Правил дорожнього руху України.

З огляду на викладене, в умовах дорожньої обстановки, що склалася, дії водія ОСОБА_4 не знаходяться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, не утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

09.01.2024