ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2024 року м. Володимир

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від начальника Володимирського РВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає у АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23.11.2023 о 22 годині 58 хвилин по вул. Генерла Шухевича, в м. Володимирі керував автомобілем марки «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 23.11.2023 вживав алкоголь після чого керував автомобілем і був зупинений працівниками поліції. На його вимогу проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я (КП`Володимирське ТМО»). За результатами огляду було виявлено, що він перебував в стані алкогольного сп`яніння. Після чого поїхав у м. Нововолинськ і пройшов огляд у КНП «Нововолинська ЦМЛ», де було встановлено, що він не перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Просить провадження закрити.

Захисник Рудись Р.В. просив провадження закрити, оскільки ОСОБА_1 не перебував в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння КНП «Нововолинська ЦМЛ».

Заслухавши пояснення, дослідивши письмові докази, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2.9. а) ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч.2, 3 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Дослідженим судом відеозаписом підтверджується, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції.

Оскільки ОСОБА_1 не погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, а тому на його вимогу огляд на стан алкогольного сп`яніння був проведений у закладі охорони здоров`я КП «Володимирське ТМО».

Із даного відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 в медичному закладі проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного запису. За результатами даного огляду встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння (0,45 проміле).

Після проходження огляду ОСОБА_1 підтвердив факт вживання алкоголю, що підтверджується відеозаписом.

При цьому суду не надано жодних об`єктивних, достатніх доказів, котрі б підтверджували, що ОСОБА_1 не погоджувався із результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, котрий був здійснений у КП «Володимирське ТМО».

Судом не встановлено порушень працівниками поліції при огляді на стан алкогольного сп`яніння вимог ст. 266 КУпАП, а також Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а тому огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння є дійсним та береться судом до уваги.

Таким чином, вищенаведені докази є належними, допустимими та повністю підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

На судовий розгляд справи ОСОБА_1 та його захисник ненадали суду об`єктивних, переконливих доказів, котрі б спростували вину ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення.

Доводи захисника, на якій він покликається у письмових поясненнях, жодним чином не спростовують вину ОСОБА_1 у вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є надумані і надані з метою уникнути адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

На спростування факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння захисником надано протокол медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння та висновок щодо результатів медичного огяду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 24.11.2023, відповідно до яких ОСОБА_1 станом на 24.11.2023, 00 годин 50 хвилин не перебуває в стані алкогольного сп`яніння. За результатами дослідження встановлено 0,1 проміле.

Однак судом не береться до уваги протокол медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння та висновок щодо результатів медичного огяду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 24.11.2023, оскільки такий огляд проводився у іншому закладі охорони здоров`я майже через дві години після зупинки ОСОБА_1 , а тому за такий проміжок часу змінився показник алкоголю у видихуваному повітрі з 0,45 проміле до 0,1 проміле.

Висновок щодо результатів медичного огяду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння КНП «Нововолинська ЦМЛ» та протокол медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 24.11.2023 підтверджують, що ОСОБА_1 саме станом на 24.11.2023 об 00 годин 50 хвилин не перебував в стані алкогольного сп`яніння (результат 0,1 проміле).

Однак такі висновки не спростовують, що ОСОБА_1 на час зупинки працівниками поліції (23.11.203 об 22.58 год.) перебував в стані алкогольного сп`яніння (0,45 проміле).

Результат огляду, котрий проведений фактично через дві години після зупинки водія, не є об`єктивним, оскільки не відображає дійсних даних щодо стану алкогольного сп`яніння водія на час його зупинки працівниками поліції, так пройшов значний проміжок часу від зупинки до його проведення, внаслідок чого змінився (зменшився) показник алкоголю у видихуваному повітрі.

Оскільки огляд у КП «Володимирське ТМО» проводився через 40 хвилин після зупинки ОСОБА_1 і відсутні об`єктивні підстави для визнання недопустимим висновку про результати огляду у даному закладі охорони здоров`я, а тому суд бере до уваги саме цей документ та визнає його належним, допустимим, достатнім доказом керування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Також безпідставними є доводи захисника про необхідність залучення двох свідків під час огляду водія з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Тобто, огляд проводиться поліцеським в присутності двох свідків лише у випадку неможливостві застосування технічних засобів відеозапису.

Із матеріалів справи встановлено, що на місці зупинки поліцейський проводив відеозапис технічними засобами, а тому були відсутні підстави для залучення свідків.

Крім того, згідно з ч.ч. 4, 5 ст. 266 КУпАП огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Таким чином, положення ч.4 ст. 266 КУпАП не передбачає проведення огляду особи в закладі охорони здоров`я з обов`язковою участю двох свідків.

Оскільки огляд ОСОБА_1 був проведений відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, а тому він є дійсним.

Оцінивши всі зібрані та перевірені докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9. а ПДР України.

В рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що слід застосувати адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, не вбачаючи підстав для звільнення його від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст.130 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 536,80 грн судового збору за наступними реквізитами: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір, Володимир-Волинський міський суд Волинської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду.

Суддя: /підпис/

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя А.А. Каліщук