Справа №521/3723/24
Номер провадження 3/521/3702/24
П О С Т А Н О В А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

15 березня 2024 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гарський О.В., із секретарем судового засідання Шагака О.В., розглянув справу про адміністративне правопорушення за протоколом ПдРУ №293191 від 09.02.2024 року у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, що займає посаду молодшого інспектора прикордонної служби 2 категорії 2 групи інспекторів прикордонного контролю впс « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип А) НОМЕР_1 прикордонного загону (в/ч НОМЕР_2 ), проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 172-18 КУпАП.

Сторони справи про адміністративне правопорушення, які приймали участь у судовому розгляді: особа у відношенні якої складено протокол ОСОБА_1

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Формулювання обставин, які визнані суддею доведеними.

1.1. 09.02.2024 року о 05 годині 10 хв. на території тимчасового місця дислокації впс « ІНФОРМАЦІЯ_2 », під час раптової перевірки прикордонних нарядів було виявлено молодшого сержанта ОСОБА_1 , який під час виконання обов`язків в прикордонному наряді «Чатовий» відпочивав в приміщенні спортивного залу та не здійснював охорону окремого об`єкта, чим порушив вимоги п. 8 Глави 5 розділу II «Інструкції про службу прикордонний нарядів ДПСУ», затвердженої наказом МВС України від 19.10.2015 року №1261.

1.2.Дії ОСОБА_1 суддя кваліфікує за ч. 2 ст. 172-18 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, вчиненого в умовах особливого періоду.

2.Позиції сторін у справі.

2.1. ОСОБА_1 в судовому засіданні показав, що 09.02.2024 року з 04 год 00 хв. по 06 год. 00 хв. ніс службу в п/y «ЧТ» на території тимчасового місця дислокації відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип А). Для того, щоб зігрітися, він зайшов в приміщення спортивного залу, що знаходиться поруч з об`єктом охорони. За своєю формою спортивний зал є скляною конструкцією, що дозволяло йому тримати об`єкт охорони у полі зору очей. О 05 год. 10 хв. начальник відділу прикордонної служби здійснював раптову перевірку прикордонних нарядів та виявив його в приміщенні спортзалу. ОСОБА_1 ствержував, що 09.02.2024 року він був хворий, з температурою, лікарняний не оформив у зв`язку з несенням служби. Відійшов від об`єкту охорони лише з метою зігрітися, так як на вулиці було дуже холодно та вітряно, грілись з товаришем по службі по черзі. За своїми щирими та послідовними показами вину він визнає, однак обставини вчинення правопорушення вважає занадто формальними, враховуючи те, що його мають намір відправити у зону бойових дій. Просив суд суворо не карати та не накладати грошове стягнення, оскільки на його утриманні перебуває мати - ОСОБА_2 , яка працює неофіційно та отримує заробітну плату у розмірі 6000,00 грн. Крім цього, він проживає разом та забезпечує свою дівчину ОСОБА_3 , яка є сиротою та в даний час є студенктою, навчається у Білгород-Дністровському педагогічному фаховому коледжі.

3.Докази на підтвердження встановлених суддею обставин.

3.1.Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, допитавши особу щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-18 КУпАП, разом з тим останній підлягає звільненню від адміністративної відповідальності в зв`язку з малозначністю правопорушення, з наступних підстав.

3.2.Обставини правопорушення й вина правопорушника підтверджуються добровільними, послідовними та щирими показами ОСОБА_1 , який визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

3.3.Вина також підтверджується документами доказами зібраними в порядку ст. 251 КпАП України, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ПдРУ №293191 від 09.02.2024 року; рапортом; службовим посвідченням; письмовими поясненнями; довідкою про перебування ОСОБА_1 на військовій службі; витягом з наказу про призначення ОСОБА_1 ; службовою характеристикою.

3.4.Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

3.5.Принцип законності ґрунтується на ідеї, що закон повинен попереджати перш, ніж карати. По-друге, вказаний принцип ґрунтується на демократичній вимозі про обмеження влади законом.

3.6.Законність в змозі приймати формальний і матеріальний зміст. Дотримання формальної законності передбачає наявність закону, а матеріальна законність означає відповідність закону вищим нормам (Конституційним, міжнародному праву та інш.), а також відповідність процесуальних дій - закону.

3.7.Є очевидним, що ОСОБА_1 допустив відповідне порушення Закону та певний час не здійснював охорону окремого об`єкта. Разом з тим, суддя вважає, що хоча формально дії ОСОБА_1 і містять ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП але характер правопорушення і його невелика суспільна небезпека надають право судді на звільнення такої особи від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП.

3.8.Усне зауваження, яке потрібно оголосити ОСОБА_1 буде достатньою державною реакцією, як міра відповідальності і буде мати мету виховання такої особи в дусі додержання законів України, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

3.9.Відповідно суддя приймає рішення про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, оскільки є очевидним, що застосування будь-якого стягнення в межах санкції ч.2 ст. 172-18 КУпАП буде непропорційним вчиненому правопорушенню і особі порушника.

4.Обставини, які пом`якшують або обтяжують відповідальність.

4.1.Обставиною, що пом`якшує відповідальність є малозначність правопорушення, вчинення адміністративного правопорушення вперше.

4.2.Обставин, що обтяжують відповідальність, під час судового розгляду не встановлено.

5.Мотиви призначення стягнення і судового збору.

5.1. Закриваючи провадження по справі, суддя не стягує судовий збір, відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI.

5.2.При винесені постанови суддя керується ст. ст.9, 22, 172-18, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки судді.

1.1.Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КпАП України, за малозначністю правопорушення.

1.2.Зробити ОСОБА_1 усне зауваження та попередити про недопустимість в подальшому здійснення подібних правопорушень

2.Строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження.

2.1.Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, особою щодо якої її винесено, а також потерпілим.

2.2.Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

2.3.Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

2.4.Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

С У Д Д Я: О.В. Гарський