Справа № 206/793/24
Провадження № 3/206/458/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2024 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Кушнірчука Р.О., при секретареві Глущенко Н.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2024 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 689896 від 16 грудня 2023 року, складеного поліцейським 1 роти 1 взводу 4 батальйону УПП в Дніпропетровській області ДПП сержантом ОСОБА_2 , вбачається, що 15 грудня 2023 року об 23 годині 45 хвилин в м. Дніпро по вул. Молодогвардійська, 20 А, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно пояснень, наданих ОСОБА_1 28 лютого 2024 року в судовому засіданні, останній вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що у вказану дату передували зовсім інші події. Так, 15 грудня 2023 року близько о 23:09 годині він біля під`їзду будинку АДРЕСА_2 був зупинений працівниками полку поліції особливого призначення. Не представившись, не надавши будь-яких пояснень працівник полку почав запитувати його чи вживав він алкогольні напої, прохав пред`явити водійське посвідчення. В свою чергу, ОСОБА_1 , не розуміючи взагалі підстави зупинення та подібну поведінку працівників поліції, де також проходить службу, зауважив, що алкогольні напої взагалі не вживав та надав для ознайомлення власне службове посвідчення поліцейського, просив пояснити причину його затримання. Проте, так і не надавши жодних пояснень, службова особа полку близько 23 год. 40 хв. 15.12.2023 року здійснив виклик на лінію «102», повідомивши про факт порушення правил дорожнього руху, в той час коли він взагалі не перебував за кермом та навіть не знаходився біля транспортного засобу, викликав на місце екіпаж патрульної поліції. По приїзду на місце працівники Управління патрульної поліції не вказавши причину зупинки та перевірки документів здійснили поверхневу перевірку та візуально оглянули його особисту сумку.

Надалі, не дочекавшись захисника, правничою допомогою якого він мав намір скористуватися, його було доставлено до відділення поліції № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Гаванська, 4, де за відсутності захисника, без роз`яснення відповідних процесуальних прав поліцейським ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне затримання серії АЗ № 023706 та протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП серії ААД № 689896, а також постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 796123, яка на сьогоднішній день оскаржується в порядку адміністративного судочинства.

Захисник Шашло Д.С. 28 лютого 2024 року в судовому засіданні, а також у поданому письмовому клопотанні зазначила, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення у зв`язку із чим просила закрити провадження у справі. Вказала, що у вказану в протоколі дату та час ОСОБА_1 не був водієм в розумінні п. 1.10 ПДР України, а тому не зобов`язаний проходити огляд на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння, дана особа не перебувала за кермом та навіть не знаходилась біля автомобіля. Працівниками Управління патрульної поліції огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом не проводився, та останньому не пропонувався, свідки не залучалися. Поліцейські навіть не пропонували пройти та не забезпечили доставку ОСОБА_1 до найближчого закладу охорони здоров`я для проходження медичного огляду, в той час останній постійно стверджував про згоду на проходження огляду. Висновки працівників поліції про наявність ознак алкогольного сп`яніння в даному випадку є суб`єктивними судженнями та не підтвердженні жодними належними доказами. Зауважила, що одразу після того як ОСОБА_1 мав змогу залишити відділення поліції, він особисто звернувся до медичної установи, КП «ДБКЛПД» ДОР, де пройшов медичної огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Згідно висновку, складеного за результатами огляду, проведеного 16.12.2023 року о 02 год. 45 хв. у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_3 28 лютого 2024 року в судовому засіданні, під присягу, надав наступні покази. 15 грудня 2023 року приблизно о 23 год. 20 хв. він знаходився у себе вдома за місцем свого мешкання, коли на його мобільний телефон надійшов дзвінок від колеги по роботі ОСОБА_1 , який повідомив, що щойно він був зупинений біля свого під`їзду співробітниками поліції, які не представляючись, не повідомляючи нічого не дають йому змогу зайти до квартири та вимагають залишатися на місці, на будь-які запитання не реагують. У зв`язку з цим, приблизно о 23 год. 40 хв. 15 травня 2024 року свідок прибув за адресою: м. Дніпро, вул. Молодогвардійська, буд. 20А, де побачив, як біля під`їзду стоїть один службовий автомобіль поліції марки RENAULT моделі DUSTER, номерні знаки не запам`ятав, та біля нього знаходяться співробітники полку поліції особливого призначення. Також біля під`їзду знаходилася ще одна службова машина, а саме марки TOYOTA моделі PRIUS, біля якої знаходилися співробітники патрульної поліції. Сам ОСОБА_4 стояв біля під`їзду на відстані приблизно 3-5 мерів від дверей. Підійшовши до ОСОБА_4 він запитав в нього, що відбувається, чи пояснили йому чому він затриманий. Останній повідомив, що його зупинили співробітники ППОП, коли він заходив до під`їзду, повідомили, що він начебто перебуває у стані алкогольного сп`яніння та у цьому стані керував транспортним засобом, хоча коли свідок підійшов до ОСОБА_4 будь-яких ознак алкогольного сп`яніння не виявив, тобто мова була в нього чітка та зрозуміла, колір обличчя звичайний, запаху алкоголю з порожнини рота не було. Поспілкувавшись із ОСОБА_4 свідок підійшов до співробітників ППОП та намагався запитати, що відбувається, останні відмовилися спілкуватися, після чого він підійшов до співробітників патрульної поліції, які пояснили, що даний чоловік їхав за кермом та зараз на нього будуть складено адміністративний матеріал. Після цього, ОСОБА_3 підійшов до ОСОБА_4 та запитав, чи пропонували йому пройти огляд на драгер чи в лікарні, останній повідомив, що ні, не пропонували. Приблизно о 00 год. 00 хв. до них підійшов один із співробітників патрульної поліції та повідомив ОСОБА_4 , що він затриманий та зараз його буде доставлено до Самарського відділення поліції. Підстави для затримання ніхто не роз`яснював, права затриманого йому також не роз`яснили відповідно до ст. 268 КУпАП, після чого йому запропонували сісти у службовий автомобіль та проїхати із ними до відділення поліції. Надалі у відділенні поліції ОСОБА_1 завели до кімнати прийому громадян, проте свідка не пропускали, сказали чекати в коридорі, лише повідомили про те, що відносно ОСОБА_1 буде складено протокол затримання та протокол за керуванням транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Свідок неодноразово наголошував поліцейським не порушувати вимоги чинного законодавства та запропонувати ОСОБА_1 пройти огляд у законному поряду на прилад драгер або в закладі охорони здоров`я. Після того як ОСОБА_1 відпустили з відділення поліції вони разом зі свідком поїхали до закладу охорони здоров`я, де ОСОБА_4 пройшов огляд на стан сп`яніння у лікаря нарколога, який медичним висновком не було підтверджено.

Свідок ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи, у судові засідання 07 березня 2024 року та 19 березня 2024 року не з`явився, про причину неявки суду не повідомив.

19 березня 2024 року через канцелярію суду від захисника Шашло Д.С., в інтересах ОСОБА_1 , подано клопотання про розгляд справи за їх відсутності, на підставі наявних матеріалів та представлених доказів.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, врахувавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Шашло Д.С., показання свідка ОСОБА_3 , надані у попередніх судових засіданнях, представлені стороною захисту докази, суд приходить до наступного висновку.

Частиною 1статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.5Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року(далі ПДР), водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з абз. 2ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до абз. 1, 2 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушеннями, поясненнями свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Згідно з ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з п. 3 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року (далі Інструкція з оформлення), направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами) (далі Порядок направлення).

Відповідно до п. 2 Порядку направлення огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Виражене тремтіння пальців рук та звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, відповідно до п. 3, 4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі Інструкція про порядок виявлення), є ознаками наркотичного сп`яніння.

На підставі абз. 3, 6 ст. 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п. 6, 8 Порядку направлення, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Так, з дослідженого та переглянутого в судовому засіданні відеозапису, долученого до матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що:

- відеофіксація подій розпочинається 15 грудня 2024 року о 23:43 годині з моменту, коли ОСОБА_1 стоїть біля під`їзду будинку, транспортного засобу поруч не зафіксовано, тоді як згідно протоколу серії ААД № 689896 від 16 грудня 2023 року останній керував транспортним засобом о 23:45 годині 15 грудня 2024 року, що не відповідає дійсності;

- працівники поліції пояснюють зупинку ОСОБА_1 як «просто спілкуємось».

Крім цього, з долучених до матеріалів справи стороною захисту відеозаписів з нагрудних бодікамер поліцейських, які несли службу у складі автопатруля полку поліції особливого призначення ГУНП в Дніпропетровській області, що також були досліджені судом, вбачається:

-відеофіксація подій розпочинається о 23:49 хвилин з моменту, коли співробітники полку поліції особливого призначення ГУНП в Дніпропетровській області спілкуються між собою;

-о 00:30 зафіксовано як у відділенні поліції № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1 чітко повідомляє своє керівництво телефонним зв`язком про його затримання, при цьому координація руху останнього не порушена, мова чітка;

-о 01:30 при складанні протоколу між поліцейським УПП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 йде діалог, в ході якого уповноважена особа запитує:

«Вам пропонували пройти тест?»

«Ні, пропонували надати документи, тест не пропонували»

«Ви будете проходити ?»

«Звісно»

«Де?»

«Новосільна»

«Мені сказали, що Вам пропонували»

«Хто?»

-о 01:16 годині зафіксовано розмову між поліцейським УПП ОСОБА_2 , працівником поліції та ОСОБА_1 :

«Ідеш та проходиш як треба» /працівник поліції/

«Я вже написав, що відмова» / ОСОБА_2 /

«Тобто відмова?» / ОСОБА_1 /

«Нам не треба, зрозуміло, у нас камера…»/працівник поліції/

Тобто з відеозаписів вбачається, що працівники поліції наперед не мали на меті супроводжувати та дійсно проводити медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , на переглянутих відео уповноважена особа жодного разу не пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу або пройти його у медичному закладі, при цьому останній навпаки неодноразово наголошує про це та наполягає на проведенні огляду.

Крім того, на жодному відео не зафіксовано, що у вказану в протоколі дату та час ОСОБА_1 перебував за кермом або здійснював рух на транспортному засобі, що виключає можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення положень частини 1 статті 130 КУпАП, яка може бути застосована саме до водія транспортного засобу.

Таким чином, основний доказ на підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом «з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння» диск з відеозаписом з місця події не містить, отже даний доказ є неналежним, так як не підтверджує існування викладених у протоколі обставин.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14: «Судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводиться згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли він почав рухатись».

Зі змісту вказаних положень діючого законодавства вбачається, що до адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції можуть бути притягнуті тільки ті особи, які керували транспортними засобами і вказане протиправне діяння вважається закінченим з моменту, коли відповідна особа почала рухатись керуючи відповідним транспортним засобом.

Таким чином, в матеріалах справи немає жодного доказу того, що ОСОБА_1 дійсно рухався на транспортному засобі «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_1 , у визначеному у протоколі про адміністративне правопорушення місці та час, оскільки на долученому до справи відеозаписі навіть не зафіксовано рух вказаного транспортного засобу, а також знаходження даної особи безпосередньо в автомобілі чи біля нього. Інспектор ОСОБА_2 , який складав протокол, на неодноразові виклики до суду не з`явився, про причину неявки суду не повідомив.

Статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися та припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не доведено згідно з законом.

У рішеннях ЄСПЛ у справах «Malofeyeva v. Russia» та «Karelin v. Russia» зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Направлені до суду матеріали та їх аргументація є сумнівними, а наявні недоліки не узгоджуються із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. theUnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»).

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 221, 247, 251, 252, 280, 283-287, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення розпочате відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Головуючий суддя Р.О. Кушнірчук