ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2024 р. Справа № 596/1545/23

Провадження № 3/596/28/2024

Суддя Гусятинського районного суд Тернопільської області Митражик Е.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділення поліції №3 (м.Гусятин) Чортківського РВП Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого в ТОВ «Медобори», за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 21.09.2023 року о 18 годин 30 хвилин в с.Паївка, по вулиці Центральна, Чортківського району Тернопільської області, керував трактором колісним МТЗ-82 д.н.з. відсутній, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, поведінка, яка не відповідає дійсності. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою «Drager Alcotest 6820» та в медичному закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

05 грудня 2023 року від представника ОСОБА_1 адвоката Череватого П.М. до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. В даному клопотанні сторона посилається на те, що запропонований поліцейським ОСОБА_1 порядок проходження медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, не відповідав вимогам чинного законодавства, оскільки поліцейський пропонував водію пройти медичний огляд у медичному закладі охорони здоров`я КНП «Гусятинська КЛ», який знаходиться у селищі Гусятин. Така вимога поліцейського була очевидно незаконною, так як такий огляд мав проводитися у найближчому до місця зупинки транспортного засобу закладі охорони здоров`я, про що вказано у п. 7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 р. №1452/735, яким був КНП ТМР «Теребовлянська міська лікарня», яка знаходиться у м. Теребовля. В письмових поясненнях ОСОБА_1 своєї провини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає, оскільки керував трактором тверезий. Вимогу поліцейських пройти огляд на стан сп`яніння у Гусятинській лікарні вважав незаконною, оскільки міг пройти такий огляд у лікарні смт. Гримайлів або м. Теребовлі, які були ближчими лікарнями до с. Паївка. Наявні у справі відеозаписи є неналежними та недопустимими доказами, оскільки матеріали даної справи та протокол про адміністративне правопорушення зокрема, не містять відомостей про технічні засоби за допомогою яких зроблені наявні у матеріалах справи уривків відеозаписів, час вчинення правопорушення не відповідає дійсності та не узгоджується з часом вказаним на відеозаписі. Просить провадження у вказаній справі підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , його представник адвокат Череватий П.М. в судове засідання не з`явилися, в матеріалах справи наявне клопотання про слухання справи в їх відсутності.

Суд, дослідивши письмові докази, відеозаписи, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до приписів п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пп.6,7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція № 1452/735 від 9 листопада 2015 року) огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Згідно абз.2 п.27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, якщо водій ухиляється від огляду, це є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, його винуватість підтверджується:

- даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №005081 від 21.09.2023 року, із якого вбачається, що « ОСОБА_1 , 21.09.2023 року о 18 годин 30 хвилин в с. Паївка, по вулиці Центральна, Чортківського району Тернопільської області, керував трактором колісним МТЗ-82 д.н.з. відсутній, з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, поведінка, яка не відповідає дійсності). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою «Drager Alcotest 6820» та в медичному закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України»;

- рапортом інспектора СРПП відділення поліції №3 (м.Гусятин) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області О.Ворони від 21.09.2023 року;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №618340 від 21.09.2023 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ознаками адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121-3, ч.1 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1190 гривень;

- відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, на яких зафіксовані зупинка трактора колісного МТЗ-82 д.н.з. відсутній під керуванням водієм ОСОБА_1 , відмова останнього на пропозицію працівника поліції у зв`язку з виявленням ознак алкогольного сп`яніння пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Drager Alkotest 6820» на місці зупинки та в медичному закладі. Також зафіксовано, що ОСОБА_1 не заперечував факт вживання алкогольних напоїв, а також зафіксовано порядок складання матеріалів про адміністративне правопорушення;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 21.09.2023 року, від проходження якого ОСОБА_1 відмовився;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.09.2023 року в КНП «Гусятинська комунальна лікарня» Гусятинської селищної ради, від проходження якого ОСОБА_1 відмовився.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та долучених до нього матеріалів, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі.

Наведені докази свідчать про порушення ОСОБА_1 вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху.

Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

В своєму рішенні від 29.06.2007 по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (O'Halloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02) ЄСПЛ наголосив, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання транспортним засобом є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти транспортними засобами та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі».

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суд вбачає у діях ОСОБА_1 ознаки складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Будь-яких фактів щодо неправильності складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1 , порушення прав останнього, матеріали справи не містять.

Доводи представника ОСОБА_1 адвоката Череватого П.М. про те, що водій не був зобов`язаний виконувати вимогу поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі КНП «Гусятинська комунальна лікарня» Гусятинської селищної ради, так як найближчим закладом охорони здоров`я до місця зупинки були лікарні смт.Гримайлів або м. Теребовлі, суд оцінює критично з огляду на наступне.

Так, у відповідності до п.7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 р. №1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Згідно наданих адвокатом Череватим П.М. матеріалів, зокрема, відповіді про надання інформації на запит адвоката №342 від 19.06.2023 року КНП ТМР «Теребовлянська міська лікарня» включено в перелік закладів охорони здоров`я, яким надано право на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння водіїв відповідно до спільного наказу Головного управління Національної поліції в Тернопільській області та Управління охорони здоров`я Тернопільської ОДА від 04.12.2015 року №110/577 ОД, а згідно роздруківки з скріншота карти Google відстань від села Паївка до селища Гусятин становить 45 км., а відстань від села Паївка до міста Теребовля становить 33 км.

Однак, на досліджених відеозаписах зафіксовано, що водій ОСОБА_1 на місці зупинки, під час спілкування з поліцейським не заперечував факт вживання алкогольних напоїв, пояснивши що зранку випив пива та взагалі відмовився проходити огляд на стан сп`яніння як на місці зупинки, так і у медичному закладі. Тобто, у водія не було наміру проходити огляд у будь-якому закладі охорони здоров`я. Посилання ОСОБА_1 на те, що він бажав пройти огляд в лікарні смт.Гримайлова або в м.Теребовлі, а не в Гусятинській лікарні, однак в його проханні було відмовлено спростовуються дослідженими в судовому засіданні відеозаписами.

Щодо тверджень сторони захисту про неналежність на недопустимість як доказу наявного відеозапису.

Ч.2 ст. 266 КУпАП визначено, що під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У ч.1 ст.40 Закону України «Про Національну поліції» зазначено, що поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень (пункт 1).

Пунктом 2 розділу І Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України, 18.12.2018 №1026 визначено, що застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснюється, зокрема, з метою, попередження, виявлення або фіксування правопорушення. Відтак, відеозапис з нагрудної камери поліцейського є належним доказом у справі та може бути покладений в основу судового рішення.

В протоколі про адміністративне правопорушення міститься запис про долучення до протоколу, серед іншого, і відео з нагрудного реєстратора поліцейського. Про здійснення відео фіксації, поліцейським було ОСОБА_1 оголошено. Досліджені відеозаписи відображають повну картини щодо фіксації події вчиненого адміністративного правопорушення, є достатньо інформативними та послідовними, тому вважати їх неналежними та недопустимими доказами підстав немає.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставин, що пом`якшує або обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, при накладенні адміністративного стягнення, судом не встановлено.

Тому, враховуючи характер вчиненого правопорушення, суд вважає, що на ОСОБА_1 належить накласти стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 130 ч.1 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 280, 283, 285, 287, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень (Отримувач коштів: ГУК у Терноп.обл/Терноп.обл./21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37977599; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0019001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300) в дохід Держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Тернопільського апеляційного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Повний текст постанови виготовлений 19 березня 2024 року.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області Елла МИТРАЖИК