Справа № 521/3080/24
Номер провадження 3/521/3422/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2024 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2024 року о 11 годині 50 хвилин громадянка ОСОБА_2 за адресою м. Одеса на території ринку «Черемушки», порушила порядок збуту та розповсюдження об`єктів тваринного світу, а саме здійснював торгівлю живих водних ресурсів, без дозвільних документів, чим вчинила адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

За даним фактом відносно ОСОБА_2 було складено протокол № 005963/18 від 10.01.2024 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 , підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №005963/18, письмовими поясненнями ОСОБА_2 зафіксованими у протоколі про адміністративне правопорушення, описом від 10 січня 2024 року до протоколу, та актом №005963 від 10.01.2024року..

Таким чином, своїми діями ОСОБА_2 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З урахуванням строків розгляду справ про адміністративні правопорушення, визначених ст. 277 КУпАП, вважаю можливим розглянути справу у відсутність ОСОБА_2 у зв`язку з його неявкою в судове засідання, що свідчить про небажання реалізувати нею в повному обсязі свої права.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника за скоєне правопорушення, суддя приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, його наслідки та вважає необхідним та достатнім для виховання особи, а також запобіганню вчинення нових правопорушень накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави без конфіскації об`єктів тваринного світу.

Відповідно до ст. 401 КУпАП, судовий збір в провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Вимогами ст. 4 Закону України «Про судовий збір», передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 гривень 80 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 23, 24, 33, 88-1, 221, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.88-1КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 (п`ятсот десять) гривень 00 копійок на користь держави без конфіскації об`єктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,80 (шість сот пять ) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І.В. Плавич