Справа № 195/6/24
Провадження 3/195/48/24
Справа № 195/7/24
Провадження 3/195/49/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.01.2024 року с-ще Томаківка

Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Колодіна Л.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Відділення поліції №3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Марганця, Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 4 ст. 121 КУпАП,

ч. 3 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28 грудня 2023 року о 18 годині 10 хвилин громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки ГАЗ 32213, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Січовій в смт. Томаківка, Нікопольського району, Дніпропетровської області, на транспортному засобі на задній блок фарі були відсутні розсіювач, вчинено повторно протягом року, т.я. 10.09.2023 року притягався до відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП, чим порушив п.31.4.3 г) Правил дорожнього руху України, за що ч. 4 ст. 121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Крім того, 28 грудня 2023 року о 18 годині 10 хвилин громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки ГАЗ 32213, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Січовій в смт. Томаківка, Нікопольського району, Дніпропетровської області, маючи тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами постановою ДВС № 72498077 від 14.12.2023 року, чим порушив п. 2.1 а) Правил дорожнього руху України, за що ч. 3 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

На розгляд адміністративного матеріалу гр-н ОСОБА_1 08 січня 2024 року на 10 годину 00 хвилин не з`явився, будучи повідомленим належним чином про судовий розгляд, про що свідчить особистий підпис у протоколах про адміністративні правопорушення, щодо ознайомлення його з місцем та часом розгляду справи.

Незважаючи на обізнаність гр-на ОСОБА_1 щодо дати, часу та місця розгляду справи, останній станом судового провадження не цікавився, в судове засідання не з`явився.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Особа зобов`язана демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо її, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів є обов`язком саме заінтересованої особи.

Як вбачається з положень п. 7 ч. 2 ст. 129 Конституції України, однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Розгляд справи протягом розумного строку гарантовано і ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин, враховуючи встановлені законодавством строки розгляду справ про адміністративні правопорушення та положення ст. 268 КУпАП, а також те, що відомості про дати та час судових засідань знаходяться у вільному доступі на сайті Томаківського районного суду Дніпропетровської області на офіційному веб-порталі «Судова влада України» в мережі Інтернет, суд вважає можливим розглядати справу у відсутність громадянина ОСОБА_1 ..

Суд, вивчивши та дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 590065 від 28 грудня 2023 року, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 590066 від 28 грудня 2023 року, письмові докази, приходить наступних висновків.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи за якими одночасно розглядаються одним й тим самим органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції статті, встановленої за більш суворе порушення з числа скоєних. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність об`єднання в одне провадження справ про адміністративні правопорушення № 195/6/24 (№3/195/48/24), № 195/7/24 (№3/195/49/24), в одне провадження з присвоєнням єдиного номеру №195/6/24 (№3/195/48/24), та розглядати вказані справи одночасно.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Положення ст.7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 4 ст.121 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.

Частиною 1 ст.121 КУпАП передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Згідно п.31.4.3 г) ПДР України, водієві забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: на світлових приладах немає розсіювачів або використовуються розсіювачі й лампи, що не відповідають типу даного світлового приладу.

Частиною 3 ст.126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Згідно п.2.1. а) ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно ст.15 Закону України «Про дорожній рух» забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Факт скоєння громадянином ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 590065 від 28 грудня 2023 року;

- довідкою поліцейського СРПП ВП №3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ст.сержанта поліції Володимира Гардера від 28.12.2023 року про те, що громадянин ОСОБА_1 отримував посвідчення водія 15.01.2014 року, серія НОМЕР_2 , категорії (А, А1, В);

- довідкою поліцейського СРПП ВП №3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ст.сержанта поліції Володимира Гардера від 28.12.2023 року про те, що громадянин ОСОБА_1 10.09.2023 року притягувався до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу за ч. 1 ст.121 КУпАП.

В графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» Протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 590065 від 28 грудня 2023 року вказано наступне: «розбив задній фонарь випадково».

Факт скоєння громадянином ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 590066 від 28 грудня 2023 року;

- довідкою поліцейського СРПП ВП №3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ст.сержанта поліції Володимира Гардера від 28.12.2023 року про те, що громадянин ОСОБА_1 отримував посвідчення водія 15.01.2014 року, серія НОМЕР_2 , категорії (А, А1, В);

- довідкою поліцейського СРПП ВП №3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ст.сержанта поліції Володимира Гардера від 28.12.2023 року про те, що громадянин ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.126 КУпАП не притягуавався;

- копією постанови державного виконавця Марганецького відділу ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) № 72498077 від 14.12.2023 року про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1 у праві керування транспорними засобами.

В графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» Протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 590066 від 28 грудня 2023 року вказано наступне: «я був ознайомлений щодо мого обмеження права керування».

Таким чином, вищевказані документи є належними та допустимими доказами щодо встановлення вини громадянина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 121, ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Обставин, що обтяжують відповідальність громадянина ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Відповідно до ст. ст. 22, 33 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України. При вирішенні питання про накладення стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При цьому, суди, за наявності підстав, повинні обговорювати питання про можливість звільнення таких осіб від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП, згідно з якою таке звільнення можливе за правопорушення, яке не становить великої суспільної небезпеки і не завдає значних збитків державним чи суспільним інтересам.

Таким чином, суд вважає, що вчинені громадянином ОСОБА_1 діяння лише формально містить ознаки, що характеризують певні правопорушення, які, хоча і є суспільно небезпечними з огляду на можливі негативні наслідки, але суб`єктивно не були спрямовані на вчинення та настання наслідків, правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 121, ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Вищевказані обставини на думку суду суттєво знижує ступінь суспільної небезпеки вчиненого та, як наслідок, призводить до малозначності діяння.

Малозначне правопорушення - це такі дії, які не спричинили або не могли спричинити істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом.

Накладене адміністративне стягнення в кожному конкретному випадку має бути необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та запобігання скоєння нових правопорушень ним та іншими особами.

Беручи до уваги вищевказані обставини, оцінивши все в сукупності, суд прийшов до висновку про можливість застосувати до громадянина ОСОБА_1 ст.22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням, яке на думку суду буде достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ч.2 ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Оскільки судом вирішено звільнити громадянина ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, тому судовий збір стягненню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 1 7, 9, 22, 33-35, 36, 121, 126, 280, 283, 284 КУПАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали за № 195/6/24 (№3/195/48/24), № 195/7/24 (№3/195/49/24), щодо притягнення громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121, ч. 3 ст. 126 КУпАП в одне провадження, присвоївши їм єдиний унікальний номер справи № 195/6/24 (№3/195/48/24).

Громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 121, ч. 3 ст. 126 КУпАП.

На підставі вимог ст.22 КУпАП звільнити громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121, ч. 3 ст. 126 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчинених адміністративних правопорушень та обмежитись усним зауваженням.

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 121, ч. 3 ст. 126 КУпАП - провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення постанови.

Суддя: Л. В. Колодіна