overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 278/6108/23
Номер провадження 3/278/315/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 січня 2024 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли відділу поліції №1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Десятого жовтня 2023 року близько 20 години ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого проживання у АДРЕСА_1 , ображав свою дружину ОСОБА_2 словами брутальної лайки, чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру.

Окрім того, 12 та 13 жовтня 2023 року ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого проживання, ображав свою бабусю ОСОБА_3 словами брутальної лайки, чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру.

Разом з тим, факт вчинення останнім домашнього насильства підтверджується матеріалами справи, зокрема, письмовими поясненнями потерпілих, з яких вбачається, що ОСОБА_1 зловживає алкогольними напоями та на цьому грунті вчиняє домашнє насильство, що узгоджується з протоколами прийняття заяв про вчинення правопорушення.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, тобто умисне вчинення домашнього насильства психологічного характеру.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини та призначає покарання у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн 60 коп. судового збору.

Строк пред`явлення до виконання в межах трьох місяців.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Копію даної постанови протягом трьох днів направити особі, щодо якої її винесено.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч. 1 ст. 307 КУпАП).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, визначений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, встановленому законом.

Суддя:
Справа № 703/6070/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2024 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , до відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

встановив:

До Смілянського міськрайонного суду Черкаської області одночасно надійшли два адміністративні протоколи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

В зв`язку з тим, що вказані справи про адміністративні правопорушення стосуються однієї і тієї ж особи та одночасно розглядаються суддею Прилуцьким В.О., з метою всебічного та об`єктивного розгляду адміністративних справ суд вважає за доцільне об`єднати вказані справи в одне провадження для подальшого розгляду.

Керуючись ст. 36, 283 КУпАП,

постановив:

Об`єднати в одне провадження справу №703/6068/23 провадження №3/703/93/24 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, справу №703/6070/23 провадження №3/703/248/24 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Присвоїти об`єднаній справі №703/6068/23.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Прилуцький
Справа №: 669/12/24 Провадження № 3/669/42/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2024 року смт.Білогір`я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 , не працюючої,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Білогірського районного суду Бараболі Н.С. перебуває справа №669/12/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 184 КУпАП.

Проте, в провадженні судді Білогірського районного суду Хмельницької області Давидюка О.І. знаходиться справа №669/10/24 про притягнення вищезазначеної особи до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно рішення зборів суддів Білогірського районного суду від 30 травня 2012 року у разі поступлення в суд кількох адміністративних матеріалів щодо однієї і тієї ж особи, матеріали по яких передані на розгляд різним суддям, вони об`єднуються та передаються на розгляд того судді, в провадженні якого знаходиться справа, санкція статті якої передбачає найтяжче покарання з числа вчинених.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинила два адміністративні правопорушення і тому адміністративне стягнення відповідно до ч.2 ст.36 КУАП накладається за кожне правопорушення окремо в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Відповідно до вказаної статті матеріали можуть бути розглянуті в одному провадженні.

У зв`язку із вищезазначеним та керуючись ст.ст.36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу № 669/12/24 (провадження № 3/669/42/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, передати для об`єднання зі справою № 669/10/24 про притягнення останньої до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення і розгляду судді Давидюка О.І.

Суддя Н. С. Бараболя
Справа № 128/149/24
ПОСТАНОВА

12 січня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Відділу поліції № 3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду Вінницької області надійшли вищевказані адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП за № 128/149/24 (провадження № 3/128/60/24).

Одночасно до провадження Вінницького районного суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП за № 128/150/24 (провадження № 3/128/61/24).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищевикладене, з метою об`єктивного розгляду справи, вважаю за доцільне об`єднати адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2 КУпАПв одне провадження.

Керуючись ст.ст. 36, 278, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати адміністративні матеріали за № 128/149/24 щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, № 128/150/24 щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ч. 2 ст. 173-2 КУпАПв одне провадження та присвоїти справі єдиний номер 128/149/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 138/95/24
Провадження №:3/138/57/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2024 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., в ході підготовки до розгляду матеріалів справи, які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 ДПСУ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Белькачі Якутія російська федерація, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

11.01.2024 до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з Військової частини НОМЕР_1 ДПСУ надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, згідно вимог ст. 278 КУпАП, було виявлено порушення, яке позбавляє суддю можливості належним чином розглянути дану справу.

Згідно вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 252485 від 09.01.2024 не зазначено саме способу перетинання державного кодону ОСОБА_1 , а в рапортах та поясненнях працівників прикордонної служби зазначено інформацію, яка не відповідає поясненням самого правопорушника.

Складання протоколу про адміністративне правопорушення з порушеннями, які суд не має можливості усунути самостійно, унеможливлює об`єктивний розгляд справи та ставить під сумнів зазначене в протоколі.

Таким чином, суд вважає, що вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений з грубим порушенням вимог КУпАП і підлягає поверненню до Військової частини НОМЕР_1 ДПСУ для належного оформлення.

Керуючись ст. 256, п. 2 ст. 278 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 252485 від 09.01.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАПз усіма доданими до нього матеріалами до Військової частини НОМЕР_1 ДПСУ для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. А. Ясінський
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/2490/23
Провадження № 3/273/174/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2024 року м. Баранівка

Суддя Баранівського міськрайонного суду Житомирської області Самойленко Л.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли із Відділу поліцейської діяльності № 1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом, що надійшов до суду 30.10.2023 встановлено, що ОСОБА_1 30.09.2023 в АДРЕСА_1 , ображав дружину ОСОБА_2 нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, чим завдав її здоров`ю психологічної шкоди.

Адміністративний матеріал надійшов до Баранівського районного суду Житомирської області із апеляційного суду Житомирської області 26.12.2023.

Судове засідання призначене на 12.01.2024.

В судове засідання 12.01.2024 року ОСОБА_1 не з`явився.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Ознайомившись з матеріалами справи, суддя приходить до висновку про закриття провадження у справі у зв`язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно матеріалів ОСОБА_1 вчинив правопорушення 30.09.2023, станом на 12.01.2024 строк, передбачений ст.38 КУпАП сплив.

Відповідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 284, КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.173-2 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Баранівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Людмила САМОЙЛЕНКО
Справа № 576/3117/23
Провадження № 3/589/187/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2024 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді Лєвши С.Л.,

з участю: секретаря судового засідання Новик О.С.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Скрипки І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Шосткинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області у відношенні громадянина України

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого,

- про притягнення до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, на підставі п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення - за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови буде оголошено 16 січня 2024 року о 08 год. 45 хв.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області С.Л.Лєвша
Справа № 598/123/24
провадження № 3/598/107/2024
ПОСТАНОВА

іменем України

"11" січня 2024 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Левків А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №1 (м.Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.184 КУпАП,

встановив:

До провадження Збаразького районного суду Тернопільської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.184 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема, вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно вимог ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідальність за ч.3 ст. 184 КУпАП настає у разі вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, вважаю, що дану адміністративну справу слід повернути на доопрацювання, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, яке саме правопорушення передбачене КУпАП вчинила неповнолітня особа.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.256, 268 КУпАП, суддя,

постановив:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.184 КУпАП повернути ВП №1 (м.Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області для доопрацювання.

Суддя Андрій ЛЕВКІВ
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/5841/23
Номер провадження 3/213/299/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

10.01.2024 до суду, після дооформлення, надійшов Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №597254, складений 06 грудня 2023 щодо вчинення ОСОБА_1 домашнього насильства відносно дружини ОСОБА_2 .

Так, 22.12.2023 постановою судді Попова В.В. протокол був повернутий особі, яка його складала, для належного сповіщення особи, щодо якої складено протокол, про час і місце його розгляду, у строки, визначені статтею 277 КУпАП.

У відповідності до ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 розглядаються протягом доби з дня одержання органом, правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Проте, до суду для розгляду справи ОСОБА_1 не з`явився.

Працівниками поліції його не сповіщено про час та місце розгляду справи, чим унеможливлено дотримання вимог ст.ст.268, 277 КУпАП під час провадження у даних категоріях справ.

В зв`язку з вищевикладеним, суддя позбавлений можливості оцінити та повно і об`єктивно дослідити всі обставини справи, у зв`язку з чим матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає повторному поверненню для належного оформлення та сповіщення особи, щодо якої складено протокол, про час і місце його розгляду.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повторно повернути до ВП №7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Суддя В.В.Попов.
Справа № 752/63/24
Провадження №: 3/752/1085/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працює, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП,

в с т а н о в и в:

відповідно до протоколу серії ГП №284502 від 24.12.2023 року, ОСОБА_1 24.12.2023 року о 18 год. 27 хв. в магазині «АТБ-маркет 1265» за адресою: м. Київ, вул. Лятошинського, буд. 14, вчинив дрібне викрадення майна шлязом крадіжки товару, а саме кави «Амбасадор» вагою 250 г на суму 124,67 грн., тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Згідно вимог ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, в тому числі, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, розглядається судом протягом п`яти діб.

Враховуючи обмежені законом строки розгляду справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, у суду відсутні можливості розглянути справу у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 на виклик в судове засідання двічі не з"явився.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, у разі ухилення від явки на виклик судді особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, повинна бути піддана приводу органами внутрішніх справ.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року (зі змінами та доповненнями) визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 до суду не з`явився, хоча суддею були здійснені всі передбачені законом способи для забезпечення явки особи до суду, і суддя позбавлена права чинним КУпАП піддавати особу приводу, а також беручи до уваги скорочені строки розгляду даної категорії справ, суддя позбавлена можливості розглянути дану справу про адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим вважає за необхідне повернути її органу, який склав протокол для організації забезпечення участі ОСОБА_1 при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно нього за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 268, 277 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1 , повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Києві для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Бондаренко