Справа № 749/329/24 Головуючий у 1 інстанції Чигвінцев М. С.
Провадження № 33/4823/424/24
Категорія - ч. 3 ст. 173-20 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2024 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

з участю захисника адвоката Хоминської О. С. (в режимі відеоконференції)

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові, одночасно в режимі відеоконференції з Щорським районним судом Чернігівської області, апеляційну скаргу захисника адвоката Хоминської О. С. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Щорського районного суду Чернігівської області від 28 березня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, технік водій першої прикордонної застави, відділу прикордонної служби тип С № 3 ПКШР (х АДРЕСА_1 ), ВЧ НОМЕР_1 , проживаючий по АДРЕСА_2 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому виразі становить 17 000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору.

Як установив суд, 01 березня 2024 року, близько 21 год. 00 хв., на території Сновської ОТГ Корюківського району у місці дислокації особового складу АДРЕСА_3 начальником відділення вогневої підтримки 6 прикордонної застави ОСОБА_2 був виявлений ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння. О 22 год. 50 хв., 01 березня 2024 року лікарем Корюківської центральної районної лікарні був встановлений діагноз алкогольне сп`яніння (клінічно), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172 20 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник адвокат Хоминська О. С. просить постанову суду скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

Звертає увагу, що у фабулі протоколу, складеного 02.03.2024 за підписом уповноваженої особи ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення ним військового адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172 20 КУпАП, зазначено, що він виявлений з ознаками алкогольного сп`яніння, а лікарем Корюківської ЦРЛ встановлений діагноз алкогольне сп`яніння. Отже, ОСОБА_1 не інкримінують ні розпивання алкогольних напоїв, ні появу в стані сп`яніння на території тимчасової дислокації військової частини, ні виконання обов`язків військової служби в нетверезому стані, ні відмову від проходження огляду. Тобто, наявні у фабулі протоколу недоліки позбавляють можливості встановити об`єктивну сторону правопорушення.

Під час апеляційного розгляду захисник адвокат Хоминська О. С. підтримала доводи апеляційної скарги, просила задовольнити її з викладених у ній підстав.

Заслухавши аргументи захисника, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.

Як убачається з матеріалів справи, відносно ОСОБА_1 був складений протокол серії ЧЦП № 281153 про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 172 20 КУпАП, згідно якого він, 01 березня 2024 року, близько 21 год. 00 хв., на території Сновської ОТГ Корюківського району у місці дислокації особового складу АДРЕСА_3 начальником відділення вогневої підтримки 6 прикордонної застави ОСОБА_2 був виявлений ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння. О 22 год. 50 хв., 01 березня 2024 року лікарем Корюківської центральної районної лікарні був встановлений діагноз алкогольне сп`яніння (клінічно), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172 20 КУпАП.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів, у силу положень ст. 251 КУпАП.

Обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення підтверджуються: поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 2); рапортом начальника шостої прикордонної застави (з місцем дислокації АДРЕСА_4 ) другої прикордонної комендатури (з місцем дислокації АДРЕСА_3 капітана ОСОБА_4 (а. с. 3); висновком від 01.03.2024 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду особи № 28 від 01.03.2024, який проводився у КНП «Корюківська центральна районна лікарня» Корюківської міської ради, згідно з яким ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння легкого ступеня (а. с. 4, 5).

Проведення огляду на стан сп`яніння в медичному закладі слугує гарантією правильності встановленого ОСОБА_1 діагнозу.

Зокрема, під час проведення огляду лікарем було проведене тестування, згідно якого виявлено 1, 45 проміле алкоголю в повітрі, яке обстежуваний видихав. Тому, місцевий суд вірно прийняв до уваги як належний і допустимий доказ висновок від 01.03.2024 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, щодо встановлення ОСОБА_1 діагнозу алкогольне сп`яніння.

За диспозицією ч. 3 ст. 172-20 КУпАП відповідальність настає, крім іншого, за появу військовослужбовців на території військової частини в нетверезому стані в умовах особливого періоду.

Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» визначено, що особливий період - період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX затверджено Указ Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні».

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків місцевого суду.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, поза розумним сумнівом доведена зібраними у справі доказами, яким суд надав всебічну, повну та об`єктивну оцінку.

Стан сп`яніння військовослужбовця ОСОБА_1 підтверджений медичним висновком, після чого був складений протокол про військове адміністративне правопорушення, який ним підписаний, і який відображає перебіг подій, як вони відбувалися та свідчить про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, був виявлений у місці дислокації з ознаками алкогольного сп`яніння, після чого доставлений у заклад охорони здоров`я, де лікар перевірив стан військового і підтвердив стан алкогольного сп`яніння. Підстав недовіряти діагнозу лікаря, який не є підлеглим особи, уповноваженої на складання протоколів, у апеляційного суду не має.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника адвоката Хоминської О. С. залишити без задоволення, а постанову Щорського районного суду Чернігівської області від 28 березня 2024 року щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, без змін.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець