Справа №296/3548/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А.П., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , і.к. НОМЕР_1 , до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,-

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 13.11.2023 серії ААД № 607364, 13.11.2023 о 02 год 15 хв в м. Житомирі, по вул. Л. Качинського, 16, ОСОБА_1 керував т/з «Hammer», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки т/з за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи.

Захисник Недільського В.В. просив розглядати справу лише за його участі. Зазначив, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнає. ОСОБА_1 о 02 год 15 хв 13.11.2023 т/з не керував і рух не здійснював. Їхав з м. Києва в м. Житомир разом з знайомою ОСОБА_2 , яка була за кермом. Коли під`їхали до АДРЕСА_2 , то ОСОБА_2 пішла до подруги по справам. В той час ОСОБА_1 пересів на місце водія, завів двигун, бо було холодно і чекав на ОСОБА_2 . Потім приїхали поліцейські, під час спілкування повідомили, що у ОСОБА_1 є ознаки алкогольного сп`яніння, запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки т/з або в найближчому медичному закладі. Останній відмовився, бо не був водієм. Поліцейські в подальшому склали у відсутності ОСОБА_1 протокол на нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Даний протокол останній не підписував. Поліцейські права та орбов`язки не зачитували. Потім повернулася ОСОБА_2 , яка сіла за кермо. Тому просить закрити провадження по справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомила, що є знайомою ОСОБА_1 , та неприязних відносин до останнього не має. Повідомила, що 13.11.2023 їхала за кермом т/з «Hammer», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з м. Києва до м. Житомира разом з ОСОБА_1 На вул. Л. Качинського, 16 в м. Житомирі зупинила авто, та пішла до подруги ОСОБА_3 , яка живе за адресою: АДРЕСА_3 ., залишивши ключі в машині. Коли повернулася, приблизно через хвилин 30, автомобіль був на тому ж місці, на якому припаркувала. ОСОБА_1 розповів, що він пересів за кермо, і до нього підійшли поліцейські, і склали протокол відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

За таких обставин, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення у відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, доводи захисника, пояснення свідка, суд приходить до наступного висновку.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Статтею 266 КУпАП визначено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами.

В свою чергу, положеннями ст. 268 КУПАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Зі ст. 280 КУпАП постає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та відповідно до вимог ст. 279 КУпАП дослідити докази, якими згідно ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в ст. 62 Конституції України презумпції невинності. Згідно з ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Відповідно диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само і за відмову осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого сп`яніння.

У п. 2.5 Правил дорожнього руху України зазначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з відеозапису нагрудної камери поліцейського, на ньому відсутній запис факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом о 02 год 15 хв 13.11.2023. Крім того, відеозаписи не містять доказів про те, що поліцейськими було роз`яснено ОСОБА_1 ст. 63 Конституції України, права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, що є порушенням. Також, після того, як ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, поліцейські поїхали з АДРЕСА_2 та в подальшому склали протокол у своєму автомобілі у відсутністі ОСОБА_1 , та як вбачається по відео на іншій вулиці м. Житомира. Від керування транспортним засобом ОСОБА_1 , поліцейські не відсторонювали. Протокол про адміністративне правопорушення від 13.11.2023 серії ААД № 607364, 13.11.2023 останньому не зачитували.

За таких обставин, враховуючи викладене, приходжу до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 247, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А.П. Болейко