ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №522/1855/24

Провадження №3/522/1541/24

27 березня 2024 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з 7 управління 5 сектору 1 відділу Департаменту військової контррозвідки Служби безпеки України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії №17/7/1-1551нт від 03.02.2024 року вбачається, що в ході виконання завдань, покладених на Службу безпеки у країни, органом військової контррозвідки (1 відділом 7 управління ДВКР СБ України) було виявлено порушення чинного законодавства у сфері встановленого порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію з боку начальника групи бойової підготовки в/ч НОМЕР_1 старшого лейтенанта ОСОБА_1 .

03 лютого 2024 року в службовому кабінеті №5 штабу ПвК «Південь» ( АДРЕСА_2 ) під час проведення фільтраційних заходів (контррозвідувального опитування) старшого лейтенанта ОСОБА_1 встановлено факт порушення ним порядку обліку, зберігання і використання документів, що містять службову інформацію.

Під час огляду особистого телефону марки Iphone13 старшого лейтенанта ОСОБА_1 було виявлено 1 (один) документ з грифом обмеження доступу «Для службового користування», який зберігався в телефоні. Вказаний телефонний засіб старший лейтенант ОСОБА_1 добровільно видав співробітнику ДВКР СБУ для проведення його огляду.

Зокрема, за результатами огляду особистого телефону старшого лейтенанта ОСОБА_1 марки Iphone13, що не призначений для обробки інформації з обмеженим доступом, виявлено 1 (один) електронних файл 3 грифом обмеження доступу «Для службового користування»: «Розпорядження ОУВ Херсон N?543дск від 11.03.2023 року» - 22. 1 кб. Згідно реквізитів виявлених електронних документів видно, що їх відпрацював начальник групи - заступник командувача з МПЗ ОУВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » полковник ОСОБА_2 на ПЕОМ IV категорії №101480135 - ЖМД239дск та надав їм гриф обмеження доступу «Для службового користування» відповідно до пункту 1.2 «Переліку відомостей Збройних Сил України, які містять службову інформацію», затвердженого наказом Начальника Генерального штабу - Головнокомандувача Збройних Сил України N?408 від 22.11.2017 року. Після чого, відпрацьований документ був розісланий згідно розрахунку розсилки за допомогою автоматизованої системи «Кокон-М». Однак, старший лейтенант ОСОБА_1 здійснив незаконне копіювання (у вигляді електронного документу у форматі Word) цього документу, після чого він зберігав зазначений документ на особистому телефоні, чим порушив вимоги пунктів 14, 34, 38, 101 Постанови Кабінету Міністрів України від 19 жовтня 2016 року №736 «Про затвердження Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв, що містять службову інформацію» (Постанови - 736).

Під час огляду особистого телефону старшого лейтенанта ОСОБА_1 , встановлено, що він має прямий вихід до всесвітньої мережі Інтернет. При цьому, згідно пункту 38 «Постанови - 736» службову інформацію заборонено записувати на електронний носій інформації, не внесений до журналу обліку електронних носіїв інформації, на які планується записувати службову інформацію. Тим самим, своїми діями (бездіяльністю) старший лейтенант ОСОБА_1 створив реальні передумови до витоку та розголошенню інформації з обмеженим доступом.

Згідно з письмовими поясненнями, наданими старшим лейтенантом ОСОБА_1 , вищевказану службову інформацію він зберігав на особистому телефоні у зв`язку із службовою необхідністю та терміновим виконанням бойових завдань.

Після втручання оперативного співробітника та надання методичних (попереджувальних) вказівок - протиправна діяльність була припинена, витоку або втрати документів (військового характеру) зафіксовано не було. Після аналізу ситуації та перевірки наявності документів, фактів витоку інформації військового характеру (або втрати документів) не виявлено.

Таким чином, старший лейтенант ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 14, 34, 38, 101 Постанови Кабінету Міністрів України від 19 жовтня 2016 року №736 «Про затвердження Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв, що містять службову інформацію», чим створив передумови до втрати або розголошення інформації з обмеженим доступом (ДСК).

Отже, старший лейтенант ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 212-5 (порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію) Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі, та зазначив, що свою провину визнає у повному обсязі.

Статтею 268 КУпАП визначений перелік статей, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 212-5 КУпАП не входить до вищевказаного переліку, а тому суддя на підставі ст. 268 КУпАП України розглядає адміністративний матеріал за відсутністю особи, стосовно якої складено адміністративний протокол.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд встановив наступне.

Згідно ч. 1 ст. 212-5 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, зібрану у процесі оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності, у сфері оборони країни, що призвело до розголошення такої інформації.

Санкція ч. 1 ст. 212-5 КУпАП передбачає адміністративне стягнення у виді накладення штрафу на громадян від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від шістдесяти до ста шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Склад правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 212-5 КУпАП, в діях ОСОБА_1 , підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №17/7/1-1551нт від 03.02.2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 03.02.2024 року, копією витягу із наказу №334 від 09.12.2023 р., функціональними обов`язками.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 212-5 КУпАП.

Обставинами, які відповідно до ст.ст. 35, 34 КУпАП пом`якшують або обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи з наданих суду матеріалів характер вчиненого правопорушення, відомості про особу правопорушника, ступінь його вини, відсутності обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає достатнім накласти на правопорушника стягнення у вигляді штрафу в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1020 грн.

Керуючись ст.ст. 212-5, ч.2 ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у вигляді штрафу в розмірі 1020 (одна тисяча двадцять) гривень.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , від сплати судового збору у розмірі 605,60 гривень, відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судових збір».

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Д.Ю. Донцов