П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2024 року м. Київ

Справа №939/2902/23

Апеляційне провадження №33/824/49/2024

Київський апеляційний суд в складі судді Соколової В.В., за участі секретаря Бевзи А.М., Федорчук Я.С., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Бородянського районного суду Київської області від 06 грудня 2023 року за матеріалами, які надійшли від відділення поліції №2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та ч.4 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №018216 від 17 листопада 2023 року, 16 листопада 2023 року, приблизно, о 22.00 год, в с. Новому Заліссі Бучанського району Київської області по вул. Студентській, біля кладовища, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки, допустив ДТП, в саме: з'їзд в яму в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження, потерпілі відсутні. Своїми діями порушив вимоги п. 12.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №018215 від 17 листопада 2023 року, 16 листопада 2023 року о 22.00 год водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_1 здійснив ДТП в с. Нове Залісся по вул. Студентській біля кладовища та після ДТП вживав алкоголь, а саме горілку. Зі згоди водія пройшов тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Alcotest 6820 на місці ДТП (тест №434, результат позитивний 0.64 проміле). Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 є ПДР, за що відповідальність передбачена ч.4 ст. 130 КУпАП.

Постановою Бородянського районного суду Київської області від 06 грудня 2023 року матеріали справи №939/2902/23 (3/939/1612/23) про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , матеріали справи № 939/2903/23 (3/939/1613/23) про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , об'єднано в одне провадження. Новому провадженню присвоєно № 939/2902/23 (3/939/1612/23).

Постановою Бородянського районного суду Київської області від 06 грудня 2023 року визнано ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Визнано ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, і застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 36 КУпАП визначено ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова суду мотивована тим, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та ч.4 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується наявними в матеріалах справи письмовими доказами.

Не погодився із вказаною постановою ОСОБА_1 , його захисником Оропай О.В. подана апеляційна скарга, в якій він вказує на те, що ніякого ДТП не було, пошкодження автомобіля та матеріальних збитків також не було, а наїзд колеса у яму не може розглядатись як ДТП. Спиртні напої ОСОБА_1 вживав лише о 04.00 год ранку, тобто через 6 год. після наїзду в яму. Під час приїзду працівників поліції він спав на задньому сидінні. Також вказує на те, що ОСОБА_1 працівників поліції не викликав, а тому на його думку немає ніякого ДТП. Зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом та вчинення ним ДТП, зокрема, відеозапис також не підтверджує вказані обставини. За таких обставин, вважає, що висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124,ч.4 ст. 130 КУпАП є незаконним та необгрунтованим.

На підставі викладеного, просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити справу за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративних правопорушень.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу з підстав викладених у ній та просив її задовольнити.

Апеляційним судом було задоволено клопотання ОСОБА_1 про виклик свідків в судове засідання, однак зазначені ОСОБА_1 особи в судове засідання не з`явились, свідчень не надали.

Перевіряючи матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд виходить з такого.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, але не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно із ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Оцінка доказів, у відповідності до ст.252 КУпАП, здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 2.10 (є) ПДР України передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Відповідно до ч. 4 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

З матеріалів справи вбачається, що 16 листопада 2023 року, приблизно, о 22.00 год, в с. Новому Заліссі Бучанського району Київської області по вул. Студентській, біля кладовища, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки, допустив ДТП, в саме: з`їзд в яму в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження, потерпілі відсутні. Своїми діями порушив вимоги п. 12.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Також, 16 листопада 2023 року о 22.00 год водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_1 здійснив ДТП в с. Нове Залісся по вул. Студентській біля кладовища та після ДТП вживав алкоголь, а саме горілку. Зі згоди водія пройшов тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Alcotest 6820 на місці ДТП (тест №434, результат позитивний 0.64 проміле). Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 є ПДР, за що відповідальність передбачена ч.4 ст. 130 КУпАП.

Доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.130, ст.124, КУпАП, підтверджується зібраними в справі доказами, зокрема:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №018216 від 17 листопада 2023 року та протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №018215 від 17 листопада 2023 року, які підписані особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 без жодних зауважень та заперечень /а.с. 2,22/;

роздруківкою з технічного пристрою «Drager Alcotest 6820» (прилад № ARМК-0379, принтер № ARМD -0643; тест 434; останнє калібрування 23.02.2023) з якої вбачається, що ОСОБА_1 пройшов тест 17.11.2023 року о 08:58 год за допомогою технічного пристрою «Drager Alcotest 6820» з результатом - 0.64 проміле. Роздруківка з технічного пристрою «Drager Alcotest 6820» не підписана ОСОБА_1 /а.с.1/;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів /а.с. 3/;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, виписаним на ім`я ОСОБА_1 /а.с. 7/;

поясненнями ОСОБА_1 наданими на місці ДТП, в яких він вказав на те, що 16 листопада 2023 року близько 08.00 год. він приїхав на автомобілі «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_1 , яким володіє та зустрів знайомого, і з ним цілий день вони їздили у справах, близько 21.30 год він керував автомобілем в с. Нове Засілля по вул. Студентській біля кладовища та не впоравшись з керуванням допустив з`їзд в яму в результаті чого його транспортний засіб отримав механічні пошкодження, після того як відбулась ДТП він вживав алкоголь до приїзду поліції. Правила ПДР знає досконало та їх дотримується /а.с. 8/;

схемою місця ДТП, на якій зафіксовано розташування автомобіля після ДТП; місце зіткнення, напрямок руху, місце зіткнення, координати розташування автомобіля відносно проїзної частини дороги, а також пошкодження, яких зазнав автомобіль. Схема місця ДТП підписана ОСОБА_1 без жодних зауважень /а.с. 23/.

відеозаписом з боді-камери поліцейського, долученого до матеріалів справи.

Обставини, які зазначені в протоколах, повністю узгоджуються із дослідженим судом відеозаписом із нагрудної камери поліцейського, на якому ОСОБА_1 пояснив поліцейським, що 16 листопада 2023 року він разом із знайомим цілий день їздили у справах, близько 21.30 год він керував автомобілем в с. Нове Засілля по вул. Студентській біля кладовища та не впоравшись з керуванням допустив з`їзд в яму в результаті чого його транспортний засіб отримав механічні пошкодження, його товариш та дівчина пішли додому, а він залишився в машині та коли замерз випив горілки.

Таким чином, аналізуючи досліджені докази в їх сукупності у суду апеляційної інстанції немає об'єктивних сумнівів у винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та ч.4 ст.130КУпАП, а тому висновок викладений у постанові Бородянського районного суду Київської області від 06 грудня 2023 року про доведеність вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та ч. 4 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, та підтверджений наявними в матеріалах справи доказами.

Доводи апеляційної скарги про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, апеляційний суд до уваги не бере, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи та спростовуються наведеними вище доказами у справі, зокрема, з матеріалів справи вбачається, що транспортний засіб розташований перпендикулярно до автодороги і має механічні ушкодження. Доказів про утворення цих ушкоджень до дати складання протоколу матеріали справи не містять. А отже, твердження ОСОБА_1 про відсутність обставин ДТП та механічних ушкоджень слід визнати безпідставними.

В ході складання протоколу і вході розгляду справи судом першої інстанції та апеляційної інстанції ОСОБА_1 особисто стверджував про вжиття ним алкоголю після ДТП, що підтверджується результатами тесту, відеозаписом з боді камери поліцейських та зукозаписом судового засідання апеляційного суду. А отже і склад адміністративного правопорушення за ч.4 ст. 130 КУпАП відповідає обставинам справи та вимогам чинного законодавства.

Виходячи з цього, суд першої інстанції накладаючи стягнення на ОСОБА_1 , вірно врахував норму ч. 2 ст. 36 КУпАП, та обґрунтовано прийшов до висновку про необхідність накладення стягнення передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, так як за дане правопорушення передбачено більш суворе стягнення.

Порушень норм матеріального чи процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції судом апеляційної інстанції не встановлено.

За таких обставин доводи апеляційної скарги є безпідставними, що свідчить про відсутність підстав для її задоволення та скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Бородянського районного суду Київської області від 06 грудня 2023 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після проголошення, оскарженню не підлягає.

Суддя: Соколова В.В.