Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 707/3277/23
Номер провадження 3-зв/711/2/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2024 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Старікова М.М.,

за участі секретаря судового засідання - Гладченко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про відвід судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Олійник В.М. від розгляду справи №707/3277/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Олійник В.М. перебуває на розгляді справа про адміністративне правопорушення, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.

21.12.2023 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з заявою про відвід судді Олійник В.М. від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно нього, у зв`язку з наявністю обставин, які, на думку заявника, викликають сумнів у її неупередженості.

На обґрунтування заявленого відводу, заявник зазначає, що суддя Олійник В.М. не викликає його повістками на судові засідання, що на його переконання свідчить про упередженість судді під час розгляду вказаної справи, оскільки він бажає особисто приймати участь в зазначеній справі та захищати свої права в законній спосіб.

У зв`язку з викладеним, просив відвести суддю Придніпровського районного суду м. Черкаси Олійник В.М. від розгляду справи №707/3277/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.

21 грудня 2023 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву про відвід судді Олійник В.М. передано на розгляд судді Старіковій М.М.

Заявник ОСОБА_1 в судові засідання, призначені на 22.12.2023 року о 13.45, 27.12.2023 о 10.30. та 29.12.2023 року об 11.00 не з`явився, засобами електронного зв`язку надав заяви про відкладення судового засідання у зв`язку з хворобою, що також підтверджувалось доданими до заяви медичними висновками про тимчасову непрацездатність останнього, наполягав на бажанні приймати участь в судовому засіданні особисто.

Представник заявника - адвокат Новік В.І. також в судові засідання, призначені на 22.12.2023 року о 13.45, 27.12.2023 о 10.00. та 29.12.2023 року об 11.00 не з`явився, надавши суду заяви про відкладення судового розгляду заяви про відвід у зв`язку з хворобою заявника ОСОБА_1 .

В судове засідання призначене на 02.01.2024 року об 11.00 заявник ОСОБА_1 та його представник - адвокат Новік В.І. не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце проведення судового розгляду заяви про відвід були повідомлені, що вбачається з доданих до справи довідок про доставку повідомлення щодо документу «Судова повістка про виклик до суду» у додаток «Viber».

Суддя Олійник В.І., як особа якій заявлено відвід в судове засідання не з`явилась, надавши суду письмові пояснення.

Враховуючи вищенаведене, а також, те, що сторона, яка добросовісно користується наданими законом процесуальними правами, зобов`язана слідкувати за перебігом розгляду справи, учасником якої він є, та зобов`язана утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу,суддею визнано можливим розгляд заяви про відвід у відсутність особи, яка подала заяву та її представника, а також судді Олійник В.М.

З наданих суду письмових пояснень судді Олійник В.М. вбачається, що 27.10.2023 з Черкаського районного суду м.Черкаси в провадження Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.164-14 КУпАП (справа № 707/3277/23, провадження 3/711/2628/23) та 02.11.2023 року згідно протоколу автоматичного розподілу справ між суддями справу передано їй на розгляд.

Розгляд справи призначено на 22.11.2023 р. на 14.00 год. за адресою: м.Черкаси, вул. Гоголя 316 каб.324. Особу стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 про дату та місце розгляду справи повідомлено шляхом направлення СМС - повідомлення у додаток «Viber» на номер телефону, зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення: НОМЕР_1, яке абоненту доставлено 06.11.2023 о 19:31:54 год.

В судове засідання особа стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 не з`явився. Натомість, 22.11.2023 року на електрону адресу суду надійшло клопотання адвоката Новіка Владислава Ігоровича, згідно якого останній зазначив, що являється захисником Усенка В.О., на підтвердження чого надав договір від 27.10.2023 року про надання правової допомоги, та клопотав про перенесення розгляду справи з наданням можливості ознайомитися з матеріалами справи.

З врахуванням заяви захисника ОСОБА_1 - адвоката Новіка В.І. слухання справи відкладено на 22.12.2023 року на 09.00 год. та захиснику надано можливість для ознайомлення з матеріалами справи, які містяться в суді.

Згідно розписки від 14.12.2023 року адвокат Новік В.І. ознайомився з матеріалами адміністративної справи.

Дослідивши заяву про відвід, пояснення судді Олійник В.М. та надані на їх обґрунтування докази, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з Кодексу про адміністративні правопорушення України та інших законів України.

Згідно ст. 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Конституції України, ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», Закону України від 17.07.1997 № 475/97-ВР Європейська Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) є частиною національного законодавства України і застосовується у порядку, передбаченому для норм національного законодавства.

Статтею 6 Конвенції встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом.

Аналогічні вимоги щодо гарантування захисту прав, свобод та інтересів кожного у розумні строки незалежним, безстороннім та справедливим судом передбачені і у ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Кодекс України про адміністративні правопорушення, положеннями якого регламентується порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення, не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді, та відповідно не визначає порядку розгляду заяви про відвід. Проте, діючий Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України, мають відповідні статті про відвід судді, а тому, при розгляді вказаної заяви про відвід, слід застосувати аналогію права.

Таким чином, розгляд заяви про відвід судді в рамках справи про адміністративне правопорушення є можливим та таким, що направлений на захист прав особи щодо розгляду його справи безстороннім судом, а тому, з метою додержання принципу законності виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі кримінального процесуального права при вирішенні цього питання, а саме ст. ст.75-86, 80-81 КПК України.

Положеннями статей 75, 76 КПК України, передбачено вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, та обставин за яких суддя не має права брати участь у кримінальному провадженні серед яких: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, що є родичами між собою.

Обставини, на які посилається ОСОБА_1 у заяві про відвід судді Олійник В.М., передбачені п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, а саме: - наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості.

В судовому засіданні встановлено, що 27.10.2023 з Черкаського районного суду м. Черкаси в провадження Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП (справа №707/3277/23, провадження №3/711/2628/23).

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.10.2023 головуючим суддею для розгляду справи №707/3277/23 визначено суддю Олійник В.М.

Розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП призначено на 22.11.2023 р. на 14.00.

Згідно довідки, що міститься в матеріалах вищевказаної справи, особу, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 було повідомлено шляхом направлення судової повістки про виклик до суду на 22.11.2023 на 14.00 в додаток «Viber» на номер телефону, зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме НОМЕР_1, яка доставлена одержувачу 06.11.2023 19:31:54.

В судове засідання призначене на 22.11.2023 ОСОБА_1 не з`явився, натомість на електронну адресу суду надійшло клопотання адвоката Новіка В.І. про перенесення розгляду справи та надання можливості ознайомитись з матеріалами адміністративної справи, яка, як вбачається з матеріалів справи була задоволена головуючою суддею з відкладенням розгляду справи на 22.12.2023 року на 09.00.

Згідно довідки, що міститься в матеріалах вищевказаної справи, особу, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 було повідомлено шляхом направлення судової повістки про виклик до суду на 22.12.2023 на 09.00 в додаток «Viber», яка доставлена одержувачу 22.11.2023 14:48:33.

Оцінюючи доводи заявника, викладені на обґрунтування відводу судді Олійник В.М. з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суд виходить з наступного.

У Бангалорських принципах поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23, зазначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Європейською Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод (ратифікована Верховною Радою України 17 липня 1997 р.; (далі Конвенція) передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом (п. 1 ст. 6).

ЄСПЛ у своїх рішеннях неодноразово вказував на існування двох елементів безсторонності суду: суб`єктивної, яка полягає у тому, щоб жоден із його членів відкрито не проявляв упередженість та особисту зацікавленість, а також об`єктивної, що передбачає існування достатніх гарантій, щоб виключити будь-які сумніви щодо цього.

У справі "Білуха проти України" (пункт 49 рішення від 09 листопада 2006 року) ЄСПЛ зазначив, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. За об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Зазначену позицію закріплено у рішенні Великої Палати Верховного суду у справі N 908/137/18 від 04.02.2020 згідно якої вказано, що для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи.

Неупередженість є ключовою характеристикою судді, головною ознакою судової влади та основою судового процесу і вважається очевидним фактом. Презумпція неупередженості має значну вагу. Особа, яка заявляє про упередженість, повинна бути здатна довести реальну або очевидну відсутність неупередженості у судді, але простої заяви недостатньо, необхідно навести достовірні докази. Особиста думка або незгода з рішеннями судді не є доказом упередженості. У будь-якому випадку, припущення щодо упередженості є правовим питанням, яке має бути винесеним на розгляд суду. За виключенням надзвичайних обставин, заява про справжню або можливу упередженість не є питанням поведінки судді.

Отже, існує презумпція неупередженості судді, а протилежне необхідно доводити належними та допустимими доказами.

Детальний аналіз наведених підстав, які, на переконання заявника ОСОБА_1 , викликають сумніви в неупередженості судді Олійник В.М., вказує на те, що поданою заявою про відвід судді, останнім фактично висловлюється незгода з організацією порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема щодо виклику в судове засідання.

При цьому, відповідно до ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

За приписами ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Норми ст. 280 КУпАП визначають, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, порядок виклику в судове засідання, зокрема повідомлення особи що притягається до адміністративної відповідальності шляхом направлення судової повістки про виклик до суду в додаток «Viber» не свідчить про неупередженість судді під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, а пов`язаний з метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин конкретної справи та її своєчасного розгляду.

На переконання суду, в даному конкретному випадку не встановлено жодної обставини, яка б викликала розумний, об`єктивно обґрунтований сумнів в неупередженості судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Олійник В.М. та унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі №707/3277/23 про адміністративне правопорушення, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.164-14 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Олійник В.О. від участі у розгляді справи №707/3277/23 є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ч. 2 ст. 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", ст. 75, 80, 81 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Олійник В.М. від розгляду справи №707/3277/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 164-14 КУпАП - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: М. М. Старікова