Гребінківський районний суд Полтавської області
__________________________________________________________________________________
Справа № 528/216/24
Провадження № 3/528/103/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.03.2024 м. Гребінка

21 березня 2024 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши матеріали, які надійшли з СПД №1 ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, адреса місця проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 022750, складений 12.02.2024 року ст. інспектором СЮП ВП № 1 Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області капітаном поліції Куц О.Г., із якого вбачається, що 12.02.2024 року о 13 год 33 хв. ОСОБА_2 ухилилася від виконання батьківських обов`язків щодо виховання своєї дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим порушила ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства», ст. 150 ч. 3 СК України, внаслідок чого остання здійснила завідомо неправдивий виклик поліції, повідомивши про домашнє насильство, яке не знайшло свого підтвердження, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП.

Цими діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.184 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила, що 12.02.2024 року її дочка була у школі. Їй зателефонувала подруга ОСОБА_4 , яка на той момент знаходилася у м. Дніпро та попросила викликати поліцію за місцем проживання, оскільки її батько, який залишився вдома, вчиняє домашнє насильство, погрожує. ОСОБА_4 намагалася самостійно викликати поліцію, але їй не це вдалося, оскільки вона, набираючи «102», телефонувала до поліції м. Дніпро. Тому звернулася за допомогою до її доньки. Проте, коли поліції приїхала за місцем проживання ОСОБА_5 , там все було закрито, нікого не знайшли. Зазначила, що дочка мала підстави вважати, що родина її подруги потребує допомоги поліції, оскільки ОСОБА_6 неодноразово грубо себе поводив, нещодавно повернувся з фронту.

Дослідивши матеріали справи, а саме, протокол про адміністративне правопорушення ВАД № 022750, складений 12.02.2024 року, інші матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 3 ст. 184 КУпАП, оскільки у матеріалах справи, доданих до протоколу, відсутні докази, які б свідчили про те, що вказаний виклик поліції був завідомо неправдивим.

За правилами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, тощо.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення. Приймаючи рішення, суду необхідно керуватись п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», яким визначено, зокрема, що доведення вини має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що в матеріалах справи відсутнє підтвердження вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, а тому провадження підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 3 ст. 184, ч.1 п.1 ст. 247, ст.ст. 256, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 184 КУпАП, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Я. В. Татіщева