БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 3/356/10/24
Справа № 356/907/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2024 суддя Березанського міського суду Київської області Капшученко І. О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Сектору поліцейської діяльності № 1 (м. Березань) Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 274531 від 21.11.2023, громадянин ОСОБА_1 о 00 годині 40 хвилин 21.11.2023 в м. Березань, по вул. Маяковського, 10, керував транспортним засобом Volkswagen Polo, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків та під відеозапис.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП, ОСОБА_1 як особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом роз`яснено.

ОСОБА_1 в судовому засіданні 20.12.2023 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснивши, що він не перебував у стані алкогольного сп`яніння. Тієї ночі рухався додому в комендантську годину на автомобілі. Побачив, як зупинили якусь машину, він їхав далі. Коли побачив маячок, також зупинився. Після зупинки назвав поліцейському пароль, показав свої документи і він дозволив йому їхати. До нього підбіг поліцейський ОСОБА_2 і сказав дути в трубку. Від проходження огляду не відмовлявся. Потім він закрився в службовому автомобілі і почав складати протокол. Під час складання матеріалів ОСОБА_1 просив поліцейського надати йому докази вчинення ним правопорушення, проте ця вимога залишилась поза увагою. Повідомив, що має посвідчення на право керування транспортними засобами, яке пред`являв іншому поліцейському, проте поліцейським Редькою О. відносно нього все одно було винесено постанову за ч. 2 ст. 126 КУпАП. Окремо ОСОБА_3 посвідчення водія не пред`являв. Пояснив, що є військовослужбовцем, на момент події у відпустці не перебував, рухався на власному транспортному засобі. Будь-яких документів про те, що він рухався за службовою необхідністю, в нього немає. Сам до лікарні для проходження огляду не поїхав, оскільки ОСОБА_2 не дав йому відповідне направлення.

В судове засідання 10.01.2024 ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений судом належним чином у відповідності з вимогами ст. 277-2 КУпАП, а саме судовою повісткою під розписку, а також був присутнім у судовому засіданні 20.12.2023 при оголошенні дати наступного судового засідання, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило (а.с.13).

Так, в рішенні Європейського суду з прав людини по справі "Пономарьов проти України" (Заява № 3236/03) вказано: ... сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

З урахуванням положень ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи вказане, з огляду на вимоги ч. 2 ст. 268 КУпАП, згідно яких при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_1 як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Свідок ОСОБА_4 , допитаний в судовому засіданні, пояснив, що є дільничним офіцером поліції Сектору поліцейської діяльності № 1 (м. Березань) Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області. Із ОСОБА_1 незнайомий. В ході спільного відпрацювання з представниками ДФТГ близько пів на першу ночі, в період комендантської години було зупинено автомобіль Volkswagen Polo під керуванням ОСОБА_1 . В ході бесіди водій поводив себе неадекватно, нервово, виявляв ознаки сп`яніння. Йому було запропоновано пройти відповідний на предмет перебування в стані сп`яніння, на що той ухилявся та не давав чіткої відповіді, що було розцінено як відмову та складено протокол за ст. 130 КУпАП. Водій був у військовій формі, їхав на власному автомобілі з іншими особами в цивільному одязі, та повідомив поліцейському, що їде додому. Окремо пояснив, що у випадку, якщо військовослужбовець їде на бойове розпорядження, має при собі відповідні підтверджуючі такий факт документи.

Окрім нього, в судове засідання для допиту також викликались свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили, а також свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , що повідомлялись за наявними в матеріалах справи адресами, конверти з судовими повістками про виклик їх до суду повернулись не врученими адресатам з відмітками органів поштового зв`язку «Адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.14-18).

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, показання свідка, дослідивши матеріали справи та додані до них докази в їх сукупності, суд прийшов до наступного висновку.

Так, частиною 1 статті 130 КУпАП України передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України визначається Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2011 (далі ПДР).

Відповідно до п. 1.9 ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, згідно з п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із ч. 2 ст. 266 КУпАП України під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відмова від проходження відповідного огляду утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, незалежно від того, чи перебував водій у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння.

Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи вказане, не дивлячись на заперечення, вина ОСОБА_1 у вчиненому за наведених вище обставин сукупністю наданих суду доказів, що повністю узгоджуються між собою в сукупності та не викликають сумніву в їх достовірності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 274531 від 21.11.2023 (а.с.1), рапортами ст. інспектора СПД № 1 (м. Березань) Броварського РУП ГУ НП в Київській області Редьки О. та ДОП СПД № 1 (м. Березань) Броварського РУП ГУ НП в Київській області Омельченка В., згідно з яким 21.11.2023 під час патрулювання був зупинений атомобіль Volkswagen Polo, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням громадянина ОСОБА_1 , який рухався в комендантську годину; в ході спілкування з водієм в останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора «Драгер» та в найближчому медичному закладі, на що останній почав поводити себе неадекватно та ухилятися від відповіді, що було розцінено як відмова, після чого на громадянина ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.4-5).

Крім того, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується також долученим до матеріалів справи відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, на якому об`єктивно зафіксовані обставини, що вказують на наявність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та винуватість ОСОБА_1 у його вчиненні (а.с.6).

Із цього відеозапису вбачається, що під час спілкування працівників поліції з водієм ОСОБА_1 останній перебуває за кермом автомобіля, на запитання поліцейського пояснює щодо обставин його зупинки, а саме що він не зрозумів, що вимога поліцейських про зупинку стосувалась його, та пред`являє документи, після виходить з авто (відрізок часу 00 хв. 07 с. - 01 хв. 37 с. файлу «NOR_0000001_000000_20231121_003106_0005»).

В ході подальшого спілкування з ОСОБА_1 в останнього працівниками поліції були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, які були йому озвучені, та запропоновано пройти у встановленому законом порядку відповідний огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі (відрізок часу 07 хв. 45 с. - 07 хв. 50 с., 13 хв. 10 с. - 13 хв. 22 с., 14 хв. 26 с. 14 хв. 58 с. файлу «NOR_0000001_000000_20231121_003106_0005»), на що останній почав всіляко ухилятися, зазначаючи, що не буде проходити огляд, бо вважає таку вимогу безпідставною, вказуючи на відсутність доказів, вимагаючи викликати на місце Військову службу правопорядку та стверджуючи про відсутність у поліцейських права складати відносно нього протокол (відрізок часу 12 хв. 18 с. - 13 хв. 10 с., 14 хв. 53 с. 15 хв. 06 с., 16 хв. 38 с. - 16 хв. 55 с. файлу «NOR_0000001_000000_20231121_003106_0005», відрізок часу 05 хв. 00 с. - 05 хв. 12 с., 07 хв. 05 с. - 08 хв. 00 с., 14 хв. 02 с. - 14 хв. 13 с., 18 хв. 38 с. - 19 хв. 37 с. файлу «NOR_0000001_000000_20231121_010014_0007»).

Разом з тим, вказані посилання ОСОБА_1 безпідставні та не ґрунтуються на матеріалах справи.

Так, ознаки алкогольного сп`яніння, які стали підставою для вимоги про проходження огляду, поліцейськими доведені до його відома та зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, поліцейський, як посадова особа, на яку покладено обов`язок забезпечення безпеки дорожнього руху, самостійно, за власним переконанням визначає наявність у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння, визначених п.п. 3, 4 Розділу І Інструкції, що є самостійною і достатньою підставою для висунення вимоги щодо проходження огляду згідно з положеннями ч. 1 ст. 266 КУпАП та п. 2 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 № 1452/735 (Інструкції).

В свою чергу, невиконання водієм транспортного засобу вимоги працівника поліції пройти у встановленому законом порядку огляд на стан сп`яніння, висунутої в межах його повноважень, є порушенням п. 2.5 ПДР, що є імперативними, та не може бути визнане правомірним, навіть якщо особа, виходячи зі своєї оцінки ситуації, вважає таку вимогу безпідставною.

Посилання ОСОБА_1 на той факт, що він є військовослужбовцем та відсутність у поліцейських відповідних повноважень, безпідставні з огляду на таке.

Особливості відповідальності військовослужбовців та інших осіб, на яких поширюється дія дисциплінарних статутів, за вчинення адміністративних правопорушень визначені ст. 15 КУпАП.

У відповідності до ч. 1 ст. 15 КУпАП, за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, військовослужбовці несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах.

Статтею 255 КУпАП визначено вичерпний перелік осіб, уповноважених на складання протоколів, та передбачено, що протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, складаються посадовими особами органів Національної поліції.

Органи управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, в свою чергу, в межах своєї компетенції мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення, вчинені військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів, а також працівниками Збройних Сил України під час виконання ними службових обов`язків, передбаченими статтями 44, частиною другою і третьою статті 123, статтями 172-10 - 172-20, 173, 174, 178, 182, 184-1, 185 і 185-7 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 о пів на першу ночі 21.11.2023, в період дії комендантської години, рухався додому на власному автомобілі Volkswagen Polo, д.н.з. НОМЕР_2 , по вул. Маяковського, 10, в м. Березань. Окрім нього, в автомобілі було також троє осіб у цивільному одязі.

Вказаний факт також не заперечувався ОСОБА_1 у судовому засіданні.

Відомостей, які б вказували, що в момент події ОСОБА_1 безпосередньо виконував обов`язки військової служби в розумінні Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», матеріали справи не містять. Про відсутність таких документів ОСОБА_1 також підтвердив у судовому засіданні.

Окрім того, з відеозапису також вбачається, що в ході з`ясування обставин справи одразу після зупинки ОСОБА_1 повідомив поліцейським, що є військовослужбовцем та наразі не на службі (відрізок часу 00 хв. 28 с. - 00 хв. 33 с. файлу «NOR_0000001_000000_20231121_003106_0005»). Також повідомив, що проживає в с. Лехнівка і їде додому (відрізок часу 03 хв. 38 с. - 03 хв. 41 с. файлу «NOR_0000001_000000_20231121_003106_0005», відрізок часу 02 хв. 40 с. - 02 хв. 45 с., 10 хв. 44 с. - 10 хв. 55 с. файлу «NOR_0000001_000000_20231121_010014_0007»). В подальшому ОСОБА_1 змінив свої пояснення та зазначив, що як військовослужбовець, перебуває при виконанні цілодобово (відрізок часу 02 хв. 50 с. - 02 хв. 54 с. файлу «NOR_0000001_000000_20231121_003106_0005»).

Такі доводи ОСОБА_1 не узгоджуються з положеннями чинного законодавства, суперечать його первинним поясненням, наданим поліцейському одразу після зупинки, відтак, викликають обґрунтовані сумніви та розцінюються судом як позиція захисту особи з метою уникнення адміністративної відповідальності.

За таких обставин, пояснення ОСОБА_1 на місці події є нечіткими та суперечливими, а вказані його дії спрямовані на уникнення від проходження огляду, що було правомірно розцінено поліцейськими як відмова від його проходження (відрізок часу 15 хв. 25 с. - 15 хв. 30 с. файлу «NOR_0000001_000000_20231121_003106_0005»), а ОСОБА_1 повідомлено, що на нього буде складено відповідний протокол (відрізок часу 15 хв. 30 с. - 15 хв. 45 с. файлу «NOR_0000001_000000_20231121_003106_0005»).

Отже, досліджені під час розгляду справи про адміністративне правопорушення докази повністю узгоджуються між собою, є належними та допустимими, та в сукупності підтверджують обставини вчинення адміністративного правопорушення, зазначені в протоколі.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена, в його діях суд вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, суд враховує положення ст.ст. 33-35 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, і вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення вигляді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника та ступеню його вини, а також необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення розмір судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на день розгляду справи складає 605,60 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 251-252, 268, 283-284, 294 КУпАП України, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а саме 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді може бути подана протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Березанський міський суд Київської області.

Строк пред`явлення постанови для виконання 3 (три) місяці з дня набрання нею законної сили згідно вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя: І. О. Капшученко