П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 січня 2024 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Ларіонова Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного Управління ДПС у м. Києві Державної податкової служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, працює директором ТОВ «ВБЕТ Україна», проживає за адресою реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.155-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 41804 від 05.12.2023 р., ОСОБА_1 , працюючи директором ТОВ «ВБЕТ Україна», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Верхній Вал, буд. 10, корп. Приміщення групи кв.12, що в Подільському районі м. Києва, допустив порушення порядку проведення розрахунків, а саме: встановлено проведення розрахункових операцій з продажу гравцям за грошові кошти електронних грошових замінників, які дають можливість зробити ставку в азартній грі в межах виграшів, без застосування РРО/ПРРО, без створення у паперовій електронній формі. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.1, п.2 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

На підставі ст.276 ч.1 КУпАП справа розглянута за місцем вчинення правопорушення.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - Дробниця М.В.

просила закрити провадження відносно ОСОБА_1 надавши суду письмові пояснення, в яких зазначила, що правопорушення, передбачене ч.1 ст. 155-1 КУпАП ОСОБА_1 не вчинялося, його вина жодним чином не доведена. Висновки, викладені в Акті документальної планової виїзної перевірки № 68348/26-15-07-02-01-03/43904-140 від 25.10.2023 року, є відображенням дій працівників податкових органів і самі собою не породжують правових наслідків для платника податків та відповідно не можуть бути підставою для складення Протоколу про адміністративне правопорушення. Більше того, саме ГУ ДПС у м. Києві частково скасувало свої ж висновки, викладені в такому Акті перевірки, після ініціювання адміністративного провадження по цій справі. Обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, є дослівним копіюванням вмісту того ж таки Акту перевірки і не відображає об`єктивну сторону нібито вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, не є джерелом доказів щодо такого і складений за відсутності ОСОБА_1 і не за місцем вчинення правопорушення.

Про складання Протоколу про адміністративне правопорушення, який додано до матеріалів справи ОСОБА_1 не повідомлено. Лист про запрошення на складання протоколу, який додано ГУДПС у м. Києві до матеріалів цієї справи, він не отримував (в т.ч. ГУ ДПС у м. Києві не надано жодних доказів відправлення йому такого листа).

Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов таких висновків.

Розглядаючи справи про адміністративні правопорушення, суддя відповідно до положень ст. 1 КУпАП здійснює охорону прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП суддя зобов`язаний повно та всебічно з`ясувати усі обставини справи, зокрема, чи мало місце адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають суттєве значення для правильного її вирішення.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що у якості доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, податковим органом надано витяг з Акту документальної планової виїзної перевірки № 68348/26-15-07-02-01-03/43904440 від 25.10.2023 року, Протокол про адміністративне правопорушення від 05.12.2023 року.

Однак, акт перевірки, в якому відображено опис виявлених перевіркою порушень законодавства не є правовим документом, який встановлює відповідальність суб`єкта

господарювання.

Зокрема, відповідно до правової позиції, зазначеної в постанові КАС ВС від 08 вересня 2020 року по справі № П/811/2893/14, висновки, викладені в акті перевірки, є відображенням дій працівників податкових органів і самі собою не породжують правових наслідків для платника податків. Податковий орган не позбавлений права викладати в акті перевірки власні суб`єктивні висновки щодо зафіксованих обставин, та в подальшому, у разі виникнення спору щодо рішень про визначення грошових зобов`язань, що приймаються на підставі такого акту, обґрунтовувати ними власну позицію щодо наявності певних допущених платником податків порушень, а оцінка акту перевірки, в тому числі і оцінка дій посадових осіб податкового органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки, а також щодо самих висновків перевірки, надається при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на поставі такого акту.

Таким чином, Акт перевірки не може слугувати належним та допустимим доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1

КУпАП, оскільки в силу норм Податкового кодексу України Акт перевірки не є юридичною формою рішення податкового органу і сам по собі не породжує певних правових наслідків для

платника податків.

Окрім цього, як вбачається з документів, наданих захисником, триває процедура оскарження з боку ТОВ «ВБЕТ Україна» висновків вищевказаної перевірки. Зокрема, 10.11.2023 р. було подано безпосередньо до ГУ ДПС у м. Києві заперечення до Акту перевірки. 12.12.2023 р. подано скаргу на незаконний та необґрунтовані Податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у м.Києві на підставі Акту перевірки.

Податковим кодексом України передбачено апеляційний порядок узгодження сум податкового зобов`язання. Зазначений порядок узгоджень представляє собою можливість суб`єкту господарювання оскаржити в адміністративному порядку податкове повідомлення, у випадку, якщо суб`єкт господарювання не погоджується з рішенням податкових органів - має право оскаржити його до суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України

Отже, податковим законодавством України передбачено дворівневу процедуру оскарження рішень органів податкової служби (в адміністративному та/або в судовому порядку) та поширено презумпцію невинуватості на процедуру оскарження.

Відтак питання обґрунтованості та законності висновків, викладених в Акті перевірки допущених ОСОБА_1 , як директором ТОВ «ВБЕТ УКРАЇНА», порушень вимог податкового законодавства в ході ведення податкового обліку, на час розгляду судом адміністративного матеріалу є предметом розгляду в органах ДПС.

Окрім цього, в матеріалах адміністративної справи наявні тільки перші дві та остання сторінки Акту перевірки від 25.10.2023 р., що не уможливлює суд встановити всі обставини справи.

З урахуванням викладеного, оцінюючи вищевикладені обставини, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП, та відповідно провадження у справі слід закрити.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 1, 7, 8, 9, ч.1 ст.155-1, 245, 247, 278, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.155-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н. М. Ларіонова