н/п 3-зв/490/1/2024
П О С Т А Н О В А

09 січня 2024 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Лященко В.Л., при секретарі судового засідання Спінчевській Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву судді Центрального районного суду м. Миколаєва Демінської О.І. про самовідвід,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Демінської О.І. перебувають матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 106-2 КУпАП.

Суддею Демінською О.І. було заявлено самовідвід від розгляду зазначеної справи з тих підстав, що у неї на розгляді, як слідчого судді, перебувало клопотання прокурора про надання обшуку у кримінальному провадженні №0000342 від 16.08.2023 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України, за місцем проживання ОСОБА_1 , з метою відшукання і вилучення наркотичних засобів, предметів, призначених для виготовлення та вживання наркотичних засобів. Зазначає, що під час розгляду клопотання про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000342 від 16.08.2023 року щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України, за місцем проживання ОСОБА_1 , суддя з?ясовувала питання пов?язані з подіями, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, а тому з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості, суддею Демінською О.І. заявлено самовід.

Суд, вивчивши підстави самовідводу, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно зі ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Слід зазначити, що КУпАП не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і відповідно, не передбачають порядку розгляду заяви про відвід. Разом з тим, відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а Рішенням Ради суддів N 34 від 08.06.2017 роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім 'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд. Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо Його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Мироненко та Мартенко проти України» вказав, що згідно з усталеною практикою ЕСПЛ наявність безсторонності має визначатися для Дотримання п. і ст. в Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечив суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. у кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не с безстороннім.

Згідно із Бангалорськими принципами поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи вищевикладене, зокрема, те, що суддею Демінською О.І. у своїй заяві про самовідвід наведено обставини, які можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 106-2 КУпАП, тому з метою гарантування здійснення правосуддя, забезпечення права на справедливий суд, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 221, 245, 294 КУпАП, ст. ст. 75, 80, 81 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Центрального районного суду м. Миколаєва Демінської О.І. про самовідвід задовольнити.

Матеріали справи передати на повторний автоматизований розподіл справ між суддями.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л. Лященко