25 квітня 2024 року Єдиний унікальний № 501/1558/24 Провадження № 3/501/658/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 квітня 2024 року м. Чорноморськ

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Тордія Е.Н.,

розглянувши адміністративний матеріал якій надійшов з ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області № 501/1558/24 (3/501/658/24) у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Стислий зміст та фактично встановлені обставини.

15 квітня 2024 року до Іллічівського міського суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Ознайомившись з матеріалами справи, суддя прийшов до висновку про необхідність повернення матеріалів до ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області з наступних підстав.

Мотиви суду та застосовані правові норми.

Згідно з вимогами ст.ст. 245, 252, Кодексу України про адміністративне правопорушення під час провадження у справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст.ст. 254, 256 Кодексу України про адміністративне правопорушення протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом, яким фіксується факт адміністративного правопорушення і який є підставою для подальшого провадження у справі.

До складання протоколу та до його змісту висуваються спеціальні вимоги.

Протокол про адміністративне правопорушення повинен містити у собі, зокрема, дані про час, місце вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Однак, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 зазначених вимог закону у повній мірі виконано не було.

Зазначений вище спосіб викладення фабули адміністративного правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративне правопорушення та диспозиції ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, яка за способом викладення є бланкетною, тобто такою, де закріплюється лише загальні ознаки правила поведінки, а для встановлення ознак, яких бракує, слід звертатись до положень іншого нормативного акта іншої галузі права.

Бланкетна диспозиція містить правила поведінки в найзагальнішій формі, відсилаючи суб`єкта реалізації до інших правових норм.

За відсутності посилання на конкретний нормативний акт, яким передбачено правило поведінки, порушене особою, відповідальність не настає.

Суд, не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Висновок суду.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що дії, поставлені ОСОБА_1 у провину, фактично не визначені та неконкретні, що позбавляє можливості надати їм вірну правову оцінку.

За обставини справи та вирішити її у точній відповідності із законом, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 934647 від 06 квітня 2024 року підлягає поверненню органу, яким його скеровано до суду, для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи № 501/1558/24 (3/501/658/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області для доопрацювання.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає..

Суддя