Справа №: 307/200/24
Провадження № 3/307/121/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2024 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Сас Л.Р., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

встановила:

ОСОБА_1 12 січня 2024 року о 23 год. 24 хв. в м. Тячів на автодорозі НО 94 км, керував транспортним засобом автомобілем марки «VOLKSWAGEN GOLF», номерний знак НОМЕР_1 , порушив ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», а саме, керував даним автомобілем, не маючи права керування таким транспортним засобом, будучи протягом року притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду 19 січня 2024 року; протокол підписаний ОСОБА_1 та він повідомлений, що розгляд справи відбудеться в Тячівському районному суді Закарпатської області.

Розгляд справи призначено на 20 лютого 2024 року на 09 год. 30 хв. та повідомлено ОСОБА_1 , про розгляд справи за допомогою судової повістки, надісланої на вказану в протоколі про адміністративне правопорушення від 13.01.2024 року.

ОСОБА_1 у судове засідання 20 лютого 2024 року не з`явився, у зв`язку із чим судовий розгляд відкладено на 26 березня 2024 року та повторно викликано ОСОБА_1 у судове засідання.

26 березня 2024 року ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явився, згідно трекінгу відстеження вручень поштових відправлень, поштове відправлення йому не вручене.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, на веб-сайті судової влади України, що підтверджується відповідним оголошенням, в судове засідання не з`явився, від нього не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи, і тому відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справу розглянуто під час його відсутності на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 цього Кодексу орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.126 ч.5 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою статті 126 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 488657 від 13 січня 2024 року видно, що ОСОБА_1 12 січня 2024 року о 23 год. 24 хв. в м. Тячів на автодорозі НО 94 км, керував транспортним засобом автомобілем марки «VOLKSWAGEN GOLF», номерний знак НОМЕР_1 , порушив ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», а саме, керував даним автомобілем, не маючи права керування таким транспортним засобом, будучи протягом року притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП (а. с. 1).

Із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАД № 200249 від 28 березня 2023 року видно, що 28 березня 2023 року о 05 год. 12 хв. в м. Рахів по вул.. Шевченка, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «VOLKSWAGEN GOLF», номерний знак НОМЕР_1 не маючи права керувати таким транспортним засобом, а саме не отримував посвідчення відповідної категорії, чим порушив п.2.1. а ПДР, не мав при собі поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.1. ПДР, був не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п. 2.3.в ПДР, під час перевірки в транспортному засобі відсутня аптечка, чим порушив п. 31.4.7. є ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 126 КУпАП України за що на нього накладено адміністративне стягнення у розмірі 3400 грн. (а. с. 3).

Винуватість ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним, вчиненій повторно протягом року підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 488657 від 13 січня 2024 року, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та іншими матеріалами, доданими до справи.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення розмір судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605, 60 грн.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

постановила:

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 605, 60 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не буде подано, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.Р.Сас