Постанова

Іменем України

28 лютого 2024 року

селище Краснопілля

справа № 578/875/23

провадження № 3/578/12/24

Краснопільський районний суд Сумської області у складі головуючого судді Косар Алевтини Іванівни розглянув у приміщенні суду в селищі Краснопілля Сумського району Сумської області справу про адміністративне правопорушенняза частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

особа, щодо якої розглядається справа:

ОСОБА_1 , дата і місце народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , с. Шабо Білгород Дністровського району Одеської області; громадянство: України; за протоколом: ДПСУ, гранатометник, місце проживання: АДРЕСА_1

та установив:

У травні 2023 року з Відділення поліції № 2 (с. Краснопілля) Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області в провадження Краснопільського районного суду Сумської області надійшов адміністративний матеріал стосовно гр. ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі по тексту також «КУпАП»/.

До адміністративного матеріалу долучені наступні документи:

- Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 490369 від 30.05.2023на ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП;

- Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічниї засобів стосовно ОСОБА_1 ;

- роздруківка тестування на алкоголь ОСОБА_1 , проведеного з використанням приладу «Drager Alcotest 6820» № 747 від 30.05.2023;

- направлення на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до закладу охорони здоров`я комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради «Обласний клінічний медичний центр соціально небезпечних захворювань»;

- Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАД № 310496 від 30.05.2023 за частиною 1 статті 126 КУпАП стосовно ОСОБА_1 ;

- копія посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 ВАС НОМЕР_1 ;

- диск DVD-R з матеріалами відеозапису.

На засідання суду 28.02.2024 ОСОБА_1 /далі по тексту також ОСОБА_1 / не з`явився. Судом був повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, ас 30/. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надійшло.

Відповідно до статті 268 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, не є обов`язковою.

Суддя уважає за можливе розглянути справу за правилами статті 268 КУпАП у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у ній доказів.

Обставини справи встановлені судом

У цій справі ОСОБА_1 як особа, яка керує транспортним засобом, притягується до адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальністьта утворює самостійний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

При розгляді справи були досліджені такі докази.

Відповідно до роздруківки тестування на алкоголь, проведеного з використанням приладу «Drager Alcotest 6820» № 747 від 30.05.2023, вміст алкоголю в організмі ОСОБА_1 за місцем проведення тесту селище Краснопілля, вулиця Перемоги, 30 травня 2023 року о 13 год. 28 хв, становив 0,00 %.

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд за допомогою газоаналізатора «Алкотест 6820» зав. № ARKM-0635 у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю, не природнє забарвлення шкіри обличчя. Результат огляду на стан сп`яніння 0,00 %.

Згідно направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до закладу охорони здоров`я комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради «Обласний клінічний медичний центр соціально небезпечних захворювань», 30 травня 2023 року о 13 годині 38 хвилин у результаті огляду, проведеного поліцейським у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння: сильно звужені зиниці очей, які не реагують на світло, бліде забарвлення шкіри обличчя відмова.

Переглядом відеозаписів події з портативного відеореєстратора від 30 травня 2023 року встановлено:

запис «0000000__0018» з 13:28 працівник поліції ствердив, що нема бризговика. ОСОБА_2 засмутився, надав тимчасовий дозвіл на керування транспортним засобом та повідомив, що їде зі служби у справах, а права у нього забрали під час складання протоколу за п`янку, справа у суді на розгляді. Ця обставина зацікавила одного із поліцейських, той зробив телефонний дзвінок і у розмові з невідомою особою почав цікавитися чи пригадує він обставини складання протоколу про адміністративне правопорушення на ОСОБА_2 . Далі мовою оригіналу»… чи курить ОСОБА_2 , він алкоголік чи наркоман? Після цього поліцейським було запропоновано ОСОБА_2 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з застосуванням приладу Драгер 6820, на що останній погодився. Результат огляду 0,00 %. Далі було з`ясовано, що водій не має страхового поліса. Поліцейський почав світити в очі та запропонував водію пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, оскільки виявив у нього ознаки сп`яніння: звужені зиниці очей, бліда шкіра. ОСОБА_2 у відповідь почав говорити, що він їде зі служби, за що ви мене зупинили, будьте людьми, та погодився їхати у лікарню. Дізнавшись, що треба їхати у місто Суми, повідомив поліцейського, що він військовий і не може вільно пересуватись, у любий момент йому може зателефонувати командир. Поліцейський наполягав на своїй вимозі, так треба, або ним буде розцінено дії ОСОБА_2 як відмова від проходження такого огляду, та буде складено протокол. ОСОБА_2 не дозвонився до командира, від проходження такого огляду відмовився.

Інспектором СРПП ВП № 2 (с. Краснопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області старшим лейтенантом поліції Патіотою Олексієм Вікторовичам стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 490369 від 30.05.2023,

з якого слідує,

що водій ОСОБА_1 30.05.2023 о 13:28 год в селищі Краснопілля за вулицею Перемоги, буд.1 керував транспортним засобом ВАЗ 21043 номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння (сильно звужені зіниці очей, які не реагують на світло, не природньо бліда шкіра обличчя)та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на станнаркотичного сп`яніння при безперервній відеофіксації на відеореєстратор № 11139948/6, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена частиною першою статті 130 КУпАП.

Відповідно до постанови інспектора СРПП ВП № 2 (с. Краснопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області старшого лейтенанта поліції Яковенка Руслана Володимировича від 30 травня 2023 року, до ОСОБА_1 було застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн за частиною першою статті 126 КУпАП за те, що він 30 травня 2023 року о 13 год. 28 хв в селищі Краснопілля за вулицею Перемоги, буд.1 керував транспортним засобом ВАЗ 21043 номерний знак НОМЕР_2 , з відсутнім заднім бризговиком та не мав поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів.

Правові джерела, що підлягають застосуванню, та мотиви ухваленого судом першої інстанції рішення

Надаючи юридичну оцінку діям водія ОСОБА_1 , суд виходить з такого.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В статті 19 Закону України «Про міжнародні договори України», статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» вказано, що стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно з статтею 245 КУпАПУкраїни завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Згідно з статтею14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожньогоруху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Як визначено в п. 1.9 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з чч. другою, третьою, п`ятою статті 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Аналогічні положення щодо огляду громадян на стан сп`яніння містить Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за №1413/27858 (далі по тексту також Інструкція).

Відповідно до диспозиції частини першої статті 130 КУпАП, адміністративна відповідальність наступає у разі керування транспортним засобом у стані сп`яніння, передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані сп`яніння та за відмову особи, яка керувала транспортним засобом в стані сп`яніння від проходження огляду на стан сп`яніння.

У відповідності до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до положень статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколу про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Оцінка доказів, відповідно до статті 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

ОСОБА_1 , згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ставиться у провину відмова від проходження огляду на стан сп`яніння.

З досліджених матеріалів справи у їх сукупності суд встановив наступне.

Працівники поліції зупинили автомобіль, начебто за порушення ПДР. Під час розмови поліцейські запропонували водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер». Пояснили це тим, що начебто вони вбачають у нього ознаки алкогольного сп`яніння. Водій погодився пройти огляд на місці зупинки. Тест показав результат «0» проміле, тобто відсутність алкоголю в організмі.

Працівники поліції сказали водію зачекати, оскільки буде складено протокол за порушення Правил дорожнього руху. На відео зафіксована розмова поліцейського по телефону, в якій він розпитує про Соколова, його відношення до алкоголю та наркотиків.

Далі працівники поліції знову підійшли до водія і почали світити в очі, повідомили, що сильно звужені зіниці очей, які не реагують на світло, не природньо бліда шкіра обличчя, і що це свідчить про наркотичне сп`яніння. На це водій відповів, що він щойно змінився з наряду, наркотики не вживає. Запропонували проїхати в медичний заклад. Він і на це погодився. Проте потім, дізнавшись, що треба іхати до медичного закладу міста Суми, відмовився, зіславшись на свій статув війського, що він обмежений у вільному пересуванні.

Працівники поліції розцінили це як відмову і склали протокол про відмову від огляду на стан сп`яніння.

Суд зазначає, що такі дії працівників держаного органу свідчать про їхню пряму зацікавленість. Зокрема, намагання за будь-яких обставин скласти стосовно водія відповідний протокол. Про це свідчить те, що спочатку начебто бачать ознаки алкогольного сп`яніння. А коли це не підтвердилося, то вчиняють заходи щодо виявлення у водія ознак вже наркотичного сп`яніння».

Разом з тим, переглянуте судом відео свідчить про наступне: «Водій у військовій формі, упродовж усього спілкування з працівниками поліції поводить себе спокійно. Координація рухів та мови у нього не порушена. Він має цілком природний вигляд. Відповідає на усі запитання поліцейських. Погодився пройти тестування за допомогою приладу «Драгер». А далі в медичному закладі».

Все вищевикладене свідчить про необ`єктивний підхід до з`ясування обставин по справі та намагання будь-яким чином скласти протокол за статтею 130 КУпАП.

Суж зазначає, що Кодекс про адміністративні правопорушення (частина друга статті 266) не розрізняє процедури огляду на алкогольне та наркотичне сп`яніння. З юридичного погляду водій має право вимагати огляд на наркотичне сп`яніння відповідно до статті 266 КУпАП на місці зупинки, а при незгоді з результатами вимагати огляду у закладі охорони здоров`я.

Проблема у тому, що сертифікованих спец. засобів для огляду на наркотики на місці зупинки не має, та наявність для цього спец. засобів у поліції водія не має турбувати.

Відмова від огляду у закладі охорони здоров`я є підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно приписів Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (Розділ I. Загальні положення),

ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (п. 3 Розділ I Інструкції);

ознаками наркотичного сп`яніння є: наявність однієї або кількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю із порожнини рота); звужені або дуже розширені зіниці, що не реагують на світло; уповільненість або навпаки підвищена жвавість або рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість (п. 4 Розділ I Інструкції).

Відповідно до протоколу ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21043» з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: сильно звужені зіниці очей, які не реагують на світло, не природньо бліда шкіра обличчя.

Таким чином, поліцейський вказав в протоколі не правильні ознаки наркотичного сп`яніння.

Отже, суд доходить висновку, що при складенні протоколу про адміністративне правопорушення стосовно водія ОСОБА_1 працівниками поліції не дотримано вимоги статті 266 КУпАП.

У відповідності до статті 7 КУпАП, статті 62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, суд приходить до переконання про відсутність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті130 КУпАП.

Відповідно до положень статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що справа підлягає закриттю, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись статтями 247, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі пункту 1 статті 247 цього Кодексу за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Сумського апеляційного суду через Краснопільський районний суд Сумської області.

Суддя А. І. КОСАР