Справа № 285/7218/23
провадження у справі 3/0285/414/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 січня 2024 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Житомирській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , депутата Брониківської сільської ради Звягельського району Житомирської області, за ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

22.11.2023 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшли протоколи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією: № 591 від 16.11.2023 року за ч. 1 ст. 172-2 КУпАП (справа № 285/7217/23), № 592 від 16.11.2023 року за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП (справа № 285/7218/23).

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП суд об`єднав вказані матеріали про адміністративне правопорушення в одне провадження та присвоїв № 285/7218/23.

Із вищезазначених протоколів випливає, що 27.06.2023 року відбулась 31 позачергова сесія 8 скликання Брониківської сільської ради Звягельського району Житомирської області. Відповідно до порядку денного під номером 3 розглядалось питання Про результати конкурсу з вибору керуючої компанії індустріального парку та визначення переможця конкурсу. У ході визначеного питання прийнято рішення №2238, яким затверджено результати конкурсу та визначено переможцем конкурсу з вибору керуючої компанії індустріального парку та визначено переможцем конкурсу з вибору керуючої компанії індустріального парку ТОВ Керуюча компанія Індустріальний Парк Кущове Парк. Згідно протоколу поіменного голосування ОСОБА_1 проголосував За прийняття вищевказаного рішення на користь ТОВ Керуюча компанія Індустріальний Парк Кущове Парк, незважаючи на те, що має дружні стосунки із засновницею та директором ТОВ Керуюча компанія Індустріальний Парк Кущове Парк ОСОБА_2 . Дружні стосунки між депутатом Брониківської сільської ради ОСОБА_1 та директором суб`єкта господарської діяльності Керуюча компанія Індустріальний Парк Кущове Парк ОСОБА_2 підтверджується електронними доказами скрін-шотами із соціальної мережі Фейсбук із підписами спільних фото. Під час обговорення даного питання на сесії та перед голосуванням, ОСОБА_1 не вжив передбачених законом заходів для запобігання та врегулювання конфлікту інтересів та не повідомив колегіальний орган депутатів Брониківської сільської ради у визначений спосіб про наявний у нього реальний конфлікт інтересів чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП (протокол № 591 від 16.11.2023 року).

Також, згідно протоколу поіменного голосування ОСОБА_1 проголосував За прийняття вищевказаного рішення на користь ТОВ Керуюча компанія Індустріальний Парк Кущове Парк, незважаючи на те, що має дружні стосунки із засновницею та директором ТОВ Керуюча компанія Індустріальний Парк Кущове Парк ОСОБА_2 . Дружні стосунки між депутатом Брониківської сільської ради ОСОБА_1 та директором суб`єкта господарської діяльності Керуюча компанія Індустріальний Парк Кущове Парк ОСОБА_2 підтверджується електронними доказами скрін-шотами із соціальної мережі Фейсбук із підписами спільних фото. Тобто, вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП (протокол № 592 від 16.11.2023 року).

У судовому засіданні прокурор Звягельської окружної прокуратури Мельник І.В. підтримала вищевказані протоколи та просила притягнути до відповідальності ОСОБА_1 за скоєні ним правопорушення, передбачені ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП.

ОСОБА_1 та його захисник адвокат Щедров О.Р., заперечили проти вини ОСОБА_1 .

Адвокат Щедров О.Р. зазначив, що згідно складених протоколів ОСОБА_1 притягується до відповідальності за вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів. Однак, жодного доказу на підтвердження реального конфлікту інтересів не надано. ОСОБА_1 не заперечував, що вони із ОСОБА_2 знайомі. Однак, приватний інтерес відсутній. Крім цього відсутні докази й того, що при наявності такого приватного інтересу він суперечить службовим чи представницьким повноваженням та реально впливає на об`єктивність чи неупередженість в прийнятті рішень. Зазначив, що наявність у матеріалах справи скін-шотів із ресурсу Фейсбук не підтверджують наявність реального конфлікту інтересів. Не відомо дати створення світлин на скрінах. Окрім цього, навіть поширення в мережі Фейсбук вказаних світлин відбулось за пів року до проведення засідання ради. Також, не доведено, що вказана сторінка із соціальної мережі Фейсбук належить саме ОСОБА_2 .

Розглянувши матеріали адміністративної справи, дослідивши доводи учасників, суд приходить до наступних висновків.

Виходячи з вищевикладеного, слід встановити чи перебував ОСОБА_1 в ситуації реального конфлікту інтересів (тобто суперечності між представницькими повноваженнями та його приватними інтересами) під час голосування 27.06.2023 року яке відбулось на 31 позачерговій сесії 8 скликання Брониківської сільської ради Звягельського району Житомирської області.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 1 ЗУ Про запобігання корупції, корупція - використання особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, наданих їй службових повноважень чи пов`язаних з ними можливостей з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття такої вигоди чи прийняття обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб або відповідно обіцянка/пропозиція чи надання неправомірної вигоди особі, зазначеній у частині першій статті 3 цього Закону, або на її вимогу іншим фізичним чи юридичним особам з метою схилити цю особу до протиправного використання наданих їй службових повноважень чи пов`язаних з ними можливостей. З цього визначення слідує доцільність унормування вимог до поведінки суб`єктів відповідальності за вказаним законом задля уникнення (запобігання) самої ситуації, яка б сприймалась стороннім сумлінним спостерігачем як така, що пов`язана з корупцією. Перш за все, це стосується недопущення прийняття рішень в умовах конфлікту інтересів.

В ст. 1 Закону України Про запобігання корупції визначено два види конфлікту інтересів: потенційний конфлікт інтересів (який в даній справі не досліджується) та реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Тобто, для встановлення факту реального конфлікту інтересів недостатньо констатувати існування приватного інтересу, який потенційно може вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, а слід безпосередньо встановити, що, по-перше, приватний інтерес наявний, по-друге, він суперечить службовим чи представницьким повноваженням, а по-третє, така суперечність не може вплинути, а реально впливає на об`єктивність чи неупередженість прийняття рішень чи вчинення дій.

Таким чином, для встановлення наявності факту прийняття рішення, вчинення чи не вчинення дії в умовах реального конфлікту інтересів та розмежування реального і потенційного конфлікту інтересів особа, яка здійснює правозастосовчу діяльність, для кваліфікації рішення як такого, що прийняте в умовах реального конфлікту інтересів, має встановити наявність обов`язкової сукупності таких юридичних фактів, як:

1) наявність у правопорушника факту приватного інтересу, який має бути чітко сформульований (артикульований) та визначений;

2) наявність факту суперечності між приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями із зазначенням того, в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення;

3) наявність повноважень на прийняття рішення;

4) наявність факту реального впливу суперечності між приватним та службовим чи представницьким інтересом на об`єктивність або неупередженість рішення.

Без наявності хоча б одного з фактів із цієї сукупності конфлікт інтересів не виникає.

На підтвердження факту реального конфлікту інтересів до протоколу додано лише скрін-шоти сторінки із соціальної мережі Фейсбук.

Посилання адвоката Щедрова О.Р. на той факт, що не встановлено та не доведено те, що вказана сторінка належить саме ОСОБА_2 заслуговує на увагу.

Окрім цього, до матеріалів справи не додано копію паспорта ОСОБА_2 чи іншого документу, що посвідчує її особу, що унеможливлює суд встановити особу ОСОБА_2 з метою відповідності її світлинам із сторінки із соціальної мережі Фейсбук.

Також, не надано доказів тому, що скрін-шоти зі сторінки із соціальної мережі Фейсбук, які містяться у справі, належать ОСОБА_2 і сама сторінка з дописами на ній створені ОСОБА_2 .

Також, не може не заслуговувати на увагу той факт, що оскільки повідомлення про вчинення корупційного діяння було надіслано до Начальника УСР в Житомирській області анонімною особою, то зі сторони стороннього спостерігача може виникати сумнів у тому, що вказану сторінку створено ОСОБА_2 .. Докази на належність сторінки ОСОБА_2 не зібрано.

Окрім цього, ОСОБА_2 щодо наявності факту її дружніх відносин із ОСОБА_3 допитано не було. Також не було допитано будь-яких свідків, що можуть підтвердити наявність таких фактів, які можуть вплинути на реальний конфлікт інтересів при голосуванні ОСОБА_3 .

Вина ОСОБА_3 не може бути доведена лише на підставі скрін-шотів зі сторінки із соціальної мережі Фейсбук, належність якої ОСОБА_2 будь-якими доказами не доведена.

Також, суд звертає увагу на той факт, що світлини на скрін-шотах зі сторінки із соціальної мережі Фейсбук розміщені за пів року до голосування ОСОБА_3 на засіданні ради. Дати створення світлин також не зазначено. Із наданих доказів суд не може встановити чи були на час голосування (27.06.2023 року) будь-які відносини ОСОБА_3 із ОСОБА_2 .

При розгляді справи не доведено, що ОСОБА_3 , під час голосування 27.06.2023 року яке відбулось на 31 позачерговій сесії 8 скликання Брониківської сільської ради Звягельського району Житомирської області, було допущено реальний конфлікт інтересів із ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

З урахуванням викладеного, провадження у справі слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень.

Керуючись ст.ст. 9, 172-7, 247, 283, 284, 285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , депутата Брониківської сільської ради Звягельського району Житомирської області до адміністративної відповідальності за ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 10 днів з дня виготовлення повного тексту.

Повний текст постанови виготовлено 05.01.2024 року.

Суддя: О.М. Коцюба