Провадження № 3/686/166/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Хараджа Н.В., за участі секретаря судового засідання Тарковської Г.С., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Андрійчук І.В.,в ході розглядуу відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , непрацюючу,

за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 551799 від 01.11.2023, відповідно до якого, 01 листопада 2023 року о 20 год. 53 хв. ОСОБА_1 по вул. Волочиській 2, в м. Хмельницькому керувала транспортним засобом ЗАЗ 110308-45, д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року: 23.10.2023 року постановою серії ЕАТ 8001826, гр. ОСОБА_1 була притягнута до відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП. Згідно протоколу вказаними діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.1(а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 будучи своєчасно сповіщеною про місце та час розгляду справи, не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

У відповідності до ч. 1 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з участю її захисника, яка проти цього не заперечила

Захисник ОСОБА_1 адвокат Андрійчук І.В. просила провадження у справі щодо її підзахисної закрити в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП. В обґрунтування своїх вимог зазначила, що згідно пояснень її підзахисної ОСОБА_1 дійсно 01 листопада 2023 року о 20 год. 53 хв. в м. Хмельницький по вул. Волочиській 2 керувала транспортним засобом ЗАЗ 110308-45, д.н.з. НОМЕР_1 , та була зупинена працівниками поліції. В результаті чого відносно неї був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП. Разом з тим у гр. ОСОБА_1 було посвідчення водія серії НОМЕР_2 , яке до цього не вилучалося, крім того під час складання протоколу про адміністративне правопорушення це посвідчення водія було вперше вилучено та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом серії НОМЕР_3 . Крім того, згідно матеріалів справи 11.11.2021 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Разом з тим, 21.09.2021 року працівниками поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не було вилучено у гр. ОСОБА_1 посвідчення водія. Також у ОСОБА_1 не було вилучено посвідчення водія під час складання працівниками поліції 23.10.2023 року постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАТ №8001826 за ч.2 ст. 126 КУпАП та не роз`яснено порядок отримання права керування транспортним засобом після позбавлення такого права. У зв`язку з чим, ОСОБА_1 , маючи у наявності чинне посвідчення водія та вважаючи, що вона понесла покарання у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом на строк один рік, зі спливом вказаного строку продовжувала керувати транспортним засобом, оскільки не знала про відсутність у неї такого права.

Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, заслухавши думку захисника, дійшла до наступного висновку.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддею зауважується на тому, що на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, не додано жодного належного доказу.

Так, частиною 5 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, тобто керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, повторно протягом року.

На підтвердження провини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, уповноваженою особою до матеріалів справи додано довідку інспектора відділу адміністративної практики управління патрульної поліції в Хмельницькій області ДПП лейтенанта поліції О.Тодосійчука, копію постанови серії ЕАТ №8001826 від 23.10.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.126 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 гривень.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 551799 від 01.11.2023 року, поліцейським ОСОБА_1 інкримінується керування транспортним засобом ЗАЗ 110308-45, д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року: 23.10.2023 року постановою серії ЕАТ 8001826, гр. ОСОБА_1 була притягнута до відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП.

Проте згідно наданої довідки інспектора відділу адміністративної практики управління патрульної поліції в Хмельницькій області ДПП лейтенанта поліції О.Тодосійчука, ОСОБА_1 видавалось посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 10.03.2021 року, а також зареєстровані наступні адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зокрема за ч.1 ст. 130 КУпАП, ч. 2 ст. 126 КУпАП та інші. Будь-яких позначок проте що станом на 01.11.2023 року посвідчення водія ОСОБА_1 визнано недійсним або є таким, що вилучалось, матеріали справи не містять. При цьому матеріали справи не містять копії постанови суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Одночасно в матеріалах справи міститься копія постанова серії ЕАТ №8001826 від 23 жовтня 2023 року, згідно вказаної постанови гр. ОСОБА_1 була притягнута до відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП, а саме 23.10.2023 року водій, керуючи ТЗ не мав при собі посвідчення водія на право керування т/з відповідної категорії, чим порушив п.2.1.а ПДР керування Т/З особою, яка не має права керування таким Т/З. При цьому від отримання копії постанови ОСОБА_1 відмовилась, у зв`язку із чим, ОСОБА_1 було надіслано копію постанови рекомендованим листом, про що міститься відповідний запис у копії постанови серії ЕАТ №8001826 від 23 жовтня 2023 року.

Проте, ОСОБА_1 не може бути суб`єктом зазначеного правопорушення, оскільки право керування транспортними засобами в неї є (посвідчення водія № НОМЕР_4 від 10.03.2021 року), але такого права вона згідно матеріалів справи була позбавлена, за що існує відповідальність за іншою частиною статті 126 (ч.4), але відомостей про притягнення ОСОБА_1 за ч.4 ст.126 КУпАП матеріали справи не містять. Аналогічне стосується й самого формулювання фабули правопорушення, вказаної у протоколі.

Про такі обставини вже неодноразово наголошувати суди, зокрема, апеляційної інстанції (постанова Житомирського апеляційного суду від 25 травня 2023 (справа №274/1643/23), тощо).

В свою чергу згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Згідно із п.3 Розділу І "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі", затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 року № 1395: "повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП)".

Те, що правопорушення вчинено повторно має бути перевірено та доведено особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, оскільки ч.2 ст.251 КУпАП передбачає, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Разом з цим, матеріали справи не містять жодного доказу набрання чинності попередньої постанови станом на 01.11.2023 року (дату вчинення інкримінованого правопорушення).

З наведеного вбачається, що уповноваженими особами не надано належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 повторного протягом року правопорушення, передбаченого частинами другою четвертою статті 126 КУпАП., а постанова серії ЕАТ №8001826 від 23 жовтня 2023 року не може вважатися належним доказом повторності з вище наведених підстав.

Також суд бере до уваги зауваження сторони захисту про наявність 01.11.2023 року у ОСОБА_1 посвідчення водія № НОМЕР_4 від 10.03.2021 року, яке було вилучено працівниками поліції того дня з одночасним наданням їй тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом НОМЕР_3 .

Суд звертає увагу, що протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.

Верховний Суд України у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, розглядаючи справу №524/5741/16-а зауважив, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до статті 62 Конституції України, положення якої знайшли подальшу конкретизацію в законодавчих актах України, зокрема, в КПК України, в ст. 17 якого зазначається, що особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

При цьому, всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Частина 2 статті 251 КУпАП закріплює обов`язок осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, збирати докази.

Доведення вини правопорушника покладається на орган, що складає протокол про адміністративне правопорушення. Під доказуванням у провадженні у справах про адміністративні правопорушення слід розуміти процесуальну діяльність суб`єктів щодо збору, перевірки та оцінки доказів з метою встановлення об`єктивної істини у справі й прийняття на цій основі законного рішення.

Суд наголошує, що він не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Підсумовуючи викладене, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суддя вважає, що обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №551799 від 01 листопада 2023 року, не підтверджені жодними доказами, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, а тому, оцінивши надані суду матеріали, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,

постановила:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду Н.В. Хараджа