ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №331/2966/22 Головуючий в 1 інст. Кольц Д.М.
Провадження №33/807/47/24 Доповідач в 2 інст.Дадашева С.В.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2024 року місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., за участю захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ) - адвоката Баришнікова А.Г., розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою захисника останнього - адвоката Баришнікова А.Г. на постанову Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 13 червня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КупАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Згідно з постановою суду, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 22 серпня 2022 року серії ААД - 22 серпня 2022 року о 16-11 годин в м.Запоріжжя, Олександрівський район, вул.Гоголя біля буд.86, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21061 державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі у лікаря нарколога та підтверджується висновком медичного закладу №5650 від 22 серпня 2022 року. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом паркування в заїзному кармані без порушень ПДР.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат Баришніков А.Г. просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що свідки інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення відсутні.

Вказує, що направлення на огляд водія до медичного закладу, вимога щодо проходження огляду з метою виявлення стану сп`яніння та складання протоколу стосовно ОСОБА_1 було проведене двома різними поліцейськими.

Також, зауважує, що на даних ідентифікації на записі з бодікамери не вказано одного із інспекторів, а саме ОСОБА_2 , яка складала протокол, що унеможливлює акт ідентифікації нею ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 .

Посилається на те, що протокол не містить вказівки на ознаки наркотичного сп`яніння, що були виявлені у ОСОБА_1 .

Сторона захисту вказує на істотні порушення процедури огляду на стан сп`яніння, які були допущені співробітниками закладу охорони здоров`я при проведенні огляду щодо ОСОБА_1 .

Звертає увагу на те, що з відеозапису убачається, що ОСОБА_1 наполягав на відібранні у нього зразків крові.

Вважає, що наданий у якості доказу висновок лікаря від 22 серпня 2022 року щодо результатів медичного огляду є недопустимим доказом, оскільки його було використано у якості доказу вини ОСОБА_1 в іншому провадженні за ч.3 ст.172-20 КУАП, що за вимогами закону (подвійне використання доказу) не допускається.

Зазначає, що постановою Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 06 грудня 2022 року провадження щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУАП було закрито. У зв`язку із чим, огляд ОСОБА_1 у закладі охорони здоров`я та його результати - є недійсними.

Заслухавши аргументи захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ) - адвоката Баришнікова А.Г., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.

Згідно з вимогамист.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Цих вимог закону суд першої інстанції дотримався при розгляді справи.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 судом виконані вимоги ст.ст.280,283 КУпАП та повно, всебічно з`ясовані обставини справи, дотримані вимоги закону щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в повному обсязі підтверджена наявними в справі доказами, зокрема відомостями, які містяться:

-у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №389385 від 22 серпня 2022 року, згідно з яким, 22 серпня 2022 року о 16-11 годин в м.Запоріжжя, Олександрівський район, вул.Гоголя біля буд.86, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21061 державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі у лікаря-нарколога та підтверджується висновком медичного закладу №5650 від 22 серпня 2022 року. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом паркування в заїзному кармані без порушень ПДР;

- у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують та швидкість реакції КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР від 22 серпня 2022 року;

- висновком №5650 від 22 серпня 2022 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яким підтверджено перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного (метамфетамін) сп`яніння;

- у довідці з бази даних підсистем «Адмінпрактика» про те, що гр. ОСОБА_1 повторності заст.130 КУпАП немає. Посвідчення водія ОСОБА_1 не отримував;

- відеозаписом події, який узгоджується із обставинами, вказаними в протоколі та долучених до нього матеріалах.

Вказані докази узгоджуються з відомостями, викладеними в рапорті інспектора взводу №2 роти №2 батальйону №1 УПП в Запорізькій області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2., згідно з яким, остання доповідає, що під час несення служби 22 серпня 2022 року у складі екіпажу НОМЕР_2, разом з старшим лейтенантом ОСОБА_3 , старшим лейтенантом ОСОБА_4 , о 16 год. 11 хв. по вул.Гоголя, 86, було зупинено транспортний засіб ВАЗ 21061, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення координації рухів, порушення мови. Медичний огляд ОСОБА_1 проводився у встановленому законодавством порядку в медичному закладі у лікаря-нарколога. Перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння підтверджується висновком медичного закладу №5650 від 22 серпня 2022 року (метамфетамін). На водія ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №389385 за ч.1 ст.130 КУпАП. Посвідчення водія не вилучалось. Винесено постанову за ч.2 ст.126 КУпАП серії ЕАР №5790573. Від керування транспортним засобом ОСОБА_1 відсторонений шляхом паркування транспортного засобу без порушень ПДР. На місце викликано ВСП.

Зазначені докази у їх сукупності підтверджують те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст.130 КУпАП, при викладених в постанові суду обставинах.

Висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими та повністю відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на досліджених доказах, які є належними ,допустимими та достатніми.

Згідно з оскаржуваною постановою, в суді першої інстанції ОСОБА_1 участі не брав.

Його захисник-адвокат Баришніков А.Г. в ході розгляду справи в суді першої інстанції вказав, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнає, просив закрити провадження по справі на підставі такого. Захисник вказав на численні порушення при складанні протоколу, а саме: вимога поліцейського про проходження медичного огляду лікаря нарколога висувалась ОСОБА_1 без присутності свідків, також про свідків не вказано і в протоколі; направлення на огляд водія до медичного закладу, вимога щодо проходження огляду з метою виявлення стану сп`яніння та складання протоколу стосовно ОСОБА_1 було проведене двома різними поліцейськими, а також те, що на даних ідентифікації на записі з бодікамери не вказано одного із інспекторів, а саме ОСОБА_2 , яка складала протокол, що унеможливлює акт ідентифікації нею ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 ; в протоколі не вказано про затримання транспортного засобу; при медичному освідуванні було порушено право ОСОБА_1 на медичну таємницю щодо стану його здоров`я та лікарського огляду, одержані при медичному обстеженні; у протоколі не вказано про роз`яснення ОСОБА_1 ст.268 КУпАП та Конституції України; протокол не містить вказівки на ознаки наркотичного сп`яніння, що були виявлені у ОСОБА_1 ; відеозапис не містить факту відібрання біологічних зразків ОСОБА_1 , а також на думку адвоката є порушення щодо отримання результатів медичного огляду, а саме незрозумілі дії працівника медичного закладу з використанням медичної смужки, без використання хроматографу; не надано ОСОБА_1 сертифікату та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки; висновок лікаря використано в іншому провадженні, що може свідчити про те, що особу могли притягнути до відповідальності двічі за одне й те саме правопорушення. На підставі вищевикладеного, адвокат просив визнати всі докази недопустимими, а провадження по справі закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

В ході розгляду справи в суді першої інстанції захисником-адвокатом Баришніковим А.Г. було подане клопотання про призначення судово-медичної токсикологічної експертизи зразків сечі, які були відібрані у ОСОБА_1 22 серпня 2022 року.

На запит суду першої інстанції щодо наявності контрольного зразка біологічного середовища, а саме сечі для можливості призначення судово-медичної токсикологічної експертизи, директором КНП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР Паталахом Ф. була надана відповідь, відповідно до якої контрольний зразок біологічного середовища ОСОБА_1 (сечі) зберігався в опломбованому та замороженому вигляді в КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР протягом 90 днів, термін його зберігання сплинув 22 листопада 2022 року, через що він був утилізований.

Також, в ході розгляду справи в суді першої інстанції захисник-адвокат Баришніков А.Г. клопотав про витребування письмових доказів у КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР, а саме: акту знищення біологічних зразків, відомостей щодо знищення біологічного середовища ОСОБА_1 , всі відомості про експрес-тест, який було використано відносно ОСОБА_1 , копії Інструкції для медичного персоналу щодо порядку використання експрес-тесту, копії документів про публічну закупівлю та офіційну передачу засобів експрес-аналізу лікарю-наркологу ОСОБА_5 , копії відомостей про взяття на бухгалтерський баланс КНП засобів вимірювальної техніки, їх повірка та сертифікати МОЗ для проведення лабораторних досліджень, відомості про медичну сестру, яка проводила лабораторні дослідження з відповідним наказом закладу охорони здоров`я, а також документи, що підтверджують статус лікаря-нарколога. Окрім того, захисник просив визнати неналежним та недопустимим доказом висновок щодо результатів медичного огляду від 22 серпня 2022 року через знищення контрольного зразка середовища ОСОБА_1 29 березня 2023 року до суду першої інстанції захисник-адвокат Баришніков А.Г. подав клопотання про визнання недопустимим висновку щодо результатів медичного огляду на виявлення стану наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 , обґрунтовуючи це тим, що у вищевказаному висновку не міститься зазначення кількісного значення метамфетаміну, який було виявлено у ОСОБА_1 , а також забарвлення тест-смужки, якою проводилось дослідження, а оскільки контрольний зразок знищено, то всі похідні докази вважаються недопустимими.

За клопотанням сторони захисту в ході розгляду справи в суді першої інстанції в якості свідка було заслухано лікаря нарколога ОСОБА_5 , який пояснив, що лікарем був роз`яснений порядок відібрання біологічних зразків відповідно до Інструкції відібрання біологічних зразків у живих осіб, вимоги якої було дотримано при відібранні у ОСОБА_1 відповідних зразків. За відібрання зразків відповідає лаборант, якою у день подій була ОСОБА_6 . Відповідно до вищевказаної Інструкції, не передбачено відібрання інших зразків, окрім сечі в разі виявлення ознак наркотичного сп`яніння. В ОСОБА_1 були виявлені лише ознаки наркотичного сп`яніння, у зв`язку із чим було застосовано імунохроматографічний метод, який визначає лише якісну пробу, а не кількісне значення наявності наркотичних препаратів в біологічному зразку. Інші методи по всій країні не застосовуються. Також зазначив, що ним було проведено візуальний огляд ОСОБА_1 та на підставі всіх виявлених ознак та результатів огляду за допомогою тест-смужки було встановлено діагноз.

За клопотанням сторони захисту в ході розгляду справи в суді першої інстанції в якості свідка було заслухано фельдшера-лаборанта ОСОБА_6 , яка пояснила, що метод проведення аналізу шляхом використання швидкісних тестів передбачений її посадовою інструкцією. Вона при кожному випадку роз`яснює свої дії особам, в яких відбирається зразок. Відеофіксація як і документальна фіксація вказаної процедури не передбачена в медичному закладі та не вимагається нормативними документами. Свідок детально розповіла про процедуру проведення тесту та інтерпретацію результатів.

Також, за клопотанням захисника судом першої інстанції було витребувано посадову Інструкцію фельдшера-лаборанта кабінету медичних оглядів КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР, за клопотанням сторони захисту витребувано і досліджено інші додаткові докази, в т.ч. документи щодо використання експрес-тесту.

При апеляційному розгляді захисник-адвокат Баришніков А.Г. навів доводи, що є аналогічними тим, що містяться в апеляційній скарзі.

На думку апеляційного суду, доводи, викладені в апеляційній скарзі захисника-адвоката Баришнікова А.Г. та заявлені стороною захисту при апеляційному розгляді, правильності висновків суду першої інстанції не спростовують.

Що стосується доводів сторони захисту про відсутність свідків інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, то суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке.

Відповідно до положень ч.2 ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже, те, що в цьому випадку були відсутні свідки, проте, велась відеофіксація, вимогам закону не суперечить.

Стосовно доводів сторони захисту про те, що направлення на огляд водія до медичного закладу, вимога щодо проходження огляду з метою виявлення стану сп`яніння та складання протоколу стосовно ОСОБА_1 було проведене двома різними поліцейськими, а також те, що на даних ідентифікації на записі з бодікамери не вказано одного із інспекторів, а саме ОСОБА_2 , яка складала протокол, що унеможливлює акт ідентифікації нею ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке.

Вказані доводи сторони захисту були належним чином перевірені судом першої інстанції та на них надана обґрунтована та вмотивована відповідь, яка відображена в оскаржуваній постанові суду.

Суд першої інстанції обґрунтовано зауважив, що Інструкція з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 2015 року №1376, а також Кодекс України про адміністративні правопорушення не мають вказівки про відповідну особу зі складу екіпажу патрульних, які виїжджають на виклик, що має оформлювати матеріали. Розділом ІІ вищевказаної Інструкції зазначається про необхідність складання протоколу та інших матеріалів уповноваженою особою органу поліції, що і мало місце в цьому випадку. Суд дійшов правильного висновку про те, що не має підстав вважати, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 та інші адміністративні матеріали оформлені не уповноваженими на те особами.

Також, суд першої інстанції дійшов висновку, що з відеозапису з нагрудної камери поліцейського убачається перебування інспектора УПП ОСОБА_2. як в медичному закладі, так і при складанні протоколу щодо ОСОБА_1 .

Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими нормативними актами, якими регулюється порядок проходження особами, які керують транспортними засобами, огляду з метою виявлення стану сп`яніння, не передбачено обов`язковості складання усіх матеріалів одним співробітником поліції та необхідності визначення конкретного складу осіб, які мають повноваження оформлювати протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується і суд апеляційної інстанції.

Доказів на спростування висновків суду стороною захисту не надано.

З приводу доводів сторони захисту щодо порушення процедури огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , які були допущені співробітниками закладу охорони здоров`я при проведенні огляду, суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке.

Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння визначені ст.266 КУпАП, п.2.5 ПДР України та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року №1452/735 (в подальшому Інструкція), за змістом яких, водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння. Відповідно до п.2 Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до Розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 встановлено порядок проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів.

Пунктом 12 Розділу 2 вказаної вище Інструкції передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

На думку апеляційного суду, працівниками поліції дотримано вимоги законодавства про адміністративні правопорушення та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння №1452/735 та після виявлення у водія ознак наркотичного сп`яніння направлено останнього на огляд до відповідного медичного закладу.

З матеріалів справи убачається, що огляд ОСОБА_1 в медичному закладі проводився у строк та порядку, передбачених ст.266 КУпАП, у присутності поліцейського.

Висновок лікаря КНП «Обласного клінічного закладу з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради щодо результатів медичного огляду складений із дотриманням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735.

У вищевказаному висновку лікаря міститься підпис самого ОСОБА_1 без будь-яких зауважень. Відомостей про те, що останній не погодився з результатами огляду та оспорював ці результати в установленому законом порядку, в матеріалах справи немає.

Якоїсь упередженості чи порушень з боку лікаря-нарколога при проведені вищевказаного огляду не убачається.

У зв`язку з цим, інспектором поліції у відповідності до вимог ст.256 КУпАП на підставі зазначеного висновку лікаря та інших матеріалів був складений протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Отже, у працівників поліції були обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом перебував у стані наркотичного сп`яніння, оскільки у нього були виявлені певні ознаки такого сп`яніння. В подальшому наявність у ОСОБА_1 стану наркотичного сп`яніння підтверджено при огляді в медичному закладі.

Те, що ОСОБА_1 наполягав на відібранні у нього зразків крові, на що вказує сторона захисту, само по собі жодним чином не спростовує результатів проведеного огляду та не тягне за собою визнання такого огляду недійсним.

Зокрема, відповідно до Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року №1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858, передбачено порядок проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів.

Відповідно до п.7 Розділу ІІІ вказаної Інструкції, відібрання біологічного середовища необхідне для проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини.

Пунктом 12 передбачено, що предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Згідно з п.13. для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

В той же час, пунктом 14 визначено, що якщо водій - учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, обов`язково проводиться дослідження біологічного середовища або крові на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин у закладах охорони здоров`я, куди він доставлений.

При цьому, як вбачається із матеріалів справи, в т.ч. відеозапису події, ОСОБА_1 перебував у свідомому стані, тому в цьому випадку предметом дослідження було біологічне середовище - сеча.

Також, лікар-нарколог ОСОБА_5 , який проводив огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 в закладі охорони здоров`я зазначив, що вищевказаною Інструкцією, не передбачено відібрання інших зразків, окрім сечі, в разі виявлення у особи ознак наркотичного сп`яніння. У ОСОБА_1 були виявлені лише ознаки наркотичного сп`яніння, у зв`язку із чим було застосовано імунохроматографічний метод, який визначає лише якісну пробу, а не кількісне значення наявності наркотичних препаратів в біологічному зразку. Інші методи по всій країні не застосовуються. Також ОСОБА_5 зазначив, що ним було проведено візуальний огляд ОСОБА_1 та на підставі всіх виявлених ознак та результатів огляду за допомогою тест-смужки було встановлено діагноз.

Таким чином, порушення прав ОСОБА_1 під час його огляду у медичному закладі не убачається.

З будь-якими скаргами на дії працівників поліції та лікаря - нарколога у встановленому законом порядку ОСОБА_1 не звертався.

Наявними в справі доказами поза розумним сумнівом підтверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Перевіряючи доводи сторони захисту про недопустимість як доказу висновку лікаря від 22 серпня 2023 року щодо результатів медичного огляду, оскільки його було використано у якості доказу вини ОСОБА_1 в іншому провадженні - за ч.3 ст.172-20 КУАП, суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке.

В матеріалах справи міститься оригінал вищевказаного висновку лікаря, з якого убачається, що він стосується саме цієї справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

В свою чергу, при апеляційному розгляді встановлено, що постановою Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 06 грудня 2022 року провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУАП закрито на підставі п.7 ст.247 КУпАП - у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Таким чином, доводи сторони захисту з цього приводу не спростовують порушення ОСОБА_1 вимог п.2.9 а ПДР України за наявності у справі вищевказаних доказів, які повністю підтверджують обставини вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На думку апеляційного суду, працівниками поліції дотримано порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, передбачений ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року за №1452/735, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07 листопада 2015 року № 1395.

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений з дотриманням вимог ст.ст.254-256 КУпАП та містить всі необхідні для розгляду справи відомості, якихось істотних недоліків при його складанні, які б тягли за собою визнання цього протоколу недопустимим доказом, не убачається. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколу.

Об`єктивних даних, які б давали обґрунтовані підстави вважати, що протокол про адміністративне правопорушення та інші адміністративні матеріали складені не уповноваженими особами, в матеріалах справи немає.

У зазначеному протоколі міститься підпис самого ОСОБА_1 .

Те, що в протоколі не відображені ознаки наркотичного сп`яніння, що були виявлені у ОСОБА_1 , не вказує на безпідставність складання протоколу щодо останнього. В протоколі сформульована суть адміністративного правопорушення, яка відповідає кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, зокрема зазначено, що останній керував транспортним засобом, перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується відповідним висновком медичного закладу.

Вина ОСОБА_1 підтверджується як відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення, так і доданими до протоколу доказами, які дослідив суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

При дослідженні матеріалів справи, в т.ч. при перегляді відеозапису, порушень з боку поліцейських, які оформлювали адміністративний матеріал, не встановлено.

Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції в повному обсязі з`ясував обставини справи, дослідив всі докази, які наявні в матеріалах справи, надав цим доказам належну оцінку.

Неповноти та однобічності з`ясування обставин, що мають значення для прийняття законного та обґрунтованого рішення, а також упередженості з боку суду першої інстанції не убачається.

Оскаржувана постанова суду містить всі відомості, передбаченіст.283 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимогст.33 КУпАП, оскільки врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини і наклав стягнення у межах, встановлених цим Кодексом.

Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу захисника-адвоката Баришнікова А.Г. залишити без задоволення.

Постанову Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 13 червня 2023року стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Дадашева

Дата документу Справа № 331/2966/22