справа № 563/429/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2024 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Сірак Д.Ю., секретар судового засідання Литвинчук Л.Л., за участю представника потерпілого ОСОБА_1 розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1

за ст. 124 КУпАП

в с т а н о в и в :

01.03.2024, 01.03.2024 року о 11 год. 45 хв. на 260 км+350 м а/д Київ-Чоп водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Dacia Sandero», н.з. НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, щоб відповідно реагувати на її зміну, а також виконуючи маневр об`їзду перешкоди (вибоїни) не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з транспортним засобом марки «BMW X3» н.з. НОМЕР_3 під керуванням громадянина республіки Чехія ОСОБА_3 , який в свою чергу по інерції здійснив наїзд на металевий відбійник протяжністю 10 м. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками.

В судовому засіданні 21.03.2024 ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення не визнав. Вказав, що рухався в напрямку м. Рівне на вказаному в протоколі відрізку автодороги «Київ-Чоп», в лівій смузі руху, зі швидкістю близько 90 км/год, коли позаду, теж у тій самій смузі, у дзеркало заднього виду помітив автомобіль білого кольору, що рухався зі значно більшою швидкістю. Тоді він включивши правий сигнал повороту виконав маневр перестроювання у праву смугу та відразу відчув удар у лівий бік автомобіля білим автомобілем, який рухався позаду. Вважає, що водій білого автомобіля, а саме ОСОБА_4 порушив ПДР України, не справився з керуванням та допустив зіткнення з його автомобілем.

Представник потерпілого ОСОБА_3 , адвокат Кіян Артур Васильович у судовому засіданні вказав, що адмінматеріали відносно ОСОБА_2 складені у повній відповідності з нормами КУпАП та відповідають обставинам справи. Зазначив, що насправді одій ОСОБА_4 керуючи автомобілем марки «BMW X3» н.з. НОМЕР_3 рхався у лівій смузі руху, а водій «Dacia Sandero», н.з. НОМЕР_2 у правій. Раптово, без відповідних покажчиків повороту автомобіль «Dacia Sandero» здійснює маневр перестроюванння в ліву смугу руху, можливо минаючи вибоїни при цьом не надаючи переаги в русі автомобілю під керуванням ОСОБА_3 . Як наслідок вдбулося зткнення атомобілів і автомобіль марки «BMW X3» по інерції занесло металевий відбійник. Просить суд звернути увагу на той факт, що обидва водії підписали схему ДТП, на які місце зіткнення вказане на лівій смузі руху, що не узгоджується з наданими ОСОБА_2 поясненнями. Крім того, в матеріалах справи наявний висновок експерта відповідно до якого саме в діях одія атомобіля «Dacia Sandero» вбачається неідповідність имогам п.п. 10.1, 10.3 правил дорожнього руху, які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до відповідальності та представника потерпілого, проаналізувавши матеріали справи, суддя приходить до таких висновків.

Вина ОСОБА_2 , незважаючи на її не визнання підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 685243 від 01 березня 2024 року;

- схемою місця ДТП від 01 березня 2024 року з підписами обох учасників ДТП. Згідно дослідженої схеми місце зіткнення автомобілів відбулося на крайній лівій смузі руху, навпроти місця на правій смузі руху, де відмічені вибоїни. На відстані 80 м від місця зіткнення автомобілів на крайній лівій смузі відмічено місце на відбійнику, яке зазнало пошкоджень внаслідок удару автомобілем марки «BMW X3». Також, згідно схеми ДТП автомобіль марки «BMW X3» отримав пошкодження, як лівої, так і правої частини, тоді як автомобіль марки «Dacia Sandero» лише лівої;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 відповідно до яких він 01.03.2024 близько 11:45 год рухався в напрямку м. Рівне по автодорозі «Київ-Чоп» в лівій смузі руху зі швидкістю близько 90 км/год, коли позаду, теж у тій самій смузі у дзеркало заднього виду помітив автомобіль білого кольору, що рухався з великою швидкістю. Тоді він включивши правий сигнал повороту виконав маневр перестроювання у праву смугу та поча рухатися по ній. Раптово відчув удар у свій лівий бік автомобіля, білим автомобілем, який рухався позаду;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 відповідно до яких 01.03.2024 він рухався по автодорозі «Київ-Чоп» керуючи автомобілем марки «BMW X3» н.з. НОМЕР_3 у лівій смузі руху, а у правій смузі - автомобіль марки «Dacia Sandero», н.з. НОМЕР_2 . Маючи намір здійснити маневр випередження автомобіля «Dacia Sandero», н.з. НОМЕР_2 він збільшив швидкість та порівнявся з вказаним автомобілем коли «Dacia Sandero» різко повернула вліво та перетнула лінію розмежування двох смуг для руху в одному напрямку. Як наслідок сталося зіткнення двох автомобілів, а його автомобіль по інерції вдарився у відбійник та пошкодив його;

- актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 01.03.2024 відповідно до якого внаслідок ДТП пошкоджено 10 м. металевого дорожнього огородження.

Під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху (п. 13.3 ПДР України).

Згідно висновку експерта №341/04.2024 від 02.04.2024 виконаного за замовлення представника потерпілого, адвоката Кіян А.В. в даній дорожній ситуації водій автомобіля «BMW» своєчасно реагуючи на виконання маневру автомобіля «Dacia» не мав можливості зупинитись до місця зіткнення, бо в його розпорядженні було недостатньо часу та відстані і він перед зіткненням застосував своєчасне гальмування та не мав технічної можливості попередити виникнення дорожньо-транспортної пригоди, тому в його діях не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які б знаходились в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди. Враховуючи те, що водій автомобіля «Dacia» не впевнився в безпеці зміни напрямку руху і не надав переваги в русі водію автомобіля «BMW», що привело до зіткнення транспортних засобів, то в даній дорожній ситуації водій автомобіля «Dacia» мав технічну можливість попередити зіткнення і в його діях вбачається невідповідність вимогам п.п. 10.1., 10.3 Правил дорожнього руху, які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

Кожен із водіїв транспортних засобів - учасників дорожньо-транспортної пригоди погодився з інформацією зображеною на схемі огляду місця пригоди засвідчивши свою згоду своїми підписами. Як би то не було, заперечення відносно зображень зафіксованих на схемі, в поясненнях водіїв транспортних засобів - відсутні. При огляді місця пригоди протокол про адміністративне правопорушення був складений на водія автомобіля «Dacia».

В той же час, як видно із пояснень водія автомобіля «Dacia», він стверджує, що зіткнення сталося на крайній лівій смузі. Ці свідчення суперечать місцю зіткнення, яке було зафіксоване при огляді місця пригоди та не мають достатньої кількості розмірної інформації відносно обставин зближення транспортних засобів. В свою чергу, свідчення водія автомобіля «BMW» не суперечать механічним пошкодженням на транспортних засобах, місцю зіткнення, зафіксованому при огляді місця пригоди та мають достатню кількість інформації, відносно обставин зближення транспортних засобів.

З цих підстав пояснення ОСОБА_5 суддя визнає неспроможними, такими, що спростовуються матеріалами справи та направленими на ухилення від адміністративної відповідальності.

Зважаючи на наведене, оцінюючи докази в їх сукупності, суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у інкримінованому адміністративному правопорушенні. Його дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Визнання вини є обставиною, що пом`якшує відповідальність правопорушнику.

Обтяжуючих відповідальність обставин судом не виявлено.

Оцінюючи обставини справи та враховуючи особу правопорушника, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з правопорушника на користь держави судовий збір.

Керуючись ст. 40-1, 221, 280, 283, ст.124 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього штраф в розмірі 850 (вісімсот пятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Корецький районний суд Рівненської області.

Повний текст постанови складено 24 квітня 2024 року.

С у д д я :