Справа № 136/60/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2024 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від голови Ради адвокатів Вінницької області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , генерального директора ТОВ «Поділлялатінвест», місцезнаходження: вул. Забужжя, 18, смт Тиврів, Вінницька обл.,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН №1/24 від 08.01.2024 вказано, що на адресу керівника ТОВ «Поділлялатінвест» від 30.11.2023 адвокатом Войтюк І.А. направлено адвокатський запит з вимогою надати на адресу адвоката вичерпну відповідь по суті поставлених питань в інтересах ОСОБА_2 . Отримувач запиту був зобов`язаний не пізніше 5-ти робочих днів з моменту отримання адвокатського запиту надати адвокату повну інформацію, але у відповідь на запит листом від 05.12.2023 директором ТОВ «Поділлялатінвест» ОСОБА_1 адвокату відмовлено в наданні інформації з причин недодання до запиту завіреної копії ордеру адвоката. Таким чином, Радою адвокатів Вінницької області отримано звернення від адвоката Войтюк І.А., якій спричинена моральна шкода через відмову в запитуваній інформації за неможливості виконати зобов`язання адвоката перед клієнтом. Разом з тим, директор ТОВ «Поділлялатінвест» ОСОБА_1 викликався Радою адвокатів Вінницької області на 21.12.2023 для надання пояснень щодо ненадання відповіді на запит адвоката з надуманих причин, але такий виклик ОСОБА_1 проігнорував, що сприяло подальшій ініціативі притягнути його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, а саме: за неправомірну відмову в наданні інформації у відповідь на адвокатський запит, відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановив наступне.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, серед іншого, зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВН №1/24 від 08.01.2024 місце вчинення адміністративного правопорушення не вказано.

Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №11 від 17.10.2014 "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справі справ про адміністративні правопорушення" звернута увага на те, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог ст. 256 КУпАП вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що матеріали про адміністративне правопорушення стосовно директора ТОВ «Поділлялатінвест» ОСОБА_1 слід повернути голови Ради адвокатів Вінницької області для оформлення його у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 221, 251, 252, 256, 278, 283, 284, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 - генерального директора ТОВ «Поділлялатінвест» про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП - голові Ради адвокатів Вінницької області, для приведення їх у відповідність згідно приписів ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Дмитро КРИВЕНКО