overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 215/709/24
ПОСТАНОВА

28 березня 2024 року суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Камбул М.О., розглянувши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшли від відділення поліції №5 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

27.03.2024 надійшли вказані матеріали та протокол про адміністративне правопорушення, правопорушник ОСОБА_1 не з`явився до суду на розгляд вказаної справи.

Згідно ст. 268 КУпАП, При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Законами України може бути передбачено й інші випадки, коли явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в орган (до посадової особи), який вирішує справу, є обов`язковою.

Оскільки явка ОСОБА_1 для розгляду вказаної справи є обов`язковою, санкція ч.1 ст. 160 КУпАП передбачає накладення штрафу від одного до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі або без такої, а правопорушник ухиляється від явки на виклик до суду, на підставі ст. 268 КУпАП, слід піддати приводу ОСОБА_1 , виконання якого доручити відділенню поліції №5 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Доставити до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області приводом на 09-00 год. 11.04.2024 до зали судового засідання № 3:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Постанову про привід для виконання направити начальнику відділення поліції №5 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Про виконання постанови або про причини її невиконання письмово повідомити суд до 11 квітня 2024 року, з наданням, у разі відсутності правопорушника за адресою вказаною в постанові, пояснень його рідних, близьких, сусідів про його відсутність, періоди відсутності, причини відсутності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 33/4808/355/24
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Руденко Д. М.
Суддя-доповідач Кукурудз
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Кукурудз Б.І., ознайомившись з клопотанням захисника Бежука С.М. в інтересах ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції із Коломийським міськрайонним судом -

в с т а н о в и в:

До Івано-Франківського апеляційного суду 21.03.2024 року надійшло клопотання від захисника Бежука С.М. в інтересах ОСОБА_1 в якому він посилаючись на неможливість прибуття в м. Івано-Франківськ для участі у розгляді вказаної справи, просить провести судове засідання в даній справі в режимі відеоконференції з Коломийським міськрайонним судом.

Апеляційний суд, керуючись практикою ЄСПЛ та принципом рівності сторін вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки бути присутнім в судовому засіданні і реалізовувати свої процесуальні права є правом сторони яка бере участь у розгляді справи.

Тому, для оперативного вирішення апеляційної скарги в розумні строки та забезпечення прав сторін під час судового розгляду, призначити розгляд цього провадження у режимі відеоконференції в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

Керуючись ст.ст. 248, 294 КУпАП , апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника Бежука С.М. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Проводити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника Бежука С.М. на постанову судді Івано-Франківського міського суду від 27.02.2024 року о 10 год. 30 хв. 29 березня 2024 року у режимі відеоконференції з Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області за адресою м. Коломия проспект М. Грушевського, 29.

Організацію виконання ухвали в частині забезпечення відеозв`язку покласти на посадових осіб Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області .

Копію постанови надіслати до вищезгаданого суду для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду Б.І. Кукурудз
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.01.2024 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Хамник М.М., розглянувши питання про виправлення описки у постанові Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.07.2023 по справі № 308/10066/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява начальника відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про виправлення описки в постанові суду від 04.07.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП.

Вказує, що у даній постанові зазначена дата народження ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , однак згідно даних Інформаційного порталу Національної поліції, дата народження вищевказаного громадянина - ІНФОРМАЦІЯ_2.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність виправлення описки в постанові суду з таких підстав.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Судом встановлено, що у тексті постанові суду від 04.07.2023 по справі № 308/10066/23 допущено технічну описку при зазначенні дати народження особи, яка здійснила адміністративне правопорушення, оскільки як слідує з даних Інформаційного порталу Національної поліції, дата народження ОСОБА_1 - « ІНФОРМАЦІЯ_2 », у той час як у постанові помилково зазначено дату «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним виправити описку.

Керуючись ст. ст.283,294 КУпАП,ст. 379 КПК, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку, допущену в постанові Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.07.2023 по справі №308/10066/23, зокрема, вважати вірною дату народження особи, яка притягається, до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 - « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Дану постанову вважати невід`ємною частиною постанови від 04.07.2023 у справі №308/10066/23.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області М.М.Хамник
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/6145/24
пр. № 3/759/2452/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Поплавська О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Святошинського районного суду м. Києва від Управління патрульної поліції у м. Києві, надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 15 березня 2024 року, 15.03.2024 приблизно о 11 год. 50 хв. в м. Києві по вул. Велика Окружна, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, не обрав безпечну швидкість, в наслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «БМВ» д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала в повному обсязі, у вчиненому щиро розкаюється, просить суворо не карати..

Дослідивши матеріали справи, в тому числі письмові пояснення, дані учасниками ДТП, співставивши зі схемою ДТП, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться порушення п.п. 2.3б, 12.1, 13.1 ПДР і його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена повністю.

Визначаючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного, а також усі обставини справи у їх сукупності та співставленні.

Керуючись ст.ст. 33, 34 40-1, 124, 221, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу розміром 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя Поплавська О.В.
Номер провадження: 33/813/801/24
Номер справи місцевого суду: 946/2024/23
Головуючий у першій інстанції Бальжик О. І.
Доповідач Лозко Ю. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28.03.2024 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду судової палати у цивільних справах Лозко Ю.П.,

за участю секретаря судового засідання Пересипка Д.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову судді Ізмаїльського районного суду Одеської області від 05 лютого 2024 року

Керуючись ст. 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Ізмаїльського районного суду Одеської області від 05 лютого 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.П. Лозко
Справа № 215/1362/23
У Х В А Л А

03 січня 2024 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Лиходєдов А.В. розглянувши постанову державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про повернення виконавчого документу стягувачу,

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, надійшло вказане повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу, а саме постанови від 05.04.2023р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, якою з ОСОБА_1 , було стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн., у зв`язку з тим, що майно боржника не виявлено, кошти на рахунках відсутні.

05.10.2016 р. набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження», ч. 1 ст. 12 якого передбачено, що виконавчі документи, за якими стягувачем є держава або державний орган, можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Перевіривши представлені матеріали, суд приходить до висновку, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання потрібно поновити, так як він пропущений з поважних причин.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 308 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити з 03.01.2024 р. строк пред`явлення до виконання постанови від 05.04.2023р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп., та направити її для пред`явлення до виконання до Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 592/78/24
Провадження № 3/592/130/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2024 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко Владислав Геннадійович, розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РУП ГУНП у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, не працюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше притягувався до адміністративної відповідальності 20.10.2023 Зарічним районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 187 КУпАП, рнокпп НОМЕР_1 ,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , будучи особою, яка перебуває під адміністративним наглядом, 04.11.2023 в період часу з 09-00 год. до 12-00 год. повторно протягом року допустив порушення адміністративного нагляду, а саме не прибув на реєстраційну відмітку до Сумського РУП за адресою: м. Суми, вул. Маґістратська, 21. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст. 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» та вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав та підтвердив обставини, викладені в протоколі.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 035343 від 08.11.2023, в якому зафіксовані обставини вчинення адміністративного правопорушення; постановою Зарічного районного суду м. Суми від 20.10.2023 (справа № 591/11319/13-к, провадження № 1-в/591/95/23) про встановлення ОСОБА_1 адміністративного нагляду; постановою Зарічного районного суду м. Суми від 20.10.2023 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП (справа № 591/9400/23, провадження № 3/591/3147/23), копії яких містяться в матеріалах справи; поясненнями ОСОБА_1 , наданими в суді. Вказані докази в сукупності підтверджують обставини викладені в протоколі.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ч. 2 ст. 187 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 170 грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 грн 60 коп. за реквізитами: отримувач ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк до Сумського апеляційного суду з дня її винесення.

Суддя В.Г. Костенко
Провадження № 3/127/2908/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2024 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали адміністративної справи складені відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Судом встановлено, що вказаний адміністративний матеріал підлягає поверненню для його доопрацювання, оскільки містить істотні недоліки, які не можуть бути усунуті в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №626585 від 23.03.2024 зазначено, що до нього додається з поміж іншого, відео з портативних відеореєстраторів №470739 та №468881, однак у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відповідний диск з відеофіксацією адміністративного правопорушення - відсутній.

Таким чином до матеріалів справи працівником поліції, яким здійснено формування матеріалів не долучено докази, які мають бути досліджені судом.

За таких обставин, приходжу до переконання про необхідність повернення матеріалів до Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області для доопрацювання, в ході якого слід долучити до матеріалів справи зібрані по справі докази (диск з відеофіксацією обставин правопорушення).

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 268, 277, 283, 284, КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи №127/10521/24 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126 КУпАП, спрямувати до Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/1106/24
Провадження №3/572/605/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2024 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , учень 11 класу Клесівського ліцею,

за ч. 1 ст. 178 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 06 березня 2024 року о 22 год. 00 хв., в селищі Клесів Сарненського району Рівненської області по вул. Миру на зупинці громадського транспорту, розпивав алкогольний напій, а саме: пиво марки "Львівське" об"ємом 0,5 л. в місці, де це заборонено законом, що ображає людську гідність і громадську мораль.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не з`явилась, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Своїми діями особа, яка притягується до адміністративної відповідальності скоїв адмініст ративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КУпАП.

Вина правопорушника в скоєнні адміністративного правопорушення підтвердилась протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАД №337281 від 12.03.2024 року, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, рапортом, актом, характеристикою, довідкою.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 178 ч.3, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.178 КУпАП і застосувати вид адміністративного стягнення - штраф в розмірі 51 (п"ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Копію постанови протягом трьох днів вручити особі, щодо якої її винесено.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: