Справа № 203/5883/23
Провадження № 3/0203/375/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2024 року м. Дніпро

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Вусик Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі, за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника - адвоката Воронка В.С., потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого адвоката Добрині Я.О., справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Водій ОСОБА_1 26 вересня 2023 року о 09.56 годині в м. Дніпрі на регульованому світлофором перехресті вул. Надії Алексєєнко вул. Національної Гвардії, керуючи автомобілем БМВ, д.н.з. НОМЕР_1 , виконував проїзд перехрестя на забороняючий йому рух поєднання червоно-жовтого сигналу світлофору, внаслідок чого, зіткнувся з автомобілем Тойота, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті чого, автомобілі отримали механічні пошкодження, а ОСОБА_1 та ОСОБА_2 отримали тілесні ушкодження. Діями водія ОСОБА_1 було порушено вимоги п. 8.7.3є Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину у скоєному не визнав та пояснив, що рухався по вул. Надії Алексєєнко у напрямку вул. Національної Гвардії. На перехресті вул. Надії Алексєєнко вул. Національної Гвардії, хотів повернути праворуч на вул. Національної Гравдії, однак з правого боку на великій швидкості їхав автомобіль Тойота. Для уникнення ДТП вирішив проїхати через перехрестя прямо. Зазначив, що потерпілий ОСОБА_2 їхав на забороняючий сигнал світлофору, зі швидкістю руху вище дозволеної.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Воронко В.С. в судовому засіданні не погодився із складеним відносно ОСОБА_1 протоколом про адміністративне правопорушення та просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В обґрунтування клопотання зазначив, що, у порушення вимог КУпАП, протокол відносно ОСОБА_1 складено пізніше ніж через 24 години з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення. Крім цього, дана справа направлялась на дооформлення для виправлення недоліків, проте нічого не виправлено. Диск з відеозаписом, який знаходиться в матеріалах справи, не підписаний ЄЦП, а тому, не може бути визнаний судом належним та допустимим доказом. Також, зауважив, що план-схема не містить анкетних даних про понятих, а містить лише їх підписи.

Потерпілий ОСОБА_2 зазначив, що правил дорожнього руху не порушував, а ДТП відбулося через те, що ОСОБА_1 при перетині перехрестя не пропустив потерпілого, коли він завершував свій маневр. Вважав, що наявних у справі доказів достатньо для визнання ОСОБА_1 винним у скоєнні даної ДТП.

Представник потерпілого адвокат Добринь Я.О. зазначив, що вина ОСОБА_1 доведена наявними доказами, в тому числі відеозаписом ДТП.

Суд, вислухавши учасників судового провадження, переглянувши відеоматеріали, розглянувши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 9 КУпАП України, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , незважаючи на невизнання останнім вини у скоєному, приходжу до висновку, що його вина доведена повністю та підтверджується доказами, наявними у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 556014 від 04.10.2023 року, де викладено обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення (а.с. 1);

- протоколом огляду місця ДТП від 26.09.2023 року (а.с. 4-9);

- схемою до протоколу огляду місця ДТП від 26.09.2023 року (а.с. 10);

- поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , наданими ними у судовому засіданні;

- дослідженим у судовому засіданні відеозаписом з камер програми «Безпечне місто», який надійшов до суду разом з матеріалами справи, переглядом якого встановлено, що водій ОСОБА_1 рухався на автомобілі БМВ, д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Надії Алексєєнко у напрямку вул. Національної Гвардії. На перехресті вул. Надії Алєксєєнко вул. Національної Гвардії почав рух на забороняючий йому рух поєднання червоно-жовтого сигналу світлофору, внаслідок чого, зіткнувся з автомобілем Тойота, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 (а.с. 18);

- висновком експерта № 10.1/039-Д від 27.11.2023 року, згідно якого встановлено:

«Водій автомобіля BMW ОСОБА_1 , для забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 8.7.3 (ч. «є») 8.10 Правил дорожнього руху»;

«Водій автомобіля Toyota ОСОБА_2 , для забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен був діяти відповідно до вимого п.п. 8.7.3 (ч. «б »), 8.10, 8.11, 12.4 та 12.9. (ч. «б») Правил дорожнього руху.

?«Водій автомобіля BMW ОСОБА_1 мав технічну можливість запобігти пригоді шляхом своєчасного виконання вимог п.п. 8.7.3 (ч. «є») та 8.10 Правил дорожнього руху, виконання яких було необхідною умовою для запобігання події з його боку і для їх виконання у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру, які не дозволили б йому виконати їх»;

«Водій автомобіля Toyota ОСОБА_2 мав технічну можливість запобігти пригоді шляхом своєчасного виконання, не вдаючись до екстреного гальмування, вимог п.п. 8.7.3. (ч. «г, e»), 8.10, 8.11, 12.4 та 12.9. (ч. «б») Правил дорожнього руху, виконання яких було необхідною умовою для запобігання події з його боку і для їх виконання у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру, які не дозволили б йому виконати їх».

?«Дії водія автомобіля BMW ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 8.7.3 (ч. «є»). та 8.10. Правил дорожнього руху, що, з технічної точки зору, перебувало у причинному зв`язку з настанням події даної ДТП»;

« Дії водія автомобіля Toyota ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п. 8.7.3 (ч. «ґ,е»). та 8.10., 8.11, 12.4. та 12.9 (ч. «б») Правил дорожнього руху, що, з технічної точки зору, перебувало у причинному зв?язку з настанням події даної ДТП.» (а.с. 56-73).

Наявні у справі докази є належними, допустимими, достовірними та у своїй сукупності, підтверджують факт порушення водієм ОСОБА_1 п. 8.7.3 є Правил дорожнього руху, згідно до якого,поєднання червоного і жовтого сигналів забороняє рух і інформує про наступне вмикання зеленого сигналу.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених обставин в наданих суду доказах, щодо обставин адміністративного правопорушення, не вбачається.

Доводи ОСОБА_1 та його захисника Воронка В.С. щодо невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення, спростовуються вищенаведеними матеріалами справи,зокрема, переглядом відеоматеріалу, під час якого встановлено обставини ДТП та дії кожного учасника.

Твердження ОСОБА_1 про те, що саме водієм ОСОБА_2 було порушено вимоги Правил дорожнього руху, суд не приймає до уваги, оскільки провадження у справі про адміністративне правопорушення здійснюється в межах протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , а тому, суд позбавлений можливості здійснити оцінку та кваліфікацію дій водія ОСОБА_2 в даній дорожньо-транспортній пригоді.

Також, суд вважає необґрунтованими доводи захисника про порушення строків складання протоколу відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з чим, він є недопустимим доказом, оскільки те, що в даному випадкупротоколпро адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було складено 04.10.2023 року не свідчить про порушення ст. 254 КУпАП, якою передбачено складання протоколу з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, оскільки його було складено тоді, коли у посадової особи, уповноваженої складати протокол, булодостатньо фактичних даних для висновку про наявність в діях ОСОБА_1 вини у вчиненні правопорушення, та наявні всі достатнідані для заповнення та складання протоколу про адміністративне правопорушення, тобто після виконання всіх необхідних процесуальних дій, зокрема, відібрання пояснень від учасників ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 саме 04.10.2023 року.

Враховуючи зазначене, судом було відмовлено у задоволенні клопотання захисника про виклик у судове засідання в якості свідків ОСОБА_3 слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області та ОСОБА_4 старшого інспектора відділу розшуку та опрацювання матеріалів ДТП УПП Дніпропетровської області, для з`ясування питання порушення строку складання протоколу відносно ОСОБА_1 .

Крім того, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_1 про призначення судової автотехнічної експертизи, оскільки призначення експертизи не є обов`язком суду, а наявних у суду доказів достатньо для прийняття рішення за результатами розгляду справи.

Подане ОСОБА_2 клопотання про призначення автотехнічної експертизи, ОСОБА_2 та його представник адвокат Добринь Я.О. просили залишити без розгляду, проти чого не заперечували інші учасники, а тому, воно судом не розглядалось.

Доводи захисника ОСОБА_5 про те, що висновок експерта №10.1/039-Д, є неналежним доказом у справі, оскільки він носить лише рекомендаційний характер та експерт не був повідомлений судом про кримінальну відповідальність, суд вважає безпідставними, оскільки при підготовці цього висновку експертом досліджувалися всі обставини ДТП, бралися до уваги пояснення учасників ДТП, на експертизу надавалися всі матеріали, які мають істотне значення для правильності висновків. Також, з цього висновку вбачається, що експерт ОСОБА_6 обізнаний про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, згідно зі ст. 384 КК України, що спростовує доводи захисника ОСОБА_5 .

Крім того, зазначений висновок експерта було виготовлено саме за заявою особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Посилання захисника на те, що відеозапис з камер «Безпечне місто» є недопустимим доказом, оскільки він не підписаний ЕЦП, суд не приймає до уваги, оскільки відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вимог щодо засвідчення таких доказів ЕЦП КУпАП не передбачено.

Крім того, суд зауважує, що після перегляду відеозапису в судовому засіданні, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтвердили обставини зазначені на ньому. Зокрема, ОСОБА_1 підтвердив, що став перетинати перехрестя вул. Надії Алексєєнко вул. Національної Гвардії на забороняючий йому рух поєднання червоно-жовтого сигнал світлофора.

Інші доводи ОСОБА_1 та його захисника мають формальний характер та спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, а будь-яких інших доказів щодо відсутності його вини у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, матеріали справи не містять та стороною захисту не надано.

Тож, враховуючи вищенаведене, порушення водієм ОСОБА_1 вищевказаного пункту Правил дорожнього руху знаходиться в причинному зв`язку з наслідками ДТП, тобто, спричиненням пошкоджень транспортним засобам, а тому, його дії слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Водночас, зі змісту ч.1 ст.38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом строку.

Тобто, для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та прийняття рішення про закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом обов`язковим є, зокрема, встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності.

Такий висновок узгоджується з правовим висновком Верховного Суду, який є джерелом права, викладений в постановах від 07.02.2018 року у справі № 910/18319 та у справі №916/2586/18 від 18.02.2020 року, відповідно до якого закриття провадження у справі в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, враховуючи те, що з дня вчинення адміністративного правопорушення та на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1 не може бути накладено, а провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП,у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП, закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є.О. Вусик