Справа № 761/2528/24
Провадження № 3/761/1059/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Циктіч Віталій Михайлович, за участі секретаря судового засідання Коломієць Д.П.. особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , її представника ОСОБА_3 , розглянувши справу щодо

гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, який зареєстрований за адресою - АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою - АДРЕСА_2 , РНОКПП невідомий, про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП,

у с т а н о в и в :

гр. ОСОБА_1 05.01.2024, приблизно о 16 год. 20 хв., керуючи транспортним засобом «Пежо», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись вулицею Володимирською у м. Києві, не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечної швидкості руху, не вжив заходів для безпечної зупинки транспортного засобу, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Хонда», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався попереду, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Вказаними діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 «б», 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), що тягне відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав, зазначивши, що за наведених у цій постанові обставин він рухався вулицею Володимирською у м. Києві у напрямку Софіївської площі у лівій смузі зі швидкістю приблизно 20 км/год, оскільки була ожеледиця. У правій смузі попереду рухався автомобіль «Хонда», який несподівано здійснив маневр пересроювання у смугу руху ОСОБА_1 та різко загальмував, що і спричинило зіткнення. Водій ОСОБА_1 наполягав, що зіткнення відбулось через дії водія автомобіля «Хонда», яка не дотрималася вимог ПДР.

Інший учасник ДТП - водій автомобіля Хонда» ОСОБА_2 повідомила суду, що 05.01.2024 рухалася вулицею Володимирською у м. Києві у правій смузі. Враховуючи, що праворуч, біля узбіччя були припарковані автомобілі, водій ОСОБА_2 з метою їх об`їзду, увімкнувши лівий поворот, частково зайняла ліву смугу та продовжила рух. Однак, у цей час побачила пішохода, який вийшов на пішохідний перехід, що змусило її загальмувати. Зупинившись перед пішохідним переходом, через декілька секунд відчула удар у задню ліву частину свого автомобіля від автомобіля «Пежо», який рухався у лівій смузі позаду. ОСОБА_2 просила врахувати, що під час часткової зміни напрямку руху, тобто відхилення у ліву смугу, у дзеркало заднього виду бачила автомобіль «Пежо», який рухався на безпечній для її здійснення маневру відстані.

Суддя, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення потерпілої, її представника, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення від 05.01.2024 серії ААД № 501032, схему ДТП, долучені учасниквами відеозаписи ДТП, дійшов висновку про таке.

Згідно з п.2.3 «б» ПДР водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

У силу п. 1.10 ПДР дорожня обстановка - це сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху, які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

З наведеного витікає, що водій транспортного засобу, враховуючи дорожні умови, наявність перешкод на дорозі, інтенсивність і рівень організації дорожнього руху, стан дорожнього покриття повинен обрати безпечну швидкість руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух свого автомобіля.

Пунктом п. 13.1 ПДР визначено, що залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки водій повинен дотримувати безпечної дистанції.

У силу п. 1.10 ПДР безпечна дистанція - це відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.

Викладені вище вимоги свідчать, що саме на водія автомобіля, який рухається позаду, покладений обов`язок забезпечити дотримання дистанції, яка у разі різкого гальмування транспортного засобу, що перебуває попереду, надасть можливість уникнути зіткнення з ним.

У той же час, як вбачається з дослідженого судом відеозапису події, зіткнення відбулося частково на смузі руху автомобіля «Пежо», оскільки автомобіль «Хонда» під керуванням ОСОБА_2 , об`їжджаючи припарковані праворуч автомобілі, безпечно та своєчасно частково зайняв ліву смугу, продовжив рух приблизно 10 секунд у такому положенні та зупинився біля пішохідного переходу, пропускаючи пішохода. Однак, після спливу приблизно 3-5 секунд в автомобіль «Хонда», який перебував у цей момент у нерухомому стані, в`їхав автомобіль «Пежо», що рухався позаду.

Викладене підтверджується наданими потерпілою ОСОБА_2 поясненнями, які узгоджуються з матеріалами справи та у своїй сукупності спростовують пояснення гр. ОСОБА_1 .

Таким чином, наведене дозволяє дійти висновку, що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Пежо», не врахував дорожню обстановку, проігнорував вимоги п. 12.1, 13.1 ПДР, не врахував слизьке дорожнє покриття, не дотримався безпечної дистанції до автомобіля «Хонда», який певний час рухався попереду нього, чим спровокував зіткнення транспортних засобів.

Викладене свідчить, що своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до положень ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення судом враховані характер правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

гр. ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з гр. ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м.Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 307-308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а у разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя В.М.Циктіч