Справа № 698/1008/23
Провадження № 3/698/48/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2024 р. суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Лазаренко В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від сектору поліцейської діяльності № 1 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 021373 від 06.12.2023 року вбачається, що 06.12.2023 року о 01 год. 40 хв. по вул. Героїв Майдану, в смт. Єрки, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 211240 державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у медичному закладі КНП «Катеринопільська багатопрофільна лікарня» зі згоди водія у встановленому законному порядку, що підтверджується актом медичного огляду № 141, за результатом 0.94 % проміле, чим порушив вимоги п.2.9 а ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Замковенко В.М. надав довідку про призов ОСОБА_1 з 18.11.2021 року на строкову військову службу до в/ч НОМЕР_2 АДРЕСА_2 , в зв`язку з чим, останій викликався в судове засідання за місцем знаходження військової частини, разом з тим відповідно до повідомлення командира в/ч НОМЕР_2 15.03.2024р. та начальника НОМЕР_3 прикордонного загону в списках особового складу не рахується.

Крім того, адвокатом Замковенко В.М. в судовому засіданні подано клопотання про закриття провадження у справі згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУаАП, вказав на процесуальні порушення допущені працівниками патрульної поліції під час оформлення протоколу.

Вирішуючи питання про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 , суд звертає увагу на таке.

Відповідно до приписів ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

За змістом ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 2 цієї статті не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також слід зазначити, що наведені вище положення ст. 268 КУпАП не містять заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, за умови її повідомлення про час та дату розгляду справи належним чином.

Водночас, суд вважає за необхідне наголосити, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, за відсутності можливості брати участь у судовому засіданні безпосередньо, не позбавлена можливості реалізувати свої процесуальні права, визначені у ст. 268 КУпАП, в тому числі, подавати свої письмові пояснення щодо обставин справи, користуватися юридичною допомогою, мати захисника, надавати докази, тощо, і, відповідно, не позбавлена можливості забезпечити належним чином свій судовий захист під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, що, на переконання суду, свідчить про наявність у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, достатнього рівня можливостей для здійснення ефективного судового захисту, а суду прийти до законного та обґрунтованого висновку, на підставі наявних в провадженні доказів, зібраних та скерованих сторонами до суду для ухвалення остаточне рішення у справі.

Окрім того захисник ОСОБА_1 - адвокат Замковенко В.М. з моменту надходження справи на розгляд суду заявляв клопотання про відкладення розгляду справи, про ознайомлення із матеріалами справи, про закриття провадження у справі, тобто ОСОБА_1 мав можливість письмово висловити свою позицію стосовно протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Перебування у складі Збройних Сил України матеріалами справи не підтверджено. Доводів та доказів щодо необхідності особистої присутності особи відносно якої розглядається справа суду не надано.

Таким чином, зважаючи на наявність адвоката та клопотання про закриття провадження у справі, суддя вважає за необхідне розглядати справу за відсутності ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 268 КУпАП. Суддя заслухавши адвоката, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є доведеною, виходячи з наступного.

Приписами частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Приписами пункту 2.9 «а» передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. На переконання судді, вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю таких доказів: -фактичними даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 021373 від 06.12.2023 року; -власними письмовими поясненнями ОСОБА_1 , якими підтверджується факт вживання ним 06.12.2023 року алкоголю. -згідно акту медичного огляду № 141 на стан алкогольного сп`яніння вбачається, що ОСОБА_1 в КНП «Катеринопільська БПЛ» продув прилад Алкофор, показник огляду становить 0,94 % проміле, при допустимій нормі 0,20 проміле. -згідно рапорту від 06.12.2023 року складеного ПОГ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області капітаном поліції Савоніком Д.Б. вбачається, що під час патрулювання в комендантську годину 06.12.2023 року було зупинено ВАЗ 211240 державний номерний знак НОМЕР_1 , в ході перевірки документів у водія ОСОБА_1 було з`ясовано, що в нього відсутнє посвідчення водія категорії «Б» та наявні ознаки алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у медичному закладі КНП «Катеринопільська багатопрофільна лікарня» зі згоди водія у встановленому законному порядку, результат сп`яніння становить 0.94 % проміле. -відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, який здійснював оформлення факту вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що кореспондується з фактичними обставинами справи та вказує на факт порушення водієм вимог пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Доводи адвоката щодо необхідності закриття провадження в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки у висновку щодо результатів медичного огляду зазначено час проведення обстедення о 6 год. 00 хв., що неузгоджується з іншими матеріалами справи, суддя оцінює критично, оскільки вважає зазначене опискою, що не впливає на інші докази дослідженні в судовому засіданні.

Враховуючи зазначене, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини вважаю, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому слід його притягнути до адміністративної відповідальності застосувавши до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Також, згідно з вимогами статті 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.. На підставі викладеного, керуючись статями 33-35, 40-1, 130 ч. 1, 245, 251, 280, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в дохід держави в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ /22030106, код класифікації доходів бюджету: 22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Лазаренко