Справа № 639/531/24
Провадження № 3/639/418/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2024 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Курило В. О., за участю: секретаря судового засідання Соколової К. О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділу поліції № 1 Харківського районного Управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

17 січня 2024 року приблизно о 19 год 20 хв громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи на загальному подвір`ї домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив сварку із сусідкою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим вчинив дрібне хуліганство, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, не визнав повністю.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 надав пояснення, що 17.01.2024 у вечірній час він із сином хотіли загнати у двір домоволодіння автомобіль на ремонт, для чого вирішили перенести металеве ліжко за будинок, оскільки воно заважало заїзду автомобіля. В той час, коли вони із сином переносили металеве ліжко у дворі, на вулицю вибігли сусідки з іншої частини будинку, які розпочали словесну сварку. Сварка тривала 3-5 хвилин, він перебував на своїй частині двору, до сусідок не підходив, нецензурною лайкою на них не виражався, будь-яких протиправних дій стосовно них не вчиняв. Вважає, що підстав для притягнення його адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП немає.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суддя приходить до таких висновків.

Незважаючи на повне невизнання ОСОБА_1 своєї вини, його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 728025 від 24.01.2024, який складено стосовно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП;

- електронним рапортом старшого інспектора ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області Бугай А. М. (зареєстровано в Єдиному обліку за № 542 від 17.01.2024) за повідомленням зі служби «102» про те, що 17.01.2024 о 19:22 за адресою: АДРЕСА_1 , сусід ОСОБА_1 ображає заявницю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- електронним рапортом старшого інспектора ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області Бугай А. М. (зареєстровано в Єдиному обліку за № 547 від 17.01.2024) за повідомленням зі служби «102» про те, що 17.01.2024 о 22:18 за адресою: АДРЕСА_1 , сусід ОСОБА_1 ображає заявницю ОСОБА_2 , ходить по даху та стукає;

- письмовою заявою ОСОБА_3 , яка подана на адресу Відділу поліції № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області від 17.04.2024, в якій вона просить органи поліції вжити заходів стосовно сусіда ОСОБА_1 , який 17.01.2024 близько 19:00, перебуваючи у стані сп`яніння, провокував конфлікт за адресою: АДРЕСА_1 , та лаявся нецензурно на її адресу;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 17.04.2024, в яких вона повідомляє, що 17.01.2024 близько 19 години за адресою: АДРЕСА_1 , сусід ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, кричав біля її вікна та провокував конфлікт.

Під час допиту у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 надала пояснення, що 15.01.2024 її сусід ОСОБА_1 , перебуваючи на території спільного двору, бігав по дворі з ножем за її собакою, у зв`язку з чим між ними виникла словесна сварка. За цим фактом вона здійснила виклик поліції на службу «102». 17.01.2024 працівники поліції приходили до ОСОБА_1 та провели з ним профілактичну бесіду. Приблизно через 2 (дві) години після цього сусід ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, приніс металеве ліжко та поставив його вертикально у них під вікном, щоб воно перешкоджало огляду із вікна. Потім він почав кричати у них під вікном, висловлювався нецензурною лайкою та ображав ОСОБА_2 , після чого вона зателефонувала в службу «102» та викликала поліцію. Коли за викликом приїхали працівники поліції, то вони не знайшли ОСОБА_1 . Потім, пізно ввечері, сусід ОСОБА_1 заліз на горище їх будинку, почав стрибати та сильно бити кувалдою над її кімнатою, внаслідок чого у неї з`явилася тріщина на стелі, після чого вона повторно викликала поліцію.

Потерпіла ОСОБА_2 зазначила, що сусід ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, свідомо провокує конфлікти з ними, висловлюється нецензурною лайкою та ображає їх, порушує громадських порядок та спокій громадян, у зв`язку з чим вона побоюється за своє життя та життя своїх близьких родичів. Поліцію вона викликала для того, щоб ОСОБА_1 притягнули до відповідальності та він перестав вчиняти протиправні дії.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 надала показання, що 15.01.2024 у вечірній час її племінник ОСОБА_1 , який є їх сусідом по будинку, бігав по спільному дворі та з ножем ганявся за собакою, виражався при цьому нецензурною лайкою, у зв`язку з чим вони викликали поліцію. 17.01.2024 до них додому приходили два дільничних офіцера поліції Новобаварського відділу поліції, які провели з ОСОБА_1 профілактичну бесіду. Після цього, приблизно через 2 години, вони із донькою почули якийсь шум за вікном, потім побачили, що сусід ОСОБА_1 встановив вертикально металеве ліжко під їх вікном, щоб воно закривало огляд, з метою спровокувати з ними конфлікт. Потім із ОСОБА_1 у дворі виникла словесна перепалка, він кричав та виражався на них нецензурною лайкою, після чого вони викликали поліції. Пізно ввечері цього ж дня ОСОБА_1 заліз на горище будинку та стукав кувалдою по стелі над кімнатою її доньки, після чого вони із донькою повторно викликали поліцію.

Під час допиту у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 надав показання, що він є сином ОСОБА_1 . 17.01.2024 вони разом із батьком переносили у дворі металеве ліжко, на вулицю вибігли сусідки по будинку та почали казати, що викличуть поліцію. До сусідок батько не підходив, на них не кричав та нецензурною лайкою в їх сторону не виражався. В подальшому ліжко вони поставили на своїй частині двору. Будь-яких хуліганських дій його батько не вчиняв.

Згідно з вимогами ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об?єктивне з?ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно зі статтею 252 КУпАП, орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Вищевказані докази є належними та допустимими доказами у справі про адміністративне правопорушення, на підставі яких суддя встановлює наявність події адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими та достовірними, а сукупність зібраних доказів достатніми для належної правової оцінки дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та визнання її винуватості.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Диспозицією статті 173 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення дрібного хуліганства.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу.

Дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні цього адміністративного правопорушення підтверджується поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , поясненнями свідка ОСОБА_3 , а також сукупністю досліджених письмових доказів у справі про адміністративне правопорушення, які підтверджують той факт, що 17.01.2024 громадянка ОСОБА_2 двічі викликала працівників поліції за фактом неправомірних дій сусіда ОСОБА_1 .

Пояснення ОСОБА_1 та його сина ОСОБА_4 про те, що будь-яких неправомірних дій ОСОБА_1 стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не вчиняв, суд оцінює критично, оскільки ці пояснення спростовуються сукупністю досліджених письмових доказів по справі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП (дрібне хуліганство), а саме: нецензурна лайка в громадському місці, а також інші дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, відповідно до положень ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, ступінь його вини, майновий стан особи, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, у зв`язку з чим суддя вважає за можливе накласти на порушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, передбачене санкцією ст. 173 КУпАП, яке є необхідним та достатнім стягненням для запобігання вчиненню нових правопорушень правопорушником.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (з 1 січня 2024 року 3028 грн.), що складає 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 245, 251, 252, 268, 283, 284, 294 КУпАП України, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85,00 грн. (вісімдесят п`ять гривень 00 коп.) (отримувач коштів ГУК Харків обл/МТГ Харків/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0020649, код класифікації доходів бюджету 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови складено 21 березня 2024 року.

Суддя В. О. Курило