Провадження №: 3/752/1004/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

08.12.2023 року о 11 год. 30 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Міцубіші», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Метрологічна 19, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем «Фольксваген», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів. Після чого покинув місце ДТП. Тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п.п. 2.10а), 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

В судове засідання з`явилась захисник ОСОБА_1 - адвокат Каращенко Юлія Валеріївна, яка відмітила, що її підзахисний перебуває на реабілітації і з`явитись не зміг, однак не заперечував щодо розгляду протоколів без його участі. Відмітила, що як пояснював ОСОБА_1 , він дійсно керував автомобілем, як пізніше виявилось, він дійсно допустив зіткнення з іншим авто, яке було припарковано. Однак він цього не відчув і тому не зупинився відразу на місці події. Зауважила, що її підзахисний на даний час вже повністю відшкодував збитки потерпілому, який є його сусідом. Звернулася до суду з клопотанням про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, мотивуючи це тим, що у нього не було умислу на вчинення такого правопорушення, тобто умислу на приховання своїх протиправних дій. Він не відчув зіткнення, тому і поїхав далі. Коли дізнався що мав місце такий факт, нічого не заперечував та відшкодував завдані збитки.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи захисника, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги ПДР, що призвело до пошкодження ТЗ, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КупАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 722542 від 08.12.2023 року, поясненнями останнього, схемою ДТП та іншими письмовими матеріалами справи в сукупності.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1 , обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Що стосується протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 КУпАП, провадження по справі в цій частині підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення. Приймаючи таке рішення суд виходив з наступного, як вбачається з диспозиції ст. 122-4 КупАП, залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, тягне за собою адміністративну відповідальність. Як відмітила у своєму клопотання захисник, її підзахисний не відчув зіткнення, а тому не усвідомлював, що причетний до ДТП, через що і поїхав з місця події. Зауважила, що у нього був відсутній умисел на вчинення такого правопорушення, в нього автомобіль застрахований, а тому підстав покидати місце пригоди з метою уникнення відповідальності в нього не було.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне провадження по справі за ст. 122-4 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1,, ст. 122-4, ст. 124, 247, 283-285 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на користь держави.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик