Справа № 584/338/24
Провадження № 3/584/169/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2024 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І. розглянувши справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ІНФОРМАЦІЯ_1 ) ІНФОРМАЦІЯ_2 ) НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, молодшого сержанта, інспектора прикордонної служби 2 категорії техніка (зв`язку) 1 групи інспекторів прикордонної служби Десятої прикордонної застави (з АДРЕСА_1 ) ІНФОРМАЦІЯ_2 ) НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України, проживаючого по АДРЕСА_2 ,

за ч.3 ст.172-20 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 , молодший сержант, інспектор прикордонної служби 2 категорії технік (зв`язку) 1 групи інспекторів прикордонної служби Десятої прикордонної застави (з АДРЕСА_1 ) ІНФОРМАЦІЯ_2 ) НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України, 23 березня 2024 року о 16 год. 30 хв. перебував на території військового об`єкту та виконував обов`язки військової служби у стані алкогольного сп`яніння.

Своїми умисними діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав письмову заяву, в якій свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, справу просив розглядати у його відсутність.

В силу ст.268 КУпАП неявка ОСОБА_1 в судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Крім цього, його вина у вчиненні цього правопорушення підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 23 березня 2024року, згідно з яким ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с.3), письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 24 березня 2024 року згідно з якими було виявлено ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння, і після проходження медичного огляду було встановлено, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння (а.с.5), копією службового посвідчення ОСОБА_1 (а.с.6), у зв`язку з чим є підстави для висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні наведеного правопорушення.

Щире розкаяння у вчиненому адміністративному правопорушенні є обставиною, що пом`якшує його відповідальність.

Обставин, які обтяжують відповідальність не вбачається.

Враховуючи наведене в сукупності та особу винного, який щиро розкаявся, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю, що його виховання і попередження нових правопорушень можливе при накладенні адміністративного стягнення у виді штрафу, у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.3 ст.172-20 КУпАП.

В силу ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.280, 283, 284КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду.

Постанова, якщо її не оскаржено, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Я.І.Данік