Справа № 3/593/277/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" квітня 2024 р. Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, пенсіонера, жителя АДРЕСА_1 ,- у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 1 січня 2024 року, о 15 год. 00хв., в м. Бережани Тернопільської області, на вул. Рогатинській, керуючи транспортним засобом марки AUDI 80 із д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не надав переваги у русі автомобілю REUNALT GRAND SEENIC із д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, та допустив зіткнення транспортних засобів, які внаслідок дорожньо-транспортної пригоди отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 16.1 Правил дорожнього руху України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав, дав суду пояснення, аналогічні письмовим поясненням, які були надіслані ним суду 8 січня, 2 лютого, 19 березня та 4 квітня 2024 року, зокрема, пояснив, що 1 січня 2024 року, о 15год.00хв., він разом із своєю дружиною ОСОБА_3 , сватами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на автомобілі AUDI-80 д.н. НОМЕР_1 поверталися із Львова через Рогатин, Бережани та прямували додому, до Козови. За кермом вказаного траспортного засобу був він, дружина сиділа біля нього на передньому пасажирському сидінні, а свати - на задньому місці. Проїжджаючи місто Бережани та рухаючись по вул. Рогатинській, він їхав із невеликою швидкістю, приблизно 30км/год., наближаючись до пішохідного переходу він зменшив швидкість так як неодноразово їздив цією дорогою та знав, що він має повертати праворуч по головній дорозі. Під`їжджаючи до заокругленої ділянки дороги, він побачив, що по смузі зустрічного руху та практично йому лоб-в-лоб на великій швидкості, близько 70км/ год, або навіть і більше, їхав автомобіль Рено. Побачивши, що водій цього автомобіля жодних мір не приймає, а тому, щоб уникнути зіткнення, він скерував авто вліво, оскільки на правій стороні дороги не було місця, щоб уникнути удару. Стверджує, що в момент зіткнення його автомобіль знаходився на його лівій полосі дороги, що чітко видно на відео з камери спостереження. Удар відбувся правою стороною автомобіля Рено у праву сторону його автомобіля, а саме: у праве переднє колесо, відкинувши при цьому його авто на тротуар і пошкодивши всю праву його сторону. Після зупинки він вийшов з автомобіля і запитав водія Рено, який як потім виявилося, що це був ОСОБА_6 , чому він їхав на такій швидкості і навіть не тормозив, на що він відповів, що тормозив. Водій зустрічного автомобіля відразу запропонував скласти європротокол і він із цим погодився. Після вказаного, водій зустрічного автомобіля ''Рено'', будучи місцевим жителем м.Бережан, кудись телефонував та через кілька хвилин приїхав його страховий агент, його брат та підійшли ще якісь його знайомі. Прибувши на місце події, страховий агент оцінила ситуацію і викликала працівників поліції. Приїхавши, працівники поліції оглянули автомобілі, відкликали водія ''Рено'' і людей, які йому допомагали, в сторону і про щось говорили. Із ним на цей час ніхто не спілкувався, згодом капітан поліції ОСОБА_7 склав схему розміщення транспортних засобів на дорозі. І хоч його дружина ОСОБА_3 в його присутності, пояснюючи ситуацію, сказала капітану, що водій авто, у якому вона їхала, втікав від удару і тому скерував вліво, однак її пояснення було залишено поза увагою та від дружини письмових пояснень ніхто не відбирав. Через деякий час сержант поліції ОСОБА_8 показав у своєму телефоні відео з камери спостереження, де було погано видно, а тому він із вказаного відео нічого не зрозумів. Після цього працівники поліції запросили його у службове авто, де був складений на нього протокол про адміністративне правопорушення. І хоч він заперечував свою вину та пояснював, що він втікав від лобового удару вліво, оскільки могли постраждати його пасажири, однак поліцейський, забравши в нього посвідчення водія, почав на нього кричати і ще раз показував відео його руху по дорозі. А так як він перебував у шоковому і розгубленому стані, тому під тиском підписав складений ним протокол і письмові пояснення, які не відповідають фактичним обставинам, оскільки і у складеному протоколі, і в письмових поясненнях відсутня інформація про те, що пояснювала працівникам поліції його дружина, а саме, що він втікав від лобового удару. Далі у своїх поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що він, роздумуючи над тим, чому сталося ДТП, декілька разів приїжджав на місце події та дізнався від людей, які там проживають, що на цьому місці кожного тижня трапляються аварії. Він вважає, що він, керуючи транспортним засобом, 1 січня 2024 року вірно виконував вимоги дорожніх знаків і розміток на дорозі. Враховуючи наявні дві лінії, які були по його смузі руху, він зробив правильно, вивернувши кермо вліво, не допустивши удару лоб-в лоб і зберіг життя і здоров`я людей.

Далі у своїх поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що поспостерігавши деякий час за цією ділянкою дороги, де трапилося ДТП, він побачив, що всі автомобілі, які рухаються з ОСОБА_9 на міст на повороті, перетинають суцільну лінію і виїжджають на зустрічну смугу і чим більша швидкість, тим більше зрізають поворот. На цій ділянці дороги зі сторони ОСОБА_9 немає знаку обмеження швидкості і водії їдуть 50-70 км, не вписуючись в поворот. Отримавши відео з камери спостереження та уважно його роздивився, він дійшов висновку, що якщо дивитися на рух його автомобіля, виглядає, що він їхав прямо і перегородив дорогу Рено. Але якщо дивитися на дорогу і розмітку, то чітко видно, що автомобіль Рено рухався прямо йому назустріч по його лівій полосі. З його сторони аж до повороту жодних авто не видно. Він рухався по своїй полосі на невеликій швидкості аж до моменту, коли побачив Рено, що їхало прямо на нього. Із відео видно, що він притормозив і скерував на ліву полосу свого руху, а потім ще вліво аж до моменту удару. Удар відбувся на його лівій полосі дороги в переднє колесо. Від удару правий ричаг, який утримує колесо, зім`яло в гармошку і вм`яло ланжерон. Вважає, що працівники поліції добре не розібравшись, безпідставно склали на нього протокол про адмінпорушення і під тиском змусили його підписати письмові пояснення, що не відповідали дійсності. Вважає, що схема місця ДТП теж складена неправильно, тому що на ній зображено не місце удару, а розташування транспортних засобів після удару. На схемі зображено зіткнення у задню частину автомобіля. Вважає, що пояснення написані працівником поліції всупереч вимог ст.63 Конституції України і ст.268 КУпАП, які були відібрані від нього працівником поліції, який був в роздратованому стані, схиляючи його до відповідальності, а тому він просив їх не брати до уваги, оскільки він, посилаючись на вказане, відзиває свій підпис із складеного протоколу про адмінпорушення, письмових пояснень і схеми місця ДТП. Під час надання суду своїх пояснень ОСОБА_1 просив допитати у якості свідка його дружину ОСОБА_3 , яка була безпосереднім очевидцем вказаних подій та яка може підтвердити його пояснення та від якої працівниками поліції із невідомих причин пояснення на місці ДТП відібрані не були.

Допитана по справі у якості свідка ОСОБА_3 суду пояснила, що 1 січня 2024 року вона разом з чоловіком ОСОБА_1 та сватами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 власною машиною ''Ауді-80'' д.н. НОМЕР_1 поверталися від дітей із Львова. За кермом їх автомобіля був її чоловік, вона сиділа на передньому пасажирському місці та стежила до дорогою, а свати сиділи позаду. Вони їхали через Рогатин та, проїжджаючи через ОСОБА_9 , рухалися із невеликою швидкістю близько 30 кілометрів на годину. Поскільки головна дорога, по якій вони рухалися, відповідно до встановленого дорожнього знаку повертала праворуч, тому чоловік, проїжджаючи пішохідний перехід, зменшив швидкість, щоб увійти в поворот. Як тільки вони наблизилися до повороту, то вона побачила, що на них їде машина. Вона, налякавшись, закричала: ''Машина'' і схилила голову, чекаючи удару, бо розуміла, що уникнути зіткнення їм не вдасться. Чоловік також відреагував на те, що вказаний автомобіль їхав прямо на них та щоб уникнути лобового удару, дав вліво і коли вони були на середній смузі руху, відбувся удар. Автомобіль Рено своєю правою стороною вдарив їх у переднє праве колесо. Від удару їх автомобіль відкинуло на тротуар, автомобіль Рено пройшовся по всій правій стороні їх автомобіля та зупинився на задньому правому боці. Зразу після удару водій цього автомобіля вийшов із машини та запитав: ''Будемо складати європротокол''. І хоч її чоловік погодився на складання Європротоколу, однак до 10-ти хвилин на місце ДТП приїхав брат цього водія та його страховий агент, які порадилися на місці та викликали поліцію. Вона пояснювала поліцейським, що автомобіль Рено їхав із великою швидкістю, приблизно 70 км/год., а може і більше, і їхав по їх смузі, а вони лише втікали від удару, однак ніхто її пояснень до уваги не взяв та від неї особисто ніхто пояснень не відбирав. На її думку, її чоловік дуже добре управляє транспортним засобом та, маючи за плечима великий водійський стаж, не порушив правил дорожнього руху. Вважає, що він не вчинив адміністративного правопорушення, він лише намагався уникнути лобового удару.

Суд, розглянувши матеріали справи та взявши до уваги усні та письмові пояснення ОСОБА_1 та всі аргументи, зазначені ним у поданих ним поясненнях, вивчивши долучені до протоколу докази на їх належність та допустимість, заслухавши пояснення свідків, оглянувши відеозапис зіткнення транспортних засобів, прийшов до висновку, що його слід притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи із наступного.

Статтею 124 КУпАП встановлена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

І хоч ОСОБА_1 своєї вини не визнав, однак його вина у вчиненні ним зазначеного вище правопорушення підтверджується усними поясненнями, допитаного в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_2 , який пояснив, що 1 січня 2024 року, після обіду, він належним його тещі ОСОБА_10 транспортним засобом REUNALT GRAND SEENIC із д.н.з. НОМЕР_2 разом із своїм малолітнім сином їхав до своїх батьків, які мешкають в місті Бережанах на вул. Кошовій. Він, рухаючись по вул. Степана Бандери із допустимою швидкістю приблизно 30-40 км/год., та виїжджаючи на міст, що веде на вулицю Рогатинську, помітив, що по його полосі руху, із вулиці Рогатинської на вулицю Б.Хмельницького, не надавши йому перевагу у русі, рухається автомобіль Ауді. А так як він їхав по головній дорозі та навіть не сподівався, що автомобіль, який рухається йому назустріч, може, не надавши йому перевагу у русі та не показуючи повороту, зухвало перетнути його смугу руху та з`їхати із головної дороги на другорядну, тобто він намагався поїхати прямо до місцевої лікарні, а тому він хоч намагався гальмувати, однак оскільки між ними була відстань невелика, тому уникнути зіткнення йому так і не вдалося. Він, переконавшись, що нікому не потрібна медична допомога, повідомив про страховий випадок свого страхового агента і викликав поліцейських, які приїхали та на місці вже з`ясовували причину дорожньо-транспортної пригоди. Стверджує, що зіткнення відбулося саме на його смузі руху. Його автомобіль вдарив автомобіль Ауді та відкинув його на тротуар. Запевняє, що причиною цієї ДТП був той факт, що водій ''Ауді'' перетнув його смугу руху, не надавши йому перевагу у русі, тобто він несподівано з`явився на його смузі руху перегородивши її.

І хоч ОСОБА_1 своєї вини не визнав, та пояснював, що він не є винним, оскільки він Правил дорожнього руху не порушував, однак його вина у вчиненні ним зазначеного вище правопорушення крім пояснень допитаного по справі свідків ОСОБА_2 , підтверджується дослідженими у судовому засіданні матеріалами адміністративної справи, а саме:

- рапортом старшого інспектора - чергового ВП № 1 м. Бережани Тернопільського районного управління поліції ГУ НПУ в Тернопільській області Шинкляра А.І., зареєстрованим 1 січня 2024 року в інформаційно-телекомунікаційній системі Інформаційний портал Національної поліції України ( журнал єдиного обліку) ВП № 1 м. Бережани Тернопільського районного управління поліції ГУ НПУ в Тернопільській області за № 22, з якого видно, що 1 січня 2024 року, о 15год. 15хв., надійшло повідомлення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 про те, що в м.Бережани на перехресті вул. Рогатинська-Богдана Хмельницького 5 хвилин тому відбулося ДТП за участі авто заявника ''Рено гран ценік'' д.н.з. НОМЕР_2 та авто Ауді 80д.н.з. НОМЕР_1 . В ході виїзду на вищевказане повідомлення було встановлено, що ОСОБА_2 , керуючи автобілем ''Рено гран ценік'' д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Рогатинській в м. Бережани, в цей час водій автомобіля Ауді 80д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, тому відбулося зіткнення транспортних засобів та обидва автомобілі отримали механічні пошкодження;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 1 січня 2024року, о 15год. 00хв., в м. Бережани на перехресті вул.Рогатинська-С.Бандери, яка свідчить, де і за яких обставин було вчинено ДТП, та містить інформацію про пошкодження, які були спричинені внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам - учасниками ДТП;

- долученими до матеріалів справи та оглянутими в судовому засіданні фототаблицями, з яких видно пошкодження та розташування транспортних засобів - учасників ДТП після дорожньо-транспортної пригоди;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 179094 від 1січня 2024 року, з якого видно, що ОСОБА_1 1 січня 2024 року, о 15 год. 00хв., в м. Бережани Тернопільської області, на вул. Рогатинській, керуючи транспортним засобом марки AUDI 80 із д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не надав переваги у русі автомобілю REUNALT GRAND SEENIC із д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, та допустив зіткнення транспортних засобів, які внаслідок дорожньо-транспортної пригоди отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками, чим порушив п.п. 12.1, 16.1 Правил дорожнього руху України. Вказаний протокол містить підпис ОСОБА_1 , який свідчить про те, що протокол був складений у його присутності, однак він, маючи можливість спростувати зазначену у ньому інформацію, просто його підписав, не написавши жодних пояснень, тобто він погодився із інформацією, зазначеною у ньому;

- письмовим поясненням ОСОБА_2 , яке було дане ним працівникам поліції 1 січня 2024 року, з якого видно, що 1 січня 2024 року, близько 15 години, коли він їхав, керуючи власним автомобілем марки REUNALT GRAND д.н.з. НОМЕР_2 в м. Бережани Тернопільської області, на вул. Степана Бандери, назустріч йому із вулиці Рогатинської рухався автомобіль AUDI 80, який не надав йому перевагу у русі, оскільки він рухався по головній дорозі, а водій вказаного транспортного засобу здійснював поворот ліворуч на вул. Богдана Хмельницького. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками;

- письмовим поясненням самого правопорушника, яке було дане ним працівникам поліції 1 січня 2024 року, з якого видно, що 1 січня 2024 року, о 15 годині 00хвилин, в м. Бережани, на вул. Рогатинській, коли він, керуючи транспортним засобом марки AUDI 80 із д.н.з. НОМЕР_1 , повертав ліворуч в сторону лікарні, а саме: на вулицю Б. Хмельницького, на закритому повороті, де ростуть дерева, в нього в`їхав транспортний засіб REUNALT GRAND д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі та пошкодив праву сторону його автомобіля.

- рапортом інспектора СРПП ВП № 1 (м. Бережани) Тернопільського районного управління поліції ГУ НПУ в Тернопільській області капітана поліції Юрія Мищишина, який отримавши стосовно ОСОБА_1 адмінматеріал для дооформлення повідомляє начальника ВП № 1( м. Бережани) Тернопільського районного управління поліції ГУ НПУ в Тернопільській області Сергія Гаврилюка, що не представляється можливим усунути всі без винятку недоліки у зв`язку з тим, що неможливо внести доповнення в схему місця ДТП та повідомляє, що на момент огляду місця ДТП слідів гальмування виявлено не було, а тому і не відображено на схемі місця ДТП. Також у своєму рапорті поліцейський зазначає, що дорога в місці зіткнення має три смуги для руху, при цьому дві смуги руху в напрямку м. Тернопіль та одна смуга руху в напрямку м. Рогатин. Кожна з вищевказаних смуг для руху має ширину 2.9 метра. Він категорично не згідний із поясненням гр. ОСОБА_1 , який зазначає, що після зіткнення автомобіль Рено знаходився на смузі зустрічного руху. На доданому до протоколу відеозаписі з камери зовнішнього відео спостереження та на Фото №5 з долученої фототаблиці чітко видно, що автомобіль Renault Grand Scenic днз. В03625ВК до моменту зіткнення рухається головною дорогою, своєю смугою для руху, на зустрічну смугу для руху не виїзжає. Після зіткнення автомобіль Renault Grand Scenic днз. В03625ВК залишився на своїй смузі для руху. В даній події чітко прослідковується вина ОСОБА_1 , який керуючи транспортним засобом Audi 80 днз. НОМЕР_1 при з`їзді з головної дороги з вулиці Рогатинська на другорядну дорогу на вулицю Богдана Хмельницького м. Бережани порушивши п. 16.1 ПДР України на перехресті нерівнозначних доріг повинен був надати дорогу транспортну засобу, який наближався до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху, а саме автомобілю Renault Grand Scenic д.н.з. НОМЕР_3 , однак цього не зробив, внаслідок чого відбулася ДТП.

І хоч ОСОБА_1 своєї вини не визнав та просив закрити провадження у справі, однак його пояснення спростовуються як поясненнями допитаного по справі ОСОБА_2 , так і оглянутим в судовому засіданні відеозаписом, який долучений до матералів справи на DVD-диску із камер спостереження, із якого чітко видно, що саме він, керуючи транспортним засобом AUDI 80 із д.н.з. НОМЕР_1 порушив ПДР та не надав перевагу у русі транспортному засобу REUNALT GRAND д.н.з. НОМЕР_2 , який рухається по головній дорозі. Транспортний засіб AUDI 80 під керуванням ОСОБА_1 виїхав на зустрічну смугу, де і відбулося зіткнення транспортних засобів.

Суд критично відноситься до пояснень ОСОБА_1 про те, що він, бажаючи уникнути зіткнення так як по його смузі руху із великою швидкістю рухався автомобіль Рено і він, щоб зберегти своє життя та життя своїх пасажирів, свідомо дав вліво, що уникнути удару лоб в лоб, однак незважаючи на вказане, не зміг уникнути удару, та що в цій ситуації він не є винною особою, а є потерпілим і що він такі пояснення давав і працівникам поліції, які оформляли протокол, але вони були залишені ними поза увагою. Суд вважає, що вказані пояснення, направлені на уникнення відповідальності за свої дії, оскільки вони спростовуються долученим до протоколу та оглянутим в судовому засіданні відеозаписом, який був здійснений за допомогою нагрудної боді камери поліцейського. Вказаний відеозапис хоч є не зовсім якісним, однак із нього чітко видно, що поліцейський, з`ясовуючи причину ДТП, каже до ОСОБА_11 : ''Ви мали його пропустити, бо він їхав по головній дорозі'', а він, задумуючись, каже: '' Може і так хлопці, але з якою швидкістю він їхав. Йому відповідають, що швидкість не має значення 50-70, ОСОБА_11 погоджується і каже: ''Та я тоже не швидко їхав''. Із цього відеозапису видно, що працівники поліції диктують ОСОБА_11 номер гарячої лінії, щоб повідомити про страховий випадок та він, спілкуючись по телефону, сам повідомляє причину ДТП, каже: '' Я дав вліво, попередньо кажуть, що я його не пропустив''. Тобто із цього відео видно, що ОСОБА_11 нормально себе поводить та про те, що сталося ДТП через те, що водій зустрічного авто їхав йому лоб-в лоб, він жодним словом не обмовився, тобто вказаний відеозапис підтверджує, що ОСОБА_11 в судовому засіданні дає неправдиві пояснення з тим, щоб уникнути відповідальності.

Суд також не бере до уваги пояснень, даних в судовому засіданні свідка ОСОБА_3 , оскільки вони спростовуються цим же відеозаписом та поясненнями допитаного у якості свідка ОСОБА_2 , а крім цього вона є дружиною ОСОБА_1 та є зацікавленою у вирішені справи на його користь.

Аналізуючи в сукупності викладені обставини, суд приходить до переконання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності за вказаною статтею.

Однак, при застосуванні покарання за вчинене суд враховує вимогу ст. 38 КУпАП згідно якої адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду.

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до ст. 221 КУпАП підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

У відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку із закінченням трьохмісячного строку, на протязі якого на особу може бути накладено адміністративне стягнення.

А так як згідно складеного протоколу ОСОБА_1 допустив адміністративне правопорушення 1 січня 2024року, а адміністративна справа після дооформлення надійшла на розгляд суду 4 квітня 2024 року, тобто вже після спливу трьохмісячого строку, протягом якого на особу може бути накладено адміністративне стягнення, тому провадження по справі щодо нього слід закрити.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 38, 247 п.7, 124, 221, 251, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, однак із врахуванням ст. 38 КУпАП закрити провадження у справі у зв`язку із збігом трьохмісячного строку, на протязі якого на особу може бути накладено адміністративне стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілою особою або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Бережанського

районного суду Тернопільської області Данилів О.М.