справа № 274/8816/23
провадження №3/0274/3830/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2024 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., за участі захисника Березовича О.О. (в режимі відеоконференції), особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця м. Козятин, студента ІІІ курсу Національного авіаційного університету, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

10.12.2023 в 01 год. 44 хв. в м. Бердичеві по вул. Одеська, 14, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винуватим себе не визнав. Пояснив, що в м. Бердичів він приїхав вдень до дівчини, з нею вживав алкоголь. Ввечері зустрівся зі знайомими. Керував автомобілем його товариш ОСОБА_2 . Після того, як зупинили працівники поліції, він помінявся з ОСОБА_3 місцями, оскільки в останнього немає посвідчення водія і він злякався, що поліцейські можуть забрати автомобіль. Пересідаючи про наслідки він не знав.

За клопотанням сторони захисту в судовому засіданні було допитано свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ..

Так свідок ОСОБА_4 суду повідомив, що автомобілем керував ОСОБА_6 , а після того, як авто було зупинено працівниками поліції, ОСОБА_7 пересів на місце водія, бо в нього було посвідчення на право керування транспортним засобом.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що 10.12.2023 в 01 год. 44 хв. автомобілем Mercedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_2 , керував він. Коли його зупинила поліція, він злякався, що заберуть автомобіль, оскільки посвідчення водія в нього не було та він вживав алкоголь, а тому помінявся місцями з ОСОБА_9 , який був пасажиром в автомобілі. Під час оформлення матеріалів на ОСОБА_1 вони намагалися розповісти поліцейським, що ОСОБА_1 автомобілем не керував, але поліцейські не стали їх слухати.

Захисник просив провадження в справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки його винуватість матеріалами справи не доведена.

Крім того, 05.01.2024 до суду надійшло письмове клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження в справі за відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Клопотання обґрунтоване тим, що вивченням матеріалів вказаного провадження, встановлено суттєві порушення вимог діючого законодавства щодо дотримання процедури оформлення адміністративних матеріалів та складання протоколу про адміністративне правопорушення працівниками патрульної поліції. Зокрема, те, що його не було відсторонено від керування транспортним засобом. Поліцейські не забезпечили передачу керування транспортним засобом іншій особі. В направленні на огляд до медичного закладу вказано, що огляд проводився на технічний засіб "Драгер", а сам ОСОБА_1 до закладу охорони здоров?я не направлявся. В матеріалах справи відсутній Акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, що на думку захисника свідчить, що поліцейські не направляли ОСОБА_1 до закладу охорони здоров?я. Надані відеозаписи з портативного відеореєстратора, нагрудної камери не підтверджують факт керування ним автомобілем Mercedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_2 . Поліцейські не роз`яснювали суті адміністративного правопорушення, яке поставили у провину ОСОБА_1 , наслідки відмови від огляду. Наявна в матеріалах справи постанова серії БАД № 958498 ним оскаржується до суду. З відеозаписів також вбачається в діях працівників поліції провокація до вчинення правопорушення, яка полягає в застосуванні до нього заходу забезпечення у справах про адміністративні правопорушення, передбачений ст. 266 КУпАП. Він не був водієм, не керував транспортним засобом, а тому до нього не міг бути застосований такий захід забезпечення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, доводи захисника, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001.

Як регламентовано п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 664424 від 10.12.2023, у якому зафіксовано вказані вище обставини. Протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила. В графі "письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності" ОСОБА_1 власноруч зазначив, що випив бокал вина та сім за кермо, зупинили тому що згоріла фара";

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння за допомогою спеціального технічного засобу у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 відмовився;

- направленням від 10.12.2023 на огляд водія транспортного засобу до медичного закладу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до медичного закладу, в якому зазначено, що на огляд в медичний заклад не направлявся;

- копією постанови серії БАД № 958498 від 10.12.2023 про накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 121 КУпАП;

- відеозаписами з автомобільного відеореєстратора та нагрудної камери поліцейського, на яких зафіксований факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та факт порушення ним вимог п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Під час спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 повідомив, що відмовляється проходити огляд на місці та в медичному закладі, бо випив два бокали вина.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, судом розцінюється як лінія захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Суд критично ставиться до пояснень свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , які заперечували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, вважає такі пояснення намаганням посприяти в уникненні відповідальності ОСОБА_1 . Такі пояснення повністю спростовуються дослідженими матеріалами справи.

Твердження сторони захисту щодо того, що ОСОБА_1 автомобілем не керував, а поліцейські не опитали присутніх та не встановили особу, яка керувала автомобілем, є необґрунтованими з огляду на таке. З досліджених в судовому засіданні відеозаписів вбачається, що на момент, коли працівники поліції підійшли до автомобіля Mercedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_2 ,за кермом автомобіля сидів ОСОБА_1 . Спочатку в поліцейських дійсно була підозра, що хлопці пересіли, проте ОСОБА_10 їх запевнив, що автомобілем він не керував. ОСОБА_1 факт керування автомобілем не заперечував, при цьому повідомив, що автомобіль належить його матері. Разом з тим, ОСОБА_1 не був позбавлений можливості надати у протоколі пояснення щодо незгоди з його змістом, однак жодних зауважень до змісту протоколу він не заявляв. В графі "письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності" ОСОБА_1 власноруч зазначив "випив бокал вина та сім за кермо, зупинили тому що, згоріла фара". Доказів оскарження останнім дій працівників поліції матеріали справи не містять.

Не заслуговують на увагу також доводи сторони захисту, що в матеріалах справи відсутній Акт огляду на стан алкогольного сп?яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а в направленні зазначено, що ОСОБА_1 на огляд в медичний заклад не направлявся. З досліджених в судовому засіданні матеріалів вбачається, що до протоколу про адміністративне правопорушення акт огляду на стан алкогольного сп?яніння з використанням спеціальних технічних засобів долучений. Від запропонованого поліцейськими огляду на місці та в найближчому медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, тому в направленні і зазначено, що на огляд в медичний заклад ОСОБА_1 не направлявся. Крім того, необхідності долучати до протоколу про адміністративне правопорушення акт огляду і направлення взагалі не було, оскільки від запропонованого поліцейськими огляду на місці та в найближчому медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, що є окремим складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП.

Не може слугувати підставою для закриття провадження в справі факт недотримання поліцейськими вимог статей 265-2 та 266 КУпАП, які не затримали транспортний засіб та не відсторонили ОСОБА_1 від керування ним, оскільки вказані дії не спростовують самого факту відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Крім того, як вбачається з відеозапису, працівники поліції повідомляли ОСОБА_1 , що подальше керування транспортним засобом йому заборонене, радили знайти тверезого водія, або ж звернутися за послугами до таксі "Автопілот".

Твердження в клопотанні про закриття провадження, оскільки з боку поліцейських була провокація, є безпідставним, адже із відеозапису чітко видно, що жодної провокації з боку поліцейських не було. Працівники поліції діяли в межах наданих їм повноважень, відповідно до вимог ст. 266 КУпАП. Разом з тим, із цього же відеозапису вбачається, що саме зі сторони ОСОБА_1 та його пасажирів ОСОБА_8 , ОСОБА_4 була провокація поліцейських, адже вони неодноразово пропонували поліцейським домовитися, ОСОБА_4 , ОСОБА_8 поводилися зухвало, висловлювались нецензурною лайкою, ОСОБА_2 хизувався родичем, що займає керівну посаду в органах Національної поліції.

Посилання на те, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП, суд вважає безпідставними, оскільки таких обставин в ході розгляду не встановлено.

Суд не приймає до уваги доводи про те, що поліцейські не озвучили ОСОБА_1 суть правопорушення, не роз`яснили наслідки відмови від проходження огляду, оскільки з досліджених в судовому засіданні відеозаписів вбачається, що поліцейські неодноразово роз?яснювали ОСОБА_1 наслідки відмови від проходження огляду, повідомляли, що на нього буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також те, що посвідчення водія в нього тимчасово вилучається до рішення суду. В свою чергу ОСОБА_1 відповідав, що від проходження огляду він відмовляється, бо живав вино, а тому огляд все одно покаже. Розпитував про процедуру отримання водійського посвідчення після того, як пройде строк на який його суд позбавить права керування транспортним засобом. Після оформлення матеріалів поліцейський оголошував ОСОБА_1 зміст протоколу про адміністративне правопорушення. На запитання чи все йому зрозуміло, ОСОБА_1 відповів "так точно".

Пояснення свідків про те, що вони намагались повідомити працівникам поліції про те, що за кермом був не ОСОБА_1 , а ОСОБА_8 , але ті їх не стали слухати, не заслуговують на увагу, оскільки під час оформлення матеріалів поліцейськими обоє свідків постійно мали діалог з працівниками поліції, поводили себе зухвало, але жоден з них не вказував, що автомобілем керував не ОСОБА_1 .

Інші доводи, викладені в письмовому клопотанні, також не є підставою для закриття провадження в справі.

Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують, обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суд враховує суспільну небезпеку скоєного, особу винного, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують, обтяжують відповідальність та вважає, що доцільним буде накладення на нього стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Визначаючи саме такий вид адміністративного стягнення, суд враховує, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_3 категорії В, що підтверджується довідкою Бердичівського РВП.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, в розмірі, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (у 2024 р. 3028 грн).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 24, 40-1, 245, 251, 280, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0.2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Базюк