Справа № 644/8562/23
Провадження № 3/644/75/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2024 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши протокол про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

16 жовтня 2023 року о 14 годині 25 хвилин за адресою: м. Харків проспект Героїв Харкова, б.266, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем VOLKSWAGEN PASSAT VARIANT, державний номерний знак НОМЕР_1 , при ввімкненні сигналу світлофора, що дозволяє рух, не дав дорогу транспортному засобу ISUZU NQR90L, державний номерний знак НОМЕР_2 , що завершував рух через перехрестя, внаслідок чого сталося зіткнення зазначених транспортних засобів. В результаті дорожньої транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, вважає що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП. Надав суду пояснення про те, що він керував транспортним засобом по вулиці Северина Потоцького у напрямку проспекту Героїв Харкова. Автомобіль під керуванням ОСОБА_2 рухався по проспекту Героїв Харкова в правій полосі з значною швидкістю та без будь-якого увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу, що унеможливлювало побачити або почути транспортний засіб, через що він об`єктивно не мав можливість передбачити та запобігти зіткненню з автомобілем Isuzu. Згідно відповіді на адвокатський запит КП «Харків-Сигнал» було повідомлено, що світлофорний об`єкт по пр. Героїв Харкова-вул. Северина Потоцького станом на 16.10.2023 року приблизно з 14.10 год. до 14.40 год. працював у локальному режимі за двофазною схемою організації дорожнього руху, яка характеризується наступними параметрами: 26 сек. тривалість горіння зелених сигналів, які дозволяють рух транспорту по пр. Героїв Харкова прямо в обох напрямках, а також перехід пішоходів через проїзну частину вул. Северина Потоцького; 16 сек.- тривалість горіння зелених сигналів, які дозволяють правий та лівий поворот з вул. Северина Потоцького на пр. Героїв Харкова, а також перехід пішоходів через проїзну частину пр. Героїв Харкова. Програмою роботи забезпечено миготіння зелених сигналів за 3 сек. до їх вимикання. Перехідні такти: жовтий-3 сек., червоно-жовтий 1 сек. Таким чином, вважає пояснення водія ОСОБА_2 та свідків, які були разом з ним в транспортному засобі, про те, що вони закінчували маневр, не є дійсними. Більш того, інспектором поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не враховано той факт, що надані пояснення водія та свідків, які перебували в автомобілі ISUZU NQR90L, р.н. НОМЕР_3 , не можна вважати переконливими та належними доказами, через те що вони є зацікавленими особами. За таких обставин, необхідно прийти до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, оскільки правил дорожнього руху він не порушував та його вини у дорожньо-транспортній пригоді не вбачається, а водій автомобіля ISUZU NQR90L, р.н. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 , який усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, настання шкідливих наслідків та свідомо допускаючи настання таких наслідків, вчинив дії, що призвели до створення аварійної обстановки та вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Захисник Ігнатенко О.О. просила провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення вимог п. 16.5 ПДР України закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, дійшов до наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно п. 16.5 ПДР, у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

Обставини скоєного ОСОБА_1 адміністративного правопорушення викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №518932 від 27.10.2023 року. Ці обставини підтверджуються зібраними по справі доказами, а саме:

- Схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 16.10.2023 року в м. Харкові по проспекту Героїв Харкова, б. 266, яка підписана водіями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без будь - яких застережень та зауважень. В цій схемі зазначено, що автомобіль ISUZU має пошкодження підніжки відсіку з лівого боку, а автомобіль VOLKSWAGEN має пошкодження капоту, переднього бамперу, правого переднього крила, правої передньої фари, правого переднього колеса, що свідчить про те, як рухались автомобілі до зіткнення і як вони контактували під час зіткнення.

-Показаннями потерпілого ОСОБА_2 в суді про те, що він як старший водій-електрик, керуючи службовим транспортним засобом ISUZU(NQR90) АЦ-2,0-30, р. н. НОМЕР_3 , направлявся із м. Балаклія 42 ДПРЧ до м. Харків 41 ДПРЧ для передислокації даного ТЗ. Під час руху із увімкненими проблисковими маячками по проспекту Героїв Харкова по крайній правій полосі перед ним рухався легковий автомобіль білого кольору, на номерні знаки не звернув уваги. В районі АЗС по цьому проспекту, водій легкового автомобіля увімкнув сигнал правого повороту, хоча на даному відрізку дороги поворот відсутній, він увімкнувши сигнал лівого повороту перестроївся на крайню ліву смугу та продовжив рух далі. Наближаючись до перехрестя, регульованого світлофором, який вказував зелений колір та на табло була цифра «4», він продовжив рух прямо, будь які транспортні засоби були відсутні. Далі, перетнувши перехрестя та два пішохідних переходу, він увімкнув правий поворот та почав перестроюватись у крайню праву смугу і відчув удар у лівий бік свого ТЗ.

- Письмовими поясненнями ОСОБА_2 про обставини дорожньо-транспортної пригоди 16.10.2023 року, який на місці дорожньо-транспортної пригоди надав пояснення про те, що 16.10.2023 року він керував службовим транспортним засобом по проспекту Героїв Харкова, на перехресті із вул. Северина Потоцького рухався на зелений сигнал світлофору із увімкнутими проблисковими маячками. Із лівої сторони з боку вул. Северина Потоцького з ним скоїв зіткнення транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1

- Письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 працівникам поліції, який пояснив, що 16.10.2023 року вони рухалися на пожежному автомобілі по проспекту Героїв Харкова до перехрестя з вул. Северина Потоцького проїхали на зелене світло світлофору, і вже після того, як проїхали його, відчули удар в ліву частину.

-Письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 працівникам поліції, який пояснив, що 16.10.2023 року вони рухалися на пожежному автомобілі по проспекту Героїв Харкова, перехрестя з вул. Северина Потоцького проїхали на зелене світло світлофору по лівій полосі, а потім хотіли перестроїтися в праву полосу, як відчули удар.

Судом було оглянуто відеозапис, наданий потерпілим, з якого видно наслідки дорожньо-транспортної пригоди за участю водіїв транспортних засобів VOLKSWAGEN PASSAT та автомобіля ISUZU.

В суді свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтвердили свої показання про те, що вони бачили, як автомобіль ISUZU рухався через перехрестя на зелений сигнал світлофора, після чого в ліву частину їх автомобіля був удар.

Посилання захисника Ігнатенко О.О. на те, що допитані свідки є зацікавленими особами, а тому їх свідчення не можуть братися судом до уваги, суд вважає необґрунтованими, оскільки постанова по справі не впливає на права та обов`язки осіб, які під час судового розгляду були допитані в якості свідків. Той факт, що вони перебували в автомобілі під час ДТП і виконували свої службові обов`язки разом із ОСОБА_2 , сам по собі не свідчить про їх зацікавленість в розгляді даної справи. Суд не вважає зазначених свідків зацікавленими в розгляді справи, їх показанням суд вірить.

Посилання захисника Ігнатенко О.О. на те, що пожежний автомобіль рухався по проспекту Героїв Харкова без будь-якого увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу, судом до уваги не беруться, так як в провину ОСОБА_1 ставиться порушення вимог п. 16.5 ПДР, а не порушення вимог п. 3.2 ПДР, про що зазначає захисник. Посилання захисника на те, що водій ОСОБА_2 порушив швидкість руху та проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофору, не підтверджуються ніякими доказами.

Поряд з цим, належить взяти до уваги й те, що дії службової особи, що складала протокол та фіксувала правопорушення, не оскаржувалися в порядку передбаченому чинним законодавством. Таким чином, твердження захисника Ігнатенко О.О. щодо неправомірності дій працівників поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, не відповідають дійсності та є суб`єктивними, оскільки незаконність їх дій не встановлена будь-якими судовим рішенням або висновком компетентного органу.

З`ясувавши всі обставини справи, оцінивши зібрані докази, суд дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суд враховує наявні дані про особу правопорушника, характер вчиненого ним правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки. При цьому суд враховує, що відсутні обставини, що виключають адміністративну відповідальність ОСОБА_1 , які передбачені ст. 17 КУпАП.

У зв`язку з викладеним, суд вважає, що з метою виховання та попередження скоєння нових правопорушень на ОСОБА_1 слід накласти стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ :