Справа № 183/259/24
№ 3/183/752/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2024 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гузоватий О.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з військової частини НОМЕР_1 , стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, військовослужбовця, командира зенітного взводу зенітної ракетно-артилерійської батареї військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

в с т а н о в и в :

У провадження Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 04 січня 2024 року після здавання добового чергування о 18.00 військовослужбовець військової служби за мобілізацією капітан ОСОБА_1 , в умовах дії особливого періоду, перебував на території військової частини НОМЕР_2 поблизу м. Дніпра та виконував обов`язки служби у стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Згідно зі ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, повинен перевірити правильність складання протоколу та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до роз`яснень п. 12 Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою, або без додержання вимог статті 256 цього КУпАП вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги. Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

Згідно зі ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

За положеннями КУпАП особу можливо притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення тільки на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, в якому зазначаються місце, час вчинення, виклад фактичних обставин адміністративного правопорушення, правова кваліфікація правопорушення з посиланням на положення КУпАП, які передбачають відповідальність за дане правопорушення.

Відповідно до частини 1 статті 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за винятком лише тих категорій справ про адміністративне правопорушення, які прямо зазначені у вказаній статті.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення відсутня інформація щодо точного місця вчинення правопорушення (району, населеного пункту).

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення вчинене в поблизу м. Дніпра, на яку не поширюється територіальна юрисдикція Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, оскільки територіальна юрисдикція Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області поширюється лише на справи, які були вчинені на території м. Новомосковська або Новомосковського району, якщо інше не передбачено законом.

Таким чином, вказаніобставини свідчать про невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: відсутня інформація щодо точного місця вчинення правопорушення (району, населеного пункту). У зв`язку з цим, суд позбавлений можливості розглянути справу на підставі вказаного протоколу по суті та вирішити питання, чи належить до компетенції (підсудності) Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області розгляд цієї справи, оскільки у відповідності до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Враховуючи наведене, вважаю, що вказана справа була направлена до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області помилково, а тому матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП необхідно повернути до органу, що склав протокол, тобто до військової частини НОМЕР_1 для подальшого його скерування за територіальною підсудністю.

Керуючись статтями 276, 278 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП повернути до військової частини НОМЕР_1 , для подальшого скерування справи за територіальною підсудністю.

Постанова набирає законної сили негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Гузоватий