Справа № 147/181/24
Провадження № 3/147/149/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2024 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Мудрак А.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

30.08.2023 о 22 год.15 хв. в с. Капустяни Гайсинського району Вінницької області ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Toyota Carina E» номерний знак НОМЕР_2 допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , яка перебувала в сильному алкогольному сп`янінні та рухаючись назустріч даному транспортному засобу згідно з висновком експерта №СЕ-19/102-23/16151-ІТ водій ОСОБА_1 порушив швидкісний режим у населених пунктах із швидкістю не більше 50 км/год. внаслідок чого були завдані механічні пошкодження автомобілю, чим порушив п.12.4 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 роз`яснено права передбачені ст. 268 КУпАП та зміст ст. 63 Конституції України.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину визнав за обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, зазначив, що такі відповідають дійсності і ним не оспорюються. Від надання детальних пояснень відмовився на підставі ст. 63 Конституції України. Лише зазначив, що їхав автомобілем по центальній дорозі в межах населеного пункту села Капустяни, було темно, дорога не освічувалася. Йому відомо за результатами експертиз, що його швидкість була близько 57 км/год. В результаті ДТП у його автомобілі пошкоджено: праву передню фару, здерто лако-фарбове покриття бампера, розбито лобове скло.

ОСОБА_1 під час розгляду справи клопотань про виклик свідків, долучення чи витребування доказів не заявляв.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, тощо.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується:

поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні, які наведені вище;

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 054413 від 02.02.2024 та рапортом від 15.03.2024, відповідно до яких 30.08.2023 о 22 год.15 хв. в с. Капустяни Гайсинського району Вінницької області ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Toyota Carina E» номерний знак НОМЕР_2 допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , яка перебувала в сильному алкогольному сп`янінні та рухаючись назустріч даному транспортному засобу згідно з висновком експерта №СЕ-19/102-23/16151-ІТ водій ОСОБА_1 порушив швидкісний режим у населених пунктах із швидкістю не більше 50км/год. внаслідок чого були завдані механічні пошкодження автомобілю, чим порушив п.12.4 Правил дорожнього руху /а.с.2, 20/;

постановою про закриття кримінального провадження слідчого СВ СУ ГУНП у Вінницькій області Данилюка В.С. від 30 грудня 2023 року, якою закрито кримінальне провадження №0000696 від 30.08.2023 у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України /а.с.4-5/;

висновком експерта від 26.09.2023 №СЕ-19/102-23/16151-ІТ, згідно з яким швидкість руху автомобіля «Toyota Carina E» номерний знак НОМЕР_2 , яка відповідає довжині видимих та зафіксованих слідів гальмування, становила близько 60,5-63,4 км/год. /а.с.6-7/;

рапортом від 30.08.2023 /а.с.17/;

фототаблицею, з якої вбачається пошкодження автомобіля «Toyota Carina E» номерний знак НОМЕР_2 , а саме переднього бампера, передньої правої фари, капоту, лобового скла /а.с.19/.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки відповідно до ст. ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Підстав для закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд не вбачає.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 враховую характер скоєного правопорушення, особу винного, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, майновий стан, який зі слів останнього має тимчасові підробітки, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність, та вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч.7 ст. 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Згідно з п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір встановлюється у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 605,60 грн. Отже, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у сумі 605,60 грн (рахунок - UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з часу її винесення через Тростянецький районний суд Вінницької області.

Суддя А.М. Мудрак