Справа №: 452/4700/23
П О С Т А Н О В А
02 січня 2024 року м.Самбір
суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казан І.С., розглянувшиматеріали, які надійшли від Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , -
- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 04.11.2023 року ОСОБА_1 того дня о 16.20год у с. Ралівка по вул. Галицька, 23 Самбірського району Львівської області, керуючи транспортним засобом марки FIAT DOBLO із номерним знаком НОМЕР_1 , порушив пункт 2.9а Правил дорожнього руху, а саме керував вказаним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне правопорушення.
Будучи присутнім у суді 21.12.2023 року ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що його зупинили працівники поліції і безпідставно пред`явили вимогу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він погодився, оскільки жодного спиртного того дня не вживав; працівники поліції надали алкотестер із трубкою, який при ньому не розпакували; надалі показали йому результат огляду, з яким він не був згідний, про що заявляв працівнику поліції, бажав проїхати у медичний заклад для проходження там такого огляду, оскільки був впевнений, що тверезий; всупереч цьому працівник поліції на таке не зважав, а лише давав підписувати документи результатів проходження огляду та стверджував, що вживав «печатанку». Відтак із протоколом про адміністративне правопорушення не згідний, оскільки наведені там обставини не відповідають дійсності, зокрема на відеозаписі правопорушення відсутнє відео, де він висловлює свою незгоду із результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер та бажає проїхати у Самбірську ЦРЛ для проходження там такого огляду. Таке порушення вимог ст. 266 КУпАП особа вважає неприпустимим і результат огляду водія у відповідності до цієї статті просив вважати недійним, - як це чітко вказує норма Закону. Також ОСОБА_1 судді акцентував увагу на власну поведінку на відеозапису під час інкримінованого йому проступку про тоді його пояснення стосовно недовіри працівникам поліції так їх приладу, що жодних підозр не могло б бути що він у стані алкогольного сп`яніння, як нав`язливо поводив себе сам інспектор поліції та з чого зробив висновок про таку підозру і чому дав по суті розпечатану трубку.
Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 цього Кодексу орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтями 251 та 252 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
На підставі наведених правових норм, оцінюючи вказаний протокол про адміністративне правопорушення та пояснення сторони особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, надані під час розгляду справи, встановлено також наступне:
Із акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Драгер Алкотест 6820» та паперового носія про фіксацію результатів огляду вбачається, що огляд ОСОБА_1 проведений 4 листопада 2023 року о 16.26год за допомогою спеціального технічного засобу, цифровий показник становив 0,49% проміле алкоголю у крові, однак ОСОБА_1 не був згідний із результатами огляду, про що тоді заявляв.
Як вбачається з відеозапису події, який міститься в матеріалах справи, на запитання поліцейського, чи вживав він сьогодні алкогольні напої, ОСОБА_1 відповів: «Ні» та погодився пройти тест за допомогою приладу «Драгер». При цьому поліцейський підійшов до особи зі спеціальним технічним засобом, який вже був обладнаний трубкою для продуву, тобто забору повітря, яке видихається особою. Також, на даному відеозаписі не зафіксовано факту розпакування зазначеної трубки для забору повітря з первинного пакування, а тому згідно цього відеозапису неможливо встановити, чи не була ця трубка попередньо використана для огляду інших осіб.
Відповідно до ст. 266 КУпАП Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Згідно п. 9 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735 з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
Однак, незважаючи на те, що ОСОБА_1 не був згідний із результатами його огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, проведеного поліцейським, про що заявляв тоді, - що вбачається із відеозапису; у порушення зазначених вимог чинного законодавства він не був доставлений до найближчого закладу охорони здоров`я для проведення такого огляду, а відтак попередній огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння вважається недійсним і, тому відсутні підстави для висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. На виклик до місцевого суду для дачі особистих пояснень як посадова особа, що складала протокол про адміністративний проступок, поліцейський інспектор Комарницький М.М. не прибув і про причину неявки суд не повідомив.
Згідно п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Відповідно до ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься, зокрема, при наявності передбачених статтею 247 цього Кодексу обставин.
Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя
п о с т а н о в и в:
Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через місцевий суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя