ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2024 Справа №607/24858/23 Провадження №3/607/756/2024

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Делікатна Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли із Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2023 року о 02 год. 40 хв. в м. Тернопіль, просп. Ст. Бандери, 87, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Volksvagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння - різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу «Alcotest 6810» № ARCD-0524 (повірка дійсна до 06 липня 2024 року) та проведення такого огляду в приміщенні КНП «Тернопільський медичний центр соціально небезпечних захворювань» ТОР відмовився в категоричній формі, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав та вказав, що в зазначений день він не здійснював керування транспортним засобом, про що й повідомляв працівників поліції, а також не перебував у стані алкогольного сп`яніння та не відмовлявся від проходження огляду на визначення такого стану. Також, повідомив, що він перебував у даному автомобілі на пасажирському сидінні, а керування ним здійснював ОСОБА_2 , однак в останній момент ОСОБА_1 своєю лівою рукою перетягнув водія на пасажирське сидіння, а сам сів на його місце, щоб затягнути ручне гальмо та зупинити транспортний засіб.

Також, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , в судовому засіданні подав клопотання про закриття провадження відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення, в обґрунтування якого посилається на наступне. Так, матеріали справи не містять будь-яких належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність законних підстав у працівників поліції для зупинки транспортного засобу та порушення водієм правил дорожнього руху. Крім цього, вказує, що матеріали справи не містять жодних доказів того, що ОСОБА_1 перед складанням відповідного протоколу про адміністративне правопорушення керував транспортним засобом, який зазначено у даному протоколі про адміністративне правопорушення. Також, вважає, що подані відповідачем диски відеозапису на підтвердження факту вчинення останнім адміністративного правопорушення не можуть вважатися належними доказами, у зв`язку з тим, що дана постанова не містить посилань на технічний засіб, а також такий відеозапис не є безперервним. Також вказує, що він не перебував стані алкогольного сп`яніння і будь-яких ознак, які б вказували на стан сп`яніння бути не могло, відповідно докази, що підтвердили б вказані працівниками поліції у протоколі ознаки сп`яніння відсутні. Також, стверджує, що при складенні адміністративних матеріалів не були залучені свідки, що не відповідає вимогам п. 6 розділу II Інструкції про порядок № 1452/735МВС. Працівники поліції не проінформували та не надали дозволу та сертифікату відповідності про провірку робочого засобу вимірювального пристрою, а також не пропонувала пройти огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, направлення на огляд у медичному закладі працівник поліції не видав. ОСОБА_1 , зазначив про неможливість врахування рапорту поліцейського як доказу у справі, оскільки свідчення інспектора патрульної поліції не можуть вважатись об`єктивним доказом у справі, адже така особа є представником суб`єкта владних повноважень та рапорт виражає лише думку особи, яка його склала. У зв`язку із вище наведеним, провадження у справі підлягає закриттю, у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Захисник адвокат Нюня О.І. в судовому засіданні озвучив доводи, які викладені у поданому ОСОБА_1 клопотанні та просив закрити справу у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена наступними належними та допустимими доказами, а саме:

- даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №630693 від 11 грудня 2023 року;

Твердження ОСОБА_1 щодо відсутності у протоколі про адміністративне правопорушення посилання на здійснення відеозапису не спростовує факту вчинення правопорушення. Крім цього, до аргументів останнього про визнання доданого до матеріалів справи диску з відеозаписом, про що не зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, суд ставиться критично, оскільки матеріали справи надійшли до суду за описом, складеним начальником відділу адміністративної практики УПП в Тернопільській області майора поліції Хом`яка Р., згідно якого матеріали міститься в тому числі і відеозапис (стор. 2). Вказаним спростовується аргументи ОСОБА_1 щодо походження у справі диску з відеозаписом.

- відеозаписом із реєстратора службового автомобіля працівників поліції, на якому зафіксовано рух транспортного засобу «Volksvagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 ;

- відеозаписами із нагрудних камер працівників поліції (файл export-xco8d), які містяться на оптичному носії інформації DVD-R диску, на яких зафіксовано факт зупинки 11 грудня 2023 року о 02 год. 40 хв. транспортного засобу марки «Volksvagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , у зв`язку із порушенням ним комендантської години та правил дорожнього руху, про що водія було проінформовано. Під час розмови поліцейський виявив у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння та повідомив йому про це, у зв`язку з чим запропонував пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 на пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я, протягом тривалого часу, прямо не відмовляючись від проходження огляду, чіткої відповіді не надавав та вказаний огляд не проходив, демонструючи поведінку, яка, на думку суду, свідчить про умисне затягування часу, та створення умов за якими він фактично не надавав згоду на проходження такого огляду як на місці зупинки транспортного засобу так і в закладі охорони здоров`я, за передбаченим порядком та у відповідності до Інструкції, що вірно розцінено працівниками поліції, як його відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Отже, із переглянутого відеозапису судом встановлено, що працівники поліції, на місці зупинки автомобіля, яким керував водій ОСОБА_1 , пропонували останньому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі, що відповідає вимогам ст.266 КУпАП.

Досліджений відеозапис повністю спростовує доводити ОСОБА_1 та доводить факт керування ним транспортним засобом та підтверджує його відмову від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Вказаний відеозапис є послідовим та не викликає у суду сумнівів.

Також, доводи ОСОБА_1 про порушення порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння через відсутність свідків не заслуговують уваги.

Враховуючи зміни внесені з 17.03.2021 року Законом України від 16.02.2021№ 1231-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху» до ч.2 ст.266 КУпАП, стаття викладена в такій редакції: "Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення".

Як вбачається з матеріалів справи протокол про адміністративні правопорушення складений 11 грудня 2023 року без присутності свідків, однак із застосуванням технічного засобу відеозапису, що відповідає нормам чинного законодавства.

- свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №П 51 QM 0909 083 23 чинне до 06 липня 2024 року;

ОСОБА_1 , стверджує, що поліцейським на місці огляду не надавалися дозвільні документи на газоаналізатор «Alcotest 6810» № ARCD-0524 (повірка дійсна до 06 липня 2024 року), що є порушенням.

Проте, як вбачається із п. 5 розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі Інструкція), перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Як вбачається із відео з нагрудної камери поліцейського, жодної вимоги про надання йому сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки ОСОБА_1 не висловлював.

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР від 11 грудня 2023 року, згідно результату огляду, проведеного уповноваженою особою патрульної поліції у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мови;

Суд не бере до уваги твердження сторони захисту про те, що наявне в матеріалах справи направлення не було видане ОСОБА_1 , оскільки такі доводи не мають істотного значення для вирішення питання про наявність складу правопорушення в діях водія транспортного засобу, так як наявність такого направлення має правове значення для лікаря медичної установи, який у цьому випадку повинен провести медичний огляд. Крім цього, ні КУпАП ні Інструкція №1452/735 не передбачає необхідності у врученні направлення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Щодо позиції ОСОБА_1 про те, що поліцейським на місці зупинки не було названо жодних ознак алкогольного сп`яніння при пропозиції пройти огляд, у зв`язку з чим такий огляд було запропоновано пройти без належних на те підстав, суд зазначає, що чинною Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» не передбачено обов`язку для поліцейських повідомляти водію ознаки алкогольного сп`яніння. Як вбачається із досліджених судом доказів, ознаки алкогольного сп`яніння, виявлені поліцейським у ОСОБА_1 , відображені у даному направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння.

-постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №736341 від 11 грудня 2023 року, зі змісту якої слідує, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу;

Посилання захисника на процес оскарження цієї постанови не вказує на її незаконність чи протиправність.

- рапортами інспекторів взводу №2 роти ТОР УПП в Тернопільській області ДПП лейтенанта поліції Луків С. та поліцейського взводу №2 роти №2 батальйону УПП в Тернопільській області рядового поліції Богайчук Н. від 11 грудня 2023 року, зміст яких узгоджується з відомостями викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення та долученими до нього матеріалами справи.

ОСОБА_1 вказує, що рапорт поліцейських не може бути доказом у справі, оскільки є суб`єктивним викладом подій. Проте, відповідно до практики Верховного суду, рапорт працівника поліції не може бути єдиним доказом винуватості особи, однак підлягає оцінці судом в сукупності із іншими доказами.

Окрім зазначених доказів, за клопотанням сторони захисту, судом було допитано свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що в зазначений день, в комендантську годину, він керував транспортним засобом «Volksvagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 із заправки по вул. Ст. Бандери, в м. Тернополі. Також, вказав, що на пасажирському сидінні знаходився ОСОБА_1 та, у зв`язку із вимогою працівників поліції зупинити транспортний засіб, ОСОБА_1 пересів на водійське сидіння та зажав ручне гальмо, щоб зупинити транспортний засіб. Окрім цього, ОСОБА_2 не повідомив працівників поліції про те, що даним транспортним засобом керував саме він.

Крім того, свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що у зазначений день, він перебував в транспортному засобі, яким керував ОСОБА_2 - «Volksvagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки вони їхали на заправку. Під час руху, їх намагалися зупинити працівники поліції, однак ОСОБА_2 розгубився та хотів проігнорувати дану вимогу, але рухався зі швидкість приблизно 20 км/год. В цей час, ОСОБА_1 перетягнув ОСОБА_2 своєю лівою рукою та пересів на його водійське сидіння, щоб зупинити транспортний засіб.

Проте, такі пояснення свідків, суд оцінює критично та до уваги не бере, оскільки, як вбачається із переглянутих судом відеозаписів із нагрудних камер поліцейських, під час складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення останні не вказували відомостей, з яких би вбачалось, що ОСОБА_1 11 грудня 2023 року о 02 год. 40 хв. в м. Тернополі по просп. Ст. Бандери, 87, не керував транспортним засобом.

Також, дослідивши долучені відеозаписи із реєстратора службового автомобіля працівників поліції, на якому зафіксовано рух транспортного засобу «Volksvagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 та відеозаписами із нагрудних камер працівників поліції, суд вважає, що у ОСОБА_1 не було жодної об`єктивної можливості пересісти з пасажирського сидіння на водійське, оскільки вказаний автомобіль рухався із великою швидкістю, а не 20 км/год, як про це вказував свідок ОСОБА_3 .

Пояснення свідків про бажання ОСОБА_1 зупинити транспортний засіб «Volksvagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 , суд теж оцінює критично, тому що з долучених до матеріалів адміністративної справи відеозаписів чітко видно, як водій вказаного транспортного засобу не реагує на вимогу працівників поліції про його зупинку і лише шляхом переслідування, декількома екіпажами працівників поліції, з різних сторін вулиці, його вдалось зупинити.

Згідно п. 2.5 ПДР, порушення якого інкримінується ОСОБА_1 , водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Приймаючи до уваги зазначене, в судовому засіданні повністю доведено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 11 грудня 2023 року о 02 год. 40 хв. в м. Тернополі по просп. Ст. Бандери, 87 та його відмови від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, за наявності ознак алкогольного сп`яніння, що є порушенням п. 2.5 ПДР.

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння і тому її слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, ступінь вини, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан, наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей, позитивну характеристику по місцю роботи, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення та вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі дві тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень в дохід держави.

Cуддя Л. В. Делікатна