Єд.унік.№243/526/24
Провадження№3/243/527/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2024 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Сидоренко І.О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Зубкова В.В.,

представника особи, що притягується

до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали справи, які надійшли від Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: відомості відсутні, громадянина України, військовослужбовця, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

09.01.2024 о 01 год. 40 хв. в м.Слов`янськ по вул.Поштовій біля б. 13, водій ОСОБА_2 , керував транспортним засобом Volkswagen Transporter н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком тест № 213 від 09.01.2024. Результат 1,49‰. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 7510 ARLM-0450, чим порушив п.2.9а ПДР України, та тим самим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про причини неприбуття суду не повідомив, хоча повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

31 січня 2024 року від захисника ОСОБА_2 - адвоката Тютюнника В.В. до суду надійшло письмове заперечення по справі про адміністративне правопорушення, в якому він просив закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Так, у вказаному письмовому запереченні зазначено, що у даній справі інспектор грубо порушив вимоги п. 5 розділу ІІ Наказу Міністерства внутрішніх справ № 1026 від 18.12.2018 року «Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» та ЗУ «Про Національну поліцію», а саме Інструкцію з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції із змінами, внесеними згідно з Наказами Міністерства внутрішніх справ від 24.12.2019 року. Зазначає, що відео розпочинається з моменту коли працівник поліції вже перебуває у службовому автомобілі який рухається по дорозі, потім виходить з нього і підходить до транспортного засобу зазначеного у протоколі, а ОСОБА_2 в цей час стоїть поряд з транспортним засобом і поліцейський починає задавати питання ОСОБА_2 , що вказує на грубе порушення вимог вищевказаного Наказу МВС № 1026 від 18.12.2018 року та є недопустимим доказом у справі. Зазначає, що протокол має розбіжності між датою його фактичного складання поліцейським та датою і часом зазначеним у розділі щодо суті адміністративного правопорушення і опису установлених обставин. Також протокол має розбіжності між датою фактичного його складання та датою і часом проведення відео фіксації доданої до протоколу. Вважає, що в матеріалах справи відсутні необхідні і достатні докази того, що підтверджують вину ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме те, що водій ОСОБА_2 , 09.01.2024 о 01 год. 40 хв. у м. Слов`янську по вул.Поштовій керував транспортним засобом зазначеним у протоколі і був зупинений працівниками поліції в процесі руху. Матеріали справи також не містять належних та допустимих доказів, що підтверджують факт порушення водієм правил дорожнього руху і як наслідок його законне зупинення за таке порушення. Зазначає,що в матеріалах справи взагалі відсутній відеозапис працівників поліції, який би підтверджував факт керування особою, яка притягається до адміністративної відповідальності транспортним засобом зазначеним у протоколі 09.01.2024 року о 01 год. 40 хв.

Адвокат Тютюнник В.В. в судовому засіданні, що здійснювалося в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення «EasyCon», просив закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1. ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення та надав аналогічні пояснення, викладені в своєму письмовому запереченні.

Вислухавши пояснення захисника ОСОБА_2 - адвоката Тютюнника В.В., дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, суд приходить до наступного.

Адміністративним правопорушенням відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинене особою.

Відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху України водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Провина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

* протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 735145 від 09 січня 2024 року відповідно до якого, 09.01.2024 о 01 год. 40 хв. в м.Слов`янськ по вул.Поштовій біля б. 13, водій ОСОБА_2 , керував транспортним засобом Volkswagen Transporter н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком тест № 213 від 09.01.2024. Результат 1,49‰. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора DragerAlcotest 7510 ARLM-0450, чим порушив п.2.9а ПДР України, та тим самим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч. 1 ст. 130 КУпАП;

* поясненнями ОСОБА_2 викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення за змістом яких слідує, що він був згоден і повністю може понести відповідальність;

* роздруківкою показів приладу газоаналізатора «Drager Alcotest 7510» тест № 213 від 09.01.2024, відповідно до якого результат тесту становить 1,49‰ (проміле);

* актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд ОСОБА_2 був проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, почервоніння шкіри обличчя за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 7510 ARLM-0450, результати огляду на стан сп`яніння проба позитивна становить - 1,49‰ (проміле). ОСОБА_2 з результатами згоден, що підтвердив своїм підписом;

* свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П 51 QM 1092 083 23 газоаналізатора Alcotest 7510 OIML Зав. № ARLM-0450, чинне до 08 серпня 2024 року. За результатами повірки якого встановлено, що засіб вимірювальної техніки відповідає вимогам ДСТУ OIML R 126:2014;

* постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 657991 від 09.01.2024 відповідно до якої 09.01.2024, водія ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 гривень;

* відеозаписом, доданим до протоколу, відповідно до якого ОСОБА_2 керував транспортним засобом, був зупинений працівниками поліції у період дії комендантської години, в ході спілкування у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестеру Alcotest Drager на, що ОСОБА_2 , погодився. Результат огляду - позитивний, становить 1,49‰ (проміле). З результатом огляду водій був згоден. Також з відео слідує, що ОСОБА_2 , не заперечував, що вживав алкогольні напої, а саме 0,5 л пива. Поліцейським роз`яснено права та обов`язки особі, що притягається до адміністративної відповідальності відповідно до ст. 268 КУпАП та 63 Конституції України. Зміст протоколу було оголошено водію, заяв, клопотань та заперечень від ОСОБА_2 не надходило;

Таким чином, оскільки ОСОБА_2 не виконав зазначені вимоги Правил, його провина у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена у повному обсязі.

Доводи захисника ОСОБА_1 щодо того, що ОСОБА_2 не керував транспортним засобом судом не приймається оскільки ці доводи спростовуються дослідженим у судовому засіданні відеозаписом відповідно до якого ОСОБА_2 керував транспортним засобом, а після зупинки вийшов із за керма, що насправді не заперечувалось і самим ОСОБА_2 , який пояснив, що дуже сильно поспішає до товариша. Поліцейський оголошує, що підставою зупинки транспортного засобу є те, що ОСОБА_2 , керує транспортним засобом у період дії комендантської години, також при повороті ліворуч водій не вказав світловим покажчиком повороту відповідний напрямок руху, на що ОСОБА_2 відповів, що він знає.

Доводи захисника ОСОБА_1 про недопустимість даних протоколу про адміністративне правопорушення через розбіжності в році, коли відбулася подія та складено протокол про адміністративне правопорушення, суд вважає необґрунтованими, оскільки всі документи та докази долучені до матеріалів протоколу, в тому числі пояснення самого ОСОБА_2 , які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, свідчать, що зазначена подія мала місце саме 09.01.2024. Помилкова вказівка у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 735145 дати 09.01.2023 є фактичною опискою. Також суд вважає безпідставними, доводи захисника ОСОБА_1 про наявні розбіжності у протоколі про адміністративне правопорушення та на відеозаписі у зазначенні часу події, оскільки незначні розбіжності у зазначенні точного часу події у протоколі про адміністративне правопорушення та на відеозаписі не створюють перешкод у встановленні дійсних обставин події. При цьому захисник ОСОБА_1 не спростовував фактичних обставин, що зафіксовані на відеозаписі.

Таким чином суд приходить до висновку, що дані докази є належними та допустимими, вони повністю між собою узгоджуються та в сукупності, з урахуванням критерію «поза розумним сумнівом» підтверджують вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 має посвідчення водія НОМЕР_2 від 02.12.2023.

При накладенні адміністративного стягнення і його розміру, суд враховує особу ОСОБА_2 , а також обставини, що пом`якшують відповідальність та її обтяжують.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, особу правопорушника, суд вважає, що ОСОБА_2 слід призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави, що становить 17000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», правопорушник ОСОБА_2 звільняється від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 34, 35, 40-1, 130, 245, 280, 283-284 КУпАП, ПДР України, п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: відомості відсутні, винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 17000,00 (сімнадцять тисяч грн. 00 коп.), на рахунок отримувача: UA0005001, отримувач коштів: Донецьке ГУК/м.Донецьк/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37967785, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов`янський міськрайонний суд протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Повний текст постанови проголошений 26 квітня 2024 року о 08 год. 15 хв.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання три місяці.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.О. Сидоренко