Справа № 171/2424/23
Провадження № 3/177/21/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 січня 2024 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 10 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, в порядку визначення підсудності судом апеляційної інстанції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

працює монтером ПЧ-16 Укрзалізниця

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

14.10.2023 о 13:46 год ОСОБА_1 , по вул. Грушівська в с. Грушівка Криворізького району Дніпропетровської області, керував транспортним засобом - мопедом «Mustang», з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 , будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився. 09.01.2024 до канцелярію суду, ВП № 10 Криворізького РУП працівникам якого доручалося здійснити привід до суду ОСОБА_1 , надано рапорт про відмову ОСОБА_1 їхати до суду, а також надано заяву ОСОБА_1 , в якій він просив розгляд справи проводити за його відсутності.

Враховуючи положення ст. 268 КУпАП, зміст заяви ОСОБА_1 , що свідчить про його обізнаність з датою, часом та місце розгляду справи судом, висловлення ним бажання щодо розгляду справи за його відсутності, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, враховуючи письмові пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вимогами ст. 280 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9 «а» ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 ст. 130 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п.п.2, 4 Розділу 1 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, огляду та стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 3 Розділу 1 Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ставиться в вину те, що керуючи транспортним засобом, він перебував у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України.

Однак, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП за ознаками відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що має наслідком відповідальність встановлену ч.1 ст. 130 КУпАП, а не за ознаками перебування ОСОБА_1 , під час керування транспортним засобом, в стані алкогольного сп`яніння.

До таких висновків суд дійшов в ході дослідження та оцінки доказів наданих суду.

Так, факт того, що ОСОБА_1 14.10.2023 керував транспортним засобом «Mustang», підтверджується копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 342665 від 14.10.2023 складеним уповноваженим суб`єктом, в межах наданих законом повноважень, який містить виклад часу, місця керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Крім цього, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджується копією постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАБ № 182784 від 14.10.2023, згідно якої ОСОБА_1 піддано стягненню за порушення ч.2 ст. 126, ч. 5, 6 ст. 121 КУпАП, що підтверджує факт керування ним транспортним засобом у відповідному місці та часі, що узгоджується з даними протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП. Згідно рапорту працівника поліції від 14.10.2023, в ході патрулювання в с. Грушівка, працівниками поліції було зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , в ході спілкування з яким у нього виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів, порушення мови, останній пройшов огляд на стан сп`яніння на місці, результат якого склав 1,1 проміле. Вказаний результат огляду підтверджується актом огляду на стан сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів, що містить підпис ОСОБА_1 про згоду з результатом.

Однак, під час дослідження відеозапису з місця події, судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом та був зупиненим працівниками поліції під час керування транспортним засобом (відео …11), йому повідомлено при причини зупинки, наявність ознак алкогольного сп`яніння, при цьому ОСОБА_1 вказував, що він вжив лише пиво та не перебуває в стані сильного сп`яніння, погодився пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою технічного приладу «Драгер» (….1258, ..444), добровільно пройшов огляд на стан сп`яніння проведений поліцейським за допомогою газоаналізатора, з результатом тесту 1,1 проміле, після чого висловив сумніви у справності приладу, не погодився в результатом огляду на стан сп`яніння піддаючи його сумніву, у зв`язку з чим працівник поліції висловив ОСОБА_1 законну вимогу пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, на що ОСОБА_1 відмовився. Працівником поліції його роз`яснено наслідки відмови, а саме що відносно нього буде складено протокол за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, після чого ОСОБА_1 повторно відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, зазначивши що приладу «Драгер» не довіряє. Працівник поліції повідомив, що відносно ОСОБА_1 буде складено протокол за порушення п. 2.5 ПДР України, роз`яснено його процесуальні права (відео 22).

Факт того, що ОСОБА_1 пропонувалося пройти огляд в медичному закладі, підтверджується також направлення на огляд в КП «КБЛПД» ДОР від 14.10.2023, однак огляд не проводився, у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 від огляду в медичному закладі.

ОСОБА_1 отримував посвідчення водія, що підтверджується довідкою інспектора СРПП ВП № 10.

Отже, сукупність досліджених судом доказів свідчить про те, що ОСОБА_1 надавши згоду на проходження огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, не погодився з результатом такого огляду, а тому в силу ст. 266 КУпАП мав пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, що було запропоновано йому працівником поліції. Однак, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, а отже процедура проходження огляду, визначена ст. 266 КУпАП не завершена, стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 у визначеному законом порядку не встановлено (оскільки ОСОБА_1 не погодився з результатом огляду проведеним поліцейським), відповідно відсутні підстави для кваліфікації дій ОСОБА_1 як порушення п. 2.9 «а» ПДР України за ознаками керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Натомість, в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за ознаками відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження огляду на стан сп`яніння в порядку визначеному законом.

Помилка в кваліфікації дій ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення (кваліфікація за порушення п. 2.9 «а» ПДР України, замість вірної кваліфікації за п. 2.5 ПДР України), не спростовує факту наявності складу правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП за ознаками відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження огляду на стан сп`яніння в порядку визначеному законом, а тому суд вважає за необхідне перекваліфікувати дії ОСОБА_1 , та кваліфікує його дії як порушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП за ознаками відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Зміна кваліфікації дій ОСОБА_1 здійснена в межах ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому не погіршує становище ОСОБА_1 .

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, його суспільну небезпечність.

Оцінюючи все вищевикладене, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки вчинене ним правопорушення є тяжким, несе ризик не лише для ОСОБА_1 , а й для оточуючих його осіб.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 25, 27, 30, 40-1, 130 ч. 1, 283, 284, 289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення за цим законом у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 305 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу (не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення), постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Суддя М.В. Березюк