ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 688/4408/23

Провадження № 33/4820/113/24

Суддя Хмельницького апеляційного суду Топчій Т.В., перевіривши апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Стандратюка В.І. на постанову судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 грудня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , пенсіонерки,

визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.156 ч.3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 6800 грн.,

в с т а н о в и л а:

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені судом обставини.

Відповідно до постанови судді першої інстанції, 16 жовтня 2023 року о 11.00 год. ОСОБА_1 здійснила роздрібну торгівлю тютюновими виробами з рук, а саме: сигаретами марки «DВ Сomfort» з буд. АДРЕСА_1 , чим порушила п.7 ч.1 ст.15-3 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.156 КУпАП.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 грудня 2023 року та скасувати її із закриттям провадження по справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності адвокат Стандартюк В.І. зазначав, що пропустив його з поважних причин, оскільки йому було видано доручення лише 04 січня 2024 року.

Мотиви суду

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення не підлягає задоволенню, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала з наступних підстав.

Відповідно до статті 294 КУпАП України постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 та частиною 1 статті 287 цього Кодексу протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Чинні норми КУпАП стосовно права на оскарження постанови суду першої інстанції у справі про адміністративні правопорушення забезпечують за аналогією з правом на доступ до суду, закріпленим у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, законну мету і не порушують саму сутність цього права.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні у справі "Мельник проти України", норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження і перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. (Рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року).

Європейський суд з прав людини наголошує, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Крім того, в рішенні Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2010 року у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Також в рішенні «Пономарьов проти України» суд звернув увагу на те, що у кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип правової визначеності, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків.

Таким чином, Європейський Суд з прав людини, рішення якого є джерелом права в Україні, вважає, що поновлення судом пропущеного строку без наведення обґрунтованих причин порушує принцип правової визначеності, зокрема порушення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

На підставі статті 289 КУпАП, скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу, в разі пропуску зазначеного строку з поважних причин.

За правовим змістом зазначених норм, строк на оскарження постанови суду першої інстанції може бути поновлений апелянту тільки виключно у разі, коли він пропущений з поважних причин, які об`єктивно позбавляли останнього можливості реалізувати своє законне право на оскарження судового рішення.

Крім того, нормами КУпАП встановлено, що строк на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення відраховується не з моменту отримання копії оскаржуваного судового рішення, а з моменту ухвалення постанови.

Під час ознайомлення з матеріалами адміністративної справи та апеляційною скаргою на предмет відповідності її вимогам КУпАП було встановлено, що апеляційна скарга згідно штампу реєстрації вхідної кореспонденції, подана до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області 05 січня 2024 року (а.п.15), тобто із пропуском строку, встановленого ст.294 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 була присутня під час проголошення судом оскаржуваної постанови від 22 грудня 2023 року.

Посилання захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності адвоката Стандратюка В.І. на те, що йому було видано доручення для надання безоплатної правничої допомоги №2204-0000003 лише 04 січня 2024 року, тому він не мав достатньо часу на підготовку та написання апеляційної скарги на оскаржуване рішення, не може бути підставою для поновлення строку на її апеляційне оскарження, оскільки, відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, в разі якщо правопорушник знав про час і місце розгляду справи.

Крім того, особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , відповідно до оскаржуваної постанови суду, була присутня під час проголошення повного тексту даної постанови, а тому мала можливість вчасно звернутись у центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги та подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк наданий на апеляційне оскарження.

Матеріали справи, як і клопотання, не містять даних, які підтверджують поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 грудня 2023 року.

Враховуючи, що апелянтом не надано обґрунтованих доказів щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, а наведені підстави для поновлення строку на оскарження є надуманими та необґрунтованими, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту у зв`язку з відсутністю підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и л а:

Відмовити захиснику особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокату Стандратюку В.І. у поновлені строку на апеляційне оскарження постанови судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 грудня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 156 ч.3 КУпАП.

Апеляційну скаргу на постанову судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 грудня 2023 року стосовно ОСОБА_1 повернути апелянту.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя