Справа № 595/489/24
Провадження № 3/595/308/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2024

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Тхорик І.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління Служби безпеки України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого директором відділу «Центр надання адміністративних послуг Бучацької міської ради»,

за ч.5 ст.212-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

За змістом протоколу про вчинення адміністративного правопорушення №1 від 13 березня 2024 року, ОСОБА_1 , працюючи директором відділу «Центр надання адміністративних послуг Бучацької міської ради», здійснив безоплатне незаконне розповсюдження інформації, яка зберігається а автоматизованих (інформаційних) системах Бучацької міської ради в електронній формі, шляхом надсилання інформації з обмеженим доступом за допомогою особистої електронної поштової скриньки «ІНФОРМАЦІЯ_3», яка розміщена на незахищеному поштовому сервісі «gmail.com», використання якого, відповідно до Постанови КМУ від 21.10.2015 №851 «Деякі питання використання доменних імен державними органами в українському сегменті Інтернету», заборонено у службовому листуванні органам виконавчої влади та іншим державним органам.

Так, з метою перевірки та документування вказаної особи, припинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-6 КУпАП, 06.03.2024, в службовому приміщенні Центру надання адміністративних послуг Бучацької міської ради, розташованого за адресою: Тернопільська область, Чортківський район, м. Бучач, майдан Волі, буд.1, (кабінет б/н), з використанням службової ПЕОМ, інв. №, підключеної до глобальної мережі передачі даних Інтернет, яка використовується в повсякденній роботі директора Центру надання адміністративних послуг Бучацької міської ради ОСОБА_1 , проведено огляд електронної скриньки «ІНФОРМАЦІЯ_3». Вказана електронна пошта є приватним обліковим записом директора Центру надання адміністративних послуг Бучацької міської ради ОСОБА_1 та використовується останнім під час виконання функціональних обов`язків.

В ході огляду вмісту кореспонденції електронної скриньки «ІНФОРМАЦІЯ_3», в папці «надіслані», виявлено 3 (три) листи, які були створені та відправлені на електронні скриньки - «ІНФОРМАЦІЯ_4», « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Оглядом вмісту вказаних електронних повідомлень встановлено, що вони містять прикріплені файли формату «*pdf.» «витяг. рdf», «Заява та Декларація 001.pdf», «Заява ЦНАП001. pdf», «земля 2001. pdf», «витяг 2.pdf», «8а4аес3d546__tі01_3396-7337-7361-2300_0912. pdf», «Заява та Декларація 1.pdf», «Заява ЦНАП 1.pdf», «земля 2.pdf»), «*xlsx» («Переселенці (Бучацька ТГ) 26.12.2023.xlsx»), в яких наявна інформація (ПІБ, дата народження та адреса проживання) щодо мешканців Бучацької територіальної громади.

Таким чином, вміст виявлених електронних листів, відповідно до ст.8, 9 Закону України «Про захист інформації в інформаційно-комунікаційних системах», ст. 6, 10, 14, 24 Закону України «Про захист персональних даних», ст. 11, 20, 21 Закону України «Про інформацію», є конфіденційною й обмеженого доступу інформацією, захист щодо якої визначено законом, яка може пересилатися каналами електронного поштового зв`язку тільки з використанням комплексної системи захисту інформації.

Проведеними заходами щодо встановлення обставин незаконного розповсюдження зазначених відомостей, ОСОБА_1 підтвердив, що в ході виконання службових обов`язків, внаслідок необережності та через високе навантаження, він свідомо здійснив їх надсилання з особистої електронної скриньки «ІНФОРМАЦІЯ_3», використання якої, відповідно до Постанови КМУ від 21.10.2015 №851 «Деякі питання використання доменних імен державними органами в українському сегменті Інтернету», заборонено для надсилання інформації з обмеженим доступом.

Місцем вчинення адміністративного правопорушення є службове приміщення Центр надання адміністративних послуг Бучацької міської ради, яке розташоване за адресою: Тернопільська область, Чортківський район, м. Бучач, майдан Волі, буд. 1, (кабінет б/н), в якому розміщено ПЕОМ інв. № .

Часом скоєння адміністративного правопорушення слід вважати час надсилання директором Центру надання адміністративних послуг Бучацької міської ради ОСОБА_1 електронних листів 06 лютого 2024 року 08:25.

Таким чином, дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.5 ст. 212-6 КУпАП «Безоплатне незаконне розповсюдження інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах у паперовій чи електронній формі»,а саме безоплатне незаконне розповсюдження інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах в електронній формі, що підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник, адвокат Рекуш О.Р. в судове засідання не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Рекуш О.Р. подав до суду письмове клопотання, в якому просив провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.212-6 КУпАП, закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП. Подане клопотання мотивує тим, що відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 № 851 «Деякі питання використання доменних імен державними органами в українському сегменті Інтернету» нею затверджено Вимоги до доменних імен державних органів в українському сегменті Інтернету, що додаються. Міністерствам, іншим центральним органам виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, обласним, Київській і Севастопольській міським державним адміністраціям забезпечити: приведення власних доменних імен у відповідність із цією постановою; використання посадовими особами для здійснення службового листування виключно електронних поштових скриньок, розміщених на серверах, які перебувають у доменній зоні GOV.UA або .УКР; підтвердження актуальності відомостей про адміністративні та технічні контакти власних доменних імен у доменах GOV.UA та .УКР. Рекомендовано органам місцевого самоврядування, суб`єктам господарювання державного та комунального секторів економіки дотримуватися вимог цієї постанови. Виходячи з викладеного, дотримання Постанови Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 № 851 «Деякі питання використання доменних імен державними органами в українському сегменті Інтернету» органами місцевого самоврядування та їх посадовими особами не є обов`язковим, вказана Постанова носить для органу місцевого самоврядування рекомендаційний необов`язковий характер, тобто дана постанова не є нормативно-правовим актом, за порушення якого особа може притягатися до адміністративної відповідальності. На підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.212-6 КУпАП, суду надано протокол про адміністративне правопорушення та письмові пояснення ОСОБА_1 , які він не підтверджує в частині визнання ним своєї вини у незаконному розповсюдженні інформації, через незахищену поштову скриньку. Відтак, зазначені пояснення надані ОСОБА_1 під час складення протоколу, не заслуговують на увагу суду. Окрім того, службовою особою на підтвердження вини ОСОБА_1 долучено копії документів, зроблених із електронної поштової скриньки, акт огляду від 06.03.2024 року, носій інформації у вигляді диску DVD-R, посадову інструкцію директора відділу «Центр надання адміністративних послуг» Бучацької міської ради. На переконання сторони захисту особа, уповноважена на складання протоколу, зробила висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-6 КУпАП лише виходячи з того, що на момент перевірки Бучацької міської ради, він обіймав посаду директора відділу «Центр надання адміністративних послуг» Бучацької міської ради, проте матеріали справи не містять жодних доказів, що саме ним було відправлено лист на електронну скриньку «ІНФОРМАЦІЯ_4», « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Разом з тим, досліджені докази не дають можливості дійти відповідних висновків про винуватість ОСОБА_1 , оскільки акт огляду службової електронної поштової скриньки Бучацької міської ради є лише констатацією факту проведеного огляду і виявлених в його результаті відомостей, але не містить даних про те хто саме розповсюдив та надіслав інформацію з обмеженим доступом. Таким чином, в матеріалах адміністративної справи відсутні належні та допустимі докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-6 КУпАП, не було доведено наявності в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що протокол було складено за відсутності будь-яких фактичних даних, що підтверджують наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-6 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи - ст. 280 КУпАП.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Так, ч.5 ст.212-6 КупАП встановлено адміністративну відповідальність за безоплатне незаконне розповсюдження інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері доступу до інформації, що зберігається, обробляється, передається в інформаційних (автоматизованих) системах.

Об`єктивна сторона ст. 212-6 КУпАП виражається у здійсненні незаконного доступу до інформації, яка зберігається, обробляється чи передасться в інформаційних (автоматизованих) системах, зокрема, системах, призначених для зберігання та обробки з обмеженим доступом, а також здійсненні незаконного копіювання, безоплатного незаконного розповсюдження чи збуту такої інформації.

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини тільки у формі прямого умислу.

На підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.212-6 КУпАП, суду надано протокол про адміністративне правопорушення з письмовими поясненнями ОСОБА_1 , протокол опитування особи ОСОБА_1 від 06.03.2024, які його захисник, адвокат Рекуш О.Р. у наданому суду клопотанні не підтвердив в частині визнання ним своєї вини у здійсненні незаконного розповсюдження інформації, через незахищену поштову скриньку.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 висловив свою позицію щодо складеного стосовно нього протоколу через свого захисника, адвоката Рекуша О.Р., заперечивши обставини викладені у протоколі, суд не приймає до уваги письмові пояснення надані ОСОБА_1 під час складення протоколу.

При цьому слід зазначити, що приймаючи рішення по справі, суд повинен посилатися лише на показання, які були отримані безпосередньо в залі суду під час проведення допиту особи, з якого суд одержує відомості про наявність чи відсутність обставин, які мають значення для вирішення справи, що також узгоджується із правовою позицією Касаційного кримінального суду Верховного Суду викладеної у постанові від 19 листопада 2019 року (справа № 750/5745/15-к), згідно якої «Суд бере до уваги, що відповідно до пункту 16 статті 7 КПК безпосередність дослідження показань є загальною засадою кримінального судочинства, а стаття 23 КПК визначає, що показання учасників кримінального провадження суд отримує усно, а відомості, що містяться в показаннях, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, не можуть бути визнані доказами, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Також Кодекс передбачає, що суд може прийняти, як доказ показання осіб, які не дають їх безпосередньо в судовому засіданні, лише у випадках, передбачених цим Кодексом. А перше речення частини 4 статті 95 КПК передбачає, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Таким чином, у Кодексі кілька разів висловлено вимогу усного допиту в судовому засіданні».

Окремо також необхідно зазначити , що нормами КУпАП не врегульовано порядок оцінки дослідження доказів, зокрема показань, а перелічені критерії, за якими суд має оцінювати докази - це належність, достовірність та допустимість. У разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Оскільки інші кодекси України, зокрема, Кримінальний процесуальний кодекс України, містить відповідні правові норми, тому при розгляді даного питання підлягає застосуванню аналогія закону.

Крім вищевказаного, суд також вважає за необхідне зазначити правову позицію Касаційного адміністративного суду Верховного Суду України, що викладена у постанові від 18.02.2020 у справі № 524/9827/16-а, де вказано, що сам факт визнання особою вини у порушенні адміністративного законодавства не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень за відсутності інших належних доказів і не звільняє суб`єкта владних повноважень від обов`язку доведення вини особи.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення суб`єкт владних повноважень при притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, посилається на Постанову КМУ №851 «Деякі питання використання доменних імен державними органами в українському сегменті Інтернету» від 21.10.2015, норми якої якби були порушенні останньою. Разом з тим, поза увагою працівників УСБУ в Тернопільській області залишились ті обставини, що Постанова Кабінету Міністрів №851 від 21.10.2015 «Деякі питання використання доменних імен державними органами в українському сегменті Інтернету» носить для органу місцевого самоврядування рекомендаційний необов`язковий характер, тобто дана постанова не є нормативно-правовим актом, за порушення якого особа може притягатися до адміністративної відповідальності.

Окрім того, службовою особою на підтвердження вини ОСОБА_1 долучено копії документів, зроблених із електронної поштової скриньки, акт огляду особистої електронної поштової скриньки директора відділу «Центр надання адміністративних послуг Бучацької міської ради» від 06.03.2024, носій інформації у вигляді диску DVD-R, розпорядження Бучацького міського голови Бучацької міської ради Тернопільської області В.Фреяка №183-к від 12.04.2021; посадову інструкцію директора центру надання адміністративних послуг Бучацької міської ради. При цьому, в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що перебуваючи на посаді директоравідділу «Центр надання адміністративних послуг Бучацької міської ради» ОСОБА_1 був ознайомлений про заборону використання незахищених поштових сервісів.

Зокрема, в матеріалах справи відсутні будь-які розпорядження Бучацького міського голови про виконання посадовими особами міської ради Постанови КМУ №851 від 21.10.2015 «Деякі питання використання доменних імен державними органами в українському сегменті Інтернету», та, що ОСОБА_1 , який перебуває на посаді директора відділу «Центру надання адміністративних послуг» Бучацької міської ради було відомо (був ознайомлений) про заборону використання незахищених поштових сервісів.

На переконання суду особа, уповноважена на складання протоколу, прийшла до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-6 КУпАП лише виходячи з того, що на момент перевірки Центру надання адміністративних послуг Бучацької міської ради він обіймав посаду директора. Проте матеріали справи не містять жодних доказів, що саме ним було відправлено листи із вмістом інформації, що носить конфіденційний характер, і що саме він несе відповідальність за оприлюднення відповідної інформації.

Досліджені судом докази не дають можливості дійти відповідних висновків про винуватість ОСОБА_1 , оскільки акт огляду особистої електронної поштової скриньки директора відділу «Центр надання адміністративних послуг» Бучацької міської ради є лише констатацією факту проведеного огляду і виявлених в його результаті відомостей, але не містить даних про те хто саме оприлюднив та надіслав інформацію з обмеженим доступом.

Таким чином, належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-6 КУпАП суду надано не було та, як наслідок, не доведено наявності в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Згідно з ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При цьому, державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому в ст. 62 Конституції України, оскільки доказування є правом особи, а не її юридичним обов`язком.

У відповідності до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи вищенаведене, суд вважає, що провадження в адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 слід закрити, за відсутністю в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, 212-6, 247, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.212-6 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Бучацький районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. І. Тхорик