Березівський районний суд Одеської області
19.03.2024
Справа № 494/426/24
Провадження № 3/494/226/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.03.2024 р. м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А., розглянувши об`єднані матеріали справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від Березівського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, за частиною п`ятою статті 126, частиною п`ятою статті 126, частиною п`ятою сттті 126, частиною четвертою статті 121 та частиною четвертою статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 07.12.1984 року зі змінами та доповненнями (далі - КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

05.03.2024 року до Березівського районного суду Одеської області від Березівського РВП ГУНП в Одеській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених частиною п`ятою статті 126, частиною п`ятою статті 126, частиною п`ятою сттті 126, частиною четвертою статті 121 та частиною четвертою статті 121 КУпАП.

Постановою суду від 08.03.2024 року вказані справи об`єднанні в одне провадження під спільним номером 494/426/24 (провадження 3/494/226/24) та призначені до розгляду на 19.03.2024 року.

Згідно протоколу серії ААД №470788 про адміністративне правопорушення від 01.03.2024 року вбачається, що 01.03.2024 року о 11:37 год. в с. Ставкове по вул. Центральній Березівського району Одеської області керував автомобілем ВАЗ 21061 д/н НОМЕР_1 , здійснював рух на ТЗ, при цьому не мав права керування транспортним засобом відповідної категорії, не отримував в сервісному центрі (раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП 28.10.2023 року), за що передбачена відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП.

Згідно протоколу серії ААД №470769 про адміністративне правопорушення від 03.03.2024 року вбачається, що 03.03.2024 року о 12:30 год. на а/д Т 16-23 м. Березівка с. Заводівка керував автомобілем ВАЗ 21061 д/н НОМЕР_1 , який не має посвідчення водія, а саме не отримував у сервісному центрі ОВС (раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП 28.10.2023 року), за що передбачена відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП.

Згідно протоколу серії ААД №470832 про адміністративне правопорушення від 02.03.2024 року вбачається, що 02.03.2024 року о 14:30 год. в с. Вікторівка по вул. І.Франка Березівського району Одеської області ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21061 д/н НОМЕР_1 без посвідчення водія та який повторно протягом року був притягнутий до відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП.

Згідно протоколу серії ААД №470822 про адміністративне правопорушення від 01.03.2024 року вбачається, що 01.03.2024 року об 11:27 год. водій ОСОБА_1 керував ТЗ ВАЗ 21061 д/н НОМЕР_1 по вул. Центральна, с. Ставкове Березівського району Одеської області, здійснював рух, у якого були відсутні передбачені конструкцією передзахисні фартухи, бризговики, порушення вчинено повторно протягом року за ч.2 ст. 121 КУпАП від 26.01.2024 року, за що передбачена відповідальність за ч.4 ст.121 КУпАП.

Також, згідно протоколу серії ААД №195918 про адміністративне правопорушення від 02.03.2024 року вбачається, що 02.03.2024 року о 14:30 год. в с. Вікторівка по вул. Івана Франка Березівського району Одеської області ОСОБА_1 керував т.з. ВАЗ21061 д.з. н НОМЕР_1 , у якого на одну вісь т.з. встановлені шини різних моделей з різними малюнками протектора, раніше притягався за ч.1 ст.121 КУпАП від 27.01.2024 р., за що передбачена відповідальність за ч.4 ст.121 КУпАП.

Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, який продовжено до 13.05.2024 року.

В судове зсідання 19.03.2024 року ОСОБА_1 не з`явився, однак на адресу суду надіслав заяву про розгляд справи без його участі.

Суд вважає зазначити, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».

За таких обстави, у зв`язку з введенням воєнного стану на території України, з урахуванням заяви ОСОБА_1 про розгляд справи без його участі, а тому суд дійшов висновку про розгляд справи за наявними в матеріалах справи доказами.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає наступне:

Статтею 245 КУпАП передбачено: «Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.».

Згідно ст. 254 КУпАП «Про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності…».

Відповідно до ст. 280 КУпАП «Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи».

Як встановлено вище та підтверджено матеріалами справи, відносно ОСОБА_1 складено протоколи серії ААД №470788, серії ААД №470769, серії ААД №470832, серії ААД №470822 та серії ААД №195918 за ч.5 ст. 126, ч.5 ст. 126, ч.5 ст. 126, ч.4 ст. 121 та ч.4 ст. 121 КУпАП.

Статтею 252 КУпАП передбачено: «Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю».

Дослідивши докази наявні у матеріалах справи, - суд доходить висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані поліцейськими за ч.5 ст. 126, ч.5 ст. 126, ч.5 ст. 126, ч.4 ст. 121 та ч.4 ст. 121 КУпАП, оскільки він повторно, протягом року керував автомобілем без посвідчення водія, а також керував автомобілем, який мав технічну несправність, вказані дії вчинив повторно протягом року.

Винуватість у вчинені адміністративних правопорушень за ч.5 ст. 126, ч.5 ст. 126, ч.5 ст. 126, ч.4 ст. 121 та ч.4 ст. 121 КУпАП підтверджена зібраними та дослідженими доказами, які містяться у матеріалах справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення за ч.5 ст. 126, ч.5 ст. 126, ч.5 ст. 126, ч.4 ст. 121 та ч.4 ст. 121 КУпАП, в яких останній поставив відмітку «згоден», письмовими поясненнями ОСОБА_1 , постановою про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.5 ст. 121 КУпАП, відеозаписами.

Даних щодо неправомірності дій поліцейських під час документування та оформлення адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126, ч.5 ст. 126, ч.5 ст. 126, ч.4 ст. 121 та ч.4 ст. 121 КУпАП - судом не встановлено.

За таких обставинах, суд доходить висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні вищевказаних адміністративних правопорушень.

Водночас, суд враховує, що у пункті 76 рішення Європейського суду з прав людини по справі Яременка проти України (Заява № 32092/02) встановлено: «…Якість доказів також слід взяти до уваги, у тому числі, чи не викликають обставини, за яких вони були отримані, сумнівів щодо їх надійності та акуратності. Хоча проблеми із справедливістю не завжди виникають, якщо отримані докази не підтверджуються іншими матеріалами, слід відзначити, що якщо докази є дуже сильними і немає ризику їх ненадійності, необхідність у підтверджуючих доказах є, відповідно, меншою».

Суд також враховує, що у Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, серед іншого, звертається увага на те, що виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту.

Так, у справі «Салов проти України» (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89) ЄСПЛ наголосив на тому, що згідно статті 6 Конвенції рішення судів достатнім чином містять мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя (рішення у справі «Hirvisaari v. Finland», заява № 49684/99; від 27 вересня 2001 р., пункт 30). Разом з тим, у рішенні звертається увага, що статтю 6 параграф 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін.

Відповідно до вимог статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до статей 34, 280 КУпАП обставин, які пом`якшують відповідальність не встановлено. Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбаченого статтею 35 КУпАП повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126, ч.5 ст. 126, ч.5 ст. 126, ч.4 ст. 121 та ч.4 ст. 121 КУпАП та на підставі ст.36 КУпАП, з врахуванням особи і суспільної небезпеки скоєного, характеру вчиненого правопорушення, ступеня вини особи, слід з метою виховання останнього та запобіганню вчинення нових правопорушень, накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті 126 ч.5 КУпАП, зокрема у виді штрафу

у розмірі 40800 грн. 00 коп з позбавленням права керування транспортними засобами на п`ять років без конфіскації транспортного засобу.

Суд вважає, що саме такий вид стягнення буде відповідати завданню Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо охорони прав і свобод громадян, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків та відповідальності перед суспільством.

Відповідно до положень ст. 321 КУпАП щодо обчислення строків позбавлення спеціального права, водії транспортних засобів вважаються позбавленими спеціального права з дня винесення постанови. Якщо особи, які позбавлені спеціального права, ухиляються від здачі документа, що посвідчує це право, то строк позбавлення їх права обчислюється з дня здачі або вилучення такого документа.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення у ОСОБА_1 посвідчення водія не вилучалося.

Згідно пункту 12 розділу XIІ наказу Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» передбачено: у разі надходження постанови суду про позбавлення водія права керування транспортними засобами, якщо посвідчення водія не вилучено, уповноважена особа відповідного підрозділу патрульної поліції у триденний строк надсилає особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, повідомлення про позбавлення права керування за місцем її проживання (перебування), у якому зазначає реквізити винесеної судом постанови, положення статті 321 КУпАП, а також інформацію про необхідність прибуття до підрозділу патрульної поліції у визначений строк для здачі посвідчення водія або тимчасового дозволу на право керування транспортними засобами. Якщо водій, посвідчення якого підлягає вилученню, не з`являється протягом місячного строку, серія та номер посвідчення водія заносяться уповноваженою особою підрозділу патрульної поліції до автоматизованої бази даних про посвідчення, які підлягають вилученню.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Доказів звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору матеріали справи не містять.

Керуючись статтями 40-1, статтею 121, 126, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт № НОМЕР_2 , ідеентифікаційний номер НОМЕР_3 ) визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною п`ятою статті 126, частиною п`ятою статті 126, частиною п`ятою сттті 126, частиною четвертою статті 121 та частиною четвертою статті 121 КУпАП, та на підставі ст.36 КУпАП застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт № НОМЕР_2 , ідеентифікаційний номер НОМЕР_3 ) на користь Державної судової адміністрації України, 050 (Отримувач коштів ГУК в Одеській обл./отг м. Березівка/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку 899998, Рахунок отримувача UA0015594, Код класифікації доходів бюджету 22030101) судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гри. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 21.03.2024 року.

Суддя І.А. Римар