Провадження № 3/161/87/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2024 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, заміжньої, має на утриманні одну неповнолітню дитину, до адміністративної відповідальності за вчинення однорідного правопорушення раніше не притягувалася, працюючої на посаді головного бухгалтера ПП «ТД «Салют», яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

20.12.2023 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 612/03-20-07-01 від 04.12.2023 року, з якого слідує, що ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером ПП «ТД «Салют», порушила правила ведення податкового обліку, внаслідок чого: 1) занижено податок на прибуток всього в сумі 653750 грн., з яких: за 3 квартал 2017 року в сумі 20775 грн.; за 4 квартал 2017 року в сумі 15767 грн. за 1 квартал 2018 року в сумі 26070 грн.; за 2 квартал 2018 року в сумі 24021 грн.; за 3 квартал 2018 року в сумі 27427 грн.; за 4 квартал 2018 року в сумі 14934 грн.; за 1 квартал 2019 року в сумі 5523 грн.; за 2 квартал 2019 року в сумі 33578 грн.; за 3 квартал 2019 року в сумі 34155 грн.; за 4 квартал 2019 року в сумі 6633 грн.; за 1 квартал 2020 року в сумі 37664 грн. за 2 квартал 2020 року в сумі 42056 грн.; за 3 квартал 2020 року в сумі 40161 грн.; за 4 квартал 2020 року в сумі 3664 грн.; за 1 квартал 2021 в сумі 48824 грн.; за 2 квартал 2021 року в сумі 50073 грн.; за 3 квартал 2021 року в сумі 51000 грн.; за 4 квартал 2021 року в сумі 1217 грн.; за 1 квартал 2022 року в сумі 49449 грн.; за 2 квартал 2022 року в сумі 46769 грн.; за 3 квартал 2022 року в сумі 56363 грн.; за 4 квартал 2022 року в сумі 5316 грн.; за 1 квартал 2023 року в сумі 3432 грн.; за 2 квартал 2023 року в сумі 8879 грн.; 2) занижено додаток на додану вартість, що підлягає сплаті до державного бюджету всього в сумі 116382 грн., з яких: за липень 2017 року в сумі 5834 грн.; за січень 2018 року в сумі 7793 грн.; за лютий 2018 року в сумі 568 грн.; за березень 2018 року в сумі 812 грн.; за травень 2018 року в сумі 12544 грн.; за червень 2018 року в сумі 19092 грн.; за липень 2018 року в сумі 626 грн, за серпень 2018 року в сумі 1000 грн.; за вересень 2018 року в сумі 365 грн.; за жовтень 2018 року в сумі 1834 грн.; за грудень 2018 року в сумі 1126 грн.; за лютий 2019 року в сумі 664 грн.; за березень 2019 року в сумі 1419 грн.; за квітень 2019 року в сумі 1984 грн.; за червень 2019 року в сумі 24992 грн.; за серпень 2019 в сумі 1000 грн. за січень 2020 року в сумі 496 грн.; за березень 2020 року в сумі 553 грн.; за червень 2020 року в сумі 934 грн.; за серпень 2020 року в сумі 1112 грн.; за грудень 2020 року в сумі 1749 грн.; за січень 2021 року в сумі 1042 грн.; за лютий 2021 року в сумі 6173 грн.; за березень 2021 року в сумі 256 грн.; за травень 2021 року в сумі 302 грн.; за червень 2021 року в сумі 1706 грн.; за липень 2021 року в сумі 2715 грн.; за серпень 2021 року в сумі 100 грн.; за вересень 2021 року в сумі 1625 грн.; за жовтень 2021 року в сумі 335 грн.; за травень 2022 року в сумі 407 грн.; за листопад 2022 року в сумі 359 грн.; за травень 2023 року в сумі 14865 грн.; чим порушила вимоги пп. 14.1.13 п. 14.1 ст. 14, пп. 14.1.36., пп. 14.1.231. п. 14.1 ст. 14. ст. 22. ст. 23. п. 44.1. п. 44.2, п. 44.6 ст. 44, п. 85.2 ст. 85, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 135.1 ст. 135, ст.185. п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198, п. 201.1, п. 201.2, п. 201.10 ст. 201 ПК України від 02.12.2010 року № 2755-VI.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, про дату, час та місце розгляду справи була повідомленою своєчасно та належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від неї на адресу суду не надходило.

Зі змісту ст. 268 КУпАП слідує, що під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи в якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За таких обставин, а також з урахуванням того, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 КУпАП, не передбачається обов`язкова присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд прийшов до наступних висновків.

Диспозиція ст. 163-1 ч. 1 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

З диспозиції зазначеної статті випливає, що вона носить бланкетний характер і передбачає відповідальність за вчинення ряду окремих незаконних діянь, які врегульовані законодавством України.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог закону формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення його, мотивів і форми вини, а висновки суду щодо оцінки доказів мають вказуватись у вигляді точних і категоричних суджень, які виключали б сумніви з приводу достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.

Так, в матеріалах справи наявний лише витяг з акту перевірки, на підставі якого і був складений протокол. Будь-яких інших даних про вчинення ОСОБА_1 правопорушення немає.

Окрім того, суб`єкт правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КупАП, є спеціальним, однак в матеріалах справи відсутні будь-які дані, які вказували на те, що ОСОБА_1 в період інкримінованих правопорушень була суб`єктом вказаного складу правопорушення. Відсутні також дані і з приводу того, чи працювала ОСОБА_1 у ПП «ТД «Салют» саме в період, за який проводилась перевірка.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України», «Малофєєва проти Росії», суд виходить з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Положення ч. 3 ст. 62 Конституції України регламентують, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо неї закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючисьст. 163-1, п. 7 ст. 247, ст.ст. 251, 252, 280, 283-284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 163-1 КУпАП в зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська