ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1089/24 Справа № 201/2778/24 Суддя у 1-й інстанції - Антонюк О.А Суддя у 2-й інстанції - Піскун О. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Піскун О. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 квітня 2024 року стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

за участю:

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскарженого судового рішення.

Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 квітня 2024 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Згідно з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 13 лютого 2024 року об 11 годині 05 хвилин, керуючи автомобілем «Ауді», д/н НОМЕР_1 , рухався в районі електроопори № 107 по вул. Набережна Перемоги в м. Дніпрі, де при зміні напрямку руху праворуч не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого своїми діями спричинив створення аварійної обстановки, чим змусив попутний праворуч автомобіль «Опель», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , різко зменшити швидкість та змінити напрямок руху праворуч, після чого останній продовжив некерований рух та здійснив наїзд на стовпчик. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження транспортному засобу.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі та доповненнях до неї ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог наводить доводи зміст яких зводиться до того, що суд не повідомив про час та дату судового засідання, у зв`язку з чим він не брав участі під час розгляду справи та не зміг надати суду пояснення та довести свою позицію.

Обставини, викладені в протоколі та постанові суду, не охоплюються ст. 124 КУпАП, а створення аварійної обстановки кваліфікується за ч. 4 ст. 122 КУпАП, що передбачено в диспозиції цієї статті. Таким чином, між діями, які йому інкримінуються та у вигляді створення аварійної обстановки, чим змусив іншого водія зменшувати швидкість та змінювати напрямок руху та наслідками, що настали у вигляді зіткнення автомобіля «Опель» зі стовпчиком, відсутній причинний зв`язок.

Також матеріали справи не містять доказів, що зіткнення автомобіля «Опель» відбулося внаслідок некерованого руху транспортного засобу, а навіть якщо припустити, що мав місце некерований рух, то відсутні докази, що це відбулося через дії водія ОСОБА_1 , а не через інші фактори, наприклад необережне та неуважне ставлення водія ОСОБА_2 до дорожньої обстановки. Так само відсутні докази, що водій ОСОБА_2 не мав об`єктивної можливості вжити заходи до уникнення зіткнення, в тому числі до повної зупинки транспортного засобу.

Зазначає, що викладення у протоколі твердження про порушення ним вимог п. 10.1 ПДР «при зміні напрямку руху» суперечить рапорту працівника поліції, який зазначив, що зі слів водія ОСОБА_2 водія чорного автомобіля «почав перестроюватися у праву смугу для руху», а в письмових поясненнях ОСОБА_2 обмежився загальним визначенням «підрізав», що з точки зору нормативної термінології неможливо кваліфікувати, як певний вид маневру, передбачений у розділі 10 ПДР.

Посилається на недопустимість як доказу схеми місця ДТП, оскільки вона складалась без його участі і містить відомості, які не були встановлені безпосередньо оглядом місця ДТП, а повідомленні водієм ОСОБА_2 і мають суб`єктивний характер.

Сам факт створення аварійної ситуації не доведений належними доказами, оскільки відсутні у справі відеозаписи з камер «Безпечне місто» або інших камер, а також відеореєстраторів транспортних засобів, тощо. Не доведено, що зіткненню транспортного засобу «Опель» взагалі передувало створення йому аварійної обстановки. Зазначає, що у справі відсутні об`єктивні докази, а всі матеріали складені тільки зі слів водія ОСОБА_2 без використання інших джерел інформації для встановлення об`єктивної істини у справі.

Надані пояснення водія ОСОБА_1 повністю спростовують обставини, викладені у протоколі та в постанові суду, а суд посилаючись на них, не врахував та не спростував, що він повністю заперечував факт здійснення маневру перестроювання або зміни напрямку руху праворуч, як це викладено у протоколі. В своїх пояснення він давав чіткі та незмінні показання, що він рухався по лівій смузі руху та перед перестроюванням, побачивши що у правій полосі на високій швидкості рухається автомобіль, він зменшив швидкість руху та, не змінюючи напрямку руху та смугу для руху, пропустив вказаний автомобіль вперед по тій полосі, по якій він рухався і не утворював йому жодної перешкоди для руху, про що він і зазначив у протоколі. Маючи два протилежних пояснення водіїв, суд першої інстанції не усунув їх суперечності та не мотивував, чому він взяв до уваги одні пояснення і відхилив інші, а також не усунув суперечності, які містяться в інших матеріалах справи.

Зауважує, що суд безпідставно посилається у постанові, що у схемі місця ДТП відображено попередній рух водія, адже така інформація в схемі ДТП взагалі відсутня. Тому за наявних матеріалів справи неможливо встановити траєкторію руху автомобіля «Опель» під керуванням водія ОСОБА_2 в момент зіткнення є неможливим. Іншими матеріалами справи не підтверджено, що наслідки настали саме через створення аварійної обстановки, яка була створена діями водія ОСОБА_1 , як і не підтверджено здійснення ним маневру та, відповідно, порушення вимог п. 10.1 ПДР, а висновки суду ґрунтуються виключно на припущеннях та суб`єктивних поясненнях водія ОСОБА_2 .

Позиції учасників апеляційного процесу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу з доповненнями та з підстав, вкладених у них просив її задовольнити, постанови суду скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив залишити її без задоволення, а постанову суду без змін.

Мотиви апеляційного суду.

Перевіривши постанову суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , які зводяться до невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, апеляційний суд, доходить наступних висновків.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Апеляційний суд вважає, що вищезазначених вимог закону суд першої інстанції не дотримався в повній мірі, а викладений в постанові висновок про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не відповідає фактичним обставинам справи, не ґрунтується на доказах, наявних в матеріалах справи та положеннях матеріального закону, з огляду на наступне.

Приймаючи рішення про доведення винуватості ОСОБА_1 суд першої інстанції в постанові обмежився лише переліком доказів, наявних в матеріалах справи та загальним висновком про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, без належної оцінки обставин ДТП та якості доказів, долучених до справи.

З такими висновками суду першої інстанції апеляційний суд погодитись не може, оскільки судом першої інстанції не надано належної оцінки доказам, дослідженим судом та наявних в матеріалах справ.

Суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_1 13 лютого 2024 року об 11 годині 05 хвилин, керуючи автомобілем «Ауді», д/н НОМЕР_1 , рухався в районі електроопори № 107 по вул. Набережна Перемоги в м. Дніпрі, де при зміні напрямку руху праворуч не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого своїми діями спричинив створення аварійної обстановки, чим змусив попутний праворуч автомобіль «Опель», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , різко зменшити швидкість та змінити напрямок руху праворуч, після чого останній продовжив некерований рух та здійснив наїзд на стовпчик. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 ПДР, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження транспортному засобу.

Суд першої інстанції зазначив, що вказані обставини підтверджуються: схемою місця дорожньо-транспортної події від 13 лютого 2024 року, на якій з одного боку зображена ділянка дороги, де відбулась подія та транспортний засіб якому було створено аварійну обстановку, попередній напрямок руху водія та місце розташування транспортного засобу та об`єкта, що пошкоджений після цього, що призвело до наслідків, які настали, при цьому зі зворотного боку даної схеми зазначено перелік видимих пошкоджень, механізм заподіяння яких повністю відповідає події даного зіткнення, викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 ; поясненнями водіїв-учасників події ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 6911731 від 23 лютого 2024 року, чим в сукупності доводиться, що ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Дослідивши докази, долучені до матеріалів справи, фото та відео матеріали, долучені учасниками в суді апеляційної інстанції, апеляційний суд доходить висновку, що обставини, викладені у протоколі та постанові суду не підтверджуються матеріалами справи.

Так, апеляційним судом встановлено, що жоден з доказів не містить достовірної інформації, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Ауді» д/н НОМЕР_1 змінював напрямок свого руху праворуч.

Також встановлено, що водій ОСОБА_2 рухався частині дороги під знак п. 5.21.1 ПДР «Кінець додаткової смуги руху». З відеозапису наданого ОСОБА_1 слідує, що перед заїздом на заправку ОККО, яка розташована у м. Дніпро, по вул. Набережна Перемоги 3М (район електроопори № 107 по вул. Набережна Перемоги в м. Дніпрі), встановлений знак п. 5.21.1 ПДР і ОСОБА_2 рухався по проїзній частині, де перша смуга руху закінчується і переходить у другу смугу руху по якій і рухався водій ОСОБА_1 . Крім того, встановлено, що на вказаній ділянці дороги є звуження проїзних частин, що з урахуванням значної швидкості руху водія ОСОБА_2 , що підтверджується розташуванням транспортного засобу «Опель» під його керуванням після виїзду за межі дороги та механічними пошкодженнями автомобіля, і стало причиною відвороту ним керма право праворуч, як він пояснив, для уникнення зіткнення з транспортним засобом «Ауді».

Зазначені вище обставини підтверджуються схемою місця ДТП, фото та відеоматеріалами, а також дорожньою обстановкою, знаком та розміткою, які водію ОСОБА_2 слід було враховувати при обрання швидкості руху та розташування свого транспортного засобу на проїзній частині.

У справі є пояснення водія ОСОБА_3 та пояснення водія ОСОБА_1 про кардинально різні механізми ДТП, проте враховуючи відомості зі схеми місця ДТП, дорожню обстановку, а саме звуження дороги (закінчення першої смуги руху), знак 5.21.1 та траєкторію руху водія ОСОБА_2 , що підтверджується слідовою інформацією та розташування автомобіля «Опель» після зіткнення з бордюром та металевим стовпчиком, апеляційний суд робить висновок про недоведеність обставини зміни руху водієм ОСОБА_1 та обґрунтованість його пояснень та версії події ДТП.

Таким чином, матеріалами справи не доведено, що водій ОСОБА_1 змінював напрямок руху і відповідно створив аварійну небезпеку для водія ОСОБА_2 і що це перебуває причинно-наслідковому зв`язку з настанням даної ДТП.

Апеляційний суд зауважує, що у випадку виникнення ДТП за участю декількох водіїв наявність чи відсутність в їх діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП потребує встановлення причинного зв`язку між діянням (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, дослідження характеру та черговості порушень, які вчинив кожен із водіїв, того, хто з них створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію), тобто з`ясування ступеня участі (внеску) кожного з них у спричиненні злочинного наслідку.

Причинний зв`язок в автотранспортних правопорушеннях відрізняється тим, що він встановлюється не між діями водія та наслідками, що настали, а між порушеннями правил дорожнього руху й відповідними наслідками.

Дослідивши матеріали справи суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що у справі відсутні докази порушення водієм ОСОБА_1 порушень п. 10.1 ПДР і як наслідок в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Отже висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, зроблені на підставі поверхневого дослідження доказів та фактичних обставин, що в даному випадку є підставою для скасування постанови та закриття провадження у справі стосовно водія ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що апеляційним судом встановлений інший механізм ДТП, що є підставою для скасування постанови суду та закриття провадження у справі, то апеляційний суд не входить в аналіз інших доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 , а відповідні доводи апеляційної скарги про інших механізм ДТП, ніж той, що викладений у постанові суду та недоведеність порушення ним вимог п. 10.1 ПДР, ґрунтуються на матеріалах справи, а відтак скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 квітня 2024 року стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП скасувати та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Піскун