ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2024 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Яковлева В.С., з секретарем судового засідання - Педенко К.Л., за участю: представника Координаційно - моніторингової митниці - Борматової О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу захисника Олійник Ю.Р. на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 27 листопада 2023 року щодо ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України та призначено штраф у розмірі 50 % від суми несплачених митних платежів, а саме: 786 399 (сімсот вісімдесят шість тисяч триста дев`яносто дев`ять) гривень 79 копійок. Стягнуто судовий збір на користь держави в розмірі 536 грн 80 коп. Захисник Олійник Ю.Р., не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, а провадження закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутності події та складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що судом першої інстанції при розгляді справи порушено норми процесуального права, неправильно застосовані норми матеріального права, а також не з`ясовані дійсні обставини по справі, не взято до уваги докази невинуватості ОСОБА_1 . Суд повністю прийняв позицію митного органу та не звернув увагу на те, що у ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення. Вважає, що суд допустив неповноту і однобічність у дослідженні доказів по справі та не розкрив їх суть, не надав їм належної оцінки. В діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна на суб`єктивна сторона правопорушення, адже останній не мав на меті їх порушувати та не здійснив для цього жодних дій. Митні декларації були прийняті митним органом без зауважень з випуском товару у заявленому уповноваженою особою декларанта митного брокера ТОВ «ПРЕСТИЖ-ЮГ» митному режимі. Також судом першої інстанції не було взято до уваги, що митним органом не скасовано та не визнано недійсним сертифікат про проходження EUR1, наданого експортеру ТОВ «ІНТЕРПРОМ ГОЛД», а відповідно і чинність права на преференцію. В матеріалах справи відсутні будь які відомості про запит країни ввезення товару про наявність сумнівів щодо проходження товару та прохання перевірки відповідного сертифікату. Також не містять доказів направлення Координаційно-моніторинговою групою митниці запиту від 27.04.2023 до ТОВ «ПРОМ-АГРО», щодо підтвердження або спростування фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «ІНТЕРПРОМ ГОЛД», як і доказів отримання відповіді ТОВ «ПРОМ-АГРО» на цей запит. Вважає, що не можна вважати копію листа, який нібито отриманий митницею від ТОВ «ПРОМ-АГРО» беззаперечним доказом вини, оскільки в матеріалах справи відсутній оригінал такого листа. Митним органом не було здійснено жодних дій, які мали бути направленні на встановлення дійсності інформації, яка наведена у листі ТОВ «ПРОМ-АГРО», не було опитано посадових осіб ТОВ, не здійснено зустрічних перевірок, не проведено експертиз дійсності документів, тощо. Суд не врахував доводи сторони захисту, що ОСОБА_1 не є суб`єктом вчинення правопорушення за протоколом про порушення митних правил. Те, що протокол № 0074/126000/23 від 19.05.2023 не відповідає вимогам ст. 494, 498 МК України; не враховано доводи стосовно розміру митних платежів. Зазначає, що на час заповнення декларантом ТОВ «ПРЕСТИЖ-ЮГ» декларації митним органом не було визначено, що країною походження товару є інша країна, ніж зазначена в декларації, та є незрозумілим, які саме неправдиві документи були надані позивачем. Заслухавши пояснення представника Координаційно - моніторингової митниці, яка заперечувала проти апеляційної скарги захисника, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав. Відповідно до ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Вказаних вимог закону судом першої інстанції під час розгляду справи про порушення митних правил дотримано, заслухано пояснення представника Київської митниці Держмитслужби, захисника, досліджено письмові докази. Судом першої інстанції встановлено, що у період у період 13.01.2023 по 03.03.2023 ТОВ «ІНТЕРПРОМ ГОЛД» () з метою експорту до Угорщини, Болгарії товару «насіння соняшнику», шляхом електронного декларування подано електронні митні декларації типу «ЕК 10 АА», які прийнято до митного оформлення та присвоєно реєстраційні номери: від 13.01.2023 № UA504080/2023/148, від 13.01.2023 № UA504080/2023/150, від 16.01.2023 № UA504080/2023/189, від 16.01.2023 № UA504080/2023/191, від 16.01.2023 № UA504080/2023/193, від 18.01.2023 № UA504080/2023/230, від 18.01.2023 № UA504080/2023/231, від 18.01.2023 № UA504080/2023/232, від 18.01.2023 № UA504080/2023/234, від 19.01.2023 № UA504080/2023/271, від 19.01.2023 № UA504080/2023/272, від 20.01.2023 № UA504080/2023/293, від 20.01.2023 № UA504080/2023/294, від 01.02.2023 № UA504080/2023/512, від 01.02.2023 № UA504080/2023/513, від 01.02.2023 № UA504080/2023/514, від 01.02.2023 № UA504080/2023/515, від 02.02.2023 № UA504080/2023/550, від 02.02.2023 № UA504080/2023/551, від 03.02.2023 № UA504080/2023/585, від 03.02.2023 № UA504080/2023/586, від 06.02.2023 № UA504080/2023/611, від 06.02.2023 № UA504080/2023/612, від 06.02.2023 № UA504080/2023/614, від 06.02.2023 № UA504080/2023/615, від 06.02.2023 № UA504080/2023/620, від 06.02.2023 № UA504080/2023/621, від 06.02.2023 № UA504080/2023/622, від 07.02.2023 № UA504080/2023/645, від 07.02.2023 № UA504080/2023/646, від 08.02.2023 № UA504080/2023/654, від 08.02.2023 № UA504080/2023/655, від 08.02.2023 № UA504080/2023/656, від 08.02.2023 № UA504080/2023/657, від 08.02.2023 № UA504080/2023/658, від 08.02.2023 № UA504080/2023/659, від 09.02.2023 № UA504080/2023/682, від 09.02.2023 № UA504080/2023/683, від 09.02.2023 № UA504080/2023/685, від 09.02.2023 № UA504080/2023/687, від 09.02.2023 № UA504080/2023/688, від 10.02.2023 № UA504080/2023/725, від 10.02.2023 № UA504080/2023/726, від 10.02.2023 № UA504080/2023/728, від 10.02.2023 № UA504080/2023/730, від 13.02.2023 № UA504080/2023/786, від 13.02.2023 № UA504080/2023/787, від 13.02.2023 № UA504080/2023/788, від 13.02.2023 № UA504080/2023/789, від 15.02.2023 № UA504080/2023/840, від 15.02.2023 № UA504080/2023/841, від 15.02.2023 № UA504080/2023/842, від 15.02.2023 № UA504080/2023/843, від 15.02.2023 № UA504080/2023/844, від 16.02.2023 № UA504080/2023/854, від 17.02.2023 № UA504080/2023/898, від 17.02.2023 № UA504080/2023/899, від 20.02.2023 № UA504070/2023/200688, від 20.02.2023 № UA504070/2023/200689, від 20.02.2023 № UA504070/2023/200690, від 21.02.2023 № UA504070/2023/200708, від 21.02.2023 № UA504070/2023/200709, від 22.02.2023 № UA504070/2023/200731, від 22.02.2023 № UA504070/2023/200732, від 22.02.2023 № UA504070/2023/200733, від 22.02.2023 № UA504070/2023/200734, від 23.02.2023 № UA504070/2023/200765, від 23.02.2023 № UA504070/2023/200766, від 23.02.2023 № UA504070/2023/200767, від 23.02.2023 № UA504070/2023/200768, від 27.02.2023 № UA504080/2023/1008, від 28.02.2023 № UA504080/2023/1027, від 01.03.2023 № UA504080/2023/1041, від 01.03.2023 № UA504080/2023/1043, від 01.03.2023 № UA504080/2023/1044, від 01.03.2023 № UA504080/2023/1047, від 01.03.2023 № UA504080/2023/1046, від 01.03.2023 № UA504080/2023/1048, від 01.03.2023 № UA504080/2023/1051, від 03.03.2023 № UA504080/2023/1108, від 03.03.2023 № UA504080/2023/1109, від 03.03.2023 № UA504080/2023/1110, від 03.03.2023 № UA504080/2023/1116 загальною вагою (нетто) 1 850,01 тонн, вартістю 589 172,1 доларів США, що згідно курсу НБУ на день здійснення митного оформлення складає 21 545 198, 85 грн. Згідно з відомостями, наведеними в електронних митних деклараціях, країною походження товару є Україна, виробники - ТОВ «ПРОМ-АГРО» () ставка мита - пільгова. Декларування товару здійснювалося митним брокером: ТОВ «ПРЕСТИЖ-ЮГ» () на підставі договору від 13.01.2023 № 13/01-23, відповідно до ст. 417 Митного кодексу України. Агент з митного оформлення ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), в межах повноважень, наданих ст. 417 Митного кодексу України, подав до митного оформлення митні декларації та документи, зазначені в графі 44, зокрема контракт від 01.01.2023 № 2, укладений між ТОВ «ІНТЕРПРОМ ГОЛД» () в особі керівника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ,) та іноземною компанією «Emporium SK s.r.o.» (Lermontova 911/3, Bratislava 811 05 SK). Відповідно до графи 36 електронної митної декларації заявлено код митної преференції «410» (товари, що вивозяться з України відповідно до Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським Співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони (Угода про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським Співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони, стаття 31 Угоди, додаток I-C до глави 1 розділу IV «Торгівля та питання, пов`язані з торгівлею»), тобто застосовано тарифну пільгу по сплаті вивізного мита в 2023 році 2,7%. Повна ставка вивізного мита, яке ТОВ «ІНТЕРПРОМ ГОЛД» () мало б сплатити в ході проведення операцій з вивезення товару «насіння соняшнику» без застосування преференцій в рамках вільної торгівлі між Україною та ЄС складає 10%. Керівником ТОВ «ІНТЕРПРОМ ГОЛД» () ОСОБА_1 , як підставу для застосування тарифної пільги, надано сертифікати походження (переміщення) товарів EUR.1 на кожну партію товару. Для застосування тарифної пільги (преференції) по сплаті вивізного (експортного мита) в рамках вільної торгівлі між Україною та ЄС, товар має бути походженням з України або ЄС та відповідати правилам походження відповідно до Регіональної конвенції про пан-євро-середземноморські преференційні правила походження. Відповідно до пункту 1 розділу ІІІ Порядку заповнення та видачі митницею сертифіката з перевезення (походження) товару EUR.1, який затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02.03.2021 № 139 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 березня 2021 р., за № 355/35977, сертифікат видається у разі, якщо його потрібно пред`явити як доказ, що товар(и) відповідає(ють) вимогам правил визначення преференційного походження, встановлених Угодами, при застосуванні преференційних ставок вивізного мита. Відповідно до частини 8 статті 264 Митного кодексу України, з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації. З метою отримання копій документів, які стали підставою для митних оформлень ТОВ «ІНТЕРПРОМ ГОЛД» () товару «насіння соняшнику» в митному режимі експорту, митницею направлено запит до Миколаївської митниці від 11.04.2023 №7.9-2/7.9-24-1/7/983. Згідно з інформацією, зазначеною у листі-відповіді від 20.04.2023 №7.16-08-1/15/7.9/977 (вх.№1346/7-16 від 20.04.2023) ТОВ «ІНТЕРПРОМ ГОЛД» () для отримання сертифікатів з перевезення (походження) товару EUR.1 одним з документів, які надавались, є довідки експортера, де виробником товару зазначено ТОВ «ПРОМ-АГРО» (). Відповідно до інформації, яка міститься в АІС «Податковий блок», стосовно фінансово-господарських операцій з купівлі ТОВ «ІНТЕРПРОМ ГОЛД» () у зазначеного суб`єкта господарювання товар по ланцюгу постачання за період з 01.01.2022 по теперішній час не відслідковується. Також направлено запит від 27.04.23 № 7.9-2/24-1/13/1183 до ТОВ «ПРОМ-АГРО» () з метою підтвердження або спростування фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «ІНТЕРПРОМ ГОЛД» (). Згідно з отриманою відповіддю від 27.04.2023 № 42 (вхідний митниці від 27.04.2023 вх. № 1465/13-18) підприємство ТОВ «ПРОМ-АГРО» () не укладало угод з ТОВ «ІНТЕРПРОМ ГОЛД» () та не проводило будь-яких фінансово-господарських операцій з постачання товару «насіння соняшнику». За наданими розрахунками управління адміністрування митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД Миколаївської митниці, листом від 08.05.2023 № 7.16-1/7.16-15/7/1168 (вх. №1593/7-16 від 08.05.2023), загальний розмір митних платежів (вивізне мито), які необхідно було б сплатити при вивезенні товару «насіння соняшнику» без застосування преференції за кодом «410» за електронними митними деклараціями: від 13.01.2023 № UA504080/2023/148, від 13.01.2023 № UA504080/2023/150, від 16.01.2023 № UA504080/2023/189, від 16.01.2023 № UA504080/2023/191, від 16.01.2023 № UA504080/2023/193, від 18.01.2023 № UA504080/2023/230, від 18.01.2023 № UA504080/2023/231, від 18.01.2023 № UA504080/2023/232, від 18.01.2023 № UA504080/2023/234, від 19.01.2023 № UA504080/2023/271, від 19.01.2023 № UA504080/2023/272, від 20.01.2023 № UA504080/2023/293, від 20.01.2023 № UA504080/2023/294, від 01.02.2023 № UA504080/2023/512, від 01.02.2023 № UA504080/2023/513, від 01.02.2023 № UA504080/2023/514, від 01.02.2023 № UA504080/2023/515, від 02.02.2023 № UA504080/2023/550, від 02.02.2023 № UA504080/2023/551, від 03.02.2023 № UA504080/2023/585, від 03.02.2023 № UA504080/2023/586, від 06.02.2023 № UA504080/2023/611, від 06.02.2023 № UA504080/2023/612, від 06.02.2023 № UA504080/2023/614, від 06.02.2023 № UA504080/2023/615, від 06.02.2023 № UA504080/2023/620, від 06.02.2023 № UA504080/2023/621, від 06.02.2023 № UA504080/2023/622, від 07.02.2023 № UA504080/2023/645, від 07.02.2023 № UA504080/2023/646, від 08.02.2023 № UA504080/2023/654, від 08.02.2023 № UA504080/2023/655, від 08.02.2023 № UA504080/2023/656, від 08.02.2023 № UA504080/2023/657, від 08.02.2023 № UA504080/2023/658, від 08.02.2023 № UA504080/2023/659, від 09.02.2023 № UA504080/2023/682, від 09.02.2023 № UA504080/2023/683, від 09.02.2023 № UA504080/2023/685, від 09.02.2023 № UA504080/2023/687, від 09.02.2023 № UA504080/2023/688, від 10.02.2023 № UA504080/2023/725, від 10.02.2023 № UA504080/2023/726, від 10.02.2023 № UA504080/2023/728, від 10.02.2023 № UA504080/2023/730, від 13.02.2023 № UA504080/2023/786, від 13.02.2023 № UA504080/2023/787, від 13.02.2023 № UA504080/2023/788, від 13.02.2023 № UA504080/2023/789, від 15.02.2023 № UA504080/2023/840, від 15.02.2023 № UA504080/2023/841, від 15.02.2023 № UA504080/2023/842, від 15.02.2023 № UA504080/2023/843, від 15.02.2023 № UA504080/2023/844, від 16.02.2023 № UA504080/2023/854, від 17.02.2023 № UA504080/2023/898, від 17.02.2023 № UA504080/2023/899, від 20.02.2023 № UA504070/2023/200688, від 20.02.2023 № UA504070/2023/200689, від 20.02.2023 № UA504070/2023/200690, від 21.02.2023 № UA504070/2023/200708, від 21.02.2023 № UA504070/2023/200709, від 22.02.2023 № UA504070/2023/200731, від 22.02.2023 № UA504070/2023/200732, від 22.02.2023 № UA504070/2023/200733, від 22.02.2023 № UA504070/2023/200734, від 23.02.2023 № UA504070/2023/200765, від 23.02.2023 № UA504070/2023/200766, від 23.02.2023 № UA504070/2023/200767, від 23.02.2023 № UA504070/2023/200768, від 27.02.2023 № UA504080/2023/1008, від 28.02.2023 № UA504080/2023/1027, від 01.03.2023 № UA504080/2023/1041, від 01.03.2023 № UA504080/2023/1043, від 01.03.2023 № UA504080/2023/1044, від 01.03.2023 № UA504080/2023/1047, від 01.03.2023 № UA504080/2023/1046, від 01.03.2023 № UA504080/2023/1048, від 01.03.2023 № UA504080/2023/1051, від 03.03.2023 № UA504080/2023/1108, від 03.03.2023 № UA504080/2023/1109, від 03.03.2023 № UA504080/2023/1110, від 03.03.2023 № UA504080/2023/1116, складає 2 154 519,77 грн., тобто з урахуванням часткової сплати в розмірі 581 720,39 грн., загальна сума, на яку було зменшено розмір митних платежів, становить 1 572 799,58 грн. Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП та ч. 2 ст. 495 МК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів. Висновок суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України ґрунтується на перевірених і досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну оцінку. Дані докази, на думку апеляційного суду, є належними та допустимими, оскільки отримані в порядку, передбаченому законом, та прямо чи непрямо підтверджують існування обставин, які підлягають доказуванню, а також інших обставин, які мають значення для провадження. Окрім того, в судовому засіданні апеляційної інстанції представником митниці надано реєстр анульованих сертифікатів експортера ТОВ "ІНТЕРПРОМ ГОЛД" з перевезення товару EUR.1 (на товари, на які встановлені тарифні преференції із вивізного мита), за якими встановлено без запиту зарубіжного митного органу, що для їх видачі були застосовані документи, які містили недостовірні відомості. Доводи апеляційної скарги щодо відсутності донарахування митних платежів не спростовують правильність висновків суду першої інстанції. Посилання захисника щодо неналежного суб*єкта правопорушення є безпідставним, оскільки саме керівником ТОВ "ІНТЕРПРОМ ГОЛД" ОСОБА_1 , як підставу для застосування тарифної пільги, надано сертифікат походження (переміщення) товарів EUR.1 на кожну партію товару. Порушень норм КУпАП та МК під час складення протоколу, які потягли б безумовне скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено. З урахуванням наведеного висновки суду першої інстанції є вмотивованими та підстав для скасування судового рішення за апеляційними доводами захисника не вбачається. Керуючись ст. 529 Митного кодексу України та ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Олійник Ю.Р. - залишити без задоволення. Постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 27 листопада 2023 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін. Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду В.С. Яковлева