Дата документу 09.01.2024
Провадження № 3/334/104/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Телегуз С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працевлаштований, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 від 12.11.2008 року,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

21.11.2023 року до суду з Управління патрульної поліції в Запорізькій області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №619522, складеного 13.11.2023 року о 12:50 поліцейським взводу 2 роти 1 батальйону 3 УПП в Запорізькій області ДПП старшим сержантом поліції Руднєвим Д.І., 13.11.2023 року о 12:28 в м. Запоріжжя, Дніпровський район, вул. Верхня 3, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21063», р/н НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей, що не реагують на світло, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, що склалася). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився у встановленому законодавством порядку на місці зупинки, чим порушив п.2.5 ПДР України. Від керування відсторонено шляхом паркування авто без порушення ПДР. Про повторність попереджено. Відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно Довідки щодо повторності правопорушення ОСОБА_1 повторності за ч.1 ст.130 КУпАП не має. Посвідчення водія НОМЕР_3 від 21.07.2017 року.

Згідно направлення на огляд водія на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП «ОКЗНПД» ЗОР, складеного 13.11.2023 року о 12:38, огляд ОСОБА_1 за допомогою алкотестера «Драгер 6820» не проводився у зв`язку з виявленням ознак наркотичного сп`яніння (зіниці очей, що не реагують на світло, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці).

09.01.2023 року до суду звернувся захисник: адвокат Плецька Ю.В. з клопотанням про закриття провадження у справі, в якому посилалися на те, що зміст діяння, викладеного в протоколі, не відповідає змісту ч.1 ст.130 КУпАП, до того ж формулювання «з явними ознаками наркотичного сп`яніння» є припущенням та оціночним судженням, яке не свідчить про перебування особи саме в стані наркотичного сп`яніння в його юридичному визначенні. Так само зазначення в протоколі від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився на місці зупинки ТЗ не відповідає змісту ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 останній зазначає, що під час зупинки транспортного засобу поліцейським не було зазначено конкретної підстави зупинки автомобіля, а лише посилання на ст.35 Закону України «Про національну поліцію», також спочатку абстрактне посилання на наявність адміністративного правопорушення, а потім кримінального правопорушення.

Після перевірки багажника та даних про водія поліцейський намагається виявити ознаки наркотичного сп`яніння: тремтіння рук та відсутність реакції на світло зіниць очей, з чим категорично не погодився ОСОБА_1 , останній неодноразово зазначає поліцейським про те, що у нього постійний тремор правої руки тому, що вона вибита, зміщення суглоба дуже чітко прослідковується і на відео. Оскільки поліцейські взагалі не реагували на доводи ОСОБА_1 , а лише бажання притягнути до будь-якої відповідальності, у останнього така їх реакція викликала цілковиту недовіру. Після перевірки реакції зіниць ОСОБА_1 поліцейський каже: «Ну таке…», і саме це було підставою вважати, що він перебував в стані наркотичного сп`яніння. В той же час, із відеозапису боді-камери можливо чітко встановити, що поведінка, швидкість реакції ОСОБА_1 є більш ніж адекватною, в тому числі на початку відео якісно ведеться зйомка обличчя ОСОБА_1 , коли він ще перебуває за кермом автомобіля, і його очі реагують на світло, а міміка обличчя в цілому на те, що відбувається, також не викликає жодних сумнівів у неадекватності його поведінки. Така поведінка поліцейських сформувала у ОСОБА_1 розуміння упередженого ставлення до нього, повну недовіру до них.

Наголошують, що ОСОБА_1 неодноразово каже, що я пройду медогляд на стан наркотичного сп`яніння в медзакладі, що суперечить фабулі протоколу про відмову останнього від проходження, реалізуючи висловлене останній одразу після складання протоколу пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння. Одразу після підписання протоколу, враховуючи те, що ОСОБА_1 було відсторонено від керування автомобілем, тобто враховуючи час, необхідний для переміщення транспортом суспільного користування, пройшов самостійно огляд на стан наркотичного сп`яніння протягом години в КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР. Відповідно результату Висновку №10399, виданого 13.11.2023 року лікарем-наркологом ОСОБА_2 у ОСОБА_1 ознак сп`яніння (в т.ч. наркотичного) не виявлено.

Наведене дає підстави стверджувати, що у ході провадження у даній справі підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом, наявність ознак сп`яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан сп`яніння оформлена відповідним направленням, та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду. Відмова особи від проходження огляду на стан сп`яніння повинна бути чіткою, зрозумілою, такою, яка не викликає сумнівів чи неоднозначного її тлумачення, та яка не залежить від будь-яких зовнішніх факторів, у тому числі і дій чи намірів інших осіб. Натомість, посадовою особою складено протокол за відсутності відповідних достатніх доказів про вчинення вказаного правопорушення.

У матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу до медичного закладу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння відповідно до вимог Додатку 1 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Із таким направленням ОСОБА_1 не ознайомлювався, а його відмова від проходження огляду в медичному закладі на підставі «направлення» матеріалами справи також не підтверджується. Проте, у протоколі не зафіксовано факту відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, а відображено лише про відмову проходження огляду на місці зупинки. А наявне в матеріалах справи направлення на огляд ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я з метою виявлення стану сп`яніння було складено одночасно зі складенням протоколу приблизно через дві години з моменту зупинки автомобіля. Акт огляду складено в одному примірнику, отже другий примірник не складався та не вручався, до матеріалів справи він також не долучений, що є порушенням Інструкції № 1452/735. Зі змісту відеозапису вбачається, що складання направлення на огляд водія транспортного засобу до медичного закладу відбувається одночасно зі складанням протоколу, що за часом не відповідає часу, проставленого на самому направленні - 12-38. Крім того відеозапис не є безперервним і не містить повної інформації з моменту зупинки транспортного засобу до завершення складання протоколу і його підписання.

Прохали закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

09.01.2024 року в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 13.11.2023 року приблизно о 12:28 в м. Запоріжжя, Дніпровський район, по вул. Верхня він керував автомобілем «ВАЗ», їхав з гаражу, де займався ремонтом автомобіля для знайомого військового, його зупинили працівники поліції, причину зупинки не повідомили, після перевірки документів повідомили про ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: нібито зіниці не реагують на світло - хоча день був сонячний, тремтіння пальців рук хоча він повідомив, що його рука «вибита», тому постійно тремтить, та поведінка, що не відповідає обстановці, - хоча він себе поводив адекватно. На вимогу пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння повідомив, що не вбачає підстав для такого огляду, оскільки він не має ознак сп`яніння. Вважає, що працівники поліції упереджено до нього ставилися. Після складення протоколу він звернувся до КНП «ОКЗНПД» ЗОР, де того ж дня пройшов огляд на стан сп`яніння, за результатами якого стан сп`яніння не підтвердився. Прохав закрити провадження у справі.

09.01.2024 року в судовому засіданні захисник: адвокат Плецька Ю.В. прохала закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на їх користь.

Так, п.2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду на стан сп`яніння визначений ст.266 КУпАП:

Особи, які керують транспортними засобами, … і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, … та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, …, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, …, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

При цьому, згідно п.3,4 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України від 09.11.2015 року № 1452/735, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Працівником поліції у протоколі та у направленні на огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП «ОКЗНПД» ЗОР від 13.11.2023 року, в якості підстави для огляду на стан наркотичного сп`яніння зазначено такі ознаки наркотичного сп`яніння: зіниці очей, що не реагують на світло, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, що склалася.

Однак, судом було досліджено відеозапис, який долучено до матеріалів справи на DVD-диску, з якого не вбачається наявність у ОСОБА_1 будь-яких ознак наркотичного сп`яніння.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та дослідженого відеозапису події, працівник поліції в порушення вимог ст.266 КУпАП провів огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння з порушенням вимог цієї статті, оскільки були відсутні підстави вважати, що він перебуває у стані наркотичного сп`яніння згідно з ознаками такого стану; крім того, поліцейський під час проведення такого огляду не використовував спеціальні технічні засоби, а одразу склав протокол та направлення на огляд водія на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП «ОКЗНПД» ЗОР, в якому зазначив, що огляд за допомогою спеціального технічного приладу «Драгер 6820» не проводився у зв`язку з виявленням ознак наркотичного сп`яніння, тому суд доходить висновку, що огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння проведений з порушенням, тому є недійсним.

Крім того, суд враховує Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведеного 13.11.2023 року о 15:30 у КНП «ОКЗНПД» ЗОР, згідно якого у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи додані до протоколу про адміністративне правопорушення докази, суд дійшов висновку, що по даній справі не підтверджено належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

За висновками Верховного Суду, викладеними у Постанові від 18.07.2019 року у справі №216/5226/16-а (2-а/216/33/17), притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи в його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами, а не підтвердження здійснення правопорушення відповідними доказами, не породжує правових підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності. Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду від 26.06.2019 року у справі №536/1703/17 (К/9901/3839/17).

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року ЄСПЛ звертає увагу, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, зазначає, що вказані та досліджені судом докази у своїй сукупності не доводять поза розумним сумнівом наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно п.3 ч.1 ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про закриття справи.

Відповідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, керуючись ч.3 ст.62 Конституції України, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з чим відповідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 7, ч.1 ст.130, 245, 247, 251, 252, 276, 278, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду.

Суддя: С.М.Телегуз