Справа № 635/2911/23
Провадження № 3/635/43/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2024 року смт Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі судді Савченка Д.М.,

за участю:

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Гринишина Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Покотилівка Харківського району Харківської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №328147 від 01.05.2023 року, 30.04.2023 о 23 год. 25 хв. в смт.Пісочин, вул.Квартальна, в районі б.18, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначив, що з протоколом не згоден і пояснив, що 30.04.2023 повернувся додому близько 19-20 години, поставив машину на майданчику біля службової парковки, вдома повечеряв, алкоголь не вживав, згадав, що забув у авто цигарки, утрьох (він, дружина, брат дружини) після 23 години вийшли прогулятись на вулицю, він сів в авто, шукав цигарки, підійшли поліцейські і забрали їх у відділок. Повідомили, що він нетверезий, пропонували продути прилад, він відмовився, просив відвести до лікарні, але поліцейські відмовились та склали протокол.

За клопотанням сторони захисту допитано свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Свідок ОСОБА_2 пояснила, що в день складання протоколу були з чоловіком вдома ( АДРЕСА_2 , зовсім рядом з поліцією). Вночі, утрьох з чоловіком та її братом, вийшли на вулицю, авто чоловіка стояло між їх будинок і відділком поліції. Чоловік відійшов до машини за цигарками, поки шукав цигарки, підійшли поліцейські, у зв`язку з порушенням комендантської години всіх запросили до відділку, свідок була на вулиці, що відбувалось у приміщенні, не знає. Чоловік повернувся додому біля 19 години, алкоголь не вживав.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що є рідним братом ОСОБА_2 та підтвердив пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо обставин подій.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Гринишин Є.В. просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що наявними доказами не підтверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, що виключає склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки суб`єктом цього правопорушення є лише водії. Крім того, зауважив, що відсутні докази відсторонення ОСОБА_2 від керування транспортним засобом, що також вказує на ту обставину, що останній не був водієм та не керував транспортним засобом.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення свідки події не залучались.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №328147 від 01.05.2023 року зазначається, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР, згідно з яким водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

На дослідженому в судовому засіданні відеозаписі, що долучений до протоколу про адміністративне правопорушення, відсутнє фіксування руху транспортного засобу Mercedes-Benz Sprinter, д.н.з. НОМЕР_1 , або фіксування факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд зазначає, що суб`єктом вказаного правопорушення є саме водії транспортних засобів, які відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху України керують ними, маючи посвідчення водія відповідної категорії, або які навчають керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП обставиною, що виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення, є відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення. Провадження у такій справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Суд приходить до висновку, що матеріали справи не містять доказів, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в момент, коли працівники поліції запропонували йому пройти огляд на встановлення стану сп`яніння.

Вказані відомості також спростовуються поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , а також поясненнями ОСОБА_1 .

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст.ст. 248, 251, 252, 268, 280, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області.

Повний текст постанови складено 12.01.2024.

Суддя Д.М. Савченко