Справа № 711/507/24
Номер провадження 3/711/328/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2024 року м.Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Олійник В.М., за участю секретаря Вдовіченко Р.В., за участі особи стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 та його представника адвоката Півошенка П.О.,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції (протокол серії ААД № 627517), про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, РНОКПП в матеріалах справи відсутній,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Придніпровського районного суду м.Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що 28.12.2023 року о 16.03 год. в м.Черкаси по вул. В`ячеслава Чорновола, 253, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ 1102 д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд проводився у законом встановленому порядку зі згоди водія, у лікаря нарколога КЗ «ЧОНД» проспект Хіміків, 62. Висновок № 15, діагноз: сп`яніння внаслідок вживання амфетаміну та марихуани, чим порушив п.2.9.а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав. Вважає, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів його вини у вчиненні інкримінованого йому правопорушення. Тому просить суд провадження стосовно нього за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Крім того зазначив, що дії працівників поліції не оскаржував, в зв`язку із браком часу через роботу.

В судовому засіданні представник особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , адвокат Півошенко П.О. зазначив, що 28 грудня 2023 року ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ЗАЗ 1102, д.н.з. НОМЕР_1 , о 16 год. 03 хв. був зупинений за адресою: м.Черкаси по вул.В`ячеслава Чорновола, 253, інспектором взводу 1 роти БУПП в Черкаській області ДПП, сержантом поліції Приймаком М.В. Після зупинки транспортного засобу, інспектором було висловлено припущення, про те, що його підзахисний перебуває у стані наркотичного сп`яніння. Оскільки ОСОБА_1 не вживає наркотичних засобів та не перебував під впливом жодних наркотичних речовин, він відразу погодився пройти медичне обстеження у КЗ «Черкаський обласний наркологічний диспансер», після чого його було доставлено до медичного закладу. 23.12.2023 року у КЗ «Черкаський обласний наркологічний диспансер» його підзахисному не було видано медичного висновку за результатами його обстеження, як того вимагає Інструкція №1452/735. А це означає, що цього дня медичний висновок складено не було, та ймовірно не проводились і лабораторне дослідження біологічного матеріалу, що є грубим порушенням Інструкції №1452/735, та у розумінні п. 22 згаданої Інструкції медичний висновок виданий 28.12.2023 р. ОСОБА_1 є недійсним. Так само, цього дня інспектор поліції не оформляв протокол про адміністративне правопорушення. 10.01.2024 р. інспектором поліції було вручено ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 627517 від 10.01.2024 де вказано порушення п.2.9.а Правил дорожнього руху, а саме: керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння. Тобто, вказаний протокол було складено уповноваженою особою через 13 днів після зупинки транспортного засобу. Висновок медичного закладу, яким зафіксовано стан наркотичного сп`яніння, датовано 28.12.2023 р. було видано підзахисному 11.01.2024 р. у лікувальному закладі. Відповідно до ч.2 ст.254 КУпАП, яка не містить виключень у застосуванні, інспектор поліції Приймак М.В. повинен був скласти протокол про адміністративне правопорушення не пізніше 16 год. 03 хв. 29 грудня 2023 р., тобто протягом 24 годин з моменту виявлення особи порушника. В той же час, всупереч ст.7, ч.2 ст.254 КУпАП та ст.19 Конституції України інспектором поліції було порушено порядок встановлений законом та складено протокол про адміністративне правопорушення, аж 10.01.2024 р. Більше того ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, не порушував Правил дорожнього руху. Протокол про адміністративне правопорушення не містить даних, які б свідчили про порушення підзахисним ПДР, що слугувало підставою для законної зупинки транспортного засобу під його керуванням. Також, у протоколі не зазначено жодної з ознак наркотичного сп`яніння, які були виявлені інспектором та стали підставою для направлення до медичного закладу. Тому, всі складені процесуальні документи не можуть бути належними та допустимими доказами вини його підзахисного у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Складання даного протоколу про адміністративне правопорушення відбулось через значний проміжок з моменту виявлення особи, яка його вчинила, а тому слід вважати дії уповноваженої посадової особи непослідовними, оскільки належним було б складання відповідного протоколу про адміністративне правопорушення не пізніше двадцяти чотирьох годин після його виявлення та закріплення відповідних доказів про їх вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. Отже, зазначені дії інспектора поліції не відповідають такій складовій принципу правової визначеності, як передбачуваність застосування правових норм. Дотримання даного принципу є необхідним для того, щоб виключити будь-які ризики свавілля, наприклад, як в даному випадку, інспектором поліції, безпідставно не було складено протокол відразу після виявлення адміністративного правопорушення. Чинним законодавством не передбачено будь-яких випадків зволікання у часі оформлення протоколів у побідних справах, у зв`язку із чим складання протоколу через значний проміжок часу від дати виявлення правопорушення є недопустимим та не відповідає принципу законності. Несвоєчасне складення протоколу інспектором поліції, може пояснюватись лише тим, що медичний висновок інспектор поліції отримав не 28.12.2023, а лише 10.01.2024, що прямо суперечить Інструкції №1452/735. Медичний висновок у КЗ «Черкаський обласний наркологічний диспансер» від 28.12.2023 не може бути належним доказом, який підтверджує вчинення його підзахисним адміністративного правопорушення передбаченого п.2.9.а ПДР, оскільки він складений з порушенням Інструкції №1452/735, та у розумінні п.22 цієї Інструкції і ст.266 КУпАП вважається недійсними. А несвоєчасне складання протоколу, суперечить вимогам ч.2 ст.254 КУпАП та лише підтверджує той факт, що медичний висновок було складено не в день огляду підзахисного та з порушенням вимог Інструкції №1452/735. Враховуючи зазначені вище обставини, зокрема те, що основний доказ на підставі якого можна встановити наявність порушення є недійсним, а протокол складено з порушенням, просить суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, розпочате стосовно ОСОБА_1 , на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 10.01.2024 серії № 627517, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 та його представника адвоката Півошенка П.О., дослідивши письмові матеріали справи та відео з камер працівників поліції, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до статей 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Рішення Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства України згідно зі ст.14 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року (Далі Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно до вимог ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України - водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як встановлено ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена Наказом МВД, МОЗ 09.11.2015 № 1452/735, визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння) та оформлення результатів такого огляду.

Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного сп`яніння є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

З огляду на вищевказане, законними вимогами працівника поліції про необхідність проходження медичного огляду до особи, що керує автомобілем, є підтверджені доказами ознаки наявності наркотичного сп`яніння.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення.

Стаття 251 КУпАП визначає доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Стаття 252 КУпАП зобов`язує орган (посадову особу) оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Незважаючи на невизнання своєї провини, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується сукупністю письмових доказів, досліджених безпосередньо під час судового розгляду, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 627517 від 10.01.2024 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, та в якому викладені обставини вчинення останнім 28.12.2023 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, що «28.12.2023 року о 16.03 год. в м.Черкаси по вул. В`ячеслава Чорновола, 253, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ 1102 д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд проводився у законом встановленому порядку зі згоди водія, у лікаря нарколога КЗ «ЧОНД» проспект Хіміків, 62. Висновок № 15, діагноз: сп`яніння внаслідок вживання амфетаміну та марихуани»;

- даними висновку № 15 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного лікарем КЗ «Черкаський обласний наркологічний диспансер» ОСОБА_2 , відповідно до якого, лікарем 28.12.2023 року о 16 год. 28 хв., проведено огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, при цьому лікарем за результатами огляду ОСОБА_1 встановлено діагноз: «Сп`яніння внаслідок вживання амфетаміну та марихуани»;

- рапортом інспектора взводу № 1 роти № 4 БУПП в Черкаській області ДПП сержанта поліції М.Приймак, від 09.01.2024 року відповідно до якого 28.12.2023. патрулюючи по вул. В. Чорновола буд.253, було виявлено та зупинено транспортний засіб ЗАЗ 1102 д.н.з. НОМЕР_1 за технічну несправність транспортного засобу. Водієм виявився ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час спілкування з останнім, виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме неприродна блідість, виражене тремтіння пальців рук. Водієві було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що водій погодився, та здав біологічний зразок (сечу) в КЗ ЧОНД. 10.01.2024 було забрано в лікаря нарколога висновок №15 з діагнозом: сп`яніння внаслідок вживання амфетаміну та марихуани. Прослідувавши за адресою проживання, громадянина ОСОБА_1 по АДРЕСА_2 , останнього було ознайомлено з висновком № 15, та складено протокол ААД № 627617 за ч.1 ст.130 КУпАП;

- усними поясненнями самого ОСОБА_1 , які були надані ним безпосередньо суду під час судового розгляду;

- відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, в ході перегляду якого встановлено, що саме ОСОБА_1 28.12.2023 року близько 16.03 год. керував транспортним засобом ЗАЗ 1102 д.н.з. НОМЕР_1 по вул. В`ячеслава Чорновола, 253, в м.Черкаси. Оскільки транспортний засіб мав ознаки причетності до ДТП, а саме механічні пошкодження, тому його було зупинено працівниками поліції. В ході спілкування з водієм ОСОБА_1 у останнього було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість, виражене тремтіння пальців рук, про що йому повідомлено та запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння. В установленому законом порядку ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння в КЗ «ЧОНД» у лікаря нарколога, куди його було доставлено працівниками поліції. В подальшому ОСОБА_1 був оглянутий лікарем та здав біологічний матеріал, а саме сечу. 10.01.2024 працівниками поліції отримано висновок лікаря нарколога КЗ «ЧОНД» № 15, в якому зазначено, діагноз встановлений ОСОБА_1 «сп`яніння внаслідок вживання амфетаміну та марихуани». Після чого працівники поліції прослідувавши за адресою проживання, громадянина ОСОБА_1 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 , де останнього було ознайомлено з медичним висновком та складено протокол ААД № 627617 за ч.1 ст.130 КУпАП. При цьому під час складення протоколу про адміністративне правопорушення, останньому працівником поліції було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП.

Зазначені вище докази сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Доводи захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвоката Півошенка П.О. про те, що працівники поліції незаконно зупинили транспортний засіб ОСОБА_1 не маючи на те законних підстав, оскільки в протоколі не відображено відомостей, щодо причини зупинки, суд оцінює критично виходячи із наступного. Відповідно до вимог чинного законодавства, перелік відомостей, які має містити протокол про адміністративне правопорушення, визначений ст.256 КУпАП та Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 06 листопада 2015 року №1376 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 року за №1496/27941, які не містять обов`язку працівника поліції зазначати у протоколі про адміністративне правопорушення відомості про підстави зупинки транспортного засобу, а також додавати до нього докази, які свідчать про правомірність дій працівника поліції, щодо зупинки транспортного засобу.

Одночасно суддя звертає увагу, на те, що в рапорті працівників поліції вказано, що причиною зупинки транспортного засобу стала його технічна несправність.

Крім того, на відеозаписах долучених до матеріалів справи, відображено, що працівниками поліції, після зупинки автомобіля, ОСОБА_1 повідомлено про причину зупинки та здійснено візуальний огляд автомобіля, а також на відеозаписах з нагрудних камер працівника поліції, відображено, що ОСОБА_1 жодних заперечень, щодо відсутності у працівників поліції підстав для його зупинки не висловлював.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.23 Закону України «Про національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень.

Згідно п.3 та п.4 ч.1 ст.31 Закону України «Про Національну поліцію», поліція може застосовувати такі превентивні заходи: поверхнева перевірка і огляд; зупинення транспортного засобу.

Крім того, суддя вважає, що внаслідок ведення на території України бойових дій та введення в Україні воєнного стану, зупинення транспортного засобу працівника поліції з метою його візуального огляду на предмет наявності заборонених предметів, є достатньою підставою для здійснення зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 .

За вказаних обставин, суддя не приймає до уваги доводи захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про відсутні у працівників поліції підстав для зупинення транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .

Доводи захисту про те, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням КУпАП з посиланням на відсутність в ньому зазначення ознак наркотичного сп`яніння є безпідставним, оскільки в протоколі зазначені всі необхідні обставини вчинення адміністративного правопорушення, які в достатній мірі вказують на наявність інкримінованого складу адміністративного правопорушення, а саме керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, що підтверджено медичним висновком, і тому у даному випадку зазначати перелік, ознаки які мала дана особа, не є необхідним.

За вказаних наведених обставин суд не вбачає підстав для визнання протоколу про адміністративне правопорушення від 28.12.2023 року серії ААД № 627517 стосовно ОСОБА_1 недопустимим чи неналежним доказом. Зазначений протокол складений відповідно до вимог ст. 256 КК України є належним і допустимим доказом.

Доводи сторони захисту, що матеріали справи не містять направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки чинним законодавством України на працівників поліції не покладено обов`язку доручення такого направлення до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, при цьому, як вбачається з відеозаписів з нагрудної камери працівника поліції, огляд ОСОБА_1 у закладі охорони здоров`я проведений лікарем саме на підставі відповідного направлення працівника поліції, яке було передано останнім лікарю.

Відповідно до ст.254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, суддя звертає увагу, що сам по собі факт проведення огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, не є підставою вважати, що останній є особою, яка вчинила правопорушення.

У даному випадку, у працівника поліції виникли підстави вважати, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, лише після отримання висновку щодо результатів огляду останнього на стан наркотичного сп`яніння, а відтак і підстави для складання до вказаного часу протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 у працівника поліції були відсутні.

Будь-які докази, які свідчать про те, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №627517 від 10.01.2024 року був складений працівником поліції пізніше двадцяти чотирьох годин після отримання ним висновку № 15 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного лікарем КЗ «Черкаський обласний наркологічний диспансер», матеріали справи не містять.

З урахуванням викладеного посилання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвокат Півошенка П.О. на порушення працівниками поліції вимог ч.2 ст.254 КУпАП, є безпідставними.

Відповідно до п.3 та п.4 Розділу ІІІ «Проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів» Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена Наказом МВД, МОЗ 09 листопада 2015 року № 1452/735, огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

Згідно п.7, 12, 15, 16, 18, 19, 20 Розділу ІІІ «Проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів» Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена Наказом МВД, МОЗ 09 листопада 2015 року №1452/735, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду.

Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

Усі записи в акті медичного огляду та висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повинні бути розбірливими, не допускається формулювання «Норма».

Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я.

Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

З аналізу вищевказаних положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена Наказом МВД, МОЗ 09 листопада 2015 року №1452/735, суддя приходить до висновку, що огляд особи на стан наркотичного сп`яніння закінчується після отримання лабораторних досліджень біологічного середовища, відібраного у особа, яка піддана огляду, та саме після отримання вказаних лабораторних досліджень складається акт медичного огляду на підставі якого у свою чергу складається висновок щодо результатів медичного огляду, при цьому даною Інструкцією не визначено часу проведення таких лабораторних досліджень, у тому числі, що вони проводяться невідкладно після їх відібрання, та не передбачено присутність під час лабораторних досліджень особи, у якої відібрано біологічне середовище.

За вказаних обставин, доводи сторони захисту, які викладені у її письмових поясненнях, про те, що висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 не було складено безпосередньо після освідчення останнього, проведення аналізу не відбулося в його присутності, а тому примірник не був виданий ОСОБА_1 , оцінюються критично.

При цьому, суддя звертає увагу, що на відеозаписах з нагрудної камери працівника поліції відображено ознайомлення працівником поліції ОСОБА_1 з висновком, щодо результатів його огляду на стан наркотичного сп`яніння та повідомлено про можливість отримання копії вказаного висновку у закладі охорони здоров`я, в якому проводився його огляд та детально роз`яснено можливість оскарження висновку лікаря.

Крім того, на відеозаписах з нагрудної камери працівника поліції відображено, що ОСОБА_1 , у присутності лікаря-нарколога, здав свою сечу для подальшого її дослідження, при цьому, тара, до якої було відібрано сечу ОСОБА_1 , була опечатана лікарем у присутності самого ОСОБА_1 , а також працівника поліції, що вони підтвердили власними підписами.

Вказані обставини виключають будь-які сумніви, що об`єктом лабораторних досліджень, на підставі яких ґрунтується висновок щодо результатів огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, були саме відібране у останнього біологічне середовище, у даному випадку сеча, внаслідок чого доводи захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, щодо сумнівності об`єкту лабораторних досліджень, є безпідставними.

Таким чином, доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника адвоката Півошенка П.О., які при цьому визнані суддею безпідставними, внаслідок чого не приймаються до уваги, у жодному разі не спростовують обставини, які викладені у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення, при цьому такі доводи суддя розцінює виключно, як спробу уникнення ОСОБА_3 адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення та настання у зв`язку з чим негативних для нього наслідків, у вигляді накладення адміністративного стягнення.

З урахуванням вищевикладеного, судом під час судового розгляду достовірно встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР України, відповідно до яких, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, відповідальність за невиконання яких передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до положень ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи, той факт, що правопорушник ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, чим грубо порушив правила дорожнього руху України, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, так як застосування до нього цього стягнення буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, із позбавленням права керування транспортними засобами, що передбачено санкцією статті та не відноситься до альтернативного покарання та є обов`язковим.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 1, 7, 8, 9, 23, 26, 33-35, 40-1, 130, 268, 278, 280-287, 307, 308 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень та одного року позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 605,6 грн.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст.308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В. М. Олійник