overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №745/284/24 Провадження №3/745/183/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2024 року суддя Сосницького районного суду Чернігівської області Даньков О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, В С Т А Н О В И В: 27.03.2024 року до Сосницького районного суду надійшов адміністративний протокол, з якого вбачається, що 13.03.2024 року, о 17 годині 00 хвилин, в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , перебуваючи у п`яному вигляді, висловлювався в адрес матері ОСОБА_2 грубою нецензурною лайкою, принижуючи її честь та гідність, чим вчинив психологічне насильство в сім`ї, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП. Дослідивши матеріали,приходжу до висновку, що адмінпротокол необхідно повернути до відділення №1 Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області для доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Згідно зі ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби. З матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, відсутні будь-які відомості про те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення. Відсутність вказаних доказів, а також неявка в судове засідання особи, що притягається до адміністративної відповідальності, не дає можливості суду розглянути справу про адміністративне правопорушення в строки, передбачені законом, та винести законне і обґрунтоване рішення. На підставі викладеного, кеpуючись ст.ст. 268, 277 КУпАП, П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП повернути до відділення №1 (смт. Короп) Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області для доопрацювання. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Даньков
Справа №: 297/936/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2024 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого (згідно протоколу), громадянина України,

за ч. 2 ст. 2041 КУпАП,

встановив:

31.12.2023 року близько 09:10 годин ОСОБА_1 був виявлений та затриманий прикордонним нарядом на напрямку 318 прикордонного знаку на околиці с. Горонглаб на відстані близько 800 метрів при спробі незаконного перетину державного кордону поза пунктом пропуску в складі групи осіб.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, виходячи з наступного.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, крім його щирого каяття та активного сприяння правоохоронним органам, підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення; протоколом про адміністративне затримання, письмовими поясненнями та заявою ОСОБА_1 ..

На підставі вищевикладеного, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 2041 КУпАП, доведена повністю і дії останнього слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 2041 КУпАП, як спроба незаконного перетинання державного кордону України поза пунктом пропуску в складі групи осіб.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, у вчиненому розкаявся, вважаю застосувати до нього адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 2041 КУпАП у виді штрафу, що на думку суду буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним в майбутньому нових правопорушень.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», вважаю стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судового збору.

Керуючись ч. 2 ст. 204-1 ст. ст. 283, 284 КУпАП, ч. 5 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 13 600 (тринадцять тисяч шістсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в користь держави судовий збір в розмірі 605 гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду через цей районний суд.

Суддя Юрій ГЕЦКО
Справа № 563/1/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.01.2024 року м.Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Загородько Н.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

встановив:

01 грудня 2023 року, ОСОБА_1 , ухилилася від виконання своїх батьківських обов`язків, а саме: виховання, навчання та забезпечення необхідних умов життя неповнолітніх дітей, чим порушила вимоги ст.8 ЗУ "Про охорону дитинства".

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнала та просила суворо не карати.

Крім визнання вини, вина ОСОБА_1 в інкримінованому правопорушенні повністю і об`єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 942164 від 08.12.2023 року, актом обстеження умов проживання сім"ї, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та іншими зібраними по справі доказами.

Обтяжуючих та пом`якшуючих відповідальність обставин не виявлено.

Оцінюючи обставини справи та враховуючи особу правопорушника, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з правопорушниці на користь держави судовий збір.

На підставі ч.1 ст.184 КУпАП, керуючись ст.ст.40-1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення - попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п"ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Корецький районний суд Рівненської області.

Суддя: Н.А. Загородько
Провадження №3/751/46/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 січня 2024 року

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ МІСТА ЧЕРНІГОВА

Овсієнко Ю.К.

за участю особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

14.12.2023 року о 07 год. 15 хв. в м. Чернігів по вул. Красносільського, 73, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ГАЗ 31105-101, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись в бік вул. Глібова та змінюючи напрямок руху не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, в результаті чого трапилось зіткнення з автомобілем Nissan Rogue, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, осіб постраждалих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 ПДР України. За даним фактом відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 610780 від 14.12.2023 року за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнав.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вина в порушенні правил дорожнього руху доведена та підтверджується дослідженими матеріалами справи.

З врахуванням вищенаведеного, суд вважає можливим накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією даної статті.

На підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільняється від сплати судового збору як особа з інвалідністю II групи.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 850 грн.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору відповідно до положень п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю. К. Овсієнко
Справа № 462/2230/24
ПОСТАНОВА

28 березня 2024 року Залізничний районний суд міста Львова

у складі:

головуючого судді Ліуша А.І.

особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,-

за ч. 1 ст. 124 та ст. 122-4 Кодексу України пАП, -

В С Т А Н О В И В:

в провадженні суду знаходяться справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Як вбачається з ч. 6 розділу ІІІ Наказу Державної судової адміністрації «Про затвердження Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України» від 20 серпня 2019 року № 814, у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Враховуючи те, що адміністративні правопорушення вчинено однією особою, суд вважає за необхідне матеріали справи про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження, оскільки їх спільний розгляд сприятиме, всебічному та об`єктивному дослідженні обставин справи.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України пАП, -

У Х В А Л И В:

справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП: №462/2230/24, №462/2231/24, об`єднати в одне провадження, присвоївши номер № №462/2230/24.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І.Ліуш
Справа № 215/7615/23
03 січня 2024 року м. Кривий Ріг
Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Демиденко Ю.Ю., розглянувши матеріали що надійшли від Відділення поліції №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.187 КпАП України,-
Постановою Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.04.2023 відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік.
05.12.2023 ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого мешкання по АДРЕСА_1 ,
чим своїми діями порушив правила адміністративного нагляду та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.
Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.
Скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №995459 від 06.12.2023 (а.с.3), рапортом працівника поліції (а.с.5) та постановою Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.04.2023 (а.с.6-7).
Таким чином, суддя вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу, яке відповідно до вимог ст.23 КУпАП є справедливим та буде достатнім і необхідним для виховання особи.
Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі ухвалення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст.279, 280, 294 КпАП України, суддя,-
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня ухвалення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який ухвалив постанову.

СУДДЯ:
Справа № 932/1997/24
Провадження № 3/932/1052/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2024 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП№304439 від 27.02.2024 року, ОСОБА_1 27.02.2024 року о 16.30 год. перебуваючи в супермаркеті «ВАРУС» за адресою: м.Дніпро, вул.Королеви Єлизавети-ІІ, буд.2, здійснив дрібне викрадення чужого майна на загальну суму 269 грн. 47 коп., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місцем розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотань про відкладення справи до суду не надходило. За таких обставин, згідно зі ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності правопорушника.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, що виразилось у вчиненні дрібного викрадення чужого майна, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 27.02.2024 року, актом інвентаризації, довідкою про вартість викраденого та іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності.

При визначенні розміру адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступень її вини, майновий стан та відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 170 гривні 00 копійок (номер рахунку (IBAN) UA0004569, код за ЄДРОПОУ: 37988155, банк отримувача: Казначейство України (ЕПА),ККДБ: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. (отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача , банк отримувача Казначейство України (ЕАП) номер рахунку UA0026001).

Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.О. Татарчук
29 лютого 2024 року Провадження №3/932/183/24
Справа № 932/483/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2024 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці у відношенні:

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка працює головним бухгалтером Департаменту операційного супроводження та бухгалтерского обліку АТ «АКБ «КОНКОРД», мешкає: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Під час проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) в період з 20.11.2023 по 27.11.2023 АТ «АКБ «КОНКОРД», розташованого в м.Дніпро на площі Троїцька, буд.2, щодо додержання законодавства України про працю, було виявлено порушення головним бухгалтером Департаменту операційного супроводження та бухгалтерского обліку АТ «АКБ «КОНКОРД» ОСОБА_1 законодавства про працю та організацію трудових відносин, а саме порушено ч.1 ст.116, ч.1 ст.117 КЗпПУ, ч.1 ст.10 ЗУ №2135 «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану».

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про час та місце розгляду справи сповіщена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надіслала. За таких обставин, на підставі ст.268 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, яке виразилося в порушенні законодавства про працю, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сферах охорони праці від 27.11.2023 та іншими матеріалами у їх сукупності.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів, правопорушення було виявлено 27.11.2023 (дата складання акту перевірки).

На підставі викладеного, вважаю необхідним провадження по справі закрити, т.я. на момент розгляду справи у суді сплинув строк притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.38, ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП закрити, у зв`язку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Бабушкінського районного суду С.Л.Марущак

м.Дніпропетровська
Справа № 727/2398/24
Провадження № 3/727/973/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2024 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Літвінова О.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 за ст. 51 ч 1 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 51 ч 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

В протоколі зазначено, що 26.02.2024 року приблизно о 12:00 год. ОСОБА_1 , перебуваючи у магазині Тайстра, що по проспекті Незалежності 117 в м. Чернівці, де викрала з полиці магазину алкогольний напій Алькапоне 40%, вино Коблеао, ємкістю 0,75, горілку хлібний дар ємкістю 0,37 гр. на загальну суму 236 грн. 25 коп.

ОСОБА_1 як особа у відношенні та у присутності якої було складено протокол про адміністративне правопорушення, достовірно знаючи про наявність адміністративних матеріалів щодо нього, більше того, повідомлявся за допомогою судової повістки та СМС повістки про виклик до суду, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, не спростував обставини зазначені у протоколі та не довів свою невинуватість, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Вина правопорушниці ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч 1 КпАП України, доведена письмовими матеріалами справи.

Дії правопорушниці ОСОБА_1 за ст. 51 ч 1 КпАП України кваліфіковано вірно.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушницю ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушниці, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують її відповідальність.

Згідно ст.40-1 КпАп України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 51, 252, 283, 284, 285, 287 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч 1 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170,00 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня оголошення.

Суддя Літвінова О.Г.
П О С Т А Н О В А

іменем України

02.01.2024 смт. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Євгеній Анатолійович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення № 543/1191/23 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1

за статтею 183-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в с. Золотухи, Лубенського району, Полтавської області ухилився від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, а саме не з`явився на роботу в період з 20.11.2023 року по 30.11.2023 року включно.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про її розгляд.

Суд приймає до уваги як доказ вини протокол про адміністративне правопорушення, направлення на роботи, розписку ОСОБА_1 , наказ та лист КП « Оржиця-Комунсервіс», графік виходу на роботу, акт перевірки виконання робіт та інші матеріали справи.

За таких обставин вважаю, що в діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 183-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Згідно повідомлення органу пробації від 25.12.2023 року № 95/20/1818-23 ОСОБА_1 повністю відбув адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт.

За таких обставин вважаю, що правопорушення є малозначним.

Керуючись статтями 22, 283, 284 частина 1 пункт 3 кодексу України про адміністративне правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 183-2 кодексу України про адміністративне правопорушення.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Справу про адміністративне правопорушення передбачене статтею 183-2 кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 провадженням закрити за малозначністю правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду через Оржицький районний суд Полтавської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі оскарження з моменту ухвалення постанови судом апеляційної інстанції.

Суддя : Є.А.Смілянський