overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/756/217/24
ПОСТАНОВА

09 січня 2024 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О. розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

21.11.2023 приблизно о 11 год. 00 хв., за адресою: АДРЕСА_1 неповнолітня донька - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , не створила належних житлових умов для проживання доньки.Таким чином мати неналежно виконує батьківські обов`язки по вихованню доньки.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, була повідомлена належним чином.

Винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, долученим до нього рапортами, поясненнями учасників події.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 доказана, її дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 184 КУпАП, як невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обов`язків щодо виховання дітей.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність правопорушника є щире каяття.

Відповідно ст. 23, 33 КУпАП, з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення слід накласти у вигляді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушниці підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536,80 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.184, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною за ч. 1 ст. 184 КУпАП та призначити їй стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Родіонов
Номер провадження 3/521/897/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.01.2024 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Старіков О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

10.10.2023 року, приблизно о 13 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Бугаївська, 38, здійснювала торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного податку.

За даним фактом співробітниками відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії ВАД №001781 від 10.10.2023 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 156 КпАП України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про причини неявки не повідомила.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КпАП України, за кваліфікуючою ознакою роздрібна торгівля тютюновими виробами без марок акцизного податку.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення та особу правопорушника, відсутність пом`якшуючих обставин, відсутність обтяжуючих обставин, суддя вважає необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 9-11, 156, 221, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень на користь держави з конфіскацією предметів торгівлі.

На підставі п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.О. Старіков
Справа № 541/1232/23
Номер провадження3/541/7/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2024 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А. за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності- ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп не встановлено,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту постанови суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні та доводів, на що може бути витрачений значний час, суддя вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 221, 283-285 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. (сімнадцять тисяч гривень) на користь держави, (номер рахунку ІВАN UA0016001; населений пункт: ПОЛТАВСЬКА ОБЛАСТЬ/М.ПОЛТАВА; отримувач: ГУК у Полт.обл/Полтавська/21081300; ; банк отримувача: Казначейство України(ел. адм. подат.); код класифікації і доходів бюджету 21081300, адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) судового збору на рахунок отримувача: UA 9089 9998 0313 1112 5600 0026 001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Повний текст постанови буде виготовлено 05.01.2024 року.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. А. Городівський
Справа №: 307/17/24
Провадження № 3/307/13/24
ТЯЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Закарпатської області
П О С Т А Н О В А

10 січня 2024 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко В.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає в АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП)

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 27 грудня 2023 року, о 10 годині 30 хвилин, в м. Тячів, по вул. Армійській, керуючи автомобілем Volvo, державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, та допустив зіткнення з автомобілем Рено, державний номерний знак НОМЕР_2 , який зупинився попереду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Згідно до ст.280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом серії ААД №488605 від 27 грудня 2023 року, схемою місця ДТП від 27 грудня 2023 року, рапортом працівника поліції, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , та іншими доказами по справі.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Тому, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрати йому стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ніточко
Справа № 526/4847/23
Провадження № 3/526/156/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2024 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. ознайомившись з адміністративними справами, які надійшли від ВП № 1 Миргородського РВП Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

21 грудня 2023 року до суду надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП (526/4847/23).

Також, 26 грудня 2023 року до суду надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (526/4870/23).

З матеріалів справ вбачається, що правопорушення вчинені однією і тією ж особою і в одному місці.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з вищевикладеного вважаю, що вказані адміністративні справи слід об`єднати в одне провадження, так як ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності при ідеальній сукупності вчинених ним правопорушень.

Керуючись ст. 36 ч.2 КпАП України, суддя

п о с т а н о в и в:

- адміністративні справи про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП (526/4847/23) та за ст. 124 КУпАП (526/4870/23) об`єднати в одне провадження і присвоїти їм номер 526/4847/23.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Максименко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" січня 2024 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Т. В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого,

В С Т А Н О В И В:

21.11.2023р. о 02.06год. ОСОБА_1 не виконав вимогу термінового заборонного припису від 18.11.2023р., а саме не залишив місце проживання постраждалої особи.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, при складанні протоколу свою вину визнав.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина особи яка притягається до адміністративної відповідальності стверджується:

Протоколом про адміністративне правопорушення, при складанні якого порушник свою вину визнав;

Рапортом поліцейського від 21.11.2023р., згідно змісту якого повідомлено про дзвінок ОСОБА_1 на лінію «102» у якому він повідомив про наявність щодо нього заборонного припису, перебування дружини у лікарні та двох дітей які залишилися самі за адресою їх з дружиною спільного проживання;

Письмовими поясненнями ОСОБА_1 у яких він зокрема повідомив про необхідність в період дії заборонного припису повернення до місця спільного проживання з дружиною, оскільки остання потрапила у лікарню, а їх діти залишились вдома самі.

В діях особи яка притягається до відповідальності є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

В свою чергу, враховуючи наведені обставини, особу порушника, суд прийшов до висновку, що вчинене ним порушення є малозначним та вважає за можливе звільнити порушника від відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, провадження у даній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: Т. В. Струс
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/6140/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

11.01.2024 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , тимчасово не працевлаштованого, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.12.2023 року о 13 год. 00 хв. м. Дніпро, Самарський район, вул. Молодогвардійська, ЛЕП №41, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ЗАЗ 110247, державний номер НОМЕР_2 , виїжджаючи на дорогу з двору не надав дорогу та допустив зіткнення з транспортним засобом ЗАЗ 110307, державний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , що рухався по ній. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце судового засідання, його причини неявки суду невідомі, відомостей на підтвердження поважності причин неявки останнім не надано, заяв та клопотань в тому числі про відкладення розгляду справи на адресу суду від нього не надходило.

Тому, на підставі ч.2 ст.268 КУпАП, враховуючи, що дана категорія справ до вичерпаного переліку за якими обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не відноситься, суддя вважає за можливе розглядати справу в його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №689380 від 06.12.2023 року; схемою місця ДТП та поясненнями.

При призначенні виду та розміру покарання, суддя враховує ступень вини ОСОБА_1 , його особистість, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність та приходить до висновку про необхідність накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Згідно з ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 602/776/23
Провадження № 3/602/61/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" січня 2024 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 (м.Ланівці) Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, -

за ст. 173 КУпроАП,

в с т а н о в и в :

До провадження Лановецького районного суду Тернопільської області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпроАП, як за ознаками дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки в громадських місцях та інших подібних дій, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 119556 від 28.08.2023 року, 27.08.2023 року близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою ОСОБА_2 , чим міг завдати шкоди психічному здоров`ю ОСОБА_2 , та порушував громадський порядок та спокій громадян.

Згідно ч.2 ст.38 КУпроАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи те, що на момент розгляду справи в суді минуло три місяці з часу вчинення ОСОБА_1 вищевказаного адміністративного правопорушення, тому суд вважає за необхідне дану справу провадженням закрити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 38, ст. 247, ст. 284 КУпроАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.173 КУпроАП провадженням закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Лановецький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: А. В. Радосюк
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2024 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з УПП в Закарпатській області ДПП відносно гр. України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

09.11.2023 року о 12 год. 33 хв. за адресою вул.Собранецька 59 в м.Ужгород , гр. ОСОБА_1 , умисно, таємно викрав з полиці магазину «Дастор» сонцезахисні окуляри, вартістю 200, 00 грн., без ПДФ, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явився хоча про час і місце розгляду справи своєчасно і належним чином повідомлялася.

Відповідно ч.1 ст. 51 КУпАП диспозиція статті передбачає дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 , ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 209490 від 09.11.2023 року, поясненнями охоронця ОСОБА_2 , від 09.11.2023 року, та іншими матеріалами.

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 , суддя виходить із змісту ст. 33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, і вважає за необхідне призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до положень ст.40-1, ч.5 ст.283 КУпАП та п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 51 ч.1, 283-285, 287-294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 (шістсот п`ять гривень шістдесят коп) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Закарпатського Апеляційного суду

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.І.Бедьо
Справа № 307/6022/23 Провадження № 3/307/2190/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2024 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянином України, мешканцем АДРЕСА_1 , передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Дев`ятнадцятого грудня дві тисячі двадцять третього року, о 15-й год., в будинку АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , ображав та погрожував своїй матері ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого могла бути завдана шкода її психологічному здоров`ю.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_1 є подія і склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій) фізичного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень), внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному здоров`ю потерпілої.

Винуватість ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 940202 від 21.12.2023, рапортом ст. чергового Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області Попович М.Є. від 21.12.2023, письмовою заявою ОСОБА_2 від 21.12.2023, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 21.12.2023 та його особистими письмовими поясненнями від 21.12.2023 року.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер ним вчиненого правопорушення, ступінь його вини.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 605.60 гривень.

Тому керуючись стст. 33, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України 605 (шістсот п`ять) коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя Тячівського

районного суду В.І. Гримут