overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/958/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2024 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні с.Кринички справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

02 квітня 2024 року о 20 год. 20 хв. по вул. Садова в смт. Божедарівка Кам`янського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21011, д/н НОМЕР_1 , маючи ознаки алкогольного сп`яніння, але від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 03 квітня 2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження". Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності правопорушника, оскільки згідно запису в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відомо, що справа про адміністративне правопорушення стосовно нього розглядатиметься Криничанським районним судом. Правопорушник був викликаний до суду СМС повідомленням, що свідчить про належне повідомлення правопорушника про дату розгляду справи, але правопорушник в судове засідання не з`явився, про день слухання справи сповіщений. Ст. 268 КпАП України не передбачає розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КпАП України, за обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Причетність ОСОБА_1 до скоєння правопорушення підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 589775 від 02 квітня 2024 року, актом огляду на стан сп`яніння.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку про застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.284 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі одної тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк ОДИН рік.

Стягнути з ОСОБА_1 605,60 грн. судового збору на користь держави.

Протягом 10 днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена через Криничанський районний суд до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя:

Б. М. Цаберябий
Справа№464/1477/24
пр.№ 3/464/692/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2024 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП відсутній, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 26.02.2024 о 13:05 год., перебуваючи у приміщенні магазину «Близенько», що за адресою: м. Львів, вул. Стуса, 12, викрала продукти харчування, а саме: яблуко Фуджі на загальну суму 3, 67 грн., чим вчинив дрібну крадіжку.

На розгляд протоколу про адміністративне правопорушення особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду.

З наданих на розгляд матеріалів випливає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП. Вина особи доведена зібраними у справі доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №553714 від 26.02.2024, заявою директора магазину «Близенько» від 26.02.2024, довідкою про вартість товару, а також поясненнями ОСОБА_1 .

Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, характеру та обставин вчиненого, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Окрім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути 605,60 грн. судового збору.

На підставі ч.1 ст. 51 КУпАП, керуючись статтями 40-1, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок судового збору.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів: ГУК Львів/Львівська тг/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38008294, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA0013933, кодкласифікації доходів бюджету: 21081100, протокол серії ВАД №553714.

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (КОД ЗА ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Мичка Б.Р.
ПОСТАНОВА

Справа № 947/10470/24

Провадження № 3/947/2352/24

27.03.2024 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія ВАД №302324 від 20.03.2024, складений ст.інспектором СЮП ВП ОРУП№1 ГУНП в Одеській області капітаном поліції Прокопишеною О.В. щодо

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працевлаштована, має на утриманні малолітнього сина 2012 року народження, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Громадянка ОСОБА_1 , мати малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в порушення ст.150 Сімейного кодексу України ухилилася від належного виконання обов`язків по вихованню дитини, що призвело до того, що 19.03.2024, приблизно о 22.00 год., малолітній ОСОБА_2 не зміг потрапити до свого місця мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, зачинилася всередині квартири та не чула, що дитина знаходиться за дверима.

ОСОБА_1 до суду не з`явилася. Про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином. Надала клопотання про проведення судового засідання без її участі. Згідно ст.268 КпАП України явка особи, щодо якої складений протокол про адміністративне правопорушення, у вказаній категорії справ не є обов`язковою, а тому протокол розглянуто без її участі. Як вбачається з матеріалів справи свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не оспорює.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 тощо.

Оскільки ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання дитини, то вона визнається винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КпАП України.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника, враховується характер адміністративного правопорушення, данні про особу винної.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КпАП України, на підставі якої піддати її адміністративному стягненню у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (Шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.
Дата документу 28.03.2024
Справа № 334/685/24
Провадження № 3/334/543/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2024 року суддя Ленінського районного суду міста Запоріжжя Фетісов М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка є пенсіонером за віком, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 173 КУпАП,

встановив:

в моєму провадженні знаходиться справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КпАП України при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про день, час і місце розгляду справи, в судові засідання 07.02.2024, 27.02.2024, 12.03.2024 та 28.03.2024 не з`явилася, причини неявки судді не повідомила.

Постанови судді від 27.02.2024 та 12.03.2024 про привід ОСОБА_1 в судове засідання Запорізьким РУП ГУНП в Запорізькій області не виконана.

Оскільки ОСОБА_1 фактично ухилилася від явки до суду, а її присутність при розгляді справи є обов`язковою, вважаю за необхідне піддати її приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

постановив:

піддати ОСОБА_1 приводу в судове засідання, що відбудеться 11 квітня 2024 року о 10.20 годині у залі Ленінського районного суду міста Запоріжжя.

Виконання постанови доручити Запорізькому РУП ГУНП в Запорізькій області (місцезнаходження: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 191).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Фетісов
Справа № 750/2431/24
Провадження № 3/750/1017/24
П О С Т А Н О В А
27 березня 2024 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В ході розгляду матеріалів про адміністративні правопорушення встановлено, що 21.02.2024 від начальника ЧРУП ГУНП в Чернігівській області на розгляд судді Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіної Н.Ю. надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 17.02.2024 стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа №750/2431/24; провадження №3/750/1017/24).
Окрім цього, 08.03.2024 від начальника ВАП управління патрульної поліції в Чернігівській області на розгляд судді Деснянського районного суду м. Чернігова Кузюри М.М. надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 03.03.2024 стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Постановою судді Кузюри М.М. від 18.03.2024 справу №750/3351/24, провадження №3/750/1323/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення передано для вирішення питання про об`єднання в одне провадження зі справою №750/2431/24 (провадження №3/750/1017/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП.
Враховуючи, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення двох адміністративних правопорушень, тому є достатні підстави для об`єднання адміністративних справ щодо нього в одне провадження.
Керуючись ст. ст. 36, 278, 283 КУпАП України, суддя, -
п о с т а н о в и в:
Об`єднати справу №750/3351/24 (провадження №3/750/1323/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та справу №750/2431/24 (провадження №3/750/1017/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в одне провадження та присвоїти справі №750/2431/24 (провадження №3/750/1017/24).
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Лямзіна
Справа № 159/1677/24
Провадження № 3/159/910/24
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2024 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л., розглянувши справу, яка надійшла з Ковельського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож.: АДРЕСА_1 , за ч.2 ст.126 КпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , 17.03.2024 року, о 18 год. 24 хв., в смт. Голоби Ковельського району по вул. Грушевського, керував мотоциклом марки "HORNET GT-200", номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1 (а) ПДР України.

ОСОБА_1 має вік 17 років.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують відповідальність (вчинення правопорушення неповнолітнім), слід обрати такий захід впливу як попередження.

Керуючись ст.24-1, 283, 284, 294 КпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Застосувати до ОСОБА_1 такий захід впливу як попередження.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ С.Л. ПАНАСЮК
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2024 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Тептюк Є.П, розглянувши матеріали, які надійшли з Черкаського РУП ГУНП в Черкаській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, -

за ст.173 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 19.02.2024 року близько 11 години 00 хвилин за місцем проживання ОСОБА_2 , а саме АДРЕСА_2 висловлювався нецензурною лексикою та погрожував фізичною розправою громадянці ОСОБА_2 , бив руками та ногами по паркану, чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП дрібне хуліганство.

В судове засідання ОСОБА_1 викликався у встановленому законом порядку, однак не з`явився, про причини неявки не повідомив, клопотання до суду не надавав. Згідно практики Європейського Суду з прав людини, зокрема Рішення від 03.04.2008р. справа "Пономарьов проти України", сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження,а тому враховуючи вказані обставини, суд вважає можливим розглянути справу без участі ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення Серії ВАВ № 837990;

- даними рапорту капітана поліції ОСОБА_3 ;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується;

- даними письмового пояснення ОСОБА_2 .

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 обставин, що обтяжують чи пом`якшують його відповідальність, суд не вбачає.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП доказана і до нього можливо застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу. Дане адміністративне стягнення є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 .

Згідно вимог ст.40-1КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн. Дані, щодо звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі Закону України «Про судовий збір» відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.173, 283,284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить, 51 (п`ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок .

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Черкаський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Є. П. Тептюк
справа № 208/33/24
№ провадження 3/208/419/24
ПОСТАНОВА

26 лютого 2024 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотов В.М., при вирішенні питання щодо об`єднання справ про адміністративні правопорушення за протоколами серій ВАВ №928381, ВАВ №928361, ВАВ №928382, ВАВ №596954, ВАВ №595580 за ч.1 ст.187 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

встановив:

В провадження судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотова В.М. надійшли протоколи про адміністративне правопорушення ВАВ №928381, ВАВ №928361, ВАВ №928382, ВАВ №596954, ВАВ №595580 за ч.1 ст.187 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З метою всебічного та об`єктивного розгляду вказаних адміністративних матеріалів та дотримання встановленого законом принципу накладення адміністративного стягнення при вчиненні кількох адміністративних правопорушень однією особою, суддя вважає за необхідне об`єднати вказані справи в одне провадження з присвоєнням єдиного унікального номеру справи.

Керуючись ч. 2 ст. 36, суддя -

постановив:

Адміністративні матеріали № 208/34/24 (пров.3/208/420/24), 208/11401/23 (пров.3/208/324/24), 208/36/24 (пров.3/208/422/24), 208/35/24 (пров.3/208/421/24), 208/33/24 (пров.3/208/419/24), за ч.1 ст.187 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 об`єднати в одне провадження та присвоїти єдиний унікальний номер справи № 208/11401/23 (пров.3/208/324/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Ізотов
Справа № 720/348/24
Провадження №3/720/219/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2024 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

11.02.2024 року о 22 годині 00 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Ауді 80» державний номерний знак НОМЕР_1 по вул.Центральна,140 м.Новоселиця Чернівецького району Чернівецької області в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9а ПДР України.

В судове засідання правопорушник не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи та не повідомив про причини неявки.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №176710 від 11.02.2024 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого встановлено, що ОСОБА_1 проставив свій підпис в акті був згідний з результатами обстеження на місці за допомогою приладу Алкотест, який становив 2,23 проміле, роздруківкою з мобільного принтера Drager приладу Алкотест 6810 під №1604, згідно якої встановлено, що ОСОБА_1 перебував о 22 годині 00 хвилин 11.02.2024 року в стані алкогольного сп`яніння з позначкою 2,23 проміле.

З відеозапису, який міститься на оптичному диску встановлено те, як правопорушник здійснює продув в алкотестер, який показав 2,23 проміле, з яким останній був згідний.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, дані про його особу, майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують його відповідальність.

Враховуючи те, що правопорушник вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави з позбавленням права керувати транспортними засобами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130 ч.1, 221, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами терміном на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до Чернівецького апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: С.С. Павлінчук
Справа №: 297/1335/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2024 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, раніше неодноразово судимий

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

встановив:

11 березня 2024 року о 17:00 хвилин ОСОБА_1 в с. Берегуйфолу по вул.. Окремий хутір викрав з будинку з морозильної камери м`ясо куряче заморожене чим спричинив матеріальні збитки на суму 250 гривень.

ОСОБА_1 в суді свою вину не визнав, зазначив що крав не він а його знайомі.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, крім його пояснень, підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями потерпілого, що знаходяться в матеріалах справи.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, доведена повністю його поясненнями та матеріалами справи і дії останнього вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 51 КУпАП, як дрібна крадіжка.

Однак, враховуючи ту обставину, що ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності притягується вперше, вважаю за необхідне застосувати покарання у вигляді арешту.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», слід стягнути в користь держави судовий збір.

Керуючись ст. ст. 173, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 10 (діб) адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в користь держави судовий збір в розмірі 605,50 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови через Берегівський районний суд до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Юрій ГЕЦКО