ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 671/319/24

Провадження № 33/4820/300/24

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Забєліної І.А., захисника Фіщука В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому, апеляційну скаргу адвоката Фіщука В.М., поданої в інтересах ОСОБА_1 на постанову Волочиського районного суду Хмельницької області від 12 березня 2024 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою Волочиського районного суду Хмельницької області від 12 березня 2024 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Юхимівці Волочиського району Хмельницької області, проживаючого по АДРЕСА_1 , неодруженого, з вищою освітою, працевлаштованого в Чехії,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп.

За постановою суду, 09 лютого 2024 року о 20 годині 45 хвилин по вул. Заводська, 2 в смт. Наркевичі Хмельницького району Хмельницької області ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував транспортним засобом DAEWO LANOS, державний номерний знак НОМЕР_1 , чим порушив вимоги п.п. «а» п. 2.9. Правил дорожнього руху.

В поданій апеляційній скарзі адвокат Фіщук В.М. просить постанову скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вказує, що судом не взято до уваги, що з переглянутого відео, яке додано до матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 повідомив, що вживав безалкогольне пиво, повідомляв про проблеми зі здоров`ям.

Звертає увагу і на те, що на відео працівник поліції повідомляє про проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, номер тесту 00153, в подальшому зафіксовано, що прилад не працює, поліцейські не можуть роздрукувати результат тесту.

Зазначає, що судом не взято до уваги, що у своїх поясненнях у судовому засіданні поліцейський ОСОБА_2 пояснив, що прилад не працював, результат тесту роздрукували у приміщенні поліції, хто його підписував йому не відомо. Також вказав, що ОСОБА_1 проходив тест №153, а не №155, не зміг пояснити чому у протоколі записаний інший номер. Не зміг свідок пояснити час складання протоколу та час проведення огляду.

Посилається і на те, що при несправному приладі ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в присутності двох свідків та в медичному закладі.

Відеозапис з місця події не підтверджує факт керування транспортним засобом водієм ОСОБА_1 .

В матеріалах справи відсутня фіксація проходження огляду ОСОБА_1 тесту №155.

Заслухавши пояснення адвоката Фіщука В.М. на підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що вона задоволенню не підлягає за таких підстав.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 в порушенні п.2.9 «а» Правил дорожнього руху і відповідно у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні та правильно оціненими доказами.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 255181 від 09.02.2024, що у вказаний день о 20 годині 45 хвилин по вул. Заводська, 2 в смт. Наркевичі Хмельницького району Хмельницької області ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував транспортним засобом DAEWO LANOS, державний номерний знак НОМЕР_1 , чим порушив вимоги п.п. «а» п. 2.9. Правил дорожнього руху.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:

- результатами тестування на алкоголь ОСОБА_1 приладом Drager-Alkotest 6810 від 09.02.2024, згідно якого у ОСОБА_1 виявлено стан сп`яніння 0,68 ‰ (а.с.2);

- даними свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки;

- інструкцією до використання приладу Драгер;

- сертифікатом затвердження типу вимірювальної техніки та свідоцтвом про державну реєстрацію приладу Drager-Alkotest 6810 (а.с. 34-37);

- даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 3);

- розпискою ОСОБА_3 про отримання на зберігання від працівників поліції автомобіля DAEWO LANOS, державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 (а.с. 4),

- відеозаписом обставин правопорушення (а.с. 5).

Давши належну оцінку наявним в матеріалах справи та дослідженим судом доказам відповідно до ст.252 КУпАП, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи апелянта про те, що судом не взято до уваги те, що ОСОБА_1 повідомив, що вживав безалкогольне пиво, не заслуговують на увагу, оскільки як вбачається із наявного відеозапису ОСОБА_1 усно пояснив працівникам поліції, що він їхав з с. Юхимівці в смт. Накевичі, а перед цим вжив дві пляшки безалкогольного пива «Оболонь» та 50 грам алкогольного пива, після чого зауважив, що він випив 50 грам горілки.

Посилання в апеляційній скарзі про розбіжності у номері тесту 155, а не 153, не спростовують доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та підтверджуються свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, сертифікатом затвердження типу вимірювальної техніки та свідоцтвом про державну реєстрацію приладу, а також наявним відеозаписом, на якому зафіксовано проходження огляду на стан сп`яніння саме ОСОБА_1 та відсутності будь яких доказів про те, що він заперечував результати такого огляду.

Твердження захисника про те, що ОСОБА_1 не ставив свого підпису на результатах тестування приладом Drager-Alkotest 6810 та в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння, у даній справі не є визначальними та не спростовують доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Доказів про фальсифікацію даних документів, апеляційному суду не надано.

Не можуть бути задоволеними і вимоги апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в присутності двох свідків та в медичному закладі враховуючи наступне.

Із наявного в матеріалах справи відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 було роз`яснено про здійснення безперервної відеофіксації обставин правопорушення і оскільки у нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, то йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу, або в медичному закладі, на що ОСОБА_1 відреагував запитанням до поліцейського про вирішення цієї ситуації іншим шляхом. Отримавши роз`яснення, що за такі дії передбачено кримінальну відповідальність, ОСОБА_1 погодився пройти огляд на місці зупинки за допомогою технічного приладу Drager-Alkotest 6810.

За результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки у ОСОБА_1 встановлено наявність 0,68 ‰. Даний результат на приладі «Drager-Alkotest 6810» був показаний на дисплеї і відразу наданий для огляду та ознайомлення ОСОБА_1 , що чітко зафіксовано на відеозаписі.

Після отримання результату тесту, що становило 0,68 ‰, працівник поліції роз`яснив ОСОБА_1 , що такий результат перевищує дозволену норму та свідчить про те, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Апеляційний суд враховує, що підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду, свідчить про відсутність правових підстав для подальшого доведення цього факту у встановленому законом порядку, а саме для проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, та є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Також зафіксована на відеозаписі поведінка ОСОБА_1 не свідчила про незгоду з результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу, та не зумовлювала необхідності направлення його до медичного закладу, будь яких заперечень щодо результату тесту чи висловлювання сумнів у справності приладу «Драгер» ОСОБА_1 не висловлювалась.

Адміністративне стягнення на правопорушника накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП, з врахуванням його особи, ступеня та характеру вчиненого, в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

За таких обставин, враховуючи підвищену суспільну небезпечність правопорушень, пов`язаних з керуванням транспортними засобами у стані сп`яніння, суд вважає, що накладене адміністративне стягнення є необхідним і достатнім для запобігання вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень.

За таких обставин з врахуванням цілої низки матеріалів, які в повному обсязі підтверджують вину ОСОБА_1 в порушенні п.2.9 «а» ПДР України, постанова судді є законною і справедливою, а підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Постанову Волочиського районного суду Хмельницької області від 12 березня 2024 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Фіщука В.М. без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Володимир БАРЧУК