Єдиний унікальний номер 175/9925/23
Провадження № 3/175/4244/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2024 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Васюченко О.Г., розглянувши адміністративний матеріал що надійшов з Придніпровського відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління оподаткування фізичних осіб ГУ ДПС у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, працюючої ФОП, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

З протоколу про адміністративне правопорушення №39072/04-36-24-13/ від 25.10.2023, вбачається, що ОСОБА_1 будучи ФОП, несвоєчасно подала податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за І квартал 2022 року, термін подання встановлений діючим законодавством до 09.05.2022 року, фактично розрахунок надано 07.08.2023 року, за ІІ квартал 2022 року , термін подання встановлений діючим законодавством до 09.08.2022 року, фактично розрахунок надано 04.08.2023, за ІІІ квартал 2022 року, термін подання встановлений діючим законодавством до 09.11.2022 року, за ІV квартал 2022 року, термін подання встановлений діючим законодавством до 09.02.2023 року, І квартал 2023 року, термін подання встановлений діючим законодавством до 10.05.2023, фактично розрахунки надано 07.08.2023 року, відповідно до акту перевірки №1/04-36-24-13/ від 25.10.2023 року.

Порушено п. 51.1 ст. 51, пп. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49 та абз."б" пп. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VІ (зі змінами та доповненнями), пп. 2.1 п. 2 Порядку заповнення та подання Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 13 січня 2015 року №4, (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 15 грудня 2020 року №733), п. 6 ст. 128 Господарського кодексу від 16 січня 2003р. № 436-ІV (із змінами та доповненнями). Зазначені дії кваліфіковані посадовою особою за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 адвокат Євстигнеєва Г.В. надала заяву про розгляд справи без участі правопорушника та його захисника, а також просила задовольнити клопотання про закриття адміністративного провадження.

Відповідно до абз. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що провадження підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення, оскільки в судовому засіданні були встановлені суттєві недоліки та протиріччя, які перешкоджають розгляду справи.

За правилами ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 1 статті 55 Конституції України передбачено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до ст. 280 КУпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.1 ст. 163-4 КУпАП, - відповідальність за даною статтею наступає у разі неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян, в своєму клопотання представник ОСОБА_1 адвокат Євстигнеєва Г.В. зазначила, що безпосередньо 25.10.2023 року ОСОБА_1 добровільно був сплачений штраф, згідно протоколу №39072/04-36-24-13/ від 25.10.2023 року про адміністративне правопорушення в розмірі 1020 грн.( платіжна інструкція №59 від 25.10.2023 року).

Крім того ОСОБА_1 також сплатила податок на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами із доходів платника податку, в це підтверджується Витягом з інформаційної системи органів ДПС щодо стану розрахунків платника з бюджетом та цільовими фондами станом на 01.01.2024.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Однак, при дослідженні матеріалів даної справи судом не було встановлено належних та допустимих доказів на підставі яких, поза розумним сумнівом, що є стандартом доведення, необхідним для визнання особи винною, може бути зроблений висновок про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що ставиться їй у вину складеним відносно неї протоколом, зокрема будь-яких доказів, які безпосередньо вказують на обставини, що підлягають доказування у даній справі та у своїй сукупності підтверджують вину ОСОБА_1 ..

З огляду на положення приписів КУпАП, станом на сьогоднішній день та на день подання спірного протоколу до суду відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, оскільки особа, яка притягає до відповідальності добровільно та самостійно усунула недоліки, які позначено в протоколі про адміністративне правопорушення №39072/04-36-24-13/ від 25.10.2023 року.

В своєму клопотанні представник ОСОБА_1 адвокат Євстигнеєва Г.В. також наголошує й на тому, що у відповідності до приписів ст. 38 КУпАП передбачено, що - адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Як слідує зі змісту статті 38 КУпАП, початком відліку строку для накладення адміністративного стягнення є день вчинення адміністративного правопорушення. Вказана стаття не передбачає інших умов відліку цього строку, крім як для триваючих правопорушень.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення №39072/04-36-24-13/ від 25.10.2023 видно, що дата, час та місце вчинення правопорушення 04.08.2023 р., 07.08.2023 р., 52070, Дніпропетровська обл. с.Новоолександрівка, пров. Рубіновий, буд. №46, таким чином, тримісячний строк з дня вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 минув 07.11.2023 року.

Враховуючи, що всі сумніви щодо доведеності вини порушника слід тлумачити на його користь, прихожу до висновку, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 відомості про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, не підтверджуються доказами, отже і протокол про адміністративне правопорушення не можна визнати доказом вини останнього у розумінні ст. 251 КУпАП.

Та з урахуванням положень ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофеєва проти Росії», рішення від 30 травня 2013 року (заява № 36673/04) у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, у зв`язку з чим, справа про адміністративне правопорушення, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

З огляду на закриття провадження у справі, судовий збір в порядку ст.40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 163-4, 247 ч.1 п.1, 284 КУпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Постанова набрала законної сили:

Суддя О.Г. Васюченко