Справа № 372/24/24
Провадження № 3-37/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 січня 2024 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Висоцька Г.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Обухівського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої, РНОКПП суду не відомо;

за ст. 124, ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

26.12.2023 року о 18:30 год. в м. Обухів, по вул. Київська, 62, водійка ОСОБА_1 будучи тимчасово обмеженою у праві керування транспортними засобами постановою від 07.09.2021 року №65245395 Обухівського ВДВС в Обухівському районі Київської області, керуючи авто MAZDA д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, на прилеглій території магазину «Наш Край», рухаючись заднім ходом здійснила зіткнення з автомобілями, що рухались позаду, а саме: то HYNDUI д.н.з. НОМЕР_2 , та автомобілем MITSUBISHI д.н.з. НОМЕР_3 . Внаслідок чого автомобілі отримали пошкодження із матеріальними збитками. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці ДТП із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора Alkotest Drager 6820. Результат огляду 0,68 проміле, тест №594.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.9а, 10.9 ПДР України та вимоги ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух».

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явилась, була повідомлена належним чином, що підтверджується довідкою про доставку смс-повідомлення, направленого відповідного до її власноруч підписаної заяви.

Разом з тим, слід зазначити, що процедура судового розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно особи, яка притягається до адміністративної відповідності, за його відсутності за наявності доказів смс повідомленням в повній мірі узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема з рішенням у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року, відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи дані обставини, суд вважає, що відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду справи про адміністративне правопорушення за жодних обставин не може виступати як засіб уникнення адміністративної відповідальності особи, яка вчинила правопорушення.

Суд вважає за доцільне розглянути дану справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, судом встановлено наступне.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, а саме: протоколи про адміністративне правопорушення від 26.12.2023: серії ААД №019726, серії ААД №019727, серії ААД № 019703, відеозапис події, та ін.. матеріалів справи приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 130 ч.1, 126 ч.3, 124 КУпАП.

З перегляду відеозапису зазначені у протоколах обставини підтверджуються. Зокрема, ОСОБА_1 відомо про встановленні стосовно неї обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую відсутність обставин, які обтяжують або пом`якшують відповідальність, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці та приходжу до переконання, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 256, 283-285, 289, 290 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, ч. 3 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України на рахунок № UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106; код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106) судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби та з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Строк пред`явлення до виконання постанови 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя Г.В.Висоцька