Справа № 524/8197/23
Провадження 3/524/58/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2024 року суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Олейнікова Г.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Батальйону патрульної поліції у місті Кременчук Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

23.10.2023 року о 20 год. 10 хв. у АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме: умисні дії фізичного та психологічного характеру, що полягли у стусанах, штовханнях, ображаннях нецензурною лайкою в її бік, чим завдав потерпілій фізичного болю та психологічних страждань, внаслідок чого могла бути завдана шкода її фізичному та психологічному здоров`ю. Відеозапис здійснено бодікамерою 476953, 476954.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання на неодноразові виклики до суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за адресою зазначеною ним в протоколі, що підтверджується матеріалами справи, а саме: конвертом, який повернувся на адресу суду, з відміткою «Адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 13).

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та розгляд справи Автозаводським районним судом м. Кременчука, про що свідчить його підпис у протоколі та конверт, направлений за адресою, вказаною ним при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , не вжив заходів для явки до суду, тому вважаю, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що здійснюється з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 03 квітня 2008 р. наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження".

Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним та враховуючи, що згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачена ст. 173-2 ч. 1 КУпАП не відноситься до категорії справ, при розгляді якої присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою вважаю за необхідне провести розгляд справи за відсутності порушника, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП про адміністративні правопорушення.

Суддя дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків:

Диспозиція ст. 173-2 ч. 1 КпАП України передбачає адміністративну відповідальність за домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису.

Вина ОСОБА_1 у скоєному адміністративному правопорушенні підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 1), який суд відповідно до вимог ст. 251 КпАП України вважає доказом по справі, терміновим заборонним приписом стосовно кривдника серії АА № 172979 від 23.10.2023 року (а.с. 2), поясненнями ОСОБА_2 від 23.10.2023 року (а.с. 4).

З урахуванням вищевикладеного, особи ОСОБА_1 , який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, враховуючи ступінь його вини, обставини, які пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає притягнути його до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн. у дохід держави.

Керуючись ст. 40-1, 173-2 ч. 1, 280, 283, 284 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн. у дохід держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний штраф у розмірі 340 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником в апеляційний суд Полтавської області ,через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Головуючий суддя Ганна ОЛЕЙНІКОВА