Справа № 196/1534/23
№ провадження 3/196/24/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2024 року смт Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого? ? -? ? судді Костюкова Д.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Дорошенко В.В.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

захисника - адвоката Бойко Ю.О.,? ?

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Царичанка справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Царичанського ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт № НОМЕР_2 виданий 27.01.2023 орган 1217, військовослужбовця, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?

В С Т А Н О В И В:

08 грудня 2023 року о 15.33 год., в смт Царичанка по вул.Центральна, 90 Дніпровського району, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ 110307 н.з. НОМЕР_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою газоаналізатора Alcotest 6810 ARBL-0852, після проведення огляду цифровий показник приладу містив значення 1,45%, чим порушив вимоги п.2.9 а ПДР. Під час проведення огляду застосовані портативні відеореєстратори №10, №6 та відеореєстратор транспортного засобу поліцейських.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в скоєному правопорушенні не визнав та пояснив, що 08.12.2023, близько 15.15 год. приїхали в смт Царичанка на автомобілі, який належить його матері, а він ним користується. За кермом був молодший сержант. Зупинившись, сержант пішов вирішувати питання щодо ремонту стартера, а він залишився в автомобілі чекати. Потім він пересів на водійське сидіння, щоб відкрити вікно та покурити, так як замок в дверцятах з боку пасажира був зламаний. Зазначив, що і спочатку на пасажирське сидіння він потрапив через двері з боку водія. Потім, підійшли поліцейські і попросили переїхати, щоб не створювати аварійну ситуацію. Він розгубився, оскільки поліцейські повідомили йому, що він скоює правопорушення, і тому переїхав. Таким чином, виконував вимогу поліцейських. Дійсно того дня, в період часу з 07.30 год. до 08.00 год. випив 100 гр. горілки.?Також, просив задовольнити клопотання його захисника про закриття провадження у справі за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Бойко Ю.О. в судовому засіданні підтримав подане ним через канцелярію суду клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.274 КУпАП від 22.01.2024, посилаючись на наступне. З наданих суду матеріалів справи вбачається, що суду не надано жодних належних і допустимих доказів про існування обставин, які можуть бути підставами для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. Так, протокол про адміністративне правопорушення містить відомості про час і дату його складення о 16. год. 04 хв., що суперечить доданому до нього відеоматеріалу. При цьому, відеозапис зроблено невідомим приладом, хо ча у протоколі й зазначено, що до нього додаються, зокрема відео з б/к №10, №6. Однак, із 10 нарізок відеоматеріалу, поданих до суду, лише 6 із них ідентифікуються за б/к № НОМЕР_4 , що належить поліцейському Козині, а 1 відеонарізка ідентифікується за відеореєстратором марки 70mai M300 без звуку, що підтверджує стороннє втручання, 2 відеонарізки не можуть бути ідентифіковані, так як не містять коду камери б/к №10. Таким чином, о 16 год. 04 хв. не могли бути додані до протоколу матеріали, яких ще не могло існувати, ОСОБА_3 протокол не складав, а тому в силу ст.251 КУпАП не міг збирати докази, відсутні пояснення ОСОБА_4 , про те, у який законний спосіб було залучене відео з б/к №6, належної ОСОБА_3 . Отже, протокол про адміністративне правопорушення побудований виключно на припущеннях поліцейського. Крім того, у протоколі зазначено, що ОСОБА_1 керував автомобілем о 15.53 год., а з відео вбачається, що в цей час автомобіль стояв на узбіччі нерухомий і лише о 15 год. 54 хв. після вимоги поліцейського пасажир був вимушений скерувати автомобіль на територію автовокзалу. Також, доводи ОСОБА_1 про те, що водієм був підлеглий сержант, а не він, поліцейським ОСОБА_4 не були взяті до уваги. І навіть після того, як сержант повернувся і потрапив на відео, поліцейський категорично відмовився виправляти допущені ним помилки. Також, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6810, строк свідоцтва про державну реєстрацію якого був вичерпаний 10.02.2015. Однак на сьогодні допущеними до використання є тільки: Drager Alcotest 3000, Drager Alcotest 5510, Drager Alcotest 5510 configured, Drager Alcotest 6820, Drager Alcotest 6820 configured та інші, окрім Drager Alcotest 6810. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення складав ОСОБА_4 , а Акт огляду склав інший поліцейський ОСОБА_3 без зазначення дати його складення, що свідчить про недопустимість вказаного Акту як доказу. В роздруківці тестування вказана температура, яка не відповідала температурному режиму, який був на час проведення огляду, а тому похибка в результаті огляду може бути набагато більше. Отже, згідно ст.266 КУпАП, огляд вважається недійсним, якщо він проведений з порушенням вимог цієї статті. Також, долучений до протоколу рапорт поліцейського не є належним доказом у даній справі. В протоколі також не вказані ні свідки події, ні поняті. Отже, факту адміністративного правопорушення не було, оскільки ОСОБА_1 не був учасником руху, а з боку поліцейських вимога перепаркувати автомобіль була провокацією. Крім того, ОСОБА_1 не було роз`яснено поліцейським права належним чином. Таким чином, у зв`язку з відсутністю будь-яких належних і допустимих доказів про існування обставин, які б вказували на умисне вчинення ОСОБА_1 діяння, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, дана справ підлягає закриттю з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Бойко Ю.О., дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння.

Відповідно до п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Відповідно до ст. 251 КУпАП фактичні дані, що стосуються справи, зокрема наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні, інші обставини, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими документами.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими судом доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 447840 від 08.12.2023 року (а.с. 1);

- роздруківкою тестування на алкоголь до протоколу з використанням спеціальних технічних засобів - Alcotest 6810, тест 572, результат огляду - 1,45% проміле (а. с. 2);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд проводився у зв`язку з виявленими ознаками, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, результат огляду на стан сп`яніння 1,45%, водій ОСОБА_1 відмовився від підпису, огляд проведено із застосуванням портативних відеореєстраторів №6, №10 (а.с.3);

- рапортом інспектора СРПП ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції Літвішкова Д.Ю. від 06.12.2023 (а.с.4);

- диском DVD-R з відеозаписом події (а. с.6).

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №447840 від 08.12.2023 вбачається, що водій ОСОБА_1 08 грудня 2023 року о 15.53 год., в смт Царичанка по вул.Центральна, 90, в порушення п. 2.9 (а) ПДР керував автомобілем марки ЗАЗ 110307 д.н.з. НОМЕР_3 в стані алкогольного сп`яніння.

Протокол відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки складений та підписаний уповноваженою особою, в присутності ОСОБА_1 , якому роз`яснені права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, про що свідчить підпис останнього у відповідній графі протоколу. При цьому, ОСОБА_1 був ознайомлений зі змістом протоколу, зауважень чи заперечень при його складенні не висловлював та отримав копію протоколу, що підтверджується його особистим підписом у протоколі.? ?

Згідно з ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, як вбачається з матеріалів справи на виконання вимог ст.266 КУпАП працівником поліції застосовано технічні засоби відеозапису та відповідний відеозапис долучено до матеріалів справи.

З оглянутого в ході розгляду справи відеозапису (а.с.6) вбачається, що ОСОБА_1 не заперечує факт керування транспортним засобом та погоджується пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу. Також, із відео вбачається, що він незгоди із результатом огляду за допомогою приладу «Драгер», який показав 1,45%, не висловлював, бажання проходити огляд в закладі охорони здоров`я не виявляв, підтверджував факт вживання алкогольних напоїв зранку в день події. Поліцейським роз`яснено ОСОБА_1 про те, що йому заборонено продовжувати рух, через виявлений стан алкогольного сп`яніння, тобто ОСОБА_1 було фактично відсторонено від подальшого керування транспортним засобом.

Отже, під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху.

Щодо доводів захисника, що ОСОБА_1 керував автомобілем на вимогу поліцейських, тобто його дії були спровоковані поліцейськими, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається з дослідженого в судовому засіданні відеозапису, ОСОБА_1 виконував законну вимогу поліцейських перепаркувати автомобіль добровільно, не висловлював заперечень та не надавав пояснень, що він є пасажиром, а не водієм даного автомобіля.

Також, щодо розбіжності в часі коли сталася подія та складення протоколу, зазначеного в протоколі та долучених до нього матеріалах, на якій наголошував захисник в судовому засіданні, суд зазначає, що виявлені розбіжності в часі тривалістю від 1 до 5 хвилин є незначними та не спростовують встановлені в судовому засіданні обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення.

Таким чином, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодних даних щодо протиправності дій працівників поліції, в тому числі і на час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та складання протоколу та стороною захисту належних доказів на підтвердження вказаного суду не надано.

Також, доводи захисника про те, що огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою технічного приладу «Drager Alcotest 6810», який не відноситься до числа дозволених для застосування газоаналізаторів на території України, а тому його результати не можуть братися до уваги судом, суд до уваги не приймає з огляду на таке.

Відповідно до п.п. 3, 5 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають зокрема сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Відповідно до Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки. До таких засобів вимірювальної техніки відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається.

Згідно з ч.1 ст. 16 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» Оцінка відповідності законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки вимогам технічних регламентів проводиться у разі, коли це передбачено відповідними технічними регламентами.

Оцінку відповідності законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки вимогам технічних регламентів проводять виробники цих засобів, призначені органи з оцінки відповідності та інші суб`єкти, визначені у відповідних технічних регламентах або передбачених ними процедурах оцінки відповідності.

Порядок проведення оцінки відповідності законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки встановлюється технічними регламентами та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч.1 ст.17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту.

Як вбачається з листа заступника директора Українського медичного центру сертифікації МОЗ України № 992 від 11 грудня 2014 року медичний виріб Drager Alcotest 6810 був зареєстрований в Україні у встановленому порядку і внесений до державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення згідно Свідоцтва про державну реєстрацію № 7261/2007 від 10 лютого 2010 р., Назва ВМ: Прилади електродіагностичні Alcotest 7410 Plus com. Alcotest 6510, Alcotest 6810. Виробник: Drager Safety AG & Co.KGaA, Germany. Свідоцтво дійсне до 10 лютого 2015 року. Використання медичних виробів: приладів електродіагностичних, зокрема Alcotest 6810, які були завезені в Україну, придбані споживачем та введені в експлуатацію протягом часу дії Свідоцтва про державну реєстрацію № 7261/2007 від 10 лютого 2010 року, після закінчення дії означеного Свідоцтва є можливим за умов дотримання умов експлуатації, технічного обслуговування, калібрування та повірки.

Відповідно до наказу Міністерства Економічного розвитку і торгівлі України №1747 від 13 жовтня 2016 року із наступними змінами «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями» встановлено, що вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається підлягають періодичній повірці міжповірочним інтервалом терміном в 1 (один) рік.

У листі ДП «Укрметртестстандарт» від 23 червня 2018 року № 12-41/93 вказано, що періодичність повірки вимірювачів вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається, установлена наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 року № 1747 «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих ЗВТ, що перебувають в експлуатації, за категоріями», який зареєстровано у Міністерстві юстиції України за № 1417/29547 від 1 листопада 2016 року, і становить 1 рік.

Водночас у вказаному листі зазначено, що термін «калібрування» може вживатися в різних значеннях. У технічній документації на газоаналізатори Alcotest… терміном «калібрування» позначають операцію регулювання засобів вимірювальної техніки (градуювання), яка полягає у коригуванні нульових показів та чутливості засобів вимірювальної техніки із застосуванням робочих еталонів. Рекомендовані значення інтервалу між «калібруванням» зазначає виробник в експлуатаційній документації на прилади. Для приладів, які використовуються на території України, інтервал між регулюваннями (градуюваннями) виробником встановлено 1 рік.

Згідно із дослідженого в судовому засіданні Сертифікату затвердження типу засобів вимірювальної техніки № UA-МІ/1-96-2014, виданого 01 вересня 2014 року, тип засобів вимірювальної техніки «Газоаналізатори Alcotest…, Interlock XT», який зареєстровано в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У788-14. Газаоаналізатори Alcotest…, Interlock XT під час випуску з виробництва підлягають повірці. Міжповірочний інтервал, установлений під час затвердження типу засобів вимірювальної техніки, - 1 рік (а.с.24).

Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П 51 QM 1895 083 23, чинного до 15 листопада 2024 року, газоаналізатор Alcotest 6810, зав. № ARBL 0852 виробник Drager Safety AG and Co. KGaA, Німеччина, відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019 (а.с.25).

З роздрукованого результату приладу Drager Alcotest 6810, за допомогою якого ОСОБА_1 проходив огляд, вбачається, що останнє калібрування приладу проводилось 15 листопада 2023 року, а проходження огляду на стан сп`яніння проводилося 08 грудня 2023 року, що свідчить про належне здійснення повірки та калібрування приладу Drager Alcotest 6810.

Таким чином, поліцейським правомірно застосований під час огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 газоаналізатор Drager Alcotest 6810 та його показники є допустимими доказами.

Інші доводи сторони захисту мають формальний характер та не впливають на висновки суду.

Таким чином, невизнання вини з боку ОСОБА_1 суд розцінює як обраний ним спосіб захисту з метою уникнення від притягнення до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, сукупність вищевказаних доказів засвідчують керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що є підтвердженням об`єктивної сторони скоєного останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Досліджені та перевірені судом обставини, які поза розумним сумнівом свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а саме у керуванні транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, що охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд керується вимогами ст.33 КУпАП.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 280, 283, 284, 294, 303 ч.1, 40-1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.? ? ? ? ? ? ? ?

Накласти на ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт № НОМЕР_2 виданий 27.01.2023 орган 1217, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт № НОМЕР_2 виданий 27.01.2023 орган 1217, судовий збір у дохід держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

? ?

? ? ? ? ? ? ? Суддя:? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? Д.Г. Костюков