Справа№751/6333/23
Провадження №3/751/495/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2024 року

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ МІСТА ЧЕРНІГОВА

Овсієнко Ю.К.

за участю особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.07.2023 року о 00 год. 20 хв., в місті Чернігів по провул. Вокзальний, 7/1, водій ОСОБА_1 керував автомобілем OPEL COMBO, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Зі згоди водія у встановленому законом порядку огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився за допомогою приладу алкотестер Драгер ARHE- 0221 на місці, проба позитивна 1,63 % проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 «А» Правил дорожнього руху.

За даним фактом відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 520032 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнає, розкаюється, оскільки усвідомив, що вчинив максимально не розумно та більше точно не вчинить подібним чином. Просив суворо не карати та не застосовувати до нього покарання, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки вони йому потрібні для роботи та за сімейними обставинами. Пояснив, що ввечері перебував вдома, на прохання дружини вирішив загнати у двір автомобіль, який стояв на вулиці біля будинку.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його вина повністю доведена в судовому засіданні та підтверджується дослідженими матеріалами справи, зокрема: відомостями в протоколі про адміністративне правопорушення від 24.07.2023 року серії ААД № 520032 за ч. 1 ст. 130 КУпАП; диском з відеозаписом до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 520032 від 24.07.2023 року, з якого вбачається, що автомобіль здійснив рух переднім та заднім ходом по провулку Вокзальний; чеком тестування на алкоголь за допомогою приладу алкотестер Драгер ARHE- 0221, відповідно до якого результат позитивний 1,63 % проміле; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; рапортом інспектора взводу № 2 роти № 4 БУПП в Чернігівській області, відповідного до якого останній інформує начальника УПП в Чернігівській області ДПП про подію та обставини відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 520032 від 24.07.2023 року, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , які суд вважає належними та допустимими доказами по справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При цьому, статтею 23 КУпАП встановлено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини при вирішенні питання про стягнення необхідно враховувати співрозмірність шкоди, завданої державним та суспільним інтересам, і шкоди, завданої особі. Суд повинен проаналізувати, чи не стали вжиті заходи особистим та надмірним тягарем для заявника. Питання про те, чи буде досягнута справедлива рівновага між вимогами загального інтересу і захисту фундаментальних прав особи, має значення лише при умові, що таке втручання відповідає вимогам закону і не є безпідставним.

Крім того, Європейський суд з прав людини в своєму рішенні "Ісмаїлов проти Росії" від 6 листопада 2008 року зазначив, що згідно з принципом верховенства права однією з підвалин демократичного суспільства, який закріплений в усіх статтях ЄКПЛ, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.

Більш того, у рішенні ЄСПЛ «Садоха проти України» від 11 липня 2019 року (справа №77508/11) Європейський суд дійшов висновку, що втручання у право власності заявника було законним, але щодо пропорційності такого втручання визнав, що застосована судом санкція закону у виді конфіскації відповідного майна, поклала на заявника надмірний тягар та була непропорційною вчиненому ним правопорушення.

Суд дійшов висновку, що позбавлення права керуванням ОСОБА_1 транспортними засобами, що передбачено санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, в даному конкретному випадку нетривалого повільного руху провулком у відсутність на дорозі інших учасників дорожнього руху, буде непропорційним та не відповідатиме характеру вчиненого правопорушення та особі правопорушника, оскільки очевидно покладатиме на нього індивідуальний надмірний тягар та буде очевидно неспіврозмірним фактично вчиненому правопорушенню та відповідальності.

За таких обставин справи та беручи до уваги інші обставини справи, зумовлені визнанням ОСОБА_1 своєї вини та щире каяття, оцінюючи всі отримані докази, суд вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому на нього слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції частини першої даної статті, у виді штрафу, проте без позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33-35, 40-1, ч. 1 ст. 130, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Призначення платежу: отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/, 22030106; код за ЄДРПОУ - 37993783, банк отримувач Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю. К. Овсієнко