Яготинський районний суд Київської області
Cправа №: 382/238/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2024 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої в Укрпошта м. Київ, РНОКПП: НОМЕР_1

за ч. 3 ст. 184, ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Яготинського районного суду Київської області від Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 937816 від 05.02.2024 року та матеріали до нього про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 184 КУпАП, в якому зазначено, що 02.02.2024 року о 21 годині 50 хвилин неповнолітня ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 знаходячись по АДРЕСА_2 знаходячись в стані алкогольного сп`яніння (різкий запах з ротової порожнини, нестійка хода, нечітка мова) поводила себе зухвало, чим ображала людську гідність і громадську мораль, чим порушила ст. 178 ч. 1 КУпАП, однак не досягла 16 річного віку, тому до відповідальності притягується мати ОСОБА_1 , чим вчинила правопорушення передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Крім того на адресу суду надійшов адміністративний серії ВАВ № 937817 від 05.02.2024 року та матеріали до нього про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 184 КУпАП, в якому зазначено, що 02.02.2024 року о 21 годині 50 хвилин неповнолітня ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 знаходячись по АДРЕСА_2 знаходячись в стані алкогольного сп`яніння (різкий запах з ротової порожнини, нестійка хода, нечітка мова) поводила себе зухвало, чим ображала людську гідність і громадську мораль, чим порушила ст. 178 ч. 1 КУпАП, однак не досягла 16 річного віку, тому до відповідальності притягується мати ОСОБА_1 , чим вчинила правопорушення передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлялась за місцем проживання вказаним у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні Смірнов проти України (рішення від 08.11.2005 року у справі Смірнов проти України , заява № 36655/02), у силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи.

Розумність тривалості судового провадження оцінюється у залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Також, у своїх рішеннях Європейський суд неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення від 16 лютого 2017 року у справі Каракуця проти України ( Karakutsya v. Ukraine ), заява № 18986/06, § 71).

Про надходження на розгляд суду вказаної справи було повідомлено прокурора Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області. Прокурор не скористався правом на участь у розгляді справи. Участь прокурора у вказаній категорії справ не є обов`язковою відповідно до ст. 250 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП).

Відсутність прокурора при розгляді справи не перешкоджає її розгляду по суті та не є підставою для закриття провадження в справі через відсутність події і складу адміністративного правопорушення відповідно до ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП). Крім того, відповідно до норм Кодексу України про адміністративні правопорушення відсутність прокурора при розгляді справи не є підставою для відмови судом щодо встановлення обставин та наявності/відсутності складу адміністративного правопорушення в діях/бездіяльності особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Під час розгляду справи встановлено, що 02.02.2024 року о 21 годині 50 хвилин неповнолітня ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 знаходячись по АДРЕСА_2 знаходячись в стані алкогольного сп`яніння (різкий запах з ротової порожнини, нестійка хода, нечітка мова) поводила себе зухвало, чим ображала людську гідність і громадську мораль, чим порушила ст. 178 ч. 1 КУпАП, однак не досягла 16 річного віку, тому до відповідальності притягується мати ОСОБА_1 , чим вчинила правопорушення передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №937816 від 05.02.2024 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 937817 від 05.02.2024 року, довідкою Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом року не притягувалася, копією паспорта ОСОБА_2 , копією паспорта ОСОБА_1 , поясненнями ОСОБА_1 від 05.02.2024 року, поясненнями ОСОБА_2 від 05.02.2024 року, поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 05.02.2024 року.

Так, ч.3 ст.184 КУпАП передбачає відповідальність батьків у разі вчинення неповнолітніми дітьми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 КУпАП.

Частина 3 статті 173-4 КУпАП встановлює відповідальність малолітніх або неповнолітніх осіб віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років за вчинення булінгу (цькування), тобто діяння учасників освітнього процесу, які полягають у психологічному, фізичному, економічному, сексуальному насильстві, у тому числі із застосуванням засобів електронних комунікацій, що вчиняються стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи або такою особою стосовно інших учасників освітнього процесу, внаслідок чого могла бути чи була заподіяна шкода психічному або фізичному здоров`ю потерпілого.

Відповідно до ст.150 СК України батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини, піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя, поважати дитину. Передача дитини на виховання іншим особам не звільняє батьків від обов`язку батьківського піклування щодо неї. Забороняються будь-які види експлуатації батьками своєї дитини. Забороняються фізичні покарання дитини батьками, а також застосування ними інших видів покарань, які принижують людську гідність дитини.

Статтею 12 Закону України «Про охорону дитинства» передбачено, що батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративне правопорушення, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, що стягнення у вигляді адміністративного штрафу відповідає вимогам ст. ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

Враховуючи те, що відносно ОСОБА_1 одночасно розглядаються два матеріали про адміністративні правопорушення, а саме у справі № 382/238/24 провадження 3/382/278/24, у справі № 382/239/24 провадження № 3/382/279/24, на підставі ст. 36 КУпАП вбачається за необхідне об`єднати зазначені справи в одну та об`єднаній справі присвоїти № 382/238/24 провадження 3/382/278/24.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 36, ч. 2 ч. 184, ч. 3 ст.184, ст. ст. 283, 284, ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати справу № 382/238/24 провадження 3/382/278/24, у справі № 382/239/24 провадження № 3/382/279/24, на підставі ст. 36 КУпАП в одну та об`єднаній справі присвоїти № 382/238/24 провадження 3/382/278/24.

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3. ст. 184 КУпАП, та піддати стягненню:

- за правопорушення передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень;

- за правопорушення передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 867 (вісімсот шістдесят сім) гривень;

Відповідно ст. 36 КУпАП остаточно призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 867 (вісімсот шістдесят сім) гривень (отримувач коштів: ГУК у Київ.обл/Яготинська міс./21081100, код ЄДРПОУ - 37955989, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN) UА 0010860, код класифікації бюджету 21081100).

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код ЄДРПОУ- 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN) UA 0026001, код класифікації бюджету 22030106).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду

Строк пред`явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Суддя Кисіль О. А.