ПОСТАНОВА

Справа № 285/107/24

провадження № 3/0285/557/24

05 січня 2024 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області

Михайловська А.В., розглянувши матеріали, складені командиром військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстроване місце проживання - АДРЕСА_1 , місце роботи, посада - військова частина НОМЕР_1 , водій - радіотелефоніст другого піхотного відділення першого піхотного взводу другої піхотної роти, пільг - не встановлено, РНОКПП - НОМЕР_2 ,

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

встановила:

05.01.2024 року до суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 172 - 20 ч. 3 КУпАП, яким автоматизованою системою документообігу суду було присвоєно номери справ: 285/107/24 та 285/114/24.

Керуючись статтею 36 КУпАП, вважаю за можливе вказані справи об`єднати для спільного розгляду і вирішення в одне провадження у справі за № 285/107/24, провадження № 3/0285/557/24, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 1720 - 20 ч. 3 КУпАП.

Встановлено, що 30.12.2023 року о 07 год. 30 хв. та 03.01.2024 року о 16 год. 00 хв. військовослужбовець призваний за мобілізацією до в/ч НОМЕР_1 солдат ОСОБА_1 за місцем дислокації військової частини під час виконання обов`язків військової служби виявлений з ознаками алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим доставлений до ВСП Житомирського ЗВ ВСП для проходження огляду на стан сп`яніння. За результати огляду, перебуває у стані алкогольного сп`яніння (2,21 проміле та 2,09 проміле, відповідно), чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Усудове засідання ОСОБА_1 не прибув, у заявах до суду просив адмінматеріали розглянути у його відсутності, вину визнає.

З врахуванням вказаних обставин, з метою недопущення порушення строків розгляду справи та зловживання процесуальними правами, керуючись ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у ній матеріалів.

Дослідивши протоколи про адміністративне правопорушення та додані до них матеріали, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки складів адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, на підставі наступного.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 3 ст. 172-20 КУпАП передбачено відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Частиною 6 ст. 266-1 КУпАП встановлено, що під час проведення огляду військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів уповноважена посадова особа застосовує спеціальні технічні засоби відеозапису, а в разі їх відсутності або неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до роз`яснення Верховного Суду від 13.07.2018 року «особливий період» в Україні діє з 17.03.2014 року, зазначена правова позиція викладена в постановах Верховного Суду № 727/2187/16-ц, 211/1546/16-ц, 127/13998/17. Останній пов`язується, зокрема, як з моментом оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації, так і з введенням воєнного стану.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, до протоколів про адміністративне правопорушення долучено Акти оглядів на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціального технічного засобу № 336 від 30.12.2023 року та № 3 від 03.01.2024 року, тести № 1203 та № 1207, згідно яких результати освідування ОСОБА_1 30.12.2023 року о 11 год. 10 хв.- 2,21 проміле та 03.01.2024 року о 17 год. 08 хв.- 2,09 проміле, огляди проведені у присутності двох свідків.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, беру до уваги характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , всі обставини справи в їх сукупності, зокрема, соціальний аспект кваліфікації військових адміністративних правопорушень, суспільну небезпеку і шкоду від вчинення військовослужбовцями адміністративно-карних дій, завдання шкоди позитивному авторитету військовослужбовця і в цілому Збройним Силам України та, з урахуванням положень ст. 36 КупАП, вважаю, що у даному конкретному випадку слід застосування до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, розмір якого визначити згідно санкції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, що буде необхідним для його виправлення та достатнім для виконання завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

Відповідно до ст. 40-1, ч. 4 ст. 283 КУпАП, Закону України "Про судовий збір" судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 33-35, 38, 40-1, 172-20, 280, 283, 284 КУпАП,-

постановила:

Об`єднати в одне провадження справи за номерами: 285/107/24 та 285/114/24, присвоївши об`єднаній справ № 285/107/24, провадження № 3/0285/557/24.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1200 тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 (двадцять тисяч чотириста) грн 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п"ять) грн 60 коп. судового збору.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Михайловська