Справа № 347/253/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2024 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Крилюк М.І.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не працюючого, -

-за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №903764 вбачається, що 27.01.2023 року ОСОБА_1 виражався в сторону сусідки ОСОБА_2 , чіплявся до неї, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння щарпав за одяг працівника поліції , та погрожував фізичною розправою ОСОБА_3 , в наслідок чого порушив громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив дрібне хуліганство за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що в них між ним та його сусідкою ОСОБА_4 склались неприязні відносини. Так, 27.01.2024 року між ними виникла конфліктна ситуація, так як він зайшов на подвір`я ОСОБА_5 , щоб забрати свою кішку, оскільки напередодні її собака погризла вже одну його кішку. ОСОБА_6 почала словесно його ображати та викликала працівників поліції, які не враховували його пояснення та доводи поспішно склали відносно нього протокол. Просить взяти до уваги його письмові пояснення які долучено до матеріалів справи та провадження в спраці закрити.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , заслухавши позицію його захисника адвоката Васютина М.В., дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №903764 від 27.01.2023 року (а.с.1) вбачається, що 27.01.2023 року ОСОБА_1 виражався в сторону сусідки ОСОБА_2 , чіплявся до неї, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння щарпав за одяг працівника поліції , та погрожував фізичною розправою ОСОБА_3 , в наслідок чого порушив громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив дрібне хуліганство за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП.

Так, дії ОСОБА_1 були кваліфіковані працівником поліції за ст. 173 КУпАП, тобто за порушення останнім громадського порядку та спокою громадян, проте в суді під час перевірки доказів судом беззаперечних доказів порушення громадського порядку та спокою громадян з боку ОСОБА_1 не встановлено.

Оскільки протокол, є актом обвинувачення, то він повинен містити конкретне обвинувачення, виходячи з поняття адміністративного правопорушення, відповідно до вимог КУпАП.

Диспозиціяст. 173 КУпАП передбачено те, що дрібне хуліганство - це нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян. При цьому такі дії мають вчинятися безпричинно, з неповаги до громадського порядку і спокою громадян.

З системного аналізу діючого законодавства вбачається, що суть даного правопорушення зводиться до вчинення таких дій, що привели до дестабілізації стану суспільства.

Громадська небезпека дій правопорушників проявляється в тому, що дрібне хуліганство певною мірою дезорганізує весь комплекс суспільних відносин, що склалися, а дії правопорушників спрямовані проти забезпечення нормального життя, суспільно-політичної діяльності громадян.

Матеріали провадження містять пояснення учасників події а зокрема ОСОБА_2 , яка вказує, що 27.01.2024 року близько 17 год. ОСОБА_7 зайшов до неї на подвір`я, де між ними виникла сварка.

Зі змісту пред`явленого ОСОБА_8 вчиненого правопорушення вбачається, що останній висловлювався нецензурною лайкою в сторону ОСОБА_5 , проте, а ні в протоколі, а ні в долучених матеріалах провадження, не зазначено, яким чином був порушений громадський порядок і спокій громадян. Більше того сам зміст протоколувзагалі не містить часу та місця події, а дата складання протоколу є 27.01.2023 року в той час як пояснення та рапорт працівника поліції складені 27.01.2024 року.

Пояснень будь-яких інших осіб, чи свідків, матеріали провадження не містять.

Саме по собі виклад фабули обвинувачення в протоколі з кваліфікуючою ознакою «висловлювалася нецезурною лайкою», не є безумовним доказом порушення громадського порядку і спокою громадян, за умови відсутності інших доказів по справі на підтвердження вказаних дій ОСОБА_9 , виходячи з того, що учасники події не заперечували факту того, що між ними вже довший час тривають конфлікти.

В той же час, суб`єктивна сторона дрібного хуліганства характеризується умислом, тобто особа, яка здійснює дрібне хуліганство, розуміє, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок і бажає або свідомо допускає прояв неповаги до суспільства.

Сам факт висловлювання нецензурною лайкою до громадян без порушення громадського порядку та спокою громадян, не може бути беззаперечним доказом винуватості особи заст. 173 КУпАП.

Дослідження наданих суду матеріалів, пояснень ОСОБА_1 , а також і письмових пояснень ОСОБА_5 дозволяє дійти висновку, що конфлікт, який стався між ними 27.01.2024 року, виник на ґрунті тривалих неприязних стосунків між ними, внаслідок чого відбувалось з`ясування особистих стосунків, що не призвело до порушення громадського порядку, тобто спокійної обстановки нормальних умов проживання інших жителів.

Між тим, об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку.

Громадський порядок це система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відсутність відомостей, які б підтверджували той факт, що дії ОСОБА_1 порушували спокійну обстановку суспільного життя або відпочинку людей, виключає, в свою чергу, таку кваліфікуючу ознаку дрібного хуліганства як прояв неповаги до суспільства або порушення громадського порядку.

Самі по собі нецензурні висловлювання чи образливе чіпляння, за умови, що такі дії виникли в наслідок триваючих неприязних стосунків між особами, які знайомі один з одним, за умови недоведеності направленості умислу з боку ОСОБА_7 на порушення саме громадського порядку, у вказаному конкретному випадку, не можуть вважатись дрібним хуліганством в конкретній події, що досліджувалась судом.

Крім того, зміст протоколу про адмінправопорушення повністю спростовує обвинувачення за вказаним протоколом, пред`явлене ОСОБА_8 за ст. 173 КУпАП, внаслідок відсутності саме такої події, яку б можливо було кваліфікувати як дрібне хуліганство, оскільки зафіксована працівником поліції подія, являє собою висловлювання учасниками конфлікту один одному взаємних претензій , які виникли в порядку порушення умов добросусідства.

Наведені факти, у сукупності з вищевикладеними доказами по справі, знаходяться у взаємозв`язку між собою, та поза всяким розумним сумнівом свідчать про відсутність в діях ОСОБА_9 складу адміністративного правопорушення, передбаченогост. 173 КУпАП.

Матеріали справи не містять належних та достатніх доказів, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 дій, зазначених у диспозиціїст. 173 КУпАП та які б підпадали саме під ознаки дрібного хуліганства.

Тому на підставі п.1 ч.1ст. 247 КУпАП провадження по даній справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 247, 283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.173 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.І. Крилюк