Справа №: 486/1879/23 Провадження № 3/486/92/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2024 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Савіна О.І.,

при секретарі - Салагорі С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 164, ч.3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

03.11.2023 року о 17:40 год. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: м.Южноукраїнськ, пр.Незалежності, буд.35, займався господарською діяльністю без ліцензійї на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, чим порушив порядок провадження господарської діяльності.

Тому, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, як провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Окрім цього, 03.11.2023 року о 17:40 год. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: м.Южноукраїнськ, пр.Незалежності, буд.35, здійснював торгівлю рідини, що використовується в електронних сигаретах з рук.

Частиною 3 статті 156 КУпАП передбачена відповідальність за торгівлю рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

У судове засідання ОСОБА_1 та його адвокат Саннікова Н.Г. не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки до суду не повідомили. Однак, до суду надала адвокат Саннікова Н.Г. клопотання про закриття провадження у справі, в якому зазначає, що у протоколі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 164 КУпАП під час формулювання об`єктивної сторони протиправного діяння необхідно обов`язково зазначити вид діяльності та встановити в чому полягала невідповідність цим вимогам діяння особи, що порушила закон. Разом з тим, працівник СЮП Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області капітан поліції Вірчак Ю.Ю. у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП, недотрималася цих вимог закону. В протоколі навіть не зазначено, яку саме господарську діяльність провадив ОСОБА_1 , які саме дії він здійснював перебуваючи біля магазину «Альянс» по пр.Незалежності, 20 в м.Южноукраїнську. Для встановлення в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 164 КУпАП, необхідно встановити всі характеризуючи ознаки підприємницької діяльності, основними з яких є: самостійність, ініціативність та систематичність. При цьому, чітких кількісних критеріїв систематичності (тобто, скільки разів потрібно зайнятися діяльністю для того, щоб вона вважалася підприємницькою) законодавством не встановлено. Так, до протоколу не додано жодного належного доказу на підтвердження факту здійснення ОСОБА_1 систематичної господарської (підприємницької) діяльності та одержання прибутку та будь-які докази, які б підтверджували факти продажу 03.11.2023 року, а також неодноразового продажу ним товарів, або здійснення будь-якої іншої діяльності, яка підлягає ліцензуванню. Більш того, як вбачається з даного протоколу взагалі невідомо що саме здійснював ОСОБА_1 03.11.2023 року. Таким чином, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП, може бути лише суб`єкт господарювання. Разом з тим, в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не зазначено чи є він суб`єктом господарювання, відповідні документи в матеріалах справи відсутні. У даному випадку з протоколу не вбачається, що ОСОБА_1 продав комусь рідину і отримав за це гроші. Вказані обставини жодними документами не зафіксовані. Враховуючи вищевикладене, вважає, закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за відсутності у його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 та ч.З ст. 156 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ч.1 ст. 164, ч.3 ст. 156 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, у зв`язку з чим суд розглядає справу у відсутності ОСОБА_1 та адвоката Саннікової Н.Г.

З`ясувавши правову позицію особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) ч.1 ст.9 КУпАП визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин справи, її вирішення у точній відповідності до закону.

Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.164, ч.3 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується також наявними письмовими матеріалами справи, зокрема: змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №985461 від 03.11.2023 року та серії ВАВ №985462 від 03.11.2023 року, який складений у відповідності до вимог ст.ст. 254, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому, згідно положень статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є доказом у справі про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 03.11.2023 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 03.11.2023 року, рапортами інспектора СЮП Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції Вірчак Ю. від 03.11.2023 року.

З`ясувавши обставини справи та надавши правову оцінку доказам, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.164, ч.3 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повністю доведена.

Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При цьому, суд враховує положення ч.2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якою визначено, що якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З огляду на те, що правопорушення було вчинене ОСОБА_1 03.11.2023 року, на момент розгляду справи закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, а відтак провадження у справі про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164, ч.3 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Разом з тим, згідно з п.6 ч.1 ст.1 Закону України «Про вилучення з обігу, переробку, утилізацію, знищення або подальше використання неякісної та небезпечної продукції» продукція, на яку немає передбачених законодавством відповідних документів, що підтверджують якість та безпеку продукції є неякісна та небезпечна продукція.

У відповідності до статті 5 вказаного вище Закону, неякісна та небезпечна продукція підлягає обов`язковому вилученню з обігу.

Відповідно до положень ст. 265 КУпАП вилучені речі і документи, що є знаряддями або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, після розгляду справи конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №985462 від 03.11.2023 року було вилучено у ОСОБА_1 рідину, яка використовується в електронних сигаретах: NOVA SALT 20 шт. 30 мл 50 мг, chaser mix 30 шт. 10 мл 60 мг, яка відноситься до небезпечної продукції, а тому поверненню ОСОБА_1 не підлягають, а отже на підставі ст. 265 КУпАП такі речі підлягають знищенню.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 265, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164, ч.3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164, ч.3 ст. 156 КУпАП - закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП.

Вилучені речі згідно з протоколом виявлення, огляду та вилучення від 03.11.2023 року, а саме: рідина, яка використовується в електронних сигаретах NOVA SALT 20 шт. 30 мл 50 мг, chaser mix 30 шт. 10 мл 60 мг, - знищити.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Южноукраїнського міського суду О.І. Савін