Справа № 459/3421/23 Провадження № 3/459/1231/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2024 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мельникович М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонерки, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Червоноградського міського суду Львівської області перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП з підстав, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 653524 від 10.10.2023.

ОСОБА_1 у вину ставиться те, що вона 10.10.2023 о 15 год 50 хв у м. Червонограді по вул. Шевченка, 20, керуючи автомобілем Buick Encore, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи поворот ліворуч, не впевнившись в безпечності свого маневру здійснила зіткнення з автомобілем Toyota RAV 4, д.н.з. НОМЕР_2 , який здійснював обгін, чим порушила вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

04.01.2024 Захисник ОСОБА_1 адвокат Пилипів В. І. подав суду письмове клопотання про призначення у даній справі автотехнічну експертизу, на вирішення якої просив поставити ряд запитань. Проведення експертизи просив доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Клопотання мотивував тим, що викладені обставини в протоколі не відповідають фактичним обставинам справи. Представник зазначив, що ОСОБА_1 , рухаючись по вул. Шевченка у м. Червонограді автомобілем BUICK ENCORE, реєстраційний номер НОМЕР_3 , включила покажчик лівого повороту, після чого почала зменшувати швидкість і повертала ліворуч. Виконуючи маневр повороту побачила, що раптово з її смуги на смугу зустрічного руху, набираючи швидкість частково почав виїжджати автомобіль Toyota RAV 4, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався позаду неї, внаслідок чого між транспортними засобами відбулось зіткнення. Також представник зазначив, що з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не згідна і вважає себе невинною. У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що керуючи автомобілем марки TOYOTA RAV- 4 реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухалась за автомобілем BUICK ENCORE реєстраційний номер НОМЕР_1 в попутному напрямку. Водій автомобіля, BUICK ENCORE, реєстраційний номер НОМЕР_1 , почала сповільнювати швидкість, загорілись стоп-сигнали і швидкість попутного автомобіля була мінімальною. На той нас швидкість автомобіля TOYOTA RAV-4 складала 15 км/год і від місця зіткнення автомобілів вона знаходилась приблизно на відстані 5 м. Після цього вона вирішила здійснити обгін автомобіля BUICK ENCORE, для чого почала збільшувати швидкість та виїжджати на смугу зустрічного руху. В цей момент водій автомобіля BUICK ENCORE теж почала повертати ліворуч та відбулось зіткнення.

В судовому засідання представник ОСОБА_3 адвокат Пилипів В. своє клопотання підтримав, просив таке задовольнити, навів мотиви, що аналогічні зазначеним у клопотанні.

Потерпіла ОСОБА_2 в дане судове засідання не з`явилася, хоча про розгляд справи була повідомлена належним чином.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи та наявні докази, приходжу до наступного переконання.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право, в тому числі, подавати докази, заявляти клопотання.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта.

Відповідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» якщо для вирішення питань, які виникли у справі про злочин проти безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, потрібні спеціальні знання, суд має призначити експертизу. Автотехнічна судова експертиза це судова експертиза, пов`язана з дорожньо-транспортною подією (ДТП). Метою експертизи є встановлення технічного стану транспортних засобів, доріг і їх облаштування, дорожніх знаків і розміток, механізму дорожньо-транспортної пригоди (ДТП), психофізіологічного стану водія та учасників ДТП.

Відповідно до розділу ІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, що затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5 основними завданнями автотехнічної експертизи є: установлення механізму ДТП та її елементів: швидкості руху (за наявності слідів гальмування та за пошкодженнями), гальмового та зупинного шляхів, траєкторії руху, відстані, пройденої ТЗ за певні проміжки часу, та інших просторово-динамічних характеристик пригоди. Установлення відповідності дій водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП. Перед автотехнічною експертизою можуть бути поставлені й інші завдання, вирішення яких пов`язане з дослідженням технічного стану ТЗ, дорожньої обстановки і дій учасників дорожньої події.

Крім цього, пунктом 24 вказаної постанови звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

З метою об`єктивного вирішення справи, забезпечення прав та обов`язків учасників дорожньо-транспортної пригоди, суддя вважає за необхідне призначити у справі автотехнічну експертизу. Тому клопотання слід задовольнити та призначити у даній справі експертизу.

Керуючись ст. ст. 245, 251, 273, 278, КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Пилипіва Василя Івановича про призначення автотехнічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського наукового дослідного інституту судових експертиз (вулиця Липинського, 54, м. Львів, Львівська область, 79000).

На вирішення автотехнічної експертизи поставити наступні запитання:

1. Як повинен був діяти водій автомобіля ТОYOTA RAV- 4, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 в даній дорожній ситуації відповідно до ПДР України?

2. Як повинен був діяти водій автомобіля BUICK ENCORE, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 в даній дорожній ситуації відповідно до ПДР України?

3. Чи відповідали дії водія автомобіля ТОYOTA RAV-4, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 вимогам ПДР України?

4. Чи відповідали дії водія автомобіля BUICK ENCORE, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 вимогам ПДР України?

5. Чи технічно-спроможні покази водія автомобіля TOYOTA RAV-4, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , яка вказала, що рухаючись із невеликою швидкістю в попутному напрямку за автомобілем BUICK ENCORE, реєстраційний номер НОМЕР_1 та від місця зіткнення транспортних засобів знаходилась на відстані орієнтовно 5 м. Водій автомобіля BUICK ENCORE, реєстраційний номер НОМЕР_1 , почала сповільнювати швидкість, загорілись стоп-сигнали і швидкість попутного автомобіля була мінімальною. Після чого водій автомобіля TOYOTA RAV-4 почала збільшувати швидкість та виїжджати на смугу зустрічного руху, а коли побачила, що водій автомобіля BUICK ENCORE, реєстраційний номер НОМЕР_1 , почала змінювати напрямок руху вліво, вона уникаючи зіткнення відхилила кермо вліво і в цей момент автомобіль BUICK ENCORE, реєстраційний номер НОМЕР_1 , переднім лівим крилом сконтактував з переднім правим крилом та передньою правою частиною дверей автомобіля ТОYOTA RAV-4, реєстраційний номер НОМЕР_2 ?

6. Що з технічної точки зору стало причиною настання дорожньо-транспортної пригоди?

Надати експертам наступні вихідні дані:

1. Проїзна частина автодороги з асфальтобетонним покриттям, пряма, на момент ДТП покриття сухе. ДТП мала місце в межах населеного пункту, обмежуючі знаки руху на даній ділянці дороги відсутні.

2. Рух на даній ділянці дороги здійснюється по одній смузі в кожному напрямку.

3. До пригоди транспортні засоби знаходились в технічно-справному стані.

4. Місце ДТП не є перехрестям.

Проведення експертизи проводити за рахунок державного бюджету.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів направити справу № 459/3421/23 (провадження №3/459/1231/23) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Мельникович