Справа № 741/1347/23 Головуючий у 1 інстанції Крупина А. О.
Провадження № 33/4823/21/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2024 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд у складі судді Акуленко С.О. за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та її захисника-адвоката Лущик О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Носівського районного суду Чернігівської області від 14 листопада 2023 року,

У С Т А Н О В И В :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працююча фахівцем з продажів АТ «Чернігівгаз»,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та на неї накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Також стягнуто з неї на користь держави судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

Судом першої інстанції встановлено, що 09.07.2023 року о 00 год. 25 хв. в с. Мрин Ніжинського району по вул. Шевченка, № 40 гр. ОСОБА_1 керувала автомобілем «Шевроле Авео», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер, котрий показав результат тесту 0,32 проміле, чим порушила вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила постанову скасувати та провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог зазначила, що результати приладу Драгер 6810, є недопустимими доказами, так як її огляд на стан сп`яніння було проведено після спливу інтервалу обов`язкового калібрування цього приладу, яке повинно здійснюватися кожні 6 місяців, що свідчить про порушення Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735.

Крім того, з 29.03.2023 року зазначений прилад до уповноваженого сертифікованого сервісного центру Drager не надходив та відповідно, не обслуговувався, що є порушенням керівництва з експлуатації, а також через вік приладу (більше 12 років) не здійснено заміну сенсору (рекомендовано виробником кожні 5 років), цей прилад може давати похибки, що суттєво можуть перевищувати допустимі.

Наявність на час огляду чинного свідоцтва про повірку, однак без проведення обов`язкових сервісного технічного обслуговування та градування (калібрування), не є запорукою точності роботи зазначеного засобу вимірювальної техніки. Інших доказів, які свідчили про керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, не надано.

З врахуванням зазначених обставин, на думку апелянта, в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення учасників апеляційного розгляду, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 і її захисник заперечували обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, та вказували на порушення проведеного огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння, так як на час огляду у приладу «Драгер 6810» сплив інтервал обов`язкового калібрування, що свідчить про порушення Інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу, оскільки його повірка повинна проводитись кожні 6 місяців. В цьому випадку його результат може вказувати на похибку та є недопустимим доказом. Крім того ОСОБА_1 повідомила, що спиртні напої не вживала та транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння не керувала, а на місці зупинки з усім погоджувалася, так як ніколи не була у такій ситуації.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Протоколом про адміністративне правопорушення встановлено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що є порушенням вимог п. 2.9 «а» ПДР. Огляд проведено на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер».

Обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення судом першої інстанції встановлені вірно.

Ці обставини підтверджуються результатом тестування на алкоголь, проведеного за допомогою приладу - газоаналізатора «Alcotest 6810», яким встановлено, що ступінь сп`яніння ОСОБА_1 становить 0,32 %о , тобто, вона перебувала в стані алкогольного сп`яніння, з результатом якого вона погодилась, що підтверджено її підписом.

З наявного в матеріалах справи відеозапису з нагрудної камери поліцейського встановлено, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Шевроле Авео», який був зупинений працівниками поліції, у яких під час спілкування виникла підозра щодо перебування водія в стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, на що вона погодилась та пройшла огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер, який показав наявність вмісту алкоголю 0,32 %о. З результатами огляду ОСОБА_1 погодилась та вказані обставини останньою не заперечувались. Також будь-яких зауважень на дії працівників поліції вона не висловлювала.

Огляд на стан виявлення алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 проведений у спосіб та у порядок, визначений ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, на місці зупинки транспортного засобу, з використанням спеціальних технічних засобів та із застосуванням технічних засобів відеозапису, про що вказано в протоколі про адміністративне правопорушення та результаті спеціального технічного засобу «Драгер», ОСОБА_1 зауважень до змісту процесуальних документів не мала, огляд відбувався із дотриманням усіх вимог чинного законодавства, тому результат такого огляду є допустимим доказом та не викликає у апеляційного суду жодного сумніву.

Таким чином суд першої інстанції цим доказам дав належну оцінку і вірно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння було проведено пристроєм, що не пройшов періодичне обслуговування, без дотримання експлуатаційної документації виробника технічного пристрою про періодичність калібрування, наслідком чого є недійсність отриманих таким чином результатів огляду, то такі є безпідставними виходячи з наступного.

Огляд ОСОБА_1 на визначення стану сп`яніння відбувався за допомогою газоаналізатора "Drager Alkotest 6810".

Копією свідоцтва про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки № П 51QM 1287 083 22 на газоаналізатор для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «Alcotest 6810», зав. № ARBL-0900, виробник «DragerSafetyAg&Co, KgaA» Німеччина, встановлено, що воно чинне до 29.09.2023 року.

Зі змісту копії сертифікату затвердження типу засобів вимірювальної техніки № UA-MI/1-96-2007, виданого 10.07.2007 року Державним комітетом України з питань технічного регулювання та споживчої політики, серед іншого, на «Газоаналізатор Alcotest 6810», який зареєстровано в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У788-07, встановлено, що міжповірочний інтервал, встановлений під час затвердження типу, - не більше одного року.

Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність» визначено, що засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки. До таких засобів вимірювальної техніки відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається. Законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту.

Згідно з Міжповірочними інтервалами законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями, що затверджено Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 року №1747, міжповірочний інтервал вимірювачів вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається, установлений 1 раз на рік.

З роздрукованого чеку приладу «Drager Alcoteste 6810», за допомогою якого водій ОСОБА_1 проходила огляд на стан сп`яніння, вбачається, що останнє калібрування приладу проводилось 29.09.2022 року, натомість огляд на стан сп`яніння проводився 09.07.2023 року, що свідчить про належне здійснення повірки та калібрування приладу «Drager Alcoteste 6810».

Крім того, матеріалами справи встановлено, що газоаналізатор «Drager Alcoteste 6810» пройшов процедуру затвердження типу вимірювальної техніки та отримав 10.07.2007 року Сертифікат перевірки типу, яким встановлено міжповірочний інтервал, - не більше року.

З врахуванням вище зазначеного, твердження апелянта про тре, що калібрування приладу «Drager Alcotest 6810» повинно здійснюватися кожні 6 місяців не заслуговують на увагу.

Доводи апелянта про можливість наявності похибки, відображених у роздруківці результату газоаналізатора, є необґрунтованими, так як свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №П 51QM 1287 083 22 від 29.09.2022 року газоаналізатора для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «Alcotest 6810», виробником газоаналізатора заявлено допустиму похибку в робочих умовах для масової концентрації алкоголю у видихуваному повітрі у діапазоні до 0,80 %о становить ± 0,04 %о.

У водія ОСОБА_1 результат продування приладу складав 0,32 %о, що перевищує допустиму законодавчу норму похибки, що свідчить про перебування останньої у стані алкогольного сп`яніння.

Інші твердження апелянта висновків суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не спростовують, та не є підставою для скасування судового рішення.

Слід зазначити, що пункт 1.3 ПДР зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до вимог пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за №1306 від 10.10.2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, окрім іншого, за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими, та вони повністю відповідають фактичним обставинам справи.

Адміністративне стягнення накладено судом у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступені його вини.

За таких обставин, постанова суду відповідає вимогам закону, і законних підстав для її скасування чи зміни не вбачається.

Керуючись ст. ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Носівського районного суду Чернігівської області від 14 листопада 2023 року стосовно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяС. О. Акуленко